DECIZIA Nr. 64 din 07.12.2015 SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA ... · 1 DECIZIA Nr. 64 din 07.12.2015...

1

DECIZIA

Nr. 64 din 07.12.2015

privind sancţionarea întreprinderilor SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA,

AD.ECO 98 SRL, România şi INTERLINE SYSTEMS BV, Olanda pentru încălcarea

prevederilor art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu

modificările şi completările ulterioare şi ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind

Funcţionarea Uniunii Europene

CONSILIUL CONCURENŢEI

În baza:

1. Legii concurenței nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.

240/03.04.2014, cu modificările și completările ulterioare;

2. Decretului nr. 301/05.03.2015 privind numirea preşedintelui Consiliului Concurenţei, publicat

în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157/05.03.2015;

3. Decretului nr. 302/05.03.2015 privind numirea vicepreşedintelui Consiliului Concurenţei,

publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157/05.03.2015;

4. Decretului nr. 974/19.12.2011 pentru numirea unui membru al Plenului Consiliului

Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901/20.12.2011;

5. Decretului nr. 703/27.04.2009 pentru numirea unui membru al Consiliului Concurenţei,

publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 284/30.04.2009;

6. Ordinului nr. 707/17.11.2015 privind delegarea atribuţiilor preşedintelui Consiliului

Concurenţei referitoare la conducerea şedinţei de audieri din data de 17.11.2015;

7. Regulamentului de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei, pus în

aplicare prin Ordinul nr. 101 din 2 februarie 2012, publicat în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr. 113/14.02.2012, cu modificările şi completările ulterioare;

8. Regulamentului privind constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor de către Consiliul

Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 631/05.09.2011, cu

modificările şi completările ulterioare;

9. Regulamentului privind desfăşurarea audierilor în cadrul Consiliului Concurenţei şi adoptarea

deciziilor, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din data de 04.09.2015;

10. Instrucţiunilor din 2 septembrie 2010 privind individualizarea sancţiunilor pentru

contravenţiile prevăzute la art. 51 din Legea concurenţei nr. 21/1996, publicate în Monitorul

Oficial al României, Partea I, nr. 638/10.09.2010, cu modificările şi completările ulterioare;

2

11. Instrucţiunilor privind definirea pieţei relevante, publicate în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr. 553/05.08.2010;

12. Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996, publicate în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598/01.07.2005;

13. Tratatului privind Funcţionarea Uniunii Europene, versiunea consolidată, publicat în Jurnalul

Oficial al Uniunii Europene C 83/2010;

14. Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în

aplicare a normelor de concurenţă stabilite la articolele 81 şi 82 din Tratat, publicat în Jurnalul

Oficial al Uniunii Europene L 1/2003;

15. Regulamentului (UE) nr. 330/2010 al Comisiei din 20 aprilie 2010 privind aplicarea

articolului 101 alineatul (3) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene categoriilor de

acorduri verticale și practici concertate, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L

102/2010;

16. Comunicării Comisiei Europene - Orientări privind restricţiile verticale, publicate în Jurnalul

Oficial al Uniunii Europene L 130/2010;

17. Comunicării Comisiei Europene – Orientări privind conceptul de efect asupra comerţului din

articolele 81 şi 82 din Tratat, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 101/2004;

18. Comunicării Comisiei privind acordurile de importanţă minoră care nu restrâng în mod

semnificativ concurenţa în sensul articolului 81 alineatul (1) din Tratatul de instituire a

Comunităţii Europene (de minimis), publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C

368/2001;

19. Raportului de investigaţie prezentat şi susţinut în faţa Plenului Consiliului Concurenţei de

către raportor, precum şi a celorlalte acte şi lucrări din dosarul cauzei;

20. Declaraţiilor referitoare la recunoaşterea expresă şi neechivocă a faptelor prezentate în

Raportul de investigaţie transmise anterior audierilor din data de 17.11.2015 de către

reprezentanţii a două dintre părţile implicate, respectiv AD.ECO 98 SRL, România şi SENTRY

EQUIPMENT CORP, SUA;

21. Audierii părţilor implicate din data de 17.11.2015;

22. Faptului că, în data de 07.12.2015, a avut loc deliberarea de către Plenul Consiliului

Concurenţei cu privire la acest caz, fiind întrunită condiţia de cvorum pentru ca Plenul

Consiliului Concurenţei să poată decide în mod valabil.

şi luând în considerare următoarele:

I. Sumar executiv

1. La data de 09.09.2011, prin Ordinul nr. 713/09.09.2011 al Preşedintelui Consiliului

Concurenţei a fost declanşată investigaţia având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 5

alin. (1) lit. c) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările

3

ulterioare (în continuare Legea concurenţei), precum şi a prevederilor art. 101 din Tratatul

privind Funcţionarea Uniunii Europene (în continuare TFUE), de către AD. ECO 98 S.R.L.,

România (în continuare AD.ECO), INTERLINE SYSTEMS BV, Olanda (în continuare

INTERLINE) şi SENTRY EQUIPMENT CORP, S.U.A. (în continuare SENTRY) pe piaţa

echipamentelor şi pieselor de schimb necesare în industria energetică.

2. Investigaţia a fost declanşată în baza plângerii formulate de către MESSYSTECH SRL (în

continuare MESSYSTECH), înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RS/10/21.02.2011, din a

cărei analiză a rezultat suspiciunea unei posibile încălcări a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. c) din

Legea concurenţei şi ale art. 101 din TFUE, de către AD.ECO, INTERLINE şi SENTRY pe

piaţa echipamentelor şi pieselor de schimb necesare în industria energetică.

3. Prin plângerea trasmisă, MESSYSTECH a adus în atenţia Consiliului Concurenţei următorul

fapt: contractele de reprezentare pentru vânzări încheiate de AD.ECO1 şi INTERLINE2 cu

producătorul SENTRY (denumite în continuare şi contracte de distribuţie exclusivă) „pot fi

catalogate ca fiind înţelegeri care privesc limitarea sau controlul distribuţiei, împărţirea pieţelor

de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriu teritorial”.

4. În fapt, în data de 10.05.2010, ELECTROCENTRALE BUCUREŞTI SA – Sucursala

Bucureşti (în continuare S.E.B.) a organizat o procedură de achiziţie publică având ca obiect

atribuirea contractului de furnizare produse „piese de schimb mese probe”, printre care şi piese

de schimb pentru sistemele de condiţionare a probelor de apă şi abur produse de SENTRY.

5. La această procedură au participat în calitate de ofertanţi, atât AD.ECO, distribuitorul exclusiv

al produselor SENTRY pe teritoriul României, cât şi MESSYSTECH. În vederea participării la

procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică organizată de S.E.B., MESSYSTECH a

solicitat direct de la INTERLINE, distribuitorul exclusiv al SENTRY pe teritoriul Olandei, o

ofertă de preţ pentru piese de schimb aferente sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi

abur produse de SENTRY.

6. În urma desfăşurării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică menţionată

anterior şi declarării întreprinderii MESSYSTECH drept câştigătoare a acesteia, AD.ECO a făcut

presiuni, atât direct, cât şi prin intermediul producătorului SENTRY, faţă de INTERLINE astfel

încât, la o dată ulterioară, acesta din urmă a retras oferta făcută către MESSYSTECH.3

7. MESSYSTECH a transmis Consiliului Concurenţei corespondenţa purtată prin e-mail între

SENTRY, AD.ECO, INTERLINE şi MESSYSTECH, în perioada 29.04.2010 – 16.10.2010,

respectiv anterior organizării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de către

S.E.B. în data de 10.05.2010, precum şi ulterior derulării acesteia, pentru a susţine afirmaţiile în

legătură cu „acţiunea concertată anticoncurenţială a AD.ECO, în acord cu SENTRY şi

INTERLINE, care a avut ca rezultat:

- refuzul INTERLINE de a furniza echipamentele în condiţiile convenite de MESSYSTECH

cu S.E.B., ceea ce a condus la crearea de prejudicii legate de executarea contractului de

1 Contract de reprezentare pentru vânzări încheiat la data de 1.06.2004 între SENTRY şi AD.ECO, a cărui traducere

autorizată a fost transmisă prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/1694/21.02.2014, la solicitarea

de informaţii a Consiliului Concurenţei nr. RG/1463/17.02.2014. 2 Contract de reprezentare pentru vânzări încheiat în anul 1997 între SENTRY şi INTERLINE. 3 Conform celor menţionate de către MESSYSTECH în formularul de plângere.

4

achiziţii publice şi dificultăţi în onorarea acestuia prin întârzierea livrării pieselor de schimb

marca SENTRY;

- obligarea autorităţii contractante de către instanţă de a relua procedura doar cu AD.ECO

şi de a achiziţiona produsele la un preţ cu aproximativ 10.000 de Euro mai mare decât preţul la

care MESSYSTECH le-a furnizat piesele de schimb.”

8. Comportamentul anticoncurenţial constatat şi sancţionat în prezenta Decizie se referă la

acordul încheiat între SENTRY şi AD.ECO referitor la restricţionarea vânzărilor pasive de

produse SENTRY, respectiv la necomercializarea acestor produse către societăţi de

comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării la solicitarea acestora, precum şi

comportamentul SENTRY şi INTERLINE de interzicere a vânzărilor pasive de produse

SENTRY în afara teritoriului Olandei.

II. Părţile implicate

9. SENTRY4 este persoană juridică străină, având ca obiect de activitate fabricarea şi

comercializarea de sisteme de prelevare a probelor reprezentative de abur, apă, gaz, lichid, pastă

şi solide pentru diferite industrii. În Europa, SENTRY îşi comercializează produsele prin

intermediul unei reţele de distribuţie exclusivă. În România, SENTRY nu deţine o

filială/sucursală, dar are ca distribuitor exclusiv pe AD.ECO.

10. INTERLINE5 este persoană juridică străină, care, potrivit datelor furnizate de

MESSYSTECH şi a celor conţinute în contractul de reprezentare pentru vânzări încheiat între

SENTRY şi INTERLINE, la data formulării plângerii era distribuitorul unic al produselor marca

SENTRY pe teritoriul Olandei. INTERLINE produce sisteme analitice industriale, constând în

senzori şi analizoare specifice pentru industria de petrol, gaze şi apă6.

11. AD.ECO7 este persoană juridică română, având calitatea de reprezentant exclusiv al

SENTRY în România. Obiectul de activitate principal al societăţii AD.ECO este „Instalarea

maşinilor şi echipamentelor industriale” Cod CAEN 332.

III. Piaţa relevantă

3.1. Piaţa relevantă a produsului

12. Sistemele de condiţionare a probelor de apă şi abur sunt echipamente utilizate în procesul

tehnologic al producerii de energie electrică şi termică, în scopul reducerii temperaturii şi

presiunii probelor necesare efectuării unor măsurători ale aburului pentru analiza compoziţiei

chimice a acestuia. Prin urmare, acestea se utilizează în scopul reducerii temperaturii şi presiunii

probelor de la aproximativ 550⁰C - 570⁰C la aproximativ 25⁰C, respectiv de la 150-250 bari la 2

bari.

4 Sediul: 966 Blue Ribbon Circle North, PO Box 127, Oconomowoc, WI 53066 USA. 5 Sediul: Ampèrestraat 3, 1704 SM, Heerhugowaard, Olanda. 6 Sistemele fabricate de INTERLINE nu sunt substituibile cu cele fabricate de SENTRY. INTERLINE fabrică

senzori şi analizoare specifice care pot fi plasate direct în apă sau pot fi folosite ca un sistem by-pass care, într-o

perioadă foarte scurtă, oferă o perspectivă a compoziţiei apei. INTERLINE achiziţionează de la SENTRY anumite

părţi componente/piese de schimb pe care le incorporează în sistemele proprii. 7 Cu sediul social în Str. Ion Urdăreanu nr. 2, bl. P22, sc. 2, et. 4, ap. 52, sector 5, Bucureşti, nr. de înregistrare la

Oficiul Naţional al Registrului Comerţului: J40/5622/1998, CUI: 10687174.

5

13. Sistemul de condiţionare a probelor de apă şi abur este format din patru mari componente,

care pot fi înlocuite separat, având totodată şi calitatea de piese de schimb ale acestuia: răcitor,

valvă reducere presiune, valvă protecţie termică, regulator contrapresiune.

14. Necesitatea înlocuirii pieselor de schimb în cadrul sistemului de condiţionare a probelor de

apă şi abur se impune din următoarele considerente:

- lipsa unui control riguros al parametrilor chimici poate conduce la apariţia de fenomene

nedorite în exploatarea agregatelor, precum şi la depuneri în sistemul fierbător şi pe paleţii

turbinelor, coroziuni şi spargerea ţevilor;

- funcţionarea necorespunzătoare a instalaţiilor de măsurare a indicilor chimici poate duce

la erori în efectuarea măsurătorilor şi funcţionarea în condiţii de nesiguranţă a instalaţiilor şi

agregatelor energetice.

15. La momentul organizării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, S.E.B. a

menţionat în caietul de sarcini numele producătorului, respectiv SENTRY, justificând această

opţiune pe baze tehnice, precizând totodată că produsele sunt substituibile la nivel de sistem

(echipament) şi nu la nivel de piese de schimb ale acestuia, iar utilizarea unor piese de schimb

produse de un alt producător pe echipamentele produse de SENTRY ar putea duce la avarii grave

şi de lungă durată în exploatare.

16. Referitor la substituibilitatea la nivelul cererii, atât timp cât comercializarea pieselor de

schimb SENTRY se face prin distribuţie exclusivă într-un teritoriu alocat, iar piesele de schimb

fabricate de SENTRY nu sunt substituibile cu cele fabricate de un alt producător (care îşi

comercializează produsele în acelaşi teritoriu), aceasta poate fi efectiv realizată prin orientarea

clienţilor către o altă zonă geografică, respectiv către furnizori din afara teritoriului de distribuţie

exclusivă, care să satisfacă cererea prin intermediul vânzărilor pasive.

17. Referitor la substituibilitatea la nivelul ofertei, în cazul analizat, aceasta nu poate fi luată în

considerare în ceea ce priveşte definirea pieţei relevante, întrucât SENTRY îşi comercializează

produsele prin intermediul unui reţele de distribuţie exclusivă, fiecare distribuitor având

posibilitatea să vândă doar activ produsele sale şi doar în interiorul graniţelor teritoriului alocat

exclusiv.

18. În ceea ce priveşte concurenţa potenţială, aceasta poate fi reprezentată numai de către

distribuitorii exclusivi ai SENTRY aflaţi în afara teritoriului alocat al AD.ECO care, prin

intermediul vânzărilor pasive şi, în lipsa unor restricţii cu privire la comercializarea produselor

SENTRY, pot satisface cererea şi pot avea un efect de disciplinare a comportamentului

concurenţial al întreprinderii AD.ECO.

19. În concluzie, substituibilitatea din punct de vedere al cererii constituie singura forţă care

acţionează asupra distribuitorului de piese de schimb, respectiv AD.ECO, în special în ceea ce

priveşte deciziile pe care le ia acesta referitor la preţurile practicate.

20. În cazul unor bunuri complexe, precum sistemele de condiţionare a probelor de apă şi abur şi

implicit, piesele de schimb aferente acestora, se pune întrebarea dacă pentru aceste produse pot fi

definite pieţe separate sau ar fi adecvată combinarea acestora.

21. Comisia Europeană consideră că această problemă trebuie analizată de la caz la caz, luând în

calcul factori precum: preţul şi durata de viaţă a echipamentului iniţial, transparenţa preţurilor

6

pentru piesele de schimb aferente acestuia, precum şi ponderea valorii pieselor de schimb în

valoarea totală a echipamentului.

22. Având în vedere durata de viaţă relativ mare a sistemelor de condiţionare a probelor de apă

şi abur, astfel de sisteme aflându-se în funcţiune din anul 1987, ponderea redusă a costurilor cu

piesele de schimb şi întreţinerea pe toată perioada de funcţionare a sistemelor de condiţionare a

probelor de apă şi abur, aceasta variind între circa 1%-10%, piesele de schimb pentru sistemele

de condiţionare a probelor de apă şi abur fabricate de SENTRY nu sunt substituibile cu cele

fabricate de alţi producători, respectiv piesele de schimb sunt dedicate pentru fiecare sistem în

parte, în funcţie de producătorul său, piaţa relevantă a produsului a fost definită ca fiind piaţa

comercializării pieselor de schimb aferente sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur

produse de SENTRY.

3.2. Cererea şi oferta

23. Cererea este constituită din întreprinderi active în industria energetică, respectiv întreprinderi

care produc energie electrică şi termică pe bază de abur şi care sunt, în principal, societăţi cu

capital majoritar de stat. Pe piaţa din România, oferta de piese de schimb fabricate de SENTRY

este asigurată de către AD.ECO, în calitatea sa de distribuitor exclusiv al acestui producător. Prin

organizarea de proceduri de achiziţie publică în vederea cumpărării de piese de schimb de către

beneficiarii de sisteme de condiţionare a probelor de apă şi abur, oferta a fost reprezentată şi de

către alte întreprinderi, care au importat aceste produse de la distribuitorii exclusivi ai SENTRY

din alte ţări din Europa (în anul 2008 şi în anul 2010).

3.3. Piaţa relevantă geografică

24. AD.ECO, distribuitorul exclusiv din România al pieselor de schimb aferente sistemelor de

condiţionare a probelor de apă şi abur marca SENTRY, poate satisface, teoretic, orice comandă

primită din România. Având în vedere faptul că beneficiarii ar putea achiziţiona piese de schimb

marca SENTRY şi de la alţi distribuitori exclusivi situaţi în afara României (prin achiziţie directă

sau prin intermediul unui concurs de oferte), piaţa relevantă geografică are dimensiune naţională.

25. Luând în considerare cele de mai sus, în cazul de faţă, piaţa relevantă a fost definită ca fiind

piaţa comercializării pieselor de schimb aferente sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi

abur produse de SENTRY, având ca dimensiune geografică teritoriul României.

3.4. Ponderea sistemelor marca SENTRY în totalul sistemelor de condiţionare a probelor

de apă şi abur utilizate în industria energetică din România

26. Pe teritoriul României se află în funcţiune un număr de 36 de sisteme de condiţionare a

probelor de apă şi abur.

27. Acestea au fost achiziţionate şi puse în funcţiune în perioada 1987-2014 şi aparţin unui

număr de 27 de întreprinderi care activează, fie în domeniul industriei energetice, respectiv

întreprinderi care produc energie electrică şi/sau termică în scopul comercializării, fie în alte

domenii, dar care produc şi aceste tipuri de energie în vederea utilizării în procesul de producţie

propriu.

7

28. Modalitatea de achiziţionare a sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur a fost

următoarea: direct de la producători sau prin distribuitori. Sistemele au fost livrate clienţilor

odată cu recepţia centralelor de producere a energiei electrice şi/sau termice montate “la cheie”

sau cu ocazia modernizării acestora.

29. Sistemele de condiţionare a probelor de apă şi abur marca SENTRY deţin o pondere de

[...]% din totalul sistemelor de acest fel aflate pe teritoriul României, raportat la întreaga perioadă

în care acestea au fost achiziţionate de către beneficiari, respectiv 1987-2014.

30. În ceea ce priveşte perioada anterioară anului 20048, începând cu anul 1987, au fost puse în

funcţiune un număr de 14 sisteme de condiţionare a probelor de apă şi abur, dintre care numai

două sunt marca SENTRY. Astfel, în perioada anterioară încheierii contractul de distribuţie

exclusivă între SENTRY şi AD.ECO, sistemele de condiţionare a probelor de apă şi abur marca

SENTRY deţineau o pondere de cca. 14% din totalul sistemelor de acest fel aflate pe teritoriul

României.

31. De asemenea, prin raportare la perioada ulterioară încheierii contractului de distribuţie

exclusivă între SENTRY şi AD.ECO, respectiv 2004 - 2014, în România au fost puse în

funcţiune 20 de sisteme de condiţionare a probelor de apă şi abur, dintre care, un număr de [...]9

sunt fabricate de SENTRY. Ponderea deţinută de sistemele de condiţionare a probelor de apă şi

abur marca SENTRY în totalul sistemelor de acest fel puse în funcţiune pe teritoriul României,

în perioada 2004-2014, a fost de [...]%.

32. Totodată, din analiza datelor existente la dosar s-a constatat că durata de funcţionare a

sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur este relativ mare, în funcţiune aflându-se

astfel de sisteme achiziţionate sau puse în operă începând cu anul 1987. Prin urmare, având în

vedere numărul mic de utilizatori ai sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur şi durata

mare de funcţionare a acestora, se poate concluziona că achiziţiile de astfel de sisteme au fost

sporadice10 (la 1-2 ani).

3.5. Cota de piaţă deţinută de AD.ECO pe piaţa comercializării pieselor de schimb aferente

sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur produse de SENTRY

33. Potrivit contractului de distribuţie exclusivă încheiat între SENTRY şi AD.ECO, acesta din

urmă deţine exclusivitate în ceea ce priveşte comercializarea pieselor de schimb aferente

sistemelor de condiţionare a probelor de apă-abur marca SENTRY pe teritoriul României. Prin

urmare, teoretic, cota de piaţă deţinută de AD.ECO pe piaţa comercializării pieselor de schimb

aferente sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur produse de SENTRY este de 100%.

34. Din analiza informaţiilor transmise de S.E.B.11 cu privire la furnizorii de piese de schimb

pentru sistemele de condiţionare a probelor de apă-abur a reieşit faptul că, în anii 2008 şi 2010,

8 În anul 2004 a fost încheiat contractul de reprezentare pentru vânzări încheiat între SENTRY şi AD.ECO, motiv

pentru care analiza ponderii sistemelor SENTRY în totalul sistemelor aflate în România este împărţită pe două

perioade, anterior încheierii contractului (1987-2003) şi ulterior încheierii contractului (2004-2014). 9 [...] 10 În anul 2013 a fost achiziţionat un singur sistem (marca SENTRY). 11 Adresa, înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/14.048/03.12.2013, transmisă de S.E.B. ca urmare a

solicitării de informaţi a Consiliului Concurenţei nr. RG/13.628/17.1.2014.

8

această întreprindere a achiziţionat piese de schimb de la MULTISISTEM SRL12 şi, respectiv,

MESSYSTECH. Prin urmare, în anii mai sus-menţionaţi, aceste întreprinderi au fost singurii

concurenţi ai AD.ECO pe piaţa comercializării pieselor de schimb aferente sistemelor de

condiţionare a probelor de apă şi abur produse de SENTRY din România, având următoarele

cote de piaţă: MULTISISTEM SRL o cotă de piaţă de 11,44% în anul 2008 şi MESSYSTECH o

cotă de piaţă de 79,06% în anul 2010.

35. Astfel, rezultă că au existat importuri paralele, iar contractul de distribuţie exclusivă nu i-a

conferit lui AD.ECO o poziţie de monopol pe toată perioada 2004-2014, respectiv ulterior

încheierii contractului de reprezentare pentru vânzări încheiat între SENTRY şi AD.ECO.

36. Din analiza datelor reprezentând valoarea pieselor de schimb livrate clienţilor de către

AD.ECO în perioada 2004-2014, a rezultat că AD.ECO a furnizat piese de schimb pentru

beneficiari ai sistemelor de condiţionare marca SENTRY aflate în funcţiune, indiferent dacă

acestea au fost achiziţionate de la AD.ECO sau de la alţi furnizori. Principalul client al AD.ECO

în această perioadă a fost S.E.B., cererea din partea acestuia fiind relativ constantă.

37. Cererea de piese de schimb marca SENTRY este fluctuantă de la un an la altul, în funcţie de

necesităţile beneficiarilor. Prin urmare, în condiţiile unei cereri sporadice, poate apărea şi situaţia

în care, într-un anumit an, AD.ECO, în calitatea sa de distribuitor exclusiv, să nu realizeze

venituri din vânzarea de piese de schimb marca SENTRY.

38. În concluzie, chiar dacă, în calitate de distribuitor exclusiv, AD.ECO deţine o cotă de piaţă

de 100%, în realitate, în anumite perioade, cota de piaţă deţinută de AD.ECO a fost mai mică, în

condiţiile în care cererea a fost satisfăcută de furnizori care au apelat la importuri paralele.

3.6. Analiza comparativă a preţurilor practicate de AD.ECO, INTERLINE,

MESSYSTECH şi JUMO Mess- u. Regelgeräte GmbH. Analiza adaosurilor comerciale

aferente produselor SENTRY comercializate de AD.ECO în perioada 2010-2014

39. Din analiza comparativă a preţurilor cuprinse în ofertele AD.ECO şi, respectiv,

MESSYSTECH, cu ocazia participării acestor întreprinderi la licitaţia organizată de S.E.B., a

rezultat că preţurile practicate de AD.ECO au fost mai mari, cu procente cuprinse între [...]% şi

[...]%, faţă de cele practicate de MESSYSTECH, procentele fiind diferite în funcţie de produs.

40. În ceea ce priveşte preţurile oferite de AD.ECO la licitaţia organizată de S.E.B., comparativ

cu cele oferite de INTERLINE, la solicitarea MESSYSTECH, acestea au fost mai mari cu

procente cuprinse între [...]% şi [...]%, în funcţie de produsele analizate (răcitor, element de

restricţie, rotametru etc.). De asemenea, preţurile practicate de AD.ECO au fost mai mari cu

procente cuprinse între [...]% şi [...]% faţă de cele cu care MESSYSTECH a achiziţionat piesele

de schimb de la distribuitorul din Austria, UPM – Messgerate Vertriebsgesellschaft m.b.H13 (în

continuare UPM Austria), prin intermediul JUMO Mess- u. Regelgeräte GmbH14 (în continuare

JUMO Austria), pentru aceleaşi tipuri de piese de schimb fabricate de SENTRY.

12 Cu sediul social în Şoseaua Pantelimon nr. 235, 021604, sector 2, Bucureşti, nr. de înregistrare la Oficiul Naţional

al Registrului Comerţului: J40/17097/2003, CUI: 15995000.

13 Adresa: Business Park Gerasdorf Sud Viktor Kaplan Strasse 9 B/E A-2201 Gerasdorf bei Wien, Austria. 14 Adresa: Pfarrgasse 48, 1230, Viena, Austria.

9

IV. Incidenţa prevederilor Legii concurenţei şi ale TFUE

4.1. Prevederile Legii concurenţei şi ale TFUE - aplicabilitatea prevederilor art. 5 alin. (1)

din Legea concurenţei şi/sau ale prevederilor art. 101 alin. (1) din TFUE

41. Conform prevederilor legale în vigoare la data semnării contractului între SENTRY şi

AD.ECO, respectiv în anul 2004, dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996,

interziceau orice înţelegeri exprese sau tacite între întreprinderi ori asociaţiile de întreprinderi,

orice decizii luate de asociaţiile de întreprinderi şi orice practici concertate, care au ca obiect

sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei pe piaţa românească

sau pe o parte a acesteia.

42. Conform prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei, sunt interzise orice înţelegeri

între întreprinderi, decizii ale asociaţiilor de întreprinderi şi practici concertate, care au ca

obiect sau au ca efect împiedicarea, restrângerea ori denaturarea concurenţei pe piaţa

românească sau pe o parte a acesteia.

43. În conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) din TFUE, sunt incompatibile cu piaţa internă

şi interzise orice acorduri între întreprinderi, orice decizii ale asocierilor de întreprinderi şi

orice practici concertate care pot afecta comerţul dintre statele membre şi care au ca obiect sau

efect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei în cadrul pieţei interne.

44. Astfel, din interpretarea art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei reiese că acesta se aplică dacă

sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a) există cel puţin două întreprinderi participante;

b) există o înţelegere între întreprinderi;

c) înţelegerea are ca obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei pe piaţa

românească sau pe o parte a acesteia.

4.1.1. Conceptul de întreprindere

45. Termenul de „întreprindere” este definit la art. 2 alin. (2) din Legea concurenţei: ,,Prin

întreprindere, în sensul prezentei legi, se înţelege orice entitate economică angajată într-o

activitate constând în oferirea de bunuri sau de servicii pe o piaţă dată, indiferent de statutul său

juridic şi de modul de finanţare, astfel cum este definită în jurisprudenţa Uniunii Europene”.

46. În ceea ce priveşte legislaţia comunitară, termenul de „întreprindere” nu este definit în

TFUE. Cu toate acestea, Tribunalul de Primă Instanţă (în continuare TPI) a stabilit că „Articolul

81(1)15 din TFUE vizează unităţile economice constituite dintr-o organizaţie unitară de

personal, elemente tangibile şi intangibile, care urmăreşte un scop economic specific, pe termen

lung şi poate contribui la săvârşirea unei încălcări de tipul celei la care face referire prevederea

legală”16.

15 În prezent art. 101 (1) din TFUE. 16 Cazul T-352/94 Mo Och Domjo AB v Commission [1998] ECR II-1989, par. 87.

10

47. Având în vedere cele de mai sus, în scopul aplicării prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea

concurenţei şi ale art. 101 alin. (1) din TFUE, în prezentul caz pot fi identificate următoarele

întreprinderi: SENTRY, INTERLINE şi AD.ECO.

4.1.2. Baza legală a raporturilor comerciale dintre SENTRY şi distribuitorii săi exclusivi

AD.ECO şi INTERLINE. Descrierea contractelor.

Contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO

48. Contractul de reprezentare pentru vânzări („sales representation agreement”) a fost încheiat

la data de 01.06.2004 între SENTRY şi AD.ECO, având ca obiect distribuţia şi mentenanţa pe

teritoriul României a produselor marca SENTRY, utilizate în diverse domenii.

49. Conform prevederilor art. 2, punctul 2.1. din contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO,

SENTRY îl numeşte pe AD.ECO reprezentant exclusiv de vânzări în teritoriu al produselor care

fac obiectul acestui contract pe teritoriul României.

50. Anexa A la contract cuprinde produsele fabricate de SENTRY a căror vânzare face obiectul

acestuia.

51. Conform art. 1, punctul 1.2. din acest contract, “Teritoriul” se referă la zona geografică

descrisă în Anexa B a contractului încheiat între SENTRY şi AD.ECO, respectiv întreg teritoriul

României, revizuită [...] reprezentantului, [...] (de la notificare).

52. Totodată, conform art. 2, punctul 2.2. din contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO:

“Reprezentatul este de acord a nu solicita comenzi pentru produse în afara teritoriului său de la

clienţii identificaţi în Anexa B ca şi clienţi fideli ai societăţii, cu excepţia acordului prealabil

expres al SENTRY”.

53. În conformitate cu prevederile art. 2, punctul 2.3. din contractul încheiat între SENTRY şi

AD.ECO: “[...]”

54. Referitor la procedeele de vânzări, contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO prevede la

art. 3 punctul 3.2. faptul că “toate comenzile efectuate vor fi supuse aprobării societăţii

SENTRY. SENTRY poate refuza orice comandă pentru orice motiv pe care îl poate considera

suficient în acest sens. Aprobarea comenzilor se va evidenţia în scris, purtând semnătura

personalului autorizat al SENTRY”.

55. În continuare, la art. 3, punctul 3.3. din contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO se

precizează că: “[...]”.

56. Conform art. 5, punctul 5.1. din acest contract: “În compensaţie pentru serviciile

Reprezentantului potrivit prezentului Contract, SENTRY va plăti Reprezentantului un comision

calculat conform Anexei C la contract, revizuit din când în când de către SENTRY, prin

notificare prealabilă scrisă în termen de 90 de zile, [...]” În accepţiunea acestui contract, art. 5.2.

precizează faptul că “[...]”.

11

57. Anexa C la contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO prevede schema de discount

pentru produsele fabricate de SENTRY ce fac obiectul acestui contract.

58. În conformitate cu prevederile art. 8, punctul 8.1., contractul este valabil pe durata [...] de la

data semnării acestuia, iar potrivit art. 8, punctul 8.2, în cazul în care niciuna dintre părţi nu

reziliază contractul, acesta se poate [...].

59. Prin urmare, potrivit prevederilor art. 8, punctul 8.2. din acest contract, SENTRY ar fi trebuit

sa îi trimită lui AD.ECO [...]. La solicitarea Consiliului Concurenţei17 referitoare la transmiterea

tuturor notificărilor în formă scrisă adresate AD.ECO de către SENTRY în vederea reînnoirii

contractului de reprezentare pentru vânzări, AD.ECO a precizat18 faptul că acest contract a fost

prelungit tacit.

60. Contractul de distribuţie exclusivă încheiat între SENTRY şi AD.ECO mai conţine

Attachment-ul A la “Procedura de export în cadrul politicii comerciale” semnat de AD.ECO la

21.02.2005, prin care această întreprindere: “îşi exprimă acordul privind necomercializarea

niciunui produs fabricat de SENTRY sau Bristol19 niciunei societăţi de comercializare din ţară

sau din afara graniţelor ţării20. Orice solicitare din partea societăţii urmează să fie direcţionată

către fabrică. (Societatea de comercializare se defineşte ca o societate care nu aplică nicio

valoare adăugată pentru clientul final în sensul că, doar cumpără şi vinde produsele, fără

cunoştinţe tehnice despre produs şi/sau aplicaţiile lui)”. Acest Attachament a fost transmis de

AD.ECO ca fiind parte integrată a contractului de reprezentare pentru vânzări încheiat cu

SENTRY.

Contractul încheiat între SENTRY şi INTERLINE

61. Contractul de reprezentare pentru vânzări încheiat între SENTRY şi INTERLINE în data de

31.10.1997 a fost prezentat de către INTERLINE lui MESSYSTECH ca aflându-se în vigoare la

momentul la care S.E.B. i-a solicitat acestuia din urmă, în calitate de câştigător al procedurii de

achiziţie publică, o versiune recentă/revizuită a contractului încheiat între SENTRY şi

INTERLINE, pe motiv că cea transmisă iniţial de MESSYSTECH era o versiune veche, ce data

din anul 1997 (potrivit e-mail-ului transmis de MESSYSTECH către INTERLINE în data de

10.06.2010).

62. Ca urmare a acestei solicitări, INTERLINE i-a comunicat lui MESSYSTECH faptul că nu

există nici o revizuire a contractului, întrucât unicul motiv pentru care SENTRY emite un nou

contract vizează modificările aduse la acesta şi, din 1997 şi până în prezent, nu s-a efectuat

niciun fel de modificări ale contractului încheiat între SENTRY şi INTERLINE (potrivit e-mail-

ului din data de 11.06.2010 transmis de INTERLINE către MESSYSTECH).

17 Adresa Consiliului Concurenţei nr. RG/9377/05.08.2015. 18 Adresa AD.ECO înregistrată la Consiliului Concurenţei cu nr. RG/10226/27.08.2015. 19 SENTRY a achiziţionat, în anul 2003, compania Bristol Equipment Company of Yorkville, Illinois, producător de

sisteme automate de spălare a cisternelor auto şi feroviare, şi a vândut-o, în anul 2007, întreprinderii Tanker Wash

Systems, Inc. of Sandwich, Illinois. 20 „ I agree not to sell any products manufactured by Sentry Equipment Corp or Bristol Equipment to any trading

company, domestic or international. All request from trading companies are to be directed to the factory. (Trading

companz is defined as a company not having any value added to the end customer, simply buying and reselling the

product without specific product and/or aplication knowledge)”.

12

63. Din clauzele contractului menţionat mai sus rezultă că INTERLINE este distribuitorul

exclusiv al întreprinderii SENTRY pe teritoriul Olandei. Totodată, prin e-mail-ul transmis către

MESSYSTECH, în data de 04.06.2010, INTERLINE i-a furnizat acestuia autorizaţia emisă în

data de 06.05.2010 pentru compania MULTISISTEM GRUP SRL, în care este precizat faptul că

INTERLINE este distribuitor autorizat pentru produsele SENTRY: „În poziţia noastră de

distribuitor autorizat pentru aceste produse, garantăm prin prezenta calitatea şi performanţele

produselor furnizate şi autorizăm SC MULTISISTEM SRL să asigure, pentru produsele

respective, îndeplinirea obligaţiilor care se ridică din contractul de furnizare, cu privire la

serviciile de instalare şi punere în funcţiune, de întreţinere şi asistenţă tehnică”.

64. Mai mult, prin adresa transmisă de SENTRY către Consiliul Naţional de Soluţionare a

Contestaţiilor (în continuare C.N.S.C.), în data de 25.06.2010, SENTRY precizează faptul că

AD.ECO este reprezentant exclusiv al SENTRY pe teritoriul României, iar INTERLINE este

autorizat doar pentru a vinde produse ale SENTRY în Olanda şi, în consecinţă, S.E.B. trebuie să

cumpere produsele SENTRY de la AD.ECO.

65. Totodată, prin e-mail-ul transmis în data de 24.06.2014 către INTERLINE, SENTRY

precizează că INTERLINE nu este reprezentantul său exclusiv, întrucât nu mai avea încheiat un

contract de reprezentare pentru vânzări pe teritoriul Olandei la momentul la care a fost de acord

să furnizeze piese de schimb marca SENTRY pentru MESSYSTECH, deoarece contractul iniţial

fusese transformat într-un contract OEM21. În baza acestuia, INTERLINE putea vinde piese de

schimb numai pentru echipamentele proprii22 fabricate cu anumite componente/piese de schimb,

SENTRY nemaiavând calitatea de distribuitor exclusiv pentru echipamentele şi piesele de

schimb SENTRY. Cu toate acestea, nici SENTRY şi nici INTERLINE nu au precizat o dată

clară la care ar fi încetat contractul de reprezentare pentru vânzări sau la care acesta ar fi fost

transformat într-un contract OEM.

66. Singurul contract încheiat de SENTRY cu INTERLINE care a fost transmis23 Consiliului

Concurenţei de către INTERLINE, ca fiind valabil atât la data solicitării de informaţii formulate

de autoritatea de concurenţă, precum şi la data organizării procedurii de achiziţie publică de către

S.E.B. (10.05.2010), este cel de reprezentare pentru vânzări datând din anul 1997. Acest contract

este cel transmis de INTERLINE către MESSYSTECH pentru a fi prezentat autorităţii

contractante S.E.B. şi pentru a demonstra faptul că INTERLINE este autorizat să comercializeze

produsele fabricate de SENTRY.

67. În plus, din cele declarate de INTERLINE24, singurul contract existent între SENTRY şi

INTERLINE este cel încheiat în anul 1997, neexistând acte adiţionale ale acestuia. Potrivit

clauzei prevăzute la art. 8, punctul 8.2. din acest contract: „[...].”

21 Contractul OEM este acel contract încheiat între două companii prin care una dintre acestea furnizează

componente pentru cealaltă, astfel încât aceasta din urmă să contruiască un produs care se vinde sub propriul nume

de companie și de brand. 22 Sistemele fabricate de INTERLINE nu sunt substituibile cu cele fabricate de SENTRY. 23 Prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. DIE/812/27.03.2012, transmisă de INTERLINE la

solicitarea de informaţii a Consiliului Concurenţei nr. RG/1402/01.02.2012. 24 Prin adresa transmisă Consiliului Concurenţei, înregistrată cu nr. RG/4503/28.04.2014, transmisă de INTERLINE

la solicitarea Consiliului Concurenţei nr. RG/2154/05.03.2014.

13

68. Prin urmare, potrivit prevederilor art. 8, punctul 8.2. din acest contract, [...]. INTERLINE nu

a prezentat Consiliului Concurenţei acte din care să rezulte reînnoirea contractului încheiat între

acestă întreprindere şi SENTRY în data de 31.10.1997.

69. INTERLINE nu a precizat momentul la care contractul de reprezentare pentru vânzări

încheiat între acesta şi SENTRY a expirat şi nici nu a prezentat o dovadă scrisă în acest sens,

specificând doar că: „După expirarea contractului de reprezentare vânzări, noi doar am

cumpărat şi vândut componente SENTRY ca parte a propriilor noastre sisteme analitice

(analizoare n.n.). Piesele de schimb subsecvente sau pentru înlocuirea celor uzate au putut fi

comandate numai pentru folosirea acestora în sistemele noastre existente. Prin urmare, nu vă

putem transmite o copie a unui contract OEM.”

70. Astfel, SENTRY şi INTERLINE nu au putut proba cele declarate cu privire la existenţa unui

contract OEM, prin transmiterea către Consiliul Concurenţei a copiei unui astfel de contract. În

concluzie, la momentul la care MESSYSTECH a solicitat piese de schimb marca SENTRY de la

INTERLINE pentru a participa la procedura de achiziţie publică organizată de S.E.B., contractul

în cauză se afla în vigoare.

71. Contractul încheiat între SENTRY şi INTERLINE este similar celui încheiat între SENTRY

şi AD.ECO, cuprinzând aceleaşi clauze care au fost prezentate mai sus, cu precizarea că există

unele diferenţe în ceea ce priveşte anexele ce cuprind produsele care fac obiectul acestui

contract, precum şi aria de distribuţie exclusivă, aceasta fiind teritoriul Olandei. Forma de

contract furnizată de INTERLINE nu conţine şi Attachmentul A la “Procedura de export în

cadrul politicii comerciale”.

72. În concluzie, din punct de vedere al naturii juridice, contractele analizate sunt contracte de

distribuţie exclusivă, iar potrivit art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulamentul (UE) nr. 330/2010 al

Comisiei privind aplicarea articolului 101 alineatul (3) din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii

Europene categoriilor de acorduri verticale şi practici concertate (în continuare Regulamentul

Comisiei Europene nr. 330/2010) acestea reprezintă acorduri verticale.

73. Astfel este îndeplinită şi cea de a doua condiţie, şi anume existenţa unei înţelegeri (acord)

între întreprinderile implicate în cazul analizat, prin însăşi încheierea contractelor de distribuţie

exclusivă analizate.

4.1.3. Înţelegeri şi practici concertate - existenţa unor clauze cu potenţial anticoncurenţial

Clauzele de interzicere a vânzărilor active şi pasive din contractele încheiate între

SENTRY şi distribuitorii săi exclusivi, AD.ECO şi INTERLINE

74. Contractele încheiate între SENTRY şi distribuitorii săi exclusivi, AD.ECO şi INTERLINE,

conţin aceeaşi clauză care prevede obligaţia acestora de a nu solicita comenzi pentru produsele

care fac obiectul contractului în afara teritoriului exclusiv, adică România şi Olanda.

75. Astfel, clauza de la art. 2, punctul 2.2. din contracte prevede faptul că: “Reprezentatul este

de acord a nu solicita comenzi pentru produse în afara teritoriului său de la clienţii identificaţi

în Anexa B ca şi clienţi fideli ai societăţii, cu excepţia acordului prealabil expres al SENTRY”.

14

76. În consecinţă, prin această prevedere sunt restricţionate vânzările active ale distribuitorilor

în afara teritoriului alocat.

77. Potrivit prevederilor art. 7 alin. (4) lit. b), punctul 2 (i) din Legea concurenţei, respectiv ale

art. 4 litera (b) punctul (i) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 330/2010, acordurile dintre

neconcurenţi cu privire la restrângerile teritoriale sau clienţii cărora cumpărătorul le poate vinde

bunurile ori serviciile care fac obiectul contractului constituie restricţionări grave, cu excepţia

cazului când acestea se referă la restrângerea vânzărilor active în teritoriul exclusiv sau către un

grup de clienți rezervat furnizorului sau alocat de furnizor altui cumpărător,

78. Clauza prevăzută la art. 3, punctul 3.2. din contractele încheiate de SENTRY cu AD.ECO şi

INTERLINE, prin care se precizează faptul că „toate comenzile efectuate vor fi supuse aprobării

societăţii SENTRY”, iar acesta „poate refuza orice comandă pentru orice motiv pe care îl poate

considera suficient în acest sens. Aprobarea comezilor se va evidenţia în scris, purtând

semnătura personalului autorizat al SENTRY”, reprezintă o clauză de monitorizare a vânzărilor

active în cadrul teritoriului alocat reprezentantului exclusiv.

79. Conform datelor transmise de AD.ECO, în conformitate cu prevederile punctului 3 al

Attachament-ul A la “Procedura de export în cadrul politicii comerciale”25 semnat de AD.ECO la

21.02.2005, această întreprindere: “îşi exprimă acordul privind necomercializarea niciunui

produs fabricat de SENTRY sau Bristol niciunei societăţi de comercializare din ţară sau din

afara graniţelor ţării. Orice solicitare din partea societăţii urmează să fie direcţionată către

fabrică. (Societatea de comercializare se defineşte ca o societate care nu aplică nicio valoare

adăugată pentru clientul final în sensul că, doar cumpără şi vinde produsele, fără cunoştinţe

tehnice despre produs şi/sau aplicaţiile lui)”. Acest Attachment a fost transmis de AD.ECO ca

fiind parte integrată a contractului de reprezentare pentru vânzări încheiat cu SENTRY.

80. Clauza menţionată anterior constituie o interdicţie a vânzărilor pasive în interiorul

teritoriului alocat reprezentantului exclusiv, precum şi în afara acestuia, scopul clauzei fiind ca

produsele SENTRY să nu iasă în afara teritoriului alocat prin revânzarea produselor, atât la

solicitarea întreprinderilor de comercializare din România (care, la rândul lor, ar putea să

revândă produsele în afara teritoriului alocat), cât şi la solicitarea unor întreprinderi de

comercializare din afara României.

81. Prevederea contractuală conform căreia “Orice solicitare din partea societăţii urmează să

fie direcţionată către fabrică”, în contextul de mai sus, reprezintă o clauză de monitorizare a

vânzărilor de produse SENTRY către societăţi de comercializare din ţară sau din afara graniţelor

ţării, la solicitarea acestora, respectiv a vânzărilor pasive.

82. O modalitate de a împiedica în mod indirect vânzările pasive constă în introducerea unor

clauze de monitorizare, prin care producătorul fie solicită informaţii cu privire la destinaţia

produselor sale, fie solicită imprimarea pe produse a unor serii de numere care să-i permită

25 AD.ECO nu a transmis Consiliului Concurenţei o copie a „Procedurii de export în cadrul politicii comerciale”,

precizând prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7803/07.07.2014, transmisă la solicitarea de

informaţii a Consiliului Concurenţei nr. RG/7339/30.06.2014, faptul că: „Attachment A încheiat la data de

21.02.2005 împreună cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Sentry în data de 01.06.2004 conţine toate

politicile de control comercial ale Sentry şi Bristol, subscrisa confirmând respectarea întocmai a acestora. Între

părţi nu s-au încheiat alte acorduri care să detalieze sau să modifice politicile existente sau să reglementeze politici

noi.”

15

urmărirea mişcării acestora dintr-un teritoriu în altul. Cu toate că asemenea practici nu sunt

incriminate prin simpla lor existenţă, acestea pot deveni incriminabile dacă sunt folosite de un

producător pentru a controla sau împiedica importurile paralele. În speţă, în contractul încheiat

între SENTRY şi AD.ECO, sunt prevăzute o serie de specificaţii care, indirect, îi permit

producătorului să verifice respectarea de către reprezentant a interdicţiilor de vânzări active,

respectiv a clauzelor contractuale de a nu solicita comenzi din afara teritoriului său ori de a

respecta acordul potrivit căruia AD.ECO nu va comercializa produsele SENTRY către societăţi

de comercializare din ţară, existând posibilitatea ca acestea să le vândă în afara ţării.

83. Mai mult, sintagma “a nu solicita comenzi pentru produse în afara teritoriului alocat”,

care reprezintă o interdicţie a vânzărilor active în afara teritoriului alocat, este diferită de

“necomercializarea niciunui produs fabricat de SENTRY sau Bristol niciunei societăţi de

comercializare din ţară sau din afara graniţelor ţării. Orice solicitare din partea societăţii

urmează să fie direcţionată către fabrică”, aceasta din urmă reprezentând o interdicţie a

vânzărilor pasive atât în ţară, cât şi în afara teritoriului ţării.

84. Prin urmare, clauzele prevăzute la art. 2, punctul 2.2. şi art.3, punctul 3.2. din contractele

încheiate de SENTRY cu AD.ECO şi INTERLINE, precum şi clauza prevăzută la punctul 3 din

anexa Contractului dintre SENTRY şi AD.ECO, constând în Attachament-ul A la “Procedura de

export în cadrul politicii comerciale”, au ca obiect atât restricţionarea vânzărilor active, cât şi

pasive, după cum urmează:

- clauza 2.2. - “Reprezentatul este de acord a nu solicita comenzi pentru produse în afara

teritoriului său de la clienţii identificaţi în Anexa B ca şi clienţi fideli ai societăţii, cu excepţia

acordului prealabil expres al SENTRY”- restricţionarea vânzărilor active în afara teritoriului

alocat exclusiv;

- clauza 3.2. - ,,Toate comenzile efectuate vor fi supuse aprobării societăţii SENTRY.

SENTRY poate refuza orice comandă pentru orice motiv pe care îl poate considera suficient în

acest sens. Aprobarea comezilor se va evidenţia în scris, purtând semnătura personalului

autorizat al SENTRY”- monitorizarea vânzărilor active în cadrul teritoriului alocat exclusiv;

- prevederile punctului 3 al Attachament-ului A la “Procedura de export în cadrul politicii

comerciale” semnat de AD.ECO la 21.02.2005, prin care această întreprindere: “îşi exprimă

acordul privind necomercializarea niciunui produs fabricat de SENTRY sau Bristol niciunei

societăţi de comercializare din ţară sau din afara graniţelor ţării. Orice solicitare din partea

societăţii urmează să fie direcţionată către fabrică.” - restricţionarea vânzărilor pasive de

produse SENTRY, atât în interiorul teritoriului alocat, cât şi în afara acestuia.

Funcţionarea în practică a clauzelor privind vânzările pasive şi a clauzelor de

monitorizare a acestora

85. Din documentele aflate la dosarul cauzei şi din informaţiile puse la dispoziţia Consiliului

Concurenţei de către AD.ECO a rezultat că această întreprindere nu a realizat niciun fel de

exporturi în perioada 2008-2014, obţinând cifra de afaceri doar din vânzări pe teritoriul

României.

16

86. Referitor la eventuale cereri de oferte din partea unor întreprinderi din străinătate, AD.ECO

menţionează26 faptul că, în perioada 2008-2011, nu a primit astfel de solicitări. Singura

„solicitare” a unei cotaţii de preţ a fost în anul 2009, din partea unei persoane fizice din Spania,

fără a preciza dacă aceasta reprezintă o societate şi care este denumirea acesteia.

87. AD.ECO, „cunoscând faptul că termenul de livrare este unul dintre elementele esenţiale

ale tranzacţiei, precum şi faptul că SENTRY are reprezentanţi zonali în multe ţări apropiate

Spaniei”, a transmis această solicitare către producător.

88. De asemenea, AD.ECO precizează faptul că, potrivit clauzelor contractuale prevăzute la art.

2, punctul 2.3 din Anexa A a contractului încheiat cu SENTRY, în calitatea sa de reprezentant

zonal în România, avea obligaţia să redirecţioneze solicitarea către producătorul SENTRY în

vederea găsirii unei soluţii mai eficiente pentru potenţialul client.

89. Astfel, în acest caz, AD.ECO a respectat clauzele de interdicţie a vânzărilor pasive în afara

teritoriului alocat, neexportând produse SENTRY.

90. INTERLINE a vândut, în România, echipamente SENTRY către MULTISISTEM SRL, în

anul 2008 şi, în anul 2010, către MESSYSTECH.

91. Referitor la refuzul INTERLINE de a livra produsele SENTRY către MESSYSTECH în

vederea onorării de către aceasta a contractului de furnizare de piese de schimb încheiat cu

S.E.B., acesta constituie restricţionarea vânzărilor pasive, respectiv restricţionarea exporturilor.

92. Potrivit prevederilor paragrafului 40 al Orientărilor privind conceptul de efect asupra

comerţului din articolele 81 şi 82 din Tratat (în continuare Orientări): ,,Efectele reale asupra

comerţului dintre statele membre sunt acelea produse de acord sau practică din momentul

punerii în aplicare. Un acord între un furnizor şi un distribuitor din același stat membru, de

exemplu, care interzice exportul către alte state membre, poate să producă efecte reale asupra

comerțului dintre statele membre. În absența acordului, distribuitorul ar fi fost liber să vândă la

export. Cu toate acestea, ar trebui amintit că nu este necesar ca efectele reale să fie

demonstrate. Este suficient ca acordul sau practica să poată produce astfel de efecte.”

93. Totodată, termenii ,,export” şi ,,import” sunt folosiţi în cuprinsul Orientărilor pentru a

desemna importul şi exportul intracomunitar. Potrivit prevederilor paragrafului 63 din Orientări,

acordurile privind importurile şi exporturile includ acordurile: ,,care impun restricții asupra

importurilor și exporturilor, inclusiv restricții asupra vânzărilor și revânzărilor active și pasive

efectuate de către cumpărător către clienți din alte state membre. În aceste cazuri există o

legătură inerentă între presupusele restrângeri ale concurenței și efectele asupra comerțului,

deoarece, scopul restrângerii este chiar acela de a împiedica schimburile comerciale de bunuri

și servicii între statele membre, lucru care altminteri ar fi posibil. Nu este relevant dacă părțile

la acord sunt sau nu situate în același stat membru sau în state membre diferite’’.

94. În speţă, în contextul semnării Attachment-ului A la “Procedura de export în cadrul politicii

comerciale”, AD.ECO şi-a exprimat acordul privind necomercializarea niciunui produs fabricat

26 Prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/2741/24.02.2012, transmisă de AD.ECO la solicitarea

de infomaţii a Consiliului Concurenţei nr. RG/353/01.02.2012.

17

de SENTRY niciunei societăţi de comercializare din ţară (care ar putea, la rândul ei să vândă

produsele pentru a fi utilizate în afara teritoriului alocat) sau din afara graniţelor ţării (export).

95. Prin urmare, prin această prevedere, distribuitorului i-a fost interzisă scoaterea produselor

SENTRY în afara teritoriului României, aceasta însemnând inclusiv către statele din cadrul

Uniunii Europene.

96. În ceea ce priveşte punerea în practică a clauzelor de monitorizare, din informaţiile existente

la dosarul cauzei reiese faptul că AD.ECO a transmis solicitarea cotaţiei de preţ primită din

partea persoanei fizice din Spania, menţionată anterior, către producător. Referitor la cererea de

ofertă a MESSYSTECH, adresată INTERLINE, în vederea participării la procedura de achiziţie

publică organizată de S.E.B., aceasta nu a fost transmisă de INTERLINE către producător,

SENTRY aflând de la AD.ECO de intenţia sa de a livra produse SENTRY către România, aşa

cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Ulterior, SENTRY i-a interzis lui

INTERLINE furnizarea produselor către MESSYSTECH, în baza contractului de reprezentare

exclusivă încheiat, pe motiv că ,,Toate comenzile efectuate vor fi supuse aprobării societăţii

SENTRY. SENTRY poate refuza orice comandă pentru orice motiv pe care îl poate considera

suficient în acest sens. Aprobarea comezilor se va evidenţia în scris, purtând semnătura

personalului autorizat al SENTRY”.

97. Există o înţelegere în sensul art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei şi a art. 101 alin. (1) din

TFUE, atunci când părţile, în mod expres sau implicit, adoptă un plan comun care îngrădeşte sau

tinde să îngrădească activitatea comercială a fiecăreia, prin trasarea coordonatelor acţiunilor sau

absenţei acţiunilor lor pe piaţă.

98. În speţa analizată, clauza de interzicere a comercializării produselor SENTRY către

societăţi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării, respectiv a vânzărilor pasive, este

prevăzută în Attachment-ul la “Procedura de export în cadrul politicii comerciale” a SENTRY,

ca parte integrantă a contractului încheiat între SENTRY şi AD.ECO. Prin semnarea acestei

anexe, AD.ECO şi-a exprimat acordul în mod explicit, acceptând astfel prevederile conţinute de

aceasta.

99. Contractul încheiat între SENTRY şi INTERLINE este similar celui încheiat de SENTRY

cu AD.ECO, conţinând aceleaşi clauze, dar forma de contract furnizată de INTERLINE nu

conţine şi Attachmentul A la “Procedura de export în cadrul politicii comerciale”. Cu toate

acestea, comportamentul INTERLINE constând în refuzul de a vinde în afara teritoriului alocat,

către o societate de comercializare, denotă punerea în aplicare a prevederilor din respectivul

Attachment A.

100. Interzicerea vânzărilor pasive este o restricţie gravă, legată de împărţirea pieței pe criteriu

teritorial sau pe clienţi şi poate fi rezultatul unor obligaţii directe, cum ar fi obligaţia de a nu

revinde anumitor clienţi sau unor clienţi situaţi pe anumite teritorii ori obligația de a retransmite

altor distribuitori comenzile acestor clienţi.

101. Conform prevederilor art. 7 alin. 4 lit. b) punctul 2 (i) din Legea concurenţei, precum şi ale

art. 4 lit. b) punctul (i) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 330/2010, exceptarea nu se

aplică: „acordurilor verticale care, direct sau indirect, separat ori în combinaţie cu alţi factori

aflaţi sub controlul părţilor, au ca obiect restrângerea teritoriului în care, ori a clienţilor

cărora, un cumpărător parte la acord poate vinde bunurile ori serviciile contractuale fără a

18

aduce atingere unei restricţii asupra locului în care este stabilit, cu excepţia restrângerii

vânzărilor active în teritoriul exclusiv sau către un grup de clienţi rezervat furnizorului sau

alocat de furnizor altui cumpărător, atunci când o asemenea restricţie nu limitează vânzările

efectuate de clienţii cumpărătorului”, indiferent de cota de piaţă deţinută de părţile implicate.

102. Pentru aplicarea art. 4 lit. b) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 330/2010, Comisia

interpretează „vânzările active” şi „vânzările pasive” după cum urmează:

- „vânzări active” înseamnă abordarea activă a clienţilor individuali prin intermediul

marketingului, direct prin corespondenţă, inclusiv trimiterea de e-mail-uri nesolicitate sau vizite

propriu-zise; sau abordarea activă a unui anumit grup de clienţi sau a anumitor clienţi dintr-un

teritoriu determinat, prin publicitate în mass media, pe internet sau prin alte acţiuni de promovare

adresate în mod special acestui grup de clienţi sau clienţilor din acest teritoriu. Publicitatea sau

promovarea, care este atractivă numai pentru cumpărător dacă ajunge, de asemenea, la un grup

specific de clienţi sau la clienţii dintr-un anumit teritoriu se consideră vânzare activă pentru acel

grup de clienţi sau pentru acei clienţi din teritoriu în cauză;

- „vânzări pasive” înseamnă a răspunde la cereri nesolicitate de la clienţi individuali, inclusiv

livrarea de bunuri sau servicii unor astfel de clienţi; orice publicitate sau acţiune de promovare

generală care intră în atenţia clienţilor din teritoriile exclusive ale altor distribuitori sau din

grupurile de clienţi ale altor distribuitori, care este însă un mod rezonabil de a aborda clienţi

situaţi pe teritoriul propriu este considerată vânzare pasivă. Publicitatea generală sau promovarea

este considerată o variantă rezonabilă pentru a ajunge la astfel de clienţi, dacă ar fi atractivă

pentru cumpărător de a efectua aceste investiţii, de asemenea în cazul în care nu s-ar ajunge la

clienţi în alte teritorii (exclusive) ale distribuitorilor sau grupurilor de clienţi.

Vânzările active

103. Contractul încheiat între SENTRY şi reprezentantul său exclusiv AD.ECO prevede

obligaţia acestuia de a nu solicita comenzi pentru produsele care fac obiectul contractului în afara

teritoriului alocat exclusiv, respectiv România.

104. Din perspectiva Legii concurenţei, această clauză restricţionează vânzările active în afara

teritoriului alocat exclusiv, restricţionare care, potrivit prevederilor art. 7 alin. (4) lit. b) punctul 2

(i) din lege nu este considerată ca fiind gravă. Potrivit art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea

concurenţei, restricţionarea vânzărilor active în afara teritoriului alocat exclusiv nu cade sub

incidenţa prevederilor art. 5 alin. (1) din aceeaşi lege în situaţia în care “cota de piaţă deţinută de

fiecare dintre părţile la înţelegere nu depăşeşte 15% pe nici una dintre pieţele relevante afectate

de înţelegere, atunci când aceasta este încheiată între întreprinderi care nu sunt concurenţi,

existenţi sau potenţiali, pe niciuna dintre aceste pieţe”.

105. Din analiza efectuată în cadrul investigaţiei a rezultat faptul că ponderea deţinută de

echipamentele/sistemele fabricate de SENTRY este de circa [...]% din totalul sistemelor de acest

fel aflate pe teritoriul României, raportat la întreaga perioadă în care acestea au fost achiziţionate

de către beneficiari (1987-2014). Pentru aceste echipamente, SENTRY, prin intermediul

AD.ECO, este în prezent singurul furnizor de piese de schimb marca SENTRY în România,

deţinând o cotă de piaţă de [...]%.

19

106. Având în vedere că nu este îndeplinită condiţia prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea

concurenţei, clauza privind restricţionarea vânzărilor active în afara teritoriului alocat

reprezentantului exclusiv, prevăzută la art. 2, punctul 2.2. din contractul de reprezentare pentru

vânzări încheiat de SENTRY cu AD.ECO, cade sub incidenţa prevederilor art. 5 alin. (1) din

Legea concurenţei.

107. Restrângerea vânzărilor active doar în teritoriul exclusiv ar putea beneficia de exceptare în

situaţia în care contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO ar îndeplini condiţiile de exceptare

prevăzute la art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei, precum şi cele prevăzute în Regulamentul

Comisiei Europene nr. 330/2010.

Vânzările pasive

108. În speţă, prin semnarea, la 21.02.2005, a Attachment-ului A la „Procedura de export în

cadrul politicii comerciale” a SENTRY, parte integrantă a contractului de distribuţie exclusivă,

acordul încheiat între SENTRY şi AD.ECO privind necomercializarea niciunui produs fabricat

de SENTRY niciunei societăţi de comercializare din ţară sau din afara graniţelor ţării, la

solicitarea acesteia, este un acord vertical ce are ca obiect restricţionarea vânzărilor pasive.

Astfel, distribuitorului îi sunt restricţionate vânzările pasive de produse SENTRY, atât în ţară, cât

şi în orice teritoriu situat în afara României

109. Potrivit prevederilor art. 7 alin. (4) lit. b) punctul 2 din Legea concurenţei, interzicerea

vânzărilor pasive reprezintă o restricţionare teritorială gravă a concurenţei, care cade sub

incidenţa prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei.

110. Prin restrângerea dreptului distribuitorului de a se angaja în vânzări pasive către

întreprinderi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării, contractul încheiat între

SENTRY şi AD.ECO, impune o restrângere a concurenţei, care nu este exceptată de la

interdicţia prevăzută la art. 4 lit. b) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 330/2010.

4.2. Exceptarea pe categorii

111. Contractul de reprezentare exclusivă27 încheiat de SENTRY cu AD.ECO reprezintă un

acord vertical, întrucât este încheiat între două întreprinderi „care acţionează fiecare la niveluri

diferite ale procesului de producţie şi de distribuţie”. Analiza privind posibilitatea acestuia de a

beneficia de exceptare pe categorii se va realiza în conformitate cu prevederile Regulamentului


112. Având în vedere faptul că, în contractul de reprezentare exclusivă încheiat de SENTRY cu

AD.ECO, există clauze de interzicere a vânzărilor active în afara teritoriului alocat exclusiv,

precum şi de interzicere a vânzărilor pasive, respectiv de vânzare a produselor SENTRY către

societăţi de comercializare din ţară şi din afara ţării, la solicitarea acestora, s-a analizat

posibilitatea exceptării acestui contract de la interdicţia prevăzută la art. 5 alin. (1) din Legea

concurenţei şi la art. 101 alin. (1) din TFUE.

27 Contractele de distribuţie exclusivă, respectiv alocările exclusive ale clientei sunt acorduri prin care furnizorul este

de acord să îşi vândă produsele unui singur distribuitor pentru a fi revândute într-un anumit teritoriu sau unei

anumite categorii de clienţi. În cadrul acestor contracte distribuitorii sunt de obicei limitaţi în ceea ce priveşte

vânzarea activă pe alte teritorii alocate exclusiv sau altor categorii de clienţi.

20

113. La art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei este specificat faptul că interdicţia prevăzută la art.

5 alin. (1) nu se aplică înţelegerilor sau categoriilor de înţelegeri între întreprinderi, deciziilor sau

categoriilor de decizii ale asociaţiilor de întreprinderi, practicilor concertate sau categoriilor de

practici concertate, atunci când acestea îndeplinesc cumulativ condiţiile prevăzute la lit. a), b) şi

c) ale aceluiaşi articol.

114. În prezent, categoriile de înţelegeri, decizii şi practici concertate, exceptate prin aplicarea

prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei, precum şi condiţiile şi criteriile de încadrare

pe categorii sunt cele stabilite în Regulamentele Consiliului Uniunii Europene sau ale Comisiei

Europene cu privire la aplicarea prevederilor art. 101 alin. (3) din TFUE anumitor categorii de

înţelegeri, decizii ale asociaţiilor de întreprinderi sau practice concertate, denumite regulamente

de exceptare pe categorii, care se aplică în mod corespunzător.

115. Distribuţia exclusivă beneficiază de exceptarea pe categorii precizată de Regulamentul

Comisiei Europene nr. 330/2010 în măsura în care cota de piaţă a furnizorului şi a

cumpărătorului (luate individual) nu depăşesc 30%, cu excepţia restricţionărilor grave.

116. Contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO conţine o restricţie mai puţin gravă, de

interzicere a vânzărilor active în afara teritoriului alocat exclusiv, dar şi o restricţie gravă, de

interzicere a vânzărilor pasive către societăţi de comercializare din ţară şi din străinătate, la

solicitarea acestora, în condiţiile în care părţile la contract deţin cote de piaţă de peste 30% pe

piaţa comercializării de piese de schimb marca SENTRY din România.

117. În concluzie, contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO nu îndeplineşte condiţiile

pentru a beneficia de exceptare pe categorii în conformitate cu prevederile Regulamentului


4.3. Exceptarea individuală

118. Regulamentul Comisiei Europene nr. 330/2010 conţine o listă a restricţiilor grave care

conduc la excluderea integrală a acordului vertical din sfera de aplicare a acestuia. În cazul în

care o astfel de restricţie gravă este inclusă într-un acord, acel acord este prezumat ca intrând în

sfera de aplicare a art. 101 alin. (1) din TFUE.

119. Se prezumă, de asemenea, că există posibilitatea ca acordul să nu îndeplinească condiţiile

art. 101 alin. (3) din TFUE şi ale art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei şi, ca urmare, exceptarea

pe categorii să nu fie aplicabilă. Cu toate acestea, întreprinderile au posibilitatea să demonstreze

efectele favorabile concurenţei, într-un caz individual, în conformitate cu art. 101 alin. (3) din

TFUE şi cu art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei.

120. În cazul în care întreprinderile susţin că posibilele creşteri ale eficienței rezultă din

includerea restricţiilor grave în acord şi demonstrează că, în general, toate condiţiile art. 101 alin.

(3) din TFUE şi ale art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei sunt îndeplinite, Consiliul Concurenţei

trebuie să evalueze posibilele efecte negative asupra concurenței înainte de a efectua o evaluare

finală privind respectarea condiţiilor art. 101 alin. (3) din TFUE şi ale art. 5 alin. (2) din Legea

concurenţei. În această situaţie, întreprinderilor sau asociaţiilor de întreprinderi care invocă

beneficiul prevederilor art. 101 alin. (3) din TFUE şi ale art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei le

revine sarcina de a dovedi că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de aceste alineate.

21

121. Deşi nu cade în sarcina Consiliului Concurenţei să demonstreze faptul că intervenţia sa

asupra restricţiilor conţinute de contractul încheiat de SENTRY cu AD.ECO va conduce la

creşterea bunăstării consumatorului, pentru o imagine completă s-a analizat posibilitatea

îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei şi la art. 101 alin. (3) din

TFUE.

122. În ceea ce priveşte clauza referitoare la restricţionarea vânzărilor active în afara teritoriului

alocat exclusiv, inclusă în contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO, aceasta nu împiedică

exceptarea acestui contract de la interdicţia prevăzută la art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei şi,

respectiv, la art.101 alin. (1) din TFUE, fiind o restricţie mai puţin gravă.

123. Conform Comunicarii Comisiei Europene din 2010 „Orientări privind restricţiile

verticale”, în cazul în care cota de piaţă depăşeşte pragul de 30% pentru furnizor şi cumpărător,

ar trebui să se determine dacă acordul vertical intra sub incidenţa art. 101 alin. (1). Având în

vedere cota de piaţă de 100% deţinută de AD.ECO pe piaţa comercializării pieselor de schimb

aferente sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur produse de SENTRY din România,

este necesară realizarea unei analize complete a situaţiei din perspectiva concurenţei.

124. Pentru evaluarea acestui caz, au fost analizaţi o serie de factori relevanţi pentru a stabili

dacă un acordul vertical în cauză determină o restrângere semnificativă a concurenţei în temeiul

art. 101 alin. (1):

Natura acordului: Contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO este unul de distribuţie

exclusivă, respectiv un contract prin care furnizorul este de acord sa îşi vândă produsele unui

singur distribuitor, pentru a fi revândute într-un anumit teritoriu. Distribuţia exclusivă produce în

mod normal creşteri ale eficienţei atunci când distribuitorii trebuie să îşi protejeze sau să îşi

construiască singuri imaginea. Beneficiile unei distribuţii exclusive se obţin în cazul în care i se

permite distribuitorului să îşi concentreze activitatea în teritoriul alocat prin contract, să

comercializeze şi să pună în operă, în condiţii optime, produse complexe. În cazul de faţă,

produsele SENTRY distribuite de AD.ECO sunt sisteme complexe care necesită punere în operă,

întreţinere şi reparaţii, respectiv înlocuirea pieselor de schimb uzate.

Barierele la intrarea pe piaţă: Cu toate că între SENRY şi AD.ECO există un contract de

distribuţie exclusivă a sistemelor şi pieselor de schimb aferente acestor sisteme, iar punerea în

operă a acestora ar trebui realizată de distribuitorul exclusiv, având în vedere perioada lungă de

timp în care aceste echipamente s-au aflat în exploatarea beneficiarilor, înlocuirea pieselor de

schimb este realizată de personalul propriu al beneficiarilor. În practică, pe lângă această situaţie,

există şi cea în care, în baza unui contract de mentenanţă încheiat cu beneficiarul echipamentului

SENTRY, AD.ECO asigură înlocuirea şi montarea pieselor de schimb, oferind totodată şi

garanţie pentru produsele şi lucrările executate. În ceea ce priveşte procurarea pieselor de schimb

pentru a fi puse în operă de către beneficiarii sistemelor SENTRY, aceasta se realizează de la

distribuitorii exclusivi ai SENTRY aflaţi în afara teritoriului alocat al AD.ECO, prin intermediul

vânzărilor pasive.

Piaţă matură: Piaţa comercializării pieselor de schimb pentru produse SENTRY este una

matură, având în vedere faptul că echipamentele SENTRY se află în funcţiune de peste 10 ani,

iar personalul care exploatează aceste sisteme şi care asigură înlocuirea pieselor de schimb este

unul cu pregătire profesională tehnică.

22

Nivelul de comercializare: Piesele de schimb marca SENTRY sunt comercializate către

utilizatorii finali din România de către distribuitorul exclusiv, AD.ECO, în mod direct. Întrucât

distribuitorii trebuie să satisfacă cererea consumatorilor finali, concurenţa poate să fie mai

afectată atunci când distribuitorilor li se interzice vânzarea uneia sau mai multor mărci decât

atunci când cumpărătorilor de produse intermediare li se interzice să achiziţioneze produse

concurente din alte surse.

Natura produsului: Atunci când produsul în cauză este mai eterogen, mai ieftin şi pare a fi

obiectul unei achiziţii unice, probabilitatea ca restricţiile verticale să producă efecte negative este

mai ridicată. Având în vedere că piesele de schimb marca SENTRY sunt produse omogene şi fac

obiectul unor achiziţii repetate, iar preţul acestora nu este foarte scăzut, existenţa unui contract de

distribuţie exclusivă pentru aceste produse poate fi benefică.

125. Beneficiile unei distribuţii exclusive se obţin în cazul în care i se permite distribuitorului să

îşi concentreze activitatea în teritoriul alocat prin contract. Prin urmare, interdicţia asupra

vânzărilor active în afara teritoriului alocat este suficientă pentru atingerea acestui obiectiv.

Impunerea în plus a unei interdicţii privind vânzările pasive în afara teritoriului exclusiv alocat

nu este necesară, de vreme ce vânzarea pasivă nu implică din partea distribuitorului eforturi

privind comercializarea şi publicitatea.

126. Având în vedere considerentele prezentate mai sus se reţine că restrângerea vânzărilor

pasive ale distribuitorilor exclusivi nu era necesară pentru realizarea beneficiilor unei distribuţii

exclusive, în care distribuitorul îşi concentrează activitatea în teritoriul alocat.

127. În consecinţă, prin interzicerea vânzărilor pasive ale distribuitorului, contractul încheiat de

SENTRY cu AD.ECO, nu îndeplineşte cel puţin una dintre condiţiile cumulative prevăzute la art.

5 alin. (2) lit. a), b) şi c) din Legea concurenţei, deoarece conţine o restricţie care nu este

indispensabilă pentru atingerea obiectivelor de tipul îmbunătăţirii distribuţiei sau transferului de

beneficii către consumator. Prin urmare, contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO nu poate

fi exceptat de la interdicţia prevăzută de art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei, respectiv art. 101

alin (1) din TFUE.

4.4. Restricţionarea concurenţei

Contractele încheiate între SENTRY şi reprezentanţii săi exclusivi, AD.ECO şi

INTERLINE

128. Atât art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei, cât şi art. 101 alin. (1) din TFUE interzic

înţelegerile/acordurile care au obiect sau efect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea

concurenţei pe piaţa românească sau pe o parte a acesteia, respectiv în cadrul pieţei interne.

129. Nici art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei şi nici art. 101 alin. (1) din TFUE nu disting între

înţelegerile încheiate între întreprinderi concurente, denumite înţelegeri pe orizontală şi

înţelegerile încheiate între întreprinderi situate la niveluri diferite ale lanţului producţie-

distribuţie, denumite înţelegeri pe verticală.

23

130. În cazurile Consten and Grundig v. Comisia28, întreprinderile implicate au susţinut că art.

101 alin. (1) din TFUE nu ar trebui să se aplice înţelegerilor intervenite între întreprinderi care

activează la diferite niveluri ale economiei. Curtea Europeană de Justiţie (în continuare CEJ) a

respins aceste argumente, reţinând că articolul 101 alin. (1) din TFUE se aplică şi înţelegerilor pe

verticală. Prin urmare, formularea art. 101 acoperă atât înţelegerile pe orizontală, cât şi pe cele pe

verticală. Înţelegerea nu a avut loc între un producător şi o entitate integrată a acestuia, ci între

două întreprinderi independente.

131. În conformitate cu jurisprudenţa comunitară, obiectul sau efectul unei înţelegeri trebuie

privite în mod alternativ şi nu cumulativ. În decizia Societe Tehnique Miniere vs. Maschinenbau

Ulm29, CEJ a statuat faptul că mai întâi este necesar să se stabilească care este obiectul unei

înţelegeri. Doar dacă nu este clar faptul că obiectul unei înţelegeri este acela de a restricţiona

concurenţa este necesar să se analizeze dacă aceasta poate avea ca efect restricţionarea

concurenţei.

132. CEJ a stabilit încă din cazul Consten and Grundig v. Comisia30 faptul că, în scopul aplicării

art. 101 alin. (1) din TFUE nu trebuie demonstrate efectele unei înţelegeri, atunci când aceasta

are ca obiect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei pe piaţa comună. Instanţele

comunitare au reafirmat în mod frecvent această poziţie şi au confirmat faptul că şi o practică

concertată poate avea ca obiect restricţionarea concurenţei. De asemenea, CEJ a reţinut faptul că,

dacă o înţelegere are ca obiect restricţionarea concurenţei, este irelevant faptul că aceasta nu era

în interesul comercial al uneia dintre părţi.

133. În consecinţă, nu este necesar să fie arătate efectele anticoncurenţiale atunci când se

demonstrează că obiectul înţelegerii este anticoncurenţial.

134. Mai mult, conform jurisprudenţei Tribunalului de Primă Instanţă31, faptul că o clauză dintr-

un contract încheiat între întreprinderi, care are ca obiect restricţionarea concurenţei, nu a fost

pusă în practică de părţile contractante, nu o exclude de la aplicarea art. 85 alin. (1)32 din TFUE:

,,Faptul că o clauză de interzicere a exporturilor, care constituie prin natura ei o restricţionare

a concurenţei, nu a fost implementată de distribuitor nu demonstrează că aceasta nu a avut

niciun efect, deoarece, în conformitate cu Hotarârea dată în cazul Miller v. Comisia (C-19/77),

existenţa sa poate crea un efect «vizual şi psihologic» care contribuie la împărţirea pieţei şi, în

consecinţă, faptul că o clauză care restricţionează concurenţa nu a fost implementată de părţile

contractante nu este suficient pentru a o exclude de la interdicţia prevăzută la art. 85(1) din

Tratat.”

135. În speţa analizată, acordul exprimat de AD.ECO cu privire la necomercializarea produselor

SENTRY către societăţi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării, la solicitarea

acestora, reprezintă o înţelegere verticală care conţine clauze de interzicere a vânzărilor pasive,

clauze prin care SENTRY a urmărit împiedicarea ieşirii produselor sale de pe teritoriul

României, pe alte canale decât cele autorizate de SENTRY. Prin urmare, prin introducerea

28 Cazurile 56 şi 58/64, Etablissements Consten SA & Grundig-Verkaufs-Gmbh v. Comisia [1966] ECR 299, [1996]

CMLR 418. 29 Cazul 56/65 [1966] ECR 235, p 249, [1966] CMLR 357, p. 375. 30 Cazurile 56 and 58/64 [1966] ECR 299, p.342, [1966] CMLR 418, p. 473. 31 Hotărârea TPI în cazul Parker Pen Ltd v. Conisia, Cazul T-77/92. 32 Actualul art 101 alin. (1) din Tratat.

24

acestor clauze, SENTRY a urmărit izolarea pieţei româneşti şi a împiedicat comerţul paralel cu

produse SENTRY în alte pieţe, inclusiv în interiorul Uniunii Europene.

136. Atât art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei, cât şi art. 101 alin. (1) din TFUE prevăd în mod

expres, ca restricţionare a concurenţei, înţelegerile şi practicile concertate care urmăresc

împărţirea pieţelor de desfacere pe criteriu teritorial, al volumului de vânzări şi achiziţii ori pe

alte criterii.

137. În cazul BASF33, Comisia Europeană a sancţionat producătorul german BASF şi

distribuitorul exclusiv al acestuia în Belgia şi Luxemburg, respectiv Accinauto SA, pentru

încălcarea prevederilor art. 101 din TFUE prin încheierea, în anul 1982, a unui contract de

distribuţie exclusivă (denumit în continuare contractul din 1982), prin care, conform art. 2 (2)

din acest contract, companiei Accinauto SA i s-a impus obligaţia, începând din 8 octombrie 1982

şi până la 31 decembrie 1991, de a-i transmite lui BASF orice cerere primită de la clienţii din

afara teritoriului alocat. Totodată, Accinauto SA se abţinea să caute clienţi, să deschidă filiale

sau depozite pentru livrări în afara teritoriului alocat. Acesta şi-a asumat, de asemenea, obligaţia

să nu vândă produsele nici clienţilor ale căror sedii sunt în afara Spaţiului Economic European,

nici celor care revând produsele categoriei respective de clienţi.

138. Comisia Europeană a considerat că fraza ,,a trimite comenzile clienţilor” trebuie

interpretată în sensul că partea către care sunt trimise cererile ia locul părţii care efectuează

transmiterea. Prin urmare, Accinauto SA nu a putut decide în mod independent cu privire la

aprovizionarea consumatorilor din afara Belgiei sau a Luxemburgului. Cel care a decis dacă şi în

ce condiţii Accinauto SA, BASF sau un terţ poate răspunde acestor comenzi a fost BASF.

139. În ceea ce priveşte restricţionarea concurenţei, Comisia a considerat că art. 2 (2) din

contractul din 1982 a avut ca obiect şi ca efect restricţionarea concurenţei dintre Accinauto SA şi

alţi furnizori de produse marca Glasurit, şi în special dintre Accinauto SA şi BASF C&I34. Mai

mult, Comisia a considerat că această restricţionare a concurenţei intra-marcă afectează

concurenţa inter-marcă pe piaţa vopselelor pentru autovehicule din Marea Britanie. Comisia a

reţinut că importurile paralele din ţările membre la preţuri scăzute puteau conduce la

intensificarea concurenţei prin preţ în ţările care efectuau importurile şi, prin aceasta, puteau să

influenţeze nivelul preţurilor în ţările respective.

140. De asemenea, în cazul BASF, Comisia Europeană a stabilit că dacă un acord care conţine

clauze ce interzic comerţul paralel poate conduce la îmbunătăţirea distribuţiei de bunuri şi la

transmiterea de avantaje către consumatori, nu se poate presupune că restrângerea comerţului

paralel este indispensabilă atingerii acestor obiective. Beneficiile unei distribuţii exclusive se

obţin în cazul în care i se permite distribuitorului să îşi concentreze activitatea în teritoriul alocat

prin contract. Interdicţia asupra vânzărilor active în afara teritoriului alocat este suficientă pentru

atingerea acestui obiectiv. Impunerea în plus a unei interdicţii privind vânzările pasive în afara

teritoriului exclusiv alocat nu este necesară, de vreme ce vânzarea pasivă nu implică din partea

distribuitorului eforturi privind comercializarea şi publicitatea.

33 85 OJ L 272, 15.11.1995. 34 BASF Coating and Inks Limited.

25

141. În cazul Nathan-Bricolux35, Comisia Europeană a sancţionat companiile Nathan şi Bricolux

din cauza faptului că producătorul Nathan i-a impiedicat pe trei dintre distribuitorii săi exclusivi

să vândă materiale educaţionale destinate preşcolarilor în afara teritoriilor exclusive alocate

acestora. Mai exact, contractele încheiate de Nathan cu distribuitorii prevedeau obligaţia de a nu

comercializa produsele în afara teritoriului exclusiv alocat. Comisia a reţinut faptul că acordurile

încheiate între Nathan, Borgione, Smartkids şi Bricolux aveau ca obiect restrângerea sau

denaturarea concurenţei în cadrul pieţei comune, întrucât acestea erau menite să izoleze teritorii

prin prevenirea sau restricţionarea vânzărilor paralele în cadrul sau în afara acestor teritorii.

142. Decizia Comisiei a fost confirmată de CEJ, care a constatat că ,,un acord prin care i se cere

unui revânzător să nu revândă produsele care fac obiectul contractului în afara teritoriului

alocat are ca obiect împiedicarea importurilor paralele în cadrul Comunităţii şi, în consecinţă,

restricţionarea concurenţei pe piaţa comună”. De aceea, astfel de prevederi cuprinse în

contractele de distribuţie a produselor în cadrul Comunităţii constituie prin însăşi natura lor o

restrângere a concurenţei.

143. În jurisprudenţa recentă, CEJ a reafirmat că înţelegerile prin care se împart pieţele pe

criterii naţionale sau care fac dificilă întrepătrunderea pieţelor naţionale, în particular cele care

previn sau restrâng exporturile paralele, sunt înţelegeri al căror obiect este denaturarea

concurenţei în înţelesul prevederilor din TFUE.

144. CEJ a statuat că nicio interpretare a prevederilor art. 101 alin. (1) din TFUE nu conduce la

ideea că doar acele înţelegeri care prejudiciază consumatorul final de avantaje pot avea obiect

anticoncurenţial. Trebuie avut în vedere că, spre deosebire de alte prevederi concurenţiale

cuprinse în TFUE, art. 101 alin. (1) are drept scop atât protejarea intereselor concurenţilor şi ale

consumatorilor, cât şi protejarea structurii pieţei. În consecinţă, pentru a stabili că o înţelegere

are obiect anticoncurenţial, nu este necesar ca aceasta să prejudicieze consumatorul final de

avantajele concurenţiale, în termeni de preţ şi aprovizionare.

145. În speţa analizată, prin clauzele din contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO,

SENTRY a interzis atât vânzările active, cât şi vânzările pasive, menite să conducă la izolarea

pieţei româneşti şi împiedicarea comerţului cu produse SENTRY în alte pieţe, inclusiv în cadrul

pieţei comune.

146. De asemenea, refuzul INTERLINE de a-i furniza lui MESSYSTECH piesele de schimb

marca SENTRY, ca urmare a interdicţiei din partea SENTRY, în baza contractului încheiat între

SENTRY şi INTERLINE, reprezintă o restricţionare a vânzărilor pasive. Totodată, potrivit

clauzei de restricţionare a vânzărilor active din acest contract, INTERLINE nu avea voie să

vândă activ în afara teritoriului alocat exclusiv, respectiv teritoriul Olandei.

147. Având în vedere considerentele prezentate mai sus, se reţine că restrângerea vânzărilor

pasive ale lui AD.ECO şi INTERLINE nu era necesară pentru realizarea beneficiilor unei

distribuţii exclusive, în care distribuitorul îşi concentrează activitatea.

35 Cazul nr. COMP F.1/36.516 — Nathan-Bricolux, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 54,

23.02.2001.

26

148. Mai mult, chiar şi în situaţia în care scopul clauzelor din contract ar fi fost acela ca

activitatea distribuitorilor să se concentreze pe teritoriul României şi, respectiv, pe teritoriul

Olandei prin restricţionarea vânzărilor active în afara teritoriului alocat exclusiv, restricţionarea

vânzărilor pasive nu se justifică în nicio situaţie, întrucât a răspunde la comenzile nesolicitate

primite din afara teritoriului României sau al Olandei nu implică eforturi privind comercializarea

sau publicitatea şi, prin urmare, nu îl împiedică pe distribuitor de la desfăşurarea activităţii pe

teritoriul alocat în contractul său.

149. Prin urmare, clauzele privind restricţionarea vânzărilor pasive impun o restrângere a

concurenţei, care nu poate fi exceptată în temeiul prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea

concurenţei şi ale Regulamentului Comisiei Europene nr. 330/2010.

150. Clauza de interzicere a vânzărilor pasive este destinată prevenirii şi împiedicării AD.ECO

de a revinde în alte state produsele SENTRY comercializate de această întreprindere pe piaţa din

România. Prin restrângerea dreptului întreprinderii AD.ECO de a se angaja în vânzari pasive în

afara teritoriului României, acordul impune distribuitorului o obligaţie prin care acesta este

împiedicat să obţină venituri suplimentare şi să devină astfel mai eficient.

151. În consecinţă, AD.ECO a fost stimulat să practice preţuri mai mari în vederea obţinerii

unor venituri suplimentare, care să compenseze deficitul creat de restricţia de a vinde pasiv

impusă de SENTRY.

Comportamentul SENTRY, AD.ECO şi, respectiv, INTERLINE în raport cu

MESSYSTECH - efectele înţelegerii verticale dintre SENTRY, INTERLINE şi AD.ECO pe

piaţa românească

152. Având în vedere specificul pieţei româneşti în ceea ce priveşte obligativitatea organizării

de licitaţii de către societăţile cu capital majoritar de stat în anumite situaţii, în cazul procedurii

de achiziţie publică organizate de către S.E.B. în data de 10.05.2010, MESSYSTECH a reuşit să

obţină o ofertă de preţ de la INTERLINE pentru piesele de schimb marca SENTRY solicitate de

organizator.

153. Întrucât INTERLINE a refuzat să onoreze comanda, MESSYSTECH a fost nevoit să

apeleze la un alt furnizor, JUMO România36, aceste întreprinderi colaborând în mod curent.

JUMO România a solicitat produsele de la firma mamă – JUMO Austria, care, la rândul său, le-a

achiziţionat de la UPM Austria - distribuitorul exclusiv al SENTRY din această ţară.

154. Pierderile înregistrate de MESSYSTECH ca urmare a blocării livrării pieselor de schimb au

fost de circa 1600 de euro, reprezentând diferenţa dintre cotaţia de preţ oferită de INTERLINE şi

preţul cu care acestea au fost achiziţionate de la JUMO Austria.

155. De asemenea, MESSYSTECH a fost nevoit să suporte costurile de transport în sumă de

595,98 Euro, precum şi suma de 1.098,88 lei, reprezentând penalităţi pentru întârzieri în livrarea

produselor contractate către S.E.B.

36 JUMO România SRL cu sediul social în Zona Industrială Vest, strada III nr. 8, cod poştal 310491, judeţul Arad.

27

156. Conform precizărilor MESSYSTECH37, aceasta a mai încercat ulterior să participe la alte

proceduri de achiziţie publică organizate de S.E.B. pentru achiziţionarea de piese de schimb

fabricate de SENTRY. Întrucât AD.ECO este distribuitorul exclusiv al SENTRY în România,

MESSYSTECH a solicitat oferta de preţuri de la AD.ECO pentru produsele respective, însă

preţurile erau aproape egale cu valoarea estimată de către autoritatea contractantă în anunţul de

participare la procedura de achiziţie publică şi cu mult mai mari decât preţul oferit de AD.ECO

la aceeaşi procedură, preţuri care eliminau orice şansă pentru MESSYSTECH de a câştiga,

deoarece criteriul de atribuire era preţul cel mai scăzut. În plus, pentru produsele SENTRY

solicitate de MESSYSTECH de la AD.ECO, acesta din urmă i-a solicitat lui MESSYSTECH să

indice utilizatorul final.

157. În aceste condiţii, MESSYSTECH a transmis şi către JUMO Austria o cerere de ofertă

pentru piesele de schimb fabricate de SENTRY, care i-a răspuns că nu au ofertă pentru produsele

SENTRY. Ulterior, JUMO Austria i-a transmis lui MESSYSTECH răspunsul primit de la UPM

Austria, prin care era informat că „pentru produsele SENTRY trebuie contactat Directorul

SENTRY pentru Europa Dan Quigley, cel care protejează AD.ECO.”

158. De asemenea, MESSYSTECH a mai precizat faptul că a solicitat ofertă de preţuri pentru

piese de schimb SENTRY de la AD.ECO şi cu prilejul unei alte licitaţii, însă nu a primit niciun

răspuns.

159. Prin urmare, AD.ECO a câştigat licitaţiile pentru produsele al căror distribuitor exclusiv

este numai în situaţiile în care a participat singur, pentru aceasta fiind necesar ca niciun alt

distribuitor exclusiv al SENTRY din Uniunea Europeană să nu furnizeze produse fabricate de

SENTRY niciunei alte întreprinderi care ar putea să îl concureze pe AD.ECO. În aceste condiţii,

autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a alege dintre mai mulţi ofertanţi pe cel

care are preţul cel mai scăzut, fiind nevoită să accepte preţul oferit de unicul participant la

procedura de achiziţie publică, în speţă AD.ECO.

160. În consecinţă, preţurile practicate de AD.ECO în perioada 2010-2014 sunt cu până la [...]%

mai ridicate, comparativ cu cele ale distribuitorilor exclusivi ai SENTRY din alte ţări, precum şi

comparativ cu preţurile practicate de concurentul său MESSYSTECH, în condiţiile în care acesta

ar beneficia de posibilitatea importării acestor produse de la distribuitorii exclusivi ai SENTRY

din alte ţări.

161. În ceea ce priveşte relaţia comercială dintre INTERLINE şi MESSYSTECH38, aceasta s-a

derulat astfel: în anul [...], MESSYSTECH a solicitat INTERLINE o ofertă de preţ pentru [...]

piese de schimb marca SENTRY, ofertă care i-a fost comunicată la data de [...] şi livrată [...] de

INTERLINE; în anul [...], MESSYSTECH a comandat de la INTERLINE piese de schimb

SENTRY, comanda fiind confirmată în data de [...] şi livrată [...] de INTERLINE; în anul [...],

INTERLINE a livrat către MESSYSTECH [...] de schimb SENTRY, conform facturii din data

de [...].

37 Din adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/2798/24.02.2012, transmisă de MESSYSTECH la

solicitarea de informaţii a Consiliului Concurenţei nr. RG/1471/01.02.2012. 38 Potrivit informaţiilor transmise de MESSYSTECH prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr.

RG/7708/26.05.2011, la solicitarea de informaţii a Consiliului Concurenţei nr. RG/7062/12.05.2011.

28

162. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că nu au existat refuzuri de onorare a comenzilor

făcute de MESSYSTECH către INTERLINE până la momentul organizării procedurii de

achiziţie publică menţionată mai sus şi că, până atunci, INTERLINE nu a solicitat informaţii de

la MESSYSTECH cu privire la faptul că utilizatorul final este deţinător al unui sistem fabricat de

INTERLINE.

163. Prin urmare, se poate concluziona faptul că, la momentul organizării procedurii de achiziţie

publică din data de 10.05.2010, contractul de distribuţie exclusivă încheiat de SENTRY şi

INTERLINE se afla în vigoare, întreprinderea INTERLINE nefiind obligată să verifice dacă

utilizatorul final este sau nu deţinător al unui sistem fabricat de INTERLINE, aşa cum ar fi fost

necesar în situaţia în care, potrivit declaraţiilor acestuia, nu mai deţinea calitatea de distribuitor

exclusiv al SENTRY, ci doar achiziţiona de la SENTRY piese de schimb şi părţi componente

pentru a fi încorporate în sistemele proprii.

164. Cu toate că, în contractul încheiat între SENTRY şi INTERLINE, în forma transmisă

Consiliului Concurenţei, nu se regăseşte Attachment-ul A la “Procedura de export în cadrul

politicii comerciale”, prin retragerea ofertei de piese de schimb marca SENTRY şi, respectiv,

prin refuzul de a furniza către MESSYSTECH aceste produse în vederea onorării contractului

încheiat cu S.E.B., INTERLINE s-a comportat conform prevederilor clauzei referitoare la

„necomercializarea niciunui produs fabricat de SENTRY niciunei societăţi de comercializare din

ţară sau din afara graniţelor ţării” cuprinsă în Attachment-ul mai sus menţionat.

165. Potrivit e-mail-ului transmis de INTERLINE către MESSYSTECH în data de 24.06.2010,

rezultă faptul că INTERLINE şi-a retras oferta la momentul în care a fost informat de către

SENTRY că AD.ECO este distribuitorul său exclusiv în România pentru piese de schimb. De

asemenea, prin e-mail-ul transmis de AD.ECO către SENTRY în data de 22.07.2010 cu privire la

opinia sa în legătură cu situaţia creată de INTERLINE şi MESSYSTECH, AD.ECO precizează

că: „primul vinovat este INTERLINE, întrucât nu a respectat prevederile contractului referitoare

la necomercializarea produselor SENTRY în afara teritoriului alocat (Olanda n.n)”.

166. În concluzie, comportamentul INTERLINE constând în refuzul de a vinde piese de schimb

marca SENTRY la solicitarea MESSYSTECH, pe motiv că SENTRY, în baza contractului

încheiat între SENTRY şi INTERLINE, îi interzice comercializarea produselor către România,

întrucât există un distribuitor exclusiv alocat – AD.ECO, reprezintă în fapt o restricţionare a

vânzărilor pasive. Prin onorarea ofertei făcute iniţial către MESSYSTECH, produsele SENTRY

ar fi putut fi importate de pe piaţa din Olanda la preţuri mai scăzute în comparaţie cu cele

practicate în România de AD.ECO.

4.5. Aplicarea prevederilor legale în cazul înţelegerilor care conţin un element de

extraneitate

167. Conform prevederilor art. 2 alin. (4) din Legea concurenţei, dispoziţiile legii se aplică

actelor şi faptelor atunci când sunt săvârşite pe teritoriul României, precum şi celor săvârşite în

afara teritoriului ţării, atunci când produc efecte pe teritoriul României.

168. În conformitate cu dispoziţiile Orientărilor, art. 101 şi 102 din TFUE se aplică acordurilor

şi practicilor, indiferent de locul unde sunt situate întrepriderile, cu condiţia ca acordul sau

practica să fie pusă în aplicare sau să îşi producă efectele pe teritoriul Uniunii Europene.

29

169. Astfel, în subcapitolul 3.3., Acordurile şi abuzurile care se referă la importuri şi exporturi

cu întreprinderi situate în ţări terţe şi acordurile şi practicile care implică întreprinderi stabilite

în ţări terţe se prevede că: ,,Articolele 81 şi 8239 se aplică acordurilor şi practicilor care pot

aduce atingere comerţului dintre statele membre, chiar dacă una sau mai multe părţi sunt

stabilite în afara Comunităţii.”

170. Prin urmare, prevederile art. 101 şi 102 din TFUE se aplică indiferent de locul în care sunt

stabilite întreprinderile sau de locul în care a fost încheiat acordul, cu condiţia ca acordul sau

practica să fie puse în aplicare în Comunitate sau să producă efecte în Comunitate. De asemenea,

prevederile art. 101 şi 102 pot fi aplicate acordurilor şi practicilor care vizează terţe ţări, cu

condiţia ca acestea să poată aduce atingere comerţului dintre statele membre. Principiul general,

potrivit căruia acordul sau practica trebuie să poată avea o influenţă semnificativă, directă sau

indirectă, reală sau potenţială, asupra structurii schimburilor comerciale dintre statele membre, se

aplică şi în cazul acordurilor şi abuzurilor care implică întreprinderi stabilite în ţări terţe sau care

se referă la importuri sau exporturi cu ţări terţe.

171. Pentru a stabili aplicabilitatea dreptului comunitar, este suficient ca un acord sau o practică

care implică ţări terţe sau întreprinderi stabilite în ţări terţe să poată aduce atingere activităţii

economice transfrontaliere din Comunitate. Comisia Europeană a sancţionat, pentru încălcarea

regulilor de concurenţă comunitare, întreprinderi având sediul în ţări care nu erau membre ale

Uniunii Europene.

172. CEJ a arătat în cazul Tepea BV40 împotriva Comisiei Europene41 că art. 101 din TFUE se

aplică acordurilor şi practicilor care pot aduce atingere comerţului dintre statele membre, chiar

dacă una sau mai multe părţi sunt stabilite în afara Uniunii Europene: ,,Pentru ca un acord să fie

incompatibil cu piaţa comună şi interzis în conformitate cu articolul 85 trebuie, în primul rând,

să fie susceptibil a afecta comerţul între statele membre.” În jurisprudenţa CEJ42, s-a arătat

faptul că dacă una dintre întreprinderile care este parte la acord este situată într-o ţară care nu

este membră a Uniunii Europene, acest lucru nu împiedică aplicarea articolului 85, de vreme ce

acordul se aplică pe teritoriul pieţei comune.

173. La aceeaşi concluzie a ajuns CEJ şi în cazul Europemballage Corporation şi Continental

Can Company Inc împotriva Comisiei Europene43, arătând că: ,, [...] Faptul că firma

CONTINENTAL44 nu îşi are sediul social pe teritoriul unuia dintre statele membre nu este

suficient pentru a o exclude de la aplicarea dreptului comunitar.”

39 Actualmente art. 101 şi 102 din TFUE. 40 Printr-o decizie din anul 1976, Comisia Europeană a sancţionat societăţile CECIL E. WATTS Ltd., cu sediul în

Marea Britanie, şi THEAL NV, cu sediul în Olanda (în prezent TEPEA BV), pentru încheierea unui contract verbal

de distribuţie exclusivă, arătând că, prin comportamentele lor, cele două societăţi au împiedicat atât concurenţa, cât

şi schimburile comerciale între Olanda şi Marea Britanie, precum şi între Olanda şi celelalte state membre. 41 Cazul nr. 28/77. 42 Hotărârea CEJ din 25.11.1971 în cazul nr. 22/71, Béguelin IMPORT CO. şi Alţii v. SAGL IMPORT EXPORT şi

Alţii (1971), p. 959. 43 Cazul nr. 6/72. 44 Printr-o decizie din anul 1971, Comisia Europeană a amendat compania CONTINENTAL CAN COMPANY

INC. (New York, SUA) pentru încălcarea art. 86 din Tratatul UE prin achiziţionarea, prin intermediul firmei

EUROPEMBALLAGE CORPORATION (Bruxelles, Belgia), a unui pachet reprezentând cca. 80% din capitalul

social al firmei THOMASSEN AND DRIJVER-VERBLIVA N.V.

30

174. De asemenea, în cazul A. Ahlström Osakeyhtiö şi Alţii împotriva Comisiei Europene45,

CEJ a arătat că: ,,Este necesar să se observe că o încălcare a articolului 85, cum ar fi încheierea

unui acord care a avut ca efect restrângerea concurenţei în interiorul pieţei comune, constă într-

un comportament alcătuit din două elemente, respectiv realizarea acordului, deciziei sau a

practicilor concertate şi implementarea acestora. Dacă aplicabilitatea interdicţiilor stabilite în

conformitate cu legislaţia în domeniul concurenţei ar depinde de locul în care acordul, decizia

sau practica concertată s-a realizat, rezultatul ar fi, evident, de a acorda întreprinderilor un

mijloc facil de a se sustrage acestor interdicţii. Factorul decisiv este, prin urmare, locul în care

acordul, decizia sau practica concertată sunt puse în aplicare”.

175. De asemenea, din hotărârea CEJ în cazul Béguelin Import Co v. GL Import Export SA

rezultă următoarele aspecte: o înţelegere de distribuţie exclusivă, care operează pe teritoriul

pieţei comune, se supune prevederilor art. 101 din TFUE, chiar dacă una dintre părţile la

înţelegere este situată într-o ţară terţă; o înţelegere de distribuţie exclusivă încheiată între un

producător, stabilit într-o ţară terţă şi un distribuitor stabilit în piaţa comună, cade sub incidenţa

prevederilor art. 101 din TFUE, atunci când înţelegerea în cauză, de drept sau de fapt, interzice

distribuitorului să reexporte produsele către alte state membre sau interzice ca produsele să fie

importate din alt stat membru în teritoriul protejat sau să fie distribuite de alte persoane decât

distribuitorul autorizat sau clienţii acestuia.

176. Pentru a fi incompatibilă cu regulile pieţei comune şi pentru a intra sub incidenţa

prevederilor art. 101 din TFUE, o înţelegere trebuie, pe de o parte, să poată afecta comerţul între

statele membre şi, pe de altă parte, trebuie să aibă ca obiect sau ca efect o împiedicare a

concurenţei în interiorul pieţei comune. Faptul că o parte la înţelegere este situată într-o ţară terţă

nu împiedică aplicarea prevederilor din TFUE, atât timp cât înţelegerea operează pe teritoriul

pieţei comune. O înţelegere de distribuţie exclusivă între un producător, care se supune legislaţiei

dintr-un stat terţ şi un distribuitor stabilit în piaţa comună, îndeplineşte cele două condiţii

menţionate anterior, atunci când producătorul, de drept sau de fapt, îl împiedică pe distribuitor să

exporte produsele, obiect al înţelegerii, către alt stat membru sau când producătorul împiedică

importul produselor dintr-un alt stat membru către teritoriul protejat sau împiedică distribuţia

produselor de către alte persoane decât distribuitorul exclusiv sau clienţii acestuia.

177. În speţa analizată, SENTRY este o companie din SUA, care nu deţine un sediu sau o

reprezentanţă pe teritoriul României. AD.ECO, cu care SENTRY a încheiat contractul de

distribuţie exclusivă, este o întreprindere din România, stat membru al Uniunii Europene.

Attachment-ul A la “Procedura de export în cadrul politicii comerciale”, parte a acestui contract

de distribuţie exclusivă conţine o clauză prin care întreprinderii AD.ECO îi este interzisă

comercializarea produselor SENTRY către societăţi de comercializare din afara graniţelor

României, deci inclusiv în alte state membre ale Uniunii Europene.

178. În concluzie, se reţine că, deşi SENTRY are sediul social în SUA, acest fapt nu împiedică

aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei şi ale art. 101 alin (1) din TFUE în

cazul analizat.

45 Cazurile conexate nr. 89, 104, 114, 116, 117 şi 125 până la 129/85.

31

4.6. Afectarea comerţului între statele membre

179. Regulile de concurenţă comunitare au devenit de aplicare directă, având în vedere faptul că,

începând cu data de 01.01.2007, România a devenit stat membru al Uniunii Europene.

180. În conformitate cu art. 3 par. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 privind punerea în

aplicare a normelor de concurenţă stabilite la articolele 81 şi 82 din Tratat, autorităţile

responsabile în domeniul concurenţei şi tribunalele statelor membre trebuie să aplice articolul

101 din TFUE acordurilor, deciziilor asociaţiilor de întreprinderi sau practicilor concertate în

sensul articolului 101 din TFUE, care pot afecta comerţul dintre statele membre în sensul acestei

dispoziţii, atunci când aplică legislaţia naţională privind concurenţa acestor acorduri, decizii sau

practici concertate.

181. Potrivit paragrafului 18 al Orientărilor, din textul articolelor 81 (actualul art. 101) şi 82

(actualul art. 102) din TFUE, precum şi din jurisprudenţa instanţelor comunitare rezultă că, în

aplicarea criteriului efectului asupra comerţului, trebuie luate în considerare trei elemente:

(a) conceptul de comerţ între statele membre,

(b) noţiunea de poate să afecteze şi

(c) conceptul de caracter apreciabil.

4.7. Conceptul de “comerţ între statele membre”

182. Conceptul de comerţ între statele membre nu se limitează la tradiţionalele schimburi

transfrontaliere de bunuri şi servicii, ci este un concept mult mai larg, care cuprinde activităţi

economice transfrontaliere, inclusiv interpretarea compatibilă cu obiectivul fundamental al

TFUE de a promova libera circulaţie a mărfurilor, serviciilor, persoanelor şi capitalurilor.

183. În Decizia privind sancţionarea Asociaţiei Arhitecţilor Belgieni din anul 200446, Comisia

Europeană a apreciat că o decizie sau o înţelegere care se extinde pe întregul teritoriu al unui stat

membru are ca efect, prin natura sa, fragmentarea pieţelor pe baze naţionale, împiedicând astfel

integrarea economică ce reprezintă unul dintre obiectivele TFUE.

184. Clauza de restricţionare a vânzărilor pasive către societăţi de comercializare din afara ţării,

din Attachment-ul contractului de distribuţie exclusivă încheiat între SENTRY şi AD.ECO,

poate produce efecte asupra comerţului dintre statele membre, prin prisma faptului că

distribuitorul în cauză a fost împiedicat să vândă produsele SENTRY pe alte pieţe din Uniunea

Europeană. De asemenea, în baza contractului de distribuţie exclusivă încheiat de SENTRY cu

INTERLINE, SENTRY i-a interzis lui INTERLINE să îi furnizeze lui MESSYSTECH produsele

comandate47.

185. În concluzie, contractele de distribuţie exclusivă încheiate între SENTRY şi distribuitorii

săi exclusivi, AD.ECO şi INTERLINE, pot să restricţioneze comerţul paralel între teritoriile în

care cei doi distribuitori au exclusivitate (România şi, respectiv, Olanda) şi celelalte state

membre sau nemembre ale Uniunii Europene.

46Decizia Comisiei din 24 iunie 2004, cazul COMP 38.549. 47Clauza prevăzută la art. 3.2. din contractele încheiate de SENTRY cu AD.ECO şi INTERLINE, prin care se

precizează faptul că „toate comenzile efectuate vor fi supuse aprobării societăţii SENTRY”, iar acesta „poate refuza

orice comandă pentru orice motiv pe care îl poate considera suficient în acest sens”.

32

186. De asemenea, comportamentul INTERLINE de a refuza vânzarea de piese de schimb marca

SENTRY la solicitarea făcută acestuia de către MESSYSTECH (mai ales după ce trimisese o

ofertă şi acceptase să livreze aceste produse), respectiv interzicerea vânzărilor pasive poate

afecta comerţul între statele membre.

4.8. Noţiunea de ”poate să afecteze”

187. Noţiunea de “poate să afecteze” are ca funcţie de bază definirea naturii impactului necesar

asupra comerţului dintre statele membre. În conformitate cu criteriul standard statuat de CEJ,

noţiunea de „poate să afecteze” presupune că, pe baza unui set de factori obiectivi de fapt sau de

drept, trebuie să se poată prevedea cu un grad suficient de probabilitate, dacă acordul, practica

sau decizia respectivă poate avea vreo influenţă, directă sau indirectă, reală sau potenţială, asupra

structurii comerţului dintre statele membre, încât ar putea să împiedice atingerea obiectivului

creării unei pieţe interne unice48. Intenţia subiectivă din partea întreprinderilor în cauză nu este

necesară.

188. Sintagma „poate să afecteze” şi trimiterea pe care o face CEJ la „un grad suficient de

probabilitate” presupun că, pentru ca aplicabilitatea legislaţiei comunitare să fie stabilită, nu este

necesar ca acordul, practica sau decizia să fi afectat deja comerţul dintre statele membre, cu alte

cuvinte, să fi avut vreun efect (sau să aibă în continuare vreun efect) asupra comerţului între

statele membre. Este suficient ca acordul, practica sau decizia să fie „susceptibil(ă)” de a avea un

astfel de efect49.

189. Unele practici sunt prin natura lor susceptibile să aducă atingere comerţului între statele

membre. În cazul practicii analizate este vorba despre interzicerea vânzării pasive a produselor

care fac obiectul contractelor de distribuţie exclusivă încheiate de SENTRY cu distribuitorii săi

exclusivi, AD.ECO şi INTERLINE, faptă care este în mod evident susceptibilă să afecteze direct

comerţul dintre statele membre.

190. Evaluarea efectului asupra comerțului are la bază factori obiectivi. În cazul în care, cu toate

acestea, există dovezi că întreprinderile au intenționat să aducă atingere comerțului dintre statele

membre, de exemplu pentru că au căutat să împiedice exporturile spre alte state membre sau

importurile din alte state membre, este vorba despre un factor relevant care trebuie luat în

considerare.

191. Sintagma "poate să aducă atingere" și trimiterea pe care o face CEJ la "un grad suficient de

probabilitate" presupun că, pentru ca aplicabilitatea dreptului comunitar să fie stabilită, nu este

necesar ca acordul sau practica să aducă sau să fi adus, în mod real, atingere comerțului dintre

statele membre. Este suficient ca acordul sau practica să fie "susceptibil(ă)" să aducă atingere

comerțului dintre statele membre.

192. Nu există obligația sau necesitatea de a calcula volumul real al comerțului dintre statele

membre afectate de acord sau practică. De exemplu, în cazul acordurilor care interzic vânzările

pasive (exportul) către alte state membre nu este nevoie să se estimeze care ar fi fost nivelul

48 A se vedea Cazul 319/82, Kerpen&Kerpen, Cazurile conexate 240/82 şi Alţii, Stichting Sigarettenindustrie, T-

25/95 şi alţii, Cimenteries CBR. 49 A se vedea Cazul T-228/97, Irish Sugar, Cazul 19/77, Miller.

33

comerțului paralel între statele membre în cauză, în absența acordului. Această interpretare este

în concordanță cu natura jurisdicțională a criteriului efectului asupra comerțului. Aplicabilitatea

dreptului comunitar se extinde asupra categoriilor de acorduri și practici susceptibile de a avea

efecte transfrontaliere, indiferent dacă un anumit acord sau o anumită practică are în fapt astfel

de efecte.

193. Evaluarea pe baza criteriului efectului asupra comerțului depinde de mai mulți factori care,

luați individual, pot să nu fie decisivi. Factorii relevanți includ natura acordului și a practicii,

natura produselor la care se referă acordul sau practica, precum și poziția și importanța

întreprinderilor implicate.

194. Pe lângă factorii menţionaţi, trebuie să se ia în considerare contextul economic şi legal în

care funcţionează practica anticoncurenţială, relevant în aprecierea posibilităţii acesteia de a

afecta comerţul între statele membre. În situaţia în care există bariere în calea comerţului

transfrontalier între statele membre, dar acestea nu sunt serioase, ci fac doar mai dificile

activităţile transfrontaliere, este extrem de important să se asigure că acordurile, practicile sau

deciziile nu blochează şi mai mult activităţile respective, în caz contrar acestea putând să

afecteze comerţul între statele membre.

195. Efectele reale asupra comerțului dintre statele membre sunt cele produse de acord sau

practică din momentul punerii în aplicare. Un acord între un furnizor și un distribuitor din același

stat membru, de exemplu, care interzice vânzările pasive (exportul) către alte state membre,

poate să producă efecte reale asupra comerțului dintre statele membre. În absența acordului,

distribuitorul ar fi fost liber să vândă la export. Cu toate acestea, nu este necesar ca efectele reale

să fie demonstrate. Este suficient ca acordul sau practica să poată produce astfel de efecte.

4.9. Conceptul de ,,caracter apreciabil”

196. Criteriul efectului asupra comerţului restrânge domeniul de aplicare al art. 101 din TFUE la

acele acorduri şi practici susceptibile a genera un nivel minim de efecte transfrontaliere în

Uniunea Europeană. În conformitate cu formularea CEJ, capacitatea acordului sau practicii de a

afecta comerţul între statele membre trebuie să fie „apreciabilă”. Este vorba astfel despre un

element cantitativ, care limitează aplicabilitatea legislaţiei comunitare la acordurile, practicile şi

deciziile care sunt susceptibile să producă efecte de o anumită dimensiune.

197. Acordurile, practicile sau deciziile nu intră sub incidenţa art. 101 din TFUE în cazurile în

care afectează piaţa într-o măsură nesemnificativă. Evaluarea caracterului semnificativ depinde

în special de natura acordului, practicii sau deciziei, de natura produselor şi serviciilor în cauză,

precum şi de poziţia pe piaţă a întreprinderilor. Cu cât este mai puternică poziţia pe piaţă a

întreprinderilor participante, cu atât afectarea sau probabilitatea de afectare a comerţului între

statele membre este mai apreciabilă. În unele situaţii nu este suficientă doar determinarea cotei

de piaţă, fiind necesară şi luarea în considerare a cifrei de afaceri a întreprinderilor participante

pentru produsele/serviciile respective.

198. Comisia Europeană consideră că, în principiu, acordurile nu pot aduce atingere în mod

semnificativ comerţului dintre statele membre atunci când îndeplinesc cumulativ următoarele

condiţii:

34

- cota de piaţa totală a părţilor de pe orice piaţa comunitară relevantă afectată de acord nu

depăşeşte 5% şi

- în cazul acordurilor verticale, cifra de afaceri anuală totală realizată în Comunitate de

furnizor pentru produsele la care se referă acordul nu depășește 40 de milioane de euro.

199. În Comunicarea Comisiei privind acordurile de mai mică importanţă care nu restrâng

semnificativ concurența în sensul articolului 81 alineatul (1) din Tratat (norma de minimis),

Comisia a afirmat că acordurile între întreprinderi mici și mijlocii (în continuare IMM), astfel

cum sunt definite în anexa la Recomandarea 96/280/CE a Comisiei nu sunt, de obicei,

susceptibile să aducă atingere comerțului dintre statele membre. Această prezumție se explică

prin faptul că activitățile IMM-urilor sunt de obicei locale sau cel mult regionale. Cu toate

acestea, IMM-urile pot să se afle sub incidența dreptului comunitar, mai ales, atunci când acestea

se angajează în activități economice transfrontaliere.

200. De asemenea, Comisia consideră, conform paragrafului 53 din Orientări, că în cazurile în

care un acord este prin natura sa susceptibil să aducă atingere comerțului între statele membre, de

exemplu, pentru că se referă la importuri și exporturi sau implică mai multe state membre, există

o prezumție relativă pozitivă potrivit căreia efectele asupra comerțului sunt semnificative în

cazul în care cifra de afaceri a părților pentru produsele la care se referă acordul depășește 40 de

milioane de euro. În cazurile în care un acord poate, prin natura sa, să aducă atingere comerțului

între statele membre, se poate prezuma că efectele sale sunt semnificative, atunci când cota de

piață a părților depășește pragul de 5%.

201. Prin urmare, în cazul acordurilor susceptibile prin natura lor să aducă atingere comerţului

între statele membre, caracterul semnificativ al efectelor asupra comerţului se apreciază fie după

cifra de afaceri, fie după cota de piaţă. Cele două condiţii nu trebuie îndeplinite cumulativ.

202. În concluzie, pentru a putea aplica art. 101 alin (1) din TFUE contractele încheiate de

SENTRY cu AD.ECO şi, respectiv, INTERLINE, trebuie să îndeplinească una dintre cele două

condiţii menţionate mai sus, pentru ca efectele asupra comerţului să fie semnificative.

203. Acordurile între întreprinderi din două sau mai multe state membre care se referă la

importuri și exporturi sunt prin chiar natura lor susceptibile să aducă atingere comerțului între

statele membre. Astfel de acorduri, indiferent dacă restrâng sau nu concurența, au un impact

direct asupra structurii schimburilor comerciale între statele membre.

204. Această categorie include acordurile care impun restricții asupra importurilor și

exporturilor, inclusiv restricții asupra vânzărilor și revânzărilor active și pasive efectuate de către

cumpărător către clienți din alte state membre. În aceste cazuri există o legătură inerentă între

presupusele restrângeri ale concurenței și efectele asupra comerțului, deoarece scopul

restrângerii este chiar acela de a împiedica schimburile comerciale de bunuri și servicii între

statele membre, lucru care altminteri ar fi posibil. Nu este relevant dacă părțile la acord sunt sau

nu situate în același stat membru sau în state membre diferite.

205. În speţă, contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO restricţionează comerţul între

statele membre prin clauzele privind interzicerea vânzărilor pasive a produselor SENTRY în

afara teritoriului României. Prin urmare, acest contract are ca obiect izolarea pieţei naţionale de

celelalte state membre din cadrul Uniunii Europene. În absenţa acordului, distribuitorul ar fi fost

liber să vândă la export produsele care fac obiectul acestui contract de distribuţie. Totodată,

35

distribuitorului exclusiv îi sunt restricţionate vânzările active în orice teritorii, nu numai în cele

rezervate exclusiv SENTRY sau alocate de SENTRY unui alt cumpărător, măsură care ar fi putut

fi exceptată conform pct. 4 lit (b) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 330/2010.

206. În acest caz, pe piaţa comercializării de piese de schimb marca SENTRY din România,

SENTRY, prin intermediul AD.ECO, a deţinut, în perioada 2010-2014, o cotă de piaţă de [...]%.

De fapt, fiind singurul producător de piese de schimb pentru echipamentele SENTRY, acestea

nefiind substituibile cu alte produse, în fiecare ţară în care SENTRY are încheiate contracte de

distribuţie exclusivă, acesta, prin intermediul distribuitorilor săi, deţine [...]% pe segmentul

comercializării de piese de schimb marca SENTRY. Având în vedere cotele de piaţă deţinute de

părţile la acord, precum şi natura restricţionărilor identificate, rezultă că prin contractele de

distribuţie exclusivă încheiate între SENTRY şi AD.ECO şi, respectiv, între SENTRY şi

INTERLINE se aduce atingere în mod semnificativ comerţului dintre statele membre.

207. Contractul încheiat între SENTRY şi AD.ECO reprezintă o înţelegere verticală, care intră

sub incidenţa prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei şi ale art. 101 alin. (1) din TFUE,

întrucât, această înţelegere are ca obiect restricţionarea concurenţei prin izolarea pieţei româneşti

de celelalte pieţe, inclusiv de piaţa comună, precum şi împiedicarea comerţului cu produse

SENTRY pe alte pieţe, inclusiv în cadrul pieţei comune. De asemenea, în absenţa înţelegerii

dintre SENTRY şi INTERLINE privind refuzul de a-i furniza piesele de schimb marca SENTRY

lui MESSYSTECH, produsele SENTRY ar fi putut fi importate în România, de către

MESSYSTECH, de pe pieţele Uniunii Europene unde acestea se comercializau la preţuri mai

scăzute în comparaţie cu cele practicate în România de AD.ECO.

V. Observaţiile părţilor implicate

Niciuna dintre părţile implicate în investigaţie, respectiv SENTRY, AD.ECO şi INTERLINE nu

au transmis observaţii la Raportul de investigaţie.

VI. Concluzii

208. Investigaţia a fost declanşată în baza Ordinului nr. 713/09.09.2011 al Preşedintelui

Consiliului Concurenţei, având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. c)

din Legea concurenţei, precum şi a prevederilor art. 101 alin. (1) din TFUE, de către AD. ECO,

INTERLINE şi SENTRY.

209. SENTRY este o persoană juridică străină, cu sediul în SUA, care are ca obiect de activitate

fabricarea şi comercializarea de sisteme de prelevare şi analiza a probelor pentru diferite

industrii. SENTRY îşi comercializează produsele în Europa, prin intermediul unei reţele de

distribuţie exclusivă, având câte un distribuitor unic pentru fiecare ţară. SENTRY a încheiat

contracte de distribuţie exclusivă cu INTERLINE şi cu AD.ECO, în vederea comercializării

produselor sale pe teritoriul României şi, respectiv, al Olandei.

210. Piaţa relevantă a produsului a fost definită ca fiind piaţa comercializării pieselor de schimb

aferente sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur produse de SENTRY, având ca

dimensiune geografică cel puţin teritoriul României.

211. Piesele de schimb fabricate de SENTRY pentru sistemele proprii nu sunt substituibile cu

cele fabricate de alţi producători, deţinătorii de sisteme marca SENTRY putând achiziţiona

pentru acestea numai piese de schimb fabricate de SENTRY.

36

212. În anul 2014, cota de piaţă deţinută de AD.ECO pe piaţa comercializării pieselor de schimb

aferente sistemelor de condiţionare a probelor de apă şi abur produse de SENTRY din România a

fost de [...]%.

213. Acordul exprimat de AD.ECO referitor la necomercializarea produselor SENTRY către

societăţi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării prevăzut în Attachment-ul A la

“Procedura de export în cadrul politicii comerciale” semnat de AD.ECO la 21.02.2005, parte

integrantă a contractului încheiat între SENTRY şi AD.ECO, reprezintă o înţelegere verticală

care conţine clauze de interzicere a vânzărilor pasive către întreprinderi de comercializare din

ţară şi din afara graniţelor ţării, la solicitarea acestora.

214. Prin restrângerea dreptului distribuitorului de a se angaja în vânzări pasive către

întreprinderi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării, la solicitarea acestora,

contractul de distribuţie exclusivă încheiat de SENTRY cu AD.ECO impune o restrângere a

concurenţei care nu se încadrează în exceptările prevăzute de art. 5 alin. (2) din Legea

concurenţei şi de art. 4 litera b) din Regulamentul Comisiei Europene nr. 330/2010.

215. Prin natura lor, clauzele de interzicere a vânzărilor pasive din contractul încheiat între

SENTRY şi AD.ECO, produc efecte reale asupra comerţului între statele membre. În absenţa

acordului, produsele SENTRY ar fi putut fi importate de pe pieţele Uniunii Europene unde

acestea se comercializează la preţuri mai scăzute în comparaţie cu cele practicate în România de

AD.ECO.

216. Cu toate că, în contractul încheiat între SENTRY şi INTERLINE, în forma transmisă

Consiliului Concurenţei, nu se regăseşte Attachment-ul A la “Procedura de export în cadrul

politicii comerciale”, prin retragerea ofertei de piese de schimb marca SENTRY şi, respectiv,

prin refuzul de a furniza către MESSYSTECH aceste produse în vederea onorării contractului

încheiat cu S.E.B., INTERLINE s-a comportat conform prevederilor clauzei referitoare la

„necomercializarea niciunui produs fabricat de SENTRY niciunei societăţi de comercializare din

ţară sau din afara graniţelor ţării” cuprinsă în Attachment-ul menţionat anterior.

217. În concluzie, se reţine că acordul încheiat între SENTRY şi AD.ECO referitor la

restricţionarea vânzărilor pasive de produse SENTRY, respectiv la necomercializarea acestor

produse către societăţi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării la solicitarea

acestora, precum şi comportamentul SENTRY şi INTERLINE de interzicere a vânzărilor pasive

de produse SENTRY în afara teritoriului Olandei reprezintă înţelegeri verticale care au ca obiect

restricţionarea concurenţei şi care încalcă art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenţei şi 101 alin.

(1) din TFUE.

VII. Individualizarea sancţiunilor

7.1. Criterii de individualizare a sancţiunilor

218. Conform dispoziţiilor art. 53 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei, încălcarea prevederilor

art. 5 din aceeaşi lege, precum şi a prevederilor art. 101 din TFUE, constituie contravenţie şi se

sancţionează cu amendă de la 0,5% la 10% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar

anterior sancţionării.

219. Individualizarea sancţiunilor prevăzute la art. 53 din Legea concurenţei se face, conform

art. 55 alin. (1) din aceeaşi lege, ţinând cont de gravitatea şi durata faptei, iar prin instrucţiunile

37

adoptate de către Consiliul Concurenţei se stabilesc şi celelalte elemente în funcţie de care se

face individualizarea sancţiunilor.

220. Potrivit Instrucţiunilor din 2 septembrie 2010 privind individualizarea sancţiunilor pentru

contravenţiile prevăzute la art. 51 din Legea concurenţei nr. 21/1996, cu modificările şi

completările ulterioare (în continuare Instrucţiunile privind individualizarea sancţiunilor),

metodologia de determinare a cuantumului amenzii se bazează pe fixarea unui nivel de bază care

se poate majora în cazul existenţei circumstanţelor agravante sau se va reduce în cazul existenţei

circumstanţelor atenuante. Ca punct de plecare pentru determinarea nivelului de bază al amenzii

se are în vedere cifra de afaceri totală realizată de contravenient în anul financiar anterior

sancţionării, determinată conform reglementărilor fiscale în vigoare.

7.2. Individualizarea sancţiunii pentru SENTRY

221. Având în vedere faptul că acordul încheiat între SENTRY şi AD.ECO referitor la

interzicerea vânzărilor pasive de produse SENTRY, respectiv la necomercializarea acestor

produse către societăţi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării, la solicitarea

acestora, precum şi comportamentul SENTRY şi INTERLINE de interzicere a vânzărilor pasive

de produse SENTRY în afara teritoriului Olandei reprezintă înţelegeri verticale, care încalcă

prevederile art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenţei şi art. 101 alin. (1) din TFUE, acestea se

încadrează la fapte de gravitate medie.

222. Pentru faptele încadrate în această categorie, cuantumul preconizat pentru determinarea

nivelului de bază al amenzii pentru părţile implicate este de 2% până la 4% din cifra de afaceri

totală realizată de contravenient în anul financiar anterior sancţionării, conform Instrucţiunilor

privind individualizarea sancţiunilor. În speţă, pentru SENTRY, acest cuantum a fost stabilit la

2%.

223. Din punct de vedere al duratei, fapta săvârşită de SENTRY este de durată lungă (10 ani)

având în vedere faptul că acordul/contractul de distribuţie exclusivă dintre SENTRY şi AD.ECO,

încheiat în anul 2004, împreună cu Attachmentul A la “Procedura de export în cadrul politicii

comerciale”, care a fost semnat în anul 2005 şi este parte integrantă a contractului, erau în

vigoare la data transmiterii către SENTRY a unei copii a Raportului de investigaţie, respectiv

data de 01.10.201550. Pentru faptele de durată lungă Instrucţiunile privind individualizarea

sancţiunilor prevăd o creştere a cuantumului amenzii cu până la 10% pe an din cuantumul

determinat de gravitatea faptei. În speţă, pentru SENTRY, acest cuantum a fost stabilit la 6%

pentru fiecare dintre cei 10 ani cât a durat fapta.

224. Nivelul de bază al amenzii, obţinut prin însumarea cuantumurilor stabilite pentru gravitate

(2%) şi durată (60% din cuantumul determinat de gravitatea faptei, respectiv 1,20%) este de

3,20% din cifra de afaceri totală realizată de SENTRY în anul 2014.

225. În acest caz au fost reţinute trei circumstanţe agravante pentru SENTRY, în conformitate cu

prevederile Instrucţiunilor privind individualizarea sancţiunilor, potrivit cărora nivelul de bază

va fi majorat cu un procent cuprins între 5% şi 10% pentru fiecare circumstanţă agravantă

reţinută, atunci când Consiliul Concurenţei constată că există astfel de circumstanţe, respectiv:

50 Data transmiterii unei copii a Raportului de investigaţie către SENTRY, prin adresa Consiliului Concurenţei nr.

RG/11815/01.10.2015.

38

a) continuarea încălcării după declanşarea procedurii de către Consiliul Concurenţei

226. Având în vedere faptul că prevederile cuprinse în contractul de reprezentare pentru vânzări

încheiat între SENTRY şi distribuitorul său exclusiv, AD.ECO, referitoare la interzicerea

vânzărilor pasive în afara teritoriului alocat, România, erau în vigoare la data transmiterii către

SENTRY a unei copii a Raportului de investigaţie, respectiv data de 01.10.2015, precum şi

faptul că interdicţia impusă de SENTRY ca INTERLINE să vândă pasiv în afara teritoriului

Olandei se manifesta şi la această dată, se consideră continuarea încălcării după declanşarea

procedurii de către Consiliul Concurenţei. Pentru această circumstanţă agravantă, Consiliul

Concurenţei a stabilit majorarea nivelului de bază al amenzii cu 10%.

b) refuzul de a coopera cu Consiliul Concurenţei sau obstrucţionarea acestuia în

desfăşurarea investigaţiilor

227. Se reţine ca circumstanţă agravantă faptul că răspunsul SENTRY la prima adresă de

solicitare de informaţii transmisă acestei întreprinderi de către autoritatea română de

concurenţă51 a fost unul succint. De asemenea, SENTRY nu a răspuns adresei prin care i s-a

solicitat completarea acestor informaţii52, refuzând astfel să mai coopereze cu Consiliul

Concurenţei. Pentru această circumstanţă agravantă, Consiliul Concurenţei a stabilit majorarea

nivelului de bază al amenzii cu 10%.

c) rolul de conducător sau de iniţiator al încălcării

228. Se reţine ca circumstanţă agravantă faptul că SENTRY este iniţiatorul contractelor de

distribuţie exclusivă ce conţin clauze anticoncurenţiale. De asemenea, SENTRY a avut iniţiativa

în ceea ce priveşte propunerea transmisă către MESSYTECH şi INTERLINE cu privire la

semnarea unei declaraţii notariale prin care aceştia ar fi trebuit să îşi ia angajamentul de a nu-l

mai concura pe AD.ECO, în caz contrar fiind pasibili fiecare de plata unor despăgubiri în valoare

de 100.000 de USD. Pentru această circumstanţă agravantă, Consiliul Concurenţei a stabilit

majorarea nivelului de bază al amenzii cu 10%.

229. În conformitate cu prevederile art. 55 alin. (2) din Legea concurenţei se reţine ca SENTRY

recunoaşte, în mod expres, săvârşirea faptei anticoncurenţiale, astfel cum rezultă din adresa

înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/14272/13.11.2015, ceea ce a condus la o

diminuare cu 30% a nivelului de bază al amenzii, determinat în funcţie de gravitatea şi durata

faptei. În conformitate cu 55 alin. (3) din Legea concurenţei, reducerea cuantumului amenzii a

fost posibilă doar pe baza solicitării exprese formulate de întreprinderea SENTRY, această

solicitare conţinând recunoaşterea clară şi neechivocă a răspunderii pentru încălcare, precum şi o

declaraţie privind acceptarea cuantumului maxim al amenzii pe care întreprinderea SENTRY

este dispusă să o plătească.

230. Având în vedere considerentele menţionate anterior, cuantumul amenzii ce va fi aplicat

întreprinderii SENTRY în urma individualizării este de 3,20% din cifra de afaceri totală realizată

de SENTRY în anul 2014.

7.3. Individualizarea sancţiunii pentru AD.ECO

51 Adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/1231/31.01.2012. 52 Adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/2281/07.03.2014.

39

231. Având în vedere faptul că acordul încheiat între SENTRY şi AD.ECO referitor la

interzicerea vânzărilor pasive de produse SENTRY, respectiv la necomercializarea acestor

produse către societăţi de comercializare din ţară şi din afara graniţelor ţării, la solicitarea

acestora, reprezintă înţelegere verticală care încalcă prevederile art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea

concurenţei şi art. 101 alin. (1) din TFUE, acestea se încadrează la fapte de gravitate medie.




privind individualizarea sancţiunilor. În speţă, pentru AD.ECO, acest cuantum a fost stabilit la

2%.

233. Din punct de vedere al duratei, fapta săvârşită de AD.ECO este de durată lungă (10 ani)

având în vedere faptul că acordul/contractul de distribuţie exclusivă dintre SENTRY şi AD.ECO,

încheiat în anul 2004, împreună cu Attachmentul A la “Procedura de export în cadrul politicii

comerciale”, care a fost semnat în anul 2005 şi este parte integrantă a contractului, erau în

vigoare la data transmiterii către AD.ECO a unei copii a Raportului de investigaţie, respectiv

data de 08.10.201553. Pentru faptele de durată lungă Instrucţiunile privind individualizarea

sancţiunilor prevăd o creştere a cuantumului amenzii cu până la 10% pe an din cuantumul

determinat de gravitatea faptei. În speţă, acest cuantum a fost stabilit la 6% pentru fiecare dintre

cei 10 ani cât a durat fapta.


(2%) şi durata (60% din cuantumul determinat de gravitatea faptei, respectiv 1,20%) este de

3,20% din cifra de afaceri totală realizată de AD.ECO în anul 2014.

235. Având în vedere faptul că prevederile cuprinse în contractul de reprezentare pentru vânzări

încheiat între SENTRY şi AD.ECO, referitoare la interzicerea vânzărilor pasive în afara

teritoriului alocat, România, erau în vigoare la data transmiterii către AD.ECO a unei copii a

Raportului de investigaţie, respectiv data de 08.10.2015, se consideră continuarea încălcării după

declanşarea procedurii de către Consiliul Concurenţei. Pentru această circumstanţă agravantă,

Instrucţiunile privind individualizarea sancţiunilor prevăd o majorarea a nivelului de bază al

amenzii cu un procent cuprins între 5% şi 10%. În speţă, Consiliul Concurenţei a stabilit


236. În cazul de faţă, se aplică prevederile cu privire la acordarea de circumstanţe atenuante

întreprinderii AD.ECO,[...], întrucât cifra de afaceri realizată pe piaţa relevantă pe care a avut loc

încălcarea [...]. În cazul aplicării acestei circumstanţe atenuante nivelul de bază poate fi redus cu

până la 25%. Pentru această circumstanţă atenuantă, Consiliul Concurenţei a stabilit diminuare

nivelului de bază al amenzii cu 25%.

237. În conformitate cu prevederile art. 55 alin. (2) din Legea concurenţei se reţine că AD.ECO

recunoaşte, în mod expres, săvârşirea faptei anticoncurenţiale, astfel cum rezultă din adresa

înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/14271/13.11.2015, ceea ce a condus la o

diminuare cu 30% a nivelului de bază al amenzii, determinat în funcţie de gravitatea şi durata

faptei. În conformitate cu 55 alin. (3) din Legea concurenţei, reducerea cuantumului amenzii a 53 Data transmiterii unei copii a Raportului de investigaţie către AD.ECO, prin adresa Consiliului Concurenţei nr.

RG/12127/08.10.2015.

40

fost posibilă doar pe baza solicitării exprese formulate de întreprinderea AD.ECO, această

solicitare conţinând recunoaşterea clară şi neechivocă a răspunderii pentru încălcare, precum şi o

declaraţie privind acceptarea cuantumului maxim al amenzii pe care întreprinderea AD.ECO este

dispusă să o plătească.

238. Având în vedere considerentele menţionate anterior, cuantumul amenzii ce va fi aplicat

întreprinderii AD.ECO în urma individualizării este de 1,76% din cifra de afaceri totală realizată

de AD.ECO în anul 2014.

7.4. Individualizarea sancţiunii pentru INTERLINE

239. Având în vedere comportamentul SENTRY şi INTERLINE de interzicere a vânzărilor

pasive de produse SENTRY în afara teritoriului Olandei şi faptul că acesta reprezintă o

înţelegere verticală care încalcă prevederile art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenţei şi art. 101

alin. (1) din TFUE, fapta săvârşită de INTERLINE este de gravitate medie.




privind individualizarea sancţiunilor. În speţă, pentru INTERLINE, acest cuantum a fost stabilit

la 2%.

241. Din punct de vedere al duratei, fapta săvârşită de INTERLINE, constând în refuzul acestei

întreprinderi de a vinde produse SENTRY către MESSYSTECH, respectiv interdicţia impusă de

SENTRY ca INTERLINE să vândă pasiv, în afara teritoriului Olandei, piese de schimb fără

acordul său, s-a produs cu ocazia organizării de către S.E.B. a procedurii de achiziţie publică a

pieselor de schimb marca SENTRY, respectiv în luna mai a anului 2010. În plus, din informaţiile

furnizate de MESSYSTECH, orice solicitare transmisă ulterior către INTERLINE privind

vânzarea de produse SENTRY în vederea participării la alte proceduri de achiziţie publică

organizate de S.E.B. a fost refuzată. Având în vedere faptul că interdicţia impusă de SENTRY ca

INTERLINE să vândă pasiv în afara teritoriului Olandei se manifesta şi la data transmiterii către

INTERLINE a unei copii a Raportului de investigaţie, respectiv data de 08.10.201554, fapta

săvârşita de INTERLINE reprezintă o încălcare de lungă durată (5 ani şi 4 luni). Pentru faptele

de durată lungă Instrucţiunile privind individualizarea sancţiunilor prevăd o creştere a

cuantumului amenzii cu până la 10% pe an din cuantumul determinat de gravitatea faptei. În

speţă, pentru INTERLINE, acest cuantum a fost stabilit la 6% pentru fiecare dintre cei 5 ani

menţionaţi anterior.


(2%) şi durată (30% din cuantumul determinat de gravitatea faptei, respectiv 0,60%) este de

2,60%.

243. Având în vedere faptul că interdicţia impusă de SENTRY ca INTERLINE să vândă pasiv în

afara teritoriului Olandei se manifesta şi la data transmiterii către INTERLINE a unei copii a

Raportului de investigaţie, respectiv data de 08.10.2015, se consideră continuarea încălcării după

declanşarea procedurii de către Consiliul Concurenţei. Pentru această circumstanţă agravantă,

54 Data transmiterii unei copii a Raportului de investigaţie către AD.ECO, prin adresa Consiliului Concurenţei nr.

RG/12128/08.10.2015.

41

Instrucţiunile privind individualizarea sancţiunilor prevăd o majorarea a nivelului de bază al

amenzii cu un procent cuprins între 5% şi 10%. În speţă, Consiliul Concurenţei a stabilit


244. În cazul de faţă se aplică prevederile cu privire la acordarea de circumstanţe atenuante

întreprinderii INTERLINE, [...], întrucât cifra de afaceri realizată pe piaţa relevantă pe care a

avut loc încălcarea [...]. În cazul aplicării acestei circumstanţe atenuante nivelul de bază poate fi

redus cu până la 25%. Pentru această circumstanţă atenuantă, Consiliul Concurenţei a stabilit

diminuare nivelului de bază cu 25%.

245. În baza Instrucţiunilor privind individualizarea sancţiunilor cuantumul total al amenzii ce

va fi aplicat întreprinderii INTERLINE este de 2,21% din cifra de afaceri totală realizată de

INTERLINE în anul 201055, în conformitate cu prevederile art. 54 alin. (1) din Legea

concurenţei.

În temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) şi alin. (4), ale art. 44 alin. (1) lit. d) şi ale art. 58

alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările

ulterioare,

PLENUL CONSILIULUI CONCURENŢEI

DECIDE

Art. 1 Se constată încălcarea art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată,

cu modificările şi completările ulterioare şi a art. 101 alin. (1) din Tratatul de Funcţionare a

Uniunii Europene, de către întreprinderile SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA, AD.ECO 98

SRL, România şi INTERLINE SYSTEMS BV, Olanda, prin încheierea unor înţelegeri

anticoncurenţiale având ca obiect restricţionarea gravă a concurenţei prin împărţirea pieţelor şi

împiedicarea comerţului cu produse fabricate de SENTRY EQUIPMENT CORP în alte pieţe,

inclusiv în cadrul pieţei comune, constând în, pe de o parte, contractul încheiat de SENTRY

EQUIPMENT CORP cu distribuitorul său exclusiv, AD.ECO 98 SRL iar, pe de altă parte, în

comportamentul cu privire la interdicţia impusă de SENTRY EQUIPMENT CORP ca

INTERLINE SYSTEMS BV să vândă pasiv în afara teritoriului Olandei.

Art. 2 În temeiul art. 53 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu

modificările şi completările ulterioare, se sancţionează SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA56

pentru încălcarea art. 5 alin. (1) lit. c) din lege şi a art. 101 alin. (1) din TFUE, cu amendă în

cuantum de [...]57. În cazul în care întreprinderea SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA atacă în

contencios administrativ prezenta decizie, aceasta nu va mai beneficia de reducerea amenzii

acordată ca urmare a recunoaşterii, iar Consiliul Concurenţei este liber să utilizeze recunoaşterea

formulată, precum şi orice altă dovadă furnizată de această întreprindere implicată. Prin urmare,

55 [...] 56 Sediul: 966 Blue Ribbon Circle North, PO Box 127, Oconomowoc, WI 53066 USA, Employer Identification

Number - EIN: 39-0343280. 57 Conform informaţiilor transmise de SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA, prin împuternicit EVERSHEDS LINA

& GUIA SCA, prin adresa nr. 722/06.11.2015, înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/13688/06.11.2015.

42

în acest caz amenda aferentă întreprinderii SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA va fi în

cuantum de [...].


modificările şi completările ulterioare, se sancţionează AD.ECO 98 SRL, România58 pentru

încălcarea art. 5 alin. (1) lit. c) din lege şi a art. 101 alin. (1) din TFUE, cu amendă în cuantum de

[...] lei, reprezentând 1,75% din cifra de afaceri realizată în anul 201459. În cazul în care

întreprinderea AD.ECO 98 SRL, România atacă în contencios administrativ prezenta decizie,

aceasta nu va mai beneficia de reducerea amenzii acordată ca urmare a recunoaşterii, iar

Consiliul Concurenţei este liber să utilizeze recunoaşterea formulată, precum şi orice altă dovadă

furnizată de această întreprindere implicată. Prin urmare, în acest caz amenda aferentă

întreprinderii AD.ECO 98 SRL, România va fi în cuantum de [...].


modificările şi completările ulterioare, se sancţionează INTERLINE SYSTEMS BV, Olanda60

pentru încălcarea art. 5 alin. (1) lit. c) din lege şi a art. 101 alin. (1) din TFUE, cu amendă în

cuantum de [...].

Art. 5 Sumele prevăzute la articolele 2, 3 şi 4 se vor vira, în termen de maxim 30 (treizeci) de

zile de la data comunicării prezentei Decizii, de către SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA,

AD.ECO 98 SRL, România şi INTERLINE SYSTEMS BV, Olanda, în contul “Venituri din

amenzi şi alte sancţiuni aplicate de către alte instituţii de specialitate”, deschis la trezoreria la

care este arondat plătitorul, beneficiar Bugetul de Stat, cu menţiunea: ”amenzi plătite conform

Legii concurenţei nr. 21/1996”. O copie a documentului de plată va fi transmisă neîntârziat

Consiliului Concurenţei.

Art. 6 Prezenta Decizie poate fi atacată, conform art. 49 alin. (1) din Legea concurenţei nr.

21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la Curtea de Apel Bucureşti,

Secţia Contencios Administrativ, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Art. 7 Direcţiile şi compartimentele de specialitate din subordinea Secretarului General şi

Direcţia Industrie şi Energie din cadrul Consiliului Concurenţei vor urmări aducerea la

îndeplinire a prezentei decizii.

Art. 8 Prezenta Decizie se comunică la:

SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA

Sediul: 966 Blue Ribbon Circle North, PO Box 127, Oconomowoc, WI 53066 USA, Employer

Identification Number - EIN: 39-0343280.

Prin împuternicit:

EVERSHEDS LINA & GUIA

Calea Victoriei nr. 145, Victoria Center, et. 9, sector 1, cod 010072, Bucureşti

58 Sediul: Str. Ion Urdăreanu nr. 2, bl. P22, sc. 2, et. 4, ap. 52, sector 5, Bucureşti, nr. de înregistrare la Oficiul

Naţional al Registrului Comerţului: J40/5622/1998, CUI: 10687174. 59 Conform informaţiilor transmise de AD.ECO 98 SRL, prin adresa nr. 4221/05.02.2015, înregistrată la Consiliul

Concurenţei cu nr. RG/1129/05.02.2015. 60 Sediul: Ampèrestraat 3, 1704 SM, Heerhugowaard, The Netherlands, Registered at the Chamber of Commerce

Alkmaar: 37059306.

43

AD.ECO 98 SRL

Sediul: Str. Ion Urdăreanu nr. 2, bl. P22, sc. 2, et. 4, ap. 52, sector 5, Bucureşti, nr. de

înregistrare la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului: J40/5622/1998, CUI: 10687174.

INTERLINE SYSTEMS BV, Olanda

Sediul: Luchthavenweg 6E 1786 PP Den Helder, The Netherlands, Registered at the Chamber of

Commerce Alkmaar: 37059306.

Bogdan M. CHIRIŢOIU

Preşedinte

Date post:	15-Oct-2019
Category:	Documents
Upload:	others
View:	12 times
Download:	0 times

DECIZIA Nr. 64 din 07.12.2015 SENTRY EQUIPMENT CORP, SUA ... · 1 DECIZIA Nr. 64 din 07.12.2015...

Documents