Tehnici de argumentare

Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii Universitatea din Bucureti

Specializarea tiinele ComunicriiNivel licen

TEHNICI DE ARGUMENTARE

Titular de curs: PROF.UNIV. DR. DANIELA FRUMUSANI

1


Acest material este protejat prin Legea dreptului de autor i a drepturilor conexe nr. 8 din 1996, cu modificrile ulterioare. Dreptul de autor i aparine prof. univ. dr. Daniela Frumuani, Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii, Universitatea din Bucureti, are dreptul de utilizare a acestui material. Nici o parte a acestui material nu poate fi copiat, multiplicat, stocat pe orice suport sau distribuit unor tere persoane, fr acordul scris al deintorului dreptului de autor. Citarea se face numai cu precizarea sursei.

2

tiinele Comunicrii


CUPRINS

1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE1.1. Societatea contemporan i revirimentul retoricii 1.2. Macroretorica i microretorica 1.3. Argumentare i interaciune discursiv 1.4. Inculcarea orientrii argumentative 1.5. Relaia ethos/logos/pathos

2.UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N DIACRONIA RETORICII I ARGUMENTRII2.1. Geneza sistemului retoric 2.2 Cele cinci elemente ale sistemului retoric 2.3. Orientri argumentative contemporane 2 3.1. Neoretorica 2.3.2. Argumentare i logic natural 2.3.3. Argumentarea n perspectiv lingvistic 2.4.CONCLUZII ASUPRA RETORICII CLASICE I MODERNE

3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA i GNDIREA CONTEMPORAN3.1. PREMISELE I CADRUL ARGUMENTRII 3.1.1. Argumentarea i filosofia lui nu 3.1.2 Argumentarea ca raport ntre explicit i implicit 3.1.3 Fapte/ adevruri/ prezumii 3.1.4 Valori/ ierarhii/ toposuri3tiinele Comunicrii


3.1.5 Acordul ca fundament sau cadru argumentativ 3.2. ARGUMENTE QUASI LOGICE 3.2.1 Contradicie i incompatibilitate 3.2.2 Identitate i argumentare 3.2.3 Argumentul reciprocitii sau simetriei 3.2.4 Argumentul tranzitivitii

3.3. Argumente bazate pe structura realului3.3.1. LEGTURILE DE SUCCESIUNE 3.3.2. LEGTURILE DE COEXISTEN 3.4. Argumente care creeaz structura realului 3.5. Argumente bazate pe disocierea noiunilor

4. UNITATEA DE INVATARE 4 - ARGUMENTARE I LOGIC NATURAL4.1. LOGICA LIMBII NATURALE 4.2. CONCEPTUL DE SCHEMATIZARE 4.3. TRIADA SCHEMATIZARE/ JUSTIFICARE/ ORGANIZARE 4.3.1 Schematizarea i operaiile de determinare 4.3.2 Funcia de justificare a limbajului 4.3.3 Funcia de organizare. Coerena 4. 4. TEATRALITATEA ARGUMENTRII

5. UNITATEA DE INVAARE 5- STRATEGII ARGUMENTATIVE5.1 ARGUMENTAREA I STRATEGIA DISCURSULUI 5.2 INTEROGAIA 5.3 NEGAIA POLEMIC4tiinele Comunicrii


5.4 RESPINGEREA CAUZEI 5.5 METAFOR I ARGUMENTARE 5.5.1 Dimensiunea metaforic. Modele restrictive i modele extensive 5.5.2 Metafora lingvistic/ metafora poetic/ metafora tiinific

6. UNITATEA DE INVATARE 6- DISCURSUL ARGUMENTATIV CA TIP DISCURSIV6.1. TEXT /VS/ DISCURS 6.1.1 Categorizare i genuri discursive 6.1.2 Discursul. Definire i delimitri 6.1.3 Discurs/ text. Standarde de textualitate 6.2. TIPURI TEXTUALE. NARATIVITATE/ DESCRIERE/ ARGUMENTARE 6.3. NARATIVUL SAU TIPUL TEXTUAL NARATIV 6.3.1. Narativitatea - form fundamental a cunoaterii i comunicrii 6.3.2. Narativul. Actani i evenimente.Modele narative 6.3.3. Argumentare i narativitate 6.4. TIPUL DESCRIPTIV 6.5. TIPUL ARGUMENTATIV

7. CONCLUZII8. BIBLIOGRAFIE

5

tiinele Comunicrii


1. UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

Obiectivele unitii de nvare nr. 1 1.1 1.2 Identificarea rolului argumentrii n societatea contemporan a informaiei i comunicrii Delimitarea scopului i a dimensiunii argumentative a discursului

1.3. Dobndirea abilitilor practice necesare corelrii parametrilor ethos-logos-pathos n vederea construirii unui discurs eficient

6

tiinele Comunicrii

1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE1.1. SOCIETATEA CONTEMPORAN I REVIRIMENTUL RETORICIIMotto: Nu se poate s argumentezi n viaa cotidian nu

Parafraznd axioma comunicrii Nu se poate s nu comunici (Scoala de la Palo Alto) vom proceda prin extensie afirmnd:Nu se poate s nu argumentezi. Exemplu In relaiile familiale sau profesionale, n demersuri cotidiene, n activiti asociative sau militante recurgem la argumentare. Numeroase roluri sociale sunt bazate pe acest demers: avocaii i oamenii politici, psihologii i oamenii de tiin, actorii disciplinelor comunicrii sau ai managementului vizeaz obinerea unui rezultat prin influenarea cognitiv i afewctiv a interlocutorilor. Activitatea discursiv este necesarmente legat de chestiunea eficacitii. Fie c ne adresm unui public general, unui grup anume sau unui auditor privilegiat, discursul urmrete adeziunea, impactul la ideile prezentate. El are n aceast situaie: un scop argumentativ (este publicitar,mediatic, didactic). cazul discursului politic,

Discursul poate ns avea i un scop mai modest: acela de a orienta reprezentrile noastre, felul de a percepe realitatea sau de a simi (este cazul ficiunii literare, autobiografiei sau conversaiei cotidiene). Vorbim n acest caz de o: dimensiune argumentativ (implicit)-cf i Ruth Amossy, 2006:6.

Dei dateaz de milenii, exigena argumentrii nu i-a pierdut actualitatea.Un brbat sau o femeie modern este o persoan care tie s conving ( P.Breton, 2008:5). Toate chestiunile legate de eficiena vorbirii, convingere, mobilizare de o importan capital n era dialogului i a democraiei participative sunt centrale ntr-o disciplin strveche, nscut n antichitate:Tehnici de argumentare

7

Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

RETORICA In antichitate retorica-ars bene dicendi - a nsemnat studiul vorbirii elocvente. De-a lungul secolelor a accentuat dimensiunea stilistic, ornamental a discursului (retorica restrns Grard Genette 1972) pentru a reveni n for n a doua jumtate a secolului trecut, odat cu emergena problematicii comunicrii i a dezvoltrii tiinelor sociale i ale limbajului. Retorica antic avea dou preocupri inseparabile: eficacitatea etica

Convingerea implic respectul fa de ceilali i respectul de sine. Prezentarea noastr asum aceast dubl exigen de eficacitate corelat cu etica i respectul n tradiia umanist i democratic a nceputurilor acestei discipline.

1.2. MACRORETORICA I MICRORETORICADeschis i plural, gndirea modern: sondeaz (n mai mare msur dect n paradigmele anterioare) necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce confirm, ci ceea ce contrazice cunotinele anterioare; prefer ntrebrile rspunsurilor; accentueaz teoriilor. solidaritatea conceptual, complementaritatea

Nu exist dect o modalitate de progres n tiin: negarea tiinei deja constituite (G. Bachelard, 1981: 32). n aceast perspectiv constituirea cunoaterii este tocmai diacronia obstacolelor, a rupturilor epistemologice pe care o societate a trebuit s le traverseze.

8

Tehnici de argumentare


Or, o asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare a retoricii i argumentrii la mijlocul secolului trecut: A. macroretorica (prin lucrrile lui C. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca La Nouvelle rhtorique. Trait de largumentation 1958, viznd reinterpretarea teoriei aristotelice a argumentrii ntr-o lume guvernat de imperativul comunicrii)

www.philodroit.be

B. microretorica sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de Grupul Retorica general.

n

Aa cum reiese din titlul lucrrii Neoretorica. Tratat de argumentare, pentru Perelman cele dou denumiri sunt apelative indisociabile care desmneaz mijloacele prin care discursul obine adeziunea interlocutorilor la tezele ce le sunt prezentate. Pentru ali cercettori ns retorica desemneaz doar arta seduciei i manipulrii, n timp ce argumentarea desemneaz argumente valide, raionale. Dubla denumire acoper de fapt opoziia strveche ce dateaz de la Platon i Aristotel: pentru Platon arta persuasiunii este manipulare pur, n timp ce

pentru Aristotel retorica avea o funcie pozitiv n viaa cetii.

9



Aristotel (384 322 i. Hr.)

Platon (427- 347 i.H.)

De fapt retorica este spaiul paradoxal al posibilitii democraiei dar i al ameninrii acesteia (E.Danblon, 2004:7): retorica este singura soluie mpotriva forei deoarece autorizeaz reglarea diferendelor prin conciliere, negociere, dar poate s se transforme ntr-o real ameninare prin seducia demagogic. In prezentarea noastr vom pstra indistincia lui Aristotel i Perelman pentru care termenii retoric i argumentare sunt indisociabili. Analiza retoric sau argumentativ a discursului va evidenia modalitile multiple i complexe ale aciunii i interaciunii lingvistice n situaii concrete ale practicii sociale Definitie Noua retoric nu mai este deci arta vorbirii elegante, ci teoria comunicrii persuasive: argumentarea devine o component esenial a activitii discursive n general, a celei politice, publicitare n particular. Problema care se pune este chiar aceea a transformrii retoricii ntr-un fel de matrice a tiinelor umane (cf. Michel Meyer, 1988). Retoric i problematizare Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. Ceea ce era obiect al certitudinii se relativizeaz devenind problematic. n aceast privin epoca noastr se poate compara cu cea a democraiei ateniene i renaterii italiene, dou mari momente ale retoricii. n primul caz asistam la nltuarea explicaiilor mitice i a ordinii

10



sociale aristocratice, iar n cel de-al doilea la prbuirea vechiului model scolastic i pregtirea erei burgheze. Epoca noastr pour le meilleur et pour le pire triete ora retoricii. E suficient s deschidem televizorul, s privim mesajele publicitare, s-i ascultm pe oamenii politici. Discursul i imaginea trebuie s: intereseze seduc conving - DOCERE - DELECTARE - MOVERE.

Tem de reflecie1. De la prietenie la dragoste, de la politic la economie, relaiile se fac i se desfac prin exces sau lips de retoric (M. Meyer, 1993: 7). Ansamblul tiinelor umane i nu doar filosofia sunt marcate de condiia retoric, fie c e vorba de interpretarea estetic sau poetic a fenomenului literar, fie c e vorba de analiza mesajelor politice, publicitare, mediatice, cotidiene. n tiinele politice i psihologie retorica este sursa jocurilor de influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului.Fie c vrem, fie c nu vrem, retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i constructe, modificnd modul nostru de gndire (M. Meyer, 1993: 11). 2. n gndirea actual a reorganizrii i reinterpretrii cunotinelor (er a bnuielii n formularea Nathaliei Sarraute), argumentarea devine un fel de asimptot a activitii discursive care interrelaioneaz aspecte constructive i reflexive, informative i persuasive. Dac grecii din teama de asianizare (cf. Nietzsche), de anarhie i violen au cutat un instrument (organon) care s extind jurisdicia raiunii dincolo de hotarele silogismului, cu att mai mult societatea modern a conflictelor, confruntrilor are nevoie de sistemul retoric ca modalitate de negociere a diferendelor. Cheie de bolt a culturii noastre (O. Reboul, 1991: 80), retorica este mai mult dect un set de reguli ...; prin amploarea observaiilor, precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor ea se constituie ca studiu sistematic al resurselor limbajului (P. Guiraud, 1972: 24). 11Tehnici de argumentare


1.3. ARGUMENTARE I INTERACIUNE DISCURSIVAnaliza argumentrii n cadrul analizei discursului este determinat de extinderea interacional a cercetrii lingvistice, altfel spus de: a) introducerea alturi de parametrii strict lingvistici, a unor factori socio-psihologici (background knowledge la J. Searle, comuniunea de interese la C. Perelman); b) ncorporarea de reguli innd de o antropologie general a comunicrii (principiul cooperrii la P. Grice, al raionalitii la A. Kasher, al pertinenei la Wilson & Sperber); c) includerea dimensiunii rolurilor, statutului partenerilor. De fapt, aceast focalizare dialogic concord cu orientarea general a tiinelor omului preocupate de intercomprehensiune, de problematica receptrii (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse comprehension) i cu postulatul (explicit sau implicit) c orice discurs fr a fi necesarmente dialogat este ntotdeauna dialogic. In locul discursivitii lineare, telegrafice (de la stnga la dreapta) a anilor 60, apare o logic polifonic n cadrul creia A vorbi nseamn a anticipa calculul interpretativ al celuilalt (conform pertinentei formulri a lui Francois Flahault - La parole intermdiaire), pentru c interaciunea reprezint realitatea fundamental a limbajului.

Tem de reflecieDe ce argumentm? Pentru a convinge pe cineva care nu are aceeai opinie. Diferena de opinie caracteristic societii contemporane este adevratul motor al argumentrii. Dac am tri ntr-o societate n care toi afirm i cred (sunt obligai s cread) acelai lucru, acest curs i toate manualele de argumentare nu ar avea nici un rost. De fapt, diferenele de opinie caracterizeaz chestiuni simple cotidiene, dar au i mize extrem de grave. In plus, se presupune (se sper) c ne putem schimba opiniile 12Tehnici de argumentare


i c putem s-i schimbm pe ceilali. De ce argumentm? Pentru a provoca o schimbare. Exemplu O problem recurent a multor cupluri este partajul sarcinilor domestice atunci cnd ambii parteneri lucreaz. Acest subiect poate deveni surs de conflict atunci cnd soul este tributar al modelului patriarhal sau adeptul variantei moderne (la fel de nesatisfctoare pentru soie) de preluare doar a sarcinilor nobile sau rarisime (repararea mainii, bricolajul, grdinritul). Soia ca promotoare a principiului egalitii se afl n poziia celui care trebuie s conving - s produc o schimbare a universului de credine pentru a provoca o schimbare comportamental. In acest caz identificarea concret a schimbrii este clar. Alteori este suficient ca preopinentul s afirme Da, aa este, nu am analizat niciodat lucrurile din acest unghi de vedere; cred c m voi ralia opiniei tale pentru a imagina o schimbare ulterioar de comportament. Deci, a argumenta pentru a provoca o schimbare epistemic( a universului de gndire) i ulterior acional este dificil? Da, pentru c ea presupune o latur teoretic (acordul cu teza egalitii n exemplul nostru) i o latur practic, ce presupune la un partener adept al conotaiilor macho o pierdere de imagine, stim de sine etc. Dificultatea rezid i n manevrarea adecvat (contextualizat) a modalitilor tehnice de argumentare (exemple, ilustrri, analogii, argumente, citate etc.)

Definiie. n perspectiv logico-lingvistic i acional argumentarea se constituie ca dispozitiv discursiv complex (cf. i M.Tuescu, 1998) interacional (subntins de o logic a schimbrii - modificarea universului de credine i cunotine, precum i a dispoziiilor acionale ale interlocutorului n cazul unui act reuit) dialogic (ce mobilizeaz destinatarul- alteritate constitutiv a interaciunii discursive) coerent (sau bine format sintactic, semantic i situaional) inferenial (construind un parcurs interpretativ orientat)

13



pertinent (esenial va fi adaptarea argumentelor la situaia de comunicare n condiiile pstrrii libertii de opinie a interlocutorului). Aristot spune Voi lua urmtoarea analogie, pe care auditoriul o va accepta sau nu: dac analogia este pertinent locutorul o va accepta fr violen mental (ca n cazul propagandei). Nivelurile de analiz ale dispozitivului argumentativ cuprind: i) lexicul (citadinit, cotrocenizarea puterii la O. Paler, jirinovskizarea lui Eln apud-Ion Cristoiu devin cuvinte ale limbii, ale limbajului publicistic) ii) secvena de acte de vorbire (- Servii cafea? - Vreau s dorm peste dou ore, n care rspunsul este o argumentare a unui refuz indirect) iii) textul integral (bazat pe o strategie narativ, polemic, metaforic etc. ca n celebra arhitectur metaforic pascalian: Omul este o trestie, dar o trestie gnditoare). n investigarea limbajului este urgent depirea etapei asimetrice de analiz exclusiv a producerii n detrimentul receptrii. Devine absolut necesar: s analizm interrelaia aciunilor ntr-o perspectiv macrostructural (macroacte de limbaj, secvene de acte, coeren textual) s stabilim nlnuiri argumentative, posibile argumentative, dat fiind c aciunea verbal produce o modificare a universului epistemic al agenilor, mobil al unor aciuni non verbale viitoare. Exemplu Este evident faptul c aciunea verbal a locutorului poate produce att o aciune verbal ct i una non verbal a interlocutorului (ntrebarea Ct e ceasul? poate furniza fie replica E ora 11,00, fie plecarea precipitat a invitatului care a neles n virtutea datelor contextului, c e momentul s plece. Deci, este pertinent s examinm n paralel aciunea agentului,datele contextului i reacia co-agentului.

1.4. INCULCAREA ORIENTRII ARGUMENTATIVEncercnd s reformulm n perspectiv argumentativ maximele griciene ale comunicrii eficiente, bazate pe principiul cooperrii 14Tehnici de argumentare


actorilor discursivi (P. Grice, 1975), am putea conecta inteniilor i maximelor locutorului, maximele complementare ale interlocutorului (cf. C. Perelman - Olbrechts-Tyteca, 1958).

MAXIME Calitate

LOCUTOR sinceritate i.e. enunuri adevrate

INTERLOCUTOR credulitate - considerarea enunurilor ca adevrate

Cantitate

informativitate optim + sintax interes i.e. relaie cantitativ argumentativ pertinent ntre noua informaie i informaia de fundal (background knowledge)

Modalitate organizare coerent, gradual a sesizarea vectorialitii argumentative (fie vectorialiti argumentul oc la nceput - Aa cu scderea forei persuasive, fie argumentul oc la sfrit - aA modelul american al efectului remanenei, fie ordinea triadic nestorian AaA, beneficiind de un incipit i final puternic Relaie

acestei

adecvare referenial (n cmpul adeziune/respingere disciplinar investigat), adecvare argumentrii propuse intersubiectiv (discurs simetric ntre egali/vs/discurs asimetric)

a

Dat fiind c discursul este adesea conflict i presiune ideologic i/sau acional (Pretenia de a descrie realitatea nu este dect travestirea unei pretenii fundamentale i anume aceea de a exercita o presiune asupra opiniilor celorlali - O. Ducrot & J.C. Anscombre, 1983: 169), argumentarea este verbalizata prin: acte angajante de tipul a contrazice, a contesta, a ridica o obiecie, a susine, a menine un ansamblu de strategii de insisten, insinuare, ignoran simulat etc. care constituie macro-acte de limbaj (a contrazice, a presupune). Tradiia european (francez n primul rnd) este legat de opoziia tranant demonstrare raional vs. exprimarea sentimentelor, altfel 15Tehnici de argumentare


spus raiune vs.emoie, mental vs. corporal i nu n ultim instan tiin vs. art. Consecina acestei tradiii opresante este opinia eronat c putem convinge doar demonstrnd sau doar emoionnd, cnd de fapt raionalitatea i afeciunea conlucreaz prin: scheme cognitive (organizare argumentativ) modulare expresiv (figuri de stil, modalizare i personalizare a discursului) interpelare a interlocutorului (cf. infra 1.5.)

1.5. Relaia ethos/logos/pathosRecent situat ca interdisciplin n cmpul tiinelor comunicrii, argumentarea face parte din familia aciunilor umane avnd drept finalitate convingerea, alturi de manipulare, propagand, seducie i demonstraie. Argumentarea demonstrare. difer esenialmante de violen, seducie sau

A argumenta nu este nicidecum un lux, ci o necesitate. A nu putea argumenta este o alt cauz de inegalitate cultural care se suprapune tradiionalei inegaliti economice. Or, sistemul democratic acord tuturor cetenilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libertii de expresie ca drept constituional de baz. De aceea n secolul XX, dup cderea regimurilor totalitare istoria retoricii se va confunda cu istoria politic. Polisemia retoricii Tradiional asociat lui ars bene dicendi, retorica trimite de fapt la o multitudine de semnificaii contextuale: 1. persuasiune i convigere, altfel spus crearea asentimentului; 2. seducie sau manipulare; 3. instituirea verosimilului, opiniei sugernd inferene sau chiar calculndu-le n locul interlocutorului; 4. sugerarea implicitului prin explicit; 5. instituirea unui sens figurat, descifrat pe baza sensului literal; 6. utilizarea unui limbaj figurat i stilizat (limbajul literar); 16Tehnici de argumentare


7. decelarea inteniilor locutorului sau autorului textului prin intermediul urmelor enunrii n enun (cf. i M. Meyer, 1993: 17-18). Din punctul de vedere al oratorului, ceea ce conteaz n primul rnd este varietatea formelor retorice de persuadare a auditoriului: manipulare, seducere, propagand (cf. infra). Propaganda reprezint o violen mental (viol al mulimii n formularea memorabil a lui Serge Tchakotine), manipularea psihologic subliminal funcioneaz ca persuasiune clandestin (Vance Packard), iar seducia se bazeaz pe contactul direct cu publicul vizat (celebrele bi de mulime ale oamenilor politici).

Convingere

tiin Manipulare Demonstraie Propagand Argumentaie Seducie Retoric (P. Breton, 1996:5) In timp ce tiina se bazeaz pe demonstraie, retorica se construiete prin argumentaie; un discurs eficient va articula pertinent inteniile i competenele locutorului, ateptrile publicului i caracteristicile mesajului. Din punctul de vedere al vorbitorului important este cunoaterea domeniului, a cunotinelor i ateptrilor auditoriului i evident competena sa discursiv. 17Tehnici de argumentare


Din punctul de vedere al auditoriului ceea ce conteaz cel mai mult sunt descifrarea inteniilor vorbitorului, a sensului impus derivat din sensul expus, a orientrii argumentative induse. n sfrit, mesajul n sine se bazeaz pe sensul lingvistic i condiiile pragmatice ale utilizrii sale, pe genurile discursive utilizate (n variant tipologic: discurs cotidian /vs/ literar /vs/ mediatic i structural: discurs narativ /vs/ discurs descriptiv /vs/ discurs prescriptiv etc.). Relaia ntre sine (ethos) i ceilali (pathos) via logos reprezint esena principalelor modele lingvistice din antichitate pn n zilele noastre,iar articularea lor succesul discursului argumentativ.

Modelul

Eul

Quaestio (Discursul)

Cellalt

Aristotel Bhler Jakobson Austin

ethos expresie emitor ilocuionar

logos denotaie mesaj locuionar

pathos persuasiune sau emoie receptor perlocuionar

(M. Meyer, 1993:23) De aici pertinenta definire a retoricii n recenta sintez a lui Michel Meyer: retorica este ntlnirea dintre oameni i limbaj n prezentarea diferenelor i identitilor lor. Ei afirm identitatea prin limbaj pentru a se regsi, a se respinge, a gsi un moment de comunicare sau dimpotriv a constata c i desparte un zid (M. Meyer, 1993: 22). n istoria raportului dintre cele trei componente ethos/logos/pathos au existat momente de a) hegemonie a logosului (viziunea logicizant, cartezian a limbajului), b) dominare a pathosului (n retorica manipulatoare - propaganda) sau

18



c) supralicitare a ethosului (rolul determinant al subiectului, problema moralei sale). Platon i situa pe poei i pe sofiti n aceeai tabr pentru efortul lor de a face s par adevrate sau mcar verosimile, discursuri neadevrate. De fapt ar trebui opus argumentarea care ridic probleme ce separ interlocutorii de retorica ce prezint chestiunile ca fiind rezolvate; prima este raional, ultima manipulatoare. Roland Barthes utilizeaz conceptul de retoric neagr pentru aceast strategie falsificatoare, manipulatoare a discursului i retoric alb, analiza critic, lucid a procedeelor discursive. Pentru a restabili acest echilibru i a ntemeia retorica i argumentarea ca tiine critice, vor trebui abandonate o serie de prejudeci precum ruptura afectivitate/argumentare sau suprapunerea afectivitate = iraionalitate. n perspectiva raionalitii profunde a schimbului discursiv, raionalitate ce nu exclude dimensiunea figural, argumentarea mbogete nsi semnificaia libertii umane: Numai existena unei argumentri care s nu fie nici constrngtoare nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de exercitare a unei alegeri rezonabile (C. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958: 673).

Test de autoevaluareTEST DE AUTOEVALUARE 1. Functia discursului retoric este: a.de acuzare sau aparare b. de persuadare c. de creare a unei bune dispozitii d. de detensionare 2. Macroretorica priveste: a.frazele b.propozitiile c.cuvintele d.discursul in ansamblu 3. A nu se tine seama de feed-back-ul auditoriului este: a. eroare 19Tehnici de argumentare


b.un lucru optional c.un lucru fara repercursiuni grave 4. Retorica este negocierea distantei dintre indivizi (in raport cu o anumita problema) prin intermediul . a.argumentarii b.limbajului c.statutului 5. Se vorbeste de retorica rediviva n a. b. c. a. b. a. b. c. Renastere Secolul al XIX lea Secolul al XX lea regimuri totalitare regimuri democratice opiniei certitudinii. adevarului

6. Retorica i argumentarea se dezvolt n

7. Retorica se pronunta asupra

8. Argumentarea se bazeaza pe a. limba naturala b. limbajul formal 9. Componenta stilistic a retoricii este: a. b. micro-retorica macro-retorica

10. Definirea retoricii drept negociere a distanei dintre indivizi prin intermediul limbajului apartine lui a.Michel Meyer b.C. Perelman & Olbrechts-Tyteca c.Oswald Ducrot 11. Pathosul este a.judecata b.simpla emotie c.imensul rezervor retoric al valorilor, pasiunilor 12. Modelul 20 lui Aristotel se bazeaza pe relatia dintre urmatoareleTehnici de argumentare


elemente a. b. c. ethos, logos si pathos emitator, receptor, mesaj ilocutionar, perlocutionar, locutionar

13. Caracterul practic este specific a.demonstraiei b.argumentaiei 14. Demonstratia are caracter obiectiv a. fals b. adevarat 15. Argumentarea are caracter a.subiectiv b.intersubiectiv c.obiectiv 16. Caracterul deschis este specific a.demonstratiei b.argumentatiei 17. Argumentarea prezint a. o viziune, un punct de vedere b. adevarul 18. In cazul demonstraiei ordinea este a. aleatoare b. strict 19. Istoria retoricii a fost descris ca marginalizare a componentei filosofice i argumentative n favoarea elementelor stilistice i literare a. adevrat b. fals 20. Argumentarea..........manipularea a. b. c. se confund se suprapune se difereniaz

21



Rspunsuri i comentarii1. Functia discursului retoric este: a. b. c d a. b. c. d. a. b. c. de acuzare sau aparare de persuadare de creare a unei bune dispozitii de detensionare frazele propozitiile cuvintele discursul in ansamblu o eroare un lucru optional un lucru fara repercursiuni grave

2. Macroretorica priveste:

3. A nu se tine seama de feed-back-ul auditoriului este:

4. Retorica este negocierea distantei dintre indivizi (in raport cu o anumita problema) prin intermediul . a. b. c. a. b. c. a. b. a. b. c. a. b. 22 argumentarii limbajului statutului Renastere Secolul al XIX lea Secolul al XX lea regimuri totalitare regimuri democratice opiniei certitudinii. adevarului limba natural limbajul formalTehnici de argumentare

5. Se vorbeste de retorica rediviva in

6. Retorica i argumentarea se dezvolt n

7. Retorica se pronunta asupra

8. Argumentarea se bazeaza pe


9. Componenta stilistic a retoricii este: a. b. micro-retorica macro-retorica

10. Definirea retoricii drept negociere a distanei dintre indivizi prin intermediul limbajului aparine lui a. b. c. a. b. c. Michel Meyer C. Perelman & Olbrechts-Tyteca Oswald Ducrot judecata simpla emoie imensul rezervor retoric al valorilor, pasiunilor lui Aristotel se bazeaz pe relaia dintre urmtoarele

11. Pathosul este

12. Modelul elemente a. b. c. a. b. a. b.

ethos, logos si pathos emitor, receptor, mesaj ilocuionar, perlocuionar, locuionar demonstraiei argumentaiei fals adevrat

13. Caracterul practic este specific

14. Demonstraia are caracter obiectiv

15. Argumentarea are caracter a. b. c. a. b. a. b. subiectiv intersubiectiv obiectiv demonstraiei argumentaiei o viziune, un punct de vedere adevrul

16. Caracterul deschis este specific

17. Argumentarea prezint

18.In cazul demonstraiei ordinea este 23Tehnici de argumentare


a. b.

aleatoare strict

19. Istoria retoricii a fost descris ca marginalizare a componentei filosofice i argumentative n favoarea elementelor stilistice i literare a. b. a. b. c. adevrat fals se confund se suprapune se difereniaz

20. Argumentarea..........manipularea

Observaie. Rspunsurile corecte sunt boldate

Lucrare de verificareCompunei un discurs despre necesitatea predrii/nvrii retoricii, preciznd publicul cruia v adresai, maniera (discurs scris, discurs oral), locul n care l prezentai. Acordai deosebit atenie formulelor de adresare, de ncheiere precum i raportului optim ntre introducere, corpul discursului i final. NB. Acest discurs va fi reformulat la sfritul cursului, dup parcurgerea tuturor unitilor de nvare, pentru a v putea evalua optimizarea abilitilor de producere de discursuri.

BIBLIOGRAFIE UNITATEA 11. Amossy, Ruth, 2006- LArgumentation dans le discours, Paris, Armand Colin 2. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte 3. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre argumenter, Paris, La Dcouverte 4. Danblon, Emmanuelle,2005 La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhtorique: origines et actualit, Paris, Armand Colin 5. Meyer, Michel, 1993- Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction, Paris, Le Livre de Poche 24Tehnici de argumentare


6. Roventa-Frumusani, Daniela, 2000- Argumentarea. Modele si strategii, Buicuresti, All 7. Tutescu, Mariana, 1998 LArgumentation.Introduction ltude du discours, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti Surse web: www.danielaroventafrumusani.ro argumentation.blog.lemonde.fr

25


Incursiune in istoria retoricii si argumentarii

2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA RETORICII I ARGUMENTRII

Obiectivele unitii de nvare 2 2.1 nsuirea elementelor sistemului retoric 2.2 Aplicarea elementelor sistemului retoric n analiza/generarea de tipuri discursive

26


Argumentare si logica naturala

2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA RETORICII I ARGUMENTRII2.1. GENEZA SISTEMULUI RETORICProbabil cea mai bun introducere n retoric este istoria nsi a retoricii, disciplin bimilenar care a cunoscut trei mari momente importante ntr-o traiectorie de umbre i lumini, de blam i apologie (T. Todorov, 1977): geneza; instituionalizarea; generalizarea (retorica devenit n secolul XX proza societii de comunicare).

Deja fondatorul tehnicii retorice, Gorgias afirma c discursul este un tiran puternic; discursul - infim din punct de vedere material i total invizibil- avnd plenitudinea creaiilor divine poate atenua spaima, liniti durerea, spori compasiunea - iat in nuce ipoteza lui Austin (How to do things with words). Retorica. Lumini i umbre Dac n antichitate aspectul practic prevala, n zilele noastre asistm la edificarea unei filosofii a retoricii (n problematologia lui Michel Meyer, neoretorica lui Perelman etc.), ceea ce continu n fapt programul lui Cicero pentru care retorica nseamn: o form - oratio un subiect - quaestio o energie - vis oratoris

Cicero106-43 BC

Retorica - ars bene dicendi acioneaz asupra interlocutorului, limbajul fiind esenialmente aciune de instruire, delectare i impresionare a acestuia: docere/ delectare/ movere.

27

Teoria argumentarii


Lector asiduu al predecesorilor si, Quintilian, ultimul mare retor al epocii greco-latine se distinge de amoralismul sofitilor pentru a se apropia de moralismul platonic, dar la polul diametral opus: retorica este necesarmente moral pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti un om de bine. Inversnd preceptul socratic nu exist retoric fr virtute, Quintilian pare s afirmenu exist virtute fr retoric instaurnd n acest fel o estetizare a moralei.

Quintilian(35-100) ncepnd cu secolul al XVII-lea vom asista la restrngerea retoricii (La Rhtorique restreinte) de care vorbete Genette datorat supremaiei evidenei raionale a cartezianismului, personale a protestantismului i sensibile a empirismului. n viziunea lui Descartes elocina i poezia sunt caliti apreciabile ale spiritului, inferioare ns raionamentului: Cei care au raionamentul cel mai puternic i se exprim n mod clar i inteligibil reuesc s conving chiar dac vorbesc n breton i nu au studiat niciodat retorica.

Ren Descartes (1596 1650)

Respins de empiriti n numele adevrului (John Locke afirma n Essay on Human Understanding c retorica insinueaz idei false n spirit) i de romantici n numele sinceritii (injonciunea lui Victor Hugo Paix la syntaxe / Guerre la rhtorique), retorica va cunoate un reviriment extraordinar abia n mijlocul secolului trecut cu neoretorica, logica natural, pragmatica lingvistic, altfel spus cu concepeea global, arhitectural a discursului.

28

Teoria argumentarii


John Locke (19 Aug 1632 - 28 Oct.1704)

Retorica si genurile deliberativ, juridic si epidictic Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale i trei genuri retorice. Primul scenariu a fost de natur juridic producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit n tribunal: acest tribunal va judeca fapta i persoana care a comis-o, iar autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. Situaia juridic nu se limiteaz doar la tribunal; o putem ntlni ori de cte ori receptorul ocup un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n faa prinilor sau elevul n faa educatorului). n cel de-al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin excelen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s acioneze ca el, s-i inculce o animit opinie sau decizie; este cazul marilor discursuri ideologice de natur politic sau religioas. n sfrit, al treilea scenariu este epidictic (demonstrativ). El confirm valori admise att de emitor ct i de receptor (situaia toastului aniversar, a necrologului sau a panegiricului). Acest ultim gen discursiv oscileaz ntre funcional i ornamental. Platon i Aristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat virtuii iar blamul replica mpotriva viciului). n general epidicticul ndeplinete o funcie civic i social, consolidnd normele moralitii publice. Genul Tipul de Timpul discursului auditoriu judiciar tribunal trecut Mijloacele Scopurile

acuzare /aprare + persuasiune

just/injust

deliberativ

adunare n agora

viitor

util/duntor

epidictic

public

prezent elogiu/blam

frumos/urt

29

Teoria argumentarii


Aceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii: tematice (just/injust, avantaj/dezavantaj), textuale (acuzare/aprare, elogiu/blam), emoionale (clemen/severitate, team/speran, bucurie/ur), temporale (dimensiunea temporal dominant: trecutul n cauzele juridice, viitorul n deciziile politice, prezentul n elogierea sau critica unei personaliti). Celor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele funcionale: i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira; ii) discursul politic, textul publicitar, poezia didactic, utopia, predica; iii) elogiul, panegiricul, pamfletul, epitaful. Pentru teoria modern a textului, retorica i diviziunea sa n genuri nu au doar o semnificaie istoric. Pragmatica textului poate fructifica acest concept de situaie textual integrndu-l ntr-un model textual funcional.

2.2. CELE CINCI ELEMENTE ALE SISTEMULUI RETORICntrebndu-se cum se constituie textul, retorica antic propune un model cu cinci etape ce descriu diversele stadii ale producerii discursului : INVENTIO (euresis) DISPOSITIO (taxis) 3. ELOCUTIO ornare verbis (lexis) 4. MEMORIA (mneme) 5. ACTIO (hypocrisis) agere et pronuntiare memoriae aemandare apelul la memorie prezentarea discursului inventa disponere invenire quid dicas subiectul discursului ordonarea tematic figuri de stil

30

Teoria argumentarii


Definitie Aristot a divizat retorica n INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO i ACTIO, tradiia roman (tratatele lui Cicero i De Institutione oratoria a lui Quintilian redactate ntre 100 .c. i 95 e.n.) adaug MEMORIA acestor patru componente. INVENTIO permite s se rspund la ntrebarea Despre ce este vorba?, altfel spus s prezinte o cauz pluzibil i admisibil. n acest prim moment oratorul dispune de topic sau ansamblul locurilor comune utile tuturor subiectelor (topoi konoi, loci communi). Bazndu-se pe un fond comun de raionalitate toposurile reprezint acordul tacit ntre emitor i receptor. de probele extra-tehnice( mrturii, texte de lege i jurminte) i tehnice furnizate prin intermediul discursului. Formele cele mai frecvent utilizate ale argumentului retoric sunt entimema sau silogismul prescurtat, exemplul (istoric sau ficional) i analogia. DISPOSITIO este arta compoziiei sau structurrii sintagmatice a discursului distribuit n cteva elemente dup o schem quasi invariabil: i) exordiu, avnd drept scop captarea auditoriului (captatio benevolentiae) pe care oratorul se strduiete s-l fac atent i binevoitor; ii) propositio sau macrostructura esenializat a ntregului discurs; iii) narratio (diegesis): expunerea faptelor reale sau prezentate ca atare. Nararea aciunilor poate lua forma povetii legendare (fabula), istoriei (historia) sau ficiunii (res ficta); iv) confirmatio este momentul probei, altfel spus al consolidrii argumentelor proprii nsoite de respingerea argumentelor adversarului; v) peroratio reprezint finalul discursului care conine o recapitulatio i o indignatio (apelul final la compasiune i simpatie).

31

Teoria argumentarii


ELOCUTIO este dimensiunea estetic a discursului sau arta stilului (corectitudine gramatical, efecte de ritm, tropi i figuri). Terminologia sa este mprumutat din gramatic, muzic i arhitectur. Stilul trebuie s fie nu doar corect din punct de vedere lingvistic ci s convin subiectului, genului discursului. n lumina retoricii lui Quintilian tratatele vor distinge ntre tropi, figuri ale cuvntului i figuri ale gndirii, distincii reluate n secolul XX de Retorica general a grupului . n aceeai perspectiv stilistic genurile discursului se distribuie dup nobleea materiei sau a cauzei n umil, mijlociu i sublim. MEMORIA. Odat elaborat, discursul trebuie reinut. Este obiectul memoriei a crei prim dezvoltare apare n Retorica ctre Herenius. Principiile mnemotehnicii (reinerii discursului) constau n impregnarea n memorie a unei serii de spaii frapante (ncpere, bolt, cas) i imagini (forme, semne, simboluri). Mecanismul const n crearea de spaii mentale. Ordinea acestor spaii urmeaz ordinea discursului; imaginile ne reamintesc lucrurile i cuvintele. ACTIO. n sfrit, odat elaborat i reinut, discursul trebuie pronunat, altfel spus reglat comportamental (voce, debit, gesturi) n funcie de cuvintele i temele implicate. Punctul de pornire l reprezint arta actorului i o serie de observaii riguros codificate privind intonaia, micarea i gestica. Comentariu Aceast schem nu este doar un model de generare a textului ci i unul de analiz/interpretare, dar reconstrucia hermeneutic nu va ncepe cu ACTIO pentru a se ncheia cu INVENTIO; este vorba mai degrab de o competen retoric arhitectural, comportnd un anumit numr de competene pariale ce corespund fazelor clasice de elaborare a textului. Codul structural va avea n vedere dispunerea elementelor, cel argumentativ inventarul de toposuri, cel figural repertoriul de tropi, figuri sonore, figuri sintactice i cel expresiv aciunea complet de materializare a discursului n cadrul interaciunii reale face-to-face. Bilan al retoricii clasice Destinul retoricii s-a confundat dup epoca antic i clasic cu cel al nvmntului, altfel spus cu un corp de precepte descriptive i normative. Reforma lui Ramus a rpit retoricii teoria argumentrii (inventio i dispositio au fost corelate logicii), nealocndu-i dect componentele elocutio i actio. 32Teoria argumentarii


La nceputul epocii moderne s-a consumat ruptura radical ntre expresie i argumentare, ntre filosofia empirist i raionalism i retorica ndeprtat de prob ( O. Ducrot & J.M. Schaeffer, 1996: 148). Amputat de componenta filosofic i privilegiind doar teoria figurilor de stil, retorica nu mai este arta discursului n general, ci arta stilului rezervat esenialmente studiului formelor limbii literare. Dispariia retoricii ca disciplin de nvmnt a caracterizat ntregul secol XIX, dar a permis un secol mai trziu redefinirea raporturilor ntre argumentare i expresie n filosofie, studiile literare, lingvistic n special n varianta lor pragmatic i enuniativ. Printr-o recuperare a tradiiei aristotelice retorica rediviva (infra 2.3.) va reintroduce jurisdicia raiunii n domeniul opiniei (doxa) i al credinei.

2.3. ORIENTRI ARGUMENTATIVE CONTEMPORANEn perioadele de relativ democraie retorica triete ca art a argumentrii; ntr-adevr doar un univers n care domin pluralismul, autorizeaz dezbaterea i deci arta de a gestiona diferenele i contradiciile exprimate. n fazele de democraie minimal retorica se reduce la un pur exerciiu formal, restrngndu-se la studiul ornamentelor, innd de elocutio. Aceast oscilaie ntre o concepie social i una formalist este n egal msur balansul ntre o concepie larg i una restrns a retoricii (cf. i J.M. Klinkenberg, 1996: 258). Revitalizarea retoricii n secolul XX este marcat de o serie de direcii distinse dup criteriul obiectului de studiu ,al conceptelor centrale i al metodelor utilizate. Neoretorica (reabilitarea retoricii aristotelice de ctre coala de la Bruxelles n frunte cu C. Perelman) focalizat pe mecanismele discursului social i are originea n filosofia dreptului i spaiul de manifestare n propaganda politic, publicitate, controversa juridic.

33

Teoria argumentarii


Cea de-a doua neoretoric - retorica general a grupului - s-a consacrat studiului lui elocutio. n prima orientare conceptul dominant este argumentativ, n cea de-a doua, cel de figur. cel de schem

n sfrit, prima neoretoric are o vocaie social unificatoare (reducerea distanei epistemice ntre interlocutori), cealalt valorizeaz excepia, ineditul, surpriza. Totui ambele sunt discipline pragmatice bazate pe principiul fundamental al cooperrii (P. Grice), raionalitii (A. Kasher) i medierii. Medierea este o condiie sine qua non a hermeneuticii figurii i a calculului interpretativ: identitatea total face orice comunicare inutil, diferena exacerbat o face ns imposibil. Fa de retorica antic empiric, noua retoric actual analizeaz a posteriori faptele de limb degajnd reguli fundamentale de generare. Retorica antic se plasa la polul producerii intenionale de efecte (...), noua retoric se situeaz sub semnul receptrii i hermeneuticii (J.M. Klinkenberg, 1996: 260).

34

Teoria argumentarii


Tipologia orientrilor argumentative Parametrii definitorii Reprezentani Perelman OlbrechtsTyteca Postulate metodologice discursul se adreseaz unui auditoriu cruia i modific universul epistemic, ipso facto dispoziiile acionale reducerea distanei ntre interlocutori prin intermediul limbajului figura se bazeaz pe teoria referinei enciclopedice i efecte contextuale Grupul G. Vignaux J.B. Grize logica natural ofer prin intermediul discursului schematizarea realului Neoretorica Retorica poeziei Logica natural

Finalitate

dezvoltarea proprietilor limbajului (pertinena figurii)

construirea unei viziuni despre lume

Unitatea minimal

tipul de figura argument

micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare

Focalizare prioritar

discursul judiciar, politic, publicitar

discursul discursul figurat (poetic cotidian n primul rnd)

35

Teoria argumentarii


Tipologia orientrilor argumentative Parametrii definitorii Reprezentani J. Searle J. Austin O. Ducrot J.Cl. Anscombre T.Van Dijk J.Petfi J.M. Adam W.Dressler Postulate metodologice limbajul este un comportament guvernat de reguli pronunarea unui act successfully schimb starea lumii actul de limbaj sau perechea de acte adiacente (Mulumesc; -Nu ai pentru ce) discursul cotidian orientare subsumat modelului dicionarului inducerea unei orientri argumentative (i.e. a unei concluzii) comunicarea se realizeaz macrostructural prin texte, nu prin enunuri dublarea competenei lingvistice de o competen textual i retoric Teoria actelor Argumentarea de limbaj nscris n limb (Retorica integrat) Teoria textului

Finalitate

Unitatea minimal

"les mots du textul narativ, discours(operatori, descriptiv, argumentativ conectori argumentativi)

Focalizare prioritar

discurs cotidian i discurs literar literar i cotidian

36

Teoria argumentarii


2.3.1. NeoretoricaAcceptnd ca motto deviza lui Jean-Paul Sartre din Critique de la raison dialectique: Caracteristica unei cercetri const n a fi nedefinit. A o numi, a o defini, nseamn a nchide cercul. Ce rmne ? un mod finit i perimat al culturii, ceva ca o marc de spun, vom schia n acelai mod nedefinitiv cteva direcii ale cercetrii actuale privind argumentarea i anume: neoretorica, logica natural i teoria discursului. n viziunea noii retorici (C. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca, 1958, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation) argumentarea nseamn ruperea de raionamentul cartezian more geometrico i de valoarea evidenei, pentru a promova domeniul opiniei, al plauzibilului, al consensului, dar i al conflictului. Definirea argumentrii n noua retoric Definind argumentarea drept studiu al tehnicilor discursive permind producerea sau augmentarea adeziunii la tezele prezentate (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958: 5), se evideniaz faptul c valoarea prioritar nu este informaia, ci comunicarea acesteia, deci fora cu care elementele de prob acioneaz asupra interlocutorului. Eficiena argumentrii n noua retoric O argumentare va fi eficace dac va reui s sporeasc intensitatea adeziunii n aa fel nct s declaneze la auditori aciunea vizat (aciune pozitiv sau reinere de la aciune) sau s creeze cel puin o dispoziie de aciune care se va manifesta la momentul potrivit (Perelman, op.cit. : 59). Modalitile argumentrii n noua retoric Neoretorica situeaz argumentarea preponderent la nivelul produsului (schemele argumentative calchiate pe modele logice: tautologia: A = A - Une femme cest une femme, tranzitivitatea: A = B, B = C, A = C - Les amis de nos amis sont non amis etc.). anumite sisteme de valori, ierarhii i toposuri,Teoria argumentarii

Aceste scheme se ntemeiaz la nivelul coninutului pe iar la nivelul expresiei pe 37


modaliti dominante (injonctivul, asertivul de tip maxim, slogan) figuri prefereniale de natur sintactic (simetria, repetiia, anafora) figuri prefereniale de natur metonimia). semantic (ironia, metafora,

2.3.2. Logica naturaln viziunea colii elveiene (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux) argumentaia este efectul logicii discursive, ireductibil la logica matematic, dar compatibil cu ea. Logica limbajului natural este o logic-proces, n timp ce logica sistemelor formale este o logic-sistem. Logica natural este virtual dialogic: A argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o anumit aciune. De aici decurge faptul c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru oricine. Este vorba deci de un proces dialogic (Georges Vignaux, 1981: 30). Definiie n raport cu neoretorica bazat pe analiza organizrii argumentative i figurale, n logica natural (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux), argumentarea este definit ca instituire a unei schematizri, inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia de comunicare. Ancorarea n context se realizeaz prin intermediul modelului situaiei, a unei forme-sens numite schematizare, efect al unei alegeri discursive: selecie (a obiectelor despre care se vorbete), determinare sau caracterizare a acestora, modalizare (asumare a discursului de ctre locutor) i al unor operaii logice: inferen, deducie, inducie, 38Teoria argumentarii


analogie. Ilustrare Un exemplu pregnant de modulare a schematizrii o reprezint cele 100 de variante ale cltoriei cu autobuzul (R. Queneau - Exercices de style) sau tema cu variaiuni caragialian (Groaznica sinucidere din strada Fidelitii). Obiectivele logicii naturale. Corelarea structur/funcie, esenial pentru funcionarea discursului este i sarcina fundamental a logicii naturale: Studiul logicii naturale se situeaz la mijlocul drumului ntre un studiu structural care caut s descrie ansamblul posibilitilor intelectuale ale unui nivel determinat i un studiu funcional concret care se ocup de probleme de eficien, de erori, de efecte, de atmosfer ... Acest studiu are n comun faptul de a nu explora un ansamblu de posibiliti, ci de a studia operaiile realmente efectuate n situaii pe ct de naturale posibil (Jean-Blaise Grize, 1962 - Implication, formalisation, logique naturelle apud G. Vignaux, 1976: 21).

O idee important lansat de grupul de la Neuchtel este cea a teatralitii argumentrii la nivelul urmelor enuniative (intertext, clieu, topos, mrci ale interaciunii) i al actelor de limbaj angajate (a susine, a replica, a polemiza etc.): Regsim n discurs mrcile unei anumite imagini a auditoriului, precum i ecoul discursurilor anterioare la care acest discurs trimite i chiar al discursurilor posterioare pe care le anticip (G. Vignaux, 1976: 30).

2.3.3. Argumentarea n perspectiv lingvisticArgumentarea ca tip discursiv n sfrit, ntr-o a treia perspectiv lingvistic, discursul argumentativ este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea temporal), de descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de injonctiv (incitnd la aciune). De fapt, nu exist discurs real care s nu actualizeze mai multe tipuri textuale, iar discursul argumentativ este subiacent tuturor tipurilor: prezent n narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n injonctiv prin componenta de persuasiune. 39Teoria argumentarii


Argumentarea nscris n limb. O alt perspectiv -lingvistic- asupra argumentrii este cea reprezentat de cercettorii Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot, care vizeaz resituarea enunrii n contextul su enuniativ, refuznd s considere analiza coninutului explicit al enunului suficient pentru nelegerea mecanismului argumentativ. Enunul este definit ca indisociabil legat de presupoziiile i implicaiile sale , adic de implicitul situat n amontele i avalul discursului. Aceast analiz reprezint o retoric integrat structurii pragmaticosemantice a discursului (J.-C. Anscombre & O. Ducrot, 1976). Ea examineaz principiile argumentrii (mai exact ale argumentativitii) n limb (rolul conectorilor care orienteaz interpretarea discursului), n timp ce Perelman i cercettorii americani se situeaz la nivelul discursului. Definiie Pentru Ducrot argumentarea este o influen care const n a impune destinatarului nu numai informaii, ci i un parcurs interpretativ viznd admisibilitatea unei concluzii: A semnifica pentru un enun, nseamn a orienta (ctre o anumit concluzie).Argumentarea nseamn deci prezentarea unui enun E1 destinat s fac admisibil interlocutorului enunul E2 (Este vinovat;deci trebuie s suporte rigorile legii). Exemplu E frumos afar, dar mine am examen va fi interpretat drept refuz de a merge la plimbare indus de elementul dar care dezinverseaz orientarea argumentativ din prima propoziie i include codul implicit relaiei timp frumos implic n general plimbare. Specificul acestei abordri In cadrul acestei abordri nivelul pragmatic (contextual) este indisociabil de cel semantic, componenta retoric nefiind supraadugat ci intrinsec. De aici caracterizarea de argumentativism integral i accentul asupra conectorilor de tip dar, de fapt, n cele din urm etc.

40

Teoria argumentarii


2.4.CONCLUZII ASUPRA RETORICII CLASICE I MODERNEFa de paradigma retoricii clasice: deliberativ, avnd drept scop decizii de interes public (n agora), judiciar (viznd aprarea/acuzarea) i demonstrativ (avnd ca finalitate blamul/elogiul), domeniile argumentativului modern cuprind: argumentarea cotidian , argumentarea juridic, argumentarea specific diverselor ramuri i nivele de abstractizare ale tiinei, argumentarea publicitar etc. Argumentaia reprezint infrastructura interaciunii cotidiene, partea nevzut a aisbergului guvernat de opinie, topos, recunoscut att de: neoretoric ( Mi se pare c ideea de informaie este un pandant pozitivist i simplist al ideii de argumentaie, pentru c argumentaia comport informaia ca pe un caz particular, inversul nefiind adevrat (C. Perelman, 1970: 40), ct i de analiza discursului ( Pretenia de a descrie realitatea este travestirea unei pretenii fundamentale i anume de a exercita o presiune asupra opiniilor celuilalt (J.C. Anscombre - O. Ducrot, 1983: 143). Dac n diacronie opoziia convingere/persuasiune sau demonstraie/argumentaie era net n favoarea primului termen, la ora actual prin lucrrile lui Perelman (La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, 1958; Le champ de largumentation, 1970; LEmpire rhtorique, 1977) argumentaia nu mai este considerat seducie a auditoriului, ci un ansamblu de tehnici discursive menite s provoace adeziunea (printr-un proces de calcul interpretativ, de inferen) interlocutorului la o tez problematic. Concepia interacional a activitii discursive readuce n actualitate faptul (adesea pus ntre paranteze) c discursul nu este numai discurs despre ceva, ci i discurs produs de cineva i adresat cuiva.

41

Teoria argumentarii


Test de autoevaluare1. Unitatea minimala a neoretoricii este: a) figura b) tipul de argument c) micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare 2. Reprezentantii logicii naturale sunt: a) Grupul b) J. Searle si J.B.Grize c) G. Vignaux si J.B. Grize 3. Limbajul este dialogic cand este construit ca un dialog. a) adevarat b) fals 4. Actele de limbaj pot fi evaluate in termeni de: a) adevarat/fals b)succes/esec 5. Timpul folosit in cadrul discursului deliberativ este: a) trecut b) prezent c) prezent etern d) viitor 6. Componenta stilistica a retoricii este: a) micro-retorica b) macro-retorica 7. Modelul lingvistic al lui Austin se bazeaza pe relatia dintre urmatoarele elemente a) ethos, logos si pathos b) emitator, receptor, mesaj c) ilocutionar, perlocutionar, locutionar

42

Teoria argumentarii


8. Ce dimensiune a discursului este cuprinsa in Elocutio? a) dimensiunea psihologica b) dimensiunea argumentativa c) dimensiunea estetica 9. Care dintre elementele retoricii (INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO, MEMORIA i ACTIO) nu a fost introdus de catre Aristotel? a) Memoria b) Actio c) Inventio 10. Conform logicii naturale, discursul cotidian a) este generat de situatie b) vizeaza o validitate generala c) se poate adapta oricarui gen de auditoriu 11. Ce urmareste un discurs deliberativ in argumentarea unei teme? a) sa-i demonstreze utilitatea/inutilitatea b) sa o elogieze/blameze c) sa demonstreze justetea/injustetea 12. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice : a)judiciar,deliberativ,epidictic b)judiciar,politic sau religios, c)judiciar,deliberativ,civic 13. Cele cinci elemente ale sistemului retoric sunt: a) inventio,proposito,naratio,confirmatio,actio b) inventio,dispositio,elocutio,memoria,actio c) peroratio,recapitulatio,indignatio,elocutio,memoria 14. Dispositio se refera la : 43Teoria argumentarii


a) b) c)

stilul discursului structura discursului punerea in miscare a discursului

15. Actio presupune a)scrierea discursului b)construirea de argumente si structurarea lor c)punerea in practica a discursului d)memorarea discursului 16.Originea retoricii este: a )juridic b) medical c) poetic 17.Narativul este infrastructurat de a) plan b) cadru. c) schema de actiune 18.Retorica se pronunta asupra a) opiniei b) certitudinii. c) adevarului 19. Retorica antic distinge..genuri discursive 20.Opozitia narativ/descriptiv/argumentativ este de natur a) referenial b) funcional c) structural

44

Teoria argumentarii


Rspunsuri i comentarii1. Unitatea minimala a neoretoricii este: a) figura b) tipul de argument c) micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare 2. Reprezentantii logicii naturale sunt: a) Grupul b) J. Searle si J.B.Grize c) G. Vignaux si J.B. Grize 3. Limbajul este dialogic cand este construit ca un dialog. a) adevarat b) fals 4. Actele de limbaj pot fi evaluate in termeni de: a) adevarat/fals b)succes/esec 5. Timpul folosit in cadrul discursului deliberativ este: a) trecut b) prezent c) prezent etern d) viitor 6. Componenta stilistica a retoricii este: a) micro-retorica b) macro-retorica 7. Modelul lingvistic al lui Austin se bazeaza pe relatia dintre urmatoarele elemente a) ethos, logos si pathos b) emitator, receptor, mesaj c) ilocutionar, perlocutionar, locutionar 45Teoria argumentarii


8. Ce dimensiune a discursului este cuprinsa in Elocutio? a) dimensiunea psihologica b) dimensiunea argumentativa c) dimensiunea estetica 9. Care dintre elementele retoricii (INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO, MEMORIA i ACTIO) nu a fost introdus de catre Aristotel? a) Memoria b) Actio c) Inventio 10. Conform logicii naturale, discursul cotidian a) este generat de situatie b) vizeaza o validitate generala c) se poate adapta oricarui gen de auditoriu

11. Ce urmareste un discurs deliberativ in argumentarea unei teme? a) sa-i demonstreze utilitatea/inutilitatea b) sa o elogieze/blameze c) sa demonstreze justetea/injustetea 12. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice : a)judiciar,deliberativ,epidictic b)judiciar,politic sau religios, c)judiciar,deliberativ,civic 13. Cele cinci elemente ale sistemului retoric sunt: a)inventio,proposito,naratio,confirmatio,actio b) inventio,dispositio,elocutio,memoria,actio c)peroratio,recapitulatio,indignatio,elocutio,memoria

46

Teoria argumentarii


14.Dispositio se refera la : a)stilul discursului b)structura discursului c) prezentarea discursului 15. Actio presupune a)scrierea discursului b)construirea de argumente si structurarea lor c)punerea in practica a discursului d)memorarea discursului 16.Originea retoricii este: a) juridic b) medical c) poetic 17.Narativul este infrastructurat de a) plan b) cadru. c) schema de actiune 18.Retorica se pronun asupra a) opiniei b) certitudinii. c) adevrului 19. Retorica antica distinge3..genuri discursive 20.Opoziia narativ/descriptiv/argumentativ este de natur a)referenial b)funcional c)structural

47

Teoria argumentarii


Lucrare de verificare Unitatea 2Comentai urmtoarea aseriune n 2-3 pagini, utiliznd definiii, citate, exemple din curs, precum i comparaii, ilustrri personale. Orice discurs este necesarmente argumentativ. Este rezultatul concret al enunurilor n situaie. Orice enun urmrete s acioneze asupra interlocutorului i s-i transforme modul de a gndi. Orice enun incit interlocutorul s cread, s vad, s acioneze altfel (Christian Plantin, 1996:18)

BIBLIOGRAFIE1. Amossy, Ruth, 2006- LArgumentation dans le discours, Paris, Armand Colin 2. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte 3. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre argumenter, Paris, La Dcouverte 4. Klinkenberg, Jean-Marie 1996, Prcis de smiotique gnrale, Bruxelles, De Boeck (trad.rom. Introducere n semiotica general, 2004, Iai, Institutul European) 5. Meyer, Michel, 1993, Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction, Paris, Le Livre de Poche 6. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentarea. Modele si strategii, Bucuresti, All Surse web www.danielaroventafrumusani.ro argumentation.blog.lemonde.fr

48

Teoria argumentarii


3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA I GNDIREA CONTEMPORAN

Obiectivele unitii de nvare 3 3.1 Identificarea i asimilarea premiselor i cadrelor argumentrii 3.2 Insuirea tipurilor de argumente 3.2 Utilizarea pertinent a cadrului argumentativ i a tipurilor de argumente n discursuri proprii

49

Teoria argumentarii


3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA I GNDIREA CONTEMPORAN3.1. PREMISELE I CADRUL ARGUMENTRII 3.1.1. Argumentaia i filosofia lui nuProfilul gndirii contemporane este dominat de ceea ce Gaston Bachelard numete filosofia lui nu, filosofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate (general i particular, raional i experimental), aciune polemic nencetat. Pentru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr-o anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai prere. Doi oameni, dac vor s se neleag cu adevrat, trebuie s se fi contrazis mai nti. Adevrul este rod al discuiei, nu al simpatiei (G. Bachelard, 1981: 134). Valoarea gndirii tiinifice actuale rezid tocmai n aceast polaritate epistemologic, ce reunete complementar teoria i practica, esena i fenomenul, discursul instituit i discursul destituit.

3.1.2. Argumentarea ca raport ntre explicit i implicitDefiniia aceasta att de general formulat de C. Perelman (Lempire rhtorique, 1977: 19) acoper ntregul spaiu al discursului viznd persuasiunea, oricare ar fi auditoriul cruia i se adreseaz i problematica la care se refer. Noua retoric i propune prin chiar titlul emblematic rentoarcerea la Aristotel reabilitarea raionamentului practic, precum i a mijloacelor de prob utilizate n domeniul tiinelor umane(C. Perelman & L. OlbrechtsTyteca, 1958:3), altfel spus revitalizarea domeniului verosimilului, plauzibilului, evacuat de cartezianism timp de trei secole. probabilului

Ca discurs de aciune, discursul argumentativ se bazeaz pe anumite noiuni ncrcate cu un potenial afectiv (C. Perelman, 1970: 50Teoria argumentarii


84) i care constituie obiectele acordului sau premisele (cadrul) argumentrii: fapte, adevruri, prezumii, valori, ierarhii, toposuri (n sensul antic al termenului).

3.1.3.Fapte/adevruri/prezumii.Practica i teoria argumentrii devin corelatele unui raionalism critic care transcende dualitatea judeci de valoare/judeci de realitate, ambele fiind responsabile pentru deciziile n domeniul cunoaterii ca i al aciunii. Tipurile de argumente susceptibile de a genera acordul sunt dependente de sfera realulului: fapte, adevruri, prezumii sau a preferabilului valori, ierarhii, toposuri. Elementele cu grad maxim de credibilitate sunt cele de natura faptelor (faptele de observaie fiind fraciunea cea mai important a premiselor) i adevrurilor (ca sisteme complexe, referitoare la legturile ntre fapte, reprezentate de teorii tiinifice, credine religioase, sisteme filosofice). Distincia fapt/adevr poate fi comparat cu antinomia contingent/necesar sau real/schematizare (modelare). De asemenea funcioneaz prezumii tacite sau explicite (prezumia de nevinovie, prezumia de onestitate presupus de jurmntul cu mna pe Biblie Jur s spun adevrul i numai adevrul etc.).

3.1.4. Valori/ ierarhii/ toposuriOrice fenomen se descrie prin inserarea n clasificri preexistente. Aceste clasificri pot fi desigur criticate, modificate (e vorba n primul rnd de clasificrile tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de 51Teoria argumentarii


care nu este posibil viaa social iar argumentarea ca logic social este fundamental dependent de sistemele valorice.

Tem de reflecieA fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect, o fiin, un ideal trebuie s exercite o anume influen asupra aciunii (C. Perelman - L. Olbrechts-Tyteca, 1958: 358).

Exist valori universale: Binele, Adevrul, Frumosul (cu maxim eficien persuasiv), dar i valori particulare legate de aspiraiile unui anumit grup; valori abstracte: libertate, egalitate, justiie i valori concrete, circumscrise spaial, temporal etc.: Frana, Biserica ortodox etc. Oricare ar fi valorile dominante ntr-o cultur, viaa spiritual nu poate fi construit n afara sistemelor de valori, care delimiteaz tipuri culturale (raionalismul abstract fa de romantismul concret) i tipuri caracteriale (n diacronie s-a acordat mai mult credit fie unora, fie altora: Platon mi este prieten, dar mai prieten mi-este adevrul - opiunea pentru valoarea abstract a adevrului /vs/ Erasmus care prefera o pace nedreapt unui rzboi drept opiune pentru concret).

Spre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre care se stabilesc prioriti valorice. Ca i valorile, ierarhiile sunt concrete: superioritatea omului fa de animal, a divinului fa de uman, a omului fa de main, a valorilor legate de persoan fa de cele legate de lucruri (deosebit de actuala opoziie ntre a fi i a avea sau n ironica formulare a lui Noica opiunea cultur sau unt, abstracte: superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea cauzei, principiul fa de consecin.Teoria argumentarii

52


n domeniul ierarhiilor intereseaz n primul rnd certitudinea cunotinelor i interesul suscitat (Isocrate i Thomas din Aquino preferau formularea de opinii rezonabile despre subiecte utile unor cunotine exacte privind lucruri inutile). Toposurile (loci - locuri comune) sunt premisele cele mai generale, adesea subnelese, care infrastructureaz argumentarea. Aristotel a definit n Topice paradigma toposurilor: toposul cantitii - un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri; ceea ce este util n orice ocazie este preferabil (Aristotel consider dreptatea i cumptarea preferabile curajului din acest punct de vedere).

Legat de preferina acordat probabilului, dar pregtind trecerea la toposul calitii acioneaz principiul eficienei la Cicero : lucrurile complete sunt preferabile celor incomplete; lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de alii, dup cum lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposedai. toposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului; este cazul reformatorilor, al celor ce se revolt contra opiniei comune. La limit toposul calitii ajunge la valorizarea unicului (n opoziie cu banalul, vulgarul). toposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor fa de fapte, de concret (n gndirea non empirist); n schimb teoriile finaliste valorizeaz scopul (cf. i omul ca proiect n existenialism).

toposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruchipeaz esena (eroii lui Saint-Exupry sunt chintesena eroismului lucid, pasionat, viril din orizontul aciunii umane solidare).

53

Teoria argumentarii


3.1.5. Acordul ca fundament sau cadru al argumentriiAcordul auditoriului este efectul pe de o parte al convergenei toposurilor (acelai scop argumentativ poate fi realizat prin cumularea toposurilor: pentru a accentua oroarea unui regim se vor utiliza toposul cantitii, n msura n care acel sistem nsumeaz toate erorile trecutului, dar i cel al calitii pentru propunerea noului model inexistent anterior), pe de alt parte al caracterului ritual, al anumitor convenii de promulgare sau pronunare (jurmntul la tribunal, jurmntul lui Hipocrate etc.)

3.2. ARGUMENTE QUASI-LOGICEAutorii Tratatului argumentrii au construit o teorie a raionamentului argumentativ bazndu-se pe modalitile de justificare din tiinele juridice, filosofie i tiinele omului. Punctul de plecare al argumentrii este conceptul de acord obinut pe baza faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a valorilor, ierarhiilor, toposurilor (legate de preferabil). Constatnd c macro-actul de limbaj argumentativ este puternic influenat de mecanisme logice, Perelman & Olbrechts-Tyteca stabilesc o clas de argumente numite quasi-logice, subcategorizate n: a) argumente n legtur cu structurile logice (identitate, tranzitivitate, contradicie); b) argumente n legtur cu relaii matematice (raport parte-ntreg, mare-mic, raport de frecven).

3.2.1. Contradicie i incompatibilitate.Argumentarea se va strdui s arate c tezele combtute duc la o incompatibilitate (cauzat nu de raiuni formale ca aseriunile contradictorii, ci de natura lucrurilor sau a deciziilor umane). Pe lng incompatibilitate - efect a dou reguli diferite, exist autofagia care opune regula consecinelor rezultnd din aplicarea ei:

54

Teoria argumentarii


Exemplu i) Un poliist dorind s mpiedice intonarea Marseillaisei la sfritul unui spectacol, se urc pe scen anunnd: Este interzis tot ce nu figureaz pe afi; la acest anun, sala replic: Dar dumneata figurezi pe afi?. Dac demonstraia evideniaz contradicia prin reducere la absurd, argumentaia introduce ridicolul. O afirmaie este ridicol dac intr n conflict cu o opinie admis, se neal n prezentarea faptelor sau comite o greeal de logic.

3.2.2. Identitate i argumentare.Identitatea poate fi total (tautologia) sau parial (definiia). Tautologia A = A implic o interpretare alternativ uneori (infra ii). Exemplu: ii) Une femme cest une femme poate inaugura fie argumentarea toate femeile sunt la fel (conotat negativ), fie o argumentare meliorativ o femeie este (trebuie s fie) feminin. Identitatea fundamenteaz regula justiiei, a precedentului facilitnd, odat recunoscut identitatea, includerea cazului ntr-o spe.

3.2.3. Argumentul reciprocitii sau simetrieiBazat pe raportul ntre antecedentul i consecventul unei relaii pare argumentul quasi-logic prin excelen (datorit aspectului formal i derivnd din natura lucrurilor - infra iii). Exemplu iii) Un socru i iubete ginerele, nora. O soacr i iubete ginerele, nu i nora. Totul este reciproc. (La Bruyre - Caractres). In genere asimileaz dou entiti, artnd c termenii corelativi ai relaiei trebuie tratai identic (Nu neleg cum ceretoria este un delict ntr-o societate n care caritatea este o virtute). Acest tip de relaie permite reflecii non etnocentrice asupra propriei culturi (cei doi persani ai lui Montesquieu la Paris,Candide al lui Voltaire etc.).

55

Teoria argumentarii


3.2.4. Argumentul tranzitivitiia = b, b = c, a = c (Prietenii prietenilor notri sunt prietenii notri transformat de Churchill n:Dumanii dumanilor notri sunt prietenii notri referitor la aliana cu Rusia mpotriva dumanului Germania) se actualizeaz n relaii discursive de comparaie, superioritate, incluziune. O categorie interesant de argument este argumentul prin sacrificiu. Sfera sa de aciune cuprinde toate structurile de schimb (troc, vnzare, schimburi de servicii). Pereleman consider emblematic exemplul din Bossuet: Iisus Cristos care este adevrul nsui, pentru a pecetlui cu sngele su adevrul spuselor sale i-a sacrificat propriul trup i din B. Russell (Political Ideals): Exist - probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este acceptabil i anume de a diminua violena lumii.

3.3. ARGUMENTELE BAZATE PE STRUCTURA REALULUIMajoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune (un fenomen n raport cu cauzele sau consecinele sale) i de coexisten (ce leag persoana de actele sale i n genere o esen de manifestrile sale). n prima categorie sunt incluse: legtura cauzal; argumentul pragmatic; argumentul bazat pe mijloace i scopuri; argumentul risipei; argumentul depirii; argumentul direciei. Din cea de a doua categorie fac parte: argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii. 56Teoria argumentarii


3.3.1. Legturile de succesiuneLegtura cauzal este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de importante: i) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei; ii) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul (Raymond Aron afirm n Introduction a la philosophie de lhistoire c orice istorie pentru a explica ce a fost, se ntreab ce ar fi putut s fie). Datorit decalajului temporal ntre cauz i efect suntem tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter hoc (Dup aceea, deci din cauza aceea) actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale. Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au vzut n el schema unic a logicii judecilor de valoare. n orice caz pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale. Legtura cauzal mijloc-scop are n vedere posibilitatea minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a maximalizrii sale prezentat drept scop. In scopul inducerii unei anumite interpretri a modelului situaiei un eveniment (o grev de pild) poate fi prezentat drept scop (grevitii urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (i atunci lectura este radical diferit:greva drept mijloc de ameliorare a condiiilor de via). Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale: pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii (justificarea devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase lsate de guvernul precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice dezastruoase); inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina (Beau pentru c soia m neal sau Il nel pentru c bea i este violent, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent cheia de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele pentru a mri 57Teoria argumentarii


fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal/vs/Evaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor i exemplele ar putea continua ad infinitum ); supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, ceea ce diminueaz credibilitatea discursului justificator (binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a uitat s l trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.) Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac sa nceput deja o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde renunnd la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii. Exemple Descartes n Discursul despre metod sau mai aproape de zilele noastre dezbaterile privind Casa poporului cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii i nu demolarea nesbuit a investiiei deja ncepute.In istoria recuperrii mprumuturilor acordate rilor slab dezvoltate funcioneaz acelai raionament: n absena continurii acordrii sprijinului financiar posibilitatea rambursrii creditului iniial devine o pur utopie. Argumentul depirii. n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg intervalul ce separ situaia actual de scopul final; este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic. Marea art a educaiei de pild rezid tocmai n fixarea unor etape avnd fiecare interesul su propriu. Spre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut (investiiile realizate), acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul. Ordinea argumentelor ntr-un discurs trebuie s in seama de exigenele acestei strategii globale (fiecare etap de persuasiune fiind realizat, interlocutorul se afl ntr-o nou configurare a situaiei, apt s-i modifice treptat atitutdinea fa de elul final al argumentrii). Argumentul direciei sau al degetului prins n angrenaj (n francez la pente savonneuse) discut situaia extrapolrii unui caz particular (Unde vom ajunge dac mrind salariile minerilor i ceferitilor i alte categorii sociale vor solicita aceleai revendicri salariale? etc.)

58

Teoria argumentarii


3.3.2. Legturi de coexisten.Dac n cazul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai plan fenomenal, legturile de coexisten unesc dou realiti dintre care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate, putere explicativ. Argumentul autoritii (magister dixit) respins de Locke i pozitiviti (ca pseudo-argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub forma: opiniei comune (dup cum se tie); opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein); tezelor filosofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin n completarea altor argumente. Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) coreleaz termenii ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin (proverb francez). Ilustrare i) Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea gruj de oameni (Leibniz); ii) Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria ? (Isocrate).

3.4. ARGUMENTE CARE CREEAZ STRUCTURA REALULUIIn aceast categorie Perelman grupeaz dou familii de argumente: i) argumentarea prin exemplu, ilustrare i model i ii) argumentarea prin analogie i metafor. Exemplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul modelului. Element cheie al platonismului, modelul fundamenteaz orice construcie filosofic. Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentrii, exemplul bucurndu-se de statutul de fapt. Utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) se datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de Perelman efect de prezen). 59Teoria argumentarii


Exemplele trebuie s fie ct mai diverse: confirmante i infirmante. nrudit cu exemplul, ilustrarea nu ntemeiaz regula (ca n cazul exemplului), ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general. Modelul (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate perioadele paradigme exemplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat sau public (modelul tatlui extrapolat din familie n viaa politic : de la eful de trib la ttucul Stalin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz cetenii). Analogia instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i cel inteligibil (A este fa de B ceea ce este C fa de D): Exemplu Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel - Retorica).

lumea material = lumea ideilor

corp = suflet

uman = divin

cunoatere sensibil cunoatere raional

Termenul I corespunde datului, imediatului. Termenul II nu este un dat, ci o construcie care determin o regul, permind ierarhizarea multiplelor aspecte. n raport cu I, termenul II va fi normativ i explicativ. Spiritul nostru funcioneaz prin asocierea i disocierea noiunilor: asocierea subntinde o asimilare, disocierea evideniaz o antinomie. Marile sisteme metafizice sunt bazate pe aceste cupluri: consecin principiu subiectiv obiectiv accident esen particular general relativ absolut limbaj gndire

60

Teoria argumentarii


Aceste arhetipuri argumentative se constituie n matrice ale unor judeci de valoare pe care le manevrm spontan. Barthes a evideniat n Mitologii un vechi procedeu terorist prin care judecm i numim n acelai timp, ca i cum ar exista cuvinte grele, cuvinte tarate, cuvinte criminale (ideologie, catehism etc.) i cuvinte nobile, cuvinte sublime, cuvinte justiiare ( onoare, virtute), ultimele moralizndu-le pe primele.

n Trait ca i n LEmpire rhtorique Perelman ilustreaz marile curente filosofice prin cupluri opuse de tipul: esen devenire lumea material lumea ideilor Absena disocierii resimit ca dificultate de categorizare n demersul didactic ,poate deveni ns i surs de comic: Femeia se ntoarce acas n taxi i n lacrimi. I. ARGUMENTAREA PRIN ASOCIERE 1.ARGUMENTE QUASI LOGICE la Platon. la Bergson sau

De natur logic identitate i tautologie a=a; reciprocitate a=b;b=a;

De natur matematic argument de partiie; argument de incluziune Xx

tranzitivitate (a=b;b=c;a=c; ca n Ceea ce nu lezeaz cetatea nu l proverbul Les amis de nos amis sont lezeaz nici pe cetean non amis); incompatibilitate (autofagie)

61

Teoria argumentarii


2. ARGUMENTE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI

Legturi de succesiune argumentul cauzal; argumentul pragmatic; argumentul prin sacrificiu; argumentul risipei; argumentul depirii; argumentul direciei

Legturi de coexisten argumentul autoritii; argumentul dublei ierarhii; a minori ad majus; a majori ad minus

3. ARGUMENTE CARE CREEAZA REALUL

exemplul; ilustrarea; modelul

metafora; analogia

II ARGUMENTAREA PRIN DISOCIEREA NOTIUNILOR

62

Teoria argumentarii


Test de autoevaluare1.Bolnavii sunt n Sud, medicamentele sunt n Nord (identificai principalul mecanism argumentativ) 2. Care dintre urmatoarele argumente nu exist? a. argumentul dublei ierarhii b. argumentul risipei c. argumentul terorii d. argumentul autoritatii 3. Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune i de coexisten ; care dintre urmtoarele argumente enumerate mai jos se incadreaz la categoria celor de coexisten: a. argumentul pragmatic; argumentul risipei; argumentul depirii b. argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii c. argumentul autoritate dublei ierarhii,argumentul risipei,argumentul de

Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera realului? a. fapte, adevruri, prezumii b. fapte, ierarhii, prezumtii c. valori, ierarhii, adevaruri Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera preferabilului? a. Valori, toposuri, adevruri b. Valori, ierarhii, toposuri c. Valori, prezumii, adevruri 6. Argumentul tranzitivitii este: a. un argument bazat pe structura realului b. argument care creeaz structura realului c. argument quasi-logic 63Teoria argumentarii


7. Care argument este un sofism a. analogia b.definiia c.petitio principii 8. Definirea argumentrii ca ansamblu de tehnici discursive ce produc adeziunea sau sporirea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt prezentate aparine lui a. Ducrot b. Perelman c. Anscombre 9. Exemplele sunt a. Indispensabile argumentrii b. Pivotul argumentrii c. Facultative 10. In viziunea noii retorici argumentarea se bazeaz pe a. asocierea noiunilor b. disocierea noiunilor c. asocierea i disocierea noiunilor 11. Valorile, ierarhiile si toposurile sunt argumente care in de sfera: a) realului b) preferabilului c) axiologiei 12 In viziunea noii retorici (Perelman) retorica i argumentarea sunt indisociabile. a.adevrat b. fals 13. Magister dixit reprezint a) un sofism b) o forma corect de argumentare 64Teoria argumentarii


14.Post hoc, ergo propter hoc (dup aceea, deci din cauza aceea) este a) sofism b) argumentare corect 15. Ce mecanism detectai n urmtorul schimb de replici? A (candidat socialist) ntreab Ci omeri sunt ? B (candidat liberal) replic Dar ci adevrai cuttori de slujbe? 16. Camus afirm O prefer pe mama mea justiiei. Comentai din perspectiva noiunilor asimilate. 17. In enuntul Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel Retorica) se foloseste argumentul: a) comparatiei b) ilustrarii c) analogiei 18. Dac nu vom continua s sprijinim rile n curs de dezvoltare vor intra n colaps i datoriile nu vor putea fi n nici un caz rambursate.Funcioneaz argumentul a.direciei b.depirii c.risipei 19. Un citat propus ca motto al lucrrii sau capitolului funcioneaz ca a. argument al autoritii b. magister dixit c. sofism 20. Cei care pun bombe pun de fapt ntrebri .Identificai mecanismul

Rspunsuri i comentarii1.Bolnavii sunt n Sud, medicamentele sunt n Nord (identificai principalul mecanism argumentativ) principiul disocierii noiunilor 65Teoria argumentarii


2. Care dintre urmatoarele argumente nu exist? a) argumentul dublei ierarhii b)argumentul risipei c) argumentul terorii d)argumentul autoritatii 3. Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune i de coexisten ; care dintre urmtoarele argumente enumerate mai jos se incadreaz la categoria celor de coexisten: a. argumentul pragmatic; argumentul risipei; argumentul depirii b. argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii c. argumentul autoritate dublei ierarhii,argumentul risipei,argumentul de

4 Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera realului? a. fapte, adevruri, prezumii b.fapte, ierarhii, prezumtii c.valori, ierarhii, adevaruri 5 Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera preferabilului? a. Valori, toposuri, adevruri b. Valori, ierarhii, toposuri c.Valori, prezumii, adevruri 6.Argumentul tranzitivitii este: a un argument bazat pe structura realului b. argument care creeaz structura realului c. argument quasi-logic 7. Care argument este un sofism a. analogia b.definiia 66Teoria argumentarii


c. petitio principii 8. Definirea argumentrii ca ansamblu de tehnici discursive ce produc adeziunea sau sporirea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt prezentate aparine lui a. Ducrot b. Perelman c. Anscombre 9. Exemplele sunt a. b. c. Indispensabile argumentrii Pivotul argumentrii Facultative

10. In viziunea noii retorici argumentarea se bazeaz pe a. asocierea noiunilor b. disocierea noiunilor c. asocierea i disocierea noiunilor 11. Valorile, ierarhiile si toposurile sunt argumente care in de sfera: a) realului b) preferabilului c) axiologiei 12 .In viziunea lui Perelman retorica i argumentarea sunt indisociabile a.adevrat b. fals 13. Magister dixit reprezint a) un sofism b) o forma corect de argumentare

14.Post hoc, ergo propter hoc (dup aceea, deci din cauza aceea) este a) sofism 67Teoria argumentarii


b) argumentare corect 15. Ce mecanism detectai n urmtorul schimb de replici? A (candidat socialist) ntreab Ci omeri sunt ? B (candidat liberal) replic Dar ci adevrai cuttori de slujbe? 16. Camus afirm O prefer pe mama mea justiiei. Comentai din perspectiva noiunilor asimilate.Principiul general, legea sunt uitate, n favoarea cazului concret. 17. In enuntul Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel Retorica) se foloseste argumentul: a) comparatiei b) ilustrarii c) analogiei 18. Dac nu vom continua s sprijinim rile n curs de dezvoltare vor intra n colaps i datoriile nu vor putea fi n nici un caz rambursate.Funcioneaz argumentul a.direciei b.depirii c.risipei 19. Un citat propus ca motto al lucrrii sau capitolului funcioneaz ca a. argument al autoritii b. magister dixit c. sofism 20. Cei care pun bombe pun de fapt ntrebri .Identificai mecanismul. TEMA DE DEZBATERE IN GRUP: Compunei un discurs la alegere (pro sau contra euthanasiere, pro choice sau pro life etc) utiliznd ct mai multe tipuri de argumente studiate, cu condiia s fie adecvate publicului, tematicii, nivelului discursiv etc.

68

Teoria argumentarii


Lucrare de verificare Unitatea 3Compunei un discurs la alegere (pro sau contra euthanasiere, pro choice sau pro life etc) utiliznd ct mai multe tipuri de argumente studiate, cu condiia s fie adecvate publicului, tematicii, nivelului discursiv etc.

BIBLIOGRAFIE1. Klinkenberg, Jean-Marie 1996 Prcis de smiotique gnrale, Bruxelle

Date post:	19-Jul-2015
Category:	Documents
Upload:	ciupercaioana
View:	1,281 times
Download:	32 times

Tehnici de argumentare

Documents