RETORICA-C.SALAVASTRU

8/12/2019 RETORICA-C.SALAVASTRU

1/124

Capitolul I:Ars bene dicendi

1.Asupra temeiurilor necesare

2.Identitatea artei oratorice

Capitolul II:Inventiosau arta descoperirii i alegerii argumentelor

1.Cum descoperim i cum alegem argumentele?

2.Genurile oratorice

3.Aplicaii la genurile oratorice

Capitolul III: Dispositiosau arta organizrii argumentelor

1. Organizarea argumentelor dupfora probatorie

2. Exordiu, naraiune, dovedire, respingere i peroraie

Capitolul IV: Elocutiosau arta nfrumuserii discursului

1.Stil i expresivitate discursiv

2.Fenomenologia stilului: figurile retorice

RETORIC

Prof. dr. Constantin SLVSTRU

C U P R I N S


2/124

Obiective:

1. Asumarea conceptelor fundamentale ale artei oratorice;2. Utilizarea adecvata noiunilor care compun corpusul teoretic al oratoriei;3. Formarea abilitilor de a identifica argumentele cele mai productive n construc ia unui

discurs;

4. Dezvoltarea capacitilor de a susine un punct de vedere i de a respinge punctele de vedereale interlocutorului;

5. Formarea abilitilor practice: construirea unei alternative la o argumentare, construirea uneicontraargumentri, identificarea i respingerea unei argumentri sofistice.

Evaluare:

1. 50% evaluare pe parcurs (teme practice de control);2. 50% evaluare finalprin examen.


3/124

Retoric

123

I.ARS BENE DICENDI

I.1. Asupra temeiurilor necesare

Apetena spre cellalt constituie una dintre paradigmele fundamentale dupcare

se construiete orice ncercare de explicaie privind esenei fiinei umane. Oricte

obstacole ar ntmpina, orict de dificil i-ar fi situaia, omul se orienteaz spre

ntlnirea cu semenul din convingerea ancestral probabil i fr vreo urm de

explicaie strict cnumai mpreun cu semenii poate face mai mult pentru sine i

pentru ceilali! Este motivul pentru care a i ncercat s gseasc formele cele mai

eficiente i mai subtile de a stabili contactul iniiatic i de a facilita permanentizarea lui

n beneficiul umanului.

Evident, la nceput, relaia cu cellalt s-a concretizat n contactul direct, de multe

ori chiar fizic: legturile dintre indivizi se stabileau n baza prezenei fizice a unuia i

a celuilalt, prin imitarea unor comportamente sau conduite, prin munca n comun i

mprtirea n baza simbolurilor primare a experienei comune. i astzi exist

nc, n unele comuniti n forme mai pregnante n altele n ipostaze abia perceptibile,rudimente ale acestei comunicri iniiatice prin contactul fizic direct: strngerea minii,

atingerea nasului, atingerea feei, ipetele. S-a constatat ns repede c o dat cu

creterea numrului membrilor comunitii, cu rspndirea geografic a acestora

aceastformde stabilire a relaiilor cu cellalt nu mai este suficienti, de multe ori,

nici mcar nu este posibil: e dificil s iei contact cu toi membrii unei comuniti

(datoritfaptului csunt prea muli), cu cei din comuniti diferite (datoritfaptului c

sunt ndeprtai n spaiu).

Motive destule pentru ca inventivitatea s intre n aciune, sse caute forme i

mijloace de comunicare prin intermediul crora, fra fi n contact direct cu fiecare n

parte, s poi mprti experiena proprie celorlali. Acest mijloc a fost limbajul.

Rudimentar la nceput, perfecionat din ce n ce mai mult pe parcursul evoluiei

societii omeneti, limbajul a fost elementul prin care s-a depit cel puin n stadiul

iniial imperativul contactului direct n vederea stabilirii relaiei cu alteritatea:


4/124

Constantin SLVSTRU

124

membrii comunitii se adunau ntr-un anumit loc (agora, forum) i cei care aveau ceva

de spus se adresau mulimii pentru a o informa, pentru a o face sneleag, pentru a o

convinge, pentru a o persuada, pentru a o atrage n aciune. Frndoial, instrumentul a

fost utilizat i pentru depirea obstacolelor impuse de spaiu (comunitatea trimitea un

mesager cu un rva altei comuniti) sau timpuri istorice diferite (comunitatea lsaurme scrise privind activitile proprii, evenimentele pe care le-a trecut pentru ca

timpurile istorice viitoare spoatafla ceva despre activitatea ei).

A fost, fr nici un dubiu, o cucerire epocal a umanitii gsirea acestui

instrument (limbajul), prin care barierele de numr, de spaiu sau de timp au fost

depite. Dar chiar n utilizarea i funcionarea lui incipient(de exemplu, cuvntrile

din pieele publice n faa mulimii) s-a constatat un fapt surprinztor, probabil pentru

muli un mister: unii dintre cei care vorbeau aveau un succes fulminant, erau

ntotdeauna ovaionai i aplaudai de mase, influenau cu adevrat atitudinile, deciziilei aciunile mulimilor n faa crora vorbeau, alii, dimpotriv, nu aveau acelai rezultat.

Ba, mai mult, constituiau adesea subiectul de batjocural celor muli. n timp ce primii

erau aclamai i cutai pentru beneficiul companiei lor, cei din urmerau marginalizai

n luarea deciziilor i n treburile comunitii.

Explicaia unei asemenea atitudini duplicitare ine de faptul c unii dintre cei

care vorbeau aveau o capacitate deosebit de a aduce n sprijinul ideilor lor

argumentele cele mai puternice, cele mai pertinente, de a lega aceste argumente n

modul cel mai fericit pentru influenarea celor muli, de a le plasa la locul i momentul

potrivit, de a mbrca ideile i argumentele n cuvintele i frazele cele mai frumoase

care splacla public, n timp ce alii nu beneficiau de asemenea caliti i, urmare a

acestui fapt, cuvntrile lor rmneau frefect. Concluzia n planul practicii discursive

era mai mult dect previzibil: nu se mai putea lsa inerea discursurilor la limita

improvizaiei i la ndemna inspiraiei de moment ci era necesarnvarea unei arte a

oratoriei, care spunla dispoziia aceluia care dorea sse iniieze n arta cuvntrilor,

cel puin unele principii i tehnici elementare n vederea organizrii unei bune

cuvntri1. Antichitatea greaci romannu a ovit prea mult i a introdus ntre artele

liberale capabile sformeze un bun cetean i aceastartde a ine cuvntri, retorica,

la mare cinste n aceastperioad:

1 Confirmarea unui asemenea imperativ se regsete la Platon: Posibilitatea de a dobndi perfeciunea n lupteleoratorice pare satrne, dragPhaidros ba chiar atrnn chip necesar de aceleai condiii care trebuie ndepliniten celelalte arte: dacnatura te-a nzestrat cu darul vorbirii, i dacpe acesta l vei spori cu tiina i cu truda, vei fi unorator preuit de toi. Dac, n schimb, unul din lucrurile acestea i va lipsi, vei fi un orator nedesvrit (Platon,Phaidros, 269d, n: Platon, Opere, IV, ESE, Bucureti, 1983, p.477);


5/124

Retoric

125

nimic nu mi se pare mai frumos dect s captivezi prin puterea cuvntului atenia unei

adunri, s incii mintea asculttorilor i s le determini voinele ntr-un sens sau altul. Aceasta

este prin excelenarta care a nflorit ntotdeauna la orice popor liber, mai ales n statele aezate i

panice, i a predominat ntotdeauna.[]. Existoare ceva mai puternic i mai mredect ca un

singur om s poat s schimbe numai cu cuvntul pornirile mulimii, s zdruncine contiinelejudectorilor i autoritatea senatului? (Cicero,Despre orator, I,VIII, n: Cicero, Opere alese, II,

Editura Univers, Bucureti, 1973, p. 27).

Studiul artei oratorice (techn rhetorik) avea drept scop s-l nvee pe tnrul

membru al cetii sindiscursuri ct mai frumoase, care sincite mintea asculttorilor

i s le trezeascsentimentele cele mai puternice. coli arhicunoscute de retoric s-au

dezvoltat, profesori de retoricau trit bine din acest meteug numai ca s-l nvee pe

tnr cum se in discursurile. De ce o asemenea preocupare dusparcpnla extrem i

attea eforturi care, nu o dat, n-au dat nici pe departe rezultatele scontate? Rspunsul

nu e chiar dificil de ntrezrit i el ine, n mare msur, de mecanismele prin

intermediul crora individul se poate afirma n societate, poate aspira socupe locurile

cele mai din fa ale ierarhiilor valorice la nivel politic, economic, social, cultural n

societile ct de ct dezvoltate i care dispun de cadrul democratic de manifestare a

relaiilor dintre indivizi.

St n firea individului nzuina de a aspira la locurile cele mai nalte ale

ierarhiilor valorice. Nimnui nu-i face plcere s fie pe treapta cea mai de jos i, nconsecin, depune eforturi pentru a ajunge ct mai sus. Care este mijlocul prin care se

poate ajunge pe primele trepte ale ierarhiilor valorice? Evident, n mod normal, calitile

proprii: cu ct un individ are mai multe caliti, cu ct le pune n valoare mai adecvat, cu

ct se face remarcat n faa celorlali, cu att ansele de a fi apreciat n societile

democratice mai ales sunt mai mari2. Dar aceste caliti se vd cel mai bine atunci

cnd individul se manifest n viaa public, cnd se adreseazmulimii, cnd intr n

dialog cu ceilali, n genere cnd ine discursuri n faa lor pentru rezolvarea unor

probleme ale cetii. Este motivul pentru care arta oratorics-a dezvoltat att de mult n

2Interesante remarci n aceastprivin, care vizeazcu deosebire Roma n timpul lui Cicero, regsim n prefaa luiGheorghe Guu la traducerea romneasca unora dintre textele marelui orator roman: individualiti puternice, demare vitalitate i energie, gsesc n manifestarea nestingherita nsuirilor lor i n succesul public repurtat maxim desatisfacie a vieii. Puine epoci au cunoscut atta cheltuialfreneticde for. Devotamentul pentru patrie i bineleobtesc sunt mai totdeauna paravanul ambiiei i dorinei de glorie care mbat (Gheorghe Guu, Viaa i opera luiCicero, n: Cicero, Opere alese, I-III, Editura Univers, Bucureti, 1973, p. 6);


6/124

Constantin SLVSTRU

126

antichitate i n anumite perioade ale modernitii, devenind un domeniu predilect al

educaiei cetenilor3.

Chestiunea aceasta este atins de Tacitus n al su Dialog al oratorilor4. La

peste un secol i jumtate de la moartea lui Cicero, Tacitus constatcu amrciune c

arta care era odinioarla cel mai mare prea deczut ntr-att nct aproape cnimeninu-i mai aduce aminte nici de numele ei i nici de cele ale oratorilor celebri altdat,

dincolo de faptul cn vremea sa acetia din urmnu mai aveau nici o importani nici

o influenn viaa public5:

Adesea tu m ntrebi, Fabius Justus, de ce secolele precedente au cunoscut o nflorire i o

abunden de oratori celebri, cu talent att de faimos, n timp ce evul nostru steril i lipsit de

aceastglorie oratoric, aproape ca uitat pni termenul de orator. ntr-adevr noi nu o aplicm

la fel ca anticii; aceia dintre contemporani care stiu a vorbi cu talent noi i numim ap rtori,

avocai, protectori mai degrabdect oratori (Tacite, Dialogue des orateurs, I, Socit dEdition

Les Belles Lettres, Paris, 1985, p. 2)

Care este explicaia unei asemenea stri de lucruri? Rspunsul e ncercat de

Tzvetan Todorov care, ntr-un capitol al cunoscutei lucrri Thories du symbole,

intitulat Splendoarea i mizeria retoricii6, leag acest rspuns de un altul privitor la

ntrebarea: Cum obinem ceea ce obinem n jocul distribuiei de roluri din societate?

Este evident c despre splendoarea retoricii se poate vorbi cu referire la

nfloritoarea arta elocinei dezvoltatla Atena n secolul lui Pericle (el nsui un bun irespectat orator, dupcum ne informeazPlaton n Phaidros7) sau la Roma n timpul

lui Cicero. Todorov vizeaz cu precdere un pasaj din Retorica aristotelic n care

Stagiritul definete retorica drept arta de a gsi n fiecare ntrebare ceea ce este necesar

3Dousublinieri ne susin n ceea ce am afirmat. Prima e desprinsdintr-o ncercare recentprivind evoluia artei oratorice: CuCicero, retorica regsete ntregul su elan i o inspiraie la fel de original pe ct de sintetic. El are contiina c retorica face

parte din curriculacolarcare, avnd ca bazexerciiile orale i scrise elementare numiteprogymnasta, continuapoi cu nvareaunui corpus sistematic de precepte retorice i practica exerciiilor de declamaie mai exigente de dou tipuri, suasorie icontroversiae, care au ca teme subiecte aparinnd genului juridic sau deliberativ (Manuel Maria Carrilho, Les racines de larhtorique: lAntiquit grecque et romaine, n: Michel Meyer (sous la direction), Histoire de la rhtorique des Grecs nos jours,Librairie Gnrale Franaise, Paris, 1999, pp. 17-82, citatul la p. 62). A doua vine dintr-o analiza vieii publice la Roma n timpullui Cicero: aceasteducaie era bunadesea, pentru cea era o excelentintroducere n studiul acestei arte oratorice care, dupCato cel Btrn, a fost scopul principal al tuturor acelora care urmreau sjoace un rol politic []. Din ce n ce mai mult scopulntregii educaii a devenit arta oratorici n particular aceastartcare se exersa n faa tribunalelor (W.Warde Fowler,La viesociale Rome au temps de Cicron, tr.fr., Librairie Payot et Cie, Lausanne-Paris, 1917, p. 155);4Tacite,Dialogue des orateurs, traduit par Henri Bornecque, Socit dEdition Les Belles Lettres, Paris, 1985;5Atitudinea i preocuparea sunt de regsit, la alt nivel i pe alte coordonate, i n zilele noastre. A se vedea n acest sens: Jasper

Neel, The degradation of rhetoric: or, dressing like a gentleman, speaking like a scholar, in: Steven Mailloux (ed.), Rhetoric,sophistry, pragmatism, Cambridge University Press, 1995, pp. 61-81;6Tzvetan Todorov, Thories du symbole, Editions du Seuil, Paris, 1977, tr.rom., Teorii ale simbolului, Editura Univers, Bucureti,1983;7Toate artele mari mai au nevoie, pe lngcelelalte caliti, de o vorbire subtili sublimprivind fiina naturii ; cci tocmai deaici pare sle vinnlimea i desvrirea pe care o ating n toate privinele. Or, Pericle, pe lngdaru-i nnscut, tocmai acestecaliti le-a dobndit. ntlnindu-l pe Anaxagoras, care, cred eu, era un astfel de om, el s-a hrnit cu gndirea cea nalt, ajungnd s

ptrund natura raiunii, ct i pe cea a absenei ei, deci tocmai lucrurile despre care Anaxagoras vorbise pe larg. De aici el


7/124

Retoric

127

pentru obinerea convingerii. Prin urmare, din acest intermezzo aristotelic, ne dm

seama cde cea mai mare nsemntate n arta de a ine cuvntri este rezultatul la care

se ajunge i nu forma prin care se obine acest rezultat.

Aceastcomprehensiune pe linia intenionalitii asigurartei oratorice, retoricii

n general, o putere impresionant despre care s-a vorbit nu o datcu o anumiturm

de team cu condiia ca arta cuvntului bine rostit s fie singurul mijloc prin care

individul s se impun ca personalitate, s-i impun voina, valorile, judecile i

opiunile proprii celorlali. Acest lucru nu este posibil dect n societile democratice,

aa cum au fost Atena n timpul lui Pericle i Roma n timpul lui Cicero. Motiv pentru

care oratoria a nflorit n aceste perioade. Dac, dimpotriv, putem obine ceea ce

obinem i pe alte ci, dincolo de aceea a cuvntului bine rostit (de exemplu, prin for,

neltorie, ameninare, antaj), ci care uneori nici nu necesit atta efort i attea

caliti precum nsuirea artei oratorice, atunci aceasta din urm rmne

nesemnificativ, cum s-a ntmplat i n perioada pe care o incrimineaz cu atta

amrciune Tacitus.

Cum, n general, starea de normalitate este aceea a democraiei i a reuitei prin

confruntarea onorabil cu ceilali (dincolo de accidentele istoriei, nu de puine ori cu

urmri catastrofale pentru individ), arta elocinei este i devine necesar i trebuie

nsuit dac individul vrea s participe cu succes la viaa public a cetii i s

reueascn disputele cu ceilali. Aspectul acesta n legturcu puterea cuvntului este

bine sesizat de Gorgias n celebrul Elogiu al Elenei, o ncercare simptomatic a

antichitii de reabilitare prin discurs a celui blamat de comunitate:

Discursul este un stpn puternic, care duce la mplinire cu un trup foarte mrunt i aproape de

nevzut o lucrare pe de-a-ntregul divin, cci el are puterea de a pune capt fricii, de a ndeprta

jalea, de a trezi bucurie, de a spori mila. Toate acestea voi arta castfel sunt iar asculttorilor

trebuie sle artm ceea ce corespunde opiniei lor: ntreaga poezie o consider i o numesc discurs

nzestrat cu metru, n cei care o ascultptrunde i tremurul de spaimi mila nlcrimati dorul

care d fru liber durerii. Cci fade ntmplrile norocoase i deopotriv fade nenorocirile

strnite de aciuni i trupuri strine sufletul ptimete, datorit cuvintelor, propria lui patim

(Gorgias, Elogiul Elenei, n: Filosofia greacpnla Platon, II, 2, ESE, Bucureti, 1984, p.475)

Aceeai chestiune e evideniatde atenia cu care este tratataceastartde a ine

cuvntrile de Platon, n dialogurile Phaidrossau Gorgias. Se tie cPlaton este atent

desprinse, pentru arta oratoriei, ceea ce i se potrivea (Platon, Phaidros, 269e-270a, n: Platon, Opere, IV, ESE, Bucureti, 1983, p.477);


8/124

Constantin SLVSTRU

128

cu temele dialogurilor sale, iar dacarta elocinei a fost gsitdemnde a fi tratatn

unele dintre ele, nseamncea avea o nsemntate aparte n viaa cetii i n formarea

culturala tnrului grec.

I.2. Identi tatea artei oratorice

ncercm sevideniem, n continuare, cteva aspecte care definesc arta oratoric.

O primsubliniere este urmtoarea: oratoria este o forma arteicare se supune tuturor

regulilor i exigenelor artei, dar care trece dincolo de ceea ce nu poate s fac arta

pentru simplul motiv c iese din domeniul su de jurisdicie. Un fapt semnificativ din

acest punct de vedere este i acela c oratoria nu poate fi practicat cu succes, cu

rezultate care s depeasc nivelul comun, dect de ctre acei indivizi care au

aptitudini pentru aceastarta cuvntului bine rostit. Frndoial, educaia n spiritulartei oratorice poate s-l introducpe individ n tainele practicrii acestei arte, s-i arate

exigenele i regulile dupcare ea se conduce, dar n nici un caz nu poate s-l facun

orator desvrit dacel nu are aptitudini n acest domeniu. Sunt muli care studiazarta

interpretrii muzicale, pictura, sculptura, dansul, dar sunt puini aceia care vor ajunge

interprei, pictori, sculptori sau balerini desvrii! De ce? Pentru c, pe lngo munc

de introducere n necunoscutele acestor arte, mai trebuie i aptitudini, talent. La fel se

ntmpli cu arta oratoriei: muli o studiazdar numai unii ajung so practice la nivel

superlativ. Muli studiazarta actorului, dar actori mari sunt puini!Aici se instituie, dupopinia noastr, distincia dintre art i tiin. Chiar dac

nici n tiinnu toi cei care se instruiesc ajung mari oameni de tiin, aceasta nu se

datoreaz n primul rnd faptului cnu ar avea caliti i aptitudini individuale ci, de

multe ori, unor conjuncturi cu totul strine calitilor personale. Pe de altparte, dacn

tiinacumulrile trecute pot fi utilizate ca un datde cei care vin dupaceea, n arta

oratoricacest lucru este imposibil: fiecare dintre cei care se ini iazn oratorie reia de

la zero travaliul pentru a se forma ca un bun orator. n tiinnimic nu scapntemeierii,

la fiecare nivel al demersului tiinific se poate explica fiecare pas, n timp ce demersul

oratoric scap acestui imperativ categoric al ntemeierii permanente a rezultatului, a

drumului parcurs, a succesului obinut. Este motivul pentru care, n antichitate mai ales,

multe dintre rezultatele remarcabile ale artei oratorice au fost puse pe seama divinitii,

a geniului sau chiar a demonului. De altfel, aspectul acesta a fost subliniat recent:


9/124

Retoric

129

Acest patrimoniu uitat presupune ceva esenial care ne marcheazi are importan

pentru a-l restitui nou nine: convingerea c nimic nu este mai relevant i esenial

dect maniera de a vorbi, raportarea la cuvnt, c ele nu sunt n ultim analiz nici

obiectul tiinei nici al tehnicii, dar c se pot nva. Art, cu tot ceea ce acest cuvnt

presupune ca puncte de trecere ntinse spre ceea ce prin definiie sunt tiina i tehnica:experiena: experiena fericit sau nefericit a formelor de a te adresa altuia, tactul i

gustul pe care aceast experien poate s le fac s se manifeste(Marc Fumaroli,

Prface Histoire de la rhtorique dans lEurope moderne: 1450-1950, PUF, Paris,

1999, p. 4)

O a doua subliniere: oratoria are ca mijloc al exerciiului ei cuvntul. Anticii au

subliniat i au insistat cu obstinaie asupra acestui aspect. n termenii modernitii trzii,

am putea s spunem c mijlocul prin care se realizeaz aceast art este discursul,neles ca o organizare a ideilor prin intermediul cuvntului i al legturilor dintre

cuvinte. De altfel, specificitatea fiecreia dintre artele liberale se determini n funcie

de mijlocul ei de realizare: muzica se realizeaz prin intermediul sunetului, sculptura

sau pictura prin intermediul imaginii, dansul prin intermediul micrii i aa mai

departe.

E de fcut aici observaia cntotdeauna, la nivelul artei, mijlocul prin intermediul

cruia se obine un anumit rezultat la un receptor oarecare pune n act ideea de armonie,

deproporionalitate, deperfeciune. Un orator desvrit trebuie sasigure discursului

su o armonie i o proporionalitate n ceea ce privete ponderea i rolul fiecrui

element structural n parte. Un muzician desvrit trebuie sasigure armonia sunetelor

ntr-un ntreg n bucata sa muzical, un sculptor sau un pictor trebuie s regseasc n

imaginile pe care le red simul proporiilor i armonia elementelor care s apropie

opera de art de ideea de perfeciune. Prin aceasta o oper de art, arta n general, a

putut simpresioneze n toate timpurile istorice i n toate spaiile geografice:

Poetul dramatic se ncumet s fac ceva nemaiauzit pn atunci. Personajele i ntmplrile

strvechilor legende i basme, care nu li se revelasercititorilor i asculttorilor dect ca nluciri

efemere ale unei imaginaii limitate, apar deodat n carne i oase n faa spectatorilor. Ceea ce

nainte i se dezvluia fanteziei ca o imagine de vis, furitde ea nsi, se ntruchipeazdeodat

ntr-o form vie, perceput de simuri, i scap puterii de nchipuire a spectatorului, cci este

neschimbat i independent de dnsul(Erwin Rohde, Psyche, n: De la Apollo la Faust, Editura

Meridiane, Bucureti, 1978, p. 308)


10/124

Constantin SLVSTRU

130

O a treia subliniere: arta oratoricse manifestn numele ideii de frumos. n acest

punct, demersul oratoric se apropie poate mai mult de toate celelalte arte. Un discurs

oratoric nu poate fi imaginat ca purtnd cu temei acest nume dacnu sprijin, dacnu

particip n sensul platonician al termenului la ideea de frumos. De ce acest efort

frtgadal acelora care vor sse iniieze n arta oratoric? Pentru simplul motiv cfiecare ar vrea, prin discursul pe care l ine, splac asculttorilor, s fie apreciat de

acetia i, de ce nu, ssmulgropote de aplauze. Cnd ar putea ajunge la un asemenea

rezultat? Evident, cnd discursul rspunde tuturor exigenelor unei construcii care

susine ideea de frumos.

Exist, firete, o ambiguitate n ceea ce privete determinarea subtilitilor acestui

concept, discuii au fost, sunt i probabil nu se vor sfri niciodat. Ne raliem nsacelei

opinii de bun sima lui Cicero din Brutus sau despre oratorii renumii, n care celebrul

orator roman ne atrage atenia cpublicul nu se nealniciodatn privina a ceea ce

este frumos i ce nu. El singur este n msur s sancioneze prin reaciile imediate

devierile de la norma frumosului sau, dimpotriv, acordul cu ideea de frumos. Regsim

aici un neles al termenului de frumos care ne trimite la armonia cu celelalte valori la

care anticii ineau att de mult: adevrul, binele, dreptatea. Exist puine anse ca un

discurs s fie apreciat ca ntruchipare a ideii de frumusee n msura n care nu se

situeazn perimetrul adevrului, binelui sau dreptii.

A patra subliniere: arta oratoric se exerseaz n faa unui public. Chiar n

ncercrile de definire a acestui demers s-a atras atenia c ea este arta de a vorbi n

public. Ideea depublicare, n acest context, un neles special, trimind la un auditoriu

de dimensiuni apreciabile. Oratorul antichitii vorbea n faa mulimii, dacmulimea

nu era prezent, atunci arta lui se exersa n gol, iar el devenea btaia de joc a celorlali.

De ce nu i este caracteristic oratoriei faptul de a vorbi n faa unui singur auditor?

Pentru cmecanismele, principiile i regulile ei vizeaz logica i psihologia mulimii,

deosebite, cum s-a subliniat adesea, de logica i psihologia individului.

Sexplicm aceastsubliniere. Dacvom lua toate situaiile relaionale posibil de

imaginat, atunci va trebui, mai nti, ssubliniem coratorul nu-i vorbete niciodat

siei, ci ntotdeauna celuilalt. Din moment ce i ordoneazi organizeazargumentarea

n vederea susinerii unei idei, nseamncel este deja n posesia rezultatului vizat prin

discurs (persuasiunea n marginea unei idei). Meditaiile unui nsingurat, spovedania

unui nvins, ca i alte situaii de acest gen, nu instaniaz, la rigoare, ipostaze ale artei

oratorice, pentru simplul motiv cle lipsete o dimensiune eseniala relaiei discursive


11/124

Retoric

131

oratorice: orientarea ctre cellalt. Oratoria se adreseazalteritii, toate eforturile ei au

ca obiectiv impresionarea acesteia din urm.

Pe de alt parte, este de remarcat i faptul c oratoria nu vizeaz o relaie

discursivde tip unul la unul (relaie dialogic) De ce? Pentru faptul cn relaia de la

individ la individ mecanismele explicaiei, ale argumentrii, ale ntemeierii sunt maieficiente i ating mai lesne scopul n raport cu discursul oratoric. O astfel de rela ie este

acoperitde ceea ce antichitatea a neles prin dialectic(techn dialectik: arta de a

purta bine dezbaterile). Unui individ, ntr-o relaie dialogic, i se propune un argument,

i se arat c argumentul este adevrat sau fals, i se invoc o autoritate, i se aduce n

atenie o analogie, i se prezint rigorile unei deducii. Raionalitatea individual este

astfel construitnct reacioneazfavorabil la aceste constrngeri ale ntemeierii.

Poate c nu ar fi inutil s atragem atenia c imperativitatea contactului direct cu

publicul, cu spiritul su critic i capacitatea sa de evaluare constituie suportul (sau unuldintre suporturile) pentru care oratoria se exerseazn marginea ideii de frumusee, este

o ipostaza acestei idei. Nu poi iei n public oricum, ci n hainele cele mai frumoase!

Numai prin aceasta poi impresiona pe ceilali. A cincea subliniere: relaionarea direct

a artei oratorice cu aderena la un public oarecare trimite la o altobservaie de natur

s ajute la trasarea conturului acestui domeniu al practicii discursive: oratoria se

exerseaz n planul oralitii. Vrem s spunem c arta oratoric i dezvluie toate

posibilitile, toate capacitile, toate mijloacele i, de ce nu, toate riscurile n situa ia n

care discursul se produce direct, prin cuvntul vorbit n fa a auditoriului. Chiar dac

discursurile, cuvntrile pot fi pregtite n cele mai mici detalii n prealabil, oralitatea l

pune pe orator adesea n situaii imposibil de prevzut, de anticipat, n care el trebuie s

se descurce, crora trebuie s le fac fa. Arta sublim a oratoriei const, n ultim

instan, n acest fapt: a iei din situaii neprevzute ca i cum ele ar fi fost anticipate i

pregtite cu cea mai mare atenie.

Oralitatea se impune ca mediul cel mai propice al oratoriei graie avantajelor pe

care ea le ofer celui care vrea s exceleze n acest domeniu. Mai nti, oralitatea,

contactul direct cu publicul i aratunui orator desvrit raportul de concordansau de

discordandintre ceea ce i se propune publicului i ceea ce el ateaptde la orator. A

intui efectul de atmosfer8 este o calitate pe care nu o au muli, dar care d

posibilitatea oratorului s se adapteze rapid la reaciile (latente sau manifeste) ale

publicului. Dacateptrile sunt satisfcute, atunci discursul are toate ansele sfie un

8Mariana Ne, O poetica atmosferei, Editura Univers, Bucureti, 1989;


12/124

Constantin SLVSTRU

132

succes, dac nu, atunci oratorul trebuie s caute din mers alte ci pentru a iei din

situaia delicatn care se afl.

Nu e mai puin adevrat c oralitatea este terenul propice al improvizaiilor de

efect. n general, retorica s-a constituit ca o artcare spunla dispoziia celor ce voiau

s se manifeste plenar n viaa public reguli prin care s se mai nlture ceva dinimprovizaiile simului comun. Pe de alt parte, majoritatea oratorilor de faim au

subliniat cu trie cfrimprovizaie arta oratorici-ar pierde una dintre dimensiunile

fundamentale iar discursul un mijloc de a-i asigura succesul. Este vorba, firete, de

improvizaia ce vine dintr-o cunoatere perfect a regulilor elocinei i care amplific

efectul de surpriz al unui discurs de succes. Improvizaia de efect vine dintr-o

inteligen spectacular n arta discursului, dintr-o stpnire perfect a temei i a

reaciilor publicului, dintr-o nelegere adecvat a situaiei contextuale n care se

produce discursul. Avem i o ilustrare care ne susine: arta actorului (care este i rmnepn la urm o form a oratoriei) ar fi de neconceput fr virtuile improvizaiei. De

altfel, diferenele dintre oratori, dincolo de fondul comun de reguli pe care l stpnete

fiecare, vine din aceastarta improvizaiei.

Nu e mai puin adevrat coralitatea asigurcadrul adecvat al verificrii imediate

a eficienei unui discurs. Reacia publicului este msura succesului! Spre deosebire de

alte domenii ale artei (muzica, pictura, dansul), unde specialitii pot schimba, prin

explicaiile i argumentele lor, o apreciere a publicului, n arta oratoricacest lucru este

de-a dreptul imposibil: dacpublicul te huiduie la sfritul discursului, nseamnc, n

calitate de orator, ai suferit un eec, indiferent de ceea ce spun specialitii n arta

oratoric9.

A asea subliniere reia o observaie venit nc din antichitate: arta oratoric

vizeazpersuasiunea publicului. Conceptul de persuasiune este adus n atenie atunci

cnd se ncearc identificarea artei elocinei tocmai pentru a mai mblnzi cumva

constrngerile convingerii dar i pentru a da o oarecare determinare conturului nesigur

al adeziunii. Chaignet o asociazunei stri deposesiuneprin care sufletul unei persoane

se lasn posesia sufletului altei persoane fra ti cu exactitate n virtutea crui temei.

Din acest motiv, nu o dat, starea de posesiune a fost asociat cu o anumit putere

divin. Acela care este n stare sproducpersuasiunea prin intermediul unui discurs,

9Cicero a subliniat cu trie acest lucru: Desigur, Atticus, discuia asta despre succesul sau insuccesul unui orator aprefera cu mult mai mult s-i placie i lui Brutus; dar discursurile mele avrea sfie pe placul publicului. Cci celcare vorbete aa nct e preuit de public, este n mod necesar preuit i de cunosctori. ntr-adevr, voi aprecia ce-i

bun i ce-i ru ntr-o cuvntare, dacam priceperea i pregtirea s-o fac ; dar ct valoreazun orator, asta poi s-o


13/124

Retoric

133

acela este atins de aripa geniului. Prin intermediul persuasiunii, fora i capacitatea

individual a oratorului se transmit publicului care, n urma acestei influene, este

nstpnit de aceleai idei. De altfel, definiia datde Aristotel artei oratorice, att de

mult invocatde exegei, este centratpe ideea de persuasiune:

Sadmitem deci cretorica este facultatea de a descoperi prin intermediul speculaiei ceea ce, n

fiecare caz, poate sfie propriu persuadrii. Nici o altartn-are aceastfuncie; toate celelalte au

un obiect propriu destinat nvmntului i persuasiunii; de exemplu, medicina asupra strilor de

sntate i de boal; geometria pentru variaiile de mrime; aritmetica pentru numere i aa mai

departe celelalte arte i tiine; dar, se poate spune, retorica pare a fi facultatea de a descoperi n

mod speculativ n tot ceea ce este dat persuasivul; aceasta ne permite a afirma c tehnica n

discuie nu aparine unui gen propriu i distinct(Aristote, La rhtorique, I, 2, 135b, Socit

dEdition Les Belles Lettres, Paris, 1967, p. 76).

Nu e deloc superfluu a atrage atenia asupra termenului speculativ, care intervine

aici, fr ndoialcu un rol bine determinat. A descoperi speculativ n fiecare subiect

ceea ce folosete actului de persuadare nseamna gsi numai prin mijloacele gndirii

pure (nu prin experiment, de exemplu, ca n tiin). Aspectul este semnificativ deoarece

definiia i insistena asupra sursei speculative a descoperirii elementelor proprii

persuasiunii deschide calea tuturor n ceea ce priveteposibilitateapracticrii unei astfel

de arte (pentru cfiecare se poate bizui pe gndirea proprie).

Cu toate reticenele pe care ni le procurpeste doumilenii de ncercri n a defini

ct mai exact i ct mai mulumitor arta oratoric, riscm sconsiderm coratoria este

arta de a practica discursul dup regulile retorice ale frumosului n vederea

persuasiunii unui public oarecare. Menionm c, chiar n tratatele serioase asupra

domeniului, cei doi termeni retorici oratorie se confundadesea. O analizmai

atent ne-ar arta c, n ciuda interferenelor indiscutabile, exist i unele deosebiri.

Retorica pare s se asocieze mai mult cu demersul tiinific sau teoretic asupra

discursului, n timp ce oratoria sau elocina vizeaz cu precdere latura practic,

acionala dezvoltrii unui discurs. Retorica este legatmai mult de posibilele explicaiiale unui discurs construit care a avut succes, n timp ce oratoria vizeazun rspuns la

ntrebarea: Cum sfacem ca un discurs saibsucces, spersuadeze? Evident, pentru a

pune n act un asemenea rspuns, ea se folosete de principiile retoricii, principii

conturate ca rspuns la ntrebarea: Cum a fost construit un discurs care a avut succes?

nelegi dup ceea ce reuete prin cuvntarea sa(Cicero, Brutus sau despre oratorii renumii, n : Cicero, Operealese, II, Editura Univers, Bucureti, 1973, pp. 272-273);


14/124

Constantin SLVSTRU

134

Un discurs tiinific care a recurs la argumente, la deducii i a avut succes la un public

specializat constituie n mod cert o preocupare a retoricii (cel puin a aceleia sugeratde

termenul neoretoric), dar e greu de presupus c el poate fi socotit un demers de

domeniul oratoriei. Pentru simplul motiv cfrumosul, cu care oratoria se asociaz, nu

este adus aici la rang de esena construciei discursive.


15/124

Retoric

135

II. INVENTIO SAU ARTA DESCOPERIRI I ALEGERIIARGUMENTELOR

A construi un discurs nseamn: a face un inventar al posibilelor argumente care

susin sau resping teza pe care o propunem, a alege acele argumente care sunt cele mai

puternice n susinerea sau respingerea tezei, a ordona de maniera cea mai profitabil

aceste argumente n funcie de fora lor de convingere, a mbrca aceast ordonare

raional a argumentelor ntr-o form expresiv dintre cele mai atrgtoare, a plasa

diferite citate din opere celebre pentru a da un efect mai mare discursului, a prezenta

discursul n faa auditoriului (publicului) de o manier persuasiv n care gesturile,mimica, teatralitatea oratorului scontribuie la maximum de efect asupra receptorului.

Aceste exigene au fost fixate de tradiia retorica antichitii prin ceea ce s-a numit:

inventio, dispositio, elocutio, memoria i actio (pronuntiatio). Primele douimperative

(inventarierea argumentelor i selectarea lor n funcie de fora argumentativ) in de

inventio.

II.1. Cum descoperim i cum alegem argumentele?

Motivul pentru care studiul artei oratorice a devenit o necesitate i a intrat n

salonul select al artelor liberale, capabile s-l facpe individ un bun cetean i s-i

asigure o educaie aleas a fost observaia c nu putem s utilizm ideile noastre la

ntmplare atunci cnd, ntr-o disputcu adversarul sau n faa unui public de mai mare

amplitudine, urmrim s susinem o anumit idee sau s respingem ideile celorlali.

Trebuie s utilizm anumite idei (argumente) pentru c ele ne ajut mai mult n

susinere sau respingere, trebuie s renunm la altele pentru c fie nu au legtur cu

ideea supus dezbaterii, fie c, mai ru, ne sunt mpotriv n tentativa noastr de a

ctiga lupta discursiv.

De aici ntrebarea fireasc: cum identificm argumentele posibile i cum le

alegem pe cele mai puternice?10 Fr a intra n alte detalii care ar putea ngreuia

10Pentru a avea o imagine mai clarprivind posibilitile de utilizare a argumentelor n domenii care, altdat, nici nuintrau n discuie la acest capitol, trimitem la: David Fleming, The Space of Argumentation : Urban Design, Civic

Discourse, and the Dream of the Good City; Inga B. Dolinina, Vittorina Cecchetto, Facework and RhetoricalStrategies in Intercultural Argumentative Discourse, Argumentation, 12, 2, May 1998, Kluwer Academic Publishers,1998, pp. 147-166; 167-181;


16/124

Constantin SLVSTRU

136

nelegerea i utilizarea practic, subliniem c putem s conturm anumite criterii de

respectarea crora depinde construcia unei bune argumentri i, n ultim instan,

capacitatea discursului de a fi convingtor i persuasiv. Aceste criterii sunt: criteriul

veridicitii (argumentele care sunt propuse trebuie s fie exprimate prin propoziii

adevrate), criteriul suficienei (o situaie de argumentare trebuie s beneficieze deattea argumente cte sunt necesare pentru a convinge auditoriul sau interlocutorul),

criteriul acceptabilitii(argumentele trebuie sfie att de puternice i legtura lor cu

teza susinut att de evident nct interlocutorul s le accepte n aceast calitate).

Primele dou dintre criterii in n principal de ordinea raional a construciei

discursive, cel de-al treilea vizeaz mai mult dimensiunea psihologic a discursului

oratoric.

(a) Criteriul veridicitii. O analiza posibilitii criteriului veridicitii de a ne

ajuta n identificarea i, mai ales, n selectarea argumentelor celor mai puternice ntr-oncercare de argumentare presupune, ab initio, instituirea unei distincii ntre, argumente

reale, argumente aparente, argumente false. O probeste consideratun argument real

dac: (a) este exprimat printr-o propoziie adevrat11; (b) este ntr-o relaie de

condiionare cu teza.

n argumentarea:

Elevul a ntrziat fiindctramvaiul cu care a plecat s-a blocat

avem de-a face cu o relaie de ntemeiere a unei teze (Elevul a ntrziat) prinintermediul unui argument (concretizat n propoziia: Tramvaiul cu care a plecat elevul

s-a blocat). Argumentul Tramvaiul cu care a plecat elevul s-a blocat este un

argument real fiindc dac el este n concordan cu starea de fapt, propoziia care-l

exprim este adevrat i, n al doilea rnd, el are o legtur de condiionare cu teza

(este condiia suficienta tezei: daceste adevrat ctramvaiul cu care elevul a plecat

s-a blocat, atunci este n mod necesar adevrat c elevul a ntrziat). Dac aceast

argumentare este propus, de exemplu, n faa dirigintelui, atunci ea este oricnd

credibilpentru cse fundeazpe un argument real. Argumentrile care se sprijinpeargumente reale poartnumele de argumentri reale.

O prob este considerat un argument aparent dac ndeplinete doar prima

dintre condiiile invocate, anume aceea de a se concretiza ntr-o propoziie adevrat.

Dei propoziia prin care argumentul este adus n discuie este adevrat(exprimdeci

11 John Eric Nolt, Truth or Falsity of Basic Premisses, in: John Eric Nolt, Informal Logic. Possible Worlds andImagination, McGraw-Hill Book Company, New-York, 1983, pp. 52-54;


17/124

Retoric

137

un fapt n concordancu realitatea), ea nu are nici o legturde condiionare cu teza. n

argumentarea:

Elevul a ntrziatfiindcface parte dintr-o familie de intelectuali

argumentul care este adus pentru a susine teza (Elevul face parte dintr-o familie de

intelectuali) poate fi determinat ca fiind o propoziie adevrat, dar el nu ndeplinete

cu adevrat funcia de temei al tezei pentru cnu are nici o legturde condiionare cu

teza (adevrul propoziieitezElevul a ntrziat nu depinde n nici un fel de adevrul

propoziiei-argument Elevul face parte dintr-o familie de intelectuali). Pentru acest

motiv, propoziia n cauz este considerat purttoare a unui argument aparent, iar

argumentrile fundate pe astfel de dovezi se numesc argumentri aparente.

n sfrit, o probeste consideratun argument falsdacndeplinete doar cea

de-a doua dintre condiiile invocate, aceea de a fi o propoziie n legtur decondiionare cu teza. Dei propoziia care este adusdrept argument are o legturde

condiionare cu teza, investigaiile pot stabili cea nu este adevrat. n acest caz, ea

este purttoarea unui argument fals, iar argumentarea care l conine nu este credibil. n

argumentarea:

Elevul a ntrziatfiindctramvaiul cu care a plecat s-a blocat

ntre propoziia argument (Tramvaiul cu care a plecat elevul s-a blocat) i propoziia

tez(Elevul a ntrziat) existo relaie de condiionare suficient-necesar(argumentul

este condiia suficient a tezei iar teza este consecina necesar a argumentului). Dar

dacdirigintele face investigaii i descoperfie ctramvaiul nu s-a blocat, fie celevul

nu era n tramvaiul care s-a blocat etc., el trage concluzia cpropoziia pe care elevul a

adus-o ca argument este fals. Dac e fals, ea nu mai poate susine teza. Suntem n

prezena unui argument fals i, n consecin, n faa unei argumentri false.

Putem sintetiza distincia pe care am propus-o i discuiile asupra ei astfel:

Prezena condiionrii (

)Adevrul argumentului ( ) Condiionare NecondiionareAdevrat argumentare real argumentare aparent

Fals argumentare fals absena argumentrii

Cteva concluzii putem trage din acest tablou sintetic i din discuiile care au dus la

nstpnirea lui.


18/124

Constantin SLVSTRU

138

Prima concluzie: trebuie sdescoperim, sidentificm, salegem i sutilizm

n construcia unui discurs numai argumente reale: cele care sunt exprimate prin

propoziii adevrate i au o legturde condiionare cu teza. O primregulcare rezult

din acest imperativ este urmtoarea: este necesar scunoatem valoarea de adevr a

propoziiilor care exprimargumentele n favoarea sau mpotriva unei teze. Dac unargument este produs printr-o propoziie adevrat, atunci avem mari anse s

convingem interlocutorul cu privire la veridicitatea tezei pe care o susinem. n situaia

n care descoperim la interlocutor un argument concretizat ntr-o propoziie adevrat,

avem un semnal puternic c suntem n faa unor obstacole serioase n privina

succesului nostru n argumentare. Dac interlocutorul descoper n argumentarea

noastr un fals argument, atunci i va veni foarte uor s resping teza pe care o

susinem, dac descoperim noi n argumentarea interlocutorului un argument fals,

atunci, artndu-i acest fapt, vom putea s-i respingem argumentarea mai lesne.O a doua regul este urmtoarea: nu putem s supralicitm, ntr-un demers

argumentativ, utilizarea valorii de adevr a unui argument determinatla un moment

dat.Regula aceasta ne atrage atenia c nu putem cere mai mult dect ngduie valoarea

de adevr a unei propoziii argument. Dac un temei identificat ca fiind o propoziie

falsnu poate susine o anumittez, nu nseamnc, prin aceasta, teza a fost respins,

ci doar cteza nu poate fi susinutn baza acestui temei, dar ce posibil sgsim altul

care s-o susin. n acelai mod, dac vom descoperi printre temeiurile utilizate de

adversar propoziii false, nu nseamnprin aceasta c am reuit s respingem teza pe

care o susine adversarul, ci doar cel nu a reuit s-o susincu temeiurile pe care le-a

invocat (dar se pot gsi altele care s-i fie de mai mare folos).

A doua concluzie: determinarea valorii de adevr a propoziiilor care exprim

argumentele (temeiurile) unei teze se face pe dou ci: calea adecvrii materiale i

calea adecvrii formale. n literatura de specialitate funcioneaz cu destul succes

explicativ distincia ntre adevrurile materialei adevrurile formale12.

Calea adecvrii materiale nseamn stabilirea concordanei dintre o anumit

informaie i o anumitstare de lucruri prin intermediul observaiilor empirice proprii

sau ale altora. n secvena discursiv:

12 A se vedea n acest sens: Morris Raphael Cohen, Formal and Material Truths, in: Morris Raphael Cohen, APreface to Logic, Meridian Books, New-York, 1957, pp. 17-20; Pentru discuii mai ample i ancorate la rezultatelecele mai recente n problema adevrului trimitem la: Michael Luntley, Contemporary Philosophy of Thought: Truth,World, Content, Blackwell Publishers, Oxford, 1999;


19/124

Retoric

139

Din nou la Schitul Maicilor. Plecat trziu. Drumul acaspe jos, prin nmei. Nici un tramvai,

nici un autobuz. Oraul ca pustiu. Impresie dezolantde prsire, de regres: ctdeosebire fa

de Bucuretii dinainte (N.Steinhardt, Jurnalul fericirii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p.

333)

avem de-a face, n fapt, cu o intenie argumentativcare, reorganizat, aratastfel:

Oraul lasimpresia dezolant, fiindc (1) Drumul se face pe jos, prin nmei

de prsire, de regres i e (2) Nu e nici un tramvai, nici autobuz

deosebit de Bucuretii dinainte (3) Oraul e pustiu

Aceast ntemeiere se realizeaz prin intermediul mai multor argumente

(Drumul se face pe jos, prin nmei, Nu e nici un tramvai, nici un autobuz, Oraul

e pustiu) a cror valoare de adevr se stabilete prin observaie (ceea ce afirmautorul

este exact ceea ce el vede petrecndu-se n Bucureti ntr-un anumit timp i loc). Pebaza observaiilor empirice directe se constatadecvarea materiala faptelor descrise

i se concluzioneazcpropoziiile puse n circulaie ca argumente sunt adevrate.

Calea observaiilor directe intrn aciune i atunci cnd ntemeierea unei teze se

realizeazpe calea experimentelor. De obicei, discursul tiinific recurge de multe ori la

o asemenea cale de argumentare:

Metalele se dilatla cldur fiindc Srma ntinsntre doubare fixea fost nclziti s-a curbat

observaia directa rezultatelor acestui experiment simplu fiind temeiul pentru care se

poate susine cpropoziia ce exprimargumentul (Srma ntinsntre doubare fixe a

fost nclziti s-a curbat) este adevrat.

Existnsdestule situaii cnd observaia directeste imposibil(motivele sunt

nenumrate: deprtarea n timp, n spaiu, limitele fizice i psihice ale fiinei umane

etc.). n acest caz, se recurge la observaiile directe ale altora, care sunt aduse n atenie

pentru a susine sau respinge o tez. Secvena discursiv:

Gndii-v c n Frana, de unde lum uneori ndreptri n lucruri bune, iar alteori n cele mai

puin bune, n Frana s-a izbutit cun popor ntreg, uitnd toate ocupaiunile sale, s-a luptat un an

de zile pentru a hotr daccutare ofier evreu condamnat pentru trdare era vinovat sau nu, s-a

vzut acest lucru c, dup ce un tribunal militar, care a condamnat pe un ofi er ce avea toate

aparenele ci-a trdat ara, ndatce au ieit la ivealalte acte i alte dovezi i s-a crezut cacel

ofier a fost condamnat pe nedrept, o arntreagi un mare popor ntreg s-au pus n micare, i-a

prsit toat viaa sa, pentru a se da pedeapsa vinovailor. i pn nu s-a mntuit chestiunea


20/124

Constantin SLVSTRU

140

Dreyfus, Frana nu a trit viaa sa normal (Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare, Editura

Politic, Bucureti, 1981, p. 98)

exprimo argumentare prin analogie:

Pedepsele aplicate ranilor fiindc Frana, care este un modelrsculai la 1907 ar trebui pentru Romnia, a procedat

revizuite de o asemenea maniern

cazul Dreyfus

i

Existdestule asemnri ntre cazul rsculailor i

cazul Dreyfus care ar susine aceastopiune

A asistat Iorga la dezbaterea procesului Dreyfus n Frana pentru a constata prin

observaie directcargumentele pe care le aduce sunt adevrate? Evident cnu. Ele

sunt preluate pe calea mrturiilor celor care au asistat la proces: declaraii de pres,

informaii aprute n pres, documentele procesului etc. Avem aici o argumentare care

utilizeazcalea adecvrii materiale pentru determinarea caracterului adevrat sau fals al

temeiurilor prin intermediari. n special n dezbaterile juridice, recurgerea la martori

este una dintre procedurile cele mai uzitate pentru colectarea de argumente n favoarea

sau n defavoarea unei teze.

Calea adecvrii formale nseamna stabili caracterul adevrat sau fals al uneipropoziii care exprimun argument prin intermediul unei forme corecte de raionare.

Sanalizm un fragment dintr-un discurs al lui Titulescu:

Legislaia care crmuiete astzi statele se poate mpri n dousfere distincte dar unite totui

ntre ele: dreptul intern, ca expresie a puterii statului fade supuii si; dreptul internaional, ca

expresie a unei nelegeri ntre puteri libere i egale.[]. Nu cunosc o eroare mai primejdioas

sau o influenmai nefastdect supraestimarea puterii magice a eficacitii legislaiei interne, i

transpunerea ei n domeniul legislaiei internaionale, pentru a justifica cele mai neltoare

concluzii (Nicolae Titulescu, Dinamica pcii, n: Sanda Ghimpu, Al.iclea, loc.cit., pp.360;362)

concretizat ntr-o formde raionare ce poate fi structuratastfel:

Relaiile sunt reglate sau de dreptul intern sau de dreptul internaional

Relaiile internaionale nu pot fi reglate de dreptul intern

Deci: Relaiile internaionale trebuie sfie reglate dupdreptul internaional


21/124

Retoric

141

Ea este o formde raionare validde tip tollendo-ponens:

p w q

p

__________q

Caracterul adevrat al propoziiei Relaiile internaionale trebuie s fie reglate

dupdreptul internaional este determinat printr-o analizformala gndirii. Suntem,

n acest caz, n perimetrul de aciune al metodei adecvrii formale. n special

argumentarea tiinific recurge de multe ori la o asemenea cale pentru a-i proba

adevrurile.

A treia concluzie: argumentele aparente ca i falsele argumente reprezint,

ambele, sofisme ale discursului oratoric. De ele trebuie s ne ferim n propunerile

noastre discursive dac vrem s nu fim atacai de adversari, ele trebuie cutate n

ntmpinrile discursive ale adversarilor dacvrem sle respingem mai facil ideile pe

care le susin.

Argumentele aparentesunt acelea care nu au o legturde determinare cu teza,

dei ele sunt propuse cu acest scop (pentru a arta c legtura lor cu teza influeneaz

susinerea sau respingerea acesteia din urm). Fie urmtoarea interpelare parlamentar:

D-le Filipescu, ce vei zice cnd i voi dovedi c tot ce ai zis, dar tot, este fals? nti ai zis:

D.Carada nu are censul cerut de lege, cu toate cd.Carada conduce partidul liberal, cel puin n

mod ocult, i este un om cunoscut. M-afi gndit la dispens, dar ce sfac dacd-sa nu are nici

patru clase gimnaziale?. Dar, d-le Filipescu, mi se pare cai fost foarte crud, nu cu d. Carada, ci

cu d. prim-ministru, fiindcai vorbit n faa majoritii de patru clase gimnaziale, cnd regimul

are n fruntea sa, n vrful piramidei, pe d. Lascr Catargiu (Delavrancea, Discursuri, Editura

Minerva, Bucureti, 1977, p. 22).

Avem de-a face, n aceast secven, cu ncercarea de respingere a argumentrii

numitului Filipescu:

D.Carada nu poate primi dispens fiindc D.Carada nu are nici mcar

de la censul cerul de lege patru clase gimnaziale

iNumai cei care au patru clase gimnazialepot primi dispensde la censul cerut de lege


22/124

Constantin SLVSTRU

142

prin argumentarea urmtoare:

D.Carada ar trebui sprimeasc fiindc Nici primul ministru nu

dispensde la censul cerut de lege are patru clase gimnaziale

care se fundeaz pe un sofism ad hominem (atac la persoan). Chiar dac primul

ministru nu are patru clase gimnaziale, acest fapt nu-i confer personajului Carada

dreptul la dispens, chiar dacprimul ministru nu are patru clase gimnaziale i a primit

dispens, nici acest fapt nu-i d dreptul personajului incriminat s primeasc i el

dispens (ci, n cel mai fericit caz, s i se retrag dispensa primului ministru) etc.

Argumentarea corecteste urmtoarea:

D.Carada are dreptul de fiindc D.Carada ndeplinete condiia

a primi dispens de la cens minima celor patru clase gimnaziale

i

Toi cei care ndeplinesc aceastcondiie

au dreptul la dispensde la censul cerut

Dacpropoziia argument (D.Carada ndeplinete condiia minima celor patru

clase gimnaziale) ar fi putut sfie determinatca adevrat, atunci susinerea tezei erafrcusur.

Dar pentru cacest lucru e imposibil, s-a recurs la un sofism ad hominem.

Sunt multe situaii de construcii discursive care recurg la argumente aparente

prezentndu-le ca reale. Ele au fost marcate n literatura de analiz a sofismelor prin

denumiri speciale, unele dintre aceste denumiri indicnd i natura erorii care se face n

argumentare. Secvena discursiv urmtoare pune n act o situaie de post hoc ergo

propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta), care e un sofism analizat nc de

exegezele clasice:

Nu pot uita c prilejul acestei manifestaiuni este declararea oficial a rupturii din partidul

conservator. Ruptur intervenit n momentele cele mai grele pentru ar, cnd forele tuturor

romnilor, chiar din partide adverse, ar trebui s fie laolalt. n loc de aceast uniune ntre

adversari, este dezbinare ntre prieteni. []. Prin aceastdezbinare care lovete n interesele vitale

ale rii s-a dat o loviturteribilpartidului conservator. El, care trebuia sjoace rolul de arbitru,

de salvator al rii, n aceste momente supreme strupt n doutrunchiuri, care se sfie ntre ele


23/124

Retoric

143

(Gr.C.Cantacuzino, Discurs cu ocazia inaugurrii noului sediu al partidului conservator,

Bucureti, 1915, pp. 14-15).

Argumentarea are urmtoarea form:

Popularitatea Partidului Conservator fiindc Partidul Conservator s-aa sczut mult n ultimul timp scindat

deoarece

S-a constat dupscindare o bruscscdere

a popularitii Partidului Conservator

n care o situaie de succesiune temporal(scindarea partidului n cauza fost urmatde

scderea popularitii sale) este pus s explice o ordine cauzal (scindarea este

consideratcauza scderii popularitii). Or, nu este ntotdeauna aa i, mai ales, nu paresfi fost cazul n aceastsituaie de aa ceva.

Existalte multiple situaii de utilizare a argumentelor aparente care au generat

sofisme corespunztoare: ad baculum (argumentul bazat pe invocarea forei, pe

ameninare), ad verecundiam (argumentul bazat pe invocarea autoritii ca temei), ad

populum (argumentul bazat pe invocarea opiniei mulimii), ad misericordiam

(argumentul bazat pe invocarea milei).

Argumentele falsesunt, cum am afirmat, probe care au legturde condiionare

cu teza, ele ar putea fi argumente reale dacar fi adevrate, sunt prezentate, ntr-adevr,

de purttorii lor ca adevrate dar, la o analizatent, se constatcsunt propoziii false.

S atragem atenia, n acest context, asupra unui fapt important n orice ncercare de

argumentare discursiv: e greu de crezut cun interlocutor ar putea aduce ca temeiuri n

sprijinul tezei sale argumente concretizate n propoziii care sunt neadevruri vizibile,

falsiti grosolane, ce pot fi lesne descoperite chiar i de ctre aceia neiniiai n

subtilitile demersului argumentativ. De obicei, cnd sunt utilizate astfel de argumente,

ele sunt mbrcate ntr-o hain discursiv care ascunde, mai abil sau mai puin abil,

falsitatea. Altfel ar fi descoperite uor i, pe aceast baz, teza ar fi respins. O

cunoscutsituaie care se ncadreazn acest gen de erori de argumentare este sofismul

ambiguitii. De altfel, s-a artat catunci cnd ambiguitatea unui cuvnt sau a unei

fraze duce la o concluzie greitsuntem n faa unui sofism al ambiguitii13.

13Howard Kahane,Logic and Contemporary Rhetoric. The Use of Reason in Everyday Life, WadsworthPublishing Company, Belmont, California, 1976, p. 15;


24/124

Constantin SLVSTRU

144

O situaie ce se ncadreaz n sfera argumentelor false, invocat nc de

Aristotel, este echivocaia, sofism determinat de schimbarea nelesului unui cuvnt pe

parcursul argumentrii14. Un exemplu banal dar instructiv n acest sens se regsete la

Engel:

Nici o femei nu e raional fiindc Nici o femeie nu e om

i

Numai omul este raional

Argumentare n care termenul om este luat o datcu sensul de fiinuman, iar alt

dat cu sensul de brbat. Este clar c argumentul Nici o femeie nu e om este o

propoziie falsdac termenul om i pstreazpe tot parcursul argumentrii sensulde fiinuman. n argumentarea datnssuntem n faa sofismului echivocaiei.

i alte tipuri de sofisme pot fi ncadrate n sfera argumentelor false: sofismul

determinat de accent, sofismul discrepanei dintre ceea ce se spune i ceea ce se face

(Blackburn), sofismul compoziiei, sofismul diviziunii.

(b) Criteriul suficienei. Pentru Blackburn, argumentarea respect criteriul

suficienei atunci cnd premisele sale antreneazconcluzia15. Cum se poate constata cu

uurin, criteriul suficienei implic un neles relaional: ceva este suficient pentru

altceva. Pentru identificarea criteriilor dupcare alegem argumentele ntr-o construcie

discursiv, ne asumm nelesul logic al conceptului de suficien: suficiena este o

condiie eseniala actelor de raionare i a activitii de argumentare. Putem considera

c raionm corect, c argumentm plauzibil numai dac ne asigurm c premisele

(pentru raionare) sau argumentele (pentru argumentare) constituie condiia suficienta

concluziei (tezei). Aceasta nseamn un lucru foarte simplu i cunoscut n domeniul

logicii: dacsunt date premisele (argumentele), atunci este dati concluzia (teza), fr

a mai trebui nimic altceva pentru a justifica adevrul concluziei (tezei). Argumentarea:

14S.Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies , St. Martins Press, New-York, 1976, p.59;15Pierre Blackburn,Logique de largumentation, Editions du Renouveau Pedagogique Inc., Saint-Laurent (Qubec),1994, p. 168 ;


25/124

Retoric

145

Acuzatul va primi o pedeaps fiindc Existdovezi suficiente cel ar

ntre 15 i 20 de ani fi svrit o crimabominabil

i

Toi cei dovedii cau svrit crimeprimesc o pedeapsntre 15 i 20 de ani

este corect din punctul de vedere al criteriului suficienei, deoarece ea este expresia

urmtorului raionament:

Toi cei care svresc crime primesc ntre 15 i 20 de ani (normde drept)

Acuzat a fost dovedit ca svrit o crim (fapt)

Deci: Acuzatul va primi o pedeapscuprinsntre 15 i 20 de ani (concluzie)

care exprim un raionament silogistic corect (modul Barbara al figurii I) i deci

respectcondiia suficienei. Argumentarea:

Acuzatul este vinovat de crim fiindc Acuzatul a fost la locul faptein timpul cnd s-a svrit crima

iToi acei care sunt la locul faptei cnd sesvrete o crimsunt vinovai de crim

nu este o argumentare corectdin punctul de vedere al criteriului suficienei, deoarecenu e suficient sfii la locul faptei cnd se petrece o crimpentru a o i svri. Pentru a

fi corect, o astfel de argumentare mai are nevoie i de altceva, dincolo de argumentul

care este prezentat (Acuzatul era la locul faptei cnd s-a petrecut crima).

Argumentarea devine corectn condiiile n care se produc argumente noi care susin

teza:

Acuzatul este vinovat fiindc (1)Acuzatul a fost la locul faptei

de crim n timpul cnd s-a svrit crima(2) Urmele nclmintei acuzatu-

lui au fost gsite la locul crimei

(3) Amprentele acuzatului au fost

identificate pe corpul victimei

(4) Acuzatul a recunoscut crima

i

Toi acei care sunt dovedii de o asemenea


26/124

Constantin SLVSTRU

146

maniersunt considerai vinovai de crim

Constatm c trei argumente au fost propuse n plus n raport cu argumentarea

iniial pentru a se ndeplini la cote mai nalte criteriul suficienei. S urmrim o

secvende discurs juridic:

Nici o dovad cd. Socolescu a comis crima. Interes nu avea, mobilul nu exist. i cum v-ai

explica un fenomen, imposibil de explicat, cun om curat, absolut cinstit pnla vrsta de 45 de

ani, dintr-odati din senin, streacpeste cinstea lui? i ce vnchipuii ceste cinstea? Credei

ce uor svlepdai de ea cnd v-a guvernat o ntreagvia? Aa de uor sajungun om la

perversitatea necesar ntregii game de infraciuni contra legilor scrise i legilor morale?

(Delavrancea, Pledoarie n procesul Socolescu, 27 septembrie 1903, n: Sanda Ghimpu, Al.iclea,

loc.cit.,pp. 338-339).

Avem de-a face cu o argumentare de forma:

Socolescu nu a comis crima fiindc (1) Nu avea interes

(2) Nu existmobilul crimei

(3) Nu se poate explica de ce un om cinstit

devine dintr-o datcriminal

(4) Nu e uor ste despari de

cinste dupce ai practicat-o

care sufern construcia ei i n capacitatea de a convinge tocmai datoritfaptului cnu satisface criteriul suficienei. Este posibil ca argumentele aduse s fie propoziii

adevrate (este satisfcut criteriul veridicitii), e posibil ca fiecare dintre argumente s

aib o legtur oarecare cu teza (coroborat cu prima condiie, cea a adevrului,

ndeplinirea acesteia din urmne arat cavem de-a face, n acest caz, cu argumente

reale), dar argumentele nu reuesc, chiar conjugate, sconvingcadevrul lor duce la

adevrul tezei. Deci nu este satisfcut criteriul suficienei.

Criteriul suficienei ne arat dac, numai cu argumentele propuse ntr-o

argumentare, putem ssusinem n faa interlocutorului teza ca adevrat. n cazul uneiargumentri anterioare, am constatat cnumai cu argumentul: Acuzatul a fost la locul

faptei atunci cnd s-a svrit crima nu se poate susine ca adevrat teza: Acuzatul

este vinovat de crim. Este motivul pentru care s-au cutat alte argumente mai

puternice, concretizate n propoziiile: Urmele nclmintei acuzatului au fost gsite la

locul crimei, Amprentele acuzatului au fost identificate pe corpul victimei,

Acuzatul a recunoscut crima.


27/124

Retoric

147

Prin urmare, daco argumentare nu respectcriteriul suficienei, suntem obligai

sproducem noi argumente. Funcionalitatea criteriului suficienei are douconsecine

importante. Prima: dacvom propune noi argumente i acestea se dovedesc suficient de

puternice pentru ca, n baza lor, interlocutorul saccepte teza ca adevrat, atunci avem

de-a face cu manifestarea dimensiunii constructive a criteriului n cauz. El este celcare a generat o argumentare corect prin multiplicarea argumentelor probatorii. A

doua: dac, dei aducem noi argumente, nu reuim sconvingem interlocutorul cteza

este adevrat, atunci trebuie s renunm la a mai susine teza i so acceptm pe a

adversarului. Avem de-a face, n acest caz, cu manifestarea dimensiunii negative a

criteriului n cauz, nu n accepiunea etic a termenului, ci mai degrab n aceea c

imposibilitatea probrii trebuie sne determine srenunm la susinere.

O subliniere se impune aici i ea vine s facdistincia ntre funcia criteriului

veridicitii n selecia argumentelor i funcia criteriului suficienei. Dac criteriuluiveridicitii nu este ndeplinit de un anumit argument, argumentarea nu mai poate

continua cu argumentul n cauz. Cu altul sau altele da, dar cu argumentul care s-a

dovedit a fi fals nu. n consecin, nendeplinirea criteriului veridicitii de ctre un

argument blocheazargumentarea. Dac criteriul suficienei nu este ndeplinit de un

anumit argument, argumentarea nu este nicidecum blocat: argumentul care s-a dovedit

insuficient pentru a susine o tezca adevratpoate participa (i, de obicei, particip),

coroborat cu alte argumente, la construcia argumentrii care s-ar putea dovedi

suficient i, n consecin, ar putea convinge interlocutorul cu privire la caracterul

adevrat al tezei.

Aspectul acesta este bine reliefat n argumentarea anterioar. Argumentul

Acuzatul a fost la locul faptei cnd s-a svrit crima s-a dovedit insuficient pentru a

susine teza Acuzatul este vinovat de crim. Criteriul suficienei a fost satisfcut prin

producerea altor trei argumente, care, numai n coroborare cu cel ce s-a dovedit

insuficient, asigursusinerea tezei (ca spoi fi acuzat de crimtrebuie sfii la locul

faptei cnd ea se svrete: argumentul se dovedete a fi condiia necesara tezei). La

fel se ntmpl i n pledoaria lui Delavrancea. Cum am vzut ntr-o secven din

pledoaria marelui avocat, cel puin patru argumente nu au fost suficiente pentru a

susine teza Socolescu nu e vinovat. Dar autorul pledoariei vine, ntre altele, cu

argumentarea:


28/124

Constantin SLVSTRU

148

Sunt convins ns, cnu se aflnici un om care snu se fi revoltat de socotelile d-voastrofensatoare

chiar pentru un financiar n care lcomia sfi sufocat orice sentimentalitate! n sfrit, erai datori sv

supunei expertizei ordonatde parchet. Rezultatul e zdrobitor pentru d-voastr. Iatpolia de asigurare a

d-lui Socolescu. Iat i expertiza parchetului. Socolescu i-a asigurat biblioteca pe 40.000 de lei i

expertiza judiciaro evalueazla 41.000 de lei (Delavrancea, loc.cit.,p. 337)

care satisface n mod evident criteriul suficienei:

Socolescu e nevinovat fiindc Expertiza ordonatde parchet i dctigde cauz

i poate convinge juriul care delibereaz.

Criteriul suficienei ne reine atenia n mod special: efectul pe care l au

argumentele ntr-un demers probator este cumulativ. Fiecare argument adus, dac este

adevrat, particip cu ceva la determinarea i ntrirea convingerii c teza esteadevrat. Chestiunea aceasta este ct se poate de evident n argumentarea juridic:

fiecare parte este interesatsaductot mai multe probe pentru ca, mpreun, sfie mai

puternice dect cele ale prii adverse i sncline decizia n favoarea sa.

Sigur, putem sne ntrebm, firete, pnunde poate merge aceastputere de

aciune a criteriului suficienei, acest imperativ categoric al multiplicrii probelor? Dac

aducem probe tot mai multe, putem considera c suntem mai eficieni ntr-o

argumentare? Regsim aici, poate, o interesant mbinare i echilibrare a raportului

dintre principiul cantitii i cel al calitii n producerea argumentrilor performante ia construciilor discursive de mare influen la public. Probabil c determinant este

calitatea unui argument, fora lui n raport cu teza. Nu sunt puine cazurile n care un

singur argument puternic a fost suficient pentru o convingere trainic. n alte situaii, o

mulime de argumente nu reuesc s mite din loc o convingere nrdcinat n

contiina interlocutorului.

Totui, nici numrul argumentelor nu este chiar de neglijat: dac argumentele

sunt relativ puternice dar i n numr apreciabil, sunt anse mari ca efectul sfie acela

urmrit de propuntor. Oricum, criteriul suficienei indiclimitele minimalepnla careputem cobor cu o argumentare pentru a nu cdea n eroare: trebuie s aducem attea

argumente cte sunt suficiente pentru ca argumentarea s asigure asumarea tezei ca

adevrat iar interlocutorului snu-i mai trebuiascaltceva pentru a ajunge la aceast

asumpie.

Nendeplinirea criteriului suficienei n evaluarea argumentelor prin care

susinem sau respingem o tezse poate realiza n ambele situaii: i cnd argumentele


29/124

Retoric

149

sunt prea puine i cnd argumentele sunt prea multe. n legtur cu primul aspect,

credem cmajoritatea exemplelor pe care le-am administrat pnacum se ncadreazn

aceastcategorie: dacun argument nu are fora de a convinge interlocutorul cu privire

la adevrul sau falsitatea tezei, trebuie smai aducem i alte argumente.

Cum poate s nu fie ndeplinit criteriul suficienei dac argumentele sunt preamulte? Prin faptul c, n acest caz, argumentarea are mai mult dect i trebuiepentru a-

i ndeplini scopul! Dac, n prima situaie, argumentarea are mai puin dect i trebuie

pentru a convinge, n cea de-a doua lucrurile se petrec invers. n aceste condiii, nu se

respect un principiu elementar de activitate a gndirii: principiul minimului efort i

maximului de rezultat! Ca n rndurile care urmeaz:

Dar banul a devenit mijlocul prin care se pot obine toate lucrurile. De aceea, chipul lui preocup, de

obicei, mai mult dect orice, sufletul mulimii, cci abia se poate nchipui vreo bucurie care s nu fie

nsoitde ideea banului, drept cauz. []. Dar aceasta este un viciu numai pentru cei care cautbanul nu

din cauza srciei sau a lipsurilor, ci pentru cs-au nvat cu arta de a ctiga i se flesc cu ea. De altfel,

acetia i hrnesc corpul din obinuin, ns cu zgrcenie, pentru c cred c tot ce cheltuiesc cu

ntreinerea corpului lor este o pierdere. Acei care cunosc ns adevratul rost al banilor i i

proporioneazbogiile numai dupnevoile lor triesc mulumindu-se cu puin (Spinoza, Etica, E.S.E.,

Bucureti, 1981, p. 242)

unde descoperim o aglomerare de argumente pentru a susine o tezcare, n realitate, se

mulumete cu mult mai puin.

(c) Criteriul acceptabilitii. Primele dou criterii care ghideaz alegerea

argumentelor (criteriul veridicitii i criteriul suficienei) pun n evidendimensiunea

logica oricrui proces de argumentare, n sensul cele sunt impuse de imperative ale

raionalitii. Trebuie splecm ntr-o argumentare de la probe adevrate (fiindcnumai

de la adevr ajungem cu necesitate la adevr dacraionm corect) i trebuie saducem

attea argumente astfel nct snu mai fie necesar altceva pentru a asigura convingerea

interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei (fiindcnumai dacun

act de argumentare este ntemeiat suficient poate asigura o trecere necesarla susinereasau respingerea tezei).

Criteriul acceptabilitii ine mai mult de dimensiunea psihologic a

argumentrii. El ne atrage atenia cargumentarea nu este i nu poate fi o logicpur,

cea este o relaie ntre dourealiti individuale care vin, ambele, n relaie cu toat

ncrctura de triri, sentimente, interese, pasiuni i care, frndoial, i pun amprenta

asupra manifestrii relaiei de ntemeiere i chiar asupra rezultatului ei. De fapt, n


30/124

Constantin SLVSTRU

150

practica discursiv, ordinea de raionalitate a unui demers argumentativ se aeaz, se

manifest pe fundalul unei ordini de afectivitate prin intermediul creia cea dinti se

poate propaga de la un interlocutor la altul. ntr-o stare de tensiune reciproc,

argumentarea se deruleazcu destuldificultate, nencrederea este un obstacol n calea

ndeplinirii scopului unei argumentri, suspiciunea reciproc constituie temeiulreaciilor permanente de dezaprobare i aa mai departe.

n mod normal, dac n-ar mai interveni ali factori semnificativi, ar trebui ca

dac argumentele sunt adevrate, dac ele sunt i suficiente, garania reuitei unei

argumentri s fie asigurat. Or, n practica argumentativ, se constat c uneori

argumentarea se deruleaz dup acest tipic, adic reuete dac argumentele sunt i

adevrate i suficiente, alteori, chiar dac aceste dou condiii sunt ndeplinite,

argumentarea nu i atinge scopul. De ce? Pentru cintervin i ali factori care, n astfel

de cazuri, au o aciune mai puternic dect satisfacerea criteriului veridicitii i acriteriului suficienei.

Un astfel de factor este acceptabilitatea argumentelor, de care au vorbit unii

dintre cei care s-au ocupat de argumentare16. O subliniere trebuie fcut aici:

acceptabilitatea are n vedere, n cadrul derulrii unei argumentri, argumentele. Firete,

exist i alte posibiliti, dar ele par a fi cazuri izolate, situaii atipice, accidente ale

derulrii unui traiect argumentativ. De exemplu, este posibil s nu se accepte tema

aleas. n aceste condiii, argumentarea nu este n derulare (nici o argumentare nu se

poate actualiza dacnu convenim asupra unei teme). Este posibil, pe de altparte, snu

se accepte, la un moment dat, tehnica de argumentare asumatde unul dintre parteneri.

Reacia de neacceptare, n acest caz, poate fi inut n fru de o exigenminimal a

oricrei argumentri: orice tehnicde argumentare (orice formde raionament) trebuie

sfie permisi acceptatde ctre preopinent daceste corect.

Care sunt criteriile dup care acceptm sau nu acceptm un argument? Ne

asumm aici un recensmnt, poate nu determinat chiar pe aliniamente stricte, al lui

Trudy Govier17. Un argument are anse mai mari sfie acceptat dacel este un adevr

necesar. Termenul n cauznu are nelesul consacrat i strict determinat din filosofia

analitic, ci unul mai adaptat la practica discursivcurent. De exemplu, enunul:

16Jerry Cederblom, David W.Paulsen, When Are the Premises True or Acceptable?, in: Critical Reasoning.Understanding and Criticizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California,1991, pp. 78-81;17 Trudy Govier, Premises: What to Accept and Why, in: A Practical Study of Argument, Wadsworth PublishingCompany, Belmont, California, 1985, pp. 79-100;


31/124

Retoric

151

Suma unghiurilor unui triunghi este de 180

exprimun adevr necesar. Dacun astfel de enunintervine ntr-o argumentare:

Fiecare unghi al unui fiindc Suma unghiurilor unui

triunghi echilateral are 60 triunghi este de 180i

Cele trei unghiuri ale unui

triunghi echilateral sunt egale

atunci el trebuie s fie acceptat de ctre interlocutor pentru c face parte din clasa

adevrurilor necesare. Pe aceast baz, dac sunt ndeplinite i celelalte criterii,

argumentarea este declaratcorect.

Poate ce locul sfacem aici o anumitnuanare. Acceptarea unui argument pe

considerentul cel este un adevr necesar e limitatn funcionarea ei. Existdomenii

n care aa numitele adevruri necesare sunt greu de descoperit i de adus ca probe n

argumentare. De exemplu, n domeniul politic, n domeniul filosofic i n alte asemenea

domenii ale cunoaterii ne va fi destul de greu sprobm i s fim acceptaii n baza

faptului cun argument exprimun adevr necesar. Dar existi domenii n care lucrul

acesta este mai facil, de exemplu domeniul tiinei. Sanalizm secvena discursiv:

Fiul Iuliei, Caius Iulius Cesar, fiul adoptiv al bunicului su August, care a devenit la vrsta de

nousprezece ani guvernator al Asiei, va fi vizitat de asemenea Ilionul, i va fi artat un viu interes i-l vafi copleit cu manifestri de favoare, deoarece ntr-o inscripie gsit la faa locului este numit ruda,

binefctorului i protectorul Ilionului (Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane,

Bucureti, 1979, p. 205)

unde intrm n contact cu urmtoarea argumentare:

Caius Iulius Cesar a vizitat fiindc ntr-o inscripie gsitla faa

Ilionul, i-a artat interes, l-a locului este numit ruda,

copleit cu dovezi de favoare binefctorului i protectorul Ilionului

care ar putea fi acceptatpe baza faptului cargumentul este pus n evidenprintr-o

propoziie ce exprimun adevr necesar.

n legtur cu acest criteriu, subliniem c el funcioneaz la ntreaga sa

capacitate dacinterlocutorul (publicul n general) i dseama cavem de-a face cu un

adevr necesar n calitate de argument. Daclucrul acesta nu se ntmpl, efectul asupra


32/124

Constantin SLVSTRU

152

auditoriului este diminuat iar problema acceptabilitii rmne n continuare o problem

pentru argumentare.

Un al doilea criteriu dup care poate fi determinat gradul de acceptabilitate a

argumentelor ine de rspunsul la ntrebarea: argumentul propus face parte din spa iul

cunoaterii comune? Mai nti, ce este cunoaterea comun? Acea zon a cunoateriiumane mprtit(asumat) de un numr mai mare de indivizi. Un argument care face

parte din cunoaterea comuneste mai uor de acceptat de ctre interlocutor fiindc, n

general, cunoaterea comunconstituie fondul de cunotine pe care le accept tacit i

cu care lucreaztoi indivizii angajai ntr-un astfel de cmp. n textul care urmeaz:

Ceteni, vreau svspun n aceastsearcniciodatnu am fost, cniciodatde patruzeci de

ani, Europa n-a fost ntr-o situaie mai amenintoare i mai tragicdect aceasta n care suntem

la ora cnd am responsabilitatea de a vvorbi. Ah! ceteni, nu vreau sforez culorile sumbre

ale acestui tablou, nu vreau sspun cruptura diplomaticde care am luat cunotinacum o

jumtate de orntre Austria i Serbia semnific n mod necesar c un rzboi ntre Austria i

Serbia se va declana, nu zic dect cdacrzboiul va izbucni ntre Serbia i Austria, conflictul

se va ntinde frndoialn restul Europei (Jaurs,Discours de Vaise: contre la guerre, citat

dup: Jolle Gardes-Tamine,La rhtorique, Armand Colin, Paris, 2002, pp. 158-159)

avem urmtoarea argumentare:

NiciodatEuropa n-a fost ntr-o situaie fiindc Ruptura diplomaticdintre Austria iSerbia i

att de amenintoare conflictul dintre ele se va extinde n totrestul Europei

argumentare n care temeiul (concretizat n propoziia: Ruptura diplomatic dintre

Austria i Serbia i conflictul dintre ele se va extinde n tot restul Europei) constituie

un element al cunoaterii comune. Este motivul pentru care argumentarea este

acceptabili credibiln contextul n care ea este produs.

Funcionalitatea universal a acestui criteriu care vizeaz fondul cunoaterii

comune este pus n discuie: nu putem, n cazul unui discurs tiinific, s aducem n

atenie opiniile comune i spretindem sfim acceptai cu argumente numai pe aceastbaz. De ce? Pentru c, nu o dat, opinia comun poate s fie rezultatul unei eroi de

interpretare sau de cunoatere. Sunt i alte domenii ale cunoaterii unde opiniile comune

sunt privite cu reticen.

Un al treilea criteriu, invocat de Govier, este urmtorul: un argument este

acceptabil dacel este concretizat ntr-o mrturie credibil. Dac, ntr-o argumentare,

nu putem beneficia de rezultatele experienei proprii pentru a justifica o tez, recurgem


33/124

Retoric

153

cu folos la experienele altora, de care lum cunotin prin intermediul mrturiilor.

Exemplul urmtor:

Am avut deja ocazia sobservm un exemplu nevoia crescndde vindecare magicdatorit

creia, n interiorul uneia sau a dougeneraii, Asclepios s-a transformat dintr-un erou minor

ntr-un zeu major, iar templul su de la Epidaurus a devenit un loc de pelerinaj la fel de renumit

cum este astzi Lourdes. Faima lui la Atena (i poate i n alte pri) pare, pe bundreptate, s

dateze de la marea ciumdin 430. Aceastgrea ncercare i-a convins pe unii, dupcum spune

Tucidide, c religia este inutil, deoarece credina s-a dovedit a nu fi o protecie mpotriva

bacililor (E.R.Dodds,Dialectica spiritului grec, Editura Meridiane, Bucureti, 1983, p. 221)

este ilustrativ n aceastprivin. ntemeierea aratastfel:

Ciuma din 430 i-a convins pe fiindc Credina s-a dovedit a nu fi ounii creligia este inutil protecie mpotriva bacililor

dar, din text, se deduce cu uurin c att teza ct i argumentul ei susintor sunt

preluate din mrturiile istoricului grec.

Exist domenii ale construciei discursive n care mrturiile constituie probe

fundamentale n susinere, de exemplu n domeniul juridic. Putem s subliniem rolul

important al mrturiilor n argumentarea religioas sau argumentarea din domeniul

politic. Evident c, atunci cnd se apeleazla mrturii pentru a asigura acceptabilitatea

unui argument, trebuie savem n vedere cteva precauii. Prima: dacpersoana care

depune mrturie este credibil. De exemplu, dac ntr-o dezbatere juridic mrturiaaparine unui prieten al acuzatului, atunci ea trebuie asumatcu multe precauii. A doua:

argumentele obinute ca rezultat al mrturiilor trebuie coroborate cu alte tipuri de probe.

Dac ele nu se contrazic, atunci e posibil ca mrturiile s asigure un grad nalt de

acceptabilitate.

Un ultim criteriu care ne ngduie s determinm dac un argument este

acceptabil sau nu ine de conceptul de autoritate. Un argument este acceptabil dac

sursa lui originareste o autoritate n domeniul n care se produce argumentarea. Govier

consider c satisfacerea criteriului acceptabilitii unui argument prin invocarea uneiautoritii e determinatde parcurgerea i ndeplinirea simultana urmtoarelor condiii

[17:84]:

(a) un individ oarecare, X, aserteazo premisP;(b) premisa (argumentul) P face parte din domeniul de cunoatere K;(c) individul X este recunoscut ca o autoritate n domeniul de cunoatere K;


34/124

Constantin SLVSTRU

154

Dacaceste trei condiii sunt satisfcute, atunci se poate afirma cargumentul

exprimat prin premisa P este acceptabil.

Se pune aici o condiie, de care am mai amintit de altfel: aceste trei exigene

trebuie sfie ndeplinite simultan. Dacuna sau alta dintre ele nu este ndeplinit(chiar

dac sunt ndeplinite celelalte), atunci argumentarea intr n zona sofisticii (adverecundiam). Argumentarea:

Cea mai bunorganizare statal fiindc Platon a afirmat acest lucru n

ar fi aceea n care filosofii ar dialogulRepublica

conduce treburile cetii

este un sofism ad verecundiam dac se constat c Platon nu afirm acest lucru n

dialogul amintit (nu se respectprima dintre cele trei exigene amintite). Argumentarea:

Cea mai eficace metodde ducere fiindc Platon face aceastafirmaie

a rzboiului este atacul pe flancuri ntr-una din scrierile sale

este un sofism ad verecundiampentru cnu se respectcondiia a treia (Platon nu este

un expert n arta rzboiului) i nici a doua (Afirmaia Cea mai eficace metod de

ducere a rzboiului este atacul pe flancuri nu face parte din sfera de cunoatere n care

Platon este considerat o autoritate).

De altfel, Woods i Walton, n monografia lor asupra sofismelor, contureazanumite condiii de adecvare de ndeplinirea crora depinde corectitudinea unei

ntemeieri prin invocarea autoritii18 i, evident, satisfacerea imperativului

acceptabilitii. Saducem n atenie chiar un argument al autoritii:

n cazul argumentelor bazate pe autoritate, expertiza sau poziia particular a unei persoane sunt

considerate ca un semn al faptului cpropoziia care i se pune n seameste acceptabil; este aa pentru

c o surs autorizat spune c este (Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, La nouvelle dialectique,

Editions Kim, Paris, 1996, p. 180).

II.2. Genur ile oratorice

Problema genurilor oratorice este una dintre cele mai frecventate i disputate n

analizele asupra artei elocinei deoarece a investiga o asemenea problemnseamna identifica

domeniile n care arta oratoricse poate practic manifesta. Punctul de plecare al discuiilor este,

18 John Woods, Douglas Walton, Critique de largumentation. Logiques des sophismes ordinaires, Editions Kim,Paris, 1992, pp. 41-46 ;


35/124

Retoric

155

n cvasimajoritatea cazurilor, poziia aristotelicdin Retorica. Iatsecvena care apare cel mai

adesea n paginile de analiz:

Genurile retoricii sunt n numr de trei, attea cte sunt, de altfel, i clasele de auditori ai

discursurilor. Cci discursul este format din trei elemente, i anume: cel care vorbete, subiectul

despre care el vorbete i cel cruia el i vorbete, iar scopul se referla acesta din urm, vreau s

spun auditoriul. Or, trebuie cauditoriul este sau un spectator sau un judector i cjudectorul

se pronunfie asupra faptelor petrecute fie asupra faptelor viitoare. Pe de o parte, cel care se

pronunasupra faptelor viitoare este, de exemplu, membrul Adunrii, pe de altparte, cel care

se pronun asupra faptelor petrecute este, de exemplu, judectorul, n sfrit, cel care se

pronunasupra valorii unui fapt sau a unei persoane este spectatorul, nct reiese cu necesitate

c sunt trei genuri de discursuri oratorice: deliberativ, judiciar, demonstrativ (Aristotel,

Retorica, I,3, 1358a-1358b, Editura Iri, Bucureti, 2004, pp. 101-103).

ntrebarea este urmtoarea: Pe ce temeiuri a ajuns Stagiritul la aceasttripartiie?Mai multe criterii i dau concursul pentru a face distincia ntre genul deliberativ, genul

judiciar i genul demonstrativ (epidictic). Primul este timpul n care se petrec faptele

vizate prin intervenia oratoric. A delibera nseamn a da sfaturi cu privire la

oportunitatea sau inoportunitatea desfurrii unei aciuni viitoare. Nu putem s-l

consiliem pe interlocutor (auditoriu) dect n legturcu ceea ce el urmeazsfacn

viitor. A judeca nseamn a face o evaluare (concretizat n acuzare sau aprare) cu

privire la faptele care s-au svrit deja pnn momentul inerii discursului i care i-

au produs consecinele (favorabile sau defavorabile) asupra celorlali. Prin urmare,genul judiciar are n vedere aciunile trecute. A demonstra (n sensul acordat acestui

termen n discuiile retoricii clasice) nseamn a arta, a prezenta prin laud sau blam

calitileprezenteale indivizilor, faptelor sau aciunilor pentru a le permanentiza (dac

sunt dezirabile) sau pentru a le anihila (dacsunt indezirabile).

Al doilea criteriu al distinciei de care vorbim esteinstituiaangajatn contextul

pronunrii discursului. A delibera nseamn, din acest punct de vedere, a da sfaturi n

legtur cu ceea este util sau inutil pentru cetate n faa unei adunri. Cicero, de

exemplu, a preferat n numeroase ocazii svorbeasc n faa Senatului. A acuzasau a

apra nseamn a te pronuna n legtur cu o cauz n faa unui judector, singura

instituie ndrituitsia o decizie ntr-o cauzoarecare (n sensul generic al termenului

judector, instaniat diferit n funcie de sistemele de drept constituite).Unelogiu sau

un blam erau prezentate, de obicei, n faa publicului, acesta fiind singurul capabil s

sancioneze social un individ, o fapt, o situaie.


36/124

Constantin SLVSTRU

156

Al treilea criteriu pus n micare pentru a distinge ntre cele trei genuri oratorice

este atitudinea auditoriului. n actul de deliberare, auditoriul este un evaluator al

actelor viitoarecare se vor derula n cetate, n actul de judecatel este un judector al

actelor trecute, nfptuite deja, n timp ce n cazul elogiului sau blamului auditoriul este

un simplu spectator. De ce aceastatitudine diferita auditoriului? Pentru cde acteleviitoare va depinde bunul mers al cetii, de actele trecute a depins bunul mers al cetii,

pe cnd elogiul i blamul sancioneaz anumite fapte ale unor indivizi care nu se

rsfrng att de direct i de dur asupra comunitii.

n sfrit, al patrulea criteriu care ne poate ajuta s nelegem fundamentele

acestei distinc

Date post:	03-Jun-2018
Category:	Documents
Upload:	cristina-onel-marcu
View:	258 times
Download:	2 times

RETORICA-C.SALAVASTRU

Documents