CAPITOLUL I VINOVATIA

Capitolul I

Vinovia condiia necesar pentru angajarea rspunderii civile delictuale

Textele Codului Civil instituie principiul rspunderii intemeiate pe vinovie. Astfel art.998 C.civ. prevede c obligaia de reparare a prejudiciului revine celui din a crui greeal s-a ocazionat; art.999 C.civ. dispune c revine i aceluia care a cauzat prejudiciul : prin neglijena sau prin imprudena sa. Aadar, obligaia de reparare exist att in cazul vinoviei intenionate, ct i a celei neintenionate. Cu alte cuvinte, pentru ca rspunderea civil a celui ce a cauzat prejudiciul s fie angajat, nu este indeajuns s fi existat o fapt ilicit aflat in raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca aceast fapt s fie imputabil autorului ei, adica autorul s fii avut o vina atunci cnd a svrit-o, s fi acionat deci cu vinovie.

Principiul vinoviei consacrat de codul Civil romn a fost de natur a mpca, ntr-o societate cu o economie nca predominant agricol, securitatea static i securitatea dinamic a circuitului civil. Securitatea static se asigur prin aceea c o persoan poate s fie obligat la repararea unei pagube cauzat prin fapta sa numai dac I se poate imputa o vinovie sau greeal. Securitatea dinamica este asigurat prin faptul c cel care a suferit o pagub este ndreptit a obine repararea ei de ndat ce se poate prevala de o greeal sau culp chiar foarte uoar a autorului faptei ilicite i prejudiciabile.

n concepia doctrinei juridice i practicii judiciare contemporane, vinovia sau greeala este o condiie necesar numai n anumite cazuri de rspundere civil delictual. Domeniul ei de aplicare este, prin excelen, rspunderea pentru fapta proprie, cnd condiia culpei trebuie s fie dovedit de cel care pretinde reparaia pagubei ce I-a fost cauzat. Menionm c exist i unele cazuri de rspundere civil delictual obiectiv, situaii n care condiia culpei dovedite sau chiar prezumate nu este necesar.

Captitolul IITerminologie. Definiia i elementele vinoviei

Seciunea 1.1. Terminologie

n dreptul civil, condiia subiectiv a rspunderii este desemnat prin termenul vinovie, i n cazuri mai rare cu acela de greeal. Termenul este utilizat n textele Codului Civil, n practica judiciar i n marea majoritate a lucrrilor din literatura de specialitate. n teoria general a dreptului, precum si n celelalte ramuri de drept, prin vinovie, n sensul propriu-zis al acestui termen, se nelege svrirea unei fapte ilicite fr intenie, adic prin impruden sau neglijen. n dreptul penal, potrivit art. 17 din C. penal, infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal., iar n dreptul muncii, potrivit art.100 (1) din Codul muncii, constituie abatere disciplinar nclcarea cu vinovie de ctre cel ncadrat n munca obligaiilor sale. n toate aceste ramuri de drept, latura subiectiva a rspunderii juridice este exprimat prin termenul generic de vinovie, noiune care desemneaz, deopotriv, intenia i vinovia propriu-zis.

Avnd n vedere c termenul de vinovie, potrivit sensului su propriu, nu poate cuprinde n coninutul acestei noiuni toate formele condiiei subiective a rspunderii civile, n literatura de specialitate s-a propus nlocuirea lui cu termenul de greeal. n acest sens, s-a artat: Preferm totui terminologia Codului civil, care vorbete de greeal ( art. 998), pentru a desemna generic att greeala intenionat, adic dolul, viclenia sau intenia, ct i greeala neintenionat, adic vinovia. La care se refer art. 999 C.civ., preluat din C. civ. francez vorbind de neglijent i impruden. Dreptul civil francez are n vedere rspunderea pentru greeal, termenul viznd att intenia ct si vinovia. Corespondentul romnesc al termenului faute este greeal. n sprijinul propunerii de mai sus, se invoc, printre altele, argumentul c numai n acest fel se va putea conserva terminologia specific dreptului civil care, la noi, a devenit uzual.

Ali autori, dei recunosc existena unor deosebiri ntre rspunderea civil i celelalte forme ale rspunderii juridice penal, disciplinar .a.- deosebiri care se regsesc, printre altele, n coninutul laturii subiective ce caracterizeaza fapta ilicit; unele ramuri de drept fundamenteaza cu deosebire rspunderea pe anumite forme ale vinoviei astfel, dreptul penal, de regul ns nu exclusiv, are n vedere la art. 19 C.penal fapta intenional; celelalte forme de rspundere, de exemplu cea civil, cea disciplinar reinnd, bineneles, rspunderea pentru fapta intenional, i gsete aplicarea, n marea majoritate a cazurilor, n formele neintenionale ale vinoviei neglijena sau impridena.

Indiferent ns de notele caracteristice ce urmeaz a fi reinute pentru definirea rspunderii juridice n diferitele ramuri ale dreptului, se poate reine totui unitatea conceptului n care se exprim atitudinea subiectiv a autorului faptei ilicite fa de aceast fapt i urmrile ei : este vorba, n toate cazurile, de o atitudine subiectiv negativ, de neluare n considerare, de nclcare a normelor legale, atitudine ce se exprim n forme variate - de la intenie pn la simpla neglijen.

Aceast atitudine, ce d unitate de coninut conceptului de vinovie, impune i o atitudine de ordin terminologic. Este motivul pentru care se subscrie la acele opinii care au fost exprimate n sensul adoptrii termenilor echivaleni de vin sau de vinovie, aa cum este el definit n art. 19 C. penal, ca termeni de aplicaie general pentru toate formele de raspundere juridic, inclusiv deci pentru rspunderea civil delictual.

Procednd astfel, se evit folosirea termenului de vinovie n mod diferit :n unele ramuri de drept pentru a desemna numai forma neintenional a vinoviei; n dreptul civil pentru a exprima, deopotriv, formele vinoviei, inclusiv deci caracterul intenional al faptei.

Pe planul care ne preocup, rspunderea civil este fundamental diferit de cea penal: n timp ce rspunderea penal i propune s sancioneze pe fptuitor, msura ei dnd-o gradul de vinovie, rspunderea civil i propune repararea prejudiciului. De aceast dat, msura ei este i rmne ntinderea real a prejudiciului. Puine i nesimnificative sunt cazurile cnd gradul de vinovie influeneaz rspunderea civil, principiul fiind In lege Aquilia et levissima culpa venit ( rspunderea delictual este declanat i pentru cea mai nensemnat vinovie).

Tendina modern ctre o rspundere obiectiv face inutil efortul de investigaie a laturii subiective a faptei, dup ,modelul penal. O apropiere ntre rspunderea civil i cea penal, fie doar pentru raiuni terminologice, ar zdrnici o ntreag evoluie istoric diferit a celor dou forme de rspundere. Rspunderea civil devine tot mai indiferent de vinovie, n timp ce rspunderea penal se ndreapt tot mai mult ctre subiectul creia se adreseaz. Totui, avnd n vedere c termenul de vinovie este tradiional n dreptul nostru civil i utilizat aproape exclusiv n textele Codului Civil, se continua folosirea lui, n scopul de a se prentmpina orice confuzie.

Seciunea 1.2. Definiia i elementele vinoviei

n legtur cu noiunea de vinovie sau greeal, n dreptul european s-au conturat dou puncte de vedere sau concepii. Astfel, n dreptul francez, marea majoritate a autorilor confund noiunea de vinovie cu noiunea de ilicit. n aceast concepie, ilicitul i imputabilitatea constituie dou elemente ale greelii. De aceea, greeala sau vinovia este definit ca fiind nclcarea unei obligaii preexistente prin care se aduce atingere unui drept. Vinovia poate fi comisiv sau omisiv. Confuzia ntre cele dou noiuni, ilicitate i greeal sau vinovie sunt dou elemente distincte i inconfudabile, condiii de sine stttoare ale rspunderii civile.

n prezent n codul civil romn, vinovia sau greeala este o condiie distinct a rspunderii civile.

Vinovia reprezint atitudinea psihic pe care autorul a avut-o la momentul svririi faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior svririi acesteia, fa de fapt i urmrile acesteia. Fapta ilicit, ca manifestare exterioar, presupune ca antecedent un proces psihic complex, de contiin i de voin, proces care se sfrete prin a se manifesta n exterior, a se obiectiva sub forma aciunii ori inaciunii ilicite. Prin urmare, vinovia implic, n primul rnd, un factor intelictiv i apoi unul volitiv.

Factorul intelictiv. Fapta ilicit pgubitoare trage dup sine rspunderea civil, n principiu, numai dac este contient. Contiina, ne nva clasicii marxism leninism, n general reflect existena, iata teza general a ntregului materialism. Se tie c filozofia marxist-leninist nvedereaza caracterul social al cunotinei. Cum a spus Marx, nu cunotiina oamenilor le determin existena, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Drept urmare, formarea reprezentrilor, gndirea, legturile spirituale dintre oameni mai apar aici ca izvor direct din comportarea material a acestora Contiina, nu poate fi niciodat altceva dect existana oglindit n contiin, iar existana oamenilor este procesul real al vieii lorContiina este deci din capul locului un produs social

Este ceea ce se verific i cu privire la greeal, cci aceasta presupune un agent care, cu ajutorul contiinei sale modelate de condiiile vieii materiale ale societii, s prevad sau , s poat s prevad urmrile faptei ce ar putea s o svreasc.

n primul rnd, atitudinea contient a omului fa de conduita sa, fie ea alctuit din fapte de comisiune sau de omisiune, const n cunoaterea legilor obiective care acioneaz n natur i n societate, i n consecin, n contiina legturii fireti dintre aceste fapte i urmrile lor. Mai precis, este vorba de cunoaterea legturii de cauzalitate ce unete aceste fapte de consecinele lor i, drept urmare, posibilitatea de a prevede rezultatul aciunii sau inaciunii proiectate. n principiu, omul nu poate fi civilmente rspunztor atunci cnd a svrit fapta ilicit dac nu a prevzut sau cum se spune, nu a putut i nu a trebuit s prevad urmrile acestei fapte i caracterul lor pgubitor. Totodata , mai este necesar ca cel care i potrivete o conduit s cunoasc semnificaia social a faptelor pe care st s le svreasc, la lumina rezultatelor pe care aceste fapte le vor produce. El trebuie s aprecieze conduita sa eventual cu ajutorul scrii de valori existent n societatea n care triete. Cu alte cuvinte, omul, pentru a fi rspunztor, mai trebuie s -i dea seama c faptele sale eventuale sunt sunt de natur s vatme interesele societii sau interesele legitime ale membrilor acestei societii, adic s aib contiina caracterului antisocial, contrar moralei, al conduitei sale. Fr acest judecat de valoare nu poate fi greeal, nu poate lua natere obligaia de a repara prejudiciul. Nu poate fi greeal fr aprecierea moral a faptei ilicite ce se svrete, cci numai n acest caz pgubitorul manifest o atitudine negativ fa de interesele societii sau de cele ale membrilor acesteia. Aadar, fr contiina caracterului antisocial, contrar moralei, al faptei i al urmarilor acesteia nu poate fi vorba de vinovie.

n literatura de specialitate, unii autori consider c, contiina caracterului ilicit al faptei pgubitoare nu trebuie cuprins n coninutul noiunii de vinovie.

Pe de alt parte, problema includerii cunoaterii caracterului ilicit al conduitei n cuprinsul noiunii de vinovie nu constituie o problem de prob; ci una de drept material, i anume aceea de a ti, n ipoteza cnd ignorarea legii ar fi dovedit, dac scuza absolutorie a unei asemenea necunoateri este sau nu admisibil.

Considerm c, de ndat ce individul a avut contiina caracterului antisocial, contrar moralei, al conduitei sale, atitudinea sa negativ fa de interesele societii si fa de acelea ale semenilor si reclam msuri legale de influenare, sub forma rspunderii civile, iar faptul ca autorul faptei ilicite a crezut greit c legea nu cuprinde asemenea msuri de influenare, sau a fost n erroare asupra naturii acestor msuri nu nlocuiete ntru nimic caracterul contient negativ al conduitei sale i nici necesitatea unei reacii juridice mpotriva unei asemenea conduite. Dei nu a avut contiina caracterului ilicit al conduitei sale, el va fi rspunztor din punct de vedere civil.

n fapt, de cele mai multe ori, caracterul antisocial al unei conduite coincide cu cunotina caracterului su ilicit. Dar acesta din urm mprejurare este irelevant din punct de vedere al existenei sau inexistenei unei greeli. Este ceea ce apare limpede n cazul n care legea nou consider ilicit o fapt pe care legea anterioar o privea ca fiind inocent, iar legiuitorul declar retroactiv legea nou. n acest caz, la lumina legii anterioare ce era n vigoare la svrirea faptei, fptaul nu putea avea contiina c prin aplicarea unei legi viitoare fapta sa va deveni contrar legii. Cu toate acestea, fptaul va fi rspunztor de ndat ce a avut contiina caracterului antisocial al conduitei sale.

Dac eroarea asupra caracterului ilicit al faptei cauzatoare de prejudicii nu are nici un efect asupra rspunderii civile, nu tot astfel se ntmpl n cazul n care aceast fapt a fost svrit cu bun-credin, n nelesul c cel care o svrete a avut o reprezentare fals, fie cu privire la urmrile acestei fapte, fie privitor la semnificaia social a urmrilor pe care fapta cauzatoare de prejudicii le comport obiectiv. n primul caz, individul a crezut greit c urmrile nchipuite ale conduitei sale sunt inocente, atunci cnd urmrile reale sunt cauzatoare de prejudicii pentru colectivitate sau pentru membrii acesteia. n cel de-al diolea caz, agentul are o reprezentare just a urmrilor acesteia, n nelesul c el crede greit c aceste urmri nu vatm justele interese ale societii sau ale semenilor si, ci sunt conforme cu aceste interese, atunci cnd, n realitate, fapta i urmrile ei sunt antisociale, contrare moralei.

n ambele ipoteze, unii autori consider c eroarea n care se afl cel care a pricinuit prejudiciul ar nltura, indistinct, rspunderea civil. ntru-ct ne privete, considerm c acest punct de vedere nu este ntemeiat dect n parte. ntr-adevr, fapta autorului este considerat savrit cu greeal neintenional, cu culp, n funcie nu de un criteriu subiectiv i concret, adic de aptitudinea individului de a fi prudent i diligent, ci de un criteriu obiectiv i abstract, conduit pe care, difereniat, dup condiiile externe n care s-a aflat individul, ar fi avut-o un prototip social nzestrat cu prudena i diligena cerute omului i intreprinderii n societate.

n concordan cu aceast concepie, care este admis n dreptul nostru, considerm c este exclusiv de rspundere numai eroarea pe care ar fi svrit-o i prototipul social din cauze externe lui, iar nu i aceea pe care a svrit-o individul din cauze interne i anume din pricina deficienelor sale psihice, mintale. Va fi rspundere dac din pricina unei inteligene subnormale, individul a fost n eroare asupra urmrilor pe care le comport fapta pe care o svrete sau dac din pricina unei educaii morale deficiente, el nu a desluit corect semnificaia social a faptei sale i a urmrilor ei.

Factorul volitiv, presupune ntotdeauna libertatea de deliberare i de decizie din partea autorului faptei. Factorul intelictiv a constituit premisa factorului volitiv. Cei doi factori se afl ntr-o strns unitate i, n msura n care s-au concretizat n svrirea unei fapte ilicite, ei alctuiesc, n unitatea lor, ceea ce am denumit vinovie sau vin.

Vinovia, dup cum am artat, presupune cunoaterea, adic reprezentarea urmrilor fireti ale faptei proiectate, precum i judecata de valoare cu privire la aceast fapt i la urmrile ei, n lumina intereselor legitime colective i a celor ale membrilor colectivitii. Individul putea asfel sa fac o alegere contient ntre svrirea acestei fapte prin definiie antisocial, i alte conduite posibile, conforme cu interesele societii. El va cntrii, delibernd, diferitele scopuri, interese, sentimente, ndemnuri care i solicit activitatea i dup cum voiete sau nu realizarea unor anumite rezultate potrivnice intereselor societii, sau accept ori nu cu indiferen producerea lor, ori dup cum dimpotriv, el este atras de potrivirea comportrii sale cu imperativele moralei sociale- individul va hotar s svreasc fapta ilicit fie de comisiune, fie de omisiune care vatm interesele societii sau pe cele ale membrilor acesteia, sau s adopte o alt conduit, conform cu interesele sociale i cu cele ale membrilor societii.

n literatura de specialitate unii autori insist asupra faptului c omul n societate alege aproape ntotdeauna condiia compatibil cu interesele societii i cu cele ale semenilor lui; iar n cazurile, relativ rare, cnd individul alege conduita care vatm aceste interese legitime, el lucreaza de cele mai multe ori sub nrurirea capitalismului din contiina sa.

Aadar, procesul volitiv se analizeaz n dou faze: deliberarea i decizia. Oricum, pentru ca vinovia s poat fi pus pe seama cuiva, acela trebuie s fie o fiin de drept care s aib o voin. Acest voin trebuie s fie apt de a decide contient i raional. n sfrit, voina trebuie s fie liber de a alege deliberat propria sa comportare.

Posibiliatea alegerii ntre conduita antisocial i conduitele care nu aduc atingere legitimelor interese ale societii sau ale membrilor acesteia deriv din aptitudinea general de a cunoate necesitatea i de a alege comportearea posibil care nu ofenseaz direct sau indirect interesul general. Omul poate, aadar, aleag elurile activitii sale i s stabilieasc liber mijloacele pe care le va folosi pentru atingerea lor.

Pentru a fi rspundere, dac legea nu dispune altfel, contiina i voina, n sensu artat, trebuie s existe n orice fapta savrit cu vinovie, oricare ar fi gradul sau forma n care se nfiseaz acest element subiectiv al rspunderii civile delictuale.

Pe plan juridic, se pune o problem comun n legtur cu ambii factori - factorul intelectiv i factorul volitiv-. n concret, spre a fi liber cu adevrat, alegerea unei conduite nu trebuie s fi fost constrns de factori imprevizibili, care sa-l fi silit pe subiect s acioneze ntr-un anumit fel.

Este ipoteza unor factori ce nltur caracterul vinovat al faptei, factori ce pot avea inciden i asupra raportului de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, cum sunt: fapta victimei nsei; fapta unei tere persoane, pentru care cel care acioneaz nu este inut a rspunde; cazul fortuit i cazul de for major.

Seciunea 1.3. Corelaia dintre vinovie, fapta ilicit i raportul de cauzalitate

Pentru nevoile analizei juridice unii autori au examinat separat fapta ilicit i raportul de cauzalitate, desprinse de latura lor subiectiv. n viaa real, toate aceste elemente se afl ntr-o indisolubil legtur. Fapta ilicit, dei obiectivat ntr-un anumit comportament, nu este o simpl aciune mecanic, ci este i rmne o fapt omeneasc reparabil, desigur, pentru caracterul su ilicit. Caracterul omenesc al faptei este dat de latura sa subiectiv care n materia rspunderii se concretizeaz n vinovia celui ca a svrit fapta.

Privind desfurarea, n ansamblu, a procesului de gndire i aciune, s-a reinut, c vinovia nsi implic o atitudine de contiin fa de fapt i de urmrile acesteia i un act de voin, sub impulsul cruia este realizat fapta, deci contiina creeaz cauzalitatea fizic a faptei.

Necesitile specifice ale analizei juridice n domeniul special al rspunderii, nsemntatea pe care o prezint sub aspectul consecinelor, a determinat izolarea, pe planul cercetrii, ca elemente distincte, laturile diferite ale faptei latura sa psihic, cea obiectivat i relaiile cauzale n care aceast fapt intr. Analiza separat nu nltur ns, pe planul realitii, unitatea n care aceste laturi se gsesc.

De aceea, ntr-o analiz complex a elementelor rspunderii nu se poate face abstracie total de elementul subiectiv al vinoviei, chiar atunci cnd este examinat latura obiectiv a rspunderii, respectiv caracterul ilicit al faptei i raportul de cauzalitate au fost, mai nainte de a deveni realitate, prefigurate n mintea celui ce a acionat. Desigur, ns c stabilirea exact a faptei i a raportului de caizalitate urmeaz a fi fcut pe baza modului obiectiv n care acestea s-au realizat efectiv, innd seama de toate devierile, de toate abaterile i neconcordanele dintre gndirea autorului i materializarea n fapt a acestei gndiri.

n fine, aceast unitate dintre latura subiectiv i cea obiectiv a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii nu justific folosirea improprie, n unele hotarri judectoreti, a termenului de culp, n locul aceluia de fapt ilicit ori a formulrii improprii raport de cauzalitate ntre culp i prejudiciu.

Capitolul II

Formele, gravitatea i criteriile pentru stabilirea vinoviei

Seciunea 2.1. Formele vinoviei

n Codul Civil nu gsim o difinire a diferitelor forme pe care le poate mbrca vinovia. Art. 998 se refer la rspunderea pentru greeal, iar art.999 precizeaz c rspunderea este angajat nu numai pentru fapt, dar i pentru neglijen i impruden.

O definire precis a diferitelor forme ale vinoviei, cu aplicare i n materia rspunderii civile, gsim n art. 19 C.penal, care prevede c vinovia comport dou forme: intenia i culpa. Intenia poate fi direct sau indirect. Culpa este de dou feluri: imprudena i neglijena.

Avnd n vedere dispoziiile Codului Civil i prevederile art. 19 C.penal, culpa mbrac urmtoarele forme:

a) Dolul direct i intenia direct, cnd fptuitorul i d seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede consecinele acesteia i urmrete ca ele s se produc;

b) Dolul indirect sau intenia indirect, cnd fptuitorul i d seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede consecinele acesteia i, cu toate c nu le urmrete, accept posibilitatea producerii lor;

c) Imprudena, cnd fptuitorul nu i d seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede consecinele ei, pe care nu le accept, spernd, n mod uuratic, c ele nu se vor produce;

d) Neglijena, cnd fptuitorul nu i d seama de caracterul antisocial al faptei i nu prevede consecinele acesteia, dei trebuia i putea, n circumstanele date, s le prevad.

Dolul direct i dolul indirect alctuiesc ceea ce numim culp intenional la care se refer art. 998 C.civ. n acest caz, ambele elemente factorul intelectiv i factorul volitiv sunt evident i uor de sesizat.

Imprudena i neglijena alctuiesc culpa neintenional, fiind menionate expres n textul art. 999 C.civ. si n aceste cazuri, elementul intelectiv este manifest, deoarece, n ipoteza imprudenei, autorul faptei nu dorete producerea consecinelor acesteia, spernd uuratic c le va putea evita sau nltura, iar n situaia neglijenei, fptuitorul nu le dorete findc nu are nici mcar reprezentarea lor mintal, dei putea i trebuia s o aib. Elementul volitiv este sesizabil numai n cazul imprudenei.

Distincia ntre aceste forme ale culpei, n dreptul nostru civil, nu prezint, de regul, interes practic, fiindc rspunderea civil are la baz principiu reparrii integrale a pagubei. De aceea o persoan care a cauzat altuia o pagub este obligat s o repare n ntregime, indiferent c a acionat cu intenie sau fr intenie. Cuantumul reparaiei depinde de ntinderea pagubei i nu de forma culpei.

Totui, uneori, distincia ntre diferitele forme ale greelii sau culpei prezint importan. Astfel, n cazul cnd prejudiciul a fosr cauzat prin fapta a doua sau mai multe persoane, dei rspund solidar fa de victim, n raporturile dintre ele; cota parte de contribuie a fiecreia se stabilete proporional cu forma i gravitatea culpei.

n final, se poate spune c acela care nu a avut reprezentarea caracterului antisocial al faptei sale i nu a prevzut urmrile ei pgubitoare i care, dup mprejurri nu trebuia i nu putea s le prevad acioneaz far culp. Previziunea se prezum. Prezumia de previziune poate fi ns nlturat, dovedindu-se cauza extern autorului faptei care l-a mpiedicat s-i poat reprezenta urmrile conduitei sale.

Seciune 2.2. Gravitatea vinoviei

De bun seam dolul implicnd intenia actual sau eventual de a provoca rezultate antisociale, constituie o abatere mai grav de la legea moral i civil dect simpla culp, care nu implic o asemenea intenie, iar doulul indirect, care este numai eventual, apare mai puin condamnabil dect dolul direct.

Pe de alt parte, nc din dreptul roman, n materia contractual se distinge culpa dup cum ea este grav (culpa lata), uoar ( culpa levis) sau foarte uoar (culpa levissima). Culpa grav, este aceea de care nu s-ar fi fcut vinovat nici omul cel mai mrginit. Culpa uoar este imprudena sau neglijena pe care nu ar fi svrit-o un bun printe de familie, iar culpa foarte uoar, aceea pe care nu ar svri-o un excelent printe de familie.

n dreptul nostru se admite c, dac legea nu dispune altfel, gravitatea greelilor nu exercit nici o influen asupra rspunderii civile, fie ea contractual sau delictual, cci, n principiu oricare ar fi gravitatea sau lipsa de gravitate a greelii, de ndat ce este greeal, iar celelalte condiii ale rspunderii civile sunt ntrunite, ia natere obligaia de a repara iar reparaiunea va fi de regul integral, oricare a r fi gradul de garvitate al greelii.

Cu toate acestea, pe de o parte, distincia ntre greeal intenional dol i culp care corespunde n materie de rspundere civil extracontractual deosebirii ntre delict i cvasidelict ( art. 998 si 999 C.civ.), prezint totui interes din mai multe puncte de vedere:

a) Tribunalele sunt nclinate s aprecieze mai larg ntinderea prejudiciului, i, prin urmare, ntinderea reparaiunii, cnd greeala este intenional sau, n cazul greelii neintenionale, cnd culpa este grav.

n materie contractual, aceast tendin i gsete un sprijin n prevederile art. 1085 C.civ. Pentru identitate de motive morale, socotim c aceast dispoziie ndreptete i modul de apreciere al practicii judectoreti cu privire la rspunderea nscut n afar de vreo legtur contractual.

b) ntruct clauzele de nerspundere cu privire la rspunderea extracontractual ar fi admise asemenea clauze sunt nule ct privete dolul sau culpa grav ori de neiertat.

c) Codul nostru aerian din 30 decembrie 1953, n grija de a ocroti ct mai deplin interesele terilor aflai la sol, nu libereaz pe exploatantul aeronavei n timpul zborului, de rspunderea care I revine n aceast calitate, dect dac se poate imputa victimei un dol sau cel puin o culp grav.Simpla greeal uoar nu produce acest efect exonerator.

d) Motenitorul beneficiar nu rspunde n administrarea motenirii, potrivit art. 715 C.civ., dact de greeli grave, ceea ce a fost interpretat n sensul c rspunderea sa este limitat la greelile intenionale.

e) Potrivit Decretului nr. 471 din 28 decembrie 1971 art.90, pagubele provocate cu intenie de ctre asigurat prin comiterea unor fapte grave prevzute de condiiile de asigurare nu pot fi acoperite printr-o asigurare facultativ de rspundere civil. Imperioase consideraii de ordine public i de moral se opun la aceasta.

f) n caz de cumul al rspunderii delictuale cu cea contractual, dup unii autori, soluia ar varia n funcie de caracterul intenional sau neintenional al greelii, adic dup cum a fost dol sau culp.

Pe de alt parte, n cadrul culpelor, gradul lor de gravitate nu este ntotdeauna lipsit de nsemntate. Astfel:

a) Culpa grav, greeala de neuitat, spre deosebire de cea uoar este asimilat, de regul, cu greeala intenional, n inelesul c, n msura n care dolul este supus unui regim juridic deosebit de cel al culpei, i greeala de neiertat este supus acestiu din urm regim. Dreptul prezum, pn la dovada contrar, c greelile pe care nu le-ar svri omul cel mai mrginit sunt n realitate indiciul unei ncercri de a se ascunde intenia maliioas. Omul care, prin fapta sa pgubitoare, se nfieaz ca excesiv de mrginit devine suspect. El este prezumat, dac nu se aduce dovada contrar, c sub pretinsa lui limitare a mintii disimuleaza rutatea.

b) Se admite c, spre deosebire de rspunderea contractual, n materie delictual rspunderea este angajat nu numai de culpa uoar, dar i de culpa foarte uoar ( levissima). Este ceea ce rezult din art. 998C.civ., care se refer generic la greeal, fr a exclude pe cea foarte uoar, ca i din lucrrile preparatorii ale Codului francez din 1804.

n sfrit, gradaia vinoviei nfieaz interes cnd este culp comun, adic n cazurile cnd i victima a fost n culp, precum i dac mai multe persoane sunt chemate s rspund mpreun pentru acelai prejudiciu.

n cazul culpei comune, reparaiune datorat victimei va fi redus n proporie cu gradul culpei imputabile i uneia i celeilalte pri.

Pe de alt parte, persoanele care rspund mpreun de acelai prejudiciu sunt inute solidar fa de victim, iar n raporturile dintre ele partea contributiv la reparaiune a fiecruia se stabilete tot n funcie de gravitatea vinoviei.

Seciunea 2.3. Criterii pentru stabilirea vinoviei

Problema unor criterii de stabilire a vinoviei se pune numai n cazul culpei, deci n cazul imprudenei i al neglijenei.

ntr-adevr, intenia vinovat ca intenie direct sau indirect se definete prin ea nsi, prin elementele sale intrinseci, fr a fi necesar referirea la un criteriu exterior, pentru stabilirea inteniei; autorul faptei prevede urmrile conduitei sale pgubitoare i dorete sau accept producerea acestora.

Alta este ns situaia culpei ca impruden sau neglijen. Att imprudena, ct i neglijena presupun anumite deficiene existente n alctuirea factorului intelectiv: la impruden, autorul a socotit fr temei( art. 19 C.pen.), c rezultatul nu se va produce; la neglijen, autorul nu prevede rezultatuldei trebuia i putea s-l prevad( art.19 C.pen.).

n literatuta de specialitate s-a pus ntrebarea care va fi criteriul spre a putea considera c autorul a socotit fr temei ori c autorul trebuia i putea s prevad rezultatul?

n ncercarea de a da un rspuns la aceast ntrebare s-au conturat trei puncte de vedere:

unii autori au considerat c imprudena i neglijena trebuie apreciate dup un criteriu subiectiv, concret, adic n funcie de nsuirile i capacitatea fiecruia, innd seama de vrst, sex, nivel de instruire, caracter, temperament, pentru a se putea determina dac putea i trebuia s prevad urmrile faptei sale. n acest sens se va compara comportamentul autorului pagubei cu conduita sa obinuit;

alii autori i practica noastr judiciar au optat pentru un criteriu obiectiv, abstract. Astfel, este n culp acea persoan care nu a dat dovad de pruden i diligen cu care ar fi lucrat, n acele mprejurri, un tip uman abstract, un om cu o capacitate medie, normal, apreciat n funcie de nivelul general al rspunderii sociale.n aceast opinie, nu se au n vedere nsuirile concrete i capacitatea autorului pagubei: este imprudent cel care, prevznd urmrile faptei sale, nu a procedat cu prudena de care ar fi putut da dovad un tip uman abstract, stabilit de societate ca etalon, i a ales conduita antisocial; este neglijent acela care, dei un om cu o capacitate i diligen medie ar fi putut s prevad urmrile negative ale unei conduite i s-ar fi abinut s-o adopte, nu a depus eforturi s cunoasc aceste urmri, ceea ce putea s fac, i prin urmare a svrit fapta pgubitoare;

n ultimul timp, s-a exprimat o prere intermediar, potrivit creia aprecierea vinoviei se face pornind de la criteriul obiectiv, adic prin referire la comportamentul unui om normal, abstract, care acioneaz cu grij fa de interesele societii i ale semenilor si i care s-ar fi aflat n aceleai mprejurrii exterioare ca autorul faptei. Acest criteriu trebuie ns completat cu unele elemente sau circumstane concrete cum sunt: infirmitile fizice grave, condiiile specifice de timp i loc n care se acioneaz, felul activitii n cursul creia a intervenit fapta pgubitoare. n schimb, nu trebuie s se in seama de circumstanele interne subiective psihice i fizice ale fptuitorului, aa cum rezult din comportarea lui obinuit, cum ar fi: temperamentul, caracterul etc., deoarece n caz contrar ne-am ntoarce la criteriul concret i subiectiv.

Capitolul IV

Capacitatea delictual

Pentru ca o persoan s poat fi obligat la repararea prejudiciului cauzat altuia prin fapta sa trebuie s aib contiina faptelor sale, adic puterea de a discerne ntre ceea ce este permis i nepermis, licit i ilicit. Prin urmare, angajarea rspunderii delictuale este condiionat de existena discernmntului. Cu alte cuvinte, autorul faptei trebuie s aib capacitatea delictual. Lipsa discernmntului atrage dup sine lipsa vinoviei.

Capacitatea delictual nu se confund cu capacitatea de execiiu, deoarece prima se refer la rspunderea pentru svrirea de fapte juridice ilicite cauzatoare de prejudicii, iar a doua se refer la ncheierea de acte juridice. Aa fiind, i criteriile dup care legea stabilete cele dou feluri de capacitate juridic sunt diferite. n legtur cu capacitatea delictual se menioneaz trei situaii: situaia minorilor; situaia persoanelor lipsite de discernmnt care nu erau puse sub interdicie; situaia persoanelor puse sub interdicie judectoreasc.

a) n ceea ce privete minorii este de observat c regulile referitoare la dobndirea capacitii de exerciiu depline sau a celei restrnse se refer numai la aptitudinea persoanelor de a ncheia acte juridice; aceste reguli nu se refer, aadar, la rspunderea pentru svrirea unor fapte juridice ilicite cauzatoare de prejudicii. Unica cerin pentru existena capacitii delictuale este existena efectiv a discernmntului, i nu mplinirea unei anumite vrste.

n cele din urm, existena capacitii delictuale se reduce la o problem de dovad a discernmntului. Pentru a nlesni aceast dovad n materia rspunderii civile delictuale, prin lege se stabilete o prezumie legal relativ de existen a discernmntului, ncepnd cu vrsta de 14 ani. Pentru ca rspunderea s fie angajat anterior acestei vrste, este necesar s se fac dovada c minorul a acionat cu discernamnt.nseamn c, potrivit legii, anterior mplinirii vrstei de 14 ani se instituie o prezumie de lips a discernmntului prezumie, desigur, relativ.

b) n ceea ce privete persoanele nepuse sub interdicie, care sufer de boli psihice ce le afecteaza discernmntul, n msura n care au mplinit vrsta de 14 ani sunt prezumate c au avut capacitate delictual. Pentru a se nltura aceast prezumie este necesar s se fac dovada efectiv c, la momentul svririi faptei, persoana nu a avut discernmnt.

Aceeai va fi i situaia unei persoane normale care pretinde c dintr-o cauz accidental, cu caracter temporar, a fost lipsit de discernamnt; pn la proba contrarie, discernmntul su este prezumat.

Evident, nu este vorba aici de persoanele care si-au provocat, prin fapta lor, pierderea discernmntului, de exemplu prin consumarea de buturi alcoolice; aceste persoane vor rspunde pentru faptele lor chiar dac le-au svrit n stare de incontien, de exemplu, fiind n stare de ebrietate. Este vorba de lipsa discernmntului, care nu a fost provocat printr-o vin anterioar a autorului.

c) n situaia special a alienatului sau debilului mintal pus sub interdicie, marea majoritate a autorilor sustin c, n lipsa unei reglementri exprese, se aplic prin analogie prevederea art. 25 alin.3 din Decretul nr.32-1954, fiind asimilat minorului sub 14 ani. Procednd n acest fel, nseamn c i n ce-I privete pe bolnavii psihici pui sub interdicie judectoreasc opereaz o prezumie legal relativ a lipsei de discernmnt. Aadar, rspunderea lor poate fi angajat numai dac se va face dovada contrar c au svrit fapta cu discernmnt, aflndu-se ntr-un moment de luciditate.Dimpotriv, atunci cnd fapta pgubitoare a fost svrit de un bolnav psihic nepus nc sub interdicie judectoreasc, dac a mplinit vrsta de 14 ani, se prezum c a avut discernmnt. nlturarea rspunderii sale este posibil numai dac se va face dovada contrar.

Referitor la bolnavii psihici, n literatura de specialitate a fost exprimat i o alt opinie. Astfel, fr a deosebi ntre bolnavul psihic pus sau nepus sub interdicie, se susine c dac svrete o fapt ilicit, dup mplinirea vrstei de 14 ani, pn la proba contrar, etse considerat c a acionat cu discernmnt; sarcina nlturrii acestei premzuii revine interzisului. Pentru argumentare s-a artat c dispoziiile art.25 alin.3 din Decretul nr.32/1954 privitoare la minorul care nu a mplinit 14 ani i art. 11 din Decretul nr. 31/1954 care prevede c un asemenea minor, precum i interziii judectoreti nu au capacitate de exerciiu nu pot fi interpretate extensiv, prin analogie, deoarece sunt de strict interpretare.

Incapacitatea delictual a minorului sub 14 ani nu poate fi extins, aadar, cu privire la interzisul judectoresc care a mplinit aceast vrst. De asemenea, incapacitatea de exerciiu instituit n materie de acte juridice nu poate fi extins cu privire la obligaiile rezultnd dintr-o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii. Aceasta pentru c potrivit unui principiu fundamental al dreptului civil, capacitatea este regula i incapacitatea este excepia: excepiile sunt ntotdeauna de strict interpretare i aplicare.

n literatura de specialitate a fost adoptat cea de-a doua opinie. Astfel, bolnavul psihic, spre deosebire de minorul de 14 ani, rspunde pentru prejudiciile cauzate prin fapta sa ilicit, chiar dac a fost pus sub interdicie, att timp ct nu se face dovada c la data svririi faptei ilicite era lipsit de discernmnt. Lipsa discernmntului poate fi dovedit prin orice mijloc de prob, inclusiv prin prezumii simple. O astfel de prezumie poate rezulta din dovada faptului vecin i conex constnd n aceea c la momentul respectiv fptuitorul se afla pus sub interdicie judectoreasc.

Problema lipsei discernmntului poate fi pus i n cazul n care autorul faptei ilicite a mplinit vrsta de 14 ani i este sntos din punct de vedere psihic. Astfel, autorul faptei poate dovedi c a acionat n stare de incontien cum ar fi: beia accidental i hipnoza. n asemenea cazuri, autorul prejudiciului va putea fi scutit de rspundere numai dac lipsa discernmntului n momentul svririi faptei nu se datoreaz vinei sale. Aa de pild, atunci cnd lipsa discernmntului este consecina unei beii voluntare, fptuitorul este n culp i va fi obligat s repare paguba cauzat victimei. Rspunderea i gsete temeiul n greeala sa anterioar pe care a svrit-o avnd discernmnt.

Lipsa de discernmnt trebuie s fie concomitent cu fapta ilicit i pgubitoare. Incapacitatea delictual presupune o lips total de discernmnt. Lipsa parial a discernmntului nu influeneaza existena i ntinderea rspunderii civile. Deci, cel care nu este lipsit total de discernmnt , este prezumat de legea civil c are, pe deplin, discernmntul corespunztor tipului de om care servete de etalon al gradului de pruden i diligen de care trebuie s dea dovad orice membru al societii. Aadar, n cazul lipsei capacitii delictuale a autorului faptei prejudiciabile, victima nu va putea obine obligarea lui la reparaie.

Victima se afl intr-o situaie deosebit de nefavorabil doar atunci cnd fptuitorul este lipsit de discernmnt i nu exist o persoan chemat de lege s rspund de prejudiciul cauzat. Legislaia civil din unele ri admite c, n astfel de situaii, cel lipsit de discernmnt n momentul svririi faptei prejudiciabile va putea fi obligat la o reparaie total sau parial dac din mprejurrile cauzie i mai ales din compararea strii materiale a celor dou pri rezult c soluia se impune pe motive de echitate.

n practica judiciar din ara noastr au fost ntlnite litigii n care s-a pus problema angajrii rspunderii delictuale i n cazul cnd prejudiciul a fost cauzat de un minor care la data svririi faptei nu avea prini sau de o persoan major lipsit de discernmnt.

ntemeindu-se pe considerente de echitate, practica noastr judectoreasc, devansnd, ntr-o anumit msur, o viitoare reglementare, s-a pronunat n sensul obligrii la despgubiri a unui minor, lipsit de discernmnt, care a incendiat o suprafa de pdure, cauznd astfel importante pagube. Este de reinut c la data comiterii faptei minorul nu avea prini i nici nu I se desemnase un reprezentant legal. Dup cum a artat Tribunalul Suprem, n cadrul rspunderii delictuale, nu orice fapt a omului angajeaz rspunderea pentru prejudiciul cauzat, ci numai aceea care s-a svrit din culp. Or, pentru a imputa o culp celui ce a comis fapta ilicit este necesar ca autorul ei s fi fost capabil de a-si da seama de fapta svrit i de urmrile ei, totui ar fi contrar echitii i normelor de convieuire () ca victima s suporte singur paguba, iar autorul ei s nu fie obligat mcar n parte s o repare, dac are posibiliti materiale, tinndu-se seama deci de situaia patrimonial a prilor din proces.

Soluia a fost mult timp singular n practica judiciar publicat. Relativ recent ns, aceleai considerente au fost invocate n soluionarea altei cauze.De acest dat, litigiul a avut ca obiect acordarea de despgubiri unei persoane fizice a crei integritate corporal a fost vtmat prin fapta ilicit a unei persoane lipsit de discernmnt. Dei s-a recunoscut din nou c vinovia este o condiie esenial i necesar pentru angajarea rspunderii pentru pagubele cauzate prin fapte ilicite, s-a apreciat totui c n astfel de cazuri considerente de echitate impun obligarea la despgubiri pentru repararea pagubei, cel puin parial, n raport cu posibilitile sale materiale, fiind mpotriva principiului echitii ca victima faptei ilicites suporte integral paguba ce I s-a produs. n acest scop, s-a apreciat c va trebui verificat situaia patrimonial a prtului, veniturile de care acesta dispune, nevoile de ntreinere, stabilind, n funcie de aceste elemente, obligaia de reparare, dup caz, n totalitate sau parial, a prejudiciului suferit de reclamant.

Aadar, poate fi reinut faptul c practica judiciar a admis, nc n regimul trecut, exclusiv pe motiv de echitate, posibiliatea obligrii, n mod direct i nemijlocit, a persoanei lipsit de discernmnt la repararea pagubei cauzate altuia prin fapta sa ilicit, n cazul i n limita n care starea patrimonial i permite i justific o atare masur. Considerm c o asemenea orientare a practicii judiciare va trebui, fr ndoial, s fie consacrat i legislativ, n viitorul Cod Civil.

Se poate deci conchide c problema capacitii delictuale se rezolv avndu-se n vedere un singur criteriu: discernamntul autorului faptei. Situaia c minorul este sub 14 ani are importan numai din punct de vedere a repartizrii sarcinei probei existenei sau inexistanei discernamntului.

Capitolul IV

mprejurri care nltur vinovia

De ndat ce vinovia reprezint atitudinea psihic de contiin i de voin a persoanei fa de fapta sa, atitudine care, spre a fi considerat vinovat este necesar s se fi format i desfurat n mod liber, urmeaz c toate acele fapte i mprejurri care au mpiedicat sau anihilat aceast libertate exclud ori diminueaz vinovia autorului.

Asemenea fapte sau mprejurri privite n aspectele lor concrete pot fi multiple i deosebit de variate, n esen ns, toate au comun faptul c au influenat n mod hotrtor procesul de formare a laturii subiective, fie, de exemplu, restrngnd ori anihilnd posibilitatea de nelegere a semnificaiei faptei i a urmrilor sale, fie deturnnd de la urmrile previzibile aceast fapt, fie anihilnd capacitatea de deliberare i decizie a subiectului, obligndu-l ca, mpotriva voinei sale, s acioneze ntr-un anumit fel, dei, intelectiv, urmrile acestui mod de aciune erau previzibile. Se impun cteva precizri prealabile.

Mai nti, precizarea c nu se are n vedere aici problema lipsei de discernmnt a autorului faptei, lips care echivaleaz cu nevinovia.

n rndul mprejurrilor care nltur vinovia se reine, n acest cadru, numai acele mprejurri, mai mult sau mai puin exterioare subiectului, care se intersecteaz cu activitatea acestuia, influennd ori chiar determinnd aceast activitate.

Dac singura cauz a prejudiciului au fost aceste mprejurri, fapta aflndu-se ntr-o simpl coexisten pasiv, necauzal, cu prejudiciul produs. Aa fiind, dac ntr-o asemenea situaie se va pune totui problema dovedirii acestor mprejurrii, proba va urmrii s ateste, n realitate, nu pur i simplu lipsa vinoviei, ci inexistena general a oricrui element al rspunderii deoarece lipsete raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu.

Atunci cnd se discut mprejurrile care nltur vinovia, se pornete de la premisa c fapta omului a jucat un rol cauzal fie singur, fie n unire cu alt fapt ori eveniment exterior.

a) Dac fapta autorului a fost singura cauz a prejudiciului, prin dovedirea mprejurrii exoneratoare va trebui s se demonstreze lipsa total a vinoviei; o simpl diminuare a vinoviei ar fi ineficient sub aspectul rspunderii civile de ndat ce rspunderea este angajat i pentru culpa cea mai uoar.

b) Dac la producerea prejudiciului au concurat, pe lng i mpreun cu fapta ilicit a autorului, faptele altor persoane sau anumite evenimente exterioare, existena acestor din urm fapte i evenimente poate conduce, fie la excluderea total, fie numai la diminuarea vinoviei autorului.

n ipoteza n care participarea cauzal i vinovia autorului sunt numai pariale, ntruct cu fapta sa ilicit s-a intersectat i activitatea altor persoane, contribuind mpreun la producerea prejudiciului, rspunderea fa de victima prejudiciului va fi solitar toi cei care au contribuit la producerea prejudiciului vor rspunde solidar; participarea parial i gradul de vinovie ale fiecrui participant vor prezenta interes numai n raporturile dintre ei, nu i n raporturile cu victima prejudiciului.

Mai complex este situaia n care la cauzarea prejudiciului au contribuit mpreun, att fapta ilicit i vinovat a persoanei, ct i un eveniment exterior cum ar fi un eveniment natural imprevizibil. Un exemplu n acest sens l-ar putea constitui un accident auto, la producerea cruia au contribuit cauzal, att fapta vinovat a conductorului auto, care a condus imprudent, ct i intervenia unui caz de for major insuficient pentru a nltura vinovia conductorului auto. ntruct n acest caz vinovia a existat, simpla mprejurare c faptei ilicite I s-a adugat, n concurs, un element exterior, deopotriv cauzal, nu este de natur s nlture rspunderea.

Cel mult, n acest caz se va putea pune o problem de diminuare a despgubirii, i aceasta dac i n msura n care se va dovedi ntinderea participrii cauzale a faptei ilicite a autorului, fa de participarea concurent a elementului exterior; dac o asemenea departajare cauzal nu se va putea face, se pare c riscul evenimentului exterior va trebui s fie suportat, n final, de ctre autorul faptei ilicite care va trebui s acopere ntregul prejudiciu.

c) n sfrit, pentru a putea lua n considerare, ca mprejurare exoneratoare de vinovie, o anumit fapt sau un anumit eveniment sau situaie, este necesar ca, anterior, s nu fi existat sau s nu fi influenat desfsurarea acelei fapte, a acelui eveniment sau a acelei situaii.

Se pune ntrebarea care sunt acele mprejurri care nltur vinovia. n literatura juridic i n practica judectoreasc exist contraverse n special n legtur cu definirea acestor mprejurri.

Considerm c pentru a rspunde la acest ntrebare trebuie pornit de la criteriul de apreciere a vinoviei; dincolo de limitele posibilitilor, determinate potrivit acestui criteriu, de nelegere, prevedere, deliberare i decizie, ne aflm n domeniul lipsei vinoviei, n domeniul fortuitului.

Dup cum s-a spus, acolo unde nceteaz culpa ncepe cazul fortuit.

Exist autori care identific cu noiunea de caz fortuit toate categoriile de mprejurri care au fcut imposibil prevederea i deci i prevenirea urmrilor faptei. ntr- adevr, spaiul pe care l reprezint noiunea cazului fortuit, n sensul larg menionat mai sus, este foarte mare; exist n cuprinsul acestui spaiu o serie de mprejurri a cror examinare, de sine stttoare, prezint interes din punct de vedere al determinrii rspunderii, din punctul de vedere al consecinelor juridice.

De aceea se consider, c n cuprinsul noiunii largi a fortuitului a cazului fortuit lato sensu trebuie s distingem o serie de mprejurri, cate, toate, presupun lipsa vinoviei, dar care, fiecare n parte, se disting prin anumite caracteristici juridice, care le sunt proprii.

Astfel, n literatura juridic i n practica judectoreasc sunt reinute, drept mprejurri principale care nltur vinovia: fapta victimei nsei; fapta unui ter, pentru care autorul nu este inut s rspund; cazul fortuit, stricto sensu; cazul de for major.

Este de observat c n anumite situaii mprejurrile menionate se pot suprapune cu legitima aprare sau cu starea de necesitate, cazuri n care va trebui s se in seama i de regulile specifice acestor situaii.

Toate aceste mprejurri pot s nlture total vinovia autorului faptei cauzatoare de prejudicii sau, dup caz, s o nlture numai parial.

n materia rspunderii pentru fapta proprie distincia ntre cazul fortuit stricto sensu i cazul de for major nu prezint importan deosebit, ambele avnd aceleasi efecte exoneratoare. Distincia dintre aceste dou mprejurri are ns importante consecine n materia rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri.

Capitolul VI

Precizri privind vinovia civil i vinovia penal. Unitatea i diversitatea conceptului de vinovie. Consecine.

Referindu-ne la conceptul juridic general al vinoviei am subliniat att unitatea ct i diversitatea acestui concept: este unitar, ntruct n toate cazurile de rspundere el definete elementul subiectiv, atitudinea subiectiv a autorului faptei, fa de aciunea ori inaciunea sa ilicit; este diversificat, ntruct forma sau gravitatea acestei atitudini este luat n considerare n mod difereniat, n diferitele forme de rspundere care corespund diferitelor ramuri de drept.

Unitatea i diversitatea ne apar n mod evident atunci cnd examinm, de exemplu, vinovia ca element al rspunderii civile, n comparaie cu rspunderea penal. n ambele categorii de rspundere vinovia poate mbrca forma inteniei, a imprudenei sau a neglijenei.

Dar, pe cnd n cadrul vinoviei penale locul principal l ocup vinovia n forma inteniei ( art.19 C.penal), n cadrul rspunderii civile, de cele mai multe ori, vinovia mbrac forma culpei ( imprudena, neglijena). Desigur c intenia nu este exclus n cadrul rspunderii civile; atunci cnd fapta ilicit cauzatoare de prejudicii a fost svrit cu intenie, de cele mai multe ori rspunderea civil se cumuleaz cu cea penal.

n al doilea rnd, sub aspectul gravitii vinoviei, chiar n acele cazuri n care rspunderea penal este angajat pentru culp, rigoarea legii penale reine aceste forme ale vinoviei numai atunci cnd ele prezint un anumit grad, mai nalt, de gravitate. Spre deosebire de aceast situaie, rspunderea civil delictual este angajat chiar pentru culpa cea mai uoar.

n plus, n materia rspunderii civile ntlnim unele cazuri de rspundere pentru fapta altei persoane, rspundere ntemeiat pe o prezumie legal de vinovie, situaie care nu se ntlnete n materia rspunderii penale.

Din aceste asemnri i deosebiri rezult o important concluzie, i anume aceea c nu exist o identitate perfect de sfer a cazurilor de vinovie penal cu cea a cazurilor de vinovie civil; c sfera vinoviei civile este mai larg dect sfera cazurilor de vinovie penal ( n cazurile n care prin fapta ilicit s-a cauzat un prejudiciu); c sfera vinoviei civile nglobeaz toate cazurile de vinovie penal cnd fapta ilicit a cauzat prejudicii dar, dincolo de aceste cazuri, poate reine vinovia autorului, chiar dac aceast vinovie este pur civil, fr a se suprapune cu cea penal.

Aceast difereniere de sfere prezint importante consecine, nu numai de ordin teoretic, dar si practic.

a) O prim consecin este cuprins n prevederea art.346 alin.2 C.proc.pen., care dispune c instana investit legal cu judecarea unei infraciuni poate obliga la despgubiri civile, chiar cnd a pronunat achitarea, dac aceast achitare s-a pronunat ntruct fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, sau pentru c lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii.

Sau, lipsa gradului de pericol al unei infraciuni poate nsemna, ntre altele, i un grad mai mic de vinovie ( art.18 C.pen.); de asemenea, lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii poate s nsemne lipsa vinoviei penale, care ns s nu exclud existena vinoviei civile, acesta din urm mergnd pn la limita celei mai uoare culpe.

Rezult deci, c premisa prevederii menionate(art. 346 C.proc.civ.) este tocmai aceea c sfera vinoviei civile este mai larg dect sfera vinoviei penale.

b) O a doua consecin se refer la nelesul exact al prevederii art.22 C.proc.pen. conform creia hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n fa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Dac ntre sfera vinoviei penale i cea a vinoviei civile nu exist identitate, nseamn c i autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale se ntinde numai pn la limita sferei vinoviei penale. Dac, dincolo de aceast sfer, se poate reine o vinovie civil, nu se va putea invoca autoritate de lucru judecat a hotrrii penale, deoarece obiectul procesului penal l-a constituit stabilirea vinoviei penale, i nu a vinoviei n general.

BIBLIOGRAFIE

I. Acte normative

Codul civil;

Codul muncii;

Codul penal;

Codul de procedur penal;

Decretul nr. 471/28.12.1971

Decretul nr. 32/1954 privind minorul care a mplinit vrsta de 14 ani;

II. Doctrin

2.1. Cri

C. Brsan, C. Sttescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a III a, Editura All Beck, Bucureti, 2000; P.M.Cosmovici, Drept civil. Drepturi reale. Obligaiile civile, Ediia a III a, Editura All Beck, Bucureti, 1998; M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1972; M.Eliescu, Transmiterea i mpreala motenirii n dreptul R.S.R., Editura Academiei, Bucureti, 1966; Tr. Ionacu, Persoana fizic n dreptul R.P.R., Editura Academiei, Bucureti, 1963; V.I.Lenin, Opere complete, Ediia a II a, vol.18, Editura Politica, Bucureti, 1962;

V.V.Loghin, Regimul juridic al asigurrilor de stat, Editura tiinifica, Bucureti, 1962;

K. Marx, F. Engels, Opere, vol. 13, Editura Politica, Bucureti, 1962;

S. Neculaescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001;

L. Pop, Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001;

2.2 Studii V.P. Ptrcanu, O. Sachelarie, Reglementarea navigaiei aeriene privind transporturile interne i internaionale, n R.R.D., nr.11, 1967,

A se vedea:C.Statescu, C. Birsan Drept Civil. Teoria generala a obligatiilor, Editia a III a, Editura All Beck, Bucuresti 2000, p.190.

Cel mai adesea, fapta ilicit svrit cu intenie antreneaz, deopotriv, raspunderea penal i cea civil, fr a exclude rspunderea disciplinar.

A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ediia a III a, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 190 191.

A se vedea: Liviu Pop Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p.224.

A se vedea: Sache Neculaescu Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 221.

A se vedea: Liviu Pop, op.cit., p.224-225.

A se vedea: I.Lenin, Opere complete, Ediia a II a, volumul 18, Editura Politic, Bucureti, 1963, p.339.

A se vedea: K.Marx, F. Engels, Opere, volumul 13, Bucureti, Editura Politica, 1962, p.9.

Idem, p.26,27,31.

A se vedea M. Eliescu, Rspunderea civil delictual. Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p.177.

Idem, p. 179.

A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, op.cit. p.191.

A se vedea: M. Eliescu,op.cit., p.181.

A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, op.cit.,p. 193.

Idem

Idem

A se vedea : L.Pop, op.cit.,p.227.

A se vedea: Ptrcanu V. Petre, O. Sachelarie, Reglementarea navigaiei aeriene privind transporturile interne i internaionale, n R.R.D., 1967, nr.11,p.32

A se vedea: M.Eliescu, Transmiterea i mpreala motenirii n dreptul Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, Editura Academiei, 1966,p.162

A se vedea: V.V.Loghin, Regimul juridic al asigurrilor de stat, Bucureti, Editura tiinific, 1962, p. 320

A se vedea: T.S.Plen, dec. ndr.nr.17, din 25 iulie 1964, n C.D., 1964,p.52.

A se vedea: T.S., col.pen., dec.nr.1169, din 5 iulie 1966, n C.D. 1966, nr.189, p.423.

A se vedea: T.S., Plen, dec. ndr.nr.10 din 18 mai 1961, n C.D., 1961,p.65

A se vedea:M.Eliescu, op.cit., p. 184-185.

A se vedea: P.M.Cosmovici, Drept civil. Drepturi reale. Obligaiile civile, Ediia a III a, Editura All Beck, Bucureti, 1998,p.100 101.

A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan,op.cit.,p. 181-182.

A se vedea: M.Eliescu,op.cit., p. 189.

A se vedea: L.Pop,op.cit.,p. 230.

Potrivit art. 25 alin.3 din Decretul nr.32-1954, minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani nu rspund pentru fapta lor ilicit, dect dac face dovada c nu au lucrat cu discernmnt.

A se vedea: Tr. Ionacu, Persoana fizic n dreptul R.P.R., Editura Academiei, Bucureti, 1963,p.175.

A se vedea: M.Eliescu, op.cit.,p.227 i urm.

Idem,p.228.

Idem,p. 228.

A se vedea: L.Pop,op.cit.,p. 231 i urm.

A se vedea : Trib. Suprem, sect.civ., dec.,nr. 175 din 22 ianuarie 1972, n C.D., 1972, p. 151.

A se vedea: Trib. Suprem, sect.civ.,dec.nr. 103371987, n R.R.D.nr. 371988,p.68.

Idem

A se vedea: L.Pop,op.cit.,p.233-234.

A se vedea: M. Eliescu,op.cit.,p.207

A se vedea: C.Sttescu, C.Brsan, op.cit.,p.200-201.

A se vedea: M.Eliescu,op.cit.,p.206.

A se vedea: C.Sttescu, C.Brsan,op.cit.,p.202.

Idem,p.204.

11