Date de rception : 12/02/2014

Cbn HA EBPOnEA:cKIDI CbI03TRIBUNAL DE JtJSTICIA DE I.A VNI(}N liVROPEA

EIROPAS SAVIENIBAS 'nESAEVROPOS St\1UNGOS TEISINGVMO TEiSMAS

A7. EUROPAI UNIO BiR()SGAIL-QOItI1 TAL-GVSOIlZZJA TAL-UNJONI EWROPEAHOF VAN JUSTmE VAN DE EVROPESE VNIETRYBUNAL SPRA WIEOLIWOSCI UNII EVROPEJSKIEJTRIBUNAL DE JUSTICA DA VNIO EUROPEIACURTEA DE JUSTIIE A UNIUNII EUROPENESUDNY DVOR EUROPSKF.J UNlE

SOVDNi DVUR EVROPSKE UNlEDEN EUROPIEISKE UNIONS DOMSTOL

GERlCHTSHOF DER EUROPISCHEN UNIONEUROOPA 1.IIDU KOHUS

dlKATIHPIO TIU; EypnnAKl1l: ENmJll:COURT OF JUSTICE OF TIm EUROPFAN UNIONCOUR DE JUSTICE DE L'UNJON EUROPEENNE

CUIRT BHREITHIUNAIS AN AONTAIS EORPAIGHSUD EUROPSKE UNDE

CORTE OI G1USTIZIA DELL'IJNIONE EUROPEALlJXEMBOURG

SODISCE EVROPSKE lJNIJEEVROOPAN UNIONIN TUOMIOISTlJlN

ElJROPEISKA UNIONENS DOMSTOL

ORDONAN A CURII (Marea Camer)

-9SS8og- 3 februarie 2014*

"Trimitere preliminar - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Tax pepoluare perceput cu ocazia primei nmatriculri a autovehiculelor - Neutralitateataxei ntre autovehiculele de ocazie importate i autovehiculele similare care se

afl deja pe piaa naional"

n cauzele conexate C-97/13 i C-214/13,

avnd ca obiect cereri de decizie preliminar formulate n temeiul articolului 267TFUE de Tribunalul Sibiu (C-97/13) i de Curtea de Apel Bucureti (C-214/13)(Romnia), prin deciziile din 15 noiembrie 2012 i din 13 martie 2013, primite deCurte la 27 februarie i la 23.aprilie 2013, n procedurile

Silvia Georgiana Cmpean

mpotriva

Administraiei Finanelor Publice a Municipiului Media,

Administraiei Fondului pentru Mediu (C-97/13),

I

Administraia Finanelor Publice a Municipiului Alexandria

mpotriva

George Ciocoiu (C-214/13)

CURTEA (Marea Camer),

compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnul K. Lenaerts, vicepreedinte,doamna R. Silva de Lapuerta i domnii M. Ilesic (raportor), L. Bay Larsen, E.Juhsz i M. Safjan, preedini de camer, domnii A. Rosas, G. Arestis i A.

* Limba de procedur: romna,

ORDONAN A DIN 3.2.2014 - CAUZELE CONEXATE C-971I3 I C-214/I3

Arabadjiev, doamna C. Toader, domnul D. Svby, doamna M. Berger, domnul F.Biltgen i doamna K. Jurime, judectori,

avocat general: domnul M. Szpunar,

grefier: domnul A. Calot Escobar,

lund n considerare observaiile prezentate:

pentru doamna Cmpean, de D. Tria, avocat;

pentru Administraia Finanelor Publice a Municipiului Alexandria, de G.Pene i de A. Dogeanu, n calitate de ageni;

pentru guvernul romn, de R. H. Radu, n calitate de agent, asistat de V.Angelescu i de A. L.Crian, consilieri;

pentru Comisia European, de R. Lyal, de C. Barslev, de L. Keppenne i deG.-D. Balan, n calitate de ageni,

avnd n vedere decizia luat, dup ascultarea avocatului general, de a se pronunaprin ordonan motivat conform articolului 99 din Regulamentul de procedur alCurii,

d prezenta

Ordonan

1 Cererile de decizii preliminare privesc interpretarea articolului 110 TFUE.

2 Aceste cereri au fost formulate n cadrul unor litigii ntre doamna Cmpean, pe deo parte, i Administraia Finanelor Publice a Municipiului Media iAdministraia Fondului pentru Mediu, pe de alt parte, respectiv, ntreAdministraia Finanelor Publice a Municipiului Alexandria, pe de o parte, idomnul Ciocoiu, pe de alt parte, cu privire la o tax pe care doamna Cmpean idomnul Ciocoiu au trebuit s o achite cu ocazia nmatriculrii unui autovehiculprovenit dintr-un alt stat membru dect Romnia.

Cadrul juridic

Dreptul Uniunii

3 ,,Normele europene de emisii" stabilesc limitele permise ale emisiilor de gaze deevacuare pentru autovehiculele noi comercializate n statele membre ale UniuniiEuropene. Prima dintre aceste norme (denumit n general ,,norma Euro 1") a fost

1-2

CMPEAN I CIOCOIU

introdus prin Directiva 9114411CEE a Consiliului din 26 iunie 1991 demodificare a Directivei 70/220/CEE privind apropierea legislaiilor statelormembre referitoare la msurile preconizate mpotriva polurii aerului cu emisiilepoluante provenite de la autovehicule (JO L 242, p. 1, Ediie special, 13/vol. 10,p. 135), care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1992. De atunci, normele n materie aufost nsprite progresiv n vederea mbuntirii calitii aerului n Uniune.

4 Pe de alt parte, Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European i a Consiliuluidin 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelori remorcilor acestora, precum i a sistemelor, componentelor i unitilor tehniceseparate destinate vehiculelor respective (Directiv-cadru) (10 L 263, p. 1)distinge vehiculele din categoria M, care cuprinde ,,[autovehiculele] cu cel puinpatru roi, [...] pentru transportul pasagerilor", de cele din categoria N, carecuprinde ,,[autovehiculele] cu cel puin patru roi, [...] pentru transportulmrfurilor". Aceste categorii cuprind subdiviziuni n funcie de numrul de locurii de masa maxim (categoria M) sau numai n funcie de masa maxim (categoriaN).

Dreptul romn

5 Ordonana de urgen a Guvernului nr.50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru.instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule (Monitorul Oficial al Romniei,Partea 1, nr. 327 din 25 aprilie 2008, denumit n continuare "OUG nr. 50/2008"),care intrase n vigoare la 1 iulie 2008, instituise o tax pe poluare pentruvehiculele din categoriile MI-M3 i NI-N3. Obligaia de plti aceast tax luanatere la prima nmatriculare a unui autovehicul n Romnia.

6 OUG nr.50/2008 a fost modificat de mai multe ori, fiind n cele din urmabrogat prin Legea nr. 9/2012 din 6 ianuarie 2012 privind taxa pentru emisiilepoluante provenite de la autovehicule (Monitorul Oficial al Romniei, Partea 1,nr. 17 din 10 ianuarie 2012), care a intrat n vigoare la 13 ianuarie 2012.

7 Ca i OUG nr.50/2008, Legea nr.9/2012 instituise o tax pe poluare pentruautovehiculele din categoriile M1-M3 i NI-N3.

8 n temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea nr.9/2012, obligaia de a pltiaceast tax lua natere, printre altele, la prima nmatriculare a unui autovehicul nRomnia.

9 n temeiul articolul 4 alineatul (2) din aceast lege, obligaia de a plti taxamenionat lua natere, n anumite condiii, i cu ocazia primei transcrieri adreptului de proprietate, n Romnia, asupra unui autovehicul rulat.

10 Cu toate acestea, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 112012 din 30 ianuarie2012 pentru suspendarea aplicrii unor dispoziii ale Legii nr. 9/2012 privind taxapentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum i pentru restituireataxei achitate n conformitate cu prevederile articolului 4 alineatul (2) din lege

1-3

ORDONAN A DIN 3.2.2014 - CAUZELE CONEXATE C-97/13 I C-214/13

(Monitorul Oficial al Romniei, Partea 1, nr. 97 din 31 ianuarie 2012, denumit ncontinuare "OUG nr. 1/2012"), care a intrat n vigoare la 31 ianuarie 2012, asuspendat aplicarea articolului 4 alineatul (2) din Legea nr.9/2012 pn la 1ianuarie 2013. Pe de alt parte, potrivit OUG nr. 112012, contribuabilii care auachitat aceast tax n conformitate cu prevederile articolului 4 alineatul (2)menionat n perioada cuprins ntre data intrrii n vigoare a Legii nr. 9/2012 idata intrrii n vigoare a OUG nr. 112012au dreptul la restituirea acesteia.

11 Legea nr. 9/2012 a rmas n vigoare pn la 14 martie 2013 inclusiv.

Litigiile principale i ntrebrile preliminare

Cauza C-97/13

12 Doamna Cmpean a nmatriculat n Romnia un autovehicul de ocazie cumpratdin Germania. Acest vehicul face parte din categoria MI. Vehiculul n cauz afost fabricat n cursul anului 1999 i respect, avnd n vedere emisiile pe care leproduce, norma de poluare Euro 3.

13 n vederea nmatriculrii menionate, doamna Cmpean a pltit, la 18 ianuarie2012, suma de 2737 de lei cu titlu de tax pe poluare prevzut de Legeanr.9/2012.

14 La 21 februarie 2012, doamna Cmpean a introdus o aciune la Tribunalul Sibiu,solicitnd restituirea sumei menionate, pentru motivul c aceast tax esteincompatibil cu dreptul Uniunii.

15 n aceste condiii, Tribunalul Sibiu a hotrt s suspende judecarea cauzei i sadreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

,,1) Contravin reglementrile Legii nr.9/2012 dispoziiilor articolului 110 dinTFUE[?] [S]e instituie ntr-adevr o msur vdit discriminatorie?

2) Articolul 110 TFUE poate fi interpretat ca opunndu-se reglementriistatuate de Legea nr. 9/2012 (forma sa iniial), prin care s-a instituit o taxpentru emisii poluante pentru autovehicule, dac regimul acestei msurifiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statulmembru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte statemembre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avndaceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional?"

Cauza C-214/13

16 Domnul Ciocoiu a nmatriculat n Romnia un autovehicul de ocazie cumprat dinGermania. Acest vehicul face parte din categoria MI. Vehiculul n cauz a fost

1- 4

CMPEAN I CIOCOIU

fabricat n cursul anului 2004 i respect, avnd n vedere emisiile pe care leproduce, norma de poluare Euro 4.

17 n vederea nmatriculrii menionate, domnul Ciocoiu a pltit, la 18 mai 2012,suma de 4 240 de lei cu titlu de tax pe poluare prevzut de Legea nr. 9/2012.

18 La 9 iulie 2012, domnul Ciocoiu a introdus o aciune mpotriva AdministraieiFinanelor Publice a Municipiului Alexandria la Tribunalul Teleorman, solicitndrestituirea sumei menionate, pentru motivul c aceast tax este incompatibil cudreptul Uniunii.

19 Prin hotrrea din 6 septembrie 2012, Tribunalul Teleorman a admis aceastaciune. Administraia Finanelor Publice a Municipiului Alexandria a declaratapel mpotriva acestei hotrri la Curtea de Apel Bucureti. Aceasta a decis ssuspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar:

"Se opune articolul 110 TFUE aplicrii de ctre un stat membru a unei taxe pentruemisii poluante asupra unui autovehicul de ocazie (second-hand) provenit dincelelalte state membre ale Uniunii [...], cu ocazia primei nmatriculri a aceluiautoturism n statul membru respectiv, n condiiile n care perceperea i plataaceleiai taxe, dei prevzut printr-un act normativ i n cazul autoturismelor deocazie (second-hand) de pe piaa intern, similare ca vechime, stare tehnic irulaj, ca fiind datorat cu ocazia primului lor transfer de proprietate, au fostsuspendate ulterior printr-un act normativ cu putere de lege?"

20 Prin decizia preedintelui Curii din 24 septembrie 2013, cauzele C-97/13 IC-214/13 au fost conexate.

21 Prin scrisori depuse la grefa Curii la 2 septembrie i la 1 octombrie 2013,guvernul romn a cerut, n temeiul articolului 16 al treilea paragraf din StatutulCurii de Justiie a Uniunii Europene, ntrunirea Curii n Marea Camer.

Cu privire la ntrebrile preliminare

22 n temeiul articolului 99 din Regulamentul de procedur al Curii, atunci cndrspunsul la ntrebarea formulat cu titlu preliminar poate fi n mod clar dedus dinjurispruden, Curtea, la propunerea judectorului raportor i dup ascultareaavocatului general, poate oricnd s decid s se pronune prin ordonanmotivat.

23 Se impune aplicarea acestei dispoziii n prezentele cauze.

24 La punctul 55 din Hotrrea din 7 aprilie 2011, Tatu (C-402/09, Rep., p. 1-2711),Curtea a amintit c autovehiculele prezente pe piaa unui stat membru sunt"produse naionale" ale acestuia, n sensul articolului 110 TFUE. Atunci cndaceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a acestui stat

1-5

ORDONANADIN 3.2.2014-CAUZELECONEXATEC-97/13 IC-214/13

membru, ele trebuie considerate "produse similare" vehiculelor de ocazieimportate de acelai tip, cu aceleai caracteristici i aceeai uzur. Astfel,vehiculele de ocazie cumprate pe piaa statului membru menionat i celecumprate, n scopul importrii i punerii n circulaie n acest stat, n alte statemembre constituie produse concurente.

25 n aceast privin, articolul 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleagtaxele aplicate autovehiculelor i s le stabileasc regimul astfel nct acestea snu aib ca efect favorizarea vnzrii vehiculelor de ocazie naionale idescurajarea, n acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare (HotrreaTatu, citat anterior, punctul 56).

26 n temeiul acestor principii, Curtea a statuat, la punctul 58 din Hotrrea Tatu,citat anterior, c o reglementare precum OUO nr.50/2008 are ca efectdescurajarea importrii i punerii n circulaie a unor vehicule de ocazie cumpraten alte state membre, ntruct supune taxei pe poluare vehiculele de ocazieimportate, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional avehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o asemenea sarcin fiscal.

27 La punctul 27 din Hotrrea din 7 iulie 2011, Nisipeanu (C-263/10), Curtea aajuns la aceeai concluzie n ceea ce privete versiunile modificate ale OUOnr. 50/2008. Astfel, fiecare dintre aceste versiuni modificate meninea un regim deimpozitare care descuraja nmatricularea unor autovehicule de ocazie cumpraten alte state membre i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante, ntimp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor deocazie nu erau n niciun fel grevate de o asemenea sarcin fiscal.

28 Prin intermediul prezentelor ntrebri preliminare, instanele de trimitere solicit,n esen, s se stabileasc dac articolul 110 TFUE se opune i unui regim deimpozitare precum cel instituit prin Legea nr. 912012.

29 Este cert, pe de o parte, c, asemenea OUO nr. 5012008, Legea nr. 912012 supuneavehiculele de ocazie importate taxei pe poluare.

30 Pe de alt parte, Legea nr. 9/2012 prezenta o diferen esenial n raport cu OUOnr. 5012008, n msura n care aceast lege prevedea, la articolul 4 alineatul (2), ctaxa pe poluare era datorat ncepnd din acel moment i cu ocazia primei vnzripe piaa naional a unor autovehicule de ocazie deja nmatriculate n Romnia icrora nu li se aplicase nc aceast tax.

31 Trebuie s se constate ns c OUO nr. 112012 a privat articolul 4 alineatul (2)menionat de efectele sale pn la 1 ianuarie 2013. Rezult c regimul deimpozitare n vigoare la data faptelor aflate la originea litigiilor principale avea,asemenea celui instituit prin OUO nr.50/2008, un efect descurajator n ceea ceprivete nmatricularea unor autovehicule de ocazie cumprate n alte statemembre dect Romnia i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante, n

1 - 6

CMPEAN I CIOCOlU

timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor deocazie nu erau n niciun fel grevate de o asemenea sarcin fiscal.

32 Aceast concluzie nu este n niciun fel infirmat de faptul c OUG nr. 112012 nu asuspendat aplicarea articolului 4 alineatul (2) din Legea nr. 912012 dect ncepndde la 31 ianuarie 2012, dat ulterioar celei la care doamna Cmpean a achitattaxa pe poluare aplicat autovehiculului de ocazie pe care l-a importat nRomnia. Astfel, OUG nr.1I2012 prevedea nu numai suspendarea aplicriiarticolului 4 alineatul (2) din Legea nr. 9/2012 ncepnd de la 31 ianuarie 2012, cii restituirea taxei pe poluare percepute n temeiul articolului 4 alineatul (~)menionat n perioada cuprins ntre 13 ianuarie 2012 i 30 ianuarie 2012. Inconsecin, situaia creat retroactiv prin OUG nr. 112012pentru aceast perioadera, la rndul su, caracterizat prin aplicarea unui regim care avea un efectdescurajator n ceea ce privete nmatricularea unor autovehicule de ocaziecumprate n alte state membre dect Romnia, n timp ce vehiculele similarepuse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu erau n niciun felgrevate de o asemenea sarcin fiscal.

33 Avnd n vedere ansamblul consideraiilor care preced, trebuie s se rspund lantrebrile adresate c articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opuneunui regim de impozitare precum cel instituit, apoi restrns de reglementareanaional n discuie n litigiile principale, prin care un stat membru aplicautovehiculelor o tax pe poluare care este astfel stabilit nct descurajeazpunerea n circulaie, n acest stat membru, a unor vehicule de ocazie cumpratedin alte state membre, rar ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazieavnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional.

Cu privire la efectele n timp ale prezentei ordonane

34 n ipoteza n care Curtea ar hotr c articolul 110 TFUE se opune unui regim deimpozitare precum cel n cauz, guvernul romn a solicitat Curii, n observaiilesale scrise, limitarea efectelor n timp ale deciziei sale.

35 Conform unei jurisprudene constante, interpretarea unei norme a dreptuluiUniunii dat de Curte n exercitarea competenei pe care i-o confer articolul 267TFUE lmurete i precizeaz semnificaia i domeniul de aplicare al acesteinorme, astfel cum trebuie sau cum ar fi trebuit s fie neleas i aplicat de laintrarea sa n vigoare. Rezult c norma astfel interpretat poate i trebuie s fieaplicat raporturilor juridice nscute i constituite nainte de decizia asupra cereriide interpretare, dac sunt reunite i condiiile care permit supunerea litigiuluiprivind aplicarea normei respective instanelor competente (a se vedea n specialHotrrea din 2 februarie 1988, Blaizot i alii, 24/86, Rec., p.379, punctul 27,Hotrrea din 18 ianuarie 2007, Brzeziiiski, C-313/05, Rep., p. 1-513, punctul 55,i Hotrrea Nisipeanu, citat anterior, punctul 32).

1-7

ORDONAN A DIN 3.2.2014 - CAUZEIE CONEXA TE C-97/13 I C-214/13

36 Prin urmare, numai in mod excepional, n aplicarea principiului general alsecuritii juridice, inerent ordinii juridice a Uniunii, Curtea poate s fiedeterminat s limiteze posibilitatea de a invoca o dispoziie pe care a interpretat-o(Hotrrea Nisipeanu, citat anterior, punctul 33).

37 n favoarea unei astfel de limitri, guvernul romn subliniaz n special faptul clegiuitorul naional a acionat cu bun-credin atunci cnd a nlocuit OUGnr.50/2008 cu Legea nr.912012, care avea ca scop s fac taxa pe poluareconform cu articolul 110 TFUE.

38 Or, trebuie s se constate c, astfel cum reiese din cuprinsul punctelor 31 i 32 dinprezenta ordonan, prin adoptarea OUG nr. 112012,guvernul romn a meninut nvigoare o reglementare naional pe care Curtea o declarase deja incompatibil cuarticolul 110 TFUE n Hotrrea Tatu, citat anterior. Prin urmare, acest guvernnu poate invoca n mod util finalitatea urmrit de legiuitorul naional.

39 n plus, potrivit jurisprudenei constante a Curii, o limitare n timp a posibilitiide a invoca o dispoziie astfel cum a fost interpretat de Curte nu poate fi admisdect n hotrrea care se pronun cu privire la interpretarea solicitat (Hotrreadin 6 martie 2007, Meilicke i alii, C-292/04, Rep., p. 1-1835, punctul 36).

40 Astfel, este necesar s existe un moment unic de stabilire a efectelor n timp aleinterpretrii solicitate pe care Curtea o d unei dispoziii a dreptului Uniunii. naceast privin, principiul potrivit cruia o limitare nu poate fi admis dect nhotrrea care se pronun cu privire la interpretarea solicitat garanteazegalitatea de tratament a statelor membre i a celorlali justiiabili n faa acestuidrept i ndeplinete astfel cerinele care decurg din principiul securitii juridice(Hotrrea Meilicke i alii, citat anterior, punctul 37).

41 La punctul 33 din prezenta ordonan Curtea reitereaz interpretarea pe care ooferise deja n Hotrrile citate anterior Tatu i Nisipeanu. ntruct Curtea nu adispus, n acele hotrri, o limitare n timp a efectelor interpretrii menionate, iaceasta n pofida faptului c o astfel de limitare fusese de altfel solicitat deguvernul romn n cauza Nisipeanu, o limitare n timp nu poate fi admis n cadrulprezentei ordonane, care este adoptat n temeiul articolului 99 din Regulamentulde procedur.

42 Prin urmare, nu este necesar s fie limitate n timp efectele prezentei ordonane.

Cu privire la cheltuielile de judecat

43 ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unuiincident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s sepronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru aprezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot faceobiectul unei rambursri.

1-8

CMPEAN I CIOCOIU

Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar:

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune unui regim deimpozitare precum cel instituit, apoi circumscris de reglementarea naionaln discuie n litigiile principale, prin care un stat membru aplicautovehiculelor o tax pe poluare care este astfel stabilit nct descurajeazpunerea n circulaie, n acest stat membru, a unor vehicule de ocaziecumprate din alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unorvehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaanaional.

Luxemburg, 3 februarie 2014

Grefier Preedinte

A. Calot Escobar V. Skouris

Pentru conformitate cu originalul

1- 9

Luxemburg, O4. 02.2014

... M' PeA~ GIefier,Lelicia Carrasco Marco

Administrator