Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai Facultatea de Filosofie i tiine Social-Politice coala doctoral - Filosofie i tiine Social-Politice Domeniu de doctorat: tiine Politice

REFERAT I

Ipostaze ale monarhismului: aspecte generale i particulariti romneti. Polemici, actori, reprezentri.

Coordonator tiinific: Prof. Dr. George POEDE Doctorand: Iulian Alexandru MURARU

Iai, iulie 2010

Cuprins

I. Evoluii n context intern i extern.................................................................................. 3

II. ntre perspectiv istoric i concept politic: probleme i reevaluri........................................................................................................14

III. Lecturi n postcomunism: legitimtate revoluionar/ popular vs. legitimitate istoric ...................................................................................... 28

IV. Momente, actori, reprezentri......................................................................................41

Bibliografie................... 53

2

I. Evoluii n context intern i extern

Trei sondaje de opinie diferite1 realizate n ultimii patru ani nuaneaz chestiunea monarhismului n Romnia, nereuind totui s ofere o imagine univoc sau holistic asupra problematicii n cauz. Reinem doar c, la dou decenii de la prbuirea comunismului, alternativa regalitii rmne una nedescifrat i nedisputat n polemicile majore ale dezbaterilor politice de fond, tiinifice sau ocazionale. Dac exist totui o polemic fructuoas la nceputul anilor `90, aceasta dispare cu timpul,2 lsnd loc unor analize ocazionate de diferite evenimente ce implicau participarea membrilor familiei regale sau, aa cum am vzut n ultima precampanie prezidenial, de ncercri sau diverse forme de istituionalizare politic, precum i de momente aniversare sau comemorative ce implicau aduceri de aminte sub forma unor reportaje mai ample sau materiale de arhiv. Revendicarea acestui fenomen, ca micare politic sau tem de dezbatere poate fi analizat, din punctul nostru de vedere, sub dou aspecte principale: suportul popular i legitimitatea istoric, simbolic sau politic a monarhismului. n ceea ce privete primul plan, cel al suportului popular, acesta poate fi decriptat prin prisma unor analize individuale, care demonstreaz c popularitatea la nivel naional a temei oscileaz, pe parcursul celor dou decenii, n jurul unor procente care varianz ntre 15% i 20%. Cercetrile sporadice i oarecum singulare pe care prestigiosul politolog romn Pavel Cmpeanu le-a efectuat la nceputul anului 1991 indicau un procent de 17% favorabil

Facem trimitere la sondajele realizate de Istitutul IRECSON Romnia (mai 2006), INSOMAR Romnia (septembrie 2008) i GALLUP Romnia (mai 2009). 2 Cercetarea noastr cuprinde, pentru un interval de 20 de ani (1989-2009), n principal, dou sptmnale cu apariie nentrerupt, de polemic i analize Revista 22 i Dilema (Veche), patru cotidiene Adevrul, Cotidianul, Evenimentul Zilei i Romnia Liber, precum i dou publicaii revendicate de micri monarhiste Cuget liber (a crui apariie dureaz doar 3 ani 1992-1994) i Coroana de Oel. Am cutat astfel, s centrm cercetarea pe o dezbatere metodologic i doctrinar, evitnd segregrile i stigmatizrile specifice perioadei tranziiei cu privire la fenomenul regalitii romneti. De aceea, am evitat citarea i analizarea unor publicaii asumate din punct de vedere politic de partide sau formaiuni politice, precum Dreptatea, Azi, Dimineaa, Europa sau Romnia Mare. Totodat, cercetarea a cuprins i unele materiale semnalate n alte surse bibliografice sau de internet, prin apelul la diverse periodice locale (Bneanul, Ieeanul, Gazeta de Sud) sau cotidiene centrale (Tineretul Liber) etc.

1

3

revenirii la Regat.3 De asemenea, un sondaj INSOMAR4, realizat n septembrie 2008, arta c 16% dintre romni erau pentru revenirea Romniei la forma de stat monarhic.5 n acelai timp, n lipsa unui referendum, aa cum spune i Andrei Pippidi6, subiectul rmne unul deschis. Mai mult, chiar dac legea fundamental consider subiectul nchis, definitiv i irevocabil7, dezbaterile din timpul edinelor Adunrii Constituante, de pe parcursul anului 1991, demonstreaz clar faptul c aceast opiune a fost, dac nu asumat instituional, mcar vehiculat politic ntr-un cadru instituional8. Chiar Ion Raiu povestete n memoriile sale opiunea sa pentru realizarea unui referendum naintea plebiscitrii proiectului constituional, amintind totodat c, la votul final, a ales mpotriva Constituiei (art.1, al. 2), care declar Romnia Republic.9 O excelent argumentaie a aceastei concepii teoretice pentru completarea panopliei doctrinaire a politicului romnesc vine din partea aceluiai Andrei Pippidi. Universitarul bucuretean sesizeaz faptul c, dei partidele au preferat s nu-i paveze parcursul lor politic cu profile-ul centrului monarhic, acesta rmne o opiune individual a unor pri din societate atente la discursul istoric, simbolic i identitar.

Sub tentativa autoasumat de a descifra sistemul politic la nivelul anului 1991, cercettorul Pavel Cmpeanu public n dou numere consecutive din Revista 22, un amplu material bine argumentat sociologic, intitulat Politica intern (Pavel Cmpeanu, Politica intern. (I) Opinia public despre instituii i actori n Revista 22, Anul II, nr. 16 (66), 26 aprilie 1991, p. 10 i Pavel Cmpeanu, Politica intern. (II) Nelinitile opiniei publice, n Revista 22, Anul II, nr. 17 (67), 3 mai 1991, p. 10), cu numeroase concluzii, procente i argumentri n diferite probleme privind opiunile politice i opiniile intervievailor asupra evoluiilor de la nivelul acelui an. Sondajele citate de Cmpeanu, n numr de dou, au fost realizate de Centrul Independent pentru Studii Sociale i Sondaje, n lunile februarie i martie 1991, pe 2000 de subieci de peste 18 ani; sondajul a fost realizat n peste 150 de localiti rurale i urbane din toate judeele rii. 4 Investigaia sociologic a fost realizat n perioada 12-17 septembrie 2008, pe un eantion de 1.488 de persoane, reprezentative pentru populaia de peste 18 ani, din 51 de localiti urbane i 50 rurale, din 40 de judee, eroarea maxim fiind de 2,8%. 5 Dan Duca, Monarhia, dorit de doar 16% din populaie n Cotidianul, 21 septembrie 2008, accesibil online la adresa http://old.cotidianul.ro/monarhia_dorita_de_doar_16_din_populatie-58787.html (7 iunie 2010). 6 Andrei Pippidi, Monarhismul n Alina Mungiu-Pippidi (coord.), Doctrine politice. Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 94 7 Ibidem. 8 n acest sens, vezi propunerea Comisiei Parlamentare pentru redactarea proiectului de Constituie, n privina celor dou ntrebri ce urmau s apar pe buletinul de vot la referendum (una pentru stabilirea formei de guvernamnt i cealalt pentru validarea/invalidarea n bloc a proiectului constituional): Adelina Bleanu Referendum despre monarhie n Romnia Liber, Anul XLIX, Nr. 14558, Serie nou, nr. 524, 7 noiembrie 1991. 9 Ion Raiu, Din zilele unei democraii originale. Note zilnice (Ianuarie-Decembrie 1991), Regent House Publishing & Printing, Bucureti, 2000, pp. 49, 258.

3

4

Manifestarea timid10 a organizrii lor politice poate fi pus i pe seama initimidrilor i a icanelor (uneori oficiale) de la nceputul anilor `90, dar mai ales pe arhietipul, pe statusul politic, al susintorilor acestui curent. Exist multiple argumente pentru care monarhismul poate fi considerat tem prioritar de cercetare n definirea sistemului politic romnesc, cu ample valene n definirea ordinii constituionale a Romniei postcomuniste i a discursului despre statalitate. Suportul popular, ca palier definitoriu pentru tema monarhismului romnesc n Romnia postcomunist, este argumentat de acelai Andrei Pippidi, prin comparaie cu sprijinul electoral i proporional al celei mai importante minoriti etnice: n fond, maghiarii snt sub 7% din populaie i ndrjirea UDMR-ului a emoionat Europa. Atunci, a fi monarhist n Romnia conteaz mai puin dect calitatea de membru al unei minoriti etnice? n orice ar normal, 10-15 procente reprezint destul ca s influeneze deciziile politice la nivelul cel mai nalt. Aadar, avem dreptul de a aduce n discuie monarhismul alturi de celelalte doctrine, printre care unele mult mai nerealiste, din absen de adereni..11 Legitimitatea istoric, simbolic sau politic a monarhismului n postcomunsimul romnesc rspunde n principal la interogaia legat de filtrul generat de prbuirea comunismului. Materialele analizate de noi i observaia celor dou decenii genereaz ntrebri referitoare la modelul de legitimare la care apeleaz ideea monarhic. Felul n care construcia ideatic a postcomunismului a fcut apel la perioada din istoria Romniei definit de construcia statalitii romneti n a doua jumtate a secolului al XIX-lea i prima jumtate a secolului XX, poate oferi o imagine suficient creionat i poate da un rspuns la retorica creat de neajunsurile polemice ale dezbaterii monarhismrepublicanism. Lectura actorilor i a instituiilor din postcomunismul romnesc poate oferi, de asemenea, standardele evalurii unei idei politice care mai graviteaz nc ntre aciune politic i nostalgie. Background-ul politic al monarhismului romnesc, ca form de guvernmnt ce a stat la baza construciei statului romn de la 1866 la 1947 evideniaz, cu numeroase argumente, un corpus legitimator format din trei dimensiuni fundamnetale. Din punct deUltimul suveran al Romniei i exprim opiniile (interviu cu Regele Mihai realizat de Mircea Fodoreanu) n Romnia Liber, Anul XLVIII, Nr. 14071, Serie nou nr. 37, 4 februarie 1990. 11 Andrei Pippidi, op. cit., p. 94.10

5

vedere istoric, monarhia a rspuns, cel puin pentru spaiul romnesc, dar i pentru sudest-ul european unor nevoi de coeziune naional n perspectiva unui stat independent i suveran. Numeroase familii boiereti i nobiliare care au populat viaa politic a principatelor romne au dat n msuri diferite imaginea benefic a unei forme de autoritate care generase imperii n Occident; altfel spus, Romnia cunoate o tradiie monarhic nainte de 1866 datorit elitelor locale12. Argumentul simbolic i politic folosit uneori n dezbaterile de rutin asupra mpmntenirii nefireti a regalitii n structura politic i cosntituionat a statului romn, prin aducerea unui principe strin i implicit , a unei dinastii fr rdcini autohtone, nu st n picioare n faa unei comparaii minimale n regiune. Balcanii au apelat cu precdere la aceast soluie, ca o form de integrare n Europa caselor regale, prin apartenena la legturile de rudenie, dup cum apreciaz i Andrei Pippidi. Acest heterocefalic demers a fost mbriat i de alte state din Europa nu numai din spaiul sud-estic; astfel, Grecia, Bulgaria, Romnia, Albania au apelat n diferite momente ale istoriei lor moderne la principi sau regi strini. Medievistul Andrei Piippidi explic foarte bine aceast situaie: Monarhul ntemeietor de dinastie, nemaiavnd legitimitatea unor vechi asocieri ntre strmoii si i ar, se va baza pe principiul electiv, ceea ce presupune o suveranitate mprit ntre el i naiune. i pune n valoare n chip argumentativ legile fundamentale pe baza crora au domnit acetia Conciliind principiile ereditar i electiv, noile moanrhii astfel instituite i manifestau caracterul reprezentativ prin actul de adeziune al domnitorului la o constituie elaborat fr participarea sa;13 de altfel, mobilitatea familiilor dinastice n Europa occidental este un fapt ct se poate de firesc: (...) nici una dintre monarhiile care domnesc nc nu este originar din ara n care se afl la putere. n Spania, este un Bourbon de origine francez, n Anglia i Belgia monarhii sunt de origine german, n Suedia sunt de origine francez, n Norvegia de origine danez., iar excepia ntrete regula c solidaritatea naional se construiete a priori prin mbriarea unor lideri fr stigmatul local: Singura ar din Europa contemporan care avea o monarhie autohton a fost Iugoslavia, cu un rege srb,Radu de Hohenzollern-Veringen, Principe Consort, Altfel: legmntul noii generaii regale. Principele Radu al Romniei n dialog cu Nicolae Drguin; cuv. nainte de Andrei Brezianu, Editura Polirom, Iai, 2009, p. 77. 13 Phillipe Lauvaux, Les monarchies: inventaire des types, n Pouvoirs, 7-8, 1996, pp. 23-41 apud, Andrei Pippidi, Monarhismul n op. cit., p. 98.12

6

care n-a putut ns pstra echilibrul interior i care (...) nu a fost n stare s restabileasc unitatea naional.14 Simbolic i politic monarhia romneasc chiar a fost, fr a oferi metafore gratuite, un model sistemic de succes, cu toate neajunsurile sale n materie de coeren intern i democratism generaional. Fr a extinde prea mult n acest punct problematizarea acestei chestiuni, ca platform istoric sau politic, putem spune, fr s greim, c instituia monarhic e integrat definitiv n patrimoniul naional15. Independena Romniei ctigat prin rzboi i aciuni diplomatice consolidate, prima modernizare a rii realizat i cu concursul nepreuit al lui Carol I, fapt recunoscut de istorici , unirea de la 1918, iari un efect al calitilor incontestabile i al farmecului personal al primei regine a Romniei Mari - , reformele care au nsemnat reconstrucia unui stat ce-i dublase suprafaa de dinainte de nceputul rzboiului, toate acestea sunt doar cteva din meritele acestei dinastii i a regalitii romneti, n genere. E ndeobte recunoscut faptul c, pe lng o imagine i o memorie public complet defavorabil dei nu ntru totul justificat , domnia lui Carol al II-lea a avut i beneficii incomensurabile n ceea ce privete dezvoltarea economiei i popularizarea culturii ntr-un stat cu comuniti etnice importante i cu cote ridicate a analfabetismului. Judecat istoric, Carol al II-lea rmne un dezvoltator de regim autoritar, un monarh care a ncurajat discriminarea i persecutarea evreilor, prin marcarea unei politici naionaliste16, prin fixarea statului n cadrul comunitii etnice romneti17, un lider care a promovat intriga politic i a mbriat cultul personalitii, aducndu-l la rangul de ceremonial politic. Rege n dou rnduri, 1927-1930 i 1940-1947, Mihai I a motenit o situaie extrem de dificil peste care s-au suprapus dou dictaturi: guvernarea legionar i regimul totalitar al marealului Ion Antonescu, unul din cele mai criminale administraii din

Sabina Fati, Regii disprui n Sfera Politcii, anul VIII (2000), nr. 81, p. 6. Andrei Pippidi, Monarhismul n op. cit., p. 100. 16 Lya Benjamin, Prigoan i rezisten n istoria evreilor din Romnia 1940-1944. Studii, Editura Hasefer, Bucureti, 2003, pp. 34-35; ntr-un interviu acordat Ageniei Associated Press, la 2 februarie 1938, Regele Carol al II-lea declara: Ne-am simi bineneles uurai dac am vedea pe unii dintre evreii care triesc la noi plecnd aici de bun voie [], dar o astfel de problem este greu s fie abordat numai de Romnia singur. Aceast chestiune ar necesita o aciune internaional. (Lya Benjamin, op. cit., p. 35). 17 Paul Negulescu, Principiile fundamentale ale Constituiei de la 27 februarie 1938, Bucureti, Atelierele Zanet Corlteanul, 1938, pp. 19-20 apud Lya Benjamin, op. cit. , p. 34.15

14

7

Europa anilor `40. Dei actul de la 23 august 1944 a scurtat durata celei de-a doua conflagraii mondiale cu cel puin ase luni, fapt recunoscut de nsui preedintele Statelor Unite ale Americii, Harry Truman, puterile occidentale i mai ales diplomaia britanic au ignorat complet acest ajutor-eveniment, mai ales datorit unor circumstane extrem de favorabile n care se gsea Uniunea Sovietic, dar i datorit nencrederii n lovitura de stat, vzut ca oportunism i manevr politic18. Chiar i aa, Regele Mihai a repus n drepturi, la 31 august 1944, Constituia din 1923 i a ncercat s in piept comunizrii Romniei. De aceea, istoria complicat n Europa Central i de Est aduce n discuie, odat cu dezbaterea legat de recuperarea istoriei naionale, ceea ce nseamn, din punctul nostru de vedere, n mare parte , rescrierea ei, problema reabilitrii regalitii i, implicit, al ultimului ei reprezentant care a avut acces la tron. Istoriografia comunist a ponegrit pn la paroxism imaginea monarhiei romneti, alternd implicit i atitudinea unor ntregi generaii asupra subiectului de fa. Exist astzi n lume peste 40 de familii regale care ateapt recptarea prerogativelor monarhice.19 Dintre acestea, 21 se afl n Europa20, pe un teritoriu cu cea mai puternic coloratur politic din lume. Astfel c, n acest spaiu geografic vast, cu o istorie complicat, aa cum este cea a Europei, pe o suprafa egal cu a noua parte a Chinei, cu a aptesprezecea parte a Rusiei sau cu a aptea parte a Australiei21, diversitatea sistemelor politice e unic n lume. n momentul de fa, din 45 de state ct cuprinde Europa, 12 sunt monarhii, ceea ce nseamn c aproape 1/3 i-au pstrat tradiia regal, iar n Uniunea European procentul este acelai22. n general, n lume istoria familiilor regale se individualizeaz n funcie de arealul politic n care a acionat sau acioneaz i nu poate fi privit ca un tot unitar. De aceea, atunci cnd vorbim de monarhie, ca

Dennis Deletant, Aliatul uitat al lui Hitler. Ion Antonescu i regimul su. 1940-1944, trad. de Delia Rzdolescu, Editura Humanitas, Bucureti, 2008, p. 12. 19 Ibidem, p. 7. 20 Ana Ilie, Monarhiile Europei, n Ziare.com, 29 aprilie 2009, accesibil online la adresa http://www.ziare.com/politica/stiri-politice/monarhiile-europei-incotro-734905 (8 iunie 2010). 21 Radu principe de Hohenzollern-Veringen, Europa din noi: Regalitatea i democraia-spectacol, Editura Polirom, Iai, 2005, p. 77. 22 Vezi Alexandru Muraru, Europa regal. Regimurile politice monarhice parte a statalitii europene contemporane, lucrare de disertaie susinut n iunie 2007 la Facultatea de Istorie a Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai, sub coordonarea Prof. Dr. Ctlin Turliuc, n cadrul absolvirii programului de master Romnii i Europa (2005-2007), pp. 20, 64.

18

8

alternativ politic23, trebuie s plasm discuia contextual i temporal pentru a vedea n ce msur ea constiuie, ntr-adevr o opiune, o soluie. n lume, exist familii regale care au abandonat principalul el pentru care ele exist acela de a fi utile statelor n care activeaz i de a pregti guvernani de meserie24 altele continu s revendice pri din suveranitatea statelor prin apelul la memorie, tradiie sau identitate statal. n Europa, dup prbuirea regimurilor comuniste, fostele familii regale au ncercat s se fac utile propriilor naiuni i s-i recapete locul istoric i rolul politic. De asemenea, exist state care n-au avut niciodat o tradiie monarhic, cum e cazul Estoniei, dar care au beneficiat de revendicri politice n acest sens, n timp ce n altele, cum e exemplul Ucrainei sau Poloniei, unde, dei nu mai exist urmai pentru tron, activeaz apte organizaii monarhiste, cu toate c ultimul rege a fost nlturat de la conducerea statului la sfritul secolului al XVIII-lea, odat cu a doua mprire a Poloniei.25 n tot cazul, chiar dac aceste micri nu au fora necesar s-i dezvolte capitalul politic, militantismul lor fiind mai degrab unul nostalgic, ele constituie un public sensibil la reabilitarea regilor.26 Istoricul Sabina Fati vorbete, totodat, de o alt categorie, aceea a monarhilor care joac un rol politic important, dar nu-i mai doresc coroana27, dnd n acest sens exemplul fostului rege al Afganistanului, Mohamed Zahir Shah28 sau al lui Otto von

Vom vedea pe parcurs n ce msur acest concept poate fi adaptat spaiului romnesc postcomunist i modul n care raportm aceast metafor politic la coordonatele autentice ale unei alternative viabile din punctul de vedere al legitimrii necesare i al soluiilor propuse. De asemenea, vom vanaliza, tot n cadrul acestui referat, n ce msur putem vorbi de un proiect politic i unul imagologic, ca planuri de discuie ale alternativei monarhice. 24 Nu vom forma un partid, nu vom candida, nu vom deveni minitri (Interviu cu Principele Radu al Romniei realizat de Mihai Gadalean) n Foaia Transilvan, Cluj, 21 iulie 2008, pp. 1; 4-5. 25 Sabina Fati, op. cit., p. 6. 26 Andrei Pippidi, op.cit, p. 105. 27 Sabina Fati, op. cit., p. 6. 28 Scris n 2000, articolul cercettoarei Sabina Fati este oarecum anacronic, ritmul evenimentelor depind categorisirile sale. Astfel, dup 2002, adic dup rzboiul coaliiei internaionale mpotriva terorismului, ntoarcerea fostului rege al Afganistanului a renscut n opinia public i n media afgan tema revenirii la monarhie, ns Mohamed Zahir Shah a declarat n mai multe rnduri faptul c va servi statul din orice poziie i se va da. Vzut ulterior ca un ambasador al Afganistanului, fostul monarh a primit prin Constituie titlul unic de Printe al naiunii, simboliznd rolul su jucat n istoria naiunii, ca un simbol apolitic al unitii naionale. Acest titlu a disprut odat cu moartea sa, la 23 iulie 2007. (Mohamed Zahir Shah, n Enciclopedia Wikipedia, accesibil online la adresa http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Zahir_Shah (8 iunie 2010)).

23

9

Habsburg29, nepotul ultimului mprat al Germaniei n Parlamentul European, personalitate proeminent a lumii europene i a organizaiilor pan-europene. Tot n aceast problem, Fati amintete i despre situaia oarecum special i particular a monarhilor din Balcani sau Estul Europei, care au vzut n prbuirea regimurilor comuniste ansa de a relua firul istoric interrupt odat cu instalarea dictaturilor prosovietice. Regii exilai sau motenitorii lor au beneficiat n propriile state de situaii diferite. Astfel, n Bulgaria, Simeon al II-lea de Saxa Coburg-Gotha a revenit la nceputul anilor `90; iniial, rolul su a fost negat de autoritile guvernamentale de la Sofia30, pentru ca apoi revenirea sa n ar s fie primit cu simpatie i deschidere de populaie i clasa politic de la sud de Dunre31. Cel mai probabil dintr-un calcul electoral, dar iOtto von Habsburg (cunosct sub numele de arhiducele Otto de Austria, Prinul Otto de Austria, i n Ungaria, pur i simplu, ca Habsburg Otto) a fost ef al Casei de Habsburg si mostenitorul tronului din fosta Austro-Ungaria, care cuprinde teritoriile alflate astzi sub suveranitatea Austriei, Ungariei, Cehiei, Croaiei, Sloveniei, Slovaciei i Bosniei-Heregovina. De asemenea, Otto von Habsburg a fost vzut i ca motenitor legitim la tronul Poloniei, precum i titular la defunctul Regat al Germanilor. Avnd cetenie german, austriac, croat i ungar, von Habsburg este fiul ultimului mprat al Austriei i rege al Ungariei, devenind membru al Uniunii cretin-Sociale din Bavaria i preedinte de onoare al Uniunii Internaionale PanEuropene. Dei a declarat n 1961 c renun la toate preteniile privind tronul Austriei, autoproclamndu-se un cetean loial al republicii, ntr-un interviu din 2007 acesta declara c a fcut acea afirmaie cu aproape cincizeci de ani n urm din motive pur practice i politice, nesemnnd niciodat un act official care s confirme renunarea sa la prerogativele dinastice. n ianuarie 2007, el a renunat la statutul su de ef al casei sale pentru fiul su cel mare. (Otto von Habsburg, n Enciclopedia Wikipedia, accesibil online la adresa http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Habsburg (8 iunie 2010)). 30 La 11 februarie 1990 Simeon al II-lea al Bulgariei era difuzat pentru prima dat la televiziunea naional din Bulgaria, n cadrul unui interviu autobiografic. Declarndu-i intenia de se rentoarce n propria ar pentru a ajuta la refacerea ei, monarhul a atras imediat o reacie extrem de virulent a autoritilor postcomuniste. Astfel, Consiliul de Minitri al Republicii Populare Bulgaria a precizat peste dou zile: Problema ornduirii de stat i forma de guvernare a Bulgariei ca republic a fost hotrt de poporul bulgar cu o mare majoritate, o dat pentru totdeauna, pe calea unui referendum liber. Atunci, poporul bulgar i-a spus cuvntul n legtur cu rolul i rspunderea dinastiei de Saxonia-Coburg ntr-o serie de catastrofe naionale i calamiti care au lovit poporul bulgar n timpul guvernrii sale. n virtutea constituiei, precum i a experienei istorice nefaste, a eforturilor i speranelor democrate ale poporului bulgar, n viaa social a Bulgariei nu este loc pentru renaterea ideilor monarhice. Snt stranii i absolut nefondate ambiiile privind aa-zisul rol n politica bulgar, ncercrile de a da sfaturi cum ar trebui s-i rnduiasc poporul bulgar problemele, precum i comentarea relaiilor Bulgariei cu alte state prietene prin argumente care eludeaz adevrul istoric i contravin actualelor interese naionale ale Bulgariei (Bulgaria i Monarhia n Romnia Liber, Anul XLVIII, Nr. 14079, Serie nou, nr. 45, 14 februarie 1990). 31 ntoarcerea la Sofia a regelui Simeon al II-lea s-a bucurat de un entuziasm aparte, mulimi populare scandnd numele monarhului. Micarea Naional Simeon al II-lea a fost un proiect politic de succes care, n doar trei luni, a reuit s se impun pe scena politic, reuind s nving, n iulie 2001, att adversarii politici de dreapta (Uniunea Forelor Democratice), ct i pe cei de stnga (Partidul Socialist Bulgar),.(Simeon de Saxa Coburg-Gotha n Setimes.com, accesibil online la adresa http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/ro/infoBios/setimes/resource_centre/bio-archive/saxecoburg-gotha_simeon (15 iunie 2010)). Acceptnd funcia de prim-ministru, Simeon al II-lea i-a construit un cabinet format din tehnocrai, realiznd o important evoluie pozitiv att din punct de vedere economic, ct i politic; n 2002 statul a fost acceptat ca membru cu drepturi depline al Alianei Nord29

10

pentru a nu tulbura realitile geopolitice n ceea ce privete propria naiune, Simeon al II-lea nu s-a pronunat n timpul mandatului de prim-ministru pentru schimbarea formei de guvernmnt, lsnd aceast problem s oscileze ntre presupuneri ocazionale i aciune politic. Cazul Serbiei este cu att mai complicat cu ct crearea regatului Iugoslaviei n 1929, n dauna fostului regat al Srbilor, Croailor i Slovenilor de ctre bunicul lui Alexandru de Karadjordjevic (cstorit cu Principesa Maria a Romniei, fiic a Regelui Ferdinand i a Reginei Maria), a generat o puternic tensiune, ce a culminat cu uciderea acestuia, de micarea terorist a croailor ustai, n 1934.32 Aceast transformare politic la scar naional a modificat complet sentimentele supuilor, astfel nct instituia monarhiei a devenit detestat complet de croai i sloveni, ei vznd n aceast nou orientare politic o ncercare a Serbiei de a controla, etnic i decizional, un stat federal. Suprimat de Germania hitlerist n 1941, regalitatea a fost complet desconsiderat ncepnd cu 1945, momentul n care dictatorul comunist Josip Broz Tito a abolit monarhia i a expulzat familia regal din ar33. Alexandru de Karadjordjevic s-a nscut ntr-o camer a hotelului Claridge din Londra, ce a fost imediat declarat teritoriu iugoslav pentru ca proasptul motenitor s nu-i piard drepturile dinastice; dup 56 de ani de exil, timp n care a studiat n Elveia, dar i n academii militare din SUA i Marea Britanie, motenitorul singurei monarhii originare din Balcani s-a ntors n Serbia abia n 2001 dup ce n prealabil dezabrobase n mod public, de la Londra, regimul lui Slobodan Milosevic i a reuit s-i recapete dreptul la naionalitate i la posesiunea fostelor proprieti, dei nu le-a rectigat juridic n totalitate. n momentul de fa, motenitorul i familia sa locuiesc n Palatul Alb din capitala Serbiei, desfurnd o activitate intens de reprezentare n spiritul crezului politic al regalitii. Un sondaj de opinie realizat la Belgrad de Institutul pentru Studii Sociale, n 2000, a plasat popularitatea ideii monarhice undeva n jurul unui procent de 8% dintre

Atlantice, iar n 2005, anul n care formaiunea sa a pierdut alegerile, Bulgaria a semnat tratatul de aderare la Uniunea European. 32 Sabina Fati, op. cit., p. 6. 33 Fotii monarhi din Balcani viseaz la tronurile lor n BloomBiz, accesibil online la adresa http://www.bloombiz.ro/news/fostii-monarhi-din-balcani-viseaza-la-tronurile-lor (15 iunie 2010).

11

srbi.34 Alexandru de Karadjordjevic a adoptat o atitudine tranant poate cea mai direct din Balcani n ceea ce privete opiunea sa pentru modificarea formei de guvernmnt n Serbia, declarnd c restaurarea monarhiei () ar aduce stabilitate si unitate i ar face ca Serbia s fie respectat de strintate.35 Un caz interesant n aceast epopee politic a revenirilor sau mai bine spus, a ncercrilor de regsire a coordonatelor statale pentru recalibrarea ideii monarhice sub diverse forme i formule, cum am artat, este cel albanez. i mai interesant este faptul c, ntemeietorul i singurul rege proclamat a fost Ahmet Zogu, un tnr politician, care, deinnd mai multe funcii, ajunge pe rnd parlamentar, ministru de interne, primministru, commandant suprem, preedinte al republicii, iar la 31 ianuarie 1926 devine primul preedinte al albanezilor; la 1 septembrie 1928, Parlamentul declar Albania regat, iar pe Ahmet Zogu, regele albanezilor.36 Dac naiunea a avut o traiectorie complicat dup 1990, parcursul motenitorului tronului nu a fost deloc altfel. Povestea coroanei albaneze se ncheia nefericit n 1939, n momentul n care Benito Mousollini decidea ocuparea micului stat din Balcani, Victor Emmanuele al III-lea devenind i rege peste Albania, adus astfel la stadiul de protectorat. La doar cteva zile dup naterea motenitorului Regelui Ahmet Zog, familia regal pleac n exil, iar n 1961 Ahmet Leka I devine n chip oficial motenitor al tronului Albaniei. Parcursul su politic ncepe n 1993, cnd, venind pentru prima dat n ar, Leka prezint un paaport emis de propria cas regal, lucru care permite autoritilor de la Tirana s denune nulitatea actului i s determine expulzarea sa. Imaginea i faima motenitorului la tronul Albaniei nu a fost una imaculat. Exilul su pe teritoriul Spaniei s-a terminat printr-o solicitare a guvernului iberic de a prsi ara ca urmare a unei anchete ce a descoperit un adevrat arsenal de armament la

Aisha Labi, New Hope for the Old Regime n revista Time Europe, Vol 156, nr. 22, 22 noiembrie 2000, accesibil online la adresa http://www.time.com/time/europe/magazine/2000/1127/balkankings.html (16 iunie 2010). 35 Fotii monarhi din Balcani viseaz la tronurile lor n BloomBiz.... 36 Marius Dobrescu, Monarhia albanez: de la Ahmet Zogu la Leka Zogu. Biografia zbuciumata a unei dinastii controversate, accesibil online la adresa http://www.alar.ro/n23/istoriec102/monarhia_albaneza_de_la_ahmet_zogu_la_leka_zogu_biografia_zbuciumata_a_unei_dinastii_contro versate-s205.html (16 iunie 2010); vezi, de asemenea, Bernd J. Fischer, King Zog and the Struggle for Stability in Albania, published by East European Monographs, 1984, passim; Owen Pearson, Albania in the Twentieth Century, A History: Volume I: Albania and King Zog, 1908-39 (Albania in the Twentieth Century: a History), I.B.Tauris in association with the Center for Albanian Studies, 2006 passim.

34

12

domiciliul acestuia, fapt ce a creat diverse speculaii la nivel internaional, un lucru ce avea s-l dezavantajeze pe Leka. Apariia sa, n ua avionului cu care cltorea undeva n Africa, narmat, a fcut nconjurul lumii, genernd i mai multe suspiciuni37 privind inteniile i mijloacele reale de rectigare a ncrederii propriilor conaionali i a puterii politice. Revenirea sa n ara natal, n aprilie 1997, pe fondul unor tensiuni care au aruncat Albania ntr-o criz profund, n timpul campaniei electorale, n fruntea Partidului Libertii, a dus totui la organizarea unui referendum pentru soluionarea problemei restauraiei. Dei un procent ncurajator pentru Leka I, acel 35% din populaie care i-a exprimat dorina de a schimba forma de guvernmnt a fost insuficient pentru a produce o minune n Balcani. Imediat dup referendum, acuzaiile privind manipularea i falsificarea plebiscitului de ctre autoritile de la Tirana, formulate de motenitorul tronului, au generat o revolt spontan care s-a ncheiat cu mori i rnii.38 Punerea sub acuzare de cel care revendica tronul Albaniei i condamnarea sa n lips, au creat nemulumire n rndul opiniei publice i a unei pri din straturile puterii i mass-media. n final, n urma solicitrii a 72 de membri ai Parlamentului Albanez din 2002 se produce amnistia sa. Ultima rentoarcere a lui Leka a nsemnat i o nou implicare n politic, avnd ca vehicul Micarea pentru Dezvoltare Naional, partid cu care obine scoruri i rezultate nesemnificative n cadrul unei coaliii politice mai largi. n februarie 2006, Leka Zoghu I i declar retragerea din politic i din viaa public.39

Alex Altman, Leka Zoh, Pretendent King of Albania n revista Time, 5 iunie 2008, accesibil online la adresa http://www.time.com/time/specials/2007/article/0,28804,1810834_1810842_1810766,00.html (16 iunie 2010). 38 Leka, Crown Prince of Albania, n enciclopedia online Wikipedia, accesibil online la adresa http://en.wikipedia.org/wiki/Leka,_Crown_Prince_of_Albania (16 iunie 2010). 39 Leka, Crown Prince of Albania, n Academic dictionaries and encyclopedias, accesibil online la adresa http://en.academic.ru/dic.nsf/enwiki/337540 (16 iunie 2010).

37

13

II. ntre perspectiv istoric i concept politic: probleme i reevaluri

Monarhia a dominat arenele politice pn spre epoca contemporan i a ncetat practic s mai fie o preocupare major pentru dezbaterile politice i cercetrile politologice, la sfritul anilor `50. n ultimele decenii, dihotomia dintre monarhism i republicansim nu a reprezentat o tem major pentru confruntrile ideologice i doctrinaire de fond n analizele politice, aceasta fiind de multe ori depit de chestiuni mult mai stringente, care trebuiau s aib o rezolvare imediat. Decolonizarea, Rzboiul Rece, mprirea Europei n sfere de influen, provocrile la care a fost supus idealul democratic, toate acestea i multe altele au generat, n mod natural, preocupri noi pentru tiina politic. Mai mult dect att, trecerea cercetrilor politologice din registrul cantitativ n cel cantitativ au metamorfozat unghiurile i punctele de vedere, accentul cznd n chip majoritar ctre acele subiecte i tendine care pot fi cuantificate i traduse n teorii i analize, iar nu doar n obervaii istorice ori filosofico-politice. De altfel, exist unii comentatori care declar c, pus n aceast cheie, a unei opiuni paradigmatice i radicale, binomul republic-monarhie nu mai acoper realiti opuse i ireconciliabile, ele nu mai exist ca realiti universale i metafizice: n ultimii dou sute de ani aceste formule politice au devenit circumstanializate.40 Asemenea analize ntresc ideea potrivit creia, criteriile universaliste de analiz a dihotomiei reprezint o eroare, ele motivnd, de asemenea, c drepturile omului, coeficientul democratic, nivelul libertilor sau gradul de prosperitate sunt elemente care ghideaz astzi succesul sau euarea statelor, iar nu categoria formei de guvernmnt. Monarhiile de astzi nu mai sunt ceea ce au fost odat, suveranii nu mai reclam puteri taumaturge sau sacre, chiar majortatea regatelor, ducatelor sau principatelor au renunat la aspectul religios, la miruirea care fcea posibil divinizarea i latura sacr a regalitii, nu numai n Europa, ci i n afara ei.41 Din cele 195 de state recunoscute astzi de comunitatea internaional, 44 sunt monarhii, iar 19 dintre acestea o au ca suveran pe regina Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Majoritatea monarhilor n funciune din EuropaMihai Zamfir, O fals dilem n Dilema, Anul I, nr. 50, 24-30 decembrie 1993, pp. 8-9. Christian Bidgaray, Le monarque chef religieux, n Pouvoirs, 7-8, 1996, pp. 55-72 apud Andrei Pippidi, op. cit., p. 95.41 40

14

contemporan, domnesc dar nu guverneaz; prerogativele lor nseamn acum puteri executive i legislative limitate, conducerea formal a armatei, unele funcii de control i de avarie. ns, principalul lor rol nu este acela de a reproduce puterile pe care le aveau acum mai bine de peste dou sute de ani n urm, ci de a se axa pe reprezentativitate naional, pe conturarea ideii de suveranitate, pe pstrarea identitii i asumarea unui rol care presupune meninerea unui echilibru ntre tradiie i modernitate. Regii i reginele vegheaz la buna desfurare a procesului politic, ferindu-l, prin nsui statutul lor, de ingerinele care ar putea s-l perturbe. Membrii familiilor regale au roluri reprezentative, patroneaz asociaii sau organizaii filantropice, catalizeaz n jurul lor oameni importani i sume insemnate de bani pentru a ajuta la rezolvarea unor probleme cu care societile se confrunt astzi. Muli dintre ei conduc onorific diferite organisme pentru a le ncrca de prestan i notorietate, iar, de multe ori, participarea direct la evenimente publice creeaz valuri de simpatie. Aspectul militar i cel educaional sunt aproape integrate n valorile lor: membrii caselor regale i, mai ales, motenitorii la tron, urmeaz mai ntotdeauna o instituie militar de prestigiu i dobndesc studii superioare n domenii precum economia, tiinele guvernrii sau dreptul internaional. Acestea au sarcina de a pune la baza personalitii acestor oameni un leadership profesionalizat, capabil s fac fa unor provocri contemporane a societilor lor.42 Micrile monarhiste sau republicane sunt slabe i nu reuesc sa-i afirme identitatea ideologic, ele reprezint ns, un suport afectiv i un militantism politic sensibil la sentimentele puternice ale celor care cred n primordialitatea schimbrii formei de regim politic. De aceea, chestiunea monarhismului a fost mereu tratat ntre dou mari tendine de cunosctori sau profani; acestea au oscilat ntre analiza istoric, vzut ca un element definitoriu n acest corpus politic i modul n care putem raporta conceptual monarhismul la rangul de alternativ politic, ca metod, soluie de modificare a unui spectru politic i instituional mai larg, de creare a unui climat politic favorabil unor reforme statale, ca un vehicul capabil s genereze o politic intern i extern complet

42

Isabelle Bricard, Dinastiile domnitoare ale Europei, trad. de Sanda Pop, Editura Vivaldi, Bucureti, 2004, pp. 7-10.

15

nou, sau, ca o garanie c ruptura de un anumit regim este ireversibil, cum a fost cazul statelor din Europa Central i de Est.43 Ca form de guvernmnt traducerea organizrii puterii executive i variabil politic de stat44, monarhia se definte ca un sistem politic n care autoritatea aparine unei singure persoane, cu suveranitate indivizibil i ereditar45, deosebindu-se de despotism prin existena principiului separaiei puterilor n stat i a unui sistem legislativ aproape identic cu cel din republicile parlamentare. Diferitele tratate de politologie, dicionare sau enciclopedii ofer o definiie restrns n ceea ce privete termenul, de multe ori aspectul istoric i imaginea tenebroas i oarecum vulgarizat a varaintei abolutiste, trece n faa nuanelor i a remarcilor tiinifice. nsui temenul derviat de la grecescul singurul conductor desemneaz o ecuaie simpl, uor de caricaturizat metaforic. Dup cum remarc i Dominique Colas, formele monarhiei sunt foarte diverse; de la Ludovic al XIV-lea la Juan Carlos, de la constituia spaniol din 1976, la legea fundamental a republicii franceze din 1958, care nu e mai prejos de nicio constituie monarhic a unui regat european n chestiunea prerogativelor efului statului, fiind vorba doar de diferene de grad i de natur.46 Subsecvenele monarhiei sunt puse pe seama evoluiilor istorice i politice n ntreaga lume, dar mai ales n Europa. n istoria monarhismului, nu neaprat ca alternativ politic, ci mai ales ca realitate de stat, exist, dup unii trei, dup alii patru importante perioade de schimbri i provocri majore: monarhia feudal, monarhia naional, monarhia absolut i despotismul luminat, pna la forma sa actual i ideal, monarhia constituional. Prima, ca frmiare a autoriii, teritorial i decizional, o regsim la nivelul Europei pn spre secolele XIII-XIV i i delimiteaz temporal finalul de Magna Charta Libertatum, celebrul act de la 1215, care pune n valoare limiatarea puterii decizionale. Monarhia nou, sau naional, cum o numete medievistul, este

Vladimir Pasti, Romnia n tranziie. Cderea n viitor, Editura Nemira, Bucureti, 1995, p. 180. Pentru clarificarea acestor chestiuni care privesc distincia dintre termenii ce definesc aranjamentele constituionale i logica instituional n arhitectura statlitii, vezi Alexandru Muraru, Spre o clarificare terminologic a variabilelor politice de stat: regim, sistem, form, stuctur, statalitate n Analele Universitii Alexandru Ioan Cuza, Serie nou, tiine Politice, anul IV (2009). 45 Ilie Cmpeanu, Cornelia Marinescu (coord.), Enciclopedia Universal Britanica, Vol. 10 Manchukuo Mozart, Editura Litera, Bucureti, 2010, p. 300. 46 Dominique Colas, Dicionar de gndire politic, trad. de Dumitru Purnichescu, Ed. a 2-a, Editura Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2010, p. 202.44

43

16

patronat de un puternic spirit de centralizar i ponderat de adunri representative, finalul ei l putem regsi n Anglia, odat cu celebrul Bill of Rights de la 1689. Absolutismul monarhismului i are o reprezentare cu valoare de instantaneu epopeeic, marcat simbolic prin izbucnirea marii revoluii franceze de la 1789.47 Perioada domniei lui Napoleon este exclus de unii istorici din panoplia domniilor absolutiste, acesta fiind considerat un regim personal, prin confiscarea celor trei puteri statale i printr-un control asupra educaiei, religiei i a vieii sociale n ansamblul su. De asemenea, ali autori, precum istoricul francez Roland Mousnier48, vorbesc de o perioad mai timpurie a absolutismului, plasndu-i sfritul odat cu frmiarea imperiului Carolingian, la finalul mileniului I.49 Despotismulul luminat este caracterizat ca o adaptare politic la iluminism, o reformare structural a societii i a instituiilor, ntr-un efort general de modernizare. Exist o literatur bogat n ceea ce privete subiectul monarhiei i a diferitelor sale variante n cheie istoric, mai puin politic i aproape deloc n cheie politologic, care s vizeze perioada constituional. Platon i Aristotel s-au aplecat asupra diverselor tipuri de regimuri politice n relaie cu cetatea i ceteanul, Dante scrie la 1307 o lucrare fundamental pentru teologia politic a evului mediu Monarchia50 punnd n discuie valoarea monopolar ecleziocentric a papalitii. n concepia poetului i filosofului italian, mpratul deine puterea nu de la pap, ci de la Divinitate i nimeni nu poate intermedia aceast relaie, nici mcar Biserica. Exegeii filosofiei politice s-au preocupat, n chip strlucit, de decriptarea i punerea n discuie a relaiei complexe dintre drepturi, liberti, putere politic i religie, precum i ntruchiparea suveranitii. Astfel, Thomas Hobbes51, care vedea titulatura de monarh exclusiv specific absolutismului - restul fiind prim-minitri, adic nti-stttori ai republicii -, respingea termenul de tiranie, considernd c monarhul absolut exist n virtutea unui contract cu societatea, pe care se

Andrei Pippidi, op. cit., pp. 95-96. Roland Mousnier, Monarhia absolut n Europa din secolul al V-lea pn n zilele noastre, introd. De Andrei Pippidi, trad. i note de Constana Ghiulescu, Editura Corint, Bucureti, 2000, passim. 49 Vezi i Dominique Barthlemy, Anul o mie i pacea lui Dumnezeu. Frana cretin i feudal n anii 980-1060, Traducere de Giuliano Sfichi, Iai, Editura Polirom, 2002, passim. . 50 Dante Alighieri, Monarchia, introducere de Georgio Petrocchi, Biblioteca Universal Rizoll, 1988, passim. 51 Vezi Emanuel-Mihail Socaciu, Filosofia politic a lui Thomas Hobbes, Editura Polirom, Iai, 2001, passim.48

47

17

angajeaz s o apere, oferindu-i siguran public. John Locke52 prefer s nege utilitatea monarhiei absolute n condiiile n care cetenii nu se pot adresa unei autoriti care s rezolve litigiile, astfel ei rmnnd n starea de natur, n timp ce Hobbes concepea aceasta fr guvernmnt. Filosoful scoian David Hume este cel care articuleaz ideea unei monarhii limitate monarhia civilizat,53 opozabile celei absolute, prin transferul controlului i a unei pri din autoritatea suveranului parlamentului. Guvernarea legilor, iar nu a oamenilor, cum o numete Hume, ncurajeaz proprietatea, spiritul antreprenorial i este condiionat n mare msur de modul n care monarhul contientizeaz i decide asupra balanei de putere.54 Sacralitatea monarhiei i legitimarea sa prin voina divin, ca i puterea tmduitoare a monarhilor, a fcut obiectul unor numeroase lucrri. Din cele mai rspndite, putem aminti celebrul studiu a lui Marc Bloch despre regii vindectori55 i volumul lui Ernst Kantorowitz56, care descifreaz legitimarea monarhului prin apelul la cele dou coordonate eseniale cmpul juridic i religios , fcnd n acelai timp o incursiune n Evul Mediu i n modernitatea timpurie despre modul n care teologii, istoricii sau canonitii neleg statura oficial a regelui, personificarea regatului, dar i ca model european unic felul cum cum s-a nscut o concepie aparte. Ali autori, ca Jean de Pange, John Fortescue57, Blandine Barret-Kriegel cu o lucrare monumental despre istoriografia problemei58 , Jean Paul-Roux, au adus contribuii importante la articularea unui subiect politic complex. Doctrinar, monarhismul (constituional), n tiina politic modern este echivalent cu formele sale parlamentare i presupune credina n necesitatea i dezirabilitatea monarhiei. Monarhitii contemporani sprijin n mod normal o monarhie52

John Locke, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, passim. 53 David Hume, Eseuri politice, trad. de Ctlin Avramescu, Editura Humanitas, Bucureti, 2005, passim. 54 Dominique Colas, op. cit., pp. 202-203. 55 Vezi n acest sens Marc Bloch, Regii taumaturgi, trad. de Val Panaitescu, Editura Polirom, Iai, 1997, passim; Jean Paul-Roux, Regele: mituri i simboluri, trad. de Andrei Niculescu, Editura Meridiane, 1998, pp. 312-315. 56 Ernst H. Kantorowicz, The Kings Two Bodies. A study in Medieval Political Theology, Princeton University Press, Princeton, 1957, passim. 57 John Fortescue, The Difference Between An Absolute And Limited Monarchy: As It More Particularly Regards The English Constitution, Nabu Press, 2010, passim. 58 Blandine Barret-Kriegel, Les historiens el la monarchie, 4 vols, Paris, Presses Universitaires de France, 1988, passim.

18

limitat i i bazeaz sprijinul pe utilitatea general a instituiei ntr-un anumit context. De exemplu, ei pot s cread c este cel mai bine s ai un cap al statului care este deasupra politicii i care nu trebuie s participe la o competiie spre a-i ndeplini rolul. Sau pot crede n familia domnitoare ca ntruchipare simbolic a istoriei rii., definete termenul dicionarul de politic Oxford. 59 Pentru publicul larg, nespecializat, monarhia constituional este definit ca acel sistem de guvernare n care un monarh mparte autoritatea cu un guvern nfiinat pe principii constituionale. Monarhul poate rmne eful de facto al statului sau poate fi un conductor formal al acestuia. Constituia acord restul puterii de guvernare legislativului i judiciarului.60Acest termen presupune un regim politic complex, cu instituii, cu o filosofie aparte, cu tradiii i istorii milenare, versantul empiric al termenului impune, deci, o nou conceptualizare. Nuanarea cea mai recent a conceptului de fond pare s aduc cu sine i o clarificare doctrinar n ceea ce privete orientrile militante generate de acceptarea sau neacceptarea sa. Astfel, scriitorul rus Vladimir Volkoff face o distincie de substan i de status ntre monarhie i regalitate. Referindu-se la primul concept, autorul argumenteaz c instituia monarhic face parte mai degrab dintr-o logic politic i mai puin din una simbolic. Ea poate fi considerat un instrument al praxisului politic prin care puterea este asumat de ctre rege, este o realitate, uneori transcedental, i nu neaprat o formul de guvernare.61 Versantul politic al regalitii este doar una din ecuaiile sale complexe; de altfel, regalitatea dinuie chiar i atunci cnd filonul politic nu mai exist. Sunt cunoscute numeroasele cazuri cnd monarhi care i-au pierdut tronul i-au pstrat calitatea de regi, indisolubil de altfel de o funcie, un statut sau un titlu onorific. Mai mult dect att, ecuaia regalitii impune o linie, o constituie, o sum de reguli i instituii, pe care doar monarhia ca definire a ansamblului simbolistic -, nu o poate desfura singur.62 De altfel, se argumenteaz n general, regalitatea este o construcie extrem de complex, apare ca un rezultat datorat timpului, tradiiei i istoriei. Volkoff afirm c: Regalitatea, care doar printre alte rosturi l are i pe acela de aIain McLean, Oxford: Dicionar de politic, trad. i glosar de Leonard Gavriliu, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 2001, p. 289. 60 Ilie Cmpeanu, Cornelia Marinescu (coord.), op. cit., p. 300. 61 Vladimir Volkoff, Despre Rege, trad. de Sanda Aronescu, Editura Anastasia, Bucureti, p. 2 (ediie electronic). 62 Ibidem.59

19

guverna oamenii, nu este nicidecum o idee, ci o realitate, inseparabil de coordonatele istorice sau geografice. Ea place sau displace. Ea nu poate fi pus n discuie, aa cum nu poate fi pus n discuie un munte sau un meteor. n cel mai bun caz, poate fi contemplat. Ori judecat de acela ce dorete s-o judece. Regalitatea este un ansamblu organic de instituii dintre care una, cea central, este monarhic de corpuri constituite, de tradiii, de legi scrise i nescrise i mai ales de persoane grupate ntr-o anumit ordine.63, n timp ce monarhia este un sistem de guvernare, n care un singur om conduce. Nimic mai mult. Ea prezint avantaje i inconveniente. Ea poate fi sau nu ereditar, poate fi sau nu de inspiraie religioas. Este atacat n numele anumitor principii, este aprat n numele anumitor opiuni. Monarhia este o idee politic ca oricare alta. Monarhia poate fi pus n discuie.64. n acelai timp, exist unele orientri noi care arat c regalitatea nu poate fi dect naional, pentru c aspectul statal, identitar este cel care a inut pn la urm filonul monarhiei, trecnd prin diversele forme aristrocratice i chiar peste monarhia absolut. Identitatea regal nu poate fi dect naional, pentru c reprezint Coroana (a crei form rotunjit i nchis este simbolul suveranitii, ilustrns stilizat o cetate nchis, stpn pe ea nsi)., opineaz reprezentantul familiei regale a Romniei.65 n ceea ce privete actorii-militani66 care mbrieaz forma de guvernmnt monarhic, se cuvinte s operm unele nuanri. ntr-un articol publicat cu mai muli ani n urm67, monarhistul american Theodore Harvey distinge dou concepii, care s-au conturat de-a lungul vremii n cadrul acestei doctrine. Plecnd de la disticia dintre paleoconservatori i neo-conservatori68, astzi prezent, de altfel, n Biserica CatolicIbidem. Ibidem. 65 Radu de Hohenzollern-Veringen, Principe Consort, Altfel: legmntul noii generaii regale. Principele Radu al Romniei n dialog..., p. 74. 66 Aceast explicaie este reluat dintr-un studiu mai larg, vezi n acest sens Alexandru Muraru, Monarhism i republicanism. Concepte, adepi, polemici n Analele Departamentului de tiine Politice din cadrul Facultii de Filosofie a Universitii Al.I.Cuza, 2005-2006. 67 Theodore Harvey, Two Kinds of Monarchists, accesibil online la adresa http://www.angelfire.com/in3/theodore/opinion/twokinds.html (17 martie 2005). 68 O distincie similar a aprut n Biserica Catolic odat cu Pontificatul Sanctitii Sale Papa Ioan Paul al II-lea. Concepiile suveranului Pontif asurpa unor probleme diverse a detrminat conturarea a doua faciuni n Biserica Catolic: pe de o parte conservatorii sau neo-catolicii care accept aceast liberalizare a relaiilor clericlae, o anumit descentralizare i implicarea bisericii n procesul politic i social global, iar pe de alt parte tradiionalitii, adepi ai pstrrii aceleai politici a Bisericii, argumentnd c noile deschideri ale instituiei nu provoac dect ru.64 63

20

American, autorul extinde paradigma la termenul de monarhism. Primii, n tradiia politic american actual, sunt adepii unei rigori n ceea ce privete interpretarea doctrinei politicii externe i problema emigraiei; ei opteaz pentru o atitudine nonintervenionist i se opun unei politici permisive n domeniul imigraiei. Pe de alt parte, neoconservatorii sunt adepii unei politici externe active, percutante, intervenioniste i cred c o liberalizare a politicii n domeniul imigraiei este benefic. Extrapolnd terminologia de pe trm religios, Harvey constat c tipologia dihotomic aplicabil spaiului american poate fi ntrebuinat i n ceea ce privete monarhismul, el aducnd totodat n discuie existena a dou filoane doctrinare. Unul dintre acestea este neo-monarhismul, i i are originea n transformrile politico-sociale ale nceputului de mileniu. Una din noutile pe care aceast categorie le aduce se refer la modul n care adepii si separ totalmente monarhia de diviziunea dreapta/stnga. Cu alte cuvinte, elul lor depete dezbtaterile ideologice ale clivajului doctrinar clasic. Neomonarhitii renun la tradiionalismul care i-a consacrat, reclamnd acum un realism politic debordant; ei aeaz pe primul plan monarhia constituional, aa cum apare ea n Europa celor doisprezece monarhii de astzi69, accept valorile multiculturale, dar dispun i de o anumit lejeritate i permisivitate n conduita vieii moanrhilor contemporani. De asemenea, acetia consider benefic pluralismul cultural, la fel cum i principiul domnete, dar nu guverneaz li se pare echitabil. Neomonarhitii nu sunt nostalgici, nu regret vremurile de glorie ale caselor regale, nu pstreaz ritualuri i semnificaii simbolico-tradiionale. Cellalt filon, asemntor tradiionalitilor din Biserica Catolic, este reprezentat de adepii paleo-monarhismului, atitudine ceva mai timpurie dect neomonarhismul. Aceti regaliti tradiionaliti, aa cum argumenteaz Theodore Harvey, sunt produsul Revoluiei Franceze de la 1789, iar militantismul lor vizeaz dou cmpuri: religia (aprarea cu strictee a valorilor tradiionale ecleziastice) i politica (conservarea simbolurilor monarhice milenare i conflictul cu anti-regalitii de stnga). Sub alt form, acest curent este amintit i de Andrei Pippidi, care surprinde faptul c aceast variant69

Vezi Alexandru Muraru, O analiz a prerogativelor politice a monarhilor europeni de astzi n Vasile Tabr, Stelian Scuna, Iulia Crciun, Nicoleta Munteanu (Coordonatori), tiine politice, relaii internaionale i studii europene. Sesiune Internaional de Comunicri tiinifice, Volumul I, Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, Sibiu, 2010, pp. 218-227.

21

cosmic de monarhism sacru i absolut a ptruns la noi pe filier slav70. Paleomonarhitii, pe trm politic, sunt radicali; ei vd astzi monarhia constituional ca pe o umbr patetic a vechii monarhii absolutiste i o consider o perdea a democraiei, pe care o i numesc tiranie social (window-dressing for socialist tyranny)71. Adepii acestei minoriti doctrinare sunt nostalgici, pentru ei instituia monarhic este astzi doar o umbr a celei pe care nceputul secolului XX o mai amintea n Europa, format din marile dinastii ale Habzburgilor, Bourbonilor sau Romanovilor. Totodat, aceti tradiionaliti nu cred n valorile democratice i n adaptarea monarhiei la timpurile moderne. Pentru ei, ritualurile caselor regale ar trebui s se pstreze cu strictee, la fel cum i protocoalele interne ar trebui s rmn neschimbate. Spre exemplu, n privina mariajelor, paleo-monarhitii se pronun clar doar pentru cstoria ntre persoanele de acelai rang, excluznd n mod categoric pe cei nscui n afara dinastiilor. Theodore Harvey a sesizat c exist diviziuni doctrinare, ca cele ce se revendic de la paleo-monarhism, care nu pot fi ncadrate n nici una din aceste dou tipologii72. De asemenea, pragmatismul i realismul neo-moanrhitilor a determinat o anumit concentrare a lor n spaiul american. Cu toate c Statele Unite ale Americii par a fi cea mai republican naiune, s-a afirmat de multe ori c proiectul politic american este, de fapt, o monarhie republican, aluzie clar la fundamentele istorice ale sistemului politic i la tradiionalismul binecunoscut. Revoluia american a reprezentat de fapt geneza eicherului politic, ns elementele pe care se sprijinea erau n mod clar mprumutate de la modelul britanic. Alegerea preedintelui, odat la patru ani, transforma ns n chip radical simbolurile i semnificaiile unei monarhii. Evitarea crerii unui monopol de putere, reprezenta astfel, cea mai important grij a constituionalitilor americani;70

Andrei Pippidi, op. cit., pp. 94-95; De asemenea, n acest sens, vezi Vladimir Volkoff, op. cit; Pr. Prof. Ioan Buga, Calea Regelui, Editura Sfntul Gheorghe-Vechi, Bucureti, 1998, passim. Ambele lucrri subliniaz acel filon doctrinar tradiional care transform instituia monarhic i persoana regelui n elemente sacre; acestea aduc n discuie un anumit curent, revendicat de fapt de la revoluia francez i aprtorii regalitii din Hexagon, prin care monarhia este ntruchipat drept legtura individului cu Divinitatea, iar regele este trimisul lui Dumnezeu pe Pmnt. 71 Theodore Harvey, op. cit.. 72 Autorul american arat c exist cel puin o latur a monarhitilor care nu respect caracteristicile nici uneia din aceste dou tipologii. Theodore Harvey vorbete, astfel, despre cea de-a treia specie posibil de monarhism anglo-monarhismul. Dimensiunea hibrid s-ar caratcteriza prin elemente revendicate att din neo-monarhism (susinerea monarhismului constituional), ct i din paleo-monarhism (credina n valorile tradiionale), precum i printr-un puternic filon care susine idealurile Revoluiei glorioase de la 1688, repingnd ns Iacobinismul i republicanismul, dar apropiindu-se recent, suspect de mult, de progres.

22

experiena coloniilor britanice transformase i aici ideea de monarhie ntr-un conflict ideatic, mai degrab evitat a priori dect materializat ntr-o practic discurisv antagonic. Mai mult, n S.U.A., lipsa regalitii presupune, de fapt, o congruen pe care este construit societatea american (n opoziia sa aproape nnscut i ncrustat n valoarea statului federal amercian, n legenda i istoria apariiei Americii, prin respingerea ca model istoric i politic, a monarhiei britanice), o echivalen ideologic, politic i discursiv ntre monarhie i absena democraiei.73 Din perspectiv politic, n special n lumea occidental, persist aceast confunzie puternic ntre dou categorii esenial diferite: ntre monarhie, care este o form de guvernmnt, i democraie, care este un model de guvernare, un corolar plin de mecanisme, principii i valori pentru evaluarea unui regim politic. Un exemplu edificator n acest sens l constituie un articol aprut n celebra revist Vanity Fair, scris de Tina Brown. Dup ce materialul trecea n revist calitile i meritele leadership-ului lui Juan Carlos n progresul Spaniei europene, autoarea afirma c Este remarcabil ct de democratic este acest om, dei este monarh. Un al doilea exemplu, pe care l d Principele Radu al Romniei, privete perioada confruntrii electorale din Frana, n timpul unei dezbateri prezideniale n care se confruntau Jacques Chirac i liderul extremei drepte, Jean-Marie Le Pen. n acele momente, analitii comentatori de la televiziunile franceze afirmau c trebuie s apere valorile republicii de pericolul extremismului, confundnd n mod flagrant astfel valorile democratice cu virtuile formulei de guvernmnt.74 Acest semn de egalitate ntre cele dou noiuni, consider, n continuare principele consort, este, de fapt, o fals opoziie ntre monarhie i democraie, ce i are originile n incompatibilitatea principiilor monarhice bazate pe puterea ereditar cu cele ale democraiei liberale, bazate pe electivitate. Din aceast cauz, noile generaii regale au fost mai degrab percepute n lumina noilor transformri sociale i politice prin prisma propriilor merite i mai puin prin poziia nativ pe care o ocup; astfel, Prinesa Diana a fost nconjurat cu enorm simpatie pentru darul ei de a se dedica proiectelor filantropice i umanitare, pentru farmecul ei i nu mai puin (sau chiar deloc)

73 74

Radu de Hohenzollern-Veringen, Principe Consort, op. cit., p. 100. Ibidem, pp. 75-76.

23

pentru apartenena ei la familia britanic. Infantele Felipe al Spaniei este, la rndul su, ndrgit de populaie pentru calitile sale.75 Un autor puin citit i la fel de puin citat, Mihail Frcanu, vorbete n lucrarea sa, Monarhia social76, aprut n 1940 n urma unei cercetri i a unui doctorat la Universitatea din Berlin, despre o prejudecat monarhic, nscut n epoca romantismului republican77. Autorul interbelic observ c astzi mai exist oameni cari cred c monarhia nchide n ea un complex de inferioritate (...).78 Perfect adevrat n opinia noastr, remarca lui Frcanu atrage dup sine o discuie mai ampl despre conceptualizarea politic a monarhiei prin competiia cu o form de guvernare rival79. Aa cum argumenteaz i Robert A. Dahl, unele din sursele de inspiraie majore ale democraiei moderne au fost reprezentate, pe lng tradiia republican a Romei i a oraelor-stat din Italia medieval, de ideea instituiilor reprezentative, precum i de logica egalitii politice.80 Astfel, treptat, republicanismul nu mai este mbriat de acea ptur intelectual care avea n vedere exclusiv rediscutarea ideii de monarhie i a persoanei regelui, ci devine un crez politic, care schimba ansamblul relaiilor politice n structura statului. Republicanismul ncepea s fie privit i neles n termenii unui legalism raionalist, care punea pe primul plan, aa cum am mai afirmat, drepturile i libertile individuale i separarea instituiilor politice, fiecare dintre ele trebuind s aib de acum nainte atribuii i prerogative consfinite printr-o constituie politic. n acest sens, Cristian Preda observ c J. Madison, n The federalist nu mai face distincia - aa cum o realiza Montesquieu - ntre monarhie i republic, ci ntre republic, vzut ca guvernare bazat pe reprezentare, i, democarie descris n termenii unei societi alctuite dintr-un numr restrns de ceteni care se reunesc i administreaz ei nii guvernarea81.

Ibidem, pp. 58. Mihail Frcanu, Monarhia social, ediie ngrijit de Marin Diaconu i Ion Papuc, Editura Romania Press, Bucureti, 2008. 77 Pierre Lasserre, Les romantisme Franais. Essai sur la Rvolution dans la sentiments et dans les ides, au XIX-e sicle, 2-e ed., paris, 1907, pp. 364-365 apud Mihail Frcanu, op. cit., p. 7. 78 Ibidem, p. 7. 79 Andrei Pippidi, op. cit., p. 96. 80 Alina-Mungiu Pippidi, Introducere n politologie, Editura Polirom, Iai, pp. 41-42. 81 Cristian Preda, Mic dicionar de gndire politic liberal, Editura Polirom, Iai, 2004, p. 101.76

75

24

n spaiul romnesc, n perioada cuprins pn la recunoaterea independenei Romniei prin Congresul de la Berlin (1878), ideile despre stat i arhitectura sa instituional au fost de-a lungul timpului un subiect prolific i disputat de crturarii vremii, nc din secolul al XIV-lea.82 Dup cum susine Vlad Georgescu, ntre 17761800, atenia acordat temelor este una de amploare, la fel ca i n perioada 1801-1825. Dintre cele 2049 de politograme (texte cu caracter politic ntocmite ntre 1369 i 1878), redactate de 302 politografi, documentele care privesc organizarea structurii statale, inclusiv formele de conducere i de guvernare, privesc dou teme fundamentale: configuraiile de guvernmnt i puterile n stat. Cercetarea istoricului Georgescu nu poate spune cu preciezie dac meditaiile intelectuale i politice ale acestor documente sunt de inspiraie strin sau concepii autohtone i nici dac poziia autorilor n instituiile i structurile statului au influenat propriile scrieri.83 Majoritatea politogramelor inlcudeau n mod firesc guvernmintele rilor romne ntre cele monarhice, ns disticia era produs prin ncadrarea lor n tipologii particulare, atunci cnd venea vorba despre proiecte statale i instituionale. Astfel, 14 politograme au optat pentru o variant de absolutism domnesc, 31 pentru un stat boieresc, 13 pentru absolutismul luminat, iar 35 considerau c monarhia constituional ar fi formula ideal pentru organizarea juridic i statal a principatelor. Prima dintre acestea, cum spune Vlad Georgescu, nu a reprezentat dect existena unei stri de spirit care n fond nu fcea dect s exprime lingvistic o realitate politic.84, o expresie care nu a fost mereu att de elocvent, relaia dmnitori-boieri oscilnd i determinnd mereu starea de fapt; Dimitrie Cantemir, exilat n Rusia, scrie, la 1716, n Descriptio Moldaviae, c Monarhia este stpnirea care singur stpnete i c puterea absolut asupra supuilor se datora motenirii autoritii. Cantemir este cel care, de asemenea, vede n absolutismul domnesc ansa pstrrii autonomiei i a nvlirilor externe.85 Dup exemplul Poloniei, mai ales n Moldova, dar si n ara romneasc, la sfritul secolului al XVII-lea abund politogramele care privesc formularea unorVlad Georgescu, Istoria ideilor politice romneti (1369-1878), editura Jon Dumitru (colecia istoric), Mnchen, 1987, p. 125. 83 Ibidem, p. 126. 84 Ibidem, pp. 135-136. 85 Ibidem, p. 137.82

25

proiecte pentru legitimarea i ntemeierea argumentativ i teoretic a unui stat boieresc. Mai nti prin tratatul din 1595 cu Sigismund Bathory boierii i arat adevratele intenii, iar apoi, prin letopiseele lui Grigore Ureche (1647) i al lui Miron Costin (1675), acetia dezavueaz regimul tiranic i despotic al domnilor, promovnd un stat boieresc, o monarhie aristrocratic, n care voievodul s fie numai un primus inter pares, un reprezentant al clasei feudale.86 Ideea unui monarh de drept divin care s guverneze prin legi clare, apelnd la reforme structurale pentru reorganizarea societii i mbuntirea vieii supuilor, apare la Cosntantin Mavrocordat, Ioan Caragea i Mihail Sturza. Absolutismul luminat ar fi pus n practic dreptul de legiferare, de judecat, de numire a dregtorilor i judectorilor, acordarea privilegiilor .a. mprirea puterii domnului cu forurile legislative i judectoreti ofer abia n 1822 alternativa subiectului monarhic, prin ceea ce numim monarhia constituional. Ideea jurmntului pe constituie din 1829 se adaug separaiei puterilor, precum i unui echilibru de autoritate ntre un senat legiuitor i a unuia svritor, echivalent atribuiilor domneti; toate acestea reprezint etape tranzitorii spre Regulamentele organice, un sistem nou, care aplica numeroase elemente din propunerile politogramelor formulei monarhiei constituionale.

Documentele revoluionarilor de la 1848, proiectul de constituie al lui Mihail Koglniceanu, i mai ales solicitrile unui guvern constituional reprezentativ ale divanurilor ad-hoc din 1856 pun ideea unei domnii constituionale n centrul nfptuirii unirii principatelor, iar diversele proiecte constituionale din perioada 1858-1866 o consider cea mai potrivit pentru momentul istoric respectiv. 87 Preocuparea pentru forma de guvernmnt republican i gsete puini adepi iar, aa cum remarc Vlad Georgescu, primele politograme folosesc aceast idee pentru a propune o alternativ domniilor fanariote. Vzut ca o concentrare a puterii n mna unei singure clase, varianta aristrocratic, care apare n documente pn la revoluia lui Tudor Vladimirescu din 1821, propunea crearea unor divanuri sau adunri de stri pentru echilibrul i separarea puterii. Bolliac, D. Brtianu, Nicolae Blcescu, C.A. Rosetti avanseaz, n preajma sau evenimentelor de la 1848, 1866 sau 1870-1871, diverse proiecte de republic burghez. Cel mai radical este Nicolae Blcescu care, n Manualul

86 87

Ibidem, pp. 138-140. Ibidem, pp. 141-145.

26

bunului romn (1851), definete aceast form de guvernare astfel: Republica este un stat n care oamenii adunai ngrijesc singuri de soarta lor, fr a-i pune stpni pe cap, avnd n lucrarea lor drept regul dreptatea i drept int fria; Blcescu face diferena dintre aceast formul i republica aritrocratic prin ncredinarea puterii unui om cinstit, un fel de preedinte, aflat ns sub incidena unui mandat imperativ din partea cetenilor.88 Toate aceste proiecte de guvernmnt republican sunt ns contextuale i nu privesc neaprat o preferin exclusiv, argumentat doctrinar i tinific, ci, de altfel, o necesitate de moment, o form de a pregti un teren constituional. Vlad Gerogescu avertizeaz c nu trebuie s confundm anti-dinasticismul cu republicanismul, muli politografi au fost vehement ostili domnitorului Carol, (...) dar nu instituiei domniei (...) rari au fost politografii care s`au strduit s nchege o teorie nu numai s arunce anateme..89 De altfel, istoricul apreciaz ceea ce anticipeaz CA Rosetti, n ceea ce privete viitorul republicilor n Europa, monarhia fiind n acest caz, n opinia paoptistului, doar o etap tranzitorie spre progres: voim republic. Dar fiindc a voi republic cnd toat Europa este n monarhie constituional este a fi smintit sau slug i sprijin inamicilor naiunii romne, sntem i vom fi pentru guvern constituional pn ce Frana Germania, Austria vor fi republici.90

Ibidem, pp. 148-149. Ibidem, p. 148. 90 C.A. Rosetti n Romnul, 1863 apud Vlad Georgescu, op. cit., p. 150.89

88

27

III. Lecturi n postcomunism: legitimtate revoluionar/popular vs. legitimitate istoric

Cazul romnesc este cu att mai complicat cu ct se individualizeaz ntre naiunile din Europa Central i de Est. Romnia este singura naiune din Balcani care nu a beneificat de o plebiscitare popular n niciunul din cele dou momente cheie care marcheaz practic regimul comunist i consecinele sale. Actul de abdicare de la 30 decembrie 1947 este marcat de ilegalism i neconstituionalism, de gangsterism politic91 i impunerea voinei unei puteri din afara Romniei. antajul i aplicarea unei decizii prin for, act juridic sau constituional, anuleaz de iure i de facto acest lucru. Tocmai acesta este argumentul care dezvolt valene i polemici suplimentare n dezbaterile ce nuaneaz problema istoric i politic a interogaiei privind legitimitatea formulei de guvernmnt. Avnd n vedere evoluiile de mai trziu i proclamarea republicii, juristul Eleodor Foceneanu se oprete la dou probleme fundamentale care pun n discuie temeinicia i, mai ales, legalitatea ideii formei de guvernmnt republicane dup 1947: o prim chestiune vizeaz modul n care s-a realizat actul abdicrii, iar cea de-a doua privete instituirea republicii populare.92 Disputa din jurul nulitii actului de abdicare93 este generat, pe de o parte, de aciunile subiecilor implicai, iar pe de alt parte de calitatea sa juridic; Regele Mihai a dezavuat legalitatea n repetate rnduri94, iar

autoritile comuniste de la Bucureti, dup un timp, au nceput s vorbeasc despre abolirea monarhiei, dezvluind, ntr-un mod cum nu se poate mai limpede, determinarea prin for a acestui eveniment. Juristul bucuretean argumenteaz c i alteVezi H.-R. Patapievici, Despre via destin i nostalgie, n Andrei Svulescu, Regele Mihai: automobilist, mecanic, pilot profesionist, Editura Humanits, Bucureti, 1996, p. 7. 92 Eleodor Foceneanu, Istoria constituional a Romniei: 1859-1991, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, p. 107. 93 Pentru o argumentaie logic i juridic, vezi Doru Cosma, Nulitatea actlui de abdicare n Revista 22, Anul II, Nr. 1, 11 ianuarie 1991. 94 Vezi Declaraia Majestii Sale regale Mihai I al Romniei la o conferin de pres inut la Londra n 4 martie 1948 n Documente, Mircea Ciobanu, Regele Mihai i exilul romnesc, Prefa de Alexandru Zub, Editura Princeps, Iai, 1994, pp. 103-104; Regele Mihai a catalogat pentru prima dat actul ca fiind nul i neavenit (formul pe care a invocat-o ulterior de fiecare dat n referirile sale la acest subiect) n conferina de pres de la hotelelul Cleridge din Londra (5 martie 1948), iar apoi la New York (16 martie 1948).91

28

abdicri a unor monarhi spre exemplu Regele Ludovic Filip al Franei (1848) s-au petrecut sub sceptrul forei, ns ele au fost dictate de nemulumirea popular, i nu de un grup ostil poporului.95 Totodat, calitatea juridic a actului de abdicare este reprobabil i, n esen, inexistent, n opinia constituionalistului: formulele de adresare nu sunt cele uzitate de obicei de suveran, ceea ce arat c textul96 nu era compus de Mihai, iar pe de alt parte, prevederea pentru mine i pentru urmaii mei la tron, renunnd pentru mine i pentru ei este lipsit de valoare juridic, deoarece n dreptul privat nimeni nu poate renuna pentru altcineva, succesiunea fiind decis de norme constituionale i nu prin voina arbitrar a unei persoane.97 n ceea ce privete legalitatea actului de natere al Republicii Populare, lucrurile sunt i mai complicate. n primul rnd legea (nr. 363/1947) pentru constituirea republicii este neconstituional pentru c Adunarea Deputailor nu avea competene

constituionale, ci doar asupra legilor ordinare, singura instan care putea face acest lucru fiind Adunarea Constituant.98 n al doilea rnd, Adunarea Deputailor era n plin vacana parlamentar (ntre 20 decembrie 1947 i 20 ianuarie 1948), iar lipsa unui act oficial de convocare a unei sesiuni extraordinare confirm i mai mult netemeinicia adoptrii unei legi false.99 n al treilea rnd, inadvertenele de ordin organizatoric surprinse de E. Foceneanu pe baza unui proces verbal fr nici o valoare juridic precum lipsa numrului optim de deputai, timpul prea scurt de doar 45 de minute pentru o asemenea edin, calitatea celor care au participat la dezbatrere, ntresc i mai mult ideea unui fals legislativ.100 Imediat dup 1989 s-a apelat la discursuri care vizau legitimitatea101 statutului regelui Mihai i oportunitatea revenirii sale n condiiile doar imaginare n care95

Eleodor Foceneanu, op. cit., pp. 108-109. Cristian Ionescu, Dezvoltarea constituional a Romniei. Acte i documente 1741-1991, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998 apud Bogdan Murgescu (coord.), Istoria Romniei n texte, Editura Corint, Bucureti, 2001, p. 367. 97 Ibidem, p. 109. 98 Ion Mamina, Regalitatea n Romnia, Editura Compania, Bucureti, 2004, p. 185; Eleodor Foceneanu, op. cit., p. 110. 99 Eleodor Foceneanu, Istoria constituional..., p. 110. 100 Ibidem, p. 113. 101 Pentru o imagine de ansamblu asupra termenului de legitimitate i opiunea pe care am ales-o, n regimuri tranzitologice sau perioade complexe din punct de vedere istoric i politic (cu schimbri de regim), vezi Allen Buchanan, Legitimacy and democracy in Ethics, The University of Chicago Press, Vol. 112, No. 4 (Jul. 2002), pp. 689-719; M. Stephen Weatherford, Political Legitimacy in American96

29

legitimitatea i condiiile dobndirii ei reajunseser la stadiul n care se gseau la momentul alungrii monarhiei i a familiei regale. Spunem doar imaginare, pentru c acel context politic creat n zilele nfierbntate ale lui decembrie 1989 nu a dat prilejul unui pluralism politic autentic. De fapt, legitimitatea poate fi construit n mai multe moduri, ns aceasta presupune existena unui raport ntre opiunile politice ale actorilor politici i opiunile de valori ale populaiei. Sociologul Ctlin Zamfir vorbete despre o legitimitate actual a opiunilor politice care este rezultatul unui suport al populaiei pentru iniiativele actorilor i una potenial, ce vizeaz raportul din partea populaiei pentru anumite opiuni posibile.102 Totodat, construcia legitimitii presupune n primul rnd un statut conferit reprezentanilor i decidenilor politici, instituiilor i actelor sau politicilor rezultate n urma aplicrii voinei politice, un statut care investete cu ncredere i acceptare o utilizare adecvat a puterii guvernamentale. Dac Dolf Sternberger pune legitimitatea ca fundament al puterii guvernamentale, ca recunoaterea dreptului de a fi n msur s aplice decizii politice (dreptul de a)103, sociologul american Seymour Martin Lipset definete legitimitatea ca acea capacitate a unui sistem politic de a determina i menine convingerea c ordinea politic i instituiile existente sunt cele mai adecvate pentru societate. 104 Plecnd de la opiunea lui Lipset pentru modul n care se nfieaz legitimitatea, aceast gril tiinific poate articula ceea ce distingem, n perioada imediat urmtoare revoluiei din 1989, drept disputa formelor de legitimare. Exist un interval de timp care a presupus o lips de legitimitate transpus n termenii lui Robert A. Dahl n acel

Political Science Review, Published by American political Science Association, Vol. 86, No. 1 (Mar., 1992), pp. 149-166; Joseph Rothschild, Political Legitimacy in Contemporary Europe in Political Science Quarterly, Published by The Academy of Political Science, Vol. 92, No. 3, (Autumn, 1977), pp. 487-501; John Hertz, Legitimacy: Can We Rwtreive It? in Comparative Politics, Published by Ph.D. Program in Political Science of the City University of New York, Vol. 10, No. 3 (Apr., 1978), pp. 317-343; Thomas Nagel, Moral Conflict and Political Legitimacy in Philosophy and Public Affairs, Published by Blackwell Publishing, Vol. 16, No. 3 (Summer, 1987), pp. 215-240. 102 Ctlin Zamfir, Legitimitatea guvernrii, n Raportul naional al dezvoltrii umane Romnia, Editura Expert, Bucureti, 1997. 103 Dolf Sternberger, "Legitimacy" in International Encyclopedia of the Social Sciences (ed. D.L. Sills) Vol. 9, Macmillan, New York, 1968, p. 244 apud Legitimacy (political) n Enciclopedia Wikipedia, accesibil online la adresa http://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_%28political%29 (23 iunie 2010). 104 Seymour Martin Lipset, Political Man: The Social Bases of Politics (2nd ed.), Heinemann, London, 1983, p. 64.

30

rezervor105 de susinere necesar convieuirii oricrei formule politice fr de care orice regim va sfri prin crize i blocaje repetate , legitimitate care i-a pierdut fora n perioada cuprins pn la alegerile de la 20 mai 1990. Principalele probleme care au determinat acest vid de legitimare au fost generate de incapacitatea noilor lideri politici n frunte cu Ion Iliescu de a reui s configureze noua ntruchipare a formulei statale. Dac aceast interval temporal extrem de agitat i de complicat, complet nefavorabil imaginii Romniei n Europa Occidental i n lume, a fost rodul unei strategii sau a fost pur i simplu o neputin de a construi instituii legitime i credibile, care s realizeze transferul de autoritate cu valene democratice, rmne de analizat n anii care vin de politologii i istoricii avizai n studierea schimbrii de regim din decembrie 1989. Cert este c, fondarea i apariia Consiliului Frontului Salvrii Naionale la 22 decembrie 1989106, dup cteva ncercri euate de stabilire a unui guvern provizoriu de oameni din jurul lui Nicolae Ceauescu, a salvat aparenele confiscrii puterii de ctre Ion Iliescu i colaboratorii din jurul su. Mai mult, invitarea unor personaliti ale viitoarei societi civile ntre cei 40 de membri ai Consiliului, foti disideni i opozani cunoscui ai regimului Ceuescu, precum Doina Cornea, Ana Blandiana, Mircea Dinescu, au sporit sentimentul legitimrii. La 27 decembrie 1989 Ion Iliescu este ales preedinte al Consiliului Frontului Salvrii Naionale, moment pe care-l putem considera ca fiind prima dimensiune a legitimrii sale personale. Imaginea sa de salvator al naiunii, de personaj binefctor, charismatic (dei tipurile de legitimitate descifrate de Max Weber nu mai pot fi aplicate unui astfel tip de societate cum e cea comunist sau postcomunist107), coroborat cu decizia ulterioar de transformare a Consiliului care nu era dect un organ provizoriu reprezentativ ce ar fi trebuit s asigure gestionarea treburilor politice pn la primele alegeri n partid politic, au generat ample manifestaii de strad ale partidelor politice. La 29 ianuarie 1990 are loc i prima minerad care se ncheie cu devastarea sediilor partidelor politice i a locuinelor unor lideri politici, ca rspuns la decizia partidelorRobert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, trad. de Mihaela Sadovschi, Editura Institutul European, Iai, 2000, pp. 124-188. 106 Comunicat ctre ar al CFSN (Privind nfiinarea Consiliului Frontului Salvrii Naionale), 22 dec.1989, Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 1 din 22/12/1989, accesibil online la adresa http://ro.wikisource.org/wiki/Comunicatul_care_anun%C5%A3%C4%83_constituirea_CFSN (23 iunie 1990). 107 Joseph Rothschild, Political Legitimacy in Contemporary Europe in Political..., p. 488.105

31

istorice i de opoziie de a contesta preluarea puterii de ctre fosta nomenclatur i a oamenilor din jurul fostului director al Editurii Tehnice. La 6 februarie 1990, se realizeaz compromisul, n fapt, un scenariu de rezerv a gruprii conduse de Ion Iliescu prin care rolul Consiliul Frontului Salvrii Naionale (CFSN) este preluat de Cosniliul Provizoriu de Uniune Naional (CPUN), dup ce, n prealabil CFSN se trenasformase la cererea maselor n partidul politic Frontul Salvrii Naionale. Componena CPUN este una iluzorie pentru cei care-i doreau un mecanism democratic eficient, cu reprezentare proporional. Legea partidelor politice permite nfiinarea unei astfel de structuri celor care reueau s adune un numr minim de 251 de membri. Astfel, cei 50% din membrii CPUN, provenii din rndurile CFSN, sunt n realitate majoritari, locurile opoziiei fiind mpnzite de reprezentani ai unor partide care mimau pluralismul democratic. La 20 mai 1990, n urma primului scrutin liber, Adunarea Deputailor i Senatul vor avea n componena lor 263 de deputai aparinnd Frontului Salvrii Naionale dintrun total de 396 i 91 de senatori dintr-un total de 119.108 Dimensiunea electoral a lui Ion Iliescu, ca argument legitimator, reprezint ce-a de-a doua etap a procesului de confirmare a puterii de ctre majoritate. Cele dou dimensiuni ale legitimitatii revoluionar (personal) i electoral (popular) vin n concuren cu un alt tip de legitimitate de care dispunea Regele Mihai, ipostaziat n legitimitatea istoric. Aa cum am argumentat mai devreme, nulitatea actului de la 30 decembrie 1947 vine s infirme i mai mult ordinea politic i istoric pe care abdicarea regelui i abolirea monarhiei au generat-o. Impunerea prin fora mprejurrilor, a voinei unei puteri din afara Romniei, lipsa consultrii populare, sunt argumente care compun acest tip de legitimitate, opozabil noului regim de la Bucureti. De altfel, tipul de legitimitate de care dispune regele pare s aib dou axe centrale: n primul rnd dimensiunea tradiiei formulei de stat monarhice (apelul la tradiia dinastic, la statutul familiei regale, la istoria casei regale, la modernizarea statului romn pe care regalitatea a generat-o etc.) i chestiunea juridic care aduce n discuie, cum am vzut mai devreme, problema abdicrii i abolirii monarhiei, precum i a instaurrii republicii populare. Intervine aici,

108

Eleodor Foceneanu, op. cit, p. 144.

32

astfel, ntrebarea ce trecut reucperm?109. Eseistul Andrei Cornea110 distinge, de altfel, dou tipuri de legitimitate juridic i politic, i subliniaz c, dac n cazul primului legile i sistemul normativ sunt cele care l autentific, n cazul celui de-al doilea voina publica este elementul central. Astfel, Cornea admite c perioada cuprins ntre 1947 i 1989 a fost lipsit de legitimitate politic, ns declaraia Frontului Salvrii Naionale de la 22 decembrie 1989, reprezint o adevrat expresie iniial a suveranitii populare n opinia sa; editorialistul Revistei 22 enun c documentul care st la baza FSN ofer legitimitate tuturor actelor politice eseniale ce au urmat, inclusiv algerilor n ciuda derapajelor antidemocratice ale frontului.111 Aceste tipuri de legitimitate devin concurente tocmai n momentul n care nu exist o competiie echilibrat ntre actori. Mihai a fost un rege constituional, a repus n drepturi Constituia din 1923, a curmat prin lovitura de stat de la 23 august 1944 dictatura marealului Antonescu i aliana cu regimul criminal al naziilor i al aliailor lor, a scurtat rzboiul cu ase luni, iar armata romn condus de acesta a eliberat teritorii ntregi din Ungaria i fosta Cehoslovacie. De asemenea, Mihai I a recurs la aciuni politice importante n timpului guvernului Groza, precum greva regal, concept unic n istoria monarhiilor europene contemporane. Dei nu a putut prentmpina etapele sovietizrii, monarhul a reuit s determine pstrarea unei imagini onoarante a instituiei dinastice. Regele exilat, ca lider onorific al emigraiei politice a fost constant n preajma Comitetului Naional Romn112, organism de tipul unui guvern n exil, care a funcionat

Elena tefoi, Republic sau monarhie o problem de seriozitate civic (Dialog ntre Andrei Pippidi, Rzvan teodorescu, Dan Berindei i Nicoale erban Tanaoca, moderat de Andrei Pleu) n Dilema, Anul I, nr. 50, 24-30 decembrie 1993, pp. 6-7. 110 Andrei Cornea, Dou tipuri de legitimitate n Revista 22, Anul II, Nr. 26, 5-11 iulie 1991. 111 Ibidem. 112 Comitetul Naional Romn a fost un organism de coordonare i de nlesnire a dialogului emigraiei politice romneti de dup 30 decembrie 1947. Funcionnd ca un guvern n exil, el a fost finanat (n secret) de Departamentul de Stat al S.U.A., ns sumele alocate s-au dovedit a fi insuficiente. Mai mult, fondul depus de Mihai Antonescu n timpul rzboiului (aproximativ opt milioane de franci elveieni) destinat s foloseasc pentru o rezisten organizat n exil, n caz c ara ar fi fost ocupat de sovietici - , a fost blocat de Ana Pauker, n calitatea sa de ministru de externe. Cea mai intens activitate a fost cea din timpul preidiniei fostului premier Nicolae Rdescu i din timpul lui Constantin Vioianu. n a doua parte anilor `60 C.N.R. i va nceta activitatea datorit, n primul rnd, implicrii Securitii. (Liviu Vlena, Regele Mihai printre noi, Editura Ars Longa, Iai, 1999, pp. 118-119; pentru detalii legate de tentativa de reorganizare a CNR, vezi Armand Gou, Tentativa gruprii Raiu-Serdici de reorganizare a Comitetului Naional Romn, n Dosarele Istoriei, An VII, nr. 3(79), 2003, pp. 49-55)

109

33

dup 1947 la nivel mondial, pentru reprezentarea romnilor din diaspora. Mesajele sale113 anuale difuzate la BBC, Vocea Americii sau Radio Europa Liber, au meninut o

anumit comunicare, ce s-a dovedit ulterior insuficient. Dup cum remarca i un lider politic post-decembrist, acest vid de comunicare, contabilizat n 43 de ani de regim totalitar comunist, a generat o ieire a monarhului din contiina naiunii romne, n special din memoria celor care se nscuser dup 1945.114 n acest fel, competiia dintre legitimitatea asumat n chip revoluionar (popular) i cea istoric (tradiional) era profund viciat. Tipul acesta de legitimitate era ndeobte mbriat i neles doar de o mic parte a societii romneti. Intelectualii de centru dreapta vedeau n Regele Mihai un continuator al instituiei monarhice, iar n al doilea rnd regalitatea era privit ca o metod de asanare moral a societii romneti, nafara unui program politic articulat; regele reprezenta astfel, n viziunea acestora, alternativa ca tip de civilizaie politic (n contrast, de exemplu, cu deciziile noii puteri n problema opoziiei i a protestelor), o nostalgie fa de lumea interbelic, o posibil ans de a rennoda firul proiectului paoptist115. Referindu-se la acest fenomen, politologul Daniel Barbu aprecia c: Tema moral a adevrului revine i ea n umbra ideii monarhice: a spune adevrul despre trecut i despre persoana regelui detronat ar fi unica posibilitate de a convinge majoritatea de utilitatea instituiei monarhice, singura ans de a ancora valorile n pozitivitatea unei experiene istorice i de a le da o o fa uman.116 Pe de alt parte, mai exista i mitul printelui salvator, al unui lider care nu fusese atins de spiritul Romniei celor patru decenii de comunism, un om care reprezentase singurul reper major al lumii libere romneti, al emigraiei politice; iat ce declar Barbu n acest sens: () Cci fostul rege prea s ntrupeze valorile democraiei i libertii ce ar fi caracterizat Romnia precomunist, fiind considerat o figur vie a acestor valori, un maror de nenlocuit alPentru o analiz a acestora, vezi Alexandru Muraru, Mesaje pe calea undelor. Elemente de hermeneutic n discursurile Regelui Mihai ctre romni (1948-1989) n Analele Universitii Alexandru Ioan Cuza, Serie nou, tiine Politice, anul V (2010); Mircea Ciobanu, Convorbiri cu Mihai I al Romniei, Editura Humanitas, Bucureti, 1991, pp. 300-331. 114 Interviu cu liderul Uniunii Armenilor din Romnia, Varujan Vosganian (interviu realizat de Vera Maria neagu) n Romnia Liber, Anul XLVIII, Nr. 14353, Serie nou, nr. 319, 22 ianuarie 1991, p 3. 115 Arthur Suciu, Prefa n Alexandru Muraru, Republica monarhic. Aportul familiei regale la integrarea euro-atlantic a Romniei, Editura Junimea, Iai, p. 11. 116 Daniel Barbu, Republica absent: Politic i societate n Romnia postcomunist, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 193.113

34

validitii lor, o instan suprem de omologare a speranei de schimbare. ntoarcerea sa ar fi contribuit deci, n mod spontan i aproape magic, la reactualizarea originilor, la instaurarea valorilor i, o dat cu ele, la venirea la putere a elitei intelectuale117. Legitimitatea istoric este argumentat ntr-un amplu editorial de criticul literar Nicolae Balot n anii `90. Plecnd de la premisa c momentul de la 30 decembrie 1947 nu a nsemnat altceva dect ruperea unui contract ntre naiune i rege de ctre stpnitori vremelnici, Balot insist pe rennoirea pactului fundamntal dintre cetenii Romniei i Suveranul lor, vzut ca o necesitate a istoriei care devine, n mprejurrile grele prin care trecem, o necesitate vital. Primul argument se refer la reluarea unui fir care nseamn ultima autoritate suprem a statului dup 43 de ani de uzurpare i n dauna noului regim ilegitim, izbutind s nele buna credin a multor ceteni dornici de linite i siguran. Tot n acest punct, criticul parizian este de prere c n asemenea condiii, cu un efort de legitimare ce rezult dintr-o emanaie revoluionar, regimul de la Bucureti apela la mijloace specifice statului poliienesc. Nicolae Balot nuaneaz teoria sa astfel: Descendent a unui regim totalitar nelegitim, actuala guvernare din Romnia nu dispune nici de legitimitatea juridic a transmiterii autoritii, nici de aceea moral. Atunci cnd revendic o legitimitate bazat pe rezultatul alegerilor efectuate n condiiile unei totale nepregtiri politice, trebuie s-i reamintim c unul din cele mai sngeroase regimuri totalitare din istorie, nazismul, s-a impus iniial n urma votului favorabil al electoratului german.. Comparaia cu regimul lui Adolf Hitler vine s ntreasc ideea legitimitii populare i electorale care doar susine iniial un regim i nu presupune o acceptare permanent: Ca i regimul nefast al hitlerismului, care i-a pierdut de la nceput prin msurile sale de persecuie rasial iluzoria legitimitate electoral, tot astfel actuala putere instalat n Romnia i-a pierdut prin recursul la brutalitate creditul su electoral, pe lng autoritatea moral.118 Condiia necesar dezvoltrii unei democraii durabile i a unei guvernri legitime este, n opinia lui Nicolae Balot, accesul la pacea social, fenomen care nu se poate regsi, dup cum afirm, dect prin recursul la un remediu suveran, fenomen ce are n spate o singur soluie posibil: Monarhia, instituia fundamental, pe temeiul creia s-a117 118