CUPRINS
I.Introducerepag. 3
II.Cadrul normativ intern i internaional care consacr drepturi
ale omuluipag. 3
III.Noiunea de proces echitabil pag. 4
IV.Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (extras) Articolul 6. Dreptul la un proces
echitabilpag. 5
V.Domeniul de aplicare al art. 6 din CEDOpag. 5 VI.Jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces
echitabilpag. 7 VI.1.Publicitatea procesuluipag. 8 VI.2.Independena
i imparialitatea instanei(cauza Sovtransavto Holding c.
Ucrainei)pag. 8 VI.3.Contradictorialitatea i egalitatea de arme a
prilor(cauza Grozescu c. Romniei)pag. 9 VI.4.Desfurarea procesului
ntr-un termen rezonabil(Hotrrea Stoianova i Nedelcu mpotriva
Romniei )pag. 10 VI.5.Prezumia de nevinovie(cauza Samoila i Cioanca
c. Romniei) pag. 12 VI.6.Dreptul de a fi informat cu privire la
natura acuzaiilor aduse( cauza Abramyan c. Rusiei) pag.13
VI.7.Dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare
pregtirii aprrii(cauza Baucher c. Franei) pag.14 VI.8.Dreptul de a
fi asistat de un aprtor ales sau numit din oficiu(cauza Rup c.
Romniei) pag.14 VI..9.Dreptul de a audia martorii aprrii i ai
acuzrii n condiii de egalitate(Dnil c. Romniei)pag.15 VI.10.Dreptul
s fie asistat n mod gratuit de un interpretpag.15 VI.11.Motivarea
hotrrilor i dreptul la tcere al acuzatuluipag.15
VII.Sistemul de protecie a drepturilor omului garantat de
Convenia european a Drepturilor Omuluipag.16 VII.1Sesizarea Curii
europene a Drepturilor Omului cu o cerere individualpag.16
VII.2.Model de cerere adresat Curii europene a Drepturilor
Omuluipag. 17 VII.3.Condiiile de admisibilitate a unei cereri
individualepag.18 VII.4.Procedura n cazul cererilor admisibilepag.
19 VII.5.Curtea European a Drepturilor Omului-Diagrama de
prelucrare a dosaruluipag. 20
VIII.CONCLUZIIpag.21
BIBLIOGRAFIEpag.22
I.Introducere
Declaraia Universal a Drepturilor Omului constituie o referin
fundamental a drepturilor i libertilor omului. n Declaraie se arat
c baza libertii, dreptii i pcii n lume este recunoaterea demnitii
inerente tuturor membrilor familiei umane i a drepturilor lor egale
i inalienabile.Aceasta i propune s creeze o lume a libertii i
demnitii care trebuie s aparin tuturor oamenilor, indiferent de
religie, ras sau sex. n temeiul Declaraiei s-au elaborat pacte,
tratate, convenii i constituii. Constituia Romniei a privit cu
optimism acest act esenial pe care l-a tratat cu respectul cuvenit
considerndu-l crezul democraiei i libertii romneti. Declaraia
Universal este unul dintre izvoarele dreptului romnesc actual i o
important surs de informare pentru Curtea Constituional chemat s se
pronune asupra conformitii legii cu Constituia, cu Declaraia cu
tratatele, pactele i conveniile internaionale la care Romnia este
parte. Att Declaraia, ct i Constituia oblig autoritile, mai ales
justiia i implicit justiia constituional, la respectarea
drepturilor i libertilor fundamentale, printre care i acele
drepturi i liberti prin intermediul crora se asigur neatingerea
laturii spirituale a personalitii umane. Protecia drepturilor
omului presupune nainte de toate existena unor garanii i mecanisme
pentru asigurarea exercitrii lor. Dintre acestea, mecanismele
jurisdicionale s-au dovedit a fi cele mai eficiente. Ele au la baz
exercitarea unor jurisdicii ce au competena s examineze plngerile i
contestaiile ce i gsesc temeiul n nclcarea drepturilor omului i
trebuie s pronune hotrri cu caracter obligatoriu pentru cei
interesai. Al doilea act de o importan indubitabil este Convenia
European a Drepturilor Omului. Introducerea sa a fost tradus n mai
multe limbi vorbite n Europa Central i Oriental. Aceasta este
destinat s fie cunoscut de un public ct mai larg i n acele ri care
i pregtesc intrarea lor ntr-o Europ fundamentat pe o democraie
pluralist, pe supremaia dreptului i a drepturilor omului. Convenia
constituie baza aciunii permanente desfurate de Consiliul Europei
ca deintor al patrimoniului european n domeniul drepturilor omului.
n textul Conveniei se prevede c statele care ratific acest act
accept n mod automat dubla obligaie ce decurge din art.1. Adic, ele
trebuie s se asigure c dreptul lor intern este compatibil cu
Convenia i s nlture orice necunoatere a drepturilor i libertilor
protejate de aceasta. Trebuie precizat ns faptul c nici mcar n
sfera drepturilor omului nu exist o concordan deplin ntre optica
teoretic i realitatea existent n unele ri sau continente. Cel mai
elocvent exemplu l constituie pedeapsa cu moartea. Dac n
majoritatea rilor lumii aceasta a fost abolit, realitatea ne arat
totui c nu puine ri o mai menin n timp ce pretind a fi ri
civilizate, democratice. Att Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, ct i Convenia European a Drepturilor Omului militeaz pentru
respectarea demnitii umane i dezvoltarea individului ca
personalitate unic i distinct ns care are aceleai drepturi i
liberti cu ceilali.
II.Noiunea de proces echitabil
Dreptul la un proces echitabil ocup un loc special printre
drepturile fundamentale recunoscute ntr-o societate democratic a
crui garantare trebuie s fie inerent oricrui sistem de drept.
Dispoziia introdus n art.21 alin.3 din Constituia Romniei face doar
o referire la un proces echitabil, fr s lmureasc aceast sintagm. n
Dicionarul explicativ al limbii romne, cuvntul echitabil este
explicat c fiind ntemeiat pe dreptate, pe adevr, just, drept,
neprtinitor. n Dicionarul de procedur penal se consider c n
reglementarea procesual, echitatea presupune o deplin egalitate a
tuturor participanilor la procesul penal, iar n realizarea acestuia
echitatea nu poate fi separat de ideea fundamental potrivit creia
toate persoanele care au nclcat legea trebuie s fie sancionate i
nici un nevinovat s nu fie pedepsit.[footnoteRef:1] n acest mod se
exprim cerina unui echilibru ntre aprarea interesului general al
societii, de pedepsire a tuturor infractorilor i interesul legitim
al fiecrei persoane nevinovate de a nu fi supus constrngerii
penale. [1: G.Antoniu, N.Volonciu, N.Zaharia, Dicionar de procedur
penal, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 97 ]
Pentru aceasta este necesar, pe de o parte s existe autoritatea
judiciar corespunztoare pentru a aplica corect i neprtinitor legea
penal celor care au svrit infraciuni, obligat prin lege s acioneze
n acest sens, deci s afle adevrul despre infraciunea svrit i
autorul ei, precum i aplicarea pedepsei n caz de vinovie, dar
totodat s se asigure c nici o persoan s nu fie cercetat sau judecat
pentru o infraciune pe care nu a svrit-o. Manifestarea unei
preocupri permanente de a nu se aduce , nejustificat, atingere
drepturilor i libertilor fundamentale consfinite n Constituie,
presupune garanii puternice care s mpiedice orice abuz i s nlture
consecinele unor nclcri ale legii fcute de autoritile judiciare n
privina prezumiei de nevinovie, a dreptului la aprare, a libertii
individuale, a demnitii umane, a vieii intime. n urma revizuirii
Constituiei Romniei( art.23, alin.2 i art.27, alin. 3), arestarea
preventiv i percheziia nu se pot dispune dect de un judector , ca
exponent al imparialitii i al independenei justiiei. Aceast cerin a
Constituiei i are justificarea prin statutul judectorilor care
formeaz instana judectoreasc. Soluionarea just a cauzelor penale
este garantat prin condiiile n care se desfoar edina de judecat:
publicitate, oralitate, contradictorialitate, nemijlocire,
egalitate de arme, toate garanii ale unui proces
echitabil.[footnoteRef:2] [2: G.Theodoru, Tratat de drept procesual
penal, ediia a 2a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 67 ]
Pentru a se asigura un echilibru ntre cei care susin nvinuirea i
cei chemai s rspund din punct de vedere penal, trebuie instituite
anumite garanii procesuale, care constituie cerine ale unui proces
echitabil, adic nu pot lipsi dispoziii care consacr prezumia de
nevinovie, garantarea libertii persoanei, dreptul la aprare,
dreptul la viaa intim prin inviolabilitatea domiciliului i a
corespondenei, adic principii fundamentale ale procesului
penal.
III.Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale -Articolul 6. Dreptul la un proces
echitabil
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar
accesul n sala de edina poate fi interzis presei i publicului pe
ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul
moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o
societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia
vieii private a parilor la proces o impun, sau n msura considerat
absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale,
publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.2.
Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumata nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.3. Orice acuzat are, n special,
dreptul :a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe
care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei
aduse mpotriva sa ;b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale ;c. se apere el nsui sau s fie asistat de un
aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a
plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din
oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer ;d. s ntrebe sau s
solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii ;e. s fie
asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere.
IV.Domeniul de aplicare al art. 6 din CEDO Curtea European a
precizat n primul rnd care este sfer de aplicare a articolului 6.
Conform textului Conveniei Europene, Curtea European nu poate fi
sesizat dect de partea care invoca drepturi i obligaii cu caracter
civil sau de persoana care a fcut obiectul unei acuzaii n materie
penal.Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil este neleasa
de Curtea European de maniera foarte larg. n analiza sa, Curtea nu
s-a limitat la drepturile i obligaiile pe care dreptul intern le
califica drept civile, ci a inclus treptat i alte categorii de
drepturi.Interpretarea Curii a avut un caracter extensiv, iar acest
articol este n prezent inaplicabil doar n materia litigiilor
fiscale, cauzelor electorale, litigiilor privind regimul strinilor
sau litigiilor privind regimul paapoartelor. De asemenea,articolul
6 este aplicabil i n materie penal, dar doar n ce privete persoan
acuzat de svrirea unei fapte penale. Este foarte important de
reinut c dreptul la un proces echitabil n materie penal nu este
garantat de articolul 6 i victimei faptei penale. Dac, nsa, partea
vtmat se constituie i parte civil, aceasta va putea beneficia de
protecia oferit de Articolul 6 pentru c urmrete valorificarea unui
drept cu caracter civil.[footnoteRef:3] [3: Ghidul avocatului de
drepturile omului, Asocia ia pentru Aprarea Drepturilor Omului n
Romnia Comitetul Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2009,pag. 72]
Curtea European a dat o semnificaie autonom noiunilor de acuzaie
respective de materie penal. Pentru a decide aplicabilitatea sau nu
a articolului 6, Curtea ia n considerare calificarea pe care o d
dreptul intern, dar i caracterul general sau nu al interdiciei
instituite prin legea intern precum i natur i gravitatea pedepsei
care poate fi aplicat[footnoteRef:4]. n funcie de maximul pedepsei
pe care legea intern l prevede, Curtea poate include n sfera de
aplicare a articolului 6 i proceduri cu caracter disciplinar sau
contravenional. [4: CEDO, Anghel c. Romniei, hotarrea din 4
octombrie 2007, paragrafele 51-52]
Analiznd dispoziiile art.6 din CEDO , care au n vedere un proces
echitabil, se poate constata c acestea se refer la unele cerine fr
de care procesul nu este echitabil. Astfel, se cere accesul liber
la un tribunal imparial i independent, att n ce privete judecarea i
soluionarea conflictului de drept penal, ct i luarea oricrei msuri
de constrngere asupra unor drepturi i liberti fundamentale. n ce
privete prima cerin, acesta este asigurat n procesul penal romn,
deoarece numai o instan judectoreasc are dreptul la jurisdicie, s
aplice pedeapsa infractorilor. Tot n Romnia, n procesul penal exist
separaia ntre funcia procesual de acuzare, exercitat de un
procuror, care aduce n faa tribunalului suspectul i funcia de
jurisdicie, exercitat de instana de judecat, care judec i
soluioneaz definitiv conflictul de drept penal, nici o pedeaps nu
poate fi aplicat dect de instana judectoreasc. n legtur cu aceste
cerine la care se refer art.6 alin.1 din Convenie, Curtea European
a Drepturilor Omului are o practic bine cristalizat i constant ,
care ofer un tablou complet al situaiilor juridice , cu care pot fi
confruntate instanele judectoreti naionale, n legtur cu fiecare
dintre cele trei elemente care alctuiesc structura exigenei
exprimate de Convenie n aceast privin i anume: tribunal stabilit de
lege, tribunal independent, tribunal imparial.
Tribunalul stabilit prin lege este una dintre condiiile eseniale
promovate de Convenie pentru a asigura condiiile obiective ale unei
judeci echitabile. La sintagma stabilit prin lege se aplic o
interpretare extensiv a termenului. Convenia nu are n vedere numai
baz legal a existenei tribunalelor, ci i orice dispoziie din
dreptul intern referitoare la: competen, compunerea instanei,
mandatul, incompatibilitatea i recuzarea magistrailor .a. Un al
doilea element al exigenei formulate prin art.6, alin.1 din
Convenie, l constituie dreptul la un tribunal independent. Astfel,
instana european a artat c sintagma semnific ncrederea pe care ,
ntr-o societate democratic, tribunalele trebuie s o inspire
justiiabililor. Or, pentru a se lua n considerare existena unei
posibile bnuieli legitime de lips de independen a unei jurisdicii,
elementul determinant const n a se ti dac aprehensiunile celui
interesat pot trece ca obiectiv justificat[footnoteRef:5] [5: V.
Ptulea, Proces echitabilJurisprudena comentat a Curii Europene a
Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului,
Bucureti, 2007, p.129 ]
Un element important al ndeplinirii acestei condiii const n
faptul c, dup pronunarea unei hotrri care devine definitiv i
irevocabil ,deci obligatorie, aceasta s nu mai poat fi modificat de
o autoritate nejudiciar, n detrimentul uneia dintre prile
procesului soluionat definitiv. O alt problem important o
constituie faptul c obligaia judectorilor de a se conforma unei
jurisprudene stabilite n seciile unite ale instanei supreme a unei
ari nu contravine caracterului independent al unui tribunal,
deoarece reunirea n camere sau secii a unei nalte jurisdicii are ca
scop conferirea unor autoriti deosebite unor decizii de principiu n
domenii importante ale activitii judiciare, fr ca prin aceasta s se
aduc atingere dreptului i ndatoririi instanelor de rang inferior de
a examina n total independen cauzele concrete ce le sunt deduse
spre rezolvare. Curtea a fcut o observaie important cu privire la
aceast sintagm preciznd c, prin calitatea de tribunal independent ,
se nelege un organ de plin jurisdicie, care corespunde, printre
altele, exigenei independenei fa de executiv ,fa de pri i fa de
puterea legislativ , impunndu-se examinarea statutului care asigur
independena fiecrui membru din compoziia tribunalului. Cea de-a
treia component a exigenei formulate de art.6, alin.1 din Convenie
o constituie dreptul la un tribunal imparial. Potrivit
jurisprudenei instanei europene, imparialitatea se definete ca
fiind absena oricrei idei preconcepute privitoare la soluia unui
proces. Instanele de judecat, indiferent de tipul lor i de scara
ierarhic pe care sunt plasate, trebuie s se supun acestui principiu
al imparialitii. Aceast dolean se poate rsturna prin orice prob
contrar. Noiunea de imparialitate trebuie luat ntr-un dublu sens:
demersul subiectiv, adic ncercarea de a se determina convingerea
personal a unui judector ntr-o anumit mprejurare i demersul
obiectiv prin care se urmrete a se determina dac judectorul cauzei
ofer garanii suficiente pentru a se exclude , n persoana s orice
bnuial legitim. Curtea a artat c n atribuiile sale, atunci cnd are
de fcut aprecieri n privina imparialitii obiective a tribunalului ,
const n a determina dac , independent de conduit personal a
membrilor tribunalului, unele mprejurri sau fapte ce se pot
verifica , autorizeaz punerea n discuie a imparialitii
tribunalului. De aceea , orice judector despre care se poate crede
c nu ar fi pe deplin imparial cu privire la judecarea cauzei ce i-a
fost repartizat spre soluionare este obligat s se abin s o
examineze.[footnoteRef:6] [6: Idem, p. 136]
Noiunea de proces echitabil este extrem de vast. Articolul 6 al
Conveniei europene este aplicabil n dou situaii: cnd instanele
naionale sunt sesizate cu o cauz privind drepturi i obligaii cu
caracter civil i atunci cnd se pronun cu privire la o acuzaie n
materie penal.
Dac cea de-a doua noiune este destul de clar, trebuie precizat c
articolul 6 nu garanteaz i dreptul de a obine judecarea penal a
unor teri.Cu alte cuvinte, dreptul la un proces echitabil n materie
penal este recunoscut doar persoanei inculpatului.Noiunea de
drepturi i obligaii cu caracter civil este neleas de Curtea
european de manier foarte larg. n analiza sa, Curtea nu s-a limitat
la drepturile i obligaiile pe care dreptul intern le calific drept
civile, ci a inclus treptat i alte categorii de drepturi. Litigiile
dintre persoane private intr n marea lor majoritate n aceast
categorie. Litigiile care opun persoane private i statul sunt
analizate n funcie de obiectul litigiului i de natur public sau
privat a dreptului n chestiune. Curtea european a consacrat o
interpretare progresiv extensiv, foarte puine categorii de drepturi
fiind scoase din sfera de aplicare a articolului 6. Astfel acest
articol nu este n prezent aplicabil: litigiilor fiscale, litigiilor
privind regimul strinilor sau litigiilor privind regimul
paapoartelor.
V.Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind
dreptul la un proces echitabil
Curtea European a Drepturilor Omului funcioneaz n baza
precedentului judiciar. Aceasta jurispruden este prin urmare un
important izvor de drept deoarece Curtea European a intervenit de
maniera activa pentru a explica textul uneori foarte sumar al
Conveniei Europene. Aceasta a fost interpretat, i de cele mai multe
ori extins, prin intermediul jurisprudene inovatoare i evolutive a
Curii. Noiunea de proces echitabil este extrem de vast i a dat
natere unei jurisprudene abundente. Dac, nsa, garaniile pe care le
ofer articolul 6 sunt numeroase, trebuie de reinut c printre
acestea nu se numr i dreptul la o soluie favorabil n proces. Din
pcate, foarte multe din cererile care invoca nclcarea articolului 6
sunt declarate inadmisibile pentru c sunt n mod vdit nefondate.
Aceste cereri care emana de la partea care a pierdut procesul n
dreptul intern sau de la persoan condamnat pentru svrirea unei
infraciuni sunt formulate n sperana c judectorii de la Strasbourg
vor rsturna decizia instanelor interne. Curtea European nu este o
instan de recurs.Rolul ei nu este de a se pronuna cu privire la
temeinicia unei aciuni civile sau la nevinovia unei persoane.
Curtea European nu poate corecta eventualele greeli de fapt sau de
drept ale instanelor naionale[footnoteRef:7]. [7: CEDO, L.Z. c.
Romniei, hotarrea din 3 februarie 2008, paragraf 39.]
Curtea analizeaz dac, pentru a pronuna o hotrre, instanele
naionale au respectat garaniile consacrate de articolul 6.Analiza
Curii poarta asupra procedurii interne n ansamblu pentru ca acest
mecanism de control european se bazeaz tocmai pe principiul
subsidiaritii:revine instanelor naionale de recurs rolul de a
verifica temeinicia aciunii civile ori vinovia/nevinovia persoanei
n cauz. Articolul 6 paragraf 1 enumer o serie de
garanii:publicitatea edinei de judecat, judecarea cauzei ntr-un
termen rezonabil de ctre o instan independent i
imparial,contradictorialitatea dezbaterilor i egalitatea de
arme.Curtea European, pe cale de interpretare evolutiv a adugat
alte garanii cum ar fi: accesul la instan, obinerea unei hotrri
judectoreti motivate, securitatea raporturilor juridice,punerea n
executarea a hotrrilor judectoreti definitive[footnoteRef:8]. [8:
CEDO, Brumarescu c. Romniei, hotarrea din 28 octombrie
1999,Constantinescu c. Romniei, hotarrea din 27 iunie 2000, Sabin
Popescu c.Romniei, hotarrea din 2 martie 2004, Stoianova si Nedelcu
c. Romniei,hotarrea din 4 august 2005, Paduraru c. Romniei,
hotarrea din 1 decembrie2005, Weissman si altii c. Romniei,
hotarrea din 24 mai 2006.]
VI.1.Publicitatea procesului n ceea ce privete garania de
publicitate a procesului, scopul acesteia este: pe de o parte, de a
proteja justiiabilul de administrarea unei justiii secrete, iar, pe
de alt parte, de a contribui la ncrederea societii, n general, n
sistemul judiciar, prin aceea ca publicul poate avea acces la edina
de judecat.
Se adaug la acestea garaniile de publicitate a textului
hotrrilor judectoreti. Curtea European a precizat n multiple rnduri
c aceast garanie nu trebuie neleas n sensul unei obligaii a
instanei de a citi textul hotrrii n mod public. Ceea ce ia n
considerare Curtea n cauze care ridica aceast problem este
modalitatea pe care dreptul sau practica intern le prevede pentru a
face textul hotrrii public.Depunerea textului hotrrii la grefa
instanei care a pronunat-o i posibilitatea publicului de a avea
acces la acest text satisfac n general analiza Curii n aceast
materie.Art. 6 impune condiia distinct a unui proces echitabil,
publicitatea acestuia: fiecare persoan are dreptul la judecarea sa
n mod public. Astfel, potrivit art.17 din Codul de procedur civil,
edinele de judecat sunt publice, n afar de cazurile prevzute de
lege. Potrivit art. 352 din Codul de procedur penal, edina de
judecat este public, cu excepia cazurilor prevzute de lege. edina
desfurat n camera de consiliu nu este public. Convenia European a
Drepturilor Omului a subliniat c principiul publicitii procedurilor
judiciare nu este absolut, autoritile naionale avnd posibilitatea
de a ine seama de imperative de eficacitate i de economie. n ceea
ce privete pronunarea hotrrilor, acelai articol 6 prevede faptul c
acestea trebuie s fie pronunate n mod public. Practica judiciar a
instanelor din Romnia este ferm n sensul c nerespectarea acestei
cerine exprese, constituie nclcare a principiului publicitii i se
pedepsete cu nulitate. Cu privire la accesul altor persoane n sala
de judecat, atunci cnd instana a hotrt ca dezbaterile s se fac n
edin secret, codul de procedur penal prin intermediul art.352,
alin.6 prevede c n timpul ct edina este nepublic, nu sunt admise n
sala de edin dect prile, persoana vtmat, reprezentanii acestora,
avocaii i celelalte persoane a cror prezen este autorizat de
instan. VI.2.Independena i imparialitatea instanei
n ceea ce privete independena instanei, Curtea European se
folosete de urmtoarele criterii pentru a determina dac instanele
judectoreti beneficiaz de independen fa de puterea executiv sau
legislativ: i) modul de desemnare i durata mandatului membrilor
instanei; i) existena unei protecii fata de interveniile exterioare
din partea executivului sau a prilor; iiii) existent aparentelor de
independent. n cauza Sovtransavto Holding c. Ucrainei, Curtea a
constatat o nclcare a articolului 6, prin aceea c, printre altele,
instanele naionale nu i-au pstrat o aparen de independen.Curtea a
pornit de la constatarea c Preedintele Ucrainei scrisese instanei
ucrainene sesizate n spe i i solicitase s protejeze interesele
Ucrainei fata de cele ale reclamantei, o societate comercial
rusa[footnoteRef:9]. [9: CEDO, Sovtransavto Holding c. Ucrainei,
hotarrea din 25 iulie 2002, paragraf82.]
n ceea privete imparialitatea instanei, jurisprudena Curii a
dezvoltat o serie de criterii de apreciere: Curtea analizeaz
imparialitatea acesteia din punct de vedere subiectiv i obiectiv.
Imparialitatea subiectiv a instanei este prezumata pn la proba
contrar.Reclamantul ar trebui deci s dovedeasc imparialitatea
judectorul, n forul su interior.Curtea adopta, nsa, i un demers
obiectiv, pentru a cerceta dac instana beneficia de suficiente
garanii care s exclud orice bnuial de parialitate.n aceast materie,
Curtea se poate folosi n aprecierea s chiar i de aparene. n cauza
Maszni c. Romniei reclamantul a fost condamnat penal de ctre o
instan militar, datorit faptului c legislaia n vigoare la momentul
faptelor prevedea c revine instanelor militare competenta de
judecat atunci cnd, n caz de coautorat, unul din fptuitori este
militar.Reclamantul nu avea calitatea de militar, dar fusese
judecat mpreuna cu un militar de ctre o instan militar. El s-a plns
n faa Curii europene c instana militar care l condamnase nu
reprezenta o instant independenta i imparial.Curtea European a
criticat extinderea automat a competentei instanelor militare
asupra civililor, fr vreo apreciere circumstaniata a motivelor care
ar justifica judecarea acestorade ctre instanele militare i a
constatat nclcarea articolului 6 n aceast privin[footnoteRef:10].
[10: CEDO, Maszni c. Romniei, hotarrea din 21 septembrie 2006,
paragrafele 51-52.]
VI.3.Contradictorialitatea i egalitatea de arme a prilor
Articolul 6 mai conine garanii de contradictorialitate i egalitate
de arme a prilor.Curtea a precizat c egalitatea de arme presupune c
instana trebuie s dea ambelor pri la proces anse egale s i susin
cauza,nici una din pri neputnd beneficia de vreun avantaj n
susinerea cauzei sale. De asemenea,prile trebuie s aib acces la
argumentele prii adverse, iar procedura trebuie prin urmare s se
desfoare n condiii de contradictorialitate.Curtea a constatat
nclcarea acestor principii cnd instanele naionale i-au fondat
deciziile pe argumentele unei pri la care cealalt parte nu avusese
acces[footnoteRef:11],cnd unei pri i s refuzat accesul la unele
elemente la dosar[footnoteRef:12] sau la posibilitatea de a
prezenta martori sau experi n sprijinul cauzei
sale[footnoteRef:13].Contradictorialitatea ngduie prilor n litigiu
s participe n mod activ la prezentarea , argumentarea i dovedirea
drepturilor sau aprrilor lor n cursul desfurrii procesului avnd
dreptul de a discuta i combate susinerile fcute de fiecare dintre
ele, precum i de a-i expune punctul de vedere asupra motivelor
instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri
legale i temeinice.[footnoteRef:14]Aadar, aa cum se subliniaz n
literatura juridic, contradictorialitatea reprezint motorul
instanei . Procesul evolueaz prin intermediul contradictorialitii,
prin intermediul unor contradicii succesive, pn la hotrrea care va
nltura contradicia. Contradictorialitatea opune, dar i unete prile
n proces, deoarece niciuna dintre pri nu poate face nimic n instan
dect sub privirile celeilalte. [11: CEDO, MacGee c. Frantei,
hotarrea din 7 ianuarie 2003. paragraf 15] [12: CEDO, McMichael c.
Marii Britanii, hotarrea din 24 februarie 1995, paragraph 82] [13:
CEDO, Bnisch c. Austriei, hotarrea din 6 mai 1985, paragraf 33.]
[14: V. Ptulea, Proces echitabilJurisprudena comentat a Curii
Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile
Omului, Bucureti, 2007, p. 177]
n cauza Grozescu c. Romniei, reclamantul s-a plns n faa Curii ca
instanele naionale nu au analizat cauz s n condiii de
contradictorialitate.El a artat c a iniiat o procedur de divor i c
s-aopus ca fosta sa soie s poarte dup divor numele dobndit la
cstorie.Dup ce cererea sa de a continua s poarte acest nume a fost
respins n prima instana i n apel, fosta soie a reclamantului a
declarat recurs. n recurs, cauza a fost judecat la un singur
termen.La ora stabilit n citaie,avocatul reclamantului s-a
prezentat i a solicitat instanei respingerea recursului.Constatnd
absenta fostei soii sau a reprezentantului acesteia,instana de
recurs a reinut cauza n pronunare.Ulterior,n cursul edinei de
judecat, s-a prezentat avocatul fostei soii a reclamantului, iar
instant a repus cauza pe rol i l-a audiat pe acesta, fr ca avocatul
reclamantului s fie prezent.Instana de recurs a pronunat o hotrre
la acel termen,a admis recursul i pe motiv c este cunoscut n mediul
profesional sub acel nume, a ncuviinat ca fosta soie s continue s
poarte numele dobndit la cstorie.Curtea European a constatat c
reclamantul nu a avut posibilitatea de a rspunde argumentelor din
recurs ale fostei sale soii i c, de principiu,doar partea la proces
decide care din argumentele adversarului su necesita comentarii.
Curtea a concluzionat c procedura din recurs nu a respectat
garaniile de contradictorialitate[footnoteRef:15]. [15: CEDO,
Grozescu c. Romniei, hotarrea din 27 septembrie 2007, paragrafele
24-26.]
VI.4.Desfurarea procesului ntr-un termen rezonabil Articolul 6
mai prevede ca procesul trebuie s se desfoare ntr-un termen
rezonabil.Ca regul general,Curtea va calcul durata unui proces de
la data introducerii aciunii,n civil,respectiv de la formularea
unui act de acuzare,n penal i pn la data pronunrii unei hotrri
definitive. Trebuie precizat c durata procedurilor se calculeaz n
funcie de etapele procedurale necesar a fi parcurse pentru
epuizarea cilor de recurs interne.Exercitarea de ctre reclamant a
unor cai extraordinare de recurs nu va fi, n principiu, inclus n
durata procesului. De asemenea, dac reclamantul introduce mai multe
aciuni pentru valorificarea aceluiai drept,Curtea va calcula
separat durata fiecrei proceduri i nu va proceda la un calcul de
ansamblu. Pentru a se pronuna cu privire la caracterul rezonabil al
duratei astfel calculate, criteriile pe care Curtea le folosete
sunt urmtoarele: i) comportamentul autoritilor; ii) comportamentul
reclamantului; iii) complexitatea cauzei; iv) miza pe care o
prezint respectiva procedura pentru pri[footnoteRef:16]. [16: CEDO,
Ceraceanu c. Romniei (nr.1), hotarrea din 4 martie 2008, paragraf
54]
n special, pentru a se pronuna cu privire la complexitatea unei
cauze, Curtea va cercetacircumstanele fiecrei cauze, cum ar fi:
natura faptelor sau a chestiunilor de drept implicate,numrul
parilor, acuzailor sau martorilor, existenta eventual a unor
proceduri paralele sau a unor elemente de drept internaional.
Hotrrea Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei 4.08.2005
n urma unui incident petrecut n data de 17 martie 1993, dat la
care C.D. a fost victima unei tlhrii comise de un grup de persoane,
reclamanii au fost arestai preventiv la data de 14 aprilie 1993.
Prin rechizitoriul din data de 10 iunie 1993, reclamanii au fost
trimii n judecat pentru tlhrie. Printr-o hotrre din 24 noiembrie
1993, reclamani au fost achitai i pui n libertate, instana
constatnd c faptele pentru care au fost trimii n judecat nu le sunt
imputabile. Parchetul a formulat apel. Tribunalul a reinut, prin
hotrrea din 12 iulie 1994, c actele de urmrire penal efectuate de
parchet sunt lovite de nulitate absolut, a desfiinat hotrrea din 24
noiembrie 1993 i a trimis cauza la parchet. Instana a reinut, n
special, c actele de urmrire efectuate de parchet mpotriva
reclamanilor s-au desfurat n absena avocatului, iar parchetul a
omis, n cursul urmririi penale, s audieze anumii martori i s se
sesizeze cu privire la anumite fapte eseniale, susceptibile de a
conduce la identificarea autorilor incidentului din 17 martie 1993.
Aceast decizie a devenit definitiv, fiind meninut de Curtea de
Apel, printr-o decizie din data de 27 octombrie 1994, n urma creia
urmrirea penal a fost reluat de ctre parchet. Printr-o ordonan din
11 noiembrie 1997, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire
penal a reclamanilor. n ordonan se arat c, dei faptele indicate de
victim sunt reale, nu exist probe care s conduc la stabilirea
indubitabil a faptului c vinovia aparine reclamanilor. Procurorul a
subliniat c s-a scurs o perioad mare de timp de la incident i a
dispus clasarea cauzei. Aceast soluie a fost comunicat
reclamanilor, la cererea acestora, prin adrese ale parchetului din
11 martie i respectiv 4 decembrie 1998. La data de 12 mai 1999,
prim-procurorul Parchetului de pe lng Tribunal a infirmat ordonana
din 11 noiembrie 1997 i, ntemeindu-se pe art. 220 i 270 din Codul
de procedur penal, a dispus redeschiderea procedurii penale
mpotriva reclamanilor pentru svrirea infraciunilor de tlhrie i
ncercare de a determina mrturia mincinoas. Parchetul a artat c
dispoziia parchetului ierarhic inferior nu a inut seama de probele
aflate la dosar i c ancheta efectuat de acesta nu a fost complet,
nefiind efectuate mai multe acte, printre care confruntarea
inculpailor n prezena aprtorilor acestora i audierea anumitor
martori. La 26 mai 2000, un poliist de al Biroul de Cercetri
Penale, care a desfurat cercetarea penal, a solicitat parchetului
ncetarea procesului penal. La 9 februarie 2001, parchetul a
transmis dosarul de urmrire penal la acelai birou de cercetri
penale. Nici un act de procedur nu a fost efectuat n perioada 27
aprilie 30 noiembrie 2001. La 14 ianuarie 2002, dosarul a fost
trimis de poliie la parchet, care l-a retrimis la poliie n vederea
continurii cercetrii, la 17 octombrie 2002. n 2003 i 2004, poliia a
citat, n mai multe rnduri, reclamanii, partea vtmat i mai muli
martori n vederea unei noi audieri a acestora cu privire la
incidentul din 17 martie 1993. Martorii au refuzat s se prezinte
motivnd c nu-i mai amintesc faptele despre care parchetul dorete
s-i interogheze. Printr-o ordonan din 21 aprilie 2005, parchetul a
constatat c termenul de prescripie a rspunderii penale a
reclamanilor s-a mplinit i a dispus ncetarea urmririi penale.
Reclamanii s-au plns Curii c durata procesului penal a nclcat
principiul duratei rezonabile prevzut n art. 6 alin. 1 din
Convenie. n observaiile sale, Guvernul a artat c perioada care
trebuie luat n calcul pentru a se stabili durata procedurii este de
aproximativ 6 ani i ncepe la data de 12 mai 1999, dat la care a
fost reluat urmrirea penal. Procedura penal mpotriva reclamanilor
cuprinde dou faze distincte. Prima a nceput la 14 aprilie 1993, o
dat cu arestarea reclamanilor i a luat sfrit la 11 noiembrie 1997,
dat la care a fost adoptat o ordonan de scoatere de sub urmrire
penal. Cea de-a doua a nceput la data de 12 mai 1999, dat la care
parchetul a dispus redeschiderea cauzei i s-a ncheiat la 21 aprilie
2005 cu ncetarea urmririi penale.Curtea nu mprtete teza Guvernului,
potrivit creia prima faz nu trebuie luat n considerare. Ea estimeaz
c ordonana din 11 noiembrie 1997 nu poate fi considerat un act prin
care s-a pus capt procesului penal ntruct nu reprezint o decizie
intern definitiv. Trebuie menionat, n acest context, c parchetul
poate, n temeiul art. 270 din Codul de procedur penal, s desfiineze
ordonana de scoatere de sub urmrire penal i s redeschid urmrirea
penal fr limit n timp. Or, nu este vorba n acest caz de o simpl
posibilitate teoretic de redeschidere a procedurii. Parchetul poate
s redeschid urmrirea penal fr s fie constrns s solicite o
autorizare n acest sens din partea unei instane naionale, n urma
examinrii de ctre aceast a fondului cererii n vederea verificrii,
de exemplu, a echitii msurii de redeschidere a cauzei sau a
perioadei care s-a scurs de la dispoziia de ncetare a procesului
care s-ar putea dovedi excesiv de lung. Curtea nu poate s ignore, n
acest context, c procurorii romni nu ndeplinesc exigenele de
independen fa de executiv. n plus, redeschiderea urmririi penale a
fost dispus pe motivul c ancheta iniial nu a fost complet. Or,
astfel de neajunsuri ale activitii autoritilor nu sunt imputabile
reclamanilor, care nu trebuie pui ntr-o situaie defavorabil. n
sfrit, Guvernul nu a demonstrat c reluarea urmririi penale a avut
un caracter excepional. Perioad la care se raporteaz Curtea n
examinarea compatibilitii procedurii cu standardele art. 6 alin. 1
din Convenie se ntinde, prin urmare, de la data de 20 iunie 1994,
dat la care Convenia a intrat n vigoare pentru Romnia, la 11
noiembrie 1997 i de la 12 mai 1999 la 21 aprilie 2005. Aceasta a
durat n total 9 ani i 4 luni. Potrivit Curii, caracterul rezonabil
al duratei procedurii se apreciaz n contextul mprejurrilor cauzei i
innd cont de criteriile consacrate n jurisprudena Curii, n special
complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, precum i cel al
autoritilor competente. Ea menioneaz, de asemenea, c, n materie
penal, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil are tocmai
rolul de a evita situaia n care un inculpat rmne, o perioad prea
lung, ntr-o stare de incertitudine cu privire la soarta s. Avnd n
vedere cele de mai sus, Curtea a concluzionat c Romnia a nclcat
art. 6 alin. 1 din Convenie.[footnoteRef:17] [17: THEMIS - Revista
Institutului Naional al Magistraturii,nr.4/2010,pag. 96]
Procesul civil ncepe o dat cu sesizarea instanelor naionale prin
formularea unei aciuni,dar Curtea European analizeaz i dac
persoanele n cauz au avut posibilitatea concret de a sesiza aceste
instante,dac,n jargonul Conveniei europene,reclamanii au avut acces
la o instan. n cauza Iordache c. Romniei, reclamantul a susinut c
instanele nu i-au pus n vedere c putea cere scutirea de la plata
taxelor de timbru i i-au respins ca netimbrata aciunea prin care
solicita ncredinarea fiului su minor.Curtea a luat n considerare
faptul c reclamantul executa o pedeaps privativ de libertate la
momentul introducerii aciunii i nu dispunea de venituri pentru a
achita taxa de timbru.Curtea a mai insistat asupra importanei pe
care o prezenta respectiva aciune pentru reclamant.Prin
urmare,Curtea a observat c instanele naionale nu au dovedit c au
luat n considerare caracterul special al unei asemenea aciuni i nu
l-au lmurit pe reclamant cu privire la consecinele neplii taxei de
timbru[footnoteRef:18].Curtea a concluzionat c articolul 6 a fost
nclcat. [18: CEDO, Iordache c. Romniei, hotarrea din 14 octombrie
2008, paragraf 42]
Termen rezonabil nseamn att operativitate ct i acceptarea unei
durate de care ar depinde soluionarea corect a cauzei Cerina unui
termen rezonabil n soluionarea cauzelor n cadrul unui proces are
repercursiuni att asupra legiuitorului, ct i asupra participanilor
la urmrirea i judecarea cauzelor. Asupra legiuitorului se
influeneaz prin fixarea de ctre acesta a unor termene scurte de
exercitare a unor drepturi, de efectuare a unor lucrri, de
desfurare a unor activiti, respectndu-se totui garaniile necesare
pentru o normal i corect desfurare a unui proces; asupra activitii
de urmrire penal, de exemplu i de judecat are influen prin
obligarea procurorilor i a judectorilor, a prilor de a desfura de
ndat sau n termene ct mai scurte activitile procesuale, ajungndu-se
astfel la o anumit operativitate a urmririi penale i a judecii,
ntr-o durat nici prea scurt, care ar afecta soluionarea just a
cauzei, dar nici prea ndelungat, care ar afecta efectul represiv i
educativ al procesului pena. Caracterul procesului penal de a
asigura soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil se reflect n
reglementarea regulilor de baz i a normelor n care se desfoar
activitatea autoritilor judiciare i a prilor din proces, n sensul c
reglementarea trebuie s asigure o operativitate normal, continu, fr
ntreruperi i amnri nejustificate, dreptul la aprare trebuie s fie
asigurat chiar dac ar implica o amplificare a duratei procesului,
toate ns rezonabil , realiznd i cellalt caracter al procesului de a
fi echitabil. Analiza echitaii procesului nu se oprete o dat cu
finalizarea cilor de recurs interne.Curtea a precizat c articolul 6
garanteaz i securitatea raporturilor juridice civile precum i
punerea n executare a hotrrilor definitive pronunate de instanele
naionale.Prin urmare, o hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil
nu poate fi schimbat ulterior printr-o procedur extraordinar,cu att
mai mult cu ct posibilitatea introducerii acestei ci extraordinare
de atac se afla la dispoziia unei singure din pri sau a
executivului[footnoteRef:19]. [19: CEDO, Brumarescu c. Romniei,
hotarrea din 28 octombrie 1999, paragraf 61]
n cauza Brumrescu c. Romniei, Curtea European a analizat
compatibilitatea recursului n anulare, aa cum era prevzut anterior
de Codul de procedura civil, cu dispoziiile articolului 6 al
Conveniei europene care garanteaz dreptul la un proces echitabil.
Curtea a constatat c aceast cale de atac era disponibil doar
Procurorului General al Romniei,care nu fusese parte la procedura
civil iniial i care putea introduce cererea de recurs n anulare n
orice moment.Curtea European a considerat ca aceast situaie
contravine principiului securitii raporturilor juridice 60 i este
contrara Articolului 6. Ulterior n cauza SC Masinexportimport
Industrial Grup c. Romniei,Curtea a ajuns la aceeai concluzie,
chiar dac ulterior cauzei Brumrescu dreptul intern a fost modificat
pentru a restrnge prerogativele Procurorului General care putea
introduce recursul n anulare doar ntr-un termen de 1 an de la data
hotrrii din recurs[footnoteRef:20]. [20: CEDO, SC Masinexportimport
Industrial Grup c. Romniei, hotarrea din 1 decembrie 2005,
paragrafele 33-37]
n cauza Bota c. Romniei, Curtea European a analizat
compatibilitatea cu prevederile articolului 6 al Conveniei
europene,a dispoziiilor Codului de procedura penal care permiteau
Procurorului General al Romniei s introduc un recurs n anulare
mpotriva unei decizii penale definitive.Curtea a constatat c
principiul egalitii de arme nu a fost respectat n msura n care doar
o parte la procesul penal, mai precis Procurorul General,putea
introduce aceast cale extraordinar de atac[footnoteRef:21]. [21:
CEDO, Bota c. Romniei, hotarrea din 4 noiembrie 2008, paragrafele
38-42.]
De asemenea, executarea unei hotrri definitive nu poate fi
mpiedicata sau ntrziata excesiv. Jurisprudena n materie este
abunden n cazul Romniei,statul romn fiind condamnat n multiple
rnduri pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti[footnoteRef:22].
[22: Ghidul avocatului de drepturile omului, Asocia ia pentru Ap
rarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki(APADOR-CH),
Bucuresti,2009,pag. 78]
VI.5.Prezumia de nevinovie Mai trebuie precizat c paragrafele 2
i 3 ale articolului 6 consacra garanii suplimentare pentru
persoanele acuzate de a fi comis o infraciune.n primul rnd,orice
persoan acuzat beneficiaz de prezumia de nevinovie pn la stabilirea
legal a vinoviei de ctre o instan[footnoteRef:23]. Obligaia de a
respecta prezumia de nevinovie se extinde nu doar asupra
reprezentanilor puterii judectoreti, ci i asupra altor autoriti ale
statului care intervin pe parcursul procedurii penale: [23: CEDO,
Anghel c. Romniei, hotarrea din 4 octombrie 2007, paragraf 60]
autoriti ale poliiei sau parchetului[footnoteRef:24]. De
asemenea, respectarea prezumiei de nevinovie poate fi pus la
ndoiala atunci cnd informaii cu privire la desfurarea anchetei
penale sunt fcute publice i difuzate de ctre mass-media.Prezumia de
nevinovie este un principiu potrivit cruia nvinuitul sau inculpatul
nu este obligat s probeze nevinovia s. Dac exist probe de vinovie,
nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de
temeinicie.Instituirea prezumiei de nevinovie nu are i nici nu
putea avea drept scop mpiedicarea cursului justiiei , ci doar de a
oferi garanii celor acuzai n penal c vor beneficia de un proces
echitabil , ceea ce nu nseamn nicidecum c acetia vor beneficia de
vreo imunitate n desfurarea procedurilor judiciare n ceea ce i
privete.[footnoteRef:25] [24: Ghidul avocatului de drepturile
omului, Asocia ia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia
Comitetul Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2009,,pag. 78] [25: V.
Ptulea, Proces echitabilJurisprudena comentat a Curii Europene a
Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului,
Bucureti, 2007, p. 210]
n cauza Samoila i Cioanca c. Romniei, Curtea a analizat dac
autoritile romne au respectat prevederile articolului 6 paragraful
2 n cursul procedurii penale pentru luare de mit ndreptate mpotriva
reclamanilor.Acetia s-au plns ca procurorul care ancheta cazul i
eful poliiei locale au dat n cursul procedurii declaraii presei i
televiziunii locale care afirmau fr ndoiala vinovia lor. Ei s-au
mai plns c au fost adui n fata instanelor n uniforma
penitenciarului dei nu erau condamnai definitiv. Curtea a analizat
declaraiile pe care reprezentanii statului le-au dat publicitii n
cursul procedurii i a constatat c acestea erau formulate fr nuana
sau rezerva i c ncurajau publicul s cread n vinovia
reclamanilor.Curtea a mai constatat c prezentarea acestora n instan
n uniforma penitenciarului era tot de natur a induce publicului
ideea vinoviei reclamanilor i a observat c nimic din datele spetei
nu indic faptul c reclamanii nu dispuneau de haine proprii pentru a
se prezenta n instan[footnoteRef:26].Concluzia Curii a fost ca
articolul 6 paragraful 2 a fost nclcat. [26: CEDO, Samoila si
Cionca c. Romniei, hotarrea din 4 martie 2008, paragraf 98 si
urm.]
Unei persoane acuzate de comiterea unei infraciuni i sunt
recunoscute garanii suplimentare: dreptul la informare cu privire
la natura acuzaiilor, dreptul de a dispune de nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale, dreptul la aprare i la aprtor numit din
oficiu dac nu dispune de resurse financiare pentru a-i alege unul,
dreptul la citarea i audierea martorilor i dreptul la un interpret
gratuit.Aceste garanii sunt aplicabile i n cauzele pe care legea
intern le-ar putea califica drept civile,dar care au caracter penal
din punctul de vedere al Curii europene.Lista garaniilor de la
paragraful 3 al articolului 6 nu este exhaustiva.Curtea European a
precizat c relaia dintre paragraful 1 i paragraful 3 ale acestui
articol este una de la general la particular[footnoteRef:27].Prin
urmare, Curtea ar putea constata nclcarea dreptului la un proces
echitabil i n ipoteza n care toate garaniile de la paragraful 3 ar
fi respectate. [27: Ghidul avocatului de drepturile omului, Asocia
ia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul
Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2009,,pag. 79]
VI.6.Dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzaiilor
aduse n art.6, paragraf 3, lit.a din Convenia european a
drepturilor omului se prevede n mod expres dreptul acuzatului s fie
informat n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n
mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa.
Iar la litera b din acelai text este statuat i dreptul acuzatului s
dispun de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale.n
legtur cu dreptul la informare, Curtea recunoate c textul art.6 din
Convenie , nu impune o form specific a modului n care acuzatul
trebuie s fie informat cu privire la natura i cauzele acuzaiei care
i se aduc..A fost ns necesar intervenia instanei europene pentru
lmurirea coninutului noiunii de informare, Curtea fcnd precizarea c
aceasta nu semnific altceva dect aducerea la cunotina acuzatului a
faptelor materiale ce i se reproeaz i a calificrii juridice ce i se
d. n cauza Abramyan c. Rusiei, reclamantul a invocat, printre
altele,nclcarea dreptului garantat de articolul 6 paragraf 3 lit.
a.El a artat c a fost cercetat penal pentru comiterea infraciunii
de luare de m, dar ca a fost condamnat de prima instan pentru
fraud, o infraciune mai grav.Prima instan a operat o rencadrare a
faptei fr a pune acest aspect n discuia prilor.Reclamantul a
exercitat singura cale de atac disponibil conform dreptului rus,dar
instan de recurs i-a respins argumentele ntr-o edin n care nici
reclamantul nici avocatul su nu fuseser prezeni.Curtea European a
analizat procedura n ansamblu i a observat c instana de recurs,dei
avea posibilitatea legal de a reexamina cauza, nu a ascultat
argumentele reclamantului cu privire la rencadrarea
faptei[footnoteRef:28].Concluzia a fost aceea a nclcrii dispoziiei
invocate. [28: Ghidul avocatului de drepturile omului, Asocia ia
pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul
Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2009,,pag. 80]
VI.7.Dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare
pregtirii aprrii Curtea European apreciaz n funcie de circumstanele
concrete ale cauzei dac acuzatul a dispus de timpul necesar
pregtirii aprrii sale:instan de la Strasbourg va lua n considerare
dac i cnd i-a fost numit acuzatului un avocat,dac acuzatul a avut
acces nerestricionat i confidenial la serviciile avocatului,dac
avocatul a avut acces liber la probele de la dosar. Curtea a
insistat asupra importanei comunicrii libere cu avocatul pentru
pregtirea aprrii[footnoteRef:29].Restrngerea acestui drept nu poate
surveni dect n circumstane excepionale i Curtea va cerceta dac o
asemenea restrngere este absolut necesar i proporionala. [29:
Ghidul avocatului de drepturile omului, Asocia ia pentru Aprarea
Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki(APADOR-CH),
Bucuresti,2009,pag. 81]
n cauza Baucher c. Franei, Curtea a constatat nclcarea
articolului 6 paragraf 1 i paragraf 3 lit. b deoarece instana penal
franceza care l-a condamnat pe reclamant nu a motivat hotrrea n
termenul prevzut de lege,mpiedicndu-l astfel pe reclamant s
exercite calea de atac a apelului.
VI.8.Dreptul de a fi asistat de un aprtor ales sau numit din
oficiu n literatura juridic este subliniat faptul c dreptul de
aprare are dou sensuri: unul material, care cuprinde ntregul
complex de drepturi i garanii procesuale care asigur prilor
posibilitatea de a-i apra drepturile, iar altul formal, care asigur
prilor dreptul de a-i angaja un aprtor. Art.6, paragraf 3, lit.c
din Convenie garanteaz oricrui acuzat posibilitatea de a se apra de
acuzaia ce i se aduce , n trei modaliti: acuzatul se poate apra
singur, poate fi asistat de un aprtor la alegerea s sau poate fi
asistat gratuit de un aprtor din oficiu.Dreptul acuzatului de a se
apra singur nu trebuie confundat cu prezena personal a acestuia n
instan. Aa cum a subliniat instana european , chiar dac nu este
menionat expres n art.6 din Convenie, dreptul de a lua parte
personal la dezbaterile procesului su decurge din scopul obiectul
ansamblului acestui text: dreptul la un proces echitabil. Astfel,
dac acuzatul are posibilitatea , iar cauz nu face parte dintre
cauzele deosebit de grave care necesit un reprezentant legal,
acesta se poate reprezenta singur. n ceea ce privete dreptul
acuzatului de a fi asistat de un aprtor la alegerea s, Curtea a
hotrt c acesta este unul dintre elementele fundamentale al
asigurrii unui proces echitabil. Dreptul acuzatului la asisten
juridic din oficiu, gratuit apare atunci cnd acuzatul nu se poate
apra singur sau nu dispune de posibilitatea de a remunera un
aprtor. Astfel,Convenia i recunoate dreptul la asisten judiciar
gratuit, asisten care va fi asigurat de un avocat numit din oficiu,
atunci cnd interesele unei bune administrri a justiiei impun
prezena unui aprtor.Convenia European dispune c acuzatul care nu
are mijloace financiare pentru a-i alege un avocat trebuie s fie
reprezentat de un avocat numit din oficiu atunci cnd interesele
justiiei o cer.Prin urmare, textul articolului 6 impune dou
condiii: lipsa resurselor financiare i interesele administrrii
justiiei.Prin urmare,dreptul la un aprtor numit din oficiu nu este
unul absolut,iar Curtea va aprecia de la caz la caz n funcie de
circumstanele fiecrei spete (cum ar fi, de exemplu,profesia
acuzatului, complexitatea cauzei,gravitatea pedepsei etc.).Mai
trebuie precizat c numirea aprtorului din oficiu este atributul
statului,textul Conveniei neputnd fi interpretat n sensul unei
alegeri a aprtorului din oficiu. Alegerea aprtorului aparine doar
acuzatului care dispune de resurse financiare pentru a o
face.Curtea a mai insistat asupra necesitii c aprarea acuzatului s
fie una efectiv.Dac statul nu poate fi inut responsabil de prestaia
unui aprtor din oficiu,membru al unei profesii liberale, revine,
totui, instanelor obligaia pozitiv de a lua msuri dac ntr-o spe
apare evident c aprtorul nu a avut la dispoziie nicitimpul nici
nlesnirile necesare pentru a pregti o aprare efectiv
acuzatului[footnoteRef:30]. [30: CEDO, Godi c. Italiei, hotarrea
din 9 aprilie 1984, paragraf 31]
n cauza Rup c. Romniei, reclamantul s-a plns, printre altele c
nu a beneficiat de o aprare efectiv n msura n care n cursul
procedurii penale ndreptate mpotriva s avocaii numii din oficiu
s-au schimbat aproape la fiecare termen de judecat.Curtea European
a insistat asupra faptului c,de maniera general,revine instanelor o
obligaie de a interveni doar atunci cnd carentele avocailor numii
din oficiu sunt evidente sau le sunt aduse la cunotin de alt
manier.Curtea a criticat n spe intervenia pur formala a avocailor
din oficiu,care nu au avut vreo ntrevedere cu reclamantul i nici nu
au consultat dosarul cauzei.Curtea a considerat ca toate
circumstanele cauzei fceau necesar intervenia organelor statului
pentru a suplini carentele avocailor numii din oficiu i a constatat
nclcarea dispoziiei invocate[footnoteRef:31]. [31: CEDO, Rupa c.
Romniei, hotarrea din 16 decembrie 2008, paragraf 228.]
VI.9.Dreptul de a audia martorii aprrii i ai acuzrii n condiii
de egalitate Convenia prevede dreptul oricrui acuzat de a ntreba i
de a solicita audierea martorilor propui de acuzare i de a obine
citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i
martorii acuzrii. Dreptul acesta nu este, nsa, unul absolut,
reglementarea chestiunii admisibilitii probelor fiind atributul
statelor. De asemenea, instana competenta poate refuza audierea
unui martor sau unor martori dac o asemenea proba nu este relevant
n cauz.Curtea European a insistat n jurisprudena s ca procedura
citarii i audierii martorilor trebuie s se desfoare n condiii de
egalitate a armelor ntre pri. Prin urmare, acuzatul trebuie s aib
posibilitatea de a discuta n cadrul edinei publice orice prob
produs de acuzare. n cauza Dnil c. Romniei, Curtea a constatat
nclcarea articolului 6 paragraf 3 lit. d deoarece reclamantul nu a
avut posibilitatea s obin audierea martorului principal n
cauz.Curtea a insistat asupra faptului c revine statului obligaia
de a depune diligente pentru a identifica martorul i a-l aduce la
edina de judecat pentru a permite aprrii audierea acestuia sau de a
dispune audierea prin comisie rogatorie dac martorul se afla n alt
stat[footnoteRef:32]. [32: CEDO, Danila c. Romniei, hotarrea din 8
martie 2007, paragrafele 60-64]
Curtea a ajuns la o concluzie identic n cauza Trau c. Romniei i
a constatat c autoritile statului nu au depus suficiente diligente
pentru a identifica principalii martori ai acuzrii, reclamanta
neputnd astfel obine audierea acestora.La aceasta s-a adugat
imposibilitatea de a audia martorii propui de aprare n absena unei
justificri coerente a unui astfel de refuz[footnoteRef:33]. [33:
CEDO, Tarau c. Romniei, hotarrea din 24 februarie 2009, paragraf
76]
Dreptul acesta nu este, nsa, unul absolut, dar situaiile n care
probele acuzrii pot fi administrate fr un examen contradictoriu din
partea aprrii trebuie s rmn excepionale.Curtea a criticat folosirea
martorilor anonimi, mai ales n condiiile n care condamnarea s-a
bazat n exclusivitate pe mrturiile acestora sau aprarea nu a avut
nici o posibilitate de a discuta despre credibilitatea acestor
martori[footnoteRef:34]. [34: Ghidul avocatului de drepturile
omului, Asocia ia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia
Comitetul Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2009,,pag. 83]
VI.10.Dreptul s fie asistat n mod gratuit de un interpret
Beneficiaz de aceast dispoziie acuzatul care nu nelege sau nu
vorbete limba n care se desfoar procedurile penale.Curtea European
a insistat asupra faptului c acest drept trebuie ntotdeauna
asigurat n mod gratuit acuzatului,dar a lsat instanelor naionale
sarcina de a stabili dac acuzatul cunoate sau nu de maniera
suficient limba n care se desfoar procedura.Curtea a mai precizat c
acest drept nu poate fi interpretat extensiv pentru a impune
statelor obligaia de a traducetoate documentele scrise aflate la
dosarul penal[footnoteRef:35]. [35: Ghidul avocatului de drepturile
omului, Asocia ia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia
Comitetul Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2009,,pag. 83]
VI.11.Motivarea hotrrilor i dreptul la tcere al acuzatului
Hotrrea este actul prin care se finalizeaz procesul, ea reprezentnd
opera judectorului al crui coninut este rodul raionamentului prin
care acesta supune o spe determinat regulii generale de drept.
Evoluia acestui raionament reprezint motivarea hotrrii. Aceasta
este necesar pentru a o face neleas i acceptat de prile litigante ,
dar i pentru a permite cnd este cazul , instanelor superioare s
verifice dac nu exist lacune sau contradicii n raionamentul
judectoriilor. Referindu-se la obligaia instanelor de judecat de
a-i motiva deciziile lor, Curtea a statuat ca art.6 din Convenie
oblig, ntr-adevr , instanele s-i motiveze hotrrile lor , dar aceast
obligaie nu trebuie neleas n sensul c ele trebuie s rspund n mod
detaliat la fiecare argument al prilor procesului. ntinderea
obligaiei de motivare a deciziilor variaz n funcie de natura
acestora . Este necesar s se in seama , n special, de diversitatea
capetelor de cerere ale ale aciunilor i de motivele formulate n
cile de atac exercitate de pri, de diferenele existente ntre
statele contractante cu privire la izvoarele dreptului , de
diferenele privitoare la prezentarea i redactarea hotrrilor
judectoreti. Curtea mai insist i asupra faptului c judectorii
trebuie s indice cu suficient claritate motivele pe care i ntemeiaz
deciziile pentru c numai astfel , de exemplu , un acuzat poate
exercita cile de atac prevzute de legislaia naional.
VI.II.Sistemul de protecie a drepturilor omului garantat de
Convenia european a Drepturilor Omului
Convenia european a Drepturilor Omului este un tratat
internaional adoptat n cadrul Consiliului Europei.Obiectivul
autorilor a fost de a face primii pai pentru aplicarea colectiv a
unor drepturi enunate n Declaraia Universal a Drepturilor Omului
din 1948.Convenia consacr nucleul dur al drepturilor omului, acele
drepturi de prim generaie amintite n primul capitol al lucrrii de
fa.Convenia european este n vigoare din septembrie 1953 i a fost
ulterior completat de 14 Protocoale adiionale.Protocoalele nr. 1,
4, 6, 7, 12 i 13 la Convenie au adugat alte drepturi i liberti
celor garantate prin Convenie, iar Protocolul nr. 2 a conferit
Curii puterea de a da avize consultative. Protocolul nr. 9 a dat
posibilitatea reclamanilor persoane fizice s nainteze cererile lor
direct Curii, sub rezerva ratificrii protocolului de ctre statul
prt. Protocolul nr. 11 a restructurat mecanismul de control.
Celelalte protocoale se refereau la organizarea instituiilor
Conveniei i la procedura n faa acestora. Protocolul nr. 14 are ca
scop reformarea i facilitarea procedurii n faa Curii. Romnia a
ratificat Convenia european la data de 20 iunie 1994. De
asemenea,Romnia a ratificat i toate cele 14 Protocoale
adiionale.Mecanismul pe care l instituie Convenia prezint
particularitatea de a consacra un recurs individual n faa Curii
europene.Conform articolului 34 al Conveniei europene,Curtea poate
fi sesizat cu o cerere individual de ctre orice persoan fizic,
orice organizaie neguvernamental sau orice grup de particulari care
se pretinde victim a unei nclcri de ctre una din naltele pri
contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n
Protocoalele sale.Dintre toate sistemele internaionale de protecia
a drepturilor omului, posibilitatea introducerii cererilor
individuale direct n faa Curii europene este unic. Anterior intrrii
n vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, mecanismul
Conveniei era unul dual, Comisiei europene a Drepturilor Omului
revenindu-i rolul de filtru al cererilor individuale.Curtea putea
astfel fi sesizat de Comitetul de Minitri al Consiliului
Europei,dup ce Comisia european se pronuna cu privire
laadmisibilitatea cererii. Prin Protocolul nr. 11 acest sistem a
fost desfiinat, iar Curtea european a devenit singura instan
competent a se pronuna asupra cererilor individuale. Curtea este
compus dintr-un numr de judectori egal cu numrul statelor care au
ratificat Convenia european.Judectorii sunt alei pentru un mandat
de ase ani de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei pe baza
unei liste propuse de statele membre.n activitatea Curii europene
judectorii intervin n nume propriu i nu reprezint nici un stat.Ei
nu se pot angaja n nici o activitate incompatibil cu independena
sau imparialitatea lor sau cu cerinele unei funcii permanente.n
prezent,judectorii Curii europene sunt n numr de
46[footnoteRef:36].Din punct de vedere administrativ, judectorii
sunt actualmente organizai n cinci secii.Data aderrii unui stat la
Convenia european este important, deoarece acel stat poate fi tras
la rspundere de ctre Curtea european pentru nclcarea drepturilor
prevzute de Convenie numai dac respectiva nclcare a avut loc dup
aceast dat. [36: Manualul drepturilor omului, Asocia ia pentru
Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki(APADOR-CH),
Bucuresti,2008,pag.43]
VII.1.Sesizarea Curii europene a Drepturilor Omului cu o cerere
individual Orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup
de particulari care pretind a fi victima unei nclcri a Conveniei
europene pot depune direct la Curtea de la Strasbourg o cerere prin
care invoc o nclcare de ctre un stat contractant a unuia dintre
drepturile garantate prin Convenie. Procedura n faa Curii europene
este contradictorie, public i, n principiu scris. Audierile, care,
de regul, nu se in dect ntr-un numr redus de cazuri, sunt publice,
cu excepia situaiilor cnd camerasau Marea Camer iau o alt
decizie.Memoriile i alte documente naintate Grefei Curii de ctre
pri sunt, n principiu, accesibile publicului.Reclamanii individuali
pot nainta ei nii cererile prin pot, fax sau curier electronic.Dac
cererea se depune prin fax sau curier electronic, retrimiterea prin
pot este totui obligatorie.n prima faz a procedurii, reclamanii se
pot adresa singuri Curii europene. Reprezentarea devine obligatorie
pentru audieri sau din momentul n care cererea a fost declarat
admisibil. Consiliul Europei a elaborat un sistem de acordare a
asistenei juridice pentru reclamanii care au resurse financiare
insuficiente.Reclamantul nu datoreaz nicio tax pentru cererea sa,
procedura fiindgratuit. Limbile oficiale ale Curii sunt franceza i
engleza, dar cererile pot fi scrise n oricare din limbile oficiale
ale statelor contractante, deci inclusiv n limba romn. Odat ce
cererea a fost declarat admisibil, este obligatorie utilizarea
uneia dintre limbile oficiale ale Curii, cu excepia cazurilor cnd
preedintele camerei sau Marii Camere autorizeaz utilizarea n
continuare a limbii n care s-a fcut cererea.Curtea european ia
decizii n comitete de trei judectori, n camere de apte judectori
sau n Marea Camer care este compus din aptesprezece
judectori.Pentru fiecare cerere individual este desemnat un
judector raportor care, dup o examinare prealabil a cauzei, propune
ca aceasta s fie examinat de un comitet alctuit din trei membri sau
de o camer de apte judectori. VII.2.Model de cerere adresat Curii
europene a Drepturilor Omului[footnoteRef:37] [37: disponibil pe
pagina de Internet a Curii europene
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/9ABDE82D-17F1-48CB-A734-DE1F228BBFC9/0/FormulaireROU.pdf]
Numr de dosarCURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUIConsiliul
EuropeiStrasbourg, Frana
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUIConsiliul EuropeiStrasbourg,
FranaCEREREprezentat n conformitate cu articolul 34 al Conveniei
Europene a DrepturilorOmului,precum i cu articolele 45 i 47 ale
Regulamentului Curii
IMPORTANT: Prezenta cerere este un document juridic i poate
afecta drepturilei obligaiile dumneavoastr.
I. PRILE
A. RECLAMANTUL 1. Nume: 2. Prenume: Sex: 3. Cetenie: 4. Ocupaia
: 5. Data i locul naterii: 6. Domiciliul: 7. Telefon: 8. Adresa
actual: 9. Numele i prenumele reprezentatului: 10. Ocupaia
reprezentantului: 11. Adresa reprezentantului: 12. Telefon/fax:
B. NALTA PARTE CONTRACTANT13.
II. EXPUNEREA FAPTELOR14.
III. EXPUNEREA PRETINSELOR VIOLRI ALE CONVENIEI
I/SAUPROTOCOALELOR, PRECUM I A ARGUMENTELOR N SPRIJINUL
ACESTORAFIRMAII15.
IV. EXPUNERE N LEGTUR CU PREVEDERILE ARTICOLULUI 35.1
DINCONVENIE16. Decizia intern definitiv:17. Alte decizii (enumerate
n ordine cronologic):18. Dispunei sau ai dispus de un recurs pe
care nu l-ai exercitat?
V. EXPUNEREA OBIECTULUI CERERII I A PRETENIILOR PROVIZORII
NVEDEREA UNEI SATISFACII ECHITABILE19
V. ALTE INSTANE INTERNAIONALE CARE EXAMINEAZ SAU AUEXAMINAT
CAZUL20.
VI. LISTA DOCUMENTELOR ANEXATE21.
VIII. DECLARAIA I SEMNTURA22. Declar pe onoare c informaiile ce
figureaz n prezentul formular de cerere suntexacte.
VII.3.Condiiile de admisibilitate a unei cereri individuale Un
comitet de trei judectori poate s declare, n unanimitate, o cerere
inadmisibil sau s o radieze de pe rolul Curii cnd o astfel de
decizie poate fi luat fr vreo alt examinare.Condiiile de
admisibilitate a unei cereri individuale sunt enunate de articolul
35 al Conveniei europene. n primul rnd, textul articolului 35
precizeaz c cererea nu poate fi introdus dect dup epuizarea cilor
de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept
internaional general recunoscute, i ntr-untermen de 6 luni, ncepnd
cu data deciziei interne definitive. n practic, n privina Romniei,
prin epuizarea cilor de recurs se nelege obinerea unei hotrri
definitive (n materie penal) sau definitive i irevocabile (n
materie civil), cu alte cuvinte o hotrre judectoreasc pronunat n
recurs.Dac n legislaia Romniei nu exist o cale de recurs mpotriva
unei anumite nclcri a drepturilor prevzute de Convenie, atunci
plngerea poate fi formulat n termen de 6 luni de la data la care
s-a produs nclcarea.Termenul de 6 luni pentru sesizarea Curii
europene curge de la data pronunrii deciziei definitive. Deoarece
hotrrile pronunate n recurs nu se comunic prilor, reclamantul este
cel care trebuie s depun diligenele necesare pentru obinerea
uneicpii a hotrrii. n lipsa acestor diligene el nu poate invoca
depirea termenului de 6 luni pe motiv c nu i-a fost comunicat
hotrrea.[footnoteRef:38] [38: Manualul drepturilor omului, Asociaia
pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul
Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2008,pag . 47]
O problem special o ridic nclcrile continue ale Conveniei. De
exemplu, n cazul n care reclamantul se plnge de neexecutarea unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile sau de lungimea
procedurilor judiciare, ambele nclcri ale articolului 6 din
Convenie, termenul de 6 luni nu curge n defavoarea reclamantului,
iar acesta poate introduce plngere n orice moment.n al doilea rnd,
Curtea nu reine nici o cerere individual dac ea este anonim sau
este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre
Curte sau este deja supus unei alte instane internaionale de anchet
sau de reglementare i dac ea nu conine fapte noi.n al treilea rnd,
Curtea poate declara inadmisibil orice cerere individual atunci cnd
o consider incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale
Protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv. Conform
jurisprudenei constante a Comisiei europene a Drepturilor Omului i
a Curii europene,incompatibilitatea unei cereri individuale se
analizeaz dintr-o tripl respectiv: incompatibilitate ratione
temporis, ratione personae i ratione materiae.Sunt incompatibile
ratione temporis cererile introduse cu privire la fapte sau
evenimente anterioare ratificrii Conveniei europene sau a
Protocoalelor sale de ctre statul parte. Incompatibilitatea ratione
personae se analizeaz fie prin lipsa calitii de victim a
reclamantului (care, de exemplu, introduce n nume propriu o cerere
prin care susine c drepturile altei persoane au fost nclcate sau
formuleaz o actio popularis), fie prin lipsa calitii de stat parte
la Convenia european a rii mpotriva creia s-a formulat cererea. n
sfrit, sunt incompatibile ratione materiae cererile prin care se
invoc nclcarea unor drepturi i liberti care nu sunt garantate de
Convenia european. O problem special o reprezint calitatea unei
organizaii neguvernamentale de a fi reclamant. Conform articolului
34 al Conveniei europene, o organizaie neguvernamental poate
introduce o plngere n nume propriu dac invoc invocarea unor
drepturi ale organizaiei.Dac drepturile nclcate sunt ale unei
persoane fizice, o organizaie neguvernamental nu poate introduce
plngerea nnumele acelei persoane. n acest din urm caz, organizaia
poate interveni numai n calitate de reprezentant al persoanei
respective sau poate formula observaii scrise n calitate de ter
intervenient.
VII..4.Procedura n cazul cererilor admisibile Camerele de apte
judectori judec cererile individuale care nu au fost declarate
inadmisibile de ctre un comitet alctuit din trei membri.Camerele se
pronun att asupra admisibilitii, ct i asupra fondului cauzelor, n
general prin decizii separate sau, cnd este cazul, prin decizii
unice privind mai multe cauze.Camerele pot s-i decline competena n
favoarea Marii Camere, sub rezerva acceptrii declinrii de ctre pri,
atunci cnd cauza ridic o problem important relativ la interpretarea
Conveniei sau cnd soluionarea unei chestiuni ar putea fi n
contradicie cu o hotrre luat anterior de ctre Curtea
european.Acesta din urm deoarece,chiar dac instana de la Strasbourg
funcioneaz n principiu, pe baza precedentului judiciar,ea poate
decide la un moment dat s i modifice practica Prima faz a
procedurii este n general scris i poart asupra admisibilitii
cererii.Uneori camera poate lua decizia de a ine o audiere public,
caz n care se vor face,de asemenea, referiri la fondul cauzei.Dup
ce camer a decis s admit cererea,ea poate invita prile s prezinte
probe suplimentare i s depun observaii scrise,inclusiv o eventual
cerere pentru satisfacie echitabil din partea reclamantului.Dac n
faza de examinare a admisibilitii cererii nu s-a inut o audiere, ea
poate sdecid organizarea unei audieri cu privire la fondul cauzei.n
timpul procedurii referitoare la fond, cauza poate fi finalizat i
printr-o nelegere amiabil.Negocierile n vederea realizrii acestei
nelegeri amiabile sunt confideniale i se poart prin intermediul
Grefierului seciei Curii creia i este atribuit cererea.Camerele de
apte judectori hotrsc cu majoritate de voturi. Orice judector care
a luat parte la examinarea dosarului are dreptul s anexeze la
hotrre fie opinia sa separat,concordant sau disident, fie o simpl
declaraie de disociere.Curtea european, reunit n camera de apte
judectori sau n Marea Camer,adopt o hotrre prin care poate constata
nclcarea unui articol sau mai multorarticole din Convenie sau,
dimpotriv, lipsa unei asemenea nclcri.Dac se constat o nclcare,
Curtea european condamn statul prt s repare prejudicial suferit de
victima nclcrii.Repararea prejudiciului poate consta ntr-o aciune
pe care Curtea o indic n hotrrea s, cum ar fi, de exemplu, punerea
de ndat n libertate a unei persoane ilegal private de libertate sau
restituirea unui imobil.De cele mai multe ori, o asemenea reparare
efectiv a prejudiciului nu este posibil,iar Curtea european acord
victimei nclcrii o satisfacie echitabil.Daunele pe care le acord
Curtea pot fi materiale sau morale, n funcie de natura
prejudiciului produs.Spre deosebire de daunele materiale care
trebuie dovedite cu mijloace de prob adecvate, daunele morale nu
trebuie dovedite. n cazul n care nclcarea nu prezint mare
gravitate,Curtea european poate decide c recunoaterea nclcrii
valoreaz n sine o reparaie a prejudiciului suferit. ntr-un termen
de trei luni de la adoptarea hotrrii de ctre camer, oricare dintre
pri poate cere retrimiterea cauzei n faa Marii Camere,dac prin
aceasta se ridic o problem grav relativ la interpretarea sau la
aplicarea Conveniei, ori a protocoalelor sale, sau o problem grav
cu caracter general.Astfel de cereri sunt examinate de un colegiu
al Marii Camere format din cinci judectori din care fac parte
Preedintele Curii, preedinii de seciuni, cu excepia preedintelui
seciei creia i aparine camera ce a luat hotrrea, precum i un alt
judector ales prin rotaie dintre judectorii care nu erau membri ai
camerei iniiale. O hotrre a unei camere devine definitiv la
expirarea termenului de trei luni sau mai devreme dac prile declar
c nu au intenia de a cere retrimiterea cauzei la Marea Camer, ori n
cazul n care colegiul de cinci judectori a respins cererea de
retrimitere n faa Marii Camere.n cazul n care colegiul accept
cererea, Marea Camer organizeaz, n principiu, o audiere public, iar
aceast audiere poart asupra chestiunilor referitoare att la
admisibilitatea cererii ct i la fondul cauzei. Marea Camer se
pronun printr-o hotrre,luat cu majoritate de voturi, care este
definitiv. Toate hotrrile definitive ale Curii sunt obligatorii
pentru statele prte n cauz.Comitetul de Minitri al Consiliului
Europei este responsabil de supervizarea executrii hotrrilor. El
trebuie s verifice dac statele, n privina crora Curtea a hotrt c au
nclcat Convenia, au luat msurile necesare pentru a ndeplini
obligaiile specifice sau generale ce decurg din hotrrile Curii.
Statele pot fi inutes ndeplineasc msuri generale atunci cnd
nclcarea constatat de Curtea european are un caracter sistematic i
decurge, de exemplu,dintr-o caren legislativ sau o practic
administrativ contrar dispoziiilor Conveniei.n aceste situaii
statul trebuie s intervin pentru a nltura eventualitatea unor noi
nclcri.[footnoteRef:39] [39: Manualul drepturilor omului, Asocia ia
pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul
Helsinki(APADOR-CH), Bucuresti,2008,pag. 50]
VII.5.Curtea European a Drepturilor Omului-Diagrama de
prelucrare a dosarului[footnoteRef:40] [40: disponibil pe pagina de
Internet
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/7749CC85-D2E2-4CD0-8436-D11F1F3D0D5D/0/Cheminementduneaffaire.pdf)]
CONCLUZII
Rolul Curii Europene a Drepturilor Omului a fost subiect al unui
proces evolutiv avnd n vedere nevoia constant ca jurisprudena s s
fie n concordan cu dinamica politic, social, juridic i cultural a
spaiului cruia i se aplic. Lund n considerare permanenta dezvoltare
a drepturilor protejate de Convenie i continu schimbare a
situaiilor sociale aduse n faa Curii, apare ca fiind natural
caracterul evolutiv al conceptelor utilizate de ctre Curte i al
jurisprudenei sale. n ciuda nevoii de continu evoluie a abordrii
Curii fa de faptele aduse n faa ei, nevoia de a acorda o anumit
pruden aplicrii interpretrii evolutive a Conveniei a fost deja
subliniat, Curtea nenlocuind legislatorii naionali i neavnd
competena de a interveni n legislaiile statelor membre, chiar dac o
astfel de atitudine este determinat de interpretarea evolutiv pe
care o folosete. Cu toate acestea, avnd n vedere, pe de o parte,
faptul c instana european i caracterul evolutiv al concluziilor
sale reprezint un rspuns la dezvoltarea specific domeniului
drepturilor omului i la abordarea statelor membre vis a vis de
acest domeniu, i, pe de alt parte, c statele membre rspund ele
nsele jurisprudenei Curii europene, nu se poate nega influena
direct pe care o are Curtea asupra legislatorilor naionali. Avnd n
vedere efectele pe care le are jurisprudena Curii asupra statelor
membre i consecinele pe care le poate genera, autoritile naionale
din statele membre ale Consiliului Europei au n general tendina de
a-i adapta legislaia potrivit indicaiilor ce se desprind din
hotrrile Curii. Ca o consecin a acestui aspect, se poate afirma cu
certitudine i fr a afecta n niciun fel adevratul rol al Curii
Europene a Drepturilor Omului c, poate chiar involuntar, Curtea
European a dezvoltat, fr ndoial, un adevrat rol de legislator
indirect. Prin rolul de legislator indirect al Curii Europene a
Drepturilor Omului dorim s subliniem nc o dat c un astfel de rol nu
este unul asumat n mod voluntar dar c este rezultatul influenei pe
care Curtea o are n mod natural i logic, prin intermediul hotrrilor
sale, asupra statelor membre, atunci cnd este vorba de nclcri
determinate de o legislaie necorespunztoare, de lipsa unei
legislaii sau de nclcri care pot fi nlturate prin msuri
legislative. Rolul de legislator indirect al Curii Europene a
Drepturilor Omului este mai evident dac avem n vedere perioada ce
urmeaz pronunrii hotrrii de ctre Curte i dac avem n vedere rolul
Comitetului de Minitri n asigurarea i supravegherea executrii
hotrrilor Curii. Msurile generale utilizate de ctre Comitetul de
Minitri au scopul de a preveni nclcrile repetate ale drepturilor
omului i, acolo unde nclcrile sunt determinate de legislaia naional
care este n neconcordan cu Convenia sau de lipsa unei legislaii,
revine acestuia rolul de a urmri modul n care statele membre se
conformeaz i respect obligaiile ce le revin potrivit hotrrilor
Curii, prin schimbarea legislaiei n vigoare sau prin adoptarea
alteia noi, corespunztoare. Prin supravegherea atent a Comitetului
de Minitri cu privire la executarea hotrrilor, care poate lua forma
rezoluiilor, i, de asemenea, prin recomandrile date pentru a
determina statele membre s adopte msurile necesare pentru a crea o
legislaie mai funcional i un sistem judiciar eficient, putem afirma
c activitatea Comitetului este esenial n ceea ce privete rolul de
legislator indirect al Curii Europene a Drepturilor Omului, din
moment ce hotrrile Curii nu ar beneficia de aceeai influen asupra
statelor membre n absena aciunilor Comitetului.[footnoteRef:41]
[41: THEMIS Revista Institutului Naional al Magistraturii,nr. 1
/2010,pag 67]
BIBLIOGRAFIE:
1.V. Ptulea, Proces echitabil-Jurisprudena comentat a Curii
Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile
Omului, Bucureti, 2007
2.Ghidul avocatului de drepturile omului, Asociaia pentru
Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki(APADOR-CH),
Bucureti,2009
3.Manualul drepturilor omului, Asociaia pentru Aprarea
Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki(APADOR-CH),
Bucureti,2008
4.THEMIS - Revista Institutului Naional al
Magistraturii,nr.1/2010
5.G.Antoniu, N.Volonciu, N.Zaharia, Dicionar de procedur penal,
Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988
6.G.Theodoru, Tratat de drept procesual penal, ediia a 2a, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2008
7.Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale
8. Constituia Romniei,Codul de procedur civil,Codul de procedur
penal
9.Decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului :CEDO, L.Z. c.
Romniei, hotrrea din 3 februarie 2008, paragraf 39.CEDO, Brumrescu
c. Romniei, hotrrea din 28 octombrie 1999,CEDO Constantinescu c.
Romniei, hotrrea din 27 iunie 2000, CEDO Sabin Popescu c.Romniei,
hotrrea din 2 martie 2004, CEDO Stoianova i Nedelcu c.
Romniei,hotrrea din 4 august 2005, CEDO Paduraru c. Romniei,
hotrrea din 1 decembrie 2005, CEDO Weissman i alii c. Romniei,
hotrrea din 24 mai 2006.CEDO, Sovtransavto Holding c. Ucrainei,
hotrrea din 25 iulie 2002, paragraf 82.CEDO, Maszni c. Romniei,
hotrrea din 21 septembrie 2006, paragrafele 51-52.CEDO, MacGee c.
Franei, hotrrea din 7 ianuarie 2003. paragraf 15CEDO, McMichael c.
Marii Britanii, hotrrea din 24 februarie 1995, paragraf 82CEDO,
Bnisch c. Austriei, hotrrea din 6 mai 1985, paragraf 33.CEDO,
Grozescu c. Romniei, hotrrea din 27 septembrie 2007, paragrafele
24-26.CEDO, Ceraceanu c. Romniei (nr.1), hotrrea din 4 martie 2008,
paragraf 54CEDO, Stoianova i Nedelcu c. Romniei, hotrrea din 4
august 2005, paragraf 24.CEDO, Iordache c. Romniei, hotrrea din 14
octombrie 2008, paragraf 42CEDO, Brumrescu c. Romniei, hotrrea din
28 octombrie 1999, paragraf 61CEDO, SC Masinexportimport Industrial
Grup c. Romniei, hotrrea din 1 decembrie 2005, par.33-37CEDO, Bota
c. Romniei, hotrrea din 4 noiembrie 2008, paragrafele 38-42.CEDO,
Anghel c. Romniei, hotrrea din 4 octombrie 2007, paragraf 60CEDO,
Samoila i Cionca c. Romniei, hotrrea din 4 martie 2008, paragraf 98
i urm.CEDO, Godi c. Italiei, hotrrea din 9 aprilie 1984, paragraf
31CEDO, Rup c. Romniei, hotrrea din 16 decembrie 2008, paragraf
228.CEDO, Dnil c. Romniei, hotrrea din 8 martie 2007, paragrafele
60-64CEDO, Trau c. Romniei, hotrrea din 24 februarie 2009, paragraf
76CEDO, Anghel c. Romniei, hotrrea din 4 octombrie 2007,
paragrafele 51-52
12
