Teoria cauzal a numelorGareth Evans
I
1. ntr-o lucrare ce ofer punctul de pornire al acestei
cercetri/investigaii [enquiry] Saul Kripke se opune teoriei numit
de el Teoria Descriptiv a Numelor [Description Theory of Names] i
propune n schimb ceea ce eu voi numi Teoria Cauzal[footnoteRef:1].
Mi se pare important pentru nelegerea noastr a vorbirii i gndirii
despre lume n general ca i pentru nelegerea noastr a funcionrii
numelor proprii s spunem clar ce este n joc i care ar trebui s fie
rezultatul [outcome] n dezbaterea nceput de Kripke. Sunt aadar
nerbdtor s identificm bazele profunde i generalizrile probabile ale
poziiilor opozante i s nu ne mulumim cu contra-exemple. [1: S. A.
Kripke Naming and Necessity n Davidson i Harman (eds.) Semantics of
Natural Languages pp. 253-355 (+Appendix).]
A spune c Kripke s-a abinut intenionat din a-i prezenta ideile
ca o teorie. Voi fi nevoit s le ntresc [tighten them up] i s-ar
putea s sugerez direcii de generalizare nedorite [unintended]; prin
urmare lucrarea lui ar trebui confruntat [checked] nainte ca Teoria
Cauzal pe care o consider s i fie atribuit.Sunt dou ntrebri nrudite
dar diferite/discernabile/care pot fi distinse [distinguishable]
despre nume proprii. Prima este despre ce denot numele ntr-o anumit
ocazie a folosirii lui, unde aceasta este de neles ca determinnd
parial ceea ce vorbitorul a spus n sens strict i literal. Voi
folosi expresia oarecum barbar: ceea ce vorbitorul denot (ntr-o
anumit ocazie) pentru aceast noiune. A doua este despre ceea ce
numele denot; vrem s tim ce condiii trebuie satisfcute de o
expresie i de un obiect [item] pentru ca primul s fie numele, sau
un nume, al celui de-al doilea. Exist o pereche complet paralel de
ntrebri cu privire la termenii generali. n ambele cazuri
ambiguitatea este ceea ce previne un rspuns uor al primeia n
contextul [in terms of] celei de-a doua; s denotm x nu este
suficient doar s rostim ceva care este numele lui x.n consecin sunt
dou Teorii Descriptive [Description Theories], pe care Kripke nu le
distinge[footnoteRef:2]. Teoria Descriptiv a denotaiei vorbitorului
susine c un nume N.N. denot x ntr-o anumit ocazie a folosirii lui
de ctre un vorbitor S doar n cazul n care x este n mod unic ceea ce
satisface toate sau cele mai multe dintre descripiile astfel nct S
ar fi de acord [assent] cu N.N. este (sau C N.N. este ).
Aproximativ [crudely]: mnunchiul [cluster] de informaii pe care S l
asociaz cu numele i determin denotaia ntr-o anumit ocazie prin
potrivire [fit]. Dac vorbitorul nu are nicio informaie care
individualizeaz [individuating information], el nu va denota nimic.
[2: Aceasta se poate vedea din felul n care lista de teze care
definesc Teoria Descriptiv alterneaz ntre cele care menioneaz un
vorbitor i cele care nu o fac, culminnd n idea stnjenitoare de
idiolect al unui vorbitor. Nici Teoreticienii Descriptivi desigur
ei nii nu le disting n mod clar, muli susinndu-le pe amndou.]
Teoria Descriptiv despre ce denot un nume susine c asociat
fiecrui nume aa cum e folosit de un grup de vorbitori care cred c
folosesc i intenioneaz s foloseasc numele cu aceeai denotaie este o
descripie sau o mulime de descripii ce pot fi adunate din credinele
lor pe care un obiect trebuie s le satisfac pentru a fi purttorul
numelui. Aceast descripie este folosit pentru a explica rolul
numelui n contexte existeniale, de identitate i opace. Teoria nu
este n niciun caz angajat [committed] tezei conform creia fiecare
utilizator al numelui trebuie s fie n posesia descripiei; dup cum
nici Kripke nu este angajat [committed] s susin c fiecare
utilizator al expresiei un metru tie despre metrul-etalon [metre
rod...] din Paris dac spune c referina expresiei este fixat prin
descripia Lungime a barei S din Paris. ntr-adevr, dac ajungem la
descripie n maniera lui Strawson[footnoteRef:3] fcnd o medie a
diverselor credine ale diverilor vorbitori este extrem de
improbabil c descripia va figura n mnunchiul [de descripii] asociat
numelui al fiecrui vorbitor. [3: P. F. Strawson Individuals
(Methuen) p. 191.]
Atacul direct din lucrarea lui Kripke trece pe lng aceast ultim
teorie; cu att mai evident [most conspicuously] n cazul acuzaiei c
Teoria Descriptiv ignor caracterul social al numirii. Nici eu nu o
voi discuta explicit, dei va iei la suprafa din cnd n cnd i msura n
care este corect ar trebui s fie clar nainte de sfritul
lucrrii.Atacurile directe ale lui Kripke sunt ndreptate fr ndoial
mpotriva primei Teorii Descriptive. El susine [argues]:(a) Un om
obinuit de pe strad poate s denote fizicianul Feynman folosind
numele Feynman i s spun ceva adevrat sau fals despre el cu toate c
nu exist o descripie adevrat n mod unic despre fizician pe care s o
poat produce. (Condiiile nu sunt necesare.)(b) O persoan care
asociaz cu numele Gdel doar descripia persoan care a demonstrat
incompletitudinea aritmeticii l-ar denota oricum pe Gdel i ar spune
ceva fals despre el zicnd Gdel a demonstrat incompletitudinea
aritmeticii chiar dac un vienez necunoscut pe nume Schmidt ar fi
formulat n realitate demonstraia pe care Gdel a publicat-o ulterior
ca fiind a lui. (Dac acceptm c vorbitorul nu l denot pe Schmidt,
condiiile nu sunt suficiente; dac acceptm de asemenea c l denot pe
Gdel, iari nu sunt necesare.)Teza tare (conform creia condiiile
susintorului Teoriei Descriptive sunt suficiente) este scandaloas
[outrageous]. Ce denot vorbitorul n sensul de care ne ocupm are
legtur cu a spune n acel sens strict pe care logicienii l preuiesc
pe bun dreptate, iar condiiile stricte de adevr emise de teorie
sunt inacceptabile. Ar avea, de exemplu, consecina c dac a fi fost
anterior nentinat [innocent] de cunoatere sau opinii despre d-l Y,
iar X mi este introdus n mod greit ca d-l Y, atunci trebuie c spun
adevrul atunci cnd rostesc D-l Y este aici din moment ce X
satisface majoritatea covritoare a descripiilor pe care le-a asocia
cu numele i X este acolo. Am grave ndoieli cum c cineva ar fi
susinut vreodat n mod serios aceast tez.Teza mai slab conform creia
o identificare descriptiv este necesar pentru ca un vorbitor s
denote ceva este important de neles. n sens strict, exemplele lui
Kripke nu arat c este fals, din moment ce el nu ofer nicieri un
motiv convingtor pentru a nu lua n considerare posesia descripiilor
precum om purtnd un oarecare nume de ctre vorbitor; dar i eu cred c
e fals. Teza poate fi vzut ca mbinarea a dou gnduri. n primul rnd:
pentru a spune ceva prin rostirea unei expresii, propoziia trebuie
rostit cu anumite intenii; asta d impresia c cere [is felt to
require], n cazul propoziiilor care conin nume, s se inteasc la
ceva prin folosirea numelui. n al doilea rnd i aici devine evident
influena unei anumite Filosofii a Minii pentru a avea o intenie sau
o opinie despre un oarecare obiect (pe care nu suntem n poziia de
a-l identifica demonstrativ) trebuie s avem o descripie adevrat n
mod unic despre el. Ambele direcii [strands] merit mcar o scrutare
momentar.Suntem predispui s trecem prea rapid de la observaia c
nici papagalii, nici vntul nu spun chestii la concluzia c pentru a
spune c p trebuie s avem intenia de a spune c p i, prin urmare, s
fim capabili s identificm p independent de propoziia prin care
spunem asta, ca s zicem aa. Dar ce suntem ndreptii s deducem este
cel mult c pentru a spune ceva trebuie s avem intenia de a spune
ceva prin rostirea propoziiei respective (n mod normal vom
inteniona s spunem ce spune propoziia). Aplicarea cerinei mai
stricte ne-ar obliga s degradm o parte prea mare din discursul
nostru la statutul de simpl imitaie [mere mouthing]. Folosim
constant termeni generali de ale cror condiii de satisfacie nu avem
dect o idee foarte slab. Microbiolog, clor (chestia din piscine),
nicotin (chestia din igri); pe acestea (i nenumrate alte cuvinte)
nu le putem defini i nici nu putem oferi observaii care le-ar
distinge nelesul de acela al unor cuvinte strns nrudite. Este greit
s spunem c nu spunem nimic rostind propoziii care conin aceste
expresii, chiar dac ne ferim de teza tare, de a spune c ceea ce
spunem de fapt este determinat de acele idei vagi i identificri
pariale pe care le-am oferi dac am fi presai.Filosofia Minii este
curios de popular, dar rareori este explicitat n mod
perfect[footnoteRef:4]. Este susinut de oricine afirm c S crede c a
este F dac i numai dac: [4: A se vedea de exemplu J. R. Searle
Speech Acts p. 87, E. Gellner Ethics and Logic Proceedings of the
Aristotelian Society 1954-5, B. Russell Problems of Philosophy p.
29. E. Sosa o critic n Quantifiers Belief and Sellars n Davis
Hockney and Wilson (eds.) Philosophical Logic p. 69.]
Modificri evidente ar acomoda celelalte atitudini psihologice.
Domeniul cuantificatorului peste proprieti trebuie restrns astfel
nct s exclud proprieti precum a fi identic cu a, altfel criteriul
este trivial[footnoteRef:5]. Situaia n care o persoan care gndete,
plnuiete sau dorete i exist un anumit lucru care este obiectul
gndului, planului sau dorinei este reprezentat ca o specie de
situaie aproape identic aceleia care se obine cnd nu exist un
obiect, iar gndul, planul sau dorina sunt, cum am putea spune, pur
generale. Exist gnduri, precum gndul c exist oameni cu 11 degete,
pentru a cror expresie sunt suficieni termeni generali al
limbajului. Ideea este c atunci cnd starea psihologic include
[involves] un obiect, un termen general, despre care se crede c
este n mod unic instaniat i care este n realitate n mod unic
instaniat de lucrul care este obiectul strii, va figura n
specificarea ei. Aceast idee poate fi cuplat cu o concesie c exist
anumite obiecte privilegiate fa de care ne putem afla ntr-o relaie
mai direct; ntr-adevr, o astfel de concesie pare a fi necesar
pentru ca teoria s poat permite ceea ce pare o posibilitate
evident: gnduri ce conin obiecte [object-directed thoughts] ntr-un
univers perfect simetric sau ciclic. [5: Datorez aceast observaie
lui G. Harman.]
Este evident c aceast idee despre atitudinile psihologice care
conin obiecte datoreaz mult sentimentului c trebuie s putem spune
ceva despre ceea ce este crezut sau dorit chiar i atunci cnd nu
este de gsit n lume niciun obiect care s se potriveasc. Dar poate
fi de asemenea vzut ca fiind susinut de un Principiu al Caritii:
atribuie obiecte credinelor n aa fel nct numrul credinelor adevrate
s fie maximalizat. (Nu consider acest principiu acceptabil;
principiul acceptabil recomand minimizarea atribuirilor de eroare
inexplicabil i, prin urmare, nu poate funciona fr o teorie a
cauzrii credinelor pentru creaturile cercetate.)Nu ne putem ocupa
aici n mod comprehensiv de aceast Filosofie a Minii. Obieciile mele
pentru asta sunt aproape identice cu cele ale lui Wittgenstein.
Pentru ca un lucru s fie obiectul unei atitudini psihologice a ta
poate nsemna pur i simplu ca tu s te afli ntr-un context care te
pune n legtur cu acel lucru. Ce face ca tu s fii ndrgostit de unul
mai degrab dect de cellalt dintr-o pereche de gemeni identici? Cu
siguran nu o specificaie pe care o ai imprimat n minte; s-ar putea
s nu fie altceva dect att: l-ai ntlnit pe unul i nu pe cellalt.
Teoreticianul poate s indice descripia cel pe care l-am ntlnit, dar
nu poate oferi nicio explicaie pentru imposibilitatea ca aceast
descripie s nu fie subminat de alte descripii care ar fi putut fi
obinute ca rezultat al unei erori i care se ntmpl n realitate s se
potriveasc geamnului celuilalt, nentlnit. Dac Dumnezeu s-ar fi
uitat n mintea ta, nu ar fi vzut de cine erai ndrgostit i la cine
te gndeai.Cu asta propun s ncepem discutarea Teoriei Cauzale.2.
Teoria Cauzal n formularea lui Kripke este ceva de genul urmtor. Un
vorbitor, folosind un nume NN ntr-o anumit ocazie, va denota un
obiect x dac exist un lan cauzal de legturi care pstreaz referina
[reference-preserving links] care duce n cele din urm de la
utilizarea vorbitorului n acea ocazie la obiectul x fiind implicat
ntr-o tranzacie de obinere a unui nume [name-acquiring transaction]
precum o botezare [dubbing] explicit sau procesul mai gradual prin
care se obin porecle. Am menionat noiunea de legtur care pstreaz
referina pentru a ncorpora o condiie pe care Kripke o formuleaz;
transmiterea unui nume NN de ctre un vorbitor S ctre un vorbitor S
constituie o legtur care pstreaz referina doar dac S intenioneaz s
foloseasc numele cu aceeai denotaie ca cel de la care la rndul lui
a nvat numele.S ncepem prin discutarea teoriei ca rspuns la
ntrebarea noastr despre denotaia vorbitorului (i.e., la nivelul
vorbitorului individual). n special, s discutm teza c este
suficient pentru cineva s denote x ntr-o anumit ocazie prin nume
pentru ca aceast folosire a numelui n acea ocazie s fie o consecin
cauzal a expunerii vorbitorului la ali vorbitori care folosesc
expresia pentru a denota x.Un exemplu care ar putea s pun teoria
ntr-o lumin favorabil este acesta. Un grup de oameni poart o
conversaie ntr-un bar despre un anumit Ludovic despre care S nu a
mai auzit pn atunci. S devine interesat i ntreab: Ce a fcut Ludovic
mai departe?. Pare indisputabil c S denot un anumit om i ntreab
despre el. Sau ntr-o ocazie ulterioar S poate s foloseasc numele
pentru a oferi o nou idee unuia dintre participani: Ludovic avea
dreptate s fac asta. Din nou, n mod clar denot pe oricine era
subiectul conversaiei din bar. Acest scenariu este greu de mpcat cu
Teoria Descriptiv, din moment ce bucile de informaie pe care le-a
prins n timpul conversaiei ar putea implica anumite distorsiuni i
s-ar potrivi mult mai bine altei persoane. Desigur, are la
dispoziie descripia omul despre care vorbeau ceilali, dar teoria nu
are nicio explicaie pentru imposibilitatea ca aceast descripie s
fie detronat de altele.Teoria Cauzal poate asigura rspunsul corect
n acest caz, dar cred c o reflecie mai profund va arta c i ea
implic un refuz de a recunoate intuiia despre determinarea
contextual pe care am menionat-o mai devreme. Cci teoria are
urmtoarea consecin: c la orice moment viitor, indiferent ct de
ndeprtat sau uitat conversaia, indiferent ct de diferit este tema i
ct de confuz vorbitorul, S va denota un anumit francez poate
Ludovic al XIII-lea atta timp ct exist o conexiune cauzal ntre
folosirea lui la acel moment i conversaia foarte ndeprtat.Este
important pentru testarea intuiiilor n raport cu teoria s ne
imaginm predicatul schimbat astfel nct s spun ceva de genul Ludovic
era un juctor de basket care nu a fost auzit n timpul conversaiei i
care apare ca rezultat al unei confuzii. Asta pentru a preveni
intrarea n funciune a ceea ce eu numesc sindromul purttorului de
cuvnt [mouthpiece syndrome] prin care atam sens i referin
remarcilor unui om doar pentru c auzim pe altcineva vorbind prin
el; cum se poate ntmpla cu un mesager, ducnd un mesaj despre
chestiuni n legtur cu care era complet ignorant.Acum, nu exist
niciun argument decisiv pentru care aceast consecin este
inacceptabil; cu intuiii suficient de flexibile poi nghii orice n
filosofie. Dar observai ct de puin sens are s spunem c vorbitorul
denot un rege francez mai degrab dect oricare altul, sau orice alt
persoan cu acel nume. Acum nu exist nimic pe care vorbitorul este
pregtit s o spun sau s o fac i care s l relaioneze n mod difereniat
fa de acel rege. De-asta este att de scandalos s spunem c el crede
c Ludovic al XIII-lea este un juctor de basket. Noiunea de vorbire
a fost pur i simplu separat de toate conexiunile care o fceau de
interes. Cu siguran nu credeam c ne lsm s cdem n capcana asta cnd
am acceptat ideea despre conversaia din bar. Ce a mers
prost?[footnoteRef:6] [6: Kripke exprim ndoieli despre suficiena
condiiilor pentru un astfel de motiv, a se vedea p. 303.]
Teoria Cauzal iari ignor importana contextului mprejurtor i
privete capacitatea de a denota ceva ca pe un truc magic care a
fost cumva dat mai departe i odat ce a fost primit, nu mai poate fi
pierdut. Ar trebui mai degrab s spunem: n virtutea contextului n
care omul se gsea, dispoziiile lui erau nclinate nspre un anumit om
Ludovic al XIII-lea ale crui stri i aciuni erau singurele pe care
le-ar fi socotit ca verificnd remarcile folosite n acel context
folosind acel nume. i desigur c acel context poate persista, cci
conversaia poate fi ea nsi amintit mai trziu. Dar poate de asemenea
s dispar, astfel nct vorbitorul pur i simplu nu este afectat de
rezultatul vreunei investigaii privind valoarea de adevr a ceea ce
se spune c ar fi spus. n acest punct, vorbirea devine detaat i
neinteresant.(Merit s observm ct de ambivalent este Kripke n legtur
cu relaia dintre denotare i credin [believing]; cnd conexiunea l
favorizeaz, o folosete; ni se amintete, de exemplu, c omul obinuit
are o credin fals despre Gdel, i nu una adevrat despre Schmidt. Dar
este evident c rezultatele criteriului despre cine cred ceva? vor
fi n mod drastic diferite de rezultatele criteriului cine este
purttorul original al numelui?, mcar pentru motivul c primul
trebuie construit s dea rezultate n cazurile n care nu exist un
nume i cel din urm nu se poate aplica. Cnd se ntmpl asta ni se
amintete cu severitate c X refer i X spune sunt folosite n sensuri
tehnice[footnoteRef:7]. Dar exist limite. Scopul acestei lucrri ar
putea fi privit ca restabilind conexiunea ce trebuie s existe ntre
condiii de adevr n sens strict i credinele i interesele
utilizatorilor propoziiilor dac noiunea de condiii de adevr n sens
strict este s ne fie de interes.) [7: Id. p. 348 not de
subsol.]
Reflecia asupra conversaiei din bar prea s ne ofere un motiv
pentru o dispoziie favorabil fa de Teoria Cauzal. Exist i un alt
motiv, legat de primul, pe care se cuvine s l examinm pe scurt.
Poate prea c Teoria Cauzal ofer baza pentru un rspuns
non-intenional [non-intentional] la Problema Ambiguitii. Problema e
destul de clar: ce condiii trebuie satisfcute pentru ca un vorbitor
s fi spus c p cnd rostete o propoziie care poate fi n mod corect
folosit pentru a spune n plus q i r i s? Dou rspunsuri alternative
evidente sunt(a) msura n care este rezonabil pentru audiena
vorbitorului s trag concluzia c el spunea c p(b) intenia lui de a
spune c pi niciunul nu este fr dificulti. Putem aadar s ne imaginm
pe cineva dorind o extensie natural a Teoriei Cauzale la termeni
generali care ne-ar da posibilitatea de a explica de exemplu cum un
copil care nu avea intenii determinante din cauza naturii tehnice a
tematicii poate totui s spun ceva determinat folosind o propoziie
care este de fapt ambigu.Am atins aceast tem ca s m asigur c pstrm
aria consideraiilor relevante care pot fi aduse n dezbatere pe ct
de larg trebuie s fie. Dar cred c este mic avantajul general pe
care Teoria Cauzal l poate ctiga din aceast lrgire a
consideraiilor. Motivul este c pur i simplu nu are generalitatea
celorlalte dou teorii; nu are nicio aplicaie evident, spre exemplu,
la ambiguitatea sintactic sau la ambiguitatea produs de ncercrile
de a ne referi prin descripii non-unice sau pronume. Pare de
neconceput c teoria general a dezambiguizrii necesar pentru astfel
de cazuri ar fi nepotrivit pentru fenomenul n care mai multe
obiecte au acelai nume i am avea nevoie de o suplimentare ad hoc
din partea Teoriei Cauzale.Vreau s accentuez faptul c, tocmai
pentru c Teoria Cauzal ignor felul n care contextul poate fi
determinant pentru ceea ce este spus, teoria are consecine
inacceptabile. S presupunem spre exemplu c ntr-o emisiune T.V. mi
se cere s numesc o capital i spun Kingston este capitala Jamaici; a
vrea s spun c am spus ceva n mod strict i literal adevrat chiar dac
se dovedete c omul de la care am preluat aceast informaie se
referea la Kingston-pe-Tamisa i fcea o observaie rasist.Poate c
ncepe s par c ceea ce este spus va fi determinat de ce nume e
folosit, ce obiect poart numele i principii generale de
dezambiguizare contextual. Originea cauzal a familiaritii
vorbitorului cu numele, n afar de anumite cazuri specializate de
purttor de cuvnt, nu pare s aib un rol critic de jucat.Aceast
impresie poate fi ntrit de observaia c o conexiune cauzal ntre
felul n care folosesc eu numele i felul n care l folosesc alii (fie
c duce napoi pn la obiectul nsui, fie c nu) pur i simplu nu este
necesar pentru ca eu s folosesc numele pentru a spune ceva. Printre
indienii Wagera, de exemplu, nou-nscuii primesc numele membrilor
decedai ai familiei n conformitate cu anumite reguli... primul
nscut primete numele bunicului patern, al doilea pe acela al
fratelui cel mai mare al tatlui, al treilea pe cel al bunicului
matern[footnoteRef:8]. n acestea i n alte cazuri (numele strzilor n
oraele Statelor Unite etc.), un vorbitor cunosctor poate s deduc
[excogitate] un nume i s l foloseasc s denote un obiect care l
poart fr vreo conexiune cauzal cu folosirea de ctre alii a acelui
nume. [8: E. Delhaise Les Wagera Monogr. Ethnogr. 1909.]
Aceste puncte pot fi recunoscute de Kripke pstrnd totodat poziia
general c denotaia unui nume ntr-o comunitate este de gsit urmnd un
lan cauzal de legturi care pstreaz referina pn la un obiect. Ctre
aceast teorie mi ndrept acum atenia.3. S presupunem c o teorie
paralel ar fi propus pentru explicarea sensului termenilor generali
(nu doar al termenilor pentru genuri naturale). Am rspunde
astfel:Nu exist dou mecanisme fundamental diferite implicate n
deinerea unui neles de ctre un cuvnt: unul care face ca un cuvnt s
primeasc un neles, i cellalt un mecanism cauzal care asigur c
nelesul este pstrat. Primele procese lucreaz tot timpul; orice ar
explica felul n care un cuvnt primete un neles explic de asemenea
felul n care l pstreaz, dac este pstrat. ntr-adevr, o astfel de
teorie nu ar putea da seama de fenomenul n care un cuvnt i schimb
nelesul. Este perfect posibil ca asta s se ntmple fr ca cineva s fi
intenionat s iniieze o nou practic cu acel cuvnt; lanul cauzal ar
duce atunci prea mult napoi.Schimbarea nelesului ar fi decisiv
mpotriva unei astfel de teorii despre nelesul termenilor generali.
Schimbarea denotaiei este n mod similar decisiv mpotriva Teoriei
Cauzale a Numelor. Nu numai c schimbri de denotaie sunt
imaginabile, dar se pare c ele chiar se ntmpl. nvm din cartea lui
Isaac Taylor: Names and their History, 1898:
n cazul lui Madagascar un raport oral al unor marinari malaiezi
sau arabi neles greit de Marco Polo... a avut efectul de a
transfera o form imperfect a numelui unei poriuni a continentului
african marii insule africane.
Un caz imaginar simplu ar fi acesta: Doi copii se nasc i mamele
lor le dau nume. O asistent i schimb din greeal unul cu cellalt i
eroarea nu este descoperit niciodat. Nendoielnic, de aici nainte va
fi cazul c omul cunoscut pretutindeni ca Jack este astfel numit
pentru c o femeie a botezat alt copil cu acest nume.Este clar c
Teoria Cauzal neamendat [unamended] este neadecvat. Se pare c, din
nou, trebuie s permitem ca inteniile vorbitorilor de a folosi un
nume pentru a se referi la ceva s conteze n determinarea a ceea ce
numele denot.Dar nu este suficient s spunem asta i s lsm lucrurile
aa. Trebuie cel puin s schim o teorie care s permit ca Madagascar s
fie numele insulei, dar care nu va avea consecina c Gdel ar deveni
un nume al lui Schmidt n situaia imaginat de Kripke, nici Goliat un
nume al filistinului ucis de David. (Specialitii n studii biblice
spun c David nu l-a ucis pe Goliat i c atribuirea uciderii lui
Elhannan Betleemitul n 2 Samuel 21 xix este corect[footnoteRef:9].)
Cci dei aceast tez nu a fost niciodat justificat explicit, a fi de
acord cu ideea c chiar dac informaia conectat cu un nume i care
este n posesia unei ntregi comuniti ar fi pur i simplu c Goliat
este filistinul ucis de David, asta tot nu ar nsemna c Goliat refer
n acea comunitate la acel om, i prin urmare c enunul exprim un
adevr. i dac n acelai timp am crede c numele ar denota filistinul
ucis de Elhannan, atunci att necesitatea, ct i suficiena condiiilor
sugerate de Teoria Descriptiv a denotaiei unui nume ar fi respinse.
Asta ar fi trebuit s argumenteze Kripke, dar nu a fcut-o. [9:
Robinson History of Israel p. 187.]
4. nainte de a schia o astfel de teorie n a doua parte a acestei
lucrri, a vrea s rezum poziia la care am ajuns i s o folosesc
pentru a face o prezentare concis a poziiei pe care vreau s o
adopt.Putem privi Teoria Descriptiv nedifereniat ca expresia a dou
gnduri.(a) denotaia unui nume este determinat de obiectul la care
vorbitorii intenioneaz s se refere folosind numele(b) obiectul la
care un vorbitor intenioneaz s se refere prin folosirea unui nume
este cel care satisface sau se potrivete majoritii descripiilor
care formeaz mnunchiul de informaii pe care vorbitorul le asociaz
numelui.Am vzut mari dificulti cu (a) cnd aceasta este interpretat
ca o tez la nivel micro. Dar consideraii privind fenomenul prin
care un nume primete o denotaie, sau i-o schimb, sugereaz c faptul
c exist o comunitate de vorbitori folosind numele cu un anumit
referent intenionat este probabil s fie un constituent crucial n
aceste procese. Cu numele, ca i cu alte expresii din limbaj, ceea
ce semnific depinde de ceea ce le folosim s semnifice; un adevr a
crui recunoatere este compatibil cu negarea prbuirii vorbirii n
neles la nivelul vorbitorului individual.n (b) avem adevrata
slbiciune: vechea i greita Filosofie a Minii pe care am dezvluit-o
n trecere. Nu att n ideea c referentul intenionat este determinat
ntr-un fel mai mult sau mai puin complicat de informaia asociat, ct
n forma specific pe care determinarea ar fi trebuit s o ia:
potrivire. Este ceva absurd n presupoziia c referentul intenionat
al unei folosiri perfect obinuite a unui nume de un vorbitor ar
putea fi un obiect complet izolat (cauzal) de comunitatea i cultura
vorbitorului pur i simplu n virtutea faptului c se potrivete mai
bine dect orice altceva cu mnunchiul de descripii pe care el l
asociaz numelui. Sunt de acord cu Kripke c absurditatea const n
absena oricrei legturi cauzale ntre obiect i vorbitor. Dar mi se
pare c el a plasat greit relaia cauzal; relaia cauzal important st
ntre strile i aciunile obiectului n cauz i corpul de informaii al
vorbitorului nu ntre botezarea obiectului cu un nume i folosirea
actual a vorbitorului.Filosofii realizeaz din ce n ce mai mult c
anumite concepte importante din epistemologie i filosofia minii au
cauzalitate inclus n ele. A vedea i a cunoate sunt ambele exemple
bune.Absurditatea n presupoziia c denotaia folosirii noastre
actuale a numelui Aristotel ar putea fi un oarecare obiect
necunoscut (n.b.) ale crui aciuni sunt cauzal izolate de corpul
nostru de informaii este strict paralel absurditii presupoziiei c
am putea vedea ceva cu care nu avem niciun contact cauzal doar
pentru motivul c avem o potrivire splendid ntre obiect i impresia
vizual.Probabil c exist o anumit cerin de grad de potrivire n cazul
vederii care ar nsemna c dup o anumit cantitate de distorsiune sau
iluzie nu mai putem susine c obiectul activ cauzal este nc vzut. i
cred c este probabil c exist o cerin paralel pentru referire. nvm
de exemplu din Arthur of Britain a lui E. K. Chambers c Arthur a
avut un fiu Anir pe care legenda probabil l-a confundat cu locul
lui de nmormntare. Dac noiunea de fixare a referinei a lui Kripke
este de aa natur nct cei ce spun c Anir a fost un loc de nmormntare
al lui Arthur ar putea denota o persoan, atunci noiunea pare c are
puine n favoarea ei i cu siguran nu este justificat de criticile pe
care le face Teoriei Descriptive. Dar existena sau natura acestei
cerine de grad de potrivire nu va fi ceva de care m voi ocupa
aici.Trebuie deci s permitem ca denotaia unui nume n comunitate s
depind ntr-un fel complicat de obiectul la care cei ce folosesc
termenul intenioneaz s se refere, dar vom nelege referent
intenionat n aa fel nct o condiie de obicei necesar (dar nu
suficient) pentru ca x s fie referentul intenionat al folosirii de
ctre S a unui nume este c x ar trebui s fie sursa originii cauzale
a corpului de informaii pe care S l-a asociat numelui.
II
5. Scopul pe care mi l-am propus este, aadar, modest; el nu este
s prezint o teorie complet a denotaiei numelor. Fr s prezint o
teorie general pentru rezolvarea problemei ambiguitii nu pot s
prezint o teorie a denotaiei vorbitorului, dei voi face observaii
care ating acest subiect. mi propun numai s schiez o teorie despre
ce face ca o expresie s fie un nume pentru ceva i care s permit
numelor s-i schimbe denotaia.Planul este nc i mai modest, cci mi
propun s m folosesc de o noiune nedefinit de referin a vorbitorului
mprumutat din teoria comunicrii. Dar mai nti, o scurt explicaie.Un
vorbitor poate s fi avut succes s transmit sau s comunice c p chiar
dac folosete un enun care nu poate fi folosit n mod adecvat pentru
a spune c p. Este de presupus c acest succes const n faptul c
asculttorii lui i-au format o anumit opinie despre el. Aceasta nu
trebuie s fie opinia c vorbitorul a intenionat s spun n sens strict
c p, din moment ce vorbitorul poate avea succes n a transmite ceva
n ciuda faptului c folosete un enun despre care se tie c el tie c
nu poate fi folosit n mod adecvat pentru a spune c p. Vorbitorul se
va fi referit la a, n sensul de care m folosesc, doar dac a reuit s
transmit c Fa (pentru o anumit substituie F). Mai multe condiii
riguroase sunt necesare. Este clar c aceast noiune este destul de
diferit de noiunea de denotaie pe care am folosit-o, orict de legat
ar fi denotarea de vorbirea n sens strict. Ne putem referi la x
folosind o descripie pe care x nu o satisface; nu putem denota
astfel pe x.Un vorbitor poate ti sau crede c exist un obiect cu
anumite proprieti n lume i s intenioneze s se refere la el. i aici
trebuie luat n considerare sugestia de mai devreme, cci acel obiect
nu este (n general) ceea ce satisface corpul de informaii a crui
posedare de ctre vorbitor face adevrat c el tie de existena
obiectului; este mai degrab acel obiect care este n mod cauzal
responsabil pentru posedarea de ctre vorbitor a acelui corp de
informaii, sau responsabil n mod dominant n cazul n care sunt mai
multe obiecte. (Desigur, ideea de aici nu este specific acestei
intenii, sau inteniei spre deosebire de alte atitudini
psihologice.) S explorm deci, foarte pe scurt, aceste dou idei:
surs i dominan.De obicei cunoaterea sau opiniile noastre despre
anumite obiecte deriv din tranzacii ale noastre prin care adunm
informaii i care implic o interaciune cauzal cu un obiect sau altul
sau deriv, poate printr-un lan lung, din tranzaciile altora.
Percepia obiectului este principala, dar n niciun caz singura cale
prin care un obiect ne poate fi dat; de exemplu, un om poate fi
sursa lucrurilor pe care le descoperim cutnd prin servieta lui sau
citindu-i lucrrile.O relaie cauzal este desigur insuficient; dar
putem mprumuta din teoria cunoaterii i s spunem ceva de genul
acesta. X este sursa opiniei pe care S o exprim rostind Fa dac a
existat un episod care a cauzat opinia lui S n care X i S sunt
relaionate cauzal ntr-un tip de situaie capabil s produc cunoatere
c ceva este F () un tip de situaie n care credina c ceva este F
este cauzat de faptul c ceva este F. C este o cale de a produce
cunoatere nu nseamn c nu poate da gre; din acest motiv X, fumnd
igri franuzeti poate fi sursa opiniei pe care S o exprim prin a
fumeaz igri greceti.Sigur c o parte din informaiile noastre despre
lume nu sunt astfel fundamentate; putem deduce c exist cel mai nalt
om din lume i c are peste 1,80 metri. Niciun om nu este sursa
acestei informaii; un nume introdus n relaie cu aceasta ar funciona
foarte asemntor felului sugerat de Teoria Descriptiv neamendat
[unamended].Legendele i imaginaia pot crea noi personaje, sau pot
aduga material lipsit de surse altor dosare; restricii pe relaia
cauzal ar preveni inventatorii legendelor s se dovedeasc a fi
sursele credinelor produse de legendele lor. Altcineva dect poate
fi sursa credinei pe care S o exprim prin a este ; Gdel al lui
Kripke, asumndu-i demonstraia, era sursa credinei pe care oamenii o
manifestau spunnd Gdel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii,
nu Schmidt.Identificarea greit poate face ca obiectul care este
sursa informaiei s fie diferit de obiectul despre care informaia
este crezut. mi pot forma prerea despre nevasta unui coleg c are
picioare frumoase bazndu-m pe vederea altei persoane dar fata pe
care am vzut-o este sursa.n consecin, un mnunchi sau dosar de
informaii poate fi n cea mai mare parte despre[footnoteRef:10] un
obiect, dei conine elemente a cror surs este diferit. i cu siguran
vrem s permitem c identificarea greit persistent poate s fac un
mnunchi s fie n mod dominant despre un obiect diferit de cel despre
care era dominant iniial. [10: Termenul este al lui D. Kaplan, a se
vedea Quantifying In n Davidson i Hintikka (eds.) Words and
Objections: cred c exist similariti clare ntre noiunea mea de surs
dominant i noiuni schiate de el acolo. Totui, eu nu vreau s am a
face cu vivacitatea. mprumut termenul dosar din lucrarea lui H. P.
Grice Vacuous Names din acelai volum.]
S presupunem c ajung s cunosc oarecum un om. S presupunem apoi c
un geamn identic i ia locul, i ajung s l cunosc destul de bine, fr
s observ schimbul. Imediat dup schimbare, dosarul meu nc va fi n
mod dominant despre omul original, i cred n mod fals, dup cum a
recunoate dac mi s-ar atrage atenia, c el este n camer. Apoi a
trece printr-o perioad n care niciunul nu este dominant; nu am
identificat greit pe unul drept cellalt, o relaie asimetric, ci mai
degrab i-am ncurcat. n sfrit, geamnul ar putea lua poziia dominant;
nu a avea credine false despre cine este n camer, ci credine false
despre, de exemplu, cnd am ntlnit prima dat omul din camer. Aceste
diferene par a consta n diferenele n reaciile vorbitorului la
diverse descoperiri, iar dominana este menit s prind aceste
diferene.Dominana nu este pur i simplu o funcie de cantitate de
informaii (dac aceast noiune este inteligibil). n cazul
persoanelor, de exemplu, viaa fiecrui om prezint un schelet, iar
sursa dominant poate fi omul care a contribuit la acoperirea celei
mai mari pri mai degrab dect omul care a fcut cea mai mare parte
din acoperire. Detaliul ntr-o anumit zon poate fi mai puin
important dect ntinderea. De asemenea, vor conta motivele
vorbitorului pentru care este interesat de obiect n primul rnd.S
lum n considerare alt exemplu. Dac se dovedete c un impostor a luat
locul lui Napoleon ncepnd cu 1814 (dup Elba), mnunchiul istoricului
tipic va fi n mod dominant tot despre omul responsabil pentru
isprvile anterioare ( n figura 1) i am spune c au credine false
despre cine a luptat la Waterloo. Dac, n schimb, nlocuirea ar fi
avut loc mult mai devreme, impostorul nlocuind un ofier necunoscut,
atunci informaia istoricilor ar fi n mod dominant despre cel din
urm ( n figura 2). Nu aveau credine false despre cine a luptat la
Waterloo, ci mai degrab credine false despre cariera timpurie a
acelui general.Cred c putem spune c, n general, un vorbitor
intenioneaz s se refere la obiectul care este sursa dominant a
corpului de informaie pe care l are asociat. Este important de vzut
c asta nu se va schimba de la ocazie la ocazie n funcie de tematic.
Unii au propus[footnoteRef:11] ca dac n cazul 1 istoricul spune
Napoleon a luptat cu miestrie la Waterloo, impostorul este
referentul intenionat, n timp ce dac ar fi spus mai departe ...spre
deosebire de activitatea lui din senat, ar fi . Asta pare s fie o
greeal; nu numai c era fals ce a spus istoricul, dar i ceea ce a
intenionat s spun era fals, dup cum ar fi el nsui de acord; nu
Napoleon a luptat cu miestrie la Waterloo. [11: K. Donellan Proper
Names and Identifying Descriptions n Davidson i Harman (eds.) p.
371.]
Cu acest fundal putem deci s oferim urmtoarea definiie
provizorie:NN este un nume al lui x dac exist o comunitate C1. n
care este parte din cunoaterea comun c membrii lui C au n
repertoriul lor procedura de folosire a lui NN pentru a se referi
la x (cu intenia de a se referi la x)2. se intenioneaz ca succesul
referinei n orice caz particular s depind de cunoaterea comun
dintre vorbitor i asculttor a faptului c NN a fost folosit de
membrii lui C pentru a se referi la x i nu pe cunoaterea comun a
faptului c x satisface un anumit predicat inclus n
NN[footnoteRef:12] [12: Pentru noiunea de cunoatere comun a se
vedea D. K. Lewis Convention i noiunea puin diferit din S. Schiffer
Meaning (forthcoming). Pentru noiunea de procedur n repertoriu a se
vedea H. P. Grice Utterers Meaning, Sentence Meaning, Word Meaning
Foundations of Language 1968. n mod clar ntreaga ntreprindere este
datorat lui Grice, dar niciun angajament nu este fcut aici pentru
vreo versiune specific a teoriei comunicrii.]
(Pentru a pstra definiia simpl, nicio ncercare nu este fcut de a
acoperi sensul n care un nume aprobat instituional, dar nefolosit
este un nume.)Aceast distincie (ntre
folosim-pentru-c-(tim)-c-l-folosim i folosim bazndu-ne pe altceva)
este exact ce trebuie pentru a distinge ntre metafore moarte i
metafore vii; mi se pare c este singura baz pe care putem distinge
funcionarea referenial a numelor, care ar putea fi descripii din
punct de vedere gramatical, de cea a descripiilor.[footnoteRef:13]
[13: i, dac Schiffer are dreptate, mult mai multe dect att a se
vedea Meaning, Capitolul V.]
Definiia nu are consecina c descripia omul pe care l numim NN
este un nume, pentru c succesul ei ca aparat referenial nu depinde
de cunoaterea comun c ea este sau a fost folosit pentru a ne referi
la x.Inteniile singure nu fac ca un nume s primeasc o denotaie; fr
ca inteniile s fie manifeste nu poate exista cunoaterea comun
necesar pentru practic.Condiiile noastre sunt mai stringente dect
ale lui Kripke din moment ce pentru el o expresie devine un nume
att timp ct cineva a botezat ceva cu ea i prin urmare a fcut-o
parte din uzana comun. Asta pare aproape magie. S presupunem c
cineva dintr-un grup de steni au botezat o feti venit n vacan prin
zon cu numele Goldilocks i numele a prins. S presupunem acum c erau
dou gemene identice pe care stenii eueaz complet s le disting. A
nega c Goldilocks e numele oricreia dintre ele chiar dac printr-un
miracol fiecare stean a folosit numele consistent fr s se fi mprit
n dou sub-comuniti coerente. (Numele ar putea denota fata botezat
iniial dac dintr-un oarecare motiv stenii l respectau pe cel care a
introdus numele despre asta, mai multe n cele ce urmeaz.)S ne
imagnm urmtorul caz. O urn este descoperit n Marea Moart coninnd
documente pe care se afl demonstraii matematice fascinante. Semnat
la sfrit este numele Ibn Khan, care este luat n mod natural ca
fiind numele autorului demonstraiilor. Aadar intr n uzana comun a
matematicienilor care se ocup cu acea ramur a matematicii. Khan a
fcut aici conjectura c... i altele asemntoare. Cu toate acestea, s
presupunem c numele era al scribului care a transcris demonstraiile
mult mai trziu; un mic id scripsit a fost ters.Aici avem un caz
perfect n care exist o comunitate coerent care folosete numele cu
matematicianul ca referent intenionat, iar o consecin a definiiei
ar fi c Ibn Khan ar fi unul din numele lui. De asemenea, Malachai
ar fi fost numele autorului lucrrii biblice cu acelai nume n ciuda
faptului c nelegerea lui se baza pe o nenelegere (Malachai nseamn
mesagerul meu).[footnoteRef:14] [14: A se vedea Otto Eisfeldt The
Old Testament p. 441.]
Vorbitorii dinuntrul unor astfel de tradiii folosesc nume cu
credina greit c folosirea lor este n conformitate cu folosirea
altor vorbitori care se refer la obiectul relevant. Numele ar fi
probabil retrase cnd acea credin greit este revelat, sau ar ncepe o
via diferit ca numele noastre pentru obiecte (c.f., Deutero Isaiah
etc.) Cineva ar putea fi impresionat de asta i ar putea s o
priveasc ca un motiv s nege c cei din aceste tradiii spuneau
adevrul literal folosind numele. Este foarte uor s adaugi o anex
definiiei care ar avea acest efect.De fapt nu este un motiv foarte
bun pentru a nega c vorbitorii din astfel de tradiii spun adevrul
literal.[footnoteRef:15] Dar nu vreau s insist asupra niciunei
decizii asupra acestui punct. Asta pentru c poi fi concesiv i s
permii ca definiia s fie modificat fr a renuna la ceva important. n
primul rnd: definiia cu anexa ei vor permite multor nume s i
schimbe denotaia. n al doilea rnd: n mod evident, din faptul c, n
exemplul nostru, comunitatea de matematicieni nu l denotau pe
matematician nu decurge c l denotau pe scrib i erau angrenai n a
spune n mod strict falsiti despre el. [15: John McDowell m-a
convins de asta, ca i de multe altele. mi detest concluziile.]
S elaborez primul din aceste puncte.Exist o cale oarecum
standard prin care oamenii i primesc numele. Dac folosim un nume al
unui om, ne ateptm c a aprut n maniera standard i aceast ateptare
poate condiiona folosirea noastr a numelui. Dar s ne gndim la nume
pentru oameni care sunt n mod evident porecle, sau nume de locuri
sau piese muzicale. Din moment ce nu exist o cale standard prin
care aceste nume sunt date, utilizatori ulteriori nu vor folosi n
genere numele sub vreo perspectiv asupra originii lui, i prin
urmare cnd exist o divergen ntre obiectul implicat n originea
numelui i referentul intenionat al vorbitorilor, nu va fi nicio
nenelegere, niciun motiv latent pentru a retrage numele, aadar
nicio piedic pentru ca numele s primeasc o nou denotaie chiar dup
definiia modificat. Att timp ct nu au motiv s cread c numele a adus
cu sine vreo informaie, vorbitorii vor trata revelaia c numele a
fost cndva folosit pentru a referi la altceva cu aceeai indiferen
cu care ntmpin informaia c varz [meat produce in general] nsemna pe
vremuri verdea.Putem spune cu uurin povestea n cazul 2 al figurii
cu Napoleon astfel nct era purttorul iniial al numelui Napoleon,
dar a fost transferat impostorului din cauza similaritii nfirii i
prin urmare fr intenia cuiva de a iniia o nou practic. Dei acesta
nu este un caz att de clar, a spune c istoricii au folosit numele
Napoleon pentru a se referi la . Ar putea renuna la nume, dar asta
desigur nu arat c l denotau mereu pe . Nici faptul c cineva care
tie ar putea aprea i spune Napoleon era un vnztor de pete i nu a
fost la Waterloo nu arat nimic. ntrebarea relevant este: Contrazice
asta aseriunea fcut cnd istoricii spuneau Napoleon a fost la
Waterloo? Pentru a da un rspuns afirmativ acestei ntrebri este
necesar determinarea anterioar a faptului c l denotau mereu pe
.Avem nevoie de nc o complicaie major. Dei n mod standard folosim
expresiile cu intenia de a ne conforma uzului general la care le
supune comunitatea, uneori le folosim cu intenia prioritar
[over-riding] de a ne conforma uzului la care le supun alte
persoane. n acest caz voi spune c folosim expresia autoritativ
[deferentially] (pornind de la acea alt persoan sau grup de
persoane). Asta e adevrat i despre anumii termeni generali: viol,
menuet ar fi exemple.A spune, de exemplu, c omul din conversaia din
bar folosea Ludovic autoritativ. Asta nu este doar o chestiune de
ignoran a lui; ar putea, ntr-adevr, s aib o opinie despre cine este
acest Ludovic (omul pe care l-a cunoscut mai devreme, poate) i tot
s foloseasc expresia autoritativ. Exist un pas important ntrea
inteniona s te referi la ceea ce este i a crede c a = ceea ce este
;a inteniona s te referi la acci chiar dac are o opinie despre cine
este cel despre care vorbesc, a spune c la omul despre care
vorbeau, i nu la cel pe care l-a cunoscut mai devreme, inteniona s
se refere.Arheologii ar putea gsi un mormnt n deert i s spun n mod
fals c este mormntul unui presonaj puin cunoscut din Biblie. Ar
putea descoperi multe despre omul din mormnt astfel nct el, i nu
omul din Biblie, ar fi sursa dominant a informaiilor lor. Dar, dat
fiind natura i scopul ntreprinderii lor, arheologii folosesc numele
autoritativ pornind de la autorii Bibliei. A spune, n acest caz, c
denot acel om i spun lucruri false despre el. Observai c n acest
caz exist un scop n aceast caracterizare.Cazul nu este de fapt
diferit fa de orice situaie n care un nume este folosit cu intenia
prioritar de a ne referi la ceva care satisface o anumit descripie.
Kripke d exemplul lui Jack Spintectorul. Din nou, dup arestarea
unui om a care nu este de fapt responsabil pentru crime, a poate fi
sursa dominant a informaiei vorbitorilor, dar referentul intenionat
poate foarte bine s fie criminalul, i nu a. Iari, asta va produce o
mulime de falsiti.Nu folosim toate numele autoritativ, cu att mai
puin autoritativ pornind de la persoana de la care le-am aflat. De
exemplu matematicienii nu foloseau numele Ibn Khan cu intenia
prioritar de a se referi la oricine purta acel nume sau la care se
referea o anumit persoan sau comunitate.De aceea trebuie s
distingem dou motive pentru ca ceva s fie o retragere a
propoziiilor care conin numele(a) obiectul nu poart numele NN (Ibn
Khan, Malachai)(b) obiectul nu este NN (arheologii biblici).Voi
ncheia cu un exemplu care mi va permite s aduc aceste fire mpreun i
s rezum felul n care poziia mea difer de Teoria Cauzal.Un tnr A
prsete un sat mic din munii Scoiei pentru a-i cuta norocul dup ce
primise porecla Nap [Turnip] (sper c motivul pentru a alege o
porecl este clar). Cam 50 de ani mai trziu, un om B vine n sat i
triete ca un pustnic peste deal. Cei trei sau patru steni care
triesc de pe vremea plecrii tnrului cred n mod fals c acesta este
steanul plecat acum mult timp i ntors. Prin urmare folosesc numele
Nap printre ei i numele prinde o circulaie mai larg printre stenii
mai tineri care habar n-au cum a aprut. Presupun c stenii mai n
vrst, dac li s-ar arta faptele, ar spune: Aadar, nu e Nap mai
degrab dect Se pare c, pn la urm, Nap nu e din satul acesta. n
acest caz a spune c folosesc numele pentru a se referi la A, i de
fapt, denotndu-l pe el, ar spune lucruri false despre el (chiar
spunnd Uite-l pe Nap venind s-i ia cafeaua.)Dar acetia ar putea
muri, lsnd o comunitate omogen care folosete numele pentru a se
referi la omul de peste deal. Dar este o trstur important a teoriei
mele c informaia pe care stenii mai n vrst au oferit-o celor mai
tineri ar putea fi att de bogat, coerent i important pentru ei nct
A ar putea fi sursa dominant a informaiei lor, astfel nct i ei ar
recunoate Aadar, omul acela de peste deal nu este Nap.O ultim
posibilitate ar fi ca ei s foloseasc numele autoritativ pornind de
la stenii mai n vrst, dintr-un oarecare motiv, cu consecina c
indiferent cine era dominant, ei ar denota pe oricine denotau
btrnii.6. ConcluzieSusintori ai ambelor teorii ar putea s spun n
mod rezonabil c sunt reabilitai [vindicated] de poziia la care am
ajuns. Am pstrat pentru Teoreticianul Descriptiv multe din cte i
dorea. Am vzut c, cel puin pentru cazul cel mai fundamental al
folosirii numelor (nume folosite non-autoritativ), ideea c denotaia
lor e fixat ntr-un fel mai mult sau mai puin complicat de corpul de
informaii asociat pe care l putem aduna de la utilizatorii numelui
s-a dovedit a nu fi prea departe de int. Dar desigur c faptul c
fixarea este prin origine cauzal i nu prin potrivire afecteaz
impactul pe care aceast idee l are asupra stabilirii condiiilor de
adevr ale propoziiilor existeniale sau opace care conin nume.
Teoreticianul poate indica de asemenea ideea dominanei ca asigurnd
ceea ce, ntr-un mod nedelicat, el ncerca s asigure vorbind de
majoritatea descripiilor i de cerina de grad de potrivire ca blocnd
consecine pe care le gsea ndoielnice [objectionable].Teoreticianul
Cauzal poate privi de asemenea cu satisfacie asupra rezultatului,
care i ncorporeaz ntr-o poziie central intuiia despre importana
cauzalitii. n plus, doctrinele logice pe care voia s le stabileasc,
de exemplu non-contingena propoziiilor de identitate care conin
nume, nu sunt disputate. Informaia este individuat prin surs; dac a
este sursa unui corp de informaii, nimic altceva nu ar fi putut s
fie. Prin urmare nimic altceva nu putea s fie acel a.Singurii
teoreticieni care nu sunt mulumii sunt aceia care, ignornd
observaiile contrare explicite ale lui Kripke,[footnoteRef:16] au
presupus c Teoria Cauzal le poate oferi un rspuns n ntregime
non-intenional problemei puse de nume. Dar nu m deranjeaz c sunt
nemulumii. [16: Kripke p. 302.]
Ideile noastre indic i avansuri; pentru c se pare c ele, sau
unele strns nrudite, trebuie folosite n explicarea funcionrii cel
puin a unora dintre demonstrative. Expresii precum Acel montaniard
n Acel montaniard vine n ora n seara asta poate indica un corp de
informaii despre care se presupune c este n posesie comun, poate
prin intermediul ziarelor, care i fixeaz denotaia. Nimeni nu poate
fi acel montaniard dac nu este sursa acelei informaii, indiferent
ct de bine i se potrivete, i desigur cineva poate fi acel
montaniard fr s se potriveasc unei anumite poriuni din informaie. n
astfel de generalitate trebuie s stea aprarea ideilor noastre.Dar
cu aceste indicii trebuie s prsesc subiectul.
Tradus de Silviu Velica
