Eugeniu Coseriu
Eugen Coeriu
Teoria limbajului i lingvistica general: 5 studii/
CUPRINS: Not 5 [Prefa la ediia din 1962] 7
Abrevieri 9
Sistem, norm i vorbire 11
Form i substan n sunetele limbii 115
Logicism i antilogicism n gramatic 239
Pluralul numelor proprii 265
Determinare i cadru 287
NOT. Textul de fa reprezint traducerea n romn a cinci studii
publicate de Eugeniu Coeriu n spaniol n perioada 1952-1957 i
reunite de autor n volumul Teoria del lenguaje y lingiiistica
general, Editorial Gredos, Madrid, 1962.
Traducerile au fost fcute dup ediia din 1962 de ctre Nicolae
Saramandu, Constantin Dominte, Alexandru Ciolan, Dana Teleoac, Al.
Gr. Dima i Claudia Ene.
Traducerile realizate de colaboratori au fost revzute de ctre
noi, prin confruntare cu originalul.
Pentru unele precizri privind bibliografia, am consultat ediia n
limba german, Sprachtheorie und allgemeine Sprachwissenschaft,
Wilhelm Fink Verlag, Munchen, 1975.
Bucureti Septembrie 2004
NICOLAE SARAMANDU
[PREFA LA EDIIA DIN 1962]
Lucrrile din volumul de fa au aprut n reviste, iar unele dintre
ele i n ediii independente cu tiraj limitat, ntre anii 1952 i
1957.
Republicndu-le acum n volum, nu am putut i nici nu am dorit s le
modific n aspectele lor eseniale, cci ar fi un loc comun (dac
exist, cu adevrat, locuri comune) s spun c le-a fi rescris i, n mod
sigur, le-a fi alterat sensul iniial. De aceea, pstrnd neschimbat
coninutul lor, m-am limitat la modificri de amnunt, privind mai
ales exprimarea, i la corectarea unor scpri evidente.
Oricum, aa cum se prezint acum, aceste lucrri n special prima, a
doua i a cincea contureaz, sper, o linie ascendent n eforturile
mele de a lmuri anumite probleme de baz ale lingvisticii actuale i
de a structura o teorie lingvistic coerent i, n acelai timp,
conform cu obiectul de studiu care este limbajul; o linie ascendent
a crei etap cea mai recent i (pentru moment, i pentru mine) mai
mulumitoare este reprezentat de cartea mea, Sincronia, diacronia e
historia, Montevideo, 1958, care se va retipri n curnd, ntr-o ediie
revzut i adugit, tot n aceast colecie. Al treilea studiu trateaz un
aspect al problematicii prealabile i fundamentale a gramaticii i
corespunde fazei pregtitoare a unei cercetri mai ample privind
Fundamentele gramaticii, pe care o efectuez n continuare n
colaborare cu profesorul Luis Juan Piccardo. Al patrulea studiu
este un fragment dintr-o voluminoas lucrare, Teoria lingvistic a
numelui propriu, pe care o am n manuscris. Modul n care aceste
studii au fost publicate explic prezena unor inevitabile repetiii,
care, totui, nu puteau fi eliminate fr ca nelegerea i, inclusiv,
coerena studiilor s fie afectate. n ncheierea acestor scurte
consideraii explicative, nu pot s nu-mi exprim recunotina fat de
directorul coleciei Biblioteca Romanica Hispanica, domnul Dmaso
Alonso, i de Editura Gredos, pentru amabila struin depus ca aceste
studii -epuizate sau dispersate i, pentru muli, inaccesibile s fie
reunite ntr-un volum i s poat, astfel, aspira la o mai larg
difuzare n rndul celor interesai de problemele teoretice i generale
ale limbajului i de metodologia disciplinelor lingvistice.
Montevideo, mai 1961
E. C.
ABREVIERI
AGI Archivio Glottologico Italiano, Torino, 1873 .u.;
Florena, 1950 .u.
AL Acta Linguistica, Copenhaga, 1939-1960. BSLP Bulletin de la
Societe de Linguistique de Paris, Paris, 1871 .u.
CFS Cahiers Ferdinand de Sanssure, Geneva, 1941 .u. CILUP
Conferences de l'Institut de Linguistique de l 'Universite de
Paris. IJAL International Journal of American Linguistics,
Bloomington, 1935 .u. RBF Revista Brasileira de Filologia, Rio de
Janeiro, 1955 .u. RFH Revista de Filologia Hispanica, Buenos Aires,
1946. RFHC Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias,
Montevideo, 1947 .u RicL Ricerche Linguistiche, Roma, 1950 .u SL
Studia Linguistica, Lund, 1947 .u.
TCLC TCLP ZRPh
Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, Copenhaga, 1945
.u.
Travaux du Cercle Linguistique de Prague, Praga 1929 .u.
Zeitschrift fur romanische Philologie, Tiibingen, 1949 .u.
SISTEM, NORM l VORBIRE
I. Posibilitatea unei distincii tripartite n realitatea unitar a
limbajului. II. Incoerene i contradicii n concepiile despre limb i
vorbire. III. Insuficiena dihotomiei saussuriene. IV. Ideea de norm
n cercetarea empiric i n lingvistica structural. V. Fapte de sistem
i fapte de norm. VI. Schi a unei teorii coerente a vorbirii i a
formalizrii sale. VII. Importana i utilitatea unei distincii
tripartite.
I. POSIBILITATEA UNEI DISTINCII TRIPARTITE N REALITATEA UNITAR A
LIMBAJULUI
1. La o Conferin de semantic desfurat la Nisa n martie 1951, din
iniiativa lui Emile Benveniste, la care au participat nou lingviti
din mai multe ri europene i din Statele Unite, profesorii
Hjelmslev, din Copenhaga, i Lotz, din New York (semanticieni
intrinseci i reprezentani, n cadrul conferinei, ai direciei
integrale a gramaticii generale), i-au expus punctul de vedere
sintetizat ntr-un tablou, unde apare distincia ntre trei aspecte
ale limbajului schem, norm stabilit i parole (vorbire) n locul
celor dou, deja tradiionale n lingvistica postsaussurian (chiar i n
cea care nu accept doctrina maestrului genevez): langue i parole,
limb i vorbire (Sprache Rede, language speech).
Fiecruia dintre cele trei aspecte ar trebui s-i corespund, n
nsui cmpul absolut al limbajului i independent de o realitate
exterioar semnificat, desemnat sau relatat, discipline i uniti
distincte: cenemica, fonemica i fonica (discipline), i cenemul,
fonemul sifonul (uniti), n planul expresiei; pleremica, sememica i
semica, i pleremul, sememul i semul, n planul coninutului.
2. Referindu-se pe scurt la conferina amintit, Giacomo Devoto1
observ: [.] O noutate (generatoare de complicaii) este scindarea
limbii saussuriene n 'schem' i 'norm'. Ceea ce n schem este
unitatea vid sau cenemul, n norm devine fonemul; i ceea ce n schem
este unitatea plin sau pleremul, n norm devine sememul. Aceasta are
drept consecin faptul c i opoziia respectiv fundamental, dup
Saussure, trebuie s limiteze raportul dintre signifiant i signifie
la schem, iar n ceea ce privete norma, trebuie s se introduc
perechea paralel: 'designans' 'designatum'. Acest dublu sistem de
diferenieri poate s surprind i justific ndoiala asupra utilitii
acestor abstraciuni. Realitatea limbii nseamn micare i, chiar
arunci cnd este considerat sincronic, limba se ntemeiaz pe un
echilibru instabil. Avantajul unei reprezentri absolut geometrice
se pltete cu acelai pre al contemplrii structurii anatomice
G. Devoto, n AGI, XXXVI, 1951, p. 82-84.
Interne a unui om, pe ct de real i de uor de descris, pe att de
diferit de cel viu.
Dar, chiar ndoindu-se de utilitatea abstraciunilor excesive la
care ajunge coala danez, acelai Devoto schieaz, n continuare, o
concepie nu mai puin abstract, cu privire la parole: Totui scrie el
adevrata mea obiecie se refer la situaia n care se gsete parole,
scindat, n mod analog, n cele dou discipline: fonica i semica.
Parole se deosebete, dup prerea mea, de langue, nu numai din punct
de vedere cantitativ, ci i prin structur. Parole nu poate avea
legturi cu schema, nici cu norma unei limbi deoarece nu este nc
nici sunet nici semn, nu se tie nc dac se va realiza mai degrab n
termeni gramaticali dect n linii, culori sau note muzicale. Acestei
parole care exist i nu exist, i care, dat fiind c nu a fost nc
exprimat, este numai intuiie sau gndire (i, prin urmare, nu este un
fapt lingvistic i nici mcar estetic, fiind un simplu fapt
psihologic, ca proces sufletesc, sau, de asemenea, i logic, n ceea
ce privete coerena sa intim ori relaia sa cu o realitate) sau,
oricum, este numai o intenie, o virtualitate acestei parole ar vrea
s-i consacre Devoto semantica sa, neleas ca lingvistic a vorbirii.
Semantica s-ar identifica cu aceast lingvistic a vorbirii, n ciuda
faptului c vorbirea implic numai stabilirea concret a anumitor
relaii semnificative individuale care, la modul general, preexist n
limb n msura n care limba este anterioar vorbirii sau se ncorporeaz
n limb, n msura n care limba se constituie pe baza actelor concrete
de vorbire.
Aa-numita parole a lui Devoto poate s fie, din punct de vedere
cantitativ i structural, diferit de limb (dei aceasta nu nseamn
chiar s fie diferit, n mod necesar, de limb, din punctul de vedere
al naturii sale intime, cci, dac expresia sa este lingvistic,
atunci i parole astfel neleas ar avea legturi incontestabile cu
langue), dar aceasta nu este acea parole aa cum am neles-o noi pn
acum. Nu este acea parole neleas ca identitate de intuiie i
expresie, anume ca activitate creatoare concret, ca sum de acte
lingvistice concrete i, fr ndoial, inedite i individuale (fiind
expresia unor intuiii inedite i individuale), dar care sunt, n
acelai timp, convenionale i sunt fapte de limb, exemple i modele de
limb, de vreme ce se creeaz pe baza actelor lingvistice precedente
i, la rndul lor, servesc ca baz pentru acte lingvistice ulterioare,
dat fiind c limba nu exist dect ca sistem abstract de acte
lingvistice comune sau n mod concret nregistrate ori acumulate n
memoria subiecilor vorbitori. i nu este acea parole a lui Saussure
(i a lui Hjelmslev, cci, n esen, coala de la Copenhaga pstreaz, n
aceast privin, doctrina saussurian), adic folosirea individual a
limbii (sistem social), distingndu-se net de limb (care ar aparine
societii i nu individului), dar, n acelai timp, n continu i intim
relaie cu ea, dat find c, dac, pe de o parte, vorbirea este
realizare individual a limbii, pe de alt parte, nimic nu exist n
limb dac nu a existat nainte n vorbire. Prin urmare, obiecia lui
Devoto este mai mult dect o critic adus abstraciunilor sau
tripartiiei stabilite de Hjelmslev: se propune o concepie total
diferit despre parole, care amintete o poziie, ntr-o oarecare msur
analog, susinut de Sechehaye.
3. Nu este, ns, intenia noastr s criticm aici, pe baza unei
singure fraze izolate, care se poate preta la multiple interpretri,
o concepie lingvistic precum cea a lui Devoto, care are, fr ndoial,
solide fundamente teoretice, i nici s dezvoltm, la rndul nostru, o
teorie personal despre parole. Ceea ce ne intereseaz este s
stabilim dac, din punct de vedere metodologic, o tripartiie ca cea
a lui Hjelmslev, dei realizat pe alte baze i n termeni oarecum
diferii, se poate dovedi util, profitabil i chiar necesar n
lingvistica teoretic i n lingvistica istoric, att sincronic ct i
diacronic. E vorba, adic, s stabilim dac o asemenea tripartiie, pe
de o parte, poate s contribuie la o nelegere mai cuprinztoare a
realitii intime i a modalitii de a fi a acestei complexe activiti
umane care este limbajul i dac, pe de alt parte, ne poate face s
nelegem mai bine natura sistemelor istorico-culturale pe care le
numim n mod obinuit limbi, precum i factorul intrinsec al
dezvoltrii lor: schimbarea lingvistic, mecanismul producerii i
difuzrii sale. Anticipm spunnd c tripartiia pe care dorim s o
propunem ar putea chiar s fie interpretat ca fiind bazat pe o
scindare a limbii saussuriene, numai c acest lucru nu ar fi nici
necesar, nici exact, deoarece conceptul nostru de limb nu coincide
n nici un fel cu cel enunat de Ferdinand de Saussure i de urmaii
si: pentru noi, limba se situeaz ntr-un moment ulterior analizei
limbajului ca fenomen concret i corespunde mai degrab lingvisticii
istorice dect celei teoretice.
Devoto are, desigur, dreptate exprimndu-i ndoielile cu privire
la oportunitatea excesivelor abstraciuni i a geometris-mului la
care ajung unii adepi ai lingvisticii structurale i ndeosebi
Hjelmslev; deja ali lingviti de orientare foarte diferit de cea a
lui Devoto, ca A. Martinet2, chiar recunoscnd genialitatea
construciilor teoretice ale profesorului de la Copenhaga, au
semnalat riscurile pe care le implic reducerea lingvisticii la o
algebr de forme goale i nerecunoaterea nici unei substane fonice.
De asemenea, este adevrat c realitatea limbajului este micare
(adic, limbajul este activitate, este perpetu creaie) i c, prin
urmare, orice sistem sincronic se afl ntr-un echilibru instabil,
fiind, n mod necesar, o abstraciune. Dar una este s ai contiina
clar a riscurilor pe care le implic abstractizarea i
2 A. Martinet, Au sujet des Fondements de la Theorie
linguistique de Louis Hjelmslev, n BSLP, XLII, 1942-1945, p.
19-42.
Alta este s te ndoieti de caracterul ei ineluctabil, din punct
de vedere teoretic, n calitate de condiie necesar a oricrei
cunoateri tiinifice. ntr-adevr, chiar fiind ntru totul de acord c
un punct de vedere pur structural ne ndeprteaz adesea de caracterul
viu al limbajului, adic de realitatea sa concret, nu ni se pare c
se poate deduce de aici, drept corolar, faptul c trebuie s
respingem, pur i simplu, abstractizarea, fr de care nu exist nici o
posibilitate de a verifica adevruri generale i principii constante
n multiplicitatea, fragmentaritatea i eterogenitatea fenomenalului,
adic, de a verifica n materialul limbajului acele aspecte ideale
sau formele care constituie adevratul obiect al lingvisticii ca
tiin a culturii3. Poate s fie adevrat, cum observ Devoto, c
examenul structurii anatomice a omului ne ndeprteaz de cunoaterea
omului viu, dar ne ndeprteaz numai pentru a ne apropia mai mult
ntr-un moment ulterior. Fr acest moment al abstractizrii,
cunoaterea aceluiai om viu nu ar fi o cunoatere efectiv, ci o simpl
luare de contact sau, cel
3 Menionm, n treact, c nu suntem de acord cu utilizarea oarecum
depreciativ, pe care o ntlnim uneori n lingvistica actual, a
termenilor abstract i abstraciune, utilizare care se datorete
erorii semantice de a considera termenul abstract drept sinonim cu
imaginat, arbitrar, nedemonstrat prin fapte, ireal, neadevrat, fals
etc. Evident, dac se atribuie lui abstract un singur neles,
opunndu-1 exclusiv lui concret, termenul nu poate nsemna neadevrat
sau mai puin adevrat dect concretul, ci numai mai adevrat: fraza 3
+ 3 = 6 este mai adevrat dect fraza, relativ mai puin abstract, 3
cai + 3 cai = 6 cai, pentru c indic un adevr mai general. Prin
urmare, n lingvistic (la fel ca n alte domenii), erorile efective
nu sunt determinate de abstractizarea n sine, care este o operaie
tiinific indispensabil, ci sunt determinate de considerarea
abstraciunilor ca realiti concrete (ca n cazul reconstruciei
aa-numitelor limbi primitive) sau independente i separate de
faptele concrete (ca n cazul limbii), ca i de ncercarea de a aplica
limbajului tipare externe, nededuse din realitatea sa constatat n
mod concret (cum se ntmpl n multe filosofii ale limbajului i n
gramatica general de tendin logistic).
Puin, nu ar fi o cunoatere transmisibil, nici tiinific. Chiar
micarea specific limbajului nu ar putea fi neleas fr abstractizarea
unor principii ideale sincronice (nu n sensul de simultane, ci, mai
degrab, n sensul de n afara timpului) care guverneaz micarea nsi,
constituind aspectul su formal, n nelegerea noastr, lingvistica,
mai mult dect alte tiine, prin natura nsi a obiectului su, trebuie
s se mite constant ntre cei doi poli opui ai concretului i ai
abstractului: s urce de la constatarea empiric a fenomenelor
concrete la abstraciunea formelor ideale i sistematice, i, mbogit
fiind prin cunotinele generale dobndite n operaia de abstractizare,
s revin la fenomenele concrete. Important este s nu se mulumeasc cu
abstractizarea i s nu rmn n ea, pentru c nelegerea intim a realitii
limbajului se va putea atinge numai n acest al treilea moment al
revenirii la concret. Lingvistul, dac ni se permite o exprimare
plastic, trebuie s fie n acelai timp botanist i grdinar: trebuie s
ajung la elaborarea unor tipuri abstracte i ideale de flori, dar
numai pentru a se ngriji mai bine de viaa capricioas, complex i de
fiecare dat surprinztoare i nou a florilor vii i concrete din
grdina sa; trebuie s fie botanist pentru a fi un mai bun
grdinar.
Un alt aspect fundamental este ca botanistul s neleag c tipurile
ideale la care a ajuns nu au existen autonom, ntr-o lume aparte, nu
exist n afara florilor concrete i independent de ele; c formele
abstracte rezum i generalizeaz concretul, cruia ns nu i se opun.
Dorim s spunem c este extrem de important s considerm abstraciunea
nu ca alt realitate, ci numai ca un aspect formal i sistematic
stabilit, din necesiti tiinifice, pe baza acelorai fenomene
concrete ca o modalitate de a scoate n eviden acea relitate concret
unic i indivizibil care este limbajul uman.
n mod concret, exist numai acte lingvistice (Sprechakte), exist
numai vorbitul [vorbirea concret] (das wirkliche Sprechen, das
Gesprch), activitatea lingvistic (Sprechttigkeit); o activitate
care este, n acelai timp, individual i social, care, n sinea ei,
este asistematic, dat fiind c este creaie permanent de expresii
inedite corespunznd unor intuiii inedite, i n interiorul creia
distingerea unui sistem mai mult sau mai puin stabil nu nseamn
constatarea unei alte realiti, diferit de actele lingvistice, ci
reprezint numai o necesar abstraciune tiinific, n vederea unui
studiu al limbajului care s mearg mai departe de nregistrarea i
analiza actelor de vorbire i s poat constitui istorie.
Toate acestea le-a vzut foarte bine Humboldt, afirmnd c limbajul
este energeia (Ttigkeit, activitate) i nu ergon (Werk, produs); i,
de asemenea, le-a vzut Hermann Paul n ciuda faptului c muli l
consider nc drept tipic reprezentant teoretic al colii neogramatice
cnd a fcut diferena ntre procesele reale ale vieii limbajului i
abstraciunile care se cheam limbi4.
Problema noastr este, prin urmare, aceea de a ncerca s stabilim
dac se poate ajunge la o tripartiie edificatoare din punct de
vedere teoretic i util din punct de vedere metodologic,
4 Pn aici ne-am strduit s cuprindem procesele reale ale vieii
limbii. i, cu aceast ocazie, ne-a fost clar de la nceput c ceea ce
gramatica descriptiv numete limb, adic prelevarea uzualului, nu
trebuie nicidecum s ne-o reprezentm ca o abstraciune, care nu are
existen real. Fr ndoial, limba comun este cu adevrat o abstraciune.
Ea nu e un complex de fapte reale, de fore reale; ea nu este nimic
altceva dect o norm ideal, care ne indic felul n care trebuie s
vorbim. ntre ea i activitatea lingvistic efectiv e cam acelai
raport ca cel dintre un cod de legi i ansamblul vieii juridice din
inutul n care este valabil respectivul cod de legi {Prinzipien der
Sprachgeschichte, ed. A 5-a, Halle, 1920, p. 404). Paul folosete
aici termenul de limb comun (sau general), dar sintagma corespunde,
n mod evident, conceptului de limb n general, i nu numai n sens
normativ.
Pornind de la o concepie monist a limbajului, pe care o vom avea
permanent n vedere.
II. INCOERENE I CONTRADICII N ENUNURILE DESPRE LIMB I VORBIRE 1.
Concepia la care am ajuns i are originea, n primul rnd, n
dificultile pe care le ntmpinm n definirea conceptelor de limb i
vorbire, concepte introduse n tiina lingvistic de ctre Ferdinand de
Saussure5 i acceptate sau reelaborate apoi de o ntreag serie de
lingviti, discipoli sau nu ai maestrului genevez. Neconcordana
extensiv (i conotativ) dintre numeroasele definiii date celor dou
concepte a fost semnalat de ctre diveri autori, ntre alii, O.
Jespersen6 i, n special, A. Gardiner7.
2. n ciuda concepiei sale empirice ferme i unitare asupra
limbajului, Jespersen, abordnd distincia mai sus amintit8,
5 Conceptele apar deja n cursurile inute de Ferdinand de
Saussure n ultimii ani ai vieii la Universitatea din Geneva, dar
mediile tiinifice, n general, au luat cunotin de ele dup ce s-a
publicat postum Cours de linguistiqne generale, Lausanne, Paris,
1916, trad. Sp. Curso de lingiiistica general, Buenos Aires, 1945
[CLG].
6 O. Jespersen, Humanidad, nacion, individuo desde el punto de
vista lingiiistico, trad. Sp., Buenos Aires, 1947, p. 20 .u.
7 Am considerat c nu este posibil s determinm n ce msur ar fi
fost Saussure de acord cu dezvoltrile aprute, dup moartea sa, pe
baza impulsului dat de el. Este evident c distincia, aa cum au
vzut-o dl Bally i dl Harold Palmer, difer n anumite privine de cea
susinut de Saussure i, n ce m privete, nici eu nu pot s atribui cu
scrupulozitate lui Saussure toate concluziile la care am ajuns n
recenta mea carte, The Theory of Speech and Language (A. Gardiner,
The Distinction of Speech and Language, n Atti del III Congresso
Internazionale dei Linguisti, Florena, 1935, p. 345 353).
8 O. Jespersen, op. Cit., p. 25 .u.
Formuleaz pentru cele dou concepte definiii explicite i
implicite destul de divergente. Limba {language) ar fi 'un fel de
plural al vorbirii', limbaj colectiv, 'conceptul comun care se
extrage din limbajele individuale', iar limba unei naiuni ar fi
ansamblul deprinderilor prin care membrii unei naiuni obinuiesc s
comunice cu alii9. Totodat, vorbirea' {speech), n sensul cel mai
propriu i mai strict, ar fi aciunea lingvistic momentan exercitat
de ctre individ n conformitate, n msur mai mic sau mai mare, cu
uzul lingvistic al persoanelor din jur10, dar, ntr-un sens poate
mai puin strict, ea s-ar identifica cu limbajul individual.
Rspunznd interveniei lui Gardiner la al III-lea Congres
Internaional al Lingvitilor, Jespersen precizeaz c este vorba
despre distincia dintre concret i abstract, i c exist diferite
grade de abstractizare, corespunztoare diferitelor comuniti luate n
consideraie (dar ncepnd cu deprinderile lingvistice particulare ale
individului)11. nvatul danez stabilete, deci, o serie de opoziii,
care, dei necontradictorii, nu pot, n nici un fel, s fie
considerate ca fiind identice: 1) utilizare lingvistic momentan de
ctre individ uz lingvistic al comunitii;
2) limbaj individual limbaj colectiv (concept comun, care rezult
din limbajele individuale; cf, mai departe, W. Porzig);
3) ansamblu de deprinderi lingvistice ale unui individ ansamblu
de deprinderi lingvistice ale unei comuniti; 4) limbaj concret
-limbaj abstract (acte lingvistice concrete diferite grade de
abstractizare, care cuprind i limbajul individual). Cu aceast ultim
distincie, ne ntoarcem la ceea ce am vzut deja la H. Paul (cf. nota
4), fr s se fi fcut vreo difereniere n realitatea particular
concret a limbajului.
9 Idem, p. 34-3. Cf. CLG, p. 144.
10 Idem, 31-32. Cf. CLG, p. 57.
11 n Atti del III Congresso Intemazionale dei Linguisti, p.
354.
3.1. Distincia ntre vorbire i limb ne apare, aadar, i mai
imprecis. Dar imprecizia sporete atunci cnd confruntm diversele
concepii care sunt explicit sau implicit dualiste i aceasta se
ntmpl n ciuda rigorii cu care distincia se poate stabili pentru
fiecare concepie particular.
3.2. Pentru Harold Palmer12, vorbirea {speech) este 'ansamblul
activitilor fizice i mentale13 implicate n actul prin care o
persoan comunic alteia un anumit concept (gnd, noiune sau emoie) '
(cf. prima opoziie a lui Jespersen); limba {language) este
'ansamblul de convenii adoptate i sistematizate de ctre o mas
socializat de utilizatori ai vorbirii' cu scopul de a asigura
inteligibilitatea pentru toi (cf. a treia opoziie a lui Jespersen);
vorbirea este 'un joc de activiti personale', n timp ce limba 'este
un ansamblu de convenii, o cheie'14.
3.3. Charles Bally15 interpreteaz distincia saussurian ca
opoziie ntre averea lingvistic social {limb) i utilizarea
lingvistic individual {vorbire) i o accept formal ca atare: parole
este limba n aciune, limba actualizat, la langue en equilibre et en
pleinfonctionnement. Dar adaug la aceast distincie o nou opoziie
caracteristic, de ordin funcional (intelectual afectiv sau vital,
obiectiv subiectiv): limba, sistemul organizat, ar cuprinde
elementele referitoare la comunicarea i
12 H. Palmer, Memorandum on Problems ofEnglish Teaching, Tokio,
1924 (citat dup Jespersen, op. Cit., p. 23-64).
13 Cf. CLG, p. 64, 65.
14 Cf. CLG, p. 58, 59.
15 Ch. Bally, El lenguajey la vida, trad. Sp., ed. A Ii-a,
Buenos Aires, 1947, p. 124 .u. Cf., pe lng aceasta, F. de Saussure
et l'etat actuel des etudes linguistiques, Geneva, 1913, i
Lingiiistique generale et linguistiquefrancaise, ed. A IlI-a,
Berna, 1950.
nelegerea gndurilor; vorbirea, n schimb, ar fi un instrument al
vieii afective, ar exprima sentiment i aciune. ntre limb i vorbire
ar exista o opoziie activ, s-ar da o adevrat lupt: prin intermediul
limbajului afectiv, elemente noi ar ptrunde n mod continuu n
limb.
Cu aceasta, Ch. Bally nu restituie vorbirii ntreaga importan de
care o privase Saussure ca posibil obiect pentru o lingvistic
-lingvistic (dat fiind c limbajul afectiv nsui s-ar studia, dup
concepia sa, n limb, de ctre tiina numit stilistic, n opoziie cu
gramatica, iar gramatica ar studia aspectul normal sau intelectual,
de pur comunicare), dar, cel puin, umple, n parte, prpastia pe care
maestrul o spase ntre limb i vorbire (cci ntre ele se ntinde acum,
n mod constant, puntea limbajului afectiv). i, ceea ce este mai
important pentru noi, el transfer, ntr-un anumit fel, opoziia n
planul vorbirii concrete, n care s-ar gsi elemente de limb i, n
acelai timp, elemente de vorbire. O alt idee foarte important a lui
Bally pentru lmurirea problemei care ne preocup este cea pe care o
gsim exprimat implicit n dou paragrafe succesive din lucrarea sa
Linguistique generale et linguistique frangaise: limba ar fi o
instituie social i, n acelai timp, un sistem, ntr-un anumit sens,
autonom: schimbrile pe care le observm ntr-o limb de-a lungul
timpului sunt determinate, n parte, de o orientare nou a
spiritelor, dar sistemul lingvistic n sine, ndreptat ntr-o anumit
direcie, se poate dezvolta n mod autonom i, prin reacie indirect,
poate modela ntr-un fel nou gndirea colectiv16.
S evideniem, n sfrit, modul n care Bally vede relaia temporal
ntre cele dou aspecte ale limbajului: limba preexist vorbirii din
punct de vedere static, iar vorbirea preced limba din punct de
vedere genetic17.
16 Ch. Bally, Ling. Gen. et ling.fr., p. 15. Cf. CLG, p. 61.
17 Ch. Bally, Ling. Gen. et ling.fr., p. 83. Cf. CLG, p. 64.
Dup ct se pare, Bally se refer la geneza primar a limbajului,
dar aceeai concepie se poate aplica oricrui act lingvistic concret,
dat fiind c limba se creeaz nencetat prin intermediul vorbirii:
actul lingvistic este realizare a unei limbi precedente (sistemul
actelor lingvistice anterioare luate ca model) i este, n acelai
timp, element al unei noi limbi, al unui nou sistem, oarecum
diferit, la a crui constituire contribuie. Situndu-ne n planul
actului lingvistic, avem, prin urmare, o dubl perspectiv i putem
distinge dou limbi: una care aparine trecutului (avere lingvistic,
sistem anterior), alta care aparine viitorului (produs, sistem
nou).
3.4. Analog este interpretarea dat de Walter Porzig18, care
traduce termenul langue prin Sprachbesitz (avere lingvistic) i
parole prin Gesprch (vorbire, conversaie), rezervnd termenul
Sprache pentru limbajul n general. Gesprch este vorbirea real,
concret (das wirkliche Sprechen); Sprachbesitz reprezint o serie de
imagini mnemotehnice i de deprinderi (eine Reihe von
Erinnerungsbildern und eingeiibten Gewohnheiten) acumulate n
contiina vorbitorului, care este condiia vorbirii. Dar Porzig are o
viziune mai precis asupra dublei perspective posibile din planul
vorbirii, cci arat limpede posibilitatea constituirii limbii i pe
baza actelor lingvistice concrete19.
Pentru Porzig, limba unei comuniti ar fi, prin urmare, pe de o
parte, suma actelor lingvistice constatate n mod
18 W. Porzig, Das Wunder der Sprache, Berna, 1950, p. 106 .u.
Cf. CLG, p. 57, 65, 144.
19 Dar trebuie s ne gndim c totalitatea acestor deprinderi este
abia premisa vorbirii efective, adic a vorbirii concrete. In
calitate de comportament efectiv ntre oameni reali, vorbirea
concret este, fr ndoial, o realitate; totalitatea vorbirilor
concrete ntr-o limb determinat ar putea, astfel, s fie considerat
drept realitatea acestei limbi (W. Porzig, op. Cit., p.108).
Concret chiar n ea; pe de alt parte, ar fi suma diferitelor
averi lingvistice individuale, sau, mai bine spus, acea parte care
este comun acestor averi i care constituie fundamentul nelegerii
reciproce ntre vorbitori. Avem, prin urmare, trei concepte de limb
clar difereniate: 1) sum a actelor lingvistice concrete;
2) condiie a oricrui act lingvistic, Sprachbesitz
individual;
3) sistem de isoglose care reunete aspectele comune acestor
Sprachbesitze individuale ale vorbitorilor unei comuniti (cf.
Jespersen, 3).
S observm, totui, c primul dintre aceste concepte, cel puin n
formularea dat de Porzig, ar corespunde, dup ali autori (i dup F.
de Saussure nsui20), mai degrab vorbirii. Astfel, de exemplu,
Penttil21 consider vorbirea (Rede) ansamblul asistematic a ceea ce
el numete cuvinte de primul tip, adic cuvinte pronunate sau scrise
n mod concret, n timp ce limba (Sprache) ar fi clasa ordonat
sintactic a nsei acestor cuvinte concrete, un sistem
supraindividual din care ar fi eliminate, n mod automat, toate
aspectele pur personale constatate n vorbire.
3.5. Noiunea de avere lingvistic apare, dei cu caracteristici
oarecum diferite, i n concepia lui Alan H. Gardiner22, nvatul care,
dup Palmer, a susinut cu mai mare tenacitate, n mediul de limb
englez, distincia dintre vorbire (speech) i limb (language). Dup
Gardiner, opoziia fundamental se stabilete ntre activitatea
lingvistic i o tiin care este, n
20 Cf. CLG, p. 65.
21 A. Penttil, Einige Bemerkungen iiberdie Unterscheidung von
Sprache und Rede, n Ades du quatrieme Congres International de
Linguistes, Copenhaga, 1938, p. 157-163.
22 A. Gardiner, The Theory of Speech and Language, ed. A Ii-a,
Oxford, 1951, n special p. 68-93 i 106 .u. Pe lng aceasta, cf.
comunicarea citat n nota 7, The Distinction of Speech and
Language.
Acelai timp, condiie i produs al acestei activiti23. n timp ce
limba are, n mod evident, un caracter general i abstract, vorbirea
este particular i ocazional, fiind proiecia semnelor abstracte ale
limbii (a cuvintelor) n realitate24. Vorbirea este activitatea de a
vorbi, n general, dar i fiecare act particular de vorbire25.
Caracterul social sau individual nu este n sine determinant, cci
actul lingvistic este, n acelai timp, social i individual26. Pe lng
aceasta, ceea ce se cheam limbaj individual (cf. Jespersen) nu este
vorbire, ci limb27. Opoziia dintre limb i vorbire este, aadar,
absolut. Totui, limba i vorbirea sunt interdependente i, mai mult
chiar, se ntreptrund n mod intim; pe de o parte, vorbirea este the
sole generator
23 Vorbirea (speech) este, astfel, o activitate exercitat n mod
universal, avnd n primul rnd scopuri efectiv utilitare. Descriind
aceast activitate, vom descoperi c ea const n aplicarea unei tiine,
posedat n mod universal, pe care o numim limb (language) (A.
Gardiner, op. Cit., p. 62). Limba este un termen colectiv i
cuprinde n sfera sa toate acele cunotine care i permit vorbitorului
s utilizeze semnele lexicale n mod efectiv {idem, p. 88).
24 A. Gardiner, op. Cit., p. 87; cf, de asemenea, Ch. Bally,
Ling. Gen. et ling.fr., n special capitolul al III-lea, p.
77-100.
25 Vorbirea (speech), aa cum o neleg eu i cum m cam ndoiesc c o
va fi neles Saussure, este activitatea momentan, unic din punct de
vedere istoric, care utilizeaz cuvinte. Vorbirea apare atunci cnd
un vorbitor oarecare face o remarc sau o persoan oarecare scrie o
propoziie (A. Gardiner, comunicarea citat, p. 347; cf. nota 7).
26 A. Gardiner, op. Cit., p. 64-65.
27 Trebuie s mrturisesc c am ndoieli serioase cnd afirm cu
exactitate ceea ce Saussure a gndit sau nu, dar din toate astea
sunt sigur mcar de un lucru, anume c el ar fi recunoscut c ntre
limba individului i vorbirea sa diferena este la fel de mare ca cea
pe care el a stabilit-o ntre limba comunitii i vorbirea oricrui
membru al acesteia []; toate coleciile diverse de material
lingvistic sunt limbi, nu vorbire n sensul n care Saussure trebuie
s fi neles termenul []; limba este bagajul de material lingvistic
pe care oricine l posed atunci cnd abordeaz vorbirea, cnd se apuc s
vorbeasc (A. Gardiner, comunicarea citat, p. 347; cf. nota 7).
Of language28, pe de alt parte, n orice act de vorbire intervine
limba29. La fiecare act lingvistic concret, la fiecare propoziie
rostit particip fapte de limb: cuvinte i scheme gramaticale30. Dar
cu aceasta aspectul de vorbire al vorbitului concret se reduce la
structurarea frazei i la selectarea semnelor oferite de limb31.
Iat-ne aici n faa unui concept mult mai limitat al vorbirii (facts
of speech), care nu mai cuprinde tot vorbitul, ci numai aspectul
original i inedit al acestuia32 (idee respins de Ch. Bally)33.
Aceast distincie ar justifica o separaie net ntre morfologie
(cuvinte i formele lor, categorii verbale) i sintax (propoziii i
structura lor, funcii sintactice). Dar chiar i funciile sintactice
sunt termeni de limb, cel puin ca scheme neaplicate, ca structuri
sau modele lingvistice neataate nc de cuvinte particulare, deoarece
sunt termeni ai unor scheme neaplicate, ai unor structuri care pot
fi exprimate prin simboluri algebrice i care, n limb, nu sunt nc
legate de cuvinte particulare 34.
28 A. Gardiner, op. Cit., p. 110. Cf. CLG, p. 64.
29 A. Gardiner, op. Cit., p. 88 .u.
30 A. Gardiner, comunicarea citat, p. 348; cf. nota 7.
31 Cnd spun c anumite fenomene ntr-un text dat aparin vorbirii i
nu limbii, am n vedere faptul c, dac scdem din text toate acele
elemente tradiionale care trebuie numite elemente de limb, rmne
acolo un rest pentru care vorbitorul poart ntreaga
responsabilitate, i acest rest este ceea ce eu neleg prin fapte de
vorbire (A. Gardiner, comunicarea citat, p. 349; cf. nota 7).
32 O formulare, care s nu dea natere la nici o discuie, a tezei
mele ar fi c termenii de limbaj [engl. terms of language; aici,
language nseamn, evident, 'limbaj' n general, nu 'limb'] i de
gramatic privind faptele de limbaj se refer la permanenta
constituire a cuvintelor i c termenii respectivi privind vorbirea
se refer ad hoc la funciile cuvintelor, impuse acestora de
capriciul unui vorbitor particular (ibid.).
33 Ch. Bally, El leng. Y la vida, p. 124.
34 A. Gardiner, comunicarea citat, p. 349; cf. nota 7. Cf. CLG,
p. 209-211.
Aadar dup stabilirea faptului: c limba nu ia natere dect prin
vorbire [sp. habla, germ. Rede]; c n vorbit [sp. hablar, germ.
Sprechen] coexist fapte de limb i fapte de vorbire; c limba poate
fi considerat n plan abstract ca existnd n afara vorbitului i
independent de vorbire (cel puin din punct de vedere statistic), n
timp ce vorbirea nu poate fi conceput n afara limbii i independent
de ea, de vreme ce limba reprezint nsi forma vorbirii, schema ei
este evident, dup toate acestea, c distincia propus iniial de
Gardiner nu se mai poate susine n mod coerent. Dar autorul, mpingnd
pn la ultimele consecine contradicia implicat n opoziia
limb-vorbire, nu reuete s trag singurele concluzii care nou ni se
par coerente: 1) sau limba este pur abstraciune, dedus a posteriori
din vorbitul concret, ca sistem al elementelor constante care se
stabilesc aici, i atunci unica realitate lingvistic concret este
vorbitul, care, dac dorim, se poate numi vorbire; 2) sau limba se
identifc cu faptele de limb (facts of language, fapte lingvistice
sistematice i convenionale ntr-o comunitate), iar vorbirea cu
faptele de vorbire (facts of speech, aspectul original i inedit din
orice act lingvistic), i atunci limba i vorbirea sunt dou aspecte
care se disting n vorbitul concret; 3) sau, dac se consider limba
ca ceva exterior vorbitului, atunci nici vorbirea nu se poate
identifica cu tot vorbitul (n care se constat i fapte de limb) i ar
trebui s o identificm cu un singur aspect al vorbitului, anume
aspectul concret care apare pentru prima dat n actele lingvistice
considerate (iar vorbitul ar fi atunci convergena ntre un virtual
concretizat, limba, i un concret primar, vorbirea), ori, mai bine,
s o identificm cu ceva exterior vorbitului nsui, cu acel factor
psihic sau impuls expresiv care se ntlnete n limb i se combin cu
limba pentru a constitui vorbitul.
Deducem, totui, din analiza ptrunztoare a lui Gardiner, o serie
de idei i de constatri pe care le considerm cu totul edificatoare
pentru problema care ne intereseaz: 1) limba exist ca form n
vorbitul nsui; 2) faptele de limb se constat i se disting n mod
concret numai n vorbit; 3) sunt fapte de limb nu numai cuvintele,
ci i funciile i modelele sintactice, ca scheme neaplicate; 4)
limbajul individual (sistemul de acte lingvistice ale unui individ)
are caracter de limb; 5) vorbitul este o activitate care se bazeaz
pe o tiin; 6) este posibil i se justific s dm numele de vorbire
unui aspect particular al vorbitului; 7) vorbirea ca vorbit este,
ntr-o anumit msur, limb sau, dac nu, nu este nici mcar vorbitul, nu
este activitate lingvistic propriu-zis, ci este ceva care o
preced.
3.6. n aceast ultim direcie se orienteaz, cu perfect rigoare
logic, nvai ca Sechehaye i Brendal.
ntr-adevr, dup cum observ Sechehaye35, dac vorbirea concret este
realizare a limbii, este exprimare cu mijloace lingvistice, atunci
ea este deja, ntr-un anumit fel, limb: de aici, distincia ntre
vorbirea propriu-zis, simplu impuls expresiv i, prin urmare,
fenomen pre-lingvistic (cf. Devoto), i vorbirea organizat, verig
indispensabil ntre limba ca sistem static i limba ca evoluie36.
Viggo Brandal, ntr-o lucrare publicat n 193237, vorbete despre
cele 'dou aspecte sub care se prezint limbajul': norm (norm) i
vorbire (tale), sau, cu ali termeni, sistem i ritm. Norma, sau
sistemul limbii, ar fi de natur social i ideal sau formal;
vorbirea, sau ritmul limbii, ar fi individual i real, adic
funcional38. Dar, civa ani mai trziu, ntr-un studiu
35 A. Sechehaye, Les trois linguistiques saussuriennes, n Vox
Romanica, V (1940).
36 Vezi schema corectat de W. von Wartburg, Problemas y metodos
de la lingiiistica, trad. Sp., Madrid, 1951, p. 343.
37 V. Brendal, Morfologi og Syntax. Nye Bidrag til Sprogets
Theori, Copenhaga, 1932.
38 n timp ce norma, sau sistemul limbii, este social i de natur
pur ideal sau formal, vorbirea, sau ritmul limbii, este individual
i de natur real sau funcional (V. Brendal, op. Cit., p. 6).
Publicat pentru prima dat n 193739, Brandal distinge patru
concepte n locul celor trei concepte saussuriene (langage = langue
-parole): 1) limbajul (langage), sau capacitatea general de a crea
semne; 2) vorbitul (parole; N. B.: nu este vorba despre parole
vorbire), adic activitatea de a vorbi, n care se disting: 3) limba
(langue), sistem de semne simbolice, 'instituie care se impune
indivizilor i care, ca ideal sistematic, se gsete la baza oricrui
act de parole' i 4) vorbirea (discours) 'totalitate ritmic ordonat
n timp i, prin urmare, ireversibil, un ansamblu asimetric,
caracterizat prin finalitatea spre care tinde, prin sensul su sau
orientarea sa, prin voina sa constant de exprimare'.
Adic, n mod fundamental, o intenie. n felul acesta, dezvoltnd
concepte implicite la Saussure, Brendal ajunge s considere limba ca
o entitate pur abstract norm superioar care se impune indivizilor,
ansamblu de tipuri eseniale pe care le realizeaz vorbirea ntr-un
mod variabil la nesfrit a crei structur sistematic este un obiect
autonom i, prin urmare, [] nederivabil din elementele pentru care
ea nu este nici ansamblul, nici suma40, adic nu este, cum ar spune
Hjelmslev, nimic mai mult dect o reea de funcii.
3.7. La concepii asemntoare ajung interpretndu-1, dezvoltndu-1 i
depindu-1 pe Saussure, sau i pe alte ci o serie ntreag de ali nvai:
psihologi ai limbajului, ca Delacroix (dup care limba este un
ansamblu de convenii lingvistice care corespund unui nivel
spiritual, unui moment de dezvoltare a spiritului i a civilizaiei,
o form ideal care se impune tuturor
39 V. Brandal, Langage et logique, n La Grande Encyclopedie
Francaise, Paris, 1937; republicat n Essais de linguistique
generale, Copenhaga, 1943, p. 49-71; cf. n special cap. Formes du
langage, p. 53-58.
40 V. Brendal, Linguistique structurale, n AL, I, 1939,
republicat n Essais de ling. Gen., p. 90-97 (cf. nota 39). Cf. CLG,
p. 61, 70, 203.
Indivizilor aparinnd aceluiai grup social)41 sau Buhler (limbile
sunt sisteme de forme lingvistice, iar acestea sunt specii, obiecte
de tipul ideilor platoniciene, clase de clase, precum numerele)42,
i lingvitii structuraliti i funcionaliti, ca fonologii colii de la
Praga i, n special, Tmbetzkoy, pentru care limba este Sprachbesitz,
tezaur lingvistic existent n contiina vorbitorilor (Limba exist n
contiina tuturor membrilor comunitii lingvistice n cauz i st la
baza nenumratelor acte concrete de vorbire) i, n acelai timp,
sistem abstract de funcii sau, mai exact, de norme i reguli
(Dimpotriv, n limb, 'semnificatul' este reprezentat de reguli
abstracte sintactice, frazeologice, morfologice i lexicale. Cci,
chiar semnificaiile cuvintelor, aa cum exist ele n limb, nu sunt
nimic altceva dect reguli abstracte sau scheme de concepte []
Limba, constnd n reguli sau norme, este, n opoziie cu actul de
vorbire, un sistem, sau, mai bine zis, un ansamblu de mai multe
sisteme pariale)43. Dar n toate aceste concepii subzist, explicit
sau implicit, identificarea ntre social i sistematic (structural,
funcional).
3.8. n sfrit, W. von Wartburg care este, dup opinia noastr, unul
din cei mai saussurieni dintre lingvitii contemporani, tocmai prin
faptul de a fi ncercat s rezolve, s concilieze i s depeasc
antinomiile maestrului, fr s le diminueze, i, n special, antinomia
sincronie-diacronie, pentru a ajunge la un pozitiv structuralism
istoric sau diacronic, ca i prin faptul de
41. H. Delacroix, Le langage et la pensie, Paris, 1930, p. 2, 3.
Cf. CLG, p. 58, 59.
42 K. Buhler, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der
Sprache, Jena, 1934, trad. Sp. Teoria del lenguaje, Madrid, 1950,
p. 71-77.
43 N. S. Tmbetzkoy, Gmndziige der Phonologie, Praga, 1939, trad.
fr. Principes de phonologie, Paris, 1949, p. 1-3.
A fi ncercat s reformeze i s fac s progreseze sassurianismul,
printr-o sintez cu doctrinele revoluionare ale lui Gillieron i
Schuchardt (istoria sistemului istoria cuvintelor) i cu aspectele
cele mai profitabile ale idealismului lingvistic (limbajul ca
instituie social limbajul ca creaie individual): toate acestea cu
un succes pe care nimeni nu-1 poate tgdui a ncercat s rezolve i
antinomia fundamental dintre langue i paroleAA, reuind, ns, numai s
accentueze interdependena ntre cele dou aspecte ale limbajului.
Caracterizrile lui W. von Wartburg nu se ndeprteaz prea mult de
cele deje citate. Vorbirea este activitate individual, adevrat
energeia, folosire ocazional a limbii de ctre individ,
'valorificare i utilizare individual a sistemului' i, n acelai
timp, activitate psihico-fizico-fiziologic ce permite aceast
valorificare45. Limba, n schimb, este social, comun i sistematic,
este 'limbaj supraindividual', 'sum a tuturor imaginilor de cuvinte
i asociaii depozitate n toi vorbitorii'; este un sistem de
exprimare total i compact, care triete virtual n totalitatea
indivizilor, este ergon, o oper realizat, un bun spiritual
atotcuprinztor, n care toi membrii unei comuniti lingvistice triesc
spiritual, un obiect pur sufletesc-spiritual, independent de
activitile fizico-fiziologice ale organelor vorbirii. Limba este
ntreg sistemul de exprimare care, n interiorul unei comuniti umane,
servete ca mijloc de nelegere, este un patrimoniu social sau, mai
bine zis, o aptitudine particular a tuturor membrilor unei comuniti
lingvistice i comun tuturor. Vorbirea ar corespunde spiritului
individual, limba spiritului colectiv.
Contradiciile coninute n aceast doctrin sunt evidente, mai ales
n ceea ce privete identificarea unor concepte att de
44 W. von Wartburg, op. Cit., p. 8-12 i n special p.
341-352.
45 Cf. CLG, p. 57, 64, 65.
Deosebite, ca sum-sistem, patrimoniu-aptitudine, i nu putem
considera ca fiind valabil, din punct de vedere tiinific,
recurgerea la opoziii att de ambigue i de arbitrare, ca spirit
individual-spirit colectiv, nu foarte diferite de vechea i
abandonata opoziie ntre suflet individual i suflet colectiv46.
Gsim, totui, la W. von Wartburg cteva afirmaii care, dup prerea
noastr, ating miezul problemei: 1) impulsul spre vorbire [vorbirea
lui Devoto, acea parole propiu-zis a lui Sechehaye, discursul lui
Brandal] este, oarecum, extralingvistic; 2) vorbirea se realizeaz
potrivit regulilor limbii i 3) limba apare, se manifest n mod
concret n vorbire (n vorbit)41; cf. Gardiner, 1 i 2.
3.9. Au numai tangenial legtur cu problema noastr, deoarece
prezint contradicii de alt natur, doctrinele care consider c unui
monism teoretic trebuie s-i corespund n mod necesar un monism
metodologic i c lingvistica n calitate de tiin (lingvistica
istoric) trebuie s se identifice n mod necesar cu lingvistica n
calitate de filosofie (teoria limbajului), adic cu doctrinele
idealiste, precum cele ale lui Croce i Vossler, care recunosc n
limbaj exclusiv aspectul subiectiv, anume aspectul care, n termeni
saussurieni, s-ar chema parole. Acest curent idealist i are
rdcinile cele mai adnci la Vico i apoi la Herder, iar originile
sale teoretice cele mai recente n celebra caracterizare humboldtian
a limbajului ca energeia sau Ttigkeit, adic activitate creatoare a
spiritului. Dar Humboldt nu a czut niciodat ntr-un subiectivism
absolut i nu a ocolit exigena de a vedea n limbaj
46 Cf., n legtur ce aceasta, O. Jespersen, op. Cit., p.
20-21.
47 Numai prin intermediul vorbirii ne putem apropia de ea [de
limb]. Limba apare totdeauna numai parial. ntr-un anumit fel, e ca
i cum limba n totalitate ar fi n permanen nvluit n ntuneric, dar ar
deveni vizibil sau concret acea parte din ea care este iluminat de
fasciculul de lumin al vorbirii. In acest sens se pot armoniza
diversele opinii privind caracterul concret sau abstract al limbii
(W. Von Wartburg, op. Cit., p. 342, nota).
O bipolaritate, o micare dialectic ntre subiectiv i obiectiv,
individual i interindividual sau supraindividual, ntre energeia i
ergonA%. Acum, Croce49 crede c poate s depeasc aceast insuficien
care apare la Humboldt, identificnd limbajul cu expresia i, n
consecin, cu poezia, i, n perfect coeren cu punctul su de vedere,
lingvistica cu estetica. Avem de-a face aici, ca i n alte puncte
ale doctrinei lui Croce, cu simple convenii semantice prezentate ca
adevruri teoretice demonstrate sau demonstrabile: nu este vorba
despre lingvistic i despre limbaj ca obiecte, ci despre ceea ce
Croce numete lingvistic i limbaj. Cei doi termeni sunt folosii de
ctre filosoful italian n sens restrictiv (ceea ce nu este expresie
poetic Croce nu numete limbaj, ci fapte practice sau simplu sunet,
i nu numete lingvistic, ci activitate didactic tot ceea ce nu este
teoria limbajului, a limbajului su, adic estetica), tot astfel cum
termenul expresie indic la el ceea ce am numi mai degrab
exteriorizare (cf. Kundgabe la Buhler), adic o singur funcie a
expresiei lingvistice. Toate acestea sunt convenii semantice care i
gsesc aplicarea n interpretarea i nelegerea sistemului lui Croce,
dar nu n afara lui. Pe lng aceasta, Croce ne spune c lingvistica
general se identific cu estetica, n ceea ce este reductibil la
filosofie i ca adevrat tiin. Dar echivalena aspect al unei tiine
reductibile la filosofie = adevrata tiin reprezint o nou convenie
semantic, ce poate fi acceptat sau respins. n sfrit, dac tiina
expresiei, a ntregii expresii, se numete estetic, atunci putem i
trebuie s acceptm faptul c cu ea se identific tiina limbajului (a
ceea ce Croce numete limbaj) sau, mai bine, ceea ce Croce numete
tiina limbajului, dar nu i faptul c se identific n mod necesar n
aceeai estetic ceea ce alii, i n primul rnd lingvitii, numesc
lingvistic, ntr-adevr, aceast ultim tiin prezint aspecte care nu se
pot
48 G. Nencioni, Idealismo e realismo nella scienza del
linguaggio, Florena, 1946, p. 109-110.
49 B. Croce, Estetica come scienza dell 'espressione e
linguistica generale, ediia nti, Palermo, 1902; trad. Sp., ediia a
2-a, Madrid, 1926, n special capitolul XVIII, p. 176-186; cf. i
alte lucrri, publicate ulterior.
Reduce la filosofie. Problema nsi a lingvisticii fr adjective
(cum se prezint, cum se manifest limbajul?) este diferit de
problema lingvisticii ca filosofie sau a filosofiei limbajului (ce
este limbajul?). Toat tiina lucreaz n mod necesar cu generalizri,
care sunt abstraciuni, formalizri. De aceea, dac Croce are perfect
dreptate situndu-se, ca filosof al limbajului, n realitatea concret
a acestuia, care este vorbitul, atunci are i Saussure motivele sale
s pretind ca lingvistul, ca om de tiin, s se situeze n planul
abstraciunii pe care o numim limb (ceea ce nu nseamn c lingvistul
trebuie s ignore sau s piard din vedere vorbitul concret, pe care
se bazeaz generalizrile sale), n planul sistemului lingvistic, pe
care i Croce l vede, ntr-o oarecare msur, ca fiind opus expresiei
individuale, dar care, dup el, ar fi o construcie empiric fr
existen real. Cu aceast ultim aseriune, puin modificat (o
abstraciune fr existen concret), pot fi de acord cei mai muli
lingviti, dar niciunul dintre ei nu se gndete, prin aceasta, s
anuleze valoarea propriei cercetri, pentru c tocmai aceast
abstraciune este obiectul de studiu al unei mari pri a
lingvisticii, pentru c abstraciuni asemntoare sunt toate
aa-numitele instituii sociale i pentru c cu abstraciuni de acelai
fel lucreaz o ntreag serie de tiine, considerate ca atare tocmai
pentru faptul c nu se limiteaz s nregistreze i s clasifice
materialul concret care se ofer n mod nemijlocit cercetrii. Asta
nseamn c, opunndu-se, n mod ndreptit, concepiei materialiste despre
limb ca realitate autonom, ca organism independent de indivizii
vorbitori, Croce a exagerat n sens contrar, considernd limbajul ca
fenomen exclusiv subiectiv i negnd orice obiectivitate limbii ca
sistem. Dar obiectivism aa cum au remarcat i alii nu nseamn
nicidecum materialism (limba este un obiect imaterial, abstract),
iar idealismul filosofic se poate mpca perfect, fr nici un
compromis teoretic, cu obiectivismul i chiar cu structuralismul
lingvistic50.
Rmnnd pe terenul filosofiei limbajului, Croce nu a trebuit s-i
modifice poziia dar, n mod sigur, ar fi fcut-o dac s-ar fi ocupat
de lingvistica istoric, sarcin care i-a revenit prietenului i
discipolului
1 Cf. G. Nencioni, op. Cit., p. 110.
Su german, Vossler. ntr-adevr, acesta a plecat, n primele sale
opere51, de la un croceanism intransigent, pentru a ajunge, n
diverse lucrri ulterioare52, la o concepie mult mai conciliatoare,
cerut de nsi activitatea sa de lingvist53. La nceput, Vossler
consider c parole (i anume, o parole poetic) este unicul obiect al
lingvisticii i propune, n esen, o convenie semantic de felul celor
stabilite de Croce, identificnd tiina limbajului cu cea a stilului
(lingvistic = stilistic) i eliminnd din lingvistic (sau din
adevrata lingvistic = estetic) orice cercetare care nu ine de
estetic i pe care el o transfer istoriei culturii
(Kulturgeschichte). Dar ulterior Croce stabilete o serie de
opoziii, ca aspect estetic sau creativ-aspect istoric sau evolutiv,
unificare-difereniere, individ-mediu lingvistic etc. (care
reprezint, n parte, reveniri la Humboldt i, n parte, concesii
nemrturisite fcute saussurianismului), ajungnd chiar s admit c
limba poate fi conceput in abstracto ca un sistem de reele i poate
fi reprezentat ca un intermediar sau medium ntre individ i
comunitatea din care acesta face parte54.
Nu am zice, parafrazndu-1 pe Jaberg55, c 'meritul idealismului
const mai degrab ntr-un aspect negativ, n ceea ce a eliminat din
lingvistic, dect ntr-unui pozitiv, adic n ceea ce a adus tiinei
noastre', pentru c idealismului i datorm reconsiderarea limbii
literare, nflorirea studiilor de stilistic, abordarea istoriei
limbii n strns legtur cu istoria culturii i a simului estetic. Dar,
fr ndoial, lingvistica idealist a contribuit foarte puin la
elucidarea relaiilor dintre
51 K. Vossler, Positivismus und Idealismus n der
Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1904, i Sprache als Schopfung
undEntwicklung, Heidelberg, 1905; traducerea spaniol a ambelor
opere: Positivismo e idealismo en la lingiiistica, Madrid,
1929.
52 Reunite, cele mai multe, n Gesammelte Aufstze zur
Sprachphilosophie, Miinchen, 1923, trad. Sp. Filosof ia del
lenguaje, Buenos Aires, ediia a 2-a, 1947.
53 Cf. G. Nencioni, op. Cit., passim i, n special, cap. IV, p.
45-62, i cap. V, p. 65-79.
54 K. Vossler, Filosofia del lenguaje, p. 223.
55 Cf. G. Nencioni, op. Cit., p. 70.
Limb i vorbire, care nu este o pseudo-problem, i nici o problem
lipsit de importan, ci este problema nsi a constituirii
lingvisticii ca tiin perfect contient de obiectul su.
Nu putem considera ca o contribuie important nici doctrina mai
degrab idealizant dect idealist susinut n mai multe lucrri de ctre
Giulio Bertoni56, care ar vrea s opun dihotomiei saussuriene
(langage = langue parole) o concepie, n aparen monist, a unei unice
realiti expresia concret ce ar putea fi studiat n totalitatea sa
att n momentul su subiectiv, de creaie sau estetic, numit limbaj
(linguaggio), ct i n momentul su obiectiv, instrumental, numit limb
(lingua). Limbajul ar consta n activitatea gndirii, ar fi nsui
momentul estetic al gndirii, i s-ar manifesta n accent, n timbru, n
tonalitatea i n culoarea pe care le capt limba la fiecare vorbitor.
Momentul obiectiv ar fi gndire gndit, limba culturii, limba
instrumental, limba care se afl la dispoziia tuturor i care se
poate studia n diferite feluri, ca fapt fizic, ca fapt social sau
ca mijloc de comunicare etc.57. Adevrata limb ar fi limbajul
individual, i abstragerea unei limbi latin, sau italian etc.
Ar fi justificat i legitim din punct de vedere didactic, de
simpl oportunitate practic sau comoditate empiric, dar ar constitui
o eroare din punct de vedere tiinific-speculativ. Concepia lui
Bertoni a fost criticat de B. Croce58, care a considerat-o
contradictorie, pentru faptul c nu e crocean (sau nu e n ntregime
crocean), i a fost, de asemenea, criticat, ca fiind incoerent din
punct de vedere lingvistic, mai ales de ctre G. Nencioni59.
ntr-adevr, nu se nelege bine pn la ce punct
56 G. Bertoni, Programma di filologia romanza come scienza
idealistica, Geneva, 1922; Breviario di neolinguistica, Modena,
1928, Partea I. Principi generali, n special capitolele I i II, p.
9-40; Introduzione alia filologia, Modena, 1941. Cf. i articolul
Linguaggio, n Enciclopedia italiana, XXI, p. 199 .u 57 G. Bertoni,
Introduzione alia filologia, p. 10 .u 58 B. Croce, Lafilosofia del
linguaggio e le sue condizioni presenti n Italia, n La Critica,
XXXIX, 1941, i apoi n Discorsi di varia filosofia, I, Bari, 1945,
p. 235-250.
59 G. Nencioni, op. Cit., n special cap. II, p. 17-26.
limbajul lui Bertoni s-ar identifica cu ceea ce, dup Croce, ar
fi ntregul limbaj, pn la ce punct ar fi vorba de gndirea nsi n
activitate i pn la ce punct limbajul su s-ar identifica cu parole a
lui Saussure sau cu unele aspecte ale acesteia (ton, accent al
vorbitorului etc). Totodat, justificarea teoretic pe care o d el
limbii este nesatisfctoare: lingvistica ar fi realmente o tiin
bizar dac ar avea drept obiect produsul unei erori tiinifice. n
plus, aceast limb att de precar constituit ar fi un obiect, ntr-un
anumit fel, material sau natural (lingua naturale) i ar putea fi
studiat cu metodele tiinelor naturale. Totui, credem c trebuie s
reinem de la Bertoni ideea pe care o considerm fundamental n
concepia sa, anume c realitatea primar a limbajului este expresia
concret, pe baza creia tiina lingvistic i structureaz
indispensabilele sale abstraciuni. Dar asta nu nseamn, pentru noi,
c aceleai abstraciuni nu exist n contiina vorbitorilor, ca
virtualiti gata de a fi actualizate.
Concepiile lui Croce i Bertoni au contribuit n mod evident la
nnoirea i revigorarea studiilor lingvistice, mai ales n Italia, i
au lsat urme mai mult sau mai puin adnci n poziiile teoretice ale
multor lingviti italieni. i se poate ca doctrina lui Bertoni s fi
satisfcut mai mult pe lingviti dect cea a lui Croce (cci teoriile
mai puin coerente nu sunt ntodeauna i cele mai puin fructuoase).
Dar, n general, ambele doctrine au fost depite, iar la aceast
depire a contribuit permanent comparaia cu doctrina saussurian.
Astzi, chiar cei care nu se ocup n mod special cu lingvistica
teoretic i accept formal gndirea lui Bertoni60 recurg i la ajutorul
altor gnditori i ajung s conceap limbile ca instituii sociale, ca
sisteme de fapte, ca determinri istorice ale limbajului, considernd
momentul estetic ca un moment iniial al limbii i cznd de acord n a
sublinia necesitatea de a completa
60 Vezi, de exemplu, Carlo Battisti, Alle fonti del latino,
Florena, 1945, cap. I, p. 5 .u. Cf. i G. Bottiglioni, /problema
glottologico nei suoi orientamenti, Bolonia, 1946 (extras din
Rendiconto delle Sessioni della Academia delle Scienze dell
'Istituto di Bologna. Classe di Scienze morali, seria IV, voi. IX),
p. 33-34.
Lingvistica cu o seciune care s studieze elementul estetic al
limbajului ca factor determinant al dezvoltrii lingvistice51.
3.10. Conceptul de limb ca determinare istoric a limbajului a
fost dezvoltat n mod admirabil, n diferite lucrri i cursuri
universitare, de ctre Antonio Pagliaro62, care pornete, tocmai, de
la realitatea concret a individului vorbitor i de la considerarea
limbajului ca activitate cognitiv, pentru a ajunge la limb, care
este proiecie obiectiv i, n acelai timp, condiie tehnic a
limbajului (activitate lingvistic). Limba aparine individului i, n
acelai timp, comunitii din care el face parte, prezentndu-se n
acelai individ ca alteritate, ca ceva care aparine i celorlali:
este obiectivare concret a activitii lingvistice a unui grup uman n
spaiu i n timp63; i n timp, pentru c unitatea lingvistic este nu
numai sincronic, ci i diacronic, este continuitate. Limba este una
din condiiile cele mai tipice ale solidaritii sistemelor n care se
realizeaz viaa istoric a speciei umane. Ca unitate, limba este un
sistem de elemente i relaii i se opune ca atare altor limbi, dar n
interiorul sistemului rmne o mare libertate pentru manifestrile
vorbirii, ale creativitii individuale, dat fiind c sistemul
limiteaz numai ceea ce este arbitrar. n sfrit, fiecare sistem are o
fizionomie proprie, prin diversitatea modalitilor de a diferenia i
prin diversitatea cunoaterii, care, n limbi, se manifest n
sistemul
61 C. Battisti, op. Cit., loc. cit 62 A. Pagliaro, Sommario di
linguistica arioeuropea, I, Roma, 1930; L 'unit arioeuropea, I,
Roma, 1942, i, n special, Corso di glottologia. Roma, 1950, I.
Questioni teoriche, cap. IV, p. 57-103, de unde citm.
63 De fapt, n formarea i structura sa, limba este, tocmai,
obiectivarea concret a formelor n care se exprim activitatea
lingvistic a unui grup uman n spaiu sau n timp. Acesta este un
aspect, poate cel mai tipic i mai important, al acelei exteriorizri
i realizri n forme durabile, care este apanajul omului prin natura
sa (A. Pagliaro, Corso di glottologia, I, p. 61).
Fonologie, n semnul lexical i morfologic i, respectiv, n
sistemul semantic, n care se reflect o clasificare particular a
realului i un grad specific de abstractizare n clasificarea
nsi64.
Este evident c Pagliaro se apropie de structuralism, prin
considerarea limbii ca sistem obiectiv, numai c proiecteaz acest
sistem n istorie, ca manifestare a unitii i solidaritii unui grup
uman. Dar este acest sistem un sistem concret? Sau exist numai n
contiina solidaritii lingvistice i spirituale care se constat la
vorbitori? Cci este evident c sistemul se concretizeaz, pentru a
folosi imaginea plastic a lui W. von Wartburg, numai n fascicolul
de lumin al actelor lingvistice. Credem c Pagliaro nu ar putea s nu
admit acest lucru, dat fiind c, pentru el, actul individual nsui
este un act nu numai de vorbire, ci i de limb, deoarece individul
'nu se opune colectivitii, ci este el nsui colectivitate'65, iar
limba reprezint pentru individ un universal concret, istoric, n
care el se realizeaz ca vorbitor66.
4.1. Concepiile expuse pn aici, care sunt toate post-saussuriene
i multe dintre ele n mod declarat saussuriene, i care nici mcar nu
sunt toate cte au fost enunate pn n momentul de fa, prezint, cum
s-a vzut, evidente i serioase divergene n ceea ce privete definirea
conceptelor fundamentale de limb i vorbire: autorii lor stabilesc o
serie ntreag de opoziii, aproape niciodat n termeni absolut
identici.
64 Cf. CLG, p. 191-206.
65 A. Pagliaro, Corso di glottologia, I, p. 61. De aceast
viziune istorico-sistematic a limbii se apropie, n esen, concepia
lui E. Otto, care, independent de F. de Saussure, distinge n limbaj
actul lingvistic, n acelai timp individual i social, i limba,
produs istoric-cultural {historisch gewordenes Kulturproduki); vezi
nota 7 (Atti, p. 353).
66 A. Pagliaro, L'unit arioeuropea, citat dup G. Nencioni, op.
Cit., p. 79.
4.2. Crui fapt i se datoreaz aceste divergene? n primul rnd, fr
ndoial, diversitii punctelor de vedere, diversitii planurilor n
care se stabilesc opoziiile.
Unii nvai consider limbajul, n primul rnd, n determinrile sale
externe, n existena sa n individ i n comunitate, i stabilesc, n
consecin, opoziii ca: aspect individual aspect social; avere
lingvistic individual avere lingvistic social; acte lingvistice
individuale uz lingvistic al comunitii; acte individuale patrimoniu
sau instituie social; acte individuale produs istoric colectiv.
Alii consider limbajul din punctul de vedere al conformaiei sale i,
ca urmare, opun aspectul ocazional aspectului general, unicitatea
repetiiei, asistematicul sistematicului, realizarea sistemului,
impulsul expresiv sistemului funcional. Iar alii interpreteaz
distincia saussurian ca fiind identic cu cea a lui Humboldt
(energeia -ergon, Ttigkeit Werk) i, astfel, opun activitatea
lingvistic produsului lingvistic; sau interpreteaz distincia
saussurian ca fiind reversul opoziiei humboldtiene: tiin (sp.
saber) -activitate, avere lingvistic vorbit, avere lingvistic
-funcionare lingvistic, instrument utilizare; sau, mai degrab, vd
vorbirea ca o verig ntre dou limbi (condiie prealabil -activitate
lingvistic produs). Anumii nvai consider c este vorba de o opoziie
ntre concret i abstract (material formal, real ideal, efectiv
virtual sau potenial); alii opun psiho-fizicul psihicului pur
(realitate psiho-fizic individual realitate psihic social), iar
alii opun subiectivul obiectivului, libertatea regulilor, impunerii
sociale, sau, struind asupra funciilor particulare ale limbajului,
opun expresivitatea convenionalitii, aspectul afectiv i volitiv
aspectului de comunicare. Alte discrepane se datoresc faptului c
gradele de abstractizare care se iau ca baz pentru a defini limba
nu sunt identice (cci se merge de la sistemul de cuvinte concrete
al lui Penttil pn la reeaua de funcii a lui Hjelmslev), sau
faptului c uneori se definete limba prin raportare la vorbire i
alteori se definete vorbirea prin raportare la limb (i aceasta nu
este o nensemnat problem de prioritate, cci mai ales conceptul de
limb se schimb n mod necesar n funcie de perspectiva n care ne
situm), sau se datoresc unor convenii semantice specifice, cum sunt
cele care identific abstractul cu irealul (Croce, Bertoni), sau
concretul cu obiectivul (Pagliaro). Pe lng aceasta, poate
interveni, ca n cazul lui Pagliaro, un anumit mod de a considera
istoria, opus concepiei general sincronice a majoritii nvailor, iar
diferitele puncte de vedere pot interfera, punndu-se n opoziie
faptele necorelative (de exemplu, activitate-sistem), sau se pot
combina i asocia n caracterizarea conceptelor pe care caut s le
defineasc. Aa, de exemplu, caracterul social intervine n aproape
toate definiiile, dar, n timp ce unii nvai, puini la numr
(Jespersen, Gardiner, Pagliaro, Otto), gsesc acest caracter social
n individul nsui i n actele sale, alii iau n considerare un individ
abstract, asocial, opus colectivitii, care nu este un element al
acesteia i nu este coordonat cu ea.
Se ajunge, n felul acesta, s se atribuie celor dou concepte
extensiuni diferite, uneori contradictorii. Vorbirea este pentru
unii impulsul expresiv (Sechehaye, Brandal), pentru alii se
identific cu actul lingvistic (Jespersen, Gardiner) ori cu
producerea acestui act (Palmer, Bertoni); sau cuprinde toate actele
lingvistice individuale, mai cu seam n calitatea lor de acte
vitale, afectiv-volitive (Bally) ori nesistematice (Penttil); sau
este aspectul material i psihic chiar al acestor acte; i, nc,
pentru alii, este acelai lucru cu averea lingvistic sau uzul
lingvistic individual (Jespersen), ori se identific cu aspectul de
fiecare dat nou i inedit al actelor lingvistice. Limba, la rndul
su, este condiia care face posibil vorbitul, este produsul ca atare
al vorbitului, sau acelai produs considerat sistematic; este,
pentru unii, averea lingvistic individual, iar pentru alii este
aa-numita avere lingvistic social; este sistemul abstract care
guverneaz vorbitul, sau este aspectul spiritual al limbajului opus
aspectului material, virtualul opus concretului; este suma, sau
oricare sum de acte lingvistice (cf. Porzig, ori 'coleciile de
material' de care vorbete Gardiner), sau sistem de acte
lingvistice, sau sistemul de norme i convenii care guverneaz
vorbitul i care se aplic n actele lingvistice concrete. Aadar,
limba i vorbirea apar n calitate de concepte cu extensiune
variabil: ceea ce este limb n cadrul unei concepii este vorbire
sau, cel puin, este n parte vorbire n cadrul altor concepii, i
invers; n fiecare concepie particular apar inevitabile incoerene,
mai mult sau mai puin grave. 4.3. n timp ce discrepanele depind n
mod fundamental de diversitatea punctelor de vedere adoptate,
incoerenele se datoresc unei serii de raiuni mai profunde, care
privesc, pe de o parte, punerea problemei i, pe de alta, fondul
nsui al problemei: 1) faptului c distinciile se stabilesc n cadrul
unui limbaj abstract, n mod aprioric conceput ca entitate organic
ce s-ar manifesta n diferite planuri; 2) tendinei de a considera
limba i vorbirea ca dou realiti autonome, ca dou componente ale
limbajului; 3) insuficienei nsei a dihotomiei, care fie nu epuizeaz
complexa realitate a limbajului, fie trebuie, n mod necesar, s
uneasc aspecte eterogene sub aceeai etichet; 4) interferenei ntre
diversele puncte de vedere, cu respectiva opoziie stabilit ntre
planuri necorelative; 5) faptului de a se considera ca echivalente,
din punctul de vedere al extensiunii, concepte ca avere lingvistic,
aspect social al limbajului, sistem, sistem funcional (care
constituie, n mod firesc, corolarul punctului 4).
5.1. Din analiza i din critica diferitelor doctrine prezentate,
am dedus c: 1) n mod concret, limbajul exist numai, i n mod
exclusiv, ca activitate lingvistic: vorbitul; 2) limba i vorbirea
nu pot fi realiti autonome i net separabile, dat fiind c, pe de o
parte, vorbirea este realizare a limbii i, pe de alt parte, limba
este condiie a vorbirii, se constituie pe baza vorbirii i se
manifest n mod concret numai n vorbire; 3) etichetele sub care se
plaseaz realitatea limbajului se pot multiplica, dup punctele de
vedere i criteriile adoptate; 4) n majoritatea cazurilor, opoziiile
care se stabilesc constituie numai caracterizri i interpretri ale
unei opoziii fundamentale ntre virtual i real, abstract i concret
(sistem-realizare) 5) diversele concepii crora li se d numele de
limb (avere lingvistic, uz lingvistic al unei comuniti, sistem
funcional etc.) nu sunt echivalente, deoarece reprezint tipuri
distincte i grade diferite de abstractizare.
5.2. Considerm, n consecin, c o doctrin coerent i realist
privind distinciile ce sunt de fcut n cadrul limbajului va trebui s
se bazeze pe urmtoarele principii:
1) eventualele distincii i opoziii trebuie s se stabileasc n
primul rnd n realitatea concret a limbajului, adic n vorbit;
2) vorbitului ca atare nu i se poate opune limba ca realitate
distinct, dat fiind c aceasta este prezent n vorbitul nsui i se
manifest concret n actele lingvistice; termenii de limb i vorbire
nu desemneaz seciuni autonome i nici mcar o modalitate de
prezentare a limbii, ci desemneaz, mai degrab, diferite puncte de
vedere, adic diferite modaliti de a privi fenomenul lingvistic,
precum i diferite grade de formalizare ale aceleiai realiti
obiective;
3) o dat adoptat criteriul diferitelor grade de abstractizare,
va trebui s recunoatem i s numim distinciile care se evideniaz, fr
a ncerca s le reducem la modelele faimoasei dihotonii;
4) planul n care trebuie s stabilim distinciile este planul
conformaiei limbajului, planul n care se ia n considerare felul cum
se manifest acest fenomen numit limbaj, i nu planul esenei sale, al
realitii sale intrinseci, care este un plan de unificare i sintez,
nu de difereniere i analiz; punctul de vedere al determinrilor
externe ale limbajului va fi luat n consideraie n al doilea rnd, ca
o caracterizare ulterioar a faptelor stabilite n planul menionat
mai nainte: se va acorda atenie n special determinrii individ
colectivitate (unul muli) i nu determinrilor fizice i psihice (n al
cror cmp nu se stabilesc relaii multiple de tipul celor care ne
intereseaz, ci altele, strict binare, relaii generale privind forma
i coninutul: sunet semnificaie, material imaterial, articulaie
impuls expresiv); dar elementul social urmeaz s fie constatat n
vorbitul individual nsui, abandonndu-se orice opoziie fictiv ntre
un individ asocial i o societate extraindividual;
5) unele dintre conceptele cu care se identific limba sunt
eliminate din discuia noastr, pe baza celor stabilite la punctul 4;
astfel, n aceast categorie intr conceptul de avere lingvistic, un
concept psihologic, care, prin aceasta, aparine mai degrab
psihologiei limbajului dect lingvisticii propriu-zise; dar chiar
ntre anumite concepte efectiv lingvistice, precum cele de uz
lingvistic al unei comuniti i de sistem funcional, exist o diferen
net privind planul de abstractizare, adic tocmai diferena pe care
nelegem s o stabilim ntre norm i sistem.
III. INSUFICIENTA DIHOTOMIEI SAUSSURIENE
1.1. O a doua serie de sugestii despre posibilitatea i
necesitatea de a distinge ntre norm i sistem, ca i despre locul
unde trebuie s stabilim aceast distincie, ni le ofer chiar lucrarea
n care apare opoziia fundamental ntre limb i vorbire, anume Cursul
lui Saussure. Extraordinara oper postum a nvmntului genevez conine,
i sub acest aspect, idei preioase i intuiii susceptibile de a fi
dezvoltate n sens pozitiv sau negativ aa cum conine embrionul i
smna attor doctrine i atitudini ale lingvisticii actuale.
ntr-adevr, aa cum s-a putut vedea i din notele la capitolele
precedente, aproape toate enunurile cu privire la limb i vorbire
reprezint parafrazri, dezvoltri sau interpretri, adesea
unilaterale, ale punctelor de vedere saussuriene. Se cuvine, prin
urmare, s ne ntoarcem la opera lui Saussure, pentru a descoperi
originea dificultilor, a contradiciilor i incoerenelor semnalate n
enunurile amintite, ca i pentru a gsi poteniale sugestii n vederea
unei soluionri mai acceptabile a problemei.
1.2. Diveri critici, ntre care Schuchardt i Rogger, au semnalat
contradicii, incoerene, lacune i puncte obscure chiar n concepia
lui Saussure67. Faptul c n Cursul lui Saussure exist o mulime de
sugestii susceptibile de dezvoltri contradictorii ni se pare
evident i dovedit. Dar n-am ndrzni s deducem din aceasta o incoeren
fundamental a doctrinei saussuriene, cci, dac este adevrat c
'multor teze ale maestrului genevez li se pot opune antiteze deduse
chiar din opera sa', la fel de adevrat este c interpretrilor
unilaterale i contradictorii li se pot opune interpretri coerente
mai organice i, n mod obiectiv, mai justificate, aa cum a
demonstrat Henri Frei, n replica sa la unele critici ale lui E.
Buyssens68. Ceea ce trebuie ntr-adevr s admitem este c concepia lui
Saussure prezint dificulti de interpretare; c din cauza
caracterului de notie luate la curs n care a fost publicat opera sa
-multe aspecte rmn n ea obscure sau insuficient elaborate, ori nu
sunt bine fondate; c unele soluii apar n cartea sa numai schiate
sau abia sugerate, iar anumite dificulti nu sunt rezolvate; c, n
multe privine, Saussure, gnditor legat n parte de mentalitatea
epocii sale, rmne la jumtatea drumului deschis chiar de el. Poate c
tocmai din
67 Cf. G. Nencioni, op. Cit., p. 143 .u. Cf., de asemenea, K.
Biihler, op. Cit., p. 7-9 i 48 .u., i A. Penttil, op. Cit., p.
157.
68 Henri Frei, Saussure contre Saussure? n CFS, 9, 1950.
Acest motiv descoperim n cartea sa aa cum remarc Biihler69 ceva
nou de fiecare dat cnd o consultm.
2.1. Care este opoziia fundamental la Saussure? Vorbirea
(parole) se identific, n mod evident, la el cu activitatea
lingvistic concret sau, cel puin, cu o mare parte din aceasta: este
fonaiune, producere de imagini acustice i, mai mult chiar, ntreaga
activitate a subiectului vorbitor; este partea individual a
limbajului, ceea ce este accesoriu i mai mult sau mai puin
accidental, o realitate psihico-fizic ce se opune realitii pur
psihice a limbii; este suma a tot ceea ce oamenii spun i cuprinde
combinaii individuale, depinznd de voina vorbitorilor i acte de
fonaiune, de asemenea voluntare, necesare pentru realizarea acestor
combinaii. Nu exist n vorbire nimic colectiv, manifestrile sale
sunt individuale i momentane70.
2.2. Vom vedea c acest concept de vorbire, ne-colectiv,
individual, accidental i momentan, este, n lumina aceleiai doctrine
saussuriene, unilateral i insuficient. Dar s examinm mai nti
conceptul su de limb. n realitate, se pot distinge la Saussure nu
unul, ci trei concepte de limb: a) avere lingvistic; b) instituie
social; c) sistem funcional.
A) Limba este o realitate psihic i cuprinde semnificaii i
imagini acustice71, este un sistem gramatical, existent n mod
virtual n fiecare creier, sau, mai exact, n creierele unui grup de
indivizi72; este o sum de amprente depuse n fiecare creier, aproape
ca un dicionar, ale crui exemplare, identice, ar fi mprite ntre
indivizi73. Limba este ansamblul de deprinderi
69 K. Biihler, op. Cit., p. 7.
70 CLG, p. 57-59 i 63-65.
71 CLG, p. 58-59.
72 CLG, p. 57.
73 CLG, p. 65.
Lingvistice care permit individului s neleag i s se fac neles74,
iar asociaiile ratificate prin consensul colectiv, al cror ansamblu
constituie limba, sunt realiti care i au sediul n creier75.
B) Dar aceast realitate psihic este totodat, pentru Saussure, o
realitate social, un produs sau o instituie social, cum susinuse i
Whitney, pentru c limba nu este complet n nici un individ, nu exist
perfect dect n masa vorbitorilor76; este n acelai timp, un produs
social al facultii limbajului i un ansamblu de convenii necesare
adoptate de corpul social pentru a permite exercitarea acestei
faculti de ctre indivizi77; este un produs social depus n creierul
fiecruia78, partea social a limbajului, exterioar individului,
individ care nu poate, de unul singur, nici s o creeze, nici s o
modifice; ea nu exist dect n virtutea unui fel de contract stabilit
ntre membrii comunitii79.
C) Dar cel mai important este faptul c aceast realitate este una
sistematic i funcional. Limba care ne apare deja n mod independent
de realitatea sa psihic i de determinarea sa social -reprezint
pentru Saussure un sistem de semne distincte care corespund unor
idei distincte80, este un cod81, un sistem n care esenial este
numai uniunea dintre sens i imaginea acustic82. Limba, ca realitate
psihic, este pentru Saussure un obiect de natur concret83, dar
acest ultim concept, eminamente
14 CLG, p. 144.
75 CLG, p. 59.
76 CLG, p. 57. 11 CLG, p. 51. (tm) CLG, p. 71.
79 CLG, p. 58.
80 CLG, p. 53.
81 CLG, p. 57.
82 CLG, p. 58-59.
83 CLG, p. 59.
Funcional, l conduce foarte departe de tot ceea ce se poate numi
concret. ntr-adevr, conceput n acest fel, limba este o form, nu o
substan94, este un joc de opoziii; 'unicul aspect esenial n ea este
c un semn nu se confund cu altele'85; n limb nu exist dect
diferene86; un sistem lingvistic reprezint o serie de diferene de
sunete combinat cu o serie de diferene de idei87, i ntr-un stadiu
de limb totul se bazeaz pe raporturi88. Aceste trei concepte, crora
le corespund trei opoziii (realitate psiho-fizic realitate psihic,
aspect individual aspect social, concret abstract sau realizare
sistem), coincid, fr ndoial, n mare parte, dar nu sunt nicidecum
identice i, mai ales, nu se stabilesc n acelai plan, ci n trei
planuri diferite, adic evideniaz interferena a trei puncte de
vedere. n doctrina lui Saussure ele apar amestecate; nu au conturul
clar definit i nici nu se stabilesc ntre ele diferenele necesare;
totui, este vorba, dup prerea noastr, nu de o incoeren real, ci,
mai degrab, de o dezvoltare insuficient; nu este vorba de adevrate
definiii, ci, mai curnd, de ncercri de caracterizare a unei intuiii
importante dar nc destul de imprecis. n afar de aceasta, ni se pare
evident faptul c, dei cele trei concepte sunt prezentate
concomitent, preferina lui Saussure se ndreapt, n mod categoric,
spre al treilea concept, care este cel ce se aplic atunci cnd se
face distincia ntre lingvistica intern i cea extern89 i, n general,
cnd se discut problemele lingvisticii sincronice90.
84 CLG, p. 206.
85 CLG, p. 202.
86 CLG, p. 203.
87 CLG, p. 203.
88 CLG, p. 207.
89 CLG, p. 67 .u.
90 CLG, partea a 2-a, p. 175-230.
2.3. Insuficiena i imprecizia dihotomiei saussuriene apar mai
evidente dac li se aplic noua schem propus de Biihler91. Acest nvat
observ c, pentru a dobndi precizie i o baz mai solid, distinciile n
cadrul limbajului trebuie s se fac din dou puncte de vedere: 1) din
punctul de vedere al relaiei cu subiectul vorbitor (I fenomene care
se raporteaz la subiect; II fenomene nelegate de subiect); i 2) din
punctul de vedere al planului de abstractizare considerat (a
fenomene considerate la un grad inferior de formalizare, practic
fenomene concrete, i b fenomene considerate la un grad superior de
formalizare, entiti abstracte). Combinnd cele dou puncte de vedere
individual -extraindividual (sau, mai bine, interindividual ori
intersubiectiv) i concret abstract se disting urmtoarele patru
concepte:
1) aciunea verbal (Sprechhandlung): este aciunea nsi de a vorbi,
considerat n sine i n momentul su de producere (individual/concret,
I a);
2) actul verbal (Sprechakt): este actul prin care se atribuie o
semnificaie unui mijloc lingvistic (individual/formal, I b);
3) produsul lingvistic (Sprachwerk), rezultat al aciunii
verbale, considerat n afara producerii sale i a relaiei sale cu
experienele individului vorbitor (interindividual/concret, II
a);
4) forma lingvistic (Sprachgebilde), acelai produs, considerat n
mod abstract, ca species sau clas de clase, adic n valoarea sa
funcional i separat de circumstanele situaiei verbale concrete
(interindividual/formal, II b).
Avem, prin urmare: Din punctul de vedere al relaiei cu
vorbitorul: 1) n plan concret: aciune verbal, A (fenomen subiectiv)
i produs lingvistic, P (fenomen intersubiectiv); 2) n plan formal:
act verbal, Ao
91 K. Biihler, op. Cit., p. 48 .u.
(fenomen subiectiv) i form lingvistic, F (fenomen
inter-subiectiv): Din punctul de vedere al gradului de formalizare:
1) n plan individual: aciune verbal (fenomen concret) i act verbal
(entitate formal); 2) n plan interindividual: produs lingvistic
(fenomen concret) i form lingvistic (entitate formal).
Rezult schema urmtoare:
IIIaApbFn realitate, Biihler nu depete aici dihotomia
saussurian, ci pur i simplu o combin i acest fapt se dovedete a fi
extrem de profitabil cu cealalt dihotomie faimoas, stabilit de
Humboldt: energeia (Ttigkeit) i ergon (Werk).
ntr-adevr, distincia fundamental la Saussure se stabilete, cum
am vzut (al treilea concept de limb), ntre concret i abstract sau
formal (ideal, funcional), i aceasta n ciuda afirmaiei c i limba ar
fi concret (probabil, ar trebui s traducem prin real). Cci pentru
Saussure este vorbire (parole) att aciunea individual momentan
(Sprechhandlung), ct i produsul asistematic al unei serii de astfel
de aciuni (cf. formula saussurian a vorbirii: 1 + 1' + 1 + 1 ')92,
adic ceea ce Buhler numete Sprachwerk; este, n schimb limb (langue)
sistemul de forme lingvistice (Sprachgebilde; cf. formula sa 1 + 1
+ 1 + 1 = I)93, aa cum ar trebui s fie fapt de limb, prin
caracterul su formal, ceea ce Buhler numete Sprechakt. Adic,
opoziia care apare la
92 CLG, p. 65.
93 CLG, p. 65.
Saussure se stabilete, fundamental, pe direcia orizontal din
schema lui Buhler.
Distincia care apare la Humboldt se stabilete, n schimb, ntre
individual i interindividual, ntre activitate i produs. Pentru el
ar fi energeia (am spune, aici, vorbire) ceea ce Buhler numete
Sprechhandlung i Sprechakt; ar fi ergon (limb) ceea ce Buhler
numete Sprachwerk i Sprachgebilde94. Adic, opoziia humboldtian se
stabilete, fundamental, pe direcia vertical din schema lui
Buhler.
Cele dou opoziii se situeaz, deci, n felul urmtor: concret
formal individual subiectiv aciune verbal act verbal
ENERGEIA | ERGON Humboldt extraindividual intersubiectiv produs
lingvistic form lingvistic
PAROLE
LANGUE
Saussure
Buhler pare s considere c, dup Saussure, parole ar corespunde
numai aciunii verbale (cf. interpretarea lui Jespersen); dar
formula nsi pentru parole dat de maestrul genevez indic
94 Faptul c Buhler folosete pe Sprech- (de la sprechen a vorbi)
pentru termenii care se refer la aspectul subiectiv i utilizeaz, n
schimb, pe Sprach-(Sprache limb) pentru termenii care se refer la
aspectul intersubiectiv pare s indice o acceptare implicit a
opoziiei stabilite de Humboldt, n ciuda faptului c conceptul su de
limb coincide cu cel al lui Saussure (sistem de norme lingvistice).
n termeni saussurieni, ar trebui s spunem, mai bine, Sprechakt (act
de vorbire) i Sprechwerk (produs al vorbirii), Sprachakt (act de
limb) i Sprachgebilde (form lingvistic) ^ ^B! _.
F: faptul c ea conine i produsul lingvistic. Schema opoziiei
saussuriene ar trebui s fie, aadar, urmtoarea:
PAROLE aciune verbalprodus lingvisticact verbalform
lingvisticLANGUE
Dar Saussure adaug la opoziia sa fundamental (concret-abstract)
o distincie secundar individual-social (adic,
indi-vidual-interindividual), eliminnd din limb tot ceea ce nu este
form lingvistic (entitate abstract, funcional, intersubiec-tiv),
adic att ceea ce este aciune individual concret i momentan (aciune
verbal) i respectivul rezultat asistematic (produs lingvistic), ct
i ceea ce este formal, dar n acelai timp, subiectiv (act verbal).
Cu aceasta, shema sa devine:
PAROLE aciune verbal produs lingvistic act verbal form
lingvistic
LANGUE n afar de aceasta, Saussure ignor, n mod aproape
constant, tot ceea ce este formal (act verbal), opunnd, astfel,
aciunea verbal produsul lingvistic {vorbire) sistemului de forme
lingvistice {limb):
PAROLE aciune verbal | produs lingvistic form lingvistic
LANGUE n sfrit, dup ce a dat formula vorbirii, las de o parte
parole ca produs lingvistic i opune, n mod normal, forma lingvistic
numai aciunii verbale. Prin urmare, concepia sa ar putea fi
reprezentat schematic astfel:
PAROLE c
B aciune verbalform lingvisticD
LANGUE
Este evident c, n aceast ultim schem, distincia poate s se
stabileasc att pe direcia liniei fundamentale A-B
(concret-abstract), ct i pe direcia liniei secundare C-D
(individual-social, energeia-ergon). Acest fapt ne explic de ce, n
concepia saussurian, limba apare aa de separat de vorbire, n ciuda
afirmaiei privind interdependena dintre ele95 (relaia se stabilete
prin actul verbal, care lipsete din schem), i de ce Saussure
identific concretul i asistematicul cu individualul, iar formalul i
sistematicul cu socialul, i, de asemenea, de ce muli nvai au
considerat opoziia saussurian ca fiind identic cu cea stabilit de
Humboldt (n realitate, identitatea apare numai pe direcia liniei
C-D)96.
95 CLG, p. 64.
96 n ciuda tuturor acestor fapte, distincia a fost, dup cum se
tie, extrem de fructuoas. nsemntatea sa, chiar atunci cnd nu a avut
solide fundamente teoretice, s-ar putea demonstra sub aspect
pragmatic, prin importana rezultatelor obinute de tiina lingvistic.
n general, doctrina lui Saussure a dat un nou i extraordinar impuls
studiilor sincronice. Iar, n particular, au aprut orientri dintre
cele mai semnificative n lingvistica actual. coala genevez, plecnd
de la distincia langue-parole, a dezvoltat, tocmai, acea lingvistic
a vorbirii a crei constituire maestrul o indicase numai ca posibil
(Bally, Sechehaye, Frei). coala de la Paris, urmnd i sugestii
anterioare, ndeosebi pe cele ale lui Breal, a luat ca baz opoziia
individual-social, ocupndu-se de limb ca instituie social
(Meillet). n sfrit, lingvitii n sensul cel mai strict saussurieni,
anume fonologii de la Praga i coala de la Copenhaga, au luat ca baz
distincia fundamental ntre concret i formal, dezvoltnd noua
lingvistic structural i funcional. De asemenea, n fonologie s-a
realizat, prin N. S. Trubetzkoy, ntlnirea ntre doctrina saussurian
i cea psihologist a lui J. Baudouin de Courtenay. Dar este
simptomatic, n ceea ce privete valorificarea adevratei originaliti
a lui F. de Saussure, c nici coala de la Praga-Viena, nici cea de
la Copenhaga nu pstreaz nimic din psihologismul lui Saussure (cum
nu se pstreaz acest aspect nici de la Baudouin de Courtenay) i c, n
ceea ce privete opoziia social-individual, structuralitii i
funcionalitii se limiteaz s o menioneze ca principiu n enunarea
tezelor lor iniiale, dedicndu-se apoi n ntregime cercetrii limbii
ca sistem.
Totodat, dac unele tiine lingvistice nu s-au dezvoltat n
lingvistica post-ssausurian, acest fapt nu este, fr ndoial,
independent de insuficienele schemei lui Saussure. Astfel, de
exemplu, dac nu exist nc o semantic a vorbirii cu un obiect i cu
metode lingvistice riguroase, aceast situaie este determinat, dup
prerea noastr, de absena unei teorii organice a actului verbal. Pe
baza aceluiai concept al actului verbal s-ar fi constituit o
2.4. Ultima schem demonstreaz coerena ideilor celor mai
constante la Saussure: evident, unei langue conceput ca entitate
general, ideal, abstract, extraindividual i se poate opune, n mod
diametral, numai o parole conceput ca momentan i ocazional,
material, concret, individual. Dar aceeai schem indic totodat i
carenele unei dihotomii att de nete i de rigide, care este departe
de a cuprinde i de a epuiza ntreaga realitate a limbajului.
3.1. Prima insuficien const n identificarea iniial ntre
individual i concret, ntre social i formal (funcional), ntr-adevr,
schema mai cuprinztoare imaginat de Biihler pune n eviden faptul c
opoziia nu este att de net, dat fiind faptul c, pe de o parte,
fenomenele concrete pot s fie luate n consideraie ca separate de
subiect sau ca intersubiective, adic sociale, n terminologia
saussurian (produs lingvistic), dup cum, pe de alt parte,
fenomenele subiective pot s fie luate n consideraie ntr-un plan
superior de formalizare (acte verbale).
De aceea, dac se afirm c este limb ceea ce se consider ca fiind
separat de subiect, trebuie s admitem c produsul lingvistic este la
fel de extraindividual ca forma lingvistic, ntr-adevr, 1 + 1 + 1
Continu s nsemne act individual + act individual + act individual,
adic nu reprezint ceva mai social dect simplul produs lingvistic (1
+ 1' + 1), numai c, n loc s fie fapt concret + fapt concret + fapt
concret, este form + form + form, sau aspect comun + aspect comun +
aspect stilistic precum cea a lui Grober (i a lui Vossler, la
nceputurile sale), avnd ca obiectiv s disting, ntr-un text, ceea ce
este originalitate, noutate, element cu adevrat inedit, de ceea ce
este repetiie, uz lingvistic al comunitii etc. n schimb, nici o
tiin nu se poate ntemeia pe conceptul de produs lingvistic, luat n
consideraie n mod nesistematic, al crui domeniu aparine, mai
degrab, operaiei prealabile de culegere a materialului.
Comun, adic isoglos. Apare aici un conflict ntre punctul de
vedere social i punctul de vedere formal, cci, dac ceea ce este
social este langue, atunci produsul lingvistic nu poate ncpea n
parole, iar dac, n schimb, produsul lingvistic este parole, atunci
parole nu se identific cu aspectul exclusiv individual al
limbajului. ntr-adevr, opoziia ntre produs lingvistic i form
lingvistic se ntemeiaz nu pe antiteza individual-so-cial, ci pe
antiteza asistematic-sistematic, concret-abstract.
Totodat, dac langue reprezint ceea ce este formal, atunci nu se
poate exclude din acest concept actul verbal, care nseamn
formalizare a aciunii verbale concrete, i dac, n schimb, actul
verbal este parole, atunci aceast parole nu este n ntregime
concret, ci conine i elemente formale. Adic, ne aflm din nou n faa
aceluiai conflict menionat anterior, pentru c aici Saussure nu mai
face distincia n raport cu opoziia concret-abstract, ci n raport cu
opoziia individual-social.
Prin urmare, n timp ce, ca punct de plecare, avem la F. de
Saussure o opoziie bilateral ntre concret i abstract, asistematic i
sistematic, se ajunge, prin elaborarea conceptului de sistem, la o
opozoie multipl ntre individual asistematic + social asistematic +
individual formal (parole), pe de o parte, i so-cial-formal
(langue), pe de alt parte, dei aspectele social-asis-te
