#*satl

Mesaje primite

Cu stea

lmportant

Chaturi

ffi**a3* tri;z*r;*

Mesaje nefinalizate (58)

Toate mesajele

Spam

Cog de gunoi

Categorii

Mai multe

-€rffiCristian

Nicio persoand de contaclHanEouts

G{se$ e persoene

+

in:sent

Mut6 in Mesaje primite

(fara subiect)

Cristian Olaneanu <olanr:anu@gmail.com>

cdtre m i rela.fitarau, marian. stefane., dana. condoiu

Stimata doamna Mirela Fitarau,

Va rog sa gasiti atasat Pelitia subsemnatului care va fi depusa la registratura in

Va multumesc.Cu respect,Cristian Nicolae Olaneanu

ffi fetitie catre DGt ..

Cristian Olaneanu <olaneanu@gmail.conr>

cdtre olaneanugabrie.

Mesaj redirec!ionatDe la : Cristian Olaneanu <olatearu@siraii.cam>Data:12 decembrie 20i7, 10:4gSubiect:Cdtre: rn irela-fi ta rau@anaf. roC c : ritr ri a n. stef a n escL; @ a n a f . rg, de|1a. cqn d o i u{& a n afu CI

ffi Petitie catre DGI ..

tn

Catre Directia Generala de !ntegritate - A.N.A.F.

ln atentia doamnei Mirela Fitarau,

L2.L2.20L7

Stimata doamna Mirela Fitarau,

Va multumesc pentru participarea la intalnirea din data de27.1,1-,2017 carea avut loc la sediulDirectiei de lntegritate din cadrulANAF, in urma cererii mele cle audienta, si in temeiul art. art. g din oG2l /2002 formulez urmatoarea

PETITIE

prin care va comunic inscrisuri si va solicit sa cereti de indata Directiei Generale AntifraudaFiscala din cadrul ANAF sa efectueze control cu tematica propusa in prezentul document pentru a evitaefectuarea pentru a treia oara a unui control fiscal formal, superficial si incomplet, sa solicitatidocumente directiilor implicate, sa sesizati organele penale, sa finalizati ancheta interna, sa solutionatipetitiile mentionate in prezentuldocument si solicitarile prezentei petitii.

Ca urmare a celor discutate in cadrul sedintei va comunic inscrisuri pe care le-ati apreciatnecesare desfasurarii anchetei interne, care intarzie de un an si jumate sa sesizeze Directia AntifraudaFiscala si Directia de lnspectie Fiscala, sa sanctioneze persioanele vinovate, acestea fiind singurelemasuri legale care sa contribuie la stoparea fraudarii bugetului de stat si a societatii pe actiuni, cuprivire la functionari vamali, fiscali si functionari de la Directia Juridica, din cadrul ANAF, care aucontribuit si au favorizat fraudarea bugetului de stat, a patrinroniului Farmec SA si a subsemnatului cupeste 50 milioane de euro, mai intai prin restituirea ilegala a accizelor catre Farmec SA corespunzatorunor cantitati de alcool nedenaturat si neutilizat in fabricatie si ulterior prin controalele fiscale care aufost efectuate la Farmec sA de catre inspectori din cadrul DGAMC care au domiciliul in Cluj si care aufost incheiate prin RIF din data de L5.L2.2o1.4, anulat de catre instanta, si prin procesul verbal din21,.06.2017 preliminar inspectiei fiscale, fara sa fi fost efectuate verificarile fiscale adecvate, respectivverificarile incrucisate privind realitatea si legalitatea declararfiilor operatiunilor si a facturilor care aufost emise de Farmec, respectiv consumul efectiv in fabricatie de alcool etilic accizabil si izopropilicneaccizabil si serviciile fictive care au contribuit la neplata accizelor corespunzator cantitatii de alcoolneutilizat efectiv in fabricatie si la diminuarea profitului impozabil alsocietatii Farmec SA.

Farmec SA a cumparat alcool izopropillc neaccizabil c,are a fost utilizat integral in fabricatie sialcool etilic in regim de scutire de accize, nedenaturat si care nu a fost utilizat integral in fabricatie.Administratorii societatii pe actiuni, in complicitate cu functionari din societate, cu scopul de a creaaparenta utilizarii in fabricatie a intregii cantitati achizitionate, fie nu au prezentat Directiei deSupraveghere a Accizelor si operatiunilor Vamale documentt-'le cerute la pct.22 alin.34 din normelemetodologice de aplicare a coduluifiscal (vezianexa 1-cereri cJe restituire, procese verbale de inspectiefiscala privind restituiri ilegale si decizii ilegale de restituire), fie in vederea obtineriideciziilor de scutirela plata a accizelor, functionarii societatii au prezentat Directiei de Supraveghere a Accizelor sioperatiunilor Vamale facturi emise de Farmec care ulterior au fost fie anulate si stornate, fie facturiemise de Farmec care ulterior nu au fost incasate si au fost inchise in contabilitate pe cheltuielinedeductibile si provizioane, fara ca in realitate produsele sa fi fost livrate, marfurile nu au fostinregistrate in gestiunea clientilor, Farmec nu a notificat clientii pentru ca acestia sa inregistreze facturileneincasate de Farmec pe venituri. De altfel si curtea de Conturi a constatat in raportul din anul 2013

. incalcarea legii de catre functionarii vamali care au restituit accizele la Farmec SA in lipsa oricaror

.r.\1.j, fllr.lr,r\ 'J.r,,' 't- x Atr.riletll I,l I ) i <l t )- [it,, , 1.\ \y',,

verificari privind realitatea consumului efectiv de alcool in fabricatie, nu au efectuat verificarl incrucisatesi au acceptat conditiile impuse de Farmec SA.

Lipsa de reactie a Directiei de lntegritate din cadrurl ANAF privind dispunerea masurilor decontrol fiscal in cadrul Directiei Antifrauda Fiscala si a Directiei de lnspectie Fiscala, sesizareaParchetului si sanctionarea inspectorilor vamali si fiscali cornduce la prescriptia fraudelor fiscale, lanerecuperarea prejudiciilor si continuarea operatiunilor fictive de fraudare a bugetului de stat si asocietatii pe actiuni, in legatura cu care va solicit respectuos sa dispuneti masurile legale care seimpun.

l. lncatcarea legii de catre functionari de Ia Directia Juridica din cadrul ANAF

Cu privire la faptul ca functionari din cadrul directieri juridice din cadrul ANAF, in calitate dereprezentanta a ANAF, parte vatamata in dosarul penal 3L64/P|2OL2, au favorizat in mod evidentsocietatea Farmec si nu s-au aparat corespunzator in faz,a de urmarire penale si la instanta, inconditiile in care au fost informati despre neregulile si incalcarea procedurilor in dosarul penal,

printre care si faptul ca de la dosarul penal au disparut un numar de mii de inscrisuri, probe in dosar, sica solutia care arfi urmat sa se adopte la acea data este nelegala, depun urmatoarele inscrisuri:

1) adresa din 01.10.20L4 catre Directia iuridica referitor la urmarirea penala incompleta

in ds.nr.3164/P/2012 (a se vedea anexa 2 care contine adresa si dovada comunicarii), in care aminvederat faptul ca cercetarea penala este incompleta, deoarece nu s-au efectuat cercetari care decurgdin constatarea Curtii de Conturi cu privire la incalcarea legii de catre functionarii vamali, care aurestituit accizele in lipsa oricaror verificari privind consumul alcoolului in fabricatie, precum simecanismul de fraudare a bugetului de stat si a patrimoniului s;ocietatii.

Directia Juridica nu a solicitat organelor de cercetare penala sa efectueze verificari cu privire laincalcarea legii de catre functionarii vamali, care in concurs cu functionarii de la societatea Farmec SA side la societatile pe alcool au restituit ilegal accizele corespunzator unor cantitatide alcool nedenaturat,fara ca Farmec sa prezinte situatia centralizatoare a documentelor privind consumul efectiv al alcooluluiin fabricatie si documentele aferente, asa cum prevede pct.22- alin.34 din Normele metolodologice deaplicare a codului fiscal.

2l adresa din 14.11.2014 catre Directia Juridica referiltor la urmarirea penala incomplete

in ds.nr.3164/P/201'2 (a se vedea anexa 3 care contine adresa si dovada comunicarii), prin caream solicitat infirmarea propunerilor formulate de catre organul de politie prin referatul de terminare a

urmaririi penale intocmit in cauza |a21,.03.201,4 privind clasarr:a faptei de evaziune fiscala prevazuta laart.9 alin. 1lit. b) din Legea 241,/2005 si solicitarea de catre ANAF a restituirli dosarului la polltie invederea completarii urmaririi penale si extinderea cercetarii penale privind nedenaturarea si neutilizareaalcoolului in fabricatie pentru perioada 2OO7-pana in prezent, corespunzator intregii cantitati de alcoolcare a fost achizitionata la Farmec SA, alcool nedenaturat delsi legea prevede, in regim de scutire deaccize, cat si in regim neaccizabil, care in fapt a fost utilizata in locul alcoolului achizitionat in regim descutire de accize pentru ca alcoolul accizabil sa poata fi utilizat r-.xtrasocietar.

Directia Juridica nu a solicitat infirmarea propunerilor formulate de catre organul de politie sinici restituirea dosarului la politie in vederea completarii urmaririi penale si extinderii cercetarii penale"

14'09'2016 din anexa 5 Sl 6, si nu a luat nicio masura in vederea readucerii la dosar a probelord ispa rute.

Doamna Raluca Dragan a fost promovata in functia de director general al Directiei GeneraleJuridice a ANAF. ln perioada dintre 201.3-2014, doamna Raluca Dragan a fost jurist delegat din parteaANAF - parte vatamata in dosar penal 3164/P/201,2 al PTB si nu a efectuat aparari infaza de urmarirepenala si nici in fata judecatorului de camera preliminara la Tribunalul Bucuresti, limitandu-se doar laplangerea formala in temeiul art. 339 si 340 C.pr.pen.

Doamna Dragan Raluca a ignorat si tolerat toate neregulile care s-au produs in dosar in legaturacu care i-am invederat prin adresele mentionate mai sus, cirre au fost comunicate Directiei GeneraleJuridice din cadrul ANAF atat in faza de urmarire penala c;rt si in faza de cercetare judecatoreasca,plangerea ANAF impotriva ordonantei procurorului de clasare ca urmare a cercetarii penale incomplete.

Astfel doamna Dragan Raluca a ignorat continutul sesizarilor mele inregistrate la data de01,.10.201,4 cu nr inreg 104890, 1,4.1,1,.2014 cu numar inreg.1L26I40, respectiv 1,337g/1.g.05.2016 si nr.48597/1-6,09.2016 la Directia Generala Juridica a ANAF privitor la faptul ca:

o de la dosarul penal3164 au disparut miide inscrisuri, mijloace de proba in dosar, inscrisuricare arfi evidentiat ca Farmec a prezentat facturi nereale catre Reckitt Benckiser Ungaria din continutul caroraar rezulta un consum efectiv mai mic de alcool.

o expertiza in dosar a fost intocmita de catre partea adversa prin autor Anca Budeanu, angajat alcabinetului de expertiza Vulpoi&Toader Management, expertul Farmec, fara documentele contabilecare au fost cerute de expertii contabili prin adresele din data 21.03, 1,0.04, 27.05,0g.07, 01 si05.08.2013 (a se vedea anexa 9 - radacina electronica a expertizei)

o expertiza semnata de Mandru Gheorghe si Vulpoi Marcel evidentiaza cantitati de alcool egale cucantitatea de denaturant care nu au fost inregistrate in gestiunea Farmec (a se vedea anexa 10 - extrasdin expertiza)

o expertiza Violeta Radu efectuata in dosar evidentiaza un prejudiciu de 8.280.667,26 euro caurmare a lipsei denaturantului (a se vedea anexa 1L)

o pentru termenele de judecata din 25.05.201.6 si 14.09.2t016 Directiei juridice i-au fost invederateprin adresele 913378/19.05.2016 si nr. 48597 /1"6.09.20113 ca dosarul de urmarire penala nr.31'641P/2012 care se afla la Tribunalul Bucuresticontine dpAJ-doua volume in loc de 60 de volume cat aufost la urmarirea penala conform act emis de parchet iar drcamna Dragan nu a solicitat instantei incalitate de parte vatamata sa intregeasca dosarul pentru ca instanta sa pronunte o hotarare temeinica silegala, imprejurare fata de care Tribunalut a mentinut nelegat Ordonanta de clasare a parchetului.

Doamna Dragan nu a solicitat nici parchetului, nici instantei sa lamureasca faptul ca expertizaefectuata in dosarsemnata de expertii Mandru Gheorghe, expert numit, si Vulpoi Marcel, expert parte,evidentiaza cantitatea de 26.000 litri de alcool, cantitate egala cu cantitatea de denaturant care nu afost inregistrata in gestiunea Farmec, precum si opinia expertului parte Violeta Radu care evidentiaza unprejudiciu de 8.280.667,26 euro ca urmare a lipsei de denaturantului.

Atasez si raportulde controlal Garzii Financiare (a se verJea anexa 1-2) intocmit la cererea politieiin legatura cu care doamna Dragan nu a intreprins niciun demers.

Doamna Dragan a ignorat sa solicite parchetului si ulterior instantei sa se efectueze cercetaripenale care decurg din constatarile Curtiide conturi(a se vedea anexa 13).

Ca urmare a incalcari legii de catre functionari din cadrul Directiei Juridice in contextul in careurmatoarele fapte, aspecte noi si probe care evidentiaza evaz:iunea fiscala nu au fost cercetate nici incadrul unei inspectii fiscale, nici in cadrul cercetarii penale si nici in cadrul cercetarii judecatoresti, vasolicitam u rmatoarele:

A' SA SOLICITATI DIRECTIEI GENERALE ANTIFRAUDA FISCAIA din cadrul ANAF SA EFECTUEZE DEINDATA UN coNTRoL FlscAt cu TEMATICA DE coNTRoL propusa maijos, iar apoi sa sestzeze organelede urmarire penala, intrucat faptele de evaziune fiscala se intind pe o perioada de 10 ani, in temeiulart.6litd),e),f),i),k)sio) dinordonantaT4/2o13tsiart. 1L0alin3)si4)din Legea2oT/zo.o7.2oL52privindcompetenta cercetarii verificarii necesare prevenirii si descoperirii faptelor de frauda fiscala si vamalaprivind efectuarea de cercetari in legatura cu:

a) realitatea consumului in fabricatie, de alcool rafinat (accizabil si neaccizabil) izopropilic, cuocazla obtinerii fiecarei decizii de scutire de accize de catre Farmec SA, asa cum a constatat si RaportulCurtiide Conturidin anul20l"3. Functionariisocietatiiau prezentat Directieide Supraveghere a Accizelorsi operatiunilorVamale urmatoarele documente (jurnal privirrd cumpararile de alcool accizabil, anexa lacererea de restituire, registru de evidenta al miscarilor zilnice pentru alcool, fisa de magazie alcool,facturi si receptii pentru intrarile de alcool, bilete la ordin si extrase bancare privind platile), iarfunctionarii vamali au acceptat chiar si dupa constatarile Curtii de Conturi in raportul din 2013 si nu auprezentat facturi emise de Farmec catre clienti din tara si din strainatate cu produse care contin alcool,lista cu produse care contin alcool, retetele de fabricatie pent.ru produsele care contin alcool izopropilicneaccizabil si alcool etilic accizabil in baza carora ar fi trebuit sa fie efectuate verificari incrucisate dacaoperatiunile si livrarile au existat in realitate.

Documentele, respectiv bonuri de consum, rapoarte de productie si note de transfer de la o gestiunela alta care au fost prezentate Directiei de Supraveghere a Accizelor si operatiunilor Vamale in perioada2007-20!7 de catre Farmec SA prin Stanceanu Mircea director economic, Turdean Mihaela, TurdeanMircea, Turdean Horea, Pintea Lucian, Directiei de Supravegh€re ? Accizelor si Operatiunilor Vamale nudovedesc consumulin fapt alalcooluluiin fabricatie sinu sunt reale

b) faptul ca alcoolul etilic care a fost achizitionat la Farmec SA nu a fost denaturat conform art 200alin 8 lit c) si d) din Normele de aplicare a Codului Fisca13 , desi exista DOVEZT ca functionarii societatii auachizltionat alcool nedenaturat (contrar legii)sicu toate acestea functionariivamaliau restituit accizele,

t ordonanta 71i20t3 - Art,6 -(t) in exercitarea arribuliilor de serviciu, personalul din cadrul Agenliei cctre ocupdfuncliipublice de inspector antifraudd este investit cu exerciliul autoritalii publice si beneficiazit tle proteclie, pot:rivit legii.d) sd dispund mdsuri. in conditiile legislatieifiscale, cu piivire la cp!fi&st s, in conttiliile'legiii., a bynurilor a ciiror

.fabricalie, depozitare' tansport sou desfaceri este ilicitd, precum si i *ninito, realizttte tlin activitdli comerciale ori prestiiride servicii nelegale si sii ridice docunrentele.financiar-coniabile si rle altii na,tdupii caz. a in-fracliunilor:

e) sd dispund, in condiliile ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Cottul cte procedurd fiscalii, reptblicatd, cumodrficirile si completdrile ulterioare (Cottut de procedurd /iscald), luarea mdsurilor asigurdtorii ori de cdte ori existdpericolul ca debitorul sd se suslragd de la urmdrire sau sii tsi ascundd, sd ,i$i tnstrdineze orild isi risipeascir patrimoniul, iardacd in desJdsurarea aclivitdlii specifice constatd impreiuiari privincl siitldrsirea unor fapte prevdzute cle legea penalit indomeniul evaziunii fiscale, sd sesizeze organele de urmdrire penaid;fl td lngiti*rru si tii ttobilnotrd idrrtitotro oll- *inittrotorilo, ,nti,:!d!91_cpt1!l9ls!g precum Si a nricdror persoane

implicate in siivdrsirectfaptelor defraudii si evaziunefiscota si rao*la ro^ilate si sd soliiti acestori exptic,crtii scrise. dupocaz,'

. i) sd aplice mdsurile previizute de normele legale, sd verifice tlin punct de vedere fiscal, sd documenteze, sd intocmeascii actede conlrol operativ planificat sau inopinat privind rezultatile veri\idrilor, &i aplice mdsurile previizure de normele legale si siisesizeze organele competente in yederea valori-licdrii constatdriloi:

k) sd solicite, in condiliile legii, date sau, dupii caz, clocuiente, de la orice entitate privcttii si/sau publicii. tn scoptlinstrumentdrii si t'undamentdrii constatiirilor cu privire la sdvdrqirea llno!-fupte care contrayin legislatiei in vigoctre in domeniulfinctnciar fiscul si vamal5l-- Arl'll0dinLegea207/2015-obiectul,termenulsimomentuldelacaretncepesicurgdtermenultleprescriplieodreptuluide stabilire a creanlelorfiscale

(3.1 Drepnl de a stabili creanle fiscale se prescrie in termen de I 0 ani tn ca::ul in care acesrea rezultd din sdvdr$irea unei fapteprevdzute de legea penald.(1) Termenul prevdzut la alin. (3) curge de la data sdvdrsiriifaprei ce consrituie infracliune sctnclionatit ca atale printr-o

h o t a ra re j ud e t.a t o re o scd der1n i t i vd.

' Aft 2OO^22(8) din Normele Metodologice de aplicare a codului fiscal(8) D,qoturorro olrool,lri t" rrolirrord rrtririt urn ,itoorri rro""drri,c) in ftrnclie de rezttltatele verrfcdrii datelor cuprinse in ao*or*ntio depusd, alttoritotea fiscald teritoriald tieciele asupra acceptdriioperaliunii de denaturare .Si desenmeazd reprezentanttl sdu care lo ,rpror,rghro e.fec.hnrea aiestei operalttrni. in srlua1ia in core dotele

5

c) servicii fictive si note contabile de scazamant prin irrtermediul carora a fost diminuat profitulimpozabil ca urmare a unor inregistrari contabile care au lia baza operatiuni nereale si neplata unoraccize corespunzator unor cantitati de alcool care nu au fost utilizate efectiv in fabricatieavand in vedere urmatoarea TEMATICA DE coNTRoL a controlului fiscalsi sa dispuneti functionarilor fiscali care urmeaza sa efectue:ze controlulalcool achizitionat de Farmec accizabil si neaccizabil,

in legatura cu care sa apreciatifiscal pentru toate tipurile de

avand in vedere declaratiile diferite date de societate in cadrul diferitelor documente depuse la ANAF,prezentate siinspectieifiscale, referitor la tipulalcooluluifolo:;it pentru acelasi produs:

1. ldentificarea documentelor pe care functionarii societatii le-au prezentat Directiei deSupraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale, cu ocazia fiecarei cereri de restituire a accizelor,privind dovada consumului efectiv al alcoolului (de orice tip) in raport de dispozitia prev la art.22 alin 34din Normele metodologice de aplicare a codului fisca16

2' Daca documentele care au fost prezentate de Farmec Directiei de Supraveghere a Accizelor siOperatiunilor Vamale corespunzator fiecarei cereri de restirLuire a accizelor sunt in conformitate cucerinta Legii prevazuta la aft. 34.

3. Realitatea si legalitatea documentelor contabiler pe care le-au prezentat Directiei deSupraveghere a Accizelor si operatiunitor vamale cu ocazia fiecarei achizitii de alcool in regim descutire de accize si daca documentele care au fost prezentate constituie dovada ca alcoolul accizabil sineaccizabil a fost utilizat in fabricatie si a iesit din gestiunea lFarmec SA dovedit cu facturi de iesire dingestiune, CMR-uri, liste anuale de produse care contin alcool accizabil si neaccizabil si retete defabricatie iar facturile figureaza ca au fost inregistrate la clienti,

4. Analiza si verificarea prin incrucisare a tegalitatii si realitatii documentelor, declaratiilor care,in temeiul art.34 din Normele de aplicare ale Codului Fiscal, au fost prezentate de Farmec Directiei deSupraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale din cadrul l\NV si care au stat la baza fiecarei deciziide scutire de la plata a accizelor, si facturi care ulterior au fost fie anulate si stornate fie au fostneincasate si au fost inchise in contabilitate pe cheltuieli nedeductibile si provizioane si verificareaincrucisata a facturilor emise de Farmec catre clienti din taria si din strainatate, cu prioritate in cazulfacturilor care evidentiaza valori mai mari.

5' ldentificarea documentelor care au stat la baza achiiritiilor de alcool de orice tip denaturat sinedenaturat si alcool izopropilic neaccizabil de la furnizori din tara si din strainatate, respectiv facturide achizitie, NIR-uri si rapoarte de preparare de alcool cu privire la denaturarea alcoolului, CMR-uri, fisade securitate, DAI-uri, declaratii de conformitate, buletine de analiza, procese verbale de sigilare, careau fost emise cu ocazia fiecarei facturi de achizitie alcool.

6. ldentificarea intr-un centralizator anual al facturitor care au fost emise de Farmec si apoi,(1) fie au fost anulate si stornate,

l2l fie au fost neincasate siinchise in contabilitate pe cheltuielinedeductibile si provizioane.

Si efectuarea de verificari incrucisate privind realitatea facturilor emise de Farmec si care ulteriorau fost anulate si stornate, respectiv verificari daca in reialitate produsele (marfa) corespunzatorfacturilor a fost reintrodusa in stocul din gestiunea Farmec,, avand in vedere ca au fost anulate sistornate un numar de peste 10% din facturile emise de Farmec;;

7:'::..::.d"*mentalia prezenlotd nlt corespunde reatitdlii, autoritaleaJiscald teritoriald respinge solicitarea cle efectuare a operaliunii cleacnantro rP'

tl) operaliunea de denaturare se consenmeazd intr-Ln registnt special, care se pdstreazd in antrepozitulfscal. in care se yor inscrie: 4ataefecttdrii operalitrnii' canlitotea denalurald, substanlele si caititdlile tttilizaie.pentrtr denarurare, precum si nuntele si sen.tndtnrar e p rez enlo ntlt lui au to r i td I i i rts ca I e.

a) daca facturile stornate de Farmec au fost connunicate clientilor, acceptate si semnate decatre beneficiari si figureaza la clienti inregistrate in NrR-uri;

b) daca cele doua, dupa caz trei exemplare de facturicare au fost anulate se afla la Farmecsi daca clientii au inregistrat aceste facturi anulate;

c) produsele mentionate in facturile care ulterior au fost anulate si stornate figureaza caau fost reintroduse in stocul din gestiunea Farmec

d) facturile neincasate si inchise in contabilitater figureaza inregistrate cu NIR-uri la clientidin tara sau din strainatate si daca Farmec a notificat acesti clienti referitor la soldul neincasat, iarclientii si-au inregistrat pe venituri in contabilitate aceste valori respective comunicarea, acceptarea siinregistrarea ca venituri de catre clientii/beneficiarii care nr.l au platit facturile emise de Farmec, iarFarmec le-a trecut la clienti incerti apoi le-a inchis in contabilitate, trecandu-le pe cheltuielineded u ctibile;

1)

rateienti lienti i

gestiunea Farmec cu

a ca fiind inregistrate ienti2) realitatea si legalitatea notelor contabile rle scazamant din

documente justificative pentru materii prime, semifabricate si produse finite

3) Daca alcoolul achizitionat a fost utilizat integral in fabricatie la Farmec SA cantitatea dealcool etilic achizitionat in regim de scutire de la plata accizelor si alcool izopropilic neaccizabil, doveditcu retete de fabricatie, liste de produse care contin alcool, si clocumente contabile de iesire din gestiune(facturi, CM-uri) si documente care dovedesc ca nu au fost inregistrate Ia client (NlR-uri).

(1)ldentificarea documentelor corespunzator achizitiilor de alcool rafinat accizabil

- lista pentru fiecare an (perioada de timp) cu produsele la fabricatia carora a fostintrebuintat alcool rafinat accizabil

- retetele de fabricatie pentru fiecare produs care contine alcool mentionat in lista deproduse de mai sus

- fisa cu analiza de laborator, expertiza efectuat;a in temeiul art.6lit g) din Ordonanta74/26.06.2013, efectuata la zi, corespunzator produselor care mentioneaza in reteta de fabricatie unconsum mare de alcool, expertiza care sa fie efectuata in Lab,oratorul Vamilor din cadrul ANAF, care saconfirme prin comparare daca exista o corelatie dintre consumul faptic la zi si consumul de alcoolaccizabil mentionat in reteta de fabricatie

- centralizator pe luni si ani cu facturile emise de Farmec catre clienti, facturi in care seregasesc produse ce contin alcool de orice tip, cu precizarea tiprului de alcool folosit

- centralizator cu consumul de alcool etilic accizabil corespunzator fiecarei facturi emise deFarmec si consumul de alcool insumat pe perioade, lunar si anual.

(2) Centralizator cu facturile care au fost emise de Farmec, lunar, anual pentru perioada 2007-2017 cu produse care contine alcool izopropilic neaccizabilsicopiiale retetelor de fabricatie pentruprodusele care contin alcool izopropilic neaccizabil

4) Daca alcoolul etilic care a fost achizitionat la F:armec SA in regim de scutire de accize afost denaturat, dovedit cu documente contabile respectiv facturi, rapoartele de preparare alcool sidenaturant la furnizor, rapoarte de sigilare la sediul furnizorului si rapoarte de desigilare la sediulbeneflciarului, nir, raport de preparare, CMR, DAl, declaratie dr: conformitate, buletin de analiza, fisa desecuritate, proces verbal de sigilare la furnizor, proces de desigilare la beneficiar, fisa de securitate a

produsului avand in vedere si documentele contabile din anexa L4 care evidentiaza practica la FarmecsA a achizitiilor de alcool nedenaturat contrar art 200 din codulfiscala.

cu ocazia fiecarei verificari incrucisate ,u

-",

.r.. in vedere sa fie solicitate la clientidocumente contabile, copii ale facturilor emise de Farmec si inregistrate la clienti, NIR-uri, registre decumparare si de vanzari, fise de cont analitice cont 401 si 4L1, balante analitice pe furnizori si clienti,balante sintetice, CMR-uri, centralizator cMR-uri, cu precizarea numarului mijlocului de transportpropriu sau inchiriat, numele soferului sau a delegatului CNp-ul acestora cat si contracte de transporta uto.

7' ldentificarea operatiunilor de consultanta, servicii suspect nereale, care au stat la bazatransferurilor de bani catre firme din afara tarii, comunitare sau din spatiul extracomunitar si verificareadocumentelor justificative corespunzator operatiunilor rJe achizitii servicii intracomunitare siextracomunitare. Spre exemplu,

(1) Farmec SA a livrat catre agentii economici (1) sulT 4U din polonia, (2) TARGET SALESGRoUP din Ungaria (3)TENEX din Polonia, produse marca Farrmec iar in schimbul platilor, Farmec sA aprimit facturi de servicii suspecte ca fiind reale

(a) Administratorii au livrat produse ale Societdlii, in perioa da 2Otz - 2015, cdtresocietatea sulr4u KFT, cu sediul in Ungaria, facturate la valoarea de cca. 1.g00.000 lei. prelul acestorlivrdri de produse marca Farmec nu a fost incasat.

Administratorii au dispus achizilionarea de serviciifictive de la aceasta societate in valoare deaproximativ 1.800'000 lei, lipsind societatea de incasarea prer!ului datorat si prejudiciind societatea cucontravaloarea produselor livrate.

(b) Administratorii au livrat produse ale Societdfii, in perioada 2Otz - 201,5, cdtresocietatea TARGET SAtEs GRoUP KFT cu sediul in Ungaria, facturate la valoarea de cca 2.500.000 lei"Pretul acestor livrdri nu a fost incasat. Administratorii au dispus achizilionarea de serviciidisproporfionate valoric sau fictive in valoare de aproximativ i..900.000 lei de la acest client lipsindsocietatea deincasarea pre!uluidatorat si prejudiciind societatea cu contravaloarea produselor livrate.

(c) Administratorii au livrat produse ale Societdfii, in perioa da 201,2 - 201,4, cdtresocietatea TENEX sp. z o.o, cu sediul in Polonia, facturate la valoarea de cca. 1.000.000 lei. pretulacestor livrdri nu a fost incasat.

(21 Ca urmare a transferurilor de bani care au fost r:fectuate de catre functionarii Farmec SAcatre conturi bancare si persoane fizice/juridice din tari ex,tracomunitare sa analizati documentelejustificative daca serviciile sunt reale precum si sa solicitati parchetului sa ceara prin comisie rogatoriecircuitul complet al banilor.

8' Functionarii ANAF nu au identificat transferurile de brani care au fost inregistrate pe cheltuielideductibile, au diminuat ilegal profitul impozabil, corespunzator unor achizitii de servicii suspectnereale de la persoane fizice sau juridice din tara si din strain:rtate, nu au verificat realitatea serviciilor

4 Art. 2oo alin (8)c) in func|ie de rezultotele verificdrii dqtelor cuprinse in do,cunten'ntio depursd, outoritoteo fiscald teritoriold decide

osupro occeptdrii operoliunii de denaturare gi desemneozd reprezent:ontul sdu core vo supravigheo efectuoreo ocesteioperoliuni' in situolia in core dotele cuprinse in documentagio preze'ntotd nu corespunde reotitdfii, outoritqteo fiscaldteritoriald respinge solicitarea de efectuore o operaliunii de denoturore;

si nu au analizat documentele justificative si coretatia dintre varoarea sumelor platite si serviciiteprestate

- Verificari fata de imprejurarea ca functionarii societatii Farmec au inregistrat ilegal pecheltuieli deductibile plata unor indemnizatii si salarii corespunzator perioadei dintre 200g-2011 catreadministratorii rurdean Liviu, Pantea Petru lacob si Turdean Mihaela, in conditiile in care sentinta nr.135/c127 '10'2009 a Tribunalului Specializat cluj ramasa irevocabila prin decizia lco nr.1'924/1'8'05'2011 (anexa 15) anuleaza hotararea AGA in care persoanele mentionate mai sus au fostnumite administratori la Farmnec SA.

- Verificari privind realitatea si legalitatea transferurilor de bani catre administratori inperioada 2008-20LL, avocati care au prestat servicii catre sc,cietate dar si pentru functionarii societatiipersoane fizice' se vor analiza comparativ contractele si valoarea platita de societate si de functionariisocietatii persoane fizice catre aceeasi avocati si daca transl'erurile de bani ale societatii catre avocativizeaza litigii ale societatii in folosulsocietatiisau in folosulfurrctionarilor societatii.Exemple privind inregistrarea unor cheltuieli ale societatii cu avocatii si expertii care audiminuat nejustificat profitul impozabil, avand in vedere urmatoarele considerente:- societatea a transferat suma de peste 10.000.000 lei, in ultima perioada catre avocati siexperti contabili, care a diminuat profitul impozabil

- avocatii si expertii catre care au fost trans;ferate sume mari de bani au contracteincheiate atat cu societatea, persoana juridica, cat si cu directorii/administratorii societatii, persoanefizice, care au calitatea de parati, inculpati/invinuiti/suspecti/'faptuitori atat in aceleasi dosare, cat si indosare diferite.

- contractele avocatilor cu societatea contin s;ume mari de bani iar contractele dintreavocati si persoanele fizice au sume cu valori mici, desi serv,iciul prestat de avocati este acelasi si nupoate avea doua masuri diferite de evaluare a pretului.

- desi societatea are mai multi consilieri jurirJici angajati cu contract de munca spreexemplu Lucia Vlasa, totusi se platesc sume mari de bani catre avocati, onorarii excesive in schimbulunor servicii suspecte care diminueaza artificial profitul impozabil.

- functionarii fiscali nu au evidentiat realitatea r:ontractelor dintre societate si avocati siacontractelor dintre avocati si functionari Farmec sA, nu au evidentiat valorile care rezulta din contractelede asistenta juridica incheiate de catre societate cu avocatl si sa le compare cu contractele de asistentajuridica incheiate de catre aceeasi avocati cu administratoriiT'directorii societatii, ca persoane fizice, indosare in care calitatea de parte, invinuit, faptuitor/sr.rspect o are atat societatea, cat siad ministratorii/di rectorii societatii.

(i) Exemplific avocati care au aparat societatea Farmerc sA si au primit onorarii de valori mari siaceiasiavocatiau prestat aceleasiserviciide consultanta siasistenta juridica siau primit onorarii micidela persoane fizice cu calitatea de administrator si directoriai societatii in dosare civile sau penale avandcalitate de parati, faptuitori sau invinuiti/suspecti:

- avocatul Panzaru Anatol, in Dosar nr.1,2283/3/1Lo!6 alTribunalului Bucuresti areprezentat Farmec sA, Turdean Liviu, Pantea Petru lacob, Turdean Mihaela, Turdean Mircea, care auavut calitatea de intimati.

- avocatul Moldovan Diana, in dosar nr.1o3o/1285/2oog al Tribunalului specializat cluj areprezentat Farmec sA, Turdean Horea, Turdean loana virginia, Turdean Liviu si rurdean Mircea Liviu, incalitate de parati.

- avocatul Pop loan, in dosar nr.30272/3/2007 al Tribunalului Bucuresti a reprezentatFarmec sA, in calitate de parte responsabila civilmente, si pe Turdean Liviu, Turdean Mircea, pantea

Petru lacob, Kevorkian Marin, Lucacel Viorica, lgnat loan, pintilie sorin, ciupeiu Maria Miorita, VidreanLeonora, Bratean Aurita, in calitate de inculpati.

- avocatul Brehar Claudiu, in dosar nr.1.O3o/12i35/2oog alTribunalului Specializat Cluj, areprezentat Farmec SA, Turdean Liviu, Turdean Mircea Liviu, -l-urdean loana Virginia, Turdean ovidiu

Horea, in calitate de parati.

(ii) Au existat si alte numeroase situatii in care aceiasi avocati au aparat societatea in procesecivile si au primit sume mari de bani de la societate, dar,au aparat in dosare penale si functionariisocietatii ca persoane fizice primind sume modice de bani dr: la acestia. Spre exemplu, avocatul LucianBadiu a primit de la Turdean Liviu, presedinte Consiliu de Administratie, in dosarul nr.30272/3/2007, osuma mica de bani, in calitate de invinuit la acea data, dar in aceeasi perioada de timp avea incheiatecontracte de asistenta juridica cu societatea Farmec sA, in baz:a carora a incasat peste 700.000|ei.

(iii) Avocatul Manea Valentin a primit de la societate in acelasi dosar suma de 9g.000 lei faraTVA, din care 84.000 lei fara TVA au fost primiti in anul zoto-201,1,, dar a primit sume modice de lapersoanele fizice cu calitate de inculpati, functionari la Farmec SA, pe care le-a reprezentat.

(iv) Prezentam exemple de avocati care au reprezentat societatea Farmec SA in dosare in careadministratorii/directorii au sau au avut un interes personar:

- Avocati Brehar claudiu si Ziadin Denis in Dosarele 11,1,011,2g512016 si tozt/1285/201,6pe rolul Tribunalului specializat cluj care au ca obiect suspendarea, respective anularea hotararii AGEAde majorare a capitalului social din 19.10.2016

- Avocati Brehar Claudiu si Ziadin Denis in drcsarul nr.341,4/12g5/201,1al Tribunaluluispecializat Arges avand ca obiect anularea hotararii AGEA din L4.07.2011, de descarcare a gestiuniiad min istratorilor.

- Avocati Diaconescu Diana, Brehar Claudiu si Ziadin Denis in dosarul nr.1,51,4/1.2g5/201,2al Tribunalului Constanta avand ca obiect anularea AGA din 6.08.20l2de alegere a membrilor consiliuluide Administratie

- Societatea civila Musat si asociatii in dosarul nr.L51611,285/IOI2 al Tribunalul ComercialCluj avand ca obiect suspendarea AGA din 6.Og.2Ot2

- Avocati Ziadin Denis si Rosu Alexandru, Prunaru & Asociatii scA, in dosarulnr'2930/1285/201'1. al Tribunalului Brasov avand ca obiect anularea AGA din 2g.O4.2o7Lde descarcarede gestiune a administratorilor

- Avocatul Biris Gabriel a reprezentat societatea Farmec SA in dosarul care a avut caobiect anularea raportului de inspectie fiscala din 15.12.2014.

Societatea a transferat avocatului Biris Gabriel, fost ministru de finante, suma de peste600'000 lei, in legatura cu anularea raportului de inspectie fiscala din 1,5.12.20.[4, desi era evident caverificarea a fost superficiala, iar raportul netemeinic si nelegal, fiind previzibila anularea acestuia.Totodata nu au fost efectuate verificari cu privire la realitatea si legalitatea documentelorcare au stat labaza emiterii scutirilor de catre directia de accize.

9' Realitatea serviciilor catre care societatea a transferert sume de bani catre societati care au indomeniul de activitate furnizarea de energie electrica, gaze si carburanti, spre exemplu:

ln urma convocatoarelor sedintelor AGA din 11.08 si i.6.i.1.2016 care au fost publicate inMonitorul oficial in vederea atragerii raspunderii administratorilor in temeiul art. 15 din Legea 3r/L990,functionariisocietatiiau prezentat pe site o nota cu explicatii ca achizitiile in valoare de 5.914.6991ei nureprezinta energie electrica si gaze. Or, valoarea de 5.914.699 lei reprezentand contravaloarea achizitiiservicii consultanta de la Alpiq Romindustries, Ten Transilvania Energy, Nova power Gas, DasEngineering, Grup Energoinstal sA clui, Total lnvest, Electrica t\Iuntenia Nord si F.D.F.E.E.Electrica Trans

10

Cluj, s'a'm'd', corespunzator unor servicii de consultanta suspect nereale care diminueaza profitulimpozabil al societatii.

B' sa sesizati Directia Nationala Anticoruptie, ca unnare a sesizarilor anterioare care au fosttransmise catre DNA de catre Directia Generala de Antitfrauda Fiscala din cadrul ANAF, DirectiaGenerala Anticoruptie din cadrul MAI si de catre subsemnatul, care au fost inregistrate sub numarul316612016 si numarul L6274si1627212017, sau Parchetul rJe pe langa Tribunalul Cluj in dosar penalcu numar unic297/P/2015, sa efectueze verificari, avand in vedere informatiile prezentate maijos lacapitolul lV:

a) Privind cercetarea faptei de evaziune fiscala prevazuta la art.9 alin l lit b) si c) din Legea241"/0200s,

b) Prlvind abuzul in serviciu al functionarilor de la Directia Juridica, de la Directia deSupraveghere a operatiunilor Vamale, de la Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabilidin cadrul ANAF mentionate la capitolul I si ll, care fie au restituit illegal accizele in lipsa documentelorprevazute de lege si corespunzator unor cantitati de alcool nedenaturat si nu au efectuat deloc verificariincrucisate privind consumul efectiv de alcool, precum si a functionarilor de la directia juridica si de ladirectia de inspectie fiscala (DGAMC), care, desiau fost informati in legatura cu probele care evidentiazaevaziunea fiscala si fraudarea societatii, nu si-au exercitat atributiunile legale, imprejurare fata de care afost posi bi la conti n ua rea fraudelor si nerecupera rea prej ud icii lor.

Prezentarea motivelor de sesizare a organelor de cercetare penala:

a) Privind cercetarea faptei de evaziune fiscala previazuta la art.9 alin i. lit b) si c) din Legea241'/02005 prezentam aspecte noi, probe care evidentiaza evaziunea fiscala care nu au fost cercetate decatre organele fiscale, dar nici in timpul urmaririi penale si nici in timpul cercetarlijudecatoresti, asa cumrezulta din RIF-ul incheiat la data det5.t2.2o14 si procesulverbaldin 21 iunie 201.7, ambele incheiate incadrul DGAMC de catre functionari cu domiclliul in Cluj si din ordonanta procurorului Lancranjan din13'01,2015 (a se vedea anexa 16) si hotararea judecatoreasca din 19.09.2016 (a se vedea anexa 17):

1' Functionarii societatii Farmec nu au prezentat atasat fiecarei cereri de restituire a accizelor osituatie centralizatoare a cantitatilor efectiv utilizate si a docunnentelor aferente, asa cum dispune pct.22art' 34 lit c) din Normele metodologice de aplicare a codului fiscals(a se vedea cererile de restituire,procesele verbale de inspectie fiscala sideciziile de restituire dlrn anexa L.

Va rog, in vederea aflarii adevarutui de catre Directia de lntegritate, sa roli.itrti d" t, oir".ti"de Supraveghere a accizelor din cadrul DGV toate document,ele privind restituirile de accize care s-auacordat in perioada 2007 pana in prezent la Farmec SA, respectiv cererile Farmec SA de restituire aaccizelor, procesele verbale de inspectie fiscata si deciziite de restituire, precum si toate documentelefiscale prezentate de Farmec sA in dovedirea consumului efectiv al alcoolului corespunzator caruiaFarmec SA a primit scutire de la plata accizelor si ulterior sa solicitati verificari incrucisate privindrealitatea si legalitatea documentelor prezentata, in raport de disp.prev .la pct.22alin.34 din normelemetodologice de aplicare a codului fiscal.

s Punctul 22 alin 34: ,,Pentru restituireo occizelor, utilizotorii vor depune lo outoritotea fiscald teritoriold,cererea de scutire de occize, insolitd de: c) dovodo contitdlii utilizate in scopul pentru core se ocordd scutireo, constdndintr-o situolie centrolizotoore o cantitdlilor efectiv utilizate 5i o document,elor oferente,,,

11_

Va rog sa aveti in vedere daca functionarii vamali care au participat la restituirea accizelor seregasesc aceleasi persoane care au participat la intocmirea RIF-ului din 15.12.2014, respectiv domniiGligor loan, Rus loan, loan Zadic si domana Marcela sandor, precum si faptul ca nu a fost respectatadispozitia Curtii de Conturi mentionata Ia pagina L57 din raportul intocmit in anul 2013 in sensul caverificarile fiscale privind restituirea accizelor sau controlul fiscal trebuie efectuate de catre persoanecare nu fac parte din structurile din judetul Cluj si Oradea.

Desi Raportulde inspectie fiscala din 15.12.2014, evidentiaza la pag. 15 ca societatea Farmec:"a solicitot restituirea accizelor in suma 13.645.g13 lei in conformitote cu pct .22 alin Ba) dinNorme..,..cot si lo pct LL1(i8) ..."dovada cantitatii utilizate,...", Farmec nu a mentionat si nici nu aprezentat la nici o cerere de restituire de accize: "...situotio centrolizatoore a contitatilor efectivutilizate si o documentelor oferente.,,

ln procesul verbal de inspectie fiscala intocmit la 30.03.2009 de catre ciuban Doru si pop loanpentru restituirea accizelor se mentioneaza doua nereguli cu privire la:

ofaptul ca Farmec receptioneaza alcoolul etilic accizabil (denaturat si nedenaturat) in douamagazii diferite in mod nejustificat, iar organul fiscal nu a stabilit daca motivul tinerii a doua magaziidiferite este acela ca in una sa fie alcool denaturat si in una alcool nedenaturat.

overificarea fiselor de magazie inspectoriivamali au constatat ca datele din fisele de magazienu corespund in totalitate cu cele din cererea de restituire, situatie fata de care acestea reprezinta indiciica la Farmec se tine o evidenta dubla, apect in legatura cu carr_. se justifica necesitatea verificarii utilizariialcoolului prin corelatia documentelor mentionate mai sus.

2' Alcoolul achizitionat de Farmec in perioada 2oO7-20L7 nu a fost denaturat in intregime si cutoate acestea Farmec SA a beneficiat ilegal de scutire de la plata accizelor, imprejurare care esteevidentiata de urmatoarele inscrisuri:

2't' Din Anexele nr. 11 si nr. 12 (a se vedea anexa 18 - reprezentand nota explicativa sianexele 1L si 12 la RIF-ul din 15.12.2014) la Raportul de lnsprectie Fiscala (RtF) intocmit de inspectoriiRus Ioan, Gligor loan, Zadic loan, Sandor Marcela din cadrul DGAMC la data de !5,12.2014, semnate side citre functionari ai societatii Farmec sA rezulta ci alcoolul achizitionat de aceastd societate nu afost denaturat gi, cu toate acestea, a beneficiat de scutire de irccize.

se poate observa ca in Anexa nr. l-1sunt evidenliate cantitatile de alcool rafinat sicantitatea dedenaturant corespunzator acestora, asa cum au fost mentionate in fiecare factura, iar in Anexa nr. l_2sunt prezentate cantitatile insumate de alcool rafinat si denaturant. Cantitotea insumata de alcool--4-- - L

se poate observa ca lipseste.

Prezentam doua exemple extrase din Anexele nr, l-1 si nr. 12 ale RIF-ului gi care relevd cafunctionarii de control fiscal au cunoscut faptul ca alcoolul achizifionat la Farmec SA nu era denaturat sicd in gestiunea societatii a intrat alcool rafinat fara cantitat.ea de denaturant corespunzdtoare unuiprocent de2% (1,2 propandiol), conform art.200 din Codulfiscal aplicabil la data operatiunilor, pe de oparte, iar, pe de altd parte, in continutul Raportului de lnspectie fiscala sd mentionat alcool denaturat,conform extrase din acest RIF (a se vedea anexa), astfel:

- in Anexa nr 11, la pozitia 1-, figureaza 29.714litri alcool rafinat si 562 litri denaturant,rezultand cantitatea de 30.276 litri alcool etilic denaturat, in timp ce in Anexa nr. L2,la pozitia 1 ,,alcooletilic denaturat receptionat" de catre Farmec SA, figureaza doar cantitatea de 29.71,4 litri, adica exactcantitatea de alcooletilic rafinat, fara a fiaddugatd sicantitatearde denaturant- in Anexa nr. LL,la pozitia 2,figureaza29.35g litri alcool rafinat si 566 litri denaturant,rezultandcantitateade2g.g25 litri alcool etilicdenaturat,intimpceinAnexa nr.l,z,lapozitia 2,,alcool

12

etilic denaturat receptionat" de catre Farmec SA, figureaza doar cantitatea de 29.359 litri, adica exactcantitatea de alcooletilic rafinat, fara a fiaddugatd sicantitatea de denaturant.

Raportul de inspectie fiscala a fost anulat de catre Curtea de Apel Cluj prin sentinta nr 46/201,6,dar nu pe considerentul ca alcoolul nu a fost denaturat, astfel incat raman valabile constatarilefunctionarilor fiscali din Anexele nr. 1l- si nr.12la respectivul RIF cu privire la achizitii de alcool rafinat sinedenaturat.

2.2. lnexistenta denaturantului 1,2 propandiol rezulta din analiza rapoartelor dedenaturare/preparare intocmite la furnizorii de alcool Euroavipo, Pet&Ady, prodvinalco si a notelor deintrare receptie de la societatea Farmec SA (conform documentelor prezentate in anexa 19), astfel:

Exemplul 1:

a) din Raportul de preparare nr 42/23.06.2008 rezulta o cantitate de29.213litri/24.336 kg alcoolrafinat la 22sC (respectiv 29.155 alcool la 2oec), la care se adauga cantitatea de 574 litri/597 kgdenaturant (1,2 propandiol), rezultand o cantitate de 29.787 litri/24.933 kg alcool etilic denaturat

b) ln NIR-ul aferent facturii la care se refera acest raport de preparare se evidentiaza cantitatea de29.1-55 litri, cu mentiunea alcool etilic denatural23.674 kg, care corespunde cu alcooluletilic rafinat la20eC din raportul de preparare, iar cantitatea de denaturant (1.2 propandiol) nu a fost adaugata inalcoolu I etilic rafinat

Exemplul2:

a) din declaratia data in fata comisarilor Garzii Financiare de domnul Sas Dorut, director lasocietatea Pet & Ady, rezulta faptul ca alcoolul etilc denaturat care a fost livrat de la sc pet& Ady TradingSRL catre SC Farmec SA, aferent facturii 348749 din 2.10.2009, a fost de 6.120litri alcooletilic denaturat,adica 6000 litri alcool rafinat plus 120 litri de propandiol

b) in NIR-ul intocmit pentru intrarea in gestiunea SC Farmec SA, aferent facturii respective, seprecizeaza cantitatea de 6000 de litri/ 4868 kg alcool etilic denaturat

Exemplul3:

a) din procesul verbal de denaturare, inregistrat sub nr. 453/18.08.2009 la SC pet&Ady, rezultafaptul ca s-ar fi denaturat cantitatea de 6.000 litri de alcool etilic rafinat cu concentratie g6.5% prinadaugarea a 120 litri de 1.2 propandiol

b) din NIR-ul intocmit pentru inregistrarea in gestiunea Farmec SA a produsului aferent acestuiproces verbal, rezulta ..cantitatea de alcool etilic denaturat (i.000 litri", care corespunde cu cantitateaalcoolul etilic rafinat precizat in raportul de preparare, fiird a se regdsi qi cantitatea de 120 litridenaturant, addugatd in procesul de denaturare

Aceste exemple evidentiaza ca denaturarea atcoolului a fost numai scriptici, nerealizindu-sein fapt, prin aceasta fiind incalcata gidispozitia prevazuta la art 2OO^22(gl din Normele Metodologicede aplicare a codului fiscal6, intrucat N|R-urile consemneazia doar receptionarea volumului de alcool

o (8) Denaturareu alcoolului se reulizeazti potrivit urmdtoarei proce,duri,

c) infunc\ie de rezultatele verdicdrii datelor cuprinse in documentaf ia clepusd, auteritateafiscald teritoriald decicleasupra acceptiirii operaliunii de denaturare si desemneazd repre:tentantul sdu care ya supraveghea eJbctuareaacestei operafiuni. in situalia in care clalele cuprinse in cloctunentalia prezentatd nu corespltncte realitiilii,autoritaleafiscald teritoriald respinge solicitarea de efectuare a ope,raliunii d; clenaturare,.

1.3

etilic rafinat si nu a volumului suplimentat cu agentul de denaturare, asa cum ar fi trebuit si seconsemneze daca denaturarea s-ar fi efectuat in reatitate.

2'3' Faptul ca alcoolul nu a fost denaturat rezulta gi din anatiza comparativi a cantitatilor dedenaturant si alcool rafinat mentionate in rapoarte de preparare, facturi, DAI-uri, procese verbale desigilare gi notele de intrare-receptie intocmite ta societatea Farmec sA, precum gi din explicatiile siinscrisurile privind facturile emise de Farmec sA pentru cumpararea alcoolului (anexa 20), dincontinutul carora reiese ca denaturantul 1.2 propandiol nu a intrat si nu s-a inregistrat in gestiuneasocietatii, li, are au avizat toatedocumentele privind achiziliile de atcoolin regim de scutire de accize:

Exemplul 1:

Prima si singura facturo intocmito corect de catre furnizorul de alcool Euroavipo evidentiazaaceeasi cantitdte de alcool in toote documentele contabile, astfel:

a) factura nr 6984931/12.09.2007 evidentiaza cantitatea de 29.L52,39 litri alcool etilic 96,4% gicantitatea de 562 litri L'2 propandiol, rezultand cantitatea totala de 29.714,39 litrialcooletilic denaturatdin insumarea cantitatiide alcool rafinat sia cantitatiide denaturant

b) in raportulde preparare nr. g/12.09.2007 este inregisltrata aceeaSi cantitate totald de 29.71.4,3glitri alcool etilic denaturat

c) in NIR-ulintocmit de SC Farmec SA aferent facturii respective este consemnatd aceeasi cantitatede 29.714,39 litri alcool denaturant

d) in procesulverbal de desigilare de la Directia Judeteana pentru Accize sleste inscrisa cantitatea de 29.714,39 litri alcool etilic denatura!

e) in documentul administrativ de insotire a produsului (DAl) nr. 0044579de 29.71-4,39 litri alcool etilic denaturant

f) in procesul verbal de sigilare de la Directia Judeteiana pentru Accize si operatiuni vamalePrahova este inscrisa cantitatea de 29.714,39 litri alcool denatqlq!

Se constatd, in mod indubitabit, cd in situagio unei operaliuni reole gi tegote de achizilionare aolcoolului etilic denoturdt, o$o cum reiese din exemplul de mai sus, in toate documentele intocmitepentru realizarea unei asemenea operoliuni se consemneuzd aceeogi cantitate de olcoolut etilicdenaturat (29.774,39 litri), rezuttqtd din insumoreo contitdtii de alcool etitic pur (2g.1s2,3g litri) cucontitotea de denaturot 7.2 propondiol (562 litri).

Exemplul 2:

a) infactura nr.649/23.06.2007 emisddeEuroavipoesteinscrisacantitateade2g.l55litrialcool la20eC (29'21'3litri alcool la 22eC) si 574litri de 1.2 propandiol, iar pe stampila cu numar de identificare1-170, dupa menllunea,,alcool etilic rafinat" este adaugat cu pixul cuvantul ,,denatLrrat,,

Operatiuni Vamale Cluj

este inscrisa cantitatea

d) operaliunea de denaturdre se consemneazii intr-un registru special, care se pdstreazd in antrepozitul Jiscal, incare se vor inscrie: data efecttrdrii operaliunii, cantilatea clenaturatd, sttbstaisele si cantildlile utilizale pentrltdenaturare, precum si numele si semndtura reprezentantltl,i autoritdli,ifiscale.

L4

b) din raportul de preparare nr 42/23.06.2008 aferent acestei facturi rezulta cantitatea de 29.2L3litri/24'336 kg alcool rafinat la22eC (29.155 alcool la 20ec), la care se adauga cantitatea de denaturant(1'2 propandiol) de 574 litri/597 kg, rezultand o cantitate de 29.787 litri/24.g33 kg alcool etilicdenatu rat.

c) in NIR-ul aferent facturii 649/23.06.2007 intocmit de societatea Farmec se evidentiazdcantitatea de 29'155 litri, cu mentiunea alcool etilic denatunat/23.674 kg, care corespunde cu alcooluletilic rafinat la 20sC din factura, lipsind cantitatea de 574litri corespunzdtoare denaturantului men!ionatin raportul de preparare

d) in procesul verbal de desigilare nr.455 de la Directia Regionala pentru Accize Cluj este inscrisacantitatea de 29'155 litri alcool etilic denaturat, care corespunde cantitatii de alcool etilic rafinatinregistratd in raportul de preparare si factura, lipsind cantitatea corespunzdtoare denaturantului

e) in documentul administrativ de insotire (DAl) nr. 649 este inscrisa cantitatea de alcool etilicdenaturat 96'4%, respectiv 29.155 litri, egala cu cantitatea de alcool etilic rafinat din raportul depreparare si factura, nefiind cuprinsd gi cantitatea de denatur,ant menlionatd in raportul de prepararef) ln procesul verbal de sigilare nr.537/23.06.2008 rle la Directia judeteana pentru accize sioperatiunivamale Prahova este inscrisa cantitatea de 29.155litrialcool rafinat denaturat care este egalacu cantitatea de alcool etilic rafinat inscrisa in procesul verbal de preparare si in facturd, nefiind cuprinsd$i cantitatea de denaturant menlionatd in raportur de preparare

Se constatd, din continutul documentelor prezentate moi sus, cd a fost tranzactionata si aintrot in societotea Formec o contitote de alcool etitic de :lg.15s litri, core corespunde cantitatii dealcool rafinat pur nedenaturat gi cd, in fapt, cantitatea de denaturant nu a introt si nu a fosti nregistrota in gestiuneo societdtii.

Exemplul 3:

a) in factura nr.348749102-1'0.2oog emisa de SC PET&ADYTrading SRL este inscrisa cantitatea de6000 litri alcool etilic Ia 20qc' (5890 litri la 12ec) si cantitatea de i.20 litri de denaturant 1.2 propandiol.b) in NIR-ulde intrare a produsului in gestiunea sc Farmc.csA se menlioneazd numaicantitatea de6000 de lilri/4868 kg alcool etilic denaturat, degi aceastd cantitate corespunde alcoolului nedenaturat,nefiind menlionatd gi cantitatea de denaturant

c) in procesul verbal de desigilare de la Directia Regionala pentru Accize si operatiuni Vamale clujeste inscrisa cantitatea de 6000 Iitri alcool etilic rafinat denaturat, care coincide cu cantitatea de alcooletilic rafinat inscrisa in factura, fdrd a include gicantitatea denaturantului.

d) in procesul verbal de desigilare-sigilare al Directiei de Supraveghere Fiscala Bistrita Nasaudrezulta ca au fosttransferati6000 litride alcooletilic rafinat in vederea denaturariicu 1.2 propandiole) din declaratia data in fata comisarilor Garzii Financiare de domnul sas Dorut, director lasocietatea Pet & Ady Trading SRL, rezulta clar faptul ca alcoolul etilc denaturat care a fost livrat deaceastd societate catre SC Farmec sA, conform facturii nr.34g"74g/o2.1,o.2oog,a fost de 6.120 litri alcooletilic denaturat, adica 6000litrialcoolrafinat plus l20litride propandiol.

Din analiza documentelor menlionate anterior, rezultd cd:

6000 litri de alcool rafinat, conform 1MEF nr 420/2007 privind aprobareo procedurii de restituire aaccizelor platite de utilizotor pentru produse occizabile si cocl fiscat norme metodologice conform art205^2 pct 77 alin (2), calculul accizei core urmeoza so fie restittuita oplicdndu-se la contitatea de olcoolrofinat pur in hectolitri, alcool pur la 20 grade C

15

documente in vederea restituirii accizei corespunzdtor unui numor de 6000 litri atcoot rafinot inconformitote cu dispozitiire prevazute in ocerasi oMEF nr 43,20/2007

de 6000 litri de alcool denaturat, cantitoteo de 720 litri denaturant 7.2 propandiol precizatd in focturofurnizorului Pet&Ady Troding nu a intrat gi nu o fost inregistratd in gestiunea societdlii Formec,impreiurare de naturd o iustifica suslinerea cd alcoolul rafinot in contitate de 6000 litri nu a fostdenaturot,

2'4' Faptul ca alcool nu a fost denaturat rezulta si din fisa cu datele de securitate a produsului Airwick, produs de Farmec sA pentru Reckitt Benckiser Ungania (anexa 2t),incare se menlioneazi capentru realizarea acestui produs a fost folosit etanot, adica alcool etilic rafinat nedenaturat, ceea cedovedegte absenta denaturantului 1.2 propandiol cu nr. cAS 57-5s-6

2'5' Nedenaturarea alcoolului etilic rezulta din reteta de fabricatie a produsului ,,Airwick 250ml", document emis de catre sc Reckitt Benckiser cu sediul in Ungaria (anexa 221, de la care a fostsolicitat de catre Garda Financiara, prin ANAF, in cadrul dosarului penal cu nr. 3164/p/20L2 alParchetului de pe 16ng5 Tribunalul Bucuregti, conform ciruia produsul Air Wick nu contine denaturant1.2propandiol,alcoolulfolositfiindalcooletilic(ethanol),ceeaceinseamn;H

2'5' Din probele ridicate din produsele Airwick gi care au fost analizate la laboratorul vamii(anexa 23) rezulta faptul ca alcoolul utilizat la fabricatia produsului Airwick nu contine 1.2 propandiol,ceea ce intire5te suslinerea ci alcoolul achilionat gi folosit de societatea Farmec pentru realizareaacestui produs nu a fost denaturat.

2'7' Nedenaturarea alcoolului etilic achizilionat de citre societatea Farmec sA rezulta si dinfaptul ca, la calculul cuantumului accizei, asa cum a fost aceasta a fost determinata si inscrisa pefactura de catre functionarii vamali, s-a luat in considerarr-- alcoolut etilic denumit ,,denaturat,, inconditiile in care, conform codului fiscal acciza se calculeaza luand in calcul alcoolul etilic rafinat.

Exemplu:

in situalia in care, conform unei facturi, s-ar fi livrat o cantitate de 10.000 litri alcool etilicdenaturat, calculul accizei ar fi trebuit sa se faca pentru o cantitate de 9.g00 litri alcool etilic rafinat,rezultati din sciderea cantitSlii de 200 litri denaturant din cantitatea totali de 10.000 litri alcool etilicrezultat in urma denaturirii.

Avand in vedere ca functionarii publici au emis decizii de restituire a accizelor privind consumulde alcool in fabricatie, nu putem exclude ipoteza cd functionariisocietatii Farmec SA au prezentat retetede fabricatie falsificate privind consumulde alcooletilic (exemlllu la produsul Triumf de aragaz)doarcuscopul de a crea aparenta ca alcoolul etilic accizabil cu concentratia 96.5% a fost utilizat la fabricareaproduselor casnice marca Farmec, intruc6t, in fapt produsul marca Triumf de aragaz a fost fabricatpermanent cu alcool izopropilic neaccizabil, iar parte din alcoolul etilic achizi!ionat nu a fost utilizat infabricatia de produse finite marca Farmec SA.

2'8' Nedenaturarea alcoolului rezulta din opinia expertului Violeta Radu exprimati ?n raportulintocmit de aceasta in dosarul penal nr. 3t64lP/2072 al parchetului de pe l6ngi Tribunalul Bucuregti,

16

care evidentiazi mai multe aspecte de naturi a justifica constatarea ci, in fapt, alcoolul achizitionatde Farmec SA nu a fost denaturat, conform urmitoarelor extrase:

(a) La pagina 35 - 53 din expertiza se prezinta explicattii si rationamente bazate pe documenteleprezentate de catre Euroavipo, Pet&Ady si Farmec SA din care rezulta faptul ca alcoolul etilicachizitionat de Farmec SA nu a fost denaturat, precum si explicatii referitor la faptul ca in NIR-urilesocietatii Farmec SA a fost inregistrat alcooluletilic rafinat, conform extras pagina 59:

,,intrucot pe focturo, pentru colculul accizei se foloseste contitoteo de olcool etilic rofinot rezultaco in focturo ou fost inscrise cantitotile de alcool ce reprezinto contitateo de olcool etilic rofinot si nucontitoteo de olcool etilic denoturat. Acelosi lucru rezulto si din ropoortele de preporore: cantitoteo dealcool etilic rafinat este identico cu contitoteo mentionota in focturo, tipsind denoturontul. Rezulto ca infocturi pentru cantitoteo exprimota in titri o fost in mod incorect evidentiot co fiind ,,olcool etilicdenotuot", contitateo respectivo fiind contitoteo in titri de olc,ool etilic rofinat destinot denoturarii,,.

Documentul mentionat mai sus evidentieaza la capitolele 4 - 8 faptul ca alcoolul achizltionat dela furnizorii Euroavipo Group SRL si Pet&AdyTrading SRL nu a fost denaturat conform extras pagina 59:,,in facturi, pentru cantitateo exprimata in titri o fost in mod incorect evidentiot ca fiind olcool etilicdenoturot contitoteo respectiva fiind cantitatea in titri de olcool etitic rofinat destinot denaturorii" si pecale de consecinta Raportul de expertiza calculeaza la pag 75 un prejudiciu fiscal in valoare de3L.L98.7 07 lei contrava loare a 8.280.6G7,26 eu ro,

(b) ta pagina 70 din expertiza: ,,astfel functionorii vamoli de lo Vama Prohovo ou aplicot viza vomiipe documentele core contineou deja inregistrari eronote, inca din fazo premergotoore livrorii morfii dinontrepozitul societotii Euroovipo Grup SRf. De osemeneo lo rubrico ,,numele si semndturosuproveghetorului vomol" (volumul ltl indoisoriot, sigiliot - vomo) expertizo contobito judiciara o stobititdupo porcurgereo moterialului probotor oflot in ocest volum co, door pentru cotevo pozitii este inscris inclar numele suproveghetorului vomal, pe mojoritoteo oporond door o semnoturd indescifrobila"

(c) La pagina 73 din expertiza: ,,in conformitote cu ort. 228 din codul fiscol existento ocestoromisiuni si inodvertente in documentele vizote de lucrotorii vqmoli ou permis si certificoreo unei situotii,core in reolitate nu a ovut loc, cu toote consecintele fiscole corespunzotoare (scutireo de lo platooccizelor sou restituireo sumelor ochitate. Expertizo contabito judicioro o constotot co reprezentantiivamoli nu ou respectot nici art 228 pct j din codul fiscoti. tn cazul furnizorului SC Euroovipo Grupfunctionorii vomali nu ou respectot nici art. 230 din codul fiscal, buletinele de onolizo fiind in fopt ateolcoolului rafinot nedenoturot (o se vedeo in ocest coz concentrotia din buletinut de anolizo si o secomporo cu concentrotio din raportul de preparore/foctura) si nu ole alcoolului etilic denoturot. ln fopt s-o inserat pe buletin door mentiuneo ,,denoturot cu 1.2 propandiol - 2% in volLtm", situotie de fopt ireola,expertizo contobilo iudiciaro constotond prin prismo documentelor probotorii prezentate ca procesul dedenaturore nu a avut loc.

ln fapt reprezentantii comisiei de receptie nu au reolizot nici receptio contitativo si nici pe ceocalitativo, nesesizand discrepontele dintre tipul produsului existent in cisterno si cel inregistrat in octeleinsotitoare si nici pe cele referitoore lo contitoti si porametrii Jizico chimici oi produsului ,,receptionat" ".

(d) ta pagina 75 din expertiza: ,,ln ceeo ce priveste obligatiile fiscate ale societatii FARMEC S.A.determinate de neevidentirea corecto in gestiunea proprie a tiputui de alcool aprovizionat si utilizat,ou condus expertul contobil la colculorea occizelor dotorate, in cuontum total de 31.798.707 lei, odica de8.280.667,26 euro, aspect detoliot pe lorg in codrul obiectivului B, respectiv L6."

Lipsa verificarilor privind nedenaturarea si neutilizarea alcoolului achizitionat la Farmec SApermite continuarea operatiunilor cu alcool accizabil neutiliz:at in fabricatie la Farmec SA, si utilizat inrealiitate pentru fabricarea de bauturi spirtoase, ca urmare;r faptului ca inspectia fiscala nu a efectuatverificari privind achizitionarea de alcool etilic nedenaturat in regim de scutire de accize, alcool tehnicaccizabil, alcool izopropilic neaccizabil pentru produse casnicer neutilizat in fabricatie pe perioada 2OO7 -

17

pana in prezent cu concursul functionarilor vamali, operatiuni ilegale cu alcool care au continuat caurmare a faptului ca au fost tolerate de catre functionari fiscali din cadrul DGAMC-ANAF.

(e) La pagina 9t:,,Prin odresa nr. 121018/24.02.2012, ANAF - Directio Generolo de AdministroreMari Contribuabili raspunde solicitorii Gorzii Finonciore remitondu-i acesteio informotiile primite ft file).

Prin documentul in limba engleza. intocmit in data der 25.10.2011, intitulat,.Statement resardingcomponents", adica in traducere autorizata,,Declaratie referritoare la componente", societatea ReckittBenckiser din ia confirma ca, in folosite in hizitionati difirma de ambalare Farmec, se repaseste ,,ethanol" = alcool etilic.

,,Cu toote co S.C. FARMEC S.A. o achizitionot in reolitctte alcool etilic rafinot de lo S.C. EUROAV:7OGRUP S.R.L. si S.C. PET&ADY S.R.L. (de la S.C. MAREX S.R.L. si S.C. PROVTNALCO TRADTNG S.R.L. dotoritolipsei tuturor documentelor probatorii expertizo contabilo j,udicioro nu se poote pronunto), oceosto oinregistrat tot ocest olcool, co si olcool etilic denoturot (odico omestecot cu propondiot). Argumentotiaocestei constatori o fost pe lorg expusa in cadrul rospunsului formulot lo obiectivul nr. 4 din prezentu!roport de expertiza contobilo judiciora.

Aso cum s-a prezentot lo obiectivul nr. 8, proguba adusa bugetutui de stot, urmore necolculoriioccizelor este in cuontum total de 37.798.707 lei, odica de 8)180.667,26 euro.

(f) La pagina 95:,,1n ceed ce priveste stobitireo cantitdlii de alcool, ce o fost folositd pentruproducereo deodorizontului, expertizo o procedot to determinoreo ocestei cantitati prin onalizoropoartelor de fobricotie Air Wick si a fiselor de miscori zilnice, intrucat lo dispozitia expertizei nu o fostpusa reteta de fohricotie cu consumurile specifice produselor morcq Airwick,

Urmore o onolizei intreprinse de expertizo, s-ou constot diferente si inodvertente, intre datele dinropoortele de fobricotie si cele inscrise in fiso de mogozie in cerca ce priveste consumul de alcool.."

(g) La pagina 139: ,,Legot insa de situotia consumului de olcool (obiectivul nr. 9) expertizo a orotatco, desi o solicitot punered lo dispozitie a retetelor de fobricotie pentru toote produsele finite core au incompozitie consum de olcool, indiferent de tipul qcestu,ia - denoturot sou nedenoturot, dcestedocumente nu ou fost prezentate, ior situatia centrolizotoare predato in formot electronic expertilor,contine inodvertente in ceeo ce priveste consumul de olcool, motiv pentru cdre respectivo situatie nu oputut fi luoto in considerare in formulorea rospunsului lo o,biectivul 9, si in consecinta expertizo nu aputut stobili un eventuol prejudiciu."

2.9. Expertiza semnata de expertul desemnat Mandru G. si expertul parte al inculpalilor VulpoiM.,intocmitiinacelagi dosarpenal nr.3t64lPl20t2al Parchetului depel6ngiTribunalul Bucuregti,evidentiaza:

(a) La pagina 64 se mentioneaza despre nota explicativar din 25.10,2010 data de directorul generalal SC Pet&Ady Trading SRL care explica cum s-a facut denaturarea in prezenta inspectorului vamal, notaexplicativa din care rezulta faptul ca 6.000 de litri alcool etilic rafinat s-au amestecat cu 120 litridenaturant rezultand 5.120 litri alcool etilic denaturat r:onform exemplu factura 0348749 din02.10.2009 catre Farmec SA. ln realitate, la societatea Farme,c SA, conform NIR s-au inregistrat 6.000 dealcooletilic denaturat care coincide cu cantitatea de alcooletilic rafinat.

(b) La pagina 62 expertizo o stobilit urmotoarele:,,neutilizareo procedurii de intocmire a focturiloremise de catre furnizor (utilizota door pentru Foctura nr. 698211-3L/L2.09.2007- focturo din core se pootedistinge in mod clor cantitotea exprimoto in litri de olcool etilic denoturot ochizitionato), a condus laneinregistrorea in documentele emise ulterior, in boza focturii furnizorului, o cdntitotii de denaturantutilizoto in procesul de denoturore."

18

(c) [a pagina 63 expertizo q stabilit urmqtoorele:,,Factuille intocmite de furnizor in perioodo01.01.2009-02.02.2010 cotre FARMEC SA, cond societoteo beneficio de scutire indirecto au inscris sicolcululaccizelor oferente, colculefectuot prin roportoreo lo,contitoteo in litri(ht)de alcool etilic rofinot,utilizato in procesul de denoturare, contitoteo ce coincide cu titri de olcool etilic denoturot latemperoturo de 20 grade Celsius ochizitionot."

(d) ta paginaT5: ,,Deci cantitoteo de 22.902 litri denqturat (propondiol/propilenglicol (2j.829 kgconform RAPOARTE DE PREPARARE) nu se regoseste in documentele core ou insotit livroreo olcooluluietilic rafinot ochizitionot de la furnizorul s.c. EIJR1AVIP) GRUP sA, lo beneficior nefiind intocmit nici undocument core so constote ocest plus."

,,Deci contitoteo de 3.220 litri denoturot ( propondiol cca. 3.i48,80 kq - densitate propondiot1,04 kgfltr) nu se regoseste in documentele core ou insotit liv,roreo olcoolului etilic rofinot achizitionot delo furnizorul S.C. PET & ADY TRADTNG SRL, la beneficiar nefiind intocmit nici un document core soconstote ocest plus."

(e) La pagina 169-170; ,,contitoteo de 22.902 litri deno,turot (propondiot/propilengticol (2j.829 kqconform RAPOARTE DE PREPARARE) nu se regoseste in documentele care ou insotit livrorea olcooluluietilic rofinot ochizitionat de la furnizorul S.C. EUROAVTPO GRI-t'P SA; to beneficiar nu o fost intocmit nici undocument core so constote ocest plus;"

(f) La pagina 283: ,,Pentru stobilireo doco in procesul de fobricotie o produselor tip ,,Smorteorosols"/ AIR WICK olcoolul utilizot o fost denoturot sou nu cu propandiol, ou fost evoluote probeleovute lo dispozitie, dupo cum urmeozo:

ln urmo onolizarii specificotiilor produselor core ou focut obiectul controctului/ocordului decoloborore intre RECKITT BENCKTSER si FARMEC SA, rezulto foptul co lo dispozitio expertizei existo douaseturi de documente, ombele emise de RECKITT BENCKISER, core contin informotii controdictorii,respectiv unul vorbeste de,,ETHANOL" si oltul de,,DENATUfrIATED ETHANOL gg%". ln oceosta situatie,expertizo nu se poote pronunto, cu privire la tipul de alcool utilizot.,,

2.10' Din raportul Garzii Financiare - Comisariatul Generarl (anexa L24) rezulta urmitoarele aspecterelevante:

,,Totusi este posibil co livrorile f urnizorilor sa fi fost fctcute lo nivelul contitotitor receptionate decotre SC Formec SA, ceeo ce conduce insa lo concluzio co olcoolul ce o facut obiectul tranzoctiilor supuseverificorilor nu o fost in fopt denaturot si, drept urmore, societoteo nu mai putea so beneficieze de scutire(directo sou indirecto cu rombursore) de occize, cu consecinta obligatiei ce revine in sotidor furnizorului sicumporotorului de o ochita bugetului de stat occize colculo;te asupro intregii contitoti de olcool etilicimplicota in tronzoctiile desfosurote in perioodo 01.01.2007 - 20.02.20L0.

Aceosto ipoteza este sustinuto de urmatoorele orgumente:

Concentrotia olcoolico a fost mosurota la furnizori inointe de denoturore, ior mosurorect focutade beneficior nu indica o diferenta de 2% introduso prin denoturore. De exemplu doco concentrotioalcoolico mosuroto la furnizor o fost de 96%, lo receptia produsului ar trebui sa fie de oproximotiv 94%,ceeo ce este infirmot de buletinele de anolizo emise de loborotorul Formec SA in core sunt inscriseconcentrotii de 95,4%, 95,5% si 95,8%

Fisa cu ddte de securitote o produsului ,,odorizont fretshmatic outomotic oero a/f-wet" fobricotde SC Formec SA in codrul contractului cu Reckitt Benckiser lJngorio nu prevede oditivut propitenglicot(cod europeon E1520) printre componentii produsului

Din onalizo de laborator efectuoto osupro a 10 (zece) probe de ,,odorizont freshmatic Airwick,prelevote de Gorda Finonciora de la distribuitorul in Romonio de ostfet de produse fabricote de concernul

19

Reckitt Benckiser din lJngaria o rezultot absento denaturantutui propandiol din compozitio lichiduluicontinut i n sproy-urile odorizonte"

2.11' Raportul curtii de conturi evidentiazi urmitoarele iaspecte:

,,DRAOV Clui (structura regionolo) recunooste co verificorile cu privire lo reolitoteo consumului deolcool etilic si tipul de olcool etilic, denoturot sou nedenotu,rot, nu pot fi stobitite prin neprezentareoretetorului de fobricotie de cotre societate, oceosto invocand secretul comerciol oso cum reiese si dincercetoreo inteprinsa de Gordo Finonciora. Totodota, in actul de control intocmit de catre DRAov Cluj indota de 14.07.2012, cd urmore o efectuorii controlului inopinot lo societate, se arota co lo restituireaaccizelor s-o verificot concordonto dintre contitoteo comondoto, ced receptionoto, utilizato in procesulde fobricotie a produselor cosmetice, precum si modul corect de stlbilire a occizei de restituit. ln ocesteconditii

.ostfel incot decizio de restituire so fieluoto in cunostinto de coLtzo..." (extras de la pagina 1-53)

"Orgonele de control din ANV nu ou facut o verif,icare incrucisota q contitotilor de produsoccizobil ochizitionot de client in corelatie cu cel declorat de furnizori ostfet incat sa fi fost evitataposibilitateo co intre ontrepozitul de productie si utilizotorul finol so circule olcool etilic nedenoturot sipentru core occizo or fi devenit exigibilo,,(extras de la pagina 1.54)

2.12. Sentinta nr L4t78/14.10.2013 si Decizia nr.4023/112.05.2014 a Curtii de Apel Ctuj (anexa 24)relevi faptul ca alcoolul achizitionat de la furnizorut Marrex nu a fost denaturat conform legii,imprejurare de naturi a justifica aprecierea cI a existat o practici in achizilionarea de citre societateaFarmec sA a unor cantitSli de alcool etilic rafinat nedenaturat.

3' imprejurari care evidentiaza ca societatea pe actiuni a achizitionat alcool izopropilicneaccizabil sialcool rafinat dar nedenaturat pentru ca o parte din cantitatea de alcool rafinat accizabilsa beneficieze de evitarea platii accizei desi alcoolul rafinat nu a fost utilizat integral in procesul defabricatie la societatea pe actiuni

3.1' Raportul Curtii de Conturi din anul 2013, publirsat pe site-ul www.cameradeputatilor.ro,constata incalcari ale legislatiei aplicabile savarsite de functionari vamali din cadrul Directiei deSupraveghere Accize si Operatiuni Vamale, care au restituit irccizele aferente achizitiilor efectuate deFarmec SA in lipsa oricaror verificari privind consumul de atcool in fabricatie, fara verificarea retetelorde fabricatie si au acceptat conditiile impuse de Farmec SA.

Societatea FARMEC SA a achizitionat pana in prez:ent cantitati mari de alcool izopropilicneaccizabil (pentru produse casnice) si alcooletilic accizabil nerdenaturat (pentru produse cosmetice) dela furnizori de alcool accizabil din tara (Euroavipo, Marex, Pet&Ady, prodvinalco, prodalcom Seineana,Stejar Prodimpex) si din strainatate (Ungaria si alte tari, conform extras site Farmec), precum si de lafurnizori de alcool izopropilic neaccizabil (Brenntag si Druckfarben), alcool care a fost utilizat inpropotie foarte redusd in procesul de fabricalie al societdlii Farmec.

ln prezent societatile din grupul Euroavipo-Murfatlar fac obiectul unor cercetari ale DNA pentrufapta de evaziune fiscala privind operatiuni cu alcool gi produrse din alcool, relinandu-se un prejudiciuestimate la 600.000.000 lei, iar societatea Farmec SA a inregistrat facturide achizilionare a uneicantitdlitotale de peste 1.500.00litri de alcool rafinat de la furnizorul EtJRoAVtpo.

20

3.2. Farmec SA a emis facturi false pentru a crea aparenta utilizarii integrale a alcoolului infabricatie, facturicare ulterior prezentarii Directie de Supraveghere a Operatiunilor Vamale care au fostanulate, stornate sau neincasate si sterse din contabilitate, corespunzator alcoolului accizabil care nu afost utilizat integral in fabricatie.

3.3. Raportul de inspectie fiscala evidentiaza ca sociietatea a folosit alcoolul pentru fabricatiaunui numar de 52 de repere, conform extras de ta pag g:

"din documentele verificate s-a constatot, co olcoolul ,etilic denoturot ..,a fost utilizot in productiein perioodo ianuorie 2006-ionuorie 2009 pentru fobricareo o 6;2 de repere (produse fininte, semifobricatesi testere)"

in timp ce expertiza din dosarul nr. 3L64lPl2o'.L2, la care am ficut referire anterior,mentioneaza ca societatea a folosit alcool la fabricatia unui numar de 93 de produse finite:

"Distinct, s-o intocmit o situo{ie centrolizotoare din core rezultd faptul cd in perioodo onolizatd,societoteo o utilizdt olcoolul etitic ochizitionot pentru oblinereo o 9j de repere, produse finite,semifobricote gi testere "imprejurare care evidentiaza ca societatea a prezentat inlformatii contradictorii si neconforme cuoperatiunile economice reale.

3.4. ln vederea evitarii platii accizei functionarii soci,etatii pe actiuni au emis facturi in valoarede peste 15 milioane euro, cu produse care contin alcool, care nu au fost incasate si au fost sterse dincontabilitate prin cheltuieli nedeductibile si provizioane conform anexa 25 - extrase din bilanturi,societatea platind un cost suplimentar nejustificat in valoare de 1,6% la care se adauga contravaloareaTVA-ului, iar la clienti facturile nu sunt inregistrate ca intrari si nici ca venit ca urmare a faptului ca nu aufost incasate de Farmec SA, desi, conform legii, facturile neincasate de Farmec ar trebui sa figureze laclienti inregistrate ca venit.

3.5. Valoarea foarte mare care a neconcordantelor de peste 20 milioane euro care rezulta dindeclaratiile 390 vies si 394 depuse de Farmec, clientisifurnizori din tara si strainatate evidentiaza situatiiposibile in vederea evitarii platii accizei deoarece functionarii societatii pe actiuni au emis facturi cuproduse care contin alcool care figureaza ca nu au fost inregistrate la clienti sau furnizorii din tara saustrainatate au emis facturi pentru servicii posibil fictive care nu figureaza inregistrate la Farmec.

3.6. Emiterea unor numeroase note de scizim6nt, in perioada 2OO7 - 2016, pentru stergereadin contabilitate a unor cantitati mari de alcool, produse sernifinite si produse finite, operatiuni carenu reflecta realitatea cu scopul evitarii platii accizei urmare ar crearii aparentei utilizarii in fabricatie aalcoolului.

Apreciez necesar solutionarii cauzei sa aveti in veclere sa solictati organelor de cercetarepenala sa ceara un centralizator al facturilor emise de Farmec si apoi, fie au fost anulate si stornate, fieau fost neincasate si inchise in contabilitate pe cheltuieli nedeductibile si provizioane" Si efectuarea deverificari incrucisate privind realitatea facturilor emise de Farmec si care ulterior au fost anulate sistornate, respectiv verificari daca in realitate produsele rimarfa) corespunzator facturilor a fostreintrodusa in stocul din gestiunea Farmec, avand in vedere ca au fost anulate si stornate un numar depeste 10% din facturile emise de Farmec;

- daca facturile stornate de Farmec au fost comunicatel clientilor, acceptate si semnate de catrebeneficiari si figureaza la clienti inregistrate in NIR-uri;

- daca cele doua, dupa caz trei exemplare de facturi care au fost anulate se afla la Farmec si dacaclientii au inregistrat aceste facturi anulate;

- produsele mentionate in facturile care ulterior au fos;t anulate si stornate figureaza ca au fostreintroduse in stocul din gestiunea Farmec

21

- facturile neincasate si inchise in contabilitate figureaza inregistrate cu NIR-uri la clienti din tarasau din strainatate si daca Farmec a notificat acesti clienti referitor la soldul neincasat, iar clientii si-auinregistrat pe venituri in contabilitate aceste valori respective comunicarea, acceptarea si Inregistrareaca venituri de catre clientii/beneficiariicare nu au platit facturile emise de Farmec, iar Farmec le-a trecutla clienti incertiapoi le-a inchis in contabilitate, trecandu-le pel cheltuieli nedeductibile;

d edel ce rti i nce rtite ca fiin ate si

- realitatea si legalitatea notelor contabile de scazarnant din gestiunea Farmec cu documentejustificative pentru materii prime, semifabricate si produse finite

- daca alcoolul achizitionat a fost utilizat integral in fabricatie la Farmec SA cantltatea de alcooletilic achizitionat in regim de scutire de la plata accizelor si alcool izopropilic neaccizabil, dovedit curetete de fabricatie, liste de produse care contin alcool, si d(lcumente contabile de iesire din gestiune(facturi, CM-uri) si documente care dovedesc ca nu au fost inregistrate la client (NlR-uri), ldentificareadocumentelor corespunzator achizitiilor de alcool rafinat accizabil

- lista pentru fiecare an (perioada de timp) cu produ:;ele la fabricatia carora a fost intrebuintatalcool rafinat accizabil

- retetele de fabricatie pentru fiecare produs care contine alcool mentionat in lista de produsede mai sus

- fisa cu analiza de laborator, expertiza efectuata in temelul art. 6 lit g) din Ordonanta74/26.06.2013, efectuata la zi, corespunzator produselor care mentioneaza in reteta de fabricatie unconsum mare de alcool, expertiza care sa fie efectuata in Laboratorul Vamilor din cadrul ANAF, care saconfirme prin comparare daca exista o corelatie dintre consumul faptic la zi si consumul de alcoolaccizabil mentionat in reteta de fabricatie

- centralizator pe luni si ani cu facturile emise de Farmec catre clienti, facturl in care se regasescproduse ce contin alcool de orice tip, cu precizarea tipului de alcool folosit

- centralizator cu consumul de alcool etilic accizabil corespunzator fiecarei facturi emise deFarmec si consumul de alcool insumat pe perioade, lunar si anual.

- centralizator cu facturile care au fost emise de Farmec, Iunar, anual pentru perioada 2007-2017 cu produse care contine alcool izopropilic neaccizabil si copii ale retetelor de fabricatie pentruprodusele care contin alcool izopropillc neaccizabil

- daca alcoolul etilic care a fost achizitionat la Farmec SA in regim de scutire de accize a fostdenaturat, dovedit cu documente contabile respectiv facturi, rapoartele de preparare alcool sidenaturant la furnizor, rapoarte de sigilare la sediul furnizorului si rapoarte de desigilare la sediulbeneficiarului, nlr, raport de preparare, CMR, DAl, declaratie de conformitate, buletin de analiza, fisa desecuritate, proces verbal de sigilare la furnizor, proces de desigilare la beneficiar, fisa de securitate aprodusului care evidentiaza practica la Farmec SA a achizitiilor de alcool nedenaturat contrar art 200 dincodulfiscalT.

b) Privind abuzul in serviciu al functionarilor de la Directia Juridica a ANAF, avand in vedereurmatoarele considerente:

'Art. 200 alin.(8) Denaturareo arcoorurui se reorizeazir potrivit urmdtoarei orugluu:c) infunclie de rezultatele veri;ficdrii datelor cuprinsn i, ,loriiirnliidupG,lluttritarea/iscctld teritoriald decicle

^asupra acceptitriiopera|iunii de denaturore si desenneazd reprezentantul sdu care va suprat,eghea efectuirea acestei operoliuni. ln silu1lia tn care

datele cuprinse tn documentalio prezenlatd nu coresptmde realitillii, autorirariafiscilii teritoricrlii respiige solicitareu de efectuare aope ral iun ii de de na/urare ;

ed

22

Doamna Raluca Dragan a fost promovata in functia de director general al Directiei GeneraleJuridice a ANAF. ln perioada dintre 20!3-20L4, doamna Raluca Dragan a fost jurist delegat din parteaANAF - parte vatamata in dosar penal31,64/Pl2012 al PTB :;i nu a efectuat aparari in faza de urmarirepenala si nici in fata judecatorului de camera preliminara la Tribunalul Bucuresti, limitandu-se doar laplangerea formala in temeiul art. 339 si 340 C.pr.pen.

Doamna Dragan Raluca a ignorat si tolerat toate nerel3ulile care s-au produs in dosar in legaturacu care i-am invederat prin adresele comunicate Directiei (Senerale Juridice atat in faza de urmarirepenala cat si in faza de judecata.

Astfel doamna Dragan Raluca a ignorat continutul sesizarilor mele inregistrate la data de01.10.201,4 cu nr inreg 104890, 1-4.L1-.2014 cu numar inreg. !26140, respectiv 1,337g119.05.2016 si nr.48597116.09"201.6\a Directia Generala Juridica a ANAF privito,r la faptul ca:

o de la dosarul penal 3164 au disparut mii de inscrisuri, mijloace de proba in dosar, care ar fievidentiat ca Farmec a prezentat facturi nereale catre Reckitl: Benckiser Ungaria din continutul carora arrezulta un consum mai mic de alcool.

o expertiza in dosar a fost intocmita de catre partea adversa prin autor Anca Budeanu, angajat alcabinetului de expertiza Vulpoi&Toader Management, expertul Farmec, fara documentele contabilecare au fost cerute de expertii contabili prin adresele din data 21-.03, Io.o4, 27.05,0g.07, 01 si0s.08.2013.

o expertiza semnata de Mandru Gheorghe si Vulpoi Marcel evidentiaza cantitati de alcool egale cucantitatea de denaturant care nu au fost inregistrate in gestiunea Farmec.

o expertiza Violeta Radu efectuata In dosar evidentiaza un prejudiciu de 8.280.667,26 euro caurmare a lipsei de denaturantului

o pentru termenele de judecata din 25.05.201.6 si 1,4.09.2016 Directiei juridice i-au fost invederateprin adresele 913378119.05.201'6 si nr. 48597/1.6.09.201-6 ca dosarul de urmarire penala nr.3164/Pl2O12 care se afla la Tribunalul Bucuresti contine de3r doua volume in loc de 60 de volume cat aufost la urmarirea penala conform act emis de parchet iar cloamna Dragan nu a solicitat instantei incalitate de parte vatamata sa intregeasca dosarul pentru ca instanta sa pronunte o hotarare temeinica silegala, imprejurare fata de care Tribunalul a mentinut nelegal Ordonanta de clasare a parchetului.

C. sa o audiati pe doamna Raluca Dragan in legatura cu refuzul de a fi dat curs sa soliciteparchetului si ulterior instantei sa solutioneze dosarul doar dupa ce se intregeste cu toate mijloacelede proba care au disparut de la dosar, doar dupa ce se aduce la instanta dosarul complet compus din70 de volume in loc de 2 volume, doar dupa ce se lamureste ca expertiza a fost intocmita de catrepartea adversa prin salariat Anca Budeanu angajat al Cabinetului de expert Vulpoi Marcel, expertparte al invinuitilor in dosarul penal (asa cum rezulta din radacina electronic a documentului).

ll. lncalcarea legii de catre functionari fiscali din cadrul Directiei Generale deAdministrare Fiscala a Marilor Contribuabili din cadrut ANAF (DGAMC) si din cadrutDirectiei Generale Vamale

11.1. Functionarii fiscali de la DGAMC au incalcat legea avand in vedere urmatoarele considerente:

(a) Functionarii ANAF - DGAMc nu au dat curs dispoziliilor Tribunalului.

Tribunalul Specializat Cluj, in dosarul civil 341.4/1.28!;/201,1, a solicltat Directiei Generale deAdministrare a Marilor Contribuabili in adresa nr 11553/06.02,201,4 si adresa nr 72g4/26.01.2015 saverifice si sa efectueze verificari cu privire la:

23

o Realitatea facturilor neincasate de Farmec si care au fost inchise in contabilitate prin storndri,constituirea de provizioane, trecerea pe clientiincertisiapoi pe cheltuieli nedeductibile;

o Valoarea mare a neconcordantelor dintre clienti si furnizori din tara si din strainatate carerezulta din declaratiile 390 VIES si 394.

Prin corespondenta dintre DGAMC si ANV din data de 23,02.2012, DGAMC a promis ca vaefectua verificari privind cauza neconcordantelor de valori mari, potrivit celor doua adrese aletribunalului mentionate mai sus., fard nicio urmare.

(b) Functionarii DGAMC - ANAF nu au dat curs nici solicitarilor organelor de politie.

Prin adresa din data 1,8.03.201-4 inregistrata cu nr 1011674, Politia a solicitat in cadrul dosaruluipenal3164/P/2012 al PTB catre Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili sa iicomuniceanumite date:

,,vo rugom so ne comunicoti doco ou existqt neconcordonte cu privire lo ochizitiile si livrorile coreau decurge din declarotiile 390 vies si 394 prezentote to AN!AF de catre ogentul Formec ..in roport cuclientii, furnizorii soi pentru periooda 2007-31.12.201j, doco neconcordontele ou fost clorificote si docoou fost efectuote controale incrucisate in ocest sens"

Desi solicitarile Tribunalului si politiei au fost transmise in timpul desfasurarii inspectiei fiscale,functionarii DGAMC nu au efectuat verificari ca urmare a ildreselor mentionate mai sus, astfel cumrezultd din Raportulde inspectie fiscala intocmit de catre DGITMC laL5.L2.2014 prin funclionariisandorMarcela, Zadic loan, Gligor loan, Rus loan si avizat de Alin Ghiurca

(c) Functionarii DGAMC nu au efectuat verificarile promise

Functionarii DGAMC prin adresa din data de 11.09.201-2 inregistrata cu nr. 45468 au comunicatcatre ANV ca vor efectua verificari cu privire la valoarea mare a neconcordantelor dintre Farmec si clientisi furnizori din tara si straintate:

*,:*,.ii# ris*o.r?sordar:ielor dintr* rlect*r,afili* infsrn:ati''re.39C A! lS.+ *fectuala

,;,* }CA,[dC-Activitat*s ds lnsp*c{i* Fisr*lii, referitor ia *oeietat*a Farmec

;1; yln aoresa *G&M* nr S5S36?f?.i\.{}3.12 ni s-a ffCIrxunicat ciBii:;rii*1OISA nesgnc*rdanle{Or resp*,;tiv* Va li efectuai} de 0 $tru6turS din

-.,..,irn*iinar nf: ^

hrn.Aceste verificiri nu au fost efectuate.

(d) Functionarii DGAMC, desi recunosc ca o cantitatea de 1.5OO.OOO litri alcool nu au fostdenatura!a, nu aplica sanctiunea prevazuta la art. 200 cod fiscal care reglementeaza obligatiadenaturarii alcoolului achizitionat in regim de scutire de accize din anexdele lL si 12 la Raportul deinspectie fiscala din 15.12.2014, este evident ca alcoolul nu a fost denaturat.

lnspectorii fiscali ai DGAMC au mentionat in Raportul de lnspeclie Flscald denumirea de ,,alcooldenaturat" si nu au rdspuns notei explicative si au ignorat facturile de achizitie alcool si celelalte acte(rapoarte de preparare alcool rafinat + denaturant care eviderrtiaza lipsa denaturantuluidln facturi, DAI-uri, CMR-uri, NIR-uri, fisa de securitate a produselor care contin alcool achizitionat de Farmec SA de lafurnlzori de alcool) menlionate in anexa 5la sesizarea ciltre DGAMC din 06.05.2014, documentecontabile prezentate DGAMC care evidentiaza ca alcoolulachi:zitionat nu a fost denaturat.

(e) lnspectorii DGAMC care exerciti controtut fiscal nu iau efectuat verificarile legale cu privire laaspectele mentionate in sesizarile subsemnatului, desi au mentionat in prima pagina a Raportului delnspeclie Fiscald ca au demarat inspectia fiscala ca urmare a petitiilor mele.

(f) Raportul de inspectie fiscala (RlF) intocmit la data de 15.12.2014 a fost semnat de catre loanZadic, loan Rus, loan Gligor, Sandor Marcela si avizat de catre Alin Ghiurca. Inspectorii fiscali nu au

24

efectuat nicio verificare cu privire la nelegalitatea si nerealitatea documentelor si declaratiilor care aufost prezentate Directiei de Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamate ca urmare aoperatiunilor cu alcool cu privire la facturile cu produse rcare contin alcool care au fost emise deFarmec si care, ulterior au fost anulate, stornate, sau neincasate si inchise in contabilitate, pentru aconstata daca:

o produsele au fost livrate, iar facturile figureaza ca au fost inregistrate cu NIR-uri la clienti dintara sa din strainatate;

o produsele au fost reintroduse in stocul din gestiunea Farmec dupa stornarea sau anulareafactu rilor;

o facturile emise de Farmec si neincasate, trecute de la clienti certi la clienti incerti, trecute incontabilitate pe cheltuieli nedeductibile, figureaza inregistrat,e la clienti, iar produsele care contin alcoolau fost livrate in realitate.

La efectuarea controlului incheiat prin RIF-ul din 15.1,2.2014 au participat persoane cu domiciliuldin Cluj, imprejurare fata de care a fost incalcata recomandarea Curtii de Conturi de la pagina 157 dinraportul intocmit in anul 2013 potrivit careia controlul fisr:al sa se efectueze cu persoane din altestructuri ale ANAF pentru evitarea oricaror influente.

Raportul de inspectie fiscala din 15.12.2014 a constatat obligatia Farmec S.A. de plata a sumeide 67.064.505 lei, sumd determinatd in mod nejustificat si care este nedatorata, doar pentru a creaaparenta efectuarii unui control fiscal real, dar care, dupa 5 ani de sesizari, a avut un caracter formal,confec!ion6nd o falsd tintd, fdrd verificarea efectivd a realitatii si legalitatii operatiunilor cu alcoolaccizabil in urma carora au fost fraudate, in mod constant,societatea si bugetul statului, prin neplataaccizei corespunzator alcoolului nedenaturat si neutilizat legal. in consecin!d, raportul de inspectiefiscala intocmit la 75.12.201,4 de DGAMC a fost anulat ca nelegal prin sentinta 46/2016 a a Curtii de ApelCluj.

(g) lnspectorii fiscali ai DGAMC nu au efectuat verificarile fiscale legate, nici dupa ce DirectiaGenerala de lntegritate Fiscala din cadrul ANAF mi-a comunir:at prin adresa nrA_DGt 3770/1,1,.1,0.201,6ca se confirma ca directorii fiscali loan Rus, loan Zadic, loan Gligor, Marcela Sandor, respectiv domnulAlin Ghiurca care a avizat sicare au intocmit Raportulde inspectie Fiscala din 15.12.2014 nu au efectuatverificari si au dispus reluarea controlului fiscal inopinat cu privire la sesizarile mele inregistrate cunumerele 68342/29.1.1,.20L1-, 756511,4.02.2012, 34021./os.oit.2otz, 38616/02.08.20L3 de catre ANV side catre Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili din ANAF cu nr: 1149815/06.05.20L4,1.1.64267 /27.06.201,4; 1177438/2s.07.20!4; 08.09.201,4;29.01'.201.5, nr. 62L61,/1,8.1,1.20L6 desi in primapagina din anexa 14 a RIF-ului inspectoriifiscali mentioneaza ca au inceput inspectia fiscala ca urmare asesizarilor mele.

(h) Functionari responsabilicu inspectia fiscala din DGAMC nu au efectuat un temeinic controlfiscalcu privire la realitatea si legalitatea declaratiilor si documentelor contabile si a realitatii facturilor cuproduse care contin alcool care au fost emise de Farmec si care ulterior au fost stornate sau neincasatesi inchise in contabilitate, care au fost prezentate de fiecare data de catre Farmec SA cu ocazia cererilorde restituire a accizelor si Decizii acordate de catre DRAOV cu ocazia fiecarei scutiri de la plata a

accizelor, nici cu ocazia primului controlfiscal din 201,4 nici cu ocazia celui de-al doilea control fiscal dinanul 2017.

Al doilea control fiscal inopinat a continut verificari s;uperficiale, formale si incomplete a fostefectuat preliminar inspectiei fiscale, a fost incheiat prin procesul verbal din 22.0G.2O!7, a urmatacelasi ,,model" si a creat impresia unui control fiscal. Verificarite incrucisate in cadrul celui de aldoilea controlfiscal au fost efectuate pe un numarfoarte mic de clienti (doar de la 4 clienti), sichiar inaceasta situatie, documentele care s-au cerut celor 4 clienti, pentru verificari incrucisate, au fostinsuficiente pentru ca documentele prezentate de Farmec sa nu dezvaluie operatiunile fictive.

25

(i) ln perioada dintre 01.1.1,201,6 - 28.03.2017 a fost efectuat control fiscal inopinat de catredoamnele Cuc Mariana, Minuta Angela, Ratiu Rodica si domnul Nicolae Horea, persoane cu domlciliul inCluj cu privire la perioada 01.01.2010 -31..12.201,5, incalcanclu-se in continuare recomandarea Curtii deConturi de catre DGAMC.

Functionarii de la Farmec SA au diminuat lunar plata TVA-ului datorat cu accizele dealcool prin cererile de restituire aprobate de fiecare data de catre Directia de Supraveghere a Accizelor siOperatiunilor Vamale dar organele fiscale nu au efectuat niciodata verificari incrucisate temeiniceprivind realitatea facturilor emise de Farmec pentru a crea arparenta utilizarii alcoolului, si care au fostprezentate directiei de accize, si care ulterior au fost sterse si radiate din contabilitate pe cheltuielinedeductibile.

Functionarii fiscali au creat aparenta de legalitate privind consumul de alcool in fabricatie in lipsaoricaror verificari privind legalitatea operatiunilor si inregir;trarilor ca urmare a facturilor emise deFarmec sl care ulterior au fost stornate, anulate sau neincas:rte si inchise in contabilitate si au efectuatun control fiscal formal, incomplet, superficial, bazat inscrisuri nerelevante, ocolind cu grijd subiectul"fierbinte" al alcoolului nedenaturat.

lnspectorii fiscali mentionati mai sus au incheiat cu concluzia ca nu au constatat deficiente denatura fiscala, desi nu au efectuat verificari incrucisate privind realitatea documentelor prezentateDirectiei pentru Supravegherea Accizelor si Operatiunilor Vanrale iar in cazul neconcordantelor cu semn"+" si"-" care insumeaza peste 20 milioane euro fara TVA dintre Farmec, clienti si furnizori din tara si dinstralnatate au efectuat verificari formale, au solicitat documente contabile imprecise si incomplete si au"trecut cu vederea" verificarea realitatii documentelor justificative care au stat la baza declaratiilorrectificative pe care functionarli Farmec le-au prezentat in ultimiidoiani Directieide Finante publice.

Spre exemplu, desi situatia neconcordantelor evidentiaza diferente dintre Farmec SA si MetroCash&Carry Romania de peste 9.600.000 lei fara TVA, diferente dintre Farmec SA si Carrefour Romaniade peste 9.600.000 lei fara TVA, diferente dintre Farmec SA si Romania Hypermarche (CORA) de peste3.300.000 lei fara TVA cu semn "+" si peste 1.700.000 lei fara TVA cu semn "-", diferente dintre FarmecSA si DM Drogherie de peste 1.700.000 lei fara TVA, diferernte dintre Farmec, clienti si furnizori dinMarea Britanie de peste 1.328.000 lei fara TVA, diferente dintre Farmec, clienti si furnlzori din Germaniade peste 444.000|ei fara TVA, doar pentru perioada 2OO7-2Ct1,1, inspectorii fiscali au efectuat verificariincrucisate superficiale deoarece au solicitat agentilor econornici doar:

"copii dupa fisele conturilor in core ou fost inregistrote operotiuni economice", fara sa solicitecopii ale facturilor emise de Farmec si inregistrate la cliernti, NtR-uri, registre de cumparare si devanzari, fise de cont analitice cont 40'1. si 41.L, balante analitice pe furnizori si clienti, balante sintetice,CMR-uri, centralizator CMR-uri, cu precizarea numarului mijlocului de transport propriu sau inchiriat,numele soferului sau a delegatului CNP-ul acestora cat si contracte de transport auto.

Din perspectlva in care constatarile si dispozitiile Curtii de Conturi au fost ignorate, atat la primainspectie fiscala, cat si la al doilea control inopinat la Farmec, s-a creat doar aparenta unui control fiscal,deoarece

- nu au fost solicitate documentele contabile necesare si

- nu au fost efectuate verlficari cu privire la realitatear operatiunilor si inregistrarilor fiscale alivrarilor catre clientii a caror produselor finite contin alcool,

- nu s-au efectuat verificari

odaca facturile care au fost emise de Farmec, anulate si stornate, (care reprezinta intre LO% si1'5% din totalul facturilor emise de Farmec), figureaza inregistrate la clienti si

odaca produsele figureaza ca au fost reintroduse in stocul din gestiunea Farmec,

26

- nu s-au efectuat verificari incrucisate in legatura cu facturile emise de Farmec, care nu au fostincasate, dar au fost inchise in contabilitate pe cheltuieli nedeductibile facturi emise de Farmec sineincasate in valoare de peste 15.000.000 de euro.

- nu s-au efectuat verificari cu privire la realitatea unor serviciifictive de peste 80.0OO.O00leifaraTVA, transferuri de bani catre persoane juridice si fizice, avocrati, clienti din tara si din conturi bancare curegim fiscal OFFSHORE care au diminuat anual profitul impozabil.

(j) !nspectorii care au realizat controlul fiscal nu au efectuat deloc verificari privindnerealitatea serviciilor care au diminuat artificial profitul impozabil, in schimbul carora Farmec atransferat sume mari de bani catre clienti din tara catre clienti din strainatate si catre conturi din tarisifirme cu regim fiscal off-shore.

Functionarii fiscului nu au efectuat verificari incrucisate privind (a) neconcordantele dintreFarmec si clientii din tari comunitare si furnizori de servicii nereale care au achitat facturile emise deFarmec prin facturi de servicii fictive, diminuand profitul impozabil, corespunzator intregii perioade delucru 9i, (b) privind nerealitatea serviciilor care au diminuat artificial profitul impozabil, in schimbulcarora Farmec a transferat sume mari de bani catre clienti din tara sau din strainatate si catre conturi dintari si firme cu regim fiscal off-shore.

(k) Fata de imprejurarea ca functionari de la control fiscal au obtinut pentru sine sau pentrualtul un avantaj patrimonial, li se circumscribe fapta prevazuta de art.13 ind.2 din Legea nr,78 IZOOO,deoarece au retinut neadevarat in folosul functionarilor de la Farmec SA, lipsa unor influente fiscaleca urmare a inregistrarii unor cheltuieli ale societatii cru avocatii si expertii care au diminuatnejustificat profitul impozabil, avand in vedere urmatoarele considerente:

- societatea a transferat suma de peste 10.000.0010 lei, in ultima perioada catre avocati siexperticontabili, care a diminuat profitul impozabil

- avocatii si expertii catre care au fost transferate sunre mari de bani au contracte incheiate atatcu societatea, persoana juridica, cat si cu directorii/administratorii societatii, persoane fizice, care aucalitatea de parati, inculpati/invinuiti/suspecti/faptuitoriatat in aceleasidosare, cat siin dosare diferite.

- contractele avocatilor cu societatea contin sume mari de bani iar contractele dintre avocati sipersoanele fizice au sume cu valori mici, desi serviciul prestart de avocati este acelasi si nu poate aveadoua masuri diferite de evaluare a pretului.

- desi societatea are mai multi consilieri juridici angajati cu contract de munca spre exempluLucia Vlasa, totusi se platesc sume mari de bani catre avocati, onorarii excesive in schimbul unor serviciisuspecte care diminueaza artificial profitul impozabil.

- functionarii fiscali nu au evidentiat realitatea contractelor dintre societate si avocati si a

contractelor dintre avocati si functionari Farmec SA, nu au evi<ientiat valorile care rezulta din contractelede asistenta juridica incheiate de catre societate cu avocati si sa le compare cu contractele de asistentajuridica incheiate de catre aceeasi avocati cu administratorii/directorii societatii, ca persoane flzice, indosare in care calitatea de parte, invinuit, faptuitor/suspect o are atat societatea, cat siad ministratorii/d i rectorii societati i.

Functionarli publici au ignorat faptul ca functionarii societatii au folosit fondurile societatiidiminuand ilegal profitul impozabil, fata de imprejurarea ca rnajoritatea actiunilor la instante civile saupenale decurg din incalcarea legii de catre administratorii s;i directorii in care acestia au un interespersonal, respectiv cresterea numarului de actiuni, pe cai ilegale a persoanelor din familiile Turdean siPantea, respectiv Turdean Liviu (tata) decedat in 2017, Turdean Liviu Mircea (fiu), Turdean Horea (fiu),Pantea Petru lacob (tata), Bria Sebastian (nepot), Pintea Lucian (fiu), au obtinut controlul societatii peactiuni, respectiv persoane din familiile Turdean si Pantea, ca urmare a unor operatiuni ilegale, cuactiunile societatii

27

Prin operatiuni ilicite succesive, folosindu-se de tripla calitate in societate, de actionari,administratorisi directori, persoane din familiile Turdean si Pantea, au dobandit CoNTROLUL SoCIETATIIPEACTIUNI, in sensulca la data privatizariisocietatiidin anul 1-995 cele doua familiidetineau sub 1% dinactiuni, iar in prezent dupa tranzactiile cu actiunile societatii si emisiuni nelegale, detin peste 65% dinactiunilesocietatii,intimpcecotasubsemnatuluideparticiparelacapitalulsoclalaajunsla

L1.,1,2%dela34,49%0, ca urmare a majorarilor nelegale de capital soclal.

(l) Functionarii fiscali creeaza o aparenta legatitate privind consumul de atcool in fabricatie inlipsa oricaror verificari privind legalitatea operatiunilor si inregistrarilor ca urmare a facturilor emisede Farmec si ulterior stornate, anulate sau neincasate si inchise in contabilitate pe cheltuielinedeductibile.

ln mod incorect dar si nejustificat, functionarii fiscali evoca expertiza care a fost efectuata indosarul penal 3164/P/201'2 al Parchetuluide pe langa Tribunalul Bucurestiavand in vedere urmatoarelea rgumente:

- Expertiza semnata de Mandru Gheorghe, Vurlpoi Marcel, in dosar 3164/p/2012 a fostefectuata cu privire la operatiunile economice care s-au desfasurat in perioada 01.01.2007 -1,0.02,201,0iar inspectia fiscala se desfasoara intr-o perioada diferita de tirnp 01.01.2010-01.01.2015

- Expertiza Mandru - Vulpoi evidentiaza ca Farmec nu a inregistrat in registrele societatiio cantitate de 22.902litri de alcool, cantitate care coincide cu contravaloarea denanturantului i. - 2propandiol conform extras de la pagina 75 din expertiza .

La pogina 75: ,,Deci cantitotea de 22.902 litri denoturot ( propandiol/propilengticot ( 2j.g29 kgconform RAP2ARTE DE PREPARARE) nu se regoseste in documentele care ou insotit livrareo olcooluluietilic rofinot ochizitionat de lo furnizorut s.c. EURoAVtPo GRLTP sA, lo beneficiar nefiind intocmit nici undocument core so constote ocest plus.,,

,,Deci cantitoteo de 3.220 litri denoturot ( propondiol cca. 3.348,80 kg - densitote propondiolL,04 kgfltr) nu se regdseste in documentele core ou insotit livrarea olcoolului etilic rofinat achizitionot delo furnizorul S.C. PET & ADY TRADTNG SRL, la beneficior nefiind intocmit nici un document care saconstote ocest plus."

- Functionarii fiscali mai omlt si constatarile Garzii Financiare in Raportul intocmit in anul2010, lipsa denanturantului 28.074 de litri precum si lpoteza ca cantitatea de 1.500.000 litri nu a fostdenaturata.

Potrivit Raportului din anul 201,3 al Curtii de Conturi, de la pagina 14g pana la pagina 1_5g,functionari vamali au incalcat Legea restituind la Farmec sA accize in regim direct si indirect, prin deciziide restituire in Iipsa oricaror verificari privind consumul alcoolului in fabricatie, nu au cerut retetele defabricatie corespunzator fiecarui produs din care sa rezulte coDSUffiul specific de alcool rafinat si tipulalcoolului utilizat accizabil sau neaccizabil (izopropilic) denaturat sau nedenaturat, nu au efectuatverificari incrucisate care sa dovedeasca ca facturile emise de Farmec cu produse care contin alcool aufost livrate in realitate sifigureaza inregistrate la clienti, si au ar:ceptat conditiile impuse de Farmec.

Functionariivamali au incalcat si dispozitiile Curtii de Conturi. Raportul Curtii de Conturi constataincalcarea legii de catre functionarii vamali privind restituirea iaccizelor in lipsa oricaror verificari privindrealitatea alcoolului in fabricatie la Farmec SA si recomanda pentru viitor la pagina 1.57, ca masuri deremediere, ANV conform codului de procedura fiscala sa ceara delegarea.

11.2. ln cadrul capitolului ll, incalcarea legii de catre functionarii fiscali, solicitam urmatoarele:ll'2'1. sa solicitati de la Directia de supraveghere a Accizelor toate documentele privind

restituirea la accizelor la Farmec sA din perioada 2oo7-20L7 si sa constatati:

28

- daca numele persoanelor care au restituit accizele coincide cu numele persoanelor care auefectuat primulcontrolfiscal in data de 15.12.201.4 sialdoilea controlfiscalin data de 22.06.2017

- -faptul ca in perioada 2007-2017 functionarii vamali din cadrul directiei de supraveghere a

accizelor au restituit accizele fara ca Farmec Sa prezinte documentele prevazute la pcl.22 alin.34 dinnormele metodologice de aplicare a codului fiscal sau daca Farmec a prezentat facturi catre clienti cuproduse care contin alcool, facturi care ulterior au fost fie stcrrnate si anulate, fie care au fost neincasatesi inchise in contabilitate pe cheltuieli nedeductibile pentru a frauda societatea si bugetul de stat,respective contravaloarea alcoolului si a accizelor, funcltionarii vamali nu au efectuat verificariincrucisate privind realitatea si legalitatea operatiunilor cu alcool accizabil si neaccizabil (a se vedeaconstatarile Curtii de Conturi in raportul din anul 2013)

- -faptul ca corespunzator perioadei 2007-20L7, functionarii fiscali din cadrul DGAMC, desi auefectuat doua controale au evitat cu grija sa observe ca functionarii de la Farmec SA au achizitionatalcool izopropilic neaccizabil pe care l-au folosit lntegral in fabricatie, precum si alcool etilic accizabilcarea beneficiat de scutire de la plata accizelor, desi alcoolul etilic nu a fost denaturat si nu a fost utilizatintegral in fabricatie si nu trebuia sa beneficieze de scutire de accize, prin compensarea ilegala lunaracu TVA-ul datorat din activitatea curenta.

11.2.2. sa solicitati de la Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili sa va comuniceprocesul verbal incheiat la data de 22.06.2017 la Farmec lSA, precum si toate documentele care aucontribuit la realizarea controlului, respectiv solicitarile de verificari incrucisate catre Farmec si clienti si

sa constatati ca verificarile incrucisate au fost efectuate pe un numar foarte mic de clienti, iar in cadrulverificarilor incrucisate cererile functionarilor DGAMC au fost imprecise, incomplete siformale pentru ca

operatiunile fictive sa nu fie evidentiate in cadrulcontrolului.

11.2.3. sa efectuativerificari in cadrul DGAMC si sa constatati ca nu a fost dispusa inspectie fiscalagenerala cu tematica mentionata in petitia care a fost inregistrata la ANAF sub nr.91.5705/1.4.09.2017,deoarece din adresa nr.!9L4/27.10.2017 a se vedea anexa 36 rezulta ca in cadrul directiei nu a fostdispusa inspectie fiscala generala la Farmec SA, avand in vedere tematica de control din sesizare dincontinutul careia rezulta ca in perioada 2007-2011 FarmecSA nu a prezentat documentele prevazute delege privind consumulefectiv alalcoolului, desi beneficiaza del scutiride accize

11.2.4. sa solicitati Directiei Generala de Administrare a Marilor Contribuabili sa efectueze Inspectiefiscala pentru perioada de 5 ani cu tematica solicitata de durnneavoastra pentru a evita pentru viitor ca

o a treia inspectie fiscala sa fie efectuata formal fara verificari incrucisate sau verificari incrucisate caresa fie efectuate fara solicitarea documentelor contabile adecvate in vederea stabilirii realitatiioperatiunilor prin comparare a documentelor care trebuie sa fie solicitate corespunzator.

Solicitam sa apreciati cu privire la urmatoare tematica de control fiscal pe care sa o dispuneticatre DGAMC in vederea efectuarii verificarilor in cadrul unei inspectiifiscale generale sa fie identica cutematica propusa la pagina 5 si urmatoarele din prezenta lucrare, tematica propusa sa fie urmata decatre controlulfiscalce urmeaza sa fie efectuat de catre Directia Generala de Antifrauda Flscala.

11.2.5. sa solicitati Directiei Nationale Anticoruptie si Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj indosar nr.297/P/201,6 sa cerceteze imprejurarea ca functionari fiscali nu au efectuat verificarile legale,imprejurare fata de care prejudiciul adus bugetului de stat si societatii nu a fost recuperate, iar faptelede evaziune fiscala, fals in inscrisurile societatiisidelapidare continua pana in prezent.

29

lll. Petitii in Iegatura cu fraudele fiscale nesolutionate de catre AutoritateaNationala Vamala, de catre Directia Generala de l\dministrare a Marilor Contribuabilisi de catre Directia Generala de Antifrauda Fiscala

Subsemnatul am depus cu viza la ANV si ulterior la DGAMC urmatoarele sesizari si petitii inlegatura cu inregistrari fictive ca urmare a unor operatiuni ilegale cu alcool nedenaturat si neutilizat infabricatie si verificarea realitatii documentelor contabile si a facturilor emise de Farmec care, au fostprezentate de Farmec cu ocazia primirii fiecarei scutiri de accize.

(i) Petitii nesolutionate de catre Autoritatea Nationala Vamala catre Directia Nationala deSupraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale (anexa 26):

o Plangerea catre ANV nr 68342/29.1,1,.201,1. o Complertarea catre ANV nr 34021./05.07.2012

o Completarea nr. 7565/1,4.02.2012 o Cerere nr. 3867 6 /02.08.2013

Avand in vedere ca nesolutionarea petitiilor mentionate mai sus a permis continuareaoperatiunilor ilegale cu alcool si fraudarea bugetului de start, va rog sa solicitati Autoritatii NationaleVamale sa solutioneze cele 4 petitii mentionate mai sus.

(ii) Petitii nesolutionate de catre Directia de Administrare a Marilor Contribuabili din 20L4 - 201.6(anexa 27):

o Cererea nr. 1149815/06.05.2014

o Cererea nr. 1,1.64267/27.06.201,4

o Cererea nr. 1177438/25.07.20L4

o Emaildin 08.09.2014

o Cere rea nr.1.4324 / L7 .02.201,5

o Cerere clin 28.07.2015

o Cerere clin 26.07.201.6

o Cererea din 23.08.2016

o Petitia din17.1,L.2016 catre vicepresedintele respons;abilcu inspectia fiscala

Avand in vedere ca nesolutionarea petitiilor mentionate mai sus a permis continuareaoperatiunilor ilegale cu alcoolsifraudarea bugetuluide stat,,,/a rog sa solicitati Directiei de Administrarea Marilor Contribuabili sa solutioneze cele 9 petitii mentionate mai sus.

(iii) Unul din aspectele pe care doresc sa lil sesizez prin prezenta petitie ilconstituie nesolutionarea catre Directia Generala Antifrauda Fiscala a

urmatoarelor petitii (anexa 28):

o petitia nr.621'61- din 18.11.2016 catre vicepresedintele directiei antifrauda, care a fost declinatala Directia Nationala Anticoruptie pentru a nu fi efectuate verificari fiscale care se impun, si care nu afost solutionata nici de catre directia antifrauda, nici de catre DNA (a se vedea adresa din data de22.11,201'6 din anexa 32 prin care directia antifraud ne comunica declinarea documentuluila DNA)

o petitia nr. 91.3268/31..05.2017

o petitie nr. 24825/29.08.2017

o petitie nr. 856/1,4.09.2011

o petitie nr.26434/1,4.09,2017, conform adresa din daLta de 27.1,0.2017 (a se vedea anexa 36) afost declinata de catre directia antifrauda la directia antifraucla fiscala 7 Sibiu, care pana in prezent nu a

dispus control fiscal, cu toate ca in perioada 2007-2017 Farmec SA nu a prezentat documenteleprevazute de lege privind consumul efectiv alalcoolului, desi beneficiaza de scutiri de accize

o petitia din 04.10.2017 trimisa pe mail

30

ln legatura cu Directia Antifrauda Fiscala va solicitam urmatoarele:1) sa solicitatide la Directia Generala Antifrauda Fiscala side la Directia Analiza Risc sa va comunice

obiectivele, dispozitiile si tematica de control care au frcst dispuse cu ocazia declinarii petitiilornr.248/29.08,2017 si nr.856/14.09.2017|a directia antifraucla fiscala 7 Sibiu si daca dispozitiile date decatre structura centrala au fost indeplinite in cadrul directiei regionala antifrauda fiscala 7 Sibiu.

2) va rog sa solicitati Directiei Generale Antifrauda Fiscala sa solutioneze cele 6 petitii mentionatemai sus, precum si obiectivele/dispozitiile care au fost transmise de catre structura centrala a directieiantifrauda si tematica de control mentionata de catre subsemnatului in petitia nr.856/1,4.0g.2017,avand in vedere ca nesolutionarea petitiilor mentionate ntai sus permite continuarea operatiunilorilegale cu alcool si fraudarea bugetului de stat.

3) sa solicitati Directiei Generale Antifrauda sa solicite Crficiului pentru Combaterea Spalarii banilorsa verifice circuitul complet al tuturor sumelor de bani care s-au transferat de la Farmec SA catreconturi bamcare cu regim fiscal off shore care au diminuat nejustificat profitul impozabil.

4) Sa solicitati Directiei Generale Antifrauda sa efectueze verificari incrucisate cu privire la SCReckitt Benckiser Ungaria si SC Farmec SA, avand in vedere ca din documentele atasate prezentuluidocument rezulta ca desi Farmec SA a sustinut ca a utilizat alcool nedenaturat la fabricarea produselorAir Wick (detinute de Reckitt Benckiser), din documentele depuse de Reckitt Benckiser rezulta caprodusele Air Wick nu contin alcool denaturat.

lV. Curtea de Conturi a stabilit in raportul din anul 2013 incalcarea legii de catrefunctionarii vamali privind restituirile de accize corespunzator alcoolului nedenaturatsi neutilizat integral in fabricatie

Va solicitam sa va adresati Curtii de Conturi ca aceasta institutie sa va comunice ce masuri deremediere a dispus si catre ce directii din ANAF. ca urmare a constatarii Curtii de Conturi referitoare laincalcarea legii de catre functionarii vamali, lipsa verificarrilor incrucisate a realitatii si legalitatiideclaratiilor si documentelor care au fost prezentate de fiecare data de catre Farmec SA Directiei deSupraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale din ANV, respectiv realitatea facturilor emise deFarmec SA siapoianulate, stornate sisterse din contabilitate prin provizioane sicheltuieli nedeductibile,ca urmare a Raportului Curtii de Conturi din anul 201-3 care constatat pentru perioada ZOOT-201,1-,abateri de la legalitate si regularitate ale functionarilorvamali, care au restituit accizele in urma oricarorverificari privind consumul in fabricatie al alcooluluicare a fost achizitionat la Farmec SA.

Totodata va rugam sa solicitati Curtii de Conturi sa \/a comunice daca functionarii din cadrulANAF au adus la indeplinire masurile de remediere dispuse de catre Curtea de Conturi.

V. Petitii in legatura cu incalcarea legii de catre functionari fiscali din cadrut DGAMCsi functionari din cadrul Directiei Juridice a ANAF nesotutionate de catre DirectiaGenerala de lntegritate (anexa 29)

Directia Generala de lntegritate nu a solutionat urmatoarele petitii, motiv pentru care va rog sa lesolutionati:

- petitia nr.A DGI 2689/1.5.06.2016

- petitia nr.A DGt 3770/24.08.201,6

- petitia nr.A DGI 5245/21.1,L.20t6

- petitia nr.54693/26.07.2017

31

Vl. Dosare penale in curs de solutionare care irnvestigheaza savarsirea unor faptepenale de catre functionari vamali si fiscali ca urmare a restituirilor ilegale a accizelorla Farmec SA corespunzator unor cantitati de alcool nedenaturat si neutilizat infabricatie in perioad a 2OO7 -20L7

1) ln legatura cu faptele functionarilor vamali si fiscali am depus la DNA o plangere penala carea fost inregistrata sub nr.31,66/1,6.02.201,6 (anexa 30).

ln legatura cu aceste fapte am depus:

a) un memoriu inregistrat la ANAF sub nr.913116/09.05.2016 si ulterior la Directia GeneralaAntifrauda Fiscala sub nr.A_DAF 12840/09.05.2016 care a fosttransmis de catre DGAF spre solutionarecatre DNA (a se vedea adresa DGAF nr. A_DAF 12840/26.05.2016- anexa 31).

Avand in vedere ca ANAF si DGAF nu au solutionat nnemoriul, va rog sa dispuneti solutionareaacestuia. Totodata va rugam sa solicitati DNA sa va comunice cercetarile penale efectuate, stadiulcercetarilor si masurile dispuse, avand in vedere ca ANAF nu a urmarit solutionarea faptelor de catreDNA.

b) o sesizare inregistrata Ia Presedintele ANAF sub nr.62163/1,8.1,1,.201,6, la vicepresedintelecoordonator al DGAF a fost inregistrata sub nr.62161,/18.1,1,.201,6, iar la vicepresedintele indrumare si

coordonare a activitatii de inspectie fiscala afost inregistrata sub nr.62t6O/1.8.1.1,.2O1,6. Avand in vedereca presedintele si cei doi vicepresedinti nu au solutionat nremoriul, va rog respectuos sa dispunetisolutionarea memoriului.

Aceasta sesizare a fost redictionat catre cabinet vicepresedinte sub nr.404/21,.1,1,.2016 si ulteriorcatre DGAF sub nr.A_DAF 36202/22.1,1-.201,6, care a transmis memoriul spre solutionare catre DNA (a se

vedea adresa DGAF catre subsemnatul - anexa 32), insa AITIAF nu a urmarit solutionarea faptelor deevaziune de catre DNA.

Apreciem necesar, potrivit legii de functionare a regulamentului de functionare a directiei deintegritate, sa depuneti o plangere in legatura cu probele pe care le detineti ca urmare a fraudariibugetului de stat si a societatii Farmec SA, precum si incalcarea legii de catre functionari de la directiajuridica, functionari vamali si fiscali.

Va rugam sa solicitati DNA sa va comunice cercetarile penale efectuate, stadiul cercetarilor si

masurile dispuse privind sesizarea pe care directia antifrauda a efectuat-o in anul2016.

2) ln dosarul penal 297/P/201,6 aflat sub supravegherea Parchetuluide pe langa TribunalulClujafost inceputa urmarirea penala ca urmare a doua ordonante care au fost trimise de la Parchetul de pelanga Judecatoria sector 2. Astfel, prin prima ordonanta din data 16.05.2016 (a se vedea anexa 33) aufost disjunse:

- faptele functionarilorfiscalicare au contribuit prin decizii la restituirea accizelorcatre Farmec SAin lipsa oricaror verificari privind consumul alcoolului in fabricatie, nu au efectuat verificari incrucisateprivind realitatea facturilor emise de Farmec SA si au acceptat conditiile impuse de aceasta societate

- faptele functionarilor de la control fiscal care, pe de o parte, nu au efectuat verificari privindoperatiuni ilegale in legatura cu care au fost sesizati prin cerr:rile repetate formulate de catre persoanavatamata si care nu au fost solutionate pana in prezent, iar pe de alta parte au creat aparenta unuicontrol fiscal prin raportul de inspectie fiscala intocmit la data de 15.!2.2014 si a obligat Farmec SA inmod injust la plata sumei de 67.000.000 lei

Prin a doua ordonanta din data de 19.10.2016 (anexa 34) a fost dispusa inceperea urmaririipenale pentru faptele de evaziune fiscala, spalarea banilor si delapidare de catre functionari din cadrulFarmec SA (anexa 35 adresa din 23.10.2017 a Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj).

32

Va rog respectuos sa solicitati Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj sa va comunice stadiul

cercetarilor in dosarul nr.297/P/2016 si sa-i completati informatiile si probele pe care le detineti,

precum si in temeiul art.100 CPP sa-i indicati ce mijloace de probe sa fie aduse la dosar privind

solutionarea faptelor si recuperarea prejudiciilor aduse statului sisocietatii.

Vll. lnteresul subsemnatului privind formularea prezentei petitii

Subsemnatul detin calitatea de actionar fondator semnificatlv la o societate pe actiuni de

prestigiu din Romania incepand din anul 1995 de la data privartizariisocietatii, data la care am investit ca

actionar onest o valoare mare de bani in cumpararea de actiuni care, la acea data, aveau pretul de 12

USD per actiune. Ulterior, administratorii societatii au emis:;uccesiv actiuni la un pret de 0.55 USD pe

actiune, concomitent cu limitarea mea de a mai cumpara. ln,:lusiv in anul 20L6 au fost emise un milion

de actiuni la pretul de 2.5 lei per actiune, pret per actiune subevaluat de peste 30 de ori fata de pretul

contabil si de peste 50 de ori fata de pretul de piata.

Prin operatiunl succesive dar ilicite, persoane din familiile Turdean si Pantea, folosindu-se de

tripla calitate in societate, de actionari, administratori si directori, au dobandit CONTROLUL SOCIETATII

PE ACT|UNI, in sensul ca la data privatizariisocietatii din anul 1995 cele doua familiidetineau sub 1% din

actiuni, iar in prezent, dupa tranzactiile cu actiunile societatii si emisiuni nelegale, detin peste 65% din

actiunile societatii, in timp ce cota subsemnatului de participare la capitalul social a ajuns la 8% de la

34,49yo, ca urmare a majorarilor nelegale de capital social.

Dreptul meu de proprietate a fost incalcat in mod constant din perspectiva faptului ca pe de o

parte functionari ai societatii s-au folosit cu rea credinta de calitatea detinuta in societate pentru a

obtine un interes personal, cu incalcarea repetata a legii 31/'1990 si a legii penale, in paguba bugetului

de stat, a societatii si a subsemnatului, iar pe de alta parte institutiile nationale care au fost sesizate au

solutionat FORMAL sau SELECTIV petitiile subsemnatului, neluand masurile legale de protejare a

dreptuluimeu de proprietate side restabilire a situatieianterioare incalcariidreptuluide proprietate.

Desi societatea are multi consilieri juridici angajati permanent cu contracte de munca,

functionarii societatii Turdean si Pantea s-au folosit de banii societatii si au transferat suma de peste

10.000.000 lei in conturile unor avocati care au reprezentat atat societatea cat si

administratorii/directoriisocietatiica persoane fizice, diminuiand profitulimpozabilalsocietatii pentru a-

si sustine operatiuni cu interes personal.

ln acelasi fel profita functionarii societatii si cu platile catre expertii parte ai societatii, cat si ai

functionarilor societatii in calitate de persoane fizice cu calitiate procesuala de parati, inculpati, suspecti

sau faptuitori,

AFACERI CU ALCOOL NEDENATURAT SI NEUTILIZAT INTEGRAL IN FABRICATIE, ACHIZITIONAT IN

REGIM DE SCUTIRE DE LA PLATA ACCIZELOR

CA URMARE A DOBANDIRII si DETINERII CONTROLULUI SOCIETATII, mCMbTi Ai CCIOT dOUA fAMi|ii,

folosindu-se de calitatea de functionariai societatli, au achizitionat anual cantitati maride alcool rafinat

in regim de scutire de la plata accizelor, alcool care, nu a fost denaturat contrar art.200 cod fiscal, si nu

s-a dovedit faptul ca in realitate alcoolul a fost utilizat integral in procesul de fabricatie. Administratorii

societatii pe actiuni, in complicitate cu persoane din societrate au emis facturi cu produse care contin

alcool cu scopulde a crea aparenta utilizarii in fabricatie a intregiicantitati achizitionate, facturi care au

fost prezentate Directiei de Supraveghere a Accizelor si {)peratiunilor Vamale in vederea obtinerii

deciziilor de scutire la plata a accizelor. Ulterior o part€) din facturi au fost anulate, stornate sau

neincasate si sterse din contabilitate, corespunzator alcoolului accizabil care nu a fost utilizat integral in

fa bri cati e.

33

Nici Directia de Supraveghere a AccizelorsiOperatiurrilorVamale din cadrulAutoritatii NationaleVamale din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala (ANAF), si nici inspectorii din cadrulDirectiei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili nu au efectuat verificarea realitatii si

legalitatii facturilor anulate, stornate si sterse din contabilitate, NEREALITATE care prejudiciazasocietatea si bugetul de stat.

Constatarile Curtii de Conturi confirma incalcarea legii de catre functionarii vamali din cadrulDirectiei de Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale din cadrul Autoritatii Nationale Vamale dincadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala (ANAF) care au restituit accizele fara sa efectuezeverificari incrucisate privind realitatea consumuluialcoolului in fabricatie siau acceptat conditiile impusede societate. Mai mult, Curtea de Conturi recomanda ca pentru viitor controlul fiscal sa se efectueze cupersoane din alta structura si alta localitate pentru a evita orice influenta si suspiciune dar, organelevamale precum si organele de control fiscal au ignorat aceasta recomandare a Curtii de Conturi si au

efectuat controlulfiscal doar cu persoane din localitatea unde are sediul societatea.

Prejudiciuladus bugetuluide stat este de peste 10 milioane euro.

Prejudiciul adus bugetului de stat rezulta ca urmare a faptului ca administratorii societatii auachizitionat in regim de scutire de accize cantitati mari de alcool nedenaturat, pe care nu l-au utilizatintegral in fabricatie. Functionarii societatii, luna de luna, au cerut restituirea accizelor prin compensareacu TVA-ul datorat, iar PREJUDICIUL bugetului de stat consta in contravaloarea TVA-uluicare ar fitrebuitplatit ca urmare a compensarii nelegale corespunzator valorii accizei cantitatii de alcool neutilizat in

fa bricatie.

Prejudiciul adus societatiisiactionarilor este de pester35 milloane euro.

Prejudiciul societatii si al actionarilor este rezultatul unor operatiuni ilegale cu actiunilesocietatii, care in parte nu au fost subscrise si achitate de catre actionari, ci de catre societatea care le-a

emis, a unor emisiuni suplimentare si repetate de actiuni cu limitarea subsemnatului, la un pret de 2.5

lei per actiune, pret subevaluat de peste 20 de ori fata de valoarea contabila sau valoarea de piata a

actiunii in prezent si cu peste 20 ori mai mic fata de pretul real cu care actionarii fondatori au platitactiunile la data privatizarii societatii din anul 1995, a distribuirii anuale de dividende, corespunzatorunui numar de actiunl care au fost emise cu incalcarea Legii si a unor hotarari judecatoresti si catrepersoane neactionari, care au dobandit calitatea de actionari cu incalcarea art.8 din statutul societatiipe actiuni, conform caruia "actiunile sunt cesibile doar intre actionari".

Ulterior obtineriifiecarei Decizii de scutire de la plataraccizelor, peste 10% din facturile emise au

fost fie anulate, fie stornate, fie trecute pe contul de clienti incerti sisterse din contabilitate pe chetuielinedeductibile si provizioane, iar produsele in fapt nu au fost fabricate si nici livrate la clienti, societateaplatind nejustificat un impozit det6% doar pentru a crea aparenta utilizariiin integralitate a alcoolului.

Prejudiciul subsemnatului este de peste 15 milioane de euro.

Prejudiciul subsemnatului provine din scaderea participarii mele la capitalul social ca urmare a

majorarilor ilegale de capital social propuse si dispuse de administratorii societatii pe actiuni si dindividendele neincasate corespunzator actiunilor ilegal emise si anulate.

lncalcarea drepturilor fundamentale in calitate de cetatean European, prin incalcarea legii si

nerespectarea sistemica, sistematica a actului institutional, viciaza climatul de afaceri si creeaza premisa

unei atingeri aduse sigurantei nationale, imprejurare fata de care climatul de viata se deterioreaza,oamenii isi pierd increderea si pleaca in alte tari pentru a-si gasi loc de viata in care sa le fie respetatedrepturile. De aceea, un numar de peste sapte milioane de romani au parasit Romania, dupa 1990.

Cu respect,

Sarut mana,Nicolae Olaneanu iI

I

\

ItLxlr

i.,'- " 34

OPlS INSCRISURI

Anexa 1- cereri de restituire, procese verbale de inspectir: fiscala privind restituiri ilegale si deciziiilegale de restituire

Anexa 2 - adresa din 01,10.2014 catre Directia juridica referitor la urmarirea penala incompleta

in ds.nr.3164 /Pl20t2 si dovada comunicarii

Anexa 3 - adresa din'14.1-1.201"4 catre Directia Juridica referitor la urmarirea penala incompleta

in ds.nr.3164 /P /20t2 si dovada comunicarii

Anexa 4 - adresa catre Directia Generala Juridica din 18.05.2016 formulata in temeiul art.335 alin 1.

N.c.p.p.privind solicitarea de catre ANAF a redeschiderii urmaririi penale pentru fapta de evaziunefiscala in ds.penal nr.31,64/P/2012 si dovada comunicarii

Anexa 5 - adresa catre Directia Generala Juridica din 18.05,2016 referitor la ds.penal nr.1,1283/31201,6 al

Tribunalului Bucuresti si dovada comunicarii

Anexa 6 - adresa catre Directia Juridica din 14.09.2016 ref'eritoare la dosarul penal 1228313120L6 al

Tribunalul Bucuresti si dovada comunicarii

Anexa 7 - adresa de inaintare a IGPR catre PTB din data de 12.03.2014 si ordonanta procurorului sef desectie dl.Vitu Buruiana din data de 18.07.2016

Anexa 8 - documente care au disparut de la dosarul penal nr.31,64/P/2012, respectiv procesele verbalede perchezitie la Farmec SA, adresa politiei catre ANAF pentru a solicita prin autoritatea fiscala dinUngaria de la societatea Reckit Benchiser documentele mentionate in adresa, si documentele care au

fost solicitate prin adresa de catre politie

Anexa 9 - radacina electronica a expertizei efectuate in ds.penal nr.31,64/P/2012

Anexa l-0 - extrase din expertiza semnata de Mandru Gheorghe si Vulpoi Marcel care evidentiazacantitati de alcool egale cu cantitatea de denaturant care nu au fost inregistrate in gestiunea Farmec

Anexa 11 - extrase din expertiza semnata de Violeta Radu care evidentiaza un prejudiciu de8.280.667,26 euro ca urmare a lipseidenaturantului

Anexa 12 - raportul de control al Garzii Financiare intocmit la cererea politiei

Anexa 13 - extrase din constatarile Curtii de Conturi

Anexa 14 - documentele contabile care evidentiaza practica la Farmec SA a achizitiilor de alcoolnede n atu rat

Anexa 15 - sentinta nr.135/C/27.10.2009 a Tribunalului Specializat Cluj ramasa irevocabila prin deciziaICO nr. 1.924/ 1.8.Os.201.1.

Anexa l-6 - ordonanta procurorului Lancranjan din 13.01-.2015;

Anexa 17 - hotararea judecatoreasca din 19.09.2016

Anexa 18- nota explicativa sianexele tLsi12la RIF-ul dinL5.12.20L4

Anexa 19 - rapoartelor de denaturare/preparare intocmite la furnizorii de alcool Euroavipo, Pet&Ady,Prodvinalco si notele de intrare receptie de la societatea Farmec SA

35

Anexa 20 - rapoarte de preparare, facturi, DAI-uri, procese verbale de sigilare 5i notele de intrare-

receptie intocmite la societatea Farmec SA, precum gi din explicatiile si inscrisurile privind facturile

emise de Farmec SA pentru cumpararea alcoolului

Anexa 21 - fisa cu datele de securitate a produsului Air \il/ick' produs de Farmec SA pentru Reckitt

Be nckiser

Anexa 22 - reteLa de fabricatie a produsului ,,AirWick 250 ml", document emis de catre SC Reckitt

Benckiser cu sediul in Ungaria

Anexa 23 - probele ridicate din produsele AirWick gi care au frcst analizate la laboratorul vamii

Anexa 24 - sentinta nr 1.4!7g/1-4.10.2013 si decizia nr.40231L2.05.201'4 a Curtii de Apel cluj

Anexa 25 - extrase din bilanturi functionarii societatii pe actiuni au emis facturi in valoare de peste 15

milioane euro, cu produse care contin alcool, care nu au fost incasate si au fost sterse din contabilitate

prin cheltuieli nedeductibile si provizioane

Anexa 26 - plangerea catre ANV nr 68342/29.11..2011, Cornpletarea catre ANV nr 34O2UO5'07'20!2,

Com pl eta rea nr. 7 565 / 14.02.2012 si Ce re re nr' 3867 6 I 02' 08' 2013

Anexa 2l - Cereri catre DGAMC, Cererea nr. 1149815/06.05.20L4, Cererea nr.1,4324/17.02.201'5,

Cererea nr.1L64267/2l.o6.zot4, Cerere din 28,07.2015, Cr:rerea nr.1177438/25.07.2014, Cerere din

26.07.20t6, Email din 08.09.2014, Cererea din 23,08.2016, Petitia din 17 'LL'2016 catre

vicepresedintele responsabil cu inspectia fiscala

Anexa 28 - petitia nr. 913268 /31,.05.2017, petitia din 04.10.2017 trimisa pe mail, petitie nr'

85611.4.0g.2017, petitie nr. 26434/14.0g.2017, petitie nr. 24825129.O8.2017; petitia nr'

62L6111.8.L1.201,6,

Anexa 29 - petitia nr.A DGI 2689/15.06.2016, petitia nr.A DGI 3770/24.08.2016, petitia nr'A DGI

5245 / 21,.1.1..2016, petiti a nr.54693 I 26,07 .2017 si d ovezile de com u n i ca re

Anexa 30 - plangere penala care a fost inregistrata la DNA sub nr. 31'6611'6'02'20L6

Anexa 31 - adresa DGAF nr.A-D At 12840/26.05.2016

Anexa 32 - adresa nr.A-DAF 36202/22.LL.201'6

Anexa 33 - ordonanta din data 16.05.2016

Anexa 34 - ordonanta din 19.!0.201,6

Anexa 35 - adresa din 23.10.2017 a Parchetului de pe langa'Iribunalul cluj

Anexa 36 - adresa DGAMC nr.191,4/27 .L0.20t7

36