t.

Cdtre

TRIBUNALUL MUNICIPIULUI

Sectia penaliBUCUREgTt

Referitor: dosar apel nr. 30272t3t2\Ol

Termen de judecati: 23 ian 200g

Subsemnatul Nicolae Cristinel OLANEANU, in calitate de apelant -parte civild in dosarul mai sus rubricat, reprezentat convenlional prin avocatpotrivit imputernicirii depuse la dosar, formulez gi depun urmdtoarele

cu rugimintea adresati instanlei de control judiciar de a le avea in vedere laluarea deciziei pe care o va pronunla in cauzd, in aga fel incat sd admitdapelurile declarate de tvlinisterul Public Ai de subsemnatul, gi, consfat6nd cd inmod gregit prima instanld a dispus achitarea inculpalitor pentru doud faptede abuz in serviciu contra intereselor subsemnatului (art. 24g1 raportat la 246 C.pen.), sa modifice in pafte sentinla atacatd, sd ii condamne pe inculpali, iarpe latura civild a cauzei penare sd imi admitd cererea de despdgubire, agacum a fost precizatd in fala instanfei de fond.

9! priyire la qresi incurpaturui rurdean Liviu pentru(constand in acea ca. in

calitate de reprezentat a/ SC Farmec Se a efectuat majorarea ilegala acapitalului social cu contravaloarea utitajelor tivrate de ONtJDt, prinemiterea unui pachet de 278.994 actiuni re'prezentant "aportul in natura alactionarilor salariati", fapt ce a avut drept consecinta diminuareaprocentului de actiuni detinute de "actionarii nesalariati" si diminuareacuantumului dividendelor cuvenite acestora), instanta retinand ca nusunt intrunite elementele consecutive ale infractiunii de abuz inserviciu contra intereselor persoanelor lipsind latura obiectiva:

in mod gregit, judecatorul fondului a considerat cd fapta inculpatului Liviu

TURDEANU de a initia gi ,,dirija" in calitate de presedinte al CA majorarea

nelegald a capitalul social al S.C. FARMEC S.A" in cursul anului 1998 nu

constituie infractiunea de abuz in serviciu contra intereselrlr persoanelor (art.246

Cod penal), intrucAt, pe de o parte, actiunea de majorare ar fi fost opera Adunirii

Generale a Actionarilor (9i nu in mod individual a inculpatului), pe de o parte, iar

pe de alti parte, cd presupusul prejudiciu cauzat aclionarilor prin micgorarea

cotei de participare la capitalul social (gi implicit prin reducerea dividendelor

primite de acegtia), ,,s-ar fi produs in orice caz, de vreme ce patrimoniul

aclionarilor s-ar fi diminuat oricum dacd societatea ar fi pldtit taxele vamale

aferente impoftului utilajelor in disculie".

Fira a ne opri asupra considerentelor relinute de instanta de fond cu

privire la suficienta sau insuficienta probelor ce afestd falsul intelectual gi

material sdvdrgit de inculpali privitor la aga-zisa gedinld A.G.A. din

7.08"1998 (inexistentdl (aceste argumente tin de latura penali a cauzei, iar

Ministerul Public, in nnotivarea apelului siu, demonstreazi pe larg eroarea

rationamentului utilizat de prima instantS, aritdnd cd probele administrate aratd

indestulitor existenla falsului), ne vom mdrgini, in cele ce urmeazi, sd

combatem aprecierile retinute in sentinla apelatd, cu privire la prejudiciul

concret suferit de subsemnatul ca urmare a fapl,elor inculpatului Liviu

TURDEANU savarsite in exercitarea atributiilor de preserdinte al CA si director

general al S.C" Farmec S.A.

ln esenta, asa cum rezulta din examinarea si aprecierea obiectiva si

coroborata a intregului material probator administrat in cauza, inculpatul

TURDEAN LlVlU, in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie si

profitand de ,,autoritatea" sa asupra tuturor celorlalti angajati ai societatii -decurgand din functia de director general exercita de peste 45 ani in cadrul S.C.

Farmec SA - a inintiat si a inteprins ori a determinat intreprinderea unor

demersuri, precum si intocmirea unor inscrisuri necorespunzatoare realitatii, prin

care s-a realizal in mod legal majorarea capitalului social al SC Farmec SA si

schimbarea structurii cotei de participare a actionarilor lil constituirea acestuia,

avand drept consecinta prejudicierea actionarilor nesalariati ai societatii, in

principal a subsemnatului.

Actiunile frauduloase inteprinse de inculpatul Turdean Liviu s-au finalizat

prin incheierea actului aditional nr.7 la actele constitutive ale societatii Farmec

SA, semnat de inculpat si folosit la Oficiul Registrului Corrertului Cluj in care s-a

mentionat - necorespunzator realitatii - ca majorarea capitalului social cu

valoare de 6.973.600.000 Iei (rot) s-a facut prin aportul in natura ,,adus de

salariatii care au calitatea de actionari ai societatii" si ca repartizarea celor

278"994 noi actiuni se face ,,salariatilor actionari proportional cu cota parte

din capitalul social detinuta de aceasta data", respectiv data majorarii.

lata, asadar, ca rezolutia infractionala complexa a inculpatului,

(concretizata initial in: prezentarea unor date nereale si determinarea obtinerii

unor documente necorespunzatoare adevarului cu privire la destinatia si statutul

vamal al utilajelor importate, scoaterea nelegala a acestor utilaje de sub regimul

vamal, folosirea unor inscrisuri falsificate privitoare la desfasurarea unei Adunari

Generale Extraordinare inexsistente, etc, se prelungegte in timp 9i se

dezvoltd, prin abuzul pe care inculpatul il sdvdrgegte ta adresa aclionarilorne-salariali, ce sunt in mod vidit gi direct prejudiciati in urma acestei

discrimindri nejustificate.

Care a fost nnotivul, scopul ce l-a animat pe inculpat la momentul la care a

decis, cu de la sine putere, cd vor fi distribuite acliuni numai citre aclionarii ce au

calitatea de salariali? Cum se poate justifica faptul ci au fost ldsali in afara

acestei operatiuni aclionarii pensionari gi colaboratori externi ai societilii?

in mod cert, nu e vorba despre criteriul aportului la majorare : inculpatul

cunogtea foarte bine provenienta utilajelor in disculie 9i gtia ci acestea nu au

intrat niciodatd in patrimoniul Asocialiei FARMEC Pt\S sau al membrilor

(salariali) ai acesteia!!! Raspunsul nu poate fi decAt unul, gi anume, acela cd

intenlia directd a inculpatului a fost aceea de a favoriza o categorie de

aclionari (salariali), inclusiv persoana sa, in detrimentut attei categorii, mairestrdnse - a colaboratorilor externi, printre care se numArd 9i subsemnatul.

Nu existi nici o dispozi[ie normativi, in intreg cuprinsul Legii nr,31/1990privind societatile comerciale (,,LSC"), care sd permitd distribuirea de acliuninumai unora dintre persoanele ce au adus aporturi efective la majorarea

capitalului social al societdlii comerciale in discutie (atunci c6nd majorarea se

face prin aport in naturi, ca in speta judecatd). Aceasti concluzie rezulti din

intreaga reglementare a Capitolului ll al Titlului lV din LSC (Modificarea actului

constitutiv, Reducerea sau majorarea capitalului socia| - in forma ?n care era in

vigoare la nivelul anului 1998 (art. 1561 LSC: ,,Capitalul social se poate mdriprin emisiunea de noi acliuni... in schimbul unor noi aporturi in numerargi/sau in naturd").

Or, chiar presupunind prin absurd ci ar fi existat o hotdr6re A.G.A. de

rnajorare a capitalului social la 7.08.1998, nu ar fi existat nici un motiv si nici un

temei legal pentru ca actiunile astfel emise sa fie acordatel doar unei categorii de

actionari - pentru simplul motiv cd nu a existat nici o donalie de la ONIJDt

Viena cdtre Asocialia FARMEC PAS si cu atat mai putin,exclusiv pentru

membrii PAS care aveau calitatea de salariati ai societatii!

in realitate, insd, aga cum rezultd firi dubiu din probele administrate in

cursul urmiririi penale gi ulterior in fata primei instanle de judecati, aceastiadunare generald nu numai cd nu a fost convocatd de citre inculpatul Liviu

TURDEANU (pregedinte al consiliului de administralie), dar ea nici nu s-a linutvreodatd.

in fapt. manoperele dolosive ale inculpatului au avut ca scop pistrarea

ascunsi a adeviratei destinatii a bunurilor cu care s-a ficut majorarea capitalului

social, cu un dublu efect: prejudicierea bugetului de stat prin neplata taxelor

vamale de import, gi prejudicierea aclionarilor nesalariali prin nealocarea de

acliuni nou emise citre acegtia. Bineinleles, toate acestea in scopul final al

imbogilirii ilicite a unora dintre actionarii salariali.

Recapitulind: inculpatul Liviu TURDEANU a sivdrgit un abuz in serviciu

contra intereselor subsemnatului pentru cd, degi in calitatea sa de administrator(pregedinte al consiliului de administralie) 9i director general al societalii

FARMEC S.A., el avea - in temeiul art. 72, art. 73 si art. 144 din LSC,

republicata in 1998 - indatorirea genericd de a se abline de la orice acliune

sau inacliune de naturd a prejudicia societatea gi/sau pe oricare din

aclionarii acesteia (obligatie de a nu face), cu toate acestea, in scopul obtinerii

unor avantaje patrimoniale pentru sine gi pentru alti salariati ai societdtii, gi-a

indeplinit in mod defectuos atributiile legale 9i statultare ce-i reveneau in

exercitarea atributiilor sale de administrator, gi - prin intoc;mirea si utilizarea unor

inscrisuri necorespunzatoare realitatii - a generat o noui realitate juridici

(structura aclionariatului S.C. FAMREC S.A.) care favoriza o anume categorie de

aclionari in detrimentul celorlalli.

Efectul imediat al acestei majoriri din anul 1998 s-a concretizat in

diminuarea cotei mele de participare la capitalul social. Mai grav, pentru

acliunile astfel emise (degi nu au fost repartizate efectil,) societatea a acordat

dividende, Asocialia FARMEC PAS utilizAnd aceste dividende spre a cumpira

actiuni de la terti aclionari" Pe cii mai mult sau mai putin obscure, actiunile astfel

cumpdrate au ajuns in cea mai mare parte la persoanele aflate la conducerea

societdlii (inculpa{i toti in acest dosar) - intrucAt ei erau cei care organizau gi

controlau vdnzirile-cumpiririle de actiuni Intre membrii Asociatiei PAS. Nu esfe

deloc lipsit de relevanld in acesf sens faptul cd inculpatul Liviu TURDEANU

a fost in tot acest interual gi pregedinte al consiliului de administralie al

Asocialiei PAS.

Este ridicol sd se sus[ind cd, gi in lipsa malversatiunilor inculpatului,

efectul practic asupra patrimoniul aclionarilor ar fi fost acelagi, ,,de vreme ce - inlipsa majordrii de capital ilegale - societatea FARMEC S.A. ar fi trebuit sd

pldteasci taxele vamale aferente importului de utilaje finantate de ONUDI" (pag"

25 a sentintei apelate). lnstanla de fond face o gravd confuzie intre

patrimoniul societdtii 9i patrimoniile individuale ale ac!ionarilor ne-salariati -acegtia din urmi au fost privati in mod discretionar de acliuni, pe baza unui

criteriu arbitrar si a unor documente false, cu scopul de imbogitire fdri just temei

a persoanelor din conducerea societitii.

il.

Toate aceste argumente se constituie in tot atAtea

apelului declarat de tr/inisterul Public cu privire la fapla

impotriva intereselor subsemnatului (pag. 15 din apel).

motive de admitere a

de abuz in serviciu

Cu privire ta gresita achitare a inculpatilor Turdean Liviu,Kevorkian Marin, Lucacel Viorica, Vidrean Leonora, Turdean Mircea,Bratian Aurita si Pantea Petru pentru infractiunea de abuz in serviciucontra intereselor persoanelor prevazute de art. 24811 rap. la art.246c" pen. (constand in acea ca, in catitate de membrii ai consiliului de

adminsitratie al SC Farmec SA, au refuzat inscrierea in registrulactionarilor a actiunitor dobandite de partea vatamttta Olaneanu Nicolae

Cristinet prin incheierea unor contracte de cesiune in perioada 1999-2000),

instanta considerand ca fapta nu este prevazuta de legea penala:

O gi mai gravi eroare de judecatd a sivdrgit instanta de fond atunci cind

a apreciat, in ciuda tuturor probelor administrate, cd refuzul inculpatilor

(administratori ai S.C. FARMEC S.A.) de a-mi inscrie in registrul actionarilor un

numir de 8g.726 acliuni, legal gi statutar dobdndite, nu reprezintd o faptd

prevdzutd de legea penatd (pag. 37-39 din sentinla apelatS).

S-a relinut, fird nici un dubiu, de citre prima instan!6 cd in perioada 1999-

2001 subsemnatul am dobAndit prin 74 de contracte de cesiune un numir de

89.726 acliuni ale s.c. FARMEC S.A. De asemenea, s-a relinut c5 la data de

5.03"2002 am notificat societatea prin executor judecdtoresc si-mi inregistreze

acliunile respective in registrul aclionarilor, iar societatea a refuzat sd dea curs

acestei solicitiri.

in mod surprinzitor, prima instanli imbritigeazd literal apirdrile

inculpalilor, gi, fird a le trece printr-un minim filtru critic, reline cd:

(a) inculpalii, ca administratori ai societitii comerciale, nu rispund pentru

misuri aprobate in cadrul organului suprem de conducere al societdtii, respectiv

in A.G.A., ei neavAnd o rispundere proprie in acest caz concret, cdci nu le-ar fi

revenit in mod expres obligatia de a-mi inregistra actiunile;

(b) refuzul de a mi se inscrie acliunile este legal, 9i justificat de existenta

unor prevederi statutare care, limitAnd numdrul (sau procentul) maxim de acliuni

ce pot fi delinute de un aclionar, vin si protejeze interesele celorlalli actionari

minoritari (voinla majoritilii aclionarilor, exprimati in cadrul A'G'A'' este

opozabili gi trebuie sd fie respectatd chiar de aclionarii care au votat contra).

Ambele argumente sunt false, 9i sunt contrazise flagrant de realitatea

faptici desprinsd din probele administrate in cauz6:

(a) LSC nu enumeri printre connpetenlele A"G.A. efectuarea de formatititi

legate de inscrierea aclionarilor sau a acliunilor ?n registrele aferente ale

societilii (gi, obiectiv vorbind, A.G"A" nici nu dispune de posibilitatea practicd de

a face aceastd inregistrare). Dimpotriva, aceastd atribulie revine exclusiv

administratorilor, tn temeiul competenletor lor generale de conducere a

societdlii (arl. 142 alin. 1 LSC in forma sa actualS, respectiv fostul art. 93 din

LSC, in forma aflatd in vigoare la nivelul anului 1998' care prevedea ci

,,societatea pe acliuni este administratd de unul sau mai mu$i

ad m i n i strato ri, tempo rari 9i revo cab i li. ")

Dincolo de atribuliile generice ale administratorilor, acestora le revine

atribu!ia speciald a !inerii registrului aclionarilor, potrivit fostelor arl' 127 alin' 1 9i

2 din LSC (in forma avuti la nivelul anului 2002):

,,... sociefatea pe acliuni trebuie sd lind: a) un regiistru al aclionarilor"' "

,,Registrele prevdzute la lit. a, b, c ai f vor fi linute prin griia consiliului de

administratie... ,,

De asemenea, potrivit art" 73 alin lit. c) din LSC,

administratorii sunt solidari, raspunzatori pentru existenta

registrelor cerute de lege si corecta lor tinere. ln acelasi timp,

prln dispozitiile art. 4 din HG 885/1995 se statueaza ca "ln'registrui de actiuni se inregistreaza, in ordine cronologica toate

modifi cari I e de deti nerea proprietatii asu p ra acti u n ilor, i ndiferentde natura iuridica transmiterii proprietatii cesiune,

succesiunea si altele".

Mai mult, art.

organizare unitari a

dispun fdrd echivoc:

1 gi 2 din H.G. nr.

evidentei actionarilor

885/1995 privind unele misuri de

9i acliunilor societdtilor comerciale

,,Atl. 1. Pentru asigurarea evidentei si a publicitdtii anuale a situatiei

actiunilor emise de societdtile comerciale, potrivit art. 71 din Legea nr.

3111990, acestea, prin grija consiliului de administratie sau, dupd caz, a

managerului, sunt obligate sd deschidd si sd tind la zi registrele prevdzute

la art. 64 si la art. 127 lit. a) din Legea nr. 31/1990, dupd cum urmeazd:

- registrul actionarilor, cu continutul prevdzut in anexa nr. 1;

- registrul de actiuni, cu continutul prevdzut in anexa ,nr. 2.

Aft. 2. Actualizarea registrului actionarilor se efectueazd ori de cdte

ori este convocatd o adunare generalS ordinard si/sau extraordinard, dar

cel putin o datd pe an, inaintea adundrii generale ordinare de discutare a

bilanlului."

Doctrina si practica judiciara in materia dreptului comercial au consacrat -inca din perioada interbelica teza potrivit careia cesiunea de actiuninominative nu esfe supusa unor forme solemne, transferul dreptului deprorietatea perfectandu-se intre parti din momentul realizarii acordului de vointa.ln acest sens, mentionam sentinta -['ribunalului Comercial llfov citata de M" A.Dumitrescu in lucrarea Codul de comerciu adnotat, volumul l, edituraCugetarea Bucuresti, 1996, 402, potrivit careia: ".....daoa inscrierea cesiunii inregistrul semnat de cedent si cesiona ri este ceruta de lege, aceasta se cerenumai pentru a se aduce la cunostiinta societatii si celo,, de al treilea, cine estetitularul si prorietarul actiunii si cine dar poate exercita toate drepturile si estesupus la toate obligatiunile derivand din calitatea de' actionar; prin urmareaceasta formalitate constituie o masura de publicitate avand acelasi rol si acelasiefect ca si notificarea cesiunei de creanta prevazuta de a,rt. 1393 din codul civil""

Rezulta, deci ca inscrierea in registrul actionarilor a declaratie (cesiunii),subscrisa de cedent si cesionar, si a mentlunilor pe actiuni nu constituie conditiede validitate a cesiunii, si au doar rolul de a face opozabila transmiterea fata desocietate si tertii, iar consiliul de administratie nu se poate opune realizariiformalitatilor de publicitate prevazute de art. 98 alin 1 din LSC, care nu

conditioneaza temporal efectuarea declaratiei subscrisa de cedent si cesionar,intrucat s-ar refuza chiar exercitarea de catre cesionari a drepturilor cedecurg din calitatea sa de actionar si corespunzatoare actiunilor dobandite.

ln consecinta este evident cd - in temeiul textelor legale citate mai sus -rdspunderea (penali 9i patrimoniald, in cazul de fata), nu poate reveni decdt

reprezentanlilor legali ai societdlii - in speli inculpafilor, ca unice persoane

indreptatite sd reprezinte societatea in relatiile cu tertii dar gi cu actionarii - 9i

indeosebi inculpatului Liviu TURDEANU ce detinea gi deline in continuare functia

de presedinte Consiliul de Administratie si director general al societdtii"

Astfel, raportat la definitia infractiunii de abuz in serviciu cuprinsd in art.

246 C. pen, rezultd ci administratorul unei societiti comerciale poate sdvirgi

aceasti infracliune prin neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasd, cu

gtiinld, a unor atributii curente. obisnuite. ce-i revin in temeiul aft. 142 din

Legea nr. 3111990 (fostul art. 93, mai sus citat), fostul' aft. 127 LSC (mai sus

citat), in temeiut art. 1si art. 4 din H.G. nr. 885/1995 (mai sus citat), gi/sau ?n

temeiul dispoziliilor actului constitutiv al societdtii gi ale rnandatului de conducere

gi reprezentare ce i-a fost incredintat de societate prin actionarii acesteia.

Efectul direct al refuzului de inregistrare a acliunilor mele in registrul

aclionarilor este, firi indoiald, prejudicierea mea ?n re[atia cu societatea 9i cu

te(ii, cici, potrivit opiniilor majoritare exprimate in doctnini (vezi extras anexat

din doctrina relevanti Carmen TEAU, Lucian SAULEANU, Transmiterea

dreptului de proprietate asupra ac[iunilor nominatitre, RDC nr. 5/2000),

transferut acfiunilor - 9i implicit drepturile mele derivate din calitatea de

ac[ionar (cum ar fi dreptul de a Tncasa dividende) - devin opozabile

societifii numai de la momentul menliunii cesiunii 'in registrul cu pricina.

Or, spre exemplu, ned6ndu-se curs cererii mele legitime de inregistrare a

acliunilor ca urmare a incalcarii cu stiinta a atributiilor de administrator de catre

inculpati, in mod legal societatea era indreptititd si imi refuze plata dividendelor

aferente acelor actiuni, ceea ce s-a 9i int6mplat Tn fapt.

(b) Este fundamental gregit s5 se retind cd la data refuzului,

vreun impediment legal Ia incuviinlarea cererii mele de inscriere

impediment constind in existenla unei/unor hotdrAri A.G.A. de

delinerilor de capital social la S.C. FARMEC S.A. in realitate,

ar fi existat

a actiunilor,

plafonare a

la data de

hotdrdrilor

hotdrdrilor

in calitatea

5.03.2002 nu exista nici o astfel de plafonare. ca efect al

judecdtoregti irevocabile ce constatau nulitatea absolutd a

A.G.A. abuzive prin care mi s-a limitat capacitatea de folosinld

mea de aclionar /a S.C. FARMEC S.A.

in mod ciudat, instanla de fond ,,omite" sd analizeze succesiunea in timp a

efectelor acestor hotdrAri A.G.A. anulate prin hotdrAri irevocabile, degi a a vut Ia

indem6nd, despuse la dosarul cauzei, copii de pe toate aceste inscrisuri!

Dealtfel, ingigi inculpalii mi-au recunoscut la acel moment, in mod tacit,

calitatea de proprietar al acliunilor in disculie, de vreme ce la adunarea

generald din luna martie 2002 mi-au permis sd votez cu acele acliuni !!! De-

abia mai tArziu, la urmdtoarea adunare generali din iunie 2002, mi s-a interzis sd

mai votez cu acliunile resPective.

Astfel, pe deplin intemeiat, Parchetul a relinut in apelul sdu cd ,,faptele

inculpalitor nu pot fi considerate ca simpte acliuni permise in dreptul

comercial, fdrd caracter penal, at6ta vreme c6t la data de 5.03.2002... nu

exista nici o hotdrdre A.G.A. care sd limiteze procentul de participare a unui

aclionar la caPitalul social..."

Agadar, esenliali pentru aprecierea existenlei elernentelor constitutive ale

infracliunii prevdzute de art. 246 C. pen. esfe situalia iuridicd de la momentul

cererii subsemnatului de inscriere a acliunilor in registrul aclionarilor, gi

nicidecum situalia ulterioard creatd prin adoptarea unei noi hotdrdri A.G.A'

care, oricum, a fost 9i ea anulatd ta rdndut eil Aceas;ta este unica solutie ce

poate da eficienld principiului quod nullum est, nullun,' producit effectum - 9i

credem noi ci nu poate constitui justificare a conduitei infractionale, adoptarea

ad hoc, post factum, a unei noi hotSrari A.G.A. pe data de 12.03.2002, cu unicul

scop de a se acoperigi a se perpetua abuzul sdvdrgit la 5'03'2002 ! Aceasta

este solulia corectd identificatd gi de reprezentantul Ministerului Public, sub

aspectul momentului la care trebuie apreciati existenla rezolutiei infractionale.

ConcluzionAnd, se impune relinerea faptului ci refuzul de a se inregistra

de cStre conducerea s.c. FARMEC S.A. acliunile legal dobandite de

subsemnatul reprezintd, in drept, un abuz in serviciu, o obstruclionare

detiberatd a dreptului meu de a-mi fi recunoscutd calitatea de proprietar al

acliunilor, prin inscrierea acestei calitSli in registrul aclionarilor, spre a se realiza

opozabilitatea titlului meu fala de societate gi fala de orice terti, conform

dispozitiilor LSC.

10

il1. Cu privire la qresita solutionare a laturei .civile prina partilor responsabile civilmente la

acoper-irea prejudiciului materiat si moral adus partii vatamate

Olaneanu Nicolae Gristinel, astfel cum acesta a fost precizat in fata

instantei.

re a inculpalilor pentru sdvArgirea acestor

infracliuni va atrage gi obtigarea acestora, in solidar, cu partile responsabile

civilmente la suportarea prejudiciului patrimoniat (financiar si moral) ce mi-

a fost cauzat,la valoarea cu care m-am constituit parte civild in fald primei

instanle, actualizatd p6nd la data pronunldrii hotdr^rii'in apel.

scrise depuse la fond, prejudiciul pe

care il solicit a-mi fi reparat se compune din prejudiciul material - probat conform

expertizelor contabile efectuate in cauzd cAt 9i din prejudiciul moral,

materializat in permanenta impiedicare a subsemnatului de a-mi exercita in mod

normal atributele conferite dreptul de proprietate asupra actiunilor pe care le-am

dobindit in mod legal.

a) Din suma de 51 g.177.6921ei, reprezentand c/v" dividendelor aferente actiunilor

corespunzatoare majorarii capitalului social cu clv utilajelor primite de la ONUDI'

neacordate pentru perioada 1997 - 1999, si dobandia obtinuta prin crearea

depozitelor de catre Farmec PAS, conducerea societatii a inteles sa ma

despagubeasca cu suma de 495.216.306 lei (a se vedea pagina 19 din

rechizitoriu)"Diferenta de 23.961.386 lei, reprezentand prejudiciu stabilit prin expertiza dl. C.

Bejinariu urmeaza a fi corectat prin adaugarea sunrei de 198'805"287 lei

reiultand din actualizatea prejudiciului prin aplicarea ratei inflatiei.

Rezulta un prejudiciu financiar de 23.961.386 lei + 198.805-287 lei, total de

222.766.673lei.

b) prin neinregistrarea actiunilor si neacordarea dividendelor/neacordarea la timp a

dividendelor corespunzatoare celor 82.441 actiuni achizitionate in perioada 1999-

2000 si inregistrate abia in 2005, consider ca am fost prejudiciat astfel:

- in ceea ce priveste dividendele aferente anului 1999, desi am notificat

inregistrarea actiunilor in 06 martie 2002, nu s-a dat curs acestei solicitari, eu

fiinO in imposibilitatea de a ma indrepta impotriva fostilor actionari care au ridicat

in mod incorect dividendele aferente, in cuantum de 29.792'000 lei, la care se

adauga o actualizare cu rata inflatiei pana la data de 31 mai 2007 de 18.938.774

lei, rezultand suma de 48.730.774\ei.- in ceea ce priveste dividendele aferente anului 2000, desi am notificat

inregistrarea actiunilor in 06 martie 2002, nu s-a dat curs acestei solicitari, eu

1i

c)

fiind in imposibilitatea de a ma indrepta impotriva fostilor actionari care au ridicat

in mod incorect dividendele aferente, in cuantum de 199.422.000 lei, la care se

adauga o actualizare cu rata inflatiei pana la data de 31 mai 2007 de

126.772.565 lei, rezultand suma de 326.194.565 lei.

- in ceea ce priveste dividendele aferente anilor 2001 '- 2003, desi am notificat

administratorii societatii contractele de cesiune in data de 06 martie 2002 candinca nu se repartizase profitul pentru anul 2001, in mod abuziv, invinuitii au

acordat dividendele fostilor actionari, respectiv suma de 502.538.000 lei, lacare se adauga actualizarea cu rata inflatiei pana la 31 mai 2007 de 173.064170lei, rezultand suma totala de 675.602.170lei.

Sansa mea a fost ca au existat si fosti actionari care nu au raspuns apelului

inculpatilor si in mod corect nu au mai ridicat din dividenclele actiunilor pe care le

vandusera in perioada 1999 - 2000. Astfel, pentru perioada 1998 - 2003 suma

retinuta de societate a fost de 576.948.461 lei, insa aceasta suma a fost virata in

contul meu personal in data de 28 octombrie 2005, deci mult mai tarziu decat mi

s-ar fi cuvenit" La aceasta suma se adauga o actualizarer cu rata inflatiei pana la

31 mai 2OO7 in cuantum de 143.548.168 lei, suma cu care am fost prejudiciat

fiind de 143.548.168 Iei"Daca la nivelul datei de 24.02.2005 valoarea prejudiciului material rezultat din

expertiza dl. expert Santa Valer realizata in cadrul dosarului penal era de

22"150.906.325 lei (valorile fiind actualizate cu rata inflatiei la nivelul zilei de

30.11 .2004), astazi va la a preiudiciului malerl ica la sude 1 .416.842.350 lei.

Faptele care fac obiectului procesului penal cat si multe si repetate actiunicu caracter denigrator, savarsite de catre inculpati, prin aprecieri si referiri

calomnioase la adresa conduitei mele ca actionar in cadrul AdunariGenerale ale societatii, prin scrisori adresate actionarilor societatii, prin

articole si note cu caracter publicitar din presa centrala, prin demersuri cu

caracter calomnios adresate institutiilor statului si diversilor agentieconomici - parteneri de afaceri - au fost de natura sa-mi afecteze qrav

n ile de a

ffiadrul adunarilor qenerale. Din acest punct de vedereconsider ca este necesar sa mentionez:o Refuzul de a mi se inregistra actiunile leqal dobandite. Ilu rluffi8i G? m-

in mod i le utilizapreroqativelor de actionar. dar aceasta dobandire a fost prezentata in

sosetaterca act lncorect si abuziv (a se vedea procesele verbale ale AGEA si

scrisorile transmise de catre conducerea execuliva a societatii tuturor

actionarilor societatii).o Aproape ca nu a existat Adunare Generala in care sa nu fiu prezentat si

apreciat ca factor nagativ si destabilizator al societatii, facandu-se trimitere

incorecta la actiunile mele,care au avut de fapt doar rolul de a restabili

legalitatea in cadrul societatii.

t2

ati

ln presa centrala conducerea Societatii Farmec a purblicat articole si note cucaracter publicitar, din fondurile societatii, prezentand in mod tententios siincorect faptele care fac obiectul dosarului penal, in acest cadru facandu-se sireferiri calomnioase la adresa actionarului Olaneanu Nicolae Cristinel(depuse la instanta de fond).Pe aceeasi linie de conduita inculpatii au facut note catre agentii economicicu care eram in relatii comerciale, prezentandu-ma in cele mai sumbreaprecieri, ceea ce a fost de natura sa imi afecteze t>rofund aceste raporturi,conducand la situatia ca unele dintre aceste raporturi contractuale sainceteze.

*

Aceste acte de compartament mi-au lezat imaginea publica si capitalul de

incredere, aducandu-mi-se astfel importante prejudicii cle ordin moral dar si de

ordin material, prin deteriorarea raporturilor comerciale pe care le-au avut cu unii

agenti economici, au afectat si posibilitatile de a pronrova si dezvolta relatiile

mele comerciale

APELANT - PARTE CIVILA

Nicolae Cristinel OLANEANU

l3