UNIVERSITATEA SPIRU HARET FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA

CAIET DE PRACTICA

STUDENT: ASAN DUMITRU MARIAN TUTORE: AVOCAT : COJOCARU VIOREL

APRILIE 2011

I.

FISA DE IDENTIFICARE A STUDENTULUI Numele studentului: ASAN Prenumele studentului: DUMITRU-MARIAN Prenumele tatlui: ANGHEL Institutia de nvtmnt superior: UNIVERSITATEA SPIRU HARET Facultatea: FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA Specializarea: DREPT Anii de studii universitare: 2007 2011 Forma de nvtmnt: F R Anul IV de studii universitare

II. Obiective stabilite de ndrumtor: - Cunoasterea locatiei cabinetului de avocatura; - nsusirea modului de organizare a cabinetului; - Cunoasterea dotrilor necesare desfsurrii activittii; - nsusirea prevederilor legale pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat (Legea 51/1995); - Relatia avocat client, instanta, procuror, organe ale administratiei publice, etc. - Modul de desfsurare a consultatiei juridice, studiul probelor materiale, opinii legale, oneste, consecinte de fapt si juridice ale cazului; - Contractul de asistenta juridica, mputernicirea avocatial; - Studiul de caz, ncadrare juridica, redactare cereri cu caracter juridic, redactare acte juridice, etc. - ntocmire dosar; - nsotire in instanta, in unele cazuri de reprezentare juridica; - Concluzii finale de nsusire a deprinderilor practice si a cunostintelor teoretice.

DESCRIEREA ACTIVITATILOR DESFASURATE IN STAGIUL DE PRACTICA

Conform programului de studiu al Faculttii de Drept si Administratie Publica specializarea Drept, studentii anului IV au obligatia efecturii practicii de specialitate cu durata de 3 sptmni, timp de 6 ore/zi, totaliznd un nr. de 90 de ore. Am avut posibilitatea s primesc acordul avocatului COJOCARU VIOREL membru al Baroului Giurgiu , jud. Giurgiu, pentru efectuarea practicii de specialitate in vederea cunoasterii profesiei de avocat, a aprofundrii si consolidrii cunostintelor teoretice dobndite, cat si a aplicrii in practica a acestor cunostinte.

III. DESCRIEREA DE ANSAMBLU A ACTIVITATII

Total ore de practic: 90 ore Perioada de desfsurare:de la 11.04.2011 pana la 29.04.2011 Durata perioadei de practic: 3 sptmni Total zile: 15 zile lucrtoare Program de lucru: zilnic de la ora 09:00 pn la ora 16:00 Total ore/zi: 6 Institutia in care s-a fcut practica de specialitate: CABINET DE AVOCAT COJOCARU VIOREL Adresa: B-DUL INDEPENDENTEI, NR. 19, GIURGIU

III. 1. ndrumtor: Avocat COJOCARU VIOREL, TEL.FAX. 0246 211104 Cadrul de desfsurare a activittii spatiu amenajat cu toate mijloacele fixe necesare si utile : birouri, bibliotec, arhiv Resurse materiale aflate la dispozitie: materialele si tehnica din dotarea biroului :produse de papetrie, calculator, imprimant, copiator,telefon,etc. Resurse informationale aflate la dispozitie: coduri, legi, ordine, hotrri, instructiuni, practic judiciara, culegeri de spete, baze de date electronice, etc. Programul orar al biroului: programul de lucru este de 8 ore de la ora 8:00 la ora 16:00 in zilele cnd activitatea nu este in instant, la organele de urmrire penal, organele administratiei publice, etc. (situatii in care programul poate suferi prelungiri)

Programul orar al activittii de practica de specialitate

ORA Activitti, zile Luni Marti Miercuri Joi Vineri 09:00 16:00 Program de lucru in cadrul biroului ntocmit de ndrumtor + program de instant conform spetelor 13:00 14:00 Pauz de mas in cazul programului de birou.

III.2. REGLEMENTARI LEGALE IN BAZA CARORA FUNCTIONEAZA BIROUL INDIVIDUAL DE AVOCATURA IN CARE S-A DESFASURAT PRACTICA DE SPECIALITATE Avocat COJOCARU VIOREL este membru al Baroului GIURGIU Constitutia Romniei stipuleaz in Titlul II Drepturile, liberttile si ndatoririle fundamentale ale cettenilor, capitolul I Art. 15, al. 1 Cettenii beneficiaz de drepturile si liberttile consacrate prin Constitutie si prin legi si au obligatiile prevzute de acestea. Capitolul II din Constitutie consacra in art. 22 art. 53 Drepturile si liberttile fundamentale. CABINETUL DE AVOCAT isi desfsoar activitatea in baza Legii 51/1995, care stipuleaz in art. 2, al. 2 Avocatul promoveaz si apr drepturile, liberttile si interesele legitime ale omului, rspunznd astfel prevederilor Constitutiei Romniei. Asadar, organizarea si activitatea Biroului individual rspunde in totalitate normelor stipulate de Legea 51/1995, a codului deontologic al avocatilor din Uniunea Europeana, adoptat la data de 28 octombrie 1998 (cu modificrile ulterioare).

- Organizarea si functionarea CABINETUL DE AVOCAT a fost nfiintat conform prevederilor Legii 51/1995, care la art. 5 al. 1 prevede: Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt, la alegere: cabinete individuale, cabinete asociate, societti civile profesionale sau societti civile profesionale cu rspundere limitata., iar la al. 2 In cabinetul individual isi poate exercita profesia un avocat definitiv, singur sau mpreuna cu alti avocati colaboratori.. Conformndu-se prevederilor art. 2, al. 2 din Legea 51/1995, avocat COJOCARU VIOREL este membru al Baroului Giurgiu

Organizarea si functionarea biroului este conforma urmtoarelor acte normative: - Legea profesiei de avocat nr. 51/1995 - Statutul profesiei de avocat (M.O.F. nr. 45/13.10.2005) si Hotrrea nr. 10/30.06.2007 a Congresului Avocatilor) - Codul deontologic al avocatilor din Uniunea Europeana - Ordonanta de Urgent nr. 221/2000 aprobata prin Legea nr. 452/2001 (cu modificri si completri) - Alte acte normative

IV STUDIU DE CAZ INTALNIT PE PERIOADA ACTIVITATII DE PRACTICA

Am participat la mai multe cazuri, in diferite momente ale procesului cu diferite obiecte ,pe care le voi prezenta succint:

JUDECATORIA GIURGIU Infraciuni de corupie. Dare de mit. Mituirea unui poliist. Confiscarea special. n conformitate cu dispoziiile art. 255 alin. 1 raportat la art. 254 Cod penal, infraciunea de dare de mit poate fi svrit n modalitatea oferirii de bani sau de alte foloase necuvenite unui funcionar, n scopul ca acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri. Pentru existena infraciunii de dare de mit n aceast modalitate nu este necesar ca oferirea de bani sau de alte foloase necuvenite s fi fost urmat de acceptare sau de executare, fiind suficient faptul oferirii de

bani ori de alte foloase. De asemenea, nu este necesar ca scopul urmrit - ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii de ctre funcionar a unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau svrirea unui act contrar acestor ndatoriri - s fi fost realizat. Cnd persoana creia inculpatul i-a oferit mita, era un poliist, cu atribuii de constatare i urmrire penal sunt aplicabile dispoziiile art. 6 i 7 alin.2 din legea nr. 78/2000. n drept, fapta inculpatului A.I. de a oferi o sum de bani agentului ef principal de poliie M.I.A., n scopul soluionrii favorabile a unui dosar n care avea calitatea de fptuitor, ntrunete, sub aspect obiectiv i subiectiv, elementele constitutive ale infraciunii de dare de mit prevzut i pedepsit de art.255 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 i 7 alin.2 din legea nr. 78/2000. Vinovia inculpatului a fost stabilit prin probele administrate n cauz i recunoscut de inculpat. n consecin, Tribunalul a dispus condamnarea inculpatului A.I., la o pedeaps cu nchisoarea, pentru svrirea infraciunii de dare de mit. La individualizarea pedepsei se vor avea n vedere dispoziiile prevzute de art. 72 i 52 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al faptei, mprejurrile i modalitatea de comitere a acesteia, urmarea produs, precum i persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o poziie procesual corect, prezentndu-se la fiecare termen de judecat. Se va avea n vedere i faptul c, sancionarea celor ce svresc fapte de corupie este de natur s contribuie la micorarea numrului ofertelor sau promisiunilor de mit, deci la o diminuare a sferei corupiei active, iar diminuarea sferei corupiei active atrage diminuarea i a sferei corupiei pasive (luarea de mit).Tribunalul apreciaz c o pedeaps de 2 (doi) ani nchisoare respect dispoziiile prevzute de art. 72 i 52 Cod penal, pentru realizarea att a funciilor de constrngere i reeducare ct i a scopului prevenirii svririi de noi infraciuni. Cu privire modalitatea de executare, avnd n vedere mprejurrile comiterii faptei, vrsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de regret a faptei comise i sinceritatea lui n faa organelor judiciare, comportarea bun n familie i n societate, n temeiul art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei ce va

fi aplicat pe durata unui termen de ncercare stabilit n condiiile art. 82 Cod penal. n temeiul art. 359 Cod procedur penal s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 Cod penal, iar n temeiul art. 71 alin. 5 se va dispune, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei i suspendarea executrii pedepsei accesorii. n cazul infraciunii de dare de mit, aa cum prevd dispoziiile art. 255 alin. (4) cu referire la art. 254 alin. 3 C. pen., banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Ca atare, n baza art.255 alin.4 rap. la art.254 alin.3 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat , n folosul statului a sumei de 400 lei(RON). n baza art. 191 alin.1 Cod procedur penal inculpatul a fost obligat s plteasc statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

JUDECATORIA GIURGIU CONTRAVENII Asupra cauzei civile de fa constat: Prin plngerea nregistrat pe rolul acestei instane sub nr. 5601/236/09.06.2008, contestatorul MI a solicitat, n contradictoriu cu intimata AMV DRAOV B, anularea procesului verbal de contravenie nr. 28 ncheiat de intimat la data de 27.05.2008, exonerarea de plata amenzii i restituirea bunurilor confiscate. n motivarea plngerii contestatorul a artat c bunurile nu au fost cumprate din afara CE, ci au fost cumprate din Bulgaria. n dovedirea plngerii, contestatorul a depus la dosar copiile urmtoarelor: procesul verbal nr.28/27.05.2008, facturi fiscale traduse. n drept, plngerea a fost ntemeiat pe disp. OG 2/2001.

Intimata a formulat ntmpinare n termen legal prin care a solicitat respingerea ca nentemeiat a plngerii, artnd c petentul nu a ndeplinit obligaia de declarare a bunurilor confiscate la intrarea pe teritoriul Uniunii Europene, iar potrivit Regulamentului Consiliului CEE nr. 2454/1993, bunurile nefcnd parte dintre cele exceptate potrivit art.230 i 232, nclcndu-se astfel art. 233 lit. a din acelai act normativ. Nerespectarea acestor obligaii atrage aplicarea amenzii i confiscarea bunurilor nedeclarate, n conformitate cu art.653 lit.a din HG nr.707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romniei. Intimata nu a formulat probe. Prin procesul verbal nr. 28/27.05.2008, ntocmit de intimat, s-a dispus sancionarea contestatorului cu amend contravenional n cuantum de 3000 lei i confiscarea unor bunuri, pentru svrirea contraveniei prev. de art.653 lit. a din HG nr.707/2006. n cuprinsul procesului verbal se arat c la data de 27.05.2008, orele 430, n urma controlului vamal efectuat asupra autocarului cu nr. SM 34 LMU al firmei SC M SRL, intrat n CE prin vama KA, venind din T, s-au gsit asupra contestatorului bunuri cu aspect comercial ce nu au fost declarate la intrarea n CE. Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, instana este datoare s verifice procesul verbal att sub aspectul legalitii, ct i al temeiniciei. n ce privete legalitatea, instana constat c procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii prevzute de lege pentru valabilitatea sa. n ce privete temeinicia procesului verbal, instana face urmtoarele precizri: Msura amendrii i cea a confiscrii au fost luate pentru nerespectarea obligaiei contestatorului de a face o declaraie vamal cu privire la bunurile care se aflau asupra sa, n condiiile n care este vorba de bunuri care ar fi fost introduse n Comunitatea European dintr-o ar extracomunitar, T. Elementul esenial al contraveniei pentru care a fost sancionat contestatorul n reprezint nedeclararea mrfurilor extracomunitare la intrarea pe teritoriul Comunitii. Contestatorul a artat c bunurile nu au fost cumprate din T, ci din B. n dovedirea acestei aprri, contestatorul a depus la dosar,

nsoite de traduceri (filele 29-32), acte de provenien (facturi fiscale). Din cuprinsul acestor nscrisuri rezult c bunurile confiscate (2079 buci tricouri, 710 buci rochii i 310 buci fuste) au fost achiziionate de contestator, la data de 26.05.2008, de la A I, din S (B), deci de pe teritoriul Comunitii Europene. Declaraia martorului audiat susine aceast tez. n atare situaie, lipsesc nsei elementele constitutive ale contraveniei, n fapt nefiind svrit contravenia pentru care a fost sancionat petentul. Pentru cele de mai sus, instana a admis plngerea formulat de contestator, a anulat procesul verbal, a exonerat contestatorul de plata amenzii contravenionale, a anulat msura confiscrii i a dispus restituirea bunurilor confiscate.

TRIBUNALUL GIURGIU Principiul prezumiei de nevinovie, aplicabil n cazul judecrii plngerilor contravenionale. Eroarea tolerat a vitezei de circulaie, prevzut de Norma de Metodologie Legal NML 021 05 Conform practicii Curii Europene a Drepturilor Omului (cauza Anghel mpotriva Romniei) procedura de judecat a procesului verbal contravenional este asimilat unei proceduri de judecat penale, avnd n vedere c sanciunea aplicat are att un scop educativ ct i unul de reprimare. Prin sentina civil nr. 2636/24.04.2007 Judectoria Giurgiu a respins plngerea formulat de petentul G.S.P, n contradictoriu cu intimatul IPJ Giurgiu. S-a reinut c prin procesul verbal de contravenie ncheiat la data de 30.01.2007, petentul a fost sancionat cu amend n cuantum de 351 lei i reinerea permisului de conducere n vederea suspendrii, ntruct a condus autoturismul marca Mercedes cu o vitez de 152 km/h, procesul verbal contravenional fcnd dovada deplin cu privire la situaia de fapt reinut, bucurndu-se de prezumia de legalitate i veridicitate, pn la proba contrar, prob pe care petentul nu a fcut-o.

mpotriva acestei sentine, a declarat recurs petentul G.S.P. Recursul este fondat i va fi admis pentru urmtoarele considerente: S-a reinut de ctre Curtea European a Drepturilor Omului ca fiind aplicabil n cauzele contravenionale, principiul prezumiei de vinovie, instana naional avnd obligaia de a analiza cauza n raport de toate probele administrate, neputnd respinge probele favorabile reclamantului. Cnd ca urmare a administrrii tuturor probelor necesare soluionrii cauzei, se ajunge la ndoial asupra vinoviei i aceast ndoial nu este nlturat, prezumia de vinovie nu este rsturnat, orice ndoial fiind n favoarea fptuitorului. n spe, existena unei ndoieli cu privire la viteza de circulaie a autoturismului este determinat de dispoziiile art. 3 pct. 3.1.1 litera c din Norma de Metodologie Legal N.M.L. 021 05, conform creia aparatele pentru msurarea vitezei de circulaie a autovehiculelor au n regim de deplasare o eroare tolerat de 4% din valoarea convenional adevrat pentru viteze legale sau mai mari de 100 km/h. Aplicarea acestor norme creeaz n favoarea contestatorului dubiul de a fi circulat cu o vitez de 146 km/h. Dubiul existent este subliniat i prin declaraiile martorilor R.R.V. i C.M. care au artat c petentul a circulat cu o vitez de 130 - 135 km/h. Prezumia de veridicitate a procesului verbal contravenional este astfel rsturnat. Este adevrat c eroarea de 4% tolerat de msurtorile efectuate cu aparatele radar, poate conduce i la existena unei viteze mai mari dect cea efectiv nregistrat, ns dispoziiile legale existente n sistemul de drept romnesc nu permit interpretarea dubiului dect n favoarea fptuitorului. Contravenia svrit de petent, este ca atare cea prevzut de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, ns sanciunea aplicabil nu este cea reglementat n art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 care prevede sanciunea complementar a suspendrii dreptului de a conduce, pentru depirea de ctre conductorul auto cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxim admise, ci cea prevzut de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 rap. la art. 108 alin. 1, lit. d din acelai act normativ, care nu cuprinde sanciunea complementar a suspendrii permisului de conducere.

Aa fiind recursul a fost admis, dispunndu-se nlturarea msurii complementare a suspendrii permisului de conducere i meninerea celorlalte dispoziii ale procesului verbal contravenional.

TRIBUNALUL GIURGIU

Drept civil. Succesiune. Calitate procesual pasiv. Potrivit cu disp. art. 680 C. civ., n lipsa de motenitori legali sau testamentari, Statul Romn poate pretinde succesiunea vacant, astfel c este justificat calitatea procesual pasiv n aciunea ntemeiat pe disp, art. 651 654 C. civ. Decizia civil nr. 369/20110 Prin sentina civil nr.5216/15.10.2009 a Judectoriei Giurgiu s-a respins excepia privind lipsa calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn, reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice. S-a respins excepia privind lipsa de interes invocat de prtul Statul Romn, reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice. S-a admis n parte aciunea formulat de reclamantul P.N., mpotriva prtului Statul Romn, reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice, aa cum a fost modificat i precizat. S-a constatat c masa succesoral rmas de pe urma defunctului P.A. decedat la data de 07.08.1991, cu ultimul domiciliu n com. X, sat Y, jud. Giurgiu, include dreptul de proprietate asupra a 1000 aciuni nominative seria A, cu numerele de ordine de la X la Y, conform certificatului de acionar nr. X/1996 emis de S.I.F. O. S.A. S-a constatat deschis succesiunea defunctei P.I., decedat la data de 12.03.2008, cu ultimul domiciliu n com. X, sat Y, jud. Giurgiu. S-a constatat de pe urma defunctei P.I. a rmas ca unic motenitor reclamantul P.N., n calitate de fiu. S-a constatat c masa succesoral rmas de pe urma defunctei P.I. se compune din dreptul indiviz de 1/4 de proprietate asupra a 1000 aciuni nominative seria A, cu numerele de ordine de la X la Y, conform certificatului de acionar nr. X/1996 emis de S.I.F. O. S.A.

Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut c la data de 07.08.1991, a decedat P.A., cu ultimul domiciliu n com. X, sat Y, jud. Giurgiu, de pe urma acestuia au rmas ca motenitori, potrivit certificatului de motenitor nr. X/1992 eliberat de Notariatul de Stat Judeean Giurgiu, numita P.I., n calitate de soie supravieuitoare, cu cota-parte de 1/4, i reclamantul P.N., n calitate de fiu, cu cota-parte de 3/4; iar, la data de 12.03.2008, a decedat P.I., cu ultimul domiciliu n com. X, sat. Y, jud. Giurgiu, de pe urma creia a rmas ca unic motenitor reclamantul P.N., n calitate de fiu, potrivit art. 669 C.civ. S-a reine c masa succesoral rmas de pe urma defunctului include dreptul de proprietate asupra a 1000 aciuni nominative seria A, cu numerele de ordine de la X la Y, conform certificatului de acionar nr. X/1996 emis de S.I.F. O. S.A., iar masa succesoral rmas de pe urma defunctei P.I. se compune din dreptul indiviz de 1/4 de proprietate asupra a 1000 aciuni nominative seria A, cu numerele de ordine de la X la Y, conform certificatului de acionar nr. X/1996 emis de S.I.F. O. S.A. Reclamantul a susinut c masa succesoral rmas de pe urma defuncilor P.A. i P.I. se compune din imobil alctuit din cas de locuit cu patru camere i dependine i teren aferent cu suprafaa de 1.080 mp., situat n com. X, sat Y, nr. 137, jud. Giurgiu, fr a dovedi existena dreptului de proprietate asupra acestui imobil, ntruct se apreciaz c certificatul de motenitor nr. X/1992 eliberat de Notariatul de Stat Judeean Giurgiu nu constituie act de proprietate, neprobndu-se modul de dobndire a acestui imobil i nici situaia juridic a terenului pe care este edificat casa de locuit, pentru a se aplica regulile privind dobndirea dreptului de proprietate prin accesiune, conform art. 492 C.civ. n cazul aciunilor prin care s-a solicitat s se constate deschis succesiunea, calitatea de motenitor i masa succesoral, calitate procesual pasiv pot avea persoanele pentru care se prevede vocaie succesoral legal, prin dispoziiile art. 650-680 C.civ., sau n situaia n care defunctul a dispus instituirea unui legatar. n spea de fa, a fost chemat n judecat prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, ori, n cazul aciunilor prin care se solicit s se constate deschis succesiunea, calitatea de motenitor i masa succesoral, calitate procesual pasiv pot avea persoanele pentru care se

prevede vocaie succesoral legal, prin dispoziiile art. 650680 C. civ., sau n situaia n care defunctul a dispus instituirea unui legatar, astfel c statul poate avea vocaie succesoral, n situaia motenirii vacante, potrivit art. 680 C. civ. mpotriva sentinei civile nr.5216/2009 a Judectoria Giurgiu au formulat recurs att reclamantul P.N., ct i prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice. 1. n motivarea recursului su reclamantul P.N. arat c din certificatele de motenitor depuse la dosar rezult c defuncii si prini au dobndit imobilul pe care recurentul l motenete prin tradiiune direct ca motenire de la prinii si, dar din ansamblul probelor, respectiv nscrisurile i depoziia martorei M.F., audiat de ctre instana de fond a rezultat fr nici un dubiu c n masa succesoral a defuncilor si prini a rmas i imobilul cas de locuit cu patru camere i terenul aferent acesteia, iar ca unic motenitor a rmas recurentul reclamant, calitate stabilit de altfel i prin sentina atacat cu acest recurs, dar care a constatat c n patrimoniul succesoral al defuncilor au rmas numai 1000 aciuni nominative i a respins captul principal de cerere i anume acela ce viza constatarea calitii sale de unic motenitor al imobilului cas de locuit cu patru camere i dependine precum i terenul aferent acesteia n suprafa de 1080 mp. n drept au fost invocate, prevederile art.304 pct.9 C. pr. civil. 2. n motivarea recursului su prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice arat c n raport de art.680 C. civ. statul poate avea vocaie succesoral n lips de motenitori legali sau testamentari, ns n cauza care face obiectul acestui dosar nu este vorba despre o motenire vacant atta vreme ct exist ca unic motenitor reclamantul P.N., iar acesta nu a renunat la motenire. Prin lips de motenitori consider c se nelege nu numai absena acestora n mod fizic ci i absena lor n sens juridic, determinat de renunarea la succesiune sau de nlturarea lor de la motenire. Nefiind vorba despre o motenire vacant, consider c nu s-a fcut dovada c Statul Romn are calitate procesual pasiv n cauz. n motivarea recursului recurenta nelege s invoce i excepia lipsei de interes a reclamantului n promovarea aciunii.

O cerin necesar pentru existena dreptului la aciune este interesul. Astfel, reclamanii trebuiau s justifice interesul de a promova aciunea. Una dintre condiiile interesului este aceea de a fi nscut i actual, adic s existe n momentul n care este formulat cererea, pentru c rolul instanei este de a rezolva litigii deja nscute. Conform art.651,art.653 alin.1 , art.654 alin.1 C. civ. succesiunile se deschid prin moarte, descendenii avnd posesia acesteia din momentul morii defunctului. Cum interesul trebuie s fie nscut i actual, ct timp nimeni nu a contestat calitatea de motenitor a reclamantului nu se justific interesul acestuia n promovarea aciunii, motiv pentru care solicit respingerea acesteia ca fiind lipsit de interes. n drept, au fost invocate prevederile art.299 i urmtoarele C. pr. civil. n probaiune recurentul-reclamant a depus la dosarul cauzei urmtoarele nscrisuri: - adeverina nr. X/2010 emis de Primria comunei X. - copie titlu de proprietate nr.X/1993 La termenul de judecat din data de 05.03.2010 tribunalul din oficiu, a pus n discuie calificarea cilor de atac declarate n proces, stabilind c, n raport de obiectul pricinii, valoarea acestuia i prevederile art.282-2821 C. pr. civil, n mod corect calea de atac este aceea a recursului, dispunnd constituirea legal a completului de judecat. Analiznd probele dosarului tribunalul constat, c recursul formulat de ctre recurentul reclamant P.N. (aa cum a fost restrns) mpotriva sentinei civile nr.5216/2009 a Judectoriei Giurgiu este ntemeiat i va fi admis, n timp ce recursul prtului Statul Romn mpotriva aceleiai sentine se constat ca nefondat. 1. Recursul reclamantului P.N., astfel cum a fost restrns, este ntemeiat, ntruct din colaborarea probelor administrate n proces (nscrisuri, interogatorii, martor) a rezultat c defuncii P.A. i P.I., n timpul cstoriei lor au edificat n devlmie o cas de locuit cu 4 camere i dependine situat n comuna X, sat Y, judeul Giurgiu, pe un teren aferent n suprafa de 1100 mp situat n tarlaua X, parcelele X-Y din intravilanul aceleiai localiti, astfel cum o atest meniunile titlului de proprietate nr.X/1993, reclamantul fiind el nsui

proprietarul terenului situaie n raport de care a neles s-i restrng apelul. Aadar, n succesiunea defunctei P.I. intr i cota de 5/8 ( ? + ? ) din casa de locuit anterior descris, parte ca bun comun , iar cealalt parte ca drept succesoral de pe urma defunctului su so, Pitulice Anghel. 2. n ceea ce privete recursul formulat de ctre recurentul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice tribunalul l constat nefondat , ntruct, aa cum n mod corect s-a explicat prin sentina recurat, prtul are calitate procesual pasiv, pe de o parte, iar reclamantul are interesul de a-l chema n judecat. Astfel,n lipsa altor motenitori legali sau testamentari, Statul Romn poate pretinde motenirea vacant, n conformitate cu prevederile art.680 Cod civil. Pentru aceste considerente, tribunalul a respins ca nefondat recursul formulat de ctre recurentul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice mpotriva sentinei civile nr. 5216/2009 a Judectoriei Giurgiu , n contradictoriu cu recurentul reclamantul reclamant P.N.. A admis recursul formulat de ctre recurentul - reclamant P.N. mpotriva sentinei civile nr. 5216/2009 a Judectoriei Giurgiu pe care A modificat-o n parte , n sensul c a inclus n masa succesoral, rmas de pe urma defunctei P.I. i cota de 5/8 din casa de locuit cu 4 camere i dependine situat n comuna x, sat y, judeul Giurgiu , pe terenul n suprafa de 1.100 m.p. tarlaua x, parcela x-y aflat n proprietatea exclusiv a reclamantului P.N., potrivit titlului de proprietate nr. x/1993, cu vecintile acolo indicate: la N - x, la S - y (fost vecintate .I., .P.), la E - drum, la V z ( fost vecintate G.V.). Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei recurate i care nu au fost contradictorii prezentei decizii.

JUDECATORIA GIURGIU Prejudicii.Daune Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Giurgiu, reclamanii au solicitat, n contradictoriu cu prii pronunarea unei hotrri prin care prii s le plteasc suma de 200.000 lei echivalentul prejudiciului ce le-a fost produs. n motivarea cererii, reclamanii au artat, n esen, c au fost victimele unui accident suferit n Bulgaria, cauzat de prtul T I, motiv pentru care solicit daune de cte 100.000 lei fiecare. La termenul din 10.05.2010, reclamanii au precizat aciunea, n sensul c: pentru reclamantul , suma de 100.000 lei reprezint 5000 lei daune materiale i 95.000 lei daune morale, iar pentru reclamantul C suma de 100.000 lei reprezint 10.000 lei daune materiale i 90.000 lei daune morale. n raport de aceste precizri, din care este evident c fiecare reclamant insist n preteniile de cte 100.000 lei fiecare, prta a invocat excepia insuficientei timbrri, artnd c fiecare reclamant a pltit doar cte 1800 lei fiecare tax de timbru, n loc de 3600 lei fiecare. Potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, nendeplinirea obligaiei de plat a taxei de timbru se sancioneaz cu anularea aciunii sau cererii. Aceeai soluie se impune i dac dosarul nu cuprinde suficiente elemente pentru stabilirea taxei de timbru, potrivit art.36 alin.2 din Ordinul nr.760/C/1999. Fa de cele artate, instana va admite excepia insuficientei timbrri invocat de prt i va anula cererea ca insuficient timbrat. mprejurarea c, dup ce s-au pus concluzii pe aceast excepie, reclamanii au indicat o valoare de 100.000 lei solicitat mpreun nu este de natur s schimbe soluia, ntruct precizarea fcut dup attea termene a avut ca scop doar ncercarea de a evita o soluie previzibil pe excepia invocat. Prta a solicitat obligarea reclamanilor la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 8000 lei reprezentnd onorariu avocat. Potrivit art.274 alin.3 C.proc.civ., judectorii au dreptul s micoreze onorariile avocailor, ori de cte ori vor constata motivat c sunt nepotrivit de mari, fa de valoarea pricinii i fa de munca depus de avocat.n raport de aceste criterii, instana va obliga reclamanii s plteasc acestei prte numai jumtate din onorariul aprtorului,

avnd n vedere c acest onorariu a fost achitat ntr-un cuantum att de mare avnd prefigurarea unui proces greu ce va fi soluionat pe fond, dup administrarea unor probe, ceea ce nu a fost cazul.

TRIBUNALUL GIURGIU

Drept civil. Rspunderea civil contractual. Nenserarea clauzei care conduce obligaia vnztorului de a monta instalaia solar nu ndreptete pe cumprtor s pretind reducerea preului. Decizia comercial nr. 26/2010 Prin sentina civil nr. 4023/2009 pronunat de Judectoria Giurgiu a fost admis aciunea formulat de i precizat de reclamanta SC A. SRL n contradictoriu cu prtul P.D.V. A fost obligat prtul la plata ctre reclamant a sumei de 2894 lei reprezentnd diferena neachitat a contravalorii instalaiei solare achiziionat de la reclamant. A fost obligat prtul s plteasc reclamantei suma de 737 lei reprezentnd cheltuieli de judecat ( tax judiciar de timbru, timbru judiciar i onorariu aprtor ales). A respins cererea reconvenional formulat de prt. Pentru a pronuna astfel, instana de fond a reinut c, La data de 09.08.2008 ntre reclamanta SC A. SRL i prtul P.D.V. a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare avnd ca obiect vnzarea unei instalaii solare pentru producerea apei calde i menajere, preul total fiind stabilit la suma de 7500 lei cu TVA: Conform art. 5 din acest contract, plata urma s se fac n trei trane: 500 lei la data de 09.08.2008, 2000 lei la 12.08.2008, iar diferena de pre (5000 lei) la punerea n funciune a instalaiei, pn n prezent prtul achitnd suma de 4606 lei (din totalul de 7500 lei) . Instana constat c suma de 500 lei a devenit exigibil din urmtoarele considerente; interpretarea contractului presupune determinarea i calificarea acestuia, a clauzelor sale n scopul stabilirii drepturilor i obligaiilor prilor, dac

voina prilor este clar exprimat, nu se pune problema interpretrii, care este necesar doar n situaia n care exist discrepane ntre voina real i voina declarat de pri, cnd clauzele sunt echivoce , confuze sau contradicii ori cnd contractul este incomplet . Or, aa cum s-a stabilit n art. 5 din contract, diferena de pre se va achita la punerea n funciune a instalaiei cumprate , nu numai c a fost montat de prt dar i a fost testat de acesta, de vreme ce a ajuns la concluzia c nu funcioneaz la parametrii normali . Un alt aspect al inteniei de pstrare a sistemului achiziionat de ctre prt este acela al achitrii unei pri din diferena rmas, respectiv suma de 2100 lei, la data de 23.09.2009. Conform pct. 5 din contract, plata se face n 20 de zile de la livrare, iar n caz contrar, dac existau deficiene s returneze instalaia. Dei prtul invocat faptul c nu s-a procedat la ncheierea procesului verbal de punere n funciune , instana apreciaz c att timp ct acesta a montat singur instalaia , obligaia ncheierii acestui act nu incumb reclamantei. De altfel, conform pct. 2.2 din contract, instalarea i punerea n funciune nu constituie obiectul actului sus menionat, motiv pentru care nu se poate reine culpa reclamantei n ndeplinirea obligaiilor contractuale, mai mult nici nu se poate lua n discuie , sub acest aspect , nendeplinirea obligailor de ctre reclamant . Dei prtul precizeaz c nu a primit certificatul de garanie instana, reinnd din probele administrate c acesta a cumprat instalarea treptat, pe piese componente, apreciaz c certificatul de garanie privind funcionarea nu putea fi eliberat de reclamant ci de firma specializat n montaj, reclamanta fiind obligat s-i nmneze doar certificatul de garanie al pieselor furnizate, respectiv al pieselor componente, lucru pe care l-a ndeplinit . Cu privire la locul i termenul de livrare instana reine din rspunsul la interogatoriu i declaraia martorului O.D. c prtul a primit toate elementele pn la data de 25.08.2008, acestea nefiind livrate la domiciliu deoarece au fost solicitate pe rnd, primind i manualul cu instruciunile de montaj i utilizare. Mai susine prtul c reclamanta i-a vndut o instalaie incomplet, aceasta fiind nefuncional la parametrii, dai de productori, susinere ntrit i de adresa nr.

3101/12.09.2009 a SC E. SA (furnizorul SC A. SRL) n care se precizeaz c pentru un rezervor de 200 l ar fi necesare 2 panouri de 24 tuburi. Analiznd acest aspect, instana de fond a reinut c prin adresa nr. 3311/2008 emis de acelai furnizor se precizeaz c un debit de 24 de tuburi se poate folosi pentru nclzirea apei dintr-un rezervor de stocare cu capacitate de 200, iar prin adresa 3042/05.09.2009 confirm c elementele componente ale instalaiei solare cuprind doar 24 de tuburi . Avnd n vedere cele de mai sus, instana de fond a admis aciunea formulat i precizat de reclamant i pe cale de consecin a respins cererea reconvenional formulat de prt. Conform art. 274 C pr civ, partea care cade n pretenii, a fost obligat la cerere, s plteasc cheltuieli de judecat. Singurele cheltuieli pentru care exist dovezi la dosar sunt taxa judiciar de timbru , timbru judiciar i onorariile aprtorului ales n sum total de 737 lei. mpotriva sentinei civile nr. 4023/12.06.2009 pronunat de Judectoria Giurgiu a declarat recurs recurentul-prt P.D.V., criticnd soluia pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea recursului declarat, acesta a artat c, la data de 09.08.2008, intre mine si SC A. SRL a fost ncheiat contractul de vnzare-cumprare avnd ca obiect vnzarea unei instalaii solare pentru producerea apei calde menajere. Preul total al contractului a fost stabilit la suma de 7500 lei cu TVA. S-a mai stabilit la art. 3.2 din contractul de vnzarecumprare un pre al manoperei de 500 lei pentru care se va ncheia alt contract. Potrivit art. 5 din contractul de vnzarecumprare din data de 09.08.2008, plata urma sa se fac in 3 transe: 5001ei la 09.08.2008, 2000 lei la 12.08.2008 iar diferena de pre (50001ei) la punerea in funciune a instalaiei cumprate. Pana la aceasta data a achitat suma totala de 47001ei din totalul de 75001ei, conform contractului. Mai arar recurentul faptul c, instana de fond face confuzie intre certificatul de calitate aferent unei alte facturi dect cea care a fost emisa pentru instalaia achiziionat de acesta. De altfel, acest certificate de calitate se refera la componente ale unei instalaii, oricare, si nu respecta prescripiile privind. certificatul de conformitate (lucru semnalat si de OJPC si neluat in seama de instana), nu prezint elemente de

identificare,nu se specifica durata medie de funcionare, nu se specifica termenul de garanie al instalaiei. n mod eronat instana considera ca instalaia vnduta este completa, ntruct prin contractul de vnzare-cumprare din data 09.08.2008, a cumprat de la reclamanta o instalaie solara de producere a apei calde menajere, coninnd printre altele un boiler de 2001itri si un panou de 24 de tuburi, fr ca aceasta sa-i pun la dispoziie documentaia tehnica necesara in vederea alegerii optime a componentelor. Dup montaj, negsind nelegere la firma A., reclamantul a solicitat lmuriri la firma E. (furnizorul firmei A.), care prin adresa 3101/12.09/2008 precizeaz ca instalaia este subdimensionata, punnd la dispoziie si pliantul (neluat in seama de instana) care spune ca "pentru un boiler de 200 litri sunt necesare 2 panouri de 24 de tuburi pentru ca aceasta sa funcioneze in mod eficient. Acest lucru este detaliat si in adresa 3311/2008 a aceleiai firme din care instana nu retine dect ca"un panou de 24 de tuburi se poate folosi pentru nclzirea apei dintr-un rezervor de stocare cu capacitatea de 200 litri. n mod greit instana a considerat c SC A. SRL i-a ndeplinit obligaiile contractuale ce-i reveneau, iar suma solicitata este exigibila/scadenta. Transa de 5000 lei urma sa se achite la data punerii in funciune a instalaiei. Se face confuzie ntre lucrrile de montaj ale instalaiei si punerea in funciune propriu zisa. In contract nu este stipulat in mod expres cine face acest lucru(art.3.2 precizeaz ca:"lucrrile de instalare si de punere in funciune vor constituii obiectul unui alt contract.."). S-a considerat astfel, in mod eronat, de ctre instana ca, datorita faptului ca instalaia s-a montat in regie proprie, recurentul, ca si persoana fizica l pot substitui firmei care pune in funciune instalaia. Firma SC A. SRL nu a fost mpiedicat in nici un fel sa pun instalaia in funciune sau sa constate ca montajul a fost necorespunztor, conform uzanelor in materie de instalaii, punerea in funciune reprezint analiza parametrilor de funcionare comparai cu cei cuprini in documentaia livrata de productor si nregistrarea acestora intr-un document ce poarta denumirea de "proces verbal de punere in funciune" si care se semneaz de ctre furnizor, montator si beneficiar. Obligaia ncheierii acestui document revenea furnizorului (SC

A. SRL) prin faptul ca este singurul care deine documentaia productorului. Or, acest proces verbal de punere in funciune nu a fost ncheiat Mai a artat recurentul faptul c prin necompararea acestor parametri (neavnd procesul verbal) instana de fond a fost indusa in eroare considernd ca apa calda menajera furnizata de instalaia solara este la parametri normali(fapt ce putea fi, totui, sesizat din adresele furnizorului E.). De altfel, instana de fond nu a luat n considerare ca in contractul din 09.08.2008 nu se prezint modalitile de asigurare a garaniei (ntreinere, reparare, nlocuire) si nu este precizata unitatea condiii de insolaie puternica, mai ales vara, acest sistem (cel in cauza) poate face fata unei cerine medii de apa calda menajera pentru doua maxim trei persoane insolaia puternica presupunnd temperaturi de peste 35 grade Celsius si lipsa formaiunilor noroase. Ca urmare a sesizrii fcute ctre OJPC Giurgiu, aceasta instituie i-a comunicat, prin adresa nr.6040/03.10.2008 faptul ca produsul cumprat de recurent este neconform si ca beneficiaz de dreptul de a i se aduce instalaia la conformitate, fr plat, prin completarea instalaiei sau prin reducerea corespunztoare a preului (adresa neluata in calcul de instana), instana de fond a considerat ca pltind doar o parte din suma restanta as 11 avut intenia de pstrare a instalaiei, nesesiznd ca de fapt s-a conformat deciziei OJPC. Precizeaz recurentul, ca ulterior sentinei, a completat instalaia cu un panou solar, instalaia funcionnd corespunztor. Recursul este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente: Instana de fond a pronunat o hotrre legal i temeinic, bazat pe o apreciere corect a probelor din dosar i a textelor de lege incidente n cauz. Recurentul prt nu a dovedit c reclamanta intimat nu a predat toate componentele instalaiei aa cum s-au neles cci s-a ncheiat contractul i s-a stabilit preul. Dac s-ar accepta c instalaia nu funcioneaz corect, nseamn c aceasta nu a fost pus n funciune, i n aceast situaie, diferena de pre nu ar mai putea fi niciodat cerut. Pe de alt parte, excepia de neexecutare nu poate fi primit de ctre Tribunal deoarece reclamanta nu s-a obligat i la instalarea respectivei instalaii. Dei prtul a formulat i cerere reconvenional la instana

de fond, acesta nu critic hotrrea recurat sub acest aspect. De altfel, instana de fond s-a pronunat implicit i pe cererea reconvenional atunci cnd a motivat aciunea principal. Fa de cele artate mai sus, n baza art. 312 Cod proc. civ., Tribunalul a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul-prt P.D.V. mpotriva sentinei civile nr. 4023/12.06.2009 pronunat de Judectoria Giurgiu, n contradictoriu cu intimata reclamant SC A. SRL.

V.

FIA DE OBSERVAIE/EVALUARE A STUDENTULUI ASAN DUMITRU MARIAN DE CTRE TUTORE/CADRU DIDACTIC COORDONATOR PRACTIC SPECIALIZARE 15:00

14-04-2011

Se constata ca studentul efectueaza stagiul de practica, participand la actele si procedurile premergatoare introducerii cererilor de chemare in judecata. Calificativ:- F.B. 23-04-2011 15:00

Se constata ca studentul , in cursul efectuarii stagiului de practica, participa in continuare la consultatii,intocmire acte in faza de urmarire penala si etape fremergatoare , studiere dosare care se afla pe rolul intantelor judecatoresti din Giurgiu. Calificativ:- F.B. .. 28-04-2011 15:00

Se constata ca studentul efectueaza stagiul de practica participand la activitati diverse in instantele de judecata din Giurgiu. Studentul participa la dosare penale si civile in diferite faze procesuale pe rolul Judecatoriei Giurgiu si Tribunalul Giurgiu, avand acces sa studieze dosare in sala de judecata si prin serviciul registratura,insotit de un avocat coordonator, unele informatii fiind secrete. Calificativ:- F.B. DATA: 22-04-2011 Semntur tutore: CABINET DE AVOCAT COJOCARU VIOREL