Date post: | 04-Apr-2018 |
Category: |
Documents |
Upload: | lina-sorescu |
View: | 229 times |
Download: | 0 times |
of 40
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
1/40
CUPRINSUL LUCRRII:
Capitolul I: Admisibilitatea recursului n anulare................................ p. 3
1. Aspecte prealabile privind reglementarea acestei aciuni. ........ p. 12
2. Condiiile de admisibilitate. ....................................................... p.12
a. Caracterul generic sau nu al actului atacat. ..................... p. 15
b. Cerine procedurale. ........................................................ p. 15
c. Afectarea nemijlocit a recurentului. .............................. p. 13d. Individualizarea persoanei destinatarului. ...................... p. 15
3. Exemplu de cazuistic a CJCE cu privire la admisibilitatea aciunii
n anulare, din perspectiva calificrii actului comunitar. .............. p. 15
Capitolul al II-lea: Categoriile de recureni ....................................... p. 27
1. Criteriul folosit pentru formularea acestei clasificri. .............. p. 15
2. Recurenii ordinari (obisnuii). .................................................. p. 15
3. Recurenii privilegiai. .............................................................. p. 15
4. Jurisprudena CJCE privind admisibilitatea aciunii n anulare prin
prisma n / existenei unui interes al reclamantului, afectat de actul
comunitar atacat. ........................................................................... p. 15
Capitolul al III-lea: Calitatea procesual. .......................................... p. 27
1
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
2/40
1. Calitate procesual activ. ......................................................... p. 17
2. Calitate procesual pasiv. ........................................................ p. 18
3. Practica judiciar a Curii legat de instituiile comunitare, ale cror
acte pot fi atacate, cu privire special asupra ComisieiEuropene. ...............................................................................................
......... p. 19
*******
2
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
3/40
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
4/40
Aa fiind, este nendoios c aciunea n anulare ocup un loc extrem
de important n cadrul jurisprudenei pe care CEJ o pronun, ca instrument
juridic de examinare a legalitii aciunilor instituiilor sau organelor
comunitare.Potrivit art. 230 din TCE, recursul n anulare const n posibilitatea
pe care o au statele membre, instituiile comunitare i persoanele fizice sau
juridice de a ataca n faa Curii3
legalitatea actelor adoptate n comun de Parlamentul European i
de Consiliu, a actelor Consiliului, Comisiei i ale BCE, altele dect
recomandrile i avizele, i a actelor Parlamentului European menite s
produc efecte juridice fa de teri4, n vederea obinerii desfiinrii
acestui act.
Mai mult Tratatul de la Lisabona5 adug o nou tez articolului 230
din TCE potrivit creia: Aceasta controleaz, de asemenea, legalitatea
actelor organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc
efecte juridice fa de teri.
Menionm c pn n luna februarie 2008, Tratatul de la Lisabona a
fost ratificat, potrivit normelor constituionale, de un numr de 5 state
membre ale Uniunii Europene: Frana, Romnia, Ungaria, Malta i Slovenia.
Ct privete Romnia, la data de 4 februarie 2008, Tratatul de la Lisabona a
fost adoptat de Parlamentul Romniei cu 387 de voturi pentru, unul
mpotriv i o abinere, astfel c la data de 7 februarie 2008, a fost semnat
decretul de promulgare a legii de ratificare a Tratatului de la Lisabona
3 Augustin Fuerea,Instituiile Uniunii Europene, op.cit., p. 136.4 Art. 230 din TCE.5 Adoptat i semnat la data de 13 decembrie 2007 la Lisabona.
4
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
5/40
2. Condiiile de admisibilitate.
a. Caracterul generic sau nu al actului atacat.
n primul rnd, trebuie s fie efectuat o clarificare cu privire lacaracterul general sau individual al actelor adoptate, n acest sens
impunndu-se examinarea coninutului lor. Astfel, se va stabili dac
prevederile actului comunitar respectiv afecteaz direct i individual situaia
persoanelor crora li se aplic.
Regula n aceast materie este c dreptul de a introduce o aciune
mpotriva unui act general este mai restrns dect n privina unui act
individual.
Cu toate acestea, chiar dac un act comunitar este aplicabil numai ntr-
un stat membru, acest fapt nu l lipete de caracterul general, de vreme ce el
se adreseaz unui grup abstract de persoane.
Dac ns ntr-un act avnd caracter general se ntlnesc i prevederi
avnd caracter individual (e.g. o decizie), atunci acestea din urm pot fi
contestate de cei crora li se adreseaz, ns acest lucru este posibil numai
dac aceste dispoziii pot fi disjunse i nu formeaz mpreun cu celelalte o
unitate indivizibil.
De menionat este ns faptul c totui, o singur prevedere nu poate
s aib concomitent caracterul unei msuri de general aplicare i pe cel al
uneia individuale.
b. Cerine procedurale.
Separat de aceste aspecte, cererea de introducere a recursului este
condiionat de o serie de elemente procedurale, a cror lips este
sancionat cu inadmisibilitatea cii de atac exercitate.
5
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
6/40
n acest sens, trebuie ca, n primul rnd, actul n cauz s existe,
deoarece un act inexistent nu poate fi declarat nul.
n plus, actul n cauz s fie identificat, aceast sarcin procesual
revenind reclamantului, care trebuie s identifice exact actul pe care doretes l anuleze. n caz contrar, aciunea se va respinge ca inadmisibil, fiind
formulat mpotriva unui act necunoscut.
Nu n ultimul rnd, menionm condiia c actul s nu mai fie n
vigoare sau s fie deja implementat. Dac reclamantul are un interes n
anularea unui act care nu mai este n vigoare i este n termenul prevzut de
alin. 5 al art. 230 din TCE, cererea va fi admisibil6. Cu toate acestea,
recursul se va admite i dac, la momentul introducerii acesteia actul
contestat este deja implementat.
c. Pe lng faptul c actele atacate trebuie s produc efecte juridice,
doctrina i jurisprudena au relevat c trebuie avut n vedere i interesul de a
aciona al reclamantului, un act care i d satisfacie recurentului neputnd fi
atacat.
De asemenea, destinatarul actului atacat trebuie s fie nominalizat, n
caz contrar trebuind s arate c este interesat n mod direct i individual.
Aadar, dreptul de recurs este subordonat unei duble condiii:
persoana n cauz s fie direct i individual interesat n anularea actului.
3. Afectarea nemijlocit a recurentului.Afectarea nemijlocit exist atunci cnd, pe de o parte, actul normativ
contestat intervine n interesele reclamantului i pe de alta parte, presupune o
6 n acest sens, Cazul C-207/86 APESCO vs. Comisia, publicat n Raportul CJCE 1988.
6
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
7/40
aciune de individualizare" din partea actului normativ, care arat clar (c n
cazul unei decizii comunitare) cine este destinatarul lui.
n concluzie, recurentul este direct interesat atunci cnd actul
comunitar, n cauz, l priveaz de un drept sau i impune o obligaie, astfelc este pus ntr-o situaie analoag cu cea n care s-ar fi aflat dac el ar fi fost
destinatarul.
n sens contrar, un exemplu al lipsei legturii directe dintre recurent i
act este acela n care actul atacat produce efecte cu privire la cel ce
promoveaz recursul doar prin intervenia discreionar i subsecvent a unei
autoriti naionale sau comunitare7.
Un alt astfel de caz a fost acela al Uzinelor din Beaufort8: regulamentul
prin care statul membru are posibilitatea (i nu obligaia) s ia diferite msuri
nu intereseaz direct operatorii economici, deoarece acetia nu pot fi atini
dect de msurile naionale de aplicare.
Curtea a concluzionat c, n aceast situaie, persoanele interesate pot
folosi cile de atac de drept intern mpotriva msurilor de aplicare a normei.
d. Individualizarea persoanei destinatarului.
Instana european a stabilit c deciziile care sunt adresate unei alte
persoane dect recurentului, chiar i statelor membre pot fi atacate (n acest
sens a se vedea n cauza Plaumann9).
7 n acest sens, hotrrea din 16 iunie 1970, n cauza Alean Aluminium.
8 Hotrrea din 18 ianuarie 1979, n cauza Usines de Beaufort.9 Hotrrea Curii de Justiie din 15 iulie 1963, n cauza Plaumann. n acest caz,
Germania a solicitat n 1961 Comisiei suspendarea plii taxelor vamale pentru importul
de mandarine, iar prin decizia adoptat Comisia a refuzat acest lucru. Plaumann, ca
importator de mandarine a atacat decizia, a solicitat anularea acesteia. Pentru un
comentariu ntreg al speei, a se vedea Georgiana Tudor, Drago Clin G. Tudor, D.
7
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
8/40
n acest caz, Curtea European de Justiie a definit n mod expres
noiunea de persoan a destinatarului, stabilind c persoanele care nu sunt
destinatare directe ale deciziei pot fi considerate ca fiind afectate n mod
individual, numai dac decizia i-a afectat n virtutea unor caracteristici ce isunt proprii numai lor sau sunt ntr-o situaie datorit condiiilor existente
care i distinge de toi ceilali".
n cauza dedus judecrii, CJE a considerat c Plaumann nu se
distinge n sensul celor de mai sus din totalitatea comercianilor de
mandarine n moment ce acest gen de activitate de comer poate fi
desfurat oricnd de ctre oricine.
Persoanele fizice sau juridice reclamante trebuie s fie individualizate
chiar n momentul publicrii sau al intrrii n vigoare al actului normativ i
nu se admite stabilirea normei" pe baza strii de fapt.
Tratatul nu admite introducerea aciunilor n anulare de ctre
particulari dect mpotriva deciziilor ce le afecteaz ca destinatari i nu contra
actelor care le prejudiciaz ntr-un mod analog. n consecin, nu s-ar putea
accepta principiul potrivit cruia o asociaie, n calitate de reprezentant al unei
categorii de ntreprinztori, ar intenta recurs mpotriva unui act afectnd
interesele generale ale acestei categorii.
Astfel, CJE a respins aciunea n anulare introdus de Greenpeace
Internaional, prin care aceasta solicit anularea unui act normativ comunitar
care ar afecta interesele locuitorilor insulelor Gran Canaria i Teneriffe, pe
motivul lipsei afectrii individuale".Concluzia este c, n cazul afectrii unui grup numeros de persoane,
este exclus admiterea aciunii n anulare, iar asociaiile de interese astfel pot
Clin Jurisprudena CJCE, vol. I, op. cit., p. 331 336.
8
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
9/40
introduce o astfel de aciune numai n cazul n care fiecare dintre membrii lor
sunt afectai direct i individual.
n practic, exist un singur caz n care mpotriva unei decizii a
Comisiei a depus aciune admisibil un ter" care nu era adresatul acesteian mod direct10.
n cadrul acestor aciuni, denumite concureniale" un stat membru
solicit Comisiei s stabileasc printr-o decizie, dac subveniile, ajutoarele
acordate ntreprinztorilor de un alt stat membru sunt legale sau nu din
punctul de vedere al dreptului comunitar. Dac instituia Comisiei decide c
subveniile sunt legale, decizia sa este destinat" statului membru care a
solicitat verificarea.
Curtea a admis c o persoan juridic poate introduce o aciune n
anulare mpotriva unei asemenea decizii dac a participat n calitate de
concurent n procedura de control a subveniilor (prin introducerea unei luri
de poziie, dac reclamantul are calitatea de concurent fa de cei care au
beneficiat de subvenii i dac a justificat dezavantajarea evident n relaiile
concureniale.
3. Exemplu de cazuistic a CJCE cu privire la admisibilitatea aciunii
n anulare, din perspectiva calificrii actului comunitar.
Un astfel de exemplu n jurisprudena CJCE l reprezint cazul T
166/9911, prin care s-a respins aciunea formulat de Luis Fernando Andres
10 Potrivit art. 88 din Tratatul CE, Comisia, mpreun cu statele membre, procedeaz la
examinarea permanent a sistemelor de ajutoare existente n aceste state.
11 Decizia Tribunalului de Prim Instan, a Doua Camer, din 27 iunie 2001, publicat n
rapoartele Curii Europene din 2001, p. II 01857.
9
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
10/40
de Dios, Maria Soledad Garcia Retortillo, Suzanne Chitlas i Jacques
Verraes mpotriva Consiliului Uniunii Europene, ca fiind inadmisibil.
n acest caz, Curtea a apreciat admisibilitatea aciunii n anulare prin
prisma calificrii actului comunitar atacat.Prin aciunea lor, reclamanii au cerut anularea Deciziei 1999/307/EC,
luat de Consiliul Uniunii Europene pentru integrarea Secretariatului
Schengen n Secretariatul General al Consiliului.
Hotrrea Curii a interpretat practic termenul de decizie prevazut de
articolul 230, paragraf 4 din TCE artnd c aceast sintagm are sensul
prevazut de articolul 249 din acelai act normativ. Astfel, o decizie este
difereniat de un act de natur legislativ i criteriul de difereniere l
constituie aplicarea general sau de alt natur a msurii n cauz.
O msur nu poate fi considerat c reprezint o decizie dac se aplic
la situaii determinate obiectiv i produce efecte legale cu privire la categorii
de persoane la care se face referire general i abstract.Cu privire la acest
aspect, faptul c o msur poate avea efecte specifice diferite pentru
persoanele crora li se aplic, nu o poate lipsi de caracterul general i
abstract.
Mai mult, caracterul de aplicabilitate general i de aici natura
legislativ a unei msuri nu sunt afectate de faptul c este posibil s se
determine numarul sau chiar identitatea persoanelor crora li se aplic la un
moment dat, atta timp ct este stabilit ca msur se aplic n virtutea unei
situaii obiective legale sau de fapt definit n relaie cu obiectivul msurii.Separat de aceste consideraii generale, Curtea a artat urmatoarele cu
privire la actul atacat n cauz:
Decizia Consiliului 1999/307, stabilind formalitile detaliate de
integrare a Secretariatului Schengen n Secretariatul Genereal al Consiliului,
10
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
11/40
n pofida faptului c este intitulat ca fiind o decizie, reperezint o msur de
aplicabilitate general care are n vedere situaiile determinate obiectiv.
Un alt argument folosit de ctre Curte, a fost acela c prin Decizia
atacat se stabilete n mod expres c procedurile pentru integrareaSecretariatului Schengen n cel General sunt stabilite prin derogare de la
Regulamentul de personal care de asemenea edict un sistem de recrutare de
o natur legislativ indubitabil. Ca atare i Decizia atacat are o natur
legislativ.
Mai mult, Curtea a artat ca nu se poate considera c msura este de
interes individual pentru persoanele care au fost ntr-adevr angajate n
serviciul Secretariatului Schengen, dar care nu satisfceau condiiile
11
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
12/40
prevzute n articolul 312 din Decizia Consiliului pentru a fi numite ca
oficiali n Secretariatul General al Consiliului.
Decizia Curii de Justiie rezid n esen n urmatoarele raionamente:
(i) n primul rnd, o msur nu devine particular prin simplul fapt cafecteaz o anumit categorie de persoane datorit unor mprejurri
specifice acestora sau datorit unor circumstane care difereniaz
aceast categorie de destinatari de celelalte persoane.
(ii) n al doilea rnd Curtea nu interpreteaz un act comunitar
raportndu-se la denumirea sa, ci are n vedere un set de criterii mult
mai complexe, care privesc att finalitatea actului atacat, ct i sfera
12 Practic Decizia 1999/307 impunea verificarea urmtoareleor condiii pentru persoanele
candidate:
a. s fie ceteni ai unuia dintre statele membre;
b. s fi ndeplinit obligaiile serviciului militar obligatoriu;
c. s produc referinele necesare privind profilul profesional;
d. sunt apte fizic s ndeplineasc astfel de servicii;
e. s dovedeasc prin documente c:
1. erau angajai la Secretariatul Schengen la 2 octombrie 1997, fie ca un membru al
Colegiului de Secretari General din Benelux, fie ca un membru al personalului, avnd
contracte de munc cu Uniunea Economic a Benelux-ului sau c un membru al
personalului din Secretariatului Benelux, ncorporate n cel Schengen i ii ndeplineau n
mod efectiv funcia;
2. erau angajai ai Secretariatului Schengen la 1 mai 1999;3. ii ndeplineau atribuiile n mod efectiv la Secretariatul Schengen la datele menionate
la punctele 1 si 2, fiind implicai n aplicarea i dezvoltarea aquis-ului Schengen, asistnd
Preedenia i delegaiile, ocupndu-se de probleme financiare i bugetare, traducnd
documentaie i avnd munca secretarial, cu excepia sarciniilor tehnice i
administrative de sprijin.
12
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
13/40
de aplicare, respectiv modul n care acioneaz actul comunitar asupra
diferitelor categorii de destinatari.
Capitolul al II-lea: Categoriile de recureni.
1. Criteriul folosit pentru formularea acestei clasificri.
Metoda de formulare a distinciei ntre recurenii ordinari i cei
privilegiai este stabilirea faptului dac caracteristicile actului comunitar
atacat au fost determinate de persoanele asupra crora produce efecte
juridice.
Cu alte cuvinte, pentru aflarea persoanelor afectate de o msur
comunitar, este necesar s se stabileasc c actul atacat a fost adoptat de
instituia comunitar, n cunotin de cauz cu privire la persoanele interesate
de acel act.
Acest criteriu de identificare a persoanelor interesate a fost aplicatpentru prima dat de Curtea de Justiie n decizia din cazul Alfred Toepfer,
pronunat la 1 iulie 1965.
n aceast cauz, reclamantul Alfred Toepfer, n calitate de comerciant
de cereale a cerut, la data de 01.10.1963, o licen de import, la data
13
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
14/40
respectiv taxele vamale fiind zero. Anticipnd profitul ce urma a fi ncasat
de ctre agenii comerciani, autoritile germane au impus o tax vamal.
Aceast tax a fost aprobat de Comisia European, prin decizia din
02.10.1963, n consecin importul n perioada 01-04.10.1963 fiind interzis.Comisia a considerat c singurii vizai de aceast decizie a Comisiei
au fost fr echivoc cei care au depus cerere n data de 01.10.1963 i c, prin
urmare, doar cererea lor de chemare n judecat este admisibil.
Cu toate acestea, Curtea a decis, prin soluia pronunat, ca Germania
s revin asupra deciziei sale, practic Germania fiind autorizat, retroactiv,
s menin msura de aprare existent anterior (taxa zero) n domeniul
importurilor agricole.
Curtea a apreciat c "numrul i individualitatea importatorilor erau
determinate i verificabile ... cnd decizia atacat a fost luat", iar"Comisia
era n msur s tie c decizia ei afecta exclusiv interesele i poziia
importatorilor n cauz".
Prin opoziie, n cazul Mannesmann, Comunitatea a ncheiat o
convenie cu SUA privind comerul cu produse de oelrie, n care exista i
un acord privind exportul european preferenial, iar Comisia a stabilit cotele
naionale pentru fiecare stat membru.
Germania a mprit cota primit ntre toate firmele din ar, ns
domnul Mannesmann, fiind nemulumit cu cota alocat, a atacat actul de
mprire al Comisiei. CJE a respins aciunea, stabilind c nu a avut loc o
afectare nemijlocit, deoarece cota de export a reclamantului a fostdeterminat de Germania i nu de Comisie.
2. Recurenii privilegiai.
14
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
15/40
n literatura de specialitate13 se consider c exist dou categorii, n
funcie de interesul justificat n introducerea aciunilor, i anume:
- reclamani privilegiai, reprezentai de statele membre, instituiile
comunitare, organele comunitare i- reclamani neprivilegiai, reprezentai de persoanele fizice sau
juridice de drept privat.
Prin Tratatele de la Paris i Roma, calitatea de reclamant revenea
iniial statelor membre, Consiliului i Comisiei.
Ulterior, prin TCE, calitatea este atribuit statelor membre i
instituiilor comunitare (Consiliu, Comisia, Parlamentul European, Banca
Central European - BCE i Curtea de Conturi), iar prin Tratatul de la
Lisabona, n rndul reclamanilor se adaug Consiliul European i Comitetul
Regiunilor.
Aceti reclamani, purtnd denumirea de reclamani privilegiai14, nu
trebuie s dovedeasc calitatea lor procesual i nu sunt obligai s invoce
nclcarea drepturilor i intereselor lor proprii.
3. Recurenii ordinari (obisnuii).
Potrivit art. 230 alin. 4 din TCE, astfel cum a fost modificat prin
Tratatul de la Lisabona, n categoria reclamanilor neprivilegiai sau
ordinari15vor intra cei ce au fost afectai direct, respectiv persoanele fizice
13 Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional,
op.cit., p. 124 i urm.; Fabian Gyula,Drept instituional comunitar, op.cit., p. 320.
14 Fabian Gyula,Drept instituional comunitar, op.cit., p. 335. Guy Isaac, op.cit., p. 262-
267. Potrivit lui Guy Isaac acetia sunt denumii i reclamani constituionali.
15 Fabian Gyula,Drept instituional comunitar, op.cit., p. 335.
15
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
16/40
i juridice16, precum i cei ce sunt destinatari ai actelor normative care i
privesc direct i care nu presupun msuri de executare.
Acetia nu urmresc realizarea unui control de legalitate a actelor
normative comunitare, ci doresc doar protejarea propriilor drepturi fa deacestea. Din aceast perspectiv, aciunea n anulare formulat de persoanele
sus-artate devine similar ca finalitate cu o aciune n contencios
administrativ.
n dreptul intern romnesc, o astfel de aciune este reglementat de
Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ, reclamantul
urmrind conform art. 3, anularea actului atacat, obligarea autoritii la
formularea unui raspuns i, dup caz, repararea prejudiciului cauzat.
n consecin, persoanele fizice i juridice trebuie s dovedeasc
faptul c sunt afectai n mod nemijlocit i individual de actul normativ
contestat. Totui, reclamantul nu trebuie s dovedeasc nclcarea
drepturilor ce i se cuvin, ci este suficient dac dovedete un interes ntemeiat
pentru suspendarea, anularea actului normativ.
4. Jurisprudena CJCE privind admisibilitatea aciunii n anulare prin
prisma n / existenei unui interes al reclamantului, afectat de actul
comunitar atacat.
n acest sens, menionm hotrrea din 1 februarie 2007, pronunat n
cauza C-266/05, avnd ca prti pe Jose Maria Sison versus Consiliul Uniunii
Europene17.
16 Potrivit lui Augustin Fuerea, n aceast categorie au fost avute n vedere ntreprinderile
siderurgice i carbonifere ori asociaiile de ntreprinderi, conform art.80 i 84 din Tratatul
de la Paris, n acest sens, Augustin Fuerea, Instituiile Uniunii Europene, op.cit., p. 137.
16
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
17/40
n cauza sus-artat, Curtea a soluionat calea de atac mpotriva
hotrrii Tribunalului de Prim Instan. Recurentul a solicitat Curii
anularea hotrrii TPI n cauzele conexate T-110/03, T-150/03. i T-405/03,
prin care acesta a respins aciunea n anularea a trei decizii ale ConsiliuluiUniunii Europene, din 21 ianuarie, respectiv din 27 februarie i 2 octombrie
2003, ce a refuzat accesul la anumite documente Recurentul a invocat cinci
motive, dup cum urmeaz:
- nclcarea dreptului la aprare, a dreptului la un proces echitabil i a
dreptului la protecie jurisdicional eficient;
- nclcarea dreptului de acces la documente din cauza unei
interpretri eronate a articolului 4 alineatul (1) litera (a) prima i a treia
liniu din Regulamentul nr. 1049/2001 i a unei greite aplicri a
alineatului (6) din acelai articol;
- nclcarea obligaiei de motivare; nclcarea prezumiei de
nevinovie i a dreptului la protecie jurisdicional eficient;
- nclcarea dreptului de acces la documente pe motivul unei
interpretri eronate a articolelor 4 alineatul (5) i 9 alineatul (3) din
Regulamentul nr. 1049/2001.
Hotrrea pronunat de Tribunalul de Prim Instan a privit anularea
Deciziei nr. 2002/848/CE, de aplicare a articolului 2 alineatul (3) din
Regulamentul CE nr. 2580/2001 al Consiliului, privind msuri restrictive
specifice ndreptate mpotriva anumitor persoane i entiti n vederea
combaterii terorismului i care a abrogat Decizia nr. 2002/460/ CE (JO L295,p. 12). Aceast prim decizie a inclus reclamantul pe lista persoanelor care au
fcut obiectul blocrii de fonduri i active, instituit prin respectivul
17 Pentru un comentariu extins al acestei spee, a se vedea Revista Romn de Drept
Comunitar nr. 4/2007, p. 146-150.
17
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
18/40
regulament, iar, ulterior, prima list a fost actualizat, prin alte decizii,
ntocmindu-se o nou list, numele reclamantului fiind ns meninut pe
aceasta.
n conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1049/ 2001 din 30 mai 2001privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale
Consiliului i ale Comisiei, reclamantul a solicitat accesul la documentele ce
au stat la baza adoptrii de ctre Consiliu a nr. 2002/848, precum i
comunicarea identitii statelor ce au pus la dispoziie anumite documente n
acest scop. Consiliul a respins cererile, refuznd dreptul de acces, chiar i
parial, preciznd c informaiile ce au stat la baza adoptrii deciziilor de
ntocmire a listei n litigiu erau calificate drept confideniale. n susinerea sa,
Consiliul a invocat articolul 4, alineatul (1), litera (a) prima i a treia liniu
din Regulamentul nr. 1049/2001.
n soluionarea recursului, Curtea de Justiie a artat c Tribunalul de
Prim Instan a reinut n mod corect c nu poate fi luat n considerare
interesul particular al unui solicitant de a obine divulgarea unor documente
de ctre instituia chemat s se pronune asupra problemei de a ti dac
divulgarea acestor documente ar aduce atingerea intereselor ocrotite de
articolul 4, alineatul (1), litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001 i s
refuze, ntr-un astfel de caz, accesul solicitat (pct. 47 din considerente).
Astfel, Curtea a statuat c, inclusiv n eventualitatea n care
solicitantul ar avea, potrivit susinerilor sale, dreptul de a fi informat n mod
amnunit asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva lui prin faptulnscrierii sale pe lista litigioas, iar acest drept ar implica un acces la
documentele deinute de Consiliu, un astfel de drept nu poate fi exercitat n
mod specific prin recursul la mecanismele de acces al publicului introduse
prin Regulamentul nr. 1049/2001 (pct. 48 din considerente).
18
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
19/40
Mai mult, Curtea a stabilit c documentele deinute de autoritile
publice ce vizeaz persoane sau entiti suspectate de terorism i aparinnd
categoriei documentelor sensibile n sensul articolului 9 din Regulamentul
nr. 1049/2001 nu trebuie divulgate publicului, ntruct aceasta ar putea aveaun efect negativ asupra eficienei luptei operaionale mpotriva terorismului,
aducnd astfel atingere proteciei siguranei publice. Astfel, prin refuzul de a
acorda accesul la documentele solicitate pentru motivul c divulgarea acestora
ar aduce atingere interesului public n privina siguranei publice, Consiliul nu
a comis o eroare vdit de apreciere (pct. 66 din considerente).
De asemenea, Curtea a reinut i c eroarea de fapt coninut de
hotrrea atacat nu a atras nicio consecin asupra dispozitivului hotrrii
atacate, astfel nct nu este necesar anularea acesteia pentru acest motiv (pct.
72 din considerente).
Obligaia pentru instituii de a se abine s menioneze elementele care
ar aduce atingere, n mod indirect, intereselor a cror ocrotire face obiectul
specific al acestor excepii este subliniat ndeosebi n articolul 9 alineatul
(4) i articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001.
Prima dintre aceste prevederi precizeaz, ntr-adevr, c orice decizie
a unei instituii prin care se refuz accesul la un document sensibil este
fondat pe motive ce nu aduc atingere intereselor a cror ocrotire este
prevzut n articolul 4 din Regulamentul 1049/2001. Ct despre cea de a
doua dispoziie menionat, aceasta prevede n special c, atunci cnd un
document este repertoriat n registrul unei instituii, o astfel de repertorieretrebuie s fie astfel conceput nct s nu aduc atingere ocrotirii intereselor
avute n vedere n articolul 4 (pct. 83 din considerente).
Datorit naturii speciale a documentelor sensibile, articolul 9 alineatul
(3) din Regulamentul nr. 1049/2001 precizeaz c astfel de documente nu
19
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
20/40
sunt nscrise n registru sau comunicate dect cu acordul autoritii de origine.
Astfel cum Tribunalul a reinut n mod corect rezult din aceste precizri c
autoritatea de origine a unui document sensibil dispune de puterea de a se opune
divulgrii nu numai a coninutului documentului n discuie, ci i a nseiexistenei acestuia (pct. 101 din considerente).
n consecin, autoritatea respectiv este, de asemenea, ndreptit s
impun pstrarea secretului n ceea ce privete nsi existena unui document
sensibil i, n aceast privin, dup cum Consiliul susine n faa Curii,
Tribunalul a dedus din aceasta n mod corect c respectiva autoritate dispune
totodat de puterea de a se opune divulgrii propriei sale identiti, n cazul n
care existena documentului n discuie ar fi descoperit (pct. 102 din
considerente).
20
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
21/40
Capitolul al III-lea: Calitatea procesual.
1. Definiie.
Este important de fcut o distincie ntre capacitatea procesual de
folosin (legitimatio ad processum) i capacitatea procesual de exerciiu
(legitimatio ad causam).
Literatura de specialitate18 a definit capacitatea procesual, atat pe cea
de folosin, ct si pe cea de exercitiu, dupa cum urmeaz:
"Capacitatea procesual de folosin const in aptitudinea unei
persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual", iar
"Capacitatea procesual de exerciiu const n aptitudinea unei
persoane de a-i valorifica singur drepturile procedurale si de a-i
indeplini singur obligatiile procedurale, deci de a sta in judecat."
n continuare, s-a artat c, n cazul persoanei fizice, capacitateaprocesual de folosin ncepe la naterea acesteia i nceteaz la moartea sa,
n timp ce, la persoana juridic, aceast capacitate este strns legat de
18 V. M. Ciobanu, G. Boroi,Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste grila, op. cit., pag.
5.
21
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
22/40
principiul specialitii capacitii de folosin, reglementat n dreptul
romnesc de Decretul nr. 31/1954.
Astfel, persoana juridic nu poate avea dect acele drepturi i nu i
poate asuma dect acele obligaii strns legate de scopul pentru care a fostnfiinat.
Capacitatea procesual de exerciiu a persoanei fizice const n
capacitatea acesteia de a angaja i conduce personal procesul, ndeplinind
obligaiile i realiznd drepturile procesuale, pentru a valorifica dreptul
litigios.
Aadar, capacitatea procesual de exerciiu reprezint capacitatea unei
persoane de a sta n judecat, fie c e vorba de persoane fizice (care o
dobndesc la momentul mplinirii vrstei de 18 ani) fie de persoane juridice
(ncepnd cu data nfiinrii lor i sfrind odat cu ncetarea persoanei
juridice, prin reorganizare, lichidare sau faliment)19.
Aa cum s-a artat, Curtea de Justiie de la Luxemburg va verifica
ndeplinirea condiiilor privind capacitatea procesual de folosin i
exerciiu, tot pe baza legislaiei naionale n vigoare n domeniu20.
2. Calitate procesual activ.
n urma analizrii art. 230 din TCE, precum i a modificrilor recent
survenite prin Tratatul de la Lisabona, reiese c, n prezent, legislaia
comunitar, are n vedere trei tipuri de aciuni n anulare:
19 Claudia Rou, Ligia Dnil,Drept procesual civil, op. cit., p. 83-85.20 Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional,
op.cit., p. 65.
22
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
23/40
- aciunea n anulare a statelor (introdus de un stat membru) i a
instituiilor comunitare (Parlamentul European, Consiliu, Comisie i
Consiliul European) (art. 230 alin. 2);
- aciunea n anulare introdus de Curtea de Conturi, BCE iComitetul Regiunilor (art. 230 alin. 3);
- aciunea n anulare individual, introdus de orice persoan fizic
sau juridic (art. 230 alin. 3).
Separat de aceste aspecte, o calitate procesual activ special este
deinut de funcionarii publici comunitari. Aceasta rezult din Statutul
funcionarilor comunitari i are ca obiect plngerile mpotriva sanciunilor
disciplinare aplicate sau mpotriva modului de rezolvare a unei petiii
naintate organului competent.
Totodat, funcionarii comunitari, al cror statut este reglementat de
Regulamentul din 29 februarie 196821 cu privire la statutul funcionarilor i
condiiile de angajare a altor funcionari comunitari i instituind unele
msuri speciale aplicabile temporar funcionarilor Comisiei, au dreptul la
asociere putnd face parte din sindicate sau asociaii profesionale ale
funcionarilor comunitari, n concordan cu dispoziiile art.24b din
Statut22.
Avnd n vedere reglementrile Statutului, precum i ale
Regulamentului, instana de la Luxemburg a stabilit c aceste asociaii i
sindicate ale funcionarilor comunitari, n baza dispoziiilor art. 10b (96), au
21 Publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, seria L nr.56, din 04.03.1968, p.
17.
22 Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional,
op.cit., p. 65.
23
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
24/40
capacitatea de a fi pri, deoarece aciunile judiciare promovate de ele, fac
parte din instrumentele folosite de acetia pentru aprarea membrilor lor23.
Nu aceeai este situaia pentru simplele reprezentane de personal
din cadrul instituiilor comunitare, care nu sunt considerate ca fiind pri aleprocesului comunitar24.
Cu toate acestea, de observat este c intentarea aciunii este
condiionat de o procedur prealabil25 administrativ n faa autoritii
nvestite cu puterea de numire, care poate fi chiar superiorul ierarhic al
funcionarului n cauz.
3. Calitate procesual pasiv.
n evoluia cronologic de adoptare a tratatelor constitutive i
modificatoare, s-a stabilit c pot fi atacate cu aciune n anulare, actele emise
de urmatoarele instituii comunitare:
- potrivit Tratatului de la Paris, deciziile i recomandrile naltei
Autoriti26 (n condiiile art. 33 din Tratatul CECA27), deliberrile
Adunrii28 i Consiliului (potrivit art. 34 din Tratatul CECA), actele
23 Cazul Sindicatul General vs. Comisia, hotrrea din 07.10.1974, publicat n
Culegerea CJCE din 1974.
24 Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional,
op.cit., p. 65.25 D. C. Drago, Uniunea European. Instituii. Mecanisme, op. cit., p. 123.26 n prezent Comisia European.27 De observat este c, ncepnd cu data de 23 iulie 2002, Tratatul CECA/CECO a ncetat
s mai produc efecte.28 Actualul Parlament European.
24
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
25/40
Consiliului i Comisiei, cu for obligatorie (deci regulamentele,
directivele i deciziile adoptate potrivit dispoziiilor art. 249 din TCE 29).
- potrivit art. 230 alin. 1 din TCE, actele adoptate n comun30 de
Parlamentul European i de Consiliu, ale Consiliului, Comisiei i aleBCE, altele dect recomandrile i avizele, i actele Parlamentului
European menite s produc efecte juridice fa de teri. Aadar,
Regulamentele, directivele i n anumite situaii i deciziile sunt
susceptibile de desfiinare atunci cnd se constat ilegalitatea lor.
- conform Tratatului de la Lisabona, actele Consiliului European, al
crui statut de instituie a Uniunii Europene este reconfirmat i
consolidat n art. 9 din Tratat, dar i n art. 61A, precum i actele
organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte
juridice fa de teri.
De menionat c actele instituiilor comunitare menionate anterior,
sunt privitestricto sensu, fiind excluse acele acte ce eman de la colectiviti
de state, decizii ale reprezentanilor guvernelor statelor membre, precum i
acte emannd de la o administraie naional sau de la o persoan privat31.
n consecin, conform legislaiei comunitare actuale, legitimarea
procesual pasiv este recunoscut:
- naltei Autoriti, Adunrii i Consiliului, potrivit art. 33 i 34 din
Tratatul CECA;
- Consiliului, Comisiei, n condiiile art. 173 din TCEE i art. 146
Euratom;
29 n acest sens, Augustin Fuerea,Instituiile Uniunii Europene, op.cit., p.137.30 n Tratatul de la Lisabona, cuvintele actele adoptate n comun sunt nlocuite cu
actele legislative.31 Guy Isaac,Droit communautaire general, op. cit., pag.255.
25
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
26/40
- Parlamentului European, a Consiliului, a Comisiei i BCE, potrivit
art. 230 din Tratatul CE;
- Consiliului European, Comitetului Regiunilor, a organelor, oficiilor
sau ageniilor Uniunii art. 230, conform modificrilor interveniteprin Tratatul de la Lisabona.
ntr-o opinie separat, s-a apreciat c doar Comisia, Parlamentul
European i Banca Central European dein capacitatea procesual pasiv
ns Consiliul European32 nu poate fi chemat n judecat n privina actelor
pe care le emite33.
Motivaia ar rezida n faptul c acest organism nu este cuprins n
enumerarea limitativ a Tratatului CEE, iar Actul Unic European (1985) i
Tratatul de la Maastricht (1991) exclud, n mod expres, posibilitatea
controlrii acestor acte.
4. Practica judiciara a Curii legat de instituiile comunitare, ale
caror acte pot fi atacate, cu privire special asupra Comisiei Europene.
a. Un prim caz n care Curtea a analizat admisibilitatea aciunii n
anulare privind deciziile luate de Comisia European l reprezint cazul
numarul C 312/00P34.
n aceast spe, Curtea a pronunat Decizia din 10 decembrie 2002,
prin care a anulat soluia pronunat de Tribunalul de Prim Instan, ca
32 Compus din efii statelor membre ale Uniunii.
33 A se vedea D. C. Drago, Uniunea European. Instituii. Mecanisme, op. cit., p. 121-
122.
34 Citat n rapoartele Curii Europene din 2002, p. I 11355.
26
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
27/40
urmare a apelului exercitat de Comisia European n contradictoriu cu
Camar SRL i Tico SRL.
n prim etap procesual, societiile comerciale menionate (prima
italian i a doua francez) au obinut anularea deciziilor pronunate deComisie35, prin care s-au respins solicitrile formulate privind ajustarea cotei
vamale de banane importate n rile respective de cele dou reclamante.
De asemenea societiile artate au obinut angajarea rspunderii non
contractuale, pentru plata de daune compensatorii rezultnd din
respingerea cererilor formulate de Camar i Tico.
n Decizia din apel, Curtea a desfiinat hotrrea Primei Instane
pentru urmatoarele motive:
Articolul 30 al Regulamentului 404/1993, adoptat de Consiliul
European, cu referire la organizarea comun a pieei de import a bananelor
stabilete obligaia Comisiei de a edicta reguli pentru cazurile de dificultate
rezultate din faptul c importatorii de banane din afara Uniunii Europene au
alocat o cota de import extraordinar de mic, prin raportare la anii
precedeni, iar aceast msur le amenin existena.
n opinia Curii, articolul 30 se poate referi i la alte tipuri de
dificulti din moment ce acestea sunt inerente n procesul de tranziie de la
regulile naionale existente nainte ca Regulamentul s intre n vigoare.
Cu privire la rspunderea non contractual a Uniunii Europene,
Curtea arat c legea comunitar confer dreptul la reparaie atunci cnd se
ndeplinesc 3 condiii:- regula de drept ncrcat trebuie s fie menit s confere drepturi
particularilor;
- nclcarea s fie suficient de serioas;
35 Din 17 iulie 1997, privind pe Camar i din 23 aprilie 1998, privind pe Tico.
27
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
28/40
- s existe o legatur cauzal direct ntre nclcarea obligaiei ce
trebuie ndeplinit de emintentul actului i prejudiciul suferit de
prile vtmate.
Cel mai interesant raionament al curii intervine aici, cu referire lacea de-a doua condiie, cu privire la care se susin urmatoarele:
Testul decisiv pentru a afla dac nclcarea legii comunitare este
suficient de grav este dac instituia n cauz a nesocotit n mod evident
limitele puterii sale. Acolo unde acea instituie are doar o putere de apreciere
considerabil redus sau inexistent, simpl nclcare a legii poate fi
suficient pentru stabilirea existenei unui caz de acordare a daunelor.
n consecin, Curtea schimb criteriul de apreciere pentru existena unei
nclcri de la natura individual a actului respectiv, n puterea de apreciere
a instituiei, atunci cnd adopt actul.
n cazul de fa, Tribunalul de Prim instan a admis aciunea
reclamantelor pe unicul considerent c Tico i Camar erau afectai n mod
individual de Regulamentul pe care l-au cerut a fi adoptat de ctre Comisie
n temeiul articolului 16, alineat 3 din Regulamentul numarul 404/93.
Motivul este faptul c Tico i Camar erau principalii importatori de banane
din Somalia.
Curtea de Justiie apreciaz ns c cerina ca persoanele fizice sau
juridice s atace un regulament numai dac sunt afectate n mod individual
trebuie s fie interpretat n lumina principiului unei protecii juridice
efective, prin considerarea diferitelor circumstane care pot diferenia unaplicant n mod individual36.
36 n acest sens se face trimitere la decizia din cazul Uniunea Micilor Agricultori contra
Consiliului European.
28
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
29/40
Din aceast perspectiv, Curtea a apreciat c principalii importatori de
banane somaleze nu pot fi considerai c sunt afectai n mod individual de
regulamentul pe care l-au cerut spre adoptare, ntruct ar fi fost afectai de
acest regulament pe baza statutului lor obiectiv de importatori, ca orice altoperator aflat ntr-o situaie similar.
Cu alte cuvinte, Curtea este de acord cu argumentele de fond invocate
de reclamante, n sensul c, ntr-adevr, Comisia ar fi trebuit s adopte
regulamentul cerut, pentru a ajusta cota tarifar fixat de articolul 18 din
Regulamentul 404/93.
Argumentul pentru aceast opinie este c, aa cum am artat mai sus,
articolul 30 se poate aplica i altor tipuri de dificulti economice, nu numai
cele care amenin existena economic a statelor producatoare de banane i
poate include i cazul evenimentelor care au afectat producia de banane din
Somalia inundaiile extraordinare din 1997 i 1998 evenimente care au
redus n mod drastic producia importat de Tico i Camar i care le-au
obligat s cear emiterea Comisiei emiterea Regulamentului, ca msur
derogatorie.
Separat ns de aceste argumente de fond, Curtea a admis excepia
inadmisibilitii aciunii n anularea Regulamentului, ntruct aprecierea
Tribunalului de Prim Instan, n sensul considerrii reclamantelor ca fiind
persoane afectate n mod direct i deci interesate, exclusiv prin prisma
calitii lor de mari importatori, este eronat.
b. n cauza C 87/01P37, avnd ca pri pe Comisia European contra
Consiliul Comunitilor i Regiunilor Europene, a fost analizat legalitatea
Deciziei Comisiei de a efectua compensarea ntre 2 creane reciproce,
37 Citat n rapoartele Curii de Justiie din 2003, p. I 07617.
29
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
30/40
respectiv ntre creana Comisiei fa de un stat membru i respectiv i
creana acestuia din urm fa de Comisia European.
Prin aceast Decizie, Comisia European a formulat apel mpotriva
deciziei pronunate n prima instan, n data de 14 decembrie 2000, de ctreTribunalul de Prim Instan, care a anulat decizia de compensare dispus de
Comisie.
n primul rnd, Curtea a artat c aceast procedur (compensarea
extrajudiciar) are ca scop plata i stingerea simultan a doua creane
reciproce, ntruct o astfel de operaiune financiar privete dou creane
ntemeiate pe dispozitii normative separate.
Astfel, este evident c fiecare dintre acestea trebuie s ndeplineasc
condiiile de valabilitate ale compensrii, n conformitate cu fiecare dintre
regimurile juridice care guverneaz cele dou creane.
n cazul de fa, creana CEMR, una dintre ordinele juridice aplicabile
este cea comunitar, iar cealalt este cea a unuia dintre statele membre,
respectiv cea a Belgiei.
Important este c, n cazul analizat, nu era ndeplinit una dintre
condiiile aferente legii belgiene una dintre cele dou legi aplicabile n
cauz. Acest lucru se datoreaz faptului, c potrivit legii belgiene, creana
trebuie s nu fie contestat or, n cazul de fa Belgia a contestat existena
creanei Comisiei.
n consecin, Decizia Tribunalului de Prim Instan, pronunat la
16 noiembrie 2001 a reinut c nu exist o crean a Comisiei, rezultnd dincontractele MED URBS.
Mai mult, CERM a contestat existena creanei printr-o serie de adrese
trimise reprezentanilor Comisiei i, de asemenea i-a exprimat poziia n
acest sens la o serie de ntlniri.
30
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
31/40
Ca atare nefiind ntrunite condiiile de valabilitate ale compensrii de
crean, prin raportare la una dintre legiile aplicabile n cauz (cea belgian),
Decizia Comisiei urmeaz a fi anulat, iar hotrrea Primei Instane
meninut.
c. O spe care face, de asemenea, o analiz amnunit a necesitii
de motivare a actului comunitar este Decizia din 25 octombrie 2005,
pronunat n cazurile reunite C 465/02 i 466/02, avnd ca pri Republica
Federal a Germaniei i Regatul Danemarcei mpotriva Comisiei Europene.
n aceast cauz, Curtea a respins aciunea celor dou state mpotriva
Regulamentului numarul 1829/2002, prin care s-a stabilit c denumirea de
feta urmeaz a fi introdus n registrul de denumiri de origine protejate38.
Acest caz are o istorie aparte, pentru c, n realitate, cea de-a doua
nregistrare a denumirii de feta ca una protejat a fost precedat de o prim
astfel de procedur.
n fapt, n data de 12 iunie 1996, Comisia a adoptat Regulamentul
numrul 1107/96, prin care denumirea de feta a fost nregistrat ca o
indicare protejat de origine, la capitolul brnz si corespunzator trii
Grecia.
O serie de state comunitare au atacat aceast dispoziie i, prin Decizia
din 16 martie 1999, pronunat n cazurile reunite C 289/96, C 293/96 i
C 299/96, Curtea de Justiie a anulat Regulamentul nr. 1107/96, n privina
acestei nregistrri.Ca atare, demersul firesc al Comisiei a fost, n primul rnd, tergerea
acestui nume din registrul de denumiri protejate, prin adoptarea
38 Curtea definete aceast denumire ca fiind o zona geografic, caracterizat de factori
naturali omogeni, care o difereniaz de ariile care o nconjoar.
31
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
32/40
Regulamentului numarul 1070/25 mai 1999. Prin acest ultim act normativ,
anexa la Regulamentul numarul 1107/96 a fost modificat, n sensul artat.
Pasul imediat urmtor a fost emiterea unei scrisori, n 15 octombrie
1999, prin care Comisia cerea statelor membre s completeze un chestionarcu privire la producerea i consumarea brnzei feta i privitor la ct de
cunoscut era acest tip de brnz printre consumatorii statelor membre.
Ca urmare a primirii rspunsurilor la acest chestionar, s-a format un
Comitet tiinific, care, n 24 aprilie 2001, a conchis unanim c denumirea
de feta trebuie s fie protejat din punct de vedere al originii.
n consecin, prin Regulamentul numarul 1829/2002 (ultimul adoptat
n cauz), Comisia a revenit asupra deciziei sale iniiale, de nregistrare a
denumirii feta ca una de origine protejata, ns n baza unei noi
argumentri.
Tocmai aceast motivare nou a fost atacat de Germania i
Danemarca, sustinndu-se c, de fapt, Comisia ar fi repetat pur i simplu
decizia sa iniial i c motivele furnizate nu au fost suficient de generice.
Curtea de Justiie a respins aceste susineri pentru urmatoarele motive:
n primul rnd, din punct de vedere faptic, denumirea de feta exist
n mai multe ri, aspect care ntrete generalitatea acestei denumiri.
n acest sens, n legislaia danez se face referire feta danez, tocmai
ca s o diferenieze de cea clasic (greceasc), iar, din punct de vedere
istoric, producia de feta a nceput, n Germania, n 1972, n Frana n 1931 i
n Danemarca, n anii 1930.Din aceste perspective, Curtea a decis c msura Comisiei, de a
adopta, pentru a doua oar, o msur, prin care denumirea de feta s fie
protejat, este justificat mai ales c, n contextul actual, aceast denumire
dobndise valene generice.
32
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
33/40
Ct privete modul n care Comisia a motivat acest al doilea
Regulament, Curtea a decis c acesta a fost valid, pentru c, n raionamentul
su ultim, Comisia a fcut o analiz i o discuie cu privire la necesitatea
introducerii acestei denumiri n registrul de protecie.Aceast discuie a constat nu numai n argumente teoretice i practice,
iar faptul c instituia emitent a apelat la un Comitet de specialitate
dovedete interesul su real n soluionarea problemei.
De asemenea, Comisia a facut o analiz extins a argumentelor pro i
contra n paragrafele 11 i 33 din preambulul la Regulamentul atacat.
n acest sens, Curtea a artat c o motivare trebuie, ntr-adevr, s
arate clar i neechivoc raionamentul instituiei care a adoptat msura, n
vederea informrii persoanelor interesate de justificarea msurii i s permit
Curii, totodat, s ii exercite puterea de control.
Cu toate acestea, Curtea a artat urmatoarele: instituia care adopt
actul atacat nu este obligat s ii defineasc poziia cu privire la probleme
care sunt de importan secundar sau s anticipeze obiecii poteniale.
Tocmai de aceea, modul n care Comisia a dispus cea de-a doua
nregistrare a fost unul argumentat, prin apelarea la o expertiz de
specialitate, nefiind necesar dect o analiz reala a problemei de edictat i
nu una excesiv de amnunit.
d. Cu privire la actele care pot fi atacate, o alt decizie relevant a
Curii este cea din 22 noiembrie 2001, pronunat n cazul C 301/9739,avnd drept pri pe reclamanta Regatul Olandei contra prtei Consiliul
European.
39 Citat n rapoartele Curii Europene din 2001, pagina I 08853.
33
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
34/40
Curtea a stabilit astfel c statutele Organizaiei Mondiale a Comerului
(OMC) nu sunt printre regulile prin prisma crora Curtea este obligat s
revizuiasc legalitatea msurilor adoptate de ctre instituiile comunitare.
Cu toate acestea, n cazurile n care Comunitile au intenionat simplementeze o anumit obligaie asumat n contextul angajamentelor cu
OMC sau acolo unde msurile Comunitilor fac referire expres la anumite
prevederi ale angajamentelor OMC, Curtea are ntr-adevr dreptul i
obligaia de a cenzura legalitatea msurilor adoptate de Comuniti prin
prisma regulilor OMC.
Curtea face n continuare o analiz a respectrii de ctre actul
comunitar atacat n cauz ( Regulamentul numarul 136/97), a principiului
proporionalitaii cu tratatele institutive i modificatoare.
Aceast analiz de fond se coroboreaz cu aprecierea existenei n
cauz, a abuzului de putere ca motiv de nulitate absolut.
n acest sens Curtea arat:
- pentru a stabili c o prevedere a Legii Comunitare respect
Principiul Proporionalitii, trebuie stabilit dac mijloacele folosite
sunt potrivite pentru ndeplinirea obiectivului dorit i dac nu
depesc ceea ce este necesar pentru atingerea scopului. n cazul de
fa, msurile de protecie adoptate prin Regulamentul Consiliului
numarul 1036/97, cu privire la importurile de orez din statele de peste
ocean, au corespuns obiectivului urmrit de instituiile comunitare
prin Decizia numarul 91/482 privind asocierea cu rile i teritorile depeste mri.
- o msur este viciat de abuzul de putere, dac rezult, n baza unor
probe obiective i relevante, c a fost luat cu scopul exclusiv sau
34
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
35/40
principal de a ndeplini un alt obiectiv dect cel declarat sau dac
ocolete o procedur prescris n mod punctual de Tratat.
Cu privire la situaia analizat, nu a fost dovedit faptul c Consiliul a
urmrit un scop diferit de remedierea dezechilibrelor observate n piaa deorez a comunitilor sau aceea de a preveni probleme mai serioase dect cele
existente.
Nu n ultimul rnd, cu privire la nclcarea unei cerine procedurale
eseniale i anume nclcarea obligaiei de motivare a unui act comunitar
adoptat, Curtea a statuat urmatoarele:
Chiar dac declaraia de motive impus de art. 190 din Tratat
trebuie s arate clar i inechivoc raionamentul autoritii comunitare care
a adoptat msura contestat astfel nct s permit persoanelor interesate
s evalueze motivele acesteia i s permita Curii s exercite revizuirea
judiciar, autoritatea nu este obligat s detalieze fiecare punct relevant de
fapt i de drept.
Acolo unde o msur contestat dezvaluie clar obiectivul esenial
urmrit de instituie, ar fi inutil s se solicite o declaraie special de motive
pentru fiecare din alegerile tehnice fcute de aceasta.
Cu toate acestea, un act comunitar trebuie s cuprind anumite
elemente minime, pentru a se putea exercita controlul judiciar. Astfel, Curtea
reine c:
n vederea ndeplinirii cerinei de a prezenta motivele stabilite ntre
art. 190 din Tratat, msurile comunitare trebuie s includ o declaraie defapt i de drept care au condus instituia n cauz s le adopte, astfel nct
s fac posibi revizuirea de ctre Curte i astfel nct statele membre i
persoane interesate s aib cunotin de condiiile sub imperiul crora
instituiile comunitare au aplicat Tratatul.
35
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
36/40
Dei lipsa meniunii unei prevederi a Tratatului n declaria de motive
nu constituie n mod necesar o nclcare a cerinelor procedurale eseniale,
cu condiia c baza legal a msurii s poat fi determinat din alte
elemente ale acesteia, o astfel de referin explicit, este indispensabilacolo unde, n absena sa, prile interesate i Curtea nu pot determina baza
legal precis.
n consecin, motivarea nu trebuie s fie extrem de particularizat,
ns s cuprind elementele de fapt i de drept eseniale, astfel nct Curtea
i prile interesate s poat determina scopul adoptrii actului comunitar.
n plus, dac identificarea scopului actului comunitar nu se poate
deduce din cadrul declaraiei de motive, n orice caz aceasta trebuie s
rezulte din cuprinsul actului comunitar (chiar i din alte pri ale acestuia).
Curtea a concluzionat c adoptarea msurilor de restricionare de
Consiliul European a fost legal, ntruct a respectat principiile dreptului
comunitar, legate de politica agricol comun, fiind emise pentru prevenirea
riscului cauzat de efectul combinat al cantitilor crescnde de orez importat
din rile de peste mri, cu preurile pltite pentru aceste cantiti.
*******
36
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
37/40
LIST DE ABREVIERI:
1) CJE si CJCE Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. De
asemenea, pentru a indica aceeai instituie au fost folosite i denumirile
prescurtate Curtea i Curtea de Justiie.
2) CECO - Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i
Oelului. Acest tratat a fost semnat la 18.04.1951, la Paris i a intrat n
vigoare la 23.07.1952, ns efectele juridice ale acestuia au ncetat n 2002,
ntruct perioada pentru care a fost ncheiat Tratatul (de 50 de ani) a expirat;
3) TCE - Tratatul stabilind Comunitatea Economic European,
semnat la 25.03.1957, la Roma i intrat n vigoare la 01.01.1958. De
asemenea, pentru a indica acelai act normativ au fost folosite i denumirile
Tratatul CEE i Tratatul CE.
4) TUE Tratatul asupra Uniunii Europene, semnat la 7.02.1992 la
Maastricht i intrat n vigoare la 01.11.1993.
5) TPI Tribunalul de Prima Instan;
6) UE Uniunea European. n acelai sens, a fost folosit i
prescurtarea Uniunea.
*******
37
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
38/40
BIBLIOGRAFIE:
Literatura juridic romn:
1. V.M. Ciobanu, G. Boroi Drept procesual civil. Curs selectiv.
Teste grila, Ed. All Beck, Bucuresti, 2003.
2. Dacian Cosmin Drago Uniunea European. Instituii.
Mecanisme, Ed. III, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007.
3. Sergiu Deleanu, Gyula Fabian, Cosmin Flavian Costas, Bogdan
Ioni Curtea de Justiie European. Hotrri comentate, Ed. Wolters
Kluwer, 2006.
4. Gyula Fabian Drept instituional comunitar, Ed. II, Ed. Sfera
SRL, 2006.
5. Fabian Gyula Curtea de Justiie European, instan de judecat
supranaional, Editura Rosetti, Bucureti, 2002.
6. Augustin Fuerea Manualul Uniunii Europene, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2006.
7. Augustin Fuerea Drept Comunitar European. Partea general,
Ed. All Beck, Bucureti, 2003.8. Octavian Manolache Drept comunitar.Justiia comunitar, ed, a
II a, Ed. All Beck, 1999, Bucureti.
9. Ovidiu Tinca Drept comunitar general, Ed. III, Ed. Lumina
Lex, Bucureti, 2005.
38
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
39/40
10. Georgiana Tudor, Drago Clin Jurisprudena CJCE, vol. I,
Ed. CH Beck, Bucureti, 2006.
11. Georgiana Tudor, Drago Clin Jurisprudena CJCE, vol. II,
Ed. CH Beck, Bucureti, 2006.
Literatur juridic strin:
12. Gilbert Gornig, Ioana Eleonora Rusu Dreptul Uniunii
Europene, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2006.
13. Koen Lenaetrs, Dirk Arts (autori) i Robert Bray (editor) Drept
procedural al Uniunii Europene, Ed. Sweet & Maxwell, 1999.
14. Koen Lenaetrs, Dirk Arts i Ignace Maselis (autori), Robert Bray
(editor) Drept procedural al Uniunii Europene, Ed. Sweet & Maxwell,
Ed. a II a, 2006.
15. Guy Isaac Droit communautaire general, 7e edition, Editura
Armand Colin, Paris, 1999.
Reviste juridice romne:
16. Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 4/2007.
17. Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 3/2006.
Legislaie:
18. Tratatul stabilind Comunitatea Economic European.
19. Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i
Oelului.
39
7/29/2019 Admisibilitatea recursului n anulare
40/40
20. Tratatul asupra Uniunii Europene.
Surse informatice (site-uri internet):
21. http://curia.eu.int.
22. http://europe.eu.int/eur-lex.
*******
http://curia.eu.int/http://europe.eu.int/eur-lexhttp://curia.eu.int/http://europe.eu.int/eur-lex