1
Universitatea Romno-American
Facultatea de Drept
LUCRARE DE LICEN
COORDONATOR TIINIFIC:
Prof. Univ. Dr. BOTEA GHEORGHE
Absolvent:
TOPLICEANU (TUDOR) M. MIHAELA
Bucureti
2014
2
Universitatea Romno-American
Facultatea de Drept
Aciunea n revendicare ca principal modalitate de aprare a dreptului de
proprietate
COORDONATOR TIINIFIC:
Prof. Univ. Dr. BOTEA GHEORGHE
Absolvent:
TOPLICEANU (TUDOR) M. MIHAELA
Bucureti
2014
3
Cuprins:
Capitolul I: Introducere..........................................................................................5
I.1 Mijloace juridice de aprare a drepturilor reale...6
I.2 Definiia i temeiul juridic al aciunii n revendicare7
I.3 Obiectul aciunii n revendicare. Nouti9
Capitolul II: Caracterele juridice ale aciunii n revendicare...12
II.1. Cine poate formula aciunea n revendicare.13
II.2. mpotriva cui poate fi formulat aciunea n revendicare.............................19
Capitolul III: Aciunea n revendicare imobiliar mijloc de aprare a
dreptului de proprietate........................................................................................21
III.1. Imprescriptibilitatea aciunii sub aspect extinctiv..21
III.2. Proba dreptului de proprietate22
III.3. Efectele aciunii n revendicare imobiliare.24
4
Capitolul IV: Aciunea n revendicare mobiliara mijloc de aprare a
dreptului de proprietate28
IV.1. Domeniul de aplicare..29
IV.2 Persoanele crora li se poate aplica..32
IV.3. Condiii35
IV.4. Excepia38
IV.5. Aspecte procedurale...41
Capitolul V: Practica judiciar43
V.1. Practica judiciar imobile preluate abuziv..43
V. 2. Practic judiciar - titularul (sau mai muli titulari) exclusiv al unei cote-pri
din dreptul de proprietate deinut asupra unui bun imobil, aciune n contradictoriu
cu un ter65
Capitolul VI: Consideraii finale82
Bibliografie84
5
Introducere
La peste 2000 de ani de cnd a fost folosit prima dat termenul de
proprietate, acesta se afl nc ntr-o transformare i evoluie continu. De la
romani, care considerau proprietatea ca fiind stpnirea deplin i nengrdit a
unui bun (plenum dominium, plena in re potestas), pn la apariia i
reglementarea dreptului de proprietate intelectual, prin dezvotarea proprietii
mobiliare.
Avnd n vedere vechimea, dar mai ales preocuparea nencetat a oamenilor
fa de acest subiect, indiferent n care parte a lumii triesc, dreptul de a avea o
proprietate este fr ndoial unul din cele mai importante drepturi ale noastre.
Este singura constant n evoluia societii romneti, pentru c ea confer
fiecruia dintre noi sentimentul de stabilitate i progres financiar. Excepia de la
regul o reprezint cei peste 40 de ani (pn n 1989), atunci cnd proprietatea
privata a fost practic desfiinat de regimul comuniti. Incoerenele legislative ce
au urmat acestei perioade, n care proprietatea a fost drastic limitat, au condus la
mari dezechilibre n modul n care au fost restituite proprietile ctre cei
deposedai abuziv. Acest lucru se reflect ndeosebi n locul frunta pe care l
ocup Romnia la Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO).
i asta pentru c proprietatea nu poate exista n afara dreptului. A fost
definit de specialiti ca fiind un drept subiectiv, care d expresia aproprierii unui
bun, drept care permite titularului s posede, s foloseasc i s dispun de acel
6
lucru, n putere i n interes propriu, n cadrul i cu respectarea legislaiei
existente1.
1.1 Mijloace juridice de aprare a drepturilor reale
Dreptul civil este cel care se ocup cu precdere de aprarea dreptului de
proprietate. Acesta definete mijloacele ca fiind aciuni prin care proprietarul tinde
s nlture atingerile aduse dreptului su i s ajung la restabilirea lui2.
Aceeai doctrin mparte mijloacele de aparare a dreptului de proprietate n
mijloace specifice (directe) i nespecifice (indirecte).
Mijloacele juridice specifice actiunile reale care au ca obiectiv principal
aprarea dreptului de proprietate sau a altui drept real. Aciunile reale se mpart n
aciuni petitorii i posesorii. Aciunile petitorii sunt acele aciuni prin
exercitarea crora numai titularul dreptului real nclcat sau contestat poate fi
reclamant. n aceast categorie intr: aciunea n grniuire, aciunea n prestaie
tabular, aciunea negatorie, aciunea confesorie, dar i aciunea n revendicare.
Aciunile posesorii sunt cele care apr sau cer redobndirea posesiei, fr
ns a pune n discuie dreptul de proprietate al posesorului.
Cele dou tipuri de aciuni sunt interconectate, diferena major constnd n
faptul c aciunea petitorie poate fi formulat numai de ctre posesorul bunului
imobil. Exist chiar teza potrivit creia, cel care a pierdut o aciune posesorie poate
formula o aciune petitorie. Dar, n cazul n care a fost luat o decizie cu privire la
1 A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu (2007), Drept civil. Drepturi reale principale, ed. a
2-a, revzut i adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 31. 2 A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu (2007), Drept civil. Drepturi reale principale, ed. a
2-a, revzut i adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 199.
7
o aciune petitorie, nu mai poate fi formulat o aciune posesorie pentru ca n
cadrul ei a fost analizat deja fondul dreptului"3.
Mijloacele juridice nespecifice sunt acelea care au ca scop principal
aprarea unui drept de crean, care ia natere i se realizeaz pe temeiul dreptului
de proprietate.
n aceast categorie intr: aciunile nscute din contractele n legtur cu
executarea lor, cu rspunderea pentru neexecutare, aciuni n repararea prejudiciilor
cauzate prin fapte ilicite, aciuni rezultate din mbogirea fr just cauz, aciuni
n anularea sau cele n declararea sau constatarea nulitii actelor juridice.
1.2 Definiia i temeiul juridic al aciunii n revendicare
Aciunea n revendicare este principalul mijloc de aprare a dreptului de
proprietate. Aceasta a fost definit nc din 1864 n Codul Civil i redefinit n
Noul Cod Civil din 20114. O prim noutate const n faptul c, n cuprinsul NCC,
apar dispoziii procesuale cu privire la mijlocul de aprare, aciunea n
revendicare avnd o reglementare proprie prin art. 563, inclus n Seciunea a 2-
a, Aprarea dreptului de proprietate privat, (art. 563-566), seciune distinct de
cea acordat dreptului de proprietate privat, cuprins n Seciunea 1, Coninutul,
ntinderea i stingerea dreptului de proprietate privat (art. 555-562), ambele
facnd parte din Titlul II: Proprietatea privat.
Cu toate acestea, dispoziiile art. 563 - Aciunea n revendicare i ale art. 566
- Efectele aciunii n revendicare, nu modific substanial definiiile date de
doctrina de specialitate anterioar NCC.
3 A se vedea, n acest sens, Adam, Ioan (2002), Drept civil. Drepturi reale, Editura All Beck,
Bucureti, p.692.
4 Denumit in continuare NCC.
8
1. Reglementarea aciunii n revendicare potrivit vechiului Cod Civil
anul 1864:
Aa cum am artat, aciunea n revendicare nu a avut o reglementare proprie
n vechiul Cod civil anul 1864, definiiile fiind date de literatura de specialitate.
Un autor a caracterizat-o ca fiind aciunea prin care o persoan cere n justiie s i
se recunoasc un drept de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedat5,
definiia fiind pstrat astzi dar mai complet din punct de vedere juridic.
2. Reglementarea aciunii n revendicare potrivit noului Cod civil:
n legislatia actual, aciunea n revendicare a fost definita prin art. 563 i
art. 865 alin. 3 astfel :
Aciunea n revendicare (art. 563):
(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor
sau de la o alt persoan care l deine fr drept. El are, de asemenea,
dreptul la despgubiri, dac este cazul.
(2) Dreptul la aciunea n revendicare este imprescriptibil, cu
excepia cazurilor n care prin lege se dispune altfel.
(3) Dreptul de proprietate dobndit cu bun-credin, n condiiile
legii, este pe deplin recunoscut.
(4) Hotrrea judectoreasc prin care s-a admis aciunea n
revendicare este opozabil i poate fi executat i mpotriva terului
dobnditor, n condiiile Codului de procedur civil.
5 A se vedea, n acest sens, Hamangiu, Constantin; Rosetti-Blnescu, Ion; Bicoianu, Alexandru
(1998), Tratat de Drept civil, vol. II, Editura All, Bucureti, p. 6.
9
Declararea creanelor statului (art. 865)
(1) n termen de 15 zile de la nceperea executrii silite, potrivit legii,
orice creditor poate cere statului sau unitilor administrativ-teritoriale s declare
creanele lor privilegiate. Aceast cerere va fi nscris n registrele de publicitate
numai dac se depune dovada notificrii fcute organelor fiscale teritoriale.
(2) n termen de 30 de zile de la notificare, statul sau unitatea
administrativ-teritorial trebuie s declare i s nscrie valoarea creanei
sale.
(3) Nerespectarea obligaiei prevzute la alin. (1) are ca efect
pierderea preferinei n raport cu creditorii care au solicitat declaraia.
nelegem astfel c aciunea n revendicare este un mijloc de aprare n
justiie a dreptului de proprietate privat (art. 563 i urm. NCC) i a dreptului de
proprietate public [art. 865 alin. (3) NCC]. Totodat, reinem faptul c reprezint
aciunea n justiie aflat la ndemna proprietarului unui bun mpotriva
posesorului sau mpotriva altei persoane care deine bunul respectiv, fr drept.
1.3 Obiectul aciunii n revendicare. Nouti.
Din perspectiva titularului aciunii n revendicare, NCC aduce un element de
noutate, n sensul c i proprietatea public ce aparine statului poate fi aprat
n justiie, ca i proprietatea privat prin intermediul aciunii n revendicare,
potrivit dispoziiilor art. 856, alin. (3) coroborate cu art. 563. Cu alte cuvinte, i
Statul poate revendica bunurile aflate n domeniul public, indicndu-se concret
mijloacele juridice prin care pot fi realizate principiile constituionale, ce arat c
proprietatea public este garantat.
10
n privina probei dreptului de proprietate asupra imobilelor, NCC instituie
regula, n art. 565, potrivit creia n aceast ipotez proba se face cu extrasul de
carte funciar.
Sub aspectul proprietii comune, modalitate a dreptului de proprietate,
NCC aduce ample reguli att cu privire la dreptul material, substanial, ct i cu
privire la normele procesuale dezvoltndu-le la CAPITOLUL IV Proprietatea
comun, art. 631 - 686. n acest capitol, legiuitorul face o clasificare a formelor
proprietii comune, n art. 632, fr a institui alte forme de coproprietate fa de
cele descrise anterior n practica judiciar i n doctrin. Astfel, cele dou forme
stabilite n art. 632, alin. (1) sunt: proprietatea pe cote pri (coproprietatea) i
devlmia.
Din punctul de vedere al duratei coproprietii, formele reglementate la art.
632, alin. (2) sunt: coproprietatea obinuit i forat.
n privina dreptului de dispoziie, din prevederile art. 634 alin. (1) i art.
641 alin. (4) rezult c titularul exclusiv al unei cote-pri din dreptul de
proprietate poate dispune n mod liber de aceast cot, ns pentru ipoteza n care
se dorete ncheierea de acte de dispoziie cu privire la bunul comun, acestea nu
pot fi ncheiate dect cu acordul tuturor coproprietarilor.
n plan procesual civil, NCC aduce modificri eseniale, prin introducerea
art. 643 - Aciunile n justiie, dispoziii care modernizeaz un concept intens
disputat. Noua norm, art. 643 din NCC, permite introducerea aciunii n
revendicare de ctre un singur coproprietar (sau de ctre o parte dintre acetia),
far a face distincie ntre obiectul revendicrii. Prin urmare, reclamantul are la
ndemn posibilitatea de a introduce singur aciunea n revendicare, n lipsa
coparticiprii procesuale a celorlali coproprietari, solicitnd, fie revendicarea
ntregului bun, fie revendicarea doar a cotei pri a crui titular este.
Obiect al aciunilor n revendicare l pot constitui numai bunurile aflate n
11
circuitul civil. Exist bunuri care, fie prin natura lor, fie prin lege, nu pot forma
obiect al dreptului de proprietate privat: apele curgtoare, bunurile care fac parte
din domeniul public [art. 476, art. 477 C. civ., art. 136 alin (3) din Constituia
Romniei, art. 5 din Legea nr. 18/1991].
Regula este c pot fi revendicate numai bunurile corporale, dar se admite i
posibilitatea revendicrii bunurilor incorporale, cum este cazul titlurilor la purttor
i asta doar dac nu se opun prevederile art. 1909 C. civ.6
Bunurile trebuie s fie individual determinate, pentru c altfel apar
probleme deosebite n faza executrii i a readucerii bunului n patrimoniul
proprietarului. Nu poate fi admis aciunea n revendicare dac obiectul su nu are
un caracter determinat, individualizat, dar i dac nu exist identitate ntre bunul
revendicat i cel asupra cruia se pretinde existena titlului de proprietate7.
n cazul n care perioada n care proprietarul nu a avut posesia
bunului, acesta a fost modificat, transformat, pierzndu-i individualitatea,
aciunea n revendicare nu mai poate fi formulat, ci va putea fi introdus o aciune
n pretenii, care, ca orice aciune personal, este prescriptibil.
6 A se vedea, n acest sens, Alexandresco, Dimitrie (1909), Explicaiune teoretic i practic a
dreptului civil romn, Partea I, ed. a 2-a, Atelierele Grafice Socec, Bucureti, p. 266. 7 A fost respins aciunea n revendicare n cazul n care reclamanii nu au dovedit identitatea
dintre terenul revendicat i cel asupra cruia poart dreptul de proprietate. A se vedea, n acest
sens, C.A. Bucureti, s. a IV-a civ, dec. nr. 1087 din 5 septembrie 1997, n C.P.J.C. 1993-1998,
p. 174.
12
Capitolul II
Caracterele juridice ale aciunii n revendicare
Caracterele juridice ale aciunii n revendicare sunt caracterul real i cel
petitoriu.
Aciunea n revendicare imobiliar este o aciune real pentru c se
ntemeiaz pe nsui dreptul de proprietate. Caracterul real al acesteia poate
disprea n momentul n care bunul nu e de gsit din motive imputabile posesorului
sau dac acesta transmite bunul ctre un ter. n aceast situaie, aciunea n
revendicare se transform dintr-o aciune real ntr-una cu caracter personal, prin
care proprietarul va putea solicita despgubiri pentru bunul pierit sau nstrinat.
Aciunea n revendicare este i o aciune petitorie pentru c pune n discuie
existena dreptului de proprietate al reclamantului. Pentru a fi admis, trebuie s se
fac dovada dreptului de proprietate asupra bunului revendicat. Numai n acest fel,
posesorul va fi obligat s i restituie bunul8.
Sub aspectul caracterelor juridice ale aciunii n revendicare doctrina de
specialitate a reinut urmtoarele ca pe cnd aciunea posesorie tinde numai la
pstrarea sau redobndirea posesiei materiale, fr a se preocupa de existena
dreptului de proprietate al posesorului, revendicarea, ca aciune petitorie, tinde s
stabileasc direct existena dreptului de proprietate al reclamantului;
redobndirea posesiei, ca urmare a revendicrii, este numai un efect accesoriu al
8 A se vedea, n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei
juridice, ed. a II-a, revzut i actualizat potrivit NCC, Ed. Hamangiu, Bucureti, p. 11.
13
acestei aciuni 9.
Aceste caractere juridice au o semnificaie practic deosebit sub aspectul
coninutului probei, pe care urmeaz s o fac adevratul proprietar, precum i n
privina determinrii, existenei sau inexistenei unui termen de prescripie al
aciunii n revendicare.
Fiind o aciune n justiie, trebuie analizate condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc persoana care o promoveaz, persoana mpotriva creia este
formulat i care bunuri pot face obiect al aciunii n revendicare.
II.1. Cine poate formula aciunea n revendicare?
O prim condiie n formularea unei astfel de aciuni, n ceea ce privete
admisibilitatea, reclamantul trebuie s fie proprietar al bunului revendicat10. Se
consider c este ndeplinit aceast condiie, chiar i n cazul proprietarului sub
condiie rezolutorie, pentru c dreptul de proprietate exist n patrimoniul su.
Acest lucru nu se aplic i n cazul celui care deine bunul sub condiie suspensiv,
pentru c nu are n patrimoniu acest drept real, dreptul dobndindu-l numai dac va
fi ndeplinit sau nu condiia11.
Chiar i cumprtorul unui bun, n raport de care vnztorul i-a pstrat
capacitatea de rscumprare ntr-un termen determinat12, o poate promova, pentru
c n "aciunea n revendicare nu se face altceva dect s se pstreze n patrimoniul
9 A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu (2007), Drept civil. Drepturile reale principale, Ed.
All Beck, p. 200. 10
A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu (2007), Drept civil. Drepturile reale principale,
Ed. All Beck, p. 201. 11
A se vedea, n acest sens, Adam, Ioan (2002), Drept civil. Drepturi reale, Editura All Beck,
Bucureti, p. 599. 12
A se vedea, n acest sens, Nicolae, A.; Crciun, N., Consideraii asupra valabilitii actuale a
contractului de vnzare-cumprare cu pact de rscumprare n Dreptul nr. 3/2001, p. 17-26
14
cumprtorului respectivul bun, iar n acest fel vnztorul va putea s l
rscumpere, dar doar dac nu a expirat termenul stabilit13.
Prin jurispruden s-a stabilit c poate formula aciunea n revendicare i
motenitorul proprietarului bunului, atunci cnd revendic un bun al succesiunii14.
Totodat, nu exist niciun impediment pentru ca i legatarul, cu titlu
particular, s poat revendica bunurile care fac obiectul unui asemenea legat; chiar
i creditorii chirografari (pe calea aciunii oblice) i creditorii ipotecari pot formula
aciuni n revendicare15.
Pentru c nu este necesar ca la exercitarea aciunii n revendicare s ai toate
atributele dreptului de proprietate, chiar i nudul proprietar ar putea formula o
astfel de aciune dac imobilul este grevat de uzufruct16.
A fost emis i opinia c detentorul care pierde involuntar stpnirea
bunului, o poate redobndi pe calea unei aciuni n revendicare, n acelai mod ca
i proprietarul bunului, plecnd de la calificarea dreptului de retenie ca drept real
imperfect17
.
Cele mai ample discuii au fost n privina formulrii aciunii n revendicare
n cazul n care bunul, a crui restituire se cere, se afl n proprietate comun sau
indiviziune. n practica instanelor din ar s-a apreciat c atta timp ct
coproprietarul sau coindivizarul are doar o cot ideal abstract din dreptul de
proprietate, drept ce este fracionat ntre proprietarii comuni dar bunul nu este 13
A se vedea, n acest sens, Popa, Eugenia (1998), Aciunea n revendicare, Editura Lumina Lex,
Bucureti, p. 66. 14
A se vedea, n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei
juridice, ed. a II-a, revzut i actualizat potrivit NCC, Ed. Hamangiu, Bucureti, p.13 15
A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu; Gai, Maria; Pivniceru, Mona Maria (1997),
Drepturile reale, Institutul European, Iai, p. 122. 16
A se vedea, n acest sens, Adam, Ioan (2002), Drept civil. Drepturi reale, Editura All Beck,
Bucureti, p. 599. 17
A se vedea, n acest sens, Pop, Liviu (1996), Drept Civil. Teoria general a obligaiilor,
Editura Fundaiei "Chemarea", Iai, pp. 439-440.
15
divizat material, nu poate fi exercitat aciunea n revendicare. S-a spus i c un
coproprietar sau un coindivizar nu poate intenta o aciune mpotriva terilor, o
astfel de aciune putnd fi exercitat mpreun de toi coprtaii crora le aparine
proprietatea deoarece aciunea n revendicare nu are ca scop simpla recunoatere a
dreptului de proprietate asupra unei cote-pri ideale, nedeterminate n
materialitatea sa, ci recunoaterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra
bunului n litigiu i readucerea lui n patrimoniul acestuia18.
n literatura juridic a fost exprimat opinia potrivit creia, chiar dac
aciunea n revendicare va fi considerat ca act de dispoziie, ea ar putea fi
formulat i de un singur coproprietar. n exprimarea acestui punct de vedere s-a
pornit de la faptul c i alte aciuni reale imobiliare (aciunea grniuire, aciunea n
rectificarea nscrierii de carte funciar ce vizeaz naterea, modificarea sau
stingerea drepturilor reale) au fost considerate admisibile, chiar dac au fost
formulate numai de unul sau unii dintre co-proprietari19
. Acestea sunt acte de
dispoziie pentru c ele pun n discuie dreptul de proprietate i au ca scop tocmai
intrarea n posesia bunului pentru a putea svri asupra lui acte de administrare.
Totodat, dreptul de proprietate comun pe cote-pri este limitat numai n
raport cu ceilali coproprietari, dar nu i n raport cu terii. Dac un ter a nclcat
obligaia de a nu incomoda exercitarea prerogativelor dreptului real, atunci oricare
dintre co-proprietari poate introduce aciunea n revendicare ntruct, n caz
contrar, dreptul de proprietate rmne pgubit de caracterele sale eseniale20.
18
A se vedea n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei
juridice, ed. a II-a, revzut i actualizat potrivit NCC, Editura Hamangiu, Bucureti, pp. 14-
15. 19
A se vedea, n acest sens, Sas, Remus, Din nou despre posibilitatea exercitrii aciunii n
revendicare de ctre un singur co-indivizar n "Dreptul", nr. 9/2006, pp. 82-83. 20
A se vedea n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei juridice, ed. a II-a, revzut i actualizat potrivit NCC, Ed. Hamangiu, Bucureti, p. 19.
16
Este important s se precizeze c soluia de respingere ca inadmisibil a
aciunii n revendicare formulate de unul sau unii dintre coproprietari a fost
cenzurat de CEDO, din perspectiva respectrii art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului. Curtea a considerat c o astfel de soluie este un "obstacol
insurmontabil pentru orice tentativ viitoare de revendicare a bunurilor
indivize"21
.
ntr-o alt cauz, tot mpotriva Romniei (cauza Derscariu i alii c.
Romniei), CEDO a apreciat c "regula unanimitii este una aplicat constant de
instanele noastre, dar nu au fost ntmpinate dificulti n identificarea celorlali
coproprietari sau nu au fost prezentate dovezi din care s rezulte refuzul celorlali
de a se altura n formularea aciunii n revendicare"22.
De asemenea, a fost analizat dac este admisibil o aciune n revendicare
formulat de un co-ndivizar, iar cellalt coindivizar formuleaz cerere de
intervenie n interes propriu, n cadrul aceleiai aciuni formulate mpotriva
posesorului bunului aflat n indiviziune. Aciunile au fost considerate "admisibile,
pe considerentul c prtul nu era dect posesor al bunului, iar reclamanta i
intervenientul n interes propriu au dovedit c sunt proprietarii bunului
revendicat"23
.
Totodat, s-a afirmat n literatura juridic i n jurispruden c "nu este
21
CEDO, Cauza Lupa i alii c. Romniei, Hotrrea din 14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial. 22
n cauza Derscariu i alii c. Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a respins
plngerea ca inadmisibil, pentru c nu au fost epuizate cile interne de atac, respectiv nu a fost
formulat aciunea n revendicare, care este un remediu eficient, iar regula unanimitii nu
ncalc dreptul de acces la o instan. Reclamanii s-au plns de nclcarea art.6 parag. 1 din
Convenie, deoarece instanele naionale au respins aciunea posesorie pentru nendeplinirea
condiiilor prevzute de lege i li s-a indicat s formuleze aciune n revendicare cu respectarea
regulii unanimitii. 23
Jud. Iai, sent. civ. nr. 12886 din 17 noiembrie 2003, definitiv prin dec. civ. nr. 872 din 4
iunie 2004, a C.A. Iai, n P.R. nr. 1/2005.
17
admisibil nicio aciune n revendicare formulat de un coindivizar mpotriva
celorlali coindivizari, cu privire la un bun indiviz, pornind de la acelai principiu
potrivit cruia niciun coindivizar nu este proprietar exclusiv al bunului
revendicat"24
.
n strns legtur cu aciunea n revendicare formulat de unul dintre
coindivizari a fost analizat i "situaia bunurilor care sunt n proprietate comun
n devlmie i care formeaz obiect al aciunii n revendicare"25. n baza
prezumiei de mandat tacit reciproc, pentru bunurile mobile, bunuri comune ale
soilor, poate fi introdus aciunea n revendicare de oricare dintre ei. Iar asta
pentru c este apreciat ca un act de conservare, nefiind absolut necesar
consimmntul expres al celuilalt so. Situaia este diferit n cazul bunurilor
imobile aflate n devlmie, aciunea n revendicare a unor asemenea bunuri
putnd fi formulat numai de ambii soi sau de ctre unul dintre soi, dar cu
ncuviinarea celuilalt so, pentru c o asemenea aciune este apreciat ca un act de
dispoziie i nu un act de conservare.
O situaie aparte este aceea a aciunii n revendicare formulate de 24
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1335 din 12 septembrie 1978, n C.D. 1978, p. 32-33; A se
vedea, n acest sens, Safta-Romano, Eugeniu (1993), Dreptul de proprietate privat i public n
Romnia, Editura Graphic, Iai, p. 345. 25
Despre natura juridic a comunitii de bunuri, despre asemnarea i deosebirea ntre
proprietatea comun n devlmie i proprietatea comun pe cote- pri, a se vedea Brsan,
Corneliu (2007), Drept civil, pp.189-190; Filipescu, Ion (1993), Tratat de dreptul familei, Ed.
All, Bucureti, pp. 162-167; Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol.
II, Editura Humanitas, Bucureti, p. 163-165. Trebuie precizat c n noul Cod Civil, regimul
juridic al drepturilor i obligaiilor patrimoniale ale soilor este schimbat, fiind reglementat n art.
312-320, unde sunt stabilite categoriile de acte pe care le pot face soii fr consimmntul
celuilalt. n noul Cod Civil, proprietatea comun n devlmie este definit, n art. 667, ca fiind
"atunci cnd, prin efectul legii sau n temeiul unui act juridic, dreptul de proprietate aparine
concomitent mai multor persoane fr ca vreuna dintre acestea s fie titularul unei cote-pri
determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau bunurilor comune", ns aceste
dispoziii se aplic numai actelor juridice nscute dup intrarea n vigoare a Codului Civil, n
conformitate cu dispoziiile art. 65 din Legea de punere n aplicare a Codului Civil.
18
cumprtorul unui bun dintr-o indiviziune mpotriva unui ter. n cazul
vnzrii de ctre unul dintre co-indivizari a unui bun aflat n indiviziune, aceasta
nu este nul, ci este supus unei condiii rezolutorii ca bunul vndut s nu cad n
lotul altui coproprietar26
. Se poate pune ntrebarea dac ceilali coproprietari vor
putea s formuleze aciune n revendicare mpotriva celui care a cumprat bunul
indiviz i care se afl n posesia bunului. S-a considerat fie c aciunea n
revendicare a coproprietarilor mpotriva cumprtorului ar fi inadmisibil27,
singura posibilitate de aprare n acest caz fiind formularea unei aciuni de partaj,
pentru c, dac s-ar admite o asemenea aciune, s-ar recunoate n favoarea
reclamantului un drept exclusiv asupra bunului, cu vtmarea celorlali
coproprietari, fie c o asemenea aciune ar putea fi primit28.
26
Deak, Francisc (2001), Tratat de drept civil. Contracte speciale, ed. a 3-a actualizat i
completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, pp.59-60. S-a spus c, n cazul n care se
nstrineaz o cot ideal de proprietate din bunul determinat al unei universaliti sau dintr-un
bun determinat din universalitate, cumprtorul se substituie n drepturile coindivizarului
vnztor, fiind fr relevan rezultatul partajului care va interveni ulterior i la care va participa
cumprtorul n calitate de coindivizar. n cazul n care coindivizarul nstrineaz n natur, n
materialitatea lui bunul sau bunurile aflate n indiviziune, chiar dac nu are un drept de
proprietate exclusiv asupra lucrului vndut, soarta contractului va depinde de rezultatul
partajului: dac bunul va fi atribuit la partaj celui care a nstrinat, contractul rmne valabil, iar
vnztorul a devenit proprietar exclusiv n mod retroactiv, iar dac bunul cade n lotul altui
coprta, actul va fi desfiinat retroactiv. 27
A se vedea, n acest sens, Deak, Francisc (2001), Tratat de drept civil. Contracte special, ed. a
3-a actualizat i completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, p.61; Adam, Ioan (2002),
Drept civil. Drepturi reale, Editura All Beck, Bucureti, p 372. Practica judiciar se pare c a
mprtit acest punct de vedere, artndu-se c un coindivizar care nu a consimit la ncheierea
contractului nu are calea unei aciuni n anularea vnzrii i nici n revendicarea bunului, ci
numai o aciune de ieire din indiviziune (C.S.J., c. civ., dec. nr. 2603/1993, n Jurisprudena
C.S.J., 1993, pp. 39-41). 28
A se vedea, n acest sens, Sas, Remus, Din nou despre posibilitatea exercitrii aciunii n
revendicare de ctre un singur coindivizar n "Dreptul", nr. 9/2006, p.89, cu argumentele
prezentate, afirmndu-se c, dac ceilali coproprietari se pot apra pe cale de excepie, ei i pot
apar drepturile i pe calea unei aciuni principale, cum ar fi aciunea n revendicare formulat
mpotriva terului ce a cumprat de la unul dintre coproprietari.
19
S-a recunoscut accesul proprietarului rezolubil la aciunea n revendicare
formulat mpotriva unui ter care ar deine bunul. Proprietarul rezolubil i
exercit dreptul pe deplin, astfel c el poate face toate actele pe care le-ar face
orice proprietar, bineneles suportnd i riscul ca dreptul su de proprietate s fie
desfiinat n cadrul procesului de partaj.
n schimb, aciunea n revendicare a cumprtorului neposesor al bunului
indiviz mpotriva celorlali coproprietari nu poate fi admis, pornind de la faptul c
prin cumprarea bunului de la unul dintre coindivizari, acesta nu devine proprietar
exclusiv al bunlui, dar are aceleai drepturi ca i cel care i-a nstrinat bunul.
II.2. mpotriva cui poate fi formulat aciunea n revendicare?
Pornind de la definiia aciunii n revendicare, ea poate fi exercitat
mpotriva posesorului, a celui care deine bunul revendicat. Dac pn la
introducerea aciunii n revendicare sau pe parcursul desfurrii procesului a
intervenit decesul deintorului, vor fi introdui motenitorii acestuia, dac nu s-a
procedat la partajarea averii defunctului.
Dac acetia nu sunt cunoscui, instana va proceda la suspendarea de drept
a cauzei n baza art. 243 alin (1) pct. 1 C.proc.civ. n cazul n care, calitatea de
prt o are o societate comercial, iar pe parcursul procesului mpotriva acesteia s-
a deschis procedura insolvenei, se va proceda la suspendarea de drept a cauzei, n
baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei29. n temeiul art.
243 alin (1) pct. 5 C. proc. civ., "se suspend soluionarea unei aciuni n
29
Legea nr. 85/2006 (M. Of. Nr. 359 din 21 aprilie 2006) a abrogat Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizrii judiciare i a falimentului. Art. 36 din lege are urmtorul coninut: "De la
data deschiderii procedurii se suspend de drept toate aciunile judiciare, extrajudiciare sau
msurile de executare silit pentru realizarea creanelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Consider c msura suspendrii, chiar dac a avut ca scop protejarea intereselor creditorilor,
dezavantajeaz pe cel care este proprietarul unui bun posedat de societatea comercial care a
intrat n insolven.
20
revendicare n care calitatea de reclamant o are un agent economic asupra cruia
s-a deschis procedura insolvenei, pn la numirea administratorului sau a
lichidatorului judiciar"30
.
Sub aspect procedural, pentru a fi admis aciunea reclamantului, trebuie
s fie dovedite calitatea procesual pasiv i capacitatea procesual a acestuia,
pentru c astfel aciunea ar fi respins pentru lipsa calitii procesuale pasive31.
30
Potrivit art. 243 alin (1) pct. 5 C. proc. civ., se dispune suspendarea de drept prin deschiderea
procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului asupra reclamantului, n temeiul unei hotrri
judectoreti irevocabile. Acest text nu a fost modificat dect implicit prin abrogarea Legii nr.
64/1995 i prin intrarea n vigoare a Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, avnd n
vedere c procedura reorganizrii judiciare i a falimentului a fost nlocuit cu procedura
insolvenei. 31
A se vedea, n acest sens, Ciobanu,Viorel Mihai, Boroi, Gabriel (2005), Drept procesual civil,
ed. a 3-a, Editura All Beck, Bucureti, pp. 7-13.
21
Capitolul III
Aciunea n revendicare imobiliar mijloc de aprare a dreptului de
proprietate
n Codul civil nu exist, n afara definiiei dreptului de proprietate, nicio
reglementare a aciunii n revendicare imobiliar. De-a lungul anilor s-a ncercat
stabilirea i rezolvarea principalelor probleme legate de aceasta, i anume proba
dreptului de proprietate i aplicarea prescripiei extinctive n cazul aciunii n
revendicare imobiliar. Problema efectelor aciunii n revendicare este aceeai n
cazul bunurilor mobile i bunurilor imobile.
Deci, regimul juridic al aciunii n revendicare imobiliar privete dou
chestiuni relevante:
imprescriptibilitatea aciunii sub aspect extinctive;
proba dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
III.1. Imprescriptibilitatea aciunii sub aspect extinctiv
Potrivit art. 250 din Codul Civil, aciunea n revendicare ar trebui s fie
prescriptibil n termen de 30 de ani. Pornim de la ideea perpetuitii dreptului de
proprietate i c acest drept nu se pierde prin neuz. Indiferent de pasivitatea
proprietarului, acesta nu este deczut din dreptul de a revendica bunul, chiar dac
au trecut mai mult de 30 de ani. ns, dac proprietarul nu pierde dreptul la
exercitarea aciunii n revendicare datorit prescripiei extinctive, acesta poate
totui pierde proprietatea, dac alt persoan a dobndit-o prin uzucapiune.
Perpetuitatea dreptului de proprietate imobiliar nu trebuie s fie privit
22
rigid deoarece transmisibilitatea lui prin acte ntre vii sau pentru cauz de moarte,
precum i prin efect al uzucapiunii, are drept consecin anularea efectelor
imprescriptibilitii aciunii.
De la aceasta situaie exist dou excepii:
1. Aciunea n revendicare a bunurilor imobile cumprate la licitaie
public, cnd cel ce se pretinde proprietar al bunului l poate revendica n termen
de 3 ani, calculat de la data actului final al executrii silite, care este actul de
adjudecare conform art. 516 din Codul de Procedur Civil.
2. Aciunea n revendicare este prescriptibil i n cazul art. 572 Cod
Civil ce se refer la avulsiune, cnd este stabilit n termen de 1 an pentru poriunea
de pmnt ncorporat n terenul aparinnd altui proprietar.
III.2. Proba dreptului de proprietate
n cadrul aciunii n revendicare, reclamantul pretinde c este titularul unui
drept de proprietate asupra bunului pe care l posed altul, care nu are calitatea de
proprietar.
Pentru dovada proprietii se aplic regula potrivit careia cel care face o
propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc"32. Cum n cazul aciunii n
revendicare reclamantul este cel care se pretinde c este proprietarul bunului
revendicat, el este cel care trebuie s dovedeasc dreptul su de proprietate asupra
bunului i c imobilul revendicat este cel asupra cruia are un drept de
proprietate33
.
32
n noul Cod de procedur civil, sarcina probei este reglementat n art. 243 i unde se prevede
c "Cel care face o susinere n cursul procesului trebuie s o dovedeasc, n afar de cazurile
anume prevzute de lege". 33
n ipoteza unei aciuni n revendicare exercitate de proprietar, posesorul caut s i asume
poziia prtului, poziie procedural foarte confortabil, pentru c dovada proprietii este n
23
Pornind de la regulile generale aplicabile n materia probelor, se poate spune
c proba dreptului de proprietate variaz n funcie de izvorul juridic pe care
reclamantul i fundamenteaz cererea sa n revendicare. Astfel, cnd reclamantul
i fundamenteaz dreptul su de proprietate pe un act juridic (vnzare,
donaie, schimb), el trebuie s fac dovada numai printr-un nscris.
Cnd reclamantul i fundamenteaz dreptul de proprietate pe un fapt juridic
(uzucapiunea, ocupaiunea), el poate face dovada prin orice mijloc de prob
admis,martori, prezumii etc.
Dac dreptul de proprietate a intrat n patrimoniul reclamantului
printr-un mod originar de dobndire a proprietii, precum uzucapiunea sau
ocupaiunea, se consider c proba existenei acestui drept are caracter cert,
absolut, pentru c dovedete un fapt juridic34. Ocupaiunea este modul de
dobndire a drepturilor reale care const n luarea n posesie a unui bun care nu
aparine nimnui, deci a unui bun fr stpn35, cu precizarea c bunurile vacante i
fr stpn, bunurile care au aparinut persoanelor care mor fr motenitori sau ale
motenirii care nu au fost acceptate, se cuvin statului.
Accesiunea este tot un mod de dobndire a dreptului de proprietate, care,
reprezint ncorporarea material a unui lucru mai puin important, ntr-un lucru
mai important.
sarcina reclamantului. Dac proba dreptului de proprietate nu a fost fcut, atunci bunul va
rmne n minile posesorului. 34
Singurul mod de prob absolut a dreptului de proprietate este uzucapiunea. A se vedea, n
acest sens, Pop, Liviu; Harosa, Liviu Marius (2006), Drept civil. Drepturi reale principale,
Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 160. 35
A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu (2007), Drept civil. Drepturi reale principale, ed. a
2-a, revzut i adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, pp. 305-337.
24
Uzucapiunea este modul absolut de dobndire a dreptului de proprietate,
prin posedarea nentrerupt a acestuia n tot timpul fixat de lege36.
S-a spus c prescripia nu este acordat de lege numai aceluia care nu a fost
proprietar, ci i proprietarului real, al crui drept lipsit de o probaiune eficace nu
i-a putut dobndi protecia judiciar dect dup o posesie ndelungat37.
Fiind un efect al posesiei, uzucapiunea presupune neaprat o posesie util,
neatins de niciunul dintre viciile acesteia . Pentru dobndirea proprietii prin
uzucapiune se cere doar ca posesia s se exercite public i s se ndeplineasc toate
celelalte condiii prevzute de lege pentru ca proprietarul s poat afla de posesia
ce se exercit mpotriva sa, legea nu prevede i condiia ca proprietarul s aib
efectiv cunotin de mprejurarea c bunul su este posedat de altul38, iar simpla
detenie precar ori posesia viciat, orict ar dura n timp, nu duce la dobndirea
dreptului de proprietate.
n ipoteza dobndirii proprietii printr-un act juridic translativ de
proprietate, dovada dreptului de proprietate presupune prezena nscrisului
autentic sau nscrisului sub semntur privat, care dovedete calitatea
reclamantului de titular al dreptului de proprietate.
III.3. Efectele aciunii n revendicare imobiliare.
III.3.1. Problema restituirii bunului.
n urma admiterii aciunii n revendicare, reclamantul, dovedind c este
titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, va avea ctig de
cauz, iar prtul posesor va fi obligat s restituie bunul. n virtutea principiului
36
A se vedea, n acest sens, Boar, Ana (1996), Uzucapiunea. Prescripia, posesia i publicitatea
drepturilor, Editura Lumina Lex, Bucuresti, p. 321. 37
Ibidem. 38
Trib. Suprem, s.civ., dec. nr. 98/1971, n I. Mihu, Repertoriu 1969-1975, p. 107.
25
resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, lucrul trebuie s fie restituit ctre
adevratul proprietar liber de orice sarcini cu care ar fi fost grevat prin voina
posesorului neproprietar39
. De obicei, restituirea bunului se face n natur, iar
dac aceasta nu mai este posibil, obligaia de restituire va fi nlocuit cu o
restituire prin echivalent, mai precis n obligaie de despgubire.
Restituirea nu mai este posibil n natur n cazul n care bunul a fost
dobndit de un ter de bun-credin40, n cazul n care a pierit dintr-un caz fortuit
sau de for major sau a fost expropriat pentru o cauz de utilitate public.
Proprietarul bunului revendicat va avea drept la despgubiri n cazul n care bunul
a fost dobndit de un ter de bun-credin, acesta fiind ocrotit pentru c a
achiziionat bunul, fiind convins c l-a dobndit de la adevratul proprietar. n
cazul pieririi bunului dintr-un caz de for major sau un caz fortuit, posesorul de
bun-credin nu rspunde pentru pierderea produs dup introducerea aciunii n
revendicare, deoarece riscul pieririi bunului este suportat de reclamant, n calitate
de proprietar.
Dac posesorul este de rea-credin, iar bunul a pierit dintr-un caz fortuit sau
de for major, rspunderea poate fi antrenat dac pierirea s-a produs dup
introducerea aciunii n revendicare. n aceast ultim situaie, pentru a scpa de
rspundere, posesorul trebuie s fac dovada c bunul ar fi pierit i dac s-ar fi
aflat n posesia proprietarului. In situaia posesorului de rea-credin, dac bunul a
pierit prin fapta sa proprie, va fi obligat la despgubiri ctre proprietar, chiar dac
bunul a pierit nainte sau dup introducerea aciunii n revendicare.
3.3.2 Problema restituirii fructelor
39
A se vedea, n acest sens, Pop, Liviu (2006), Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale,
Editura Lumina Lex, Bucureti, p. 179. 40
A se vedea, n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei
juridice, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 55.
26
Odat cu restituirea bunului, posesorul va fi obligat s restituie reclamantului
i accesoriile acestuia, ca efect al atributului dreptului de proprietate, ius fruendi.
n categoria accesoriilor intr fructele i productele. Fructele reprezint tot
ceea ce produce n mod periodic un lucru, dup destinaia normal, fr ca
substana sa s scad. Sunt fructe : recoltele, dobnzile, chiriile41. Productele, n
comparaie cu fructele, pe lng faptul c nu au caracter periodic, altereaz, reduc,
prin perceperea lor, nsi substana bunului.
Potrivit legii, fructele naturale, industriale, civile, se cuvin
proprietarului, n puterea dreptului de accesiune. Buna - credin trebuie s existe
nu doar n momentul dobndirii bunului, ci i n momentul perceperii fructelor42.
n noul Cod civil, n art. 948 alin. 4, posesorul de bun-credin este definit
ca fiind cel care "are convingerea c este proprietarul bunului n temeiul unui act
translativ de proprietate, ale crui cauze de ineficacitate nu le cunoate i nici nu ar
trebui, dup mprejurri, s le cunoasc. Buna-credin nceteaz n momentul n
care cauzele de ineficacitate i sunt cunoscute", iar art. 948 alin. 3 are prevederi
speciale pentru situaia posesorului de bun-credin n cazul fructelor produse de
imobile nscrise n cartea funciar: "buna-credin se apreciaz n raport de
condiiile cerute terilor dobnditori pentru a respinge aciunea n rectificare"43.
Posesorul este de rea-credin atunci cnd posed un bun fr titlu sau, dei
are titlu, tie c este viciat. Acesta trebuie s restituie, odat cu bunul, toate fructele
41
A se vedea, n acest sens, Sttescu, Constantin; Brsan, Corneliu (1988), Drept civil. Drepturi
reale, Bucureti, p. 236. 42
Aceleai dispozitii au fost reluate i n noul Cod civil. 43
n art. 908 alin (4) noul C. civ. se precizeaz c aciunea n rectificare nu poate fi formulat
mpotriva terilor care i-au nscris vreun drept real, dobndit cu bun-credin i printr-un act
juridic cu titlu oneros sau, dup caz, n temeiul unui contract de ipotec, ntemeindu-se pe
cuprinsul crii funciare.
27
percepute sau nepercepute sau valoarea lor dac le-a consumat sau a neglijat s le
perceap44.
Se consider a fi de rea-credin i posesorul care deine un bun n baza unui
titlu care a fost ntocmit cu nerespectarea dispoziiilor legale (de exemplu, n baza
unui contract de donaie care nu este ncheiat n form autentic, form cerut de
lege ad validitatem).
Reaua-credin trebuie s fie dovedit, pentru c aceasta nu se prezum, ca
n cazul posesie de bun-credin.
3.3.3 Problema restituirii cheltuielilor fcute de ctre prt
Aceast problem privete cheltuielile efectuate de posesorul neproprietar,
n legtur cu bunul pe care trebuie s l restituie, ca urmare a admiterii aciunii n
revendicare. Se ajunge astfel la restituirea unui bun a crui valoare fie a fost parial
pstrat, fie a fost mrit fa de valoarea bunului n momentul ieirii sale din
posesia adevratului proprietar. Pentru a pstra aceast valoare sau pentru a-i mri
valoarea, posesorul neproprietar a fost nevoit s efectueze unele cheltuieli, care au
dus la srcirea patrimoniului su.
Ca efect al admiterii aciunii n revendicare, ne aflm n situaia unei
mbogiri fr just cauz a adevratului proprietar, care nate, n sarcina sa,
obligaia de restituire ctre posesor a cheltuielilor efectuate. Aa se explic de
ce obligaia de restituire exist n cazul posesorului de bun-credin, dar i a celui
de rea-credin. Excepie fac cheltuielile voluptorii sau de simpl plcere.
Acestea nu aduc niciun folos obiectiv pentru c posesorul le-a fcut pentru
plcerea lui personal i nu mresc valoarea lucrului. Posesorul nu are niciun
drept de a cere restituirea contravalorii lor.
44
A se vedea, n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei
juridice, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 58.
28
Capitolul IV
Aciunea n revendicare mobiliara mijloc de aprare a dreptului de
proprietate
Aciunea n revendicare a bunurilor mobile, datorit modului de redactare a
dispoziiilor legale n materia dobndirii dreptului de proprietate, este diferit de
aciunea n revendicare a bunurilor imobile. Singurele reguli care pot fi aplicate
att aciunii n revendicare a bunurilor mobile, ct i aciunii n revendicare a
bunurilor imobile sunt cele care privesc modul de dovedire a temeiniciei aciunii
de ctre cel care o formuleaz i faptul c posesia creeaz o prezumie de
proprietate pentru cel care deine bunul, ns, dac n cazul n aciunii n
revendicare imobiliar este instituit numai o prezumie relativ de proprietate
pentru posesorul bunului imobil, n cazul aciunii n revendicare mobiliar aceast
posesie instituie chiar o prezumie absolut de proprietate.
Regimul juridic distinct al aciunii n revendicare a bunurilor mobile este dat
de dispoziiile art. 937 i art. 938 din Noul Cod Civil si este guvernat in continuare
29
de regula ca posesiunea constituie pentru posesorul unuui lucru miscator insusi
titlul de proprietate.
Astfel, posesorul unui lucru mobil devine proprietarul bunului din chiar
momentul intrarii in posesie si prin chiar faptul posesiunii, ceea ce ffacee ca
revendicarea bunurilor mobile sa fie aproape imposibila45
. Conform art. 937 alin. 1
din NCC Persoana care, cu buna-credinta, incheie cu un neproprietar un act
ttranslativ de proprietate cu titlu oneros avand ca obiect un bun mobil devine
proprietarul acelui bun din momentul luarii sale in posesie efectiva.
IV.1. Domeniul de aplicare
Chiar dac art. 937 C. civ. se refer la "bunurile mobile", n sensul de
"bunuri", nu orice bun mobil poate face obiectul regulii stabilite de textul de lege.
Ea este aplicabil numai bunurilor mobile corporale care sunt susceptibile de
detenie material, individual determinate si care se afla in proprietate
privata.
Cu toate acestea, exist bunuri corporale crora nu li se aplic regula
stabilit de art. 937 alin (1) C. civ., respectiv:
- bunurile mobile de proprietate public a statului sau a unitilor
administrativ-teritoriale, pentru c acestea sunt declarate imprescriptibile, att
sub aspect extinctiv, ct i achizitiv;
- navele (vasele), deoarece este necesar sa existe titlu scris pentru c
nstrinarea proprietii sau folosinei s fie valabil, ceea ce face inaplicabil
regula stabilit de art. 937 alin (1) C. civ.;
- bunurile mobile care sunt accesorii ale unui imobil, respectiv acele
bunuri care i pstreaz calitatea de bun mobil, dar ele sunt folosite ca accesorii
ale unui imobil (de exemplu, mobilierul dintr-un apartament). Nu se aplic regula 45
Marilena Uliescu, Aurelian Gherghe, Drepturile reale principale, ed. Univeersul juridic, 2011,
p. 196.
30
nici n cazul n care detentorul demoleaz construcia pe care o deine de la
proprietar i apoi nstrineaz materialele, astfel c proprietarul poate s revendice
aceste materiale, sau cnd a intervenit vnzarea unei case spre a fi demolat, pentru
c, chiar dac ea constituie o vnzare mobiliar conform voinei prilor,
adevratul proprietar fiind ter fa de vnzare, bunul, dei a fost demolat, i
pstreaz calitatea de imobil46.
- bunurile culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru al
Uniunii Europene;
- bunurile mobile prin anticipaie (cum ar fi recoltele neculese, arborii
prini n rdcin), pentru c nu pot forma obiectul unei posesii reale distincte de
posesia bunului n care sunt integrate47
.
Totui, regula stabilit de art. 937 alin (1) C. civ. se aplic i n cazul
bunurilor incorporale, dar numai n msura n care valoarea lor este materializat n
titlul ce l reprezint, cum este cazul titlurilor la purttor48. n categoria titlurilor la
purttor care pot fi dobndite n temeiul art. 937 alin (1) intr aciunile i
obligaiunile societilor comunale (care pot fi nominative sau la purttor), titlurile
de stat, obligaiunile municipale, conosamentele (poliele de ncrcare), scrisorile
de trsur, recipisele sau certificatele de depozit, documentele de asigurare, mrcile
potale, timbrele fiscale, timbrele judiciare49.
Titlurile la purttor sunt susceptibile de a fi dobndite n proprietate conform
art. 937 alin (1) C. civ. tocmai pentru c valoarea lor este ncorporat n titlu,
46
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, p.527 i notele de subsol indicate. 47
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, p.528. 48
A se vedea, n acest sens, Crpenaru, Stanciu (2000), Drept comercial romn, Editura All Beck, Bucureti, p. 472. 49
A se vedea, n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei juridice, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 41.
31
apropiindu-se de natura mobilelor corporale50
. n cazul titlurilor de valoare care
ncorporeaz un drept de crean, care are ca obiect predarea unor bunuri corporale
(de exemplu, scrisorile de trsur,, conosamentele), odat cu transmiterea lor se
transmite i dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile, astfel c cel care
dobndete titlu de valoare la un detentor precar, va putea invoca art. 1909 alin. (1)
C. civ.(art. 937 din Noul Cod Civil s.n.) chiar cu privire la bunurile mobile ce au
fcut obiectul dreptului de crean51.
Bunul mobil, pentru a fi aplicabil regula stabilit de art. 937 alin. (1) C.
civ., trebuie s fie privit n mod individual, s fie individual determinat, nefiind
posibil aplicarea regulii n cazul universalitilor de bunuri sau bunurilor de gen,
pentru c universalitatea este un bun incorporal. Aceast restricie poate fi privit
sub mai multe aspecte52
:
a) n cazul n care autorul nu este detentor precar cu privire la ntreaga
universalitate mobiliar, ci numai cu privire la un bun din acesta, nu se aplic
regula prevazuta de art. 937 C. civ., ci regulile privind intervertirea precaritii;
b) n cazul n care succesiunea mobiliar este ncredinat de adevratul
motenitor unui detentor precar i acesta o nstrineaz, fie ca universalitate
juridic, fie ca universalitate de fapt, unui ter dobnditor de bun-credin, nu va
putea invoca art. 937 alin. (1) C. civ., pentru c universalitatea, fie i de fapt, este
un bun incorporal53. Dac bunul a fost individualizat la momentul transmiterii de
50
A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu (2008), Drept civil. Drepturi reale principale, ed. a
3-a, revzut i adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 215. 51
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, p.521. 52
A se vedea, n acest sens, Crpenaru, Stanciu (2000), Drept comercial romn, Editura All
Beck, Bucureti, p. 472. 53
A se vedea, n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei
juridice, Ediia a II-a, revzut i actualizat potrivit noului Cod civil, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2011, p. 76.
32
ctre detectorul precar ctre terul dobnditor, acesta va putea s invoce art. 937
alin. (1) C. civ;
c) n cazul n care motenitorul ncredineaz un bun dintr-o succesiune
mobiliar ctre un detentor precar, iar acesta nstrineaz bunul ctre un ter de
bun-credin, acesta va putea s invoce dispoziiile art. 937 alin. (1) C. civ.
n cazul unei succesiuni mobiliare, nici motenitorul aparent, nici
comotenitorul nu vor putea invoca dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. (art. 937
NCC) pentru a putea fi respins aciunea n petiia de ereditate, care a fost
formulat de adevratul motenitor sau de comotenitor sau pentru ca motenitorul
aparent s dobndeasc universalitatea mobiliar n ntregul ei, o cot din aceasta
sau s dobndeasc un bun mobil din succesiune54. Aceste susineri au fost
criticate, pentru c situaiile avute n vedere nu s-ar ncadra n ipoteza reglementat
de art. 1909 alin. (1) C. civ. (art. 937 NCC), din urmtoarele motive:
- motenitorul aparent sau comotenitorul nu este un posesor care a dobndit
bunul de la un detentor precar sau de la o persoan asimilat acestuia, astfel c nu
poate fi aplicat art. 1909 alin (1) C. Civ. (art. 937 NCC).;
- titlul motenitorului este, uneori, dar putativ, iar titlul putativ nu este luat n
considerare.
Regula stabilit de art. 937 alin (1) C. civ. nu se aplic fondurilor de comer,
care sunt tot o universalitate de fapt55, i nici bunurilor de gen, ct timp nu sunt
individualizate. De exemplu, sumele de bani nu intr n sfera de aplicare a
dispoziiilor art. 1909 alin. (1) C. civ. (art. 937 NCC), dar pot fi restituite ca urmare
a formulrii unei aciuni de drept comun56.
54
A se vedea, n acest sens, Hamangiu; Constantin, Rosetti-Blnescu, Ion; Bicoianu,
Alexandru (1998), Tratat de Drept civil, vol. II, Editura All, Bucureti, p. 79. 55
Ibidem. 56
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, p. 525.
33
IV.2 Persoanele crora li se poate aplica
Fr nicio diferen fa de reglementarea anterioar, regula prevazut de art.
937. NCC poate fi aplicat numai terilor care au dobndit un bun mobil cu bun-
credin de la un detentor precar, cruia adevratul proprietar i l-a ncredinat de
bunvoie57. Bunul mobil trebuie s fi fost dobndit de la un detentor precar sau de
la o persoan asimilat acestuia, adic de un neproprietar, pentru c, dac cel care a
nstrinat bunul este chiar proprietarul acestuia, nu ar putea fi aplicat regula
stabilit prin art. 937 alin. (1) C. civ., pentru c terul pltitor ar deveni proprietar
n baza actului translativ ncheiat cu proprietarul. Dac actul translativ de
proprietate ncheiat cu adevratul proprietar ar fi fost lovit de o cauz de nulitate,
atunci dobnditorul nu poate invoca prevederile art. 1909 alin. (1) C. Civ. (art. 937
NCC), pentru c proprietarul poate solicita desfiinarea actului nevalabil58.
Pornind de la aceast interpretare, n doctrin s-a ajuns ca regula stabilit de
art. 1909 alin. (1) C. civ., actualmente art. 937 NCC s fie formulat astfel:
proprietarul unui bun mobil corporal pe care l-a ncredinat cu voin unei persoane
cu titlu precar nu l poate revendica n contra terilor posesori de bun-credin,
care au dobndit obiectul de la detentorii crora le fusese ncredinat59, iar n
practica judiciar se arat c lucrurile mictoare nu pot fi revendicate n minile
terilor posesori60. Aceast ultim formulare a fost apreciat ca fcnd referire la
57
A se vedea, n acest sens, Sttescu, Constantin; Brsan, Corneliu (1988), Drept civil. Drepturi
reale, Bucureti, p. 201. 58
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, pp. 528-529. 59
A se vedea, n acest sens, Hamangiu; Constantin, Rosetti-Blnescu, Ion; Bicoianu,
Alexandru (1998), Tratat de Drept civil, vol. II, Editura All, Bucureti, p. 73. 60
A se vedea, n acest sens, Hamangiu; Constantin, Rosetti-Blnescu, Ion; Bicoianu,
Alexandru (1998), Tratat de Drept civil, vol. II, Editura All, Bucureti, p. 74.
34
faptul c posesorul este ter fa de raportul dintre proprietar i detentorul precar i
proprietarul este ter fa de raportul dintre detentorul precar i posesor61.
Critica adus acestor formulri a vizat faptul c nu s-a reinut tocmai
elementul esenial proprietarul iniial nu poate revendica bunul de la terul
posesor, tocmai pentru c reclamantul a pierdut dreptul de proprietate n momentul
n care prtul a dobndit acest drept asupra bunului mobil; s-a propus ca aceast
regul s fie reformulat, n sensul c persoana care dobndete un bun printr-un
act translativ de proprietate cu titlu oneros de la un detentor precar sau de la o
persoan asimilat acestuia devine proprietarul acelui bun din momentul intrrii
sale n posesia bunului respectiv62
.
n doctrin a fost subliniat importana intrrii n posesia bunului,
spunndu-se c revendicarea mobilelor nu mai este posibil, pentru c posesorul
unui lucru mobil devine proprietarul lucrului posedat chiar din momentul i prin
faptul posesiei63
.
Este, de asemenea, de sublinat faptul c se solicit i ndeplinirea condiiei
ca actul translativ de proprietate de la detentorul precar la dobnditorul de
bun-credin s fie unul cu titlu oneros. Per a contario, se poate deduce c se
invoc faptul c, dac actul translativ de proprietate prin care terul a dobndit
lucrul mobil ar fi unul cu titlu gratuit, acesta nu poate invoca aplicarea art. 1909
alin. (1) C. civ. (art. 937 NCC).
Pe bun dreptate, condiia ca titlu translativ s fie unul cu titlu oneros nu este
excesiv, pentru c, dac debitorul ar ncheia cu dobnditorul un act cu titlu gratuit
61
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti. p. 529. 62
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, p. 529. 63
A se vedea, n acest sens, Hamangiu; Constantin, Rosetti-Blnescu, Ion; Bicoianu,
Alexandru (1998), Tratat de Drept civil, vol. II, Editura All, Bucureti, p. 73.
35
comodat, depozit neremunerat, mandat gratuit - n condiiile n care i el l deine
cu acelai titlu, proprietarul bunului l va putea revendica de la dobnditor, pentru
c acestuia nu i s-a transmis posesia bunului, pentru a putea invoca dispoziiile art.
1909 alin. (1) C. civ. (art. 937 NCC), ci tot o detenie precar, care este un viciu
absolut al posesiei, iar intervenirea precaritii n posesie nu se poate face dect n
condiiile prevzute de art. 1858 C. civ.64
IV.3. Condiii
Pentru ca dobnditorul unui bun mobil s poat invoca, n favoarea sa,
aplicarea prevederilor art. 937 alin. (1) C. civ., posesia acestuia trebuie s
ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii:
- s fie real i efectiv;
- s fie util, adic neviciat;
- s fie de bun-credin.
Separat de aceste condiii, asupra crora exist aproape unanimitate n
literatura juridic, vom analiza i dac, n cazul ultimei condiii, se impune i
condiia existenei unui just titlu pe lng buna-credin, avnd n vedere disputele
din doctrin.
1.Posesia s fie real i efectiv65
Posesia presupune existena a dou elemente:
- elementul material corpus;
- elementul psihologic animus.
64
Prin reglementarea cuprins n noul Cod civil, aceste dispute vor fi ncheiate, deoarece n art.
937 alin. (1) se prevede: "Persoana care, cu bun-credin, ncheie cu un neproprietar un act
translativ de proprietate cu titlu oneros (s.n.) avnd ca obiect un bun mobil devine proprietarul
acelui bun din momentul lurii sale n posesie efectiv". 65
Posesia a fost considerat a fi, uneori, n literatura de specialitate, numai real, alteori s-a spus
c posesia trebuie s fie efectiv ori real.
36
Elementul material presupune tocmai contactul nemijlocit pe care posesorul
l are cu bunul, iar elementul psihologic reprezint tocmai atitudinea posesorului de
a se manifesta ca proprietar al acelui lucru, stpnirea fcndu-se pentru sine.
Pentru a putea invoca, n favoarea sa, regula stabilit n art. 937 alin. (1) C.
civ., trebuie ca dobnditorul s ntruneasc cele dou elemente: corpus i animus66.
Regula nu va putea fi aplicat n situaia n care terul dobnditor are animus sibi
habendi, dar nu are i detenia efectiv a bunului, bunul nu i-a fost dat n stpnire
efectiv. Aceast detenie, remitere a bunului poate fi material, cnd bunul este
predat de la transmitor ctre dobnditor, i ideal, cnd se remite ca obiect tot un
element material, care se substituie n mod simbolic bunului.
S-a spus c regula stabilit de art. 1909 alin. (1) C. civ. (art. 937 NCC) s-ar
putea aplica, nu doar n cazul unei tradiiuni efective, ci i n cazul uneia simbolice,
pentru c elementul corpus poate fi exercitat efectiv i simbolic.
2.Posesia s fie util
Posesia s ntruneasc toate condiiile stabilite de art. 1847 C. civ.,
actualmente arrt. 922 alin. 2 NCC, respectiv s fie continu, public, panic i
neviciata67. ns, n cazul art. 1909 alin. (1) C. civ. (art. 937 NCC) nu se poate
analiza problema continuitii posesiei, deoarece chiar textul face referire la
excluderea vreunei "curgeri de timp", adic nu se cere o anumit durat de timp n
care s se exercite posesia asupra bunului, fiind suficient dovada existenei
posesiei68
. Acest viciu al posesiei nu poate fi analizat dect n cadrul unei
66
A se vedea, n acest sens, Chelaru, Eugen (2006), Curs de drept civil. Drepturi reale
principale, Editura C.H. Beck, Bucureti, p. 189. 67
Viciile trebuie constatate n persoana posesorului actual, dar n jurisprudena francez se
admite c succesorul poate moteni viciile posesiei autorului su. 68
A se vedea, n acest sens, A se vedea, n acest sens, Brsan, Corneliu (2008), Drept civil.
Drepturi reale principale, ed. a 3-a, revzut i adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 219.
37
prescripii propriu-zise69. Rmn s fie analizate celelalte cerine ale art. 1847 C.
civ. care duc la utilitatea posesiei:
- caracterul public al posesiei presupune ca ea s fie exercitat ca i
cnd ar fi exercitat de proprietar. Dac posesia este exercitat pe ascuns de
adversarul su nct acesta nu este n stare s o cunoasc, posesia nu mai este
public, ci clandestin70. n cazul clandestinitii, ca viciu al posesiei, devine
inaplicabil regula prevzut de art. 937 alin. (1) C. civ. n favoarea posesorului.
- caracterul panic al posesiei. Posesia poate fi tulburata prin acte de
violenta, atat activa cat si pasiva. Cnd suntem n prezena violenei pasive, adic
atunci cnd aciunea violent se exercit din partea unui ter asupra posesorului, i
nu de ctre adevratul proprietar, aceasta nu este de natur s vicieze posesia71.
Soluia este corect, pentru c numai n acest fel pot fi ocrotite interesele
posesorului care, avnd o atitudine pasiv, nu poate fi sancionat numai pentru c
un ter ar exercita aciuni violente.
3.Posesia s fie de bun-credin
Posesia tertului dobanditor trebuie s fie de bun-credin pentru a face
aplicabile dispoziiile art. 937 alin. (1) C. civ. Posesorul este de bun-credin in
masura in care nu a cunoscut si nu putea sa cunoasca faptul ca transmitatorul cu
care a incheiat actul translativ era un simplu detentor precar.
Conditia bunei-credinte a fost instituita cu valoare de principiu in aceasta
materie prin dispozitiile art. 937 NCC. De asemeneea, este util sa precizam ca
69
Pentru c n noul Cod civil, posesia se analizeaz ca un mod de dobndire a proprietii, i nu
la capitolul despre prescripie, discontinuitatea este reglementat n art. 923 i "posesia este
discontinu att timp ct posesorul o exercit cu intermitene anormale n raport cu natura
bunului". 70
Posesia este clandestin dac se exercit astfel nct s nu fie cunoscut (art. 925 noul C. civ.). 71
A se vedea, n acest sens, Luescu, G.N. (1947), Teoria general a drepturilor reale. Teoria
patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, p. 200.
38
buna-credin trebuie s existe la momentul n care terul dobnditor a intrunit in
persoana sa ambele elemente ale posesiei, deci in momentul in care acesta a vut
posesia reala a bbunului mobil art. 938 alin. 2 NCC.
De asemenea, potrivit art. 1899 alin. 2 din vechiul cod si art. 14 alin. 2 din
NCC, buna credinta se prezuma astfel ca persoana interesata trebuie sa faca dovada
contrara, prin orice mijloc de proba.
IV.4. Excepia
Regula stabilit de art. 937 alin. (1) C. civ. arat c posesia valoreaz
proprietate. Anterior am prezentat condiiile n care funcioneaz aceast regul.
ntre condiiile analizate a fost i aceea c desistarea proprietarului a fost benevol,
el transmind prin voina proprie bunul n minile unei alte persoane, care este
detentor precar.
Despre terul dobnditor am artat faptul c regula funcioneaz numai dac
acesta a fost de bun-credin, respectiv a crezut c a tratat cu adevratul
proprietar. Articolul 937 alin. (2) C. civ. statueaz: "Cu toate acestea,bunul
pierdut sau furatpoate fi revendicat de la posesorul de buna credinta, daca
actiunea este intentata, sub sanctiunea decaderii, in termen de 3 ani de la data la
care proprietarul a pierdut stapanirea materiala a bunului.
Acest text face inaplicabil regula stabilit de art. 937 alin. (1) C. civ. n
cazul n care proprietarului bunul i-a fost furat sau l-a pierdut.
Posesorul va deveni proprietar numai n situaia n care bunul a fost
ncredinat de proprietar unui ter, nu i cnd bunul nu se mai afl n patrimoniul
su din motive independente de voina sa, cum ar fi pierderea sau furtul bunului. n
acest caz, chiar dac terul dobnditor va fi de bun-credin, va fi obligat s
restituie bunul, avnd posibilitatea s formuleze aciunea n despgubiri mpotriva
detentorului precar de la care a dobndit bunul.
39
Aa cum am precizat, excepia stabilit de art. 937 alin. (2) C. civ. face
posibil revendicarea unui bun mobil de ctre un proprietar din minile terului
dobnditor, dar n situaia n care bunul nu a ieit benevol din patrimoniul
proprietarului72
.
Pentru a analiza dispoziiile art. 1909 alin. (2) C. civ., doar reformulate in
cuprinsul art. 937 allin. 2 NCC, s-a folosit termenul de desesizare, care exprim
transmiterea sau pierderea elementului material (corpus) al posesiei de ctre
proprietar, iar aceast desesizare poate fi voluntar sau involuntar: Dac n
ipoteza reglementat de art. 1909 alin. (1) C. civ. desesizarea este voluntar, n
cazul celei prevzute de art. 1909 alin. (2) C. civ., desesizarea este involuntar73.
Desesizarea involuntar se datoreaz pierderii bunului, fie din culpa
proprietarului, fie din cauza neglijenei unei a treia persoane (n cazul bunurilor
expediate), fie datorit unui eveniment de for major sau unui caz fortuit, situaii
care nu pot fi asimilate abandonului care ar putea permite dobndirea proprietii
prin ocupaiune74. Nu sunt considerate pierdute sau furate bunurile mobile
rechiziionate75. Tot n cadrul desesizrii involuntare se ncadreaz i furtul
bunului. n dreptul civil romn, prin furt se nelege c bunul a ieit din patrimoniul
proprietarului fr voia lui, mpotriva voinei lui. Pot fi ncadrate n aceast noiune
infraciunile de furt, furt calificat, piraterie, tlhrie76, dar nu se ncadreaz abuzul
72
A se vedea, n acest sens, Sttescu, Constantin; Brsan, Corneliu (1988), Drept civil. Drepturi
reale, Bucureti, p. 205. 73
A se vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, p. 555. 74
A se vedea, n acest sens, Popa, Eugenia (1998), Aciunea n revendicare, Editura Lumina Lex,
Bucureti, p. 139. 75
A se vedea, n acest sens, Hamangiu; Constantin, Rosetti-Blnescu, Ion; Bicoianu,
Alexandru (1998), Tratat de Drept civil, vol. II, Editura All, Bucureti, p.80. 76
A se vedea, n acest sens, Sttescu, Constantin; Brsan, Corneliu (1988), Drept civil. Drepturi
reale, Bucureti, p. 205.
40
de ncredere, gestiunea frauduloas sau nelciunea77 pentru c n aceste cazuri,
chiar dac voina proprietarului a fost alta, el trebuie s suporte lipsa de diligen n
alegerea persoanei creia i-a ncredinat bunul.
Excepia prevzut de art. 937 alin. (2) C. civ. se aplic deci n cazul n care
terul dobnditor a dobndit bunul de la un ho sau gsitor, cu condiia ca bunul s
se afle nc n posesia terului dobnditor. Dac bunul se afl la ho sau gsitor ori
un ter de rea-credin, se vor aplica alte principii.
Condiiile n care se poate admite excepia prevzut de art. 1909 alin.
(2) C. civ. Pentru ca adevratul proprietar s poat ctiga posesia bunului, n
cadrul aciunii n revendicare formulate mpotriva terului dobnditor de bun-
credin, bun pe care acesta l-a pierdut sau i-a fost furat, trebuie s ndeplineasc
anumite condiii:
a) adevratul proprietar trebuie s dovedeasc mprejurarea c a
fost n posesia bunului mobil revendicat. Aa cum am artat, pentru c posesia
de bun-credin, va fi suficient ca adevratul proprietar s dovedeasc posesia,
deoarece buna-credin este prezumat. Aceast dovad o poate face cu martorii i
prezumii, cu orice mijloc de prob, pentru c este o stare de fapt; va putea chiar
invoca aplicarea art. 1909 alin (1) C. civ. (art. 937 NCC) n favoarea sa78
;
b) adevratul proprietar trebuie s dovedeasc faptul c bunul
mobil a fost pierdut sau furat. Aceasta nseamn c adevratul proprietar este cel
care trebuie s dovedeasc faptul desesizrii sale voluntare, dar, pentru a-i putea fi
admis aciunea n revendicare, nu este necesar s demonstreze caracterul penal al
faptei, pot fi dovedite prin orice mijloc de prob. Dac nu s-a reuit s fac aceast
77
A se vedea, n acest sens, Marin, Eugenia (2011), Aciunea n revendicare i regimurile ei
juridice, ed. a II-a, revzut i actualizat potrivit NCC, Editura Hamangiu, Bucureti, p. 92. 78
A se vedea, n acest sens, Alexandresco, Dimitrie (1909), Explicaiune teoretic i practic a
dreptului civil romn, Partea I, ed. a 2-a, Atelierele Grafice Socec, Bucureti, p. 375.
41
dovad, se va considera c adevratul proprietar s-a desesizat de bun n mod
voluntar, iar n acest fel vor fi aplicabile dispoziiile art. 937 alin. (1) C. civ.,
considerndu-se c bunul a ajuns n posesia terului prin transmiterea lui ctre un
ter detentor precar;
c) adevratul proprietar s dovedeasc i c bunul revendicat este
identic cu cel furat sau gsit. Aceast condiie este uor de ndeplinit cnd este
vorba de bunuri mobile individualizate, dar, de cele mai multe ori, este foarte greu
de fcut, pentru c bunurile mobile pot fi asemntoare;
d) adevratul proprietar s formuleze aciunea n revendicare a
bunului mobil ce i-a fost furat sau pe care l-a pierdut, n termen de 3 ani de la
momentul pierderii sau furtului. Anterior am subliniat c n art. 937 alin. (2) C.
civ. este prevzut un termen de 3 ani pentru introducerea aciunii n revendicare de
ctre adevratul proprietar, termen care curge din ziua cnd bunul a fost pierdut
sau a fost furat79
i nu de la momentul nceputului posesiei terului80.
IV.5. Aspecte procedurale
n cazul bunurilor furate sau pierdute, cnd desesizarea proprietarului a fost
involuntar, aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil a
inculpatului i a prii responsabile civilmente. Totodat, repararea pagubei se face
potrivit dispoziiilor legii civile, n natur, prin restituirea lucrului, restabilirea
79
S-a spus c, n cazul n care bunul pierdut sau furat a fost iniial n domeniul public, iar
ulterior, dup data desesizrii involuntare, bunul a fost trecut n domeniul privat, termenul de 3
ani nu ar putea curge dect de la data la care bunul mobil a fost trecut n domeniul privat, pentru
c termenul se refer la aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul de proprietate privat; A se
vedea, n acest sens, Stoica, Valeriu (2006), Drept civil. Drepturi reale principale, vol. II,
Editura Humanitas, Bucureti, p..557, nota de subsol 244. 80
A se vedea, n acest sens, Alexandresco, Dimitrie (1909), Explicaiune teoretic i practic a
dreptului civil romn, Tomul IX, Partea I, ed. a 2-a, Atelierele Grafice Socec, Bucureti, p. 375.
42
situaiei anterioare svririi infraciunii, desfiinarea total sau parial a unui
nscris, prin orice alt mijloc de reparare n natur. Dac repararea pagubei nu se
poate face n natur, atunci se dispune obligarea la plata unor despgubiri bneti.
Restituirea bunurilor, ca una dintre modalitile de reparare a prejudiciului
n natur, se poate dispune cnd bunurile care au aparinut prii civile au fost
ridicate de la nvinuit sau inculpat ori de la alt persoan cruia acesta le-a
ncredinat.
Calitatea procesual pasiv presupune identitatea dintre persoana prtului i
cel obligat n cadrul raportului juridic dedus judecii81. Plecnd de la definiia cea
mai simpl care a fost dat aciunii n revendicare, potrivit creia aceasta este o
aciune prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su cere restituirea
acestuia de la posesorul neproprietar, se poate stabili c n cadrul aciunii n
revendicare mobiliar ntemeiate pe dispoziiile art. 1909 alin. (1) C. civ. (art. 937
NCC) posesorul bunului este cel care are calitate procesual pasiv82.
81
A se vedea, n acest sens, Luescu, G.N. (1947), Teoria general a drepturilor reale. Teoria
patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, p. 679. 82
A se vedea, n acest sens, Gherasim, Dumitru (1981), Buna-credin n raporturile juridice
civile, Editura Academiei, Bucureti, p. 124.
43
Capitolul 5
Practica judiciar
5.1. Practica judiciar imobile preluate abuziv
Ne propunem, n cele ce succed, ca, printr-o analiz sintetic a legii, s
surprindem elementele eseniale ce caracterizeaz procedura de restituire a
imobilelor preluate abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, propus de
Legea nr. 165/2013, dar i s regsim, n cadrul reglementrii, principiile
consacrate de Convenie astfel cum acestea transpar din hotrrea pilot pronunat
n cauza Maria Atanasiu c. Romniei.
Domeniul de reglementare al Legii nr. 165/2013. Domeniul de
reglementare al noii legi a proprietii apare determinat nc din primul su capitol
- Dispoziii generale. Art. 4 din actul normativ analizat prevede c dispoziiile legii
se aplic:
a) cererilor formulate i depuse, n termen legal, la entitile nvestite de
lege, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a legii;
b) cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul
instanelor de judecat;
c) cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului, suspendate
n temeiul Hotrrii pilot din 12 octombrie 2010, pronunat n cauza Maria
44
Atanasiu i alii c. Romniei, la data intrrii n vigoare a acestei legi.
Analizarea fiecrei categorii ce formeaz obiect de reglementare al Legii nr.
165/2013 este esenial nelegerii implicaiilor normative ale acesteia.
Determinarea primei categorii cuprinse n domeniul de reglementare al Legii
proprietii se realizeaz prin raportare la definiia legal a noiunii de entitate
nvestit de lege, statuat de dispoziiile art. 3 pct. 4 din actul normativ supus
analizei.
Din interpretarea coroborat a dispoziiilor art. 4 i a dispoziiilor art. 3 pct.
4 din Legea nr. 165/2013 rezult c sunt supuse reglementrii:
a) cererile formulate n temeiul Legii nr. 10/2010 privind regimul juridic al
bunurilor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989;
b) cererile formulate n temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu
modificrile i completrile ulterioare;
c) cererile formulate n temeiul O.U.G. nr. 83/1999 privind restituirea unor
bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd minoritilor
naionale din Romnia;
d) cererile formulate n temeiul Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997;
e) cererile formulate n temeiul O.U.G. nr. 94/2000 privind retrocedarea
unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia
f) cererile formulate n temeiul Legii nr. 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente.
Astfel, sunt incluse n prima categorie a domeniului de reglementare al Legii
nr. 165/2013 toate cererile formulate n cadrul procedurilor administrative de
restituire reglementate de legislaia adoptat n perioada 1991-2007, indiferent de
specificul bunului supus restituirii: bunuri imobile intravilane, terenuri cu
45
destinaie agricol sau forestier, bunuri ce au aparinut cultelor religioase sau
minoritilor naionale. Singura condiie impus de lege este ca aceste cereri s fi
fost formulate n termen83
.
Observm c prin Legea proprietii din 2013 nu sunt stipulate noi termene
nuntrul crora persoane ale cror bunuri au fost supuse naionalizrii, confiscrii
sau oricrei forme de preluare abuziv n perioada regimului comunist s poat
formula cereri noi.
De altfel, acordarea unor noi termene ar prelungi procesul de restituire a
bunurilor preluate abuziv sau de despgubire a persoanelor ndreptite, ceea ce
contravine flagrant raiunii legiuitorului.
Dup cum artam i n precedent, Legea nr. 165/2013 este actul normativ
prin care se ncearc o definitivare a procesului de restituire a bunurilor preluate
abuziv sau de despgubire a persoanelor ce se consider ndreptite, urmare a
declanrii procedurii hotrrii pilot n cauza Atanasiu i alii c. Romniei, n data
de 12 octombrie 2010.
A doua categorie inclus n domeniul de reglementare al Legii nr. 165/2013
este reprezentat de cauzele n materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate
pe rolul instanelor de judecat. Legiuitorul se abine s defineasc sau mcar s
determine generic, printr-o enumerare nelimitativ, cauzele pe care nelege s le
cuprind n aceast categorie, ceea ce impune o aplecare atent asupra
jurisprudenei actuale n materia dreptului de proprietate ce are ca obiect imobile
preluate abuziv n perioada regimului comunist, indiferent de natura acestora.
O analiz a practicii judectoreti actuale relevante permite o clasificare a
litigiilor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv:
83 Av. Berechet Mdlina, Muat & Asociaii SPARL, Imobile preluate abuziv, n " Revista
Romn de Jurispruden "[online] la adresa www.idrept.ro, accesat la data de 25 aprilie 2014.
46
a) litigii declanate n temeiul Legii fondului funciar nr. 18/199184 cu
modificrile i completrile ulterioare, conform procedurii speciale prevzute de
acest act normativ, aflate pe rolul instanelor de judecat;
b) cauzele litigioase pendinte declanate n temeiul O.U.G. nr. 83/199985 i
O.U.G. nr. 94/200086
;
c) aciunile judiciare nesoluionate definitiv i irevocabil al cror temei de
drept l constituie dispoziiile Legii nr. 10/200187 i ale Legii nr. 247/200588.
n considerarea tehnicii de redactare a dispoziiilor art. 4 din Legea nr.
165/2013 - cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe
rolul instanelor de judecat, nu considerm c-ar fi excluse reglementrii aciunile
n revendicare care au ca obiect imobile preluate abuziv aflate n detenia unitilor
deintoare.
Fa de specificul procedurilor speciale de restituire a imobilelor preluate
abuziv dar i fa de cronologia actelor normative incidente, obiectul aciunilor n
revendicare este reprezentat, de regul, de imobilele aflate n intravilanul
localitilor, ce formeaz obiect de reglementare al Legii nr. 10/2001.
Explicaia const n aceea c, o perioad ndelungat - 1990-2001, n
84
Dreptul la aciune, astfel cum rezult din dispoziiile art. 53-56 din Legea nr. 18/1991 i ale art. III din Legea nr. 169/1997.
85 Dreptul la aciune, astfel cum rezult din dispoziiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 83/1999.
86 Dreptul la aciune, astfel cum rezult din dispoziiile art. 2 alin. (6), art. 3 alin. (7), art. 6 alin.
(2) i art. 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000.
87 Dreptul la aciune, astfel cum rezult din dispoziiile art. 21 alin. (5), art. 26 alin. (3), art. 28
alin. (3), art. 45 alin. (1) i (5) din Legea nr. 10/2001.
88 Dreptul la aciune, astfel cum rezult din dispoziiile art. 19 i art. 20 din Legea nr. 247/2005.
47
Romnia nu a existat un cadru legal specific acestei categorii de imobile89
.
Procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole,
inclusiv puni, i asupra terenurilor forestiere cptaser o reglementare prin acte
normative speciale ncepnd cu anul 1991. n schimb, situaia juridic a imobilelor
- terenuri i construcii - aflate n intravilanul localitilor nu forma obiect de
reglementare al vreunui act normativ cu caracter special.
n lipsa unei reglementri speciale, rspunsul dat acestei realiti sociale a
fost aciunea n revendicare - modalitatea clasic a proprietarului neposesor de a
redobndi posesia bunului su de la posesorul