STUDII ŞI ARTICOLE ARTICLES Sfântul Maxim Mărturisitorul ...¢ntul-Maxim... · Studii şi...

STUDII I ARTICOLEARTICLES

RT 99 (2017), nr. 3, p. 5-19

Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit

Prof. Dr. Heinz Ohme*

Rezumat:De obicei activitatea teologic a Sfntului Maxim Mrturisitorul este pre-

zentat ca model de reactivare a vocaiei profetice din cadrul Bisericii, fr a se urmri toate implicaiile canonice ale atitudinii sale. Studiul de fa se oprete tocmai asupra modului n care trebuie privit intransigena Sfntului Maxim n raport cu nvtura monotelist i ataamentul fa de propriile sale convingeri, formulate mai degrab ca teologumene, iar nu ca dogme.

Cuvinte-cheie: Sfntul Maxim Mrturisitorul, Ekthesis, Typos, monotelism, dogm, teologumen

Deci, tu nu intri n comuniune cu scaunul patriarhului din Constantino-pol? El a rspuns: Nu, eu nu pstrez nicio comuniune! Rspunde, din ce motive nu accepi comuniunea? El rspunse: Din cauza acelor nou capitole, care au fost formulate n Alexandria i care resping cele patru sfinte Sinoade (Ecumenice); acelai lucru s-a ntmplat i prin Ekthesis-ul redactat de Serghie n acest ora (Constantinopol) i apoi cu Typos-ul alctuit cu apte ani mai trziu. [] Cei care au fcut acestea, au rostit asupra lor nii pedeapsa i au fost excomunicai de romani i de Sinodul lor inut la Roma acum ase ani1.

* Dr. Heinz Ohme, profesor emerit al Facultii de Teologie Evanghelic din cadrul universitii Humbolt din Berlin, Germania.

1 ; . ; [...]: Relatio motionis, p. 249.u., cf. i 43 0.u., in: Pauline Allen/Bronwen Neil (Ed.), Scripta saeculi VII vitam Maximi Confessoris illustrantia, una cum latina interpretatione Anastasii Bibliothecarii iuxta posita (CChr.SG 39), Turnhout/Leuven 1999, 31.45.

6

Prof. Dr. Heinz Ohme

Cu aceste cuvinte rostite de clugrul Maxim (cca 580-662)2, n vrst de 75 de ani, la 16 mai 655 n nchisoarea din Constantinopol la primul su proces pe motiv de trdare3, repetate mai trziu4 i neretractate, s-a pecetluit soarta celui mai reprezentativ teolog al secolului al VII-lea5. Nici ameninarea cu pedepse crunte, tierea limbii, amputarea minii drepte i exilul pe via, aplicate dup cel de-al doilea proces al su n anul 662, nu l-au putut opri nici pe el, nici pe ucenicii lui de a intra n schism cu Biserica din Constantinopol. Cu puin timp nainte de a fi aplicate aceste pedepse, un sinod constantinopolitan6 l-a anatematizat i pe Sfntul Maxim, i pe ucenicii si, mpreun cu ei au fost anatematizai i papa Martin I (649-653, 655)7, mort n exil i de asemenea patriarhul Sofronie al Ierusalimului (634-639)8, deja mort i el. Prin aceasta a cunoscut o oarecare finalitate disputa teologic, numit cearta monoenergist-monotelit9, care s-a purtat timp de treizeci de ani.

Comuniunea cu Biserica din Constantinopol a fost ntrerupt de Sinodul ro-man de la Lateran din anul 649, despre care amintea Sfntul Maxim n citatul pre-zentat mai sus. Sub preedinia papei Martin I (649-653), sinodul i-a anatematizat pe ultimii trei patriarhi ai Constantinopolului: Serghie I (610-638)10, Pyr (638-641,

2 Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit. Erste Abteilung 641-867. Nach Vorarbeiten Friedhelm Winkelmanns erstellt von R.-J. Lilie, C. Ludwig, Th. Pratsch, I. Rochow , vol. 1-6, Berlin 1999-2002, (PmbZ) 4921.

3 Cf. Friedhelm Winkelmann, Der monenergetisch-monotheletische Streit (BBS 6), Frankfurt/M. 2001, Nr. 132; Wolfram Brandes, Juristische Krisenbewltigung im 7. Jahrhun-dert? Die Prozesse gegen Papst Martin I. und Maximos Homologetes, n: Fontes Minores X (ed. v. Ludwig Burgmann; Frankfurt/M., 1998), 141-212.

4 n anul 656 este exilat n Bizya: Disputatio Bizyae cum Theodosio 83-115 (CChr.SG 39, 81f. Allen/Neil). Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 145.

5 Cu privire la Maxim a se vedea Pauline Allen/Bronwen Neil (Ed.), The Oxford Handbook of Maximus the Confessor, Oxford, 2015.

6 Winkelmann, Streit, Nr. 148a.7 PmbZ, Nr. 4851. 8 Christoph v. Schnborn, Sophrone de Jrusalem. Vie monastique et confession dogmatique

(ThH 20), 1972; P. Allen, Sophronius of Jerusalem and Seventh-Century Heresy. The Synodical Letter and Other Documents, 2009; Phil Booth, Crisis of Empire: Doctrine and Dissent at the End of Late Antiquity, Berkeley .a., 2013, p. 44-89.186-250.

9 Cf. Winkelmann, Streit; Marek Jankowiak, Essai dhistoire politique du monothlisme, Diss. Paris-Warschau 2009 [ungedr.]; Booth, Crisis; Heinz Ohme, Motive und Strukturen des Schismas im monenergetisch-monotheletischen Streit, n Annuarium Historiae Conciliorum 38 (2006), p. 265-296; idem, Oikonomia im monenergetisch-monotheletischen Streit, n Zeitschrift fr Antikes Christen-tum 12 (2008), p. 308-343); Christian Lange, Mia Energeia. Untersuchungen zur Einigungspolitik des Kaisers Heraclius und des Patriarchen Sergius von Constantinopel (Studien und Texte zu Antike und Christentum 66), Tbingen, 2012; Heinz Ohme, Maximos Homologetes (662): Martyrium, Mrtyrer-bewusstsein, Martyriumssucht?, n Zeitschrift fr Antikes Christentum 20 (2016), p. 306-346.

10 Jan Louis van Dieten, Geschichte der Patriarchen von Sergios I. bis Johannes VI. (610-715), Amsterdam, 1972, p. 1-56; Winkelmann, Streit, p. 258-260.

Studii i articole

7


654)11 i Pavel (641-653)12, care era nc n funcie. De asemenea au fost anatemi-zai, dei deja mort, patriarhul Cir al Alexandriei (631-642)13 i cele dou decrete imperiale amintite n acelai citat de Sfntul Maxim, adic Ekthesis din anul 638 (636?)14 i Typos din anul 64815 i, n fine, episcopul Teodor de Faran ( nainte de 638)16 considerat ereziarhul propriu-zis. Toi au fost aezai laolalt cu Sabeliu, Arie, Nestorie, Eutihie i alii17. Toi cei anatematizai de Sinodul de la Lateran au fost susintori ai Ortodoxiei calcedoniene! Aceast msur radical nu cunoate precedent n istoria de pn atunci a Bisericii!

Cum a fost posibil ca s fie n aa msur escaladat o controvers teologic ntre adepii de pn atunci ai celor cinci Sinoade Ecumenice? De ce nu s-a ajuns la un consens? n cele ce urmeaz, voi schia mai nti drumul spre schism. n a doua parte voi denumi divergenele teologice de opinii. n a treia parte va trebui artat foarte clar c trebuie cutat un motiv fundamental exist i altele18 n aceast dezvoltare a concepiei teologice a Sfntului Maxim.

I. Calea spre schism

mpratul Heraclie (610-641)19 a urcat pe tronul imperial n anul 610, n ace-lai an n care i-a nceput pstorirea i patriarhul Serghie al Constantinopolului.

11 PmbZ, Nr. 6386; van Dieten, Geschichte, p. 57-75; Christian Boudignon, Maxime le Confesseur tait-il Constantinopolitain?, n Jacques Noret, Bart Janssens, Bram Roosen, Peter van Deun, Philomathestatos. Studies in Greek and Byzantine Texts Presented to J. Noret for his 65th Birthday (OLA 137), Leuven .a. 2004, p. 11-43.29-31.

12 PmbZ, Nr. 5763. 13 PmbZ, Nr. 4213; Phil Booth, The Last Years of Cyrus, Patriarch of Alexandria ( 642), n

Travaux et Mmoires 20/1 (2016), 509-558.14 Franz Dlger/Andreas E. Mller, Regesten der Kaiserurkunden des ostrmischen Reiches.

I,1 Regesten 565-867, 2. Aufl. besorgt u. Mitarbeit v. Johannes Preiser-Kapeller u. Alexander Rie-hle v. Andreas E. Mller, Mnchen, 2009, Reg. 211; Winkelmann, Streit, Nr. 50; Booth, Crisis, p. 239241, potrivit lui Jankowiak, Essai dhistoire, p. 146149, Ekthesis-ul ar fi fost datat nc din anul 636.

15 Dlger/ Mller, Regesten, Reg. 225; Winkelmann, Streit, Nr. 106.16 Werner Elert, Der Ausgang der altkirchlichen Christologie. Eine Untersuchung zu Theodor

von Pharan und seiner Zeit als Einfhrung in die Alte Dogmengeschichte, Berlin 1957; Lange, Mia Energeia, p. 540-542.

17 Sunt enumerai: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , : ACO ser.II 2,1, p.378,29-384,25; 380,5-12.

18 S.u. nota 90.19 Walter E. Kaegi, Heraclius. Emperor of Byzantium, Cambridge 2003.

8


Amndoi au crmuit, ntr-o strns colaborare, istoria imperiului aproape trei dece-nii. Ameninrile din exterior i pierderile privind ordinea intern au fost probleme dominante pentru mai bine de 20 de ani. ntre 611 i 619 perii au cucerit Siria, Palestina i Egiptul. ntre anii 622 i 628, cnd mpratul Heraclie a condus personal campania mpotriva perilor, patriarhul Serghie a preluat n mare parte responsabili-tatea politic din capital. Abia n anul 628 puterea persan a fost definitiv nvins. Din anii 20 amndoi au cutat o nou modalitate prin care s fie restaurat unitatea bisericeasc n cadrul ntregii populaii cretine din imperiu20. Trebuia s fie ultima ncercare de a ajunge la un consens cu adversarii Sinodului de la Calcedon (451). mpratul nsui, nc din timpul campaniilor sale, a luat n calcul diferite ncercri de a ctiga pentru acest proiect majoritatea episcopilor Bisericii imperiale21. A n-treprins chiar tratative de unire cu armenii22 i cu iacobiii23 din Siria.

Disputa propriu-zis a nceput n anul 633 cnd patriarhul alexandrin Cir a reuit s ncheie o unire cu aa-numiii theodosieni, o puternic grupare a mo-nofiziilor din Egipt24. Punctul central al acestei formule de unire din anul 633 are urmtorul coninut: exist n dou firi unul i acelai Hristos i Fiul n care Dumnezeirea i omenitatea acioneaz printr-o singur lucrare divino-uman ( ... )25. mpotriva acestei formulri a reacionat Sfntul Sofronie atunci, nc stare al mnstirii Teodosius din Palestina26. El ve-dea n aceast formulare periclitat mrturisirea despre adevrata existen uman a lui Hristos i a gndit c trebuie s fie mrturisite dou energii, dou lucrri ale lui Hristos ( ), una dumnezeiasc i una omeneasc. Sfntul Sofronie i-a manifestat protestul su fa de Serghie, nu a reuit ns ca s-i ctige de partea nici pe Serghie, nici pe ali episcopi27. La un sinod inut n Cipru n anul

20 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 34-44; van Dieten, Geschichte, p. 179-232; Lange, Mia Ener-geia, p. 531-616.

21 n special Kyros de Phasis/Lazika: cf. Winkelmann, Streit, Nr. 18.19.20; Lange, Mia Ener-geia, p. 540-553.

22 Cu prvire la sinodul de unire de la Theodosiupolis din 631. Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 25. Lange, Mia Energeia, p. 571-575.

23 Cu patriarhul iacobit Athanasios I. Gammala 633/4. Cf. van Dieten, Geschichte, p. 219-232; Winkelmann, Streit, Nr. 24.24a; Lange, Mia Energeia, p. 553-566.

24 Cu privire la unirea din 633: Winkelmann, Streit, Nr. 27; Formula de unire: ACO ser. II, 2,2 p. 594,17-600,20 (Riedinger); Lange, Mia Energeia, p. 575-581; cu privire la situaia din Egipt la acel moment cf. Winkelmann, gypten und Byzanz vor der arabischen Eroberung, Bsl. 40 (1979), [Nachdruck in: F. Winkelmann, Studien zu Konstantin dem Groen und zur byzantinischen Kirchen-geschichte, Birmingham 1993, Nr. IV], 161-182.

25 ACO ser.II 2,2, p. 594-600; 598, 20f.: .

26 Cf. Booth, Crisis, p. 209-216.27 Winkelmann, Streit, Nr. 26.26a. 29-34.

Studii i articole

9


634 sub conducerea arhiepiscopului Arcadie al Ciprului reprezentanii Bisericilor din Roma, Constantinopol, Alexandria i Antiohia au respins formularea Sfntu-lui Sofronie28. Era clar c n tradiia calcedonian de pn atunci nu fusese dat o formulare clar n legtur cu expunerea numeric a energiilor n Hristos. Exista ns o prere unanim n legtur cu expunerea numeric a lucrrilor n Hristos, i anume: s se evite n loc s se vorbeasc despre o lucrare dumnezeiasc i ome-neasc n Hristos ( ). Acest consens se regsete n hotrrile unui sinod inut de patriarhul Serghie n luna august 633, aa-numitul Psephos29. n aceasta se spune c toate lucrrile dumnezeieti i omeneti reies nedesprite din unul i acelai Logos dumnezeiesc ntrupat i se refer la acelai30. Prin urmare s-a interzis orice alt discuie despre una sau dou energii n Hristos31. Discuia des-pre dou feluri de lucrri este cu att mai mult respins, pentru c rezult de aici acceptarea celor dou voine, cci n unul i acelai subiect nu pot exista dou voine care n acelai timp i din aceeai perspectiv s stea n contradicie32. Astfel dup doar un an de la unirea alexandrin din anul 633, monoenergismul a devenit formul teologic depit, ns n acelai timp a fost introdus i tematica despre voina lui Hristos.

Att Sfntul Sofronie, ct i Sfntul Maxim s-au declarat de acord cu aceas-t clarificare. Sfntul Maxim l-a caracterizat pe patriarhul Serghie chiar un nou Moise33. Despre aceast situaie l-a informat patriarhul Serghie i pe papa Hono-riu I (625-638)34. Acesta i-a dat acordul pentru cele petrecute pn atunci i pen-tru coninutul Psephos-ului35 i i-a scris lui Serghie: Prin urmare noi mrturisim de asemenea o voin a Domnului nostru Iisus Hristos36. Cnd Sfntul Sofronie,

28 Cu privire la Sinodul din Cipru: Winkelmann, Streit, Nr.31.33.34; Lange, Mia Energeia, p. 587-596.

29 Psphos-ul este coninut n scrierea lui Serghie ctre papa Honorius; cf. Winkelmann, Stre-it, Nr.36.40.43.

30 : ACO ser.II 2,2, p. 542, 6-7.

31 ACO ser.II 2,2, p. 542, 2f.32

, ACO ser.II 2,2, p. 542,16f. 33 Maximus Conf., ep. 19 (PG 91, 592B10f). Cf.: Winkelmann, Streit, Nr. 43.42.34 Sergius Patr., ep. Honor. pp. (ACO ser.II 2,2, p. 543,1-546,25). Winkelmann, Streit, Nr. 43.

Cu privire la Honorius cf.: Georg Kreuzer, Die Honoriusfrage im Mittelalter und in der Neuzeit, Stuttgart, 1975; Heinz Ohme, Wer hat den Dyotheletismus erfunden? Zur Frage der Authentizitt der Apologia Honorii Papst Iohannes IV. (640642), n Byzantinische Zeitschrift 110 (2017) n curs de apariie.

35 Winkelmann, Streit, Nr. 43.44.36 Hororius I., ep. Sergio Patr.: ACO ser. II 2,2, p. 550,1617 (Riedinger):

.

10


ales ntre timp patriarh al Ierusalimului, s-a pronunat n Inthronistica37 sa po-lemic mpotriva consensului din Cipru i a Psephos-ului, mpratul Heraclie a decretat n anul 638 (636?) aa-numitul Ekthesis38 pentru a mpiedica rspndirea controversei. Este vorba de o definiie teologic sub form de decret autorul era cu siguran patriarhul Serghie , care interzicea orice discuie privind raportul dintre lucrarea dumnezeiasc i cea omeneasc n Iisus Hristos i cuta un consens legat de pretinsa mrturisire controversat despre o singur voin a Mntuitorului Hristos. Decretul afirm:

Noi mrturisim o singur voin a Domnului nostru Iisus Hristos, adev-ratul Dumnezeu, astfel nct n niciun moment trupul su nsufleit de minte s fie desprit i din proprie aciune s svreasc ceva mpotriva nelepciunii Logosului divin unit cu el n ipostasul su, ci precum cnd, cum i n ce msur vrea nsui Dumnezeu-Cuvntul39.

Sfntul Maxim ns intervine n disputa care cunoate o i mai mare intensi-tate, nct mpratul Constans al II-lea (641-668)40 emite un alt decret n anul 648, aa-numitul Typos, care fr alte explicaii teologice privind hristologia inter-zicea sub ameninarea unei aspre pedepse orice disput public despre numrul lucrrilor i voinelor n Iisus Hristos41. n ce const controversa teologic?

II. Controversa teologic

ntrebarea care ducea la declanarea disputei era urmtoarea: cum se rapor-teaz una alteia lucrarea dumnezeiasc i cea omeneasc i voina dumnezeiasc i cea omeneasc n persoana lui Iisus Hristos? Pe baza hotrrii teologice funda-mentale a Sinodului de la Calcedon despre un ipostas i o persoan a Mntuitorului Hristos n dou firi nu a fost explicat teologic pn atunci dac energia lui Hristos, adic lucrarea (energeia) i activitatea Lui concret i voina (thelema) Sa, adic voia Sa concret sunt legate de ipostas, respectiv persoan sau de firea lui Dumnezeu-Omul. Marea majoritate a teologilor bisericeti ndrumtori ai acelei perioade, Serghie, Pir, Pavel, Honoriu, Cir i adepii lor nu au vrut s adauge pe lng mrturisirea despre firea dumnezeiasc i cea omeneasc n Hristos nicio dualitate, nici un dualism privind aciunea concret, lucrarea i voina concret a

37 Winkelmann, Streit, Nr. 45. Allen, Sophronius of Jerusalem.38 ACO ser.II 2,1, p.156-162. Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 50.39 ,

, (ACO ser. II 2,1, p. 160, 25-29).

40 PmbZ Nr. 3691; Cf. Winkelmann, Streit, p. 221-224.41 ACO ser.II 2,1 p.208,3-210,15. Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 106.

Studii i articole

11


unei singure persoane pentru a exclude ruperea unitii persoanei lui Iisus Hristos n dou subiecte, ceea ce ar fi amintit de nestorianism. Ei credeau c o voin omeneasc ar sta n contradicie cu Dumnezeu i de aceea excludeau din ipostasul lui Iisus o astfel de voin. Perspectiva lor privind lucrarea i voina lui Iisus era ndreptat n acelai timp spre realizarea concret a lucrrii, spre rezultatul lucrrii sale. Prin urmare ntreaga via a Fiului lui Dumnezeu de la natere i pn la nvi-ere era n ntregime i nelimitat destinat realizrii mntuirii oamenilor i pentru ca n unirea Sa nedesprit cu Dumnezeu s nu fie gsit nicio oscilaie ntre bine i ru n voina Sa i voina Sa s nu se contrazic cu Dumnezeirea, era firesc s se pun n discuie numai afirmaia teologic despre o singur lucrare i o singur voin n Iisus Hristos.

mpotriva concepiei despre o singur energie i o singur voin n Hris-tos s-a pronunat ns Sfntul Maxim i ucenicii si prin anii 640 (641). El i-a dezvoltat nvtura sa n aa-numitele Opuscule teologice i polemice (Opuscula theologica et polemica) 642, 743 i 2044. Pe baza fundamentrii calcedoniene des-pre cele dou firi i a uneia dintre remarcile sale privind definirea ontologic a noiunii de fire Sfntul Maxim a susinut necesitatea vorbirii (nvturii) despre o dualitate sau despre o voin natural compus ( ) i despre o lucrare natural compus ( ) n unul Iisus Hristos. Aceasta s-a numit diotelism i dioenergism. Cele dou firi ale lui Hristos rmn pentru Sfntul Maxim mereu deosebite, chiar dac printr-o mpreun cretere reciproc i printr-o ntreptrundere reciproc perihoretic sunt unite ntr-o lucrare i voin perfect45. Perspectiva teologic a Sfntului Maxim n problema lucrrilor i vo-inelor era deci ndreptat mai nti spre ntreptrunderea ontologic nelimitat a celor dou firi ale lui Hristos. Pentru firea omeneasc a lui Hristos el accentueaz faptul c ei i aparine trupul omenesc i sufletul raional i, prin urmare, puterea i capacitatea de a aciona i de a vrea pentru c firea omeneasc a rmas neschim-bat i neamestecat n unire cu firea dumnezeiasc. Sfntul Maxim s-a mpotrivit

42 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 66; Marek Jankowiak/Phil Booth, A New Date-List of the Works of Maximus the Confessor, n Allen/Neil, Handbook, p. 19-83; Nr. 59.

43 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 59; Jankowiak/Booth, A New Date-List, Nr. 41.44 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 60; Jankowiak/Booth, A New Date-List, Nr. 42.45 Maximus Conf., Opusc. theol. et pol. 6: PG 91, 68A; Opusc. theol. et pol. 7: PG 91, 76A,

80C, 84B, 88A; Opusc. theol. et pol. 20: PG 91, 233AB; 237CD. Cf. Felix Heinzer, Gottes Sohn als Mensch. Die Struktur des Menschseins Christi bei Maximus Confessor (Paradosis 26), Frei-burg (CH), 1980; Guido Bausenhart, In allem uns gleich auer der Snde. Studien zum Beitrag Maximos des Bekenners zur altkirchlichen Christologie (Tbinger Studien zur Theologie und Phi-losophie 5), Mainz, 1992; Andrew Louth, Maximus the Confessor, 1996; Jean-Claude Larchet, Saint Maxime le Confesseur, 2003; Demetrios Bathrellos, The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology of St. Maximus the Confessor, 2004.

12


formulei despre o singur lucrare i o singur voin a lui Hristos. El i acuza pe reprezentanii nvturii despre o singur voin a lui Hristos, care a fost numit apoi monoenergism i monotelism, c tgduiesc acea difereniere (deose-bire) dintre lucrrile i puterea voinelor atribuite firilor i nva numai despre o singur voin dumnezeiasc a lui Hristos. Aceasta ar avea ca i consecin ne-garea lucrrii i voinei atribuite firii omeneti i deci anuleaz deosebirea firilor. Totui aceast concepie nu ar fi n nici un caz demonstrat. Acuzaia Sfntului Maxim este clar: trdarea Sinodului al IV-lea Ecumenic de la Calcedon i, deci, monofizism!

Pe lng aceast speculaie teologic, Sfntul Maxim a ngduit totui esca-ladarea pn la maximum a acestei controverse, chiar cu msuri discutabile i cu provocri majore. Eu amintesc doar trei. Sfntul Maxim a sprijinit evident ncer-carea de uzurpare a lui Gregorios, exarhul Africii, din anii 645/646 n sperana c ar putea fi dizolvat dinastia Heraclizilor i s-ar obine o schimbare n politica religioas46.

n nelegere cu papa Teodor I (642-649)47 a fost convertit de ctre el la diotelism, n urma unei disputaii publice48 fostul patriarh constantinopolitan Pir (638-641, 654), care urma s fie instituit la Roma ca i contra-patriarh al Constan-tinopolului49. n sfrit, Sfntul Maxim a pregtit, compilat i supravegheat tradu-cerea n limba latin a actelor sinodului de la Lateran, aciune realizat mpreun cu clugrii palestinieni adunai la Roma n anii 646/647 i n colaborarea cu ace-lai pap, Teodor I. Acest text era un produs literat clar i era prezentat sinodului ca un document deja aprobat50. Diotelismul, dogmatizat de sinod i reprezentat n cuvntrile papei i ale episcopilor, corespunde pn n cele mai clare formulri ntru totul argumentaiei Sfntului Maxim.

46 Cf. John F. Haldon, Byzantium in the Seventh Century. The Transformation of a Culture, Cambridge 21997, 306-307; van Dieten, Geschichte, p. 83-85; Brandes, Juristische Krisenbewl-tigung; idem, Konstantin der Groe in den monotheletischen Streitigkeiten des 7. Jh.s, n Eleonora Kountoura-Galake (Ed.), The Dark Centuries of Byzantium [7th9th. c.], Athen 2001, 89107; Heinz Ohme, Der lange Widerstand gegen eine offizielle Heiligenverehrung des Maximos Homologetes (662) im Byzantinischen Reich, n Byzantinische Zeitschrift 109 (2016) 109-150.

47 PmbZ, Nr. 7769. 48 Disputatio Maximi Conf. cum Pyrrho, PG 91, 288-353; Winkelmann, Streit, Nr. 91; Jaques

Noret, La rdaction de la Disputatio cum Pyrrho (CPG 7698) de Saint Maxime le Confesseur sera-it-elle postrieure 655?, n Analecta Bollandiana 117 (1999) 291296.

49 PmbZ, Nr. 6386; van Dieten, Geschichte, p. 5775.50 Rudolf Riedinger, Aus den Akten der Lateransynode (1976), n idem, Kleine Schriften zu

den Konzilsakten des 7. Jahrhunderts (Instrumenta Patristica 34), Turnhout 1998, p. 3-24.23; idem, Griechische Konzilsakten auf dem Weg ins lateinische Mittelalter (1977), n acelai volum, p. 41-92.47. Heinz Ohme, Was war die Lateransynode von 649? Was sollte sie sein?, n Annuarium Historiae Conciliorum 48 (2016), n curs de apariie.

Studii i articole

13


De ce nu a putut fi explicat aceast controvers teologic pe cale teologic? De ce s-a ajuns n decurs de circa 10 ani la o aa dramatic escaladare a lucrurilor nct s fie pierdut unitatea Bisericii ncepnd cu anul 649 i s poat fi, cu mult efort, restabilit dup mai bine de 30 de ani la Sinodul al VI-lea Ecumenic n anii 680-681?

III. Teologia Sfntului Maxim i schisma monotelit

Sfntul Maxim vedea n monoenergism i n monotelism o erezie blasfemiatoare51. El o caracterizeaz drept o boal cu care Serghie, n diverse forme, a infectat totalitatea (episcopilor) i a umplut sfnta Biseric de cea mai rea stricciune52. Credina cretin i mntuirea oamenilor au fost puse, n prin-cipiu, la ndoial. Orice nelegere (consens) este de aceea o trdare a credinei53.

n cadrul cercetrii mai vechi, controversa monoenergist-monotelit a fost foarte des raportat unilateral la scopul politicii interne a mpratului bizantin i a patriarhului54, iar problematica teologic bagatelizat. S-a vzut n monotelism o teologie de mijlocire55, susinut artificial de politicienii Bisericii secolului al VII-lea n vederea realizrii unitii bisericeti cu monofiziii dup victoria asu-pra perilor. n cercetarea modern nu se mai poate vorbi de aa ceva. De asemenea este nereprezentativ afirmaia fcut ncepnd cu Sinodul de la Lateran c episco-pul Teodor de Faran ar fi iniiatorul monotelismului56, o afirmaie care l-a decla-rat ereziarh i n anatematismele Sinodului al VI-lea Ecumenic57. Dimpotriv, cercetarea recent n domeniul istoriei dogmelor a artat c problema energiilor

51 : Disputatio cum Pyrrho (PG 91,304B).52 ,

: Disputatio cum Pyrrho (PG 91, 333AB).53 Cf. Relatio motionis 135-141. 353.u. (CChr.SG 39, 23.39 Allen/Neil). 54 Din aceast perspectiv predominant protestant, era vorba n esen de o erezie imperia-

l a Bisericii imperiale i a patriarhilor si. Cf. A. v. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte II, 41909, p. 426; Elert, Ausgang der altkirchlichen Christologie, p. 231.237.242. Aceast viziune este reprezentat astzi doar de doi teologi ortodoci: Bathrellos, The Byzantine Christ; Cyrill Hovorun, Will, Action and Freedom: Christological Controversies in the Seventh Century, Leiden 2008.

55 Formulele Unirii egiptene din 633 i Ekthesis-ul au reflectat mai ales doctrina monofi-ziilor. Astfel, de exemplu, la Sever de Antiohia, pe baza teologiei lui Mia-Physis, se poate gsi o nvtur despre mia energeia: Lange, Mia Energeia, p. 153-158. Nu trebuie neglijat totui c respingerea teologiei severiene este comun tuturor monoteliilor: pentru Sergius, de ex. nvtura lui Sever este o nlare i o ndoial (ACO ser. II 2,2 p. 534, 13f.15.18).

56 Episcopul tefan de Dora a formulat pentru prima oar aceast nvtur: ACO ser. II 2,1 p.38,10-46,36. ibs. 38,26; la fel Maxim: Opuscula theol. et polem, 10 (PG 91,133-137.136B-D). Elert consider c nvtura i avea originea n cretinismul timpuriu, op. cit., p.185-229.

57 ACO ser.II 2,1, p.380, 22f.384,2; ser.II 2,2 p.578, 23-589,3.

14


i a voinelor a prins contur n cmpul teologilor din a doua jumtate a secolului al VI-lea n contextul aa-numitelor hristologii neocalcedoniene58. Aa-numitul monoenergism i monotelism aparin tradiiei teologice a interpretrii chirilie-ne i receptrii definiiei de la Calcedon. Aceast hristologie neocalcedonian, urmrind s dea o plintate concret noiunii de ipostas, a dezvoltat i teoria despre o energie ipostatic i o voin ipostatic. Aceast dezvoltare teologic a fost urmat de Teodor de Faran pornind de la Leoniu de Bizan (543) i trecnd la Leoniu al Ierusalimului ( dup 544), mpratul Justinian (527-565), patriarhul Mina al Constantinopolului (536-552) i papa Vigiliu (537-555) pn la patriarhul Anastasie al Antiohiei (557-570; 593-598)59.

ntre timp a devenit tot mai evident c n spatele ncercrilor de unire fcute de Serghie i Cir i a msurilor ce au urmat a stat n principiu o motivaie teo-logic i duhovniceasc. Era vorba att pentru ei, ct i pentru alii de folosirea aa-numitei iconomii, un principiu bine ancorat n tradiia bisericeasc60. Acesta este neles n mod curent ca i continuare a administrrii harului dumnezeiesc n aplicarea poruncii iubirii putndu-se face oarecare excepie de la acrivie n aplicarea precis a normelor bisericeti dac nu era pus n discuie credina i nvtura Bisericii. n aceste condiii, iconomia era posibil chiar i n ceea ce privete formularea nvturii. Acest lucru este clar exprimat n lucrarea (Despre iconomie) a patriarhului calcedonian Evloghie al Alexandriei (581-607)61, care a aprut doar cu cteva decenii nainte i prezint prima expune-re sistematic despre iconomia bisericeasc cum a fost formulat n tradiia mai veche. Apoi au existat un ntreg ir de reacii adverse acceptate de Biseric cum

58 Siegfried Helmer, Der Neuchalkedonismus. Geschichte, Berechtigung und Bedeutung eines dogmengeschichtlichen Begrifffes (Theol. Diss), Bonn 1962; Stephan Otto, Person und Sub-sistenz. Die philosophische Anthropologie des Leontios von Byzanz, Mnchen 1968; Patrick Gray, The Defense of Chalcedon in the East (451-553), Leiden 1979; Heinzer, Gottes Sohn, p. 59-116; Bausenhart, In allem uns gleich, p. 45-110; Karl-Heinz Uthemann, Der Neuchalkedonismus als Vorbereitung des Monotheletismus. Ein Beitrag zum eigentlichen Anliegen des Neuchalkedonis-mus, n idem, Christus, Kosmos, Diatribe. Themen der frhen Theologie als Beitrge zu einer historischen Theologie, AKG 93, Berlin/New York 2005, p. 207-255; idem, Das anthropologische Modell der hypostatischen Union. Ein Beitrag zu den philosophischen Voraussetzungen und zur innerchalkedonischen Transformation eines Paradigmas, n idem, Christus, Kosmos, p. 103-196. Cf. Patrick Gray, Neuchalkedonismus, n TRE 24 (1994) 289-296.

59 Cf. Uthemann, Neuchalkedonismus, p. 377.379.384.385-403.411. Idem, Das anthro-pologische Modell, p. 157-169 (cap. III. Die Hypostase als wirkende und wollende Subsistenz).

60 Cf. Ohme, Oikonomia, p. 308-343.61 ntreaga sa oper este cunoscut doar prin intermediul descrierii lui Fotie (cod. 227; 111-

114 Henry IV). Cf. Richter, Oikonomia, Der Gebrauch des Wortes Oikonomia im Neuen Testament, bei den Kirchenvtern und in der theologischen Literatur bis ins 20. Jahrhundert (AKG 90), Berlin/New York 2005, 492-496; Ohme, Oikonomia, p. 325-332.

Studii i articole

15


se poate vedea n cazul diferenelor la formulrile adevrului de credin. Dup Evloghie, totul este orientat spre pstrarea unitii i comuniunii bisericeti i a le proteja de pericolul permanent ce venea din dorina de a cuta ceart i de a se impune dreptatea omeneasc.

Urmnd metodele uzuale, Evloghie a clarificat aceasta pe motenirea patristi-c care era ancorat strns n tradiia Bisericii i legat de numele unor reprezenta-tivi susintori ai Ortodoxiei bisericeti, mai ales Atanasie al Alexandriei, Vasile al Cezareei Capadociei , Grigorie de Nazianz i Chiril al Alexandriei. Premisa acelei practicri a iconomiei n problemele de credin este neatingerea dogmei. Aceasta nseamn c formulelor de credin integral valabile i prin hotrrile celor cinci sinoade ecumenice recunoscute, care conin elementele centrale ale credinei, nu le este ngduit niciun prejudiciu. Pentru a face mai clar diferenierea de acest domeniu intern al intangibilitii dogmei, exist un domeniu extern ale crui formulri privesc expresii, cuvinte, noiuni62. Lucrurile trebuie difereniate de cuvinte. Cci mntuirea nu rezid n cuvinte, ci n lucruri! La alegerea cuvintelor este valabil principiul c la controversele privind nvtura de credin se ia n calcul faptul c aceeai norm de credin poate fi formulat folosind noiuni di-ferite. Exist posibilitatea ca unele ntrebuinri ale anumitor expresii s lipseasc i, de asemenea, altele s fie folosite n aa msur nct s se practice tolerana i concilierea cnd acestea servesc naltei preuiri a unitii.

Vreau s fac mai concludent exemplu unirii alexandrine63 din anul 633. Acolo a fost formulat n 9 anatematisme mrturisirea hristologic comun a nvturii despre cele dou firi de la Calcedon din perspectiva celor 14 ana-tematisme acceptate la Sinodul al V-lea Ecumenic din anul 553. Sinodul de la Calcedon nu a fost amintit formal cum de fapt nu a fost numit niciun sinod ecumenic receptat, ci s-a oferit un rezumat cu un coninut foarte scurt al esenei acelor hotrri. Acestora aparin articolele simbolului niceo-constantinopolitan (Keph.1-2) i acceptarea predicatului Theotokos de la Sinodul al III-lea Ecume-nic (Keph. 5). Mai departe accentul cade n toate celelalte formulri hristologice pe unicitatea persoanei lui Iisus Hristos. Acest lucru s-a fcut prin accentuarea n mai multe rnduri c Hristos este unul din Sfnta Treime deofiin (Keph. 2.6.7)64. Unirea firilor este numit ca ipostatic (Keph. 4.7)65 i ipostasul ca

62 Aici gsim acea (sc. ) : Fotie, Bibliotheca cod. 227 (112,30-37 Henry IV).

63 ACO ser. II, 2,2 p. 594,17-600,20 (Riedinger).64 Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,6; 598,8.13 cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anath-

ema 10.65 Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,19 .u.; 598,23 cu: Concilium Constantinopolitanum II (553),

Anathema 4.

16


stnd mpreun (, Keph. 6)66. Pe lng acestea este citat i formula chirilian despre unirea dup fire ( , Keph.4). Apoi este folosit formula chirilian despre o singur fire ntrupat a lui Dumnezeu-Cuvntul (Keph. 6)67. De asemenea sunt utilizate expresiile din dou firi i n dou firi ( i , Keph. 6, 7)68, precum i rezerva recunoate-rii teoretice a unei diferene a firilor numai dup contemplare (n gndire) (- , Keph. 7)69. Sunt receptate i cele 12 anatematisme ale Sfntului Chiril (Keph. 8)70 i condamnarea lui Teodoret, Ibas i Teodor de Mopsuestia (Keph. 9)71. Cele patru atribute n formulare negativ de la Calcedon, neamestecat, ne-schimbat, nemprit i nedesprit, au fost folosite de mai multe ori (Keph. 4, 6, 7)72 la fel i aa-numita deofiin dubl (Keph. 4, 6)73 i Dumnezeirea des-vrit i omenitatea desvrit a lui Hristos (Keph. 7)74. Importan deosebit n formula de unire din 633 s-a dat faptului c trebuia recunoscut valoarea for-mulei Sfntului Chiril i accentuat unitatea persoanei lui Iisus Hristos. Pentru a accentua aceast dorin, s-a introdus se pare i formula despre o singur lucrare divino-uman a lui Hristos, care a aprins apoi flacra disputei.

Iconomia acestei formule de unire consta n esen n: 1. a evita amintirea numelui Sinodului de la Calcedon, i 2. de asemenea, de a admite formula chirili-an despre unirea dup natur a celor dou firi. Prima iconomie era comparat cu acceptarea coninutului tuturor hotrrilor hristologice ale sinoadelor IV i V, a doua era posibil n msura n care formula chirilian era legat de un (i) ex-plicativ n expresia unirea ipostatic ( ) i astfel explicat n mod ortodox (Keph. 4)75. Documentul scurt al uniunii din 633 prezint astfel, n opinia mea, o formul de consens respectabil, n special din dorina expres a anticalcedonienilor, i anume: s apere unitatea persoanei lui Iisus Hristos, care trebuia, n natura lucrurilor, acceptat clar dac se dorea ctigarea lor!

ntr-o manier asemntoare era aplicat iconomia n spatele Psephos-ului lui Serghie, a Ekthesis-ului i a Typos-ului76. Sfntul Maxim respingea ns n

66 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598, 7 cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema 4.67 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598, 6 cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema 8.68 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598, 5.12 cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema 7.8.69 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598,22 cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema 7.70 Cf. ACO ser. II 2,2, p.600,10 .u. cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema 13.71 Cf. ACO ser. II 2,2, p.600, .u. cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema

12-14.72 Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,20; 598,7.23ff. 73 Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,19; 598,8. 74 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598,16f.75 Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,19f.; 598,23. 76 Cf. n amnunt la Ohme, Oikonomia, p. 310-324.

Studii i articole

17


aceste cazuri orice iconomie cci dup prerea sa prin aceasta se desfiineaz m-preun cu erezia i credina mntuitoare, ceea ce nseamn o total desprire de Dumnezeu77. El caracteriza unirea din anul 633 drept ceva nou () i hotrrile ce decurgeau din ea drept schimbri, adugiri i renunri la credin78 i cerea nlturarea lor, precum i anatematizarea tuturor celor care poart respon-sabilitatea, ca premise ale restaurrii comuniunii bisericeti.

n spatele acestui conflict privind folosirea iconomiei bisericeti este clar c st o controvers fundamental despre importana sentinelor i declaraiilor teo-logice. Este vorba de relaia dintre dogm i teologumen. Cci teologii unirii calcedoniene din secolul al VII-lea au struit asupra unei diferenieri de principiu ntre distinciile teologice i nvtura Bisericii, ntre teologumene i dogm. n acest sens s-au manifestat patriarhul Serghie79 i papa Honoriu i de asemenea Typos-ul din anul 648.

Papa Honoriu i scris lui Serghie: Nu este permis s transformm n dogme bisericeti ceea ce nici Sinoa-

dele nu au analizat i nici s hotrm a declara sinoade autentice canonice, aa nct cineva s poat ndrzni s propovduiasc una sau dou energii n Domnul nostru Iisus Hristos. Acestea nu apar a fi hotrte nici de Evanghelii i nici de scrierile apostolice.

Nu ajut la nimic, dac sunt trecute n dogmele Bisericii, ceea ce fiecare prezint ntr-o plintate debordant gndirea sa proprie ca proprie prere80.

n Typos se afirm: Noi am socotit ca s nfrnm dorina de ceart n problemele ce stau n

faa noastr i, n consecin, ca s se orienteze fiecare n aa fel i s-i fie de ajuns Scripturile dumnezeieti i predaniile celor cinci sinoade ecumenice i, fr pretenia mai bunei cunoateri i deciziile clare i formulrile pstrate de Sfinii Prini, ale cror nvturi sunt liniile directoare i ndrumtoare ale sfintei, sobornicetii i apostolice Biserici a lui Dumnezeu, fr a aduga lor ceva propriu sau a omite ceva i fr a le interpreta dup propriul interes Nimnui dintre toi care pn acum au nvat despre o voin i o lucrare sau despre dou voine i dou lucrri s nu se aduc reprouri n vreun fel pentru aceasta i nici s nu-i fie fcut vreo plngere81.

77 , , : Relatio motionis 162-164 (CChr.SG 39, 25 Allen/Neil).

78 Disputatio Bizyae 97-106 (CChr.SG 39, 83 Allen/Neil).79 Vgl.: ACO ser. II 2,2, p. 544,9-16 (Riedinger).80 ACO ser.II 2,2 p.554,3-6.9f.; 552,24 (Riedinger).81 ACO ser.II 2,1 p.208, 25-31.33-35 (Riedinger).

18


Acest Typos-ul nu a fost o interzicere a discuiilor teologice ordonat de sus, ci el legifera un moratoriu n problemele controversate cu intenia de a ajun-ge la o nelegere mpciuitoare. Pentru a arta aceasta i mai clar, el dispunea ca Ekthesis-ul din anul 638, care fusese pn atunci afiat n nartexul Sfintei Sofia s fie nlturat i prin aceasta abrogat. Aceasta nsemna c i formulele monoteletice nu mai puteau fi reprezentate de acum n public! Prin aceasta, problema folosirii, conform numrtorii, a noiunii de lucrare i de voin n hristologie era plasat pe o treapt vizibil inferioar dect ca dogm a Bisericii. Noiunile controversate aveau pentru Typos, Serghie i Honoriu o alt demnitate (valoare) dect declara-iile Sfintei Scripturi i hotrrile dogmatice ale celor cinci Sinoade (Ecumenice). Aceasta nseamn, c att Ekthesis-ul, ct i formula de unire din anul 633 precum i Psephos-ul i Typos-ul nu trebuiau nelese ca avnd valabilitate deplin i re-cunoatere categoric precum unele formulri dogmatice recunoscute: n sens propriu ( )82.

Pentru Sfntul Maxim nu exista ns nicio asemenea difereniere ntre teolo-gumene i dogm, cel puin ceea ce presupune convingerea sa83. Tcerea ordonat de Typos despre o folosire numeric a noiunii de energie i voin, el o explica drept anulare () i eliminare () de noiuni84. A tcea n-seamn a scoate din drum, a face s dispar, a desfiina, chiar a tgdui85 pentru c aceasta avea drept urmare inexistena a ceea ce este caracterizat de no-iuni86. El presupunea astfel c prin moratoriul Typos-ului folosirea noiunii de lucrare i de voin n Hristos trebuie s fie acumulat i deci lucrarea sa i voina sa! Dimpotriv, este cerut mrturisirea precis a credinei, care pentru Sfntul Maxim era egal cu teologumena lui. Typos-ul, Ekthesis-ul i altele, el le trata ca dogme. Aprobarea teologiei lui prin Sinodul Lateran din anul 649 condus de pap a fost un suport fundamental pentru convingerea sa c sentinele sale teologice sunt dogma Bisericii. El a considerat acest sinod drept al aselea Sinod Ecumenic87. Datorit acestui sinod, el a accentuat ca nimeni altul dintre teologii rsriteni autoritatea, primatul i privilegiile Bisericii Romane88. N-a existat o tra-

82 Cf. n acest sens i: Disputatio Bizyae 167-174 (CChr.SG 39, 89 Allen/Neil).83 Cf. Ohme, Oikonomia, p. 337-343.84 Disputatio Bizyae 167-174. 683-691 (CChr.SG 39, 89.136f. Allen/Neil).85 ; ; : Relatio motionis 127-131.135-141 (CChr.

SG 39, 21.23 Allen/Neil); Disputatio Bizyae 695f. (CChr.SG 39, 137 Allen/Neil). Se face trimitere la Sinodul de la Lateran n horosul su la paragraful 18: ACO ser. II 2,1 p.382,22f. (Riedinger).

86 Disputatio Bizyae 142-149.167-174 (CChr.SG 39, 87.89 Allen/Neil).87 Maxim Mrturisitorul, Opuscula theol. et polem. 11 (PG 91, 137D).88 Vgl.: Jean-Claude Larchet, Maxime le Confesseur, mdiateur entre lOrient et lOccident,

Paris 1998, p. 124-201; idem, Saint Maxime le Confesseur, Paris, 2003, p. 198-210. Acest fapt este deseori subliniat de autorii romano-catolici. Cf Pietro Conte, Chiesa e Primato nelle lettere die papi

Studii i articole

19


diie bisericeasc anterioar diferenierilor teologice prezentate de Sfntul Maxim n legtur cu noiunile de lucrri i voine!89 Diotelismul maximian a fost pn atunci doar o teologumen!

Convingerea Sfntului Maxim privind afirmaiile sale teologice proprii, pe lng alte multe motive90, trebuie privit ca o cauz esenial a circumstanelor teologice i bisericeti neprietenoase din timpul controversei monoenergiste-mo-notelite. Partea opus a fost dispus spre nelegere pn n ultimul moment91: Typos-ul trebuia anulat, un diotelism difereniat trebuia formulat, iar Sfntul Maxim s devin printele duhovnicesc al mpratului. Condiia special era ca, nainte de acestea s fie refcut comuniunea bisericeasc printr-o mprtire pu-blic comun92. Sfntul Maxim a refuzat totul. n ncpnarea sa i n lipsa de msur la impunerea poziiei sale se vede clar o autoevaluare evident i nu zelo-tism, care nu milita spre o mpcare i nici nu se nspimnta s schimonoseasc prerea celeilalte pri. O astfel de atitudine ns trebuie s pgubeasc ntotdeau-na unitii Bisericii.

Traducere din german de Pr. Prof. Nicolae Chifr

del secolo VII, Rom 1971, p. 118-120.372-374; Hermann Joseph Sieben, Die Konzilsidee der Alten Kirche (Konziliengeschichte Reihe B.3), Paderborn 1979, p. 494-498. Cu toate acestea, nu trebuie neglijat faptul c cererea obinuit de recunoatere a primatului papal este instrumentalizat aici.

89 Bausenhart, In allem uns gleich, p. 148 .u. cu: J.D. Madden, The Authenticity of early definitions of will (Thelsis), in: F. Heinzer/Chr. Schnborn (Ed.), Maximus Confessor (Paradosis 27), Fribourg 1982, p. 61-79.

90 Semnificativ pentru radicalismul cu care a fost condus aceast disput este spiritul apo-caliptic al timpului, cu care ntreaga societate bizantin de la cucerirea arab a Ierusalimului n anul 638 se confrunt din ce n ce mai mult. Maxim a trit n ateptarea distrugerii Imperiului i a iminentei Judecii finale i a nvinuit dinastia Heracleios i politicile religioase pe monofizii pentru acest eec. Cf. W. Brandes, Apokalyptische Literatur, in: F. Winkelmann/W. Brandes, Quellen zur Geschichte des frhen Byzanz [4.- 9. Jahrhundert], 1990, 305-322, W. Brandes, En-dzeitvorstellungen und Lebenstrost in mittelbyzantinischer Zeit (7.-9. Jahrhundert), in: Varia III ( 11), Bonn 1991, 9-62; W. Brandes/F. Schmieder (Ed.), Endzeiten. Eschatologie in den Weltreligionen (Millennium-Studien 16), 2008; W. Brandes u. F. Schmieder (Ed.), Antichrist. Konstruktion von Feindbildern, 2010; Heinz Ohme, Die Bedeutung der Geschichtstheologie im monenergetisch-monotheletischen Streit, n Zeitschrift fr Theologie und Kirche 112 (2015), p. 27-61. De asemenea, trebuie luat n considerare situaia intern a imperiului, care nu este nici ea subiectul acestei prezentri. Cf. dazu z.B.: A.N. Stratos, Byzantium in the Seventh Century I-V, 1968-1980; F. Winkelmann, H. Kpstein, H. Ditten, I. Rochow, Byzanz im 7. Jahrhundert (Berliner Byzantinische Arbeiten 48), Berlin 1978; Winkelmann, Streit,p. 21-34; Haldon, Byzantium in the Seventh Century; Brandes, Juristische Krisenbewltigung; Jankowiak, Essai; Booth, Crisis of Empire; C. Zuckerman (Ed.), Constructing the Seventh Century (TM 17), Paris 2013.

91 Haldon, Byzantium in the Seventh Century, p. 310.92 Disputatio Bizyae 167.223-225.629-645 (CChr.SG 39, 89.93.131-133) Allen/Neil). Cf.

dazu: Ohme, Maximos Homologetes (662): Martyrium, p. 325-327.343 .u.

Date post:	30-Aug-2019
Category:	Documents
Upload:	others
View:	7 times
Download:	0 times