Rosca Balan Serbescu Filosofie Moderna

IOAN N. ROCA (coord.)

SERGIU BLAN DELIA ERBESCU

FILOSOFIE MODERN (Sinteze i texte alese)

Ediia a II-a

Universitatea Spiru Haret

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Filosofie modern: sinteze i texte alese / Ioan N. Roca (coord.), Sergiu Blan, Delia erbescu, ed. a 2-a, Bucureti, Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2006

312 p.; 20,5 cm Bibliogr. ISBN (10)973-725-701-4

(13)978-973-725-701-7

I. Blan, Sergiu II. erbescu, Delia 1(075.8)

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2006

Redactor: Mihaela TEFAN Tehnoredactor: Vasilichia IONESCU

Coperta: Stan BARON

Bun de tipar: 18.12.2006; Coli tipar: 19,5 Format: 16/6186

Editura Fundaiei Romnia de Mine Bulevarul Timioara nr. 58, Bucureti, Sector 6

Tel./Fax 021/444.20.91; www.spiruharet.ro e-mail: [email protected]


UNIVERSITATEA SPIRU HARET FACULTATEA DE FILOSOFIE I JURNALISM

IOAN N. ROCA (coord.)

SERGIU BLAN DELIA ERBESCU

FILOSOFIE MODERN (Sinteze i texte alese)

Ediia a II-a

EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE Bucureti, 2006


5

CUPRINS

Prefa .. 7 R. DESCARTES, Discurs despre metod ....... 9 B. SPINOZA, Etica . 22 G.W. LEIBNIZ, Monadologia 58 Fr. BACON, Noul Organon 74 Th. HOBBES, Leviathanul .. 95 J. LOCKE, Eseu asupra intelectului omenesc 116G. BERKELEY, Principiile cunoaterii omeneti .. 134D. HUME, Cercetare asupra intelectului omenesc . 151J.J. ROUSSEAU, Contractul social 193I. KANT, Critica raiunii pure 220J. G. FICHTE, Doctrina tiinei ... 237F.W.J. SCHELLING, Sistemul idealismului transcendental . 260G.W.F. HEGEL, Prelegeri de istorie a filosofiei 272


6


7

Prefa Sub titlul Filosofie modern. Sinteze i texte alese, volumul de

fa ofer sinteze despre cei mai reprezentativi gnditori moderni i texte alese din cele mai cunoscute lucrri ale acestora.

Gnditorii antologai sunt circumscrii principalelor orientri filosofice moderne: empirismul, raionalismul, luminismul i filosofia clasic german.

Pentru integrarea textelor selectate dintr-o anumit lucrare n opera de ansamblu a autorului respectiv, fiecare gnditor beneficiaz de o sintez introductiv, care cuprinde repere bio-bibliografice i o prezentare a liniamentelor concepiei sale.

De altfel, pentru fiecare gnditor am ales una din lucrrile care exprim n cea mai mare msur concepia sa de ansamblu sau noutatea demersului su filosofic, iar din fiecare lucrare, neputnd fi redat integral (exceptnd Monadologia lui Leibniz), am selectat nu pagini rzlee, ci introducerea sau mai multe capitole sau pri semnificative n care se contureaz pregnant specificul contribuiei acelui filosof n problemele abordate.

Notele la textele antologate redate prin asterisc (*) aparin filo-sofilor, iar cele numerotate cu cifre arabe traductorilor.

Tematic, am urmrit ca subiectele tratate n textele antologate s acopere principalele domenii ale filosofiei moderne: ontologia, gnoseologia, metodologia, antropologia, filosofia statului, filosofia istoriei i, ntructva, filosofia culturii, astfel nct spiritul modern s fie redat, pe ct posibil, n amploarea manifestrilor sale.

Sistematizat pe marile orientri filosofice, pe ctitorii fiecrei orientri, pe capodopera fiecrui ctitor, pe problemele de baz ale fiecrei capodopere, prezenta lucrare s-a dorit a fi un breviar al filosofiei moderne, al problematicii i soluiilor sale majore.

Desigur, selecia noastr, ca orice selecie, n-a putut fi dect restrictiv, din ea lipsind unele nume mari, ca Pascal sau Schopenhauer. La fel, reinnd unele capodopere, am exclus altele, dup cum, cen-


8

trai pe problemele generale ale oricrui sistem filosofic, am lsat deoparte unele chestiuni cu caracter aplicativ, cum sunt cele de etic sau de estetic.

Prin alctuirea ei, antologia se adreseaz, n primul rnd, studenilor facultilor de filosofie i, n genere, ai celor umaniste sau i tehnice, care nu vor s-i lipseasc pe viitorii specialiti de fundamentele cele mai generale ale specialitilor lor. Dar ea este util, ntr-un mod aparte, specific, i elevilor de liceu, i publicului intelectual mai larg, iubitor de nelepciune, i chiar specialitilor n filosofie, cercettori sau profesori.

Pentru studenii care urmresc s-i asimileze sistematic istoria fiecrei etape de gndire, pentru a-i forma propria lor concepie, antologia este util ntruct le permite s-i fixeze marile orientri ale gndirii moderne, principalele stiluri de gndire ale fiecrei orientri i, mai ales, s descopere, dincolo de particularitile fiecrei direcii sau modaliti de a filosofa, o anumit structur problematic relativ invariant i soluiile specifice modernitii i, n mare msur, viabile, care frmnt i azi gndirea uman. Din punct de vedere pragmatic, studenii se vor confrunta cu o bibliografie obligatorie nu numai la examenele de an, ci i, pentru cei de la facultile filosofice, la examenul de licen, iar interesul practic, determinndu-i la un studiu amnunit i la descoperirea unor frumusei ascunse, se va transforma, aproape sigur, n exigena cultural de a citi, fie i mai trziu, scrierile n mod integral.

Elevii de liceu vor gsi n antologie, fie independent, fie sub ndrumarea profesorilor lor, multe pasaje pentru reflecie n jurul unor concepte fundamentale, fragmente necesare cu att mai mult cu ct, i la nivel preuniversitar, se pune pre pe formarea deprinderii elevilor de a descifra un text filosofic i de a-l filtra prin propria lor gndire.

Cititorii de alte specialiti, dar doritori de cunoatere filosofic, vor gsi i ei n prezentul volum texte care prezint autonomie tematic i ideatic, astfel nct i pot satisface n mod optim apetena pentru lecturi filosofice.

n fine, pentru specialiti, florilegiul constituie un prilej fericit de a rememora i, probabil, de a fi stimulai s resemnifice n context actual unele din realizrile teoretice datorate unor strlucii cugettori moderni, de la iniiatorii Bacon i Descartes i pn la adevraii eroi ai spiritului, care sunt Kant i Hegel.

Ioan N. Roca


9

REN DESCARTES (15961650)

DISCURS DESPRE METOD*

SINTEZ INTRODUCTIV**

Descartes s-a nscut la 31 martie 1596 la Touraine, n familia unui nobil. ntre 1604-1612 caut adevrul n cri, studiind la colegiul iezuit din La Flche. Dorind s afle adevrul n marea carte a lumii, din 1613 se afl la Paris, unde se mprietenete cu abatele Mersenne. n aceeai perioad urmeaz i absolv Facultatea de Drept a Universitii din Poitiers. Din aceeai dorin a cunoaterii lumii, ntre 1617-1621 este angajat n armat, mai nti n armata olandez a prinului de Orange, cu care trece, prin Danemarca, n Germania, apoi, din 1619, an n care are i revelaia unei noi metode de a cunoate, n cea a ducelui de Bavaria i, din 1621, n cea a contelui de Bucqouy, cu care reintr n Olanda. n acelai an revine n Frana, de unde, n anii urmtori, cltorete n Elveia, Tirol, Italia. Din 1628 se decide s caute adevrul numai n sine nsui, stabilindu-se n Olanda, o ar mai tolerant pentru libera cugetare. Aici i concepe principalele sale lucrri: Regulae ad directionem ingenii (Reguli pentru ndrumarea minii), scriere elaborat n latin n 1628, dar aprut postum n 1701, Discours de la mtode pour bien conduire sa raison et chercher la verit dans les sciences (Discurs despre metoda de a ne conduce bine raiunea i a cuta adevrul n tiine), discurs publicat n 1637 ca introducere la trei seciuni dintr-o lucrare mai ampl, intitulat Le monde (Lumea), Meditationes de prima philosophia (Meditaii despre filosofia prim), 1641 la Paris i 1642 la Amsterdam, Principia philo-sophiae (Principiile filosofiei), 1644 (cnd reapare i discursul tradus n latin),

* Ren Descartes, Discurs despre metoda de a ne conduce bine

raiunea i a cuta adevrul n tiine, Editura Academiei Romne, 1990. Traducere de Daniela RovenaFrumuani i Alexandru Boboc.

** Sintez introductiv de Ioan N. Roca.


10

Les passions de lme (Pasiunile sufletului), 1649. n 1649 a plecat la Stockholm, pentru a o iniia n filosofie pe regina Cristina a II-a a Suediei, unde, n 1650, a murit, se pare, n urma unei rceli, dar n condiii, totui, neclare.

Iniiator al raionalismului modern, Descartes i-a expus ideile fundamentale ale filosofiei sale ca rezultate ale noii sale metode de a cunoate. El a ajuns la concluzia c raiunea (intelectul) constituie izvorul adevrului, plecnd de la ndoiala metodologic asupra tuturor cunotinelor dobndite anterior prin simuri sau prin raiune. ndoiala generalizat l-a condus la adevrul M ndoiesc, deci cuget, cuget, deci exist. Aadar, primul adevr al filosofiei carteziene afirm existena eului cugettor. Din adevrul despre existena eului ca fiin finit, imperfect, Descartes a derivat adevrul despre existena lui Dumnezeu ca fiin infinit, perfect. Din acelai adevr despre existena spiritului su uman finit, a derivat i adevrul despre existena materiei ntinse ca substrat al lumii externe.

Metoda cartezian a cunoaterii este una intuitiv-deductiv, fiind inspirat de matematic (de algebr i geometrie) i logic. Descartes consider c la adevr se poate ajunge prin raiune, i anume fie prin intuiie, prin care se descoper adevrurile primare, fie prin deducie, prin care, din adevrurile primare, se deriv intuitiv noi adevruri. Metoda intuitiv-deductiv cartezian cuprinde patru reguli fundamentale: evidena, analiza, sinteza i enumerarea, pe care Descartes le formuleaz att n lucrarea sa Reguli, ct i n Discurs. Regula evidenei cere ca o cunotin s nu fie acceptat ca adevrat dac nu este evident, altfel spus, clar i distinct. Aceast regul are valoare i de criteriu de testare a adevrului odat descoperit, dar i de modalitate intuitiv de descoperire a adevrului, cci adevrul evident se impune intuitiv. Regula analizei pretinde mprirea unei dificulti n cte componente ar fi posibil i necesar i cunoaterea fiecrei componente n parte. Regula sintezei, inversa analizei, presupune conducerea n ordine a gndurilor de la cele mai simple la cele mai complexe. n fine, enumerarea solicit revederea pailor care intervin n analiz i sintez, spre a fi siguri c nu s-a omis nimic. Este de precizat c deducia cartezian se opune deduciei silogistice prin faptul c presupune nu aplicarea unui adevr general la un caz particular, ci descoperirea intuitiv de noi adevruri din unele adevruri iniiale.

Dei necesar, criteriul evidenei ca regul a adevrului nu este ns i suficient (cci nu permite o delimitare a evidenelor adevrate de pseudo-evidene), fiind completat de Descartes cu teza existenei lui Dumnezeu ca garant ultim al adevrului. Pentru a dovedi existena divin, n partea a patra a Discursului su, filosoful aduce trei probe, pe care le va relua i n Meditaii, i anume: proba prin existena n noi a ideii de Dumnezeu, proba prin existena noastr ca fiine finite i argumentul ontologic. Ulterior, aceste probe s-au dovedit


11

a nu fi irefutabile, fie din cauza precaritii considerentului (presupus de primele dou) c superiorul nu provine din inferior, fie din cauza trecerii ilicite, remarcate de Kant, de la planul logic al ideii de Dumnezeu la planul extralogic al existenei lui Dumnezeu (n cazul argumentului ontologic).

Pe baza metodei sale de a cunoate i a adevrurilor fundamentale descoperite, Descartes urmrea s ntreprind o reform a tiinelor din timpul su. El a acordat o mare atenie nu numai tiinelor naturii, ci i cunoaterii omului, inclusiv problemelor conduitei morale i libertii.

* * *

Partea a doua

PRINCIPALELE REGULI ALE METODEI

M aflam atunci n Germania, unde m purtaser rzboaiele ce nu se terminaser nc i ntorcndu-m de la nmormntarea mpratului la oaste, nceputul iernii m-a oprit ntr-o tabr unde, neavnd cu cine s discut i, din fericire, nici griji, nici pasiuni care s m tulbure, stteam toat ziua nchis n camer i aveam astfel rgazul s m dedic gndurilor mele. Prima remarc ar fi aceea c n operele compuse din mai multe pri i aparinnd unor autori diferii nu exist atta perfeciune ca n acelea la care a lucrat unul singur. La fel se ntmpl i cu cldirile ridicate de un singur arhitect i care de obicei sunt mai frumoase i mai bine ordonate dect cele la care au participat mai muli, ncercnd s se serveasc de ziduri vechi cldite cu alt scop. Astfel unele ceti vechi care nu erau la nceput dect nite trguri au devenit cu timpul orae mari, dar ru ntocmite n comparaie cu pieele regulate trasate de fantezia unui singur inginer ntr-o cmpie; s-ar putea ca fiecare edificiu luat n parte s fie reuit, dar felul n care sunt aranjate, unul mare lng unul mic, ceea ce face strzile ntortochiate i inegale, ne face s credem c mai degrab ntmplarea dect voina unor oameni cu raiune le-a aezat astfel. Dac inem seama de faptul c doar civa slujbai au purtat de grij cldirilor particularilor pentru a le transforma n podoab public, trebuie s admitem c este greu s faci ceva desvrit numai pornind de la ce au nceput alii. Tot aa mi nchipui c i popoarele de odinioar, pe jumtate slbatice, care s-au civilizat ncetul cu ncetul i nu i-au fcut legi dect pe msur ce au fost constrnse de crime i conflicte, nu ar putea fi la fel de civilizate ca cele care au respectat de la nceput regulile stabilite de un legislator prudent. Dup cum este foarte sigur c adevrata religie, ale crei comandamente


12

pornesc direct de la Dumnezeu este incomparabil mai bine ornduit dect toate celelalte. Sau, pentru a vorbi mai pe neles, cred c dac Sparta a fost altdat att de nfloritoare aceasta nu s-a datorat calitii fiecrei legi luate n parte, mai ales c multe erau foarte stranii i chiar contrare bunelor moravuri, ci faptului c, inventate fiind de aceeai persoan, tindeau toate spre acelai scop. Tot aa mi se prea c tiinele livreti, cel puin cele ale cror temeiuri nu erau dect probabile, i fr acoperire n demonstraii, fiind alctuite i mbogite treptat prin prerile mai multor persoane, nu sunt deloc att de aproape de adevr ca simplele raionamente, pe care le face n mod firesc un om cu raiune n analiza lucrurilor care i se nfieaz. i mai credeam c deoarece toi am fost copii nainte de a fi aduli i am fost mult timp condui de nclinaiile noastre i de dasclii notri care adesea se contraziceau i poate chiar nu ne sftuiau totdeauna cel mai bine, este aproape imposibil ca judecile noastre s fie att de temeinice i inatacabile cum s-ar fi ntmplat dac de la natere ne-am fi folosit de ntreaga noastr raiune i n-am fi fost condui dect de ea.

E adevrat c nu vedem nicieri drmndu-se toate cldirile unui ora doar n scopul de a le reface altfel i de a face strzile mai frumoase; se poate constata c muli pun s se drme casele pentru a le recldi, fiind doar uneori constrni s-o fac, anume atunci cnd sunt n pericol s se prbueasc sau cnd fundaiile nu sunt destul de solide. n virtutea acestui exemplu m-am convins c n-ar avea nici un sens ca un particular s-i propun reforma unui stat, schimbndu-l din temelii, rsturnndu-l pentru a-l recldi; de asemenea, de a rsturna ordinea tiinelor sau ordinea de predare n coli din raiuni didactice. n ceea ce privete prerile pe care pn atunci nu le pusesem la ndoial, nu puteam face altceva mai bun dect s le abandonez pentru a pune n locul lor altele mai bune sau eventual aceleai, dar privite n lumina raiunii. Am crezut cu trie c prin acest mijloc a reui s m conduc n via mult mai bine dect dac m-a sprijini doar pe vechile temeiuri i m-a baza doar pe principiile de care m lsasem convins n tineree, fr s fi analizat vreodat dac erau sau nu adevrate. Cu toate c m lovisem aci de unele dificulti, ele nu erau fr soluie i nici comparabile cu cele ntlnite n cazul unor reforme privind viaa public. Aceste lucruri sunt greu de remediat odat distruse sau chiar de pstrat odat zdruncinate, iar deprecierea lor este de temut. Ct despre imperfeciuni, dac le au i simplul fapt c sunt att de diverse este o dovad tradiia le-a temperat i chiar a evitat sau corectat pe nesimite o mare parte din ele, ceea ce nu s-ar fi putut


13

realiza doar prin conduit raional. n sfrit, aceste imperfeciuni sunt mai uor de suportat dect schimbrile, aa cum drumurile mari care erpuiesc printre muni devin practicabile dup ce au fost mult bttorite, aa nct este mult mai bine s le urmezi dect s te caeri pe stnci i s cobori pn n fundul prpstiilor.

De aceea n-a putea n nici un caz s aprob acele firi dezordonate i nelinitite, care, dei nechemate prin natere sau soart s conduc treburile publice, nu nceteaz s croiasc mereu noi planuri de reform; dac a ti c n aceast scriere ar exista ceva care s fac s fiu bnuit de aceast nebunie, a fi foarte mhnit dac s-ar publica. Intenia mea s-a limitat totdeauna la a-mi reforma propriile gnduri i de a construi pe un teren care este doar al meu. Aceast lucrare, care pe mine m satisface ntru totul i pe care vi-o nfiez aci ca model, nu vi-o impun ns n nici un fel. Cei nzestrai de Dumnezeu cu mai mult talent vor avea poate eluri mai nalte; m tem ns c i aa este prea ndrzne pentru muli. Simpla hotrre de a renuna la opiniile mprtite pn acum nu este un exemplu pe care oricine poate s-l urmeze. Lumea este alctuit din dou feluri de spirite crora acest exemplu nu le convine deloc; anume: cei ce se cred mai capabili dect sunt se grbesc n judecile lor, neavnd suficient rbdare s-i conduc gndurile n ordine; de aici rezult c dac i-ar lua vreodat libertatea de a se ndoi de principiile pe care le-au asimilat i de a se ndeprta de calea comun nu ar putea niciodat s urmeze acest drum rmnnd rtcii toat viaa; urmeaz n al doilea rnd cei care, avnd destul raiune sau modestie pentru a se considera mai puin capabili de a distinge adevrul de fals dect alii, se vor mulumi s urmeze prerile altora mai degrab dect s caute ei nii soluii mai bune.

n ce m privete m-a fi numrat, fr ndoial, ntre cei din urm, dac a fi avut un singur dascl sau dac n-a fi cunoscut deosebirile care au existat totdeauna ntre prerile celor mai nvai. Dar am aflat nc din colegiu c nu se poate imagina nimic orict de ciudat i de puin credibil care s nu fi fost spus de vreun filosof; de atunci, cltorind mi-am dat seama c toi cei cu sentimente foarte deosebite de ale noastre nu sunt din aceast cauz nici barbari, nici slbatici i c muli au tot atta sau mai mult raiune dect noi; remarcnd c acelai om cu acelai spirit, fiind din copilrie ntre francezi sau germani devine altul dect ar fi fost dac ar fi trit mereu ntre chinezi sau canibali; acest lucru este valabil pn i n mod, unde ceva care ne-a plcut acum zece ani i care ne va plcea poate peste zece ani pare n momentul de fa extravagant i ridicol; astfel


14

nct tradiia i exemplul ne conving n mai mare msur dect o cunotin sigur; totui unanimitatea prerilor nu constituie o dovad valabil pentru adevrurile greu de descoperit, din cauz c este mai probabil ca la ele s fi ajuns un singur om dect un popor ntreg; eu nu puteam s m fixez asupra cuiva ale crui opinii s-mi par preferabile i m-am vzut oarecum constrns s ncerc s m conduc singur.

Dar ca om care pete singur i prin ntuneric m-am hotrt s merg foarte ncet i cu bgare de seam n toate privinele, n aceast naintare lent ferindu-m s cad. N-am vrut s ncep prin a da la o parte opiniile care s-ar fi putut strecura fr girul raiunii nainte de a fi gndit ndelung proiectul lucrrii ntreprinse i a fi cutat adevrata metod de a dobndi cunoaterea tuturor lucrurilor, cunoatere de care spiritul meu ar fi capabil.

Pe cnd eram mai tnr am studiat dintre ramurile filosofiei logica, iar dintre cele ale matematicii analiza geometrilor i algebra, trei arte sau tiine care preau capabile s contribuie ntr-un fel la realizarea scopului meu. tiindu-le mi-am dat seama c, n ceea ce privete logica, silogismele i majoritatea celorlalte reguli ale sale servesc mai degrab la a explica lucruri care se tiu, sau chiar, ca n arta lui Lullus, la a vorbi fr temei despre lucruri pe care nu le cunoti, dect de a le nva. i dei conine multe precepte foarte adevrate i foarte bune, printre ele sunt amestecate i altele care sunt duntoare sau de prisos, astfel nct a le separa este aproape tot att de greu ca a sculpta o Dian sau o Minerv ntr-un bloc de marmur nc neconturat. n ceea ce privete analiza celor vechi i algebra modernilor, dincolo de faptul c se refer la materii foarte abstracte i care nu par a fi de vreun folos, prima se limiteaz la studiul figurilor i nu poate face intelectul s lucreze fr a obosi mult imaginaia; ct privete pe cea de-a doua, ne lsm dominai ntr-atta de reguli i cifre nct s-a ajuns la o art confuz i obscur care mai mult ncurc spiritul, n locul unei tiine care s-l cultive. Din aceast pricin m-am gndit c trebuia cutat o alt metod care s conin avantajele celor trei, nu ns i defectele lor. Dup cum multitudinea legilor justific adesea viciile astfel nct, de pild, un stat este mult mai bine condus cnd nu are dect puine legi, dar acestea sunt strict urmate, tot astfel, n locul numeroaselor precepte ale logicii, am crezut c-mi vor fi suficiente urmtoarele patru reguli cu condiia de a nu m abate de la hotrrea ferm i statornic de a le respecta ntotdeauna.

Prima era de a nu accepta niciodat un lucru ca adevrat dac nu-mi aprea astfel n mod evident; adic de a evita cu grij


15

precipitarea i prejudecata i de a nu introduce nimic n judecile mele dect ceea ce s-ar prezenta clar i distinct spiritului meu, neputnd nicidecum s fie pus la ndoial.

A doua, de a mpri fiecare dificultate analizat n cte fragmente ar fi posibil i necesar pentru a fi mai bine rezolvate.

A treia, de a-mi conduce n ordine gndurile, ncepnd cu obiectele cele mai simple i mai uor de cunoscut, pentru a m ridica puin cte puin, ca pe nite trepte, la cunoaterea celor mai complexe i presupunnd o ordine chiar ntre cele care nu se succed n mod firesc.

i ultima, de a face peste tot enumerri att de complete i revizuiri att de generale, nct s fiu sigur c n-am omis nimic.

Aceste lungi iruri de explicaii foarte simple i la ndemn, de care geometrii obinuiesc s se slujeasc pentru a reui n demonstraiile lor cele mai dificile, mi-au oferit prilejul s-mi nchipui c toate lucrurile ce intr n sfera cunoaterii umane se nlnuie n acelai fel, cu condiia de a nu considera drept adevrat ceva care nu este i de a pstra ntotdeauna ordinea de deducere a unora din altele; n consecin, nu pot exista lucruri orict de ndeprtate la care s nu ajungem i orict de ascunse pe care s nu le descoperim. Nu mi-a fost greu s descopr cu ce ar trebui nceput, cci tiam deja c trebuie s ncep cu cele mai simple i mai uor de cunoscut. innd seama de faptul c dintre toi cei care au cercetat pn acum adevrul n tiine, matematicienii au fost singurii care au putut ajunge la unele demonstraii, adic unele temeiuri certe i evidente, nu m ndoiam c le-au gsit pe aceeai cale; singurul folos pe care l-am tras a fost acela de a-mi obinui spiritul s se hrneasc cu adevr i s nu se mulumeasc cu argumente false. Dar pentru acest scop n-am ncercat s nv toate aceste tiine particulare numite n mod obinuit matematici; observnd c, n ciuda obiectelor lor diferite, ele se aseamn prin aceea c examineaz diversele raporturi i proporii, m-am gndit c ar fi mai bine s cercetez doar aceste proporii la modul general n domenii care mi-ar uura cunoaterea; i aceasta fr a le fora pentru a le putea aplica mai bine dup aceea la toate celelalte domenii crora li s-ar potrivi. innd seama de faptul c pentru a le cunoate a avea uneori nevoie s le examinez pe fiecare n parte sau s rein i s neleg mai multe deodat, am socotit c pentru a le examina bine trebuia s le dispun n serii, ca modalitate simpl i distinct de reprezentare n raport cu imaginaia i simurile mele. Dar pentru a reine sau nelege mai multe laolalt, trebuia s le transpun n


16

cifre, ct mai scurte posibil, utiliznd tot ce era mai bun n analiza geometric i algebr i ndreptnd scderile uneia prin cealalt.

ndrznesc s spun c respectarea strict a acestor cteva precepte pe care le-am ales mi-a facilitat att de mult rezolvarea tuturor chestiunilor pe care aceste dou tiine i le pun, nct n dou trei luni ct mi-a trebuit pentru a le examina ncepnd cu cele mai simple i mai generale i utiliznd fiecare adevr descoperit ca regul pentru aflarea altora , nu numai c am izbutit s rezolv multe probleme care altdat mi apreau ca foarte dificile, dar mi s-a prut c i n chestiunile necunoscute puteam s determin mijloacele prin care devenea posibil rezolvarea lor. n aceasta sper s nu v par prea orgolios, cci lund n consideraie c nu exist dect un adevr pentru fiecare lucru, oricine l descoper tie att ct se poate ti: de exemplu, un copil cunosctor al aritmeticii, care face o adunare conform regulilor, poate fi sigur c a gsit n suma respectiv ceea ce orice spirit uman ar putea gsi. n sfrit, metoda care ne nva s urmm ordinea adevrat i s enumerm exact toate laturile fenomenului cercetat conine ceea ce d certitudine regulilor aritmeticii.

Dar ceea ce m satisfcea cel mai mult n aceast metod consta n faptul c prin ea mi puteam utiliza raiunea n toate domeniile dac nu perfect, mcar ct mi sttea n putin; n plus, simeam c practicnd-o mi obinuiam treptat spiritul s conceap mai clar i mai distinct obiectele sale; nefiind subordonat vreunei discipline particulare, mi propuneam s-o aplic cu tot atta utilitate la dificultile celorlalte tiine, aa cum procedasem n cazul algebrei. Pentru aceasta n-a fi ndrznit s examinez mai nti toate dificultile care ar aprea, aceasta fiind de altfel contrar ordinii prescrise de metod. innd seama de conceptul c principiile acestor tiine trebuiau mprumutate din filosofie, n care nu aflasem nc ceva cert, am socotit c trebuie mai nti s i le stabilesc. Acesta fiind lucrul cel mai important, iar graba i precipitarea cel mai de temut, nu trebuia s ncerc s-l duc la capt nainte de a atinge o vrst mai matur dect cea de douzeci i trei de ani ct aveam atunci i fr s m fi pregtit mai mult timp n acest scop, eliberndu-mi spiritul de toate opiniile greite pe care le acceptasem pn atunci i fr s fi acumulat mai mult experien care s constituie apoi coninutul raionamentelor mele; exersnd mereu metoda prescris, o consolidam din ce n ce mai mult.


17

Partea a patra

DOVEZI ALE EXISTENEI LUI DUMNEZEU I ALE SUFLETULUI OMENESC SAU BAZELE METAFIZICII

Nu tiu dac trebuie s v mprtesc primele meditaii pe care le-am fcut acolo; cci ele sunt att de metafizice i neobinuite nct nu ar fi probabil pe gustul tuturor; i totui, pentru a putea aprecia dac fundamentele pe care le-am adoptat sunt destul de solide, m vd constrns s v vorbesc despre ele. Observasem demult c n ceea ce privete moravurile e nevoie cteodat s urmm opinii nesigure, incerte ca i cum ar fi indubitabile, aa cum am spus mai sus. Dar pentru c atunci doream s m ocup doar de cercetarea adevrului, m-am gndit c trebuie s fac exact contrariul i s resping ca absolut fals tot ce conine un grunte de ndoial, pentru a vedea dac nu rmne, n ceea ce cred, ceva absolut. Astfel, din cauz c simurile ne neal uneori, am plecat de la presupunerea c nu exist nici un lucru aa cum ele ne fac s ni-l imaginm; fiindc exist oameni care se neal n raionamentele privind cele mai simple chestiuni de geometrie, i comit paralogisme, considernd c eram supus erorii ca oricare altul, am respins ca false toate argumentele pe care le luasem mai nainte drept demonstraii. n fine, considernd c aceleai gnduri pe care le avem cnd suntem treji pot s ne vin i cnd dormim, fr s fie adevrate, m-am hotrt s-mi imaginez c toate lucrurile care mi ptrunseser n spirit nu erau mai adevrate dect iluziile visurilor mele. Dar dup aceea, mi-am dat seama c atunci cnd voiam s gndesc c totul este fals, trebuia n mod necesar ca eu, cel care gndeam, trebuia s fiu ceva; i observnd c acest adevr: gndesc, deci exist era att de stabil i de sigur nct i cele mai extravagante presupoziii ale scepticilor nu erau n stare s-l zdruncine, am considerat c puteam s adopt fr ezitare ca prim principiu al filosofiei pe care o cutam.

Examinnd apoi cu atenie ce eram eu i vznd c puteam s presupun c nu am corp i c nu exist nici o lume i nici un loc n care s m aflu, dar nu puteam totui s-mi nchipui c nu exist, ci, dimpotriv, tocmai pentru c gndeam c m ndoiesc de adevrul celorlalte lucruri, reieea n mod foarte evident i cert c exist. n timp ce dac a fi ncetat s gndesc, chiar dac tot ceea ce mi imaginasem ar fi fost adevrat, nu aveam nici un motiv s cred c a exista, de aici am dedus c sunt o substan a crei esen sau natur nu este alta dect gndirea i care, pentru a exista, nu are nevoie de nici un loc i nu depinde de nici un lucru material. Astfel nct acest eu, adic sufletul prin care sunt ceea ce sunt, este n ntregime distinct de corp i


18

chiar mai uor de cunoscut dect el; n afar de aceasta, chiar dac nu ar exista corpul, sufletul n-ar nceta s fie ceea ce este.

Dup aceea am examinat ceea ce se cere n genere unei propoziii pentru a fi adevrat i sigur; cci, din moment ce tocmai descoperisem una care tiam c este aa, m-am gndit c trebuie s tii n ce const aceast certitudine. Observnd c nu exist n acest gndesc, deci exist nimic care s m asigure c spun adevrul, n afar de faptul c vd foarte clar c pentru a gndi trebuie s exiti, am considerat c pot s adopt o regul general, anume c lucrurile pe care le concepem foarte clar i distinct sunt toate adevrate, rmnnd o oarecare dificultate n stabilirea celor pe care le concepem distinct.

n continuare, reflectnd asupra ndoielii i a faptului c fiina mea nu era perfect, cci vedeam clar c a cunoate este o mai mare perfeciune dect a te ndoi, am ndrznit s caut unde nvasem s gndesc ceva perfect cum eu nu eram i am gsit cu eviden c aceasta trebuia s fie de o natur cu adevrat perfect. n ceea ce privete gndurile despre multe lucruri din afara mea, cum ar fi cele despre cer, pmnt, lumin, cldur i numeroase altele, nu-mi era greu s tiu de unde proveneau, ntruct neobservnd nimic n ele care s le fac superioare mie, puteam crede c, dac erau adevrate, erau datorit dependenei de natura mea, n msura n care era ntr-un fel perfect, iar, dac nu erau adevrate, puteam crede c le am din neant, adic le am datorit imperfeciunilor mele.

Dar nu putea fi cazul cu ideea unei fiine mai desvrite dect a mea, ntruct a o origina n neant, era realmente imposibil. Pentru c nu este mai puin contradictoriu a spune c ceea ce este mai desvrit e o consecin i o dependen de ceva mai puin desvrit dect a spune c din nimic provine ceva, eu nu puteam s am aceast idee de la mine nsumi. Rmnea ca ea s-mi fi fost dat de o alt natur, cu adevrat mai desvrit dect mine, posednd n sine toate perfeciunile despre care eu puteam s-mi fac o idee, ntr-un cuvnt Dumnezeu.

A aduga la aceasta c, ntruct cunoteam unele perfeciuni pe care eu nu le aveam, nu eram singura fiin care s existe (m voi folosi aici, cu ngduina dumneavoastr, n mod liber de termenii scolasticii); trebuia deci s existe cu necesitate o fiin mai desvrit de care s depind i de la care s fi dobndit tot ceea ce aveam. Cci dac a fi fost singur i independent de oricine altcineva, astfel nct s fi avut de la mine nsumi acel puin prin care participam la Fiina perfect, a fi putut avea tot de la mine, n virtutea aceluiai motiv, tot prisosul care tiam c-mi lipsete, fiind astfel eu nsumi infinit, etern, imuabil, atotcunosctor i, n fine, avnd toate perfeciunile pe care le


19

are doar Dumnezeu. Ca urmare a raionamentelor pe care tocmai le-am prezentat, pentru a cunoate natura lui Dumnezeu n msura n care natura mea e capabil de aceasta, nu aveam dect s examinez toate lucrurile despre care aveam vreo idee n raport cu perfeciunea sau imperfeciunea, i eram sigur c nici unul din cele care vdeau o imperfeciune nu era de la el, n timp ce toate celelalte erau. De asemenea, am constatat c ndoiala, nestatornicia, tristeea i alte lucruri asemntoare nu puteau s se afle la el, de vreme ce i eu a fi fost foarte mulumit s fiu scutit de ele.

n afar de aceasta, aveam idei despre multe lucruri sensibile i corporale, deoarece, cu toate c presupuneam c visez i c tot ce vedeam sau imaginam este fals, nu puteam totui s neg c ideile sunt cu adevrat n gndirea mea. Dar pentru c tiam foarte precis c natura intelectual este distinct de cea corporal, c orice sintez (n original: composition) nseamn dependen i o dependen este, evident, un defect, deduceam de aici c Dumnezeu ca fiin perfect nu putea fi compus din aceste dou naturi i c, prin urmare, nici nu era astfel: dar mai deduceam c dac n lume exist vreun corp sau vreo inteligen sau alt natur care s nu fie perfecte, fiina lor trebuia s depind de puterea lui Dumnezeu n aa fel nct nu puteau subzista nici un moment fr el.

Am vrut apoi s cercetez alte adevruri: i propunndu-mi obiectul geometrilor, pe care l concepeam ca un corp continuu sau un spaiu infinit ntins n lungime, lime i nlime sau adncime, divizibil n diverse pri ce puteau avea diverse figuri i mrimi i care puteau fi micate i transpuse n toate felurile cci geometrii presupun toate acestea despre obiectul lor am parcurs cteva din cele mai simple demonstraii ale lor.

Remarcnd c acea mare certitudine pe care toat lumea le-o atribuie nu este bazat dect pe faptul c lucrurile sunt n mod evident concepute dup regula pe care am prezentat-o mai sus, am observat de asemenea c nu era nimic n ele care s-mi dea certitudinea existenei obiectului lor. Cci, de pild, vedeam bine c n cazul unui triunghi trebuia ca cele trei unghiuri ale sale s fie egale cu dou unghiuri drepte, dar din aceasta nu gseam nimic care s m asigure c n lume exist vreun triunghi; n timp ce, relund ideea despre o Fiin perfect, gseam c existena este cuprins n ea n acelai fel n care este cuprins n cazul triunghiului cu cele trei unghiuri ale sale egale cu dou unghiuri drepte sau al unei sfere cu toate punctele egal deprtate de centru i c, n consecin, este cel puin tot att de sigur ca n demonstraiile de geometrie c Dumnezeu, aceast fiin


20

perfect, este sau exist (aceast certitudine ns nici o demonstraie de geometrie nu o poate avea).

Dac mai exist oameni convini de dificultatea de a-l cunoate pe Dumnezeu i chiar propriul lor suflet, aceasta se datoreaz faptului c ei nu-i nal niciodat spiritul dincolo de lucrurile sensibile i c sunt obinuii s examineze un lucru doar imaginndu-i-l, mod de gndire specific lucrurilor materiale, iar ceea ce nu poate fi imaginat, le apare ca ininteligibil. Aceasta apare evident n faptul c pn i filosofii susin ca maxim n coli c nu exist nimic n intelect care s nu fi fost nti n simuri i totui este sigur c ideile de Dumnezeu i de suflet n-au fost niciodat n simuri; mi se pare c cei care vor s utilizeze imaginaia pentru a nelege aceste idei ar fi asemenea celor care pentru a auzi sunetele sau pentru a simi mirosurile ar vrea s se foloseasc de ochi, cu singura deosebire c simul vederii nu ne asigur mai puin de adevrul obiectelor sale dect simul mirosului sau auzului, n timp ce nici imaginaia i nici simurile noastre nu ne-ar putea oferi certitudini asupra unui lucru dac n-ar interveni intelectul.

Dac, n sfrit, mai exist oameni care nu sunt nc destul de convini de existena lui Dumnezeu i a sufletului lor pe baza argumentelor pe care le-am adus, vreau ca ei s tie c toate celelalte lucruri de care ei sunt poate mai siguri, ca, de pild, faptul c au un corp i c exist astre i pmnt i alte lucruri asemntoare sunt mai puin sigure. Cci dei exist o certitudine moral despre aceste lucruri n sensul c trebuie s fii extravagant ca s te ndoieti de ele, totui trebuie s fii lipsit de raiune atunci cnd este vorba despre o certitudine metafizic ca s poi nega c exist destule temeiuri pentru a nu fi pe deplin sigur, innd seama c tot aa putem s ne imaginm n somn c avem un alt corp sau c vedem alte astre i alt pmnt; ceea ce nu este cazul n realitate.

Cci de unde tim c gndurile care ne vin n vis sunt mai false dect celelalte, din moment ce ele nu sunt mai puin vii i expresive? Orict de mult ar studia chiar spiritele cele mai luminate aceast chestiune, nu cred c ar putea da un motiv suficient de puternic pentru nlturarea acestei ndoieli, dac nu presupun existena lui Dumnezeu.

n primul rnd, chiar ceea ce eu am considerat mai nainte ca regul i anume, c lucrurile pe care le concepem foarte clar i distinct sunt toate adevrate nu este sigur dect datorit faptului c Dumnezeu este sau exist i c el este o fiin perfect, iar ceea ce este n noi vine de la el. De unde rezult c ideile sau noiunile noastre fiind lucruri reale i care vin de la Dumnezeu, n msura n care sunt clare i distincte, nu pot fi dect adevrate. Astfel, dac avem destul de


21

des idei false, aceasta se datoreaz faptului c ele au ceva confuz i obscur, din cauz c provin din neant, adic sunt n noi att de confuze fiindc noi nu suntem cu totul perfeci. i este evident c ideea despre fals sau imperfeciune provenind de la Dumnezeu este la fel de greu de acceptat ca i aceea conform creia adevrul sau perfeciunea ar proveni din neant. Dar dac n-am ti c tot ce este n noi real i adevrat vine de la o fiin perfect i infinit, orict de clare i perfecte ar fi ideile noastre, n-am avea nici un temei care s ne asigure c ele ar avea perfeciunea adevrului.

Or, dup ce cunoaterea lui Dumnezeu i a sufletului ne-a dat certitudinea acestei reguli, este foarte uor s admitem c visele pe care le avem n somn nu trebuie deloc s ne fac s ne ndoim de adevrul gndurilor pe care le avem cnd suntem treji. Cci dac li s-ar ntmpla unora ca dormind s aib o idee foarte distinct, ca de exemplu un geometru s inventeze o nou demonstraie, somnul su n-ar mpiedica s fie adevrat; ct despre greeala cea mai obinuit a viselor noastre, constnd n faptul c reprezint diferite obiecte la fel ca simurile noastre exterioare, nu are importan faptul c ea ne d prilejul s nu avem ncredere n adevrul unor asemenea idei; cci putem fi nelai i fr s dormim, aa cum cei bolnavi de glbenare vd totul n galben sau cum astrele sau alte corpuri foarte ndeprtate ne apar mult mai mici dect sunt. Cci, fie c suntem treji, fie c dormim, nu trebuie niciodat s ne lsm convini dect de evidena raiunii noastre. i trebuie remarcat c spun: raiunea noastr i nu imaginaia sau simurile noastre pentru c, dei noi vedem soarele foarte clar, nu trebuie s considerm c este de mrimea pe care o vedem; de asemenea, putem foarte bine s ne imaginm distinct un cap de leu pe un corp de capr, fr ca din aceasta s conchidem c n lume ar exista himere. Cci raiunea nu ne spune c ceea ce vedem sau ne imaginm astfel este adevrat, dar ea ne spune c toate ideile sau noiunile trebuie s aib un fundament de adevr. Cci n-ar fi posibil ca Dumnezeu, fiina cu totul perfect, adevrat, s le fi sdit n noi fr ca ele s fie adevrate. Dat fiind c raionamentele noastre nu sunt niciodat att de evidente, nici att de complete n timpul somnului ca n starea de veghe, dei uneori ceea ce ne imaginm este tot att de viu i expresiv, raiunea ne mai spune c, din gndurile noastre ce nu pot fi toate adevrate, din cauz c noi nu suntem perfeci, tocmai acelea pe care le avem cnd suntem treji sunt, mai degrab dect visurile noastre, cele care conin adevrul.


22

BENEDICT SPINOZA

(1632-1677)

ETICA*

SINTEZ INTRODUCTIV** Spinoza s-a nscut la 24 noiembrie 1632, la Amsterdam. Dup educaia

familial n spiritul religiei mozaice, la vrsta de 20 de ani ncepe s-i nsueasc filosofia cartezian, la 22 de ani i latinizeaz numele mic de Baruch schimbndu-l cu cel de Benedict, la 24 de ani este exclus din comunitatea evreiasc din Amsterdam din cauza convingerilor lui filosofice. Pentru a gsi linitea necesar preocuprilor filosofice, n 1660 se retrage ntr-un sat de lng Leida, iar n 1663 ntr-un sat de lng Haga, iar din 1670 se mut la Haga, unde, bolnav de tuberculoz, se stinge din via la 21 februarie 1677. i-a ctigat existena ca lefuitor de lentile, consacrndu-i timpul liber elaborrii concepiei lui filosofice. Principalele sale lucrri: Principia philosophiae Renati Descartes, 1663, Tractatus Theologico-Politicus, 1670 (carte publicat fr a fi semnat), De intelectus emendatione (Tratat despre ndreptarea intelectului), carte elaborat n perioada Leida, dar neterminat i publicat postum n 1677, Etica, lucrarea sa filosofic fundamental, ncheiat n etapa ederii lng Haga, dar publicat postum n 1677, mpreun cu lucrarea anterioar nencheiat, precum i Tractatus politicus, o alt scriere rmas neterminat.

n Etica sa, Spinoza trateaz, n ordine, despre: 1) Dumnezeu, 2) suflet, 3) afecte, 4) puterile afectelor sau sclavia omului, 5) puterea intelectului sau libertatea omului.

n esen, n prima carte a Eticii, intitulat Despre Dumnezeu, Spinoza elaboreaz o ontologie general i aplicat, centrat pe conceptele de substan, atribute i moduri. Prin substan nelege ceea ce exist n sine

* Benedict Spinoza, Etica demonstrat dup metoda geometric i

mprit n cinci cri, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981. Traducere i note de Alexandru Posescu.

** Sintez introductiv de Ioan N. Roca.


23

i este neles prin sine, astfel nct i este causa sui, adic esena sa determin existena sa; prin atribut o nsuire esenial a substanei (ceea ce intelectul percepe n substan ca alctuindu-i esena); iar prin mod schimbrile substanei, ale atributelor ei (deci ceva ce se afl n altceva, prin care este conceput).

Spinoza susine c numai Dumnezeu este singura substan propriu-zis n sensul c numai Dumnezeu exist prin sine i este conceput prin sine, n timp ce aa-zisele substane secunde ntinderea i gndirea nu sunt dect dou din infinitele atribute care exprim esena lui Dumnezeu.

Ca atribut divin, ntinderea, precizeaz Spinoza, este ceva infinit i indivizibil, care nu se confund cu ntinderea finit i divizibil a lucrurilor particulare.

Modurile care provin nemijlocit din ntindere sunt considerate a fi micarea i repaosul.

Ca atribut divin, gndirea difer, la rndul ei, de gndirea finit, uman.

Modurile care deriv direct din gndire sunt intelectul divin i voina divin, despre care Spinoza afirm c nu aparin naturii lui Dumnezeu (nota la propoziia XVII) tocmai n sensul c ele nu sunt atribute, ci constituie modificri ale unui atribut.

De altfel, Spinoza afirm c totalitatea atributelor n care rezid esena lui Dumnezeu constituie natura naturans, iar toate modurile acestor atribute constituie natura naturata i precizeaz c intelectul (fie finit, fie infinit), voina, dorina, iubirea .a. aparin naturii naturate, iar nu celei naturante (pr. XXXI).

Plecnd de la definiia dat lui Dumnezeu ca substan alctuit dintr-o infinitate de atribute, Spinoza demonstreaz o serie de proprieti ale lui Dumnezeu, ntre care: exist n mod necesar (pr. XI), este indivizibil (pr. XII), unic (pr. XIV), este cauza liber a tuturor lucrurilor ntruct acioneaz din necesitatea naturii sale, iar nu dintr-o voin arbitrar, acauzal (pr. XVII), este cauz imanent, iar nu transcendent (pr. XVIII), determin n chip necesar lucrurile la aciune (pr. XXVI), astfel c n natur nimic nu e contingent. n aceast ultim privin, Spinoza consider c orice lucru finit este cauzat necesar, iar nu ntmpltor de un al doilea lucru finit, acestea de al treilea i aa mai departe, deoarece cauza prim a micrii este Dumnezeu, care acioneaz din necesitatea naturii sale.

Potrivit concepiei sale despre natura i proprietile lui Dumnezeu, n finalul primei cri a Eticii Spinoza critic finalismul, relevndu-i cauza (antropomorfizarea divinitii), falsitatea i consecinele (ideile de bine i ru, de ordine i dezordine etc.).

n celelalte cri ale Eticii, Spinoza distinge ntre afecte (cunotine confuze) i cunotine adevrate (obinute prin raiune i intuiie) i argumenteaz c libertatea uman presupune cunoaterea necesitii, care nltur afectele i permite omului o conduit potrivit cerinelor naturii sale biologice i sociale i legilor divine ale naturii.


24

*

Partea nti DESPRE DUMNEZEU1

DEFINIII

I. Prin cauza sa2 neleg ceva a crui esen i include existena sau a crui natur nu poate fi conceput dect ca existent.

II. Lucrul care poate fi mrginit de un altul de aceeai natur cu el l numesc infinit n genul su. Se zice, bunoar, c un corp este finit pentru c totdeauna putem concepe un alt corp mai mare. Astfel, o gndire este mrginit de alt gndire. Dar corpul nu este mrginit de gndire, nici gndirea de corp.

III. Prin substan neleg ceea ce exist n sine i este neles prin sine nsui; adic acel lucru al crui concept nu are nevoie de conceptul altui lucru, din care s trebuiasc s fie format.

IV. Prin atribut neleg ceea ce intelectul percepe n substan ca alctuindu-i esena.

V. Prin mod neleg schimbrile substanei; cu alte cuvinte, ceva care se afl n altceva, prin care este conceput.

VI. Prin Dumnezeu neleg existena absolut infinit, adic substana alctuit dintr-o infinitate de atribute, fiecare dintre ele exprimnd o esen etern i infinit.

Explicaie: Spun existena absolut infinit i nu infinit n genul su, pentru c unui lucru infinit numai n genul su putem s-i negm infinit de multe atribute; pe cnd, n ce privete ceea ce este infinit absolut, esenei sale i aparine tot ce exprim o esen i nu implic vreo negaie.

VII. Numesc liber ceva care exist numai din necesitatea naturii sale i care se determin de la sine s lucreze. n schimb, numesc necesar, sau mai bine zis constrns, ceva care este determinat de altceva s existe i s lucreze ntr-un fel anumit i determinat.

1 Adic despre substan sau despre natur dup nelesul dat de

Spinoza termenului Dumnezeu, neles exprimat prin formula spinozist: Deus sive natura (Dumnezeu sau natura).

2 n original causa sui, expresie scolastic nsemnnd ceva care i este propria cauz, deci exist fr s fi fost produs de vreo alt cauz.


25

VIII. Prin eternitate neleg nsi existena ntruct este conceput ca decurgnd cu necesitate numai din definiia unui lucru etern.

Explicaie: ntr-adevr, o astfel de existen este conceput ca adevr etern i de asemenea ca esen a lucrului, i de aceea nu poate fi conceput prin durat sau prin timp, chiar dac am concepe durata ca fiind fr nceput i fr sfrit.

AXIOME

I. Toate cte sunt exist sau n sine sau n altceva. II. Ceea ce nu poate fi conceput prin altceva trebuie s fie

conceput prin sine. III. Dat fiind o cauz determinat, rezult cu necesitate un

efect; i, dimpotriv, dac nu este dat nici o cauz determinat, este imposibil s rezulte un efect.

IV. Cunoaterea efectului atrn de cunoaterea cauzei i o include3.

V. Lucrurile care nu au nimic comun ntre ele nu pot fi nelese unele prin altele; cu alte cuvinte, ideea unuia nu include ideea celuilalt.

VI. Ideea adevrat trebuie s corespund obiectului su4 . VII. La orice lucru care poate fi conceput inexistent esena sa nu

include existena. PROPOZIIA I

Substana este prin natura sa anterioar modificrilor sale. Demonstraie: Aceasta reiese n mod evident din def. III i V.

PROPOZIIA II

Dou substane care au atribute deosebite nu au nimic comun ntre ele.

Demonstraie: Aceasta reiese din def. III. n adevr, fiecare substan trebuie s existe n sine i trebuie s fie conceput prin sine; cu alte cuvinte, ideea uneia nu cuprinde ideea celeilalte.

3 Dup Spinoza, adevrata tiin const din cunoaterea efectelor prin

cauzele lor, prin deducie. 4 Dar, dup Spinoza, ea rmne format de gndire sau este dedus

dintr-o alt idee a acesteia.


26

PROPOZIIA III Lucrurile care nu au nimic comun ntre ele nu pot fi unul cauza

celuilalt. Demonstraie: Dac nu au nimic comun unul cu altul, urmeaz

(dup ax. V) c nici nu pot fi nelese unul prin altul, de aceea, (dup ax. IV) unul din ele nu poate fi cauza celuilalt. C.e.d.d.5

PROPOZIIA IV Dou sau mai multe lucruri distincte se deosebesc ntre ele sau

prin diversitatea atributelor substanelor, sau prin diversitatea modifi-crilor acestora.

Demonstraie: Toate cte exist sunt sau n sine sau n altceva (dup def. III i V), nimic nu este dat n afara intelectului dect numai substane i modificrile lor. Prin urmare, n afara intelectului, nu este dat nimic prin care mai multe lucruri s poat fi deosebite ntre ele, afar de substane sau, ceea ce este acelai lucru (dup def. IV), de atribute i modificrile lor. C.e.d.d.

PROPOZIIA V n natura lucrurilor nu pot exista dou sau mai multe substane

de aceeai natur sau cu acelai atribut. Demonstraie: Dac ar exista mai multe substane diferite, ar

trebui s se disting ntre ele sau prin diversitatea atributelor, sau prin diversitatea modificrilor (dup prop. prec.). Dac s-ar deosebi numai prin diversitatea atributelor, atunci s-ar admite c nu exist dect o singur substan cu acelai atribut. Iar dac ele s-ar deosebi prin diversitatea modificrilor, ntruct substana este prin natura ei ante-rioar modificrilor ei (dup prop. I), ar urma c, lsnd la o parte modificrile i considernd-o n ea nsi, adic (dup def. III i ax. VI), considernd-o corect, n-ar putea s fie conceput ca deosebindu-se de altele; deci nu pot exista mai multe substane, ci numai una. C.e.d.d.

PROPOZIIA VI O substan nu poate s fie produs de alt substan. Demonstraie: n natur nu pot exista dou substane cu acelai

atribut (dup prop. prec.), adic (dup prop. II) dou substane care s aib ceva comun ntre ele. De aceea (dup prop. III), una nu poate fi cauza alteia; cu alte cuvinte, una nu poate fi produs de alta. C.e.d.d.

5 Prescurtare a formulei ceea ce era de demonstrat folosit de

Spinoza aproape dup fiecare demonstraie firete n forma ei latin.


27

Corolar: De aici urmeaz c o substan nu poate s fie produs de altceva. Cci n natur nu exist nimic n afar de substane i de modificrile lor, aa cum reiese din ax. I i def. III i V. Iar o substan nu poate fi produs de o alt substan (dup prop. prec.). Deci, n chip absolut, o substan nu poate fi produs de altceva. C.e.d.d.

Alt demonstraie: Aceasta se dovedete nc mai uor prin absurditatea contradictoriei. Cci, dac substana ar fi produs de altceva, cunoaterea ei ar trebui s depind de cunoaterea cauzei care a produs-o (dup ax. IV); i astfel (dup def. III) n-ar fi substan.

PROPOZIIA VII Existena ine de natura substanei. Demonstraie: Substana nu poate fi produs de altceva (dup

cor. prop. prec.); ea va fi, deci, cauza sa, adic (dup def. I) esena ei include cu necesitate existena sau existena ine de natura ei. C.e.d.d.

PROPOZIIA VIII Orice substan este cu necesitate infinit. Demonstraie: O substan cu un atribut nu poate fi dect unic

(dup prop. V), iar existena ine de natura ei (dup prop. VII). Urmeaz deci, din nsi natura ei, ca ea s existe fie ca finit, fie ca infinit. Dar nu va putea s existe ca finit, deoarece (dup def. II) ar trebui s fie mrginit de o alt substan de aceeai natur care, la rndul ei, ar trebui s existe cu necesitate (dup prop. VII); ar exista astfel dou substane cu acelai atribut, ceea ce (dup prop. V) este absurd. Prin urmare, ea este infinit. C.e.d.d.

Nota I: ntruct finitul este n realitate o negaie parial, iar infinitul este o afirmaie absolut a existenei unei naturi oarecare, urmeaz numai din prop. VII c orice substan trebuie s fie infinit.

Nota II6: Nu m ndoiesc c toi acei care judec lucrurile confuz i nu sunt obinuii s le cunoasc prin cauzele lor prime cu greu vor putea s neleag dem. prop. VII; aceasta desigur fiindc ei nu fac deosebire ntre modificrile i substanele nsei, nici nu tiu cum se produc lucrurile. De aceea, ei atribuie substanei originea pe care vd c o au lucrurile naturale; cci acei care nu cunosc adevratele cauze ale lucrurilor confund totul i, fr nici o mpotrivire a minii, i nchipuie c arborii vorbesc ca oamenii i c oamenii se nasc att din piatr ct i din smn, c orice form se schimb n oricare alta. Tot astfel, acei care confund natura divin cu cea uman atribuie uor lui

6 Nota aceasta se refer la propoziia precedent, a VII-a.


28

Dumnezeu afecte omeneti, mai ales ct timp nu tiu cum se produc afectele n suflet. Dac ns ar da mai mult atenie naturii substanei, oamenii nu s-ar mai ndoi ctui de puin de adevrul prop. VII; mai mult, aceast propoziie ar fi pentru ei o axiom i ar fi socotit printre noiunile comune. Cci prin substan ei ar nelege ceea ce este n sine i se concepe prin sine, adic ceva a crui cunoatere nu are nevoie de cunoaterea altui lucru. Dimpotriv, prin modificri ei ar nelege ceea ce se afl n alt lucru, iar ideea lor se formeaz din ideea lucrului n care se afl: de aceea putem s avem idei adevrate despre modificri care nu exist; cci, dei ele nu au existen actual n afara intelectului, esena lor este totui cuprins n esena altui lucru, n aa fel nct pot fi concepute prin acesta. Dimpotriv, adevrul substanelor din afara intelectului nu exist dect n ele nsele, pentru c sunt concepute prin ele nsele. Prin urmare, dac cineva ar spune c are o idee clar i distinct, adic adevrat, despre o substan, dar c totui se ndoiete c aceast substan exist, ar fi acelai lucru ca i cnd ar spune c are o idee adevrat dar se ndoiete de adevrul ei (cum reiese clar pentru cine este destul de atent); sau, dac cineva ar admite c substana este creat, prin aceasta ar admite c o idee fals a devenit o idee adevrat, ceea ce evident ar fi ceva cum nu se poate concepe mai absurd; tocmai de aceea trebuie s recunoatem cu necesitate c existena substanei este, ca i esena ei, un adevr etern. Din toate acestea putem conchide, i n alt chip, c nu poate exista dect o singur substan de aceeai natur ceea ce am crezut c merit osteneala de a fi artat aici.

Dar, ca s fac aceasta metodic, trebuie s observm: I) c adevrata definiie a fiecrui lucru nu cuprinde i nu exprim nimic n afara naturii lucrului definit. De unde rezult: II) c nici o definiie nu cuprinde i nu exprim un numr anumit de indivizi, ntruct ea nu exprim nimic altceva dect natura lucrului definit. Bunoar, definiia triunghiului nu exprim nimic altceva dect pur i simplu natura triunghiului, nu un numr anumit de triunghiuri. Trebuie s observm: III) c fiecare lucru care exist are cu necesitate o cauz anumit n virtutea creia el exist. n fine, trebuie s observm: IV) aceast cauz n virtutea creia un lucru exist trebuie s fie cuprins sau n nsi natura i definiia lucrului existent (dac este n natura lui s existe), sau s se gseasc n afara acestuia.

Din aceste observaii rezult c, dac exist n natur un numr anumit de lucruri individuale, ele trebuie s aib cu necesitate o cauz pentru care exist i pentru care nu sunt nici mai multe, nici mai puine. Bunoar, dac exist n natur 20 de oameni (despre care,


29

pentru mai mult claritate, presupun c exist n acelai timp i c naintea lor nu au mai existat alii n natur), nu va fi suficient (pentru a explica de ce anume exist 20 de oameni) s artm care este cauza naturii omeneti n general; ci va trebui s mai artm de ce nu exist nici mai muli, nici mai puini de 20; ntruct este adevrat (prin obs. III) c orice lucru trebuie cu necesitate s aib o cauz n virtutea creia el exist. ns aceast cauz (dup obs. II i III) nu poate fi cuprins n nsi natura omului, ntruct adevrata definiie a omului nu cuprinde numrul 20. Aa nct (dup obs. IV) cauza pentru care exist aceti 20 de oameni, i deci pentru care exist fiecare dintr-nii, trebuie s fie cu necesitate n afara fiecruia dintr-nii; i de aceea trebuie conchis n chip absolut c orice lucru, n natura cruia pot exista mai muli indivizi, pentru ca acetia s existe, trebuie cu necesitate s aib o cauz extern. i fiindc (pe temeiul celor stabilite n aceast not) st n natura substanei ca ea s existe, definiia ei trebuie cu necesitate s cuprind existena, i deci din simpla ei definiie trebuie s-i deducem existena. Din definiia ei ns (cum am artat n obs. II i III) nu poate s rezulte existena mai multor substane. Urmeaz deci cu necesitate, din definiia substanei, c nu exist dect una sin-gur de aceeai natur, cum ne-am propus s dovedim.

PROPOZIIA IX Cu ct un lucru este mai real sau mai existent, cu att are mai

multe atribute. Demonstraie: Aceasta rezult din def. IV.

PROPOZIIA X Orice atribut al unei substane trebuie conceput prin el nsui. Demonstraie: Un atribut este de fapt ceea ce intelectul concepe

ntr-o substan ca alctuind esena ei (dup def. IV). De aceea (dup def. III) atributul trebuie s fie conceput prin el nsui. C.e.d.d.

Not: De aici se vede c, dei dou atribute sunt concepute ca distincte n mod real, adic unul fr ajutorul celuilalt, noi nu putem conclude din aceasta c ele constituie dou existene sau dou substane diferite; cci st n natura substanei ca fiecare din atributele sale s fie conceput prin el nsui, pentru c toate atributele pe care le are au fost totdeauna deodat n ea i nici unul n-a putut fi produs de ctre altul, ci fiecare exprim realitatea sau existena substanei. De aceea, nu este nicidecum absurd s se atribuie aceleiai substane mai multe atribute. Dimpotriv, nimic nu este n natur mai limpede dect c fiecare lucru trebuie s fie conceput sub un anumit atribut i, cu ct


30

un lucru este mai real sau mai existent, cu att are mai multe atribute. i, ntruct fiecare atribut exprim necesitatea sau eternitatea i totodat infinitatea, rezult c nimic nu este mai limpede dect c trebuie s definim, cu necesitate, existena absolut infinit (cum am artat n def. VI) ca existen constituit dintr-o infinitate de atribute, fiecare exprimnd o anumit esen etern i infinit. Dac ns cineva ar ntreba prin ce semn am putea recunoate diversitatea substanelor, s citeasc propoziiile care urmeaz i care arat c n natur nu exist dect o singur substan i c ea este absolut infinit, aa nct acest semn s-ar cuta n zadar.

PROPOZIIA XI Dumnezeu sau substana alctuit din atributele infinite, fiecare

exprimnd o esen infinit i etern, exist cu necesitate. Demonstraie: Dac tgduieti aceasta, gndete, dac se poate,

c Dumnezeu nu exist. Aadar (dup ax. VII), esena lui nu include existena. Dar aceasta (prop. VII) este absurd. Deci Dumnezeu exist cu necesitate. C.e.d.d.

Alt demonstraie: Pentru orice lucru trebuie s se arate att cauza sau raiunea, n virtutea creia exist, ct i cea n virtutea creia nu exist. Bunoar, dac exist triunghiul, trebuie s se arate raiunea sau cauza pentru care exist; dac ns el nu exist, trebuie s se arate raiunea sau cauza care l mpiedic s existe sau care i exclude existena. Iar aceast raiune sau cauz trebuie s fie cuprins n natura lucrului sau s fie n afara lui. Bunoar, nsi natura cercului arat de ce nu exist un cerc ptrat: cci aceasta include o contradicie. De ce, dimpotriv, exist o substan, aceasta rezult din chiar natura ei, care include tocmai existena (vezi prop. VII). ns raiunea pentru care exist sau nu exist cercul sau triunghiul nu rezult din natura lor, ci din ordinea naturii universului material; cci dintr-nsa trebuie s rezulte sau c triunghiul exist n prezent cu necesitate, sau c este imposibil s existe acum. Iar acestea sunt evidente prin ele nsele. De aici rezult c un lucru exist cu necesitate dac nu exist nici o raiune sau cauz care s-l mpiedice de a exista. Dac deci nu poate fi nici o raiune sau cauz care s mpiedice ca Dumnezeu s existe sau care s-i exclud existena, se va conchide cu toat sigurana c el exist cu necesitate. Iar dac o atare raiune sau cauz ar exista, ar trebui s se gseasc sau n nsi natura lui Dumnezeu sau n afara lui, adic ntr-o alt substan de o alt natur. Cci, dac ar fi de aceeai natur, prin chiar aceasta s-ar admite c Dumnezeu exist. Dar o substan care ar fi de o alt natur nu ar putea s aib nimic comun


31

cu Dumnezeu (dup prop. II) i deci nu ar putea nici s-i produc, nici s-i suprime existena. ntruct deci raiunea sau cauza care ar suprima existena divin nu poate fi n afara naturii divine, trebuie cu necesitate, dac vrem ca ea s existe, s fie n nsi natura ei, care de aceea ar include o contradicie. ns este absurd s se afirme aceasta despre fiina absolut infinit i cea mai desvrit. Deci nu exist nici n Dumnezeu, nici n afara lui vreo cauz sau raiune care s-i suprime existena, aa nct Dumnezeu exist cu necesitate. C.e.d.d.

Alt demonstraie: A nu fi n stare s existe este pentru un lucru o slbiciune i, dimpotriv, a fi n stare s existe este o putere (cum se nelege de la sine). Dac deci nu exist cu necesitate dect fiine finite, urmeaz c fiinele finite sunt mai tari dect fiina absolut infinit ceea ce evident este absurd (cum se nelege de la sine); aa nct, sau nu exist nimic, sau exist cu necesitate fiina absolut infinit. ns noi existm sau n noi, sau n altceva care exist cu necesitate (vezi ax. I i prop. VII). Deci fiina absolut infinit, adic (dup def. VI) Dumnezeu, exist cu necesitate. C.e.d.d.

Not: n aceast ultim demonstraie, am voit s art a posteriori7 existena lui Dumnezeu, pentru ca argumentarea s fie neleas mai uor, nu ns fiindc, din acelai temei, existena lui Dumnezeu nu ar rezulta i a priori. Cci, ntruct a fi n stare s existe este pentru un lucru o putere, rezult c, cu ct natura unui lucru are mai mult realitate, cu att el are n sine mai mult putere s existe; astfel fiina absolut infinit sau Dumnezeu are n sine, n mod absolut, puterea infinit de a exista, i de aceea exist n mod absolut.

Totui poate c muli nu vor putea s vad cu uurin evidena acestei argumentri, pentru c s-au deprins s nu ia n consideraie dect lucruri care datoreaz existena lor cauzelor externe; iar dintre acestea, pe cele care se fac repede, adic pe cele care exist cu uurin, ei le vd de asemenea disprnd uor; dimpotriv, ei socot c sunt mai anevoie de fcut, adic nu tocmai uor s existe, acele lucruri pe care le concep ca avnd mai multe nsuiri. ns, ca s-i eliberez de aceste prejudeci, nu trebuie s art aici de ce este adevrat dictonul: Ce se face repede piere repede sau s art dac, fa de ntreaga natur, toate sunt sau nu sunt deopotriv de uoare. Ajunge s notez c nu vorbesc aici despre lucruri ce se produc prin cauze externe, ci numai despre substane, care (dup prop. VI) nu pot fi produse de nici o cauz extern.

7 Adic de la efect la cauz, a priori nsemnnd de la cauz la efect. Kant a schimbat semnificaia filosofic a acestor expresii.


32

n adevr, lucrurile care se nasc dintr-o cauz exterioar, fie c sunt alctuite din multe sau din puine pri, i datoresc toat perfecia sau realitatea exclusiv puterii cauzei lor externe, aa nct i fiina lor se nate exclusiv din perfecia cauzei externe, nu ns dintr-a lor. Dimpotriv, toat perfecia substanei nu este datorit nici unei cauze externe; de aceea, nsi existena ei trebuie s rezulte exclusiv din natura ei, care astfel nu este dect esena ei. Deci perfecia nu suprim existena unui lucru, ci, dimpotriv, o afirm; imperfecia ns, dimpotriv, o suprim; aa nct de existena nici unui lucru nu putem fi mai siguri dect de existena fiinei absolut infinite sau perfecte, adic a lui Dumnezeu. Cci, ntruct esena lui exclude orice imperfecie i include perfecia absolut, prin chiar aceasta nltur orice motiv de ndoial cu privire la existena lui, i d cea mai mare siguran ntr-nsa, cum cred c va aprea vdit pentru oricine va fi ct de ct atent.

PROPOZIIA XII Nu poate fi conceput cu adevrat nici un atribut al substanei din

care s rezulte c substana s-ar putea diviza. Demonstraie: De fapt, prile n care substana astfel conceput

s-ar diviza i vor pstra sau nu-i vor pstra natura de substan. n primul caz (dup prop. VIII) fiecare parte ar trebui s fie infinit i (dup prop. VI) s fie cauza sa, iar (dup prop. V) s fie constituit dintr-un atribut diferit; n felul acesta, dintr-o singur substan s-ar putea forma mai multe substane, ceea ce (dup prop. VI) este absurd. Pe lng acesta, prile nu ar avea nimic comun cu ntregul lor (dup prop. II), iar ntregul (dup def. IV i prop. X) ar putea i s existe i s fie conceput fr prile sale ceea ce nimeni nu s-ar putea ndoi c este absurd. n cazul al doilea, cu alte cuvinte, dac se presupune c prile nu-i pstreaz natura de substan, atunci, dac toat substana ar fi divizat n pri egale, ea ar pierde natura sa de substan i ar nceta s mai existe ceea ce (dup prop. VII) este absurd.

PROPOZIIA XIII Substana absolut infinit este inepuizabil. Demonstraie: De fapt, dac substana ar fi divizibil, prile

divizate sau i-ar pstra natura de substan absolut infinit, sau nu. n primul caz, am avea mai multe substane de aceeai natur ceea ce (dup prop. V) este absurd. n al doilea (cum am vzut mai sus) substana absolut infinit ar putea s nceteze s mai existe ceea ce (dup prop. XI) este de asemenea absurd.


33

Corolar: Din acestea rezult c nici o substan i deci nici o substan corporal, ntruct este substan, nu este divizibil.

Not: C substana este indivizibil, se nelege i mai uor din aceea c natura substanei nu poate s fie conceput dect ca infinit, i c prin parte a substanei nu se poate nelege nimic altceva dect o substan finit, ceea ce (dup prop. VIII) implic vdit o contradicie.

PROPOZIIA XIV n afar de Dumnezeu nu poate nici s existe, nici s fie

conceput o alt substan. Demonstraie: ntruct Dumnezeu este fiina absolut infinit, din

ale crei atribute care exprim esena substanei nu poate fi negat nici unul (dup def. VI), ci exist n mod necesar (dup prop. XI), dac ar exista vreo substan n afar de Dumnezeu ea ar trebui s fie explicat prin vreun atribut al lui Dumnezeu; astfel ar exista dou substane cu acelai atribut ceea ce (dup prop. V) este absurd; prin urmare nu poate s existe nici o substan n afara lui Dumnezeu i deci, de asemenea, nici nu poate s fie conceput. Cci, dac ea ar putea s fie conceput, ar trebui cu necesitate s fie conceput ca existent; dar aceasta (dup prima parte a acestei dem.) este absurd. Deci, n afara lui Dumnezeu nu poate nici s existe, nici s fie conceput vreo substan. C.e.d.d.

Corolarul I: De aici rezult foarte clar: I) c Dumnezeu este unic, adic (dup def. VI) n natur nu exist dect o singur substan, iar aceasta este absolut infinit, cum am artat n nota la prop. X.

Corolarul II: Mai rezult II) c ntindere i cugetare8 sunt sau atribute ale lui Dumnezeu, sau (dup ax. I) modificri ale atributelor lui.

PROPOZIIA XV Tot ce exist se gsete n Dumnezeu i nimic nu poate nici s

existe, nici s fie conceput fr Dumnezeu. Demonstraie: (Dup prop. XIV) n afar de Dumnezeu nu

exist i nici nu poate fi conceput vreo substan, adic (dup def. III) nici un lucru care s existe n sine i s fie conceput prin sine. Deci modurile, care (dup def. V) nu pot nici s existe, nici s fie concepute fr substan, nu pot exista dect n natura divin i nu pot s fie concepute dect prin nsi aceasta. Dar n afar de substane i de moduri nu mai exist nimic (dup ax. I). Deci nimic nu poate s existe, nici s fie conceput fr Dumnezeu. C.e.d.d.

8 Adic materie i suflet, dup terminologia cartesian: res extensa i res cogitans.


34

Not9: Sunt unii care i nchipuie c Dumnezeu, ca i omul, este alctuit din corp i suflet, i c este supus pasiunilor. Ct de departe sunt ns acetia de cunoaterea adevrat a lui Dumnezeu rezult cu prisosin din ceea ce s-a demonstrat pn aici. Dar i las la o parte pe acetia; cci toi acei care au gndit, ct de ct, asupra naturii divine tgduiesc c Dumnezeu este corporal. Aceasta ei o dovedesc foarte bine prin faptul c noi nelegem prin corp orice cantitate care are lungime, lime i adncime, mrginit de o anumit figur; i ar fi cea mai mare absurditate s se atribuie aceste nsuiri lui Dumnezeu, care este o fiin absolut infinit. Totui ei arat limpede, ncercnd totodat s dovedeasc aceasta prin alte argumente, c nsi substana corporal sau ntins ar fi cu totul separat fa de natura divin i c ar fi fost creat de Dumnezeu. Dar, prin ce putere dumnezeiasc ar fi putut s fie creat, aceasta ei n-o tiu nicidecum; ceea ce arat limpede c ei nu tiu ceea ce ei nii spun. Dup prerea mea, eu cel puin am demonstrat destul de clar (vezi cor. prop. VI i nota II a prop. VIII) c nici o substan nu poate fi produs sau creat de altceva. Am artat apoi, n prop. XIV, c n afar de Dumnezeu nu poate nici s existe, nici s fie conceput o alt substan; de aici am conchis c nsi substana ntins este unul din infinitele atribute ale lui Dumnezeu.

Totui, pentru o lmurire mai deplin, voi respinge argumentele adversarilor, care toate se reduc la urmtoarele raionamente: Mai nti, ei10 spun c substana corporal, ntruct este substan, este alctuit din pri; i de aceea ei neag c ea ar putea fi infinit, i deci c ar putea s-i aparin lui Dumnezeu. Iar aceasta ei o lmuresc prin numeroase exemple, dintre care redm cteva. Dac, spun ei, substana corporal este infinit, s gndim c ar fi mprit n dou pri: fiecare parte ar fi sau finit, sau infinit. n primul caz, infinitul se alctuiete din dou pri finite ceea ce este absurd. n al doilea, exist un infinit de dou ori mai mare dect alt infinit ceea ce este de asemenea absurd. Apoi, dac o cantitate infinit s-ar msura cu ajutorul unor pri egale cu un picior, ea ar trebui s fie alctuit dintr-o infinitate de atare pri; de asemenea, dac ea ar fi msurat cu ajutorul unor pri egale cu lungimea unui deget; i de aceea un numr infinit ar putea fi de dousprezece ori mai mare dect un alt numr infinit. n fine, dac dintr-un punct oarecare al unei cantiti infinite concepem c dou linii: AB i AC, la nceput aflate la o distan determinat, sunt prelungite la infinit, este sigur c distana dintre B i C

9 Nota aceasta se refer la prop. precedent a XIV-a. 10 Referire la cartesieni.


35

va crete continuu i c n cele din urm, din determinat, va deveni indeterminabil. ntruct deci aceste absurditi rezult, cum cred ei, din aceea c se presupune c exist o cantitate infinit, ei conchid de aici c substana corporal trebuie s fie finit; i deci c ea nu aparine esenei lui Dumnezeu. Un al doilea argument este scos de asemenea din suprema perfecie a lui Dumnezeu. Cci, spun ei, ntruct Dumnezeu este o fiin perfect n cel mai nalt grad, nu poate fi pasiv; ns substana corporal, ntruct este divizibil, poate fi pasiv; rezult deci c ea nu aparine esenei lui Dumnezeu.

Acestea sunt argumentele gsite la autori, prin care ei se ostenesc s arate c substana corporal nu ar fi vrednic de natura divin i c deci nu-i poate aparine. Dar, la drept vorbind, dac privim lucrurile cu luare-aminte, se va vedea c am i rspuns la aceste argumente, ntruct ele se ntemeiaz pe aceea c se presupune c substana corporal este alctuit din pri ceea ce (n prop. XII i n cor. prop. XIII) am artat c este absurd. Apoi, cine vrea s examineze corect chestiunea va vedea c toate aceste absurditi (dac sunt toate absurde nu discut acum) din care ei vor s conchid c substana ntins este finit, rezult mai puin din aceea c se presupune c aceast cantitate infinit este msurabil i c ar fi alctuit din pri finite; iat de ce ei nu pot conchide nimic altceva din absurditile care rezult de aici dect c o cantitate infinit nu este msurabil i c ea nu poate fi alctuit din pri finite. Iar aceasta este tocmai ceea ce am demonstrat mai sus (prop. XII i urm.).

De aceea, sgeata pe care ei o intesc spre noi cade de fapt peste ei nii. Dac deci din aceste absurditi ei in totui s conchid c substana ntins trebuie s fie finit, zu c ei nu fac nimic altceva dect face acela care, nchipuindu-i un cerc care ar avea proprietile ptratului, ar conchide c cercul nu are un centru de la care toate dreptele duse la periferie sunt egale. Cci substana corporal, care nu poate fi conceput dect infinit, unic i indivizibil (vezi prop. VIII; V i XII), ca s poat conchide c ea este finit, ei o concep ca alctuit din pri finite, multipl i divizibil. Tot aa i alii, dup ce i nchipuie c linia este alctuit din puncte, tiu s nscoceasc sumedenie de argumente prin care arat c linia nu poate fi divizat la infinit. i ntr-adevr, nu este mai puin absurd s presupui c substana corporal este alctuit din corpuri sau din pri dect s presupui c corpul este format din suprafee, suprafeele din linii, n fine liniile din puncte. Iar aceasta trebuie s-o recunoasc toi care tiu c gndirea clar nu greete, i n primul rnd acei care tgduiesc c ar exista vidul. Cci, dac substana corporal ar putea fi astfel


36

divizat nct prile ei s fie realmente distincte, de ce atunci una din pri nu ar putea fi nimicit, celelalte rmnnd legate ntre ele ca mai nainte? De ce trebuie ca toate s se mbine ntre ele n aa fel nct s nu existe vid? Desigur, lucrurile care sunt realmente distincte unele de altele pot s existe unul fr altul i fiecare s rmn n starea sa. ntruct ns vidul nu exist n natur (am artat-o n alt parte)11, ci toate prile trebuie s fie aa fel legate nct s nu existe vid, rezult din chiar aceasta c ele nu pot fi realmente deosebite, cu alte cuvinte c substana corporal, ntruct este substan, nu poate fi divizat.

Dac totui ni se pune ntrebarea de ce suntem nclinai de la natur ca s divizm cantitatea, voi rspunde c noi concepem cantitatea n dou chipuri, anume: abstract, adic superficial, aa cum ne-o imaginm, sau ca substan ceea ce se face numai de ctre intelect. Dac deci lum n considerare cantitatea, aa cum este n imaginaia noastr, ceea ce i facem adesea cu uurin, vom gsi-o finit, divizibil i alctuit din pri; dac, dimpotriv, o lum n considerare aa cum este n intelect i o concepem ca substan, ceea ce este foarte anevoios, atunci, cum am dovedit de ajuns, vom gsi-o infinit, unic i indivizibil. Aceasta va fi destul de vdit tuturor acelora care vor ti s fac deosebire ntre imaginaie i intelect: ndeosebi dac se bag de seam de asemenea c materia este aceeai pretutindeni i c nu exist ntr-nsa pri distincte dect n msura n care concepem materia ca fiind afectat de modificri diferite; de unde rezult c prile ei se deosebesc numai modal12, nu ns n realitate. Aa bunoar apa, ntruct este ap, noi concepem c este divizibil i c i se separ prile unele de altele, dar nu ntruct este substan corporal; cci ca atare ea nu poate fi nici separat, nici divizat. De asemenea apa, ntruct este ap, se nate i se distruge; ns, ntruct este substan, ea nici nu se nate, nici nu se distruge.

Iar prin aceasta socot c am rspuns i la al doilea argument, pentru c el se ntemeiaz de asemenea pe aceea c materia, ntruct este substan, este divizibil i este alctuit din pri. i chiar dac ar exista un alt argument, nu vd de ce materia ar fi nevrednic de natura divin, deoarece (dup prop. XIV) nu poate s existe nici o substan n afara lui Dumnezeu, fa de care ea (materia) s fie pasiv. Toate, spun, sunt n Dumnezeu i toate cte se produc sunt produse numai prin legile infinitei naturi a lui Dumnezeu i rezult din necesitatea esenei sale (cum voi arta n curnd); de aceea, nu se poate spune pe

11 n Principiile filosofiei lui Descartes, II, prop. III. 12 Adic numai ntruct sunt moduri ale substanei.


37

nici un temei c Dumnezeu sufer aciunea altcuiva sau c substana ntins ar fi nevrednic de natura divin, chiar dac am presupune-o divizibil, cu condiia s admitem c este etern i infinit. ns, deocamdat, destul despre aceasta.

PROPOZIIA XVI Din necesitatea naturii divine trebuie s rezulte o infinitate de

lucruri dintr-o infinitate de moduri (adic tot ce poate concepe un intelect infinit).

Demonstraie: Propoziia aceasta trebuie s fie evident pentru oricine dac observ numai att: c din definiia dat unui lucru oarecare intelectul conchide mai multe proprieti care realmente rezult cu necesitate dintr-nsa (adic din nsi esena lucrului), i cu att mai multe, cu ct definiia exprim mai mult realitate a lucrului definit, adic cu ct esena lucrului definit cuprinde mai mult realitate. ntruct ns natura divin are n chip absolut o infinitate de atribute (dup def. VI), dintre care fiecare exprim o esen infinit n genul ei, trebuie s rezulte din necesitatea sa infinite lucruri ntr-o infinitate de moduri (adic tot ce un intelect infinit poate concepe). C.e.d.d.

Corolarul I: De aici rezult: I) c Dumnezeu este cauza produc-toare a tuturor lucrurilor pe care le poate concepe un intelect infinit.

Corolarul II: De aici mai rezult: II) c Dumnezeu este cauz prin sine, nu prin ntmplare.

Corolarul III: n sfrit, mai rezult: III) c Dumnezeu este absolut cauz prim.

PROPOZIIA XVII Dumnezeu lucreaz numai dup legile naturii sale i neconstrns

de nimeni. Demonstraie: Din nimic altceva dect din necesitatea naturii lui

Dumnezeu sau (ceea ce este acelai lucru) numai din legile naturii sale rezult o absolut infinitate de lucruri, cum am artat n prop. XVI; n prop. XV am dovedit c nimic nici nu exist, nici nu poate fi conceput fr Dumnezeu, ci toate exist n Dumnezeu; deci nimic nu poate s existe n afara lui de care s fie determinat sau constrns s acioneze, i astfel Dumnezeu lucreaz numai dup legile naturii sale i neconstrns de nimeni. C.e.d.d.

Corolarul I: De aici rezult: I) c nu exist nici o cauz, n afar de perfecia naturii sale, care din exterior sau din interior s-l mping pe Dumnezeu s acioneze.

Corolarul II: Mai rezult: II) c numai Dumnezeu este cauz liber. Cci numai Dumnezeu exist numai prin necesitatea naturii


38

sale (dup prop. XI i cor. I al prop. XIV) i lucreaz numai din necesitatea naturii sale (dup prop. prec.). Deci (dup def. VII) numai el este cauz liber. C.e.d.d.

Not: Unii cred c Dumnezeu este cauz liber, pentru c el poate, socot ei, s fac aa fel ca lucrurile care am spus c rezult din natura sa, lucrurile care stau n puterea sa, s nu se produc sau s nu fie produse de ctre el. ns aceasta este ca i cum ei ar spune c Dumnezeu poate s fac aa fel ca din natura triunghiului s nu rezulte c cele trei unghiuri ale sale sunt egale cu dou unghiuri drepte; sau ca dintr-o cauz dat s nu urmeze un efect ceea ce este absurd. Voi arta ns numaidect i fr ajutorul propoziiei acesteia c nici intelectul, nici voina nu aparin naturii lui Dumnezeu13.

tiu bine c sunt muli care socot c pot dovedi c naturii divine i aparine cel mai nalt intelect i o voin liber; cci ei spun c nu cunosc nici un lucru mai desvrit, pe care s-l poat atribui lui Dumnezeu, dect ceea ce constituie n noi cea mai mare desvrire. Apoi, dei ei concep pe Dumnezeu ca fiind n act supremul intelect, totui ei nu cred c el poate face s existe toate acele lucruri pe care le cunoate n act, cci ei socot c n chipul acesta se distruge puterea lui Dumnezeu. Dac, spun ei, Dumnezeu le-ar fi creat pe toate cte exist n intelectul su, atunci el n-ar fi putut crea nimic n plus, ceea ce ei cred c nu se mpac cu atotputernicia lui Dumnezeu; astfel ei au preferat s admit un Dumnezeu nepstor la toate i care nu creeaz nimic altceva dect ceea ce el a hotrt s creeze printr-o anumit voin absolut.

Dar eu cred c am artat ndeajuns de limpede (vezi prop. XVI) c din puterea suprem a lui Dumnezeu sau din natura sa infinit au decurs sau decurg n chip necesar, totdeauna cu aceeai necesitate, infinite lucruri dintr-o infinitate de moduri, n acelai chip n care din natura triunghiului rezult din venicie i pentru venicie c cele trei unghiuri ale sale sunt egale cu dou unghiuri drepte. Iat de ce atotputernicia lui Dumnezeu a existat n act din venicie i va rmne n venicie n aceeai actualitate. Iar n chipul acesta atotputernicia lui Dumnezeu este, cel puin dup prerea mea, statornicit cu mult mai desvrit.

Mai mult, adversarii mei par (dac mi este ngduit s vorbesc deschis) c tgduiesc atotputernicia lui Dumnezeu. Cci ei sunt constrni s spun c Dumnezeu gndete o infinitate de lucruri

13 n nelesul c pentru Dumnezeu a concepe i a produce ceva ar fi unul i acelai lucru.


39

creabile, pe care ns nu le-ar putea crea niciodat. Pentru c astfel, dup ei, dac el le-ar crea pe toate cte le gndete, el i-ar epuiza atotputernicia i s-ar face pe sine nedesvrit. Pentru ca deci s stabileasc perfecia lui Dumnezeu, ei sunt silii s admit n acelai timp c el nu le poate face pe toate cte sunt n puterea sa; iar eu nu vd ceva care s se mpace mai puin cu atotputernicia lui Dumnezeu sau ceva mai absurd care s poat fi nscocit.

Apoi, ca s spun ceva i despre intelectul i despre voina pe care le atribuim n mod obinuit lui Dumnezeu, dac anume intelectul i voina in de esena etern a lui Dumnezeu, atunci trebuie neles desigur prin fiecare din aceste atribute altceva dect neleg oamenii n mod obinuit. Cci intelectul i voina care ar constitui esena lui Dumnezeu ar trebui s difere cu totul de intelectul i de voina noastr, i n afar de nume s aib comun ntre ele tot att ct au comun ntre ei Cinele, constelaia de pe cer, i cinele, animalul care latr. Ceea ce voi dovedi n felul urmtor. Dac natura divin are intelect, el nu va putea fi, ca intelectul nostru, posterior prin natur (cum vor cei mai muli) sau simultan cu lucrurile pe care le cunoate, ntruct Dumnezeu este anterior tuturor lucrurilor fiind cauza care le produce (dup cor. I al prop. XVI); ci, dimpotriv, adevrul i esena formal14 a lucrului este de aceea aa, pentru c ele aa exist obiectiv15 n intelectul lui Dumnezeu. De aceea intelectul lui Dumnezeu, ntruct este conceput ca esen a lui Dumnezeu, este realmente cauza lucrurilor, att n ce privete esena, ct i n ce privete existena; ceea ce pare c au neles acei care au afirmat c intelectul, voina i puterea lui Dumnezeu sunt unul i acelai lucru.

ntruct deci intelectul lui Dumnezeu este cauza unic a lucrurilor, adic (cum am artat) att a esenei ct i a existenei lor, el trebuie cu necesitate s se deosebeasc de ele att sub raportul esenei, ct i sub cel al existenei. Cci efectul difer de cauza sa tocmai prin aceea c atrn de cauza sa. Bunoar un om este cauza existenei, nu ns a esenei altui om; cci esena aceasta este un adevr venic; i, prin urmare, ei pot sub raportul esenei s se acorde pe deplin, ns sub raportul existenei trebuie s se deosebeasc; i de aceea, dac existena unuia va pieri, nu va pieri deopotriv i a celuilalt; dac ns esena unuia s-ar putea distruge i falsifica, se va distruge i esena celuilalt. Din care motiv, un lucru care este cauza att a esenei, ct i a existenei unui anumit efect, trebuie s se deosebeasc de acest efect

14 Adic real n sens aristotelic. 15 Adic reprezentate ca obiecte.


40

att n ce privete esena, ct i n ce privete existena. ns intelectul lui Dumnezeu este cauz att a esenei, ct i a existenei intelectului nostru; deci intelectul lui Dumnezeu, ntr-att ct l concepem ca alctuind esena divin, se deosebete de intelectul nostru att sub raportul esenei, ct i sub cel al existenei, i nu poate s se potriveasc cu intelectul nostru n nici o privin n afar de nume cum spuneam.

n ce privete voina, argumentarea se face n acelai chip cum poate vedea oricine cu uurin.

PROPOZIIA XVIII Dumnezeu este cauza imanent i nu transcendent a tuturor

lucrurilor. Demonstraie: Tot ce exist se gsete n Dumnezeu i trebuie s

fie conceput prin Dumnezeu (dup prop. XV) i astfel (dup cor. I al prop. XVI) Dumnezeu este cauza lucrurilor care exist ntr-nsul ceea ce este primul punct. Apoi, n afara lui Dumnezeu nu poate s existe nici o substan (dup prop. XIV), adic (dup def. III) nici un lucru care s existe n sine n afara lui Dumnezeu ceea ce era cel de-al doilea punct. Dumnezeu este deci cauza imanent, nu transcendent, a tuturor lucrurilor. C.e.d.d.

PROPOZIIA XIX Dumnezeu sau toate atributele lui Dumnezeu sunt eterne. Demonstraie: n adevr, Dumnezeu (dup def. VI) este o

substan care (dup prop. XI) exist cu necesitate, adic existena ine de natura sa (dup prop. VII) sau (ceea ce este acelai lucru) din definiia lui rezult c el exist i de aceea este etern (dup def. VIII). Deci prin atributele lui Dumnezeu trebuie s nelegem ceea ce (dup def. IV) exprim esena substanei divine, adic ceea ce aparine substanei: acelai lucru, zic, trebuie s-l cuprind n ele i atributele. Dar naturii substanei (cum am demonstrat mai nainte n prop. VII) i aparine eternitatea; prin urmare, fiecare dintre atribute trebuie s cuprind eternitatea, i de aceea toate sunt eterne. C.e.d.d.

Not: Aceast propoziie mai rezult foarte clar din chipul n care (n prop. XI) am dovedit existena lui Dumnezeu; eu spun c din aceast demonstraie rezult c existena lui Dumnezeu, ca i esena lui, este un adevr etern. Adaug c (n prop. XIX a Principiilor lui Descartes) am mai demonstrat i n alt chip eternitatea lui Dumnezeu, nefiind nevoie s mai repet aici demonstraia.


41

PROPOZIIA XX Existena i esena lui Dumnezeu sunt unul i acelai lucru. Demonstraie: Dumnezeu (dup prop. prec.) este etern i toate

atributele sale sunt eterne, adic (dup def. VIII) fiecare din atributele sale exprim existena. Deci aceleai atribute ale lui Dumnezeu, care (dup def. IV) exprim esena venic a lui Dumnezeu, exprim n acelai timp i venica lui existen; adic tocmai aceea ce constituie esena lui Dumnezeu i constituie n acelai timp i existena lui; aa nct existena i esena lui sunt unul i acelai lucru. C.e.d.d.

Corolarul I: De aici rezult: I) c existena lui Dumnezeu, ca i esena lui, este un adevr venic.

Corolarul II: Mai rezult: II) c Dumnezeu sau toate atributele lui sunt neschimbtoare. Cci, dac s-ar schimba sub raportul existenei, ar trebui de asemenea (dup prop. prec.) s se schimbe i sub acela al esenei, adic (cum se nelege de la sine) din adevrate s devin false ceea ce este absurd.

PROPOZIIA XXI Toate cte rezult din natura absolut a vreunui atribut al lui

Dumnezeu trebuie s fie i infinite i s existe ntotdeauna, adic ele sunt i eterne i infinite prin acelai atribut.

Demonstraie: Concepei, dac putei (n cazul c negai aceast propoziie) c ntr-un atribut al lui Dumnezeu, din natura absolut a acestui atribut rezult ceva finit i care are o existen sau o durat determinat, bunoar, ideea de Dumnezeu n gndire. Gndirea, fiindc se presupune c este un atribut al lui Dumnezeu, este cu necesitate (dup prop. XI) infinit, prin natura ei. Dar, pe de alt parte, fiindc ea are ideea de Dumnezeu, se presupune c este finit. Dar (dup def. II) nu se poate concepe c este finit, dac nu-i mrginit chiar de gndirea nsi n msura n care aceasta constituie ideea de Dumnezeu din pricin c n cazul nostru este presupus finit. Ea va fi deci mrginit de gndire n msura n care aceasta nu constituie ideea de Dumnezeu, care totui (dup prop. XI) trebuie s existe cu necesitate. Exist deci o gndire care nu constituie ideea de Dumnezeu, i de aceea din natura ei, ntruct este gndire absolut, n-ar rezulta cu necesitate ideea de Dumnezeu. (Cci noi concepem c ea constituie i nu constituie ideea de Dumnezeu): Ceea ce este mpotriva presupunerii. Iat de ce, dac ideea de Dumnezeu n gndirea sau ceva (nu intereseaz exemplul, deoarece demonstraia este universal) rezult, ntr-un atribut al lui Dumnezeu, din necesitatea naturii


42

absolute a acestui atribut, atunci acea idee sau acel ceva trebuie s fie cu necesitate infinit. Acesta era primul punct.

Apoi, ceea ce rezult astfel din necesitatea naturii unui atribut nu poate s aib o durat determinat. Cci, dac negai aceasta, s presupunem c un lucru care rezult din necesitatea naturii unui atribut exist n vreun atribut al lui Dumnezeu, bunoar ideea de Dumnezeu n gndire, i s presupunem c ea n-a existat, sau c nu va trebui s existe cndva. Cum ns se presupune c gndirea este un atribut al lui Dumnezeu, ea trebuie deci s existe cu necesitate i s fie neschimb-toare (dup prop. XI i cor. II al prop. XX). De aceea, dincolo de limitele duratei ideii de Dumnezeu (care se presupune c nu a existat sau c nu va trebui s existe cndva), gndirea va trebui s existe fr ideea de Dumnezeu. ns aceasta este mpotriva presupunerii; pentru c se presupune c gndirea fiind dat, ideea de Dumnezeu rezult cu necesitate din ea. Deci ideea de Dumnezeu n gndire sau orice altceva care rezult cu necesitate din natura absolut a vreunui atribut al lui Du

Date post:	25-Nov-2015
Category:	Documents
Upload:	velvet95
View:	71 times
Download:	2 times

Rosca Balan Serbescu Filosofie Moderna

Documents