ROMNIA

MINISTERUL PUBLICPARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIEDIRECIA NAIONAL ANTICORUPIE

SECIA DE COMBATERE A INFRACIUNILOR CONEXE INFRACIUNILOR DE CORUPIE

Nr. 227/P/2006

n temeiul art.222 alin.1 din Teza I a OUG nr.43/2002 cu referire la art.264 alin.3 C.p.p., verificat sub aspectul legalitii i temeiniciei PROCUROR EF SECIE DORU FLORIN ULU

RECHIZITORIU19 octombrie 2009

PAUL SILVIU DUMITRIU - procuror n cadrul Seciei de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din Direcia Naionala Anticorupie, Examinnd materialul de urmrire penal din dosarul cu numrul de mai sus privind pe: 1. nvinuitul NSTASE ADRIAN, cercetat n stare de libertate sub

aspectul svririi infraciunii de dare de mit, prev. de art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 i art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000;

Strada tirbei Vod, nr.79-81, sector 1, Bucureti, tel.: 021-312.14.97, fax: 021-313.01.59 e-mail: anticoruptie@pna.ro

2.

nvinuitul MELINESCU IOAN, cercetat n stare de libertate sub

aspectul svririi infraciunilor de sustragere sau distrugere de nscrisuri, prev. de art. 242 alin. 1 i 3 C.p. , luare de mit, prev. de art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 i art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 i divulgare de informaii, prev. de art. 24 rap. la art. 18 al. 1 din Legea nr. 21/1999, (n prezent art. 24 rap. la art. 18 ind. 1 din Legea nr. 656/2002), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

3.

nvinuitul PRIBOI RISTEA, cercetat n stare de libertate sub aspectul

svririi infraciunilor de complicitate la luare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 al. 1 C.p. i la art. 6 i art.7 alin.1 din Legea nr. 78/2000 i complicitate la dare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 255 al. 1 C.p. i la art. 6 i art.7 alin.2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.

EXPUN URMTOARELE :

ASPECTE

PRELIMINARE

n perioada 19.01.2006 02.02.2006, numitul Genic Boeric a formulat mai multe denunuri penale, referindu-se printre alte persoane, i la numiii NSTASE ADRIAN, MELINESCU IOAN i PRIBOI RISTEA.2

n baza acestor denunuri, a fost nregistrat la Secia de combatere a corupiei din cadrul Direciei Naionale Anticorupie, dosarul nr. 20/P/2006, din care, prin rezoluia din 08.03.2006, s-a dispus disjungerea cauzei privindu-i pe numiii NSTASE ADRIAN, MELINESCU IOAN i PRIBOI RISTEA, n vederea cercetrii circumstanelor dispariiei de la Oficiul Naional de Prevenirea i Combatere a Splrii Banilor, a lucrrii nr.S 3439/1999. Cauza format prin disjungere a fost nregistrat sub nr.41/P/2006, iar

ulterior sub nr.227/P/2006 la Secia de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din cadrul Direciei Naionale Anticorupie. Avndu-se n vedere aspectele semnalate de numitul Genic Boeric s-au efectuat acte premergtoare n urma crora au rezultat indicii n sensul c, la sfritul anului 2000, n exercitarea atribuiilor ce i reveneau n calitate de membru al Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor, Melinescu Ioan sugernd, prin intermediul numitului Ristea Priboi, schimbarea preedintelui Cucu Adrian, n funcie la acea dat, al O.N.P.C.S.B. i acceptnd de la numitul Nstase Adrian, promisiunea numirii n funcia de preedinte al acestei instituii, a primit efectiv aceast funcie prin H.G. nr.1399/30.12.2000, iar ulterior a votat n favoarea clasrii lucrrii nr.S 3439/1999, n care era cercetat Nstase Daniela, semnnd decizia de clasare nr.10/24.01.2001 i a efectuat demersuri ilicite n scopul ca dosarul s ajung n posesia lui Nstase Adrian. Actele premergtoare efectuate n cauz au relevat existena unor indicii temeinice cu privire la svrirea de ctre numitul Nstase Adrian a infraciunii de dare de mit prev. de art.6 i art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.255 alin.1 C.p., de3

ctre numitul Melinescu Ioan a infraciunilor de sustragere sau distrugere de nscrisuri, luare de mit i divulgare de informaii prev. de - art.242 alin.1 i 3 C.p., - art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, rap. la art.254 C.p. i - art.24 rap. la art.18 alin.1 din Legea nr.21/1999 ( n prezent art.24 rap. la art.18 alin.1 din Legea nr.656/2002 ) i de ctre numitul Priboi Ristea a infraciunilor de complicitate la luare de mit i complicitate la dare de mit, prev. de - art.26 C.p. rap. la art.254 alin.1 C.p. i art.6 din Legea nr.78/2000 i - art.26 C.p. rap. la art.255 alin.1 C.p. i art.6 din Legea nr.78/2000, astfel c, fa de acetia s-a dispus nceperea urmririi penale. Dup nceperea i efectuarea urmririi penale n prezentul dosar, constatndu-se c au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului i dreptul la aprare, c urmrirea penal este complet i c exist probele necesare i legal administrate, s-a dispus prin rechizitoriul nr.227/P/2006 din 31.05.2007, punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpailor Nstase Adrian sub aspectul svririi infraciunii de dare de mit prev. de art.6 i art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.255 alin.1 C.p. i Melinescu Ioan sub aspectul svririi infraciunilor de sustragere sau distrugere de nscrisuri, luare de mit i divulgare de informaii prev. de - art.242 alin.1 i 3 C.p., - art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, rap. la art.254 C.p. i - art.24 rap. la art.18 alin.1 din Legea nr.21/1999 ( n prezent art.24 rap. la art.18 alin.1 din Legea nr.656/2002 ), precum i disjungerea cauzei fa de Priboi Ristea.

4

* * *

Urmare a sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie prin rechizitoriul nr.227/P/2006 din 31.05.2007 al Direciei Naionale Anticorupie, pe rolul instanei supreme, Secia Penal, s-a format dosarul nr.5278/1/2007. Prin Sentina penal nr.650/30.10.2007, n dosarul nr. 5278/1/2007, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Penal a dispus n baza art.332 alin.2 C.p.p., restituirea la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, a cauzei privindu-i pe inculpaii Adrian Nstase i Melinescu Ioan, pentru refacerea urmririi penale. S-au reinut n motivarea acestei sentine urmtoarele considerente: Prin decizia nr.665/2007, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate ridicat de Nstase Adrian n dosarul nr.15083/1/2006 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal i a constatat c dispoziiile art.23 alin.2 i 3 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerial, sunt neconstituionale. S-a reinut c dispoziiile legale atacate, potrivit crora urmrirea penal i judecarea fotilor membri ai Guvernului pentru infraciuni svrite n exerciiul funciei lor, aa cum sunt prevzute de art.7 -11, se efectueaz potrivit normelor de procedur penal de drept comun ( art.23 alin.2 ) i prevederile de ordin procedural ale prezentei

5

legi nu se aplic fotilor membri ai Guvernului n nicio situaie ( art.23 alin.3 ), sunt contrare dispoziiilor art.15 alin.2, art.16 alin.1 i art.21 alin.3 din Constituie. Conform art.31 alin.1 din Legea nr.47/1992 republicat, deciziile Curii Constituionale, prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane n vigoare sunt definitive i obligatorii. n consecin, Curtea reine c este obligatoriu s se in seama n prezenta cauz de decizia nr.665/2007 pronunat de Curtea Constituional, prin care s-a constatat c sunt neconstituionale dispoziiile art.23 alin.2 i 3 din Legea nr.115/1999, republicat. Aa fiind, procedura de urmrire penal i de judecat prevzut n Capitolul III al legii privind responsabilitatea ministerial, care derog de la dreptul comun, se aplic i fotilor membri ai Guvernului pentru infraciunile svrite n exerciiul funciei lor. ntruct inculpatului Nstase Adrian i se imput o infraciune ce se pretinde c a fost svrit n perioada n care era prim-ministru i n exercitarea acestei funcii, acestuia i sunt aplicabile dispoziiile procedurale prevzute de legea special, care condiioneaz, prin art.12, nceperea urmririi penale de existena unei cereri a Camerei deputailor, Senatului sau Preedintelui Romniei. Se reine c, aa cum se menioneaz de altfel i n considerentele deciziei nr.665/2007, consecinele constatrii neconstituionalitii dispoziiilor art.23 alin.2 i 3 din Legea nr.115/1999 republicat, prevaleaz problemelor de aplicare a legii procedurale n timp.6

Avnd n vedere i dispoziiile art.6 din convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale i art.21 alin.3 din Constituia Romniei, care consfinesc dreptului oricrei persoane la un proces echitabil, Curtea reine c rezoluia din 24 mai 2006, prin care s-a dispus n cauz nceperea urmririi penale, fiind conform unor dispoziii legale cu privire la care s-a constatat c sunt contrare legii fundamentale, nu poate fi meninut. Sentina nr.650/30.10.2007, dispus n dosarul nr. 5278/1/2007, de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Penal, a rmas definit prin decizia nr.228 din 14.04.2008 dispus de Completul de 9 Judectori al instanei supreme, n dosarul nr.457/1/2008, prin respingerea recursului declarat de Direcia Naional Anticorupie, ca nefondat.

* * *

Prin decizia nr.270 din 10 martie 2008, Curtea Constituional a Romniei a dispus n aplicarea disp. art.109 alin.2, teza 1 din Constituia Romniei, c Ministerul Public, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, va sesiza Camera Deputailor sau Senatul, dup caz, pentru a se cere urmrirea penal a membrilor i fotilor membrii ai Guvernului pentru fapte svrite n exerciiul funciei lor i care, la data sesizrii au i calitatea de deputat sau senator.

7

Avnd n vedere cele expuse anterior, faptul c numitul Nstase Adrian are calitatea de deputat n Parlamentul Romniei Camera Deputailor, urmare a referatului ntocmit de procuror, a fost sesizat Parlamentul Romniei Camera Deputailor, n vederea declanrii procedurilor pentru obinerea cererii de ncepere a urmririi penale fa de NSTASE ADRIAN, pentru infraciunea descris anterior.

* * *

Urmare a acestei solicitri, Parlamentul Romniei Camera Deputailor a adoptat Hotrrea nr.8 din data de 04.03.2009, conform creia, n temeiul prevederilor art.109 alin.(2) din Constituia Romniei, republicat i ale art.155 din regulamentul Camerei Deputailor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Camera Deputailor cere urmrirea penal a domnului Adrian Nstase, fost Prim-ministru, pentru faptele care fac obiectul dosarului nr.68/P/2006 i dosarului nr.227/P/2006, ale Direciei Naionale Anticorupie Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie

* * *

8

Avnd n vedere c dup comunicarea Hotrrii nr.8/04.03.2009 a Camerei Deputailor, s-a constatat c din dosarul penal cu numrul 227/P/2006 n care se fac cercetri fa de Nstase Adrian sub aspectul svririi infraciunii de dare de mit prev. de art.6 i art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.255 alin.1 C.p., i fa de numitul Melinescu Ioan sub aspectul svririi infraciunilor de sustragere sau distrugere de nscrisuri, luare de mit i divulgare de informaii prev. de - art.242 alin.1 i 3 C.p., art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, rap. la art.254 C.p. i - art.24 rap. la art.18 alin.1 din Legea nr.21/1999 ( n prezent art.24 rap. la art.18 alin.1 din Legea nr.656/2002 ), la data de 31.05.2007 a fost disjuns cauza fa de numitul Priboi Ristea sub aspectul svririi infraciunilor de complicitate la luare de mit i complicitate la dare de mit, prev. de - art.26 C.p. rap. la art.254 alin.1 C.p. i art.6 din Legea nr.78/2000 i - art.26 C.p. rap. la art.255 alin.1 C.p. i art.6 din Legea nr.78/2000, formndu-se astfel un nou dosar cu nr.129/P/2007 i ntruct ntre cele dou dosare exist legtur, efectundu-se cercetri cu privire la aceiai situaie de fapt, pentru o mai bun nfptuire a urmririi penale impunndu-se conexarea celor dou dosare, prin rezoluia nr.227/P/2006 din 16.04.2009 s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 129/P/2007 la dosarul nr. 227/P/2006 al Seciei de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din cadrul Direciei Naionale Anticorupie.

Avnd n vedere aspectele enumerate, pentru lmurirea circumstanelor semnalate prin denunul ce a stat la baza cercetrilor, la data de 29.04.2009, s-a ntocmit un proces verbal de efectuare a actelor premergtoare, n care s-au enumerat sintetic toate9

activitile desfurate pn la acel moment, inclusiv actele de urmrire penal efectuate anterior restituiri de ctre instana de judecat chiar dac acestea din urm au fost declarate nule, ele rmnnd ctigate cauzei ca acte premergtoare urmririi penale, iar la data de 30.04.2009, prin rezoluie, s-a dispus nceperea urmririi penale fa de urmtoarele persoane: - NSTASE ADRIAN, sub aspectul svririi infraciunii de dare de mit, prev. de art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 i art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 , constnd n aceea c, n baza unei nelegeri anterioare cu numitul Melinescu Ioan, a susinut i determinat emiterea H.G. nr.1399/30.12.2000 pe care a semnat-o n calitate de prim-ministru, hotrre prin care acesta a fost numit n funcia de preedinte al Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, pentru a-l determina astfel pe Melinescu Ioan s fac un act ce intra n sfera atribuiilor sale de serviciu i un act contrar acestor ndatoriri, n scopul de a asigura astfel clasarea lucrrii nr.S 3439/1999, ce o viza pe Nstase Daniela i intrarea n posesia acestei lucrri.

- MELINESCU IOAN, sub aspectul svririi infraciunilor de sustragere sau distrugere de nscrisuri, prev. de art. 242 alin. 1 i 3 C.p. , luare de mit, prev. de art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 i art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 i divulgare de informaii, prev. de art. 24 rap. la art. 18 al. 1 din Legea nr. 21/1999, (n prezent art. 24 rap. la art. 18 ind. 1 din Legea nr. 656/2002), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

10

constnd n aceea c, n cursul lunii noiembrie 2000, avnd calitatea de membru al Plenului Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor, i-a contactat pe Nstase Adrian i Priboi Ristea, crora le-a comunicat c, n cadrul instituiei n care i desfoar activitatea, se afl n lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, lucrarea avnd ca obiect o depunere n numerar n cuantum de 400.000 USD, ntr-un cont avnd ca titular pe Nstase Daniela, soia numitului Nstase Adrian. Totodat, numitul Melinescu Ioan, a

sugerat schimbarea preedintelui Cucu Adrian, n funcie la acea dat, al O.N.P.C.S.B. i a acceptat de la numitul Nstase Adrian, promisiunea numirii n funcia de preedinte al acestei instituii, primind efectiv aceast funcie prin H.G. nr.1399/30.12.2000, iar ulterior a votat n favoarea clasrii lucrrii nr.S 3439/1999, n care era cercetat Nstase Daniela, semnnd decizia de clasare nr.10/24.01.2001 i a efectuat demersuri ilicite, respectiva lucrare fiind sustras, n scopul ca dosarul s ajung n posesia lui Nstase Adrian. n baza unei nelegeri anterioare, infraciunea s-a consumat n forma primirii efective de ctre numitul Melinescu Ioan a folosului promis, respectiv numirea sa n funcia de preedinte al Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor, anterior efecturii actului de serviciu urmrit de ctre mituitor, respectiv exprimarea votului n sensul clasrii lucrrii nr.S 3439/1999 i a actului contrar atribuiilor de serviciu cu caracter general ce reveneau angajailor O.N.P.C.S.B. cu privire la securitatea circuitului lucrrilor n cadrul instituiei, anume sustragerea de documente.11

- PRIBOI RISTEA, sub aspectul svririi infraciunilor de complicitate la luare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 al. 1 C.p. i la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i complicitate la dare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 255 al. 1 C.p. i la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b C.p., constnd n aceea c, n cursul lunii noiembrie 2000, Priboi Ristea a nlesnit contactarea de ctre Melinescu Ioan, n aceea perioad membru al Plenului Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, a numitului Nstase Adrian, deputat PSD, cunoscnd c scopul ntrevederii era acela de a i se comunica nvinuitului Nstase Adrian c, n cadrul O.N.P.C.S.B. se afl n lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, o lucrare avnd ca obiect o tranzacie suspect privind depunerea sumei de 400.000 USD, ntr-un cont avnd ca titular pe Nstase Daniela. Cu aceast ocazie, n prezena

numitului Priboi Ristea, Melinescu Ioan i-a promis lui Nstase Adrian c va bloca lucrarea pn dup alegerile din decembrie 2000, sugernd c acest dosar trebuie s dispar, lucru cu care Nstase Adrian s-a declarat de acord, artnd c urmrete aceast finalitate. Urmare a acestei nelegeri, dup numirea n funcia de prim-

ministru al Guvernului Romniei, Adrian Nstase a determinat emiterea HG nr.1399/30.12.2000 pe care a i semnat-o n calitate de prim-ministru, hotrre prin care Melinescu Ioan a fost numit n funcia de preedinte al Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, concomitent cu revocarea fostului preedinte Cucu Adrian. Scopul numirii lui Melinescu Ioan a fost acela ca Adrian Nstase s-i12

asigure, prin intermediul acestuia, intrarea n posesia lucrrii ce o viza pe soia sa. Ca urmare a numirii n aceast funcie, abuznd de prerogativele ce-i erau conferite, precum i de lipsa unor reglementri stricte cu privire la circuitul lucrrilor n cadrul Oficiului, Melinescu Ioan a sustras lucrarea nr.S 3439/1999 care o viza pe Nstase Daniela, dosarul fiindu-i nmnat numitului Priboi Ristea, consilier al primului ministru Adrian Nstase, cu scopul de a-i fi remis acestuia din urm. Avnd n vedere c din analiza actelor de urmrire penal efectuate n cauz, s-a constatat existena unor mprejurri noi n privina activitii infracionale a nv.PRIBOI RISTEA, n sensul c acesta a avut cunotin, att la momentul svririi infraciunii de complicitate la dare de mit ct i la momentul svririi infraciunii de complicitate la luare de mit c, nv. Melinescu Ioan, face parte din categoria persoanelor care, potrivit legii, ndeplinesc atribuiile prev. de art.7 alin. 1 i 2 din Legea nr.78/2000, mai precis are atribuii de constatare sau sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, la data de 12.10.2009, prin ordonan s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a infraciunilor reinute n sarcina nvinuitului Priboi Ristea, din infraciunile de complicitate la luare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 al. 1 C.p. i la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i complicitate la dare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 255 al. 1 C.p. i la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b C.p., n infraciunile de complicitate la luare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 al. 1 C.p. i la art. 6 i 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000 i complicitate la dare de mit, prev. de art. 26 C.p. rap.

13

la art. 255 al. 1 C.p. i la art. 6 i art.7 alin2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.

STAREA DE FAPT,

Cercetrile n prezentul dosar au debutat ca urmare a denunului formulat la data de 19.01.2006, de numitul Boeric Genic, i detaliat ulterior la data de 24.01.2006, mpotriva nvinuiilor: NSTASE ADRIAN, deputat n Parlamentul Romniei, n perioada 1996 2000 i fost prim-ministru n perioada 2000-2004, MELINESCU IOAN, fost preedinte al Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor ntre anii 2001-2004, fost membru a Plenului ONPCSB n perioada 1999 -2000, i PRIBOI RISTEA, fost consilier al nv.Adrian Nstase n perioada 1996 2000, fost deputat al Partidului Social Democrat n perioada 2000-2004, acesta exercitnd, n intervalul de timp 2000-2004, i funciile de secretar al Comisiei pentru aprare, ordine public i siguran naional i de preedinte al Comisiei speciale a Camerei Deputailor i Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra Serviciului de Informaii Externe. Potrivit acestui denun, n cursul lunii noiembrie 2000, nvinuitul Melinescu Ioan, n acea perioad membru al Plenului Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, l-a contactat, beneficiind de sprijinul denuntorului i al nvinuitului Priboi Ristea, pe Nstase Adrian, deputat PSD, cruia i-a comunicat c, n cadrul instituiei n care i desfura activitatea, se afla n lucru, cu propunere de14

informare a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, o lucrare avnd ca obiect depunerea n numerar a unei sume de 400.000 USD, ntr-un cont deschis la CXXXXXXXXXXXXX Austria actualmente HXX Bank avnd ca titular pe Nstase Daniela, soia nvinuitului Nstase Adrian. Conform susinerilor denuntorului, cu aceast ocazie, Melinescu Ioan i-a promis lui Nstase Adrian c va bloca lucrarea pn dup alegerile din decembrie 2000, sugernd c acest dosar trebuie s dispar, lucru cu care Nstase Adrian s-a declarat de acord, artnd c urmrete aceast finalitate; n consecin, Melinescu Ioan i-a promis lui Nstase Adrian c-i va face cadou dosarul respectiv, preciznd, totodat, c ar trebui schimbat din funcia de preedinte al Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, numitul Cucu Adrian, ntruct acesta opina n favoarea informrii Parchetului referitor la lucrarea menionat. Dup numirea, la data de 28.12.2000, n funcia de prim-ministru al Guvernului Romniei, nvinuitul Nstase Adrian a determinat, n prima edin de guvern, emiterea H.G. nr. 1399/30.12.2000, pe care a semnat-o n calitate de primministru, hotrre prin care a fost numit n funcia de preedinte al Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, tocmai nv. Melinescu Ioan, fiind revocat fostul preedinte Cucu Adrian, precum i unul dintre membrii Plenului, respectiv Enescu Vasilica. Ca urmare a numirii n aceast funcie, abuznd de prerogativele ce-i erau conferite, precum i de lipsa unor reglementri stricte cu privire la circuitul lucrrilor n cadrul Oficiului, nvinuitul Melinescu Ioan a sustras lucrarea nr. S3439/1999 care o viza pe Nstase Daniela, nmnndu-i dosarul, n prezena denuntorului Boeric Genic,15

nvinuitului Priboi Ristea, consilier al primului ministru Nstase Adrian, cu scopul de a-i fi remis acestuia din urm.

OFICIUL NAIONAL PENTRU PREVENIREA I COMBATEREA SPLRII BANILOR - organizare i funcionare. nregistrarea i circuitul lucrrii nr. S3439/1999 privind depunerea n numerar a sumei 400.000 USD n contul numitei NSTASE DANIELA.

Pentru a nelege contextul instituional al aspectelor semnalate prin denunurile formulate de numitul Genic Boeric este necesar o scurt prezentare a instituiei cu a crei activitate a interferat activitatea infracional a nvinuiilor Nstase Adrian, Melinescu Ioan i Priboi Ristea precum i a evoluiei lucrrii nr.S3439/1999 privind depunerea n numerar a sumei 400.000 USD n contul numitei Nstase Daniela.

OFICIUL NAIONAL PENTRU PREVENIREA I COMBATEREA SPLRII BANILOR Prin Legea nr. 21/1999 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor a fost nfiinat Oficiul Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor, organ de specialitate cu personalitate juridic n subordinea Guvernului, avnd ca obiect de activitate prevenirea i combaterea splrii banilor, prin primirea, analizarea, prelucrarea informaiilor i sesizarea autoritilor abilitate prin lege.16

Conform art. 19 al. 6 din Legea nr. 21/1999, Oficiul era (i este) format din cte un reprezentant al Ministerului Finanelor, Ministerului Justiiei, Ministerului de Interne, Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Bncii Naionale a Romniei, Asociaiei Romne a Bncilor i Curii de Conturi, numii n funcii, pe o perioad de 5 ani, prin hotrre a Guvernului. Conducerea Oficiului era asigurat de un preedinte, cu rang de secretar de stat, numit de Guvern din rndul membrilor Oficiului, avnd i calitatea de ordonator principal de credite. Prin H.G. nr. 413/1999 s-a aprobat Regulamentul de organizare i funcionare a Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor i a structurilor sale teritoriale. Potrivit art. 5 din Regulament, n exercitarea atribuiilor sale, plenul adopt, cu majoritate de voturi, decizii care au caracter obligatoriu pentru persoanele juridice i fizice prevzute la art. 8 din Legea nr. 21/1999. Plenul Oficiului, constituit din cei 7 membri numii n aceast calitate potrivit art. 19 din Legea nr. 21/1999, este structura deliberativ i de decizie a Oficiului, deciziile fiind adoptate cu majoritatea voturilor membrilor prezeni, dar nu mai puin de 4. Printre altele, Plenul avea atribuia de a hotr asupra informrii Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, n cazurile n care existau date i indicii temeinice referitoare la splarea banilor.

17

Conform art. 9 al. 3 din Regulament, preedintele Oficiului conduce edinele plenului i controleaz aplicarea efectiv a deciziilor adoptate, dispunnd msuri adecvate. Subiecii prevzui la art. 8 din Legea nr. 21/1999 (bncile, sucursalele bncilor strine, instituiile de credit, alte instituii financiare, societile de asigurri i reasigurri, agenii economici care desfoar activiti de jocuri de noroc ori de amanet, persoanele fizice i juridice care acord asisten de specialitate juridic, notarial, contabil, financiar-bancar, orice alt persoan fizic sau juridic, prin acte i fapte svrite n afara sistemului bancar) aveau obligaia de a informa Oficiul cu privire la dou tipuri de operaiuni: 1) cele cu privire la care existau suspiciuni c ar avea drept scop splarea banilor i 2) operaiunile de depunere sau de retragere de sume n numerar, n lei sau n valut, ce depesc echivalentul n lei a 10.000 de euro. nvinuitul Melinescu Ioan a fost numit n cadrul Oficiului prin H.G. nr. 268/8.04.1999, ca reprezentant al Ministerului Justiiei. n afara acestuia, n perioada 1999-2000, n Plenul Oficiului au activat martorii Cucu Adrian, preedinte reprezentantul Ministerului Finanelor, Enescu Vasilica Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, erban Marin Ministerul de Interne, Georgescu Irina Banca Naional a Romniei, Bulat Doru Bebe Asociaia Romn a Bncilor i Popa tefan Curtea de Conturi.

18

LUCRAREA Nr. S3439/1999. n urma raportului nr. 1497/26.11.1999 (f.144, vol.3), transmis de Bank Austria Creditanstalt ctre Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor i nregistrat la aceast instituie sub nr. S3181/26.11.1999, s-a stabilit luarea n analiz a unei depuneri n numerar n valoare de 400.000 USD (390.767 EUR), efectuat de Teu Sorin n contul deschis de Nstase Daniela la Bank Austria CXXXXXXXXX. Lucrarea a fost nregistrat cu nr. S3439/7.12.1999 i a fost repartizat spre analiz, analistului financiar Rocaniuc Elena (decedat n anul 2003), sub coordonarea martorei Enescu Vasilica, membru al Plenului. n vederea soluionrii acestei lucrri, s-au solicitat, n prima faz, de la Bank Austria CXXXXXXXXX, actele care au stat la baza operaiunii analizate. Ulterior, verificrile au fost extinse, solicitndu-se i primindu-se relaii de la diferite instituii (bnci, administraii financiare, Oficiul Registrului Comerului etc) n vederea stabilirii provenienei sumei de 400.000 USD, prilej cu care s-a constatat c veniturile numitei Nstase Daniela nu justificau suma respectiv. Bank Austria CXXXXXXXXX a comunicat, cu oarecare ntrziere, cererea de deschidere de cont formulat de Nstase Daniela, copia ordinului de plat ntocmit de Teu Sorin i un exemplar al contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre Cernasov Tamara, n calitate de vnztoare i Bittner Alexandru, n calitate de cumprtor, avnd ca obiect vnzarea unor bijuterii, tablouri, papirusuri i a altor bunuri de valoare, la preul total de 400.000 USD, cercetrile fiind extinse asupra afacerilor cumprtorului.19

Cu privire la aceast lucrare, n a doua jumtate a anului 2000, au fost ntocmite dou note, prin care se propunea sesizarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, propunerile fiind respinse prin votul majoritii membrilor plenului, cu motivarea c lucrarea nu era complet, martora Enescu Vasilica, coordonatoarea analistului Rocaniuc Elena ce avea n analiz respectiva lucrare apreciind c, n fapt, nu se dorea informarea parchetului (f.27 - 31, vol.6). Aspectele artate mai sus au fost confirmate i de martorul Cucu Adrian, care, n acea perioad, era preedintele Oficiului (f.19-22, vol.6). Acesta a precizat c prima propunere de informare a parchetului a survenit ca urmare a constatrii de ctre analist a mprejurrii c firmele la care erau asociai Nstase Daniela i Teu Sorin nu aveau un volum de activitate care s justifice proveniena sumei de 400.000 USD, existnd nc o edin a plenului n care s-a luat n discuie lucrarea, dar n care s-a hotrt efectuarea n continuare de investigaii. Martorul declar c, spre sfritul anului 2000, analistul Rocaniuc Elena i-a prezentat un nou referat cu propunere de sesizare a parchetului, ns, fiind imediat dup alegeri, martorul a dorit s se asigure c materialul nu va iei neautorizat din cadrul Oficiului, astfel c, dup ce a constatat c exist un singur exemplar al referatului, acesta, mpreun cu lucrarea de la analist, au fost ncredinate martorei Enescu Vasilica. n sensul discutrii acestor propuneri n cadrul mai multor edine de plen sunt i declaraiile martorilor Georgescu Irina (f.71-72, vol. 6), Popa tefan (f.67-68, vol. 6), Bulat Doru (f.76-78, vol.6) i erban Marin (f.37-41, vol. 6), membri ai Oficiului, audiai cu ocazia efecturii urmririi penale anterior restiuirii dosarului de ctre20

instana de judecat, acetia artnd, ns, c s-au pronunat, de fiecare dat, n esen, fie pentru continuarea investigaiilor, fie pentru trecerea lucrrii n evidena pasiv, ntruct suma prea s aib o surs licit. Audiai i cu ocazia efecturii urmririi penale, martorii Enescu Vasilica, Cucu Adrian, Georgescu Irina, Popa tefan, Bulat Doru i erban Marin, i-au meninut n totalitate declaraiile date anterior. n urma examinrii registrelor de procese-verbale ale plenului Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor, aferente anului 2000, a rezultat c lucrarea nr. S3439/1999 a fost analizat n cadrul edinei din 07.12.1999, cnd s-a decis luarea n lucru conform metodologiei pentru tranzacii suspecte. n edina din 24.04.2000 s-a propus amnarea analizrii, ntruct nu era prezent membrul coordonator Enescu Vasilica iar la data de 02.05.2000, ca urmare a dezbaterilor, s-au formulat dou propuneri: de naintare a lucrrii la parchet i de continuare a analizei asupra persoanei care a fcut depunerea, pentru prima variant exprimndu-i votul Cucu Adrian i Enescu Vasilica, cu motivarea c suma era foarte mare, iar pentru a doua variant votnd Georgescu Irina, erban Marin, Popa tefan i nvinuitul Melinescu Ioan. Lucrarea a rmas n analiz, stabilindu-se verificarea firmelor la care este asociat Teu Sorin i verificarea existenei la banc a unor documente care justificau efectuarea operaiunii, netransmise nc Oficiului. La data de 20.12.2000, analistul financiar Rocaniuc Elena a ntocmit o nou not n lucrarea nr. S3439/1999 (f.201-218, vol.3), constatnd, n esen,21

urmtoarele: ntre firmele la care era asociat Nstase Daniela i cele la care era asociat Teu Sorin nu existau legturi de ordin economic, care s justifice depunerea de ctre acesta din urm a sumei de 400.000 USD n contul numitei Nstase Daniela, cu att mai mult cu ct la scopul plii era fcut meniunea alimentare cont. Ulterior, n baza informaiilor primite de la Bank Austria CXXXXXXXXX, s-a constatat existena unui contract de vnzare-cumprare, datat 19.11.1999, ncheiat ntre Cernasov Tamara i Bittner Alexandru, privind vnzarea mai multor bunuri mobile n valoare de 400.000 USD, Cernasov Tamara fiind mputernicit n contul personal al Danielei Nstase deschis la Bank Austria CXXXXXXXXX. Analizndu-se proveniena legal a sumei de 400.000 USD deinut de Bittner Alexandru, s-a artat c acesta era asociat ntr-un numr de 26 de societi comerciale, singur ori mpreun cu numitul Nell Cobar Emil, aspecte constatate n urma conexrii la lucrarea nr. S3439/1999 a unei alte lucrri, avnd nr. S3700/2000. Fr a intra n detalii nerelevante pentru cauz, concluziile finale ale notei ntocmite de Rocaniuc Elena, au fost n sensul c s-a apreciat c Bittner Alexandru i Nell Cobar Emil s-au asociat n desfurarea de activiti ilicite, care ar fi putut ntruni elementele constitutive ale infraciunii de splare de bani, pentru aceste considerente propunndu-se informarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Conform declaraiilor martorilor Cucu Adrian (f.19-22, vol.6) i Enescu

Vasilica (f.27-31, vol.6), aceast not, mpreun cu lucrarea de baz, au rmas asupra

22

membrului coordonator al analistului (respectiv martora Enescu Vasilica), urmnd a fi prezentat n Plen ulterior. Acest lucru nu s-a mai realizat sub coordonarea martorei Enescu Vasilica, ntruct, prin Hotrrea Guvernului nr. 1399 din 30.12.2000, aceasta i preedintele Cucu Adrian au fost revocai din funcii, fiind numit noul preedinte n persoana nvinitului Melinescu Ioan. n aceste condiii, Enescu Vasilica a predat toate lucrrile aflate asupra sa unui alt membru al Oficiului, martorul erban Marin, dup cum rezult att din declaraiile acestora, ct i din procesul-verbal ncheiat ntre cei doi martori la data de 3.01.2001 (f.245-251, vol.4), care atesta primirea, sub semntur, de ctre martorul erban Marin, a lucrrii nr. S3439/20.12.2000 (data ultimei note), dosar coninnd 130 de file i nota ctre plen (18 file+anex). Martorul erban Marin a precizat c dispoziia de preluare de ctre el a lucrrilor aflate la Enescu Vasilica a fost dat verbal de ctre noul preedinte ONPCSB, nv.Melinescu Ioan. Contrar prevederilor Metodologiei de examinare a informaiilor referitoare la tranzaciile suspecte, care stabilesc, la punctul 3.1., c expertul sau referentul de specialitate va ntocmi, sub coordonarea directorului sau a unui membru al Oficiului, o Not detaliat unde vor fi prezentate clar faptele care constituie nclcri ale legii i indiciile temeinice care motiveaz propunerea de informare a parchetului, martorul erban Marin a ntocmit i semnat, personal, la data de 23.01.2001, Nota cu propunere de clasare a lucrrii privind operaiunile suspecte de splare a banilor23

efectuate de Nstase Daniela, Cernasov Tamara, Bittner Alexandru, Nell Cobar Emil i Petre Ion (f.188-200, vol.3), n coninutul creia un capitol aparte a fost destinat efecturii unor observaii negative n legtur cu modul de abordare, documentare i interpretare a datelor i informaiilor din nota ntocmit la 20.12.2000 de ctre analistul Rocaniuc Elena. Nota a fost luat n dezbatere n edina plenului Oficiului din 24.01.2001, n prezena membrilor Melinescu Ioan preedinte, erban Marin, Georgescu Irina, Bulat Doru i Popa tefan (nefiind nc desemnai reprezentanii Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i ai Ministerului Finanelor), hotrndu-se, n unanimitate, clasarea lucrrii nr. S3439/1999 i a lucrrii nr.S3700/2000 conexat anterior la aceast lucrare. n consecin, prin Decizia nr. 10/24.01.2001, s-a dispus clasarea celor dou lucrri, actul fiind semnat de nvinuitul Melinescu Ioan, n calitate de preedinte. Decizia urma a fi adus la ndeplinire de analistul financiar Rocaniuc Elena. Revenind asupra circuitului lucrrii nr. S3439/1999, trebuie evideniat nu numai circuitul administrativ al acesteia ci i contextul evoluiei acestei lucrri precum i discuiile aprute ntre membrii Plenului sau funcionarii ONPCSB cu privire la aceast lucrare. Audiat n prezentul dosar de urmrire penal, martora Enescu Vasilica a relatat (f.315-322,vol.1) c analistul Rocaniuc Elena dup analiza preliminar a ntocmit o not prin care propunea luarea n lucru a respectivei operaiuni. Operaiunea descris n not privea depunerea n numerar de ctre Teu Sorin n contul Danielei24

Nstase a sumei de 400.000 USD.

Specialistul Rocaniuc Elena mi-a mai precizat la

acel moment, c depunerea ar fi fcut n contul unei btrne i c mputernicit n cont este Daniela Nstase, iar operaiunea prea suspect tocmai din acest considerent c suma de bani era virat n contul unei persoane foarte n vrst. mi amintesc c, la acel moment aceste indicii de suspiciune priveau faptul c persoana titularul

contului avea n jur de 89 ani, era nscut n Moldova la Chiinu i nu exista nici un document care s justifice legtura dintre persoanele respective. n continuare martora Enescu Vasilica a artat referitor la ultima not ntocmit de analistul Rocaniuc Elena c aceast not mi-a fost prezentat de ctre analist, la mijlocul lunii decembrie 2000, fr ns s-mi amintesc data. Datorit srbtorilor de iarn pe de o parte, iar pe de alt parte datorit atmosferei din cadrul instituiei care era foarte tensionat, lucrarea nu a fost luat n discuia Plenului. Atmosfera era tensionat n cadrul ONPCSB datorit alegerilor de la sfritul anului 2000, atmosfera negativ fiind creat de Melinescu Ioan, care-i dorea s fie eful instituiei. Dei acesta, la momentul respectiv, se afla n concediu, se prezenta la serviciu, constituind prin atitudinea adoptat un factor relativ de presiune. La acel moment Melinescu Ioan, invoca relaia de amiciie pe care o are cu ERBAN MIHILESCU, afirmnd despre acesta c se afl la putere, fiind proaspt numit secretar al Guvernului sau se discuta despre numirea acestuia n funcia amintit. Revenind la nota ntocmit de analistul Rocaniuc Elena, martora Enescu Vasilica, a precizat c prin aceast not se propunea din nou sesizarea Parchetului iar odat cu nota, analistul Rocaniuc Elena i-a predat i o parte din documentele eseniale25

ale lucrrii, subliinind c i-a solicitat expres doamnei Rocaniuc Elena s-i predea aceste documente. Potrivit martorei Enescu Vasilica, intenia acesteia era aceea de a proteja coninutul documentelor rezultate n urma verificrilor efectuate, artnd n acest sens c grija mea viza protecia acestor date de o eventual scurgere n mass-media, fiind circumcris i de atitudinea lui Melinescu Ioan, care prin manifestrile avute la locul de munc arta faptul c acesta cocheteaz att cu PDSR-ul ct i cu PRM-ul i mi era team ca n acest context politic s nu fiu fcut vinovat eu de scurgere de informaii. Declaraiile martorei Enescu Vasilica se coroboreaz cu cele ale martorului Cucu Adrian care confirm circuitul acestei lucrri, propunerile de sesizare a Parchetului precum i discuiile dintre membrii Plenului, aceast lucrare fiind restituit pentru continurea investigaiilor. Relevant este relatarea martorului Cucu Adrian cu privire la lucrarea respectiv, la momentul decembrie 2000 (f.284-293,vol.1). Astfel, martorul a relatat c mi amintesc c n perioada Crciunului, posibil dup 25 decembrie, doamna Rocaniuc Elena a ntocmit un nou raport, referat, detaliat, prin care i reitera poziia de trimitere a respectivei lucrri la parchet invocnd printre altele, chiar dac nu explicit, i aceea c posibilitile investigative la nivelul ONPCSB au fost epuizate. Dup ce am luat la cunotin despre acest nou raport ntocmit de doamna Rocaniuc Elena am decis ca acest raport s fie luat n discuie la scurt timp, mai precis la prima edin care s-a realizat n cursul lunii ianuarie 2001. Doamna Rocaniuc Elena mi-a precizat c a scos respectivul raport, ntr-un singur exemplar, eu apreciind favorabil26

aceast modalitate de lucru deoarece urmream securitatea, sigurana, circuitului documentelor n cadrul instituiei i implicit protejarea instituiei de un eventual scandal ce ar fi fost atras de aflarea respectivelor date de ctre media, mai ales c domnul Adrian Nstase era n acel moment proaspt numit n funcia de primministru. Referitor la atmosfera acelor ultime zile de decembrie 2000, martorul Cucu Adrian a precizat: la nivel de zvon, de speculaie, se poate considera c Melinescu Ioan cunotea c urma s fie numit n funcia de preedinte al ONPCSB, comportamentul lui premergtor cu cteva zile nainte de numirea n funcia respectiv fiind unul a unei persoane care ncerca s-i impun autoritatea. Relevante sunt i declaraiile martorilor Bulat Doru Bebe (f.265271,vol.1) i Popa tefan (f.252-259,vol.1), att cu privire la circuitul lucrrii privind depunerea sumei de 400.000 USD n contul numitei Daniela Nstase, ct i cu privire la anumite atitudini ale nv.Melinescu Ioan care, privite rupte din context, pot fi considerate doar conduite neprofesionale, neprincipiale, dar care analizate n contextul prezentului dosar de urmrire penal, relev interesul acestuia n raport cu anumite lucrri, viznd tocmai acea persoan Genic Boeric sau firmele acestuia, care i-a facilitat activitatea infracional, aa cum se va detalia ulterior. Astfel, martorul Bulat Doru Bebe a declarat c la edina din ianuarie 2001, Plenul a decis clasarea lucrrii, votul meu fiind ntemeiat pe aceea c analistul ce a avut lucrarea respectiv nu a reuit s produc indicii temeinice din care s rezulte c cei 400.000 USD ar proveni din svrirea unei infraciunim, preciznd ns c, el i27

martorul Popa tefan au avut, n plus, opinia potrivit creia ar fi trebuit s se continue analiza tranzaciilor anterioare depunerii sumei de 400.000 USD n contul Danei Nstase, respectiv pentru societile aparinnd lui Bittner Alexandru. Totodat martorul Bulat Doru, dup ce a precizat c din cte i amintete, n perioada ct nv.Melinescu Ioan a neplinit funcia de preedinte al ONPCSB, nicio lucrare privindu-l pe Boeric Genic nu a fost finalizat prin sesizarea Parchetului, a mai artat c domnul Popa tefan a avut n coordonare specialiti care au analizat tranzaciile efectuate de Genic Boeric i firmele sale. mi amintesc c domnul Popa tefan i-a exprimat fa de mine temerile, ngrijorrile sale privitoare la analiza acestor lucrri privindu-l pe Genic Boeric, n sensul c aceast activitate ar putea atrage asupra sa anumite consecine profesionale negative. Asociez momentul exprimrii de ctre domnul Popa tefan a temerilor sale n sensul celor precizate anterior, cu o propunere a preedintelui ONPCSB Melinescu Ioan, susinut de unii membrii, n sensul de a se limita accesul la baza de date privind tranzaciile suspecte, tranzaciile n numerar i tranzaciile cu caracter extern. Din cte mi amintesc, eu i domnul Popa nu am fost de acord cu asemenea decizie subliinind n mod explicit c domnul Popa tefan i-a exprimat temerea c ar putea fi revocat datorit lucrrilor pe care le avea sub coordonare. Martorul Popa tefan a declarat, referitor la lucrarea privind depunerea sumei de 400.000 USD, n contul numitei Nstase Daniela, mai precis despre modul n care s-a desfurat edina din 24.01.2001, urmtoarele: mi mai amintesc c n cadrul edinei respective, am avut un anume punct de vedere cu privire la conexarea sau28

neconexarea lucrrii despre care am fcut vorbire anterior cu alte lucrri, ns nu-mi mai amintesc detalii ci doar am considerat c era ceva dubios care ar fi trebuit analizat, verificat n continuare. Din cte mi amintesc, tot n cadrul edinei am exprimat un

punct de vedere personal n sensul de a nu se face politic, ns am precizat i c lucrarea trebuie continuat probabil n legtur cu conexarea sau neconexarea la alte lucrri. La luarea respectivei decizii de clasare, am avut n considerare faptul c nu existau probe, indicii privitoare la persoana Dana Nstase, ns existau asemenea indicii chiar probe referitoare la Teu Sorin care a depus banii n contul Danei Nstase, tocmai de aceea am avut i acel punct de vedere distinct fa de ceilali membrii ai Plenului n sensul de a se aprofunda verificrile cu privire la persoana lui Teu Sorin n legtur cu alte lucrri aflate n eviden. Tocmai pentru c n cadrul respectivei edine am avut o poziie echivoc, nuanat n sensul celor detaliate anterior, este posibil s explice neconcordanele existente n modul de redactare a procesului-verbal de redare a discuiilor din cadrul edinei din 24.01.2001. ntr-o prim faz secretarul a consemnat c nu sunt de acord cu soluia de clasare a lucrrii pentru ca ulterior s se modifice coninutul procesului-verbal n sensul c sunt de acord. . Importante sunt i relatrile martorului Popa tefan cu privire la lucrrile ce le-a avut n coordonarea sa viznd activitatea firmelor lui Genic Boeric. Astfel, acesta a precizat c la ceva timp dup edina din 24.01.2001, ca punct de referin, mi amintesc c un analist, o doamn ce se afla n coordonarea mea, a venit la mine cu o list sau o not de propuneri pentru luarea n lucru, privind tranzacii suspecte, mai precis depuneri de sute de miliarde avnd ca beneficiar firmele29

numitului Genic Boeric, prin intermediul unor firme aparinnd unui cetean arab. Nu cunosc cum a fost soluionat la nivelul ONPCSB lucrarea privindu-l pe Genic Boeric, mai precis rambursrile de TVA de la Dolj, deoarece ntre timp am fost revocat din funcia deinut fr a mi se preciza n acel moment motivul revocrii cu att mai mult cu mandatul meu era de cinci ani. Ulterior, revenind n cadrul Curii de Conturi a Romniei, n calitate de consilier de conturi, n exercitarea atribuiilor de serviciu, am efectuat un control n urma cruia au rezultat aceste operaiuni ilegale de rambursri de TVA. Acest control a fost efectuat la nivelul ntregii ri de ctre o

echip de control din cadrul CCR, printre altele constatndu-se la Dolj rambursri ilegale de TVA n cuantum de circa 500 miliarde ROL, avnd ca beneficiar firmele lui Genic Boeric. Urmare a scandalului aprut n urma investigrii acestor rambursri ilegale de TVA n favoarea lui Genic Boeric, am aflat de legturile acestuia cu diferite oficialiti printre care i Melinescu Ioan, preedintele ONPCSB, cu Ristea Priboi i Zaharia, directorul Direciei Finanelor Publice Dolj.

Consideraii privitoare la existena unor suspiciuni de splare de bani n cazul lucrrii nr. S3439/1999

n analiza circuitului lucrrii nr. S3439/1999 s-a descris modul diferit de percepere a operaiunii supuse analizei, de ctre funcionarii i membrii plenului ONPSB.30

Din cauza perioadei de timp scurs de la solicitarea informaiilor de ctre Oficiu, nu s-a putut reconstitui lucrarea, instituiile crora li s-au solicitat copii ale adreselor-rspuns trimise artnd fie c acestea nu au fost identificate n arhive, fie c au fost distruse, dup trecerea unui termen de 5 ani, stabilit de nomenclatoarele arhivistice. Mai mult, HVB Bank (fosta Bank Austria CXXXXXXXXXX) a emis dou adrese-rspuns ctre organele de urmrire penal, una datat 21.03.2006 (f.142, vol.3), prin care se comunica faptul c banca nu este n posesia contractului de vnzarecumprare din 19.11.1999, ntruct nu avea obligaia de a solicita un astfel de document, i o alta datat 30.03.2006 (f.149, vol.3), prin care nainteaz o copie a actului menionat, ce fusese ataat la o adres-rspuns ctre O.N.P.C.S.B. din 5.05.2000. Circumstanele depunerii sumei de 400.000 USD n contul Danielei Nstase i justificarea provenienei acestor bani i a scopului plii ridic ns semne de ntrebare cu privire la legalitatea tranzaciei. Pentru a se ncerca lmurirea aspectelor privitoare la depunerea sumei de 400.000 USD n contul numitei Nstase Daniela, pe parcursul urmririi penale anterior restituirii, s-a procedat la audierea n calitate de martori a numiilor Teu Sorin, Pascariu Dan, Bittner Alexandru. Astfel, conform declaraiei martorului Teu Sorin (f.15-16, vol.6), Nstase Daniela i-a cerut sfatul n legtur cu depunerea unei sume de bani rezultate dintr-o motenire sau din vnzarea unor bunuri, martorul recomandndu-i Bank Austria Creditanstalt i a nsoit-o la o prim ntlnire cu preedintele acestei bnci, Pascariu Corneliu Dan. Martorul Teu Sorin a declarat c nu i amintete dac Nstase31

Daniela a prezentat cu acel prilej contractul de vnzare-cumprare care atesta proveniena sumei ce urma a fi depus, ns, cu certitudine, aceasta a afirmat c va prezenta un astfel de document dac i va fi solicitat de un organ al statului, fr a fi de acord s lase un exemplar bncii, din teama de a nu ajunge informaii la pres. Martorul Teu Sorin a mai relatat c Nstase Daniela a pus problema depunerii sumei n trane de cte 9.000 USD (n ideea neraportrii tranzaciei ctre Oficiu), fapt ce l-a determinat pe preedintele Pascariu Dan s solicite nc o dat asigurri privind posibilitatea de a se justifica proveniena sumei. Prin prisma faptului c pe contul deschis la 25.11.1999 de Nstase Daniela era mputernicit s efectueze operaiuni i Cernasov Tamara (persoana care i-a vndut lui Bittner Alexandru, bunurile n valoare de 400.000 USD), Teu Sorin a afirmat c, att la data deschiderii contului de ctre Nstase Daniela i a depunerii sumei, ct i n celelalte dou-trei rnduri cnd au mers mpreun la banc, nu a fost nsoit de mtua sa, dei aceasta apare ca mputernicit, iar semntura sa figureaz pe cererea de deschidere de cont datat 25.11.1999. i cu ocazia audierii n prezentul dosar de urmrire penal, martorul eu Sorin (f.302-305, vol.1) a confirmat c i-a fost solicitat sprijinul de ctre Nstase Daniela, n vederea identificrii unei bnci pentru a depune o sum de bani, artnd, c nu poate preciza dac numita Nstase Daniela a fost sau nu nsoit la banc de mtua sa, Tamara Cernasov, pe durata procedurilor bancare i nici nu i mai amintete dac s-ar fi discutat despre depunerea sumei de 400.000 USD n trane de pn n 10.000 USD pentru a se evita raportarea. O posibil32

explicaie a inconsistenei declaraiei martorului Teu Sorin, o constituie, pe lng trecerea timpului de la momentul derurii faptelor supuse discuiei, invocat chiar de martor care totui a subliniat c i menine declaraiile date anterioar, i faptul c acesta a fost director la cabinetul primului ministru Nstase Adrian. Referitor la respectiva depunere de bani, martorul Pascariu Corneliu Dan a menionat (f.13-14, vol.6) c, n condiiile n care cererea de deschidere de cont este datat 25.11.1999 i prezint semntura titularului i a mputernicitului, aceasta ar fi presupus n mod obligatoriu prezena ambelor persoane la data respectiv, iar n situaia n care mputernicirea se d ulterior deschiderii contului, n mod normal trebuia consemnat data. De asemenea, Pascariu Corneliu Dan a artat c poate afirma cu certitudine c nu i s-a prezentat nici un document care s ateste proveniena sumei, ci doar au fost unele discuii n legtur cu necesitatea i existena unui astfel de act. Cu ocazia audierii n prezentul dosar de urmrire penal, martorul Pascariu Dan Corneliu (f.297-301, vol. 1), a reconfirmat c Teu Sorin s-a prezentat la biroul lui pentru a-i cere sprijinul n vederea depunerii unei sume de 400.000 USD de ctre Nstase Daniela, c i-a cerut lui Teu Sorin s depun la dosarul contului, un document care s ateste proveniena sumei de 400.000 USD, c a aflat, ns nu tie dac atunci sau ulterior, c suma respectiv este rezultatul ncheierii unui contract de vnzare-cumprare precum i c nu crede c a vzut vreodat respectivul contract. Martorul Bittner Alexandru, cumprtorul bunurilor de la Cernasov Tamara, a artat (f.17-18, vol.6) c preul de 400.000 USD a fost pltit cash, suma fiind33

lsat la domiciliul vnztoarei, n prezena acesteia i a Danielei Nstase, cu prilejul ridicrii bunurilor. Dei martorul a fost de acord cu constatarea existenei faptice a majoritii obiectelor achiziionate la domiciliul su, nu exist dovezi certe ale faptului c aceste bunuri s-au aflat n posesia i proprietatea vnztoarei, ntruct aceasta nu a prezentat notarului public nici un document care s ateste dobndirea bunurilor respective, ci numai o declaraie de bona fides. n acelai timp, notarul nu a solicitat vnztoarei un act medical care s dovedeasc faptul c aceasta este n deplintatea facultilor mintale. Se presupune c 11 tablouri semnate de pictori ca Tonitza, Baba, Rousseau, Iser, Popescu, Bncil, Baraschi, Vermont, 3 manuscrise englezeti pe pergament din perioada 1784-1827, vase Doum Nancy i Lalique, obiecte valoroase de mobilier i 30 piese bijuterii aur totaliznd cca 600 grame s-au aflat n apartamentul de bloc al Tamarei Cernasov, n vrst de 91 de ani, care locuia singur. Martorul Bittner Alexandru i-a meninut declaraia detaliat anterior i cu ocazia audierii n prezentul dosar de urmrire penal (f.308-310, vol. 1), aspectele relatate de acesta avnd ns un caracter lapidar i neconcludent atta timp ct fiind ntrebat dac a solicitat date despre proveniena bunurilor achiziionate de la Tamara Cernasov, acesta a a firmat c nu cunotea i nici nu a ntrebat. Este puin credibil c o persoan care achiziioneaz obiecte unicat, de art, nu se intereseaz n legtur cu proveniena acestora atta timp ct pe piaa de profil a obiectelor de art, exist numeroase tranzacii viciate tocmai prin faptul c34

obiectele respective sunt, fie falsificate, fie provin din surse ilicite, astfel c o minim verificare asupra autenticitii reprezint atitudinea normal a unui comerciant corect. Interesant este totui c acest martor a declarat referitor la aceste bunuri c nu a auzit niciodat discutndu-se despre vreo donaie a bunurilor achiziionate de la doamna Tamara Cernasov ctre Nstase Daniela.

n finalul acestui capitol referitor la existena unor suspiciuni de splare de bani n cazul lucrrii nr. S3439/1999, trebuie subliniat mprejurarea c, n cadrul aceleiai instituii i cu privire la aceeai situaie, doi angajai (Rocaniuc Elena i erban Marin) i-au exprimat opinii total diferite. n ipoteza n care s-ar fi apreciat c Bittner Alexandru i Nell Cobar Emil s-au asociat n desfurarea de activiti ilicite (aa cum reiese din nota ntocmit de Rocaniuc Elena), din care a rezultat suma depus n contul Danielei Nstase, coroborat cu mprejurrile incerte ale vnzrii acelor bunuri i cu refuzul de a se supune riscului publicitii, ar fi existat unele indicii privind implicarea Danielei Nstase (i, prin extindere, a soului acesteia, Nstase Adrian) n operaiuni suspecte.

ANALIZA

ACTIVITILOR

INFRACIONALE

ALE

NVINUIILOR NSTASE ADRIAN, MELINESCU IOAN I PRIBOI RISTEA Prezenta analiz a infraciunilor reinute n sarcina celor trei nvinuii se va face distinct, urmrindu-se cronologia desfurrii activitilor infracionale.35

DIVULGAREA DE INFORMAII nvinuit MELINESCU IOAN

Prima din succesiunea cronologic de activiti infracionale ce au fcut obiectul urmririi penale n prezentul dosar este reprezentat de divulgarea de informaii de ctre nv.Melinescu Ioan care, n cursul lunii noiembrie 2000, avnd calitatea de membru al Plenului Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, prin intermediul martorului denuntor Genic Boeric, i-a contactat pe Nstase Adrian i pe Priboi Ristea, crora le-a comunicat c, n cadrul instituiei n care i desfura activitatea, se afla n lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, lucrarea avnd ca obiect o depunere de numerar n cuantum de 400.000 USD, ntr-un cont avnd ca titular pe Nstase Daniela, soia nvinuitului Nstase Adrian. Conform art. 18 din Legea nr. 21 /1999, personalul oficiului avea obligaia de a nu divulga informaiile primite n timpul activitii dect n cadrul unei proceduri judiciare, inclusiv dup ncetarea funciei, pe o perioad de 5 ani. n acelai timp, este interzis folosirea n scop personal de ctre angajaii oficiului a informaiilor primite att n timpul activitii, ct i dup ncetarea acesteia. nvinuitul MELINESCU IOAN, avnd, n perioada aprilie 1999-30 decembrie 2000, calitatea de membru simplu al Plenului Oficiului, reprezentant al36

Ministerului Justiiei, i-a nclcat obligaia menionat mai sus, prin aceea c, n luna noiembrie 2000, a adus la cunotina unor persoane ce nu erau abilitate prin lege s cunoasc informaii referitoare la lucrarea nr. S3439/1999 ( nvinuiii Nstase Adrian i Priboi Ristea, martorul Genic Boeric ), avizndu-i despre posibilitatea informrii Parchetului. Astfel, porivit declaraiilor martorului denuntor Genic Boeric (f.79-110, vol.3), declaraii meninute n totalitate i n timpul urmririi penale refcute conform deciziei .C.C.J. (f.206-212,vol.1), cei doi se cunoteau din 1997, aflndu-se n relaii de amiciie. Acesta a artat c n cursul anului 2000, mai precis nainte de alegeri, n timp ce se afla acas la nv. Melinescu Ioan, aceasta cunoscnd c martorul Genic Boeric are relaii n PSD, avnd o relaie de prietenie cu Ristea Priboi, a afirmat c Adrian Nstase s-ar putea s aib ceva probleme deoarece exist o lucrare la nivelul ONPCSB ce are ca obiect depunerea unei sume de bani n contul Danei Nstase, lucrare ce urmeaz a fi votat n Plenul Oficiului pentru a fi trimis la Parchet i de asemenea se vehicula trimiterea ei ctre mass-media. Urmare a informailor comunicate de nv.Melinescu Ioan, martorul Genic Boeric l-a ntrebat pe acesta dac este grav, rspunsul nvinuitului fiind n sensul c poate fi grav dac aceast lucrare ajunge la pres deoarece nu se mai poate opri trimiterea ei la parchet. Cu ocazia acestei discuii cei doi au convenit ca martorul Genic Boeric, prin prisma relaiilor de prietenie avute cu Ristea Priboi, prin intermediul acestuia din urm, s i-a legtura cu nv.Nstase Adrian, iar Melinescu Ioan a agreat aceast37

modalitate de a discuta despre lucrarea respectiv cu Priboi Ristea solicitndu-i s afle punctul de vedere al lui Priboi Ristea i Adrian Nstase referitor la aceast lucrare. n continuare martorul Genic Boeric a declarat c: a doua zi dup discuia avut cu Melinescu Ioan referitor la lucrarea existent la nivelul ONPCSB privind-o pe Dana Nstase, m-am dus la biroul domnului Priboi Ristea i i-am relatat cele ce-mi fuseser spuse de Melinescu. Cu aceast ocazie, domnul Priboi Ristea s-a dus la biroul domnului Adrian Nstase conform celor spuse de acesta, i n urma consultrii cu Nstase Adrian mi-a cerut s-l aduc la biroul lui pe vrul meu Melinescu Ioan. Precizez c, termenul de vr mi-a fost cerut s-l folosesc de ctre Melinescu Ioan fiind mai mult ca o glum. Conform celor stabilite cu ocazia acestei ntlniri, dup trei-patru zile, mam deplasat mpreun cu Melinescu Ioan la biroul lui Ristea Priboi i n prezena mea, Melinescu i-a relatat lui Priboi despre existena la nivelul ONPCSB a unei lucrri privind sume de bani depuse n contul doamnei Nstase i c exist riscul ca aceast lucrare s fie votat n plen i depus la parchet. Priboi Ristea dup ce a ascultat cele relatate de Melinescu a spus c trebuie s mearg la eful Adrian Nstase astfel c au plecat mpreun la biroul acestuia iar dup circa 30 de minute, secretara Milena m-a condus i pe mine la biroul lui Adrian Nstase, sesiznd c discuia dintre cei trei se finalizase, iar Melinescu a afirmat c tot ceea ce face n legtur cu aceast lucrare, face pentru mine. n acest context, de fa cu Nstase Adrian i Priboi Ristea, Melinescu a afirmat c existena amintitei lucrri la nivelul ONPCSB, poate reprezenta un pericol38

i dup perioada alegerilor atta timp ct aceast lucrare exist acolo i ct ef este numitul Cucu Adrian pus acolo de ctre un alt partid. Credibilitatea celor afirmate de martorul BOERIC GENIC cu privire la divulgarea de ctre nv.Melinescu Ioan a informaiilor privitoare la lucrarea existent la nivelul O.N.P.C.B. avnd ca obiect depunerea n contul numitei Nstase Daniela a sumei de 400.000 USD, este ntrit de faptul c acesta a acceptat, fr rezerve, s fie supus unei testri poligraf pentru dovedirea sinceritii susinerilor sale. Potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific nr. 258105 din 18.04.2007, efectuat de Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti Serviciul Criminalistic (f.70-75,vol.7), privind detecia comportamentului simulat al numitului Boeric Genic, la ntrebrile: Ai auzit cnd MELINESCU i-a spus lui PRIBOI c-i va face cadou lui NSTASE lucrarea cu privire la DANA NSTASE? i Ai vzut cnd PRIBOI a luat dosarul despre care MELINESCU afirma c are legtur cu DANA NSTASE?, rspunsurile subiectului examinat au fost afirmative, adevrate, fr a prezenta note specifice comportamentului simulat.

Mai mult, aspectele relatate detaliat de martorul Genic Boeric cu privire la divulgarea de informaii de ctre nv.Melinescu Ioan se coroboreaz cu declaraiile martorilor Drgan Radu Constantin i Stnescu Niculina Eugenia. Astfel, martorul DRGAN RADU CONSTANTIN a declarat iniial (f.132-133,vol.6), la momentul primei urmriri penale efectuate n cauz c, n cursul39

anului 2003, a aflat de la denuntor c n anul 2000 sau 2001 (martorul nu-i amintete cu exactitate) Melinescu Ioan l-ar fi informat despre existena la Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, a unui dosar care o privea pe soia lui Nstase Adrian. Boeric Genic i-a povestit martorului c i-a fcut

cunoscut aceast situaie nvinuitului Priboi Ristea, acesta rugndu-l ca, n virtutea relaiei de prietenie pe care o avea cu Melinescu Ioan, s ncerce s rezolve problema. n acest sens, BOERIC GENIC a facilitat legtura lui MELINESCU IOAN cu PRIBOI RISTEA i, prin intermediul acestuia, cu nvinuitul NSTASE ADRIAN, aceasta fiind ocazia cu care BOERIC GENIC potrivit relatrilor sale l-a cunoscut pe NSTASE ADRIAN. n cadrul aceleiai discuii pe care martorul a purtat-o cu denuntorul BOERIC GENIC, acesta i-a artat c, n ziua n care a ntrziat la ntlnirea de la restaurantul Golden Blitz, l nsoise pe nvinuitul MELINESCU IOAN la biroul lui PRIBOI RISTEA, pentru ca cel dinti s-i remit acestuia, pentru NSTASE ADRIAN, dosarul care o privea pe soia sa, NSTASE DANIELA. Aspectele iniiale declarate de martorul DRGAN RADU CONSTANTIN, au fost meninute n totalitate i cu ocazia efecturii prezentei urmriri penale (f.204205, vol. 1). Astfel, martorul Drgan Radu Constantin, la ntrebarea v-a relatat numitul Genic Boeric despre existena unei lucrri avnd ca obiect depunerea unor sume de bani (USD) n contul Danielei Nstase ? a rspuns fr nicio ezitare: Da, numitul Genic Boeric mi-a relatat, la sfritul anului 2002, sau n cursul anului 2003, de mai multe ori cu ocazia unor discuii, c a existat un dosar care l privea pe Adrian Nstase sau40

familia acestuia i c, el a reuit s scoat, s tearg, dosarul respectiv de la Splarea Banilor. mi mai amintesc c numitul Genic Boeric mi-a precizat, dorind s scoat n eviden acest fapt, c a luat respectivul dosar de la Melinescu Ioan i i l-a dat lui Priboi Ristea.

Martora STNESCU NICULINA EUGENIA a declarat iniial (f.130131,vol.6), la momentul primei urmriri penale efectuate n cauz c, BOERIC GENIC i-a relatat c MELINESCU IOAN i-a spus c exista n lucru la Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor un dosar care o viza pe NSTASE DANIELA, fapt pe care BOERIC GENIC i l-a comunicat nvinuitului PRIBOI RISTEA, iar acesta lui NSTASE ADRIAN. Martora a menionat c, din aceeai surs, cunoate c BOERIC GENIC, MELINESCU IOAN i PRIBOI RISTEA s-au ntlnit la un moment dat i au mers mpreun la NSTASE ADRIAN pentru a-i prezenta situaia, ns nu a putut preciza dac a aflat despre acest fapt nainte sau dup desfurarea ntlnirii. De asemenea, din discuiile purtate n acea vreme cu BOERIC GENIC, STNESCU NICULINA EUGENIA a aflat c problema acelui dosar s-a rezolvat, fr ca denuntorul s-i precizeze acesteia modul concret de soluionare a situaiei. Audiat cu ocazia efecturii prezentei urmriri penale, martora

STNESCU NICULINA EUGENIA a declarat c i menine declaraiile date anterior (f.311-314,vol.1). n acest sens aceasta a precizat c are cunotin c Genic

Boeric se afla n relaii bune cu nvinuiii Melinescu Ioan i Priboi Ristea.41

n continuare, martora a mai relatat c: mi amintesc c, acum foarte muli ani, ns nu pot preciza cnd, Genic Boeric mi-a relatat c are o chestiune destul de important pe care trebuia s o rezolve i c aceast chestiune avea legtur cu numirea ntr-o funcie important a domnului Melinescu Ioan, fr ns s-mi ofere mai multe detalii. Mai mi amintesc, de asemenea, c Genic Boeric a mers de mai

multe ori la Casa Poporului la domnul Ristea Priboi. Eu l-am nsoit de mai multe ori cnd se ducea la Casa Poporului, ns eu rmneam n main. Cunosc de

asemenea, c n acele di cnd Genic Boeric se ducea la Casa Poporului pentru a-l vizita pe Ristea Priboi observam cum Genic Boeric era preluat de la intrare de o secretar, al crui nume nu mi-l amintesc cu exactitate, este posibil ca numele s fie Miluna, Miruna, sau Milena. Mai mi amintesc, ns nu cunosc cu exactitate

perioada, despre intenia domnului Genic Boeric de a-i face cadou domnului Adrian Nstase, prin intermediului lui Ristea Priboi un ceas, ns nu cunosc dac intenia acestuia s-a i materializat. Cert este c am vzut ceasul achiziionat de domnul Genic Boeric, acesta fiind unul cu curea de piele i bnuiesc c din aur, ns nu tiu marca i alte amnunte. Chiar dac martora Stnescu Niculina Eugenia nu i-a mai reamintit toate aspectele detaliate n prima declaraie, acest aspect este explicabil prin trecerea a circa 3 ani de la momentul lurii primei declaraii precum i a circa 8 - 9 ani de la momentul perceperii aspectelor relatate de aceasta. Ceea ce este important ns, este faptul c

aceast martor a precizat c, i menine declaraia dat anterior iar prin cele relatate confirm relaiile dintre Genic Boeric i nvinuiii Melinescu Ioan, Priboi42

Ristea i Nstase Adrian, ntlniriile acestora , la restaurant sau chiar la sediul Parlamentului Casa Poporului, precum i demersurile realizate pentru numirea nv.Melinescu Ioan ntr-o funcie important de conducere. Martora confirm i

existena unor astfel de legturi dintre martorul Genic Boeric i nv.Nstase Adrian oferirea unui ceas din aur.

Toate probele enumerate i analizate anterior, care conduc indubitabil la concluzia c nv.Melinescu Ioan a divulgat informaii cu privire la existena unei lucrri n cadrul ONPCSB privind depunerea unei sume de bani 400.000 USD n contul numitei Nstase Daniela, se coroboreaz cu cronologia efectiv a celorlalte activiti infracionale ce fac obiectul prezentului dosar de urmrire penal i implicit cu probele ce dovedesc existena acestor infraciuni.

INFRACIUNILE

DE

CORUPIE

REINUTE

N

SARCINA

NVINUIILOR NSTASE ADRIAN, MELINESCU IOAN I PRIBOI RISTEA

DAREA DE MIT nvinuit Nstase Adrian, LUAREA DE MIT nvinuit Melinescu Ioan i COMPLICITATEA LA LUARE I DARE DE MIT nvinuit Priboi Ristea

43

Dup stabilirea fr nici un dubiu, a activitii infacionale a nv.Melinescu Ioan, n sensul divulgrii de informaii cu privire la lucrarea din cadrul ONPCSB, nvinuiilor Priboi Ristea i Nstase Adrian, aa cum a fost detaliat n capitolul anterior, urmeaz analiza activitilor infracionale de corupie ale celor trei nvinuii, aflate n strns conexiune att ntre ele ct i cu celelalte activiti infracionale. Aa cum s-a prezentat anterior, n urma analizrii probelor, nvinuitul Melinescu Ioan, avnd, n perioada aprilie 1999-30 decembrie 2000, calitatea de membru simplu al Plenului Oficiului, reprezentant al Ministerului Justiiei, i-a nclcat obligaia de a nu divulga informaii primite n exercitarea atribuiilor de serviciu, conform art.18 din Legea nr.21/1999, prin aceea c, n luna noiembrie 2000, a adus la cunotina nvinuiilor Nstase Adrian i Priboi Ristea informaii referitoare la lucrarea nr. S3439/1999, avizndu-i despre posibilitatea informrii Parchetului. Fr a cunoate o dat exact a lurii n discuie n cadrul unei edine a Plenului a respectivei lucrri, Melinescu Ioan a promis celorlali nvinuii c va aciona, prin exercitarea votului personal i prin influenarea n acelai sens a altor membri, n scopul blocrii dosarului la Oficiu, cel puin pn dup alegerile din decembrie 2000.

44

ntlnirile la care au participat Genic Boeric i nvinuiii Melinescu Ioan, Ristea Priboi i Nstase Adrian. infracional. Hotrrile i aciunile cu caracter

Dup cum s-a demonstrat anterior, nv.Melinescu Ioan, prin intermediul lui Genic Boieric, s-a ntlnit cu nvinuiii Priboi Ristea i Nstase Adrian, pentru a le spune despre existena la nivelul ONPCSB a lucrrii privind-o pe Nstase Daniela i a le sugera posibilitatea de a face ceva pentru a nu ajunge la Parchet, astfel c, n continuare se vor detalia ntlnirile dintre Genic Boeric i nvinuiii Melinescu Ioan, Priboi Ristea i Nstase Adrian, scopul acestora i coninutul discuiilor purtate ntre participani.

Veridicitatea

acestor

ntlniri

este

probat

prin

coroborarea

declaraiilor martorilor Genic Boeric, Drgan Radu Constantin i Stnescu Niculina Eugenia, prin concluziile raportului de constatare tehnico-tiinific a testului pentru detectarea conduitelor simulate la care a fost supus Genic Boeric, de declaraiile altor martori Purcaru Milena, sau verificrile efectuate i documentele obinute n cauz, precum i de producerea i succesiunea evenimentelor ulterioare.

45

Astfel, martorul Genic Boeric (f.206-212,vol.1), meninndu-i n totalitate cele declarate anterior i cu ocazia efecturii prezentei urmriri penale, a reiterat c: n legtur cu domnul Ristea Priboi, pot afirma c ntre mine i dumnealui exista o relaie de prietenie, vizitndu-ne fie la Bucureti, fie n Dolj la Brdeti de unde este acesta i de asemenea, ieeam la restaurant, cunoscndu-ne i familiile. Martorul mai arat c l-a cunoscut pe nv.Priboi Ristea n 1998 sau 1999 relatnd despre prima ntlnire cu acesta: domnul Priboi Ristea dorea s m cunoasc, probabil n contextul c auzise de mine ca sunt om de afaceri din zona Doljului, zon din care provenea i acesta. Prima ntlnire cu Ristea Priboi a avut loc la biroul acestuia la Casa Poporului unde, ntre patru ochi, am discutat despre relaii i cunotine comune din zona Doljului i de asemenea, acesta m-a ntrebat dac vreau s sprijin partidul, dac doresc s m nscriu n partid sau s ocup diferite funcii. Ristea Priboi a solicitat un sprijin financiar fiind o discuiei generic ns fr a-mi solicita n mod concret o anume sum de bani. Am fost de acord s acord un asemenea sprijin, tot la modul generic, fr a se cdea de acord asupra unor sume concrete de bani ns, ca modalitate de acordare a acestui sprijin, s-a convenit ca ori de cte ori doresc s dau o sum de bani pentru partid, s m prezint la biroul domnului Priboi i s-i dau personal respectiva sum de bani. n continuare martorul Genic Boeric a relatat, n contextul unor probleme judiciare legate de afacerile derulate de el, despre modalitatea prin care, nv.Priboi Ristea i-a fcut cunotin cu nv.Adrian Nstase: domnul Ristea Priboi a pus mna pe telefon i a ntrebat dac este eful, dup care m-a condus dou sau trei etaje mai46

sus, la biroul domnului Adrian Nstase, ocazie cu care domnul Priboi m-a prezentat domnului Adrian Nstase descriindu-m ca fiind un biat bun, om de afaceri n zona Doljului care sprijin partidul i i-a relatat despre problemele pe care le aveam cu acel dosar de la Piteti ntrebndu-l pe Adrian Nstase dac poate s-l sune pe inspectorul ef de la Arge, pe domnul Dan Ftuloiu, c vrea s-i spun c i domnul Adrian Nstase l ntreab dac se poate rezolva ceva cu acest dosar, aspect cu care Adrian Nstase a fost de acord. Revenind la problematica critic, ce face obiectul prezentului dosar de urmrire penal, martorul Genic Boeric a artat: n legtur cu domnul Adrian Nstase, art c dup prima ntlnire avut n condiiile detaliate anterior, m-am ntlnit i cu alte ocazii, a doua ntlnire fiind n legtur cu lucrarea Oficiului Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor privind-o pe Dana Nstase

Deosebit de relevante sunt aspectele semnalate de martorul Genic Boeric referitoare la coninutul discuiilor purtate de nvinuii, aciunile convenite de acetia i modalitatea concret prin care acetia le-au pus n aplicare.

Referitor la ntlnirile dintre nvinuii i discuiile despre lucrarea aflat n cadrul ONPSCB, martorul Genic Boeric precizeaz: Art c, a doua zi dup discuia avut cu Melinescu Ioan referitor la lucrarea existent la nivelul ONPCSB privind-o pe Dana Nstase, m-am dus la biroul domnului Priboi Ristea i i-am relatat47

cele ce-mi fuseser spuse de Melinescu. Cu aceast ocazie, domnul Priboi Ristea s-a dus la biroul domnului Adrian Nstase conform celor spuse de acesta, i n urma consultrii cu Nstase Adrian mi-a cerut s-l aduc la biroul lui pe vrul meu Melinescu Ioan. Precizez c, termenul de vr mi-a fost cerut s-l folosesc de ctre Melinescu Ioan fiind mai mult ca o glum. Conform celor stabilite cu ocazia acestei ntlniri, dup trei-patru zile, mam deplasat mpreun cu Melinescu Ioan la biroul lui Ristea Priboi i n prezena mea Melinescu i-a relatat lui Priboi despre existena la nivelul ONPCSB a unei lucrri privind sume de bani depuse n contul doamnei Nstase i c exist riscul ca aceast lucrare s fie votat n plen i depus la parchet. Priboi Ristea dup ce a ascultat cele relatate de Melinescu a spus c trebuie s mearg la eful Adrian Nstase astfel c au plecat mpreun la biroul acestuia iar dup circa 30 de minute, secretara Minena m-a condus i pe mine la biroul lui Adrian Nstase, sesiznd c discuia dintre cei trei se finalizase, iar Melinescu a afirmat c tot ceea ce face n legtur cu aceast lucrare, face pentru mine. n acest moment al ntlnirii dintre nvinui, conform celor relatate de martor, intervine att ofertade a face ceva n legtur cu lucrarea ce ar fi putut constitui o problem pentru nv.Nstase Adrian, ct i sugestia pentru disponibilizarea funciei de preedinte al ONPCSB: n acest context, de fa cu Nstase Adrian i Priboi Ristea, Melinescu a afirmat c existena amintitei lucrri la nivelul ONPCSB, poate reprezenta un pericol i dup perioada alegerilor atta timp ct aceast lucrare exist acolo i ct ef este numitul Cucu Adrian, pus acolo de ctre un48

alt partid. Discuia respectiv a continuat ntre Melinescu Ioan i Priboi Ristea, eu fiind de fa la Restaurantul Mariott. Cu ocazia acestei discuii, s-a stabilit ca Melinescu s fac tot posibilul s blocheze lucrarea pentru ca aceasta s nu plece la parchet, mai precis s fac acele demersuri necesare ca pn n alegeri, cteva edine s nu fie votat n plen. Melinescu a exprimat modalitatea n care intenioneaz s realizeze acest demers preciznd c are controlul asupra ctorva membrii ai plenului ONPCSB, nominaliznd n mod expres numele erban i fcnd totodat vorbire la mod generic, fr ns a preciza numele, despre o doamn. Relevante sunt relatrile martorului Genic Boeric despre modalitatea n care nv.Melinescu si-a ndeplinit atribuiile n legtur cu acest lucrare precum i cum s-a oferit i acceptat funcia de preedinte al ONPCSB: Dup aceast ntlnire, cunosc de la Melinescu Ioan c acesta a reuit s blocheze lucrarea amintit. Dup alegerile de la sfritul anului 2000, am avut la Craiova o discuie cu Priboi Ristea, ocazie cu care acesta m-a ntrebat dac vrul meu dorete ceva pentru demersurile efectuate de acesta pentru a bloca lucrarea privind-o pe Nstase Dana, mai precis, dac nu cumva dorete s fie numit ef la oficiu, mai ales c lucrarea nc exist acolo, implicit pot aprea probleme. Dup aceast discuie cu Priboi Ristea, i-am adus la cunotin (lui Melinescu ) cele afirmate de Priboi n legtur cu numirea n funcia de preedinte al ONPCSB, Melinescu aflnd despre cele afirmate, a precizat c ceea ce a fcut el a fcut pentru mine, nedorind aceast funcie ns i-am spus c oamenii doresc s te numeasc, Melinescu replicndu-mi eu nu cred, dar dac vor ei . I-am comunicat lui Priboi Ristea c Melinescu Ioan nu are nicio pretenie cu49

privire la numirea n funcia de conducere amintit, ns Priboi Ristea a insistat n discuia cu privire la numirea lui Melinescu n funcia de ef la ONPCSB, c a discutat cu eful Adrian Nstase i c acesta l dorete la conducerea ONPCSB.. La

maxim dou zile dup aceast discuie, Priboi Ristea mi-a comunicat s-l anun pe vrul meu Melinescu Ioan c a fost numit n funcia de preedinte al ONPCSB, c aceast numire a avut loc la prima edin a Guvernului i c va primi ct de curnd decizia. Aceast discuie n care Priboi mi-a cerut s-l ncunotinez pe Melinescu c ndeplinea funcia de preedinte al ONPCSB a avut loc acas la Priboi Ristea n Bucureti. Dup numirea lui Melinescu Ioan n funcia de preedinte al ONPCSB, acesta a afirmat ntr-o discuie avut cu mine c i va face lui Adrian Nstase cadou, dosarul, lucrarea privind sumele de bani depuse n contul Danei Nstase, afirmnd cu aceast ocazie c va nlocui aceast lucrare. Nu cunosc exact modalitatea i contextul n care urma s fac acest lucru deoarece acesta nu mi-a detaliat i probabil c Melinescu a avut discuii cu Nstase Adrian despre acest subiect. Cunosc doar c, Melinescu a precizat c, nlocuirea acestei lucrri se va face n contextul unor modificri interne n cadrul Oficiului, mai precis a aducerii unor calculatoare , sisteme informatice, c toate lucrrile vor fi puse pe suport digital.

Detalierea aspectelor relatate de martorul Boeric Genic, a cror veridicitate este confirmat prin coroborarea cu celelalte probe aa cum s-a artat anterior, este important tocmai pentru a sublinia caracterul insidios al nelegerii dintre nvinuiii50

Melinescu Ioan i Nstase Adrian, cu sprijinul nv.Priboi Ristea, fr solicitri sau propuneri explicite, ci tacit, implicit, bazat pe sugestii subtile, dar cu mare for de convingere. Aa cum s-a detaliat cnd a fost analizat declaraia martorului

Boeric Genic, nvinitul Melinescu Ioan i-a precizat nvinuitului NSTASE ADRIAN c nu dorete nimic pentru sine ns a sugerat c ar trebui schimbat CUCU ADRIAN, precum i c i va face dosarul cadou. nv.Nstase Adrian s-a declarat de acord cu aceste afirmaii, cu sugestiile nv.Melinescu Ioan dei, aparent, nu avea, n acel moment posibilitatea de a influena n vreun fel numirea preedintelui Oficiului. Totui, acest accept al nv.Nstase Adrian cu privire la modalitatea de blocare a lucrrii de ctre nv.Melinescu Ioan, precum i a schimbrii preedintelui ONPCSB, Cucu Adrian, trebuie privit n contextul socio-politic al momentului, mai precis cu o lun i jumtate nainte de alegeri, cercetrile sociologice realizate de IMAS i IRSOP i plasau pe Ion Iliescu i PDSR pe primul loc, poziionarea partidului n care NSTASE ADRIAN era un membru marcant prim vicepreedinte fiind favorabil n planul imaginii publice. Conform regulilor jocului politic, desemnarea lui Nstase Adrian ca prim-ministru, n ipoteza ctigrii alegerilor de Ion Iliescu, era iminent. Aadar, prezentarea, oferirea, de ctre nvinuitul Melinescu Ioan, unei

persoane care urma s ocupe o funcie cu putere decizional n privina instituiei Oficiului, a serviciilor pe care ar fi dispus s le fac, coroborat cu sugestia nlocuirii persoanelor care aveau o poziie nefavorabil, reprezint, n fapt, o solicitare de genul numii-m pe mine i rezolv.51

De altfel, relatarea lui Genic Boeric n sensul c Melinescu Ioan i-a spus lui Nstase Adrian c nu dorete nimic pentru sine, afirmaie care nu a fost contestat de Melinescu Ioan cu prilejul confruntrii cu denuntorul, cu ocazia urmririi penale efectuate anterior restituirii de ctre instan, i care i-a determinat o reacie demonstrativ de nevinovie, aceast susinere fiindu-i convenabil, dar fr a realiza c a reprezentat o recunoatere implicit a ntlnirii respective) nu face dect s sedimenteze convingerea c susinerile denuntorului sunt reale. Considerm c, dac BOERIC GENIC nu ar fi spus adevrul, acesta ar fi susinut existena unei pretinderi i a unei acceptri explicite de ocupare a funciei de ctre MELINESCU IOAN. Este adevrat c o nelegere realizat ntre dou persoane care, n momentul n care pretinderea, oferirea i acceptarea folosului s-au ntlnit, nu ocupau funciile care s le permit efectuarea demersurilor necesare n interes reciproc, este atipic din perspectiva infraciunilor corelative de luare i dare de mit, ns aceasta rmne valabil i cu semnificaie penal, ntruct ulterior ocuprii funciilor respective, persoanele acioneaz conform acelei nelegeri anterioare dreptul civil). (situaia este oarecum similar cu ndeplinirea condiiei suspensive din

* * *

52

Dup numirea sa n funcia de preedinte al Oficiului, nvinuitul Melinescu Ioan a dispus, verbal, ca act de serviciu, ns n realizarea scopului infraciunii, preluarea lucrrii nr. S3439/1999 de ctre erban Marin, membru al Plenului, reprezentant al Ministerului de Interne, a crui poziie era deja cunoscut ca fiind mpotriva informrii parchetului, acesta ntocmind o not cu propunere de clasare a lucrrii. Este de menionat i mprejurarea c luarea n discuie i decizia de clasare a lucrrii nr. S3439/1999 s-a realizat cu celeritate la data de 24.01.2001, n intervalul de timp de 30 de zile alocat numirii a nc doi membri ai Oficiului n locul celor revocai, astfel c hotrrea s-a adoptat n prezena a numai 5 membri ai Plenului, opinia a trei dintre acetia (a sa nsui, a lui erban Marin i a Irinei Georgescu) fiind cunoscut de nvinuitulMelinescu Ioan.

*

nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia Penal a hotrt, prin decizia nr. 3334/17.06.2004 c acea condiie prevzut n art. 254 (1) C.p., ca fapta funcionarului s fie svrit n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu este realizat i n situaia n care ndeplinirea actului cade n atribuiile altui funcionar (n cauza de fa este vorba de o structur deliberativ i de decizie Plenul Oficiului) dar fptuitorul, prin modul n care i realizeaz propriile sarcini de serviciu, poate influena ndeplinirea actului de ctre53

funcionarul competent. De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie s-a pronunat, prin decizia penal nr. 391/1999, n sensul c pretinderea sau primirea de foloase de ctre un funcionar, pentru a ndeplini un act n privina cruia are atribuii de serviciu, chiar limitate, pentru realizarea actului final, constituie infraciunea de luare de mit. Potrivit probelor administrate n prezentul dosar de urmrire penal, nvinuitul Melinescu Ioan , prin ndeplinirea rolului de membru al Plenului i preedinte al Oficiului, avea posibilitatea de a influena, prin votul propriu, decizia de informare a parchetului sau de luare a unei msuri de clasare a lucrrii ori de trecere n evidena pasiv, exact n sensul celor dispuse n deciziile de spet ale instanei supreme enumerate anterior. Chiar dac nvinuiii nu ocupau la moment nelegerii dintre ei, funciile care s le permit efectuarea demersurilor necesare n interes reciproc, actele materiale de oferire i de acceptare rmn valabile i cu semnificaie penal, ntruct ulterior ocuprii funciilor respective, persoanele acioneaz conform acelei nelegeri anterioare i, mai mult, fapta se consum n forma primirii efective de ctre persoana mituit a folosului promis.

* * *

Un alt aspect ce trebuie avut n vedere la stabilirea credibilitii martorului denuntor Boeric Genic sunt i declaraiile martorelor Stroescu Cristina Valeria i54

Purcaru Milena, precum i datele comunicate cu privire la modalitatea de acces n incinta sediului Parlamentului ( Casa Poporului ). Astfel, n faza de urmrire penal, anterior restituirii de ctre instana de judecat, martora STROESCU CRISTINA VALERIA (f.134-135, vol.6), fosta ef de cabinet a lui Nstase Adrian, a confirmat faptul c Priboi Ristea venea frecvent la eful su, singur sau nsoit de alte persoane, aceasta neputnd afirma cu certitudine dac numiii Melinescu Ioan i Boeric Genic l-au vizitat pe Nstase Adrian, iar martora PURCARU MILENA (f.136-137, vol.6), fost consultant la biroul lui Priboi Ristea, a declarat c n perioada 1998-2004, ct a ndeplinit aceast funcie, a constatat c Priboi Ristea era vizitat periodic (la trei sptmni-o lun) de Boeric Genic, fr a-i aminti ns despre existena vreunei situaii n care s-l fi condus pe acesta de la biroul lui Priboi Ristea la cabinetul lui Nstase Adrian. Pe parcursul prezentei urmriri penale, fiind audiat, martora Stroescu Cristina Valeria a artat c i menine declaraiile date anterior ns a precizat c datorit trecerii timpului nu-i amintete n totalitate ceea ce am declarat iniial (f.213217, vol.1). Astfel, martora a precizat c primirea persoanelor venite n vizit la

nv.Nstase Adrian, vicepreedintele Camerei Deputailor n perioada 1996 2000, nu intra exclusiv n atribuiile sale, aceste persoane ce veneau n vizit fiind nsoite de personalul de paz, existnd n acest sens nite norme stabilite n privina accesului oaspeilor n incinta cldirii Camerei Deputailor, potrivit crora persoanele venite n vizit urmau s fie preluate i nsoite de angajai ai Direciei de paz pn la biroul sau camera de destinaie. Persoanelor ce veneau n vizit, li se eliberau bonuri de acces, la55

primirea unui asemenea bon aceste persoane predau buletinul sau un act de identitate, iar dup efectuarea vizitei, se preda bonul pe care trebuia s fie confirmat destinaia acestor oaspei iar dup aceast verificare se napoia actul de identitate. Aceste bonuri nu erau centralizate, fiind n realitate doar o formalitate ce viza strict controlul accesului n incinta cldirii i nu n ceea ce privete o eviden ulterioar a acestor intrri n cldire. Martora a mai precizat c nu are cunotin ca pentru intrrile n incinta Camerei Deputailor s fi existat un registru de eviden. Referitor la nv.Priboi Ristea, martora Stroescu Cristina Valeria a artat c l cunotea pe acesta, n virtutea funciei pe care nvinuitul o ndeplinea n perioada 1996 -2000, de consilier al nv.Nstase Adrian, deputat i vicepreedinte al Camerei Deputailor, specificnd despre frecvena vizitelor acestuia c erau zile n care putea s vin de 3-4 ori, sau zile n care putea s vin doar o dat sau niciodat n funcie de agenda zile respective precum i c existau situaii n care Ristea Priboi venea la cabinetului domnului Adrian Nstase nsoit de alte persoane ns rspunderea n ceea ce privete introducerea i nsoirea respectivelor persoane n cldirea Camerei Deputailor i aparinea lui Ristea Priboi. Nu mi amintesc toate persoanele care l-au nsoit pe Ristea Priboi n vizitele acestuia la cabinetul domnului Adrian Nstase. n continuare, martora Stroescu Cristina Valeria, dup ce a precizat c nu cunoate toate persoanele care l-au nsoit pe nv.Ristea Priboi la cabinetul nv.Nstase Adrian, fiind ntrebat referitor la nv.Melinescu Ioan i martorul Boeric Genic, aceasta a declarat c pn la momentul n care am fost audiat ca martor pentru prima dat n aceast cauz, nu am cunoscut cum arat Melinescu Ioan i Genic Boeric i de56

asemenea, nici nu auzisem la acel moment, de aceste dou persoane i de asemenea c nu poate afirma cu certitudine c numiii Melinescu Ioan i Genic Boeric au fost sau nu n cldirea Camerei Deputailor n perioada 1999-2000, deoarece eu nu eram gestionara intrrilor i ieirilor din cldirea Camerei Deputailor. Important este i declaraia martorei Purcaru Milena (f.218-221,vol1), al crei prenume aa cum am artat anterior, a fost reinut att de martorul denuntor Boeric Genic ct i de martora Stnescu Niculina. Astfel, martora

Purcaru Milena a precizat c pe domnul Genic Boeric l cunosc vzndu-l n timp ce venea n vizit la cabinetul domnului Priboi. Prin prisma relaiilor de serviciu, l nsoeam pe domnul Genic Boeric pn la cabinetul domnului Priboi Ristea deoarece aceasta era procedura de acces n cldire i mai ales datorit faptului c au fost mai multe situaii n care domnul Genic Boeric s-a prezentat fr acte de identitate ns nu pot preciza cu exactitate de cte ori au fost asemenea situaii. De asemenea, nu pot preciza cu exactitate numrul acestor vizite i nici perioada exact de timp, putnd doar afirma c aceste vizite au fost n perioada 1997-2000 ct am ndeplinit funcia de ef cabinet aa cum am artat anterior. Martora Purcaru Milena a mai artat c prin prisma atribuiilor de serviciu trebuia s circul ntre mai multe cabinete aflate la mai multe etaje, nu aveam posibilitatea s vd ce persoane intrau la cabinetele domnilor Adrian Nstase i Priboi Risrtea, preciznd totodat c nu a condus nicio persoan la cabinetul domnului Nstase Adrian ns la nv.Priboi Ristea a condus mai multe persoane, ns nu poate preciza numrul i numele acestor persoane.57

Att din declaraia martorei Purcaru Milena ct i din cea a martorei Stroescu Cristina Valeria, ambele funcionare n structura administrativ a Camerei Deputailor a rezultat i un alt aspect, faptul c existau o multitudine de birouri, de locaii la diferite etaje sau chiar pe acelai palier, n incinta respectivei instituii, n care se desfurau activiti sau la care aveau acces fie martorele, fie nvinuiii Ristea Priboi i Nstase Adrian. Este important aceast observaie pentru a nltura orice speculaie din partea aprrii nvinuiilor cu privire la faptul c martorul denuntor Boeric Genic nu ar fi indicat cu exactitate biroul nv.Nstase Adrian n care a avut loc ntnirea celor trei nvinuii, n urma creia au fost stabilite aciunile cu caracter infracional. Cu att mai

mult este credibil declaraia martorului denuntor Boeric Genic cu ct prezena acestuia n Palatul Parlamentului, sediul Camerei Deputailor, este confirmat chiar de secretara nv.Priboi Ristea, martora Purcaru Milena, astfel c orice speculaie cu privire la indicarea cu exactitate sau nu a biroului nv.Nstase Adrian, este lipsit n mod vdit de substan i este fcut doar n singurul scop al aprrii, i anume de a decredibiliza relatrile martorilor a cror declaraie nu este convenabil poziiei nvinuiilor. Mai mult, martorul Genic Boeric a afirmat constant c ori de cte ori venea n vizit la nv.Priboi Ristea, era condus la biroul acestuia din urm, existnd posibilitatea ca ntlnirea dintre nvinuii s fi avut loc i n alt birou dect al nv.Nstase Adrian, de exemplu al grupului parlamentar, comisie sau al oricrei alte structuri organizatorice din Palatul Parlamentului, o cldire cu foarte multe etaje i birouri ( a doua58

cldire din lume ca mrime, dup cea a PENTAGONULUI din SUA ), astfel c este cel puin ridicol presupunerea c o persoan ar putea s rein cu exactitate locaia unui asemenea birou, respectiv cel al nv.Nstase Adrian, dup numai cteva prezene. n cauz s-au solicitat Serviciului de Protecie i Paz i Direciei pentru Protecie i Paz din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputailor date referitoare la modalitile de acces n instituie i evidena persoanelor, comunicndu-se (f.80-85, vol.5) c intrrile de persoane nu au fost evideniate n registre, accesul fcndu-se n baza unor bonuri de acces, cu actul de identitate, conform nomenclatorului arhivistic termenul de pstrare a acestora fiind de un an.

* * *

Revenind asupra situaiei de fapt se va analiza modalitatea prin care, n mod concret, nv.Nstase Adrian i-a ndeplinit obligaia asumat ca i contraprestaie la modul n care nv.Melinescu Ioan i-a ndeplinit atribuiile de serviciu n raport cu lucrarea de la ONPCSB.

Elementul principal n demonstrarea existenei unei legturi ntre cei doi nvinuii, anterioar numirii lui MELINESCU IOAN n funcie, l constituie chiar susinerile nvinuitului NSTASE ADRIAN, fcute cu prilejul primei edine de guvern dup investire, din 30.12.2000 (f.1-4, vol.5).59

Astfel, n chiar prima edin dup investire a noului guvern, s-a pus n discuie schimbrea conducerii Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor, context n care nvinuitul Nstase Adrian, n urma dezacordului exprimat de Stnoiu Rodica, ministrul justiiei, care a precizat c ea nu l cunoate pe Melinescu Ioan i c va fi de acord cu numirea sa numai dac primul-ministru garanteaz pentru el