Raspunderea Juridica in Dreptul Civil

5/28/2018 Raspunderea Juridica in Dreptul Civil

1/55

SUPORT DE CURS

RASPUNDEREA JURIDICA IN

DREPTUL CIVIL

CONF. UNIV. DR. CONSTANTIN JURCA

SPECIALIZAREA - DREPT ANUL III

FORMA DE INVATAMANT - F.R.

1


2/55

RSPUNDEREA JURIDICCIVIL

1.Noiuni introductive1.1. Definirea rspunderii juridice civile

Funcia fiecrei ornduiri sociale, aa cum aratHans Kelsen, estesprovoace un anumit comportament al oamenilor care se supun acesteiordini, s-i determine somitanumite aciuni duntoare i sacionezentr-o modalitate considerat util pentru societate. O asemenea aciunemotivaional este determinat de imaginea normelor care ordon sauinterzic anumite aciuni umane.1 De esena ordinii sociale, realizatprinconstrucia diferitelor sisteme normative (ntre care cel juridicse afirm,

pe departe, a fi cel mai eficient), este rspunderea i sanciunea.2

Reglementnd relaiile sociale prin norme de drept, legiuitorul aren vedere condiiile n care norma poate i trebuie s se realizeze,capacitatea acesteia de a modela conduitele, ndreptndu-le pe un fgaconsiderat socialmente util. In acelai timp ns, legiuitorul are de fiecaredatn atenie i posibilitatea violrii normei prin conduite neconforme.3In principiu, nclcarea prevederilor normelor juridice atrage rspunderea

juridica persoanei vinovate.Definiia rspunderii juridice. In literatura de specialitate s-a

artat c "rspunderea juridic este complexul de drepturi i obligaii

conexe, care potrivit legii se nate ca urmare a svririi unei fapteilicite i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de ctre statprin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii raporturilor socialei al ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii dedrept".4 Definit astfel, rspunderea juridic nu poate fi confundat cusanciunea, cele dou, dei faete ale aceluiai fenomen social, sunt

1Hans Kelsen, Doctrina pura dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p. 42.2Hans Kelsen, op.cit., p. 41-46.3Nicolae Popa, Teoria generala dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 319-320.4M.N.Costin, O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, n R.R.D. nr. 5/1970, p- 83.

2


3/55

diferite, deoarece rspunderea juridic constituie cadrul juridic derealizare pentru sanciune.

Definiia rspunderii juridice civile. Rspunderea civil este oform a rspunderii juridice care const ntr-un raport de obligaii n

temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare prejudiciul cauzatalteia prin fapta sa ori, n cazurile prevzute de lege, prejudiciul pentrucare este rspunztoare.5

Ca instituie juridic, rspunderea civileste alctuitdin totalitateanormelor de drept prin care se reglementeazobligaia oricrei persoanede a repara prejudiciul cauzat altuia de fapta sa extracontractual saucontractualpentru care este chematde lege srspund.

Rspunderea civil prezint numeroase trsturi proprii care oparticularizeaz n ansamblul rspunderii juridice; specificul rspunderii

civile const n obligaia de reparare integral a prejudiciului, ndatorirecare incumbautorului sau persoanei chemate de lege srspund.Rspunderea civil, prin principiile, condiiile i funciile sale,

constituie dreptul comun n raport cu rspunderea ce se antreneazdupnormele aparinnd celorlalte ramuri de drept privat.

1.2. Funciile i principiile rspunderii civile

Funciile rspunderii civile. In literatura juridic sunt discutate

dou funcii ale rspunderii civile: funcia preventiv-educativ i ceareparatorie.6

Funcia educativ-preventiv. Rspunderea civil, ca de altfel toatecelelalte feluri ale rspunderii juridice, are, n mod evident, o funcieeducativ-preventivprin influena exercitatasupra contiinei oamenilori, implicit, asupra comportamentelor acestora.

Funcia reparatorier. Esena rspunderii civile const n ideea dereparare a unui prejudiciu. De ndatce s-a nclcat un drept subiectiv sauun interes legitim al unei persoane, cauzndu-se un prejudiciu, seangajeazrspunderea autorului acestuia sau a altei persoane chemate delege srspund.

Principiile rspunderii civile. In genere, se poate vorbi despredou principii incontestabile ale rspunderii civile: principiul reparriiintegrale a prejudiciului i principiul reparrii n natura prejudiciului.7

Principiul reparrii integrale a prejudiciului const n nlturareaconsecinelor duntoare ale unui fapt ilicit, n scopul repunerii victimein situaia anterioar (restitutio in integrum). Principiul este implicit

5I.Albu, I. Ursa, Rspunderea civilpentru daune morale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 29.6A se vedea : Ion Dogaru, op.cit., p. 591-592; Liviu Pop, op.cit., p. 170-171; Constantin Sttescu,Cornelia Brsan, op.cit., p. 124-125.7Liviu Pop, op.cit., p. 166-169.

3


4/55

consacrat n art. 998-999 C.civ. ("Orice fapt a omului, care cauzeazaltuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-lrepara", respectiv "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce acauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau

imprudena sa").Practica judiciar a avut un rol important n consacrarea iformularea principiului reparrii integrale a prejudiciului, el nefiind

prevzut explicit sub aceastdenumire n nici un text de lege.Principiul reparrii n natur a prejudiciului. Repararea n natur

a prejudiciului constntr-o activitate sau operaie material, concretizatn: restituirea bunurilor nsuite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus cualtul de acelai fel, remedierea stricciunilor cauzate unui lucru etc. Ea

poate consta i ntr-o operaie juridic, cum ar fi ignorarea de ctre

instana de judecata revocrii intempestive a unei oferte de a contractai constatarea prin hotrre c acel contract a fost ncheiat n momentulreceptrii acceptului. In lipsa unei prevederi exprese a Codului civil, unmerit deosebit n consacrarea acestui principiu i revine practicii judiciarecare, n soluiile pronunate, a scos n eviden avantajele pe care le arerepararea n naturfade repararea prin echivalent bnesc. Cea mai bunmodalitate de punere n practic a principiului reparrii integrale a

prejudiciului este tocmai repararea acestuia n natur.

1.3. Teoriile privind fundamentul rspunderii civileProblema fundamentului rspunderii civile este unul dintre cele

mai importante i mai controversate aspecte ale acestei instituii. In modtradiional, ncepnd nc cu dreptul roman, culpa a fost consideratfundament al rspunderii juridice. Aceast concepie s-a pstrat att ndreptul Evului Mediu, ct i, mai trziu, n cel modern. Codulnapoleonian a preluat aceast tradiie, astfel nct prejudiciile datoratehazardului rmneau, pe mai departe, n sarcina victimei.

Dezvoltarea economic i industrial accelerat de la sfritulsecolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea a creat situaii totmai diverse; noile mecanisme, noile utilaje de producie au fcut ca viaai munca s devin tot mai complexe i greu de conciliat cu grija i

prudena necesar evitrii accidentelor. In acest context s-a doveditinsuficiena pentru fundamentarea rspunderii civile, astfel nct auaprut noi teorii ce permiteau extinderea rspunderii civile i pentrucazurile n care prejudiciul nu era legat de vreo culp. Aa cum se aratnliteratura de specialitate,8diversele opinii exprimate pot fi grupate n trei

8Liviu Pop, op.cit., p. 181-192.

4


5/55

teorii: teoria rspunderii subiective, teoria rspunderii obiective i teoriilemixte.

a) Teoria subiectiv ntemeiaz rspunderea civil pe ideea deculpsau greeal, cu precizarea cn cazul rspunderii delictuale pentru

fapta proprie, victima trebuie sdovedeascculpa autorului prejudiciului,pe cnd n celelalte cazuri de rspundere, inclusiv n cazul rspunderiicontractuale, culpa nu trebuie sfie dovedit, ea fiind prezumat.

b) Teoria rspunderii obiectivea fost formulatpentru prima datn dreptul modern de doctrina german. Printre temeiurile obiective

propuse pentru explicarea rspunderii civile menionm: principiulcauzalitii, principiul interesului activ, principiul interesului

preponderent, ideea de risc.Teoria riscului a avut cea mai larg audien. Faptele oamenilor

sunt, astfel, mprite n dou categorii: cotidiene i periculoase saucreatoare de risc. In privina faptelor obinuite, autorul poate fi fcutrspunztor numai n msura n care consecinele lor duntoare sunturmarea culpei. Dimpotriv, atunci cnd consecinele duntoare sunturmarea unor acte periculoase, rspunderea se antreneaz fr culp, petemei obiectiv.

Teoria riscului a fost formulat i n spaiul literaturii juridicefranceze, n mod independent de autorii germani (concepie ce s-a afirmatn ultimii ani ai secolului al XIX-lea). Se arta astfel c este normal iconform cu regulile moralei ca cel care profitde o activitate ssuporten schimb i riscurile aferente acelei activiti, aceasta deoarece riscul i

profitul trebuie sfie reunite n acelai patrimoniu.c) Teoriile mixte adopt ambele temeiuri ale rspunderii civile,

explicnd necesitatea coexistenei riscului i a culpei. Autorul teorieimixte (B. Starck9), distinge ntre prejudiciile materiale i corporale, pe deo parte, i prejudiciile economice i morale pe de alt parte. Cumsecuritii persoanei i a bunurilor sale trebuie s se acorde prioritate,

prejudiciilor corporale sau materiale trebuie s li se aplice o garanieobiectiv, victima nefiind obligatsfacdovada culpei responsabilului.

In cazul prejudiciilor economice sau morale, datorit faptului c acesteapot fi cauzate i prin exerciiul normal i corect al drepturilor,rspunderea va putea fi angajatdoar pe temeiul culpei.

Literatura juridiccontemporandin ara noastr, fra minimalizaimportana culpei, admite, n anumite cazuri, fundamentarea rspunderiicivile pe temeiuri obiective, frculp.10

9B. Starck, Droit civil, Paris, 1988, apud Ion Dogaru i colab., op.cit., p. 58410Aceste cazuri sunt: rspunderea comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepui; rspunderea

pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general; rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale ide ruina edificiului; rspunderea pentru prejudiciile cauzate de aeronave (art. 97 C.aerian); rspunderea

pentru paguba cauzatprintr-un act ilegal al unei autoriti publice (Legea nr. 554 / 2004).

5


6/55

1.4. Formele rspunderii civile

Dreptul civil cunoate dou forme ale rspunderii: delictual i

contractual, ambele fiind dominate de ideea fundamental a reparriiunui prejudiciu patrimonial produs prin fapta iliciti adeseori culpabilaunei persoane.

Rspunderea delictual este obligaia unei persoane de a reparaprejudiciul cauzat altuia printr-o fapt ilicit extracontractual, sau, dupcaz, prejudiciul pentru care este chemat prin lege srspund.

Rspunderea contractual este ndatorirea ce revine debitoruluiunei obligaii nscute dintr-un contract de a repara prejudiciul cauzatcreditorului datoritneexecutrii prestaiilor la care s-a obligat.

Rspunderea delictual alctuiete dreptul comun al rspunderiicivile, pe ct vreme rspunderea contractual are un caracter special,derogator, astfel cori de cte ori n dreptul nostru civil nu ne confruntmcu o rspundere contractual, vom aplica regulile privitoare larspunderea delictual.

Codul civil romn supune rspunderea unor regimuri juridicediferite, dupcum aceasta este delictualsau contractual.

2. Rspunderea civildelictual

2.1. Precizri necesare

Reglementarea rspunderii delictuale este coninut n art. 998-1003 Cod civil. Sunt reglementate astfel: rspunderea pentru fapta proprie(art. 998-999), rspunderea pentru fapta altei persoane (art. 1000),rspunderea pentru lucruri, edificii i animale (art. 1000 alin.1, art. 1001,art. 1002).

n afara dispoziiilor Codului civil, n sistemul nostru de drept

exist i alte norme juridice ce instituie ipoteze speciale de rspunderedelictual: art. 97 i urm. ale Codului aerian din 30 decembrie 1953 i art.1 alin. 1 i 2 din Legea nr. 554 / 2004.

Extinderea domeniului de aplicare.Dei principiul fundamentalal rspunderii juridice, potrivit cruia fiecare rspunde pentru propriilefapte, este deopotriv valabil i pentru rspunderea civil delictual,datorit anumitor cerine ale vieii sociale (deduse, n primul rnd, dinnecesitatea ocrotirii unor persoane mpotriva prejudiciilor pe care le-arsuferi fr nici o vin), s-a impus o extindere a rspunderii civile

delictuale, chiar dincolo de limitele faptei proprii. In aceste cazuri

6


7/55

rspunderea este de naturobiectiv, frculp, fundamentatpe ideea degaranie.

Felurile rspunderii civile delictuale. Urmnd clasificareatradiional, coninut n Codul civil, putem identifica urmtoarele feluri

ale rspunderii civile delictuale:a) rspunderea pentru fapta proprie (art. 998-999 C.civ.);b) rspunderea, indirect, pentru faptele altei persoane, care i ea

este de trei feluri: rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de

copiii lor minori (art. 1000, alin.2 C.civ.); rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru

prejudiciile comise de elevii i ucenicii aflai subsupravegherea lor (art. 1000, alin.4 C.civ.);

rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate deprepuii lor n funciile ncredinate (art. 1000, alin.3 C.civ.);c) rspunderea pentru lucruri, edificii i animale, care la rndul ei

este de trei feluri: rspunderea persoanei pentru prejudiciile cauzate de

lucrurile aflate n paza sa juridic(art. 1000, alin.1 C.civ.); rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele aflate n

paza juridica unei persoane (art. 1001 C.civ.); rspunderea proprietarului unui edificiu pentru prejudiciile

cauzate ca urmare a ruinei edificiului ori a unui viciu deconstrucie (art. 1002 C.civ.).Dintre toate aceste forme ale rspunderii delictuale, doar unele se

ntemeiazpe ideea de culp(rspunderea delictualsubiectiv): rspunderea pentru fapta proprie; rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor

minori; rspunderea institutorilor i meseriailor pentru prejudiciile

cauzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor.

Celelalte forme ale rspunderii sunt fr culp, fundamentate peideea de garanie (rspunderea delictualobiectiv).

2.2 Rspunderea pentru fapta proprie. Condiiile generaleale rspunderii delictuale

2.2.1. Definiie i reglementare

Rspunderea civilpentru fapta proprie este instituitprin art. 998-

999 C.civ., articole ce stabilesc, n acelai timp, condiiile generale pentrurspunderea civil delictual. Astfel, conform art. 998, "Orice fapt a

7


8/55

omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a cruigreeal s-a ocazionat, a-l repara", iar art. 999 dispune: "Omul esteresponsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i deacela ce a cauzat prin neglijena sau imprudena sa."

2.2.2.Condiiile generale ale rspunderii

Din analiza articolelor 998 i 999 rezult c rspunderea juridiccivilpentru fapta proprie (ca i rspunderea civildelictual n genere )

presupune ntrunirea urmtoarelor condiii: prejudiciul; fapta ilicit; raportul de cauzalitate ntre fapta iliciti prejudiciu; culpa (vinovia).

2.2.2.1. Prejudiciul

Definiie. Prejudiciul este un element esenial al rspunderii civiledelictuale i reprezint consecina negativ (de natur patrimonial saunepatrimonial) suferitde o persoan, ca urmare a faptei ilicite svritede o altpersoan, faptprin care s-a nclcat un drept subiectiv sau un

interes legitim.Aa cum arat i definiia, prejudiciul trebuie s fie rezultatul

nclcrii unui drept subiectiv sau al unui interes legitim.Este evident crspunderea delictual se va angaja ori de cte ori prejudiciul esteurmarea nclcrii unui drept subiectiv (de exemplu nclcarea unui dreptreal, a unui drept de crean, a dreptului la ntreinere, a dreptului laintegritate fizic etc.). S-a pus, ns, problema dac rspundereadelictual poate fi angajat pentru nclcarea unui interes legitim.Literatura de specialitate a rspuns pozitiv la aceast ntrebare, artnd,

totui, ctrebuiesc a fi ndeplinite doucondiii: situaia de fapt s fi avut un caracter de stabilitate; n practic

s-a recunoscut, astfel, dreptul unui copil minor aflat nntreinerea unei rude (n lipsa oricrei obligaii legale dentreinere), de a obine despgubiri n cazul n care aceastruda fost victima unui accident;11

sfie vorba de vtmarea unui interes licit i moral.Prejudiciul patrimonial i prejudiciul moral. Una dintre cele mai

importante clasificri ale prejudiciilor (n materia dreptului civil) distinge

11Liviu Pop, op.cit., p. 20.

8


9/55

ntre prejudiciul patrimonial i cel moral. Criteriul clasificrii l constituieposibilitatea evalurii pecuniare a prejudiciului. Astfel, putem spune cprejudiciul patrimonial este acela ce poate fi evaluat n bani (de exempludistrugerea unui bun, provocarea pierderii sau diminurii capacitii de

muncetc.).Dimpotriv, prejudiciile morale nu pot fi evaluate n bani i rezultdin nclcrile drepturilor personale, frconinut economic.

Problema modalitii de reparare a prejudiciului morala constituitun subiect controversat n practici doctrin. Dificultatea problemei sereferatt la consideraii de ordin teoretic, ct i la o anumitevoluie pe

plan politico-ideologic pe care a traversat-o societatea noastr dup celde-al doilea rzboi mondial. Din punct de vedere teoretic nu este uor deexplicat cum se poate despgubi ceva ce nu se poate evalua n bani.

Dificultile teoretice au fost mai lesne de depit dect ideologia carei-a pus amprenta n mod decisiv, ntr-o prim faz, pe jurisprudenapostbelicdin aceastmaterie.12

Evoluia problematicii analizate cunoate trei etape majore. naintede cel de-al doilea rzboi mondial, repararea patrimonial a dauneimorale a fost admis fr rezerve de instanele noastre. Cea de-a douaetap se ncadreaz ntre momentul instaurrii regimului comunist iRevoluia din decembrie 1989. La scurt timp dup instaurarea regimuluicomunist, n practica judectoreasc s-a decis c "nu se pot acordareparaii materiale pentru prejudicii de ordin moral", deoarece "izvorul

principal de venit este munca" (Decizia de ndrumare a PlenuluiTribunalului Suprem, nr. VII din 29 decembrie 1952).13

Treptat, jurisprudena noastra nceput s recunoasc posibilitateareparrii patrimoniale a prejudiciului moral, mai ales n acele situaii ncare se constata existena unor prejudicii aflate la limita dintre

patrimonial i nepatrimonial. S-au avut n vedere, n special, dousituaii: prejudiciul de agrement, constnd n imposibilitatea victimei

unei vtmri corporale cu consecine ireversibile de a maiparticipa la viaa social n aceleai condiii n care o fcea

anterior prejudiciului; prejudiciul constnd n efortul suplimentar pe care o persoan

care a suferit o diminuare a capacitii sale de munctrebuie sl depun pentru a obine acelai randament, i, prin urmare,aceleai venituri.

Dup anul 1989 s-a reluat practica acordrii de despgubiri(patrimoniale) pentru repararea prejudiciilor morale, fiind adoptate actenormative ce fac referire explicit la aceast posibilitate: Legea nr. 11 /

12Bogdan Dumitrache, Marian Nicolae, Romeo Popescu, coord.: Corneliu Brsan, Gheorghe Beleiu,Francisc Deak, Instituii de drept civil, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2001, p. 233.13Bogdan Dumitrache, Marian Nicolae, Romeo Popescu, op.cit., idem.

9


10/55

1991 privind combaterea concurenei neloiale, Legea nr. 48 / 1992 aaudiovizualului, Legea nr. 544 / 2004 privind contenciosul administrativ(prin care a fost abrogatLegea nr. 29 / 1990 avnd acelai domeniu dereglementare).

Condiiile necesare pentru repararea prejudiciului. Pentrurepararea prejudiciului trebuiesc ntrunite doucondiii:a)prejudiciul sfie cert;

b) prejudiciul s nu fi fost reparat anterior de o ter persoanfizicsau juridic.

a) Prin prejudiciu cert se nelege prejudiciul care este siguratt sub aspectul existenei, ct i sub aspectul ntinderii sale. Prejudiciultrebuie sfie totodatactual, adicdeja sse fi produs. Tot cert este nsi prejudiciul care se va produce cu sigurann viitor i este susceptibil

de evaluare (de exemplu diminuarea viitoare a veniturilor victimei datoritreducerii capacitii sale de munc).Prejudiciul eventual, lipsit de certitudine, nu trebuie confundat n

nici un caz cu prejudiciul viitor. Certitudinea prejudiciului viitor se referatt la existena, ct i la ntinderea sa. Dac nu se cunoate ntreagantindere, instana de judecat se va limita numai la obligarea reparrii

prejudiciului constatat i evaluat cu certitudine (ea poate reveni nspentru a acorda repararea cuvenitpentru prejudiciile devenite certe duppronunarea hotrrii).

b)Prejudiciul snu fi fost reparat nc. Aceasta doua condiie seexplicprin preocuparea de a nu face din repararea prejudiciului o sursde mbogire a victimei frun temei legitim.

Se au astfel n vedere situaiile n care o persoan fizic saujuridic, alta dect cel chemat s rspund, a pltit victimei, dupsvrirea faptei, o sum de bani care prezint o anumit legtur cuprejudiciul suferit. Astfel se au n vedere urmtoarele situaii:

victima primete o sumde bani de la un ter; victima primete o pensie de la Asigurrile sociale; victima primete o sumde bani de la asigurtor.Atunci cnd victima primete o sumde bani de la un ter trebuie

s se examineze scopul prestaiei. Dac terul pltete n interesulautorului, creana victimei se va stinge. Dac, ns, terul pltete cuintenia de a gratifica victima, de a-i veni n ajutor cu o sum de bani,atunci aceasta i pstreazn ntregime dreptul de a pretinde despgubiride la autorul faptei ilicite.

Cnd victima primete o pensie n baza sistemului asigurrilorsociale, se admite posibilitatea intentrii unei aciuni n rspundere civildelictualmpotriva autorului faptei ilicite, dar numai pentru diferena de

prejudiciu neacoperitde pensia acordat.

10


11/55

n situaia n care victima primete o sumde bani de la asigurtor,trebuie sdistingem ntre mai multe ipoteze:

dacnsui autorul faptei ilicite are calitatea de asigurat, victimapoate obine repararea prejudiciului direct de la asigurtor

(exceptnd situaia n care autorul a svrit fapta ilicit cuintenie). De asemenea, victima are dreptul ca, ulterior pliifcute de asigurtor, s obin despgubiri de la autorul fapteiilicite n limita prejudiciului rmas neacoperit;

dac victima are calitatea de persoan asigurat, atunci trebuies se disting ntre asigurarea de persoane i cea de bunuri. Incazul asigurrii de persoane, suma primit de victim de laasigurator poate fi cumulatcu despgubirile datorate de autorul

prejudiciului. In cazul asigurrii de bunuri, suma primit de la

asigurator nu se mai poate cumula cu despgubirile datoratevictimei de ctre autor, existnd numai posibilitatea obligriiacestuia, prin aciune civil ulterioar, la acoperirea difereneintre indemnizaia de asigurare i prejudiciu. Asigurtorul,subrogndu-se, n limita sumei pltite, n drepturile victimei,este ndreptit s se regreseze mpotriva autorului faptei

prejudiciabile.Repararea prejudiciului. In situaia n care sunt ndeplinite

condiiile artate mai sus, prejudiciul trebuie reparat. Majoritatea autorilorconstat existena a trei reguli fundamentale ce trebuie respectate nvederea reparrii prejudiciului. Astfel, la stabilirea efectiva despgubiriin vederea reparrii daunelor suferite de victim sunt avute n vedereurmtoarele:

procedura prealabila posibilitii reparrii prejudiciului pe caleconvenional;

repararea integrala prejudiciului; repararea n natura prejudiciului.Repararea prejudiciului se poate face n primul rnd pe cale

convenional, prin acordul prilor. Instana de judecat, dac estesesizat, va lua act de nvoiala prilor dacnu este ilicit, imoral, ori nu

prejudiciaz interesele terilor. In aceast situaie, ntre autorul fapteiilicite i victim se stabilesc att ntinderea despgubirii, ct imodalitatea de achitare a acesteia. Potrivit principiului libertiicontractuale, prile pot stabili nsi alte clauze.

Repararea prejudiciului se face integral, adiceste supusreparriiatt paguba efectiv produs(damnum emergens), ct i ctigul nerealizat(lucrum cesans) dac aceast nerealizare a fost cauzat de svrireafaptei ilicite. Pentru aceasta nu se ia n considerare starea material a

victimei; aceast mprejurare prezint importan nu n ce privete

11


12/55

cuantumul despgubirilor, ci numai pentru stabilirea modalitilor deplata despgubirilor.14

Spre deosebire de dreptul penal, n dreptul civil prejudiciul trebuiesfie reparat n ntregime indiferent de forma sau gradul de vinovie. Nu

are, deci, relevanfaptul cprejudiciul este rezultatul unei fapte svritecu intenie, din neglijensau impruden, el trebuie reparat integral. Doarn cazul culpei comune gradul vinoviei se ia n considerare pentrustabilirea ntinderii despgubirilor fiecruia.15

i nu n ultimul rnd, trebuie avut n vedere cn cadrul rspunderiicivile delictuale, repararea privete nu numai prejudiciul previzibil, ci iprejudiciul neprevizibil, adicinclusiv a daunelor a cror apariie autorulnu este n msur s o anticipeze la data svririi faptei ilicite (s-auacordat despgubiri corespunztoare i pentru consecinele vtmrii

sntii sau integritii corporale aprute ulterior n timpul spitalizriivictimei, ca urmare a faptei ilicite a autorului).Una din cele mai importante reguli din punct de vedere al analizei

ce o ntreprindem rezidn faptul cvictima respectiv creditorul estendreptit la despgubire, are dreptul la repararea n natur a

prejudiciului suferit.

Temeiul legal al reparrii n natur a prejudiciului rezult dinprevederile art. 1073 Cod civil, potrivit cruia "creditorul are dreptul de adobndi ndeplinirea exacta obligaiei".

Dacnu este posibilreparaia n natura prejudiciului, aceasta sepoate face prin echivalent; repararea prin echivalent se poate face fieprintr-o sumglobal, ori prin stabilirea unor prestaii periodice succesivetot n formbneasccu caracter temporar sau chiar viager.

n aceastsituaie instana judectoreascva ine seama, n primulrnd, de natura prejudiciului. Este preferabil, spre exemplu, ca acoperirea

prejudiciului constnd n cheltuielile de spitalizare efectuate de victimspresupun acordarea unei sume globale, n timp ce prejudiciul constndn efortul suplimentar depus pentru a obine acelai rezultat poate fi

reparat prin stabilirea unor prestaii succesive, ealonate pe toatperioadan care victima suportefectele faptei prejudiciabile.

La stabilirea despgubirilor prin echivalent se au n vedere, nfuncie de mprejurri, mai multe situaii:

- n primul rnd momentul la care se apreciazprejudiciul seconsider cel al producerii lui, dar i cel al pronunrii hotrriijudectoreti n unele cazuri;

- n al doilea rnd, atunci cnd ulterior cresc despgubirile, seare de reguln vedere preul de la data pronunrii primei hotrri.

14Tribunalul Suprem, Decizia civilnr. 116 / 1996, Culegere de Decizii, 1966, p. 426-427.15A se vedea I.Filipescu, op.cit., p. 130.

12


13/55

i, n fine, n cazul existenei unor dispoziii speciale cu privire larepararea prin echivalent a prejudiciului, se aplicacestea din urm.

2.2.2.2. Fapta ilicit

Definiie. Fapta ilicit, n materia rspunderii civile delictuale,poate fi definit ca acea fapt (aciune sau inaciune) prin care,nclcndu-se normele dreptului obiectiv, sunt lezate drepturile subiectivesau interesele legitime ale unei alte persoane, cauzndu-se acesteia

prejudicii.Din analiza definiiei rezult, cu necesitate, cteva aspecte specifice

ale faptei ilicite (n materia rspunderii civile):

spre deosebire de alte materii (dreptul penal, de exemplu), unde pentrua fi ilicito fapteste suficient sse abatde la normele juridice (nspe cele penale), n materia rspunderii civile delictuale,caracterizarea ca ilicita unei fapte trebuie sse facprin referire attla nclcarea legii, ct i la prejudicierea unui drept subiectiv sauinteres legitim (care n manifestarea sa exterioar seamn cuexerciiul unui veritabil drept subiectiv);

de asemenea, fapta este ilicit i n cazul nclcrii normelor deconvieuire social, dacacestea reprezinto continuare a prevederilor

legale i contureaz nsui coninutul i limitele de exercitare adrepturilor subiective.16Faptele ilicite pot consta ntr-o aciune sau ntr-o inaciune.

Fapta ilicit poate fi, deci, comisiv, constnd ntr-o aciune, o faptpozitiv (de pild vtmarea unei persoane sau distrugerea unor bunuriaflate n proprietatea altei persoane), ori poate fi omisiv, constnd nnendeplinirea unei activiti sau neluarea unor msuri pe care legea le

prevede a fi realizate (de exemplu lipsa de supraveghere a unui animalpericulos).

Cauzele care nlturcaracterul ilicit al fapteisunt:a) legitima aprare;b) starea de necesitate;c) ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege ori a

ordinului superiorului;d) consimmntul victimei;e) exercitarea unui drept subiectiv.Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei n materia

rspunderii civile delictuale sunt aceleai cu cele prevzute n Codulpenal (Titlul II, Capitolul II, art. 21-25) i care nltur caracterul

16Ion Dogaru i colectivul, op.cit., p. 610-611.

13


14/55

infracional al faptei. Mai trebuie s menionm c la analiza acestorcauze am avut n vedere dispoziiile noului Cod penal adoptat prin Legeanr. 301 / 2004.17

a) Legitima aprare. Se afl n stare de legitim aprare, n

conformitate cu art. 22(2) C.pen., "acela care svrete fapte pentru anltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, aaltuia sau mpotriva unui interes general i care pune n pericol grav

persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general." "Se prezumceste n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge

ptrunderea frdrept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sauprin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependinsau locmprejmuit innd de acestea" (art. 22, alin.3 C.pen.). Conform art. 22(4)C.pen. "este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza

tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cugravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs actul."Pentru ca efectul exonerator de rspundere civil delictual s

opereze, se cer ntrunite aceleai condiii n prezena crora este nlturatcaracterul penal al faptei:

atacul la care se reacioneaz s fie material, direct, imediat iinjust;

acest atac s fie ndreptat mpotriva unei persoane sau adrepturilor acesteia ori mpotriva unui interes obtesc;

atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celuiatacat ori interesul obtesc;

aprarea s fie proporional cu gravitatea pericolului i cumprejurrile n care s-a produs atacul sau, n cazul inexisteneiunei asemenea proporionaliti, depirea limitelor legitimeiaprri s fie cauzat de tulburarea ori de temerea n care s-aaflat persoana n cauz.18

b) Starea de necesitate. Potrivit art. 23(1) nu rspunde persoanacare a svrit fapta ilicit"pentru a salva de la un pericol iminent i carenu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporalsau sntatea sa, aaltuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes general". Deasemenea se afl n stare de necesitate "i acela care n momentulsvririi faptei nu i-a dat seama cpricinuiete urmri vdit mai gravedect cele care s-ar fi putut produce dacpericolul nu era nlturat" (art.23 alin.2).

n doctrina civil s-a afirmat, pe drept cuvnt, c trebuie s serecunoasc n favoarea celui prejudiciat prin svrirea faptei de salvare

17Noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 301 / 2004, publicatn Monitorul Oficial nr. 575 din 29

iunie 2004.18Bogdan Dumitrache, Marian Nicolae, Romeo Popescu, coord.: Corneliu Brsan, Gheorghe Beleiu,Francisc Deak, op.cit., p. 245.

14


15/55

posibilitatea de a promova o aciune ntemeiatpe mbogirea fr justtemei, mpotriva celui care a beneficiat de pe urma intervenieisalvatorului.

c) Ordinul superiorului sau ndeplinirea unei activiti impuse ori

permise de lege. Dei de natur s cauzeze prejudicii, fapta nu va aveacaracter ilicit dac a constat n ndeplinirea unei activiti impuse saupermise de lege ori a ordinului superiorului, precum sunt aplicareamsurii arestrii preventive, confiscarea unui bun realizat din svrireaunei infraciuni etc.

Ordinul superiorului valoreaz cauz de nlturare a caracteruluiilicit al faptei doar dacsunt cumulator satisfcute urmtoarele cerine:

ordinul sfie emis de organul competent potrivit legii; sse respecte formele legale; ordinul, pe fond, snu fie vdit ilegal sau abuziv; modul de executare a ordinului snu fie ilicit.d) Consimmntul victimei. Acest consimmnt are natura unei

clauze de nerspundere n sensul c, anterior svririi faptei, victima estede acord cu un anumit mod de a aciona din partea autorului, chiar dacexistposibilitatea de a suferi un prejudiciu.

In legturcu cele artate mai sus se impun unele precizri: victima nu consimte la suportarea prejudiciului, ci i asum

doar riscul producerii acestuia; consimmntul este exprimat anterior svririi faptei; clauza de nerspundere nu va produce efecte n cazul unui dol

sau al unei culpe grave din partea autorului; obiectul clauzei de nerspundere este dat, de regul, de drepturi

patrimoniale. In mod excepional, sunt admise asemenea clauzede nerspundere i dacvictima i exprimconsimmntul cu

privire la o aciune care i-ar putea cauza vtmri corporaletemporare, lipsite de gravitate sau de o gravitate inferioarceleicare este evitat ca urmare a ntreprinderii aciunii respective

(de exemplu n cazul operaiilor chirurgicale de genul prelevriisau transplantului de esuturi sau organe).e)Exercitarea unui drept subiectiv. In genere, se considercprin

exercitarea normala unui drept subiectiv nu pot fi provocate prejudiciialtor persoane. Ce se ntmplnsn cazul abuzului de drept, ipotezncare titularul depete exerciiul normal al dreptului subiectiv,provocnd altuia un prejudiciu ? Este cazul, de exemplu, al unuiproprietar care ridic un zid fr nici o utilitate, blocnd vederea unuiimobil vecin.

Calificarea exerciiului unui drept subiectiv ca fiind abuziv irezolvarea problemei juridice aferente acestuia s-a fcut utilizndu-se

15


16/55

criterii diferite n cadrul a dou orientri. Conform teoriei obiective aabuzului de drept, un exerciiu normal al dreptului presupune respectarealimitelor sale externe, a scopului economic i social n vederea cruiaacest drept este recunoscut de lege, precum i a interesului general. In

cadrul acestei concepii erau invocate i art. 1-3 din Decretul nr. 31 /1954, care prevd obligaia armonizrii drepturilor subiective cu interesulobtesc (public). In prezent aceast teorie se consider a fi perimat,avnd n vedere c ea este marcat de contextul politico-ideologicanterior anului 1989, sprijinind preocuparea "inhibrii" exerciiuluidrepturilor subiective civile.

Avnd n vedere aceste considerente, literatura juridiccontemporan a revenit la teoria subiectiv a abuzului de drept, nvirtutea creia este calificat ca abuziv exerciiul unui drept subiectiv civil

efectuat nu pentru interesul titularului, ci, n primul rnd, cu scopulvtmrii altuia.In practica judectoreasc, sanciunea abuzului de drept este, dup

caz, fie refuzul ocrotirii dreptului subiectiv exercitat n mod abuziv, fierspunderea pentru prejudiciile cauzate prin acest mod de exercitare.

2.2.2.3. Raportul de cauzalitate

Noiune. Pentru angajarea rspunderii civile este necesar ca ntre

fapta ilicit i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate. Acest raporteste o condiie general a rspunderii civile, fr a deosebi ntrerspunderea delictualsau contractual.

Raportul de cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale areun caracter obiectiv, ceea ce nseamn c analiza acestui raport, nvederea stabilirii existenei sale, trebuie s porneasc de la momentulmanifestrii exterioare a voinei, mergnd pn la ultimele urmri alesale. Simpla atitudine de contiin, afectivitate ori voin, neurmat deaciune, nu este de natursangajeze rspunderea civil.

Reglementare. Necesitatea unui raport de cauzalitate (n vedereaangajrii rspunderii) este clar precizatn textele Codului civil. Astfel, nart. 998 se arat c rspunderea este angajatpentru fapta omului "carecauzeaz altuia un prejudiciu", iar art. 999 precizeaz: "Omul esteresponsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i deacela ce a cauzatprin neglijena sau prin imprudena sa".

Precizri necesare. In practic, nu de puine ori, este uor destabilit cauzalitatea dintre fapta ilicit i prejudiciu. De exempludistrugerea sau degradarea unui bun aparinnd altei persoane este uor deobservat ci creeazacesteia din urmun prejudiciu prin imposibilitatea

de a mai utiliza acel bun.

16


17/55

Pe de alt parte, sunt destul de frecvente cazurile cnd legturacauzal ntre fapta ilicit i prejudiciu este mai greu de stabilit, nefiindntotdeauna bine conturai factorii determinani pentru apariia sa. Frasubestima sau neglija mprejurarea c n lanul cauzal se insereaz de

multe ori cu un rol important, factori de ordin fizic, medical, biologic,chimic etc., trebuie sartm c, n aceastmaterie, intereseazn primulrnd fapta omului pentru motivul c numai acesta poate fi tras larspundere pentru prejudiciul cauzat.

Pentru evidenierea dificultilor n stabilirea raportului decauzalitate, n continuare oferim cteva exemple desprinse din practic.

Proprietarul unui imobil nu a efectuat msurile necesarepentru paza contra incendiilor, ceea ce a dus la sancionarea sacontravenional. O alt persoan utilizeaz, n vecintate,

necorespunztor, un aparat de sudur i i incendiaz imobilul. Cauzaprejudiciului este nerespectarea reglementrilor privitoare la proteciampotriva incendiilor ori modul n care persoana respectiv a folositaparatul de sudur?

Un ofer circulpe drumurile publice cu utilaje productoarede scntei, care incendiazlanul de gru al unui productor de cereale. Sesusine cproductorul ntrzie mult cu recoltatul, nct oferul nu puteasmai prevadexistena acestui lan la data producerii prejudiciului. Dac

proprietarul ar fi recoltat grul la timp, prejudiciul nu s-ar fi produs. Maiare valoare cauzalmodul n care a circulat oferul cu utilajele sale ?

Datorit alimentelor alterate consumate ntr-un restaurantcunoscut, un tenor se mbolnvete i este indisponibil pentruspectacolele teatrului din localitate. Acest teatru suspendreprezentaiile,la care publicul venea numai n consideraiunea renumelui tenorului, irestituie spectatorilor preul biletelor. Proprietarul restaurantului esterspunztor de prejudiciile avute de teatrul respectiv?

Un ofer s-a obligat s transporte un sportiv cunoscut la unmeci de cup. Pe drum, maina are o defeciune oarecare, pe care oferulnu poate s-o remedieze din lipsa unor unelte pe care orice ofer trebuie sle aib conform normelor de circulaie. Drept urmare, sportivul nu mai

particip la meci i clubul su pierde cupa unui campionat. Ar firspunztor pentru prejudiciile materiale i morale invocate de club sausuportate prin pierderea cupei?

Sintetiznd, se observcrelaia de cauzalitate apare n domenii deactivitate diferite, fiecare avnd particularitile sale i fiind supusunorreglementri specifice. Unele dintre situaiile invocate, prin ele nsele,n-ar fi produs prejudicii, dei au oferit posibilitatea unor fapte

pgubitoare. Este de reinut c, uneori, situaiile invocate sunt determinate

de persoane diferite. Dupcum se constat, situaia determinanta uneia

17


18/55

ori a alteia dintre fapte atrage rspunderea unui anumit subiect de drept.19Mai trebuie remarcat c, n mprejurrile date, apare o dezlnuire de

prejudicii. Se pune ntrebarea care este ntinderea valorii cauzale a fapteiiniiale.

Criterii pentru determinarea raportului de cauzalitate. Indoctrina juridic, n condiiile complexitii problemei studiate, au fostpropuse o serie de criterii pentru determinarea raportului de cauzalitate.

a) Sisteme propuse n literatura strin Sistemul echivalenei condiiilor (teoria condiiei sine qua non).

Potrivit acestuia, atunci cnd nu se poate stabili cu preciziecauza prejudiciului, trebuie sse atribuie valoare cauzalegaltuturor faptelor i evenimentelor care au precedat prejudiciul,sau, altfel spus, se atribuie valoare cauzal egal fiecrei

condiii frde care prejudiciul nu s-ar fi produs.Dincolo de avantajele sale (izolarea condiiilor necesare de celeindiferente i simplitatea), acest sistem a fost criticat pentru lrgireanepermis a cmpului cauzal, ajungndu-se la reinerea drept cauze (cuvaloare egal) a unor fapte foarte ndeprtate n timp sau care au avut unrol neglijabil n producerea prejudiciului, alturi de cauzele relevante.

Sistemul cauzei proxime. Potrivit acestuia, doar fapta careprecede imediat prejudiciul poate fi reinut drept cauz. Inacest fel se ajunge n situaia restrngerii excesive a sferei

persoanelor care ar trebui chemate srspund. Sistemul cauzei adecvate (cauza tipic). Conform acestui

sistem, n cadrul raportului de cauzalitate ar trebui sfie reinutenumai acele mprejurri care sunt susceptibile, prin natura lor,s produc un anumit efect. Sistemul a fost criticat pentrumotivul c, n practic, anumite fapte, avnd n vederecondiiile svririi lor, pot produce efecte neprevzute, iarexcluderea unor asemenea fapte din cmpul cauzal (doar pemotivul cn mod normal ele nu pot produce anumite efecte) arfi o mare greeal.

b) Sisteme propuse n dreptul romnesc Sistemul cauzalitii necesare.20Plecnd de la definiia noiunii

de "cauz", ca fiind acel fenomen care, precednd efectul, lprovoacn mod necesar, sistemul cauzalitii necesare propunedrept criteriu de stabilire a raportului de cauzalitate legturanecesardintre fapta iliciti prejudiciu.

19A se vedea Dinu tefnescu, op.cit., p. 176.20A se vedea Ioan M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, Rspunderea civil, Ed. tiinific,Bucureti, 1972, p. 97.

18


19/55

Sistemul indivizibilitii cauzei cu condiiile,21 potrivit cruiafactorii-condiie care contribuie, chiar i indirect, la producereaefectului pgubitor, formeaz mpreun cu factorul-cauz(determinant) o unitate indivizibil, n cadrul creia condiiile

dobndesc, n relaie cu cauza, un caracter cauzal. Astfel se aren vedere un "complex cauzal" format din cauzele tipice,specifice i mprejurrile-condiie, care nu pot fi ignorate nstabilirea cauzalitii corecte i complete a prejudiciului.

Nu de puine ori, instanele de judecatapeleazla efectuarea unorexpertize de specialitate (grafologice, medicale, tehnice, contabile etc.),n scopul stabilirii cu exactitate a tuturor faptelor, condiiilor imprejurrilor avnd valoare cauzal. In final putem concluziona clegtura de cauzalitate urmeaza se determina de la caz la caz, n funcie

de specificul i particularitile mprejurrilor respective, instana dejudecatavnd un rol determinant n aceastproblem.

2.2.2.4. Culpa(vinovia)

Noiune i reglementare. Culpa, greeala sau vinovia este ocondiie necesara rspunderii civile delictuale. Astfel, art. 998 Cod civilse referla rspunderea celui a crui greeala ocazionat prejudiciul, iarart. 999 Cod civil se refer la rspunderea celui a crui neglijen sau

imprudena cauzat prejudiciul.De aici rezultcobligaia de reparare a prejudiciului existatt ncazul culpei intenionate, ct i n cazul neglijenei sau imprudeneiautorului faptei ilicite. Deci, pentru angajarea rspunderii civile estenecesar ca fapta ilicit care a cauzat prejudiciul s fie imputabilautorului ei.

Trebuie precizat c rspunderea pentru fapta proprie este orspundere esenialmente subiectiv care nu poate fi declanat dectdac se face dovada cel puin c aceasta a provenit din imprudena sauneglijen

a autorului faptei ilicite.

n concepia doctrinei juridice i practicii judiciare contemporane,culpa sau greeala este o condiie necesar numai n anumite cazuri derspundere civildelictual. Domeniul ei de aplicare este, prin excelen,rspunderea pentru fapta proprie, cnd condiia culpei trebuie s fiedoveditde cel care pretinde reparaia ce i-a fost cauzat. Fra ne opriasupra unei analize de detaliu, aa cum vom vedea existi unele cazuride rspundere civildelictual, situaii cnd condiia culpei dovedite sauchiar prezumate nu este necesar.

21A se vedea M. Eliescu, op.cit., p. 119-120; C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 187-188.

19


20/55

Pornind de la considerentul ctermenul de culpeste insuficient decuprinztor, unii autori, venind cu o serie de argumente, au formulat

propuneri pentru utilizarea termenilor fie de "greeal", fie a celui de"vinovie".

Deoarece att n Codul civil ct i n practica judiciar, precum in marea majoritate a lucrrilor de specialitate, condiia subiectiv arspunderii este desemnat prin culp, considerm firesc a utiliza i noiacest termen.

Culpa, ca i o condiie a rspunderii civile, a fost definit nliteratura juridicdiferit, nsfrdeosebiri de esenn ceea ce priveteelementele sale caracteristice.

Noi ne-am oprit la o definiie cuprinztoare, dar concis, dupcareculpa este atitudinea psihic a autorului faptei ilicite i pgubitoare fa

de fapta respectivi fade urmrile acestei fapte.

22

Elementele (factorii) culpei.Culpa, aa cum rezultdin definiie,presupune dou elemente (factori): elementul intelectiv i elementulvolitiv.

Elementul intelectiv presupune un anumit nivel de cunoatere, decontiin a faptelor, a semnificaiei faptelor sociale i a urmriloracestora.

Elementul intelectiv este determinat deci de nivelul de cunoatereumanla un anumit moment dat, adicde gradul de dezvoltare al tiinei,

precum i de puterea de cunoatere, n concret, a autorului faptei ilicite,dacel putea sau trebuia scunoascsemnificaia sociala faptelor salei a urmrilor lor.

Elementul volitiv se concretizeaz n procesul psihic de deliberarei de luare a unei hotrri cu privire la conduita pe care o va avea aceast

persoan. Aadar, procesul volitiv are dou faze: deliberarea i deciziasau hotrrea. De aceea, voina trebuie sfie aptde a decide contient iraional. Voina este necesar sfie liberde a alege ntre bine i ru, ntresocial i antisocial. Urmeaz c actul de voin, fiind liber, persoana ncauz are posibilitatea s aleag ntre dou sau mai multe soluii.

Rspunderea juridicse va angaja numai dac, dintre mai multe conduite,autorul faptei a ales-o pe cea antisocial, dei putea s se opreasc la oaltconduitcompatibilcu interesele societii i ale semenilor si.

Aceste douelemente ale culpei factorul intelectiv i volitiv seafl ntr-o strns unitate. Contiina este i trebuie s fie premisavoinei.23

Formele culpei. In legtur cu formele culpei, trebuie precizat cdin prevederile art. 998-999 Cod civil rezultcvinovia sau culpa poate

22A se vedea M. Eliescu, op.cit., p. 276.23A se vedea Liviu Pop, op.cit., p. 219.

20


21/55

fi numai de dou feluri: culpa intenional sau dolul i culpaneintenional, propriu-zis.

Avnd n vedere, deci, c legislaia civil nu definete diferiteleforme ale culpei, vom recurge la dispoziiile Codului penal art.19, dup

care culpa are urmtoarele forme:- intenia direct sau dolul, cnd autorul faptei prevede iurmrete producerea rezultatului faptei;

- intenia indirect (dolul indirect), cnd autorul faptei i dseama de caracterul antisocial al faptei sale, prevedeconsecinele acesteia i, cu toate c nu le urmrete, accept

posibilitatea producerii lor;- culpa sub forma imprudenei (uurina), cnd fptuitorul i

d seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede

consecinele ei, spernd, n mod uuratic, cnu se vor produce;- culpa sub forma neglijenei, cnd fptuitorul nu i d seamade caracterul antisocial al faptei i nu prevede consecineleacesteia, dei trebuia i putea, n circumstanele date, s le

prevad.Cuantumul reparaiei depinde de ntinderea pagubei i nu de forma

culpei. De aceea, distincia n aceste forme ale culpei n dreptul nostrucivil nu prezint, de regul, un interes practic, fiindc rspunderea civilare la bazprincipiul reparrii integrale a pagubei. De aceea, o persoancare a cauzat o pagub alteia este obligat s o repare n ntregime,indiferent dac a acionat cu intenie sau fr intenie. Cuantumulreparaiei depinde de ntinderea pagubei i nu de forma culpei.

Totui, uneori, distincia ntre diferitele forme ale greelii sauculpei prezint importan. Astfel, n cazul cnd prejudiciul a fost cauzat

prin fapta a dou sau mai multe persoane, dei rspund solidar fa devictim, n raporturile dintre ele cota parte de contribuie a fiecruia sestabilete proporional cu forma i gravitatea culpei.

De asemenea, n dreptul nostru civil se consider, de regul, cgradul culpei nu are o importanpracticdect atunci cnd legea prevede

astfel.Criterii de stabilire a culpei. Dac n ceea ce privete vinovia

(culpa) intenional (direct sau indirect) nu sunt probleme deosebite,determinarea culpei neintenionale (impruden sau neglijen) ridicunele dificulti. Se pune astfel problema determinrii unui criteriu dupcare s se stabileasc dac autorul a acionat cu impruden (a prevzutrezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat) sau cu neglijen(nu a prevzutrezultatul faptei sale, dei putea i trebuia s-l prevad).

Pentru rezolvarea acestei probleme, n doctrina juridic, au fost

propuse doucriterii: criteriul subiectivi criteriul obiectiv.

21


22/55

Dup criteriul subiectiv imprudena i neglijena trebuieapreciate n concret, avndu-se n vedere capacitatea fiecruia(ntr-o situaie dat) de a evalua consecinele faptei sale.

Criteriul obiectiv determin imprudena sau neglijena prinraportare la modelul abstract al omului prudent i diligent (bonuspater familias).

Doctrina juridicrecenta artat cstabilirea culpei este necesar sfie fcut n funcie de conduita unui model uman abstract, cu luarea nconsiderare a mprejurrilor n care a fost svrit fapta ilicit i

prejudiciabil. In acest sens, suntem i noi de prere caprecierea culpeise face pornind de la criteriul obiectiv, adic prin referire lacomportamentul unui om normal, abstract, care acioneaz cu grij fade interesele societii i ale semenilor si care s-ar fi aflat n aceleai

mprejurri exterioare ca autorul faptei. Acest criteriu trebuie nscompletat cu unele elemente sau circumstane concrete cum sunt:infirmitile fizice grave, condiiile specifice de timp i loc n care seacioneaz, felul activitii n care a intervenit fapta pgubitoare etc. Inschimb, nu trebuie s se inseama de circumstanele interne subiective

psihice i fizice ale fptuitorului, aa cum rezult din comportarea luiobinuit, cum ar fi: temperamentul, caracterul etc., deoarece, n cazcontrar, ne-am ntoarce la criteriul concret i subiectiv.

Capacitatea delictual. Aa cum am artat, unii autori include ncadrul condiiilor necesare ale rspunderii civile delictuale i capacitateadelictual. Pentru ca o persoan s poat fi obligat la repararea

prejudiciului cauzat altuia prin fapta sa trebuie saibcontiina faptelorsale, adic puterea de a discerne ntre ceea ce este permis i nepermis,licit i ilicit. Prin urmare, angajarea rspunderii delictuale estecondiionatde existena discernmntului. Cu alte cuvinte, autorul fapteitrebuie saib capacitate delictual. Lipsa discernmntului atrage dupsine lipsa culpei.

Capacitatea delictual nu se confund cu capacitatea de exerciiu,deoarece prima se refer la rspunderea pentru svrirea de fapte

juridice ilicite cauzatoare de prejudicii, iar a doua se refer la ncheiereade acte juridice.

Din perspectiva capacitii delictuale trebuie s discutm despresituaia minorilor sub 14 ani i despre situaia persoanelor lipsite dediscernmnt, persoane n privina crora trebuie s distingem ntre cei

pui sub interdicie i cei care la data svririi faptei ilicite nu erau puisub interdicie.

n privina minorilor sub 14 ani, art. 25 alin.3 din Decretul 32/1954 stabilete o prezumie relativde lipsde discernmnt, astfel nct

doar dac se dovedete c acestea au acionat cu discernmnt poate fiantrenat rspunderea civil delictual. De aici rezult c n privina

22


23/55

minorului care a mplinit vrsta de 14 ani fiineazo prezumie relativde discernmnt, prezumie ce poate fi nlturat prin proba contrariefcutde minor.

n ceea ce privete persoanele lipsite de discernmnti puse sub

interdicie judectoreasc, cea mai mare parte a doctrinei noastre juridicesusine cacetia ar trebui sfie asimilai statutului juridic al minorilor cenu au mplinit vrsta de 14 ani (se prezum c nu au capacitatedelictual).

Ct privete persoanele lipsite de discernmnt care nu au fost ncpuse sub interdicie judectoreasc, dacau mplinit vrsta de 14 ani, seprezum c au avut discernmnt. Aceast prezumie relativ poate finlturatdacse face dovada contrar.

Cauze exoneratoare de culp. Culpa reprezintatitudinea psihic

(de contiin sau voin) a persoanei fa de fapta sa, atitudine care,pentru a fi consideratvinovat, este necesar sse fi format i desfuratn mod liber. De unde concluzia ctoate acele fapte sau mprejurri careau mpiedicat sau anihilat aceast libertate exclud sau diminueazvinovia autorului.

n literatura de specialitate24i n practica judiciar s-a afirmat caceste mprejurri sunt:

- cnd prejudiciul provine din culpa victimei. In cazul cnd culpaeste comunautorului i victimei, fiecare rspunde n raport cu gradul sude culp. Astfel, s-a reinut de ctre instan c accidentul de circulaiecare a avut ca efect avarierea autoturismului reclamantului s-a produs idin vina acestuia, deoarece l-a parcat neregulamentar, ntr-un loc cucirculaie intens i interzis prin indicatoare de circulaie unor astfel deoperaii. In acest sens, actele constatatoare ale poliiei au fost edificatoare,astfel nct vinovia autorului accidentului, dei exist, s-a diminuat prinfapta culpabila victimei i, n consecin, a fost obligat la jumtate dincheltuielile de reparaii ale autovehiculului avariat (Curtea de ApelCraiova, secia civil, dec. civ. nr. 1830 / 03.03.1997);

- fapta unei tere persoane, pentru care autorul nu este chemat s

rspundpotrivit legii;- cazul fortuit i fora major.Faptul c legea civil tace n privina vreunei deosebiri ntre

cazul fortuit i fora majora dat natere la diverse opinii n doctrina despecialitate. In general, att fora major ct i cazul fortuit exclud naceeai msur angajarea rspunderii civile. De pild, n materiarspunderii contractuale, fora major i cazul fortuit constituie aceeaicauz care exonereaz de rspundere. Sunt ns unele contracte n caredebitorul contractual este chemat s rspund i n situaia n care

24Constantin Sttescu, Cornelia Brsan, op.cit., p. 199-202.

23


24/55

neexecutarea obligaiilor sale se datoreaz cazului fortuit. In ce privetecontractul de transport, cruul este inut s suporte riscurile ce rezultdin exploatarea mijlocului de transport, care constituie cazuri fortuite. Insituaia contractului de depozit necesar n hoteluri, spitale, restaurante

etc., rspunderea depozitarului se va angaja chiar i atunci cnd lucrurileau fost furate sau distruse. In schimb, depozitarul nu va rspunde, potrivitart. 1625 Cod civil, dac furtul sau distrugerea lucrurilor depozitate auavut loc ca urmare a unor cazuri de formajor.

n anumite situaii, mprejurrile care exclud rspunderea juridiccivil se por suprapune cu starea de necesitate i cu legitima aprare,cazuri n care ar trebui s se in seama i de regulile specifice acelorsituaii.

Se cuvine sprecizm n final c n funcie de fiecare caz concret

n parte, toate aceste cauze (mprejurri) pot s nlture total vinoviaautorului faptei cauzatoare de prejudicii sau numai parial.

2.2.3. Rspunderea civil delictual a persoaneijuridice pentru fapta proprie

Noiune. Condiiile rspunderii. Persoana juridic are orspundere patrimonial proprie, aceasta putnd fi delictual sau

contractual. La rndul ei, rspunderea civil delictual poate fi orspundere pentru fapta proprie sau o rspundere pentru fapta altuia (deregul, o rspundere n calitate de comitent, pentru faptele prepuilor si

art. 1000 alin.3, C.civ., ori o rspundere pentru prejudiciile cauzate delucrurile, edificiile ori animalele care i aparin art. 1000 alin.1, art.1001 i art. 1002 C.civ.).

Rspunderea civil delictual pentru fapta proprie a persoaneijuridice are loc n cazurile n care organul de conducere, cu prilejulexercitrii atribuiilor ce i revin, a svrit o fapt ilicit cauzatoare de

prejudicii.Condiiile generale ale rspunderii sunt cele coninute n art. 998-

999, acestea trebuind a fi coroborate cu dispoziiile Decretului nr. 31 /1954, ale Legii nr. 15 / 1990, precum i cele ale Legii 31 / 1990. Astfel,art.35 din Decretul nr. 31 / 1954 prevede c faptele licite sau ilicitesvrite de organele sale oblig nsi persoana juridic dac au fostsvrite cu prilejul ndeplinirii funciei lor.

Fade cele artate mai sus, se impun unele precizri.25

Organul persoanei juridice nu este un reprezentant al acesteia, nusunt dou subiecte de drept deosebite, ci face parte din nsi persoana

25A se vedea I.Filipescu, op.cit., p. 160-161.

24


25/55

juridic, astfel c faptele licite sau ilicite svrite de organul persoaneijuridice, cu prilejul exercitrii funciei sale, sunt considerate ca fiindfcute de nsi persoana juridic ( art.35 din Decretul nr. 31 / 1954).Dacfapta ilicits-ar svri de un reprezentant al persoanei juridice, cu

prilejul exercitrii atribuiilor ncredinate, persoana juridic are orspundere delictualpentru fapta altuia, nupentru fapta proprie. n acestsens i Ordonana de Guvern nr. 26/200026 cu privire la asociaii ifundaii consacr distincia ntre rspunderea pentru faptele ilicitesvrite de organele de conducere ale persoanei juridice (n spe asociaie sau fundaie) i rspunderea civildelictuala persoanei juridice

pentru fapta altuia (art. 24 alin. 1 lit. b i art. 26).Fapta ilicittrebuie svritde organul de conducere cu prilejul

exercitrii funciei sale, chiar dacse depesc limitele legale ale funciei.

Aceasta nseamn c organul de conducere trebuie s fi acionat pentrurealizarea scopurilor persoanei juridice, ca fapta svritsaiblegturcu funcia exercitat. Dac a acionat ori nu organul de conducere cu

prilejul exercitrii funciei sale se stabilete de instana de judecat.Fapta ilicitpoate sdepeasclimitele capacitii de folosina

persoanei juridice sau s rezulte din folosirea unor mijloace iliciteutilizate pentru realizarea scopurilor persoanei juridice, astfel c nambele cazuri rspunderea persoanei juridice este angajat. Rezult c

principiul specialitii capacitii de folosin a persoanei juridicestabilete numai limitele de valabilitate a actelor juridice, dar nu i afaptelor ilicite.

Efectele rspunderii. Rspunderea civil delictual a persoaneijuridice trebuie privitca o msurde protecie a victimei prejudiciului,aceasta avnd posibilitatea de a obine despgubiri de la persoana

juridic. De aici, ns, nu rezultcpersoana sau persoanele care intrnalctuirea organelor persoanei juridice sunt la adpost de oricerspundere. Ultimul alineat al art. 35 din Decretul nr. 31 / 1954 prevedecfaptele ilicite cauzatoare de prejudicii atrag i rspunderea personala

celui ce le-a svrit, att fade persoana juridic, ct i fade cel de-altreilea.

Din cele artate mai sus rezultcvictima, la alegere, poate cheman judecatpentru despgubiri:

fie doar persoana juridic; fie doar persoana fizic aflat n componena organului de

conducere; fie, n solidar, persoana fizicrespectivi persoana juridic.

26O.G. nr. 26, publicatn Monitorul Oficial nr. 39 din 31 ianuarie 2000 a fost modificaticompletatprin O.G. nr. 37, publicatn Monitorul Oficial nr. 62 din 1 februarie 2003.

25


26/55

De cele mai multe ori terul pgubit acioneaz numai persoanajuridic, pentru motivul c aceasta este solvabil i i poate acordareparaia prompt i integral. In aceast situaie, persoana juridicobligatla reparare, dupce pltete victimei despgubirile, are dreptul

s se ntoarc cu o aciune n regres mpotriva persoanelor fizice dincomponena organului de conducere care au svrit fapta ilicit.

2.3. Rspunderea pentru fapta altei persoane

Dup cum am artat anterior, rspunderea pentru fapta altei persoaneeste o rspundere civil delictual indirect, cuprinznd urmtoarele

forme: rspunderea prinilor pentru fapta ilicita copiilor minori (art.

1000 alin. 2, C.civ.); rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru prejudiciile

cauzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor (art.1000 alin.4, C.civ.);

rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuiilor n funciile ncredinate (art. 1000 alin.3, C.civ.).

2.3.1. Rspunderea prinilor pentru fapta ilicit acopiilor lor minori

Noiune i reglementare. Aceast form a rspunderii civiledelictuale este instituitprin art. 1000 alin.2 C.civ., care dispune: Tatli mama, dupmoartea brbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzatde copiii lor minori ce locuiesc cu dnii.

Pentru nceput, n legtur cu formularea coninut n art. 1000

alin.2 C.civ., se impune o precizare: n prezent, instituirea subsecventarspunderii mamei numai dup moartea brbatului este czut ndesuetudine. De lege lata se admite existena unei rspunderi solidare atatlui i a mamei n concordan cu art. 97 alin.1 C.fam., care arat cambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fade copiii lor minori.

Sunt chemai s rspund pentru fapta copiilor lor minori priniinaturali, indiferent c filiaia este din cstorie sau din afara cstoriei.De asemenea, sunt chemai srspundi prinii adoptivi; Ordonana deUrgen a Guvernului nr. 25 / 1997, cu privire la adopie, nu mairecunoate adopia cu efecte restrnse; conform art.1 din ultimul nmomentul stabilirii filiaiei prin adopie, filiaia dintre copil i prinii si

26


27/55

naturali nceteaz. Cu alte cuvinte, rspunztori vor fi doar priniiadoptivi, nu i cei naturali.

Fundamentarea rspunderii prinilor. O asemeneafundamentare pornete de la prezumia unei culpe a prinilor n cazul n

care copilul lor minor svrete o faptprejudiciabil.Pentru fundamentarea rspunderii prinilor, n literatura despecialitate au fost propuse trei teorii:

nendeplinirea obligaiei de supraveghere a copilului minor; nendeplinirea obligaiei de educare; nendeplinirea obligaiei de cretere.

Literatura juridic recent opteaz pentru ultima teorie prezentat nendeplinirea obligaiei de cretere, obligaie care cuprinde attndatorirea de cretere, ct i pe cea de educare.

Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie sartm c n baza art.1000 alin.2, C.civ., sunt instituite trei prezumii:

prezumia c au existat abateri n ndeplinirea obligaiilorprinteti, constnd n aciuni sau inaciuni;

prezumia de culpa prinilor n privina acestor abateri, prezumia de cauzalitate ntre aceste abateri i fapta

prejudiciabil a minorului, n sensul c nendeplinireaobligaiilor printeti a fcut posibil svrirea faptei

prejudiciabile.

Condiiile generale i speciale ale rspunderii prinilor.Rspunderea prinilor pentru faptele prejudiciabile ale copiilor lorminori este angajat dac se face dovada ndeplinirii a trei dintrecondiiile generale ale rspunderii delictuale, precum i a unor condiiispeciale. Condiiile generalesunt:

existena prejudiciului; existena faptei ilicite; raportul de cauzalitate ntre fapta iliciti prejudiciu.

Declanarea rspunderii prinilor nu este condiionat de existena

discernmntului copilului minor, ceea ce nseamncnu trebuie sfiendepliniti condiia vinoviei.

Condiiile specialeale rspunderii prinilor sunt: copilul sfie minor; copilul slocuiasccu prinii si.Referitor laprima condiie, este de reinut cminoritatea trebuie s

existe n momentul comiterii faptei ilicite; prinii vor fi inuirspunztori chiar dac ntre timp copilul a mplinit vrsta de 18 ani.Rspunderea prinilor nu va fi angajat dac minorul, la momentul

27


28/55

svririi faptei ilicite, avea dobndit capacitatea de exerciiu princstorie.

Ct privete a doua condiie, art. 14 alin.1 din Decretul nr. 31 /1954 aratcdomiciliul legal al minorului este la prinii si sau la acela

dintre prini la care locuiete statornic. De regul ndeplinirea acesteicondiii nu prezint probleme deosebite, n unele situaii ns, locuinacopilului minor diferde domiciliul legal. Astfel, conform art. 14 alin.2din Decretul nr. 31 / 1954 domiciliul copilului ncredinat de instana

judectoreasc unei a treia persoane rmne la prinii si. In acestesituaii se va avea n vedere locuina stabilit de lege i nu domiciliulminorului.

Probleme speciale se ridic atunci cnd copilul minor svretefapta ilicit n timp ce, din diferite motive, de cele mai multe ori

imputabile i prinilor, condiia comunitii de locuinnu era mplinitnfapt. Pentru soluionarea acestor probleme, n literatura de specialitate27au fost cristalizate anumite ipoteze: minorul a prsit locuina prinilor si, frvoia acestora, svrind

ulterior o faptilicitcauzatoare de prejudicii; minorul, la data svririi faptei ilicite, se afla temporar la rude,

prieteni, n localitatea unde i are locuina de drept sau n altlocalitate;

la data svririi faptei prejudiciabile minorul era internat n spital;

minorul prsete coala de munci de reeducare unde era internat i,n timp ce vagabondeaz, svrete o faptprejudiciabil; minorul svrete fapta ilicit n timp ce prinii si se aflau n

executarea unei pedepse privative de libertate ori erau arestaipreventiv;

minorul svrete fapta ilicit n contextul n care prinii nu au olocuincomun.

Cu privire la toate aceste situaii, se consider c prinii vor fiinui, n continuare, responsabili pentru prejudiciile cauzate de copiii lor

minori.

28

Referitor la ultima ipotez prezentat (minorul svrete faptailicit n contextul n care prinii nu au o locuin comun), trebuie smai aducem cteva precizri:

- pentru fapta minorului va rspunde printele cruia acesta i-afost ncredinat;

27A se vedea B.Dumitrache, M.Nicolae, R.Popescu, coord.: C.Brsan, Gh.Beleiu, F.Deak, op.cit., p.265-267; C.Sttescu, C.Brsan, op.cit., p. 216-221.28idem

28


29/55

- ori de cte ori printele cruia nu I-a fost ncredinat minorulexercit n fapt drepturile printeti, cu caracter de durat, iarminorul locuiete la el, rspunderea i va reveni acestuia.29

Efectele rspunderii prinilor pentru faptele prejudiciabile ale

copiilor lor minori. Dac sunt ntrunite att condiiile generale, ct icele speciale ale rspunderii pentru fapta ilicita minorului, iar prinii nuau reuit srstoarne prezumiile puse n sarcina lor prin dispoziiile art.1000 (2) C.civ., atunci acetia vor fi inui s rspund integral fa devictimpentru prejudiciul cauzat. Victima se aflntr-o poziie favorabiln ceea ce privete obiectul probei, ea trebuind s dovedeasc doarexistena prejudiciului i a legturii de cauzalitate dintre prejudiciu ifapta ilicita minorului.

Pentru recuperarea prejudiciului, victima are posibilitatea de a trage

la rspundere: fie doar pe minor (n temeiul art. 998-999 C.civ.); fie doar pe prinii minorului, care rspund solidar (n temeiul

art. 1000 alin.2 i a art. 1003 C.civ.); fie deopotrivpe minor i pe prini (n temeiul art. 1000 alin.2

i a art. 1003).30Att prinii, ct i minorul, sunt inui s rspund integral pentru

prejudiciul cauzat victimei. Prinii care au pltit victimei despgubirease pot ntoarce mpotriva copilului lor minor pentru a recupera sumele

pltite cu acest titlu.

2.3.2. Rspunderea institutorilor i a artizanilor pentruprejudiciul cauzat de elevii i ucenicii aflai subsupravegherea lor

Noiune i reglementare. In conformitate cu art. 1000 alin.4 Codcivil, institutorii i artizanii sunt responsabili de prejudiciul cauzat deelevii i ucenicii lor, n tot timpul ct se gsesc sub a lor priveghere. Ei

se pot apra de rspundere dacprobeazcn-au putut mpiedica faptulprejudiciabil (art. 1000 alin.5 Cod civil). Fa de aceast reglementare,trebuie sfacem cteva precizri privind termenii utilizai.

Prin institutorse nelege, n terminologia Codului civil, nvtorulde la clasele primare, dar ntr-o interpretare mai extensiv s-a lrgitnelesul termenului i la urmtoarele categorii: educatorul dinnvmntul precolar, profesorul din nvmntul gimnazial, liceal sau

profesional, pedagogul din internatele de elevi i cel ce i supravegheazpe elevi n taberele de elevi.

29I. Dogaru, op.cit., p. 632.30I. Dogaru, op.cit., p. 634-635.

29


30/55

Aceastrspundere este instituitde lege pentru institutor privit capersoan fizic, care are ndatorirea de a se preocupa de pregtirea isupravegherea elevului.

Prin noiunea de artizan se nelege meteugarul care primete

spre pregtire ucenici.Cu privire la vrsta elevilor sau ucenicilor, ne raliem opinieipotrivit creia aceast form de rspunderea juridic civil intervinenumai pentru elevii i ucenicii minori, nu i pentru cei majori, i practica

judiciarfiind direcionatn acest sens.De asemenea, trebuie menionat c textul de lege are n vedere

prejudiciile pe care elevul sau ucenicul le cauzeazaltei persoane, iar nuprejudiciile pe care nsui elevul sau ucenicul le sufern timp ce se aflsub supravegherea profesorului sau meteugarului (de exemplu, ca

urmare a unei autoaccidentri, pentru care s-ar putea pune problemarspunderii n temeiul art. 998-999 Cod civil, cu condiia s sedovedeasc direct fapta profesorului sau a meteugarului care adeterminat producerea prejudiciului).

Fundamentarea rspunderii. Factorul fundamental al acesteiforme de rspundere este nendeplinirea sau ndeplinireanecorespunztoare a ndatoririi de supraveghere a profesorului saumeteugarului. Astfel, textul de lege stabilete trei prezumii relative:

- prezumia c ndatorirea de supraveghere nu a fost ndeplinitcorespunztor;

- prezumia de cauzalitate ntre nendeplinirea acestei ndatoriri isvrirea de ctre elev sau ucenic a faptei ilicite cauzatoare de

prejudicii;- prezumia vinei (culpei) profesorului sau meteugarului n

ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririi pe care o avea.Prezumiile instituite n baza art. 1000 alin.4 C.civ. sunt relative,

putnd fi nlturate prin dovada contrar. Profesorul sau meteugarulvor trebui s dovedeasc, pentru rsturnarea prezumiilor, c deisupravegherea a fost exercitat n condiiile de exigen cerute, totui

nu au putut snlture faptul prejudiciabil (art. 1000 alin.5).Consecina rsturnrii prezumiilor este aceea a reactivrii

rspunderii prinilor pentru fapta copilului lor minor.Condiiile rspunderii. Angajarea rspunderii n ipoteza art.1000

alin.4 face necesarntrunirea urmtoarelor condiii generale: existena prejudiciului; existena faptei ilicite a elevului sau ucenicului; raportul de cauzalitate ntre fapta iliciti prejudiciu.

30


31/55

In general, victima nu trebuie s dovedeasc existena vinei elevuluisau a ucenicului, rspunderea profesorului sau a meteugarului putndfi angajati n care elevul ori ucenicul a acionat frdiscernmnt.

Alturi de aceste patru condiii i cele trei prezumii relative

instituite de lege, angajarea rspunderii presupune i ndeplinirea a treicondiii speciale:

1) cel care a cauzat prejudiciul saibcalitatea de elev sau ucenici sfie minor;

2) fapta ilicit cauzatoare de prejudicii sfi fost svrit n timpce elevul sau ucenicul se afla sau trebuia s se afle subsupravegherea profesorului sau meteugarului;

3) elevul sau ucenicul sfi cauzat prejudiciul unei tere persoane.Efectele rspunderii. Pentru recuperarea prejudiciului suferit,

urmare a faptei ilicite a elevului sau ucenicului, victima are la dispoziieurmtoarele posibiliti:

suzeze de aciunea n rspundere mpotriva cadrului didactic saua meseriaului pe temeiul art. 1000 (4) C.civ.;

dac elevul sau ucenicul a avut capacitate delictual sau se poatedovedi c n momentul svririi faptei avea discernmnt, poates-l acioneze n justiie direct n temeiul art. 998-999 C.civ.;

s-l cheme n judecat pentru despgubiri, n solidar, pe profesor(institutor) sau pe meteugar mpreun cu elevul su, dup caz,

ucenicul, n temeiul articolelor 998-999, 1000 (4) C.civ.Ori de cte ori elevul sau ucenicul a avut discernmnt i s-adovedit sau se poate dovedi culpa sa, rspunderea cadrului didactic sau ameseriaului este in solidum. De aceea, dac profesorul sau meseriaulacoperntreg prejudiciul, atunci acetia au dreptul de a aciona n regreselevul sau ucenicul.

n ceea ce privete corelaia rspunderii cadrului didactic sau ameseriaului cu rspunderea prinilor, s-au exprimat mai multe preri:

opinia potrivit creia cele dourspunderi se exclud reciproc; opinia potrivit creia cele dourspunderi pot fi angajate simultani concurent; opinia potrivit creia rspunderea prinilor este general i

subsidiar n raport cu rspunderea cadrelor didactice i ameseriailor31.

31Liviu Pop, op. cit., p. 260-262.

31


32/55

2.3.3. Rspunderea comitenilor pentru fapteleprejudiciabile ale

prepuilor lor

Noiune i reglementare. Potrivit art. 1000 alin. 3 C.civ.,comitenii rspund de prejudiciul cauzat de () prepuii lor n funciilece li s-au ncredinat.

Domeniu de aplicare. Pentru a stabili domeniul de aplicare al art.1000 alin. 3 Cod civil, trebuie clarificai termenii de comitent iprepus, pentru a defini raportul de prepuenie.

n lipsa unei definiii legale n doctrina juridic, se susine cesenialpentru calitile de comitent i prepus este existena unui raportde subordonare care i are temeiul n mprejurarea c, pe baza acordului

de voin dintre ele, o persoan fizic sau juridic a ncredinat uneipersoane fizice o anumit nsrcinare. Pe acest temei se nate dreptulcomitentului de a da instruciuni, de a direciona, ndruma i controlaactivitatea prepusului, inut surmeze ndrumrile primite32.

Raportul de prepuenie cunoate mai multe izvoarecare se referlaanumite contracte, situaii juridice sau chiar situaii de fapt.

Izvorul specific al raportului de prepuenie l constituie contractulde munc n cadrul cruia subordonarea salariatului fa de patronconduce la concluzia csuntem n prezena raportului de prepuenie care

se prezumrelativ.De reinut c raportul de prepuenie nu se confund, ca relaiejuridicrelevatn plan civil delictual, cu contractul de munc, acesta dinurm fiind doar unul dintre izvoarele din care poate s rezulte acestraport.

Calitatea de angajator-comitent poate sfie deinutde o persoanfizicsau, n cazul cel mai frecvent, de o persoanjuridic, precum regiaautonom, societatea agricol, societatea comercialetc.

Prezumia relativ referitoare la existena raportului de prepuenie

ntre angajator i salariat poate fi rsturnatn acele ipoteze n care acestraport ajunge sse disocieze de contractul de munc.Astfel, n cazul detarii, calitatea de comitent o va prelua, fie i

temporar, persoana juridic la care s-a produs detaarea prepusului.Soluia se explicprin aceea caceast persoanjuridicva exercita, ladata detarii, controlul efectiv asupra salariatului detaat.

Raionamentul se aplic i situaiei n care un utilaj este nchiriatunei anume ntreprinderi, nsoit de deserventul su.

Disocierea poate fi cauzatde o autonomie specificunor profesii.Astfel, medicul i evideniaz calitatea de prepus al unitii sanitare la

32Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 236.

32


33/55

care este ncadrat numai n legtur cu ndatoririle de serviciu stabiliteprin regulamente sanitare, angajarea rspunderii unitii sanitare ncalitate de comitent este permis dac se dovedete existena unui

prejudiciu cauzat de nendeplinirea de ctre medic a unei ndatoriri de

serviciu.Aceastdistincie nu mai opereazn privina infirmierilor care n toatecazurile au calitate de prepui ai unitii sanitare. n acest sens,prtul, n calitatea sa de medic de specialitate, aflndu-se n serviciulde gard, n executarea funciei ncredinate i a atribuiilor sale deserviciu, a acordat o asisten medical necorespunztoare fiiceiminore a reclamanilor, ceea ce a determinat invaliditatea permanentamembrului ei superior drept. n atare situaie, unitatea sanitarcreia is-a adresat victima, unde i s-a acordat asistenmedicalde ctre prt

n cadrul funciei ncredinate, consecin a raportului de subordonaredintre prepus i comitent, este rspunztoare pentru prejudiciul cauzatde medic, fiind greitmotivarea instanelor, n sensul cindependena

profesional a medicilor i comiterea de fapte culpabile n cadrulasistenei de urgennu pot antrena rspunderea spitalului (TribunalulSuprem, secia civil, decizia nr. 114 din 24 ian. 1989).

n mod excepional, contractul de mandat i contractul deantrepriz pot genera raporturi de prepuenie dac, din coninutulacestora, rezult o subordonare foarte strict ntre mandatar i mandant,

respectiv ntre antreprenor i beneficiarul lucrrii. n lipsa unei asemeneasubordonri stricte, mandantul i beneficiarul lucrrii nu pot fi acionai ndespgubiri pentru repararea prejudiciilor cauzate de mandatar, respectivde antreprenor.

De asemenea, nu se poate concepe un raport de subordonare nsensul art. 1000 alin. 3 Cod civil nici ntre locator i locatar.

n situaia militarului n termen, se face distincia ntre:- faptele prejudiciabile ce ar fi svrite n cadrul unei activiti

ce corespunde serviciului militar, pe de o parte, i

-

faptele prejudiciabile ce ar fi svrite de militarul n termen nafara acestui cadru, ca simplu particular, pe de altparte.n primul rnd, soluia logicpe plan juridic ar fi aceea ca, pentru faptasvrit n aceste condiii, s nu rspund dect autorul n baza art.998-999 Cod civil. nainte de toate, nu s-ar putea pune problemaexistenei unui raport de prepuenie, deoarece satisfacerea stagiuluimilitar nu are la baz acordul de voin, contractul ncheiat ntreministerul de resort i militarul n termen, ci o ndatorireconstituionalce incumbacestuia din urm.

n cel de-al doilea caz, se apreciaz c, dac activitatea n cursulcreia se cauzeaz prejudiciul excede sfera serviciului militar, se va

33


34/55

angaja rspunderea instituitprin art. 1000 alin. 3 Cod civil mpotrivaveritabilului comitent.

Diversitatea izvoarelor din care se poate nate acest raport solicit oanalizmai atentn scopul de a observa dacexist, la data svririi

faptei, o autoritate de a da instruciuni, a supraveghea i de a controlaactivitatea exercitat de persoana (comitentul) n interesul creia seexercit activitatea unei anumite persoane fizice (prepusul). Deci,determinarea existenei raportului de prepuenie constituie un elementde fapt ce trebuie stabilit de la caz la caz.

Fundamentarea rspunderii comitenilor. Cu privire lafundamentarea rspunderii comitentului pentru fapta prepusului, au fostformulate mai multe teorii, pe care le vom prezenta succint n cele ceurmeaz33.

a) Teoria prezumiei legale de culp, potrivit creia rspundereacomitentului s-ar ntemeia pe o greitalegere a prepusului (culpain eligendo) ori pe o greitsau necorespunztoare supraveghere aacestuia (culpa in viligendo).

b) Ideea de reprezentare ca fundament al rspunderii, potrivit creiaprepusul acioneaz n cadrul funciei ncredinate n calitate dereprezentant legal al comitentului, ca un adevrat mandatar alacestuia i, ca atare, fapta sa iliciteste fapta comitentului nsui.

c) Ideea de risc ca fundament al rspunderii, potrivit creiacomitentul, fiind acela care trage foloasele activitii desfuratede prepus, tot el trebuie ssuporte i consecinele nefavorabile aleacestei activiti.Fra mai insista asupra argumentelor, trebuie sartm c toateaceste teorii au fost criticate i respinse, rnd pe rnd, n literatura

juridic34.d) Teoria garaniei a aprut ca o consecin a insuficienelor

prezentate de celelalte teorii, cu privire (n special) la naturaraporturilor ntre victim i comitent, precum i dintre acesta din

urmi prepus. Nici una dintre celelalte teorii, prin fundamentelepropuse, nu este n msursexplice dreptul comitentului de a sentoarce cu aciune n regres mpotriva prepusului, pentru a obinerestituirea integrala despgubirilor pltite, n locul su, victimei.Potrivit acestei teorii, care se gsete aproape n toate soluiile

practicii judiciare i care este mprtit i de majoritateadoctrinarilor, rspunderea comitentului pentru fapta ilicit a

prepusului i gsete temeiul n ideea de garanie pe care art. 1000(3) C.civ. o instituie n scopul protejrii victimei prejudiciului.

33A se vedea Ion Dogaru, op. cit., p. 643-652.34Idem.

34


35/55

Astfel, comitentul este considerat a fi garantul intereselor victimei,oferindu-i acesteia posibilitatea concret de a obine repararea

prompti integral a prejudiciului suferit i punnd-o la adpostde pericolul unei eventuale insolvabiliti a prepusului.

Atribuindu-i comitentului rolul de simplu garant al intereselorvictimei, aceastteorie reuete sjustifice, totodat, i dreptul pecare acesta l are de a se ntoarce mpotriva prepusului su, pecalea unei aciuni n regres, pentru a-i recupera sumele pltitevictimei, ntruct el nu a fcut nimic altceva dect savanseze, cutitlu de cauiune, sumele de bani cuvenite terului prejudiciat caurmare a faptei ilicite a prepusului.Condiiile rspunderii comitentului. Fiind, i de aceastdat, n

prezena unei rspunderi pentru fapta ilicit a altei persoane, se nelege

c premisa rspunderii comitentului este dat de ntrunirea tuturorcondiiilor rspunderii prepusului n baza art. 998-999 Cod civil. Prinurmare, victima trebuie sfacdovada faptei ilicite svrite de prepus, a

prejudiciului, a legturii de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu,precum i a vinoviei prepusului. Este de menionat c, n privinaultimei condiii, nu se mai accept derogri, comitentul neputnd fichemat srspundpentru o fapt ilicitprejudiciabilcomisde prepusdacacesta a fost lipsit de vinovie.

n afara acestora, exist dou condiii speciale ce urmeaz a fisatisfcute:

- existena la data svririi faptei a raportului de prepuenie;- svrirea faptei de ctre prepus n funciile care i s-au

ncredinat de comitent.n ceea ce privete prima condiie special, este relevant faptul c,

dac raportul de prepuenie ncetase la data svririi faptei, comitentulnu va rspunde, nefiind deci ntrunite aceste condiii.

Cea de a doua condiie specialprecizatexpres n art. 1000 alin. 3Cod civil a dus la numeroase controverse n efortul de a defini, la nivel de

principiu, dar ct mai clar posibil, ce se nelege n fond prin svrirea

unei fapte n funciile sale ncredinate.Pentru evitarea unei interpretri extensive a acestei condiii

speciale, n doctrina juridic s-au formulat cteva criterii pe care leconsiderm deosebit de utile:

- comitentul va rspunde pentru tot ceea ce prepusul svrete ncadrul normal al funciei ncredinate, acionnd pentrucomitent, n limitele scopului n vederea cruia i-au fostconferite funciile;

- comitentul s rspund i pentru tot ceea ce depete cadrulnormal al funciei, dac ntre acest exerciiu abuziv i fapta

prejudiciabil se poate stabili o legtur de cauzalitate ori, cel

35


36/55

puin, o corelaie necesar. Sub aspect subiectiv, este necesar sexiste mcar aparena cfapta ilicita fost svritn interesulcomitentului;

- comitentul nu va rspunde dacpersoana prejudiciata tiut cprepusul acioneaz n interesul su propriu ori cu depireaatribuiilor decurgnd din funcia ncredinat ori dacactivitatea prepusului a ieit din sfera de activitate n carecomitentul exercita controlul asupra sa.

Din interpretarea per a contrario a art. 1000 alin 5 C.civ. (careprevede, n mod limitativ, pentru prini, institutori i meteugari,posibilitatea de a proba faptul c nu au putut mpiedica producereaprejudiciului) rezultcprezumiile de rspundere instituite n art. 1000alin. 3 C.civ. nu pot fi nlturate, cu alte cuvinte comitentul nu are

posibilitatea de a proba c nu a putut mpiedica fapta prejudiciabil aprepusului su.Art. 9 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei

neloiale35, modificati completatprin Legea nr. 298/200136, prevede oexcepie de la regula imposibilitii exonerrii de rspundere acomitentului. Astfel, articolul amintit prevede c fapta de concurenneloial svrit de un salariat n cursul atribuiilor sale de serviciuatrage rspunderea comerciantului n solidar cu salariatul pentru pagubele

provocate, exceptnd cazul n care comerciantul va putea dovedi c,potrivit uzanelor, nu era n msursprevinfaptele prejudiciabile.37

Efectele rspunderii. Odat ce a aprobat ndeplinirea condiiilor

generale i speciale analizate, victima are urmtoarele posibiliti:- spretinddespgubiri de la comitent, pe temeiul art. 1000 alin.

3 Cod civil;- s pretind despgubiri de la prepus, pe temeiul art. 998-999

Cod civil;- scheme n judecatpentru despgubiri, n solidar, pe comitent

i pe prepus, pe temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil i art. 998-

999 Cod civil coroborate cu art. 1003 Cod civil.Este unanim acceptat c rspunderea comitentului a fost

reglementatn scopul de a proteja victima prejudiciatn dorina sa de aobine n condiii mai sigure i mai facile repararea integral aprejudiciului.

35Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale, publicatn Monitorul Oficial nr. 24 din10 martie 1991.36Legea nr. 298/2001 de modificare i completare a Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenei

neloiale, publicatn Monitorul Oficial nr. 312 din 12 iunie 200137Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Drept civil. Teoria generala obligaiilor, Ed. Universul Juridic,Bucureti 2004, pag. 180-181.

36


37/55

Persoana direct i n primul rnd rspunztoare rmne prepusul comitentul fiind rspunztor numai n raport cu victima ceea ce explicdreptul comitentului care a reparat prejudiciul de a se ndrepta mpotriva

persoanei culpabile pentru recuperarea sumelorachitate victimei cu titlu

de despgubiri. Comitentul are astfel la ndemno aciune n regres careeste o aciune civilde drept comun, comitentul are dreptul de a recuperaintegral de la prepusul su despgubirile pltite.

Prepusul se poate exonera n parte de rspundere, dovedind c lasvrirea faptei a concurat, alturi de propria sa culp, n a crei lipsnus-ar fi putut angaja nici rspunderea comitentului care a pltitdespgubirea, i culpa proprie a comitentului.

Este unanim acceptat n doctrin meninerea solidaritiiprepuilor n cadrul regresului comitentului pltitor (atunci cnd, prin

fapta ilicit, prejudiciul a fost produs de mai multe persoane avndcalitatea de prepui).Att n practic ct i n doctrin s-a pus problema rspunderii n

situaia n care prepuii unor comiteni diferii cauzeaz un prejudiciuunei tere persoane. Pentru rezolvarea acestei probleme au fost propusedousoluii:

a) victima poate cere integral despgubirea de la oricarecomitent (obligai solidar pentru integralitatea

prejudiciului), urmnd ca ulterior s repartizeze ntre eirspunderea;

b) numai prepuii sunt obligai solidar pentru integralitateaprejudiciului, comitentul fiind obligat solidar cu prepusulsu doar n limita prejudiciului produs de acest prepus (nmsura culpei acestuia)38.

O alt situaie este aceea n care mai muli prepui, subordonaiunor comiteni diferii, au svrit o fapt ilicit prin care s-a cauzat un

prejudiciu unuia din aceti comiteni. Fa de comitentul victim aprejudiciului, ceilali comiteni vor rspunde solidar numai cu propriulprepus, iar prepuii vor rspunde solidar fade victima prejudiciului39.

2.4. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri,animale i edificii

2.4.1. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate delucruri n general

Noiune

Date post:	19-Oct-2015
Category:	Documents
Upload:	ioana-leam
View:	93 times
Download:	1 times

Raspunderea Juridica in Dreptul Civil

Documents