CURTEA DE APEL CLUJ SECIA PENAL I PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZII RELEVANTE Anul 2014, trimestrul III

Contestaie la executare. Cerere de deducere a arestrii preventive dispus pentru fapte

concurente, ntr-un dosar aflat n cursul soluionrii recursului. Lipsa de relevan a precedentului judiciar. Respingerea cererii

Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr. 456 din 5 august 2014

n baza lucrrilor dosarului constat c Tribunalul Maramure prin sentina penal nr.

494/30.06.2014, a respins contestaia la executare formulat de condamnatul M.A., nscut la data de 08.04.1971, deinut n Penitenciarul Baia Mare.

n temeiul art. 275 al. 2 Cod procedur penal, a fost obligat condamnatul s plteasc statului 50 lei cheltuieli judiciare.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiiei a onorariului avocatului desemnat din oficiu, n sum de 100 lei.

Pentru a dispune n acest sens, instana a reinut urmtoarele: La data de 02.06.2014 s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Maramure contestaia la executare

formulat de condamnatul petent M.A., privind executarea sentinei penale nr. 81/29.02.2012 a Tribunalului Cluj. n drept, s-a indicat cazul prevzut de art. 598 al.1 lit. d C.pr.pen., invocndu-se existena unei cauze de micorare a pedepsei.

n esen, condamnatul petent a solicitat deducerea, n baza art. 72 Cod penal, din pedeapsa de 4 ani nchisoare n a crei executare se afl, a perioadei de arest preventiv 10.11.2010 20.09.2011 dispus i executat n dosar nr. zzz/117/2011 al Tribunalului Cluj pentru fapte concurente.

S-a solicitat de la Tribunalul Cluj i s-au naintat la dosar copii ale sentinelor penale nr. 81/29.02.2012 pronunate de Tribunalul Cluj n dosar nr. xxx/117/2011 (i copia mandatului de executare) i nr. 43/02.02.2012 pronunat de Tribunalul Cluj n dosar nr. zzz/117/2011, cu meniunea c aceast din urm hotrre nu este definitiv.

Tribunalul Maramure a reinut c prin sentina penal nr. 81/29.02.2012 pronunat de Tribunalul Cluj n dosar nr. xxx/117/2011, condamnatului petent M.A. i-a fost aplicat pedeapsa rezultant de 4 ani nchisoare, pedeaps n a crei executare se afl n prezent (mandat de executare nr. 133/2012 emis la data de 18.03.2013 de Tribunalul Cluj).

Cu privire la petentul M.A. s-a pronunat i sentina penal nr. 43/D/2012 din 2.02.2012 a Tribunalului Cluj n dosar nr. zzz/117/2011, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare i, n temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus timpul reinerii i arestrii preventive ncepnd cu data de 11.11.2010 i pn la data de 20.09.2011.

Potrivit celor comunicate de Tribunalul Cluj, aceast din urm hotrre nu este definitiv, dosarul aflndu-se n prezent la nalta Curte de Casaie i Justiie pentru judecarea recursului.

Dispoziiile art. 72 Cod penal reglementeaz computarea duratei msurilor preventive privative de libertate i prevd c perioada n care o persoan a fost supus unei msuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei nchisorii pronunate. Scderea se face i atunci cnd condamnatul a fost urmrit sau judecat, n acelai timp ori n mod separat, pentru mai multe infraciuni concurente, chiar dac a fost condamnat pentru o alt fapt dect cea care a determinat dispunerea msurii preventive.

Condamnatul petent a solicitat deducerea din pedeapsa de 4 ani nchisoare pe care o execut a perioadei n care a fost arestat preventiv pentru fapte concurente n dosarul nr. zzz/117/2011 al Tribunalului Cluj, respectiv perioada 10.11.2010 20.09.2011.

Avnd n vedere c n cauza n care condamnatul petent a fost arestat preventiv nu s-a dispus o soluie definitiv cu privire la faptele pentru care a fost urmrit penal i apoi judecat, instana a apreciat c la acest moment computarea msurii preventive nu poate opera.

Scderea duratei arestrii preventive evident va fi dispus dup pronunarea unei hotrri definitive, pe baza creia s se poat statua i cu privire la concurena infraciunilor, neavnd relevan sub acest aspect dac hotrrea va fi de condamnare, ntruct aplicarea dispoziiilor art. 72 Cod penal nu presupune cu necesitate i realizarea unor operaiuni de contopire a pedepselor.

mpotriva acestei sentine a formulat contestaie condamnatul M:A., solicitnd admiterea cii de atac i deducerea din pedeapsa de 4 ani nchisoare pe care o execut, a perioadei n care a fost arestat preventiv pentru fapte concurente n dosarul nr. zzz/117/2011 al Tribunalului Cluj, respectiv perioada 10.11.2010 20.09.2011.

n susinerea contestaiei Curtea reine c petentul a depus n probaiune la fila 74 n faa Tribunalului Maramure, sentina penal nr. 169/09.06.2010 a Tribunalului Arad, prin care ntr-o situaie similar magistaii au admis solicitrile contestatorului.

Curtea, examinnd contestaia formulat, constat c aceasta este nefonat pentru urmtoarele argumente:

Justificarea scderii duratei msurilor preventive const n aceea c deinerea preventiv constituie o consecin a faptei, la fel ca i pedeapsa, iar n cazul n care nu s-ar proceda n acest mod, condamnatul ar executa o pedeaps mai mare, dect cea aplicat de instan.

Curtea reine c la acest moment procesual, solicitarea condamnatului este prematur formulat, ntruct sentina penal nr. 43/D/2012 din 02.02.2012 a Tribunalului Cluj dat n dosarul nr. zzz/117/2011, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani nchisoare i prin care s-a dedus arestul preventiv pe perioada 10.11.2010 20.09.2011, nu este definitiv, dosarul fiind n curs de soluionare la nalta Curte de Casaie i Justiie.

Condamnatul a susinut c sistemul judiciar, precum i soluiile care se aplic inculpailor ntr-un anumit gen de cauze trebuie s fie previzibile. n legtur cu aceast susinere, Curtea nvedereaz c dei previzibilitatea soluiilor penale poate constitui un deziderat din punct de vedere al politicii statale, datorit caracterului personal al rspunderii penale, dar i particularitii faptelor deduse judecii, precum i individualitii persoanelor acuzate de comiterea infraciunilor, procesul de stabilire a pedepsei i modul de rezolvare al cererilor accesorii, are un pronunat caracter de specificitate, aa nct, dei se poate discuta despre o similaritate a speelor, nu se poate solicita aplicarea unor sanciuni i soluii identice cu cele date n alte cazuri, pentru acelai tip de infraciuni.

n plus, practica judiciar nu este static, ci este supus n timp unui proces de modificare, datorit evoluiei relaiilor sociale, dar i schimbrii formelor de comitere a infraciunilor, a frecvenei anumitor tipuri de fapte i a consecinelor sociale ale acestora.

Din aceste motive, n sistemul de drept romnesc, care nu atribuie precedentului judiciar valoare de lege i obligativitate, invocarea unei anumite practici judiciare are doar o valoare orientativ.

Pentru instanele judectoreti sunt obligatorii doar deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n recursuri n interesul legii, deciziile Curii Constituionale i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului.

Aa fiind, soluia pronunat de Tribunalul Arad, nu este obligatorie pentru Curtea de Apel Cluj, mai ales necunoscndu-se dac aceasta nu cumva a fost modificat n calea de atac a recursului de ctre Curtea de Apel Timioara, neexistnd nicio meniune c ar fi rmas definitiv n faa instanei de fond n luna iunie 2010.

Curtea reine c prin sentina penal nr. 81/29.02.2012 pronunat de Tribunalul Cluj n dosar nr. xxx/117/2011, condamnatului petent M.A. i-a fost aplicat pedeapsa rezultant de 4 ani nchisoare, pedeaps n a crei executare se afl n prezent (mandat de executare nr. 133/2012 emis la data de 18.03.2013 de Tribunalul Cluj).

Referitor la petentul M.A. s-a pronunat i sentina penal nr. 43/D/2012 din 2.02.2012 a Tribunalului Cluj n dosar nr. zzz/117/2011, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare i, n temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus timpul reinerii i arestrii preventive ncepnd cu data de 11.11.2010 i pn la data de 20.09.2011.

Conform actelor transmise de Tribunalul Cluj, aceast din urm hotrre nu este definitiv, dosarul aflndu-se pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea soluionrii recursurilor promovate de pri.

Att sub imperiul Vechiului Cod de procedur penal, ct i prin dispoziiile art. 598 din NCPP, Curtea reine c ntotdeauna contestaia la executare s-a putut realiza doar cnd aceasta viza hotrri definitive, intrate sub autoritatea lucrului judecat.

Aceast aseriune Curtea o susine tocmai prin faptul c potrivit art. 598 lit. a NCPP, contestaia mpoitrva executrii hotrrii penale se poate face cnd s-a pus n executare, o hotrre care nu era definitiv. Per a contrario, rezult fr dubiu, c pentru a putea fi declarat o contestaie la executare, hotrrea judectoreasc trebuie s fie definitiv.

Mai mult, nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat n acest sens mai multe soluii n practica judiciar, cum ar fi decizia penal nr. 167 din 12.01.2006 n care se arat textual: deducerea greit a arestrii preventive, n sensul c prin hotrrea de condamnare pronunat de prima instan a fost dedus o perioad de timp mai mare dect cea a arestrii preventive efective, atrage aplicarea cazului de contestaie la executare prevzut n art. 461 lit. c C.pr.pen., pe calea contestaiei la executare putnd fi rezolvate aspecte legate de punerea n executare a unei hotrri, cum este cel referitor la deducerea greit a arestrii preventive, fr a se repune n discuie probleme de fond rezolvate cu autoritate de lucru judecat.

Curtea de Apel reine astfel, c pentru a putea fi promovat o contestaie la executare, aa cum nvedereaz i Instana Suprem, n mai multe hotrri, decizia magistrailor trebuie s vizeze o hotrre definitiv, intrat n puterea lucrului judecat.

n acelai sens, printr-o alt decizie de spe, Instana Suprem a statuat c: pe calea contestaiei la executare se poate constata numai cauza sau incidentul care conduce la stingerea sau micorarea pedepsei, neputndu-se modifica hotrrea definitiv, prin pronunarea unei alte soluii.

Curtea reine c dispoziiile art. 72 Cod penal reglementeaz computarea duratei msurilor preventive privative de libertate i prevd c perioada n care o persoan a fost supus unei msuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei nchisorii pronunate. Scderea se face i atunci cnd condamnatul a fost urmrit sau judecat, n acelai timp ori n mod separat, pentru mai multe infraciuni concurente, chiar dac a fost condamnat pentru o alt fapt dect cea care a determinat dispunerea msurii preventive.

Contestatorul, prin calea de atac promovat, a solicitat deducerea din pedeapsa de 4 ani nchisoare pe care o execut, a perioadei n care a fost arestat preventiv pentru fapte concurente, n dosarul nr. zzz/117/2011 al Tribunalului Cluj, respectiv perioada 10.11.2010 20.09.2011.

Fa de mprejurarea c n dosarul n care condamnatul a fost arestat preventiv nu s-a dispus o soluie definitiv, cu privire la faptele pentru care a fost urmrit penal i apoi judecat, Curtea apreciaz c la acest moment procesual computarea msurii preventive nu poate opera.

Deducerea duratei arestrii preventive, va fi dispus dup pronunarea unei decizii definitive, pe baza creia s se poat hotr i cu privire la concurena infraciunilor, neavnd relevan sub acest aspect, soluia pronunat de instane, ntruct aplicarea dispoziiilor art. 72 Cod penal nu presupune cu necesitate i realizarea unor operaiuni de contopire a pedepselor.

Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat n baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b NCPP, contestaia formulat de condamnatul M.A., deinut n Penitenciarul Gherla, mpotriva sentinei penale nr. 494 din 30 iunie 2014 a Tribunalului Maramure.

Se va stabili n favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, n baza art. 272 alin. 1 NCPP, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiiei, reprezentnd onorariu pentru aprtor din oficiu.

Va obliga pe condamnat n baza art. 275 alin. 2 NCPP s plteasc n favoarea statului suma de 300 lei reprezentnd cheltuieli judiciare. (Judector Delia Purice)

Viol. Lipsire de libertate. Elemente constitutive. Individualizarea pedepselor

Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr. 667/A din 5 august 2014

Prin sentina penal nr. 75/13.06.2014 a Judectoriei imleu Silvaniei,, n temeiul art. 386 alin.

1 Cod.pr.pen. s-a respins ca nentemeiat cererea de schimbare a ncadrrii juridice formulat de ctre Ministerul Public n ceea ce privete pe inculpatul C.I. din infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 i 2 Cod pen. 1968, infraciunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 i 2 lit.a

Cod pen. 1968, infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.1968, n infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 Cod pen., infraciunea de viol prev. art. 218 alin. 1 i 3 lit. f Cod pen., infraciunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod pen. totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen. i n ceea ce privete pe inculpatul B.I.O. din infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 i 2 Cod pen. 1968, infraciunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 i 2 lit.a Cod pen. 1968, infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 i infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul nenregistrat prev. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 37, litera a Cod penal 1968 i 33 lit. a Cod pen.1968, n infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 Cod pen., infraciunea de viol prev. art. 218 alin. 1 i 3 lit. f Cod pen., infraciunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod pen. i infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul nenmatriculat prev. de art. 334, alin. 1 Cod pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen. i art 41, alin. 1 Cod penal.

I. n baza art. 205, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul C.I., , pentru svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal la pedeapsa de 2 ani nchisoare.

n baza art. 218, alin.1 i 3 lit. f) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul C.I. pentru svrirea infraciunii de viol la pedeapsa de 5 ani i 6 luni nchisoare.

n baza art. 67 alin. 1 Cod penal rap. la art. 12, alin. 1 din Legea 187/2012, i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps complementar drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe o perioad de 3 ani.

n baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 12, alin. 1 din Legea 187/2012 i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 335, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul C.I., pentru svrirea infraciunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere la pedeapsa de 1 an nchisoare.

n baza art. 38, alin. 1 i art. 39, alin. 1, lit. b Cod pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru cele trei infraciuni i i s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea de 5 ani i 6 luni nchisoare sporit cu 1 an nchisoare, urmnd ca inculpatul C.I. s execute pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare n regim de detenie.

n baza art. 67 alin. 1 i 45, alin. 1 Cod penal i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps complementar drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe o perioad de 3 ani.

n baza art. 65 alin. 1 i 45, alin. 5 Cod penal i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., a fost meninut msura controlului judiciar luat cu privire la inculpatului C.I. prin ncheierea penal nr. 13/C din 26.02.2014 a Tribunalului Slaj.

n baza art. 72, alin. 1 Cod penal i s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului C.I. durata reinerii i a arestrii preventive de la 11.12.2013 la 26.02.2014 inclusiv.

II. n baza art. 205, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O., , pentru svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal la pedeapsa de 2 ani nchisoare.

n baza art. 218, alin.1 i 3 lit. f) Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O. pentru svrirea infraciunii de viol la pedeapsa de 6 ani nchisoare.

n baza art. 67 alin. 1 Cod penal rap. la art. 12, alin. 1 din Legea 187/2012, i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps complementar drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe o perioad de 5 ani.

n baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 12, alin. 1 din Legea 187/2012 i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 335, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O. pentru svrirea infraciunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere la pedeapsa de 1 an nchisoare.

n baza art. 334, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O. pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul nenmatriculat la pedeapsa de 1 an nchisoare.

S-a constatat c infraciunile din prezentul dosar sunt svrite n termenul de ncercare de 5 ani stabilit prin Sentina penal nr.360/08.10.2013 a Judectoriei Zalu prin care inculpatul B.I.O. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare.

n baza art. 38, alin. 1 i art. 39, alin. 1, lit. b Cod pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru cele patru infraciuni din prezentul dosar i aplic inculpatului B.I.O. pedeapsa cea mai grea de 6 ani nchisoare pe care o sporete cu 1 an i 4 luni nchisoare, urmnd ca inculpatul B.I.O. s execute pedeapsa de 7 ani i 4 luni nchisoare n regim de detenie.

n baza art. 67 alin. 1 i 45, alin. 1 Cod penal i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps complementar drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe o perioad de 5 ani.

n baza art. 65 alin. 1 i 45, alin. 5 Cod penal i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 96, alin. 4 i 5 Cod penal rap. la art. 43, alin. 2 Cod penal a fost revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani i 6 luni nchisoare dispus prin Sentina penal nr. 36008.10.2013 a Judectoriei Zalu i a fost adugat la pedeapsa de 7 ani i 4 luni nchisoare aplicat n prezenta cauz pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare revocat, urmnd ca inculpatul s execute o pedeaps de 9 ani i 10 luni nchisoare n regim de detenie.

n baza art. 67 alin. 1 i 45, alin. 1 Cod penal i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps complementar drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe o perioad de 5 ani.

n baza art. 65 alin. 1 i 45, alin. 5 Cod penal i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost meninut msura arestrii preventive luat cu privire la inculpatului B.I.O..

n baza art. 72, alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului B.I.O. durata reinerii i a arestrii preventive de la 11.12.2013 la zi.

n temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea i funcionarea Sistemului Naional de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpaii C.I. i B.I.O. dup rmnerea definitiv a prezentei hotrri.

S-a luat act c persoana vtmat X.X.X. nu s-a constituit parte civil. n temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. au fost obligai inculpaii C.I. i B.I.O. la

plata ctre stat a sumei de 350 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. n baza art. 274 alin. 1 teza final rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocailor din

oficiu n cuantum de cte 600 lei fiecare (din timpul urmririi penale) i onorariul parial al avocatului din oficiu (camer preliminar) n cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiie ctre Baroul de avocai Slaj i a rmas n sarcina statului.

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria imleu Silvaniei din 30.12.2013, dosar

, nregistrat la instan n data de au fost trimii n judecat: - inculpatul C.I. , jud. Slaj, pentru svrirea infraciunilor de lipsire de libertate n mod

ilegal fapt prev. i ped. de dispoziiile art. 189, alin. 1 i 2 Cod penal 1968, viol fapt prev. i ped. de dispoziiile art. 197, alin.1 i alin. 2, lit. a Cod penal 1968, conducere pe drumurile publice a unui

autoturism fara a poseda permis de conducere, fapt prev. i ped. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal 1968

- i inculpatul B.I.O., aflat n prezent n arest la Penitenciarul Oradea pentru svrirea infraciunilor de lipsire de libertate n mod ilegal fapt prev. i ped. de dispoziiile art. 189, alin. 1 i 2 Cod penal 1968, viol fapt prev. i ped. de dispoziiile art. 197, alin.1 i alin. 2, lit. a Cod penal 1968, conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere, fapt prev. i ped. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul nenregistrat, fapt prev. i ped. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1968 i art. 33 lit a Cod penal 1968.

n fapt: 1. n data de 15.11.2013 inculpatul B.I.O. a condus pe drumul public, respectiv pe DJ 108G,

din localitatea D., un moped nenregistrat marca ,,Rizato fr a poseda permis de conducere. 2. n data de 27.11. 2013, n jurul orelor 1830, dup ce au consumat o cantitate mare de buturi

alcoolice, inculpaii C. I. i B.I.O. s-au hotrt s o contacteze pe partea vtmat X.X.X. n vrst de 20 de ani din localitatea P. pentru a ntreine relaii sexuale cu ea. Inculpatul B.I.O. a sunat-o pe partea vtmat pe telefonul mobil apoi mpreun cu cellalt inculpat s-au deplasat, cu maina marca Mitshubishi cu nr. de nregistrare , proprietatea martorului C. I., la locuina acesteia din localitatea P.. n main se afla i martorul S.I. care a stat pe bancheta din spate iar maina o conducea inculpatul C.I. care nu posed permis de conducere. Partea vtmat a ieit n faa casei, n timp ce vorbea la telefon cu inculpatul B.I., iar cei doi inculpai au cobort din main i s-au deplasat la aceasta. Inculpatul B.I.O. i-a cerut prii vtmate s-i nsoeasc la un suc, la bar, ns partea vtmat a refuzat, spunnd c are de terminat mncarea. Cei doi inculpai au ncercat s o conving pe partea vtmat s-i nsoeasc ns aceasta a refuzat n continuare, motiv pentru care inculpatul B.I.O. a prins-o de mini i a introdus-o n main. S-au urcat apoi n main i inculpaii, iar inculpatul C.I. s-a urcat tot la volanul mainii, pe care a condus-o cu mare vitez, spre ieirea din localitatea P.. Pe drum, inculpatul B.I.O. a blocat ua din dreapta fa a mainii i a inut-o pe partea vtmat X.X.X. n brae, pe scaunul din fa, timp n care a mngiat-o de mai multe ori, att el ct i inculpatul C.I. n diferite zone intime ale corpului. Partea vtmat le-a spus n repetate rnduri, celor doi inculpai s o lase n pace i s nu o mai mngie, ns inculpatul B.I.O. i-a spus prii vtmate oricum acum seara o facem c vrei, c nu vrei. Din cauza vitezei cu care se deplasa, la un moment dat inculpatul C.I. care a efectuat un viraj spre stnga, era s intre cu maina n Valea P. ns a reuit s redreseze maina i s-i continue drumul. Partea vtmat a ncercat ua mainii i a constatat c este blocat, spunndu-le inculpailor c vrea s se dea jos din main i c anun poliia ns inculpaii nu au luat-o n seam. Martorul S.I. le-a spus inculpailor s o lase n pace pe partea vtmat ns B.I.O. i-a spus acestuia s tac din gur.

Dup ce au ieit din sat, trecnd de ultimul imobil unde se afla plincia, la o distan de aproximativ 350 m de aceasta ,inculpatul C.I. a virat la stnga pe un teren acoperit cu iarb unde a oprit maina. Inculpatul B.I.O. a lsat pe spate scaunul din dreapta fa a mainii i s-a urcat peste partea vtmat moment n care aceasta i-a spus martorului S.I. s nu se uite la ei. Martorul le-a spus din nou celor doi inculpai s o lase n pace pe partea vtmat ,,s nu dea dracu de bai ns inculpatul B.I. i-a spus ,,taci din gur ungure dup care i-au cerut s coboare din main, astfel c acesta a ieit afar din main. Inculpatul C.I. a ntrebat-o pe partea vtmat cu care dintre ei vrea, prima dat, s ntrein relaii sexuale iar ea a rspuns c nu vrea cu niciunul dintre ei. Inculpatul C.I. i-a spus c nu se poate aa ceva iar inculpatul B.I.O. i-a spus c dac nu vrea o s-i dea cteva plmi. Partea vtmat le-a spus inculpailor c se afl n perioada menstruaiei i c nu vrea s ntrein relaii sexuale cu ei.

Inculpatul C.I. a ieit apoi afar din main iar inculpatul B.I.O. a blocat din interior uile mainii.Dei partea vtmat i-a cerut inculpatului B.I. s o duc acas,acesta a refuzat apoi a dezbrcat-o pe partea vtmat i a ntreinut cu ea un raport sexual normal. Partea vtmat nu s-a opus fizic, fiindu-i fric de inculpat, datorit ameninrilor exercitate de ctre acesta anterior ns a plns n timpul actului sexual.Pe durata actului sexual ,inculpatul C.I. a ncercat din exterior s deschid ua din fa stnga a mainii ocazie cu care a constatat c este blocat din interior motiv pentru care a deshis ua de la portbagaj i i-a spus inculpatului B.I. s se grbeasc. Partea vtmat i-a spus inculpatului c poate rmne nsrcinat, fapt ce l-a determinat pe acesta s se opreasc, fr a

finaliza (prin ejaculare) actul sexual. S-a urcat apoi n main i inculpatul C.I. iar inculpatul B.I. a trecut pe bancheta din spate .Inculpatul C.I. a ntrebat-o pe partea vtmat dac i-a plcut, aceasta rspunznd c nu, motiv pentru care B.I.O. a rs. Apoi inculpatul B.I.O. a cobort din main iar martorul S.I. l-a ntrebat dac partea vtmat a vrut s stea. Inculpatul B.I. i-a rspuns:,,s-a foit un pic dar tot am bgat-o n ea. Partea vtmat a rmas n main cu inculpatul C.I. care a ntrebat-o dac ntreine relaii sexuale i cu el iar partea vtmat i-a rspuns c da, numai s nu i se cear s ntrein relaii sexuale i cu martorul S.I.. Inculpatul C.I. i-a spus prii vtmate c o iubete ,c vrea s o lase nsrcinat i s o ia de nevast dup care s-a dezbrcat ns nu a avut erecie astfel c i-a solicitat prii vtmate s-l ajute s aib erecie prin masturbare. Partea vtmat a fcut ceea ce i-a cerut inculpatul apoi inculpatul a ntreinut cu ea un raport sexual normal. Dup aceasta, au revenit n main cellalt inculpat i martorul i au plecat toi cu maina din locul respectiv, pentru a o duce pe partea vtmat acas. Pe drum, partea vtmat s-a plns c o dor diferite pri ale corpului i era suprat.

Ajuns acas, partea vtmat nu le-a spus prinilor si ce s-a ntmplat ntruct i era ruine ns l-a sunat pe martorul F.F., prietenul ei i coleg de munc cu cei doi inculpai i i-a relatat ce s-a ntmplat .Acesta nu a crezut-o i i-a reproat prii vtmate c este de vin pentru c a ieit afar din cas , hotrnd s se despreasc. Fiind foarte suprat, gndindu-se chiar i la sinucidere, partea vtmat l-a sunat i pe martorul C.O. care s-a deplasat la locuina ei i a ncercat s o liniteasc. Tot n aceeai sear, partea vtmat a vorbit la telefon cu martorul S.I. cruia i-a reproat c nu a intervenit s o ajute, acesta spunndu-i c i-a fost fric de cei doi inculpai s intervin. Partea vtmat l-a sunat i pe inculpatul B.I.O. cruia i-a spus c nu e bine ce a fcut i c-i este fric c a rmas nsrcinat, ns acesta a asigurat-o c nu a rmas nsrcinat cu el.

A doua zi la ora 1510, partea vtmat s-a prezentat la Poliia D. unde a sesizat svrirea faptelor de ctre cei doi inculpai.

Este relevant a se meniona i faptul c inculpaii au fost reinui pentru 24 de ore ncepnd cu data de 11.12.2013 i au fost arestai preventiv n data de 12.12.2013 deoarece inculpatul C.I., n faa instanei de judecat la termenul din 14.05.2014, i-a motivat contradicia dintre declaraiile date n faa organelor de poliie i n faa procurorului pe de o parte i declaraia din faa instanei pe de alt parte, prin aceea c fiind n stare de reinere a fost speriat i n stare de oc, motiv pentru care a declarat ce i-a spus poliistul.

Astfel, se constat c inculpatul C.I. a dat declaraii n cauz dup cum urmeaz: 1. declaraia din 28.11.2013, 2. declaraia din 04.12.2013 3. declaraia din 11.12.2013 , 4. declaraia din 12.12.2013, 5. declaraia din 12.12.2013 luat la data soluionrii propunerii de arestare preventiv n Dosar .../2013 ataat , 6. declaraia din 14.05.2014.

Inculpatul B.I.O. a dat urmtoarele declaraii: 1. declaraia din 15.11.2013 cnd a recunoscut c a condus un moped nenmatriculat i c nu

deinea permis de conducere, 2. declaraia din data de 11.12.2013 n care a recunoscut c este corect traseul cuprins n plana foto ce i-a fost prezentat i care cuprindea refacerea itinerariului parcurs n seara zilei de 27.11.2013. n aceast declaraie a recunoscut din nou c a svrit infraciunile de conducere pe drumurile publice a unui moped nenregistrat i fr a deine permis de conducere, 3. declaraia din 28.11.2013, 4. declaraia din 05.12.2013, 5. declaraia din 12.12.2013 luat la data soluionrii propunerii de arestare preventiv n Dosar ataat , 6. declaraia din 23.05.2014.

Din analiza acestor declaraii rezult c, pe parcursul ntregii cercetri, inculpaii au avut o atitudine oscilant, au dat declaraii contradictorii, revenind asupra celor declarate anterior, susinnd c nu au svrit faptele de viol i lipsire de liberate n mod ilegal asupra persoanei vtmate X.X.X..

Inculpaii nu au recunoscut ncadrarea juridic, nefiind de acord cu calificarea situaiei de fapt ca fiind, n drept, viol i lipsire de libertate n mod ilegal, niciun moment nu au fost de acord cu faptul c persoana vtmat a fost constrns n vreun fel, c raporturile sexuale s-ar fi desfurat prin constrngere moral, profitnd de starea de imposibilitate de a reaciona a victimei. Mai mult dect att, au apreciat c persoanei vtmate i sttea n obicei i i fcea plcere s ntrein relaii sexuale cu diferii brbai, de fapt ntreaga lor aprare s-a concentrat pe a dovedi c victima era o persoan de moravuri uoare.

Inculpaii, inclusiv prin martorii propui de acetia, au ncercat doar s discrediteze veridicitatea declaraiei victimei, artnd c ei au czut n capcan, c victima s-a rzbunat pe ei

datorit faptului c acesteia din urm i era ruine c opinia public o va dezaproba dup ce se va afla c a ntreinut relaii sexuale n acea sear cu doi brbai, mai mult inculpaii au apreciat c asupra lor s-ar desfura un veritabil complot al victimei i al organelor de poliie.

Faptul c victima nu s-a manifestat prin ipete sau urlete, c nu a ncercat s se opun fizic agresiunii inculpailor i c a participat la actul sexual la solicitarea acestora (fa de inculpatul C.I.) este apreciat de cei doi drept consimmnt din partea victimei.

Acest aspect, al relaiilor sexuale consimite de victim, este contrazis chiar de declaraiile inculpailor i ale martorului ocular S.I., declaraii din care rezult c persoana vtmat n mod constant le-a cerut inculpailor s opreasc maina, s nu o mai mngie, s o lase n pace c n caz contrar va suna la politie i de refuzul explicit al acesteia la solicitarea inculpailor de a ntreine relaii sexuale.

Mai mult cei doi inculpai au nlturat prin atitudinea lor (ameninare) opoziia i dezaprobarea martorului ocular S.I. fa de aciunilor lor, martor care i-a atenionat asupra conduitei lor antisociale, solicitndu-le s se opreasc.

Relevant n formarea convingerii instanei asupra vinoviei inculpailor este declaraia inculpatului C.I. din data de 04.12.2013 (cnd nu se afla n stare de reinere), precum i declaraia acestuia de la data dispunerii arestrii preventive, declaraii n care acesta a recunoscut c inculpatul B.I. a ameninat persoana vtmat cu btaia n situaia n care aceasta nu va ntreine relaii sexuale. De asemenea, n mod constant inculpatul C.I. a declarat c persoana vtmat i-a spus acestuia c va ntreine cu el raportul sexual dac nu i va permite i martorului S.I. s fac acelai lucru.

Ambii inculpai, ct i martorul S.I., recunosc c, dup ce inculpaii au ntreinut relaii sexuale cu victima, aceasta era suprat, indispus i acuza dureri, c n timpul raportului sexual aceasta a plns, dar, n mod paradoxal, nu-i pot explica aceast stare.

Fiind audiat la termenul din 23.05.2013, martorul S.I. i-a nuanat declaraia, susinnd c nu-i mai aduce aminte foarte bine ce s-a ntmplat i c persoana vtmat era vesela si rdea atunci cnd s-a aflat n main. Oricum, instana apreciaz c nu exist niciun motiv de nlturare a declaraiilor martorului din faza urmririi penale, cu att mai mult cu ct acestea au fost date la un moment foarte apropiat de data comiterii faptei.

De altfel, acest martor recunoate faptul c victima l-a contactat telefonic n aceeai sear, n timp ce acesta se deplasa spre cas, reprondu-i faptul c nu i-a srit n ajutor, acesta motivndu-i inactivitatea prin aceea c i-a fost fric de cei doi inculpai.

Nu n ultimul rnd, instana a considerat relevant i atitudinea celor doi inculpai din zilele urmtoare svririi faptelor, cnd, potrivit nregistrrilor telefonice efectuate n cauz, acetia au regretat cele ntmplate i au ncercat s determine victima s-i retrag plngerea oferindu-i bani sau spunndu-i c sunt dispui s se cstoreasc cu ea. Mai mult, din aceleai nregistrri telefonice, rezult c inculpaii au adresat persoanei vtmate i ameninri voalate, inculpatul B.I. adresndu-se persoanei vtmate i la termenul de judecat din 23 mai 2014, potrivit declaraiei acestuia.

Instana a apreciat c declaraiile constante ale persoanei vtmate se coroboreaz i cu concluziile raportului de constatare tehnico-tiinific nr. 710.172 din 11.12.2013 ntocmit de IPJ Cluj - Serviciul criminalistic, raport ce relev comportamentul simulat al inculpailor la ntrebrile relevante i incriminatoare.

Situaiile de fapt mai sus expuse rezult cu certitudine din probele administrate n cauz. Astfel, declaraiile persoanei vtmate se coroboreaz cu declaraiile martorilor, declaraiile

celor doi inculpai, cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele verbale de cercetare la faa locului i planele fotografice aferente, procesele verbale de recunoatere de pe plan foto, declaraiile pariale de recunoatere a inculpatului C.I., n privina infraciunilor de lipsire de libertate i viol reinute n sarcina ambilor inculpati.

Cu privire la infraciunile la regimul circulaiei pe drumurile publice svrite de cei doi inculpai, instana a reinut c situaia de fapt reinut prin rechizitoriu i de instan rezult din mijloacele de prob administrate n cursul urmririi penale ct i din declaraiile celor doi inculpai care au recunoscut c au condus pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere.

Prin concluziile scrise inculpatul B.I.O. a solicitat instanei achitarea acestuia fa de svrirea infraciunilor prev. de art. 85, alin. 1 i art. 86, alin. 2 din OUG 195/2002 pe motiv c acestea nu sunt

prevzute de legea penal motivat de faptul c acest inculpat a condus un moped, iar acesta nu ar face parte din categoria autovehiculelor, fiind exclus n mod expres din aceast categorie.

Instana a nlturat aprarea inculpatului ntemeiat pe argumentele juridice expuse deoarece, potrivit art. 6, punctul 6 din OUG 195/2002 (n forma n vigoare la data (15.11.2013) svririi de inculpat a faptelor, mopedul este ncadrat la categoria autovehicul, iar potrivit art. 14 din acelai act normativ, se instituie obligativitatea nregistrrii acestora la consiliile locale. Din adresa nr. 3627/2013 a Primriei D. rezult c nici inculpatul i nici persoana de la care acesta a cumprat mopedul nu figurau n evidenele acestei instituii cu mopede nregistrate.

Obligativitatea deinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice a unui moped rezult din Anexa 1, litera a la OUG 195/2002, iar inculpatul nu deinea unui astfel de permis, potrivit adresei nr. 36481/2013 a Instituiei Prefectului judeului Slaj.

II. n drept. A. Cu titlu preliminar, fa de dispoziiile art.7 din Legea nr.255/2013 pentru punerea n

aplicarea a Legii nr.135/2010 privind codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, instana a soluionat cauza potrivit legii procedurale noi.

Instana a reinut c la termenul din 23.05.2014 a fost formulat i pus n discuie cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor pentru inculpatul C.I. din infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 i 2 Cod pen. 1968, infraciunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 i 2 lit.a Cod pen. 1968, infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.1968, n infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 Cod pen., infraciunea de viol prev. art. 218 alin. 1 i 3 lit. f Cod pen., infraciunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod pen. totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen. i n ceea ce privete pe inculpatul B.I.O. din infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 i 2 Cod pen. 1968, infraciunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 i 2 lit.a Cod pen. 1968, infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 i infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul nenregistrat prev. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 37, litera a Cod penal 1968 i 33 lit. a Cod pen.1968, n infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 Cod pen., infraciunea de viol prev. art. 218 alin. 1 i 3 lit. f Cod pen., infraciunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod pen. i infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul nenmatriculat prev. de art. 334, alin. 1 Cod pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen. i art 41, alin. 1 Cod penal.

n temeiul art. 386, alin. 1 C.pr.pen. instana a respins aceast cerere pentru motivele ce succed. De la momentul svririi faptelor (15.11.2013 i 27.11.2013) i pn la data pronunrii

prezentei hotrri a intervenit o succesiune de legi penale n timp, iar infraciunile pentru care au fost trimii n judecat inculpaii sunt incriminate i de noua lege (Codul penal).

Instana a mai observat c, prin compararea coninutului constitutiv al infraciunilor nu exist diferene ntre prevederile legii vechi i ale legii noi, iar, fa de limitele de pedeaps prevzute de noua lege, instana a evaluat aplicabilitatea lor, la momentul aplicrii legii penale mai favorabile.

Fa de cele ce preced instana a fcut referire n continuare la ncadrarea n drept a faptelor reinute n conformitate cu legea penal veche avnd n vedere c sub auspiciile acesteia inculpaii au fost trimii n judecat, referirea la noile prevederi penale i la eventualitatea aplicrii acestora, urmnd a se face cu ocazia analizrii aplicrii legii penale mai favorabile.

B. Faptele svrite de ctre inculpatul C.I. care n data de 27.11.2013 a ntreinut, prin constrngere moral, relaii sexuale cu persoana vtmat X.X.X., fr consimmntul acesteia i a lipsit-o de libertate n mod ilegal, toate acestea mpreun cu inculpatul B.I.O., i a condus pe drumul public autoturismul marca Mitshubishi cu numrul de nregistrare fr a poseda permis de conducere, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de viol, lipsire de libertate n mod ilegal i conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, fapte prev. i ped. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a C.pen. din 1968, art. 189, alin. 1, Cod penal 1968 i art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic.art. 33 lit. a C.pen. 1968.

C. Faptele svrite de ctre inculpatul B.I.O. care n data de 27.11.2013, a ntreinut, prin constrngere moral, relaii sexuale cu persoana vtmat X.X.X., fr consimmntul acesteia i a lipsit-o de libertate n mod ilegal, toate acestea mpreun cu inculpatul C.I., i condus n data de 15.11.2013, pe drumurile publice, un moped nenregistrat i fr a poseda permis de conducere, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de viol n form calificat, lipsire de libertate n mod ilegal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul nenregistrat i conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, fapte prev. i ped. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a C.pen. din 1968, art. 189, alin. 1, Cod penal 1968, art. 85, alin. 1 i art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic.art. 33 lit. a C.pen. 1968.

Fa de antecedentele penale ale inculpatului B.I.O. (fia actualizat de cazier judiciar), infraciunile din prezenta cauz au fost svrite n stare de recidiv postcondamnatorie ntruct prin SP 360/08.10.2013 a Judectoriei Zalu, rmas definitiv la 30.10.2013, acesta a fost condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea de furt calificat n form continuat -12 acte materiale-fapt prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e i g Cod pen. 1968 i s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe un termen de ncercare de 5 ani.

D. Analiznd latura obiectiv a infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, instana a constatat c aceasta se realizeaz prin faptul c ambii inculpai au lipsit-o pe partea vtmat X.X.X., de libertatea fizic i au pus-o n imposibilitate de a se deplasa i a aciona dup propria voin.

Relevante sub aspectul svririi faptei sunt declaraiile persoanei vtmate, precum i ale inculpailor. Astfel ambii inculpai au declarat c la data cnd au ajuns la domiciliul persoanei vtmate i i-au solicitat acesteia s mearg cu ei, aceasta a refuzat pe motiv c are de terminat mncarea i s-a ntors ca s intre n cas, iar inculpatul B. a prins-o de mn i a urcat-o n main, innd-o n brae. Chiar dac pe parcursul desfurrii urmririi penale i n faza de judecat cei doi inculpai au revenit asupra declaraiilor iniiale n sensul c persoana vtmat ar fi urcat de bunvoie n autoturism, instana le-a nlturat deoarece nu se coroboreaz cu restul probelor administrate n cauz. n mod constant persoana vtmat a declarat c le-a adus la cunotin inculpailor refuzul acesteia de a se urca mpreun cu acetia n main. Prin urmare, instana a dat valen declaraiilor acesteia n care arat c a fost urcat n main n mod forat de ctre inculpatul B. prin imobilizarea acesteia n sensul c a prins-o de mini. Relevant n acest sens este i declaraia martorului S.I. care a artat c inculpatul B. a intrat n main innd-o n brae pe persoana vtmat, prin urmare rezult c aceasta nu a intrat singur n main, cum afirm inculpaii, i c inculpatul B. nu s-a rezumat doar la o ine de mn.

Din declaraiile inculpailor, a martorului S.I. i a persoanei vtmate rezult c aceasta din urm le-a cerut in repetate rnduri inculpailor s opreasc maina pentru c vrea sa se dea jos, mai ales atunci cnd i-a dat seama c invitaia la suc lansat de inculpai nu se adeverea i c inculpatul C. a condus maina pe timp de noapte, pe un drum de ar n afara localitii, dup ce uile mainii au fost blocate.

Prin aciunile lor conjugate i prin inducerea n eroare a victimei raportat la motivul deplasrii cu maina (la suc) inculpaii au anulat libertatea de micare a victimei, ngrdindu-i acesteia posibilitatea de a se deplasa n mod liber pe o durat de timp ce excede unei perioade de timp strict necesare pentru svrirea infraciunii de viol, fapt pentru care instana constat c infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal nu este absorbit de infraciunea de viol, ci sunt ntrunite condiiile concursului de infraciuni.

Nu import nici mprejurarea c privarea de libertate s-a svrit n asemenea condiii nct, n raport la condiiile de fapt, persoana vtmat a avut o oarecare libertate de micare. Ct privete durata aciunii/inaciunii ce realizeaz elementul material al infraciunii, n principiu, nu exist o limit minim sau maxim, aceasta putnd diferi, n funcie de mobilul i scopul urmrit de inculpai, de condiiile i mijloacele de svrire.

Urmarea imediat const ntr-o stare de nclcare a libertii de micare a persoanei vtmate, iar din coninutul probelor administrate rezult existena raportului de cauzalitate dintre elementul material i urmarea imediat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaii au svrit infraciunea cu intenie indirecta. Pentru existena acestei infraciuni este necesar ca fptuitorii s acioneze cu intenie, tiind c

n mod ilegal lipsesc de liberate o persoan. n spe, inculpaii nu numai c au introdus victima forat

n autoturism, dar au i blocat uile acestuia i nu au oprit maina la solicitarea acesteia pe tot parcursul drumului pn la locul faptei, aadar se reine c inculpaii au prevzut c priveaz de libertatea de micare victima i, fr a urmri neaprat acest rezultat, l-au acceptat..

Prin acestea, inculpaii se fac vinovai de svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, fapt prev. i ped. de art. 189 alin. 1, alin. 2 Cod Penal 1968

Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. ntruct fapta exist, a fost svrit de ctre inculpai i constituie infraciune, instana a dispus condamnarea inculpailor.

Analiznd latura obiectiv a infraciunii de viol, instana a constatat c aceasta se realizeaz prin faptul c inculpaii au folosit constrngerea moral pentru a determina persoana vtmat la un raport sexual.

Infraciunea de viol presupune un contact sexual fr consimmntul persoanei cu care se dorete a se avea raport sexual. Aceast nesocotire a voinei victimei se poate face prin constrngere sau ameninare sau prin punerea victimei n imposibilitatea victimei de a-i exprima voina ori de a se apra. n ceea ce privete constrngerea, aceasta poate fi fizic sau moral, ea trebuie s fie efectiv i susceptibil s paralizeze total sau parial rezistena victimei. Nu intereseaz dac victima a opus sau nu rezisten, fiind suficient s existe refuzul exprimat al acesteia.

Constrngerea moral presupune o ameninare de o asemenea intensitate nct i inspir victimei o temere att de puternic nct s nfrng rezistena sau opoziia acesteia. Nu este necesar ca victima s opun rezisten, expunndu-se producerii rului cu care a fost ameninat; dac ea a ajuns la convingerea c acest ru nu mai poate fi evitat dect prin acceptarea actului sexual, cerina legii referitoare la exercitarea constrngerii este ndeplinit.

Ameninarea trebuie s fie serioas i apt s alarmeze victima. Aceast aptitudine a ameninrii se apreciaz n concret, raportat la obiectul ameninrii, persoana fptuitorului, structura psihic a victimei i mprejurarea c aceasta din urm, datorit strii sale psihice, a fost mai uor intimidat i a acceptat actul sexual pentru a evita rul cu care este ameninat. Acceptarea de ctre partea vtmat a actului sexual prin ncetarea opunerii fizice cnd aceasta ar fi inutil sau renunarea la opunere sub imperiul ameninrii nu are semnificaia de consimmnt valabil.

Din declaraiile inculpailor i a martorului S.I. instana a reinut existena unei nelegeri prealabile a inculpailor cu privire la svrirea faptei de viol precum i faptul c, n baza acestei nelegeri, atitudinea manifestat de fiecare inculpat n momentul n care cellalt inculpat ntreinea sau ncerca s ntrein raport sexual cu victima se circumscrie unei compliciti morale a fiecrui inculpat la fapta celuilalt inculpat, situaie specific ncadrrii faptei de viol la forma calificat prev. de art. 197 alin.2 lit.a vechiul Cod penal.

Astfel, instana a apreciat c n cauz sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de viol n form calificat prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal din 1968, respectiv a faptei svrit de dou persoane mpreun, ntruct s-a dovedit existena unei nelegeri prealabile ntre inculpai cu privire la svrirea faptei iar pluralitatea de infractori d o mai mare ncredere inculpailor n realizarea infraciunii, partea vtmat fiind mai uor de intimidat.

Urmarea imediat const n nclcarea libertii i inviolabilitii sexuale a victimei. Raportul de cauzalitate ntre fapt i urmarea imediat exist i rezult din actele din dosar. Sub aspectul laturii subiective, inculpaii au svrit infraciunea cu intenie directa, acetia

avnd reprezentarea faptelor lor si a consecinelor pgubitoare, au urmrit acest rezultat. Prin aceasta, inculpaii se fac vinovai de svrirea infraciunii de viol, fapt prev. de art. 197

alin. (1) i (2) lit. a Cod Penal 1968. Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. ntruct fapta

exist, a fost svrit de ctre inculpai i constituie infraciune, instana va dispune condamnarea inculpailor.

Analiznd latura obiectiv a infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, instana a reinut c elementul material const, n ceea ce-l privete pe C.I., n aciunea acestuia de a conduce pe drumurile publice de pe raza comunei D., n data de 27.11.2013, autovehiculul marca Mitshubishi cu nr. de nregistrare , proprietatea martorului C.I., fr a poseda permis de conducere, iar n ceea ce-l privete pe inculpatul B.I.O., n

aciunea acestuia de a conduce pe drumurile publice de pe raza satului D., n data de 15.11.2013, mopedul nenregistrat fr a poseda permis de conducere.

Urmarea imediat const n atingerea adus relaiilor sociale referitoare la sigurana circulaiei pe drumurile publice i crearea unei stri de pericol, din cauza aflrii pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobndit cunotinele teoretice i abilitile practice pentru obinerea permisului de conducere.

Fiind o infraciune de pericol, legtura de cauzalitate ntre fapt i urmarea produs rezult din nsi svrirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpaii a acionat cu vinovie n modalitatea inteniei indirecte, ntruct au prevzut rezultatul faptelor lor i, dei nu l-au urmrit, au acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpaii au tiut c nu posed permis de conducere, acceptnd posibilitatea crerii unei stri de pericol pentru relaiile sociale privind circulaia n siguran pe drumurile publice.

Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. ntruct fapta exist, a fost svrit de ctre inculpai i constituie infraciune, instana va dispune condamnarea inculpailor.

Analiznd latura obiectiv a infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul nenregistrat prev. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, svrit de inculpatul B.I.O., instana a reinut c elementul material const n aciunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice, de pe raza satului D., mopedul nenregistrat.

Urmarea imediat const n atingerea adus relaiilor sociale referitoare la sigurana circulaiei pe drumurile publice i crearea unei stri de pericol, din cauza aflrii pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobndit cunotinele teoretice i abilitile practice pentru obinerea permisului de conducere.

Fiind o infraciune de pericol, legtura de cauzalitate ntre fapt i urmarea produs rezult din nsi svrirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu vinovie n modalitatea inteniei indirecte, ntruct a prevzut rezultatul faptelor sale i, dei nu l-a urmrit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a tiut c conduce un autovehicul-moped fr ca acesta s fie nregistrat, acceptnd posibilitatea crerii unei stri de pericol pentru relaiile sociale privind circulaia n siguran pe drumurile publice.

Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. ntruct fapta exist, a fost svrit de ctre inculpat i constituie infraciune, instana va dispune condamnarea inculpatului.

Individualizarea pedepselor 1. Cu privire la inculpatul C.I. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instana a avut n vedere criteriile generale

de individualizare a pedepsei i anume: mprejurrile si modul de comitere a infraciunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii; motivul svririi infraciunii si scopul urmrit; natura si frecventa infraciunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dup svrirea infraciunii si in cursul procesului penal; nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familiala si sociala.

Instana a observat, avnd n vedere succesiunea n timp a legilor penale, i faptul c noua lege penal nu mai prevede cu titlu de circumstan atenuant judiciar conduita bun a infractorului nainte de svrirea infraciunii, dar, instana va face referire i la criteriile de apreciere a acesteia n temeiul legii vechi, n fundamentarea aplicrii n mod global a legii penale mai favorabile n ceea ce-l privete pe inculpat n conformitate cu Decizia Curii Constituionale nr. 265/2014.

Fa de actele dosarului, instana a constatat c nu reies indicii rezonabile de natur a genera reinerea vreuneia din circumstanele prev. la art. 74 din Vechiul C. pen. n favoarea inculpatului (faptul c inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale necoroborat cu alte date concrete, nu constituie un temei suficient i rezonabil pentru a justifica acest lucru).

Instana a avut n vedere gravitatea ridicat a faptelor, modul premeditat n care a acionat inculpatul (din declaraia inculpatului coroborat cu declaraiile persoanei vtmate i ale martorilor S.I. i F.F. rezultnd c acesta i-a propus de mult s ntrein relaii sexuale cu X.X.X. i, prin

conlucrarea acestuia cu cellalt inculpat, i-a pus n realizare planul chiar fr consimmntul tinerei), starea de beie voluntar incomplet recunoscut i dovedit, stare care a crescut ndrzneala acestuia, vrsta inculpatului (28 de ani), faptul c prinii acestuia au decedat, dar i ncercrile acestuia, ulterioare svririi faptelor (ce rezult din interceptarea convorbirilor telefonice), de a determina victima s-i retrag plngerea, culpabilizarea victimei pentru cele ntmplate, acest din urm aspect rezultnd din referatul Serviciului de probaiune Slaj.

Aadar, a reinut instana c n cauz, mprejurrile de fapt raportate la cauza pendinte (faptele i persoana inculpatului) nu dobndesc n aprecierea instanei valene atenuante care s reduc ntr-o asemenea msur gravitatea faptelor n ansamblu sau s l caracterizeze de o asemenea manier pe inculpat, nct numai aplicarea unor pedepse sub minimul special prevzut de lege pentru infraciunile svrite n concret ar satisface imperativul justei individualizri a pedepselor.

Fa de aspectele reinute mai sus, avnd n vedere gravitatea concret a infraciunilor, mprejurrile comiterii acestora, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizrii i ndreptrii inculpatului, n vederea atingerii scopului educativ i preventiv al pedepsei, instana i-a aplicat acestuia pedepse cu nchisoarea orientate nspre minim, innd seama i de circumstanele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizeaz individualizarea judiciar a pedepselor, dndu-se relevan i principiului proporionalitii ntre gravitatea faptelor comise i profilul socio-moral i de personalitate al inculpatului.

2. Cu privire la inculpatul B.I.O. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instana a avut n vedere criteriile generale

de individualizare a pedepsei i anume: mprejurrile si modul de comitere a infraciunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii; motivul svririi infraciunii si scopul urmrit; natura si frecventa infraciunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dup svrirea infraciunii si in cursul procesului penal; nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familiala si sociala.

Instana a observat, avnd n vedere succesiunea n timp a legilor penale, i faptul c noua lege penal nu mai prevede cu titlu de circumstan atenuant judiciar conduita bun a infractorului nainte de svrirea infraciunii, dar, instana a fcut referire i la criteriile de apreciere a acesteia n temeiul legii vechi, n fundamentarea aplicrii n mod global a legii penale mai favorabile n ceea ce-l privete pe inculpat n conformitate cu Decizia Curii Constituionale nr. 265/2014.

Instana a avut n vedere gravitatea ridicat a faptelor, modul de operare a acestuia constnd n aceea c a ameninat cu violene victima, starea de beie voluntar incomplet recunoscut i dovedit, stare care a crescut ndrzneala acestuia, vrsta inculpatului (24 de ani), situaia familial a acestuia (tatl bolnav), atitudinea nesincer a acestuia, dar i ncercrile acestuia, ulterioare svririi faptelor (ce rezult din interceptarea convorbirilor telefonice), de a determina victima s-i retrag plngerea (inclusiv abordarea acesteia la ultima edin de judecat), faptul c nu regret suferina produs victimei, acest din urm aspect rezultnd din referatul Serviciului de probaiune Slaj (f.687-691) i, nu n ultimul rnd, antecedentele penale ale acestuia (starea de recidiv constnd n aceea c a svrit faptele pentru care a fost trimis n judecat n termenul de ncercare al suspendrii sub supraveghere a pedepsei cu nchisoarea de 2 ani i 6 luni aplicat prin SP 360/2013 a Judectoriei Zalu, care a rmas definitiv cu dou sptmni nainte de svrirea faptei din 15.11.2013.

Fa de aspectele reinute mai sus, avnd n vedere gravitatea concret a infraciunilor, mprejurrile comiterii acestora, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizrii i ndreptrii inculpatului, n vederea atingerii scopului educativ i preventiv al pedepsei, instana i-a aplicat acestuia pedepse cu nchisoarea orientate nspre minim, innd seama i de circumstanele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizeaz individualizarea judiciar a pedepselor, dndu-se relevan i principiului proporionalitii ntre gravitatea faptelor comise i profilul socio-moral i de personalitate al inculpatului.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile: Instana a constatat c de la data svririi infraciunilor i pn la judecarea acestora au

intervenit mai multe legi penale. Pentru a determinarea legea penal mai favorabil instana s-a raportat, n principal, la limitele de pedeaps prevzute de cele dou legi succesive i la condiiile de sancionare a pluralitii de infraciuni pentru o evaluare global a incidenei legii penale.

Astfel potrivit Codului penal din 1968, limitele de pedeaps, n ceea ce privete nchisoarea, pentru fapta de lipsire de liberate n mod ilegal prev. de art. 189, alin. 1 i 2 sunt de la 7 la 15 ani, iar pentru fapta de viol prev. de art. 197, alin. 1 i 2 lit. a sunt de la 5 la 18 ani.

Potrivit Codului penal n vigoare limitele de pedeaps pentru aceste infraciuni sunt de la 1 la 7 ani pentru lipsire de libertate n mod ilegal (art. 205, alin.1) i de la 5 la 12 ani pentru viol (art. 218, alin. 3, lit. f)

Prin urmare, instana a observat c minimul pedepsei ce ar putea fi aplicat n temeiul vechii legi este de 7 ani, rezult astfel c legea penal mai favorabil este noul cod penal sub acest aspect, n plus instana a apreciat c pedepsele aplicate inculpailor pentru infraciunile de lipsire de libertate n mod ilegal i viol nu s-ar mrgini strict la minimul special prevzut de textele incriminatoare artate mai sus.

n ceea ce privete tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni instana a reinut c prevederile vechiului cod penal sunt mai favorabile n sensul c sporul pentru concurs este facultativ, dar fa de aspectele artate mai sus, referitoare la inexistena circumstanelor atenuante i la numrul infraciunilor svrite, instana a apreciat c se impune aplicarea unui spor la pedepsele rezultante, prin urmare pedeapsa final ar ntrece minimul special de 7 ani la care s-ar adiiona i sporul considerat necesar a fi aplicat de instan.

Fa de toate aceste considerente: I. n baza art. 205, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul

C.I., , pentru svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal la pedeapsa de 2 ani nchisoare. n baza art. 218, alin.1 i 3 lit. f) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat

acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de viol la pedeapsa de 5 ani i 6 luni nchisoare i la pedeaps complementar (obligatoriu a fi aplicat) a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe o perioad de 3 ani, n baza art. 12, alin 1 din Legea 187/2012, regimul pedepselor complementare i a celor accesorii aplicndu-se potrivit legii ce a fost identificat ca fiind mai favorabil. Consecutiv i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 335, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul C.I., pentru svrirea infraciunii de conducere a unui vehicul fr permis de conducere la pedeapsa de 1 an nchisoare.

Instana a constatat c faptele pentru care inculpatul a fost trimis n judecat sunt svrite n concurs real i, n baza art. 38, alin. 1 i art. 39, alin. 1, lit. b Cod pen., au fost contopite pedepsele stabilite pentru cele trei infraciuni i va aplica inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea de 5 ani i 6 luni nchisoare sporit cu 1 an nchisoare, reprezentnd 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmnd ca inculpatul C.I. s execute pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare n regim de detenie, precum i interzicerea cu titlu de pedeaps complementar (pe o durat de 3 ani) i accesorie a drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal.

n baza art. 72, alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului C.I. durata reinerii i a arestrii preventive de la 11.12.2013 la 26.02.2014 inclusiv.

II. n baza art. 205, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O., pentru svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal la pedeapsa de 2 ani nchisoare.

n baza art. 218, alin.1 i 3 lit. f) Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O. pentru svrirea infraciunii de viol la pedeapsa de 6 ani nchisoare i la pedeaps complementar (obligatoriu a fi aplicat) a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe o perioad de 5 ani n baza art. 12, alin 1 din Legea 187/2012, regimul pedepselor complementare i a celor accesorii aplicndu-se potrivit legii ce a fost identificat ca fiind mai favorabil. Consecutiv i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal pe durata executrii pedepsei principale

n baza art. 335, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O. pentru svrirea infraciunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere la pedeapsa de 1 an nchisoare.

n baza art. 334, alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod pen. i cu aplicarea art. 5 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B.I.O. pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul nenmatriculat la pedeapsa de 1 an nchisoare.

Instana a constatat c infraciunile din prezentul dosar sunt svrite de ctre inculpatul B.I.O. n termenul de ncercare de 5 ani stabilit prin Sentina penal nr.360/08.10.2013 a Judectoriei Zalu prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare.

Instana a mai constatat c faptele pentru care inculpatul a fost trimis n judecat sunt svrite n concurs real i, n baza art. 38, alin. 1 i art. 39, alin. 1, lit. b Cod pen., au fost contopite pedepsele stabilite pentru cele patru infraciuni din prezentul dosar, fiindu-i aplicat inculpatului B.I.O. pedeapsa cea mai grea de 6 ani nchisoare sporit cu 1 an i 4 luni nchisoare, urmnd ca inculpatul B.I.O. s execute pedeapsa de 7 ani i 4 luni nchisoare n regim de detenie, precum i interzicerea cu titlu de pedeaps complementar (pe o durat de 5 ani) i accesorie a drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal.

De asemenea, n baza art. 96, alin. 4 i 5 Cod penal rap. la art. 43, alin. 2 Cod penal a fost revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani i 6 luni nchisoare dispus prin Sentina penal nr. 36008.10.2013 a Judectoriei Zalu i va adauga la pedeapsa de 7 ani i 4 luni nchisoare aplicat n prezenta cauz pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare revocat, urmnd ca inculpatul s execute o pedeaps de 9 ani i 10 luni nchisoare n regim de detenie, precum i interzicerea cu titlu de pedeaps complementar (pe o durat de 5 ani) i accesorie a drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b i n (s nu comunice i s nu ia legtura cu persoana vtmat X.X.X.) Cod penal.

n baza art. 72, alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului B.I.O. durata reinerii i a arestrii preventive de la 11.12.2013 la zi.

Meninerea msurilor preventive: Cu privire la inculpatul C.I.: Instana a constatat c, n acest moment procesual, fa de starea de fapt reinut de instan i

fundamentat pe probele artate n detaliu mai sus, i avnd n vedere c inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cu nchisoare n regim de detenie, subzist temeiurile care au determinat luarea msurii controlului judiciar fa de inculpatul C.I., existnd probe din care rezult suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit faptele pentru care a fost trimis n judecat.

n acest sens, pentru realizarea scopului de a preveni svrirea de alte astfel de fapte, precum i pentru a asigura buna desfurare a procesului penal i pentru mpiedicarea inculpatului de a se sustrage de la judecat, msura controlului judiciar luat cu privire la inculpat prin ncheierea penal nr. 13/C din 26.02.2014 a Tribunalului Slaj, este n continuare necesar, aceasta fiind dispus n mod legal i temeinic .

Prin urmare, n baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., a fost meninut msura controlului judiciar luat cu privire la inculpatului C.I. prin ncheierea penal nr. 13/C din 26.02.2014 a Tribunalului Slaj.

Cu privire la inculpatul B.I.O.: Pentru a dispune meninerea arestrii preventive, instana a avut n vedere urmtoarele: n condiiile n care se constat c de la data lurii msurii arestrii preventive fa de inculpat,

temeiurile de drept i de fapt nu au ncetat s existe i nici nu s-au schimbat, nu se justific a se da eficien practic dispoziiilor art. 242 Cod proc. penal, n sensul revocrii sau nlocuirii msurii privative de libertate cu una restrictiv de drepturi, ntruct aceast msur nu ar fi proporional cu gradul de pericol social al faptelor svrite de inculpat.

Instana a apreciat c n cauz sunt probe temeinice din care rezult c inculpatul a svrit faptele pentru care a fost judecat, fapte ce prezint un grad de pericol social ridicat, astfel c exist probe certe c lsarea sa n libertate prezint pericol concret pentru ordinea public, instana constatnd astfel c respectiva msur a fost luat n mod legal.

n ceea ce privete pericolul pentru ordinea public, care justific meninerea arestrii preventive, se constat c acesta este concret, rezult fr echivoc din probele administrate n cauz, pericolul ce a fost raportat la modalitatea i mprejurrile concrete de svrire a faptelor, scopul urmrit i urmrile care s-au produs, acestea fiind evideniate prin probele administrate.

Instana a reinut c infraciunile pentru care este cercetat inculpatul, au o rezonan deosebit n rndul opiniei publice putnd determina un sentiment de insecuritate i de nencredere n actul de justiie n condiiile n care acesta este cercetat, s-ar dispune punerea sa n libertate.

n temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea i funcionarea Sistemului Naional de Date Genetice Judiciare i avnd n vedere c inculpaii au fost condamnai pentru infraciunea de viol, a dispus prelevarea, dup rmnerea definitiv a prezentei hotrri, a probelor biologice de la inculpaii C.I. i B.I.O..

Instana a luat act c persoana vtmat X.X.X. nu s-a constituit parte civil. n temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. au fost obligai inculpaii C.I. i B.I.O. la

plata ctre stat a sumei de 350 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. mpotriva acestei sentine au formulat apel inculpaii C.I. i B.I.O., prin aprtorii alei. Prin motivele scrise i orale inculpatul C.I. a solicitat admiterea cii de atac promovate,

desfiinarea sentinei instanei de fond i achitarea sa pentru comiterea infraciunilor de lipsire de libertate i viol n baza art.396 al.1 pct.5 rap.la art.16 al.1 lit.a i b NCPP ntruct faptele nu exist i nu au fost comise cu vinovia prevzut de lege. Aprtorul a nvederat c se impune admiterea apelului, ntruct prima instan nu a procedat la o judecare efectiv a speei, prelund prin copiere rechizitoriul procurorilor, nclcndu-se astfel dreptul la un proces echitabil al clientului su.

Referitor la infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fr a poseda permis de conducere, solicit aplicarea unei pedepse, n privina creia s se dispun suspendarea sub supraveghere.

n sintez, aprtorul inculpatului nvedereaz c partea vtmat nu a fost constrns la ntreinerea raporturilor intime, acestea avnd loc de bun voie, nu a fost lipsit de libertate, condiii n care raportat la aceast stare de fapt, singura soluie care se impune este aceea de achitare.

Precizeaz c, n lipsa lurii la cunotin de ctre opinia public a faptei inculpailor, de ndat ce acestea s-au produs, victima nu ar fi formulat plngere penal la organele abilitate. De altfel, din cuprinsul transcrierilor convorbirilor telefonice nregistrate rezult fr dubiu c victima ar fi dorit s se mpace sub aspectul infraciunii de viol cu inculpatul B.I..

Aprtorul ales al inculpatul B.I.O. prin motivele scrise i orale a solicitat admiterea cii de atac promovate, desfiinarea sentinei judectoriei i, n principal, n baza art.396 al.1 pct.5 rap.la art.16 al.1 lit.a,b NCPP achitarea clientului su pentru svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal prev.i ped.de art.189 al.1 i 2 VCP respectiv art.205 al.1 NCP, ntruct fapta nu exist i nici nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege.

Referitor la infraciunea de viol, cere ca n baza art.396 al.1 pct.5 rap.la art.16 al.1 lit.a NCPP s se dispun achitarea clientului su de sub nvinuirea ncriminat prin art.197 al.1 i 2 lit.a VCP respectiv art.218 al.3 lit.f NCP, ntruct fapta nu exist.

n privina infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui moped nenmatriculat i fr a poseda permis de conducere, cere achitarea inculpatului ntruct fapta nu este prevzut de legea penal, n baza art.396 al.1 pct.5 rap.la art.16 al.1 lit.b NCPP.

De asemenea, a cerut nlturarea revocrii suspendrii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani i 6 luni nchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentina penal nr.360 din 8 octombrie 2013 a Judectoriei Zalu.

n subsidiar, aprtorul inculpatului a solicitat reducerea pedepselor aplicate clientului su de ctre judectorie, ntruct acesta nu a avut intenia direct de a viola partea vtmat sau de a o lipsi de libertate n mod ilegal, raportat la conduita cu care victima era cunoscut n comunitate aceea de a fi o femeie de moravuri uoare.

Curtea, examinnd apelurile inculpailor, prin prisma motivelor invocate, ajunge la urmtoarele constatri:

n esen, critica inculpailor C. i B. vizeaz interpretarea eronat de ctre Judectoria Simleu Silvaniei a probelor administrate, prin prisma dispoziiilor art.97 i 103 NCPP.

Premisa coerenei i predictibilitii sistemului judiciar const n previzibilitatea interpretrii i aplicrii normelor de drept.

n operaiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat s deslueasc voina legiuitorului n edictarea acestora.

Una din cele mai utilizate metode de interpretare i, de regul, prima la care apeleaz magistratul, este cea literal sau gramatical, deoarece n acest fel se asigur, cu cea mai mare certitudine, condiia previzibilitii legii.

n acest sens, n Avizul nr.11 din 2008 al Consiliului consultativ al Judectorilor Europeni, n atenia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, privind calitatea hotrrilor judectoreti se arat c examinarea chestiunilor n drept trece, ntr-un mare numr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept. Aceast putere de interpretare nu trebuie s ne fac s uitm c judectorul trebuie s asigure securitatea juridic, ce garanteaz previzibilitatea, att a coninutului regulii de drept, ct i a aplicrii sale i contribuie la calitatea sistemului judiciar.

Existena unor contradicii ntre probe i mijloacele de prob administrate n cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse i nu obligatoriu izvorte din comportamentul ru-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strns i administrat probele. Unele se refer la mprejurri neeseniale, nerelevante pentru aflarea adevrului i corecta stabilire a situaiei de fapt, dar altele pot afecta judicioasa desluire a strii de fapt i n mod obligatoriu, trebuie nlturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de prob.

n unele cazuri, contradiciile invocate de pri sunt consecina evalurii subiective a probatoriului administrat i constituie o motivare a apelului sau contestaiei.

Lmurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor i formarea convingerii judectorului pe baza celor administrate, reprezint dou poziii de includere a capacitii apreciative a instanei n demersul indispensabil al aflrii adevrului, interpretare care ar fi n consens i cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Minitri ai Statelor Membre asupra Independenei eficacitii i rolului judectorilor, potrivit creia judectorii trebuie s dispun de puteri suficiente i s fie n msur s le exercite pentru a se achita de funciile lor.

Dei formarea propriei convingeri a judectorului printr-o munc de reflecie i de contiin constituie suportul raional al demersului judiciar pentru cunoaterea faptelor, drept garanie a unui proces echitabil i n concordan cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenia European i Protocolul nr.7, instana are obligaia de a-i motiva soluia dat cauzei, ceea ce implic justificarea procesului de convingere n mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Aceast poziie a instanei de apel, este reliefat i de practica CEDO cauza Boldea contra Romniei n care se arat c judectorul trebuie s rspund cu argumente la fiecare dintre criticile i mijloacele de aprare invocate de pri.

nfptuirea justiiei penale cere ca judectorii s nu se ntemeieze, n hotrrile pe care le pronun, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobndit pe baz de probe decisive, complete, sigure, n msur s reflecte realitatea obiectiv (faptele supuse judecii).

Numai aa se formeaz convingerea, izvort din dovezile administrate n cauz, c adevrul infraciunile deduse spre soluionare instanei este, fr echivoc, cel pe care l nfieaz realitatea reconstituit ideologic cu ajutorul probelor.

n baza art.99 NCPP, orice cetean beneficiaz de prezumia de nevinovie, deschiderea unei proceduri judiciare penale prin nceperea urmririi penale nefiind posibil dect n condiiile prevzute de lege.

Vinovia se stabilete n cadrul unui proces, cu respectarea garaniilor procesuale, deoarece simpla nvinuire nu nseamn i stabilirea vinoviei; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face n fiecare etap a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii i definitive pentru urmtoarea faz a procesului; la adoptarea unei hotrri de condamnare, pn la rmnerea definitiv, inculpaii au statutul de persoan nevinovat; la pronunarea unei decizii judectoreti de condamnare, prezumia de nevinovie este rsturnat cu efecte erga omnes; soluia magistrailor trebuie s se bazeze pe probe certe de vinovie, iar n caz de ndoial, ce nu poate fi nlturat prin probe, trebuie s se pronune o soluie de achitare.

Pe lng aceste reglementri din dreptul intern, instana de apel reine c i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a statuat n sensul c: principiul prezumiei de nevinovie reclam, printre altele, ca sarcina probei s revin acuzrii i ca dubiul s fie profitabil acuzatului. Acuzrii, i revine obligaia de a arta inculpatului care sunt acuzaiile crora le va face obiectul i a oferi probe suficiente pentru a ntemeia o declaraie de vinovie. Statul este obligat s asigure acuzatului dreptul la aprare (el nsui sau cu asistena unui avocat) i s-i permit, s interogheze sau s pun s fie

audiai martorii acuzrii. Acest drept, nu implic numai un echilibru ntre acuzare i aprare, ci, impune ca audierea martorilor s fie n general, n contradictoriu. Elementele de prob trebuie s fie n principiu, produse n faa acuzatului n audien public i n vederea unei dezbateri n contradictoriu. (plenul hotrrii nr.6 din decembrie 1988 Barbera, Mesesegue i Jabordo versus Spania).

Probele trebuie s fie concludente i utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte s creeze mcar presupunerea rezonabil c ceea ce probeaz corespunde adevrului.

Inculpailor li s-a respectat dreptul la aprare i dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalitii de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizeaz c exigena egalitii armelor, n sensul unui echilibru just ntre pri, implic obligaia de a oferi fiecruia o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza, inclusiv probele, n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie de dezavantaj net n comparaie cu adversarul su. Obligaia de a veghea n fiecare caz la respectarea condiiilor unui proces echitabil revine autoritilor naionale. (a se vedea hotrrea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).: (hotrrea Hobo Machado contra Portugaliei din 20 februarie 1996 paragraf 31; hotrrea CEDO din25 iunie 1997 n cauza Van Orshover contra Belgiei paragraf 38; hotrrea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Rowe i David contra Marii Britanii, paragraf 60 ; hotrrea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Fitt contra Marii Britanii, paragraf 44.)

Mai mult, aceeai Curte, a statuat obligativitatea comunicrii pieselor dosarului, n msura n care presupune un proces echitabil i n contradictorialitate. (hotrrea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Frana). De asemenea, respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strnse de procuror (a se vedea hotrrea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).

Ca atare, garaniile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, att din perspectiva dreptului intern ct i al disp.art.5 i 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.

Prealabil examinrii pe fond a apelurilor inculpailor C. i B., Curtea reine urmtoarele: n faza de urmrire penal, inculpatul B.I.O., prin declaraiile date la filele , nu a recunoscut

comiterea faptelor de lipsire de libertate i viol, doar conducerea pe drumurile publice a unui moped nenmatriculat i fr a poseda permis de conducere.

n faza de urmrire penal, inculpatul C.I. prin declaraiile de la filele , nu a recunoscut implicarea sa n infraciunea de viol, preciznd c victima i-a exprimat consimmntul la ntreinerea raportului sexual, iar n legtur cu infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal a afirmat textual recunosc c nu am oprit maina n momentul n care X.X.X. mi-a spus c vrea s coboare, ns am fcut acest lucru pentru c mai aveam puin pn la locul n care se aflau cei doi muncitori pe care trebuia s-i transport i cu acelai autovehicul trebuia s o deplasez i pe partea vtmat la domiciliu.

n faa primei instane, inculpaii au achiesat s dea declaraie. n depoziia de la fila 796 de la Judectoria Simleu Silvaniei, inculpatul B.I.O. nu a recunoscut

svrirea faptelor imputate prin rechizitoriul parchetului, aceeai poziie de nesinceritate manifestnd-o i inculpatul C.I., revenind asupra declaraiilor date la fila 136 n faa organelor de cercetare penal, nvedernd c acestea au fcut presiuni asupra sa, pentru a recunoate faptele deduse judecii.

n apel, cei doi inculpai n edina public din 5 august 2014 au uzat de dreptul la tcere i dea nu se autoincrimina.

Avnd n vedere criticile aduse de inculpai hotrrii judectoriei, instana de apel, innd cont

de efectul devolutiv al cii de atac promovate, a efectuat o nou judecat n fond a procesului, prin reexaminarea probatoriului deja ataat dosarului.

Prin modalitatea de a realiza cercetarea judectoreasc, instana de apel le-a oferit inculpailor ocazia potrivit i suficient pentru a-i valorifica n mod util dreptul lor de aprare (Vaturi mpotriva Franei- Hotrrea din 13 aprilie 2006, Desterhem mpotriva Franei- Hotrrea din 18 mai 2004) i a asigurat echilibrul i egalitatea de arme care trebuie s primeze pe tot parcursul procesului penal ntre acuzare i aprare.

Noiunea de proces echitabil cere ca instana intern de judecat s examineze problemele eseniale ale cauzei i s nu se mulumeasc s confirme pur i simplu rechizitoriul, trebuind s-i motiveze hotrrea (Cauza Helle mpotriva Finlandei, Hotrrea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea mpotriva Romniei- Hotrrea din 15 decembrie 2007).

Curtea European, arat de asemenea, c prezena acuzailor la edina de judecat are o importan esenial pentru o bun soluionare a cauzei, n sensul c instana trebuie s examineze nu numai personalitatea inculpailor i starea lor de spirit la momentul comiterii infraciunii pentru care sunt trimii n judecat, ci i mobilurile activitii lor infracionale, iar asemenea aprecieri au a cntri substanial n soluia ce urmeaz a fi pronunat; caracterul echitabil al procedurii impune att prezena acuzatului ct i a celorlalte pri vtmate, civile sau responsabile civilmente la instan, alturi de aprtorii lor. (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).

Instana de apel, examinnd sentina atacat, a apreciat c Judectoria Simleu Silvaniei a reinut o stare de fapt bazat pe probe concludente i just interpretate i c n raport de aceasta, n mod judicios s-a stabilit vinovia inculpailor n svrirea infraciunilor pentru care au fost deferii justiiei.

Probele administrate n faza de urmrire penal au aceeai valoare cu cele din faa judectorului, respectiv cele strnse n faa procurorilor, se analizeaz coroborat cu cele realizate n faza cercetrii judectoreti, iar scopul lor prev. n art. 97 NCPP, constnd n aflarea adevrului, este identic, pentru ambele faze ale procesului penal.

Prin urmare, probele efectuate n faza de urmrire penal nu servesc exclusiv pentru trimiterea n judecat a inculpailor, iar faptul c instana este obligat s verifice legalitatea lor i s stabileasc utilitatea i concludena acestora n cadrul cercetrii judectoreti, nu duce automat la concluzia eliminrii celor din faza de urmrire penal.

Ca o prim remarc, n analizarea apelurilor declarate de ctre inculpai, Curtea reine c alturi de judectorie, i nsuete starea de fapt stabilit prin rechizitoriu, mprejurare ce determin ca aceasta s devin a instanei de judecat, semnificnd unitatea de vedere dintre parchet i magistrai, n evaluarea i interpretarea probelor. Ea nu nseamn stabilirea faptelor numai n baza probelor administrate la urmrirea penal, ci, fie, concordana acestor probe cu cele administrate n cadrul anchetei judectoreti, fie nepotrivirea dintre cele dou categorii de probe i, reinerea, de ctre instane, ca mai credibile, n consonan cu adevrul, a celor administrate la urmrirea penal.

Corobornd toate probele administrate n ambele faze ale procesului penal, Curtea este datoare s examineze cauza acordnd ntietate principiului preeminenei dreptului, a respectrii tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea European de la Strassbourg).

Vinovia ambilor inculpai n svrirea infraciunilor deduse judecii rezult din coroborarea tuturor probelor testimoniale i scrise ataate dosarului, administrate nemijlocit att n faza de urmrire penal ct i n faa judectorilor. Curtea, va face trimitere n mod exhaustiv, n cele ce urmeaz, la toate mijloacele de prob existente n cauz, att din faa procurorului ct i din faa magistrailor.

Astfel, intenia direct de a viola victima rezult fr dubiu din declaraia martorului S.I. care afirm textual c n repetate rnduri l-a auzit pe inculpatul C.I. c dorete s ntrein relaii sexuale cu partea vtmat X.X.X.. La data de 27.11.2013, relateaz c l-a auzit pe inculpatul C.I. c a contactat-o telefonic pe partea vtmat i i-a cerut s-i aduc de la magazin baterii, bere i cafea ns partea vtmat nu a venit. n aceeai zi, dup ce s-au deplasat la garajul firmei, inculpatul C.I. i-a cerut lui i inculpatului B.I.O. s-l nsoeasc n localitatea P. pentru a aduce doi muncitori pentru efectuarea de lucrri. Au urcat toi ntr-un jeep pe care l-a condus inculpatul C.I., inculpatul B.I.O. ocupnd locul din dreapta - fa a mainii, iar martorul S.I. ocupnd un loc pe bancheta din spate. Au pornit spre localitatea P., iar pe drum, inculpatul B.I.O. a sunat-o la telefon pe partea vtmat X.X.X. i a invitat-o la un suc. Ajungnd n faa locuinei prii vtmate din localitatea P., a vzut c aceasta a ieit n faa casei, apoi a observat pe inculpatul B.I.O. i pe victim c urc n main. Inculpatul B.I.O. a inut-o n brae, pe partea vtmat, pe scaunul din fa, timp n care a atins-o de mai multe ori n diferite zone intime ale corpului. Partea vtmat i-a cerut inculpatului s nceteze cu aceste gesturi erotice, ns el nu a dat curs acestei solicitri. Apoi, partea vtmat le-a cerut inculpailor s opreasc autovehicolul, ntruct dorea s coboare, atenionndu-i c va solicita i intervenia organelor de poliie dac nu opresc autoturismul, ns acetia nu au inut cont de dorinele prii vtmate, continund drumul. Martorul S.I. i-a atenionat textual pe inculpai lsai-o n pace s nu dai dracu de bai, ns inculpatul B.I.O. i-a zis taci din gur, ungure. Inculpatul C.I. a condus maina cu vitez, ajungnd ntr-un loc izolat, unde inculpatul B.I.O. a lsat pe spate scaunul din dreapta fa i s-a aezat peste

partea vtmat. Martorul le-a cerut insistent inculpailor, s o lase n pace pe partea vtmat, ns acetia i-au cerut s coboare din vehicol, ceea ce a i fcut. Martorul declar c a stat afar lng main, apoi a venit lng el inculpatul C.I. care a vorbit la telefon. Dup aproximativ 10-15 minute a urcat n vehicul, inculpatul C.I., apoi a ieit din autoturism inculpatul B.I. pe care l-a ntrebat dac partea vtmat a fost de acord cu raportul sexual, iar acesta i-a rspuns c s-a foit un pic, da tot am bgat-o n ea. Martorul afirm c a vzut-o pe victim suprat, avnd o voce plns, acuznd dureri . Martorul relateaz c a fost sunat la un interval scurt de ctre victim, care i-a reproat c nu a intervenit pentru a-i opri pe cei doi s o violeze. Acesta i-a spus textual c i-a fost fric de inculpai .

Astfel, Curtea reine c din declaraia martorului S.I. din faza de urmrire penal rezult indubitabil intenia inculpailor de a ntreine relaii sexuale cu partea vtmat, acesta auzind nemijlocit att discuiile telefonice cu victima anterior raporturilor intime, ct i ulterior acestora.

Martorul relev c ambii inculpai au atins-o pe victim n zonele intime, iar la rugminile repetate ale acesteia de a nceta aceste aciuni, au refuzat categoric, ba mai mult, nici la ameninrile prii vtmate c va sesiza organele de poliie, nu au oprit autovehicolul pentru ca aceasta s coboare. Intenia direct a inculpailor n svrirea faptelor deduse judecii rezult i din atitudinea acestora inclusiv fa de martor, care atunci cnd i-a atenionat c ar putea s