5/25/2018 Omorul

1/64

UNIVERSITATEA DANUBIUS DIN GALAI

FACULTATEA DE DREPT

SPECIALIZAREA: DREPT

LUCRARE DE LICEN

Disciplina:DREPT PENAL SPECIAL

n!"#$%&! '%iin(i)ic:

LECT*R UNIV+ DR+ TAC,E B*CNEAL

A-s&l./n%:

GALAI

0122

1

5/25/2018 Omorul

2/64

UNIVERSITATEA DANUBIUS DIN GALAI

FACULTATEA DE DREPT

SPECIALIZAREA: DREPT

TE3A : *3*RUL

GALAI

0122

2

5/25/2018 Omorul

3/64

CUPRINS

*3*RUL

CAP+ I+ C*NSIDERAII GENERALE44444444444444444444+ 5

1.1. Noiuni introductive privind infraciunile contra vieii5

1.2. Conceptul i caracterizarea infraciunii de omor.7

1.3. Date istorice privind infraciunea de omor..8

CAP+ II+ C*NDIII PREE6ISTENTE444444444444444444+++++ 20

2.1. !iectul infraciunii de omor simplu.. .12

2.1.1. !iectul "uridic #eneric..12

2.1.2. !iectul "uridic special..13

2.1.3. !iectul material al infraciunii de omor.1$2.2. %u!iecii infraciunii..18

2.2.1. %u!iectul activ al infraciunii de omor.18

2.2.2. %u!iectul pasiv...2$

CAP+ III+ C*NINUTUL C*NSTITUTIV AL INFRACIUNII DE *3*R444405

3.1. &atura o!iectiv' ...25

3.1.1. (lementul material. ...25

3.1.2. )ezultatul *urmarea imediat'+2,

3.1.3. &e#'tura de cauzalitate .28

3.2. &atura su!iectiv'..32

3.2. l. -ntenia ca form' de vinov'ie n cazul infraciunii de omor 32

3.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura su!iectiv'3$

CAP+ IV+ F*R3E7 3*DALITI7 SANCIUNI444444444444444++89

3

5/25/2018 Omorul

4/64

$.1. /ormele infraciunii de omor38

$.2. 0odalit'ile infraciunii de omor$2

$.3. %anciunile infraciunii de omor.$3

CAP+ V7 E6PLICAII C*3PLE3ENTARE44444444444444444+5

5.1. Corelaii ale infraciunii de omor cu alte infraciuni..$5

5.1.1. Corelaii cu infraciunile de v't'mare corporal'$7

5.1.2. Corelaii cu infraciunea de loviri sau v't'm'ri..53

cauzatoare de moarte

5.2. specte criminolo#ice privitoare la infraciunile contra vieii 58

5.3. (utanasia pro!lem' special' n le#'tur'

cu infraciunile de omor58

C*NCLUZII4444444444444444444444444444444;0

BIBLI*GRAFIE44444444444444444444444444444++;8

4

5/25/2018 Omorul

5/64

CAPIT*LUL l

C*NSIDERAII GENERALE

1.1.Noiuni introductive privind infraciunile contra vieii

1.2. Conceptul i caracterizarea infraciunii de omor

1.3.Date istorice privind infraciunea de omor

2+2+ N*IUNI INTR*DUCTIVE PRIVIND INFRACIUNILE C*NTRA VIEII

mul este creatorul tuturor !unurilor materiale i spirituale din societate4 transmise din

#eneraie n #eneraie aceste valori au asi#urat i asi#ur' pro#resul continuu al omenirii.

Numai omul spre deose!ire de celelalte fiine este acela care reuete s'i domine pornirile

primare s' acioneze contient i s' se comporte pe !aza unor principii fundamentale de via'

care in seama de ceea ce este !un adev'rat i drept n relaiile sociale.

De asemenea numai el este capa!il s' se perfecioneze continuu s'i e6amineze critic

comportarea s' se lase influenat de re#ulile de conduit' din societate *ela!orate n decursul

5

5/25/2018 Omorul

6/64

timpului tot de oameni+ i s' acioneze cu devotament i pasiune pentru realizarea marilor

idealuri ale omenirii.1

(ste firesc de aceea ca le#ea penal' s' acorde cea mai mare nsemn'tate ocrotirii vieii

omului.

&e#ea penal' ca e6presie a voinei societ'ii ap'r' viaa omului nu ca !un individual

*dei este nendoios c' ea reprezint' un interes primordial pentru fiecare individ+ci ca un !un

social ca o valoare suprem' pentru e6istena colectivit'ii ns'i.

%u! denumirea #eneric' de omucidere Codul nostru penal incrimineaz' faptele ce

aduc atin#ere vieii omului ca atri!ut fundamental i indispensa!il al persoanei umane i de

care depinde e6istenta i fiina sa. ceste incrimin'ri sancioneaz' cele mai #rave atentate

mpotriva persoanei omorul omorul calificat omorul deose!it de #rav pruncuciderea

uciderea din culp' i determinarea sau nlesnirea sinuciderii.

p'rarea persoanei i ndeose!i a vieii constituie o preocupare constant' comun'

tuturor sistemelor de drept n orice or9nduire social' viaa a fost ocrotit' de le#e nu at9t ca

fenomen !iolo#ic ci mai presus de toate ca fenomen social ca valoare primar' i a!solut' a

oric'rei societ'i ca o condiie indispensa!il' a ns'i e6istenei societ'ii omeneti. &e#ea

ocrotete nu numai interesul fiec'rui individ de a tr'i de ai conserva i prelun#i viaa dar

mai ales interesul societ'ii ca viaa fiec'rui om s' fie p'strat' i respectat' de ceilali

conservarea vieii indivizilor fiind ot'r9toare pentru e6istenta societ'ii care nu poate fi

conceput' dec9t ca format' din indivizi n via'.2

/iecare #rup social din cele mai veci timpuri sa preocupat s' asi#ure prin toate

mi"loacele ocrotirea vieii indivizilor fie c' a apelat la re#uli tradiionale *cutumiare+ la re#uli

reli#ioase la re#uli morale fie la cele "uridice. Dintre toate mi"loacele "uridice de ap'rare

le#ea penal' a avut de timpuriu un rol tot mai important dreptul penal fiind forma cea mai

ener#ic' de influenare a relaiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale a societ'ii.

:n toate le#iuirile ncep9nd cu codul ;ammura!i *sec.

5/25/2018 Omorul

7/64

Arimul act al poporului american eli!erat a fost Declaraia de -ndependen' din $ iulie

1>7, care proclam' solemn dreptul la via' al tuturor oamenilor oamenii sunt f9cui de

Creator se arat' n declaraie cu anumite drepturi inaliena!ile printre aceste drepturi se

#'sete i viaa ocrotirea ei d' e6presie celor mai no!ile n'zuine ale omenirii. celeai idei

au fost e6primate i prin Declaraia Bniversal' a drepturilor omului adoptat' de dunarea

eneral' a .N.B. -a 1.$8.

:n articolul 3 din declaraie se arat' c' rice om are dreptul la via' li!ertate i la

inviola!ilitatea persoanei iar Aactul cu privire la drepturile civile i politice prevede n art. ,

pct.1 c' Dreptul -a via' este inerent persoanei umane. cest drept tre!uie ocrotit prin le#e.

Nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod ar!itrar. cest drept fi#ureaz' i n alte

importante documente internaionale i anume n Convenia european' pentru protecia

drepturilor omului i li!ert'ilor fundamentale *art. 2+ c9t i n Documentul )euniunii de la

Copena#a a Conferinei pentru dimensiunea uman' a C.%.C.(. Constituia )om9niei

adoptat' n decem!rie 1>>1 re#lementeaz' i #aranteaz' dreptul -a via' n art. 22.

Determinate de factori crimino#eni variai infraciunile contra vieii ocup' dimensiuni

n#ri"or'toare n criminalitatea i victimolo#ia acestei epoci istorice fenomenolo#ie care

odat' cunoscut' pe !aze tiinifice de criminolo#i penaliti criminaliti etc. poate conduce la

m'suri profilactice moderne la nivelul standardelor societ'ii secolului

5/25/2018 Omorul

8/64

2+0+C*NCEPTUL >1 ?ucureti p#. 23

7=. Don#orozi cola!. op. cit p#. 18

8

5/25/2018 Omorul

9/64

nlesnirea sinuciderii+ precum i a variantelor a#ravate ale omorului *omorul calificat i

omorul deose!it de #rav+.

Dei te6tul art. 17$ Cod penal nu poart' ca denumire mar#inal' e6presia omor

simplu totui aceast' denumire este implicit acceptat' de noul Cod penal din moment ce n

te6tele urm'toare sunt prev'zute forme a#ravate ale omorului omorul calificat i omorul

deose!it de #rav aa nc9t potrivit normelor #enerale de interpretare omorului calificat sau

omorului deose!it de #rav i se opune n mod lo#ic i firesc omorul simplu.

2+8+ DATE IST*RICE PRIVIND

INFRACIUNEA DE *3*R

crotirea persoanelor mpotriva actelor ndreptate contra vieii sa impus ca o

necesitate o!iectiv' nc' din timpurile cele mai ndep'rtate. cei care suprimau viaa unui

mem!ru al #rupului social era alun#at din comunitate i numai atunci c9nd nu prezenta un

pericol pentru tri! p'rile interesate aveau la ndem9n' posi!ilitatea r'z!un'rii. /'ptuitorul

alun#at din cadrul tri!ului i lipsit de protecia #rupului era n mod practic condamnat -a

dispariie.

@reptat un rol mai mare revine r'z!un'rii nelimitate la nceput apoi limitat' *le#ea

talionului+4 r'ul suferit de cel vinovat nu tre!uia s' dep'easc' r'ul pricinuit victimei *oci

pentru oci dinte pentru dinte+.

Cea mai str'vece le#e care are la !az' le#ea talionului este Codul re#elui ;ammura!i

din ?a!ilon *17>217$> . ;r.+. stfel le#ea prevede c' dac' cineva ucidea femeia altuia i se

omora fiica4 dac' o construcie se pr'!uea dintrun viciu de construcie i omora pe fiul

proprietarului era ucis fiul aritectului4 dac' un om li!er deinut pentru datorii murea din

cauza loviturilor sau a lipsurilor era ucis fiul creditorului care a cerut ca acesta s' fie ncis

pentru neacitarea datoriilor.8

Ciar dac' o vreme pedepsirea faptelor de acest fel era l'sat' la discreia victimei i a

rudelor acesteia omuciderea na ncetat niciodat' s' fie i o nc'lcare a intereselor #rupului

social n vecile o!iceiuri latine pedeapsa pentru omucidere *r'z!unarea s9n#elui+ era l'sat'

n seama p'rinilor victimei dar cu autorizarea anticipat' a comunit'ii> iar potrivit celei mai

veci le#i romane aceea a lui Numa Aompilius uciderea unei persoane li!ere era privit' ca o

crim' contra colectivitate.

8=ladimir ;an#a 0arii le#iuitori ai lumii (d. Ftiinific' 1>77 ?ucureti p#. 75

9ndrei 0arin Aa#ini alese din oratori #reci (d. Ftiinific' 1>,> ?ucureti p#. 2

9

5/25/2018 Omorul

10/64

Cel mai veci cuv9nt roman pentru a denumi omuciderea era parricidium care

nsemna orice ucidere intenionat' a unei persoane. Numai spre finele )epu!licii acest termen

va denumi e6clusiv uciderea unei rude crim' pentru care sa p'strat vecea pedeaps' pentru

omucidere n #eneral. Cuv9ntul omicidus apare n latina clasic' pe l9n#' sicarius *uci#a

pl'tit+ i veneficius *otr'vitor+.

&e#ea -ui %Glla asupra uci#ailor pl'tii i otr'vitori *le6 Cornelia de %icariis et

=eneficiis+ a r'mas fundamental' n aceast' materie n timp ce &e#ea lui Aompei asupra

uciderii unei rude nu a f'cut dec9t s' modifice sanciunile. &a nceput a fost e6clus' din

noiunea de omucidere uciderea sclavilor considerat' numai ca o fapt' produc'toare de daune

dac' era comis' de o alt' persoan' dec9t proprietarul ulterior *su! mp'ratul Claudiu+ sa

recunoscut c' un asemenea fapt putea fi urm'rit i ca omucidere. %u! denumirea de

omucidere era pedepsit' orice fapt' de ucidere intenionat' a unei persoane li!ere ciar

s'v9rit' n scop de furt aplicarea pedepsei cu moartea unui cet'ean f'r' o "udecat'

anterioar' era considerat' omucidere tot astfel otr'virea sau uciderea prin vr'"itorie sau

ma#ie4 la fel incendiul intenionat ca i infraciunile comise cu ocazia unui naufra#iu.

(6ercitarea dreptului la via' i la moarte n )oma antic' de c'tre un ascendent asupra

descendenilor supui autorit'ii sale nu constituia o fapt' de omucidere4 p9n' m epoca lui

Constantin era posi!il' uciderea fiului supus puterii p'rinteti de acela care era investit cu

aceast' autoritate.

De asemenea pedeapsa pentru omucidere nu era aplicat' aceluia care omora o

persoan' afl9nduse n le#itim' ap'rare sau ucidea adversarul n timp de r'z!oi ori dac'

suprimarea vieii unei persoane sa comis n e6ecutarea le#ii sau din ordinul autorit'ii4 la fel

nu se aplica vreo pedeaps' aceluia care a ucis pe ruda sa adulter'10.

muciderea voluntar' care nu !eneficia de asemenea "ustific'ri era pedepsit' ca o

crim' pu!lic'4 delictul de omucidere din culp' atr'#ea numai o!li#aia de desp'#u!ire. (ra

pedepsit' ca fapt' consumat' tentativa i ciar simpla manifestare a voinei de a ucide4 numai

n timpurile din urm' sa prev'zut o pedeaps' mai redus' n aceste cazuri dec9t pentru

omuciderea consumat'.

%pre sf9ritul (vului 0ediu pe l9n#' omorul simplu se pedepsea i omorul a#ravat

omorul prin mandat omorul unei rude asasinatul *denumire dat' la nceputul (vului 0ediu

omorului prin mandat apoi a fost e6tins i la omorul premeditat+.

10l. ?oroi op. cit. p#. 3$

10

5/25/2018 Omorul

11/64

dat' cu nfr9n#erea dacilor de c'tre romani re#ulile dreptului roman sunt e6tinse i

n Dacia4 locuitorii erau "udecai de #uvernator sau de lociitorul acestuia. (l avea ius #ladii

adic' dreptul de a pedepsi cu moartea.

Ciar dup' retra#erea armatelor romane n perioada n'v'lirii populaiilor mi#ratoare

continu' s' se aplice n Dacia dreptul roman dar numai n parte locul acestuia fiind luat

treptat de c'tre o!iceiurile sau normele "uridice autotone formate n decursul secolelor.

contri!uie la formarea unor norme "uridice autotone au avuto ?azilicalele o

colecie de le#i civile i penale ela!orat' treptat n capitale -mperiului roman de r's'rit.

Aedepsele prev'zute pentru infraciunile de omor erau moartea i mutilarea f'ptuitorului n

situaia c9nd f'ptuitorii aparineau no!ilimii ele puteau fi transformate ui plata unor sume de

!ani.11

:n perioada de cristalizare i formare a statelor feudale rom9ne continu' s' ai!'

aplicare dreptul cutumiar sau nescris. Cele dint9i le#iuiri rom9neti au fost Cartea

rom9neasc' de nv''tur' de la pravilele mp'r'teti tip'rit' n 1,$, la m'n'stirea @rei

-erari din -ai i ndreptarea le#ii tip'rit' n 1,52 la @9r#ovite. n aceste le#i omorul era

pedepsit cu asprime i discriminare. Bciderea unei persoane de pedepsea cu moartea prin

sp9nzur'toare sau decapitarea dar se puteau aplica i pedepse mai uoare n raport cu

cate#oria social' c'reia i aparine vinovatul4 erau prev'zute unele cauze care ap'rau de

pedeaps' *ne!unia v9rsta o!iceiul locului ordinul superiorului le#itima ap'rare+ i cauze de

micorare a pedepsei *m9nia !eia somnam!ulismul somnul i dra#ostea+.

morul era considerat infraciunea cea mai #rav' fiind "udecat -a nceput de

c'peteniile o!tii dup' aceea de c'tre domn f'c9nduse deose!ire ntre omorul intenionat i

cel f'r' de voie.

&e#iuirea Cara#ea a fost ultima le#iuire feudal' care a intrat n vi#oare la l septem!rie

1818 i a ieit din vi#oare la l decem!rie 18,5. morul potrivit acestei le#i iate mai nainte

cu#etat sau necu#etat cine va omor cu#etat sin#ur sau dimpreun' cu altul s' se omoare12.

Codul penal din 18,5 incrimineaz' omorul s'v9rit cu voin' n articolul 225 pentru

care pedeapsa era munca silnic' pe timp nem'r#init.

:n perioada de aplicare a acestui cod dup 1>18 au r'mas n vi#oare i unele dispoziii

din codurile transilv'nean i !ucovinean. &e#islaia penal' a fost unificat' prin Codul penal

din 1>37 care avea astfel meritul de a fi primul Cod penal rom9nesc.

11-. Do!rinescu -nfraciuni contra vieii persoanei (d. cademiei 1>87 ?ucureti p#. 23

12ndrei )'dulescu i cola!. &e#iuirea Cara#ea (d. cademiei 1>55 ?ucureti p#. 1$

11

5/25/2018 Omorul

12/64

:n acest cod se re#lementau urm'toarele forme de omor omorul simplu *art. $,3+4

omorul calificat *art. $,$+4 pruncuciderea *art. $,5+4 oferta de omor *art. $,,+4 omuciderea

prin imprudent' *art. $,7+4 omorul la st'ruin' *art. $,8+4 omorul prin consens *art. $,>+.

&a l ianuarie 1>,> a intrat n vi#oare actualul Cod penal n care infraciunea de omor

simplu inclus' n cadrul infraciunilor de omucidere e re#lementat' su! ciar aceast'

titulatur' n cadrul titlului -- privitor la infraciuni contra persoanei n cadrul articolului 17$

C. pen.

CAPIT*LUL II

C*NDIII PREE6ISTENTE

2.1. !iectul infraciunii

2.1.1. !iectul "uridic #eneric

2.1.2. !iectul "uridic special

2.1.3. !iectul material

2.2. %u!iecii infraciunii

2.2.1. %u!iectul activ

2.2.2. %u!iectul pasiv

0+2+ *BIECTUL INFRACIUNII DE *3*R SI3PLU

0+2+2+ *-i/c%"l ="!iic >/n/!ic

=iaa uman' este ocrotit' de le#ea penal' ntrun cadra mai lar# acela al ocrotirii

persoanei i a principalelor atri!ute ale acesteia viaa inte#ritatea corporal' s'n'tatea

li!ertatea onoarea

12

5/25/2018 Omorul

13/64

/iecare din aceste nsuiri ale persoanei constituie valori pe care statul de drept are

menirea i o!li#aia s' le ocroteasc' s' le asi#ure e6istena i dezvoltarea.

ceste valori nu reprezint' realit'i izolate e6clusiv individuale ci au o importan'

social'4 n"urai i pe !aza lor se formeaz' se desf'oar' i se dezvolt' relaii interur!ane

conferind acestor valori caracterul de valori sociale adic' de valori n a c'ror e6isten' este

interesat' ntrea#a societate i totodat' de valori al c'ror coninut se relev' pe deplin numai n

cadrai relaiilor sociale.

%'v9rirea oric'ror infraciuni contra persoanei aduc9nd atin#ere uneia din valorile

sociale care reprezint' atri!ute nsuiri ale persoanei pune n pericol sau v't'ma ns'i

relaiile sociale care sau format i se desf'oar' pe !aza acestor valori sociale.

&e#ea penal' ocrotind aadar prin incriminarea faptelor care aduc atin#erea

persoanei valorile sociale le#ate de e6istena persoanei ap'r' totodat' relaiile sociale care

se nasc i se dezvolt' n "urul acestei valori. %'v9rirea oric'rei infraciuni pune n pericol

social sau v't'ma o anumit' valoare social' i prin aceasta amenin' sau aduce atin#ere

relaiilor sociale a c'ror ocrotire depinde de ap'rarea valorilor sociale respective13. p'r9nd

de pild' persoana omului ca valoare social' fundamental' mpotriva faptelor suscepti!ile s' o

pun' n pericol sau s' o vat'me le#ea penal' ocrotete implicit i relaiile sociale care se

dezvolt' n "urul persoanei i a principalelor sale atri!ute. =iaa reprezint' principalul atri!ut

al persoanei umane ca valoare social' fundamental' pe care le#ea penal' ca e6presie a voinei

societ'ii o ap'r' nu ca !un individual ci ca un !un social ca o valoare suprem' pentru

e6istena colectivit'ii ns'i. H=iaa ca interes prote"at de le#e se !ucur' de ocrotire ca relaie

ntre oameni deoarece i dreptul penal se preocup' numai de raporturile ntre oameni i ntre

acetia i colectivitate i nu de aciunile ciar imorale pe care individul lear putea comite

fa' de propria persoan'4 dac' acestea nu lezeaz' colectivitatea ele nu au relevant' "uridic'.1$

!iectul "uridic #eneric al infraciunii de omor simplu tre!uie nendoielnic inclus n

o!iectul "uridic comun al su!#rupului infraciunilor contra vieii i anume acel m'nunci de

relaii sociale care se formeaz' i se dezvolt' n "urul acestei valori sociale viaa omului

relaii sociale ocrotite prin incriminarea faptelor care aduc atin#ere acestei valori sociale.

!iectul "uridic #eneric al infraciunii de omor prev'zut' i pedepsit' de art. 17$ este

comun cu cel al tuturor infraciunilor contra persoanei av9nd n vedere faptul c' la fel ca i

celelalte infraciuni care sunt incluse n cate#oria celor contra persoanei i infraciunea de

omor simplu are ca i o!iect "uridic #eneric ansam!lul relaiilor sociale care se constituie i se

13=. Don#oroz i cola!. op. cit. p#. 7

14=. 0anzini op. cit. p#. 8

13

5/25/2018 Omorul

14/64

desf'oar' n le#'tur' cu ap'rarea persoanei privit' su! totalitatea atri!utelor sale viaa

inte#ritatea corporal' li!ertatea demnitatea i inviola!ilitatea se6ual'.15

0+2+0+ *-i/c%"l ="!iic sp/cial

:n afar' de o!iectul "uridic #eneric care e comun tuturor infraciunilor contra

persoanei infraciunile de omucidere au de asemenea comun i o!iectul lor "uridic special n

sensul c' toate i deci fiecare dintre ele contri!uie la ocrotirea tuturor relaiilor sociale a c'ror

formare desf'urare i dezvoltare nu ar fi posi!il' f'r' asi#urarea respectului vieii umane.1,

!iectul "uridic special al infraciunii de omor l constituie relaiile sociale a c'ror formare

desf'urare i dezvoltare normal' implic' respectul acestei valori sociale care este viaa

omului.

Arin incriminarea omorului este ocrotit' aceast' valoare esenial' *viaa omului+ i prin

mi"locirea acesteia sunt ap'rate relaiile sociale care se nasc i se dezvolt' n "urul valorii

sociale menionate le#ea impun9nd tuturor mem!rilor colectivit'ii de a avea o comportare

respectuoas' fa' de viaa fiec'ruia dintre ei.

mul este o valoare social' fundamental' fiindc' prin om i n "urul s'u se formeaz'

i se dezvolt' imensa ma"oritate a relaiilor sociale ocrotind aceste valori implicit sunt ap'rate

toate relaiile sociale a c'ror formare desf'urare i dezvoltare implic' respectul acestei valori

sociale care este viaa omului.17

0+2+8+ *-i/c%"l #a%/!ial al in)!ac(i"nii / &!

@oate infraciunile contra vieii persoanei au ca o!iect material corpul victimei privit

ca o entitate material' ca o totalitate de funcii i procese or#anice care menin o persoan' n

via' ca o unitate anatomic' i fiziolo#ic' fizic' i psiic'.

!iectul material al omorului const' din corpul unui om n via' indiferent de v9rst'

*copil sau noun'scut t9n'r sau adult i !'tr9n+ se6 *!'r!at sau femeie+ starea s'n't'ii

*s'n'tos !olnav muri!und+ sau a normalit'ii !ioantropolo#ice *normal anormal via!il sau

nevia!il cu malformaii sau monstruozit'i anatomice sau antropolo#ice etc+.

15=. Do!rinoiu i cola!. Drept penal partea #eneral' (d. tlas &e6 ?ucureti 1>>$ p#. >

16=. Don#oroz i cola!. op. cit. p#. 11

17. ?oroi -nfraciuni contra vieii (d. Naional 1>>, p#. 5$

14

5/25/2018 Omorul

15/64

=iaa este un fenomen comple6 ca form' de micare4 ea are -a !az' procese !iolo#ice

i psiice care su!ordoneaz' procesele inferioare *cimice fizice mecanice+.18Dac' nceteaz'

viaa n sens !iolo#ic nceteaz' i viaa ca valoare social' ca relaie social'4 implicit relaiile

le#ate de ea. De aceea ne intereseaz' nu numai aspectul social al vieii dar i cel !iolo#ic.

Ceea ce este o!iect material *corpul uman+ nu se confund' cu su!iectul pasiv care este

persoana ui via' c'reia i sa suprimat ori sa ncercat s' i se suprime viaa. Dup' consumarea

omorului persoana pierde calitatea de su!iect pasiv i devine o victim'4 din su!iect pasiv

devine numai o!iect material al infraciunii n acest caz o!iectul material al infraciunii este

corpul lipsit de via' al persoanei ucise n caz de tentativ' ns' persoana continu9nd s'

tr'iasc' tr's'turile sale ca su!iect pasiv se confund' n totul cu cele ale o!iectului material.1>

:n pro!lematica definirii o!iectului material al infraciunii de omor doctrina i

practica "udiciar' au relevat un aspect care este din ce n ce mai mult dez!'tut i n alte 'ri i

anume considerarea ca tentativ' de omor a unei situaii care cel puin n dreptul nostru penal

de p9n' acum era considerat' un fapt putativ. ltfel spus n analiza valorii concrete prote"ate

de le#iuitor *o!iectul material+ a infraciunii de omor. %a ridicat cestiunea dac' reprezint'

sau nu o condiie sine Iua non faptul c' su!iectul pasiv s' fi fost n via' n momentul n care

sa comis asupra lui elementul material al faptei.2Aro!lema este n primul r9nd ridicat' de

practic' i ea av9nd n vedere faptul c' ea prezint' un interes cert.

%pre e6emplu dou' autoveicule trec succesiv peste acelai individ la un interval

foarte scurt *de ordinul secundelor+ primul distru#9ndui victimei creierul iar al doilea

cordul ntre!area este dac' cel de al doilea ofer a comis sau nu infraciunea de omorJ De

rezolvarea pro!lemei profit' i situaia n care faptele sunt comise din culp'. %au ntro alt'

spe' f'ptuitorul f'r' ai da seama c' inta atacului s'u este o persoan' care decedase cu

puin timp nainte l mpuc' mortal. %ar putea afirma c' n toate aceste cazuri fapta s'v9rit'

este infraciunea de omorJ (ste evident c' r'spunsul afirmativ la aceast' ntre!are se !azeaz'

pe faptul c' autorii nu tiau c' victima decedase anterior aciunii lor i c' prin urmare din

punct de vedere penal vinov'ia lor este sinonim' cu aceea a unor autori care comit fapta

asupra unei persoane aflate indu!ita!il n via'.21

18=. ?eli 0edicina le#al' (d. @eora 1>>2 p#. 18

19-on Do!rinescu -nfraciuni contra vieii persoanei (d. cademiei 1>87 ?ucureti p#. 21

20. /ilipa Despre convertirea faptului putativ n tentativ' n materia infraciunii de omor )ev. Dr. Aenal nr.2K>$ p#. 5$

21. ntoniu C. ?ulai ). %t'noiu . /ilipa C. 0itrace =. Aapadopol Aractica "udiciar' penal' voi. l ----- -= (d. cademiei )om9ne 1>881>>3 ?ucureti

15

5/25/2018 Omorul

16/64

%pre o asemenea soluie este nclinat' mai ales "urisprudena n dorina ei de a nu l'sa

nesancionat' o atitudine deose!it de periculoas' pentru societate atitudine care sa i

o!iectivat.

ceast' tendin' a "urisprudenei conduce -a includerea faptului putativ n sfera

represiunii penale. Lurisprudena francez' ofer' un e6emplu n acest sens la un interval de

c9teva secunde doi oameni tra# asupra aceleiai victime dar medicul le#ist a sta!ilit c'

victima era de"a moart' arunci c9nd al doilea #lon a fost de"a tras4 numai aparenele 1au

f'cut s' cread' pe cel deal doilea tr'#'tor c' victima sc'pase primului foc. ncadrarea

"uridic' a fost aceea de tentativ' la omor.22

ceast' concepie care i desprinde ar#umentele din latura su!iectiv' a infraciunii

i din necesitatea prote"'m eficiente i oportune a ordinii sociale i a valorilor pe care ea se

ntemeiaz' conduce la reinerea tentativei infraciunii de omor n toate e6emplele mai sus

citate. @re!uie recunoscut c' este destul de dificil de a considera c' cel deal doilea tr'#'tor

n e6emplul menionat nu a s'v9rit dec9t un fapt putativ din moment ce el sa manifestat

de"a ntrunul dintre cele mai periculoase moduri pentru ordinea de drept.

dmiterea ns' a unei atare soluii ar avea valoare de principiu i acest lucru se crede

c' ar fi de natur' s' conduc' la departa"area faptului penal de cel nepenal folosinduse cu

preponderen' criteriul laturii su!iective. 9ndind astfel am a"un#e la o spiritualizare a

o!iectului represiunii penale deoarece acesta nu se va mai adresa e6clusiv unui fenomen

o!iectivat care a produs n realitate urmarea prev'zut' de le#e ci a purei #9ndiri

e6teriorizat' m ceea ce ar constitui doar o parte din structura unei infraciuni.

&e#ea noastr' penal' nu acord' nici o relevan' consim'm9ntului victimei4 de

asemenea sta!ilirea timpului c9t persoana ar mai fi tr'it dac' nu era ucis' este lipsit' de orice

relevan' su! aspectul e6istenei infraciunii.

=iaa este ocrotit' de le#ea penal' din momentul apariiei i p9n' la ncetare.

0omentul de nceput al vieii persoanei este cel al naterii. Dei sar p'rea c'

determinarea acestui moment este simpl' n realitate nu este aa. Naterea persoanei implicit

a vieii fiind un proces format din mai multe etape n literatura de specialitate sau e6primat

mai multe p'reri asupra momentului n care se poate considera c' un om este n via'. Dup' o

opinie mai vece omul era considerat n via' din momentul n

care f'tul a do!9ndit prin natere e6istena e6trauterin' independent' moment pe

care- marceaz' respiraia copilului.23

22). 0erte . =itu @r'ite de droit criminal. Droit penal special p#. 55

23=. Don#oroz i cola!. op. cit. p#.81

16

5/25/2018 Omorul

17/64

%u! Codul penal anterior n literatura rom9n' de specialitate sa e6primat i punctul

de vedere potrivit c'ruia despre un om n via' se poate vor!i nu neap'rat din momentul

respiraiei copilului ci ciar din momentul n care copilul se an#a"eaz' n procesul naterii

prin urmare nainte ca acesta s' fie e6pulzat i s'i nceap' e6istena sa e6trauterin'.2$

cest punct de vedere a fost reafirmat de unii autori i dup' intrarea n vi#oarea a

Codului penal din 1>,8 desprinz9nduse concluzia c' suprimarea copilului dup' ce sa

declanat procesul naterii ciar dup' e6pulzarea acestuia nu a avut nc' loc constituie omor

adic' o infraciune contra vieii.25

:mpotriva acestei p'reri sa susinut c' dreptul la via' implic' e6istena vieii4 ori

despre aceasta se poate vor!i nu din momentul nceperii procesului fiziolo#ic al naterii

naturale ci a!ia din momentul c9nd acest proces lu9nd sf9rit copilul este e6pulzat i i

ncepe viaa sa e6trauterin'.

(6ist' i opinia dup' care nu ar fi posi!il s' se fi6eze teoretic i n a!stract momentul

apariiei vieii i implicit a dreptului la via' al copilului acest moment fiind condiionat de

particularit'ile procesului naterii n fiecare caz n parte.2,

:mpotriva acestei p'reri sar putea susine c' oric9te particularit'i ar prezenta procesul

naterii unui individ sau altul criteriul dup' care viaa ncepe odat' cu e6istena autonom' a

copilului i c9nd acesta sa desprins de viaa intrauterin' r'm9ne vala!il mai departe fund

impus de procesul natural al apariiei vieii.

0omentul c9nd se sf9rete viaa de asemenea constituie o pro!lem' care nu a fost

pe deplin elucidat' n ciuda aparenelor i cu e6cepia unor cauze rare moartea persoanei nu

constituie un fapt instantaneu viaa nu p'r'sete deodat' ntrea#a emisfer' cere!ral' i cu at9t

mai puin celelalte or#ane sau esuturi.27 (6ist' situaii de tranziie ale dispariiei vieii

caracterizate prin oc colaps sincop' com' a#onie moarte

aparent' c9nd trecerea spre moartea definitiv' se desf'oar' n etape ca o succesiune

de st'ri care n#reuneaz' surprinderea momentului morii.28 :n morile violente prin leziuni

traumatice sau diencefalice a#onia poate lipsi ca i unele mori su!ite n alte cazuri ns'

cum sunt asfi6iile into6icaiile cu cianur' a#onia este de scurt' durat' iar n altele cum sunt

!olile cronice ca tu!erculoza cancerul i unele into6icaii ea este de lun#' durat'.

24r. )9peanu 0anual de drept penal al ).A.). Aartea special' ?ucureti 1>, p#. 73

25.. %toica Drept penal. Aartea special' ?ucureti (d. Didactic' i Aeda#o#ic' 1>7, p#.,$

26-. Do!rinescu -nfraciuni contra vieii persoanei (d. cademiei ?ucureti 1>87 p#. 23

27. %cripcaru 0. ler!ancea Aatolo#ia medicole#al' (d. Didactic' i Aeda#o#ic' 1>78 p#.33

28. Mraus0anolescu l. Areda @anatolo#ie medico le#al' (d. 0edical' 1>,7 p#.,3

17

5/25/2018 Omorul

18/64

:n raport cu acest spectru lar# de situaii concrete n care se desf'oar' procesul morii

unei persoane este dificil de adoptat re#uli a!solute4 totui medicii iau n considerare dou'

situaii distincte i anume moartea clinic' determinat' de ncetarea funciilor aparatului

respirator i ale aparatului circulator i moartea cere!ral' sau !iolo#ic' care se instaleaz'

ceva mai t9rziu dup' o stare de com' cu o durat' mai lun#' sau mai scurt' n funcie de

cauza morii.2>:ntre aceste dou' momente dei funciile sistemului nervos central respirator

i circulator sunt oprite se poate nc' interveni n unele cazuri prin metodele de reanimare ca

viaa s' fie salvat'3 aceasta nu mai posi!il' dup' ce a intervenit moartea cere!ral' sau

!iolo#ic' n acest sens sunt i prevederile &e#ii nr. 3K1>78 privind asi#urarea s'n't'ii

populaiei4 le#ea fi6eaz' ca moment al decesului moartea !iolo#ic'.

0+0+ SUBIECII INFRACIUNII

0+0+2+ S"-i/c%"l ac%i. al in)!ac(i"nii / &!

%u!iectul activ al infraciunii poate fi orice persoan' deoarece e6istena infraciunii nu

este condiionat' de vreo calitate special' a su!iectului n consecin' infraciunea poate fi

s'v9rit' de orice persan' care ndeplinete condiiile #enerale psiofizice ale r'spunderii

penale. morul poate fi comis de o sin#ur' persoan' ori prin contri!uia con"u#at' a dou' sau

mai multor persoane *coautor insti#ator complici+. (ste vor!a de o cooperare a mai multor

persoane care contri!uie fiecare ntro m'sur' mai mare sau mai mic' cu o poziie su!iectiv'

identic' sau diferit' *la participaia improprie+ la realizarea infraciunii ntruc9t pro!lema

este deose!it de important' dat fiind s'v9rirea frecvent' a acestei infraciuni n participaie

apare "ustificat' ideea dez!aterii mai pe lar# a unor cestiuni specifice pe care le ridic'

participaia penal' n cazul omorului i a corectei ncadr'ri "uridice a contri!uiei fiec'rui

participant la s'v9rirea infraciunii.

stfel n cazul coautorului n literatura "uridic' se su!liniaz' necesitatea unei

contri!uii nemi"locite la fapt' a coautorului *fapt' consumat' ori fapt' tentat'+. (6ist' o

asemenea contri!uie nemi"locit' a coautorului c9nd acesta s'v9rete acte care aparin

aciunii tipice specifice laturii o!iective a infraciunii date descrise sau indicate de ver!um

re#ens din norma incriminatoare n cazul omorului vor fi deci astfel de acte orice activitate

suscepti!il' s' produc' moartea unei persoane s' realizeze activitatea de ucidere.

29. Mraus0anolescu l. Areda op. cit. p#.,5

30=ladirnir ?eli Curs de medicin' le#al' 1>>7 p#. 13

18

5/25/2018 Omorul

19/64

Dar ciar atunci c9nd actele materiale ale unui coautor nu ndeplinesc aceste cerine

ele ar putea constitui acte de coautorat dac' sunt s'v9rite n anumite condiii.

stfel n practica "udiciar' sa decis c' e6ist' coautorat dac' mai multe persoane au

lovit victima cu un instrument apt de a ucide *cuit topor !ricea# cioma# etc.+ ciar dac'

numai lovitura unuia dintre participani a fost mortal'4 acion9nd simultan cu aceeai intenie

de a ucide i complet9nduse unul pe altul inculpaii sunt coautori *@ri!unalul %uprem %ecia

penal' Decizia nr. 13,21>83+. n spri"inul acestei soluii sar mai putea susine c' acion9nd

cu intenia de a omor i n le#'tur' nemi"locit' cu aciunile celorlali coautori coinculpai

ciar acei care nau aplicat victimei o lovitur' mortal' au contri!uit implicit la reducerea

posi!ilit'ilor acesteia de a se ap'ra la sl'!irea forelor fizice i psiice ale victimei

consecine care sau nscris n procesul cauzal care a condus -a moartea acesteia. %u! acest

aspect loviturile nemortale aplicate victimei de unii coinculpai nu pot fi desprinse de

ansam!lul aciunilor a#resive la care a fost supus' victima neput9nduse delimita m'sura n

care o lovitur' sau alta o!iectiv nemortal' a mpiedecat victima s' se apere ia diminuat

capacitatea de ripost' fa' de toi coinculpaii.31

@ot astfel sa considerat c' reprezint' o contri!uie nemi"locit' la fapta de omor i

actele persoanei care nl'tur' o!stacolele din faa autorului. stfel din analiza practicii

"udiciare sa reinut c' sunt coautori la omor at9t aceia care lovesc mortal victima c9t i cei

care o imo!ilizeaz' ori ncearc' s' o dezarmeze sau mpiedic' pe altul s' intervin' n

ap'rarea victimei ori conduce cu vitez' veiculul pentru a mpiedica victima pe care cel'lalt

coinculpat o lovea cu cuitul s' se salveze sau dac' lovete cu pumnul n fa' victima

mpiedic9ndo s' pareze lovitura de topor pe care se pre#'tea s' io aplice cel'lalt inculpat.32

ceast' comportare a coautorului este de natur' s' e6ercite o presiune psiic' asupra

victimei o dezarmeaz' n faa a#resorilor i insufl' ideea neputinei i a imposi!ilit'ii

oric'rei rezistene. De aceea pe drept cuv9nt n asemenea situaii fapta coautorului a fost

asimilat' cu a aceluia care acioneaz' direct i nemi"locit asupra corpului victimei lovindo

concomitent i cu instrumente apte s' produc' moartea.

Coautoratul la omor presupune de asemenea o intenie comun' a participanilor de a

s'v9ri fapte de omor4 aceast' ot'r9re comun' poate fi luat' anticipat sau concomitent cu

s'v9rirea faptei. De asemenea nele#erea poate fi e6plicit' sau tacit' n lipsa unei asemenea

nele#eri fiecare persoan' care lovete victima r'spunde pentru fapta proprie n calitate de

31=. Aapadopol Cule#ere de practic' "udiciar' penal' pe anii 1>> 1>>1 1>>2 Casa de (ditur' i Ares'Fansa %)& ?ucureti 1>>21>>3.

32=. Aapadopol op. cit. p#. ,>

19

5/25/2018 Omorul

20/64

autor. De e6emplu dac' dup' ce a lovito pe aceasta n m9n' cu un cuit cauz9ndui leziuni

care puteau fi vindecate n 3$ zile a intervenit alt inculpat care ia aplicat victimei o lovitur'

de cuit n inim' n urma c'reia aceasta a decedat nee6ist9nd o nele#ere preala!il' i deci

o cooperare su!iectiv a celor doi inculpai n vederea uciderii victimei fapta primului inculpat

se ncadreaz' n infraciunea de v't'mare iar a celuilalt inculpat n infraciunea de omor

*@ri!unalul mun. ?ucureti %ecia a ;a penal' Decizia nr. 533K1>>2+.

-ntenia coautorilor este diferit' de aceea specific' complicit'ii n timp ce coautorul

implic' realizarea n comun a uciderii victimei fiecare acioneaz' contient c' particip' ca

autor n comun cu ceilali la producerea rezultatului fiind r'spunz'tor pentru fapt' n ntre#ul

ei implicit i pentru partea realizat' de ceilali coautori4 la complicitate f'ptuitorul urm'rete

s' a"ute sau s' nlesneasc' aciunea unuia sau mai multor f'ptuitori el acioneaz' contient c'

a"ut' nlesnete s'v9rirea faptei n acest sens n practica "udiciar' sa reinut situaia

victimei care fiind lovit' cu pumnul de c'tre unul dintre inculpai sa retras ntro curte. /iind

ncon"urat' de inculpai cu a"utorul unui topor a ncercat s' se apere lovindu1 pe cel care o

lovise apoi a ncercat s' sar' #ardul n acest moment a fost a"uns' de cel'lalt inculpat care ia

aplicat o lovitur' cu toporul.33

:n aceste condiii faptele inculpailor nefiind concordante su! aspectul inteniei la

omor este e6clus' e6istena coautorului.

(6ist' insti#are -a omor c9nd o persoan' a determinat cu intenie o alt' persoan' s'

s'v9reasc' o asemenea fapt'. ctivitatea insti#atorului la omor cel mai adesea ia forma

unui ndemn insistent a unei su#estionai insidioase menite s' su!stituie voinei celui insti#at

voina insti#atorului f'c9ndu1 pe insti#at s' accepte i s' realizeze voina insti#atorului.

-nsti#area implic' aadar caracterul determinant al ndemnului n sensul c' ndemnul tre!uie

s' ai!' un rol esenial n luarea deciziei celui insti#at de a ucide victima. Aericolul faptei

insti#atorului const' n aceea c' utilizeaz' sl'!iciunea altuia acioneaz' din um!r' perfid

uneori prin metode dificil de sesizat provoc9nd o mutaie esenial' de ordin ne#ativ n

contiina insti#atului. nterior interveniei insti#atorului cel insti#at se afl' inactiv

indiferent sau nedecis pentru ca ulterior *i ca urmare a interveniei insti#atorului+ s' se

decid' s' s'v9reasc' o fapt' at9t de #rav' cum este omorul.3$

:n practica "udiciar' sa decis c' r'spunderea unei persoane pentru insti#are la omor

implic' e6istena unui ndemn la s'v9rirea omorului i mpre"urarea c' e6ecutantul a fost

determinat la luarea rezoluiei infracionale din acest ndemn.

33=. Do!rinoiu N. onea Cauze penale comentate Aartea special' (d. 0l 1>87 p#. 7$34l. ?oroi op. cit. p#. ,3

20

5/25/2018 Omorul

21/64

Arocesul insti#'rii nu const' numai din contri!uii cu caracter imaterial deoarece

insti#atorul ntreprinde adesea i o activitate fizic' material' *acte de convin#ere a celui

insti#at procurarea de informaii+ prin care acesta i e6teriorizeaz' intenia de insti#ator i

i realizeaz' scopul urm'rit. Dei insti#atorul e6ercit' su! un anumit aspect o influen'

puternic' asupra celui insti#at aceasta nu poate fi asimilat' unei constr9n#eri psiice *morale+

din partea insti#atorului deoarece n final ot'r9rea de a aciona pe care o ia autorul ciar

su! influena insti#atorului este rezultatul propriei sale voine4 de aceea el va r'spunde ca

autor al infraciunii.

Dac' se e6ercit' acte de constr9n#ere fizic' sau moral' asupra celui insti#at acesta din

urm' nu va r'spunde penal r'spunderea revenind aceluia care a e6ercitat constr9n#erea.

=oina de a insti#a -a omor nu presupune e6istena unui acord al p'rilor i nici nu

cuprinde n mod necesar comunicarea inteniei de insti#are c'tre cel insti#at4 f'ptuitorul

poate fi insti#at i din um!r' f'r' ca acesta s'i dea seama de influena e6ercitat' asupra lui

devenind f'r' s' tie un e6ecutant docil al voinei altuia.

:n cazul insti#'rii e6ist' de re#ul' identitate ntre fapta prev'zut' de le#ea penal'

aflat' n reprezentarea autorului i fapta aflat' n reprezentarea insti#atorului deoarece autorul

nu face dec9t s' e6ecute fapta a c'rei s'v9rire a fost iniial ot'r9t' de insti#ator. Dac' ns'

autorul a s'v9rit o infraciune mai #rav' e6cesul acestuia nu se va r'sfr9n#e asupra situaiei

insti#atorului. stfel n cazul n care insti#atorul ndeamn' pe autor numai s' loveasc'

victima i i pune la ndem9n' n acest scop un !' neaccept9nd ideea unei posi!ile ucideri a

victimei el va r'spunde nu ca insti#ator la infraciunea de omor s'v9rit' de autor ci la aceea

care ar fi putut fi comis' folosind un !' adic' la infraciunea de loviri i v't'm'ri cauzatoare

de moarte *@ri!unalul %uprem %ecia Aenal' Decizia nr. 2355 din 27 octom!rie 1>8$+. Dac'

e6ecutantul luase de"a ot'r9rea de a ucide ndemnul insti#atorului ecivaleaz' cu nt'rirea

rezoluiei infracionale i astfel este vor!a despre complicitate moral'. %imultaneitatea

ndemnului la e6ecutarea unei fapte cu realizarea ei nu constituie altceva dec9t un a"utor

intelectual dat pentru consolidarea rezoluiei delictuoase de"a formate. /apta unuia dintre

inculpai de a stri#a c'tre ceilali coinculpai care n acel moment loveau victima c' aceasta

tre!uie omor9t' nu constituie insti#are -a omor deoarece nu a avut efect determinant pentru

declanarea a#resiunii ci complicitate moral' *@ri!unalul mun. ?ucureti %ecia a --a

penal' Decizia nr. 381K1>>3+. De asemenea omorul nu reprezint' un ndemn din partea acelei

persoane la s'v9rirea omorului i cu at9t mai puin un ndemn determinant n sensul insti#'rii

*Curtea %uprem' de Lustiie %ecia penal' Decizia nr. $$3K1>>$+.

21

5/25/2018 Omorul

22/64

:n ceea ce privete complicitatea aceasta e6ist' n cazul c9nd persoana cu intenie

nlesnete sau a"ut' n orice mod pe altul la s'v9rirea unei fapte de omor. (ste de asemenea

complice persoana care promite nainte sau n timpul s'v9ririi faptei c' va favoriza pe

f'ptuitor ciar dac' dup' s'v9rirea faptei promisiunea nu este ndeplinit'. (6ist'

complicitate la omor atunci complicele s'v9rete acte specifice de pre#'tire care constau n

crearea condiiilor necesare pentru ca o alt' persoan' *autorul+ s'i desf'oare activitatea lui

de ucidere.

Contri!uia complicelui are caracter secundar *accesoriu+ fa' de activitatea autorului

la omor care s'v9rete actul de ucidere i fa' de activitatea insti#atorului la omor care

determin' pe alt' persoan' s' ucid' victima. cest caracter secundar este deose!it de

important pe de o parte pentru c' nu se poate concepe complicitatea n lipsa unei activit'i

principale de e6ecutare a omorului iar pe de alt' parte pentru c' aportul complicelui la

rezultat apare ca o activitate indirect' i imediat' spre deose!ire de cea a autorului care este

direct' i imediat'.

Dac' fapta autorului nu este pedepsit' pentru c' a r'mas n faza actelor preparatorii

ori acesta sa desistat de la e6ecutarea uciderii complicele nu se pedepsete dimpotriv'

complicele se pedepsete dac' autorul este acitat pentru le#itim' ap'rare sau oricare din

cauzele care nl'tur' caracterul penal al faptei *participaie improprie+ n caz de deces al

autorului e6ist' fapta principal' i deci complicele r'spunde n limitele contri!uiei sale -a

fapta aceea4 de asemenea complicele r'm9ne r'spunz'tor ciar i n caz de nepedepsire a

autorului pentru actele s'v9rite de el dac' acestea constituie infraciune distinct' *de

e6emplu deinerea de arme f'r' autorizaie m9nuirea sau procurarea de materiale e6plozive

sau radioactive+35.

%pri"inul dat de complice poate fi material sau moral.

Constituie complicitate material' activitatea de a"utare nlesnire efectiv' sau

spri"inire material' -a pre#'tirea sau e6ecutarea faptei s'v9rite de autor.

ctele de complicitate material' la omor constau n #eneral din procurarea

mi"loacelor de ucidere *arme instrumente otrav' aparate e6plozive veicule ori !ani pentru

procurarea lor sau a altor !unuri materiale care servesc autorului pentru aducerea la

ndeplinire a faptei sale+4 din nl'turarea piedicilor din calea s'v9ririi actului de ucidere4 din

nl'turarea riscurilor ca autorul s' fie prins ori din orice asemenea acte care relev'

contri!uia e6pres' i su!stanial' a complicelui -a uciderea unei persoane.

35-. Do!rinescu Cu privire la raportul cauzal n matenHe de complicitate Lustiia nou' nr. 11>,5.

22

5/25/2018 Omorul

23/64

%pecific complicit'ii morale este activitatea desf'urat' de complice prin care se

a"ut' din punct de vedere moral la pre#'tirea sau e6ecutarea unei infraciuni de omor.

:n practica "udiciar' sunt caracterizate ca acte de complicitate moral' la omor acele

acte care au o anume rezonan' n mintea persoanei c'reia i se adreseaz' *i nl'tur' ezit'rile

o ncura"eaz' prin diverse promisiuni de !ani sau avanta"e i ofer' sfaturi instruciuni care s'

i asi#ure sc'parea i i menin perseverena infracional'+. %pre e6emplu fapta unei persoane

de a se fi narmat cu o !9t' i de a fi mers apoi mpreun' cu alte persoane narmate cu turci i

topoare la casa victimei cu scopul de a comite mpotriva ei o a#resiune pentru a se r'z!una

n urma unui conflict anterior i de a se fi aflat la locul faptei f'r' a s'v9ri ea ns'i vreun

act material de lovire n timp ce nsoitorii s'i au ucis victima prin lovirea ei repetat' cu

furcile i topoarele constituie complicitate moral' la infraciunea de omor. Arin prezena sa

narmat la locul a#resiunii inculpatul a contri!uit n mod contient -a s'v9rirea infraciunii

prin ncura"area celorlali inculpai su! forma unui spri"in moral la comiterea faptei

*@ri!unalul %uprem %ecia penal' Decizia nr. >3K1>8$+4 de asemenea promisiunea f'cut'

anterior s'v9ririi infraciunii de omor autorului de a pune un revolver l9n#' cadavrul

victimei pentru ca autorul s' poat' invoca le#itima ap'rare ciar dac' promisiunea nu sa

realizat *Curtea %uprem' de Lustiie %ecia penal' Decizia nr. 251K1>>2+4 fapta celui care

av9nd cunotin' despre intenia inculpailor de a ucide victima lea nt'rit intenia aceasta

prin sfaturi i ndemnuri repetate insufl9ndule ideea c' tre!uie s' scape de victim' omo

r9ndo constituie complicitate moral' la infraciunea de omor *@ri!unalul mun. ?ucureti

%ecia a ;a penal' Dec. nr. $5,K1>>1+.

Complicele tre!uie s'i dea seama de semnificaia faptei adic' de contri!uia pe care

o aduce la s'v9rirea omorului de c'tre alt' persoan'. ceasta presupune ca n momentul n

care complicele s'v9rete actele de a"utor sau nlesnire a uciderii persoanei el s' fi cunoscut

ce urma s' ntreprind' autorul i s' voiasc' s'1 a"ute pe acesta n lipsa acestor elemente

cumulativ cuprinse n intenia de complicitate r'spunderea penal' nu su!zist'.

:n practica "udiciar' elementul cunoaterii de c'tre complice a faptei ce urmeaz' s' fie

s'v9rit' de autor este o!inut' uneori prin referire la nele#erea preala!il' sau concomitent'

ce a avut loc ntre autor i complice ceea ce evident nl'tur' du!iile. Cum ns' pro!a unei

asemenea nele#eri nu este uoar' i ceea ce se cere su! aspect su!iectiv nu este nele#erea

ca atare ci voina complicelui de a1 a"uta pe autor dorind sau accept9nd rezultatul

infraciunii instanele recur# atunci la analiza actelor materiale ncerc9nd s' sta!ileasc'

concordana ntre actele s'v9rite de complice i cele ulterioare ale autorului metod' carepoate fi considerat' suficient' ndeose!i dac' este susinut' i de alte pro!e din dosar.

23

5/25/2018 Omorul

24/64

0+0+0+ S"-i/c%"l pasi.

%u! aspect #eneral su!iectul pasiv al infraciunilor contra vieii este persoana

mpotriva c'reia se ndreapt' aciunea *inaciunea+ de ucidere4 aceasta poate fi orice persoan'

n cazul celorlalte infraciuni contra vieii le#ea cere e6istena unei anumite calit'i a

su!iectului pasiv *de e6emplu calitatea de copil noun'scut n cazul pruncuciderii+4 alteori

calitatea su!iectului pasiv constituie o a#ravant' a infraciunii *de e6emplu calitatea de so sau

rud' apropiat' la infraciunea de omor calificat+.3,

Dup' s'v9rirea faptei su!iectul pasiv devine victima infraciunii. ceasta din urm'

poate avea un rol semnificativ n producerea rezultatului infracional studierea rolului

victimei n provocarea faptei ilicite nu constituie ns' o preocupare a dreptului penal ci a

criminolo#iei iar n cadrul acesteia a victimolo#iei.

:n cazul infraciunii de omor fapt' prev'zut' i pedepsit' de art. 17$ C. pen. su!iectul

pasiv este persoana ucis' ca urmare a activit'ii f'ptuitorului deci cea care sufer' r'ul cauzal

prin comiterea infraciunii. Aentru e6istena su!iectului pasiv al infraciunii de omor este

suficient s' se constate c' persoana titular' a valorii ocrotite penal a suferit r'ul produs prin

s'v9rirea infraciunii adic' moartea sau punerea n pericol a vieii.

Dup' consumarea omorului su!iectul pasiv nu mai este o persoan' ci o victim'. De

aceea pentru e6istena infraciunii de omor se cere condiia esenial' ca su!iectul pasiv al

acestei infraciuni s' fi fost o persoan' n via' n momentul s'v9ririi faptei av9nd n vedere

faptul c' este e6clus' infraciunea de omor c9nd su!iectul pasiv este f'tul ori un cadavru.37

:n literatura de specialitate sa su!liniat pe drept cuv9nt c' nu tre!uie confundat

su!iectul pasiv al infraciunii adic' persoana v't'mat' cu su!iectul pasiv de drept civil al

infraciunii adic' cu persoana care a suferit pa#u!a din infraciune.38 Distincia este

important' fiindc' dac' de cele mai multe ori persoana v't'mat' este n acelai timp i

persoana p'#u!it' prin infraciune e6ist' i cazuri n care cineva poate fi su!iect pasiv deci

36=. Don#orozicola!. (6plicaii teoretice voi. l (d. cademiei 1>,> ?ucureti p#. 5$

37=. Do!rinoiu i cola!. Drept penal partea #eneral' (d. tlas le6 ?ucureti 1>>$ p#. 115

38l. ?oroi op. cit. p#. ,$

24

5/25/2018 Omorul

25/64

persoan' v't'mat' f'r' s' fie ns' i persoana p'#u!it' *de e6emplu copiii victimei unei

infraciuni de omor au calitatea de persoane ce au suferit o pa#u!' prin infraciune ns' nu au

calitatea de persoane v't'mate aceast' calitate av9ndo victima.

CAPIT*LUL III

C*NINUTUL C*NSTITUTIV

AL INFRACIUNII DE *3*R

3.1. &atura o!iectiv'

3.1.1. (lementul material

3.1.2. )ezultatul *Brmarea imediat'+

3.1.3. &e#'tura de cauzalitate

3.2. &atura su!iectiv'

3.2.1. -ntenia ca form' de vinov'ie n cazul infraciunii de omor

3.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura su!iectiv'

8+2+ LATURA *BIECTIVA

8+2+2+ El/#/n%"l #a%/!ial

(lementul material al infraciunii de omor simplu fapt' prev'zut' i pedepsit' de art.

17$ C. pen. se realizeaz' din punct de vedere o!iectiv prin uciderea unei persoane adic'

prin orice activitatea material' care are ca rezultat moartea unui om. (lementul material poate

consta dintro aciune *comisiune+ sau dintro inaciune *omisiune+4 n oricare din ipotezelemenionate acestea se refer' la incriminare nu la fapta concret' fiind vor!a de un act care s'

posede o anumit' for' distructiv' adic' sa fie apt o!iectiv s' provoace moartea persoanei

n condiiile date. asemenea for' distructiv' e6ercitat' asupra victimei se poate manifesta

su! forma unor aciuni fizicomecanice *su#rumare lovire t'iere mpucare nepare

electrocutare etc.+ aciuni Cimice *otr'vire+ aciuni psiice *ocuri psiice+ etc. ceeai

for' distructiv' este prezent' i n cazul inaciunii atunci c9nd f'ptuitorul avea o!li#aia

*le#al' contractual' social' etc.+ de a face sau a ndeplini aciunea prin care sar fi pututmpiedica sau nl'tura desf'urarea unor procese de natur' s' provoace moartea victimei *de

25

5/25/2018 Omorul

26/64

e6emplu prin ner'nirea intenionat' a copilului a unui !olnav sau neputincios prin l'sarea

lor n fri# prin neadministrarea medicamentelor neaplicarea tratamentului necesar unui

!olnav etc.+ sa dat posi!ilitatea s' acioneze procesele naturale care au condus la moartea

victimei.

ciunea uci#'toare poate fi s'v9rit' n mod direct sau nemi"locit asupra victimei sau

n mod indirect mi"locit prin folosirea sau antrenarea unor fore sau ener#ii neanimate sau

animate *de e6emplu asmuirea unui c9ine folosirea unui animal s'l!atic a unei reptile

veninoase etc.+ sau ciar prin folosirea ener#iei fizice a victimei constr9ns' fizic sau moral la

aceasta *s' se mpute s' se n"un#ie s' se arunce de -a n'lime etc.+

8+2+0+ R/?"l%a%"l @U!#a!/a i#/ia%$

%e tie c' descrierea faptei incriminate mai poate cuprinde pe l9n#' descrierea aciunii

*inaciunii+ incriminate i ar'tarea rezultatului acolo unde le#iuitorul condiioneaz' e6istena

faptei incriminate de producerea unui rezultat material conceput ca o entitate e6terioar'

conduitei diferit' cronolo#ic i lo#ic de aciune i cauzat' de acesta.

:n acest caz rezultatul face parte din descrierea aciunii *din elementul material al

laturii o!iective+ i constituie consecina urmarea acesteia4 rezultatul face parte mpreun' cu

aciunea *inaciunea+ din descrierea faptei incriminate i se nf'ieaz' n cazul infraciunii de

omor su! forma unei modific'ri a su!stanei o!iectului material de e6emplu uciderea unei

persoane.

:n cuprinsul descrierii faptei incriminate rezultatul de care le#iuitorul condiioneaz'

e6istena incrimin'rii este ar'tat de re#ul' n mod e6plicit prin anumite e6presii n mod

e6cepional ns' rezultatul poate s' nu fie descris e6plicit ci s' apar' ca o consecin' a

modului cum este descris' aciunea4 aceasta su#ereaz' prin ea ns'i necesitatea unui rezultat

diferit de aciune n timp i spaiu n acest mod se nf'ieaz' rezultatul material la

infraciunea de omor. n acest caz su!stantivul folosit nu red' numai aciunea ci i rezultatul

uciderea victimei consecin' a aciunii *incriminarea cu rezultat comprimat+.3>

-ncrimin'rile n care le#iuitorul a descris rezultatul e6plicit sau comprimat n norma de

incriminare se numesc incrimin'ri de rezultat spre deose!ire de cele unde lipsete o atare

cerin' i care se numesc incrimin'ri de simpl' aciune *formale+.$

39=. Do!rinoiu . Nistoreanu -lie Aascu -. 0olnar =. &az'r l. ?oroi Drept penal partea #eneral' (d.tlas le6 ?ucureti 1>>$ p#. >7

40l. ?oroi op. cit. p#. ,,

26

5/25/2018 Omorul

27/64

Delimitarea celor dou' cate#orii de incrimin'ri nu este ntotdeauna uor de f'cut mai

ales n ipoteza incrimin'rilor cu rezultat comprimat. Bnul dintre criterii ar putea fi cel al

tentativei terminate4 incrimin'rile la care se poate concepe o atare modalitate a tentativei

*ciar dac' tentativa nu este pedepsi!il'+ va constitui incontesta!il o incriminare de rezultat

i nu de simpl' aciune la care nu este posi!il' dec9t tentativa neterminat'.

Delimitarea este important' deoarece numai n cazul infraciunilor de rezultat este

necesar' pro!area e6istenei rezultatului *la infraciunile de simpl' aciune urmarea imediat'

este implicit' aciunii+4 tot astfel le#'tura de cauzalitate nu tre!uie sta!ilit' dec9t n cazul n

care norma de incriminare prevede necesitatea producerii unui rezultat4 e6ist' i alte

consecine le#ate de aceast' delimitare *de e6emplu n privina prescripiei r'spunderii penale

a aplic'rii le#ii penale n timp etc.+.

:n doctrina penal' se discut' despre un sens restr9ns al noiunii de rezultat *i care ar

coincide cu rezultatul descris n norma de incriminare+ i de un sens lar# al noiunii de

rezultat acela care ar putea fi conceput i la incrimin'rile de simpl' aciune i care ar consta

din simpla s'v9rire a aciunii. cest sens lar# al noiunii de rezultat este folosit de le#ea

penal' rom9n' atunci c9nd definete intenia i culpa prin e6presia prevede rezultatul sau

nu prevede rezultatul.

Dac' n aceste cazuri sar avea n vedere noiunea de rezultat n sens restr9ns ar fi

e6clus' posi!ilitatea ca n norma de incriminare s' se prevad' cerina vinov'ie n raport cu

incrimin'rile formale.

:n realitate e6presiile citate se refer' la noiunea de rezultat n sens lar# i anume

rezultatul ca finalitate a aciunii i care cuprinde at9t ipoteza n care rezultatul este urmarea

aciunii c9t i ipoteza c9nd rezultatul coincide cu ns'i aciunea.$1

:n doctrina penal' italian' se face deose!ire ntre rezultatul n sens naturalist i

rezultatul n sens "uridic.$2%a su!liniat c' aciunea ns'i poate fi un rezultat deoarece este

consecina impulsurilor volitive ale a#entului4 su! acest aspect se poate discuta despre un

rezultat n sens lar# i n sens restr9ns acesta din urm' av9nd o valoare practic' deoarece

numai n acest caz se pune pro!lema le#'turii cauzale. %a relevat faptul c' rezultatul nu poate

fi privit n afara aciunii4 rezultatul cap't' rezonan' i sensuri semnificative numai prin

raportare la aciune *de e6emplu suprimarea vieii unei persoane poate fi rezultatul n e#al'

m'sur' al unei fapte intenionate din culp' sau intenionate numai aciunea va clarifica

41l. ?oroi op. cit p#. ,7

42=incenzo 0anzini op. cit. p#. 58

27

5/25/2018 Omorul

28/64

semnificaia "uridic' a rezultatului. @ocmai pentru c' aciunea poart' n ea rezultatul poate fi

considerat' ea ns'i rezultat.

ceste semnificaii ale noiunii de rezultat tre!uie difereniate de noiunea de rezultat

conceput ca o relaie lo#ico"uridic' ntre aciune i valoarea social' prote"at' de le#ea penal'

*o!iectul "uridic+. &e#iuitorul nu incrimineaz' dec9t acele aciuni *inaciuni+ care aduc

atin#ere valorilor sociale ocrotite4 n acest sens toate incrimin'rile presupun a! initio un

rezultat lo#ico"uridic acela care se r'sfr9n#e asupra valorilor sociale ocrotite. cest rezultat

fiind implicat n orice incriminare nu apare necesitatea de a fi pro!at' nici e6istena sa nici i

a le#'turii de cauzalitate ntre aciune i rezultat. Nu sar putea opera cu sensul menionat al

noiunii de rezultat nici pentru a defini intenia i culpa deoarece prevederea rezultatului care

st' la !aza acestor procese psiice tre!uie raportate la consecinele fireti nemi"locite ale

aciunii *inaciunii+ f'ptuitorului i nu la valorile sociale ocrotite de le#e. %a su!liniat c' prin

rezultatul faptei se nele#e urmarea fireasc' imediat produs' printro modificare n lumea

e6terioar'.

ctul de violen' devine relevant su! aspectul infraciunii de omor n momentul n

care se produce rezultatul const9nd n moartea victimei n lipsa lui actul de violen' poate fi

luat n considerare ca element al tentativei de omor sau al altei infraciuni de violen' dar nu

ca element constitutiv al infraciunii de omor.$3

-nfraciunea de omor fiind o infraciune de rezultat se cere deci producerea unui

rezultat determinat indiferent dac' moartea sa produs ciar n timpul efectu'rii activit'ii de

ucidere imediat dup' aceasta sau mai t9rziu.$$

8+2+8+ L/>$%"!a / ca"?ali%a%/

/iind infraciuni condiionate de producerea unui rezultat infraciunile contra vieii

implic' ntotdeauna necesitatea sta!ilirii raportului de cauzalitate ntre fapta s'v9rit' i

rezultat *moartea victimei+.

&e#'tura de cauzalitate este o cate#orie o!iectiv' care do!9ndete anumite tr's'turi

specifice datorit' mpre"ur'rii c' se refer' la fapte socialumane la relaii ntre oameni.

Dac' n sens filozofic cauza unui fenomen este format' din totalitatea condiiilor

indiferent de natura acestora care au favorizat producerea rezultatului n sensul dreptului

43=. Don#orozi cola!. (6plicaii teoretice ale Codului Aenal )om9n. Aartea special' voi. --- (d. cademiei?ucureti 1>>2 p#. 58.

44. &o#in @. @oader Drept Aenal )om9n. Aartea special' Casa de (ditur' i Ares' Fansa %)& ?ucureti1>>$ p#. 11.

28

5/25/2018 Omorul

29/64

penal cauza presupune identificarea acelei condiii care reprezint' o manifestare e6terioar' a

omului *deoarece numai omul poate fi tras la r'spundere penal'+ suscepti!il' s' fi produs

rezultatul.

Dac' rezultatul a fost produs prin contri!uia mai multor persoane identificarea

comport'rii umane care a reprezentat condiia necesar' producerii rezultatului *aciune sau

inaciune+ prezint' serioase dificult'i.

:n doctrin' sau propus diferite criterii de identificare *teoria cauzei necesare a cauzei

adecvate a cauzei pro6ime a cauzei preponderente etc.+ criterii vala!ile pentru un #rup de

situaii dar care nu rezolv' toate situaiile mai ales cele atipice.

&e#'tura de cauzalitate apare su! forma relaiei de la cauz' la efect care tre!uie s'

e6iste ntre aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al infraciunii i

urmarea imediat' cerut' de le#e pentru e6istena acestei infraciuni.$5

Arin urmare ntre activitatea desf'urat' de f'ptuitor i moartea victimei tre!uie s'

e6iste un raport de cauzalitate n descrierea faptei de omor nu apare o e6presie anume care s'

su#ereze le#'tura cauzal' ns' aceasta rezult' implicit din descrierea aciunii *fiind o aciune

cu rezultat comprimat+ de e6emplu su!stantivul derivat dintrun ver! uciderea folosit n

descrierea faptei de omor arat' nu numai n ce const' aciunea incriminat' dar i rezultatul i

implicit potentele cauzale ale aciunii.

&iteratura "uridic' de specialitate a relevat faptul c' nu tre!uie s' se confunde fapta

const9nd dintro aciune cu rezultat comprimat cu fapta incriminat' care se epuizeaz' prin

ns'i aciunea descris' de le#iuitor i a c'rei e6isten' nu este condiionat' e6plicit sau

implicit de producerea unui rezultat. -n aceste din urm' situaii nu este de conceput e6istena

le#'turii cauzale. %ar putea susine prin urmare c' le#'tura cauzal' nu este specific' oric'rei

incrimin'ri ci numai acelora n care aciunea descris' este condiionat' de producerea unui

rezultat distinct de aciune ns'i fie c' acest rezultat apare e6plicit descris de le#iuitor

*re#ula #eneral'+ fie c' el rezult' implicit din ver!um re#ens *e6cepia+.

Dar ciar atunci c9nd n descrierea faptei incriminate este e6primat' e6plicit cerina

le#'turii cauzale le#iuitorul nu clarific' n nici un mod coninutul acestei relaii4 o atare

ndatorire revine doctrinei penale n acest sens sau e6primat multiple p'reri asupra modului

de izolare a le#'turii cauzale consider9nduse c' poate avea caracter cauzal din ansam!lul

condiiilor fenomenului condiia eficient' condiia preponderent' condiia ilicit' condiia

tipic' condiia indispensa!il' etc. n dreptul an#loamerican sa e6primat ideea c' are caracter

45Al. Boroi, op. cit., pg. 69

29

5/25/2018 Omorul

30/64

cauzal condiia cea mai apropiat' i n relaie direct' i imediat' cu rezultatul *pro6imate

c'ue+.

@eoria dominant' consider' c' de re#ul' este cauz' a rezultatului orice aciune care a

constituit condiia necesar' producerii rezultatului *condiio sine Iua non+. Aentru a nu se

a"un#e la concluzii a!surde *re#ressus ad infinitum+ printro interpretare e6tensiv' a sferei

condiiilor necesare *de pild' ar putea fi considerat' condiiecauz' a morii victimei ciar

p'rinii su!iectului deoarece iar' e6istena acestora nar fi putut apare pe lume infractorul+

sa propus introducerea unor corective care s' limiteze cercul condiiilor cauz'. cest rol

ntro concepie ar putea s'1 "oace vinov'ia n sensul c' numai condiia necesar' creat' de

o persoan' care a acionat cu vinov'ie ar putea avea caracterul de cauz'. asemenea

concepie ar conduce la o evaluare su!iectiv' a relaiei cauzale dei principial aceasta are

caracter o!iectiv.

Lurisprudena francez' folosete frecvent criteriul vinov'iei pentru a identifica cauza

dintre condiiile necesare n realitate le#'tura de cauzalitate nu poate fi conceput' dec9t ntre

aciunea f'ptuitorului privit' n comple6itatea ei psiofizic' i rezultat f'r' a rezolva totodat'

i pro!lema vinov'iei4 aceasta din urm' se raporteaz' la un rezultat care sa dovedit c' a fost

de"a cauzat de f'ptuitor. dat' cu analiza aciunii se va verifica i dac' f'ptuitorul a avut

reprezentarea le#'turii de cauzalitate dintre aciunea sa i rezultat.

:n doctrin' sa admis i un alt corectiv anume al caracterului adecvat al condiiei

necesare de a provoca rezultatul n sensul de a se verifica pe !aza unei "udec'i e6 ante

dac' n raport cu e6periena comun' de via' aciunea *inaciunea+ analizat' drept condiie a

rezultatului era n stare s' provoace prin ea ns'i rezultatul.

:n aceast' viziune de pild' le#'tura de cauzalitate nu ar fi nl'turat' ciar dac' au

survenit complicaii ale !olii victimei n m'sura n care se sta!ilete c' aciunea inculpatului a

fost apt' prin ea ns'i s' conduc' -a producerea rezultatului altfel zis dac' ceea ce a#entul

a realizat se #'sea ca posi!ilitate ciar n aciunea comis'.

:n acest sens sa decis i de instanele rom9ne faptul c' nu ntrerupe le#'tura de

cauzalitate neaplicarea unei terapeutice complete de c'tre or#anele medicale dac' se constat'

c' f'r' aciunea inculpatului moartea victimei nu sar fi produs. 0etoda astfel nu are

relevan' c' victima sa internat tardiv n spital i c' vasele craniului erau foarte su!iri dac'

moartea victimei sa datorat lovirii de c'tre inculpat cu o c'r'mid' ceea ce a provocat un

traumatism cranio cere!ral i fractura osului frontal st9n# *@ri!unalul %uprem %ecia penal'

Decizia nr. $115K1>75 ).l p#. 272+. &a fel este irelevant' mpre"urarea c' moartea victimei sa produs datorit' unor complicaii septice din moment ce ea a survenit ca urmare a loviturii

30

5/25/2018 Omorul

31/64

de cuit aplicate victimei n a!domen de inculpat. *@ri!unalul %uprem %ecia penal' Decizia

nr. 28>$K1>71 n ).).D. nr. 3 1>71 p#. 1,5+

@ot ca un asemenea corectiv pentru a evita e6cesele teoriei condiiei necesare sa

propus selectarea condiieicauz' din ansam!lul condiiilor rezultatului prin analiza cerinelor

coninutului incrimin'rii consider9nd c' aceasta relev' cu suficien' care tre!uie s' fie

condiie complet' cu rol cauzal *teoria relevanei+ limit9nd corespunz'tor cercul persoanelor

suscepti!ile s' r'spund' pentru o infraciune determinat'.

Dar ciar i cu aceste corective nau fost remediate insuficienele concepiei condiiei

necesare. a de pil' sa o!servat c' rezultatul poate s' fie produs nu numai printro cauz'

unic' ci i printro pluralitate de cauze *concauze+. :n aceast' situaie n calitate de concauze

ar putea apare at9t o cauz' necesar' c9t i o cauz' nenecesar' care sa al'turat celei necesare4

ca urmare ciar i o condiie nenecesar' poate fi considerat' cauz' *de e6emplu dac' mai

multe persoane urm'resc i lovesc victima aciunea tuturor va fi considerat' cauz' a

rezultatului dei este posi!il ca numai lovitura unuia dintre participani s' fi fost mortal' i s'

constituie cauza necesar' a rezultatului+.

De asemenea sa remarcat c' cerina condiiei de a fi necesar' *sine Iua non+ poate fi

ndeplinit' numai dac' n preala!il sa cunoscut cauza rezultatului4 numai atunci se poate

afirma dac' o condiie a fost necesar' producerii rezultatului sau nu. n ipoteza invers' *dac'

nu se cunoate cauza rezultatului+ nu se poate afirma dac' o anumit' condiie a fost necesar'

*aa de e6emplu p9n' c9nd e6perii nu au a"uns -a un acord n privina efectului talidomidei

asupra em!rionului nu sa putut determina nici condiia necesar' a rezultatului ilicit+.

Lurisprudena a mai nvederat situaii c9nd o condiie a atras r'spunderea penal' a

su!iectului f'r' ca n realitate aceasta s' fi fost cauzal le#at' de rezultat i f'r' s' fi avut -oc

o selecie prin producerea elimin'rii a cauzei necesare din ansam!lul condiiilor rezultatului.

Dar ciar n acele situaii unde "udec'torii au urm'rit s' identifice cauza real' a fenomenului

dintrun ansam!lu comple6 de condiii sa dovedit c' simpla lor e6perien' nu este suficient'

fiind necesar s' se apeleze la persoane de specialitate care s' determine le#'tura cauzal'

dintre aciune i rezultat orient9nd implicit soluia "uridic' *de e6emplu dac' i ? toarn'

c9te o cantitate de otrav' n ceaca lui C f'r' s' tie unul de altul i victima moare condiia

care a produs rezultatul nu poate fi sta!ilit' dec9t prin analiza cantit'ii i calit'ii otr'vii

v'rsate de fiecare dintre a#eni i a efectului acesteia asupra or#anismului victimei4 numai

astfel se va sta!ili cine r'spunde pentru infraciunea consumat' de omor i cine pentru

tentativ' la aceast' infraciune.$,

46=. Don#oroz i cola!. op. cit. p#. ,$

31

5/25/2018 Omorul

32/64

ceste insuficiene ale teoriei condiiei necesare par s' "ustifice tendina unor autori de

a renuna la cerina unei le#'turi cauzale a condiiei necesare cu rezultatul.

;ans ;einric LescecE ar'ta c' relaia dintre aciune i rezultat nu tre!uie s' fie

ntotdeauna cauzal' pentru a atra#e r'spunderea a#entului pe l9n#' faptul c' o atare relaie nu

este ntotdeauna suficient' pentru atri!uirea r'spunderii penale a#entului. Dup' p'rerea sa

relaia cauz' efect nu este esenial' pentru dreptul penal ci numai cestiunea dac' sar putea

imputa a#entului rezultatul din punctul de vedere al unei sancion'ri ecita!ile4 ori aceasta

presupune o verificare a realit'ii dup' criterii normative nu cauzale. tri!uirea o!iectiv' a

unui rezultat a#entului nu tre!uie s' ai!' la !az' ntotdeauna cauzalitatea4$7 uneori

imputa!ilitatea tre!uie recunoscut' ciar n afara cauzalit'ii4 aceasta nu constituie o condiie

necesar' imputa!ilit'ii. cela care mpiedic' pe altul s' dea a"utor unui accidentat l's9nd s'

se produc' rezultatul mortal nu reprezint' o cauz' real' a rezultatului ci o cauz' ipotetic'

pro!a!il'.$8 lteori este imputa!il un rezultat ciar dac' numai parial e6ist' i o le#'tur'

cauzal' ori dac' rezultatul a fost provocat de a#ent mpreun' cu alte persoane aciunea sa

neav9nd caracter necesar.

8+0+ LATURA SUBIECTIVA

3.2.1 Intenia ca form de vinovie n cazul infraciunii de omor

morul se s'v9rete cu intenia de a suprima viaa unei persoane adic' fie cu intenie

direct' atunci c9nd f'ptuitorul a prev'zut rezultatul aciunii sale *moartea victimei+ i a

urm'rit producerea acestuia fie cu intenie indirect' c9nd f'ptuitorul a prev'zut rezultatul

aciunii sale i f'r' a1 urm'ri a acceptat totui posi!ilitatea survenirii acestuia.

:n practica "udiciar' dei se reine "ust e6istena inteniei de omor nu se face o

distincie clar' n raport cu pro!ele administrative ntre s'v9rirea faptei cu intenie direct'

ori cu intenie eventual' consider9nduse pro!a!il c' produc9nd efecte "uridice identice nu

ar apare necesar' o motivare special' privind sta!ilirea acestor modalit'i ale inteniei ele

put9nduse su!stitui una celeilalte.

De re#ul' unii practicieni folosesc motivarea c' inculpatul ciar dac' nu ar fi urm'rit

producerea rezultatului aflat n reprezentarea sa dac' 1a prev'zut i acceptat e6ist' intenia

de omor.

47;ans ;einric LesecE &er!uc des %trafrects ll#emainer@eil... 1>88 p#. ,5 $> l. ?oroi op. cit. p#. 7,

32

5/25/2018 Omorul

33/64

Dominai de e6i#enele ncadr'rii "uridice corecte a faptelor sar putea reproa acestei

practici c' nestr'duinduse n fiecare cauz' s' sta!ileasc' modalitatea inteniei cu care sa

s'v9rit omorul instana competent' nu are posi!ilitatea s' valorifice aceste deose!iri n "usta

individualizare a r'spunderii penale.$8

Dar o asemenea delimitare ar fi necesar' i pentru o aplicare unitar' i consecvent' a

dispoziiilor le#ale care difereniaz' coninutul celor dou' modalit'i ale inteniei definindule

n art. 1> Cod penal n mod distinct.

r fi #reu de admis c' de pild' o fapt' const9nd din aplicarea mai multor lovituri cu

cuitul m re#iuni vitale ale vieii omului i au intensitate s' fie ncadrat' n le#ea penal' ca

infraciune de omor s'v9rit' cu intenie indirect' iar alteori ca infraciune de omor s'v9rit'

cu intenie direct' dei cunoaterea activit'ii materiale e6terioare desf'urat' impune

diferenieri evidente n plan su!iectiv.

:n practica "udiciar' intenia de ucidere se deduce din materialitatea acrului *dolus e6

re+ care n cele mai multe cazuri relev' poziia infractorului fa' de rezultat.

Demonstreaz' astfel intenia de ucidere perseverena cu care inculpatul a aplicat

victimei numeroase lovituri cu piciorul i cu un lemn care au cauzat leziuni osoase #rave i

ruperi pulmonare *Curtea %uprem' de Lustiie %ecia penal' Decizia nr. 13K1>>3+4

multitudinea loviturilor i locul aplic'rii lor unele interes9nd re#iuni vitale ale corpului *cord

rinici ficat+4 aplicarea unei sin#ure lovituri n re#iunea #9tului n profunzime *@ri!unalul

mun. ?ucureti %ecia a --a penal' Decizia nr. ,$,K1>>3+4 intensitatea cu care loviturile au

fost aplicate i repetarea lor pe tot corpul victimei folosinduse un o!iect dur *Curtea

%uprem' de Lustiie %ecia penal' Decizia nr. 311K1>>2+.

)ezultatul const9nd din moartea victimei poate fi produs i ca urmare a contri!uiei

unor procese naturale care se petrec n corpul victimei4 avem n vedere transform'rile din

or#anismul victimei n momentul s'v9ririi faptei4 pentru !'tr9ni copii femei !olnavi

infirmi sunt suficiente acte minime de violen' pentru producerea rezultatului mortal4 ca

urmare intenia de a ucide se relev' i din modul de a aciona al f'ptuitorului cunosc9nd

starea victimei asupra c'reia acioneaz'. stfel tre!uie relevat faptul c' inculpatul care

lovete pe socrul s'u n v9rst' de 75 de ani cauz9ndui o emora#ie merin#ocere!ral'

e6teriorizeaz' intenia de a ucide nu de v't'mare corporal' *@ri!unalul mun. ?ucureti

%ecia a na penal' Decizia nr. 332K1>>2+4 faptul de a lovi doar cu palma pe o feti' de dou'

luni dar n mod repetat ceea ce a provocat fractura !olii craniene i moartea ei constituie

48l. ?oroiop.cit. p#.73

33

5/25/2018 Omorul

34/64

infraciunea de omor i nu cea de loviri sau v't'm'ri cauzatoare de moarte *@ri!unalul

Ludeean Constana Decizia penal' nr. 2,8K1>>3+.

t9t n literatura de specialitate c9t i n practica "udiciar' sa ar'tat c' poziia psiic'

a f'ptuitorului tre!uie sta!ilit' n fiecare caz n raport cu mpre"ur'rile concrete i ndeose!i

n raport cu instrumentul folosit de f'ptuitor *instrument apt sau nu de a produce moartea+ cu

re#iunea corpului lovit' *o zon' vital' sau nu+ cu num'rul i intensitatea loviturilor *o simpl'

lovitur' sau mai multe lovituri aplicate cu mare intensitate+ raporturile dintre infractor i

victim' anterioare s'v9ririi faptei *raporturi de dum'nie sau raporturi de prietenie+

atitudinea infractorului dup' s'v9rirea faptei *a ncercat s' dea un prim a"utor victimei sau a

l'sato n starea n care a aduso+.$>De asemenea sa su!liniat c' este necesar' luarea n

considerare a tuturor acestor mpre"ur'ri i nu numai a unora deoarece ciar dac' unele

mpre"ur'ri par concludente privite n mod izolat pot duce totui la o ncadrare "uridic'

#reit' a faptei. stfel de e6emplu

:mpre"urarea c' f'ptuitorul a folosit un cuit deci arm' apt' de a produce moartea

victimei nu este suficient' pentru determinarea inteniei de a ucide deoarece cu un astfel de

instrument se poate realiza i intenia de a produce numai v't'm'ri corporale. Dac' acestei

mpre"ur'ri i se adau#' i altele de e6emplu lovirea victimei n zona inimii n mod repetat i

cu mare intensitate se va retine f'r' nici o dificultate c' f'ptuitorul a acionat cu intenia de

a ucide.5

8+0+0+ C&nsi/!a(ii s"pli#/n%a!/ c" p!i.i!/ la la%"!a s"-i/c%i.$

&atura su!iectiv' a omorului nu include cerina s'v9ririi faptei dintrun anumit mo!il.

ceasta nseamn' c' infraciunea e6ist' ciar dac' nu sa sta!ilit mo!ilul s'v9ririi faptei. Cu

toate acestea instana de "udecat' va fi preocupat' ca s' sta!ileasc' n fiecare caz mo!ilul

faptei deoarece aceasta influeneaz' #ravitatea faptei i prin urmare poate contri!ui la

realizarea unei "uste individualiz'ri "uridice a pedepsei. Dac' pentru e6istena omorului

simplu este indiferent mo!ilul s'v9ririi faptei n scim! s'v9rirea omorului din interes

material de pild' este o mpre"urare care atri!uie infraciunii caracter calificat *art. 175 lit. c

Cod penal+.

49=. Do!rinoiu N. onea Cauze penale comentate. Aartea special' (d. 0.-. 1>87 p#. >3

50=. Aapadopol Cule#ere de practic' "udiciar' penal' pe anii 1>>1>>11>>2 Casa de (ditur' i Ares' Fansa%)& 1>>2 i 1>>3

34

5/25/2018 Omorul

35/64

morul nu este condiionat n forma sa simpl' nici de s'v9rirea faptei ntrun anumit

scop. Ciar dac' scopul urm'rit de f'ptuitor const' de e6emplu n curmarea suferinelor

fizice ale victimei care sufer' de o !oal' incura!il' fapta va constitui infraciune. stfel c'

le#islaia rom9n' sa situat ferm pe poziia pedepsirii omorului ciar n condiiile eutanasiei.

Codul penal rom9n de la 1>3, incrimina n mod distinct uciderea unei persoane n

urma ru#'minii st'ruitoare i repetate a acesteia sau su! impulsul unui sentiment de mil'

pentru a curma cinurile unui !olnav incura!il *art. $,8 alin. l i 3+. Conform Codului penal

n vi#oare eutanasia nu are nici o eficien' "uridic'. Dispoziiile art. $,8 din veciul Cod

penal nu au mai fost reeditate n Codul penal din 1>,> motiv9nduse c' n astfel de cazuri

vor opera dispoziiile privitoare la reducerea pedepsei pentru e6istena unor circumstane

atenuante "udec'toreti i c' pe drept cuv9nt n le#ea noastr' consim'm9ntul victimei nu

nl'tur' r'spunderea penal' nici n caz de eutanasie pentru c' dreptul la via' inte#ritatea

corporal' i s'n'tatea sunt valori fundamentale ale omului.

:ntruc9t scopul ca i mo!ilul influeneaz' periculozitatea social' a faptei i a

f'ptuitorului instana de "udecat' va fi preocupat' s'1 sta!ileasc' n fiecare caz tot n

vederea unei "uste individualiz'ri "udiciare a pedepsei. Bn anumit scop care potrivit aprecierii

le#iuitorului confer' un #rad de pericol social mai ridicat este prev'zut ca circumstan'

a#ravant' *art. 175 alin. # i Cod penal+.

Dup' unii autori eroarea asupra persoanei victimei nu are nici o influen' asupra

vinov'iei f'ptuitorului i nu nl'tur' r'spunderea sa penal' deoarece aceast' eroare nu are

caracter esenial adic' nu se refer' la o mpre"urare de care depinde caracterul penal al faptei.

%e susine c' le#ea penal' ap'r' viaa oric'rei persoane n #enere astfel c' eroarea a#entului

asupra identit'ii victimei nu are relevan' penal'.51

:ntro alt' viziune se susine c' eroarea asupra su!iectului pasiv nare relevan' dec9t

atunci c9nd a#entul acioneaz' cu voina de a ucide orice persoan' pe care ar nt9lnio. n

acest caz nu va interesa persoana victimei asupra c'reia sa manifestat voina #eneric' de a

ucide a su!iectului4 tot astfel dac' a#entul a acionat cu intenia indirect' accept9nd riscul s'

ucid' orice alt' persoan' n locul aceleia pe care nemi"locit urm'rea s' o ucid' n aceste

cazuri se poate vor!i despre e6istena unui doi impersonal.52stfel sa su!liniat faptul c' at9t

n cazul lui error in personam c9t i n cazul lui a!erratio ictus su!iectul nar fi acionat

dac' nu sar fi #'sit n eroare ca atare ar tre!ui conceput' o soluie unitar' pentru am!ele

51=. Don#orozi cola!. op. cit. p#. 185

52. ntoniu %istemul cauzelor care nl'tur' vinov'ia )evista de Drept Aenal nr. 2K1>>$

35

5/25/2018 Omorul

36/64

ipoteze. %a pus le#itima ntre!are dac' se poate e6tinde ns' ideea dolului impersonal dincolo

de aceste limite.53

Dac' n compunerea procesului psiic care a condus la decizia a#entului de a atin#e

un anumit rezultat *uciderea unei persoane+ intr' uneori tr's'turile unei persoane n #eneral

pe care urm'rete s' o suprime nar putea e6ista i situaii n care a#entul s' urm'reasc'

suprimarea vieii unui su!iect !ine identificat4 tocmai tr's'turile specifice ale acestuia

relaiile sale cu su!iectul s' fie cele care s' determine ot'r9tor pe a#ent de a aciona violent

p9n' al suprimarea vieii victimei. -deea uciderii unei persoane n #eneral nar putea fi

factor dinamizator al voinei a#entului dec9t n cazuri rare i numai la persoane la care

uciderea a devenit o o!inuin' sau o profesie4 n toate celelalte cazuri el i concentreaz'

eforturile sale pentru a comite un fapt istoric determinat *s' ucid' o anumit' victim'+ i nu s'

produc' un rezultat ecivalent celui tipic prev'zut n norma de incriminare4 ca urmare el nar

putea r'spunde dec9t pentru suprimarea intenionat' a acestei persoane.5$

%ar putea susine c' intenia a#entului tre!uie s' fie concret' s' se refere la un o!iect

individualizat dup' tr's'turi o!iective ea nu se poate referi ca cate#orii de o!iecte.

Ciar dac' i sar reproa a#entului c' din vina lui sa produs confuzia asupra identit'ii

su!iectului pasiv aceasta ar implica culpa acestuia nu intenia.

ceste ar#umente par s' "ustifice teza contrar' n soluionarea ipotezelor de error in

personam i anume e6istena tentativei la omor n raport cu victima aflat' n reprezentarea

a#entului i infraciunea de ucidere din culp' n ce privete victima efectiv suprimat'.55

-nfraciunea de omor e6ist' i atunci c9nd f'ptuitorul i ndreapt' aciunea asupra unei

persoane pe care vrea s' o ucid' dar datorit' unei #reite manipul'ri a instrumentului folosit

sau altor cauze accidentale rezultatul urm'rit se produce asupra unei alte persoane *a!erratio

ictus ipoteza monoa#resiv'+. @ot astfel c9nd datorit' cauzelor de mai sus are loc moartea

at9t a victimei aflat' n reprezentarea a#entului c9t i o alt' persoan' *a!erratio ictus ipoteza

!ioa#resiv'+ sau c9nd a#entul a lezat mai multe persoane pe l9n#' victima iniial' *a!erratio

ictus ipoteza pluria#resiv'+.5,

:n concepia unor autori a!erratio ictus n forma sa monoa#resiv' ar tre!ui s' fie

asimilat' cu error in personam i s' primeasc' aceeai soluie "uridic'. #entul va r'spunde

53)einardt 0aurac Deutsces %trafrect Marlsrue 1>,5 p#. 8>

54. ntoniu op. cit. p#. 5>7

55l. ?oroi op. cit. p#. 77

56=. Don#orozicola!. op. cit. p#. 225

36

5/25/2018 Omorul

37/64

n raport cu victima real' pentru infraciunea consumat' de omor i care sar fi reinut i dac'

nu se producea eroarea de e6ecuie n raport cu victima aflat' n reprezentarea a#entului.

CAPIT*LUL IV

F*R3E7 3*DALITI7 SANCIUNI

37

5/25/2018 Omorul

38/64

4.1. ormele infraciunii de omor

4.2. !odalitile infraciunii de omor

4.3. "anciunile infraciunii de omor

+2+ F*R3ELE INFRACIUNII DE *3*R

analiz' #eneral' a infraciunilor contra vieii prin prisma cauzelor penale cercetate

ar putea releva faptul c' aceast' cate#orie de infraciuni sunt suscepti!ile de re#ul' de o

desf'urare n timp4 ca urmare pot avea forme imperfecte cum ar fi actele pre#'titoare sau

tentativa.-nfraciunea de omor fiind o infraciune comisiv' *care poate f realizat' at9t prin

aciune c9t i prin inaciune+ i o infraciune material' condiionat' de producerea unui

rezultat material distinct de aciune n timp i spaiu i determinat de aceasta este suscepti!il'

de desf'urare n timp i deci de forme imperfecte cum ar fi actele preparatorii i tentativa.

ctele pre#'titoare dei posi!ile la ma"oritatea infraciunilor contra vieii totui nu

sunt incriminate ca atare. Nici n cazul infraciunii de omor simplu actele pre#'titoare nu se

pedepsesc.

ctele pre#'titoare la infraciunea de omor sunt incriminate totui n le#ea rom9n'

doar dac' sunt comise ciar de autorul faptei. )elativ la aceast' pro!lem' tre!uie menionat

f'r' rezerve c' ele sunt a!sor!ite n fapta consumat' n ipoteza n care autorul a continuat

e6ecutarea faptei p9n' la consumare. Dac' actele pre#'titoare au fost efectuate de alt'

persoan' dec9t autorul ele ar putea avea caracterul unor acte de complicitate anterioar' n

cazul n care autorul dup' ce a actul de pre#'tire la omor nu a continuat el nu va r'spunde

pentru nici o infraciune. %pre e6emplu dac' autorul a cump'rat un cuit pentru a omor

victima ns' nu a mers mai departe autorul va fi a!solvit de orice r'spundere.

Dac' actele pre#'titoare la infraciunea de omor nu se pedepsesc totui le#iuitorul

prin art. 17$ alin. 2 su!liniaz' faptul c' tentativa ca form' imperfect' se pedepsete fiind

posi!il' n toate formele sale.

@entativa la infraciunea de omor poate fi ntrerupt' atunci c9nd activitatea autorului a

fost oprit' i mpiedicat' s' se desf'oare din cauze e6terioare voinei f'ptuitorului. %pre

e6emplu Curtea %uprem' de Lustiie %ecia penal' prin Decizia nr. 3$K1>>2 a reinut

38

5/25/2018 Omorul

39/64

tentativ' ntrerupt' la infraciunea de omor simplu n sarcina unei persoane care a aplicat

victimei dou' lovituri de cuit n zona toracelui dup' care a fost imo!ilizat de cei prezeni.

-nfraciunea de omor poate m!r'ca i forma tentativei perfecte care se realizeaz'

atunci c9nd aciunea tipic' a fost e6ecutat' n ntre#ime dar rezultatul moartea victimei nu

sa produs. stfel @ri!unalul %uprem %ecia penal' Decizia nr. 8>8K1>83 a decis c' e6ist' o

asemenea modalitate c9nd f'ptuitorul a aruncat victima de la eta"ul 5 ale unei cl'diri aciune

care nu sa soldat cu moartea victimei datorit' faptului c' a c'zut nt9mpl'tor pe un sol afinat

i cu ve#etaie. De asemenea @ri!unalul mun. ?ucureti %ecia a na penal' Decizia nr.

255K1>>1 a reinut n sarcina inculpatului tentativ' perfect' la infraciunea de omor n

cazurile n care prin modul n care a acionat asupra victimei infractorul a pus intenionat n

pericol viaa acesteia dar rezultatul socialmente periculos respectiv moartea victimei nu sa

produs datorit' interveniilor medicale prompte i calificate.

@entativa la infraciunea de omor poate m!r'ca i modalitatea tentativei relativ

improprie care se caracterizeaz' prin caracterul impropriu sau inapt al mi"loacelor folosite

precum i prin lipsa o!iectului de la locul unde f'ptuitorul credea c' se afla. @ri!unalul

%uprem %ecia penal' Decizia nr. 881K1>8 a decis c' e6ist' aceast' modalitate a tentativei

n situaia c9nd f'ptuitorul pentru a suprima viaa victimei ia administrat o doz' de otrav'

insuficient'. @ot pentru completarea acestei idei tre!uie su!liniat' Decizia nr. 152>K1>7> a

@ri!unalului %uprem %ecia penal' c9nd sa reinut aceast' modalitate a tentativei n sarcina

inculpatului care a folosit o cantitate insuficient' de e6plozi!il pe care a plasato defectuos

su! cl'di