Monitorul Jurisprudentei_Drept Civil

5/27/2018 Monitorul Jurisprudentei_Drept Civil

1/121

Monitorul JurisprudeneiNu exist justiie fr hotrrea judectoreasc (Lord Neuberger)

2013

Ce instan este competent teritorial s soluionezelitigiul avnd ca obiect plata unor drepturi salariale

potrivit Codului muncii, n cazul pluralitii dereclamani salariai, avnd domicilii diferite?

Este admisibil aciunea de ntoarcere a executrii, ncazul n care obligaia a fost executat de bun-voie?

Ce ncadrare juridic este dat faptei de rnire cuintenie a unei persoane cu un cuit ntr-o zon vitaln scopul de a tlhrit, neurmat de sustragereabanilor?

Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 2/2013, mai poate invocat ca motiv de recurs eroarea grav de fapt?

Aciunea prin care se contest modul de stabilire ide plat a alocaiei de stat pentru copii pn n anul2011, este o aciune n contencios administrativ, indnecesar ndeplinirea procedurii plngerii prealabile?

Redactor-ef

Adrian Toni NEACU

JURISPRUDEN CIVIL


2/121

2 MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 DREPT CIVIL

CuprinsLocuine construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat. Dreptul subiectiv al chiriailor de a le cumpra n baza Legiinr. 85/1992

Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013 4Accesul persoanei aflate la locul de deinere la pota electronicaCurtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 17 din 6 februarie 2013 6

ntabulare n cartea funciar. nscrierea dobndirilor succesiveCurtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 2578 din 11 decembrie 2012 8

Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-verbale ntocmite de comisia local de fond funciarCurtea de Apel Cluj, decizia nr. 4553 din 1 noiembrie 2012 10

Legea nr. 10/2001. Absena notificrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii decirculaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i adresat directinstanei de judecat. Inadmisibilitate

Curtea de apel Constana, decizia civil nr. 673 din 10 octombrie 2012 12Prescripii. Aplicarea n timp a dispoziiilor legale. Suspendarea i ntreruperea cursului prescripiei

Curtea de apel Craiova, decizia civil nr. 396 din 24 ianuarie 2013 15

Legea nr. 10/2001. Acte doveditoare depuse direct n instan. nelesul noiunii pn la data soluionrii notificriinalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 5756 din 26 septembrie 2012 18

Admisibilitatea aciunii n revendicare avnd ca obiect un imobil preluat abuziv de ctre statCCJ, decizia civil nr. 183 din 23 ianuarie 2013 21

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciuniiC. Apel Suceava, decizia civil nr. 2270 din 24 octombrie 2012 24

Noul Cod civil. Pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului. AdmisibilitateC. Apel Suceava, decizia nr. 2245 din 23 octombrie 2012 26

For major. Rspundere civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri. InundaiiC. Apel Constana, decizia civil nr. 694/C din 15 octombrie 2012 28

Impreviziunea n contracte. Criza economic i monetar. Condiiinalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil Nr. 194 din 24 ianuarie 2013 30

Despgubiri acordate n baza Legii nr. 290/2003. Termenul de executare a acestor despgubiri. Disponibilitile financiare alocate anual nbugetul Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor. ntrziere excesiv n acordarea despgubirilorCurtea de Apel Bacu, decizia civil nr. 640 din 14 februarie 2013 35

Drept de uzufruct. Evacuarea coindivizarului. CondiiiTribunalul Gorj, decizia civil nr. 254 din 29 mai 2013 38

Clauz abuziv n contractele de credit. Revizuirea unilateral a ratei dobnzii. Schimbri semnificative pe piaa monetarTribunalul Braov, decizia civil nr. 186 din 15 februarie 2013 40

Rspundere civil delictual. Furtun violent pe timp de var. Condiiile forei majoreTribunalul Dolj, decizia nr. 211 din 15 aprilie 2013 43

Expropriere. Calculul despgubirilor. Data efecturii raportului de expertiz. Relocarea unor amenajri construite pe imobilul expropriatnalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil, decizia nr. 250 din 24 ianuarie 2013 46

Daune morale. Lezarea dreptului la via prin sistarea acordrii indemnizaiei de omajCurtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 2054 din 3 octombrie 2012 54

Aciune n nulitatea titlului de proprietate. Inadmisibilitate. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecatTribunalul Dmbovia, decizia nr. 550 din 4 iunie 2013 57Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate

Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012 60Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale. Cerere de remediere adefeciunilor construciilor modaliti de antrenare a rspunderii pentru vicii ascunse. Condiii

Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 808 din 12 decembrie 2012 64

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credinCurtea de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 4516 din 30 octombrie 2012 68

Contract de vnzare-cumprare ncheiat cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Nulitate absolut. Restituirea preului actualizat alimobilului

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil, decizia nr. 1236 din 7 martie 2013 72

Revizuire pentru autoritate de lucru judecat. Fora obligatorie a considerentelornalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 1011 din 12 martie 2013 76

Mandat. Restituirea imobilului preluat abuziv. ntinderea mandatuluiCurtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 3246 din 29 mai 2013 80

Motenire vacant. Certificat de vacan succesoral. Lipsa calitii procesuale pasive a StatuluiCurtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 2064 din 17 octombrie 2012 84


3/121

3

Cuprins Index

INDEX ECRIS INDEX TEMATICaciune n anulare 57aciune n constatare 84, 116aciune n evacuare 38aciune n grniuire 10aciune n nulitate 60aciune n pretenii 35, 43, 46, 54, 104aciune n revendicare 21, 86, 88, 90, 96contestaie Legea nr. 10/2001 80divor fr copii 26expropriere 24Legea nr. 10/2001 12, 18, 72, 119litigiu de munc 108obligaie de a face 4, 6, 64, 68plasament minor 113plngere carte funciar 8

pretenii 15, 110pretenii civile 28, 76rezoluiune contract 30

Imobil preluat abuziv de ctre stat. Admisibilitatea aciunii n revendicare. Interpretarea Deciziei nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie iJustiie

Curtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 3894 din 26 iunie 2013 86Imobil preluat abuziv. Repunerea n termenul de depunere a notificrii. Admisibilitate

Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 154 din 11 martie 2013 88

Aciune n revendicare. Calitatea de posesor. Expropriere n fapt. Acordarea de despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosinCCJ, secia I civil, decizia nr. 1884 din 3 aprilie 2013 90

Aciune n revendicare formulat ulterior datei de 14 februarie 2001, cu privire la un imobil ce a fcut obiectul Legii nr. 10/2001, fr s sefi urmat procedura prevzut de legea special. Respingere

Curtea de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 2371 din 16 mai 2013 96

Loca de cult. Cheltuieli necesare, utile, voluptorii. Drept de retenieCurtea de Apel Trgu Mure, decizia civil nr. 13 din 12 iunie 2013 104

Autoritate de lucru judecat. Calitatea juridic a priiTribunalul Ialomia, sentina civil nr. 2183 din 23 iulie 2013 108

Contract de vnzare-cumprare. Clauz privind nerestituirea avansului. Natura juridicnalta Curte de Casaie i Justiie, secia a II-a civil, decizia nr. 1759 din 23 aprilie 2013 110

Legea nr. 272/2004. Noiunea de interes al minorului. Msuri de protecie alternative. Cerere de reintegrare a minorului n familia biologicCurtea de Apel Constana, decizia civil nr. 30/FM din 3 aprilie 2013 113

Uzucapiune. Condiii de admisibilitate. Antecontract de vnzare-cumprareJudectoria Bistria, secia civil, sentina civil nr. 12679 din 24 septembrie 2013 116

Legea nr. 10/2001. Persoanele ntre care iau natere raporturi juridice de drept material i formalCurtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia civil nr. 589 din 17 aprilie 2013 119

aciune n constatare 57aciune n revendicare 21, 96aciune petitorie 57antecontract de

vnzare-cumprare 30, 116arvun 110asigurri auto i alte asigurri 43autoritate de lucru judecat 76, 108bun 12caducitate 60calitate procesual pasiv 72, 84certificat de vacan succesoral 84cetenie 35cheltuieli utile 104cheltuieli voluptorii 104

chemare n garanie 72clauz penal 110clauze abuzive 40coindivizari (indiviziune) 68colateral privilegiat 86construcii 68contract credit 40contract de vnzare-cumprare 110credit bancar 110criz economic 30culp 26daune morale 15, 54decizie de restituire 18despgubiri 24, 35, 46, 90, 119detentor precar 90

discriminare 6divor 26drept de petiionare 6

drept de proprietate 57, 60, 86,90, 104drept de retenie 104drept la coresponden 6dreptul la via 54evacuare 38eveniment imprevizibil 30expertiz topografic 10expropriere 24, 46, 60, 90for major 28, 43grniuire 10imobil naionalizat 96imobil preluat abuziv 12, 72imobile preluate abuziv 21, 88, 119impreviziune 30

indemnizaie de omaj 54interesul superior al minorului 113inundaii 28ntabulare 8legea special 96linie de hotar 10lips de folosin 90litigiu de munc 108loca de cult 104mandat 80msuri de protecie alternative 113msuri reparatorii 12, 18notificare 12, 18, 80, 118nuda proprietate 38nulitate absolut 72

obligaia de a face 43obligaia de fidelitate 26oprimare de ctre organele

securitii 15

organizaie sindical 108partaj 68piaa monetar 40posesor 90pota electronic 6prescripia dreptului material

la aciune 15prescripie extinctiv 88prezumia autoritii de lucru

judecat 57procur autentificat 80putere de lucru judecat 4, 57raport de cauzalitate 28raport de expertiz 46rspundere civil delictual 4, 43

res judicata 76restituirea n natur 119revizuire 76societate democratic 6soi 26speran legitim 12succesiune 80succesiune vacant 84termen 35termen de decdere 88titlu executoriu 24titluri de proprietate 8tranzacie 68uzucapiune 116uzufruct 38

vnzare-cumprare 8vicii aparente 64vicii ascunse 64vocaie succesoral 86


4/121


Locuine construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat. Dreptul subiectiv al chiriailor de a le cumpra n baza Legii nr. 85/1992

SURSA Curtea de Apel Timioara, decizia civi l nr. 365 din 6 martie 2013

INDEXAREAINSTANEI

civil, obligaie de a face, recurs

CUVINTE CHEIE putere de lucru judecat, rspundere civil delictual

REFERINE nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia nr. 3 din 18 februarie 2013 pronunatn interesul legii; Curtea Constituional, Decizia nr. 814/2011

Legea nr. 85/1992, art. 7 alin. (1) i (6); Decretul-lege nr. 61/1990; CEDO

cauzaJames .a. vs. Regatul Unit, Marea Camer, Hotrrea din 21 februarie 1986

SITUAIA DE FAPT Prin decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013, pronunat n dosarulnr. 14661/325/2010, Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat dereclamanii C.M. i C.G. mpotriva Deciziei civile nr. 750 din 1 noiembrie 2012,pronunat de Tribunalul Timi. A modificat decizia atacat, n sensul c aadmis apelul declarat de reclamani mpotriva Sentinei civile nr. 14138 din7 iunie 2011, pronunat de Judectoria Timioara. A schimbat n parte sentinaapelat, n sensul c a admis aciunea formulat de reclamani i a obligatprta SC I. SA s ncheie cu reclamanii contract de vnzare-cumprare pentruapartamentul nr. 20, situat n Timioara [].

Prta a susinut c contractul de nchiriere nr. 9619 din 6 iulie 1989 a ncetat dindata de 1 ianuarie 1991, cnd au ncetat raporturile de munc ale reclamanteiC.M., aa cum s-a reinut i prin Sentina civil nr. 5610/2010, pronunat deJudectoria Timioara n dosarul nr. 6056/325/2009

PROBLEMELEDE DREPT

Cine sunt beneficiarii dreptului subiectiv de a cumpra locuinele construitedin fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, n condiiile Legiinr. 85/1992? Este necesar existena unui raport de munc actual al chiriauluicu unitatea deintoare?

SOLUIAINSTANEI

Obligaia de a vinde ia natere atunci cnd sunt ntrunite cumulativ urmtoarelecondiii: locuinele s fie construite din fondurile unitilor economice saubugetare de stat; solicitantul s fie titularul contractului de nchiriere, lamomentul formulrii cererii de cumprare, putnd fi sau nu angajat al unitiiproprietare; locuinele s nu fac parte din categoria celor de intervenie.

MOTIVELEINSTANEI

Potrivit art. 7 alin. (6) din Legea nr. 85/1992, beneficiaz de prevederile alin. (1)i chiriaii care nu sunt angajaii unitilor proprietare. n acest sens, s-apronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia civil nr. 5/2008, datn interesul legii, stabilind c obligaia de vnzare a acestor imobile este unain rem, n raport de natura obiectului (locuin construit din fondul unitiloreconomice sau bugetare, pn la data intrrii n vigoare a legii), i nu o obligaiein personam, derivat din calitatea de chiria la data intrrii n vigoare a legii.Acelai caracter propter rem al obligaiei instituite de Legea nr. 85/1992 nsarcina proprietarilor unor astfel de locuine a fost afirmat i de ctre CurteaConstituional prin Decizia nr. 814/2011, artndu-se c n cazul privatizriiunitilor din ale cror fonduri a fost construit locuina ce a fcut obiectulvnzrii, obligaia de vnzare ctre chiria, prevzut de dispoziiile Legiinr. 85/1992 (...) este o obligaie in rem, iar nu o obligaie in personam,reglementat n considerarea subiectului, societatea comercial care a luatnatere pe calea privatizrii.

A modificat decizia atacat, n sensul c aadmis apelul declarat de reclamani mpotrivaSentinei civile nr. 14138 din 7 iunie 2011,pronunat de Judectoria Timioara.

A schimbat n parte sentina apelat, n sen-sul c a admis aciunea formulat de recla-mani i a obligat prta SC I. SA s ncheiecu reclamanii contract de vnzare-cump-rare pentru apartamentul nr. 20, situat n

Timioara [].n legtur cu fondul litigiului, este adevratc adresa nr. 1710 din 10 septembrie 1992,emis de prta SC I. SA a fost comunicatunei alte persoane, respectiv numitei C.S.i nu reclamantei C.M. (fost A.M.), ns,contrar celor invocate de prt i celorreinute de instana de apel, Curtea reinec reclamanta C.M. i-a manifestat voinajuridic de a cumpra imobilul n litigiuprin aciunea nregistrat la JudectoriaTimioara sub nr. 14827 din 13 octombrie

1992, formulat mpreun cu ali locatari.

n al doilea rnd, nu pot fi nsuite susinerileprtei SC I. SA, potrivit crora contractul denchiriere nr. 9619 din 6 iulie 1989 a ncetatdin data de 1 ianuarie 1991, cnd au ncetatraporturile de munc ale reclamantei C.M.,aa cum s-a reinut i prin Sentina civilnr. 5610/2010, pronunat de JudectoriaTimioara n dosarul nr. 6056/325/2009,ntruct, pe de o parte, acest dosar estesuspendat n apel, sentina nefiind nici mcardefinitiv, iar pe de alt parte, reclamanta

C.M. i-a desfurat activitatea pn la datade 11 aprilie 2003, conform crii de munc,n cadrul SC A. SA Timioara, societatecomercial ce a luat natere ca i prtaSC I. SA prin divizarea fostei ntreprinderide stat Trustul de Construcii IndustrialeTimioara, ceea ce nseamn continuitateadesfurrii raporturilor de munc.

Astfel, Curtea are n vedere dispoziiileart. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992republicat care prevd c locuineleconstruite din fondurile unitilor economicesau bugetare de stat, pn la data intrriin vigoare a prezentei legi, altele dectlocuinele de intervenie, vor fi vndutetitularilor contractelor de intervenie, lacererea acestora, cu plata integral sau n

Locuine construite din fondurile unitiloreconomice sau bugetare de stat.Dreptul subiectiv al chiriailorde a le cumpra n baza Legii nr. 85/1992

Prin decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013, pronunat n dosarul nr. 14661/325/2010,Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat de reclamanii C.M. i C.G.mpotriva Deciziei civile nr. 750 din 1 noiembrie 2012, pronunat de TribunalulTimi.


5/121

5

rate a preului, n condiiile Decretului-Lege nr. 61/1990 i aleprezentei legi, precum i dispoziiile art. 7 alin. (6) din aceeailege, conform crora beneficiaz de prevederile alin. (1) ichiriaii care nu sunt angajaii unitilor proprietare.

Prin urmare, obligaia de a vinde ia natere atunci cnd suntntrunite cumulativ urmtoarele condiii: 1) locuinele s fieconstruite din fondurile unitilor economice sau bugetarede stat pn la intrarea n vigoare a legii; 2) solicitantul s fie

titularul contractului de nchiriere, la momentul formulriicererii de cumprare, putnd fi sau nu angajat al unitiproprietare; 3) locuinele s nu fac parte din categoria celorde intervenie.

Or, aceste condiii sunt ndeplinite n spe.

n acest sens, s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiieprin Decizia civil nr. 5/2008, dat n interesul legi, stabilind cobligaia de vnzare a acestor imobile este una in rem, n raportde natura obiectului (locuin construit din fondul unitiloreconomice sau bugetare, pn la data intrrii n vigoare a legii),i nu o obligaie in personam, derivat din calitatea de chiria la

data intrrii n vigoare a legii.Acelai caracter propter rem al obligaiei instituite de Legeanr. 85/1992 n sarcina proprietarilor unor astfel de locuine afost afirmat i de ctre Curtea Constituional prin Decizianr. 814/2011, artndu-se c n cazul privatizrii unitilordin ale cror fonduri a fost construit locuina ce a fcutobiectul vnzrii, obligaia de vnzare ctre chiria, prevzutde dispoziiile Legii nr. 85/1992 (...) este o obligaie in rem,iar nu o obligaie in personam, reglementat n considerareasubiectului, societatea comercial care a luat natere pe caleaprivatizrii.

Recent, prin Decizia nr. 3 din 18 februarie 2013, pronunat ndosarul nr. 20/2012, n interesul legii nalta Curte de Casaie iJustiie a statuat c n interpretarea i aplicarea dispoziiilorart. 1 alin. (1) i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 privindvnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construitedin fondurile statului i fondurile unitilor economice saubugetare de stat, republicat, stabilete c aceste prevederiinstituie o obligaie legal pentru societile comerciale cucapital integral privat, devenite proprietare prin privatizare,de a vinde locuinele construite din fondurile statului sau ale

unitilor economice ori bugetare de stat anterior intrrii nvigoare a Legii nr. 85/1992, cu excepiile prevzute de lege.

n plus, din perspectiva respectrii dispoziiilor art. 1 dinProtocolul nr. 1 adiional la Convenia European a DrepturilorOmului i a art. 44 din Constituie, se impun cu caracterobligatoriu considerentele deciziilor Curii Constituionaleprin care s-a constat conformitatea dispoziiilor art. 1 i art. 7din Legea nr. 85/1992, cu motivarea c dei n proprietatea

societii comerciale sau a regiilor autonome au intrat ilocuinele construite din fondurile proprii, legiferarea, ulterioradoptrii Constituiei, a posibilitii ca fiecare chiria al uneiasemenea locuine s devin proprietar nu poate fi privitdect ca o limitare a dreptului de proprietate al persoanelorjuridice respective. Astfel, se consacr o norm de justiiesocial, chiriaii avnd posibilitatea s cumpere locuinele laconstruirea crora au contribuit direct sau indirect n vechiulsistem juridic-statal.

Astfel, prin obligarea prtei la ncheierea contractului devnzare-cumprare nu se afecteaz patrimoniul acesteia,

ntruct ca efect al subrogaiei reale cu titlu particular, dreptulde proprietate va fi nlocuit cu preul pltit de chiriaulcumprtor, pre care n cazul de fa va fi cel stabilit potrivitDecretului-Lege nr. 61/1990, deoarece procedura de vnzarea nceput n anul 1992, cnd s-a ntlnit oferta (legal) cuacceptarea ofertei, n acest sens fiind i normele tranzitoriicuprinse n art. II din Legea nr. 244/2011.

Cu alte cuvinte, prta nu poate invoca nclcarea prevederilorart. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, n condiiilen care imobilul n litigiu a intrat n patrimoniul su cu titlugratuit, n urma transformrii unitilor de stat n societicomerciale, i primete n locul preului de pia un pre mai

mic, stabilit prin lege.n acest sens, n jurisprudena Curii Europene a DrepturilorOmului s-a reinut c art. 1 din Primul Protocol adiional laConvenie nu garanteaz n toate situaiile o compensaieintegral pentru lipsirea de proprietate, obiective legitime, deutilitate public, precum cele ce urmresc msuri de reformeconomic sau justiie social pot milita pentru o rambursareinferioar valorii de pia a bunului (cauza James .a. vs. RegatulUnit, Marea Camer, Hotrrea din 21 februarie 1986).


6/121


Accesul persoanei aflate la locul de deinere la pota electronic

SURSA Curtea de Apel Timioara, decizia civi l nr. 17 din 6 februarie 2013

INDEXAREAINSTANEI

civil, obligaie de a face, recurs

CUVINTE CHEIE pota electronic, drept de petiionare, drept la coresponden, discriminare,societate democratic

REFERINE Constituia Romniei, art. 53; Convenia European a Drepturilor Omului,art. 8, art. 9, art. 10, art. 14, art. 17; Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 137/2010; Legea nr. 544/2001

SITUAIA DE FAPT Prin cererea nregistrat sub nr. 2526/108/2008 la Tribunalul Arad, reclamantulO.R.G. a chemat n judecat prii Ministerul Justiiei i Administraia Naionala Penitenciarelor solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce va da, s-i oblige laplata de despgubiri n cuantum de 7.000.000 lei i la asigurarea accesului lainternet pot electronic. n motivare a invocat c dup intrarea n vigoare

a Legii nr. 554/2001 i a Legii nr. 233/2002, cele dou instituii erau obligates-i asigure accesul la pota electronic i internet pentru a-i putea exercitadreptul la informare, petiionare, cultur, religie, educaie, coresponden, frdiscriminare n raport cu ceilali ceteni. Prin sentina civil nr. 34 din 26 ianuarie2011, pronunat n rejudecare de Tribunalul Arad au fost respinse excepiilelipsei calitii procesuale pasive a prilor; a fost admis n parte aciuneareclamantului n sensul obligrii prilor Ministerul Justiiei i AdministraiaNaional a Penitenciarelor la asigurarea reclamantului a accesului la potaelectronic, n exercitarea drepturilor la petiionare i coresponden; a fostrespins cererea de obligare a prilor la plata daunelor morale.

PROBLEMELEDE DREPT

Persoanei aflate n locul de detenie trebuie s i se asigure accesul la potaelectronic (e-mail) n exercitarea drepturilor la petiionare i coresponden?

SOLUIA

INSTANEI

Lipsa accesului reclamantului la pota electronic n vederea exercitrii pe

aceast cale a dreptului la petiionare i coresponden nu se constituie ntr-odiscriminare n sensul legislaiei interne i nici al Conveniei; putnd fi exercitatei n alte modaliti; aceste drepturi nu i-au fost n vreun fel nclcare. Estepermis limitarea exercitrii unor drepturi dac restrngerea este necesarntr-o societate democratic, este proporional cu situaia care a determinat-o,este aplicat nedescriminatoriu i nu aduce atingere dreptului sau libertii.

MOTIVELEINSTANEI

n concordan cu normele interne i CEDO, legea stabilete restricii i limitriale regimului persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate.Chiar dac att Constituia ct i Convenia European a Drepturilor Omuluiconsacr egalitatea n drepturile invocate de reclamant, fr discriminare,aceleai acte interne i internaionale (parte a dreptului intern) stabilesclimitrile n executarea acestor drepturi.

n aplicarea art. 14, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c aceast

norm nu interzice orice diferen de tratament n exerciiul drepturilor ilibertilor recunoscute c exist discriminare doar dac tratamentul estediferit ntre persoane aflate n situaii analoage sau statele dispunnd de oanumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenelentre situaii analoage sau comparabile sunt de natur s justifice distinciilede tratament juridic aplicate. Tot Curtea a statuat c orice detenie legal aunei persoane presupune, prin nsi natura ei, o restricie a vieii private acelui interesat, c un control al contactelor deinutului cu lumea exterioareste necesar i nu apare ca incompatibil, n sine, cu dispoziiile Conveniei, cexercitarea dreptului la coresponden de ctre deinui poate fi supus unuianumit control din partea autoritilor penitenciare, innd seama de exigenelenormale i rezonabile ale regimului de detenie, c acest control nu este, n sine,incompatibil cu prevederile Conveniei, ct vreme este prevzut de lege.

Pe calea apelului, reclamantul a criticatsoluia dat doar sub aspectul respingeriicererii n despgubiri astfel c, date fiindlimitele caracterului devolutiv al apelului,hotrrea tribunalului nu va fi examinatdin perspectiva respingerii cererilor vizndrespectarea altor drepturi (indicate ncuprinsul cererii de chemare n judecat).

Pe de alt parte, prii au criticat ca nele-gal hotrrea de obligare a lor la a-i asigurareclamantului acces la pota electronic nexercitarea drepturilor la petiionare i co-responden.

n ceea ce privete dreptul la petiionare,art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 27/2002aprobat prin Legea nr. 233/2002 prevedec n sensul prezentei ordonane prin petiiese nelege cererea, reclamaia, sesizarea saupropunerea formulat n scris sau prin potaelectronic, pe care un cetean () o poateadresa organizaiilor i instituiilor publicecentrale i locale ().

Pe de alt parte, art. 44 alin. (3) din Legeanr. 273/2006 (n forma n vigoare la datasesizrii instanei) prevede c n sensul pre-zentei legi, termenul petiie include orice ce-rere sau sesizare adresat autoritilor publi-ce, instituiilor publice, organelor judiciare,instanelor sau organizaiilor internaionale.

n ceea ce privete dreptul la coresponden,art. 45 din sus-menionata lege l garanteazi n favoarea persoanelor aflate n executa-rea pedepselor privative de libertate, stabi-lind condiiile n care se exercit acest drept.

n continuare, instana a reinut c, n exerci-tarea acestor drepturi, persoanele interesateau acces (i) la informaii de interes public,

astfel cum sunt acestea definite de art. 2 lit. b)din Legea nr. 544/2001 (n forma n vigoare ladata sesizrii instanei).

Potrivit art. 6 alin. (1) din lege, orice persoanare dreptul s solicite i s obin de laautoritile i instituiile publice, n condiiileprezentei legi, informaiile de interes public,accesul la acestea realizndu-se inclusiv prinafiare n pagina de internet proprie [art. 4 lit. a)din lege], principiile, procedurile i regulile deaplicare a legii fiind stabilite prin HotrreaGuvernului nr. 123/2002.

Avnd n vedere aceste dispoziii legale icele ce vor fi artate n continuare, instanaa reinut c solicitarea reclamantului deasigurare a accesului la pota electronicn exercitarea drepturilor invocate nu estentemeiat.

Accesul persoanei aflate la locul de deinerela pota electronic

Examinnd apelurile prin prisma susinerilor prilor i n baza art. 295 alin. (1)C. pr. civ., instana reine urmtoarele:

Prin hotrrea primei instane, cererea reclamantului a fost admis n parte,prtele fiind obligate s-i asigure acestuia accesul la pota electronic nexercitarea drepturilor la petiionare i coresponden.


7/121

7

Astfel, n situaia persoanelor aflate n executarea unei pedepseprivative de libertate, art. 44 alin. (3) din Legea nr. 275/2006(mai sus artat) se aplic prioritar, avnd caracter special nraport cu norma general care permite exercitarea dreptului depetiionare formulat i prin pota electronic.

n condiiile n care legea general stabilete pota electronicdrept alternativ la metoda clasic de comunicare princoresponden, iar legea special nu prevede accesul la aceast

alternativ, reclamantul nu se poate prevala de dispoziiilenormei generale.

Conform celor mai sus artate, Legea nr. 275/2006 stabiletecondiiile n care se exercit dreptul la coresponden, legeanefcnd vorbire despre pota electronic.

n fine, Legea nr. 544/2001 [art. 6 alin. (3), art. 7 alin. (1)] asigu-r accesul la informaiile de interes public i n situaia n carecererea persoanei interesate este trimis prin mijloacele clasicede comunicare, rspunsul fiind expediat n aceeai form.

Corespunde realitii c art. 41 din Legea nr. 275/2006 prevedec accesul la informaie de interes public nu poate fi ngrdit(art. 1), ns acest drept se realizeaz i prin publicaii, emisiuniradiofonice i televizate sau prin orice alte mijloace autorizatede ctre administraia penitenciarului.

Or, nici accesul la informaii (dup cum nici exercitareadrepturilor la petiionare sau coresponden) nu au fostautorizate pe calea potei electronice.

Contrar susinerilor reclamantului, lipsa acestei autorizri nu seconstituie n vreo nclcare a normelor legale invocate de acesta.

Astfel, corespunde realitii c Ordonana Guvernului nr. 137/2000(n forma n vigoare la data sesizrii instanei) interzice discri-minarea n exercitarea drepturilor prevzute de art. 1 alin. (2)pentru criteriile prevzute de art. 2 alin. (1), ns art. 1 alin. (3)

din ordonan prevede c exercitarea drepturilor enunate ncuprinsul articolului privete persoane aflate n situaii compa-rabile, iar art. 2 alin. (3) prevede c sunt discriminatorii preve-derile, criteriile, practicile care dezavantajeaz anumite persoa-ne, n afara cazului n care aceste prevederi, critici sau practicisunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele deatingere a acelui scop sunt adecvate i necesare.

Raportat la aceste dispoziii instana a reinut, n primul rnd,c aflat n exercitarea pedepsei, reclamantul ar putea invocamprejurarea c ar fi discriminat n raport cu persoane aflate nsituaii comparabile, respectiv cu persoane ce execut pedepseprivative de libertate.

Or, reclamantul nu a invocat o atare situaie.Nici prin raportare la situaia persoanelor ce nu sunt supuseprevederilor Legii nr. 275/2006 cererea nu este ntemeiat.

Astfel, n concordan cu normele interne i CEDO, legeastabilete restricii i limitri ale regimului persoanelor aflate nexecutarea pedepselor privative de libertate.

Chiar dac att Constituia Romniei [art. 1 alin. (5), art. 15alin. (1), art. 16 alin. (1), (2), art. 11 alin. (2), art. 26 alin. (1),art. 29 alin. (2), art. 30 alin. (1), (2), art. 31 alin. (1), (2), art. 51alin. (1)], ct i Convenia European a Drepturilor Omului [art. 1,art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (1), art. 10 pct. 1, art. 14, art. 17], i art. 2din Protocolul nr. 1 adiional i Protocolul nr. 12 adiional)con-sacr egalitatea n drepturile invocate de reclamant, fr discri-minare, aceleai acte interne i internaionale (parte a dreptuluiintern) stabilesc limitrile n executarea acestor drepturi.

Astfel, dup cum s-a artat, Ordonana Guvernului nr. 137/2000nltur caracterul discriminatoriu al unor prevederi, criterii

sau practici care sunt justificate obiectiv de un scop legitim,n metodele de atingere a scopului sunt adecvate i legitime.

Constituia prevede posibilitatea restrngerii executrii unordrepturi sau liberti prin lege, pentru motivele artate n art. 53alin. (1), dac restrngerea este necesar ntr-o societatea de-mocratic, este proporional cu situaia care a determinat-o,este aplicat n mod nediscriminatoriu i nu aduce atingereexistenei dreptului sau libertii.

Limitri sunt prevzute n art. 8 alin. (2) din Convenia Europea-n a Drepturilor Omului (amestecul autoritii publice este per-mis dac e prevzut de lege i constituie o msur care ntr-osocietate democratic, este necesar pentru securitatea nai-onal, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea faptelorpenale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drep-turilor i libertilor altora); art. 9 alin. (2) din Convenia Euro-pean a Drepturilor Omului (restrngeri prevzute de lege careconstituie msuri necesare pentru protejarea intereselor maisus artate), art. 10 alin. (2) din Convenia European a Dreptu-rilor Omului (exercitarea este supus unor formaliti, condiiirestrngeri sau sanciuni prevzute de lege care constituie m-suri necesare protejrii acelorai interese); art. 17 din Convenia

European a Drepturilor Omului face trimitere la limitrile pre-vzute de convenie.

n continuare, instana a reinut c reclamantul invocnclcarea unor drepturi prevzute de convenie. Indicndca temei legal art. 14 din Convenia European a DrepturilorOmului, este exclus incidena dispoziiilor Protocolului nr. 12(Interzicerea general a discriminrii).

n aplicarea art. 14, Curtea European a Drepturilor Omuluia statuat c aceast norm nu interzice orice diferen detratament n exerciiul drepturilor i libertilor recunoscute(Linquistique belge c/Belgia) c exist discriminare doar dactratamentul este diferit ntre persoane aflate n situaii analoage

sau comparabile (Fredn c/Suedia, Carson .a. c/Marea Britanie)statele dispunnd de o anumit marj de apreciere pentru adetermina dac i n ce msur diferenele ntre situaii analoagesau comparabile sunt de natur s justifice distinciile detratament juridic aplicate (Spadea i Scalabrina c/Italia).

Tot Curtea a statuat c orice detenie legal a unei persoanepresupune, prin nsi natura ei, o restricie a vieii private a celuiinteresat (Nessina c/Italia) un control al contactelor deinutuluicu lumea exterioar este necesar i nu apare ca incompatibil, nsine, cu dispoziiile Conveniei (Kalichikov c/Rusia), c exercitareadreptului la coresponden de ctre deinui poate fi supus unuianumit control din partea autoritilor penitenciare, inndseama de exigenele normale i rezonabile ale regimului dedetenie (Campbell c/Marea Britanie) c acest control nu este,n sine, incompatibil cu prevederile Conveniei, ct vreme esteprevzut de lege (Boyle c/Marea Britanie).

Concluzionnd, instana a reinut c lipsa accesului reclaman-tului la pota electronic n vederea exercitrii pe aceast calea dreptului la petiionare i coresponden nu se constituientr-o discriminare n sensul legislaiei interne i nici al Conven-iei i c, putnd fi exercitate n condiiile mai sus artate, aces-te drepturi nu i-au fost n vreun fel nclcare.

Pentru aceste considerente, n baza dispoziiilor art. 296 C. pr. civ.,instana a admis apelurile declarate de Ministerul Justiiei iAdministraia Naional a Penitenciarelor i a schimbat n parte

sentina apelat n sensul c a respins n tot cererea de chemaren judecat formulat de reclamant; a meninut n rest sentina.

Avnd n vedere soluia dat apelurilor prilor, pe cale deconsecin, n baza dispoziiilor art. 296 C. pr. civ., instana arespins apelul declarat de reclamant mpotriva aceleiai hotrri.


8/121


ntabulare n cartea funciar. nscrierea dobndirilor succesive

SURSA Curtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 2578 din 11 decembrie 2012

INDEXAREAINSTANEI

civil, plngere carte funciar, recurs

CUVINTE CHEIE ntabulare, vnzare-cumprare, titluri de proprietate

REFERINE Judectoria Botoani, sentina civil nr. 1533 din 8 martie 2011; TribunalulBotoani, decizia civil nr. 125A din 8 septembrie 2011

Legea nr. 7/1996, art. 23, art. 47, art. 48; Legea nr. 18/1991, art. 8 alin. (3); Legeanr. 83/1993

SITUAIA DE FAPT Petenii au solicitat anularea ncheierii nr. 4 din 3 ianuarie 2011, dat de ctreOficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, prin care s-a respinscererea de ntabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului i asupraconstruciilor existente pe acest teren. n motivare au artat c au fostcstorii pn n anul 2004, cnd au divorat, iar prin contractul autentic devnzare-cumprare nr. 5308 din 12 septembrie 2002, au dobndit de la numitaA.V. imobilul menionat. Vnztoarea dobndise terenul prin reconstituireadreptului de proprietate n temeiul Legii nr. 18/1991, conform adeverinei nr.2147/2002 i a procesului-verbal de punere n posesie nr. 261 din 12 septembrie2002. Au mai artat c, pe teren, au construit imobilul n discuie, situaie cea dus la concluzia c sunt proprietarii imobilului, n caz contrar, autoritateaadministrativ nu le-ar fi eliberat autorizaie de construcie.

PROBLEMELEDE DREPT

Se poate ntabula dreptul de proprietate al ultimului dobnditor n condiiile ncare nu se face dovada dreptul primului proprietar? Care este natura juridic aadeverinei de proprietate i a procesului-verbal de punere n posesie emise n

procedura prevzut de Legea nr. 18/1991?

SOLUIAINSTANEI

ntabularea n Cartea Funciar de ctre ultimul dobnditor al dreptului deproprietate n cazul nstrinrilor succesive se poate realiza numai prin dovedireacu nscrisuri originale a ntregului ir al actelor juridice pe care se ntemeiaz

nscrierea. Adeverina de proprietate i procesul-verbal de punere n posesienu constituie titlu de proprietate ci reprezint, cea dinti, dovada reconstituiriidreptului de proprietate, iar cel de-al doilea, dovada punerii n posesie cu osuprafa de teren. Ambele reprezint acte premergtoare eliberrii titlului deproprietate n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 18/1991.

MOTIVELEINSTANEI

n conformitate cu dispoziiile art. 23 din Legea nr. 7/1996, n forma n vigoarela data formulrii cererii de ntabulare, Dac mai multe persoane i-au cedatsuccesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar nscrierile nu s-aufcut, cel din urm ndreptit va putea cere nscrierea dobndirilor succesiveodat cu aceea a dreptului su, dovedind prin nscrisuri originale ntreg irulactelor juridice pe care se ntemeiaz nscrierile.

Or, spea de fa se ncadreaz n dispoziiile art. 23 mai sus menionat ncondiiile n care reclamanii recureni solicit nscrierea pentru prima datn cartea funciar a imobilului dobndit prin cumprare de la prta A.V.,

conform contractului de vnzare-cumprare autentificat. n aceste condiiireclamanii puteau solicita nscrierea n cartea funciar a dobndirilorsuccesive, respectiv a dreptului de proprietate al vnztoarei i apoi dreptul deproprietate dobndit de ei prin intermediul contractului de vnzare-cumprare,iar n acest sens trebuiau s depun la Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliari titlul de proprietate al vnztoarei n original sau n copie legalizat, aa cumimpun dispoziiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996. Cum un asemeneatitlu nu a fost depus la dosarul de ntabulare, soluia de respingere a cererii dentabulare a fost n conformitate cu dispoziiile legale menionate, fiind corectmeninut de instana de fond i instana de apel.

ntabulare n cartea funciar.nscrierea dobndirilor succesive

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Botoani la 12 ianuarie 2011, pe-tenii G.F. i A.M. au solicitat, n contradictoriu cu intimaii A.V. i Oficiul pentruCadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, anularea ncheierii nr. 4 din3 ianuarie 2011, dat de ctre Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar

Botoani, prin care s-a respins cererea de ntabulare a dreptului de proprietate asu-pra imobilului situat n intravilan, satul Draxini, comuna Blueni, judeul Botoani,n suprafa de 2030 mp, precum i asupra construciilor existente pe acest teren.

n motivare au artat c au fost cstorii pn n anul 2004, cnd au divorat, iarprin contractul autentic de vnzare-cumprare nr. 5308 din 12 septembrie 2002,

au dobndit de la numita A.V. imobilul men-ionat. Vnztoarea dobndise terenul prinreconstituirea dreptului de proprietate n te-meiul Legii nr. 18/1991, conform adeverineinr. 2147/2002 i a procesului-verbal de pune-re n posesie nr. 261 din 12 septembrie 2002.

Soluia Oficiului de Cadastru a fost motivatprin aceea c, n procesul-verbal de puneren posesie nu s-a menionat numrul deparcel, acesta ns rezultnd din celelalteelemente ce au nsoit cererea petenilor.

Au mai artat c, pe teren, au construitimobilul n discuie, situaie ce a dus la

concluzia c sunt proprietarii imobilului, ncaz contrar, autoritatea administrativ nule-ar fi eliberat autorizaie de construcie.

Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani a invocat prin ntmpinarea sa,excepia lipsei calitii procesuale pasive.

Prin sentina civil nr. 1533 din 8 martie 2011,Judectoria Botoani a admis excepia lip-sei calitii procesuale pasive a intimatuluiOficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, respingnd plngerea formulat

n contradictoriu cu acesta, ca inadmisibil.Totodat a respins plngerea petenilor G.F.i A.M. mpotriva intimatei A.V. ca nefondat.

Pentru a dispune astfel prima instan a rei-nut c, potrivit art. 501din Legea nr. 7/1996,Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliarnu are calitate procesual pasiv n cauz.

Cu privire la fondul cererii petenilor a artatc actul intervenit ntre pri, n baza cruias-a solicitat ntabularea dreptului de proprie-tate este reprezentat de un act notarial care

a avut la baz o adeverin provizorie i unproces-verbal de punere n posesie, iar nu untitlu de proprietate.

Totodat, s-a invocat art. 58 alin. (1) dinLegea nr. 7/1996, potrivit cruia prima n-registrare a imobilului n cadastru i carteafunciar se realizeaz la cerere, n baza acte-lor de proprietate.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 7/1996, dacmai multe persoane i-au cedat succesiv unaceleilalte dreptul real asupra unui imobil, iarnscrierile nu s-au fcut, cel din urm ndrep-tit va putea cere nscrierea dobndirilorsuccesive odat cu aceea a dreptului su,dovedind prin nscrisuri originale ntregul iral actelor juridice pe care se ntemeiaz n-scrierile.


9/121

9

A mai reinut prima instan c, n cazul Legii nr. 18/1991 proce-dura constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate asupraterenului se finalizeaz prin emiterea titlului de proprietate.

Petenii au cumprat, asumndu-i toate riscurile de la opersoan pentru care nu s-a eliberat nc titlu de proprietateneputndu-se cunoate dac amplasamentul cumprat va fivalidat n mod definitiv vnztorului. Cererea de ntabularea dreptului de proprietate n condiiile n care nu au probat

dreptul primului proprietar a fost respins.Prin decizia civil nr. 125A din 8 septembrie 2011,TribunalulBotoani a respins, ca nefondat, apelul declarat de petenii G.F.i A.M., mpotriva sentinei civile nr. 1533 din data de 8 martie2011 a Judectoriei Botoani.

n analizarea cererii petenilor instana a avut n vedere faptulc prima instan de judecat a reinut n mod corect cpotrivit art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptuluide proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu deproprietate.

Legea nu prevede o faz intermediar anterioar emiterii

titlurilor de proprietate potrivit creia, prin eliberarea uneiadeverine provizorii de proprietate s fie stabilit dreptul deproprietate al petiionarilor.

Adeverina emis sub numrul 110 din 13 septembrie 2002pentru A.V., cuprinde numai elemente n legtur cu suprafaatotal pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate, prinaceasta nefiind individualizat imobilul.

Aadar, prin emiterea adeverinei nu s-a stabilit n concretobiectul material al dreptului de proprietate.

Doar n cazul emiterii titlului de proprietate, prin valorificareaadeverinei i a celorlalte nscrisuri la care fac referire petenii

n cererea lor, respectiv a schiei ntocmite n teren i aprocesului-verbal de punere n posesie, se restabilete dreptulprin reconstituire.

Nici posesia nceput de autoarea petenilor i continuatde acetia nu poate constitui un element determinant nconsiderarea dovezii dreptului de proprietate astfel cumstabilete art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996.

Posesia reprezint o situaie de fapt, iar nu un act n sensulprevederii menionate.

Instana a mai avut n vedere c la momentul eliberriiadeverinei pentru numita A.V. (n anul 2002) i cu att

mai mult la data pronunrii prezentei decizii (septembrie2011) Legea nr. 83/1993, privind sprijinul acordat de statproductorilor agricoli prin care se fcea meniunea [n art. 7alin. (3)] n legtur cu dovada dreptului de proprietate n bazaadeverinei eliberate de comisia local i a procesului-verbalde punere n posesie nu mai era n vigoare, fiind abrogat prinLegea nr. 193 din 17 noiembrie 1997.

De asemenea, instana a avut n vedere c, prevederile art. 2alin. (2) din Legea nr. 1/2000 se refer la drepturile dobnditecu respectarea Legii nr. 18/1991 anterior intrrii n vigoare aacestui act normativ.

Prin urmare, vznd c nu exist un temei legal n baza

cruia adeverina eliberat la data de 12 septembrie 2002 iprocesul-verbal de punere n posesie, sau posesia de fapt aprilor s constituie acte de proprietate n sensul prevzut deart. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, a respins apelul petenilor.

Recursul este nefondat pentru urmtoarele motive:

Potrivit art. 20 din Legea nr. 7/1996, Dreptul de proprietatei celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor nscrie ncartea funciar pe baza actului prin care s-au constituit ori s-autransmis n mod valabil.

Conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, Cererea denscriere n cartea funciar se va depune la birourile teritorialeale oficiului teritorial i va fi nsoit de nscrisul original sau decopia legalizat de pe acesta, prin care se constat actul sau

faptul juridic a crui nscriere se cere; copia legalizat se vapstra n mapa biroului de cadastru i publicitate imobiliar.

De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 48 alin. (1) dinacelai act normativ, astfel cum era n vigoare la data formulriicererii de ntabulare de ctre peteni: n cazul n care registrato-rul admite cererea, dispune ntabularea sau nscrierea provizorie

prin ncheiere, dac nscrisul ndeplinete urmtoarele condiii:

a) este ncheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;

b) identific corect numele sau denumirea prilor i menio-neaz codul numeric personal, numrul de identificare fisca-l, codul de nregistrare fiscal sau codul unic de nregistra-

re, dup caz, atribuit acestora;c) individualizeaz imobilul printr-un numr de carte funciar

i un numr cadastral sau topografic, dup caz;

d) este nsoit de o traducere legalizat, dac actul nu estentocmit n limba romn;

e) este nsoit, dup caz, de o copie a extrasului de cartefunciar pentru autentificare sau a certificatului de sarcinice a stat la baza ntocmirii actului;

f) este nsoit de dovada achitrii tarifului de publicitateimobiliar, cu excepia scutirilor legale.

n conformitate cu dispoziiile art. 23 din Legea nr. 7/1996, nforma n vigoare la data formulrii cererii de ntabulare, Dacmai multe persoane i-au cedat succesiv una celeilalte dreptulreal asupra unui imobil, iar nscrierile nu s-au fcut, cel dinurm ndreptit va putea cere nscrierea dobndirilor succesiveodat cu aceea a dreptului su, dovedind prin nscrisurioriginale ntreg irul actelor juridice pe care se ntemeiaznscrierile.

Or, spea de fa se ncadreaz n dispoziiile art. 23 maisus menionat n condiiile n care reclamanii recurenisolicit nscrierea pentru prima dat n cartea funciar aimobilului dobndit prin cumprare de la prta A.V., conformcontractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5308din 12 septembrie 2002. n aceste condiii reclamanii puteausolicita nscrierea n cartea funciar a dobndirilor succesive,respectiv a dreptului de proprietate al vnztoarei i apoidreptul de proprietate dobndit de ei prin intermediulcontractului de vnzare-cumprare, iar n acest sens trebuiaus depun la Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar ititlul de proprietate al vnztoarei n original sau n copielegalizat aa cum impun dispoziiile art. 47 alin. (1) din Legeanr. 7/1996. Cum un asemenea titlu nu a fost depus la dosarulde ntabulare, soluia de respingere a cererii de ntabulare a fostn conformitate cu dispoziiile legale menionate, fiind corectmeninut de instana de fond i instana de apel. Adeverina

de proprietate i procesul-verbal de punere n posesie nuconstituie titlu de proprietate ci reprezint, cea dinti, dovadareconstituirii dreptului de proprietate, iar cel de-al doilea,dovada punerii n posesie cu o suprafa de teren. Ambelereprezint acte premergtoare eliberrii titlului de proprietaten conformitate cu dispoziiile Legii nr. 18/1991.


10/121


Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-verbale ntocmite de comisia local de fond funciar

SURSA Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 4553 din 1 noiembrie 2012

INDEXAREAINSTANEI

civil, aciune n grniuire, recurs

CUVINTE CHEIE grniuire, linie de hotar, expertiz topografic

REFERINE Tribunalul Slaj, decizia civil nr. 44 din 6 iulie 2012; Judectoria Zalu, sentinacivil nr. 973 din 5 martie 2012

Legea nr. 18/1991; art. 304 pct. 7 C. pr. civ.;

SITUAIA DE FAPT Prin expertiza topografic efectuat n cauz, s-a stabilit c prile dein ifolosesc suprafee de teren mai mici n comparaie cu cele nscrise n titlurile deproprietate i cu cele ntabulate n crile funciare respective.

Terenul proprietatea prtului apare ca avnd o suprafa scriptic de 4300

mp, n timp ce conform folosinei faptice are o suprafa de 2399 mp la carese adaug i suprafaa de 1540 mp vndut la SC C. SA rezultnd o suprafatotal de 3939 mp cu 361 mp mai puin dect este nscris n CF.

Terenul proprietatea reclamanilor este n suprafa total de 2846 mp, cu 46mp mai mult dect este nscris n titlul de proprietate.

Expertul a mai constatat c diferenele dintre suprafeele rezultate n urmavariantelor ntocmite i suprafeele din documentele i schiele de care s-a inutseama se datoreaz metodelor de lucru i aparaturii moderne care exist nprezent.

PROBLEMELEDE DREPT

Ce linie de hotar primeaz atunci cnd sunt diferene ntre amplasarea n concreta unor suprafee de teren determinat cu observarea liniilor de grani vechi,respectiv amplasarea care ar rezulta din respectarea exact a suprafeelor nscrisen cartea funciar ori n titlurile de proprietate?

SOLUIAINSTANEI

1. La stabilirea, pe cale judiciar, a liniei de grani nu este determinant asigu-rarea n totalitate a suprafeelor de teren nscrise n cartea funciar, ori, dupcaz, n titlurile de proprietate emise n temeiul Legii nr. 18/1991.

2. Atunci cnd ntre amplasarea n concret a unor suprafee de teren determinatcu observarea liniilor de grani vechi i a ceea care ar rezulta din respectareaexact a suprafeelor nscrise n cartea funciar ori n titlurile de proprietate existdiferene, trebuie s primeze acele limite ale fondurilor care corespund folosinei.

MOTIVELE IN-STANEI

Pe calea unei aciuni n grniuire este necesar s se stabileasc vechiul hotardintre cele dou fonduri, adic acea linie de grani originar stabilit fie prinvoina comun i concordant a proprietarilor, fie prin hotrre judectoreascsau lege. Cele de mai sus implic i concluzia c la stabilirea, pe cale judiciar,a liniei de grani nu este determinant asigurarea n totalitate a suprafeelorde teren nscrise n cartea funciar, ori, dup caz, n titlurile de proprietateemise n temeiul Legii nr. 18/1991, deoarece att n cartea funciar, ct i, prinanalogie, asemenea titluri de proprietate garanteaz existena dreptului, dar nui ntinderea exact a acestuia, deci a suprafeei de teren la care s-ar referi.

Prin expertiza tehnic efectuat n cauz s-a stabilit c diferenele de suprafan plus i respectiv minus ntre titlurile de proprietate, schiele i procesele-verbale de punere n posesie se datoreaz metodelor de lucru i aparaturiifolosite.

Este fr relevan c prilor nu li se asigur ntreaga suprafa de terenmenionat n titlul de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991, urmnd a seine seama de staturile fcute cu privire la ntabularea dreptului de proprietateal reclamanilor i prtului, ocazie cu care au fost acceptate limitele topograficestabilite prin expertizele n baza crora i-au ntabulat dreptul de proprietate.

posesie ntocmite de Comisia local de fondfunciar Zalu.

Cu ocazia msurtorilor efectuate de ctreexpert s-a constatat c suprafaa deinutn realitate de ctre reclamant este maimare cu 46 mp dect cea trecut n titlul deproprietate.

Reclamanii au dobndit prin donaie supra-faa de 585 mp din terenul ce a fcut obiec-tul titlului de proprietate nr. 41711/19334.

Dreptul de proprietate al prtului a foststabilit n baza Legii nr. 18/1991 prin titlulde proprietate nr. 41501/18887 pentrusuprafaa de 4300 mp, n realitate suprafaafiind de 3939 mp, cu 361 mp mai puindect este nscris n cartea funciar.

Aa cum cu valoare de principiu a statuat iprima instan, pe calea unei aciuni n gr-niuire este necesar s se stabileasc vechiulhotar dintre cele dou fonduri, adic acealinie de grani originar stabilit fie prin vo-ina comun i concordant a proprietarilor,

fie prin hotrre judectoreasc sau lege.Cele de mai sus implic i concluzia c lastabilirea, pe cale judiciar, a liniei de graninu este determinant asigurarea n totalitatea suprafeelor de teren nscrise n cartea fun-ciar, ori, dup caz, n titlurile de proprietateemise n temeiul Legii nr. 18/1991, deoareceatt n cartea funciar, ct i, prin analogie,asemenea titluri de proprietate garantea-z existena dreptului, dar nu i ntindereaexact a acestuia, deci a suprafeei de terenla care s-ar referi.

Atunci cnd ntre amplasarea n concreta unor suprafee de teren determinat cuobservarea liniilor de grani vechi i a ceeacare ar rezulta din respectarea exact asuprafeelor nscrise n cartea funciar ori ntitlurile de proprietate, trebuie s primezeacele limite ale fondurilor care corespundfolosinei.

Aceast regul de principiu este avut nvedere i n prezenta cauz, astfel c instanao va lua n considerare. Astfel, prin expertizatehnic efectuat n cauz s-a stabilit c

diferenele de suprafa n plus i respectivminus ntre titlurile de proprietate, schielei procesele-verbale de punere n posesie sedatoreaz metodelor de lucru i aparaturiifolosite.

Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotarpe baza proceselor-verbale ntocmitede comisia local de fond funciar

Examinnd recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciaz c

este nefondat i n consecin, n baza art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. (1) C. pr. civ.,urmeaz s-l resping pentru urmtoarele considerente:

Dreptul de proprietate al reclamanilor pentru suprafaa de 2846 mp a fostdobndit de antecesorul lor n baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietatenr. 41711/19334, i a avut la baz procesele-verbale i schiele de punere n


11/121

11

Legal a inut seama instana de acest aspect, ct i de faptul cantecesorul reclamanilor i-a ntabulat dreptul de proprietatepe baza unei expertize de specialitate, c reclamanii i-auntabulat dreptul de proprietate pe baza unei expertize i a uneidocumentaii de dezmembrare ntocmite de un expert, care arespectat prima ntabulare a antecesorului lor, ct i schiele iprocesele-verbale de punere n posesie.

Prtul i-a ntabulat dreptul de proprietate ulterior ntabulriidreptului de proprietate al reclamanilor, cu ocazia acesteioperaiuni expertul innd seama de ntabulrile deja efectuatede vecini, inclusiv de ctre reclamani.

Varianta aleas de instan, cea din anexa 5 varianta 4 dinexpertiz este legal, situaie n care este fr relevan cprilor nu li se asigur ntreaga suprafa de teren menionat

n titlul de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991, urmnda se ine seama de staturile fcute cu privire la ntabulareadreptului de proprietate al reclamanilor i prtului, ocaziecu care au fost acceptate limitele topografice stabilite prinexpertizele n baza crora i-au ntabulat dreptul de proprietate.

Cu privire la cererea intimatului referitoare la cheltuielilede judecat aferente apelului, curtea reine c aceastcerere nu poate fi analizat, avnd n vedere c prtul nu adeclarat recurs mpotriva deciziei civile nr. 44 din 6 iulie 2012pronunat de Tribunalul Slaj.

Urmare a respingerii recursului, n baza art. 274 C. pr. civ.,recurenii vor fi obligai s plteasc intimatului P.G. suma de40 lei, cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd cheltuielide deplasare.


12/121


Legea nr. 10/2001. Absena notificrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974...

Legea nr. 10/2001. Absena notificriireglementate de Legea nr. 10/2001.Aciune pentru acordarea de daune echivalentevalorii de circulaie a bunului imobil preluat

n temeiul Decretului nr. 223/1974, ntemeiatpe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i adresat directinstanei de judecat. Inadmisibilitate

n motivarea cererii s-a artat c reclaman-tul a fost nevoit s plece din ar, ns cuaceast ocazie, a avut loc i trecerea imobi-lului pe care l deinea n proprietate, n pa-trimoniul statului, dei pltise un avans de

28.966 lei, n anul 1979.

Prin sentina civil nr. 17768 din 10 octom-brie 2011, pronunat de Judectoria Con-stana, a fost admis excepia necompe-tenei materiale a Judectoriei Constana,cu declinarea competenei de soluionare acauzei, n favoarea Tribunalului Constana.

n considerentele hotrrii s-a reinut c po-trivit dispoziiilor art. 24 alin. (8) din Legeanr. 10/2001, competena de soluionare acauzei revine seciei civile din cadrul tribuna-lului din a crui circumscripie teritorial seafl sediul unitii deintoare.

Prin sentina civil nr. 3661 din 28 iunie 2012,Tribunalul Constana a respins ca inadmisibi-l aciunea reclamantului.

Pentru a pronuna aceast soluie, primainstan a reinut n esen c reclamantula fost proprietarul unui imobilul situat nConstana, bun preluat de stat n perioada6 martie 1945 22 decembrie 1989, ntemeiul Decretului nr. 223/1974.

S-a mai reinut c, dei reclamantul i-a n-

temeiat cererea de acordare a msurilorreparatorii pe dispoziiile art. 26 din Legeanr. 10/2001, reclamantul nu a fcut dovada ca declanat procedura reglementat de legeaspecial prin formularea unei notificri cu pri-vire la acest imobil n termenul reglementatde actul normativ.

S-a mai reinut c art. 22 din lege prevedea nmod expres c persoana ndreptit va noti-fica n termen de 6 luni de la data intrrii n vi-goare a acesteia, prelungit ulterior pn la 14februarie 2002, persoana juridic deintoare,

solicitnd restituirea n natur a imobilului.Att doctrina, ct i jurisprudena n materiamsurilor reparatorii ale bunurilor preluateabuziv de stat, au statuat c formularea no-tificrii este chiar o condiie de exercitare aaciunii pe cale judiciar, iar lipsa acesteia

SURSA Curtea de apel Constana, decizia civil nr. 673 din 10 octombrie 2012

INDEXAREAINSTANEI

civil, Legea nr. 10/2001, recurs

CUVINTE CHEIE msuri reparatorii, imobil preluat abuziv, notificare, bun, speran legitim

REFERINE Legea nr. 10/2001, art. 22 alin. (1) i (5), art. 26; CEDO, art. 6; Decretul nr. 223/1974

CCR, Decizia nr. 21 din 27 ianuarie 2004, Decizia nr. 755 din 31 octombrie2006, CEDO, Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova c. Republicii Cehe

SITUAIADE FAPT

Reclamantul a solicitat direct instanei de judecat acordarea de msurireparatorii n temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, constnd n compensareacu un alt bun sau plata de despgubiri, reprezentnd echivalentul valorical unui imobil preluat n mod abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, n temeiul Decretului nr. 223/1974. Reclamantul nu aformulat o notificare la unitatea juridic deintoare cu privire la acest imobil,cu respectarea termenelor reglementate de Legea nr. 10/2001.

PROBLEMELEDE DREPT

Se poate formula direct la instan o aciune pentru acordarea de daune echivalentevalorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974,

n absena notificrii reglementate de Legea nr. 10/2001?SOLUIAINSTANEI

Formularea notificrii n materia msurilor reparatorii ale bunurilor preluate abuzivde stat este chiar o condiie de exercitare a aciunii pe cale judiciar, iar lipsaacesteia conduce la respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil.

MOTIVELEINSTANEI

Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a instituio procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze directunitii deintoare, urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fiesupus controlului judectoresc. Faza judiciar a acestor proceduri ncepe nsituaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul prin care sefinalizeaz faza administrativ. Declanarea fazei administrative este marcat deformularea unei notificri adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni dela intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Termenul de 6 luni, prelungit 1 an,constituie un termen de decdere. Recunoatereasine diea posibilitii persoanei

ndreptite de a declana procedura de recuperare a imobilelor preluate abuzivde ctre stat, ar fi de natur s genereze un climat de insecuritate juridic ndomeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerareafinalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioadndelungat sau nelimitat. Nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular aldreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14 februarie2001, i fondat pe dreptul comun, pentru bunul pretins a fi fost preluat abuzivn perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscutanterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, ori nu poateinvoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta. Simpla pretenieviznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cuexistena unui bun actual ori a unei sperane legitime.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana, reclamantul a solici-tat, n contradictoriu cu Prefectul Judeului Constana, ca prin hotrrea ce se vapronuna s se dispun acordarea de msuri reparatorii n temeiul prevederilor Le-gii nr. 10/2001, constnd n compensarea cu un alt bun sau plata de despgubiri,reprezentnd echivalentul valoric al imobilului preluat n mod abuziv de stat, cuobligarea la plata cheltuielilor de judecat.


13/121

13

conduce la respingerea cererii de chemare n judecat ca inad-misibil.

mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recursreclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectulaplicrii dispoziiilor Legii nr. 10/2001.

Susine recurentul c Legea nr. 10/2001, modificat prin Le-gea nr. 247/2001 care reglementeaz procedura de restituire aimobilelor preluate abuziv de stat n perioada regimului comu-

nist, constituie o lege complementar ce nu poate obstrucionaaccesul la justiie i nici nu poate aduce o atingere dreptului deproprietate al reclamantului cu privire la imobilul n litigiu. Chiardac legea special reglementeaz dou etape ale procedurii derestituire, nerespectarea etapei administrative nu poate aveadrept consecin sancionarea reclamantului cu decderea dindreptul de a solicita msuri reparatorii, aceast etap avnd uncaracter facultativ.

Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raportde criticile recurentului, Curtea constat urmtoarele:

Criticile recurentului reclamant se rein a fi vdit nefondate,instana de fond statund n mod judicios asupra excepieiinadmisibilitii cererii de restituire a imobilului situat nConstana, n condiiile n care reclamantul nu a formulato notificare cu privire la acest imobil, curespectarea termenelor reglementate de Legeanr. 10/2001, ci a solicitat direct instanei dejudecat restituirea bunului n natur, prinaciunea promovat la data de 30 martie 2010.

Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fostaceea de a institui o procedur prealabil prin care persoana n-dreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd cadecizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controluluijudectoresc; faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situ-

aia n care persoana ndreptit este nemulumit de actulprin care se finalizeaz faza administrativ.

Declanarea fazei administrative este marcat de formulareaunei notificri adresat unitii deintoare, n termen de6 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, publicat nM. Of. nr. 279 din 4 aprilie 2005, conform art. 21 alin. (1), devenitart. 22 alin. (1) dup republicarea Legii nr. 10/2001.

Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin Ordonana deurgen a Guvernului nr. 109/2001 i Ordonana de urgen aGuvernului nr. 145/2001 cu cte 3 luni, astfel nct data finalpentru depunerea notificrilor a fost 14 februarie 2002.

Conform dispoziiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001[art. 22 alin. (5) dup republicare], Nerespectarea termenuluide 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimitereanotificrii, atrage pierderea dreptului de a solicita n justiiemsuri reparatorii n natur sau prin echivalent.

Termenul de 6 luni, prelungit 1 an, constituie un termen dedecdere.

Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptitede a declana procedura de recuperare a imobilelor preluateabuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climatde insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare,admisibil pe termen scurt, n considerarea finalitii reparatoriiurmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioadndelungat sau nelimitat.

Curtea Constituional nvestit cu soluionarea excepiei de ne-constituionalitate a acestor dispoziii legale a reinut c institui-rea unui termen de decdere, nu este de natur a mpiedica liberul

acces la justiie, acesta presupunnd accesul la mijloacele proce-durale prin care se nfptuiete actul de justiie.

S-a considerat c legiuitorul are competen exclusiv de astabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelorjudectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile constituionaleale art. 125 alin. (3), potrivit crora Competena i procedu-ra de judecat sunt stabilite de lege. Exercitarea unui drept dectre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit ca-

dru, prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor exigene,ntre care i stabilirea unor termene dup a cror expirare, valo-rificarea respectivului drept nu mai este posibil (Decizia nr. 21din 27 ianuarie 2004 i Decizia nr. 755 din 31 octombrie 2006pronunate de Curtea Constituional).

n cauz, se reine c termenul n interiorul cruia trebuia for-mulat notificarea stabilit iniial la 6 luni i prelungit de douori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iarreclamantul nu a adresat unitii deintoare o notificare n in-teriorul acestui termen.

n cauz se reine c reclamantul nu a declanat procedura Legiinr. 10/2001 prin notificarea unitii deintoare n termenul

prescris de lege, acesta formulnd pentru prima oar o aciunen justiie pentru restituirea imobilului n anul 2010.

Nu se poate reine existena unui conflict ntrelegea naional, respectiv Legea nr. 10/2001,i dreptul european (art. 1 din Primul Protocoladiional la CEDO i art. 6 din Convenie), i

ca atare, nici nclcarea dispoziiilor din Constituia Romniei(art. 11 i art. 20) ce reglementeaz prioritatea dreptului inter-naional i n raport cu dreptul intern.

Art. 6 din CEDO i art. 21 din Constituia Romniei reglemen-teaz liberul acces la justiie, care este un drept fundamentalal omului, nu unul absolut ns, ci unul care comport anumi-

te limite, limite care trebuie s respecte criteriile de legitimarei de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese,consacrate de Convenie i jurisprudena Curii Europene n nu-meroase cazuri.

Conform jurisprudenei CEDO, Convenia nu impune statelorcontractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilorsau prejudiciilor cauzate nainte de a fi ratificat Convenia.

De asemenea, art. 6 din Convenie, ca i art. 1 din Primul Proto-col adiional la Convenie, nu pot fi interpretate ca restrngndlibertatea statelor contractante de a alege condiiile n care eleaccept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte deratificarea Conveniei, iar statelor le este recunoscut o maremarj de apreciere n ceea ce privete politica economic i so-cial (Cauza Pduraru contra Romnia).

Statul Romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentruimobilele preluate n perioada regimului comunist, iar unadintre condiiile acordrii unor astfel de msuri a fost aceea capersoana care se consider ndreptit a le primi s formulezenotificare n acest scop n termenul de 1 an de la data intrrii nvigoare a Legii nr. 10/2001.

Recurentul nu a fost n msur s prezinte motive pentru careapreciaz c acest termen nu s-ar ncadra n marja de apreciererecunoscut statului, iar instana de recurs nu are niciun temeis considere c, sub acest aspect, legea intern adoptatn scop reparator sau jurisprudena creat n baza ei nu se

bucur de claritatea sau coerena rezonabil la care se referjurisprudena anterior citat.

Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii proceduriiadministrative prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu


14/121


Legea nr. 10/2001. Absena notificrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974...

conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal,pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedu-ra administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan(art. 26), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup cum auposibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziilecare se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzulpersoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii(conform deciziei nr. XX din 19 martie 2007 pronunat n recursn interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Uni-

te), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie.Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun,cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementrianterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n carecalea oferit de legea special pentru valorificarea dreptuluidedus pretins este una efectiv.

Or, aa cum s-a artat, reclamantul putea obine msurireparatorii pentru imobil (ceea ce includea i restituirea nnatur, ca msur prevalent a legii speciale, n condiiile ncare era posibil), dac formula notificare n termen legal, celprevzut de art. 22, fiind n msur s dovedeasc att dreptulde proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre stat.

n spe se reine c reclamantul nu a uzat de dispoziiile Legiinr. 10/2001, nenelegnd s formuleze notificare n termenulprevzut de aceast lege (6 luni, prelungit ulterior la un an dela data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv pn ladata de 14 februarie 2002).

A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001orice aciune n restituire n natur sau prin echivalent esteadmisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiulliberului acces la justiie prevzut de art. 21 din ConstituiaRomniei i art. 6 din CEDO, echivaleaz cu o eronatinterpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudeneiinstanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului,

care au admis necesitatea implementrii unor limitri implicitadmise n exerciiul dreptului de acces la o instan.

Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, CurteaEuropean a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poatereproa instanei naionale c a acordat prevalen legiispeciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Coduluicivil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate(Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe,15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008).

Dezlegarea dat n temeiul art. 329 alin. (3) C. pr. civ. prindecizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie,seciile unite, exprim n realitate opinia c intrarea n vigoarea Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni nrevendicare pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiectde reglementare al legii speciale, n situaia n care se relevexistena unui bun n sensul Conveniei, recunoscut anteriori supus proteciei art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei.

Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundamentjuridic susinerile reclamantului conform crora persoana care in-

voc deposedarea abuziv de ctre stat i care nu a urmat n ter-men legal, procedura reglementat de Legea nr. 10/2001, ar puteasolicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pedreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condi-ia de a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori secu-ritii raporturilor juridice, nefiind permis nclcarea prin simplavoin a petiionarului a principiilor de drept enunate.

Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al

dreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior dateide 14 februarie 2001 i fondat pe dreptul comun, pentru bunulpretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6 martie 1945 22decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bunn sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, ori nu poateinvoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta.

Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamant,anume obiectul material al raportului litigios, ci se circumscriesferei drepturilor recunoscute reclamantului anterior intrrii nvigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre judectoreasc de anu-lare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de prelua-re abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unordespgubiri, neexecutate etc. n acest sens, CEDO a reinut n

Cauza-pilot Atanasiu .a. contra Romniei, Hotrrea din 12 oc-tombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul uneipersoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o ho-trre definitiv i executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteiacalitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis nmod expres restituirea bunului (par. 140). n consecin, Curteaapreciaz c transformarea ntr-o valoare patrimonial n sen-sul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonialce rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, sesubordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat, a cerinelorlegale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie iepuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (par. 142).

n egal msur, reclamantul nu avea o speran legitim

n legtur cu recunoaterea dreptului su, ct vreme decizianr. 33/2008 pronunat n seciile unite traneaz situaiilen care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea nrevendicare fondat pe dispoziiile art. 480 C. civ. mai poatejustifica un demers n faa instanelor naionale pentru acesteimobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329 alin. (3)C. pr. civ., premisele unei jurisprudene unitare n acest sens.CEDO a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin deciziamenionat, c instana suprem are o soluie jurisprudenialunitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea deprincipiu a aciunii n restituirea imobilelor formulate ulteriorapariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei).

Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egalmsur, c simpla pretenie viznd restituirea unui imobilpreluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existenaunui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia vizndprotejarea drepturilor concrete i efective.

Pentru considerentele expuse se va respinge recursul reclamantuluica nefondat.


15/121

15

SURSA Curtea de apel Craiova, decizia civil nr. 396 din 24 ianuarie 2013

INDEXAREAINSTANEI

civil, pretenii, recurs

CUVINTE CHEIE prescripia dreptului material la aciune, daune morale, oprimare de ctre organele securitii

REFERINE Noul Cod civil, art. 6 alin. (4), art. 2528 alin. (1); Legea nr. 71/2011, art. 223; Decretulnr. 167/1958; Legea nr. 187/1999, art. 1 alin. (1), art. 2Judectoria Trgu-Jiu, sentina civil nr. 7358 din 10 mai 2012; Tribunalul Gorj, decizia civilnr. 347 din 17 septembrie 2012

SITUAIADE FAPT

Reclamantul a chemat n judecat n 2012 Statul Romn solicitnd obligarea acestuia ladespgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a faptului c a fost oprimat de organele fosteisecuriti pentru exprimarea protestului mpotriva fostului regim comunist. Prima instana admis prescripia dreptului material la aciune invocat de prt. Instana a reinut c ncauz sunt incidente normele prevzute de Decretul nr. 157/1958 privind prescripia extinctivi nu prevederile din noul Cod civil invocate de reclamant. Instana nu a reinut susinerilereclamantului c n perioada 30 noiembrie 2002 7 iulie 2010, cursul prescripiei ar fi fostntrerupt ntruct n aceast perioad a fcut demersuri pentru a i se recunoate calitatea depersoan ce a fost oprimat de regimul comunist.

PROBLEMELEDE DREPT

Care este legea aplicabil prescripiei pentru aciunile introduse dup intrarea n vigoarea noului Cod civil, dar cu referire la fapte juridice svrite nainte de intrarea n vigoare alegii noi?

Cnd ncepe s curg termenul de prescripie a dreptului material la aciune n cazuldespgubirilor pentru prejudiciul cauzat ca urmare a oprimrii de organele fostei securiti ale

statului totalitar?Cnd s-a reluat cursul termenului de prescripie n cazul rspunderii delictuale pentru

persecuiile politice ale statului totalitar dinainte de 1989, la data cnd reclamantul a cunoscutidentitatea angajailor statului care au iniiat i derulat aciunile de urmrire i persecuiempotriva sa sau anterior?Poate fi invocat din oficiu de ctre instan prescripia dreptului material la aciune deja

mplinit?

SOLUIAINSTANEI

Legea aplicabil prescripiei este cea n vigoare la data de cnd ncepe s curg termenulde prescripie, respectndu-se principiul predictibilitii legislaiei i cel al neretroactivitiilegii.Dreptul material la aciune pentru prejudicii decurgnd din activitatea fostelor organe aleSecuritii statului totalitar s-a nscut cel mai trziu la data cnd activitatea organelor desecuritate a ncetat.Termenul de prescripie a nceput s curg din nou dup anul 2001, cnd reclamantul a studiatdosarul su de urmrire de ctre organele fostei Securiti.Instana de judecat poate invoca din oficiu prescripia nceput i mplinit sau nu naintede intrarea n vigoare a noului Cod civil.

MOTIVELEINSTANEI

Prescripia a nceput s curg sub imperiul Decretului-Lege nr. 167/1958 i chiar s-a mplinitanterior intrrii n vigoare a noului Cod civil, astfel c sunt aplicabile dispoziiile Decretuluinr. 167/1958, att n ceea ce privete normele ce reglementeaz condiiile de aplicare i decalcul a termenului de mplinire, ct i normele privind invocarea prescripiei.Chemnd n judecat Statul Romn, reclamantul nu a pus n discuie fapta proprie a anumitorpersoane fizice, astfel c identitatea acestora era indiferent i necunoaterea ei nu constituiaun fine de neprimire a aciunii. Producerea prejudiciului a fost cunoscut de reclamant chiarde la data urmririi de ctre organele de securitate, iar obligaia de dezdunare era, evident, nsarcina statului care a dispus luarea msurii ce constituie, n sensul legii, faptul ilicit cauzatorde prejudicii, astfel c dreptul la aciune s-a nscut cel mai trziu la data cnd activitateaorganelor de securitate contra reclamantului a ncetat. n condiiile art. 13 lit. a) din Decretulnr. 167/1958, cursul prescripiei a fost suspendat n timpul regimului totalitar, imposibilitateamoral n care s-a aflat reclamantul de a cere statului s repare prejudiciul pe care l-a provocatfiind considerat o cauz de for major, care a mpiedicat introducerea aciunii n pretenii.Termenul de prescripie a nceput s curg din nou dup anul 2001, cnd reclamantul a studiat

dosarul su de urmrire de ctre organele fostei Securiti.Dispoziiile art. 6 alin. (6) noul C. civ. stabilesc faptul c prescripiile, decderile i uzucapiunilencepute i nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi sunt n ntregime supusedispoziiilor legale care le-au instituit. Acest text, folosind sintagma n ntregime trimiteevident la ambele tipuri de dispoziii n materia prescripiei, adic materiale i procedurale,astfel c se impune concluzia c prescripia putea fi invocat n spe chiar i de instan, cuatt mai mult de ctre prt, prin ntmpinare.

Prescripii. Aplicarea n timp a dispoziiilor legale.Suspendarea i ntreruperea cursului prescripiei

Recursul nu este fondat, ur-

mnd a fi respins pentru urm-toarele considerente.

Recurentul a nvestit instan-a cu o aciune n pretenii,punnd n discuie angajarearspunderii civile delictuale astatului, astfel c sunt aplicabi-le dispoziiile art. 998, art. 999C. civ. (de la 1864), n acest sensfiind dispoziiile art. 6 alin. (2)noul C. civ., potrivit crora fap-tele juridice svrite nainte de

intrarea n vigoare a legii noi nupot genera alte efecte juridicedect cele prevzute de legea nvigoare la data svririi lor.

Art. 6 C. civ. conine dispoziiiprivind aplicarea n timp a legiicivile, ns textul stabilete re-guli generale n materie, apli-cabile chiar i actelor norma-tive viitoare, n msura n careacestea nu vor conine dispoziiiexprese privind succesiunea le-

gilor n timp.Ct privete aplicarea n timpa noului Cod civil n raport dereglementrile anterioare, tre-buie avute n vedere i dispozi-iile corespunztoare din Legeanr. 71/2011. Regula o constituiedispoziiile art. 223 din Legeanr. 71/2011, potrivit cu careprocesele i cererile n materiecivil n curs de soluionare ladata intrrii n vigoare a noului

Cod civil se soluioneaz de c-tre instanele legal nvestite, nconformitate cu dispoziiile le-gale, materiale i procedurale nvigoare la data sesizrii instan-ei, cu excepia cazurilor n careLegea nr. 71/2011 conine o dis-poziie special care s prevadexpres c noua reglementare seaplic i proceselor n curs.

Aadar, chiar n ipoteza pro-ceselor introduse dup data

intrrii n vigoare a noului Codcivil instanele trebuie s ve-rifice dac instituiei juridicesau faptelor juridice ce se cer afi soluionate li se aplic, prindispoziie expres, noile preve-


16/121


Prescripii. Aplicarea n timp a dispoziiilor legale. Suspendarea i ntreruperea cursului prescripiei

deri legale, dac li se aplic vechile dispoziii, iar dac n Legeanr. 71/2011 sau n noul Cod civil nu exist un text referitor laaplicarea imediat, sau la ultraactivitatea legii vechi se aplicregula nscris n art. 223.

Cum n materia rspunderii civile delictuale a fost adoptat odispoziie expres potrivit cu care sunt aplicabile dispoziiilelegii vechi dac fapta ilicit a fost svrit sub imperiulacesteia, legea aplicabil n spe aciunii introdus de

reclamant este legea veche.n ceea ce privete prescripia dreptului la aciune n reparareapagubei cauzat prin fapta ilicit, att art. 8 din Decretulnr. 167/1958, ct i art. 2528 alin. (1) noul C. civ. au dispoziiiidentice potrivit crora prescripia ncepe s curg de la data cndpersoana pgubit a cunoscut sau trebuia scunoasc paguba i pe cel care rspunde de ea.

Recurentul-reclamant a susinut greit c drep-tul su la aciune s-a nscut atunci cnd a cunoscut identitateaangajailor statului care au iniiat i derulat aciunile de urm-rire i persecuie mpotriva sa.

Argumentul su ar fi fost analizat dintr-o alt perspectivde ctre instane dac aciunea ar fi fost introdus mpotrivaunor persoane fizice, ns atta timp ct prt n cauz estestatul romn, preteniile reclamantului se ndreapt mpotrivaacestuia n temeiul obligaiei de garanie care exist n sarcinastatului, avnd ca suport riscul de activitate a serviciilorpublice. Se pune astfel n discuie o rspundere obiectiv, frvinovie, care se angajeaz n prezena cumulat a trei dintrecondiiile civile delictuale pentru fapta proprie: prejudiciulpatrimonial sau moral; fapta ilicit i prejudiciabil, care constn activitatea unei anumite instituii a statului; raportul decauzalitate dintre respectiva activitate i prejudiciul injustsuferit de reclamant.

Aadar, chemnd n judecat Statul Romn, reclamantul nu apus n discuie fapta proprie a anumitor persoane fizice, astfelc identitatea acestora era indiferent i necunoaterea ei nuconstituia un fine de neprimire a aciunii.

Din acest motiv s-a apreciat n mod corect c dreptul la aciunes-a nscut n anul 2001 iar aciunile n justiie sau demersurileadministrative ale reclamantului nu au constituit cauzede suspendare sau ntrerupere a cursului prescripiei, actulnormativ aplicabil acestei instituii fiind Decretul nr. 167/1958.

Instana are n vedere i dispoziiile art. 1 alin. (1) i (2)din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar i

deconspirarea poliiei politice comuniste, potrivit crora oricecetean romn are dreptul de acces la propriul dosar ntocmitde poliia politic comunist, precum i la alte documentei informaii care privesc propria persoan, drept care seexercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului,eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe alte nscrisuricare privesc propria persoan. Totodat persoana, subiectal unui dosar din care rezult c a fost urmrit de organelesecuritii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitateaagenilor i a colaboratorilor care au contribuit cu informaii lacompletarea acestui dosar.

n virtutea acestor dispoziii legale, reclamantul putea, dup

intrarea n vigoare a legii, s fac demersuri pentru a afla datedin dosarul su de urmrire.

Prevederile Legii nr. 187/1999 au fost reluate, dup abrogare,prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, cuacelai coninut.

Chiar dac s-ar aprecia c dreptul la aciune al reclamantuluis-a nscut n anul 2010, aa cum susine acesta, dispoziiileart. 201 din Legea nr. 71/2011 stabilesc c prescripiile nceputei nemplinite anterior intrrii n vigoare a noului Cod civilsunt reglementate de legea anterioar. Cum prescripia nu eramplinit n luna octombrie 2011, este evident c dispoziiilede drept material trebuie analizate n raport de Decretulnr. 167/1958.

Este de observat astfel c reglementarea din actualul Codcivil este n sensul c legea aplicabil prescripiei trebuie sfie cea n vigoare la data de cnd ncepe s curg termenul deprescripie, respectndu-se principiul predictibilitii legislaieii cel al neretroactivitii legii.

n mod corect a fost nlturat aprareareclamantului privind ntreruperea cursuluiprescripiei n perioada 30 noiembrie 2002 7

iulie 2010, cauzele invocate neavnd, n sensul legii, efectul dea ntrerupe sau suspenda cursul prescripiei.

Cursul prescripiei se poate suspenda sau prescripia se poate

ntrerupe, n cazurile expres i limitativ prevzute n art. 13,respectiv n art. 16 din Decretul nr. 167/1958, astfel: cttimp cel mpotriva cruia ea curge este mpiedicat de un cazde for major s fac acte de ntrerupere [art. 13 lit. a) suspendare], i: a) prin recunoaterea dreptului a crui aciunese prescrie, fcut de cel n folosul cruia curge prescripia;b) prin introducerea unei cereri de chemare n judecat oride arbitrare, chiar dac cererea a fost introdus la o instanjudectoreasc, ori la un organ de arbitraj, necompetent; sauc) printr-un act nceptor de executare (art. 16 ntrerupere).

Producerea prejudiciului a fost cunoscut de reclamant chiarde la data urmririi de ctre organele de securitate, iar obligaia

de dezdunare era, evident, n sarcina statului care a dispusluarea msurii ce constituie, n sensul legii, faptul ilicit cauzatorde prejudicii, astfel c dreptul la aciune s-a nscut cel maitrziu la data cnd activitatea organelor de securitate contrareclamantului a ncetat.

n condiiile art. 13 lit. a) din decret, cursul prescripiei a fostsuspendat n timpul regimului totalitar, imposibilitatea moral ncare s-a aflat reclamantul de a cere statului s repare prejudiciulpe care l-a provocat fiind considerat o cauz de for major,care a mpiedicat introducerea aciunii n pretenii.

Odat ajuns cu raionamentul n acest punct, este de stabilit

la ce dat a fost reluat cursul prescripiei conform art. 15 dinDecretul nr. 167/1958. Aceast problem putea s cunoascdou soluii. Prima, era de a considera c ncepnd cu anul 1990,cnd regimul totalitarist a fost nlocuit cu unul democratic,persoanele care au avut de suferit din pricina actelor fostuluiregim, puteau solicita n instan repararea prejudiciilor, ceea cepresupune c dup anul 1993, dreptul la aciune n rspundereacivil delictual a statului a fost prescris.

O asemenea soluie, care nu ar fi fost n interesul reclamantului,nu a fost mprtit de primele instane, acestea considerndca fiind corect aprecierea c prescripia a nceput s curgdup anul 2001, cnd reclamantul a studiat dosarul su de

urmrire i n raport de aceast dat se analizeaz prescripia ide instana de recurs.

Introducerea aciunii n anul 2012 s-a fcut cu depirea ter-menului general de prescripie aplicabil aciunilor patrimoniale,pentru stabilirea drepturilor de crean.


17/121

17

Este nefondat aprarea recurentului referitoare la modalitateade invocare a excepiei prescripiei.

Astfel, chiar argumentul invocat de recurent i anume cel desprinsdin art. 2513 noul C. civ. este n f

Date post:	18-Oct-2015
Category:	Documents
Upload:	mihaela-akin
View:	82 times
Download:	0 times

Monitorul Jurisprudentei_Drept Civil

Documents