INTRODUCERE N RELAII INTERNAIONALE

INTRODUCERE N RELAII INTERNAIONALE

Cuprins

3INTRODUCERE

7Nivele de analiz n relaiile internaionale

9Teorii i paradigme n relaiile internaionale

9Idealismul

12Realismul

15Behaviorismul

18Transnaionalismul i interdependena

22SISTEMUL INTERNAIONAL

22Noiunea de sistem internaional

22Sistemul internaional potrivit liberalilor

24Sistemul internaional potrivit realitilor

27Schimbrile din sistemul internaional

29ACTORII RELAIILOR INTERNAIONALE. STATELE

33Coerciia i statele liberale

35Coerciia economic

36Dezbaterea cu privire la totalitarism

38Tiranii personale ucigae

39State slabe, deczute

40Rolul individului i al statului

43ACTORII RELAIILOR INTERNAIONALE. ACTORII NON-STATALI

43Religiile

44Naionalismul

46Naionalismul anti-colonial n Lumea a Treia

47Corporaiile multinaionale

48Guerile i insurgene

49Grupurile i reelele teroriste

51Organizaiile umanitare i pentru drepturile omului

54ACTORII RELAIILOR INTERNAIONALE. ORGANIZAIILE INTERGUVERNAMENTALE

54Varietatea organizaiilor interguvernamentale

56Liga Naiunilor

59Organizaia Naiunilor Unite

61Reforma ONU

63PROBLEME I PROVOCRI LA NIVEL INTERNAIONAL

63Introducere

64Ameninrile la adresa securitii mediului din partea nclzirii globale

66Armele nucleare

71Prevenirea genocidului i a altor violri ale drepturilor omului

73Diviziunea Nord/Sud

77TERMENI SPECIFICI RELAIILOR INTERNAIONALE

INTRODUCERE

Relaiile internaionale reprezint un concept foarte vast. n utilizarea modern acest termen include nu doar relaiile dintre state dar i ntre state i organizaii non-guvernamentale precum bisericile, organizaiile de ajutorare umanitar i organizaii interguvernamentale (OI), precum Organizaia Naiunilor Unite i Uniunea European. Subiectul relaiilor internaionale este predat n multe universiti, foarte adesea n combinaie cu, sau ca parte a, curiculei de tiin politic. Un student al relaiilor internaionale trebuie s aib anumite cunotine de istorie internaional, drept i economie, precum i de politic extern i de politic internaional.

Natura complex i multidisciplinar a subiectului a fcut din cercetarea n vederea construirii unei teorii generale eficiente a relaiilor internaionale o misiune imposibil. Acest lucru nu nseamn c teoriile pariale sau limitate aplicabile doar anumitor aspecte ale subiectului nu exist. De exemplu, exist un corp important de teorii privind dezvoltarea internaional, controlul armelor, ciclurile comerului, i cursa narmrii. ns principalele coli ale teoriei generale nu sunt dovedite ntr-un sens tiiific: mai degrab acestea reprezint moduri de percepere a relaiilor internaionale, metafore sau modele care sunt pe placul cercettorilor deoarece acestea sunt preferate de ei pentru a vedea lumea. Se poate susine c dac o anumit abordare pentru interpretarea relaiilor internaional este suficient de mult susinut aceasta ar putea deveni o profeie care se auto-realizeaz. Un exemplu bun este reprezentat de teoria realist a relaiilor internaionale, nc cea mai influent coala de gndire a relaiilor internaionale de ambele pri ale Atlanticului.

Relaiile internaionale, sau politica internaional, nu este un simplu domeniu de studiu la universiti ci este un aspect integral al vieii de zi cu zi. Trim ntr-o lume unde este imposibil s izolm experienele i tranzaciile noastre de dimensiunea internaional. Dac un student britanic se uit la serialul de comedie Frieds nva despre i particip ntr-o cultur diferit de a sa. Dac un student zboar din Washington spre Londra aceste lucru este posibil datorit acordurilor privind spaiul aerian i contribuie la nclzirea global. Dac un student alege s cumpere o cafea n mod cinstit ia o decizie contient privind contribuia la dezvoltarea statului i a oamenilor. Dac ai lucra pentru o companie internaional sau pentru o organizaie internaional, sau chiar i pentru o companie local, va exista inevitabil o dimensiune internaional a funcionrii acelei companii deoarece are de-a face cu legislaia Uniunii Europene, regulile internaionale privind comerul, legile internaionale privind angajarea i taxarea. Nu sunt cunoscute limitele modului n care relaiile internaionale vor continua s aib un impact asupra vieii noastre.

Studierea relaiilor internaionale permite studenilor i pofesionitilor s neleag mai bine informaia primit zilnic din ziare, de la televizor sau radio. Oamenii nu doar triesc n sate i orae, ci fac parte din reele mai extinse care constituie regiuni, naiuni i state. n calitate de membrii ai acestei comuniti globale, oamenii trebuie s fie n mod egal contieni de drepturile i responsabilitile lor - i ar trebui s fie capabili s se implice n dezbateri importante privind probleme majore cu care se confrunt comunitatea internaional contemporan. O caracteristic crucial a lumii n care trim este interconectarea - geografic, intelectual i social - i astfel avem nevoie s o nelegem. Original, studiul relaiilor internaionale (termen utilizat pentru prima dat de Jeremy Bentham n 1798) a fost larg privit drept ramur a studiului dreptului, filosofiei sau istoriei. Totui, dup carnagiul care a urmat Primului Rzboi Mondial a aprut o ramur academic care se preocupa de nelegerea rzboiului. Prima catedr universitar de relaii internaionale a fost fondat la Universitatea din Wales n 1919. Datorit originilor att de diverse, nu exist un mod acceptat de definire sau nelegere a relaiilor internaionale, i de-a lungul mapamondului au fost stabilite diferite modaliti individuale de nelegere a relaiilor internaionale. Orice ncercare de definire a studiului este condamnat s fie oarecum arbitrar i acest lucru este n special adevrat pentru relaiile i politica internaional.

Termenii de relaii internaionale i politic internaional sunt adesea utilizai drept interschimbabili n cri, jurnale, sau ziare. n ultima vreme unii au preferat termenul de politic global sau mondial acolo unde accentul activitii nu este pus pe stat ci pe o noiune de comunitate sau civilizaie global. Pentru multe persoane nu exist diferene ntre cei doi termeni, dar din punct de vedere tehnic exist mai mult dect o diferen semantic ntre termeni deoarece termenii pot reflecta diferene de accent i domeniu de studiu. n mod similar, exist diferene legale, politice i sociale ntre politica internaional i cea domestic. Dreptul naional este n general respectat, i dac nu poliia i curile de judecat aplic sanciuni. Dreptul internaional se bazeaz pe sisteme legale diferite, i nu exist o aplicare comun.

La nivel naional un guvern are monopolul asupra utilizrii legitime a forei. n politica internaional nimeni nu deine monopolul asupra forei, i astfel politica internaional a fost adesea definit drept domeniul auto-ajutorrii. Este de asemenea acceptat c anumite state sunt mai puternice dect altele. Politica naional i cea internaional difer i n ceea ce privete sentimentul de comunitate care st la baz - n politica internaional, oamenii divizai nu mprtesc aceleai loialiti - oamenii nu cad de acord asupra a ceea ce este just i legitim; ordine i justiie.

Nu este nevoie s sugerm c oamenii angajai n activitatea politic nu sunt niciodat de acord sau c acordurile deschise sunt necesare nainte ca o problem s devin politic: ceea ce este important este c ar trebui s fie recunoscut faptul c conflictul sau dezacordul stau la baza politicii. Pentru a fi politic dezacordul trebuie s aib la baz chestiuni publice. Gripa aviar exemplific modul n care incidente domestice pot deveni internaionale i pot conduce la schimbri politice externe.

Astzi, relaiile internaionale pot fi utilizate pentru a descrie o gam larg de interaciuni ntre oameni, grupuri, firme, asociaii, partide, naiuni sau state sau ntre acestea i organizaiile internaionale non(guvernamentale). Aceste interaciuni au loc ntre entiti care exist n diferite pri ale lumii n diferite teritorii, naiuni sau state. Pentru oamenii de rnd interaciunile precum cele de a merge peste hotare, trimiterea unor mail-uri internaionale, sau cumprarea i vnzarea produselor peste hotare pot prea aciuni private sau personale, i care nu creeaz nici o preocupare internaional. Alte interaciuni precum alegerea gazdei pentru Olimpiad sau acordarea premiului Oscar unui film sunt foarte publice, dar ar putea s par ca fiind lipsite de orice semnificaie internaional. Totui, astfel de activiti ar putea avea implicaii directe sau indirecte asupra relaiilor politice dintre grupuri, state sau organizaii internaionale. Mai evident, evenimente precum conflictul internaional, conferinele internaionale privind nclzirea global sau crima internaional joac un rol fundamental n relaiile internaionale. Dac vieile noastre pot fi att de profund afectate de astfel de evenimente, i rspunsul statelor i al popoarelor este att de esenial n afacerile internaionale, atunci este obligatoriu s cretem cunoaterea noastr asupra acestor evenimente.

ncepnd cu anul 2007, populaia globului a ajuns la ase miliarde i jumtate, i se estimeaz c va crete la apte miliarde pn n 2013. Cea mai mare populaie a globului este deinut de China cu peste un 1.300.000.0000 de persoane, urmat de India i Statele Unite ale Americii. Toi indivizii din aceste state mprtesc nevoi umane de baz pentru ap, aer, mncare i adpost i au sperane de realizare personal. Este de asemenea clar c exist o mare varietate de limbi, culturi, religii, filosofii, state i guverne. Dei sunt diveri, oamenii sunt inevitabil interdependeni. Caracterul imediat al lumii globalizate poate fi exemplificat de caracterul imediat i diversitatea internaional a atacurilor teroriste din 11 septembrie 2001. n cele cteva minute ale evenimentelor teribile, media internaional prezenta imagini ale atacurilor n toat lumea. Din cei 2.617 mori, 20% erau nscui nafara Statelor Unite, iar 110 erau originari din Uniunea European.

n termeni de conflict, se poate argumenta c noua er a aprut atunci cnd Napoleon a ajuns n Rusia n 1812 cu o armat de peste 450.000 de oameni, sau cu Rzboiul Civil American (1861-1865) n care peste 600.000 de oameni au murit i peste 500.000 au fost rnii dintr-un numr total de peste 2.300.000 de oameni. Alii ar cita cei peste opt milioane i jumtate de mori din Primul Rzboi Mondial sau cei peste nou milioane de oameni ucii n cel de al Doilea Rzboi Mondial. Mai recent, au existat 111 conflicte armate nregistrate n 74 de locaii numai n perioada 1989-2000 apte dinte ele au fost interstatale iar nou intrastatale cu intervenie extern.

Studiul relaiilor internaionale contemporane cuprinde acum mai mult dect rzboaie i conflicte, dar prezervarea vieii, justiiei i sustenabilitii rmne un ingredient cheie. n aprilie 1986 cel mai grav accident nuclear a aprut n Cernobl n fosta Uniune Sovietic (acum Ucraina). Accidentul de la Cernobl a omort peste 56 de oameni imediat i a expus peste 6.600.000 de oameni radiaiilor, din care peste 9.000 au murit mai apoi datorit expunerii pe timp lung la radiaii. Douzeci de ani mai trziu exist zone n Europa unde fermele sunt controlate privind nivelul radiaiilor. Dezastrul de la Cernobl exemplific modul n care relaiile i agendele globale rmn cruciale.

Participarea n relaiile internaionale este inevitabil. Nici un individ, popor, naiune sau stat nu poate exista n izolarea splendid sau s fie arhitectul propriului destin; dar nici unul, indiferent ct de puternic este n cercurile militare, diplomatice sau economice, nici mcar o superputere, nu poate fora pe cineva s fac ce i dorete. Nici un stat nu poate asigura i dezvolta progresul economic i social al poporului fr contribuia strinilor i a altor state. Fiecare popor, naiune sau stat este o minoritate ntr-o lume anarhic, n care lipsete suveranitatea asupra lor. Exist politic ntre entiti care nu au nici un conductor ierarhic. Aceast lume este pluralist i divers. Astfel, relaiile internaionale sunt prea importante pentru a fi ignorate i prea complexe pentru a fi nelese dintr-o clip.

Indivizii pot fi victime sau ctigtori ale evenimentelor dar studierea relaiilor internaionale l ajut pe fiecare dintre noi s neleag evenimentele i s fac o diferen. Totui, acest lucru necesit competen dar i pasiune. Unii vin s studieze relaiile internaionale datorit interesului pentru evenimentele internaionale, dar treptat ajung s recunoasc c pentru a nelege propriul lor stat sau propria regiune, pentru a nelege evenimentele i problemele particulare trebuie s mearg dincolo de viziunea jurnalistic a evenimentelor curente. Exist o nevoie de a analiza evenimentele curente, de a examina de ce, unde, ce i cnd, dar i de a nelege factorii care au condus la un anumit rezultat i natura consecinelor. Studierea relaiilor internaionale ne ofer instrumentele necesare pentru a analiza evenimente i pentru a cpta o nelegere mai profund asupra unor probleme cu care se confrunt decidenii i pentru a nelege motivele din spatele unor aciuni.

Nivele de analiz n relaiile internaionaleCum ne poate ajuta teoria s nelegem relaiile internaionale? n acest exemplu vom utiliza Rzboiul din Golf pentru a explora aceste concepte. n august 1990 Irakul a invadat i a anexat cu succes Kuwait-ul, o aciune condamnat la scar universal chiar i de Uniunea Sovietic n ciuda relaiilor sale vechi cu statul irakian. ntre august i noiembrie, Consiliul de Securitate al ONU a aprobat 12 rezoluii succesive ntr-un efort de a asigura retragerea statului irakian. Aceste rezoluii impuneau sanciuni obligatorii i complete Irak-ului, declarau anexarea ca fiind nul i fr baz legal, legalizau impunerea unui embargo statului irakian i cereau eliberarea ostaticilor. Pe 16 ianuarie 1991, o coaliie multi-naional condus de Statele Unite a lansat un rzboi asupra Irak-ului.

O teorie este un set de propoziii i concepte care caut s explice fenomene prin specificarea relaiilor dintre concepte; scopul ultim al teoriei este de a prezice fenomene. O teorie bun genereaz grupuri de ipoteze testabile: afirmaiile specifice privind relaiile particulare dintre dou sau mai multe variabile. Prin testarea grupurilor de ipoteze interrelaionate, teoria este verificat i rafinat i noi relaii sunt descoperite care necesit o testare ulterioar.

Mergnd de la descriere la explicare spre teorie i de la teorie la ipoteze testabile nu este un proces linear. Dei teoria depinde de deducia logic a ipotezelor din asumpii, i de o testare a ipotezelor, pe msur ce sunt colectate tot mai multe date din lumea empiric, teoriile trebuie s fie revizuite i ajustate.

De ce a invadat Irak-ul Kuwait-ul? Lista posibilelor explicaii poate fi organizat potrivit a trei nivele de analiz. n aceast categorizare, utilizat pentru prima dat de ctre Kenneth Waltz i amplificat de J. David Singer, trei surse diferite de explicaii sunt oferite. Dac avem n vedere nivelul individual, atunci personalitatea, percepiile, alegerile i activitile decidenilor individuali (Saddam Hussein, George Bush) i participanii individuali (consilierii lui Saddam) ofer explicaia pentru acest rzboi. Dac avem n vedere nivelul statal, sau factorii domestici, atunci explicaia deriv din caracteristicile statului (guverne democratice sau autoritare), tipul sistemului economic (capitalist sau socialist), grupurile de interese din stat, sau chiar interesele naionale. Dac avem n vedere nivelul sistemului internaional, atunci explicaia este regsit n caracteristicile anarhice ale sistemului sau n organizaiile internaionale i regionale. Desigur, probabil c explicaii din toate nivelele au contribuit la decizia de a invada Kuwait-ul. Scopul teoriei este de a ne ghida pentru a nelege care dintre aceste variate explicaii sunt necesare i suficiente pentru explicarea acestei situaii.

Exist motive suficiente pentru a acorda atenie nivelelor de analiz. Acestea ne ajut s orientm ntrebrile noastre i sugereaz tipul adecvat de explicaii care trebuie avute n vedere. Cel mai important, utilizarea nivelelor de analiz ne permite s evitm cteva greeli logice. De exemplu, nu putem deduce comportamentul individual din caracteristicile nivelului sistemic. Cu alte cuvinte, nu putem s spunem c Saddam Hussein a fost agresiv deoarece comunitatea internaional este preocupat de alte evenimente. n mod similar, comportamentul de la nivel sistemic nu poate fi redus la sau explicat cu ajutorul comportamentului individual. Astfel, nu putem concluziona c din moment ce Liga Arab nu condamn aciuni ale unui stat arabic, Saddam a fost agresiv. Acordarea de atenie nivelelor de analiz ne ajut s facem deducii logice i s explorm toate categoriile de explicaii.

Dei toi teoreticienii recunosc utilitatea folosirii nivelelor de analiz, nu exist o viziune unitar asupra numrului de nivele care sunt suficiente. Majoritatea utilizeaz ntre trei i ase nivele de analiz. Dei adugarea mai multor nivele ne-ar putea oferi un context mai descriptiv, explicarea i predicia devin mai problematice. Principala difereniere n teorie ar trebui s fie fcut ntre nivelul internaional i cel naional.

O teorie bun ar trebui astfel s fie capabil s explice fenomene la un anumit nivel de analiz; o teorie mai bun ar trebui s ofere explicaii cu ajutor mai multor nivele de analiz. Totui, nici o teorie nu este att de simpl sau unitar pe ct s-a prezentat n aceste rnduri. Diferii autori au introdus variaii, modificri i problematici, i chiar aceeai autori i-au schimbat poziia de-a lungul timpului. Teorii i paradigme n relaiile internaionaleIdealismulApariia relaiilor internaionale ca domeniu separat de studiu este strns legat de abordarea care pentru prima dat a ncercat s neleag acest subiect. Pentru a nelege de ce idealismul a devenit teoria dominant trebuie s avem n vedere evenimentul care a condus n primul rnd la dezvoltarea acestui domeniu, i anume Primpul Rzboi Mondial. Trebuie s inem cont n acest sens de dou aspecte.

n primul rnd, a existat o viziune larg rspndit conform creia rzboiul a demonstrat c fora militar nu poate s i mai ating obiectivele. Dac motivul tradiional pentru a apela la rzboi a fost de a obine noi teritorii, piee i materii prime, sau pentru a ndeprta de la putere lideri care nu erau agreai, atunci Primul Rzboi Mondial a oferit o rectificare n acest sens. Percepia public a rzboiului n Europa era aceea a unui conflict fr sens cu lupte duse n noroi i mizerie, cu mii de oameni ucii n fiecare zi de dragul ctorva kilometri de teritoriu care erau apoi pierdui a doua zi. Rzboiul, a adus puine beneficii de fiecare parte, a implicat uciderea n mas a oamenilor, i nu a fost un rzboi de manevr i de cucerire ci mai degrab unul de impas cu puine anse de victorie n sensul tradiional al cuvntului. Dup acest episod, crui scop i mai putea servi rzboiul? Se considera c orice rzboi viitor va fi de uzur cu ucideri n mas fr posibilitate de victorie. Rzboiul prea s devin un instrument inutil al politicii de stat.

Dar, n al doilea rnd, aceasta nu a fost singura lecie important oferit de rzboi. Lipsa unor beneficii tangibile pentru oricare dintre pri dup pierderile masive suferite a fost neleas prin faptul c n definitiv nimeni nu dorise acest rzboi. Acest lucru nu nseamn c rzboiul a fost unul neintenionat, ci doar c liderii naionali au ajuns s fie prini ntr-un proces iraional care a condus inevitabil la rzboi. Rzboiul a fost rezultatul unor aciuni separate a diferii lideri, dintre care nici unul nu a dorit ca rzboiul s fie rezultatul final, iar aceste aciuni separate au consolidat temerile i suspiciunile reciproce care au fcut ca rzboiul s devin oarecum inevitabil.

Urmrile rzboiului au fost puternice, att pentru politicieni ct i pentru grupul de academicieni care ncerca s studieze fenomenul relaiilor internaionale. Au fost trase patru mari concluzii: n primul rnd, rzboiul era un act fr sens, care nu putea fi utilizat nicicnd ca instrument raional al politicii de stat; n al doilea rnd, rzboiul din perioada 1914-1918 a fost rezultatul liderilor care au fost prini ntr-un set de procese care nu putea fi controlat; n al treilea rnd, cauzele rzboiului se regsesc n nenelegerile dintre lideri i n lipsa de responsabilitate democratic din statele implicate; i n al patrulea rnd, tensiunile care au reprezentat motivul conflictului puteau fi nlturate prin rspndirea statalitii i a democraiei. Aceste idei au fost exprimate cel mai clar de ctre preedintele american Woodrow Wilson, n faimosul su discurs n 14 puncte din ianuarie 1918.

Subiectul relaiilor internaionale a crescut din acest mediu politic i intelectual, i a fost puternic influenat de originile sale. n primul rnd, disciplina a aprut n dou state care erau n general puteri satisfcute n urma Primului Rzboi Mondial. Acest lucru nsemna c subiectul se dezvolta ntr-un tip specific de stat cu o viziune specific asupra principalelor caracteristici ale societii internaionale. Statele Unite ale Americii i Marea Britanie erau puteri are susineau meninerea status-quo-ului cu interese puternice n a permite ca puine schimbri s aib loc n noua ordine mondial. Una dintre principalele probleme pentru domeniul relaiilor internaionale n perioada interbelic era c fusese identificat ca fiind un domeniu care prefera status-quo-ul.

n al doilea rnd, amprenta Primului Rzboi Mondial, cu gama sa larg de distrugeri i pierderi umane, s-a rsfrnt i asupra suprevieuitorilor care considerau c un astfel de rzboi nu trebuie s mai aib loc niciodat. Acesta fusese rzboiul care pune capt tuturor rzboaielor. n consecin, domeniul care studia un astfel de fenomen a devenit puternic normativ i cu un caracter prescriptiv. Relaiile internaionale trebuiau s gseasc modaliti de a preveni ca astfel de rzboaie s aib loc.

n al treilea rnd, modul n care izbucnise rzboiul a influenat asumpiile domeniului. Aa cum generalii par mereu s planifice modaliti mai bune de a lupta, tot aa studiul relaiilor internaionale a reflectat adesea preocuprile generaiei anterioare. Viziunea general acceptat era c din moment ce rzboiul a aprut datorit unor nenelegeri, sarcina relaiilor internaionale era de a descoperi modaliti pentru a reduce sau elimina pe viitor nenelegerile. Acest lucru a avut implicaii att asupra organizrii societilor domestice ct i a societii internaionale. La nivel domestic, era necesar prevenirea situaiilor n care interesele sinistre domin procesul politic - iar aceast sarcin era ndeplinit de democraie. La nivel internaional, accentul s-a pus pe dezvoltarea proceselor de mediere i a structurilor organizaionale n cadrul crora liderii puteau percepe mai clar scopurile potenialilor adversari. mpreun aceste schimbri de la nivel naional i internaional vor face ca rzboaiele asemntoare primei conflagraii internaionale s devin imposibile.

La baza acestei abordri se afl o viziune liberal asupra naturii umane; oamenii buni nu doresc niciodat rzboiul, care rezult astfel fie din nenelegeri fie din conducerea unor mini needucate i necivilizate. Indivizii sunt raionali, iar rzboiul nu este un instrument raional de politic extern, din moment ce nu mai putea fi utilizat pentru a obine scopurile tradiionale asociate acestuia. Astfel, Primul Rzboi Mondial fusese pur i simplu disfuncional. Noul domeniu al relaiilor internaionale trebuie s gseasc cele mai bune metode pentru a face ca liderii politici s fie contieni de natura disfuncional a rzboiului, sau n caz de eec, prin apelul direct la populaii. Domeniul avea o misiune de ndeplinit, la fel cum organizaia internaional creat de doritorii de pace, Liga Naiunilor, avea o misiune n cadrul sistemului politic internaional.

Prima abordare n studiul relaiilor internaionale a devenit cunoscut sub numele de idealism, dei acest termen nu a fost utilizat la momentul respectiv. Caracteristica distinctiv a scriitorilor care aparineau de aceast abordare era credina lor n progres, n special credina c sistemul relaiilor internaionale care a condus la Primul Rzboi Mondial putea fi transformat ntr-unul mai panic i al ordinii mondiale juste.

Drept cconsecin, domeniul relaiilor internaionale s-a concentrat n perioada interbelic pe scoaterea rzboiului nafara legii i nfiinarea unei fore internaionale de poliie, pn cnd evenimentele anilor 1930 au pus la ndoial asumpiile sale de baz. Rspunsul idealismului la aceste evenimente a fost de a considera c interesele sinistre reprezentnd o provocare pentru ordinea internaional erau specifice statelor revizioniste, precum Italia, Japonia i Germania. La acest moment interesele marilor puteri, printre care Marea Britanie, Frana i Statele Unite erau considerate ca fiind identice cu cele ale ntregii umaniti. Astfel, la mijlocul anilor 1930 disciplina s-a identificat din nou cu reprezentarea intereselor puterilor din sistemul internaional care preferau status-quo-ul.

RealismulAceast identificare a intereselor a fost unul dintre factorii care au provocat un atac major asupra practicii relaiilor internaionale care a condus n final la apariia unui nou curent de gndire. Acest atac a fost lansat de ctre istoricul britanic E.H. Carr ntr-o carte publicat n 1939. Lucrarea Criza de 20 de ani reprezenta o critic susinut la adresa modului n care gndirea utopic a dominat relaiile internaionale n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale. Idealismul prea s nu prea poat spune multe cu privire la evenimentele majore din relaiile internaionale ale anilor 1930. n locul acestuia, Carr propunea o abordare care privea relaiile internaionale aa cum sunt i nu cum ar trebui s fie. Aceast abordare trebuia s fie capabil s explice modul n care s-au produs evenimentele anilor 1930 - o chestiune de analiz i nu de angajament normativ, n opinia lui Carr.

Abordarea a devenit cunoscut sub numele oferit de Carr: realism. n opinia lui Carr relaiile internaionale erau o tiin, adus la via datorit nevoii percepute de a scpa sistemul internaional de un ru - rzboiul - dar dominat de preocuparea de a eradica rul chiar nainte de a-l nelege pe deplin. Era nevoie astfel de o analiz realist a rdcinilor problemei, ceea ce nsemna c domeniul trebuia s scape de caracterul su normativ.

Potrivit lui Carr, realismul era un mod bine stabilit de gndire asupra lumii, dup cum demonstreaz i scrierile lui Machiavelli, primul teoretician realist important. Potrivit acestuia, realismul se baza pe trei idei de baz, toate regsite n scrierile lui Machiavelli. n primul rnd, istoria este o niruire de cauze de efecte, al crei parcurs trebuie neles cu ajutorul efortului intelectual i nu al imaginaiei. n al doilea rnd, teoria nu creaz practic ci este creat de practic. n al treilea rnd, politica nu estre o funcie a eticii, ci mai degrab etica este o funcie a politicii iar moralitatea este produsul puterii. Carr a utilizat aceste trei asumpii de baz pentru a construi un atac asupra utopicilor, susinnd c credina lor ntr-un cod moral atemporal reflect pur i simplu interesele specifice ale unui set de puteri satisfcute dup Primul Rzboi Mondial. n aceast accepiune, idealismul ncorporeaz doar o noiune particular de moralitate, care nu reflect nici mcar interesele unor naiuni ci interesele anumitor clase din statele avute n vedere.

Dei Carr a produs cel mai susinut atac asupra asumpiilor idealismului, Hans Morgenthau a fost cel care a popularizat noua abordare realist. n lucrarea sa, Politica ntre Naiuni, publicat pentru prima dat n anul 1948, Morgethau propunea ca relaiile internaionale s fie studiate cu ajutorul unei abordri tiinifice realiste. El a redus aceast abordare la ase principii, care reprezint un rezumat bun al ideilor de baz al realismului politic.

Pentru Morgenthau exist dou moduri n care politica poate fi abordat. Una subliniaz faptul c poate fi creat o ordine raional i moral dintr-un set universal valabil de principii morale. Aceast viziune se bazeaz pe buntatea naturii umane, considernd c toate eecurile oamenilor n a-i manifesta buntatea se datoreaz modului n care societatea internaional este aranjat. A doua viziune, opus primei, trateaz evenimentele politice ca pe rezultat al forelor inerente naturii umane. Pentru a nelege relaiile internaionale este necesar a lucra cu aceste fore i nu mpotriva lor. Morgenthau susine c principiile morale universale nu se aplic analizei i practicii relaiilor internaionale. Potrivit lui, abordarea realist i datoreaz denumirea tocmai acestui punct: trateaz natura uman aa cum este i nu cum ar trebui s fie, i evenimentele istorice sunt tratate aa cum au avut loc nu cum ar fi trebuit s aib loc. Mai mult dect att, abordarea a ncercat s creeze o tiin din relaiile internaionale. Astfel, realismul este o abordare pozitivist de analiz a evenimentelor, din moment ce se baza pe noiunea de fore care stau la baza comportamentului. Dei nu a fost foarte clar cu privire la natura exact a acestor fore, Morgenthau a susinut clar c subiectul trebuie s ajung la calitatea de tiin.

tiina politicii internaionale a lui Morgenthau a reflectat trei factori istorici specifici SUA imediat dup cel de al Doilea Rzboi Mondial. n primul rnd, apariia SUA ca putere mondial major. Politicienii americani apelau la comunitatea academic pentru a oferi o justificare intelectual pentru confruntarea cu Uniunea Sovietic. Aceasta nu era o sarcin uoar, datorit istoriei americane recente de neimplicare n afacerile internaionale. n al doilea rnd, avem n vedere renaterea general a tiinei n Statele Unite. tiina ajutase SUA s cucereasc natura, i de ce nu putea fi utilizat metoda tiinific i pentru a ajuta la controlul societii internaionale? n al treilea rnd, majoritatea realitilor din vremurile de nceput au fost imigrani venii din Europa. Acetia mprteau o preocupare comun pentru explicarea evenimentelor care le schimbaser vieile, i veneau dintr-o tradiie intelectual care sublinia cauzele i analiza evenimentelor sociale la nivel macro. Era momentul cel mai oportun pentru dezvoltarea unei abordri care promitea s aplice metodele tiinelor naturale la mediul internaional.

Teoria realist a lui Morgenthau se baza pe ase principii. Primul dintre aceste principii susine c politica este guvernat de legi obiective care i au originea n natura uman. Acest lucru sugera c este posibil construirea unei teorii raionale pe baza acestor legi obiective. Legile care guverneaz politica nu s-au modificat de-a lungul timpului, i ofer posibilitatea realitilor de a decide care este micarea raional pentru un lider n anumite circumstane. Legile obiective ale naturii umane combinate cu asumpia c actorii sunt raionali ne ofer o hart pentru explicarea relaiilor internaionale.

n al doilea rnd, Morgenthau afirm c avem nevoie de conceptul de interes pentru a ne gsi drumul pe aceast hart, interes definit n termeni de putere. Conceptul de putere internaional demarcheaz politica internaional ca o sfer autonom de aciune, i sugereaz c consideraiile etice sunt de puin ajutor n nelegerea aciunilor statelor. Astfel, conceptul de putere ne permite s nelegem aciunile tuturor oamenilor de stat, indiferent de viziunile sau inteniile acestora.

n al treilea rnd, Morgenthau susine c forma i natura puterii nu sunt fixe ci variaz n funcie de mediul n care puterea este exercitat. Conceptul cheie este interesul, o component peren a politicii care nu este afectat de timp i loc. A trata puterea ca o categorie fluid le permite realitilor s prevad diferite forme ale relaiilor internaionale i chiar transformarea sistemului de state. Obiectivitatea interesului poate servi ca punct universal de nceput pentru nelegerea evenimentelor.

n al patrulea rnd, realismul accept c aciunile politice au semnificaii morale ns doar ntr-un sens care ine de interesele agentului politic i care are mai mult de a face cu prudena dect cu etica tradiional. n timp ce un individ ar putea avea datoria de a aciona pentru aprarea principiilor morale, nu acelai lucru se aplic i statelor, din moment ce aciunile statelor trebuie judecate conform unui alt criteriu, i anume cel al supravieuirii naionale.

n al cincilea rnd, realismul neag c ar exista o singur moral aplicabil tuturor statelor, aa cum susine idealismul. Statele i formuleaz politicile ntr-un limbaj moral doar atunci cnd acest lucru le convine i doar n forma care servete cel mai bine propriilor interese. Comportamentul care este greu de explicat n termeni de consisten moral are sens doar atunci cnd este analizat n termeni de putere.

n al aselea rnd, Morgenthau este ferm n ceea ce privete autonomia sferei politice. Prin definirea interesului n termeni de putere, realismul ofer ntietate consideraiilor politice. Economitii se gndesc la interesul naional n termeni de bogie, iar juritii n termeni de respectare a regulilor juridice. Dar n realism totul este subordonat analizei politice. Aa cum un economist consider c credinele religioase influeneaz comportamentul de pia dar nu n mod considerabil, la fel i realismul insist c primordial este puterea. Potrivit acestei viziuni, idealismul a fcut greeala de a subordona consideraiile politice consideraiilor morale.

Realismul poate fi denumit teoria dominant n istoria relaiilor internaionale. Acesta a ajus s fie cunoscut sub denumirea modelul politicii de putere, datorit acceptului pus pe ideea c situaia politic i de putere a unui stat este determinantul principal al intereselor acelui stat. Dominana acestui curent de gndire nu s-a limitat la lumea academic, devenind abordarea principal din politica extern american a anilor 1940-1950. Important este c realismul a oferit o justificare pentru politica extern agreat de liderii americani n perioada care a urmat finalului celui de al Doilea Rzboi Mondial. Exista o nevoie acut de a menine publicul american implicat, n contrast cu ceea ce s-a ntmplat dup Primul Rzboi Mondial. Marele avantaj al realismului era c putea justifica att deinerea ct i construcia de armament n numele balanei de putere.

Behaviorismul

Realismul i-a meninut poziia de conducere n relaiile internaionale n ultimii 40 de ani. Aceast afirmaie poate fi ciudat pentru unii, avnd n vedere c realismul a fost supus unor critici severe. Dorim s menionm cteva dintre criticile aduse realismului. Pentru a le nelege trebuie s avem n vedere c perioada care a urmat publicrii lucrrii lui Morgenthau a fost una n care un curent de gndire behaviorist acapara comunitatea academic american.

Realismul era provocat de ctre behavioriti n sensul n care aveau o viziune diferit privind modul de a crea o teorie. Pentru behavioriti, drumul ctre cunoatere nsemna colectarea de date observabile, iar regularitile din datele colectate trebuiau s conduc la formularea i testarea de ipoteze din care puteau fi construite teoriile. Aceste teorii urmau s fie construite inductiv, fr a se baza, aa cum a fcut realismul pe asumpii apriorice. Mai specific, realismul se baza pe asumpii apriorice privind natura uman, iar natura uman nu putea fi observat. Pentru behavioriti, drumul ctre teorie ncepea cu ceea ce se putea observa. Lumina cluzitoare n cutarea teoriilor erau metodele din tiinele naturale (de obicei identificate cu fizica). tiinele sociale erau concepute ca un domeniu de investigare unde transferul acestor metode se putea face fr probleme.

Behaviorismul critica nu doar rolul asumpiilor care nu putea fi testate de ctre realiti, ci i dorina realitilor de a face afirmaii normative privind scena internaional. Behavioritii fceau o distincie clar ntre afirmaiile normative i cele tiinifice, iar scopul tiinei n opinia lor era de a evita orice afirmaie normativ. Au existat dispute semnificative ntre realiti i behavioriti n anii 1950-1960 iar aceast disput avea loc n pagibile jurnalelor de specialitate.

Principala critic la adresa realitilor inea de definirea unor termeni, n special a principalilor trei termeni utilizai de realiti: putere, balan de putere i interes naional. n esen, problema era c nici unul dintre aceti termeni nu putea fi definit n mod obiectiv. Dezbaterea privind definirea puterii este una cu vechime n tiinele sociale, ns ideea principal era c Morgenthau trebuia s defineasc aceti termeni n mod obiectiv pentru ca modelul politicii de putere s poat fi aplicat. Dac puterea era definit astfel nct observatorul s aib posibilitatea subiectiv de a aplica conceptul dup cum dorete, nu puteau s existe standarde neutre cu ajutorul crora observatorul s poat judeca aciunile oamenilor de stat. Aceleai critici erau adresate i celorlali termeni realiti.

Abordarea lui Morgenthau a fost de asemenea criticat pentru ignorarea mediului intern al statelor, pentru eecul n a specifica dac natura uman era un factor determinant sau doar o cauz potenial a aciunii politice, i pentru incapacitatea de a explica unele greeli (dac natura uman se bazeaz pe legi obiective, cum pot indivizii s fac greeli). Una dintre primele provocri la adresa realismului a venit n anul 1957 din partea lui Morton Kaplan. Kaplan a oferit o conceptualizare alternativ a sistemului internaional, una care nu se baza pe noiunea inexplicabil a naturii umane. Acesta ar putea fi considerat un atac constructiv deoarece susinea c noiunea lui Morgenthau de sistem determinant poate fi consolidat prin nlturarea noiunii de natur umane.

Un atac mai radical a venit odat cu munca ntreprins de Snyder, Bruck, i Sapin, care susineau c Morgenthau a adoptat o viziune raional a comportamentului uman. Pentru a nelege comportamentul statelor, susineau acetia, era necesar recrearea viziunilor celor care au luat decizii. Reconstrucia situaiei conform participanilor ar fi permis analistului s explice motivele pentru aciune, i acest lucru ar fi mai realist dect asumpia conform creia actorii au acionat raional. De fapt aceast critic, care a fost una extrem de puternic n subminarea ideilor realiste, putea fi de asemenea atacat dac inem cont c Morgenthau a susinut doar c asumpiile raionalitii erau utilizate aa cum erau utilizate i de ctre economiti, pentru a stabili un caz limit sau un caz ideal n comparaie cu care comportamentul efectiv s poat fi evaluat.

Critici ca acestea erau att de larg considerate ca fiind eficiente nct pe la mijlocul anilor 1960 realismul nu mai era considerat a fi abordarea dominant n cadrul disciplinei. Behavioritii criticau realismul dar aproape exclusiv din motive care ineau de metodologie. Dezbaterea dintre cele dou abordri se axa pe modul n care o teorie tiinific ar trebui construit i nu pe asumpiile de substan care stau la baza cercetrii sau tipurile de ntrebri la care relaiile internaionale ar trebui s rspund. Aceasta nu a fost o dezbatere ntre teorii, ci mai degrab una din cadrul aceleai orientri teoretice i privind modul de cercetare din cadrul acelei abordri. De fapt, behavioritii nu au contestat niciodat asumpiile teoretice ale realismului.

Chiar dac behavioritii au atacat realismul pentru metoda i nu asumpiile sale, totui acest atac a avut consecine serioase asupra dezvoltrii subiectului, reflectate n dezbaterile continue ncepnd cu anii 1950 privind metodologia. Accentul pus pe studierea comportamentului a condus la serioase dispute privind nivelul adecvat la care se va ncerca explicarea acelui comportament.

Dei behavioritii prefer s vorbeasc despre o revoluie behaviorist, principala contribuie a lor a fost la nivel de metod dar n cadrul aceleai abordri teoretice a realismului. De aceea se consider c realismul a dominat relaiile internaionale n ultimii 40 de ani i c n realitate au existat doar dou abordri: idealismul i realismul.

Transnaionalismul i interdependena

Anii 1970 au adus totui o a treia abordare, cea a transnaionalismului, care suinea c statul nu mai este actorul dominant de altdat. Aceast provocare la adresa teoriilor stato-centrice ale idealismului i realismului nu era una nou, dar realitile anilor 1970 i-au oferit o oarecare consolidare.

nainte de 1970, dominana statului a suferit trei provocri majore. Prima provocare a fost reprezentat de solicitrile de a construi o clas muncitoare internaional care s se opun Primului Rzboi Mondial. Potrivit acestei viziuni, clasele muncitoare aveau multe puncte comune iar separarea n state reprezenta un artificiu menit s ajute la perpetuarea capitalismului. Aceast idee a fost subminat de evenimentele anului 1914, cnd n fiecare stat clasele muncitoare s-au raliat steagului naional i s-au oferit drept voluntari n Marele Rzboi.

A doua provocare a venit n anii 1950, cnd a aprut moda de a vorbi despre demiterea statului naiune ca rezultat al dezvoltrii armelor nucleare. Acestea puneau sub semnul ntrebrii pretenia statului de a fi capabil s i apere populaia. Potrivit principalului promotor ale acestei idei, John Herz, statul naiune era subminat de patru factori: susceptibilitatea sa la rzboi economic, dezvoltarea comunicaiile internaionale i drept consecin permeabilitatea frontierelor naionale; dezvoltarea rzboiului aerian care fcea ca rzboiul s se rsfrng direct asupra populaiei; i armele nucleare, care ameninau chiar existena statelor i a populaiilor. Astfel, era puin probabil ca statul s rmn unitatea dominant a societii internaionale pe viitor.

Totui, ntr-un articol publicat un deceniu mai trziu, Herz i-a revizuit afirmaiile i retras ideea c statul era pe cale de dispariie. Numrul n cretere al statelor, i legitimitatea n cretere a statelor ca urmare a democratizrii guvernelor au reprezentat motivele acestor evoluii, dar motivul principal a fost imposibilitatea de a utiliza efectiv fora n relaiile internaionale. Armele nucleare erau att de distructive nct statele care le deineau trebuiau s fie atente atunci cnd se implicau n conflicte. Fora, care fusese utilizat timp ndelungat pentru cucerirea de teritorii, piee i materii prime, nu mai putea fi utilizat n acest scop. Din moment ce fora devenea mai puin atractiv, sistemul de state avea anse mai mari de a se menine, din moment ce mijloacele pentru a-l distruge erau mult prea periculoase pentru a fi utilizate.

A treia provocare venea din partea micrilor nspre integrare economic, n special din Europa la nceputul anilor 1950. Existaser i anterior astfel de micri, dar anii 1950 au adus o nou dezbatere n acest sens dar i o coal de gndire care susinea c suvernitatea statului este erodat. Aceast viziune a fost cel mai adesea asociat lui Ernst Haas, care a propus o abordare neofuncionalist pentru a nele integrarea internaional. Statele nu mai aveau capacitatea de a asigura creterea economic dect dac se integrau cu alte economii similare. Succesul ntr-un domeniu al integrrii va conduce la integrarea altor domenii i n final va exista nevoia de a coordona i guverna colectiv organizaiile economice separate, astfel nct integrarea economic va conduce la integrarea politic. Aceast viziune avea implicaii clare pentru stat ca actor, dar evenimentele anilor 1960 au artat c a creat o asumpie fals. S-a dovedit c liderii nu erau dispui s cedeze suveranitatea n domeniile politice mai puin importante, i chiar i cnd erau dispui nu nsemna neaprat i o integrare n domenii mai importante.

Provocarea anilor 1970 a avut astfel predecesorii si, i a euat ca i acetia n a demonstra necesitatea de a demite statul ca actor dominant. A oferit totui o viziune diferit privind relaiile internaionale, bazat pe cele dou teme relaionate ale transnaionalismului i interdependenei. Transnaionalismul susine c exist actorii alii dect statele care joac un rol central n evenimentele internaionale, cele mai evidente exemple fiind ale corporaiilor multinaionale i ale grupurilor revoluionare. Interdependena susine c legturile tot mai strnse dintre economiile naionale au fcut ca aceste economii s devin mai sensibile i mai vulnerabile la evenimentele din alte state. mpreun, aceste dou concepte sugereaz c statul pierde controlul asupra unor evenimente. Mai mult dect att, viziunea statului ca actor al relaiilor internaionale este pus sub semnul ntrebrii de implicarea altor actori n conflictele din anii 1970. Astfel, mediul internaional nu poate fi explicat doar prin simpla analiz a statelor. Transnaionalismul i interdependena provoac asumpiile de baz ale realismului: statele nu sunt singurii actori, distincia dintre societile domestice i cele internaionale este mai puin clar dect nainte, iar politica internaional pare s fie mai puin influenat de factorii militari i mai mult de chestiunile economice.

Nu este surprinztor c aceste idei au fost atacate de cei care consider c statul este nc actorul dominant n relaiile internaionale. Potrivit acestora, n domeniile cruciale ale relaiilor internaioonale statrul domin nc i va continua s domine n viitorul apropiat. Hedley Bull susine c statul a demonstrat o capacitate formidabil de a face fa provocrilor venite din partea altor actori, i va continua s fie capabil s le fac fa. Aceast situaie se explic prin faptul c statul se extinde ca unitate a societii internaionale, i este chemat s i asume responsabilitatea pentru bunstarea cetenilor si ntr-un mare numr de domenii. Mai mult, statul poate nc s se bazeze pe loialitatea populaiei i nc deine monopolul privind utilizarea forei la nivel internaional. n sfrit, statul este cel care fixeaz regulile sistemului internaional i toi ceilali actori trebuie s se supun acestora.

A avut loc o dezbatere important privind gradul n care statul domin nc relaiile internaionale. Transnaionalismul introduce actorii non-statali i aparine astfel noului pluralism din relaiile internaionale. Evenimentele anilor 1980 au readus n discuie preocuparea privind aspectele militare din relaiile interstatale punnd din nou accentul pe stat. Totui, i statul trebuie s plteasc un pre. Actorii transnaionali i interdependena economic n cretere au condus la o situaie n care statele i menin suveranitatea legal dar pltesc preul pierderii autonomiei.

Neorealismul

Dei este n parte un rspuns la ideile transnaionaliste, neorealismul aparine tradiiei realiste, dup cum sugereaz i denumirea sa. Principalul exponent este Kenneth Waltz i lucrarea sa Teoria Politicii Internaionale publicat n anul 1979. Esena neorealismului este o abordare sistematic sau structural a relaiilor internaionale mai rafinat teoretic. Neorealismul are dou mari domenii de preocupare. Primul este o ncercare de a rectifica inabilitatea realismului de a aborda chestiuni economice. Morgenthau fusese ndelung criticat pentru ignorarea sau acordarea unei atenii sczute factorilor economici. Neorealitii consider c statele sunt capabile s controleze tranzaciile economice internaionale ntr-un mod care restaureaz puterea explicativ a realismului privind rolul statului de a maximiza puterea. Regimurile economice internaionale sunt ntruchipri ale puterii structurale n sistemul internaional, iar existena lor permite statelor s controleze un domeniu al agendei internaionale ignorat anterior de ctre realiti.

Mecanismul critic utilizat de ctre neorealism este termenul de stabilitate hegemonic. Dac o putere economic poate domina suficient economia internaional, aceasta poate oferi stabilitate hegemonic care permite celorlalte state s colaboreze cu aceast putere dar i ntre ele. Aceast constatare sugereaz un rspuns la o ntrebare care i-a preocupat pe economitii politicii internaionale nc de la nceputul anilor 1970: ce se ntmpl atunci cnd hegemonul necesar pentru stabilitatea hegemonic este n declin? Rspunsul este c stabilitatea va persista sub forma regimurilor care continu s promoveze interesele economice ale hegemonului (n spe SUA), n domenii precum telecomunicaiile i finanele. Realismul a devenit astfel capabil sub forma neorealismului s rspund i preocuprilor legate de economia internaional.

Cealalt preocupare esenial a neorealismului este dezvoltarea unei viziuni structurale mai riguroase privind relaiile internaionale. Kenneth Waltz este cel care a propus o nou viziune structural. Potrivit acestuia, Morgenthau i ceilali teoreticieni aa-zii sistemici nu i-au bazat ideile pe sisteme ci mai degrab pe capacitile unitilor care compuneau sistemul. Pentru a utiliza un termen comun n literatur, acestea au fost viziuni reducioniste. Waltz insist pe explicarea comportamentului statelor doar la nivel de sistem internaional, i nu apeleaz la inteniile i capacitile statului, nici la natura uman a liderilor acestora.

SISTEMUL INTERNAIONAL

Noiunea de sistem internaional

Pentru a nelege sistemul internaional, noiunea de sistem trebuie clarificat. Un sistem reprezint un ansamblu de uniti, obiecte sau pri unite de o anumit form regulat de interaciune. Sistemele sunt eseniale pentru tiinele fizice i biologice; acestea sunt compuse din diferite uniti care interacioneaz, la nivel micro sau la nivel macro. Deoarece aceste uniti interacioneaz, o schimbare n una dintre uniti cauzeaz schimbri n toate celelalte. Sistemele, cu prile lor care interacioneaz, tind s rspund n moduri regulate; exist modele ale interaciunilor dintre ele. Graniele separ un sistem de altul; dar pot exista schimbri de-a lungul acestor granie. Un sistem poate decdea, ceea ce nseamn c schimbrile devin att de semnificative nct apare un nou sistem.

n anii 1950 revoluia behaviorist din tiinele sociale i acceptarea tot mai larg a realismului politic n relaiile internaionale au fcut ca tot mai muli teoreticieni s conceptualizeze politica internaional ca sistem. Pornind de la supoziia c femeile i brbaii acioneaz n moduri regularizate i c modele lor de interaciune sunt comune, att realitii ct i behavioritii au realizat un salt intelectual prin care politica internaional era privit drept un sistem ai crui actori majori sunt statele individuale. Aceast noiune de sistem este dezvoltat n parte de fiecare dintre cele dou mari teorii ale relaiilor internaionale: liberalismul i realismul.

Sistemul internaional potrivit liberalilor

Sistemul internaional nu este central n viziunea liberalilor. Nu este surprinztor astfel faptul c exist cel puin trei concepii diferite asupra sistemului internaional n gndirea liberal.

Prima dintre aceste concepii vede sistemul internaional nu ca pe o structur ci ca pe un proces, n care apar multiple interaciuni ntre diferite pri i n care diferii actori nva din interaciune. Actorii din acest proces includ nu doar statele ci i instituiile internaionale guvernamentale, organizaiile non-guvernamentale i corporaiile multinaionale, i actori substatali. Fiecare tip diferit de actor interacioneaz cu toi ceilali. Cu attea tipuri de actori, o palet larg de interese naionale caracterizeaz sistemul internaional liberal. n timp ce interesele de securitate, att de dominante pentru realiti, sunt importante i pentru liberali, alte interese precum cele economice sau sociale sunt avute n vedere, n funcie de timp i circumstane. n cartea lor Power and Intedependence, teoreticienii Robert Keohane i Joseph Nye descriu sistemul internaional ca pe un sistem interdependent n care diferii actori sunt sensibili i vulnerabili fa de aciunile celorlali. n sistemele interdependente, exist numeroase canale pentru conectarea statelor; aceste canale exist ntre elitele guvernamentale i cele non-guvernamentale i de asemenea cu organizaiile transnaionale. Numeroase chestiuni i agende apar n sistemul internaional, dar chestiunile nu pot fi ierarhizate. Implicit noiunea de interdependen este un sistem.

O a doua concepie liberal asupra sistemului internaional apare din tradiia englez a societii internaionale. Potrivit celor doi arhiteci ai acestei tradiii, teoreticienii Hedley Bull i A. Watson, n timp ce sistemul internaional cuprinde un grup de comuniti politice independente, o societate internaional reprezint mai mult de att. ntr-o societate internaional, diferiii actori comunic; acetia sunt de acord cu anumite reguli i instituii comune i recunosc interesele comune. Actorii din societatea internaional mprtesc o identitate comun, un sentiment de noi; fr o astfel de identitate, o societate nu poate exista. Aceast concepie asupra sistemului internaional are implicaii normative: liberalii privesc sistemul internaional ca pe o aren i un proces pentru interaciuni pozitive.

O a treia viziune asupra sistemului internaional aparine instituionalismului neoliberal, o viziune care se apropie de viziunea realist. Instituionalitii neoliberali privesc sistemul internaional ca pe un sistem anarhic n care fiecare stat individual acioneaz pentru propriul interes. Dar, spre deosebire de numeroi realiti, acetia privesc produsul interaciunii dintre actori ca pe unul cu potenial pozitiv, n care instituiile create din interesele proprii servesc la moderarea comportamentului statului, deoarece statele realizeaz c vor avea interaciuni viitoare cu ceilali actori implicai.

Toi liberalii recunosc i primesc cu bucurie schimbrile din sistemul internaional. Liberalii privesc schimbrile ca venind din diferite surse. n primul rnd, schimbrile din sistemul internaional apar drept rezultat al evoluiilor tehnologice exogene adic, progresul care apare independent, sau nafara controlului actorilor din sistem. De exemplu, schimbrile din comunicaii i transport sunt responsabile pentru nivelul crescut de interdependen din sistemul internaional.

n al doilea rnd, schimbarea apare datorit schimbrilor din importana relativ a diferitelor domenii. n timp ce realitii ofer o importan primar chestiunilor de securitate naional, liberalii identific importana relativ a altor domenii. n special n ultimele decenii, chestiunile economice au nlocuit chestiunile de securitate naional drept subiect pe agenda internaional, iar n secolul nostru chestiuni precum drepturile omului sau mediul nconjurtor ar putea avea cea mai mare importan. Acestea reprezint schimbri fundamentale n sistemul internaional, potrivit gndirii liberale.

n al treilea rnd, schimbarea ar putea aprea odat ce noi actori, inclusiv corporaiile multinaionale, organizaiile non-guvernamentale i ali participani n societatea civil global, ar putea crete ca importan i nlocui actorii statali. Diferiii noi actori ar putea intra n noi tipuri de relaii i sunt capabili s altereze att sistemul internaional ct i comportamentul statelor. Aceste tipuri de schimbri sunt compatibile cu gndirea liberal i sunt discutate de ctre scriitorii liberali. Totui, la fel ca i rivalii lor realiti, gnditorii liberali recunosc de asemenea c schimbarea ar putea aprea n structura general a puterii dintre state. Aceasta este viziunea cea mai compatibil cu gndirea realist.

Sistemul internaional potrivit realitilor

Realitii politici nu au noiuni clare privind sistemul internaional i caracteristicile sale eseniale. Toi realitii caracterizeaz sistemul internaional ca fiind anarhic. Nu exist nici o autoritate deasupra statului; statul este suveran. Aceast structur anarhic constrnge aciunile decidenilor i afecteaz distribuia capacitilor dintre diferiii actori. Realitii difer totui ntre ei, n ceea ce privete gradul autonomiei statului n sistemul internaional. Realitii tradiionali recunosc c statele acioneaz i modeleaz sistemul, n timp ce neorealitii cred c actorii sunt constrni de structura sistemului. Pentru ambele categorii de realiti anarhia este principalul principiu ordonator i astfel fiecare stat din sistem caut n primul rnd s i ndeplineasc propriile interese.

Realitii difereniaz sistemul internaional de-a lungul dimensiunilor de polaritate i stratificare.

Polaritatea

Polaritatea sistemului se refer la numrul de blocuri de state care exercit putere n sistemul internaional. Realitii sunt n special interesai de polaritate datorit axrii sale pe putere. Exist trei tipuri de polaritate a sistemului: unipolaritate, bipolaritate, i multipolaritate.

Este sistemul unipolar, adic exist un singur grup sau chiar un singur stat care influeneaz sistemul internaional? Imediat dup sfritul Rzboiului din Golf n 1991, numeroase state, inclusiv cei mai apropiai aliai ai Statelor Unite i toate statele din Lumea a Treia, erau extrem de preocupate c sistemul internaional a devenit unipolar, fr nici o contrapondere la puterea Statelor Unite. n mare parte pe durata Rzboiului Rece, n special n anii 1950 i 1960, sistemul internaional era bipolar - Statele Unite, i aliaii din NATO i Japonia versus Uniunea Sovietic i aliaii si din Pactul de la Varovia. Dar pe durata Rzboiului Rece evidena bipolaritii sistemului a variat, din moment ce state puternice precum Republica Popular China au ales s nu se alieze nici uneia dintre aceste dou tabere.

Dac exist un numr semnificativ de actori influeni n sistemul internaional, o balan a puterii, sau un sistem multipolar, este format. n balana puterii clasic, actorii sunt exclusiv statele, i ar trebui s existe cel puin cinci state. Balana puterii din secoluil al XIX-lea - ntre Anglia, Rusia, Prusia, Frana i Austria este exemplul cel mai elocvent. n sistemele multipolare, mai multe state se bucur de o putere relativ egal.

ntr-un sistem de balan a puterii, normele eseniale ale sistemului sunt clare pentru fiecare dintre actorii statali. Dac unul dintre actorii cheie nu respect aceste norme, sistemul balanei de putere poate deveni instabil. Dac numrul de state scade la trei, stabilitatea este ameninat, deoarece coaliiile dintre oricare dou state sunt posibile, astfel nct unul dintre state ar putea deveni singur i slbit. Atunci cnd alianele sunt formate n sistemul de balan a puterii, acestea sunt specifice, au o durat scurt i se modific n funcie de avantaje i nu de ideologie. Orice rzboaie care apar sunt probabil limitate n natur, i au scopul de a prezerva balana puterii.

n sistemele bipolare, normele eseniale sunt diferite. Fiecare bloc ncearc s i elimine rivalul. n sistemul bipolar al Rzboiului Rece, fiecare dintre blocuri (NATO i Pactul de la Varovia) au cutat s negocieze i nu s se lupte, s lupte n rzboaie minore i nu majore, i s lupte n rzboaie majore dect s nu i elimine adversarul. n sistemele bipolare, alianele tind s fie de lung durat, bazate pe interese permanente i nu schimbtoare. ntr-un sistem bipolar strns, organizaiile internaionale fie nu se dezvolt fie sunt complet ineficiente, aa cum a fost i cazul Organizaiei Naiunilor Unite n momentele cele mai tensionate ale Rzboiului Rece. ntr-un sistem bipolar destins, organizaiile internaionale s-ar putea dezvolta n special pentru a media ntre cele dou blocuri, iar statele individuale din coaliiile mai slabe ar putea utiliza organizaiile internaionale pentru avantajul propriu.

Polaritatea este o caracteristic important a sistemului internaional realist datorit relaiei sale cu stabilitatea i managementul sistemului. Kenneth Waltz susine c sistemul internaional bipolar este cea mai stabil structur pe termen lung, fiecare dintre pri ncearc s menin aceast balan a puterii pentru a se prezerva pe sine i sistemul bipolar. Pe de alt parte, teoreticienii stabilitii hegemonice susin c unipolaritatea, sau dominarea de ctre un hegemon, conduce la cel mai stabil sistem internaional. Devine astfel clar c realitii nu cad de acord asupra modului n care polaritatea conteaz.

Stratificarea

Structura sistemului internaional reflect stratificarea dar i polaritatea. Stratificarea se refer la accesul inegal la resurse al diferitelor grupuri de state; sistemul internaional este stratificat n funcie de statele care dispun de resurse vitale, precum petrolul sau puterea militar sau economic. n timp ce stratificarea reprezint cheia pentru nelegerea noiunii radicale de sistem internaional, este de asemenea important pentru unii realiti. Diferite sisteme internaionale au avut grade diferite de stratificare. Astfel, n anii 1990, stratificarea sistemului era puternic. Potrivit unui set de msuri, cteva dintre puterile lumii (Statele Unite, Japonia, Germania, Frana, Marea Britanie, Rusia i China) deineau aproximativ o jumtate din produsul naional brut total al lumii, n timp ce alte peste 180 de state deineau cealalt jumtate. Din stratificarea controlului i a resurselor se ajunge la diviziunea ntre cei care au, i anume statele din nordul globului, i cei care nu au, state situate n special n sud.

Stratificarea influenei i a resurselor are implicaii pentru capacitatea statului de a se auto-reglementa, dar i pentru stabilitatea sistemului. Cnd puterile dominante sunt provocate de statele situate chiar imediat dup ele n termeni de acces la resurse, sistemul poate deveni puternic instabil. De exemplu, ncercrile Germaniei i Japoniei de a obine resurse pe durata anilor 1930 au condus la cel de al Doilea Rzboi Mondial. Un astfel de grup de puteri de mna a doua are potenialul de a ctiga o confruntare, n timp ce statele de la finalul listei ntr-un sistem extrem de stratificat nu au aceast posibilitate.

Schimbrile din sistemul internaional

Dei realitii apreciaz continuitatea sistemelor, recunosc c sistemele internaionale se schimb. De exemplu, la finalul secolului al XIX-lea balana puterii multipolare a disprut i a fost nlocuit de un sistem strns de aliane. De ce se schimb sistemele? Schimbrile sistemului au loc n opinia realitilor datorit a trei factori: schimbri legate de actori i astfel de distribuia puterii, schimbri n normele sistemului, i schimbri care apar dinafara sistemului.

Schimbrile legate fie de numrul actorilor majori sau de relaia de putere relativ dintre actori pot rezulta n schimbri fundamentale n sistemul internaional. Rzboaiele sunt de obicei responsabile pentru astfel de schimbri fundamentale n relaiile de putere. De exemplu, finalul celui de al Doilea Rzboi Mondial a condus la demiterea relativ a Marii Britanii i a Franei, dei erau puteri nvingtoare. Rzboiul a semnalat de asemenea finalulul nu doar a aspiraiilor imperialiste ale Germaniei i Japoniei dar i a capacitilor lor naionale. Armatele lor fuseser nvinse; societatea civil era distrus iar infrastructura distrus. Alte dou puteri au aprut n poziii dominante - Statele Unite, dispuse acum s i asume rolul internaional refuzat dup Primul Rzboi Mondial, i Uniunea Sovietic, ajutat de victoria sa dei era slbit economic. Sistemul internaional s-a schimbat fundamental; lumea multipolar a fost nlocuit de una bipolar.

O alt form de schimbare apare atunci cnd statele acioneaz pentru prezervarea propriilor interese i astfel modific sistemul internaional. Astfel de schimbri pot aprea deoarece statele rspund n grade diferite la evoluiile politice, economice i tehnologice. De exemplu, statele rapid industrializate din Asia - Coreea de Sud, Taiwan, Hong Kong - au rspuns cel mai rapid schimbrilor tehnologice. Prin rspunsul lor rapid aceste state au fost capabile s i mbunteasc poziia relativ n termeni de stratificare a sistemului. Astfel, caracteristicile sistemului internaional pot fi modificare prin aciunile unui numr mic de state.

Schimbrile legate de normele sociale ale unui sistem pot conduce de asemenea la o turnur fundamental n sistem. Nu toate schimbrile de norme conduc la transformarea sistemului. Introducerea tehnologiei nucleare n rzboi, de exemplu, a condus la o schimbare fundamental a regulilor. Odat ce Rzboiul Rece a continuat fr ca nici una dintre superputeri s utilizeze armele nucleare, normele de interzicere a utilizrii acestora s-au consolidat i solidificat.

Schimbrile exogene pot conduce de asemenea la o schimbare n sistemul politic internaional. Evoluiile tehnologice - instrumentele pentru navigarea pe ocean, sateliii sau rachetele pentru explorarea spaiului - nu doar au extins graniele spaiului geografic ci au adus i schimbri n graniele sistemului politic internaional.

ACTORII RELAIILOR INTERNAIONALE. STATELE

S ne imaginm c un nou numit secretar de stat american este sftuit n prima lui zi de lucru de ctre un consilier. n sistemul american, spre deosebire de Marea Britanie, Senatul are rolul de a aproba formal orice numire pe postul de secretar de stat i este normal ca ateptrile legate de cel nou numit s satisfac Senatul n ceea ce privete expertiza i experiena lui n afaceri externe. n democraia parlamentar britanic singura calificare necesar pentru numirea unui Secretar de Externe este dorina Primului Ministru de a-i oferi aceast slujb. n unele cazuri, primii minitrii prefer s ia personal toate deciziile de politic extern importante sau cu toi cei care fac parte din cabinet fiind consilieri personali nealei. n aceste circumstane, slujba Secretarului de Externe va fi doar aceea de a implementa politicile primului ministru.

n orice caz, i oricare ar fi relaiile personale ale primului ministru cu Secretarul de Externe, i chiar dac ambii politicieni sunt noi n aceste funcii, oficialii de rang nalt din Oficiul pentru Relaii Externe i cu Commonwealth-ul au o mare bogie de cunotine i experien acumulate n servicii diplomatice din toate colurile lumii nct ei pot compensa slbiciunea de la nivel ministerial. n sistemul american Departamentul de Stat are tot atta expertiz la dispoziie, dar din nou se poate ca preedintele s fie n principal interesat de politica extern i astfel Secretarul de Stat va implementa doar politica Casei Albe. O complicaie a sistemului american este faptul c departamente rivale, n special Departamentul Aprrii i Consiliul Naional de Securitate, pot s nu fie de acord cu Departamentul de Stat i s caute s promoveze politica preferat de ele.

Deoarece nu exist guvernare la nivel mondial i nici un sistem al dreptului internaional, cunotinele statelor rmn necesare, dei nu sunt suficiente pentru o nelegere serioas a relaiilor internaionale. Nu mereu acesta a fost cazul. Antropologii au descris n detalii fascinante societile umane bazate pe apartenena tribal sau de clan, unde nimic asemntor statului nu exista. n astfel de societi, care supravieuiesc nc n Africa Central i bazinul central al Amazonului, exist anumii conductori tribali i btrni dar nu exist oficiali cu norm ntreg i, n multe cazuri, deoarece triburile pot fi nomade, nu exist un teritoriu fix cu frontiere cunoscute sau jurisdicie tribal. n imperiile antice ale Egiptului, Persiei, Chinei i Romei se regsesc unele caracteristici cheie ale statelor emergente. Conductori dispuneau de oficiali care implementau i puneau n aplicare decretele lor. Armate de soldai cu norm ntreag erau utilizate n scopul de a face noi cuceriri imperiale i nvingerea inamicilor interni i externi. Adeseori, coduri legale complexe i proceduri judiciare criminale erau dezvoltate i utilizate (cu diferite grade de consisten i eficien) pe teritoriile imperiilor. Trebuie doar s avem n vedere influena uria a dreptului roman asupra sistemelor legale din Europa contemporan pentru a afla importana acestor evoluii pentru apariia statului modern.

La cellalt capt al al scalei regsim micile orae-state din Grecia antic, att de frumos surprinse de Aristotel n Politica, i oraele-state italiene din perioada modernitii timpurii. n scrierile sale clasice aprute ulterior, Niccolo Machiavelli ofer o analiz realist fascinant a strategiilor i tacticilor utilizate de Prinul sau conductorul de succes pentru a obine i reine puterea i tacticile de conducere necesare pentru a avea o politic extern de succes n constanta lupt pentru putere i rivalitile dintre diferitele orae-state, principate, i republici ale Italiei renascentiste. n oraele-state italiene din aceast perioad ar trebui s observm unul dintre cei mai importani precursori ai statului modern: tot mai marea nlocuire a vieii religioase de cea secular.

ntr-adevr odat cu Reforma n Europa i separarea clar i irevocabil a bisericii de stat au aprut condiiile pentru dezvoltarea unui adevrat sistem modern de state n Europa n care nici un stat nu este recunoscut ca hegemonie legitim sau putere dominant, i n care toate statele membre n principiu sunt de acord cu recunoaterea mutual a dreptului fiecruia n ceea ce privete suveranitatea i jurisdicia pe teritoriul lor. Adevratul nceput al sistemului modern de state n Europa este reprezentat de Pacea de la Westphalia (1648) care a marcat sfritul Rzboiului de 30 de ani. Rzboiul nu fusese doar o lupt ntre catolicism i calvinism, ci i un conflict internaionale ntre Sfntul Imperiu Roman i state suverane puternice precum Frana, care au cutat s se asigure c vor obine frontiere defensive i strategice. Puterea i autoritatea Sfntului Imperiu Roman au fost afectate n urma Pcii de la Westphalia. Autoritatea suveran a Habsburgilor austrieci a fost puternic restricionat la monarhiile ereditare din Austria i Boemia. Imperiului nu i s-a mai permis s i creasc trupele, s declare rzboi sau s ncheie pace, sau s creasc taxele fr consimmntul membrilor sistemului de state. i cele peste 300 de state n care a fost divizat Germania au devenit adevrate state n sensul modern: ceea ce nseamn c au fost recunoscute ca state independente suverane i erau libere s formeze aliane cu alte state nu doar n interiorul ci i n exteriorul ligii imperiale. Mai mult dect att, baza esenial secular a noului sistem de state a fost puternic reafirmat atunci cnd principiul, enunat pentru prima dat la Augsburg n 1555, a fost ncorporat n Tratatul de Pace de la Westphalia i extins pentru a include calvinismul pe lng luteranism. Astfel, conflictele majore inter-state din Europa erau cu privire la putere i teritoriu i nu pentru obinerea supremaiei religioase.

Statul, unitatea de baz a sistemului modern global de state, este un complex concept politic i legal de mare importan n studiul relaiilor internaionale. Potrivit dreptului internaional, toate statele au personalitate i chiar i cele mai mici i lipsite de putere state trebuie s ndeplineasc cteva criterii de baz pentru a obine recunoaterea ca membru al sistemului de state din partea celorlalte state care compun sistemul global al statelor. Statele trebuie s aib un teritoriu definit, o populaie permanent, i un guvern care este capabil a menine un control efectiv asupra teritoriului su i s conduc relaii internaionale cu alte state.

n lumea real a relaiilor internaionale exist o enorm variaie a gradului n care statele ndeplinesc aceste criterii. De exemplu, numeroase state se lupt pentru a-i menine controlul efectiv suveran chiar i asupra unei mici pri a teritoriului definit. Numeroase state nu dispun de un monopol al controlului forelor armate n interiorul frontierelor sale i se confrunt cu rzboaie civile i insurgene, care las arii ntregi ale acestor state sub controlul liderilor rebeli i al lorzilor rzboaielor (de exemplu, Afghanistan, Angola, Burma, Columbia, Somalia i Sudan). Totui, n ciuda experimentrii unor astfel de provocri fundamentale la adresa suveranitii lor, astfel de state primesc recunoatere internaional, semneaz acorduri cu alte state, trimit delegai la Organizaia Naiunilor Unite i la alte organisme internaionale, i se bucur de apartenen total la comunitatea global de state, care acum numr aproape 200 de state.

Chiar i recunoaterea extern nu este un criteriu absolut al statalitii. Timp de decenii guvernul american nu a oferit recunoatere diplomatic Chinei comuniste, i multe state au refuzat s recunoasc statul Israel. Astfel, este clar c recunoaterea extern nu trebuie s fie acordat de ctre toate statele de la nivel mondial pentru ca statutul de statalitate s fie obinut de un stat. La modul general putem spune c este de ajuns a avea recunoaterea extern a unui numr considerabil de stat, inclusiv marile puteri, i cel mai important din partea Naiunilor Unite. Recunoaterea din partea Naiunilor Unite este astzi ceva fr de care statele nu pot obine statalitate total. Termenul de stat-naiune este adesea utilizat pentru a desemna statul aa cum a fost acesta descris mai sus. Acesta este util din cel puin dou motive:

1. Difereniaz statele care sunt suverane i parte a sistemului global al statelor de cele care sunt uniti regionale sau guvernri globale din interiorul statelor suverane, aa cum este cazul statelor care compun Statele Unite ale Americii;

2. Aproape toate statele suverane, inclusiv cele care cuprind o varietate de grupuri etnice i religoase, caut s promoveze un anumit sentiment de identitate naional i loialitate care s cuprind n mod egal toat populaia i astfel este posibil de observat un naionalism indian care transcende loialitile locale, un naionalism american care, n ciuda diferitelor origini ale populaiei, inspir un sentiment de loialitate fa de Uniune, i la fel n Marea Britanie, care cuprinde Anglia, Scoia, ara Galilor, i Irlanda de Nord, unde exist un naionalism britanic cu rdcini n monarhia comun, un guvern comun central, i o experien lung de interaciuni politice, economice, sociale puternice pe timp de pace i rzboi.

Este evident privind hrile statelor multi-etnice precum Rusia, India, Nigeria, Indonezia c ar fi stupid s presupunem c statele i naiunile sunt interschimbabili ca termeni. Numeroase minoriti etnice sunt conduse de state pe care nu le-au ales ele, unele (ca de exemplu kurzii din Orientul Mijlociu) s-au trezit cu populaia divizat de frontiere politice create n perioada colonizrii europene, care au fost ulterior reafirmate n perioada procesului de decolonizare. Astfel, dei statul-naiune este utilizat n limbajul comun i aproape fiecare stat din sistemul statal global se angajeaz ntr-o form de construire a naiunii, ar trebui s fim contieni c exist o imens tensiune, ostilitate i conflict ntre stat i naiune n relaiile internaionale moderne. Este la fel de important a studia micrile non-statale, precum grupurile separatiste i micrile de eliberare naional, ct este a investiga politicile i activitile statelor care adeseori sunt puse la ncercare de astfel de fenomene. Acceptarea realitii c statele sunt cele mai importante i semnificative uniti n sistemul internaional global nu nseamn c relaiile internaionale ar trebui studiate ntr-un mod care se concentreaz doar pe stat.

Coerciia i statele liberale

Coerciia reprezint utilizarea sau ameninarea cu fora fizic pentru a constrnge, convinge i restriciona. Toate statele sunt inerent coercitive deoarece toate guvernele i regimurile trebuie s foloseasc fora pentru a pune n aplicare legea, pentru a menine ordinea internaional, i pentru a apra statul mpotriva ameninrilor externe. Un sondaj n rndul sistemelor politice din lumea modern arat c exist diferene enorme n ceea ce privete gradul de coerciie utilizat de ctre state. La unul dintre capetele spectrumului sunt situate statele caracterizate de puternice elemente de liberalism i democraie, unde legislativele i guvernele sunt alese de popor prin alegeri libere, guvernele i legislativele sunt responsabile n faa cetenilor i unde drepturile i libertile omului sunt respectate i domnia legii este meninut printr-o putere judiciar independent.

n aceste state democratice liberale capacitile coercitive ale guvernului i forele sale de securitate nu sunt n timpuri normale un aspect intimidant i mereu prezent n viaa de zi cu zi. Poliia este instruit s utilizeze fora la capacitate minim iar militarii sunt de obicei desfurai n special pentru aprarea extern i nu pentru coerciia intern. Dei rzboiul mpotriva terorii nceput dup 11 septembrie a determinat multe democraii s introduc msuri mai stricte mpotriva terorismului, n nici un caz acest lucru nu a condus la prbuirea instituiilor liberale i abandonarea valorilor liberale.

Nu toate democraiile au un trecut impecabil n respectarea valorilor democratice liberale i inerea puterilor coercitive sub constrngeri efective. Au existat numeroase instane ale abuzului puterii coercitive. Chiar i cea mai mare democraie a lumii, Statele Unite ale Americii, are o istorie de abuzuri serioase ale puterii coercitive a statului, n special n politica sa extern. De exemplu, la sfritul secolului al XX-lea Statele Unite au fost implicate n propagarea a numeroase dictaturi n America Latin, nu doar prin ignorarea violrilor pe scar larg a drepturilor omului, ci i prin acordarea unei substaniale asistene financiare, logistice i militare pentru perpetuarea abuzurilor drepturilor omului. Mai recent, au fost cazuri de abuzuri clare ale standardelor internaionale din domeniul drepturilor omului, ca de exemplu detenia fr proces a prizonierilor la Abu Ghraib prin extrdarea suspecilor pentru intervievare ctre regimuri unde tortura este n mod obinuit practicat.

Pe de alt parte, trebuie s inem seama de faptul c SUA au fost un campion n procesul de democratizare i consolidare a proteciei drepturilor omului n multe state. n timpul Rzboiului Rece, conducerea american a condus la eliberarea a milioane de oameni de sub jugul comunist.

De departe cele mai grave abuzuri ale puterii coercitive din istoria modern au fost comise de regimurile totalitare ale secolului al XX-lea: regimul nazist al lui Hitler care a fost responsabil pentru Holocaust i care a ocupat aproape ntreaga Europ n anii 1940; dictatura comunist a lui Stalin care a impus fosta Uniune Sovietic, i Pactul de la Varovia cu statele din Europa de Est, unul dintre cele mai represive sisteme de conducere totalitar cunoscute vreodat; regimul comunist din China; i regimul lui Pol Pot din Cambodgia. Milioane de oameni au murit n timpul acestor regimuri brutale. Acestea aparin spectrumului opus al coerciiei statelor din era modern n comparaie cu democraiile liberale descrise mai sus.

Totui, exist anumite avertismente importante care trebuie avute n vedere atunci cnd realizm o tipologie a statelor n funcie de gradul de coerciie. n primul rnd, va exista o mare fluctuaie n cantitatea de coerciie intern utilizat n cazul schimbrilor coercitive de regim. De exemplu, au existat nivele extrem de mari ale coerciiei n Nigeria n perioada n care statul secesionist Biafra a fost nfiinat, dar odat ce aceast criz a luat sfrit nivelul de coerciie a sczut dramatic. ncetarea focului i procesul de pace iniial din Sri Lanka, care se spera c va conduce la un sfrit permanent al conflictului ntre Tigrii Tamilezi i guvernul din Sri lanka, reprezint un alt exemplu de declin dramatic al coerciiei. Curentul opus, i anume o cretere dramatic a coerciiei, a avut loc n Nepal unde regatul panic anterior s-a confruntat cu o puternic insurgen a guerilei maoiste. n al doilea rnd, exist, aa cum ne putem atepta, fluctuaii imense n cazul statelor care se implic n rzboaie. De exemplu, operaiunile Shock i Awe, care au fost realizate de Statele Unite i Marea Britanie atunci cnd au invadat Irakul n 2003, reprezint unele dintre cele mai dramatice exemple de utilizare masiv a puterii armelor, o utilizare deliberat a forei militare coercitive pentru a ncepe un rzboi care nu a avut un mandat de aprobare din partea Consiliului de Securitate al ONU. Astfel, dei SUA i Marea Britanie fac parte din categoria democraiilor care nu se bazeaz pe utilizarea sau ameninarea cu utilizarea puterii coercitive n guvernarea intern, ambele state au folosit coerciia masiv ca instrument de politic extern. Coerciia economicEste o greeal a privi utilizarea puterii militare ca fiind singura form de coerciie aflat la ndemna statelor. n politicile domestice statul poate adopta msuri economice draconice, ca de exemplu exproprierea terenurilor aparinnd ranilor, colectivizarea agriculturii, i exploatarea controlului statului asupra economiei n state precum Belarus sau Coreea de Nord. n literatura neo-marxist a avut loc o dezbatere privind teoria aa-numitei violene structurale ca form de coerciie n democraiile capitaliste. S-a subliniat c ceea ce adesea este descris drept tocmeal liber ntre angajat i angajator, de exemplu, nu este ntocmai aa n practic deoarece puterea prilor implicate nu este egal. Nu este vorba ntr-un astfel de caz de nelegere liber dar nici de coerciie din partea statului. Ar putea fi descris mai corect drept exploatare economic din partea angajatorului. Mai mult dect att, ar trebui s inem seama c majoritatea democraiilor au adoptat politici sociale de bunstare care cel puin atenueaz efectele omajului i veniturile reduse ale celor mai sraci membrii ai societii. Din acest motiv se poate exclude violena structural din societile capitaliste ca form de putere coercitiv a statului.

Totui, exist nenumrate cazuri n care statul utilizeaz msuri economice coercitive sub forma sanciunilor ca instrumente ale politicii externe. Astfel de msuri au drept scop deliberat pedepsirea statului int pentru a-l determina s i modifice politicile, i istoria recent arat c, dei au nu au avut ntotdeauna succes, uneori pot fi eficiente. ncercarea Marii Britanii de a pune presiune asupra regimului din Rhodesia de Sud, atunci cnd aceasta i-a declarat independena, au fost ineficiente deoarece guvernul a reuit s asigure aprovizionarea cu materii vitale, precum petrolul, prin intermediul Africii de Sud. Totui, sanciunile economice mpotriva regimului apartheid din Africa de Sud a contribuit major la convingerea guvernului format din Partidul Naional s pun capt apartheidului deoarece presiunea sanciunilor economice, semnificativ, a avut un impact important asupra comunitii oamenilor de afaceri din acest stat. Un alt exemplu elocvent de putere a sanciunilor economice ca msuri coercitive care determin o reorientare major a politicii statului este reprezentat de Libia. Este larg acceptat faptul c msurile economice adoptate de ctre Statele Unite ale Americii i de ctre comunitatea internaional n 1991, datorit a doi libieni suspectai de implicare n deturnarea zborului Pan Am 103, n decembrie 1988, au jucat un rol important n convingerea colonelului Gaddafi s i predea pe cei doi suspeci pentru judecarea lor. Msurile care au pus cu adevrat presiune asupra regimului Gaddafi au inclus interzicerea exportului ctre Libia a unor elemente vitale de tehnologie industrial n domeniul energiei necesare Libiei pentru exploatarea rezervelor lor de gaz i petrol, i restriciilor privind comerul care au impiedicat Libia s i extind comerul cu statele membre UE i cu SUA ntr-o perioad n care regimul era disperat s i adnceasc legturile economice avute cu statele occidentale i s atrag investiii occidentale de capital. Interzicerea zborurilor directe spre Libia nu a avut efecte economice foarte importante dar a pus regimul Gaddafi ntr-o situaie umilitoare. Sanciunile economice atent alese pot conduce la coerciie asupra unor regimuri n circumstane specifice, i mai ales atunci cnd msurile sunt larg sprijinite de ctre comunitatea internaional. Dezbaterea cu privire la totalitarism

Cea mai influent lucrare privind conceptul i teoria totalitarismului este Originile Totalitarismului (1958), scris de Hannah Arendt. Concepia sa cu privire la totalitarism este fundamentat pe teoria societii mas n care legturile tradiionale i organizaiile i loialitile intermediare au fost distruse de efectele devastatoare ale rzboiului. n aceste condiii, susine Arendt, individul izolat este vulnerabil la a fi mobilizat spre o nou loialitate, o legtur de loialitate total fa de un lider carismatic, precum Hitler, care prin manipularea maselor poate construi un sistem de control centralizat care conduce i elimin oponenii prin teroare de stat utilizat la scar larg. ntr-un studiu influent, care a fost orginal publicat la cinci ani dup lucrarea lui Arendt, Carl Friedrich i Zbigniew Brzezinski au identificat urmtoarele caracteristici cheie ale totalitarismului:

1. O ideologie totalitar care se dorete a fi universal n ceea ce privete aplicabilitatea ei i o teorie adevrat pentru a guverna viaa individului i a statului;

2. Un singur partid de mas, sub conducerea unui dictator;

3. Un sistem al terorii de stat n care instrumentul cheie este reprezentat de poliia secret;

4. Control total al comunicaiilor;

5. Un monopol al controlului armatei i al armamentului aflat n dotarea armatei;

6. Control centralizat exercitat asupra economiei.

Principala diferen ntre lucrarea lui Friedrich i Brzezinski i cea a lui Arendt este c ultima nu consider ideologia totalitar ca fiind o component esenial a sistemului totalitar de conducere, i pune un accent mai mare pe rolul terorii absolute ca instrument al regimului totalitar. Totui, n conceptul Friedrich i Brzezinski se consider implicit c un regim totalitar veritabil este fezabil doar ntr-un stat relativ dezvoltat cu un nivel nalt de industrializare. Se poate susine c, n lumina recentelor dezvoltri din tehnologie, precum apariia Internetului, gradul de control al comunicaiilor i fluxurile de informaii pe care le implic modelul lui Friedrich i Brzezinski nu mai este practicabil. Noile tehnologii au devenit o arm important pentru contracararea puterii statului.

Rosemary OKane, unul dintre cei mai importani analiti ai statului coercitiv, subliniaz o alt problem serioas cu teoriile clasice ale totalitarismului descrise mai sus. n analiza realizat de ea asupra Combodgiei a artat c regimul lui Pol Pot, care a masacrat sute de mii cambodgieni la mijlocul anilor 1970, nu a avut acces la tehnologia modern i la comunicaiile care sunt implicite n modelul lui Friedrich i Brzezinski. Cambodgia era la acel moment un stat nedezvoltat i agrarian, iar regimul lui Pol Pot nu avea o ideologie universal complex. n schimb regimul s-a concentrat pe inculcarea resentimentelor socio-economice n rndul ranilor i a utilizat acest lucru, mpreun cu o form populist de naionalism, pentru a ntoarce populaia rural mpotriva celei urbane, i n special mpotriva clasei de mijloc i a intelectualilor. Totui, conclude OKane, exist caracteristici ale regimului Pol Pot foarte asemntoare modelului lui Arendt: Cambodgia fusese devastat de rzboi; legturile tradiionale i organizaiile intermediare de la nivel local fuseser distruse (i susinerea de ctre regim a micrii a sute de mii de oameni a exacerbat nivelul crizei economice); mai presus de toate, regimul a demonstrat pe deplin capacitatea sa de a utiliza teroarea absolut prin ucideri n mas la nivel de genocid, utiliznd armate de gueril i nu o poliie secret pentru a implementa teroarea.

Rosemary OKane face valoroasa propunere c cel mai adecvat mod de a descrie regimul lui Pol Pot este de totalitarism rudimentar. Cu alte cuvinte, ar fi o eroare serioas s presupunem c modelul totalitar al statului coercitiv se aplic exclusiv societilor dezvoltate i industrializate. Efectele severe ale conflictului, distrugerii i dezrdcinrii care a fost trit de numeroase regiuni ale lumii ar putea avea efectul de stimulare a dezvoltrii unor regimuri proto-totalitare sau totalitare rudimentare.

Tiranii personale ucigae

Regimul Idi Amin din Uganda a nceput atunci cnd puterea a fost preluat de la guvernul preedintelui Milton Obote pe 25 ianuarie 1971, i a durat pn cnd a avut loc o lovitur mpotriva acestui guvern, produs de forele armate tanzaniene i membrii din exil ai Frontul de Eliberare al Ugandei n aprilie 1979. Lovitura de stat care l-a adus la putere pe Amin nu a fost foarte sngeroas, cauznd mai puin de 100 de decedai, i a fost iniial foarte popular n rndul poporului. Amin a promis s elimine corupia i favoritismul care caracterizaser guvernul Obote. Acesta pleda pentru alegeri libere, eliberarea prizonierilor politici, i renunarea la legea marial instituit de guvernul Obote. Realitatea urma s fie complet diferit. Amin i-a consolidat puterea prin preluarea controlului armatei, i-a demis pe ofierii i soldaii care fuseser suporteri loiali al regimului precedent, i i-a nlocuit cu oameni care i erau loiali lui, n special trupe palestiniene i sudaneze.

Nu era nimic nou n utilizarea armatei ca instrument de control n timpul dictaturilor. Ceea ce era diferit n privina guvernului lui Amin a fost cruzimea pe care a utilizat-o pentru a-i consolida i menine puterea. Aim a transformat regimul su dintr-o dictatur militar ntr-o tiranie personal. n acest proces a ucis 300.000 de oameni, majoritatea membrii ai altor triburi dect al su. Muli au fost aruncai n nchisoare, torturai, i apoi ucii la ordinele directe ale lui Amin. Pricipalele instrumente ale terorii de stat au devenit Biroul de Cercetri al Statului, Unitatea pentru Securitate Public i armata. n toamna anului 1972, Amin a expulzat comunitatea asiatic din Uganda n Marea Britanie, fcnd declaraia absurd c acetia subminau economia. n realitate minoritatea asiatic din Uganda a fost o valoare pentru economie, datorit aptitudinilor profesionale i de afaceri.

Una dintre caracteristicile recurente ale tiraniilor personale din Africa i din alte pri este faptul c dictatorul ar putea adesea s ia decizii care sunt total iraionale, ceea ce este contrar intereselor lor pe termen lung. Acest lucru este foarte evident n cazul regimului Mugabe din Zimbabwe, unde exproprierea terenurilor fermierilor albi a distrus practic economia. n mod ironic, incompetena incredibil a lui Amin n administrarea economiei naionale a fost arma mpotriva sa. Pentru a-i crete popularitatea n rndul poporului a decis s naionalizeze toate afacerile la mare scal ale investitorilor strini. Acest lucru a avut drept efect teama investitorilor strini, cauznd o scdere considerabil a productivitii, crescnd inflaia, i oferindu-i lui Amin i oamenilor si o oportunitate ideal pentru mbogire personal prin corupie i delapidare. n ultimii doi ani ai guvernrii sale economia s-a prbuit total. Un lucru duntor a fost voina iniial a Marii Britanii i a altor state de a nchide ochii la violrile drepturilor omului i vnzarea ctre Amin a unor cantiti importante de arme. Totui, dup 1973, cnd Amin a nceput s aib relaii mai apropiate cu Uniunea Sovietic, i datorit dovedirii relaiilor sale cu reelele de terorism, relaiile cu statele occidentale au suferit un declin puternic.

Amin s-a alungat singur de la putere n aprilie 1979, cnd n mod iraional a decis s atace Tanzania. Drept rspuns, trupele tanzaniene au invadat Uganda. O mare parte a forelor lui Amin fie au dezertat fie s-au predat, Amin suferind o nfrngere umilitoare i fiind ndeprtat de la putere. Regimul lui este un exemplu clar de tiranie personal. Se pare c nu a existat o ideologie recunoscut a acestui regim, acest lucru determinnd ca lui Amin s i fie foarte uor s schimbe taberele. O caracteristic com