hp penal

R O M N I A

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE PENAL

Minuta deciziei nr.1 Dosar nr.29/1/2014/HP/P

N NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite sesizarea formulat de ctre Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori n dosarul nr. 1819/271/2009* prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemelor de drept, respectiv: dac infraciunea prevzut de art.308 Cod penal este o infraciune autonom, o cauz de reducere a limitelor de pedeaps sau o form atenuat a infraciunii prevzute de art.295 Cod penal i dac, pentru infraciunea prevzut de art.308 Cod penal, termenul de prescripie a rspunderii penale este de 5 ani, potrivit art.154 alin.1 lit. d din Codul penal, corespunztor limitelor de pedeaps reduse i cuprinse ntre 1 an 4 luni nchisoare i 4 ani 8 luni nchisoare sau este de 8 ani, potrivit art.154 alin.1 lit. c din acelai cod, corespunztor limitelor de pedeaps stipulate de lege pentru forma de baz, respectiv ntre 2 ani i 7 ani nchisoare.

Stabilete c dispoziiile art.308 din Codul penal reprezint o variant atenuat a infraciunii de delapidare prev. de art.295 din Codul penal.

La calcularea termenului de prescripie a rspunderii penale se ine seama de pedeapsa prevzut de art.295 din Codul penal rap. la art.308 alin. 2 din Codul penal.

Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art.477 alin. 3 C. pr. pen.

Pronunat n edin public astzi, 19 ianuarie 2015.

ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE


Minuta deciziei nr. 26 Dosar nr.28/1/2014/HP/P

N NUMELE LEGII DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Trgu - Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori

i de familie, n dosarul nr. 7932/102/2012, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile

n vederea rezolvrii de principiu a modalitii de interpretare a dispoziiilor art. 175 din Codul penal,

respectiv dac medicul chirurg angajat cu contract de munc pe perioad nedeterminat ntr-o unitate

spitaliceasc din sistemul public de sntate, trimis n judecat sub acuzaia svririi infraciunii de

luare de mit prevzut de dispoziiile art, 289 alin.1 din Codul penal se ncadreaz n categoria

funcionarilor publici prevzut la art. 175 lit. c din Codul penal, sau n categoria funcionarilor publici

prevzut la art. 175 alin. 2 din Codul penal.

Stabilete c medicul angajat cu contract de munc ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de

sntate, are calitatea de funcionar public n accepiunea dispoziiilor art. 175 alin.1 lit. b teza a-ll-a

din Codul penal.

Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. 3 din

Codul de procedur penal.

Pronunat n edin public, astzi, 3 decembrie 2014.

R O M N I A



Minuta deciziei nr.3 Dosar nr.31/1/2014/HP/P

N NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite sesizarea formulat de Tribunalul Iai Secia penal, n dosarul nr.

8624/245/2014 prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea

urmtoarei chestiuni de drept: dac, n aplicarea dispoziiilor art. 6 Cod penal, la stabilirea pedepsei aplicabile potrivit noii legi n cazul unei pluraliti de infraciuni care, potrivit Codului penal din 1969, presupunea reinerea strii de recidiv postcondamnatorie, iar, potrivit Noului Cod penal condiiile art. 41 nu mai sunt ntrunite, se ia n considerare pedeapsa aplicabil potrivit art. 43 alin. 1, fr aprecieri asupra strii de recidiv, sau cea aplicabil potrivit art. 44 raportat la art. 39 Cod penal.

Statueaz n sensul c, n aplicarea dispoziiilor art. 6 Cod penal, stabilirea pedepsei n baza legii noi, n cazul pluralitii de infraciuni care, potrivit Codului penal din 1969, presupunea reinerea strii de

recidiv postcondamnatorie cu revocarea suspendrii condiionate, iar, potrivit Codului penal, condiiile

recidivei postcondamnatorii cu privire la primul termen nu mai sunt ntrunite, se determin conform art. 44 raportat la art. 39 din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediar.

Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art.477 alin.3 Cod procedur penal.

Pronunat n edin public azi, 16 februarie 2015.

R O M N I A



Minuta deciziei nr. 7 Dosar nr.523/1/2015

edina din data de 17 aprilie 2015

N NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, sesizarea formulat de Curtea de Apel Ploieti- Secia Penal i pentru cauze cu minori i de familie n dosarul nr. 555/42/2014/a1 privind pronunarea unei hotrri

prealabile pentru dezlegarea urmtoarelor chestiuni de drept:

1) n cazul n care se formuleaz o cerere de revizuire mpotriva unei ncheieri pronunate de ctre Judectorul de Camer preliminar, conform art. 341 Cod procedur penal, care este organul judiciar competent s soluioneze o astfel de cerere, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat;

2) ce hotrre judectoreasc urmeaz a fi pronunat: o ncheiere, asemenea procedurii iniiale sau o sentin, astfel cum se pronun n calea de atac a revizuirii;

3) dac hotrrea pronunat, ntr-o asemenea spe, este susceptibil de a fi supus vreunei ci ordonare de atac.

Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art.477 alin. 3 din Codul de procedur penal.

Pronunat n edin public, astzi, 17 aprilie 2015.

R O M N I A

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE

PENAL Minuta deciziei nr. 10 Dosar nr. 610/1/2015

edina public din 22 aprilie 2015 N NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite sesizarea formulat de ctre Curtea de Apel Craiova, Secia Penal i Pentru Cauze cu Minori, prin ncheierea din 09 februarie 2015, dat n dosarul nr. 11491/63/2013, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd modalitatea de interpretare a dispoziiilor art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal, respectiv dac este ndeplinit condiia tipicitii infraciunii de grup infracional organizat (sau dac sunt ntrunite elementele constitutive) atunci cnd pentru infraciunea care intr n scopul grupului a intervenit dezincriminarea odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal. n interpretarea dispoziiilor art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal stabilete c, n ipoteza n care odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, infraciunea care intr n scopul grupului organizat a fost dezincriminat, nu mai este ndeplinit una dintre trsturile eseniale ale infraciunii, respectiv condiia tipicitii. Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal. Pronunat, n edin public, astzi, 22 aprilie 2015.

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

CABINET PROCUROR GENERAL

ROMNIA, Bucureti, Bvd. Libertii, nr.12-14, Sector 5 Tel.021.319.39.14. Fax 021.319.39.39

www.mpublic.ro

1

Nr.578/C/596/III-5/2015

CONCLUZII

formulate de procuror n cauza nr.878/1/2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie privind urmtoarea chestiune de drept : dac n aplicarea dispoziiilor art.5 din Codul penal, conform Deciziei nr.265/2014 a Curii Constituionale, n cazul

pluralitii de infraciuni constnd ntr-o infraciune pentru care, potrivit Codului penal din 1969, a fost aplicat, printr-o hotrre definitiv, o pedeaps, cu suspendarea condiionat a executrii, care, conform art.41 alin.1 din Codul

penal, nu ndeplinete condiiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii i, respectiv, o infraciune svrit n termenul de ncercare, pentru care legea penal mai favorabil este legea nou, stabilirea i executarea

pedepsei, n urma revocrii suspendrii condiionate, se realizeaz potrivit dispoziiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 din

Codul penal din 1969 sau conform dispoziiilor art.96 alin.5 raportat la art.44 alin.2 din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediar

Prin ncheierea din 23 februarie 2015, pronunat n dosarul nr.26687/3/2014 (5132/2014), Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal a adresat naltei Curi de Casaie i Justiie solicitarea de a pronuna o hotrre prin care s dea o rezolvare de principiu urmtoarei chestiuni de drept: Dac n aplicarea dispoziiilor art.5 din noul Cod penal, conform Deciziei nr.265/2014 a Curii Constituionale, n cazul pluralitii de infraciuni constnd ntr-o infraciune pentru care, potrivit vechiului Cod penal, a fost aplicat, printr-o hotrre definitiv, o pedeaps, cu suspendare condiionat a executrii, care, conform art.41 alin.1 din noul Cod penal, nu ndeplinete condiiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii i, respectiv, o infraciune svrit n termenul de

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

2

ncercare, pentru care legea penal mai favorabil este legea nou, stabilirea i executarea pedepsei, n urma revocrii suspendrii condiionate, se realizeaz potrivit dispoziiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 din vechiul Cod penal sau conform dispoziiilor art.96 alin.5 raportat la art.44 alin.2 din noul Cod penal, referitoare la pluralitatea

intermediar.

Curtea de Apel Bucureti opineaz n sensul c, n aplicarea dispoziiilor art.5 din noul Cod penal, conform Deciziei nr.265/2014 a Curii Constituionale, n cazul pluralitii de infraciuni constnd ntr-o infraciune pentru care, potrivit vechiului Cod penal, a fost aplicat, printr-o hotrre definitiv, o pedeaps, cu suspendarea condiionat a executrii, care, conform art.41 alin.1 din noul Cod penal, nu ndeplinete condiiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii i, respectiv, o infraciune svrit n termenul de ncercare, anterior datei de 1 februarie 2014, pentru care legea penal mai favorabil este legea nou, stabilirea i executarea pedepsei, n urma revocrii suspendrii condiionate, se realizeaz potrivit dispoziiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 din vechiul Cod penal, iar nu

conform dispoziiilor art.96 alin.5 raportat la art.44 alin.2 din noul Cod penal, referitoare la pluralitatea intermediar. n acest sens, se constat c noul Cod penal, spre deosebire de vechiul Cod penal, nu mai reglementeaz instituia suspendrii condiionate a executrii pedepsei, astfel c, n lipsa oricrei dispoziii legale contrare, acesteia nu i pot fi aplicate, prin analogie, dispoziiile din noul Cod penal, referitoare la regimul suspendrii sub supraveghere, inclusiv sub aspectul, relevant n spe, al efectelor revocrii acesteia, motiv pentru care, ntr-o astfel de ipotez, stabilirea i executarea pedepsei nu se pot realiza n condiiile art.96 alin.5 din noul Cod penal. Pentru rezolvarea situaiilor juridice determinate de mprejurarea c, la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, produceau efecte hotrri definitive de suspendare condiionat a executrii unor pedepse aplicate conform vechiului Cod penal, legiuitorul a prevzut, n mod expres, n art.15 din Legea nr.187/2012, dispoziii tranzitorii specifice acestei instituii, potrivit crora, pe de o parte, msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei aplicat n baza vechiului Cod penal se menine i dup intrarea n vigoarea a noului Cod penal (alin.1), iar, pe de alt parte, regimul suspendrii condiionate, inclusiv sub aspectul revocrii sau anulrii acestuia, este cel prevzut de vechiul Cod penal (alin.2). Drept urmare, instana a reinut c temeiul legal al revocrii suspendrii condiionate, ca efect al svririi unei noi infraciuni n cursul termenului de ncercare (chiar dac, pentru infraciunea respectiv, legea penal

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

3

mai favorabil este legea nou), l constituie, potrivit voinei legiuitorului, dispoziiile art.83 alin.1 din vechiul Cod penal. Pe cale de consecin, i tratamentul sancionator nu poate fi dect acela reglementat de aceleai dispoziii (care nu l difereniaz dup cum noua infraciune a fost svrit n stare de recidiv postcondamnatorie sau n stare de pluralitate intermediar), nefiind de acceptat pronunarea revocrii suspendrii condiionate pe un temei (din vechiul Cod penal) i, respectiv, stabilirea pedepsei de executat, n urma acestei revocri, pe un alt temei (din noul Cod penal), ntruct, astfel, s-ar ajunge la crearea unei lex tertia, pe cale judectoreasc. n opinia instanei, aplicarea tratamentului sancionator prevzut de art.83 alin.1 din vechiul Cod penal (care presupune executarea n ntregime a pedepsei n privina creia s-a dispus revocarea suspendrii condiionate, alturi de pedeapsa aplicat pentru noua infraciune, chiar dac nu sunt ndeplinite, conform legii penale noi, identificat, n spe, a fi mai favorabil inculpatului din punctul de vedere al ncadrrii juridice, n varianta tip, iar nu ntr-o variant calificat, a infraciunii respective, cu consecina unor limite de pedeaps mai mici, condiiile recidivei postcondamnatorii, ci acelea ale pluralitii de infraciuni), nu contravine Deciziei Curii Constituionale nr.265/2014, prin care s-a constatat c dispoziiile art.5 din noul Cod penal sunt constituionale numai n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile, ntruct, potrivit considerentelor deciziei respective, realizarea unei astfel de combinri este interzis numai instanelor judectoreti, n interpretarea i aplicarea legii, iar nu i legiuitorului, care, prin voina sa, o poate impune, astfel cum s-a i realizat, n ceea ce privete regimul suspendrii condiionate, inclusiv sub aspectul revocrii acesteia, prin dispoziiile tranzitorii ale art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012.

I. Situaia juridic premis Prin sentina penal nr.2668 din 13 noiembrie 2014 (ndreptat, sub aspectul unei erori materiale, prin ncheierea din 15 decembrie 2014), Tribunalul Bucureti - Secia I Penal, printre altele, a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 3 ani i 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art.32 raportat la art.188 alin.1, cu aplicarea art.44 i art.5 din noul Cod penal, n referire la art.374 alin.4 i art.396 alin.10 din Codul de procedur penal (fapt din 8/9 noiembrie 2013).

n temeiul art.67 din noul Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeaps complementar, exercitarea drepturilor prevzute de art.66 alin.1 lit.a i b din acelai cod, pe o perioad de 2 ani.

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

4

n temeiul art.65 alin.1 din noul Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeaps accesorie, exercitarea acelorai drepturi. n temeiul art.83 din Codul penal anterior raportat la art.15 alin.1 i 2 din Legea nr.187/2012, a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 1 an nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.2809/2013 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti (rmas definitiv la data de 29 octombrie 2013), iar, potrivit art.44 alin.2 raportat la art.39 din noul Cod penal,a adugat la pedeapsa de 3 ani i 4 luni nchisoare, stabilit pentru infraciunea care face obiectul judecii, un spor de 1/3 din pedeapsa neexecutat de 1 an nchisoare, respectiv 4 luni nchisoare, dispunnd ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 ani i 8 luni nchisoare. n temeiul art.45 alin.3 lit.a din noul Cod penal, a aplicat inculpatului, pe lng aceast pedeaps rezultant, pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor anterior menionate, pe o perioad de 2 ani. n temeiul art.45 alin.1 i 5 raportat la art.45 alin.3 lit.a din noul Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii acelorai drepturi.

II. Analiza admisibilitii sesizrii Urmare a analizei de admisibilitate a sesizrii efectuat n temeiul art.475 din Codul de procedur penal, a rezultat c sesizarea aparine unei curi de apel nvestit cu soluionarea unei cauze n ultim instan (apel), care a constatat, n cursul judecii, existena unei chestiuni de drept a crei dezlegare nu a mai fost supus examenului naltei Curi de Casaie i Justiie, nestatundu-se asupra ei printr-o hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i care nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare. Totodat, de lmurirea acestei chestiuni de drept depinde soluionarea pe fond a cauzei respective (soluia n calea de atac depinde de lmurirea ce se va da chestiunii de drept).

III. Considerente privind chestiunea de drept supus dezlegrii

Dispoziii legale incidente Din aceast perspectiv se impune evidenierea dispoziiilor legale aplicabile n materia examinat. Potrivit art.5 din Codul penal

1 - (alin.1) n cazul n care de la

svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau

1. Legea nr.286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, cu modificrile i completrile publicate n Monitorul Oficial, pn la 9 februarie 2015;

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

5

mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil; (alin.2) Dispoziiile alin.1 se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile. Curtea Constituional prin decizia nr.265/2014

2 a statuat c:

dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile. Distinct, n ceea ce privete aplicarea i executarea sanciunii penale, potrivit art.15 alin.1 i 2 din Legea nr.187/2012

3, msura suspendrii

condiionate a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal, iar regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei prevzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocrii sau anulrii acesteia, este cel prevzut de Codul penal din 1969. n condiiile art.83 alin.1 i 4 din Codul penal din 1969 (revocarea n cazul svririi unei infraciuni) dac n cursul termenului de ncercare cel condamnat a svrit din nou o infraciune, pentru care s-a pronunat o condamnare definitiv chiar dup expirarea acestui termen, instana revoc suspendarea condiionat, dispunnd executarea n ntregime a pedepsei, care nu se contopete cu pedeapsa aplicat pentru noua infraciune. La stabilirea pedepsei pentru infraciunea svrit dup rmnerea definitiv a hotrrii de suspendare nu se mai aplic sporul prevzut de lege pentru recidiv. Recidiva n reglementarea art.41 alin.1 din Codul penal. Pedeapsa n caz de recidiv: Exist recidiv cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de un an i pn la reabilitare sau mplinirea termenului de reabilitare, condamnatul svrete din nou o infraciune cu intenie sau cu intenie depit, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de un an sau mai mare. Cu privire la tratamentul penal al recidivei, dispoziiile art.43 alin.1 i 5 din Codul penal stabilesc c dac nainte ca pedeapsa anterioar s fi fost executat sau considerat ca executat se svrete o nou infraciune n stare de recidiv, pedeapsa stabilit pentru aceasta se adaug la pedeapsa anterioar neexecutat ori la restul rmas neexecutat din aceasta. Dac dup ce pedeapsa anterioar a fost executat sau

2. Decizia nr.265 din 6 mai 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal, publicat n Monitorul Oficial nr.372 din 20 mai 2014; 3. Legea nr.187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, cu modificrile i completrile publicate n Monitorul Oficial, pn la 25 iunie 2014.

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

6

considerat ca executat se svrete o nou infraciune n stare de recidiv, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru noua infraciune se majoreaz cu jumtate. Pluralitatea intermediar potrivit art.44 alin.1 i 2 din Codul penal. Sancionarea pluralitii intermediare: Exist pluralitate intermediar de infraciuni cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare i pn la data la care pedeapsa este executat sau considerat ca executat, condamnatul svrete din nou o infraciune i nu sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru starea de recidiv. n caz de pluralitate intermediar, pedeapsa pentru noua infraciune i pedeapsa anterioar se contopesc potrivit dispoziiilor de la concursul de infraciuni. Reglementarea din art.39 alin.1 lit.b i d din Codul penal statueaz c, n caz de concurs de infraciuni, se stabilete pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte i, cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar cnd s-au stabilit o pedeaps cu nchisoare i o pedeaps cu amend, se aplic pedeapsa nchisorii, la care se adaug n ntregime pedeapsa amenzii. Revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere n condiiile art.96 alin.4 i 5 din Codul penal: Dac pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a svrit o nou infraciune, descoperit pn la mplinirea termenului i pentru care s-a pronunat o condamnare la pedeapsa nchisorii, chiar dup expirarea acestui termen, instana revoc suspendarea i dispune executarea pedepsei. Pedeapsa principal pentru noua infraciune se stabilete i se execut, dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la recidiv sau la pluralitatea intermediar.

*

Soluia propus. Argumentare. Problema de drept constnd n modalitatea de stabilire a legii penale mai favorabile n situaiile n care, privitor la aceeai fapt, sunt incidente mai multe instituii de drept penal substanial care au un caracter autonom reclam, n esen, alegerea uneia dintre urmtoarele metode: aplicarea dispoziiilor unei singure legi cu privire la toate instituiile de drept substanial incidente, ori aplicarea legii mai favorabile n raport cu fiecare instituie cu caracter autonom. Art.5 din Codul penal normeaz principiul mitior lex raportat la situaiile n care succesiunea de legi penale opereaz fa de cazuri nedefinitiv judecate.

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

7

Prin Decizia nr.265 din 6 mai 2014, Curtea Constituional a decis c: dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile. Dei dispozitivul nu o spune explicit, considerentele hotrrii, care l lmuresc, fac neechivoc interpretarea instanei de contencios constituional n sensul c aplicarea legii penale mai favorabile se face n mod global, prin alegerea dispoziiilor unei singure legi cu privire la toate instituiile de drept substanial incidente. n acest context se impune precizarea c interdicia crerii unei lex tertia consacrat de decizia menionat se refer exclusiv la interpretarea pe cale judiciar, viznd instanele de judecat, iar nu i legiuitorul (paragrafele 45 i 49 ale Deciziei nr. 265/2014 a Curii Constituionale). Raportat la situaia juridic premis urmeaz a se constata c suspendarea condiionat a executrii pedepsei, ca msur de individualizare judiciar a executrii pedepsei, reglementat de Codul penal din 1969, prin dispoziiile art.81 - 86, nu mai este prevzut n noul Cod penal. Sistemul de sancionare prevzut de art.83 alin.1 din Codul penal din 1969, pentru situaia svririi unei noi infraciuni n termenul de ncercare al suspendrii condiionate, presupunea revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, instana de judecat urmnd s dispun executarea n ntregime a pedepsei, care nu se contopete cu pedeapsa aplicat pentru noua infraciune (cumulul aritmetic al pedepselor). ntr-o atare situaie putea lua natere starea de recidiv postcondamnatorie, cu consecinele juridice ce decurg prin reinerea acesteia. Pe de alt parte, n cauz, potrivit noului Cod penal, condiiile art.41 alin.1 privind existena recidivei nu mai sunt ntrunite, aflndu-ne n prezena unei pluraliti intermediare. S-a reinut n doctrin4 c, aceast materie, prin dispoziiile art.44 din Codul penal este reglementat ca form a pluralitii de infraciuni, distinct att de concurs (ntruct o nou infraciune se svrete dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare neexecutate sau executate parial), ct i de recidiv, ca recidiv postcondamnatorie (nefiind realizate nici condiiile prevzute de lege pentru aceasta). n egal msur, pluralitatea intermediar se apropie de starea de recidiv postcondamnatorie, prin existena unei condamnri definitive i a intervalului de timp n care se comite noua infraciune (respectiv pn la data la care pedeapsa este executat sau considerat ca executat), dup cum mprumut regimul de sancionare de la concursul de infraciuni.

4 Tudorel Toader .a., Noul Cod penal Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p.115;

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

8

n soluionarea conflictului de legi rezultat din intrarea n vigoare a noului Cod penal, legiuitorul, prin introducerea art.15 alin.1 i 2 din Legea nr.187/2012

5, a stabilit c msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei

aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal, iar regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei prevzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocrii sau anulrii acesteia, este cel prevzut de Codul penal din 1969. Astfel, alineatul 1 vizeaz o pedeaps cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, aplicat conform art.81 din Codul penal anterior, care se menine dup intrarea n vigoare a noului Cod penal. La rndul su, alineatul 2 al art.15 prevede c regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei prevzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocrii sau anulrii acesteia, este cel prevzut de Codul penal din 1969. Prin urmare, din interpretarea acestor dispoziii se desprinde concluzia c voina legiuitorului a fost aceea de a menine beneficiul unei modaliti de individualizare care nu mai exist n legea nou i c, n msura n care se ajunge la revocarea acesteia, inculpatului urmeaz s i se aplice regimul juridic prevzut de legea veche, respectiv art. 83 din Codul penal anterior (cumulul aritmetic).

Nu n ultimul rnd, raiuni de politic penal susin aceast concluzie, introducerea dispoziiilor tranzitorii privind aplicarea i executarea sanciunilor penale n capitolul III al titlului I din actul normativ, aa cum rezult din expunerea de motive, fiind determinat de modificrile aduse Codului penal, prin reformularea definiiei recidivei i a textului referitor la cauzele care o exclud.

Pe de alt parte, art. 15 din Legea nr. 187/2012 i regimul juridic pe care l instituie reprezint n mod evident o opiune legal expres n soluionarea conflictului de legi n timp n materia aspectelor legate de aplicarea legii penale mai favorabile intervenite dup rmnerea definitiv a unei hotrri prin care s-a dispus, ca modalitate de individualizare a executrii pedepsei, suspendarea condiionat. Avnd acest caracter, dispoziiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 nu fac obiectul interdiciei stabilite de Decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale.

Aceast concluzie este confirmat chiar de instana de contencios constituional care, prin Decizia nr. 648 din 11 noiembrie 20146, a soluionat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, excepie care a fost ridicat ntr-o cauz avnd caracter identic cu cauza n care a fost formulat chestiunea prealabil (cel puin, sub aspectul chestiunilor ce fac obiectul prezentei analize).

5 Legea nr.187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, cu modificrile i completrile publicate n Monitorul Oficial, pn la 25 iunie 2014. 6 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.30 din 14 ianuarie 2015

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

9

n considerentele deciziei menionate (i prin care excepia de neconstituionalitate a fost respins ca nentemeiat), Curtea Constituional a precizat c: avnd n vedere c instituia suspendrii condiionate a executrii pedepsei nu a mai fost preluat n noua reglementare, iar aceast instituie privete modul de executare a pedepsei, Curtea apreciaz c, din perspectiva aplicrii legii penale n timp, este justificat ca regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei, precum i motivele care pot duce la revocarea msurii s fie supuse legii n vigoare de la momentul aplicrii acesteia. (paragraful 16).

Totodat, instana de control contencios a menionat c astfel, chiar dac, potrivit art.96 alin.(5) din Codul penal, pedeapsa principal pentru noua infraciune, n cazul revocrii suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, se stabilete i se execut, dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la recidiv sau la pluralitatea intermediar, aceast nou reglementare nu poate fi considerat lege penal mai favorabil n raport de vechea reglementare a suspendrii condiionate a executrii pedepsei, ci doar n ceea ce privete, eventual, vechea reglementare a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere (paragraful 19). O alt confirmare n sensul concluziei incidenei art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, este dat de decizia nr. 3 din 16 februarie 2015 a Completului pentru dezlegarea unor probleme de drept n materie penal. n cuprinsul deciziei nr.3 din 16 februarie 2015

7, s-a statuat c dispoziiile art.15 alin.2 din Legea nr.

187/2012 vizeaz revocarea sau anularea suspendrii condiionate a executrii pedepsei susceptibile de a fi dispuse dup intrarea n vigoare a noului Cod penal. Or, aceasta este i situaia prezentei cauze.

*

Pentru motivele artate, n temeiul art.475 - 477 din Codul de procedur penal

V solicitm

Pronunarea unei decizii prin care chestiunea de drept supus dezlegrii s primeasc urmtoarea rezolvare : n aplicarea dispoziiilor art.5 din Codul penal, n cazul pluralitii de infraciuni constnd ntr-o infraciune pentru care, potrivit Codului penal din 7. Decizia nr.3 din 16 februarie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, pronunat n dosarul nr.31/1/2014/HP/P, nepublicat.

MINISTERUL PUBLIC




www.mpublic.ro

10

1969, a fost aplicat, printr-o hotrre definitiv, o pedeaps, cu suspendarea condiionat a executrii, care, conform art.41 alin.1 din Codul penal, nu ndeplinete condiiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii i, respectiv, o infraciune svrit n termenul de ncercare, pentru care legea penal mai favorabil este legea nou, stabilirea i executarea pedepsei, n urma revocrii suspendrii condiionate, se realizeaz potrivit dispoziiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 din Codul penal din 1969.

PROCUROR GENERAL,

Tiberiu - Mihail NIU

R O M N I A


COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE

PENAL

Minuta deciziei nr.3 Dosar nr. 3/1/2014/HP/P

N NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite sesizarea formulat de ctre Curtea de Apel Alba Iulia, Secia Penal i

pentru Cauze cu Minori n dosarul nr.4638/257/2012 prin care se solicit pronunarea

unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd

interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.336 alin.(1) Cod penal, n sensul de a se

stabili rezultatul alcoolemiei cu relevan penal n ipoteza unei duble prelevri de

mostre biologice.

n aplicarea art.336 alin.(1) Cod penal, n ipoteza unei duble prelevri de

mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevan penal este cel dat de prima

prelevare.

Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit

art.477 alin.3 din Codul de procedur penal.

Pronunat, n edin public, astzi 12 mai 2014.

m9.pdfm11.pdfm18.pdfm1.pdfm26.pdfm25.pdfm3.pdfm4.pdfm7.pdfm10.pdfc12.pdf3.pdf

Date post:	10-Nov-2015
Category:	Documents
Upload:	deliaadina
View:	4 times
Download:	0 times

hp penal

Documents