HOTRREA CURII DIN 13 FEBRUARIE 19791 Hoffmann-La Roche & Co. AG mpotriva Comisiei Comunitilor Europene Poziie dominant Cauza 85/76

n cauza 85/76, HOFFMANN-LA ROCHE & Co. AG, Basel, reprezentat de ctre domnii A. Deringer i J. Sedemund, avocai la baroul din Kln, cu domiciliul ales n Luxemburg, la cabinetul lui E. Arendt, cutia potal 39, reclamant, mpotriva COMISIEI COMUNITILOR EUROPENE, Bruxelles, reprezentat de ctre domnul E. Zimmermann, consilier juridic, cu domiciliul ales n Luxemburg la cabinetul domnului Mario Cervino, Btiment Monnet, Kirchberg, prt, avnd ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 9 iunie 1976 privind o procedur de aplicare a articolului 86 din tratatul CEE (IV/29.020 vitamine), CURTEA, compus din domnii H. Kutscher, preedinte, J. Mertens de Wilmars i Mackenzie Stuart, preedini de camer, A. Donner, P. Pescatore, M. Srensen, A. O'Keeffe, G. Bosco i A. Touffait, judectori, avocat general: domnul G. Reischl grefier: domnul A. Van Houtte pronun prezenta HOTRRE

1. ntruct aciunea introdus la 27 august 1976 de ctre societatea de naionalitate elveian, Hoffmann-La Roche & Co. AG (denumit n continuare Roche), cu sediul la Basel, urmrete, n principal, anularea Deciziei Comisiei (IV/29.020 vitamine) din 9 iunie 1976 privind o1

Limba de procedur: german.

procedur de aplicare a articolului 86 din Tratatul CEE, notificat reclamantei la 14 iunie 1976 i publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, L 223 din 16 august 1976, i, n subsidiar, anularea articolului 3 din aceast decizie care impune reclamantei o amend de 300 000 uniti de cont, echivalentul a 1 098 000 mrci germane; 2. prin aceast decizie se constat c Roche ar dispune, pe piaa comun, de o poziie dominant n sensul articolului 86 din tratat cu privire la piaa vitaminelor A, B2, B3 (acid pantotenic), B6, C, E i H (biotin) i c ar fi nclcat articolul respectiv exploatnd n mod abuziv aceast poziie prin ncheierea, ncepnd cu 1964, dar n special ntre 1970 i 1974, cu 22 cumprtori ai acestor vitamine a unor contracte care includ pentru aceti cumprtori obligaia sau, prin aplicarea unor prime de fidelitate, stimulentul pentru a rezerva exclusivitatea sau preferina pentru Roche n ceea ce privete furnizarea de vitamine pentru totalitatea sau majoritatea necesarului acestora de vitamine (articolul 1 din decizie); aceeai decizie dispune societii Roche s nceteze imediat nclcarea (articolul 2) i o oblig la plata amenzii menionate anterior (articolul 3); 3.n sprijinul cererii sale, reclamanta invoc urmtoarele motive: Primul motiv: decizia atacat ar nclca principiile fundamentale cu privire la determinarea i caracterul previzibil al normelor care cuprind sanciuni; Al doilea motiv: decizia atacat ar prezenta mai multe vicii de form din cauza neregulilor procedurii administrative la sfritul creia aceasta a fost adoptat; Al treilea motiv: decizia atacat ar nclca articolul 86 din Tratatul CEE prin faptul c pe aceast cale Comisia ar fi dat o interpretare i, n orice caz, ar fi fcut o aplicare inexact a noiunilor de poziie dominant i de abuz de poziie dominante care pot afecta comerul ntre statele membre, constatnd c Roche s-a aflat ntr-o asemenea poziie i considernd contractele n litigiu drept elemente constitutive ale unui asemenea abuz; Al patrulea motiv: impunnd o amend societii Roche, decizia atacat ar fi nclcat articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962 (JO 13, p. 204), nclcrile pretinse, n msura n care au putut fi constatate, nefiind comise nici n mod deliberat, nici din neglijen;

n aciunea sa, reclamanta ar fi invocat, de asemenea, nclcarea prin decizia atacat a articolului 18 din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962 i a Regulamentul financiar nr. 68/313 din 30 iulie 1968 (JO L 199, p. l) prin faptul c amenda a fost convertit n mrci germane, dar c, n cursul procedurii, aceasta a renunat la acest motiv, astfel nct doar cele patru motive menionate anterior trebuie examinate; Primul motiv: cu privire la nclcarea principiului determinrii i cu privire la caracterul previzibil al normelor care cuprind sanciuni 4. ntruct, n opinia reclamantei, noiunile de poziie dominant i de abuz de poziie dominant, prevzute la articolul 86 din Tratatul CEE, sunt printre conceptele cele mai neclare i cel mai puin determinate, att n dreptul comunitar, ct i n dreptul intern al statelor membre i, prin urmare, prin aplicarea unui principiu fundamental de drept care ar trebui dedus din adagiul

nullum crimen, nulla poena sine lege, Comisia ar putea impune sanciunile prevzute n caz de nclcare a acestei dispoziii doar dup ce, fie prin practica administrativ, fie prin jurispruden, aceste noiuni ar fi suficient de clare pentru ca ntreprinderile s tie la ce s se raporteze; 5. reclamanta nu contest, cu toate acestea, competena Comisiei n interpretarea i clarificarea acestor noiuni n deciziile pe care le adopt cu privire la ntreprinderi, ci doar competena de a impune sanciuni atta timp ct acestea nu ar fi fost precizate, aceasta fiind situaia n prezentul caz; 6. rezult c motivul se refer doar la amenda impus i c ar trebui examinat n cele ce urmeaz simultan cu celelalte obiecii prezentate mpotriva impunerii acestei amenzi; Al doilea motiv: cu privire la neregulile procedurii administrative 7. ntruct, n aceast privin, reclamanta susinea, n aciunea sa, n primul rnd faptul c procedura din oficiu, iniiat mpotriva acesteia n aplicarea articolelor 3 i 15 din Regulamentul Consiliului nr. 17, a fost iniiat n baza unor documente de uz intern ale serviciilor sale, care au ajuns n mod neregulat n posesia Comisiei; cu toate acestea, n faa Curii, att n cursul procedurii scrise, ct i n cursul procedurii orale, aceasta a declarat c renun la acest motiv i a adugat ea nsi la dosar, mpreun cu alte acte, documentele a cror utilizare de ctre Comisie a fost considerat incorect de ctre aceasta; n aceste circumstane, ar trebui eliminat acest motiv fr o examinare mai ampl, Curtea apreciind c nu este necesar s fie examinat din oficiu; 8. ntruct reclamanta susine, n al doilea rnd, c n decizia atacat se face trimitere la documentele i elementele de evaluare care, n ceea ce le privete pe cele dinti, nu au fost descrise n cursul procedurii administrative i, n ceea ce le privete pe cele din urm, a cror comunicare i-a fost refuzat de ctre Comisie, pe motivul obligaiei de a respecta secretul de afaceri; reclamanta se refer astfel mai nti la documentele invocate la punctul 12 din decizia atacat, i anume patru circulare interne ale societii Roche datnd, conform acestei decizii, din septembrie 1970 (n realitate 8 septembrie 1972), din decembrie 1970, mai 1971 (n realitate jumtatea lui august 1971) i din august 1971, precum i procesul verbal al European Bulk Managers Meeting din 12 i 13 octombrie 1971 (n realitate 12 i 13 octombrie 1972); aceasta se refer, pe de alt parte, la elementele de evaluare pe care Comisia le-a obinut de la ali productori de vitamine i cu ajutorul crora a calculat cotele de pia pe care le atribuie societii Roche, precum i informaiile solicitate i obinute de la clienii reclamantei pentru a stabili dac contractele, a cror ncheiere este considerat de ctre Comisie ca fiind un abuz de poziie dominant, aveau sau nu un efect de restrngere a concurenei i a schimburilor comerciale ntre statele membre; 9. ntruct respectarea drepturilor aprrii n orice procedur care poate conduce la sanciuni, n special la amenzi sau la penaliti cu titlu cominatoriu, constituie un principiu fundamental al dreptului comunitar, care trebuie respectat, chiar dac este vorba de o procedur cu caracter administrativ;

aplicnd acest principiu, articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul nr. 17 al Consiliului oblig Comisia s ofere prilor interesate, nainte de a adopta o decizie privind amenzile, ocazia de a-i face cunoscut punctul de vedere cu privire la obieciile pe care le-a reinut n privina lor; de asemenea, articolul 4 din Regulamentul nr. 99/63 al Comisiei din 25 iulie 1963 (JO p. 2268), privind audierile prevzute la articolul 19 din Regulamentul nr. 17, prevede c, n deciziile sale Comisia reine mpotriva ntreprinderilor i asocierilor de ntreprinderi destinatare doar obieciile n privina crora acestea din urm au avut ocazia de a-i face cunoscut punctul de vedere; 10. cu toate c n hotrrea sa din 15 iulie 1970 (cauza 45/69), Boehringer, Recueil p. 769), Curtea a constatat c, n ceea ce privete comunicarea obieciilor - primul act din procedura administrativ - aceste cerine sunt ndeplinite de vreme ce n aceast comunicare sunt prezentate, n mod succint, dar clar, principalele fapte pe care se bazeaz Comisia, aceast constatare este valabil cu condiia ca aceasta din urm s prezinte n cursul procedurii administrative elementele necesare aprrii; 11. reiese astfel, att din dispoziiile citate anterior, ct i din principiul general pe care l pun n aplicare, c respectarea drepturilor aprrii presupune ca ntreprinderii n cauz s i se fi dat ocazia, n cursul procedurii administrative, s-i prezinte n mod util punctul de vedere privind realitatea i pertinena faptelor i circumstanelor pretinse i privind documentele reinute de ctre Comisie n sprijinul afirmaiei acesteia cu privire la existena unei nclcri a articolului 86 din tratat; 12. ntruct Comisia nu contest faptul c, apreciind c este obligat s respecte secretul de afaceri, ea a refuzat s comunice datele pe care le-a obinut de la concureni sau de la clienii societii Roche, pe baza crora aceasta a evaluat, printre altele, cotele de pia i i-a ntemeiat aprecierea caracterului anticoncurenial al contractelor n litigiu; 13. ntruct, dei articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 prevede c fr a aduce atingere dispoziiilor articolelor 19 i 21, Comisia i autoritile competente ale statelor membre, precum i funcionarii acestora i ali ageni, nu pot divulga informaiile pe care le-au obinut n aplicarea prezentului regulament i care, prin natura lor, sunt protejate de secretul profesional, aceast regul trebuie, astfel cum o confirm i trimiterea expres la articolul 19, s respecte i dreptul la aprare; 14. ntruct articolul 20, asigurnd ntreprinderile de la care sunt obinute informaiile c interesele acestora, n ceea ce privete respectarea secretului de afaceri, nu sunt puse n pericol, permite Comisiei s obin la scara cea mai extins cu putin datele necesare exercitrii misiunii pe care i-o ncredineaz articolele 85 i 86 din tratat, fr ca ntreprinderile s poat exprima un refuz, dar nu o autorizeaz, cu toate acestea, s rein, n detrimentul ntreprinderii n cauz, printr-o procedur menionat n Regulamentul nr. 17, fapte, circumstane sau documente pe care aceasta le consider de nedivulgat n cazul n care acest refuz de a le divulga afecteaz posibilitatea acestei ntreprinderi de a-i face cunoscut n mod util punctul de vedere cu privire la realitatea sau la sfera de aplicare a acestor circumstane, cu privire la aceste documente sau la concluziile pe care le trage Comisia din acestea;

15. ntruct, cu toate acestea, chiar dac, n cursul procedurii n faa Curii, au fost rezolvate eficient nereguli de acest tip, acestea nu atrag neaprat anularea deciziei atacate, n msura n care dreptul la aprare nu este afectat de aceast ndreptare tardiv a neregulilor; 16. ntruct documentele menionate de ctre reclamant sunt, n primul rnd, cele la care se face trimitere la punctul 12 din decizia atacat, adic aceleai pe care le-a criticat pentru modul n care au intrat n posesia Comisiei, dar pe care aceasta le-a anexat ulterior la dosarul prezentat n faa Curii, astfel nct o dezbatere n contradictoriu a fost posibil i a avut loc n acest sens; pe de alt parte, n ceea ce privete elementele de informare care au fundamentat evaluarea cotelor de pia i analizarea efectelor contractelor n litigiu de ctre Comisie, prile, la cererea Curii, au efectuat, n cursul procedurii scrise, un schimb de informaii care s-a concretizat printrun document comun din care reiese c, pentru toate vitaminele n cauz, Comisia a divulgat bazele calcului su n ceea ce privete cotele de pia n funcie de valoarea acestora pentru anii 1972, 1973 i 1974, astfel nct societatea Roche, bazndu-se pe vnzrile atribuite anumitor concureni n documentele prezentate de ctre Comisie, a fost n msur s estimeze cotele sale de pia n raport cu cantitile vndute; 17. astfel, prile au putut s se pun de acord cu privire la estimarea cotelor de pia n funcie de cantitate i de valoare - prerile rmnnd mprite n ceea ce privete stabilirea criteriului decisiv n ceea ce privete vitaminele A, B3 i H, precum i vitaminele C i E, sub rezerva, n ceea ce le privete pe acestea din urm, a unei examinri a pieei ce trebuie luat n considerare datorit caracterului substituibil al anumitor utilizri ale acestor dou vitamine cu alte produse, rmnnd n continuare contestate doar cotele de pia ale vitaminelor B2 i B6; 18. Comisia, tot n cursul procedurii scrise, a furnizat, la cererea Curii, procesul verbal al reuniunii societii Roche cu Unilever, menionat la punctul 3 din decizia atacat, precum i rapoartele rezultate n urma investigaiilor efectuate de ctre funcionarii si n privina unor clieni ai Roche care au ncheiat contracte n litigiu sau, pentru unele dintre firmele care doreau s-i pstreze anonimatul, o not ce rezuma rapoartele respective; 19. n aceste condiii, motivul ntemeiat pe nclcarea dreptului la aprare nu mai poate fi reinut; Al treilea motiv: cu privire la nclcarea articolului 86 din tratat 20. ntruct, n opinia reclamantei, Comisia ar fi nclcat articolul 86 din tratat prin faptul c: I. Decizia atacat ar admite n mod greit, n ceea ce privete reclamanta, existena unei poziii dominante, ar oferi o interpretare inexact acestei noiuni i ar aplica n mod greit aceast interpretare n prezentul caz, n special n ceea ce privete evaluarea i relevana att a cotelor de pia, ct i a celorlalte elemente reinute drept indici ai poziiei dominante pretinse. II. Decizia atacata ar admite, n orice caz n mod greit, c, n ceea ce privete reclamanta, a avut loc un abuz de poziie dominant, Comisia efectund o analiz inexact a contractelor a cror ncheiere ar constitui, n opinia sa, un abuz de poziie dominant i ar avea efecte de restrngere a concurenei ntre contractele respective. III. Decizia atacat ar admite n mod greit c felul n care s-a comportat reclamanta ar fi putut afecta n mod semnificativ comerul intracomunitar.

I Cu privire la existena unui poziii dominante Seciunea 1 : cu privire la stabilirea pieelor n cauz 21. ntruct, pentru a stabili dac societatea Roche deine poziia dominant pretins, ar trebui delimitate pieele n cauz att din punct de vedere geografic, ct i din punctul de vedere al produsului; 22. ntruct piaa geografic avut n vedere, astfel cum reiese din punctele 3 i 6 din decizia atacat, se extinde la ntreaga pia comun, adic la cele ase state membre pn la 31 decembrie 1972 i la cele nou state membre ulterior; 23. produsele menionate n decizia atacat sunt vitamine neambalate care fac parte din treisprezece grupe, printre care opt grupe sunt produse i comercializate de ctre Roche (A, B1, B2, B3 (acid pantotenic), B6, C, E i H (biotin)) i cinci grupe sunt cumprate de la productori i revndute de ctre Roche (B12, D, PP, K, M); Comisia a reinut existena unei poziii dominante n cazul a apte dintre cele opt grupe al cror productor este Roche, i anume A, B2, B3, B6, C, E i H; ntruct prile sunt de acord n privina constatrii c, pe de o parte, fiecare dintre aceste grupe are funcii metabolizante specifice i, pentru acest motiv, nu este substituibil cu celelalte i, pe de alt parte, pentru cele trei utilizri comune acestor grupe, i anume alimentaie, nutriia animalelor i utilizare farmaceutic, vitaminele n cauz nu intr n concuren cu alte produse; 24. innd seama de aceste elemente, Comisia a considerat (decizia atacat nr. 20) c fiecare grup de vitamine constituie o pia distinct i c Roche, dup ce a sugerat mai nti c mai multe grupe ar putea constitui mpreun o pia, a admis acest punct de vedere, sub rezerva c, n opinia sa, grupele de vitamine C i E ar face, parte fiecare n ceea ce o privete, mpreun cu alte produse, dintr-o pia mai extins; ntruct ar trebui s se examineze dac pieele din care fac parte vitaminele din grupele C i E au fost corect delimitate de ctre Comisie; 25. ntruct este cunoscut faptul c, alturi de utilizrile n industria farmaceutic i n alimentaie sau n nutriia animalelor - desemnate drept utilizri bio-nutritive - vitaminele C i E sunt comercializate, de asemenea, printre altele, drept antioxidani, ageni de fermentare i aditivi utilizri desemnate prin termenul tehnologice" - i c, n msura n care sunt cerute pentru respectivele utilizri tehnologice, aceste vitamine intr n concuren cu alte produse care pot avea aceleai utilizri; 26. n opinia societii Roche, ar trebui s se concluzioneze c vitaminele din grupele C i E fac parte din piee mai mari care ar include aceste alte produse i c, neincluzndu-le pe acestea din urm, Comisia ar fi creat o imagine exagerat a cotei pe care Roche o reprezint pe pieele respective; 27. conform Comisiei, dimpotriv, produsele care se pot substitui vitaminelor C i E pentru utilizri tehnologice, nu pot fi incluse pe aceleai piee precum aceste vitamine, gradul de

substituibilitate a acestor produse i a vitaminelor n cauz fiind insuficient, din cauza dublei destinaii a acestora din urm; la urma urmei, nefiind posibil mprirea vitaminelor afectate n vitamine utilizate n scopuri bio-nutritive i vitamine utilizate n scopuri tehnologice pe dou piee distincte, fabricanii i cumprtorii fiind complet liberi, datorit dublei utilizri a produsului, de a le destina ctre utilizarea pe care o consider cea mai avantajoas, mai ales pe o pia aflat n expansiune; cu toate acestea, presupunnd chiar c trebuie eliminate de pe pieele n cauz vitaminele vndute de ctre Roche n scopuri tehnologice, ar trebui ca acelai lucru s fie fcut i n cazul concurenilor acesteia, astfel nct cotele de pia ar rmne neschimbate; 28. ntruct, atunci cnd un produs poate fi utilizat n scopuri diferite i atunci cnd aceste diferite utilizri corespund unor nevoi economice la rndul lor diferite, trebuie s se admit c acest produs poate aparine, dup caz, unor piee distincte, prezentnd eventual caracteristici diferite, att din punctul de vedere al structurii, ct i al condiiilor de concuren; totui, aceast constatare nu justific concluzia conform creia un astfel de produs constituie o singur i aceeai pia mpreun cu toate celelalte care, n diferite utilizri la care poate fi destinat, i se pot substitui i cu care intr, dup caz, n concuren; noiunea de pia relevant (relevant market) implic, n fapt, posibilitatea existenei unei concurene efective ntre produsele care fac parte din aceasta, ceea ce presupune un grad suficient de substituibilitate n vederea aceleiai utilizri ntre toate produsele care fac parte din aceeai pia; o asemenea substituibilitate nu exista, cel puin n perioada avut n vedere, ntre ansamblul vitaminelor din grupele C i E i ansamblul produselor care, dup caz, se pot substitui uneia sau alteia dintre aceste grupe de vitamine pentru utilizri tehnologice, acestea fiind la rndul lor foarte diversificate; 29. ntruct, pe de alt parte, putem avea ezitri n ceea ce privete problema dac, pentru a delimita respectivele piee ale vitaminelor din grupa C i ale vitaminelor din grupa E, este necesar s se includ toate vitaminele din fiecare dintre aceste grupe pe o pia corespunztoare acestei grupe, oricare ar fi utilizarea lor ulterioar sau dac, dimpotriv, trebuie separat fiecare dintre aceste grupe n dou piee distincte, una care s cuprind vitaminele destinate unei utilizri bionutritive i alta care s cuprind vitaminele utilizate n scopuri tehnologice; 30. cu toate acestea, nu era necesar, pentru a evalua n mod corect cotele de pia ale societii Roche i ale concurenilor si, s se soluioneze aceast problem, aceast deosebire, dac era cazul s fie fcut, trebuind, prin urmare, s fie fcut, astfel dup cum observ pe drept cuvnt Comisia, att pentru concurenii societii Roche, ct i pentru aceasta din urm i - n lipsa oricrei indicaii contrare din partea reclamantei - n proporii similare, astfel nct cotele de pia, exprimate n procente, ar rmne neschimbate; societatea Roche, ca rspuns la o ntrebare adresat de ctre Curte, a indicat faptul c ansamblul vitaminelor din fiecare grup se subordona, oricare ar fi destinaia ulterioar a produsului, aceluiai regim de preuri, astfel nct nu ar putea fi mprite n piee specifice;

din aceste consideraii rezult c, n decizia atacat, Comisia a delimitat n mod corect pieele n cauz; Seciunea 2: cu privire la structura pieelor n cauz 31. ntruct, dac fiecare grup de vitamine formeaz o pia distinct, aceste piee diferite prezint, att n ceea ce privete structurile de producie, ct i structurile de comercializare, trsturi comune care trebuie evideniate; 32. n primul rnd, prile sunt de acord s constate c ntre 1950 i 1974 pieele tuturor grupelor de vitamine dei n proporii diferite au fost n mare expansiune, producia crescnd continuu; 33. n ceea ce privete n special producia, prile sunt de acord s constate c, dei sinteza vitaminei, ndeosebi dup expirarea brevetelor deinute pentru o parte semnificativ de ctre Roche, nu pune probleme tehnice dificile, producia presupune cu toate acestea investiii importante i necesit echipamente foarte specializate, ntr-o mare msur specifice fiecrei grupe de vitamine, avnd drept consecin faptul c, pe perioada menionat anterior, capacitatea uzinelor era stabilit innd seama de extinderea prevzut a necesitilor pe o perioad de zece ani; aceast structur a pieelor, n ciuda extinderii puternice menionate anterior, a determinat, pentru majoritatea grupelor de vitamine, o supracapacitate mondial a aparatului de producie; aceast situaie este ilustrat n mod evident prin observaia reluat n procesul verbal al reuniunii dintre Unilever i Roche din 11 decembrie 1972 conform creia capacitatea total a societii Roche era suficient n sine pentru a satisface cererea mondial i c Roche, n acea perioad, nu utiliza dect 50% din aceast capacitate; 34. aceast capacitate de producie era concentrat, n cursul perioadei avute n vedere de ctre Comisie, n ceea ce privete productorii care i desfoar activitatea pe piaa comun, n minile unui numr redus de firme, nou n total, conform tabelului de la punctul 4 din decizia atacat, numrul de productori fiind i mai redus n fiecare grup n parte, i anume 4 pentru vitaminele A, 3 pentru vitaminele B2, 3 pentru vitaminele B3, 4 pentru vitaminele B6, 5 pentru vitaminele C, 4 pentru vitaminele E i 2 pentru vitaminele H; unii dintre aceti productori erau, de asemenea, cumprtori i revnztori de vitamine pe care nu le produceau, n vreme ce cantiti neprecizate de vitamine erau scoase pe pia de ctre societi comerciale care se aprovizionau la alte surse dect cei nou productori menionai n decizie; 35. n ceea ce privete cererea de vitamine neambalate, situaia pe piaa comun se caracterizeaz prin prezena unui numr relativ ridicat de cumprtori - aproximativ 5 000 pentru Roche -, dar o parte semnificativ a acestei cereri, care, n ceea ce privete societatea Roche, poate fi evaluat la aproximativ 25% din vnzrile sale pe piaa comun, era concentrat, n perioada avut n vedere, n minile a 22 firme importante, 7 dintre acestea aparinnd sectorului farmaceutic, 5 sectorului alimentar i 10 nutriiei animalelor; toi aceti clieni, oricare ar fi sectorul de activitate din care fceau parte, erau cumprtori ai unui mare numr, dac nu chiar ai tuturor vitaminelor n cauz, doar firma Unilever, cel puin n ceea

ce privete relaiile sale cu Roche, prea s fac excepie n aceast privin i s fie cumprtor doar pentru grupa de vitamine A; Seciunea 3: cu privire la semnificaia factorilor privind existena unei poziii dominante, reinui de ctre Comisie 36. ntruct Comisia apreciaz c Roche ocup o poziie dominant pe cele apte piee n cauz (A, B2, B3, B6, C, E, H) i i ntemeiaz acest punct de vedere, pe de o parte, pe cotele de pia deinute de ctre reclamant n raport cu cele ale concurenilor si i, pe de alt parte, pe existena unei serii de factori care, atunci cnd cota de pia nu ar fi n sine decisiv, ar asigura societii Roche, cu toate acestea, o preponderen evident pe pieele n cauz; aceasta concluzioneaz (punctul 21 din decizie) c n ceea ce privete pieele n cauz, Roche dispune de o libertate de aciune complet care i permite s mpiedice o concuren efectiv n cadrul pieei comune, conferindu-i, prin urmare, o poziie dominant pe aceste piee; 37. ntruct Roche contest evaluarea cotelor sale de pia, precum i exactitatea sau relevana celorlali factori reinui n decizia atacat; aceasta reproeaz de asemenea Comisiei c nu a examinat i nu a luat n considerare comportamentul su pe pieele n cauz i, n special scderea continu i semnificativ a preurilor vitaminelor, scdere care ar demonstra existena unei concurene efective la presiunea creia Roche ar fi trebuit s cedeze; 38. ntruct articolul 86 exprim obiectivul general stabilit prin articolul 3 litera (f) din tratat pentru aciunea Comunitii, i anume stabilirea unui regim care s asigure faptul c pe piaa comun nu este denaturat concurena; articolul 86 interzice, n msura n care comerul ntre statele membre poate fi afectat, abuzul de poziie dominant din partea unei ntreprinderi pe o parte semnificativ a pieei comune; poziia dominant menionat se refer la o situaie de putere economic deinut de ctre o ntreprindere care i confer puterea de a mpiedica meninerea unei concurene efective pe piaa n cauz, oferindu-i posibilitatea de a manifesta o libertate de aciune ntr-o msur semnificativ n raport cu concurenii, clienii i consumatorii si; 39. o asemenea poziie, spre deosebire de o situaie de monopol sau de cvasi-monopol, nu exclude existena unei anumite concurene, ci permite firmei beneficiare, dac nu s aib puterea de decizie, cel puin s influeneze n mod semnificativ condiiile n care aceast concuren se va dezvolta i, n orice caz, s aib un comportament general fr a ine seama de aceasta i fr ca aceast atitudine s i aduc prejudicii; o poziie dominant trebuie, de asemenea, s fie deosebit de paralelisme de comportament specifice situaiilor de oligopol, dat fiind c, ntr-un oligopol, comportamentele se influeneaz reciproc, n vreme ce, n caz de poziie dominant, comportamentul ntreprinderii care beneficiaz de aceast poziie este stabilit, ntr-o mare msur, n mod unilateral;

existena unei poziii dominante poate fi determinat de mai muli factori care, considerai separat, nu ar fi fost neaprat decisivi, dar printre aceti factori existena unor cote de pia foarte mari este ntr-o mare msur semnificativ; 40. ntruct deinerea unei cote de pia semnificative, drept element de prob al existenei unei poziii dominante, nu este un factor constant, iar importana sa variaz de la o pia la alta, n funcie de structura acestora, n special n ceea ce privete producia, oferta i cererea; cu toate c fiecare grup de vitamine constituie o pia distinct, aceste piee diferite prezint, astfel cum reiese din examinarea structurii lor, suficiente trsturi comune pentru ca aceleai criterii s le poat fi aplicate n ceea ce privete importana cotelor de pia n evaluarea existenei sau inexistenei unei poziii dominante; 41. ntruct, de asemenea, importana cotelor de pia poate varia de la o pia la alta, se poate considera, pe drept cuvnt, c unele cote extrem de importante constituie n sine i cu excepia unor circumstane excepionale dovada existenei unei poziii dominante; n fapt, deinerea unei cote de pia extrem de importante pune ntreprinderea care o deine pe o anumit perioad, prin volumul produciei i ofertei pe care o reprezint fr ca deintorii unor cote reduse n mod semnificativ s fie n msur s satisfac rapid cererea care ar dori s se orienteze ctre ntreprinderi diferite de ntreprinderea care deine cota cea mai mare ntr-o poziie de for care o transform ntr-un partener obligatoriu i care, deja pentru acest motiv, i asigur, cel puin pentru perioade destul de lungi, o libertate de aciune specific poziiei dominante; 42. ntruct decizia atacat a artat, alturi de cotele de pia, existena unei serii de alte elemente care, combinate cu cotele sale de pia, ar asigura, n anumite cazuri, o poziie dominant pentru societatea Roche; aceti factori, pe care Comisia i consider criterii suplimentare, sunt: a) nu doar cotele de pia ale societii Roche sunt importante, ci ar exista, de asemenea, o diferen semnificativ ntre cotele sale i cotele concurenilor imediat urmtori (decizie, punctele 5 i 21); Roche produce o gam de vitamine mult mai extins dect cea a concurenilor si (decizie, punctul 21); Roche este cel mai mare productor mondial de vitamine a crui cifr de afaceri depete cifra tuturor celorlali productori i se afl n fruntea unui grup multinaional care, prin cifra sa de afaceri, reprezint primul grup farmaceutic mondial (decizie, punctele 5-6 i 21); cu toate c brevetele pentru fabricarea vitaminelor pe care le deinea au expirat, Roche, datorit rolului de pionier pe care l-a jucat n acest domeniu, beneficiaz, n raport cu concurenii si, de avantaje tehnologice, care se manifest prin disponibilitatea unui serviciu foarte perfecionat de asisten i de informare a clientelei (decizie, punctele 7 i 8);

b)

c)

d)

e) f)

Roche dispune de o reea comercial foarte extins i specializat (decizie, punctul 8); lipsa unei poteniale concurene (decizie, punctul 21);

de asemenea, n cursul procedurii n faa Curii, Comisia a evideniat, drept dovad a poziiei dominante a societii Roche, capacitatea acesteia de a menine, n ciuda unei concurene acerbe, a unor cote de pia ntr-o mare msur intacte; 43. ntruct, nainte de a examina dac factorii reinui de ctre Comisie pot efectiv s fie constatai n cazul societii Roche, ar trebui s se analizeze, dat fiind c reclamanta contest relevana acestora, dac aceste elemente pot, innd seama de particularitile pieelor n cauz i a cotelor deinute, s indice existena unei poziii dominante; 44. ntruct ar trebui s se resping, n aceast privin, criteriul bazat pe meninerea cotelor de pia, aceast meninere putnd la fel de bine s se datoreze att unei atitudini concureniale eficiente, ct i unei poziii care asigur ntreprinderii n cauz posibilitatea unei liberti de aciune n raport cu concurena, iar Comisia, dei admitea existena concurenei, nu a menionat factorii crora li se poate atribui stabilitatea cotelor de pia acolo unde aceasta a fost constatat; cu toate acestea, n cazul existenei unei poziii dominante, meninerea cotelor de pia poate demonstra meninerea acestei poziii i, pe de alt parte, metodele la care se recurge pentru meninerea poziiei dominante pot constitui eventual un abuz de poziie dominant n sensul articolului 86 din tratat; 45. ntruct, de asemenea, trebuie s se resping valoarea indicativ a faptului c Roche ar produce o gam de vitamine mai extins dect concurenii si; acest fapt reprezint pentru Comisie o dovad a poziiei dominante deoarece, innd seama de faptul c necesitile mai multor utilizatori se refer la mai multe grupe de vitamine, Roche poate folosi o strategie de vnzri i n special de preuri mult mai puin dependent de condiiile de concuren pe fiecare pia dect strategiile celorlali productori; 46. ntruct, cu toate acestea, Comisia a stabilit ea nsi c fiecare grup de vitamine constituie o pia specific i nu este sau este puin substituibil cu alte grupe sau cu alte produse (decizie, punctul 20), astfel nct vitaminele aparinnd unor grupe diferite constituie produse la fel de diferite ntre ele precum vitaminele n raport cu alte produse din sectorul farmaceutic i alimentar; de altfel, nu se contest comercializarea, de ctre concurenii societii Roche, n special de ctre cei care aparin industriei chimice, alturi de vitaminele pe care le fabric, alte produse care, la rndul lor, fac obiectul unei cereri din partea cumprtorilor de vitamine, astfel nct faptul c Roche poate oferi mai multe grupe de vitamine nu i asigur, doar pentru acest lucru, un avantaj n raport cu concurenii si care pot, alturi de o gam mai mult sau mai puin extins de vitamine, s ofere alte produse de asemenea solicitate de cumprtorii acestor vitamine; 47. ntruct consideraii similare determin respingerea factorului ntemeiat pe faptul c Roche este cel mai mare productor mondial de vitamine, c cifra sa de afaceri depete cifra tuturor celorlali productori i c aceasta se afl n fruntea celui mai important grup farmaceutic mondial;

conform Comisiei, cele trei argumente ar constitui un factor ce determin o poziie dominant deoarece: reiese c reclamanta ocup o poziie preponderent nu doar pe piaa comun, ci i pe piaa mondial; acesta beneficiaz, prin urmare, de o foarte mare libertate de aciune, poziia sa permindu-i s se adapteze cu uurin la evoluia diferitelor piee regionale. O ntreprindere care opereaz pe ntreaga pia mondial i deine o cot de pia care i las pe concurenii si cu mult n urma sa nu are de ce s-i fac prea multe griji cu privire la concurenii pe care i poate avea pe piaa comun; o argumentaie similar, ntemeiat pe avantajele pe care le ofer existena unor economii de scar i pe posibilitatea unei strategii diferite n funcie de diferitele piee regionale, nu este convingtoare de vreme ce se admite faptul c fiecare grup de vitamine constituie un grup de produse distincte care necesit instalaii specifice i care constituie o pia specific, n sensul c volumul produciei globale de produse diferite ntre ele nu-i ofer societii Roche un avantaj concurenial n raport cu aceti concureni n special din industria chimic care, pe lng vitamine, produc la scar mondial alte produse i dein n principiu aceleai posibiliti de compensare a pieelor precum cele pe care le ofer o producie global considerabil de produse la fel de diferite ntre ele, precum grupele de vitamine; 48. ntruct, pe de alt parte, raportul ntre cotele de pia deinute de ctre ntreprinderea n cauz i de ctre concurenii si, n special de ctre cei imediat urmtori, avansul tehnologic pe care o ntreprindere l deine n raport cu concurenii si, existena unei reele comerciale extrem de perfecionate i lipsa unei poteniale concurene constituie factori relevani, primul factor deoarece permite evaluarea capacitii concureniale a concurenilor ntreprinderii n cauz, al doilea i al treilea deoarece constituie, n sine, avantaje tehnice i comerciale, al patrulea deoarece este rezultatul existenei unor obstacole n calea intrrii unor noi concureni pe pia; n ceea ce privete existena sau inexistena unei poteniale concurene, ar trebui, cu toate acestea, s se constate c, dei este adevrat c datorit importanei investiiilor necesare acest lucru fiind valabil pentru toate grupele de vitamine n cauz capacitatea uzinelor este stabilit innd seama de extinderea prevzut pentru o perioad ndelungat, astfel nct accesul pe pia pentru noi productori este dificil, trebuie, de asemenea, s se in seama de faptul c existena unor capaciti importante de producie nefolosite creeaz o situaie de concuren potenial ntre productorii stabilii; cu toate acestea, Roche se gsete, n aceast privin, ntr-o situaie privilegiat, deoarece astfel cum admite ea nsi, capacitatea sa de producie era suficient, n perioada menionat de decizia atacat, pentru a satisface cerere mondial fr ca aceast supracapacitate s o fi pus, cu toate acestea, ntr-o situaie economic sau financiar dificil; 49. ntruct, n lumina consideraiilor precedente, ar trebui evaluate cotele deinute de Roche pe fiecare dintre pieele n cauz i, n mod complementar, factorii care, mpreun cu cotele de pia, permit descoperirea existenei unei eventuale poziii dominante; de asemenea, ar trebui s se analizeze dac argumentele invocate de Roche n ceea ce privete semnificaia comportamentului su pe pia, n special n ceea ce privete preurile, pot modifica constatrile care ar putea rezulta n urma examinrii cotelor de pia i a altor factori reinui; Seciunea 4: cu privire la aplicarea criteriilor pertinente diferitelor grupe de vitamine

a) n ceea ce privete grupa vitaminelor A 50. ntruct prile sunt de acord cu privire la admiterea faptului c, n ceea ce privete cota de pia a societii Roche pe pia comun, aceasta poate fi evaluat la 47% att din punct de vedere al valorii, ct i din punct de vedere al cantitii; conform datelor furnizate de ctre Comisie i necontestate de ctre Roche, cotele celorlali productori n 1974 pot fi evaluate la 27%, 18 %, 7% i 1 %; 51. dat fiind c piaa n cauz prezint caracteristicile unei piee oligopolistice restrnse, n care gradul de concuren este deja slbit prin nsi natura sa, cota societii Roche, egal cu cotele adunate ale celor mai apropiai doi concureni ai si, demonstreaz c aceasta dispune de o anumit libertate de aciune pentru a stabili atitudinea sa n faa concurenei; existena, n baza faptului c Roche a fost inventatorul i deintorul a numeroase brevete referitoare la vitamina A, a unui avans tehnologic n raport cu concurenii si, chiar dup expirarea acestor brevete, constituie o dovad suplimentar a existenei, n ceea ce o privete, a unei poziii dominante; astfel cum s-a artat anterior, acest lucru este valabil i n ceea ce privete lipsa unei poteniale concurene din partea unor ntreprinderi noi, pe cnd cea care provine din supracapacitatea de producie n ntreprinderile existente o favoriza mai degrab pe Roche, astfel cum reiese dintr-un extras din Management Information de la jumtatea lui august 1971, conform cruia Although BASF will continue to intensify its activities, we expect to achieve a further steady increase of our turnover. However, the present overcapacity of production is such, that a firming of prices cannot be expected for the next few years. Such a development would, of course, be accelerated if one of our smaller competitors ceased production; 52. prin urmare, Comisia a recunoscut pe drept cuvnt existena unei poziii dominante a reclamantei pe piaa vitaminelor A; faptul c societatea Roche trebuia s se aprovizioneze cu materii prime care servesc la producerea de vitamine din grupa A de la o ntreprindere din industria chimic care fabrica i vitamine A i care era, prin urmare, concurentul su nu poate s modifice concluziile Comisiei, dat fiind c Roche nu a pretins niciodat c ar fi fost expus la orice fel de dificulti nici n ceea ce privete ritmul de aprovizionare, nici n ceea ce privete preurile; b) n ceea ce privete grupa vitaminelor B2 53. ntruct, n decizia atacat, Comisia a evaluat cota de pia a societii Roche la 86 %; n documentul stabilit n comun, n cursul procedurii scrise, aceasta a comunicat baza de calcul pentru cotele de pia ale societii Roche att din punct de vedere al valorii, ct i al cantitii i, de asemenea, din tabelele furnizate de aceasta reiese c toate importurile de vitamine pe piaa comun, pentru care s-au realizat statistici, au fost luate n considerare; n baza acestor date, aceasta ajunge la urmtoarele cifre:

vitamina B2 cota de pia a societii Roche n termeni de valoare n termeni de cantitate

1972 (6 state membre) 87,0 % 84,5 %

1973 (9 state membre) 81,2 % 74,8 %

1974 (9 state membre) 80,6 % 80,8 %

54. n esen, Roche se limiteaz s afirme c dat fiind c, n ceea ce privete concurena, trebuie s se bazeze doar pe nite estimri, nu poate furniza o dovad contrar, dar apreciaz c este mult mai redus cota sa de pia i c, n ceea ce privete cota sa pe piaa comun, aceasta nu ar depi 50 %; ntruct, pentru a justifica aceast ultim estimare n raport cu estimarea Comisiei, aceasta face trimitere la faptul c atunci cnd se adaug la aceste cifre capacitile de fermentare, n special n Statele Unite, cuprinse ntre 200 i 300 tone pe an, a cror activitate a fost redus la nceputul anilor 1970, dar care pot oricnd s fie reactivate, cota se ridic doar la aproximativ 50%, invocnd astfel fr alte precizri fie existena unei poteniale concurene, fie reducerea propriei sale capaciti de producie n Statele Unite; 55. n cazul n care prima ipotez s-ar dovedi adevrat, aceasta ar fi de o asemenea natur nct s conduc la presupunerea c, dup 1970, au fost eliminai parial de pe pia anumii concureni ai societii Roche; presupunnd chiar, lucru care nu a fost precizat, c se face trimitere la nchiderea capacitilor de producie care aparin societii Roche, acest fapt nu ar putea fi invocat pentru a contesta calculele Comisiei, atta timp ct nu s-a stabilit c nchiderea unor capaciti analoge nu a avut loc la concureni i, n orice caz, aceasta a avut ca rezultat inevitabil o reducere a cotelor de pia ale societii Roche pe piaa comun, mai degrab dect o raionalizare a produciei; de asemenea, cu toate c existena unor supracapaciti de producie poate, dup caz, s constituie un factor de concuren potenial care poate avea o influen asupra existenei unei poziii dominante cu toate c s-a constatat anterior c acest lucru nu este valabil pentru Roche pe parcursul perioadei avute n vedere -, aceasta nu ar putea influena evaluarea cotelor de pia efectiv realizate; 56. n aceste condiii, calculele corectate ale Comisiei, care ofer suficiente garanii de seriozitate pentru a putea fi admise, nu ar putea fi puse la ndoial n temeiul obieciilor anterioare, iar cotele de pia pe care le prezint sunt att de importante nct demonstreaz prin ele nsele existena unei poziii dominante; c) n ceea ce privete grupa de vitamine B3 (acid pantotenic) 57. ntruct Comisia a recunoscut c ar trebui corectate cifrele reinute n decizia atacat, iar cele dou pri sunt de acord n privina evalurii cotelor de pia dup cum urmeaz: vitamina B3 cota de pia a societii Roche n termeni de valoare 1972 (6 state membre) 28,9 % 1973 (9 state membre) 34,9 % 1974 (9 state membre) 51,0 %

n termeni de cantitate

18,9 %

23,4 %

41,2 %

58. cote de asemenea importan, fie din punctul de vedere al cantitii, fie din punctul de vedere al valorii, completate prin indicarea, n poziia comun a prilor, c cifrele pentru 1971 erau nc mai mici cu 6% dect cifrele din 1972, nu constituie n sine o dovad suficient a existenei unei poziii dominante pentru marea parte a perioadei avute n considerare de ctre Comisiei; dimpotriv, se pare c rectificarea pe care aceasta din urm a trebuit s-o fac se datora faptului c aceasta nu inuse seama de importurile efectuate de un concurent japonez care, n ceea ce-l privete, deinea n 1973 o cot de pia de 30%; pe de alt parte, Comisia nu a indicat, pentru aceast pia n special, care sunt factorii complementari care, mpreun cu cota de pia corectat, ar putea, cu toate acestea, s demonstreze existena unei poziii dominante; aceste constatri tind ctre concluzia c existena unei poziii dominante n ceea ce privete societatea Roche cu privire la vitaminele B3, pentru perioada avut n vedere nu este demonstrat suficient; d) n ceea ce privete grupa vitaminelor B6 59. ntruct Comisia a evaluat cota de pia a societii Roche la 95%, n vreme ce Roche, care nu a furnizat date n privina pieei comune, admite, n ceea ce privete piaa mondial, o cot de pia cuprins ntre 60 i 70%; dup compararea datelor ntre pri (luare de poziie comun, anexele 1/e i 2/g), acestea nu au putut s se pun de acord n privina unei evaluri comune, iar Comisia a corectat evaluarea sa prezentnd urmtoarele cifre: vitamina B6 cote de pia ale societii Roche n termeni de valoare (B6 + H) n termeni de cantitate 1972 (6 state membre) 87,0 % 84,2 % 1973 (9 state membre) 90,0 % 86,0 % 1974 (9 state membre) 83,9 % 88,4 %

60. ar trebui s se observe c, ntruct, datorit faptului c vitaminele din grupele B6 i H fac parte din aceeai rubric vamal, cotele, exprimate n termeni de valoare, cuprind cele dou grupe B6 i H, Roche nu a contestat faptul c acest element nu poate modifica ordinele de mrime rezultate; Roche susine, fr a da mai multe explicaii, c aceast estimare trebuie redus cu cel puin 20%, dar c, chiar i n cazul n care se accept fr rezerve acest punct de vedere, cotele societii Roche continu a fi de un nivel important care dovedete existena unei poziii dominante; acest lucru este cu att mai mult valabil cu ct, n perioada avut n vedere, niciunul dintre cei patru concureni care i urmau societii Roche nu avea o cot care s ajung la 10%, iar unele dintre cote erau foarte probabil mai mici de 5%;

e) n ceea ce privete grupa vitaminelor C 61. ntruct, n decizia atacat, Comisia a estimat cota de pia a societii Roche la 68%, n vreme ce Roche, n cursul procedurii, a susinut c deine o cot de 50%; dup compararea punctelor lor de vedere, prile au fost de acord cu privire la urmtoarea estimare a cotelor de pia, n ipoteza n care doar piaa vitaminelor este avut n vedere: vitamina C cota de pia a societii Roche n termeni de valoare n termeni de cantitate 1972 (6 state membre) 65,7 % 64,4 % 1973 (9 state membre) 66,2 % 63,8 % 1974 (9 state membre) 64,8 % 63,0 %

62. n opinia societii Roche, aceast estimare ar trebui corectat n sensul c piaa n cauz ar trebui s cuprind i produsele care intr n concuren cu vitaminele C n ceea ce privete utilizrile tehnologice, Roche susinnd c, n acest caz, cota sa de pia nu ar depi 47%; 63. consideraiile anterioare cu privire la delimitarea pieei n cauz pentru vitaminele destinate n acelai timp unor utilizri bio-nutritive i tehnologice care au condus la respingerea tezei dezvoltate de ctre Roche, cotele de pia asupra crora prile au czut de acord, n ceea ce privete piaa vitaminelor C ca atare, trebuie admise i demonstreaz existena unei poziii dominante; de asemenea, n ceea ce privete aceast pia n care, de altfel, a existat n 1971 o situaie de penurie distana ntre cotele societii Roche (64,8 %) i cotele concurenilor si imediat urmtori (14,8 % i 6,3 %) era de o asemenea proporie nct confirm concluzia la care a ajuns Comisia; f) n ceea ce privete grupa vitaminelor E 64. ntruct, n decizia atacat, Comisia a evaluat cota de pia a societii Roche, n ceea ce privete vitaminele E, la 70%, n vreme ce Roche, n cursul procedurii, a prezentat cifra de 40%; dup compararea punctelor lor de vedere, prile au fost de acord n luarea de poziie comun cu privire la urmtoarea estimare a cotelor de pia, n ipoteza n care doar piaa vitaminelor E trebuie luat n considerare: vitamina E cota de pia a societii Roche n termeni de valoare n termeni de cantitate 1972 (6 state membre) 54,0 % 50,0 % 1973 (9 state membre) 64,0 % 60,0 % 1974 (9 state membre) 58,0 % 54,0 %

ntruct, conform estimrii societii Roche, cota sa ar fi pentru anii 1970 i 1971 cu 7 % mai mic dect cea din 1972;

65. conform societii Roche i pentru aceleai motive precum cele pe care le-a invocat n legtur cu vitaminele C, piaa n cauz ar trebui, de asemenea, s includ produsele care fac concuren vitaminelor E n ceea ce privete utilizrile tehnologice, aceasta susinnd c, n acest caz, cota sa de pia nu ar depi 40 % pentru 1974; 66. punctul de vedere al societii Roche n ceea ce privete delimitarea pieei n cauz fiind respins pentru motivele indicate anterior, ar trebui reinute cotele de pia asupra crora prile au czut de acord; importana acestor cote, semnificativ deja n sine, este sporit de faptul c, dup corecia menionat anterior, cotele deinute de ctre concurenii societii Roche trebuie estimate pentru anul 1974, n termeni de valoare, la 16 %, 6 % i 1 % pentru ceilali productori i 19 % pentru unul sau mai muli importatori, n general societi comerciale, care opereaz din ri tere; situaia astfel constatat rspunde, ntr-un mod i mai caracteristic dect n cazul vitaminelor A, modelului unei piee oligopolistice restrnse, n care cota societii Roche este net superioar cotelor cumulate ale celor doi concureni imediat urmtori; prin urmare, Comisia a constatat pe drept cuvnt existena unei poziii dominante pe aceast pia; g) n ceea ce privete grupa vitaminelor H 67. ntruct reclamanta a admis c a deinut 100 % din aceast pia i c, pe parcursul perioadei avute n vedere, cota sa se ridica nc la 93 %, astfel nct aceasta se gsete n fapt n poziie de monopol; h) Concluzie de ansamblu 68. ntruct din consideraiile anterioare rezult c erau reunii factorii unei poziii dominante n ceea ce privete grupele de vitamine A, B2, B6, C, E i H, n vreme ce existena unei asemenea poziii nu a fost demonstrat cu privire la vitaminele B3; Seciunea 5: cu privire la comportamentul reclamantei pe pia 69. ntruct, cu toate acestea, ar trebui s se analizeze dac precedentele concluzii nu sunt contrazise de comportamentul reclamantei pe pieele n cauz, comportament care, n opinia acesteia, ar demonstra nu doar existena unei concurene acerbe, ci i presiunea pe care aceast concuren a exercitat-o asupra ei; n aceast privin, aceasta invoc n special faptul c preurile diferitelor grupe de vitamine ar fi sczut n mod constant, precum i diminuarea cotelor sale de pia n anumite state membre; aceasta se refer deopotriv la indicaiile cuprinse n diferite documente interne, n special Management Information i Marketing news, difuzate n mod regulat de ctre aceasta i care conin o analiz a situaiei pieei fiecrei grupe de vitamine, i la documentaia cu privire la European Bulk managers meeting organizat de ctre Roche la Basel n octombrie 1972;

70. ntruct Curtea a constatat deja, n special n hotrrea sa din 14 februarie 1978 (United Brands, cauza 27/76, Recueil 1978, p. 207), c existena unei concurene, chiar acerbe, pe o anumit pia nu exclude existena unei poziii dominante pe aceeai pia, poziia respectiv fiind caracterizat ndeosebi de posibilitatea de a aciona fr a trebui s in seama, n strategia sa de pia, de aceast concuren i fr s suporte, pentru acest motiv, efectele prejudiciabile ale acestei atitudini; 71. ntruct, cu toate acestea, constrngerea unei ntreprinderi de a reduce preurile, sub presiunea reducerilor pe care le-au iniiat concurenii si, este n general incompatibil cu libertatea de aciune specific unei poziii dominante; reclamanta a furnizat n anex la aciunea acesteia o serie de grafice care cuprind doi indicatori diferii, unul care msoar reducerile de pre, iar cellalt care msoar creterile nregistrate n producia diferitelor grupe de vitamine ale societii Roche pe piaa mondial pe parcursul unei perioade care se extinde, dup caz, din anii 1940-1954 pn la sfritului anului 1974; 72. cu toate acestea, ar trebui s se observe c aceste grafice se refer la piaa mondial i c Roche, care a insistat ea nsi n mai multe rnduri asupra diferenelor dintre evoluiile preurilor de la un stat membru la altul, nu ar putea, prin urmare, s susin c variaiile nregistrate pe piaa mondial sunt neaprat reprezentative pentru evoluia preurilor n Comunitate; chiar dac admitem c evoluia preurilor, raportat la scar mondial, poate fi considerat o reflectare a tendinei generale a preurilor pe piaa comun, analiza graficelor arat, cu toate acestea, c, ntr-o mare msur, preurile diferitelor grupe de vitamine au sczut n proporii semnificative astfel nct producia progresa ncet, dar aceste reduceri s-au atenuat considerabil i au fcut loc n mod progresiv unei mari stabiliti ncepnd cu momentul n care, pentru fiecare grup de vitamine, producia cunotea o evoluie important, i anume: din 1964 pentru vitaminele A; 1956 pentru B2; 1966 pentru B6; 1958 pentru C; 1960 pentru B3; 1965 pentru E, n vreme ce pentru vitaminele H (biotin), curba preurilor, stabil pn n 1970, se reduce uor ncepnd cu acest moment, n vreme ce producia se dezvolt; aceste date indic o corelare a preurilor, pe de o parte, i a volumului produciei i a costurilor, pe de alt parte, mai degrab dect ntre preuri i o presiune a concurenei; 73. ntruct ca rspuns la ntrebrile adresate de Curte, Roche a prezentat o serie de tabele (luare de poziie comun, anexa 4 a-i) care indic variaiile preurilor vitaminei pe care Roche o consider cea mai reprezentativ n fiecare grup, ntre 1970 i 1976, pentru fiecare stat membru, precum i preurile medii obinute plecnd de la preuri naionale pentru ntreaga Comunitate; 74. aceste tabele arat efectiv variaii ale preului care nu pot fi neglijate, att n cretere, ct i n scdere; aceste variaii difer, cu toate acestea, n mod semnificativ pentru acelai produs n aceeai perioad n diferite state membre, ceea ce arat o compartimentare a pieelor i ar putea sugera o strategie a preurilor corespunztoare; trebuie remarcat c pentru vitamina H (biotin), pentru care Roche admite c deinea o cot de pia de 100% n 1970 i 93% n 1974, se constat de asemenea, astfel cum rezult din anexa 4 din luarea de poziie comun a prilor, reduceri sensibile ale preurilor care, exprimate n franci

elveieni i n valori medii, scad pentru ntreaga pia comun de la 40,54 franci elveieni n 1970 la 30,72 franci elveieni n 1973, respectiv 29, 85 franci elveieni n 1974, reduceri care, pentru o ntreprindere care deine ntre 100 i 93% din pia, nu ar putea fi atribuite presiunii exercitate de concuren, ci rezult mai degrab dintr-o politic a preurilor adoptat n mod deliberat i liber i care, n orice caz, nu contrazic existena unei poziii dominante; 75. aceast constatare este confirmat ntr-o mare msur de diferitele documente interne menionate anterior; n ceea ce privete n special vitaminele H (biotin), Management Information din 8 septembrie 1972 arat c, dei un prim concurent ntreprinderea Sumitomo a nceput producerea de biotin la sfritul anului 1971, acesta a preferat s vnd o parte din producia sa ctre Roche i s comercializeze restul n Statele Unite i c, prevznd apariia, n cursul anului 1973, a unui alt productor, Roche a decis s o ia nainte i s renune la inflexible price policy at once; n 1973 se constat o scdere semnificativ a preului vitaminei H; 76. ntruct aceste elemente demonstreaz c, dincolo de a suferi o presiune a concurenei, Roche este, prin nsi poziia sa, n msur s adopte o politic a preurilor destinat s previn aceast presiune; de asemenea, printre celelalte msuri de precauie ce trebuie luate, Management Information recomand adoptarea unor contracte de fidelitate; 77. n ceea ce privete vitaminele C, pentru care cota de pia a societii Roche ntre 1972 i 1974 poate fi estimat la aproximativ 65 %, Marketing News din 6 decembrie 1971 afirm c, dat fiind lipsa acestui produs, se recomand reprezentanelor i filialelor societii Roche, innd seama de strategia de pia pe termen lung, to give preference to the food industry, both in respect of supplies and price advantages, n raport cu industria farmaceutic care va trebui s se aprovizioneze parial de la brokeri; 78. dei cifrele i documentele furnizate arat c variaiile de pre, ce nu pot fi uneori neglijate, pot fi constatate pe pieele diferitelor vitamine, aceste variaii apar n anumite cazuri fr a avea legtur cu existena unei concurene, n vreme ce, n alte cazuri, Roche joac de obicei cel puin rolul de price leader; toate documentele furnizate arat c, de asemenea, existena unei organizaii comerciale i de marketing de prim ordin, n msur nu doar de a prospecta sistematic pieele, ci i de a identifica orice intenie a eventualilor concureni de a ptrunde pe piaa unui produs sau a altuia i capabil nu doar de a reaciona dintr-odat, ci i s previn aceste ncercri prin iniiative corespunztoare; din toate aceste consideraii rezult c variaiile de pre pretinse i constatate efectiv nu demonstreaz existena unei presiuni concureniale care poate compromite gradul semnificativ de independen de care beneficia Roche n strategia sa de pia i nu pot infirma constatrile referitoare la existena unei poziii dominante ntemeiate, pentru fiecare grup de vitamine, pe combinarea cotelor de pia cu celelalte indicii reinute; 79. prin urmare, existena unei asemenea poziii a fost recunoscut pe drept cuvnt n decizia atacat, n ceea ce privete piaa vitaminelor A, B2, B6, C, E i H;

pe de alt parte, aceasta a fost recunoscut n mod greit n ceea ce privete piaa vitaminelor B3; II Cu privire la existena unui abuz de poziie dominant Seciunea 1 : consideraii preliminare 80. ntruct, n conformitate cu decizia atacat, reclamanta ar fi abuzat de poziia sa dominant prin ncheierea unor contracte de vnzare, cu 22 cumprtori importani de vitamine, aproximativ 30 (unii dintre acetia nefcnd altceva dect s reia, cu sau fr modificri, un contract anterior) prin care aceti cumprtori se angajau s se aprovizioneze exclusiv de la Roche pentru tot sau pentru o parte din necesarul lor de vitamine sau de anumite vitamine indicate n mod expres sau care i determinau s fac aceasta, promindu-le risturne pe care Comisia le consider reduceri de fidelitate; n opinia Comisiei (decizia atacat, punctele 22-24), contractele de exclusivitate sau reducerile de fidelitate contestate ar constitui un abuz n sensul articolului 86 din tratat, pe de o parte, deoarece ar denatura concurena ntre productori, eliminnd orice posibilitate a clienilor ntreprinderii aflate ntr-o poziie dominant de a alege cu privire la sursele de aprovizionare i, pe de alt parte, deoarece ar avea ca efect aplicarea unor condiii inegale partenerilor comerciali pentru prestaii echivalente, crendu-le pentru acest motiv un dezavantaj n calea concurenei, n sensul c Roche ar practica dou preuri diferite pentru doi cumprtori diferii pentru o cantitate identic din acelai produs, n funcie de acordul sau refuzul acestor cumprtori de a renuna la aprovizionarea de la concurenii lui Roche; 81. ntruct contractele n cauz se refer la vnzri de vitamine care aparin uneia sau mai multor grupe pentru care a fost recunoscut existena unei poziii dominante, unor cumprtori care dein, pe piaa comun, ntreprinderi crora aceste vitamine le sunt destinate n totalitate sau parial; aceste contracte pot fi clasificate dup cum urmeaz i vor fi desemnate ulterior prin numele cumprtorului: 1. Afico/Nestl: un contract cu o durat de un an ncepnd de la 1 ianuarie 1968, care poate fi rennoit prin tacita reconduciune; America Cyanamid: un contract cu o durat de un an ncepnd de la 1 ianuarie 1971, care poate fi rennoit prin tacita reconduciune; Animedica: dou contracte, unul multinaional, din 12 ianuarie 1973, cellalt referitor la livrrile n Republica Federal Germania, din 9 mai 1972, i unul i cellalt pentru o durat de un an, care pot fi rennoite prin tacita reconduciune; Beecham: trei acorduri succesive din 1 aprilie 1972, 1 aprilie 1973 i 31 decembrie 1973 privind perioadele 1 4.1972-31.3.1973, 1.4.1973-31.12.1973 i anul 1974; Capsugel/Parke Davis: un contract din 22 martie 1967, care intr n vigoare de la 15 martie 1967;

2.

3.

4.

5.

6.

Dawe's: un contract care produce efecte de la 1 august 1971 fr stipularea duratei acestuia; Guyomarc'h: un contract care produce efecte de la 1 mai 1972 pentru o perioad de un an, care poate fi rennoit prin tacita reconduciune; Isaac Spencer: dou contracte, dintre care primul acoper perioada 1 iulie - 31 decembrie 1973, iar al doilea acoper anul 1974; Merck: trei contracte, primul din 3 martie 1972, privind vitaminele A, ncheiat pentru cinci ani i care poate fi rennoit ulterior prin tacita reconduciune, de fiecare dat pentru doi ani; al doilea, din 3 martie 1972, privind vitaminele E i cuprinznd o prevedere aproape identic prevederii din contractul precedent n ceea ce privete durata sa; al treilea, din 5 iulie 1971, privind vitamina B6 pentru o perioad care dureaz pn la 31 decembrie 1976, care poate fi rennoit ulterior prin tacita reconduciunepentru perioade succesive de 2 ani; Nitrovit/Imperial Foods: dou contracte, unul din 22 decembrie 1972, altul din 11 ianuarie 1974, valabile de fiecare dat pentru un an; Organon: un contract din 15 aprilie 1970, modificat la 10 octombrie 1974 i acoperind perioade anuale, care poate fi rennoit prin tacita reconduciune; Pauls and Whites: trei contracte din 2 martie 1972, 16 iulie 1973 i 22 ianuarie 1974, acoperind respectiv perioadele 1.4.1972-31.3.1973, 1.4.1973-31.12.1973, i anul 1974; Protector: un contract care produce efecte de la 1 iulie 1968, pentru anul 1968, prelungit n fapt n fiecare an, n orice caz pn la sfritul anului 1972; Provimi: un contrat din 30 septembrie 1972, fr prevederi cu privire la durat, modificat la 27 noiembrie 1974; Radar: un contract din 23 februarie 1971, acoperind anul 1971 i referindu-se la un angajament similar convenit anterior pentru anul 1970; Ralston Purina: un contract din 19 ianuarie 1970, care vizeaz anul 1970, prelungit cel puin pn la sfritul anului 1974; Ramikal: un contract din 22 august 1972, care produce efecte de la 1 ianuarie 1972, pentru o perioad nedeterminat, i care nlocuiete un contract din 1964; Sandoz: un contract care produce efecte din 1965, pentru un an calendaristic, prin tacita reconduciune n fiecare an; Trouw: un contract din 1 iulie 1971, care produce efecte de la 1 ianuarie al aceluiai an, modificat la 27 noiembrie 1972; Unilever: trei contracte din 9 ianuarie 1974, dintre care primele dou se refer la livrri ctre Regatul Unit, primul la livrri de vitamine A tipul (b), iar al doilea la livrrile

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

celorlalte vitamine A, n vreme ce al treilea se refer la livrrile de vitamine A pe continent, n cele trei cazuri pentru anii 1974 i 1975; 21. Upjohn: un contract care intr n vigoare de la 1 noiembrie 1967, fr vreo prevedere cu privire la durat; Wyeth: un contract care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1964, fr vreo prevedere cu privire la durat; Seciunea 2 : analiza contractelor n litigiu 82. ntruct aceste contracte, cu toate c au fost redactate n perioade diferite i n termeni nu ntotdeauna identici, pot fi clasificate n trei categorii, din punctul de vedere al sferei de aplicare a angajamentului de aprovizionare acceptat de ctre cumprtor; 83. unele dintre acestea implicau un angajament ferm din partea cumprtorului de a se aproviziona exclusiv de la Roche: a) fie pentru tot sau pentru aproape tot necesarul de vitamine neambalate fabricate de ctre Roche: Afico/Nestl, Dawe's, Organon, Provimi (mai puin 10 % drept element de comparaie), Ralston Purina, Upjohn (toate vitaminele, cu excepia a patru specialiti ale vitaminei A, destinate hranei pentru animale, pentru care Roche acord societii Upjohn o licen a mrcii sale Injacom); fie pentru tot necesarul de vitamine desemnate n mod expres: Merck (vitaminele A, B6, peste cele 200 tone fabricate anual de Merck, i vitaminele E); fie pentru un anumit procent indicat n contract din necesarul su total (America Cyanamid, Animedica Allemagne i Animedica international: 80 %) sau din necesarul pentru anumite vitamine desemnate (Guyomarc'h: 75 % din necesarul de vitamine A, B, C, E); fie pentru marea parte (major part, berwiegender Teil) din necesarul de vitamine sau de anumite vitamine (Beecham, Isaac Spencer, Nitrovit, Pauls and Whites, Ramikal, Trouw);

22.

b)

c)

d)

84. un anumit numr de contracte cuprind angajamentul cumprtorului de give preference to Roche (Wyeth) sau manifestau intenia de a se aproviziona exclusiv de la Roche (Capsugel/Parke Davis) sau de a recomanda filialelor sale de a proceda n acelai fel (Sandoz), fie pentru tot necesarul de vitamine, fie pentru anumite vitamine indicate (Capsugel/Parke Davis: A, B1, B2, B6, C, E, H), fie pentru un anumit procent stabilit din necesarul total (Protector: 80 %); 85. n sfrit, contractele ncheiate cu Merck i, respectiv, Unilever prezentau particulariti care fac de dorit o examinare separat a angajamentelor pe care le cuprindeau; 86. ntruct majoritatea contractelor erau ncheiate pe o perioad nedeterminat, fie conform prevederilor acestora, fie prin punerea n aplicare a unei clauze privind tacita reconduciune, i ntruct erau concepute n mod evident pentru stabilirea de relaii care se ntind pe mai muli ani;

marea majoritate a contractelor au fost ncheiate ncepnd cu anul 1970 i erau n vigoare n cursul ntregii sau a unei pri din perioada 1970 - 1974; 87. ntruct toate contractele enumerate anterior, cu excepia celor ncheiate cu Unilever, prevedeau acordarea, sub denumiri diferite, a unor remize i risturne calculate n raport cu achiziiile totale de vitamine, oricare ar fi grupa crora acestea le aparin, n cursul unei anumite perioade, cel mai adesea anual sau semestrial; contractele Beecham, Isaac Spencer, Nitrovit, Pauls and Whites, Sandoz i Wyeth aveau ca particularitate faptul c procentajul risturnelor prevzute nu era unic, ci cretea n general de la 1 % la 3 % n funcie de cantitile care ar fi fost cumprate anual; contractele, cu excepia Animedica International, Guyomarc'h, Merck B6, Protector i Upjohn, cuprindeau o aa-numit clauz englezeasc, n temeiul creia clienii puteau s supun ateniei societii Roche prin modaliti diferite care vor fi examinate n continuare oferte mai favorabile din partea concurenei, avnd drept consecin faptul c, n cazul n care Roche nu-i alinia preurile, clientul n cauz era eliberat, n ceea ce privete aceast achiziie, de obligaia de aprovizionare exclusiv sau, atunci cnd nu era prevzut o asemenea obligaie ferm, putea cumpra de la concurentul respectiv, fr a pierde, pentru acest motiv, n ceea ce privete achiziiile pe care le-ar fi efectuat deja sau pe care le-ar efectua pe viitor, acordarea rabatului menionat anterior; 88. pe baza acestor particulariti ar trebui s se analizeze dac contractele aflate n litigiu constituiau un abuz de poziie dominant n ceea ce privete societatea Roche; Seciunea 3: cu privire la calificarea, n raport cu articolul 86 din tratat, a angajamentelor de aprovizionare exclusiv i a sistemelor de rabaturi 89. ntruct, pentru o ntreprindere care se afl ntr-o poziie dominant pe o pia, legarea cumprtorilor chiar i la cererea acestora prin obligaia sau promisiunea de a se aproviziona pentru tot sau pentru o parte semnificativ a necesarului acestora exclusiv de la ntreprinderea respectiv constituie un abuz de poziie dominant n sensul articolului 86 din tratat, fie c obligaia n cauz este impus ca atare, fie c aceasta i gsete o compensaie n acordarea de rabaturi; acest lucru este valabil i atunci cnd ntreprinderea respectiv, fr a le impune cumprtorilor o obligaie formal, aplic, fie n temeiul unor acorduri ncheiate cu aceti cumprtori, fie n mod unilateral, un sistem de rabaturi de fidelitate, adic un sistem de remize disponibil cu condiia ca, oricare ar fi valoarea, semnificativ sau minim, a cumprturilor sale, clientul s se aprovizioneze exclusiv pentru tot sau pentru o parte important a necesarului su de la ntreprinderea aflat n poziie dominant; 90. n fapt, angajamentele de aprovizionare exclusiv de acest tip, n schimbul sau nu al unor rabaturi sau al acordrii unor rabaturi de fidelitate pentru stimularea cumprtorului de a se aproviziona exclusiv de la ntreprinderea n poziie dominant, sunt incompatibile cu obiectivul unei concurene care s nu fie denaturat pe piaa comun deoarece nu se bazeaz - cu excepia unor circumstane excepionale care permit eventual un acord ntre ntreprinderi n cadrul articolului 85 i n special al alineatului (3) din aceast dispoziie pe o prestaie economic care justific aceast obligaie sau acest avantaj, dar tind s elimine sau s restrng posibilitatea

cumprtorului de a alege n ceea ce privete sursele acestuia de aprovizionare i de a interzice accesul altor productori pe aceast pia; spre deosebire de rabaturile de cantitate, legate exclusiv de volumul cumprturilor efectuate de la productorul interesat, remiza de fidelitate tinde s mpiedice, prin acordarea unui avantaj financiar, aprovizionarea clienilor de la productorii concureni; de asemenea, rabaturile de fidelitate au ca efect aplicarea unor condiii inegale pentru partenerii comerciali la prestaii echivalente, datorit faptului c doi cumprtori ai unei aceleiai cantiti din acelai produs pltesc un pre diferit n funcie de felul n care se aprovizioneaz: fie n mod exclusiv de la ntreprinderea aflat n poziie dominant, fie i diversific sursele de aprovizionare; aceste practici, pentru o ntreprindere aflat n poziie dominant i, n special, pentru o pia aflat n expansiune, tind s consolideze aceast poziie printr-o concuren care nu se bazeaz pe prestaii i care este, prin urmare, denaturat; 91. ntruct, pentru a respinge constatarea conform creia ar fi existat un abuz de poziie dominant, nu ar putea fi acceptat interpretarea propus de reclamant n temeiul creia abuzul ar implica transformarea utilizrii puterii economice conferite de o poziie dominant n mijlocul prin care s-a realizat abuzul; noiunea de abuz este o noiune obiectiv care vizeaz comportamentele unei ntreprinderi aflate n poziie dominant ce pot influena structura unei piee n care, ca urmare ndeosebi a prezenei ntreprinderii n cauz, gradul de concuren este deja mai mic, i care au ca efect, prin recurgerea la mijloace diferite de mijloacele care condiioneaz o competiie normal a produselor sau serviciilor pe baza unor prestaii ale operatorilor economici, ngreunarea meninerii gradului de concuren care exist nc pe pia sau la dezvoltarea acestei concurene; Seciunea 4: cu privire la natura rabaturilor n litigiu 92. ntruct reclamanta susine, totui, c rabaturile convenite nu ar fi rabaturi de fidelitate, ci de cantitate, sau c acestea corespund unei prestaii economice a clientului care justific o compensaie de acest tip; 93. ntruct, la examinarea acestui motiv, este necesar s se fac deosebirea ntre contractele care prevd rabaturi la o rat uniform i cele care prevd rabaturi la o rat n cretere; a) n ceea ce privete contractele care prevd rabaturi la o rat uniform 94. ntruct, n primul rnd, teza reclamantei nu ar putea fi admis pentru contractele care prevd un rabat la rat fix; 95. ntr-adevr - i fr a uita observaia conform creia n caz de exclusivitate acceptat formal, acordarea sau neacordarea unui rabat este, la urma urmelor, nerelevant niciunul dintre contractele respective nu cuprinde angajamente referitoare la anumite cantiti, fie doar estimate, sau angajamente referitoare la volumul achiziiilor, ci vizeaz necesarul sau o parte a acestuia;

de altfel, majoritatea prilor a descris clauza drept rabat de fidelitate (American Cyanamid, Organon, Provimi, Ralston Purina, Trouw) sau au utilizat termeni care subliniaz n mod pronunat legtura ntre exclusivitate i rabatul acordat; 96. n contractul Dawe's, se prevede c rabatul se acord n schimbul (in return) exclusivitii acceptate; n contractul Ramikal, este vorba de un rabat confidenial (vertraulicher Jahresbonus), care constituie o prim autentic pentru achiziiile dumneavoastr de la Roche (eine echte Vergiitung auf ihre Beziige von Roche) i este independent n raport cu rabaturile de cantitate la care Ramikal este ndreptit n continuare; fr ndoial, n patru contracte, i anume contractele Afico/Nestl, Capsugel/Parke Davis, Provimi (ncepnd din 1974) i Upjohn, rabatul pentru toate achiziiile este acordat, n conformitate cu termenii contractelor respective, datorit faptului c aceti clieni i garanteaz societii Roche plata facturilor care rezult n urma comenzilor care ar fi fcute direct de filialele clienilor respectivi; este, cu toate acestea, dificil s admitem c se pot acorda rabaturi, calculate n orice caz pe aceleai baze precum cele care, n alte contracte, sunt recunoscute drept rabaturi de fidelitate, n schimbul unui angajament din partea unor societi de dimensiuni mondiale precum Nestl, Parke Davis i Upjohn, care urmresc s acorde garanii societii Roche cu privire la solvabilitatea filialelor acestora; nu am putea reine nici argumentul societii Roche conform cruia ar fi vorba, cel puin pentru anumite vitamine precum biotina (vitamina H), de rabaturi de lansare, contractele nefcnd sau nepermind efectuarea nici unei deosebiri, din punctul de vedere al funciei lor, ntre diferitele rabaturi stabilite n mod global i uniform, pentru fiecare client, pentru necesarul total sau pentru o parte a necesarului acestuia; b) n ceea ce privete contractele care prevd rabaturi cu rat n cretere 97. ntruct un anumit numr de contracte n litigiu, i anume Beecham (1972, 1973, 1974), Isaac Spencer (1973, 1974), Nitrovit (1973, 1974), Pauls and Whites (1972, 1973, 1974), cuprind, pe de o parte, un angajament care vizeaz marea parte a nevoilor cumprtorului i, pe de alt parte, o clauz de rabat care prevede o risturn a crei valoare crete - n general de la 1 la 2 %, apoi la 3 % , n funcie de acoperirea, n cursul unei perioade de un an, a unui procent mai mic sau mai mare din necesarul estimat de cumprtor, contractele cuprinznd n toate cazurile o estimare a valorii () necesarului total i, n plus, n dou cazuri (Pauls and Whites 1972, Beecham 1972) o estimare a cantitii pentru fiecare tip de vitamine menionat n contract; putem cita ca exemplu contractul Beecham (1.4.1972-31.3.1973) n care, dat fiind c necesarul anual era estimat la maxim 300 000 , rabatul prevzut este de 1 % atunci cnd cifra de afaceri se ridic la 60 %, sau 180 000 , 1,5% dac se ridic la 70%, sau 210 000 , i 2% dac se ridic la 80%, sau 240 000 ; formulele sunt de acelai tip n celelalte contracte, necesarul estimat variind de la caz la caz i de la an la an, n mod evident n vederea adaptrii acestuia la capacitatea de absorbie a clientului;

98. ntruct, dei contractele n cauz cuprind elemente care, la prima vedere, par a fi de natur cantitativ n ceea ce privete legtura acestora cu acordarea unui rabat total, analiza acestora arat c este vorba, n realitate, de o form special elaborat de rabat de fidelitate; 99. trebuie remarcat, n primul rnd, c aceast form special de rabat este inserat n special n contracte n care angajamentul de aprovizionare a fost redactat n modul cel mai puin constrngtor, i anume faptul c o mare parte a necesarului trebuia s fie obinut de ctre cumprtor, astfel nct acesta din urm a beneficiat de o libertate de aciune semnificativ; caracterul vag al angajamentului astfel formulat este, ntr-o mare msur, ndeprtat de estimarea necesarului anual i de acordarea unui rabat care crete n funcie de procentul necesarului ce va fi acoperit, aceast rat n cretere fiind, n mod evident, un stimulent pentru obinerea procentului maxim al necesarului respectiv de la Roche; 100. aceast metod de a calcula rabaturile difer de acordarea rabaturilor de cantitate, legate exclusiv de volumul achiziiilor efectuate de la productorul n cauz prin faptul c rabaturile n litigiu nu se efectueaz n funcie de cantitile stabilite n mod obiectiv i valabile pentru toi potenialii cumprtori, ci n funcie de capacitatea de absorbie estimat a acestuia, obiectivul urmrit nefiind cantitatea maxim, ci necesarul maxim; 101. prin urmare, Comisia a considerat pe drept cuvnt c respectivele contracte cuprindeau rabaturi de fidelitate care constituiau un abuz de poziie dominant; Seciunea 5: cu privire la clauza englezeasc 102. ntruct toate contractele n cauz, cu excepia a cinci dintre acestea (Animedica International, Guyomarc'h, Merck B6, Protector i Upjohn) cuprind o clauz, aa-numita clauz englezeasc, n termenii creia clientul, n cazul n care obine din partea concurenei oferte de pre mai avantajoase dect cele care rezult din aplicarea contractelor n litigiu, poate solicita societii Roche s-i alinieze preurile la oferta respectiv; n cazul n care Roche nu rspunde acestei solicitri, clientul este autorizat, prin derogare de la angajamentul su de aprovizionare exclusiv, de a se aproviziona de la concurentul respectiv, fr a pierde ns dreptul de a beneficia de rabaturile de fidelitate prevzute n contracte pentru celelalte achiziii deja efectuate sau care urmeaz a fi efectuate de la Roche; 103. ntruct, n opinia reclamantei, aceast clauz ar distruge efectul de restrngere a concurenei al acordurilor de exclusivitate i al rabaturilor de fidelitate; ntruct n special pentru contractele care nu cuprind o obligaie expres de aprovizionare exclusiv, clauza englezeasc ar elimina efectul atractiv al rabaturilor n cauz, de vreme ce clientul nu are de ales ntre alternativa de a accepta oferte din partea Roche mai puin avantajoase pentru acesta sau de a pierde, pentru toate achiziiile deja efectuate de la Roche, rabaturile de fidelitate prevzute; 104. ntruct este de necontestat faptul c aceast clauz permite remedierea unora dintre consecinele inechitabile pe care obligaiile de aprovizionare exclusiv sau prevederea unor rabaturi de fidelitate globale, acceptate pentru perioade destul de lungi, le-ar putea avea pentru cumprtori;

cu toate acestea, este necesar s se observe c posibilitatea cumprtorului de a exploata concurena n avantajul su este mai limitat dect pare la prima vedere; 105. n fapt, clauza, n afar de faptul c lipsete din contractele Guyomarc'h, Merck B6, Animedica International, Protector i Upjohn, este supus unor condiii care i limiteaz sfera de aplicare i las societii Roche o mare putere de apreciere n ceea ce privete posibilitatea clientului de a face apel la aceasta; ntr-un anumit numr de contracte, nu se precizeaz doar faptul c oferta trebuie s provin de la concureni serioi, ci i de la concureni importani de acelai nivel ca i Roche sau chiar i c trebuie s fie comparabile nu doar n ceea ce privete calitatea produsului, ci i n ceea ce privete continuitatea ofertei, ceea ce, eliminnd o aprovizionare mai favorabil, dar ocazional, consolideaz exclusivitatea; alteori se precizeaz c oferta trebuie s provin de la productori, cu excluderea brokerilor sau a agenilor comerciali, ceea ce are ca efect eliminarea concurenilor neeuropeni care acioneaz pe pia prin intermediul caselor de comer, astfel cum s-a stabilit cu ocazia examinrii cotelor de pia pe care au efectuat-o prile n mod separat la cererea Curii; n mai multe contracte, clauza englezeasc este direct legat de asigurarea oferit de Roche de a garanta cele mai bune preuri pe piaa local i c aceasta nu opereaz dect n aceste limite, ceea ce nu doar i restrnge sfera de aplicare, ci opereaz i o compartimentare a pieelor, incompatibil cu piaa comun; 106. ntruct, de asemenea, clauza englezeasc nu elimin discriminarea care rezult din rabaturile de fidelitate ntre cumprtori care se afl n condiii identice, n funcie de situaia n care i rezerv sau nu libertatea de aprovizionare; 107. ntruct ar trebui s se observe ndeosebi faptul c, i n cele mai favorabile circumstane, clauza englezeasc nu are ca efect remedierea semnificativ a denaturrii concurenei determinate de clauzele de aprovizionare exclusiv i de rabaturile de fidelitate pe o pia n care opereaz o ntreprindere aflat n poziie dominant, pia care, pentru acest motiv, prezint deja o structur slbit a concurenei; obligndu-i clienii s o informeze cu privire la ofertele cele mai favorabile care sunt fcute de ctre concuren, mpreun cu precizrile descrise anterior astfel nct i va fi uor societii Roche s identifice acest concurent -, clauza englezeasc, prin nsi natura sa, pune la dispoziia reclamantei elemente de informare cu privire la situaia pieei, precum i cu privire la posibilitile i iniiativele concurenilor si, care sunt de mare importan pentru desfurarea strategiei sale de pia; solicitarea sau obinerea, de ctre o ntreprindere n poziie dominant, prin intermediul unui contract, asumrii de ctre clienii si a obligaiei acestora de a o informa cu privire la ofertele concurenei, n vreme ce clienii respectivi pot avea un interes comercial evident de a nu le divulga, poate agrava caracterul abuziv al folosirii unei poziii dominante; n temeiul mecanismului clauzei englezeti, societatea Roche este cea care trebuie s decid dac, aliniindu-i sau nu preurile, admite concurena;

108. aceasta poate n acest mod s-i diversifice, datorit informaiilor furnizate de proprii si clieni, strategia sa de pia n privina acestora i n privina concurenilor si; din toate aceste elemente rezult c, printr-o interpretare i o aplicare exacte ale articolului 86 din tratat, Comisia a considerat c clauzele englezeti nscrise n contractele n litigiu nu puteau s determine eliminarea acestora din categoria abuzului de poziie dominant; Seciunea 6: cu privire la aplicarea criteriilor reinute n contractele n litigiu (altele dect Unilever i Merck) 109. ntruct contractele care cuprind o obligaie expres de exclusivitate pentru totalitatea (Afico, Dawe's, Organon, Provimi, Ralston Purina, Upjohn) sau pentru un procent extrem de important (Animedica Allemagne, Animedica international, American Cyanamid, Guyomarc'h) din necesarul de vitamine al cumprtorilor sau din necesarul acestora de anumite grupe desemnate n mod expres ntrunesc elementele care caracterizeaz comportamentul anticoncurenial descris anterior i care constituie un abuz de poziie dominant; acest lucru este valabil pentru contractele prin care cumprtorul se angajeaz s rezerve societii Roche aprovizionarea pentru marea parte (major part, berwiegender Teil) a ncesarului su (Beecham, Pauls and Whites, Nitrovit, Isaac Spencer, Ramikal i Trouw), cu att mai mult cu ct caracterul mai puin constrngtor al formulei utilizate este atenuat, astfel cum sa stabilit anterior, prin acordarea unor rabaturi special concepute pentru exercitarea acestui efect corector; 110. ntruct aceleai constatri se impun n ceea ce privete contractele care, dei nu este sigur dac acestea conin un angajament de aprovizionare ferm, cuprind, prin acordarea rabaturilor analizate anterior, un stimulent puternic pentru rezervarea exclusivitii aprovizionrii pentru Roche, pentru tot sau pentru o parte a necesarului de vitamine sau de anumite grupe de vitamine; Comisia a subliniat pe drept cuvnt (decizia atacat, punctele 11 i 24) c acest stimulent este mai atractiv datorit faptului c rabatul este prevzut pentru toate achiziiile din diferite grupe de vitamine, astfel nct cumprtorul, dac dorea s se adreseze dincolo de clauza englezeasc a crei sfer de aplicare a fost analizat anterior unui productor concurent pentru o vitamin, ar fi, cu toate acestea, mpiedicat s procedeze n acest sens pentru c ar pierde astfel rabatul acordat pentru toate celelalte vitamine pe care continu s le cumpere de la Roche; 111. innd seama de faptul, admis att de reclamant, ct i de Comisie, c diferitele grupe de vitamine constituie produse care nu se pot substitui i reprezint piee distincte, aceast globalizare a sistemului de rabaturi constituie, de asemenea, o practic abuziv n sensul ultimului alineat al articolului 86, prin faptul c aceasta vizeaz condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte, este necesar s se observe c, dei, astfel cum susine Roche, nerespectarea de ctre cumprtor a angajamentului su de aprovizionare exclusiv nu expunea acest cumprtor la aciuni legale pentru nclcarea contractului, dar avea ca efect doar pierderea rabaturilor promise, aceste contracte cuprindeau mereu un stimulent suficient pentru a rezerva exclusivitatea societii Roche, astfel nct, pentru acest motiv, ar constitui abuz de poziie dominant;

Seciunea 7: cu privire la aplicarea criteriilor reinute pentru contractele Merck i Unilever a) Contractele Merck 112. ntruct Roche a ncheiat cu Merck trei contracte, primul datnd din 5 iulie 1971, viznd aprovizionarea societii Merck cu vitamine B6, al doilea din 3 martie 1972, viznd aprovizionarea acesteia cu vitamine A, i al treilea din aceeai dat, viznd aprovizionarea sa cu vitamine E; 113. n preambulul primului contract, care se refer la un produs pentru care cota de pia a reclamantei se situeaz la aproximativ 80%, se afirm c Roche i va dubla n curnd capacitatea instalaiilor sale de producie care este n prezent de aproximativ 500 tone pe an i are, prin urmare, interesul s acopere o parte a necesarului societii Merck i c Merck este dispus s-i acopere necesarul de la Roche n condiiile stabilite n continuare, cu condiia s depeasc actuala sa capacitate de aproximativ 200 tone pe an; n conformitate cu articolele 6 i 7 din aceast convenie, preul de livrare ce trebuie pltit de ctre Merck este preul mediu de vnzare al aceluiai produs ctre teri cu o reducere de 20 %, nelegndu-se faptul c Roche va aplica, n orice caz, pentru Merck preurile i/sau condiiile cele mai favorabile; n conformitate cu articolul 12, se interzice societii Merck s revnd vitaminele respective unor concureni ai societii Roche fr autorizarea acesteia; n conformitate cu articolul 11, Roche se angajeaz s se aprovizioneze exclusiv de la Merck, iar Merck se angajeaz s aprovizioneze societatea Roche pentru necesarul total al acesteia din urm de ester fosforic al piridoxalului 5 n aceleai condiii precum cele prevzute pentru aprovizionarea societii Merck cu vitamine B6; n conformitate cu articolul 13 din contract, acesta este ncheiat pentru o perioad de 5 ani i se poate rennoi ulterior prin tacita reconduciune din doi n doi ani; contractul nu cuprinde o aa-zis clauz englezeasc; 114. ntruct celelalte dou contracte din data de 3 martie 1972 privind aprovizionarea societii Merck cu vitamine A i E, prezint, n mod general, aceleai caracteristici precum contractul analizat anterior; acestea difer ntre ele prin faptul c n contractul cu privire la vitaminele E regsim n preambul declaraia c Roche trebuie n viitorul apropiat s-i dezvolte n mod semnificativ instalaiile de producie a vitaminei E i ar dori, prin urmare, s asigure aprovizionarea regulat a societii Merck, n vreme ce contractul cu privire la vitaminele A nu cuprinde nicio declaraie de acest tip; cele dou contracte din 3 martie 1972 spre deosebire de cel din 5 iulie 1971 nu prevd o aprovizionare exclusiv reciproc, ci cuprind o clauz conform creia Merck este eliberat de obligaia de achiziie exclusiv n cazul n care aceasta primete o ofert mai favorabil i Roche nu-i aliniaz preurile;

aceste dou contracte prevd interdicia pentru Merck de a revinde vitaminele respective care fac obiectul acestora unor concureni ai Roche fr autorizarea acesteia; 115. ntruct din particularitile descrise anterior reiese c obligaiile de aprovizionare exclusiv asumate de ctre Merck au ca obiectiv, n ceea ce privete vitaminele B6 i E, s-i asigure dinainte societii Roche un debueu stabil pentru o producie a crei cretere era proiectat i de a sustrage de la riscurile concurenei cel puin o parte deloc neglijabil din aceast producie suplimentar; o obligaie de aprovizionare exclusiv de acest tip i cu aceast durat n avantajul unei ntreprinderi n poziie dominant constituie, pentru aceast ntreprindere, un abuz n sensul articolului 86 din tratat; dei nu este exprimat acelai obiectiv n ceea ce privete vitamina A i dei nu este exclus ca acest contract s corespund dorinei societii Merck astfel cum mai multe specificaii tehnice riguroase inserate n text las s se neleag de a-i asigura o aprovizionare regulat i constant cu un produs din care aceasta nu fabrica dect mici cantiti, acest fapt nu exclude interdicia, pentru o ntreprindere n poziie dominant, de a lega cumprtorii si prin obligaii de aprovizionare exclusiv, mai ales pentru perioade la fel de lungi precum cea prevzut n contractul respectiv; obligaia de aprovizionare exclusiv, alturi de acordarea unor rabaturi destul de semnificative, dup caz de la 12,5 % pn la 20 % (vitamina A), de la 15 la 20 % (vitamina E) i 20 % (vitamina B6), i de interdicia de a revinde unor productori de vitamine, arat voina de a restrnge concurena; 116. ntruct trebuie s se observe faptul c, n cazuri precum cel de fa, n special n ceea ce privete contractul din 5 iulie 1971, care cuprinde angajamente de aprovizionare exclusiv reciproce, se poate pune problema dac respectivul comportament nu intr sub incidena articolului 85 din tratat i, dup caz, a alineatului (3) din aceast dispoziie; faptul c acorduri de acest tip ar putea intra sub incidena articolului 85, n special a alineatului (3) al acestuia, nu are, cu toate acestea, ca efect eliminarea aplicrii articolului 86, dat fiind c aceast dispoziie se refer n mod expres la situaii care i au originea n legturi contractuale, astfel nct, n aceste cazuri, i este permis Comisiei, innd seama ndeosebi de tipul angajamentelor asumate reciproc i de poziia concurenial a unor diferii contractani pe pia sau pe pieele crora le aparin, de a urma procedura pe baza articolului 85 sau a articolului 86; b) Contractele Unilever 117. ntruct Roche a ncheiat cu Unilever, la 9 ianuarie 1974, trei contracte; 118. primul contract, ntre Food Industries Ltd., acionnd ca agent al Unilever, cu filiala societii Roche din Regatul Unit, cuprinde n primul rnd o estimare a necesarului cumprtorului de vitamine sintetice A de tip b, evaluat la 130-134 de mii de miliarde (m. m.) de uniti internaionale pentru anul 1974;

este prevzut, de asemenea, faptul c acest contract va continua n 1975 i c, n consecin, cumprtorul va face cunoscut pn cel trziu n decembrie 1971 necesarul su estimat; al doilea contract, ncheiat ntre aceleai pri, se refer la livrrile de vitamine A, altfel dect cele de tipul b i cuprinde prevederi identice cu ale primului contract; al treilea contract este ncheiat direct ntre Roche-Basel i Unilever Inkoop Mij la Rotterdam i prevede c Roche agreed to supply the requirements of your group (Continent only) for the following products: vitamin A for margarine about 30 m.m. in 1974, between 27 and 33 m.m. in 1975; Beta-carotene (ail forms) about 6 000 kg in 1974, between 5 400 kg and 6600 kg in 1975; 119. cele trei contracte stipuleaz preurile convenite, nsoite de altfel, n ceea ce privete contractele cu Food Industries Ltd., de o clauz privind cursul de schimb; aceste trei contracte nu cuprind rabaturi, ns n cele dou contracte cu Food Industries, Roche garanteaz faptul c va aplica pentru Unilever orice pre mai favorabil pe care l-ar acorda unor teri, n vreme ce n contractul pentru continent se prevede ca n cazul n care Unilever primete oferte mai avantajoase din partea concurenei, Roche i va alinia preurile sau va autoriza cumprtorul s cumpere cantitatea respectiv de la concuren; 120. ntruct termenii contractului nu las loc niciunei ndoieli cu privire la faptul c acetia vizeaz aprovizionarea necesarului total al Unilever n ceea ce privete vitamina n cauz pentru o perioad care acoper anii 1974 i 1975; fiind vorba de contracte care cuprind un angajament formal de aprovizionare exclusiv, problema dac acestea cuprind sau nu o prevedere privind acordarea de reduceri nu este hotrtoare pentru clasificarea acestora n raport cu articolul 86 din tratat; faptul c acel co-contractant al societii Roche este el nsui o ntreprindere puternic i c acest contract nu este n mod evident rezultatul unei presiuni exercitate de ctre Roche asupra