Etica i deontologia profesiunii de ziarist Suport de cursProfesia de ziarist constituie un exerciiu nemijlocit - scris, vorbit, televizat - al normei bunului sim i al simului de dreptate i adevr. Profesionitii mesajului publicistic practic tiina a ceea ce este bine, a ceea ce se cade (: s se tie, s se comunice).1 Practic tiina identificrii, selectrii i comunicrii faptelor, evenimentelor, opiniilor care au, n chip semnificativ, relevan public: snt de real interes public i trebuie fcute publice; trebuie publicate. n aceeai msur, profesionitii presei combat intransigent (justiiar) - sprijinii n normele acceptate i practicate - acele fapte, evenimente, opinii care pot distruge (infractio) ordinea moral i de drept, regulile i relaiile de comunicare interuman din societatea de referin. n ultim analiz, profesionitii presei legitimeaz - n spaiul vieii publice sau private comportamente morale, politice, civice (individuale/colective/organizaionale), concomitent cu armonizarea propriului comportament la normele morale generale i la norme strict specifice meseriei de gazetar (normele deontologice). Spunem, astfel, c ziaristul i asum, prin natura muncii sale, un dublu standard moral - profesional: cel general - societal - acelai i egal pentru toi, i cel strict specific - profesional (autoimpus). Teoriile etice i etica aplicat Sunt sau nu indispensabile teoriile etice pentru a rezolva dilemele eticii aplicate? De ce construim i studiem teorii etice? Nu am putea face etic aplicat i fr ele? Oare un student care-i pregtete teza de licen pe o tem de etic aplicat trebuie s studieze n prealabil i s foloseasc n argumentare teorii etice? Sensul iniial al eticii aplicate sugera un indubitabil rspuns afirmativ la ultima ntrebare: etica aplicat e prin definiie o aplicare a eticii, n primul rnd a teoriilor etice. R. M. Hare era susintorul nfocat al acestui punct de vedere. Studentul nostru ar trebui, aadar, s studieze mai nti marile teorii etice i apoi s le aplice la diverse cazuri particulare culese din viaa de zi cu zi; i cu ct aceste cazuri vor fi mai trznite, cu att probabilitatea de a lua o not bun va fi mai mare.1

Dumitru Radu Popa, Deontologia profesiunii de ziarist, Bucureti, Editura Norma, 2000, p. 7 i urm.

1

ntre timp, ns, chestiunea aceasta a devenit controversat pentru c nsi etica aplicat a evoluat. Ea s-a specializat enorm i a ajuns aproape n ntregime pe mna oamenilor de tiin, a medicilor, a oamenilor de afaceri etc. n paralel, chiar ntre filosofi s-a ncins lupta, unii dintre ei ajungnd la poziii excentrice de pe care susin pur i simplu c filosofia moral sistematic i raional nu mai are nici un rol de jucat n discuiile de etic practic, rolul ei trebuind s fie luat de ... literatur i ziaristic. Oricum ar sta lucrurile, putem conchide c exist att aprtori, ct i critici ai relevanei i utilitii teoriilor etice (clasice, mai ales) n evaluarea moral a unor aciuni, decizii, politici publice sau reguli concrete. Exist o cale regal a eticii? Am trecut n revist trei mari construcii teoretice din istoria filosofiei morale i am putut vedea, cu acest prilej, c teoria etic ne e util nu doar ca instrument menit s ne ajute n efortul de lmurire a unor aplicaii practice, ci ea e n primul rnd o explicaie sistematic a ce anume este viaa moral real, a specificului limbajului moral i a particularitilor gndirii morale; desigur, aceast explicaie e de obicei nsoit de formularea unui test general pentru evaluarea etic a aciunilor, opiniilor, deciziilor ori persoanelor.2 Kant a furnizat o teorie a datoriei bazat pe gnoseologia sa transcendental; Mill a lsat posteritii o teorie a aciunii morale bazat pe psihologia asociaionist; iar Hare ne-a propus o teorie etic - ce sintetizeaz utilitarismul i kantianismul - bazat pe o explicaie logico-lingvistic a discursului moral. Toi aceti autori au fost susintori fermi ai utilitii teoriilor etice n evaluarea situaiilor practice, mai ales a situaiilor complicate, dilematice; Hare declara chiar c i-a subordonat ntreg efortul de edificare teoretic obinerii unui bun instrument de evaluare moral, util n dezbaterile de etic aplicat. Exist ns nu puini contestatari, att n tabra filosofilor analitici anglofoni, ct i n aceea a filosofilor continentali. Postmodernitii, poststructuralitii, deconstructivitii (E. Levinas, F. Lyotard etc.) percep viaa moral ca fiind prin excelen fragmentar, inapt s fie prins sub legi generale i teorii; ea e mai degrab un teritoriu sustras judecii raionale. Pe aceeai linie, narativitii americani (M. Nussbaum, A. MacIntyre, R. Rorty etc.) vd viaa moral sub forma naraiunii i comunicrii care nu pot fi obiect al unor teorii, ci doar al unor exerciii de comunicare i identificare imaginativ folosind mijloace de inspiraie literar. Poziia dominant pare s fie, totui, cea favorabil raiunii, argumentului, judecii obiective i teoriei, chiar dac natura uneori prea tehnic a filosofiei morale i-a fcut pe oamenii de rnd i pe formatorii de2

Valentin Muresan, Teorii etice, curs univeritar, Facultatea de filosofie, Universitatea din Bucureti, apud http://www.ub-

filosofie.ro/~muresan/2008-2009_1_teoriietice/curs13.pdf

2

opinie s apeleze mai degrab la preoi dect la eticieni pentru a judeca public o ntmplare moral sau alta. Statutul de expert al filosofului morale n discuiile de etic aplicat (de pild n consiliile etice) rmne un subiect controversat, n ciuda faptului c o anume competen profesional n materie de etic este cerut tot mai des n consiliile naionale de etic din diferite ri, europene sau nu. Exist muli susintori, inclusiv printre filosofi, ai punctului de vedere c tot ceea ce poate oferi eticianul decidenilor politici e un sprijin n a-i clarifica propria gndire, n a identifica presupoziiile sau principiile pe care se bazeaz tacit atunci cnd abordeaz diverse chestiuni practice; nu ar fi rolul lor s fac judeci cu privire la ce e moralmente corect i ce nu. Dac aa ar sta lucrurile, atunci filosofii moralei ar trebui s nchid prvlia. Menirea lor e tocmai s-i ajute pe decidenii politici s ajung la concluzii argumentate, deci nearbitrare cu privire la ce e moralmente correct i ce nu. Proiectele Comisiei Europene de a elabora instrumente etice de evaluare moral, care s depeasc nivelul judecilor morale intuitive i emoionale, sunt o dovad n acest sens3. Nu mai puin simptomatic e apariia unei noi discipline, managementul eticii (ethics management), care se ocup de conducerea tuturor aspectelor ce in de viaa moral a unei organizaii: codurile etice, comitetele etice, consultana moral, trainingul etic, auditul etic intern, etc. La toi cei trei autori studiai am ntlnit tentative mai bine sau mai slab conturate de a-i aplica teoriile. Aplicare nseamn n acest caz verificarea i ilustrarea prin exemple sugestive a bunei funcionri a respectivelor teorii. Ceea ce s-a numit etic aplicat ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XX-lea a fost ns altceva, a fost o tentativ de a arta c etica filosofic poate fi util n dezbaterea sistematic i lmurirea mai profund a unor teme fierbini ale agendei publice, dup cteva decenii de saturare cu abstracii meta-etice i de ignorare a vieii morale reale. Aa se face c, n SUA mai nti, teme precum avortul, eutanasia, homosexualitatea, drepturile minoritilor, drepturile animalelor etc. au ajuns subiect de cursuri academice n departamentele de filosofie moral. Ulterior, mai ales sub presiunea mediului medical i al cercetrii din tiinele viului, interesate n formularea explicit a regulilor morale ale profesiei i n realizarea unui consens etic apt s depeasc divergenele dintre varii doctrine morale i religioase, s-a dezvoltat bioetica i etica medical, alte etici ale profesiilor (etica afacerilor, etica ziaristic etc.), impunnd exigene tiinifice tot mai ridicate i mai specializate discursului eticii aplicate care tinde s devin astzi o profesie aparte, prin excelen interdisciplinar, non-filosofic, deci plasat tot mai mult n afara departamentelor de filosofie, n centre de cercetare specializate.

3

S-a nceput prin a crede c teoriile etice sunt cele mai puternice mijloace de justificare a unor teste pentru rezolvarea dilemelor noastre practice. Specificul acestei abordri pro-teoretice const n faptul c eticienii au ncercat s justifice raional aceste teste, printr-o procedur pretins obiectiv (independent de moralitatea comun), i nu s-au mulumit s livreze, fr nici o justificare, cutii cu instrumente etice pentru uzul cotidian al medicilor, cercettorilor sau oamenilor de afaceri. Teoreticienii vd n aceast justificare raional obiectiv o mare virtute, criticii teoriilor un element redundant. Se poate spune ns c modelul clasic de discutare i evaluare moral a unor cazuri practice este cel deductivist sau de sus n jos, ilustrat i de cei trei autori studiai. n contextul acestui model, pentru a judeca moralitatea unor cazuri particulare de etica presei sau de etica relaiilor sexuale utilizm cadrul furnizat de o teorie etic sau, comparativ, de mai multe. Mai ethnic vorbind, din principii deducem reguli (teoreme, cum le spune Mill) i din reguli, combinate cu anumite fapte particulare relevante, deducem judecata moral ce ne ridica semne de ntrebare. Mai exact, dintr-un principiu prim deducem ntr-un fel sau altul o mulime de reguli derivate (sistemul datoriilor morale), pentru ca apoi s evalum cazurile particulare problematice prin subordonarea lor la aceste datorii. De exemplu, din principiul utilitii deducem datoria Orice act care are descripia A este corect moral (obligatoriu) i apoi, bazndu-ne pe un fapt particular, Aciunea b are descripia A conchidem c Aciunea b este corect moral (obligatorie). Evident, rolul jucat de teorie n acest model e major. Teoria furnizeaz reguli universale, iar cazurile noi sunt evaluate prin subordonare la aceste reguli. n aceast viziune, nu putem practica bine etica aplicat fr a avea o bun teorie (Hare). Iar studentul nostrum trebuie s discute cazul concret n contextul unei anumite teorii ce-i servete ca ghid. Majoritatea manualelor de etic aplicat sunt concepute n acest spirit: ele arat cum pot fi aplicate deductiv diferitele teorii etice la cazuri particulare. Din diverse motive, modelul deductiv al evalurii morale a fost contestat. S-a observat, de exemplu, c el ne cere s aplicm o teorie pentru a rezolva o problem practic particular, ceea ce presupune tacit c exist o singur teorie corect. ntrebarea dificil care se ridic imediat este: care e aceasta i pe ce baz o adoptm? Aa cum am vzut, o putem adopta dogmatic (etica cretin e adoptat astfel), prin critica teoriilor concurente (Kant, Mill) sau prin sinteza teoriilor concurente (Hare). Adoptarea prin critica teoriilor concurente nu ne selecteaz ns teoria cea bun, rmnnd n joc mai multe teorii la fel de valabile - fiecare coal cu propria teorie.

4

La fel stau lucrurile n cazul sintezei: fiind posibile mai multe sinteze, de ce s o adoptm neaprat pe cea a lui Hare? La aceste ntrebri deductivistul nu are un rspuns convingtor. Iar dac evalum acelai caz prin prisma mai multor teorii, nu devenim oare incoereni? Uneori s-a dovedit c da. n acest din urm caz, cu ce substituim sau completm deducia pentru a reveni la coeren? Negociem pur i simplu n finalul evalurii un anume verdict folosind mijloace de persuasiune raionale i extra-raionale? Admite etica instrumente non-raionale de persuasiune? Putem oare accepta mai multe verdicte morale la fel de plauzibile? n interpretarea lor de manual, marile teorii etice nu admit un asemenea pluralism al evalurilor. n realitate, am vzut c lucrurile sunt mult mai nuanate. Expertul moral Apoi, s-a mai obiectat c strategia deductivist suprasimplific situaiile morale prin utilizarea unor reguli universale simple n care bogata realitate a vieii etice e obligat s se nghesuie i s se deformeze. Viaa moral real ar fi format din evenimente complexe, particulare i irepetabile iar evaluarea moral nu s-ar putea face bine dect caz cu caz, nu prin apel la reguli universale (aceasta e teza particularismului etic). S-a mai spus c deductivismul diminueaz importana major pe care ar trebui s-o aib n etic practicile morale existente (tradiia moral), prin ncercarea de a fundamenta etica pe un principiu abstract i independent de moralitatea comun (obiectiv). n fine, s-a obiectat c aceia care se confrunt direct cu problemele eticii aplicate (medici, moae, oameni de afaceri etc.) nu au nici pregtirea i nici timpul s asimileze sofisticatele noastre teorii etice. E absurd s predai medicilor sau asistentelor din spital etica lui Aristotel. Ei au nevoie de instrumente mult mai simple, mai uor de nvat i de aplicat. De pild, testul de universalizare al lui Kant, care presupune ipotetica tiin a teleologiei naturii, e complet depit, extrem de obscur i deci inadecvat, de pild, pentru formarea etic a oamenilor de afaceri; testul respectului umanitii sau autonomiei a supravieuit ns n practica moral (el e, poate, cel mai important test al etosului european), dar i acesta trebuie concretizat, adaptat la context pentru a fi neles de biologul ce vrea s evalueze etic o nou biotehnologie. Poate c testul utilitarist al lui Hare e excesiv de arborescent i greu de aplicat (cum recunoate chiar autorul). Aa a nceput cutarea unor instrumente etice (ethical tools) mai simple, mai uor de asimilat, care s-i satisfac pe diveri beneficiari fr s-i oblige s devin filosofi. Din aceast perspectiv, explorarea unei strategii de evaluare de jos n sus prea s fie mult mai promitoare pentru elaborarea unor metode eficace. Specificul strategiei de jos n sus sau inductive care ne nva c nu avem o nevoie vital de teorii - este c ne cere s plecm de la cazuri particulare, dar paradigmatice, larg mprtite, ce stau pe post de precedente morale, i s evalum cazul nou 5

prin analogie cu acestea. Aici se ncadreaz n primul rnd metoda cazuisticii morale, dar i etica virtuii ori stilul de gndire al eticii feministe (etica grijii); n acest cadru, rolul teoriilor etice deductive e cu totul secundar, n schimb rolul nelepciunii practice (phronesis), al flerului sau discernmntului moral e major. E vorba de o etic a consensului social gndit prin analogie cu dreptul cutumiar e o etic cutumiar (S. Toulmin). Larg folosit n evul mediu pentru a rezolva problemele de contiin ale pctoilor, metoda cazuistic este astzi mult utilizat n predarea eticii aplicate (e intuitiv, interactiv i profesorii promit c nu vor cere cunotine etice prealabile!), dei statutul ei de metod nu a fost bine clarificat printr-un studiu sistematic. Lucrarea lui Jonsen i Toulmin, The Abuse of Casuistry (1988) a fost prima tentativ de a reflecta ordonat asupra structurii, virtuilor i limitelor acestei metode. Se pleac n acest context de la practicile morale existente, circumscriind sfera moralului prin stabilirea unei taxonomii de cazuri paradigmatice representative pentru o anumit problematic etic (e.g. exemple tipice, simple, clare, necontroversate de hruire sexual sau omor). Vom decide dac un caz nou (e.g. invitarea de ctre ef a unei angajate la o cin) este moral sau nu vznd dac el se aseamn suficient de mult cu cazurile paradigmatice. Pentru aceasta comparm cazul nou cu cazurile exemplare admise utiliznd mai puin logica deductiv, ct judeci probabile de analogie; nu exist reguli explicite pentru asemenea raionamente analogice, ci doar flerul sau discernmntul nostru moral, adic ceea ce Aristotel numea phronesis (nelepciune practic). Concluzia evalurii const n extinderea sau neextinderea valorii morale purtate de paradigm la cazul nou. i cum cazurile poart n ele o regul tacit, rezultatul poate consta i n mbogirea cu o regul nou a unui cod moral. Rezolvarea unor cazuri neproblematice de acest gen seamn cu procedura deductiv a subordonrii unui caz nou la o regul general aa cum am ntlnit-o la nivelul intuitiv al metodei lui Hare. Dar i metoda cazuisticii morale are limitele ei. n primul rnd, ea nu explic alegerea cazurilor paradigmatice de baz, care traseaz graniele moralului; nu ridicm oare la rang de reper moral simple prejudeci valabile ntr-o cultur i nevalabile n alta? n al doilea rnd, nu e clar ce rol au principiile i teoriile n judecata de tip cazuistic: unii neag total acest rol, alii nu. Normele proprii profesiei, numite relativ recent norme deontologice, snt aadar exclusiv profesionale, interioare profesiei de ziarist i decurg, n substan, din normele morale generale. Cronologic, normele deontologice snt succesive celor morale, iar genezic snt consubstaniale; n acelai timp normele deontologice snt particularizatoare, legitimnd comportamente informaionale n aria strict delimitat a profesiei. Tipologia normelor deontologice este

6

configurat, cum este i firesc, de natura diferit a profesiilor normate (ex: medic, avocat etc.), n considerarea condiiilor i situaiilor comportamentale specifice domeniilor vizate. Particularitatea comportamentului moral-normativ al ziaristului nu nseamn i crearea unei identiti socio-morale speciale, sui-generis! Codurile deontologice - ale onoarei i responsabilitii profesionale - nu constituie corpusuri de reguli i practici de cast; nu creaz, n viaa public sau privat, diferene de tratament normativ. Ziaristul, n mprejurri publice sau particulare curente, este, cum adesea se spune, un om ca oricare altul, supus acelorai norme morale i juridice de via i convieuire; nu se poate prevala de principiul diferenei (n plan civic sau normativ). Nimeni nu este mai presus de lege5, stabilete un text constituional imperativ, opozabil tuturor i riguros nediscriminatoriu. 4. Precizrile snt necesare, ntruct exist opinii, relativ bine argumentate, favorabile unui statut social mai nalt, de care ar trebui s beneficieze ziaristul. n fapt, att profesionistul, ct i profesia sa se consider a fi de elit, comparativ cu multe alte ndeletniciri socio-umane. Argumentele n favoarea statutului elitist al ziaristului i al profesiei sale, cnd snt acceptate, in nu att de o realitate intelectiv excepional (cum se pledeaz pro domo), ct de ceea ce am putea numi caracterul eminamente provocator-intelectiv al actului mediatic de informare i comunicare. ntr-adevr, actul de pres este un act/fapt de gndire, cum aprecia profesorul Vintil Dongoroz. Argumentele de tip elitist nu fac dect s releve odat n plus particularitatea unui fapt de sorginte intelectual-mental. Asemenea argumente, deliberat discriminatorii, n fond ilegitime, favorizeaz totui mai corecta nelegere a actului de informare i comunicare i, prin aceasta, specificul eminamente intelectiv al profesiei de gazetar6. (n acest sens snt utilizate n lucrarea de fa). Sistematizate, fie i aproximativ, argumentele elitiste situeaz presa ntr-o tripl realitate conceptual/comunicaional: a) o realitate socio-funcional: n care presa este perceput ca o putere n stat (a patra putere), cu o contribuie direct la actul de decizie public, social, politic i cu un impact public adesea mai puternic i mai prompt dect al celorlalte trei puteri clasice (legislativ, executiv i judectoreasc); b) o realitate socio-mental: n sensul n care presa, ca act/fapt de gndire, implic mentalul individual/colectiv: lucreaz pe creier; c) o realitate socio-existenial: n msura n care profesionitii presei se vdesc a fi adevrai medici sociali; competeni s observe, s investigheze i s pun un diagnostic profesional (publicistic) i realist organismului social, ntocmai cum medicul specialist procedeaz n cazul organismului uman. Alte argumente de tip elitist snt extrase din situarea gazetarului n faa publicului larg (cititor/radioasculttor/telespectator). n fapt, este o situare exponenial, de exponent socio7

moral al publicului. Se subliniaz ideea c ziaristul independent (echidistant), echilibrat i de bun-credin i ctig statutul de exponent al opiniei publice i nu l dobndete automat, odat cu acceptarea n profesie. Ziaristul este ales s informeze, s comenteze i s pun concluzii chiar n numele (i n locul) publicului su. Statutul exponenial se ctig n timp (prin corecta exercitare a profesiei de comentator/analist), semn de netgduit al reputaiei i onoarei profesionale. Ziaristul beneficiaz de-o asemenea onoare public doar atta timp ct o merit, printr-un real consens public. Aa fiind, nu putem vorbi de o profesie sau de profesioniti de elit, n general, chiar dac profesia i practicanii ei snt de o nsemntate aparte n structura de putere a unei societi. Putem vorbi, ns, de profesioniti exponeniali, adevrai ziariti de elit. Statutul elitist nu vizeaz profesia ca atare, ci individualitile de excepie. Nu vorbim de profesii de elit, ci de profesioniti de elit. De altfel, chiar definiia elitei are n vedere i persoane dintr-un grup, dintr-o comunitate (Persoane care prin valoarea lor, ocup un loc de prim rang)7, indiferent de profesie sau ocupaie. Nu este vorba, aadar, de practicanii indistinci ai unei specialiti/meserii, oricare ar fi aceea. Firete, nu dorim ca argumentele tocmai invocate s aduc vreo atingere de prestigiu uneia dintre cele mai importante meserii ale acestor timpuri predominant comunicaionale, aceea de ziarist profesionist. Ele snt oportune, n msura n care limpezesc odat n plus statutul att de dificil de definit al profesionistului de elit, mijlocitor autorizat i respectat al actului de comunicare public, de pres. Deontologia profesional tinde s impun i un curent de gndire comunicaional-normativ: deontologismul! Noul curent i extrage argumentele (formale) din morala normativ actual8. Deontologismul ncearc s impun un raionament doctrinar i atitudini practice de ripost n faa curentelor pragmatic-utilitariste, de succes cu orice pre, inclusiv cu preul ignorrii esenei binelui i corectitudinii rezultatelor. Este vizat, cu precdere, filosofia consecinionist, ale crei premise practice se ntemeiaz pe rezultate (succese), indiferent de natura (moral/amoral/imoral) a mijloacelor prin care au fost obinute. Gndirea deontologic afirm relaia esenial (i esenial moral) dintre corectitudinea mijloacelor i temeiul moral al rezultatelor proiectate i realizate (corectitudinea rezultatelor). Suportul teoretic originar al utilitarismului l constituie, cum tim, principiul utilitii enunat de John Stuart Mill, ntr-o formulare memorabil: Aciunile snt moralmente corecte (right) n msura n care tind s sporeasc fericirea i snt moralmente incorecte (wrong) n msura n care tind s sporeasc inversul fericirii9. Transpus n plan real, pragmatic, utilizatorul relaioneaz fericirea de succesul aciunii, mai concis - de succes - astfel nct codificarea

8

moral a mijloacelor de obinere a succesului cu orice pre nu mai are relevan din moment ce asigur fericirea pentru cei implicai n aciune. Exemple negative ne snt oferite i de campaniile electorale n programele i discursurile crora promisiunile, fie ele i iluzorii, practic imposibile, asigur adesea succesul protagonitilor hiperbolizani i, prin aceasta, fericirea lor. nvins n alegerile din 1998, liderul partidului laburist australian a rostit o formul perfect utilitarist: Am fost prea cinstii!10. Cinstea, cum observm, nu aduce ntotdeauna fericirea, pe cnd succesul n replic, deontologismul afirm i promoveaz, n mod real, relaia bine - corect (fericire - corectitudine), n care binele nseamn corect i este obinut prin mijloace corecte. Deontologia tinde s devin o adevrat critic a raiunii morale. Tripticul: moral-drept-deontologie solicit anumite precizri de substan, n sprijinul mai exactei nelegeri a realitii deontologice n care ziaristul i desfoar activitatea de informare i comunicare public. Vom nota n context: Componentele tripticului formulat se afl ntr-o relaie de succesivitate (totul ncepe cu morala!), n care preeminena moralei i regsirea principiilor i normelor morale n cele de drept i deontologice constituie parte inseparabil, obiectiv, a evoluiei i calitii actului normativ. Recursul la norm apare azi ca necesar i obligatoriu n, practic, toate cele trei arii comportamentale (moral, juridic, deontologic); norma este considerat, efectiv, o garanie a vieii morale, juridice i deontologice, un argument i suport ineluctabil al persoanei n raporturile n societate i cu societatea. Fora moralei publice - tradiia, cutumele, uzanele - premerge i resubstanializeaz mereu coninutul i mobilul normelor juridice i deontologice. n toate cele trei tipuri de reglementri se accept sau se prevede expres sanciunea, cu deosebirea c: sanciunea moral nseamn oprobriul public (dispre, desconsiderare, marginalizare); sanciunea juridic poate fi de ordin contravenional, civil, administrativ, penal; sanciunea deontologic, dei de ordin moralprofesional, este mai mult dect oprobriul public; sanciunea deontologic poate merge de la o simpl mustrare pn la ridicarea dreptului de semntur sau chiar pn la excluderea definitiv din profesie. Cu meniunea obligatorie: sanciunea deontologic aparine exclusiv unei instane a onoarei profesionale, aleas de profesionitii scrisului publicistic i numai din rndurile acestora. Constatare. Dei principiile i normele morale snt preluate/asimilate de normele juridice i deontologice, exist totui diferene ntre cele trei tipuri de reglementri. n principal diferenele decurg din puterea normei i, prin consecin, din efectele punitive/reparatorii pe seama prilor implicate n actul de comunicare public. n expresii consacrate, se spune: - Morala ine, n principal, de uzane, iar dreptul, n mod normal, de instane! Normele morale snt restrictiv9

persuasive, pe cnd normele juridice snt coercitiv-represive. Ambele tipuri de norme au caracter general i generalizant (la nivelul ntregii societi/colectiviti) i se aplic nediscriminatoriu. Comparativ, normele deontologice snt restrictive i constrngtoare numai ntr-o arie comportamental foarte precis, n sensul c vizeaz comportamentul normativ ntr-o profesie anume (ziariti, medici, confesori etc.), se aplic numai profesionitilor vizai i numai dac aceia consimt s respecte reglementrile specifice (cf. clauzei de contiin i prevederilor contractuale). Distingem, aadar: norme morale - a cror respectare este lsat la libera voin i contiin a persoanei; norme juridice - obligatorii prin efectul legii; norme deontologice - opozabile numai practicanilor (membrilor) unei anumite profesii; norme elaborate i adoptate de profesionitii nii, fr nici un fel de ingerine sau presiuni din aria extraprofesional, i aplicate numai de cei care le-au redactat i acceptat. Morala ca temei al Binelui (scurte precizri) Orice art i orice investigaie, ca i orice aciune i orice decizie, par s tind spre un anume bine, de aceea, pe bun dreptate s-a afirmat c binele este cel spre care aspir toate Precizarea aristotelic identific, n esen, moralitatea cu actul intenional al binelui, iar omul, individualitatea, cu un actor nnscut al aspiraiei nemijlocite de a fptui i de a tri binele. Prin extensie, Aristotel situeaz n Motorul Prim, originar, al atitudinii umane (art, aciuni, investigaii, decizii) - vocaia activ a omului spre un anume bine, nct toate cele ce in de gnduri i fapte, de via activ i contemplativ par a tinde spre un anume bine. Prudena aristotelic sugerat de sintagma un anume bine relev att dificultatea (conceptual) de a defini binele, ct i riscul de a absolutiza acolo unde premisele raionale nsele snt mereu fluidizante (fenomenologice/anecdotice), dificil de fixat n nelesuri definitive. Nu este exclus, de aceea, ca prudena de care vorbim s rezulte i din modul original n care marele stagirit gndea structura (felurile) binelui i accesul omului la un anume bine. (S reinem mereu c binele aristotelic este un anume bine, dar nu de acelai fel pentru toi). Aristotel stabilea dou categorii de Bine: Binele suprem (accesibil vieii contemplative - filosofului) i Binele uman (accesibil vieii active omului obinuit)12. Viziunea dihotomic (scindat) aristotelic asupra omului moral - situat mereu sub zodia unui anume bine - se regsete, practic, n toate sistemele, programelesau doctrinele etice ulterioare: utilitarismul, hegelianismul, marxismul, consecinionismul, deontologismul etc. Cum se regsete. de asemenea, n plan fiinial, al omului 10

ca om, al fiinei ca fiin. Aristotel - n continuarea lumii ideilor eterne platoniciene, n care aveau acces la statul perfect (configurare moral a ideilor primordiale) numai anumii oameni observ fiina n dou planuri: a) fiina separat (divinitatea) i b) fiina uman (omul imediat, determinat de natura sa social). La Aristotel, nu este (nc) vorba de dou stri antagonice, ci de dou ipostaze fiiniale care pot fi apropiate (pn la unitatea originar, de cei cu acces la viaa contemplativ, cei n msur s realizeze unitatea dintre divin i intelect: dintre Binele suprem i Binele uman. Am zbovit ceva mai mult n aria dihotomic (scindat) a raionamentului etic aristotelian, pentru a putea observa cum aceast caracteristic bivalent (contradictorie) apare ca o trstur intrinsec - o fatalitate! - a gndirii umane n general. Surpriza profetic, esenial simbiotic, reprezentat de Iisus (Fiul Omului i al lui Dumnezeu) nu avea s mpiedice continurile raionale dihotomice; inclusiv fa de noua realitate mntuitoare, care realiza, n fapt i pentru venicie, unitatea originar divin-uman, impunnd paradigma etern a omului ca fiin terestr i celest, n acelai timp. nsui Iisus, deci unitatea absolut a fiinei i fiinrii (n venicie), urma s fie i nc este perceput n registrul dihotomic (scindat). 3. Cauzele raionamentului uman dihotomic/contradictoriu nu snt, totui, de ordin genezic (originar). Contradicia nu este proprie naturii morale a omului, ci aciunii sale autonome; inteniei i aciunii de sine. Identificm aici obsesia socratic a omului n parte, a omului care era menit s se descopere pe sine, s se cunoasc pe sine nsui, sub raza preceptului delfic, sursa i reperul celui mai nvat om al timpului su: Cunoate-te pe tine nsui! Individualizarea entitii om - prin contiina de sine (daimonul) - a constituit ipoteza temerar, de un risc mortal, pus i impus de Socrate contemporanilor si, ncercare ce avea s-l duc la un real triumf raional, dar i la cupa cu otrav. Nu-ul socratic nu are, ns, o valoare absolut, ci apare ca un operator logic (cum am spune azi) n faa aciunii umane. Daimonul i spune lui Socrate cnd nu trebuie s acioneze (presupunem c inclusiv reflexiv). Prin aceast raportare a nu-ului la aciune, Socrate avea s circumscrie ideea moralei i a moralitii n aria sensibilului (a sufletului reflexiv platonician; a Binelui uman/ viaa activ, argumentat de Aristotel). Profesorul Grenier formuleaz exact dimensiunea moral a aciunii umane: Moralitatea nu este legat dect de aciune i, aa cum Aristotel a artat foarte clar, n noi acioneaz ceea ce este muritor, latura divin gndete. Aciunea se afl n lupta cu contingentul, suport presiunea timpului; cunoaterea ne aaz n planul necesarului i al eternului13. Binomul aciunemoralitate i situarea acestuia n sfera vieii sensibile/ accesibile a omului i a forelor omeneti (in forma) plaseaz actul moral la dispoziia contiinei opionale i a voinei active. Prin efect, 11

i treptat, are loc o subiectizare i mai accentuat (uneori pn la totalitarismul etic) a aciunii umane. n replic, tiina moralei a ncercat s delimiteze ct mai exact (i ca ripost la arbitrariul moral) cutume, obiceiuri, tradiii i s propun un normativ etic opozabil tuturor. n acest fel, morala ca realitate practic a relaiilor interumane devine nu numai o tem doctrinar ci i una normativ. Normativizarea moral nu constituie, totui, un rezultat favorizat de contiina opional, atta vreme ct norma, de aceast dat, ncearc s protejeze valori uzuale de obte, cristalizate ntr-o ndelungat tradiie comunitar; valori imaneniale, genuine. Morala, viaa moral, constituie o stare i o atitudine de contiin liber, natural, ce n-ar trebui ncorsetat de norme, fie ele i cele mai libertare cu putin. Totui, normele, n general, inclusiv cele morale, nu pot fi exceptate de la un anume subiectivism contextual, conjunctural, din care politicul s fie exclus n totalitate, fie i din motivul formal c este considerat destinul societilor moderne (Napoleon: S nu-mi vorbii de destin. Politica este destinul). Or, politica este declarat expresia aciunii subiective, prin intermediul creia se pot impune i normele pozitive i cele morale (morala public). Disputele i elaboratele normative de tip moral, consemnate azi n diversele ordini societale, repun n prim-plan gndirea i aciunea moral dintr-o perspectiv ngrijorat, recuperatoare. n plan doctrinar, raionamentul etic desemneaz att un set de valori admise i practicate ntr-o societate/comunitate, ct i atitudinea/mijloacele prin care acestea snt promovate individual/colectiv. Plastic spus, morala este tiina binelui i a rului, tiina despre binele i rul moral (science du bien et du mal), n care coninutul aciunii decide codificarea (pozitiv/negativ) a actului moral, prezena sau absena binelui moral, corectitudinea rezultatelor i mijloacelor. La nivelul aciunii este implicat, decisiv, contiina moral, confruntat cu ntrebarea: Ce ofer unei aciuni caracterul de corectitudine moral? (What make an action right?). Printr-o simplificare metodic, putem afirma c ntre cele dou postulate - Science du bien et du mal i What make an action right? - se afl miezul benefic sau riscant al contiinei morale, al gndirii i atitudinii/ aciunii morale, n etapa evolutiv actual. tiina binelui i a rului indic, n ultim analiz, pre-meditarea att a ideii, ct i a exteriorizrii ideii (aciunii) de bine sau de ru. Morala, ntro asemenea viziune, constituie o expresie a individualitii, nscut din intimitatea intuitiv a persoanei cu sine nsi (Actul moral este acela pe care nimeni nu-l poate gndi n locul meu). Atitudinea moral este analitic, rezultat dintr-un raionament individual (personal), n baza cruia poate aprea acceptarea sau diferenierea de cauza comun. Raionamentul moral 12

este relativ i relativizant - opional - nu opereaz (n-ar trebui s opereze!) cu imperative normative, opozabile i obligatorii pentru toi, cum se ntmpl n cazul normei juridice (i, n zilele noastre, inclusiv n sfera reglementrilor morale). Riscul de a face din moral i moralitate un fel de justiie constrngtoare este bine s fie evitat, mai ales n condiiile n care moderinitatea (i post-modernitatea) constat o asemenea evoluie. Probabil preocuprile noastre moderne se origineaz n concepia dup care moralitatea e un fel de legislaie, iar a tri bine nseamn a face ceea ce e permis. Morala modern - normativ - strbate calea de la ce este la ce trebuie (must) sau la ceea ce nu ne este ngduit (may not) s facem. Transformarea lui este n trebuie indic deplasarea de la actul moral, ca act de interioritate a gndirii i tririi binelui/ fericirii, la actul de exterioritate i exteriorizare moral i, prin aceasta, de obligare a sinelui la un raionament i un comportament permise (normate). Practic, actul moral pe care nimeni nu-l poate gndi n locul meu (Socrate) apare ca un deja gndit, raionamentul individual manifestndu-se i legitimndu-se ntr-un asemenea spaiu permisiv. Se produce, astfel, o comunizare (socializare) a gndirii i aciunii morale, n fapt, preeminena moralei publice. Principiul socratic: ntotdeauna nu m adresez dect omului n parte rmne un fapt n sine, eretic, dac nu rezoneaz integrativ cu spaiul moral public. Se ntmpl ceea ce am mai spus n alt loc i anume: triumful omului social, al ceteanului, n raport cu omul individual, necondiionat normativ sau societal. O realitate socio-politic statuat solemn, prin Declaraia drepturilor omului i al ceteanului (1789) i, dac se accept simetria, n chip libertar, dou sute de ani mai trziu, n 1989, la Bucureti.

Norm moral i libertate socialRelaia norm-libertate, ntr-o interpretare pur, acauzal, apare ca un pretenios enun aporetic, esenial contradictoriu, greu/imposibil de rezolvat. Aseriunea i are temeiul n ideea c norma, n cauza ei ultim, este limitativ/restrictiv, inclusiv moral; n timp ce libertatea, n cauza ei originar, constituie un dat al condiiei umane, necondiionat i nenormat. Doar c evoluiile (n plan fiinial i existenial) oblig raionamentul la premise i argumente concordante. Astfel, vom constata c n aceeai msur n care norma, alturat libertii, ar avea un caracter aporetic, n aceeai msur afirmarea posibilei incompatibiliti norm - libertate constituie o aporie, un joc al paradoxurilor false, prezumioase. Relaia norm-libertate, cu deosebire n modernitate (libertate-egalitate-fraternitate), relev impactul major al libertii asupra coninutului (libertar) al normei i, n condiiile noi/democratice, rolul de garant al 13

normei n afirmarea i protejarea drepturilor i libertilor (libertatea cucerit). Relaia normlibertate configureaz discursul politic i civic al lumii moderne (constituionale), a crei menire este de a promova moralitatea aciunii sociale i garantarea, dispozitiv, a expansiunii libertilor individuale/colective/instituionale. Cu att mai mult cu ct, norma moral este deplin compatibil cu libertatea social (drepturi i garanii politice, economice, culturale), din care i extrage, de fapt, substana permisiv/ corectiv. Modernitatea, contiina subiectiv (liberul arbitru) subiectivizeaz, prin consecin, moralitatea i morala nsi. Spunem, astfel, c, o moral obiectiv n-a fost posibil dect, probabil, n lumea presocratic, cum crede Hegel. Marele filosof german noteaz cu privire la atenienii presocratici: Erau oameni cu moralitatea obiectiv i nu oameni morali; ei nfptuiau ceea ce era raional (s.ns.) n relaiile lor fr s reflecteze, fr s tie c erau oameni exceleni. Precizarea hegelian ne conduce, n ultim analiz, la ideea unei relaii originare ntre moralitate i proiecia socio-individual. Atta vreme ct oamenii nu au vrut altceva dect ce oferea mecanica raional-obiectiv, determinant n sine (: Binele n sine era cunoscut i nfptuit; moralitatea obiectiv este naiv - spune Hegel: nu este nsoit de reflexie), ei normau astfel un destin moral obiectiv: nfptuiau ceea ce era raional n relaiile lor fr s reflecteze, cum observa Hegel. n aceast faz a existenei, omul nu se situa nsui n lume i ntr-un raionament existenial prin sine, ci era situat n natura lucrurilor, printr-o raiune reflex. Descoperirea de sine (contiina subiectiv) creaz situaii noi, dramatice. Daimonul socratic - semn al cunoaterii de sine - punea n cauz raiunea obiectiv (presocratic) i, prin aceasta, condiia moral proprie i a propriei ceti. Faptul c cetatea Atenei i-a intentat lui Socrate un proces necrutor, obligndu-l s bea cucut, cnd tocmai atingea vrsta de 70 de ani, sugereaz, n cele din urm, nu att teama de un om diferit (reflexiv), ci, mai ales, spaima de schimbare, pe care cel mai nelept om al timpului su, cum l declarase Pithia la Delfi, o declana ntr-o Aten aflat n criz moral, politic i instituional. Hegel sublinia clar un asemenea moment radical atenian (i socratic): El (Socrate n.ns.) este un punct de cotitur a spiritului n sine nsui pentru c destinul lui nu e numai destinul su personal, individual romantic, ci tragedia Atenei. Dac ar fi s zbovim n sugestia romantic hegelian, am fi ndreptii s spunem c Socrate le-a pus atenienilor n fa oglinda propriei contiine de sine (Cunoate-te pe tine nsui), fiecare descoperind c nu este ceea ce vrea s fie i, n contextul moral, nici nu putea fi mai mult. Exempli gratia: Investigaia pe cont propriu, pentru a gsi un om mai detept dect el n toat Atena, mai ales printre cei cu mari demniti n cetate. N-a gsit, zice Socrate la proces, dei deviza sa era: tiu c nu tiu nimic. Platon avea s ne relateze, n Aprarea lui Socrate, principiul moral al individualitii, neacceptat de o Aten nc obiectiv. 14

Spune Socrate: Aadar, ce mi se cuvine pentru c snt un astfel de om? Ceva bun, atenieni, dac trebuie ntr-adevr judecat dup venicie; i anume un bine care trebuie s ni se potriveasc (s.ns.). Binele care ni se potrivete i omul n parte snt enunurile dominante din premisa raionamentului moral socratic i post-socratic, sursa originar a principiului individuaiei, regsit n filosofia i etica antic dar i ale zilelor noastre. Este important s observm, ns, c individualismul socratic nu afirm o individualitate ireconciliabil, ci ceea ce am putea numi o socio-identitate. Omul moral socratic respect legea, respect zeii i simbolurile cetii, dar n chip raional; prin auto-interdicia raional care i spune ce nu trebuie s faci i niciodat ce trebuie s faci. (Cum notam mai devreme: contiina spune ntotdeauna nu ntocmai cum daimonul i poruncea lui Socrate ce s nu fac; de aici posibila interpretare conform creia contiina de sine este cenzura pozitiv a aciunii morale, a aciunii umane n general). Prin reconsiderarea raportului individ - cetate - odat cu afirmarea contiinei de sine i cu resituarea individului n cetate/societate, n cunotin de cauz - Socrate substituie, conceptual i funcional, contiina obiectiv prin contiina subiectiv (raional-afectiv; sensibil). Odat cu Socrate, relaia condiionat norm moral - libertate social ncepe o lung carier teoretic i practic (nemijlocit socio-comportamental). Astfel spus, contiina moral (propria contiin, i contiina public (opinia public) se vor regsi ntr-o continu contradicie n diversele ornduiri i organizri comunitare i statale, n circumstane formale sau imformale, de nelegere, acceptare sau adecvare la reguli i norme comportamentale omogene, obligatorii sau opionale. Condamnarea la moarte a lui Socrate, determinat tocmai de conflictul dintre contiina de sine moral i contiina public (opinia public), nlesnete identificarea unei/unor surse grave de conflict individ- colectivitate (individualitate - mas), dar i posibilitatea sau imposibilitatea concilierii celor doi termeni n discuie. Rezultatele pot fi fericite sau mortale, dup caz. Cu precizarea c moartea poate fi att fizic, ct i moral/civic. 4. Modernitatea impune, i n acest raport, condiii noi, mai acute! Dac raionamentul socratic se baza pe preeminena contiinei morale (i a normei morale) n cetate/societate, statalitatea modern condiioneaz morala i moralitatea individual de opiunile i idealurile politico-sociale colective. permisivitatea Contiina moral, constrngtoare esenial individual, a politicilor, interioar, este surclasat de proiectelor programelor,

sociopaternaliste/patrimonialiste/etatiste etc.

15

Societatea informaional, postmodern, pe care tocmai o parcurgem, nu pare a depolitiza, a reabilita, contiina moral i-a o aeza n poziia (i condiia) prioritar i nu n relaie subaltern fa de contiina colectiv (putere politic, interese de grup, raiuni superioare, raiunea de stat etc.). Experiena totalitar a confirmat, n sens invers, mesajul destinului socratic. Acum, nu a fost ucis individul, ci colectivitatea/societatea (opinia public) n condiiile n care contiina moral a euat n contiin ideologic, de clas, de grup, de cast chiar. Mai puin grav, dar nu mai puin dramatic, liberalismul (i constituionalismul) momentului actual rein relaia contradictorie dintre norma moral i libertate social enunat n subcapitolul de fa. Profesorul Friedrich Hayek, autorul cunoscutei lucrri Constituiile libertii, rezum i difereniaz patetic desprirea de raionalism (i raionalizarea) clasice ale ideii de libertate, legiferare i drept. Adept intansigent al legilor pieei i partizan al unei liberti care este n acelai timp disciplin a libertii , Fr. Hayek este mpotriva raionalismului, dirijismului, socialismului, sociologismului, pozitivismului, marxismului i freudismului, dar i mpotriva laxismului. Nu crede n epoca luminilor, n dreptul natural, n contractul social, n raiune i n perfectibilitatea naturii umane. Crede n legile pieei. Dominanta legilor pieei n realizarea efectiv a progresului economic i social implic n substan condiia i progresul moral, statutul moralei i percepia moral individual/colectiv. ntr-un fel care amintete de intransigenele platoniciene, profesorul Hayek ncrimineaz filosofii care nu in cont de prima dintre realitile sociale, legile pieei, i pretind s conduc lumea conform ideologiei lor (sau filosofiei lor, cum credea Platon nsui). Adversar al unor filosofi, profei, normativiti mai vechi, Fr. Hayek noteaz: Ei nelegeau tot att de puin i c opiniile morale pe care le condamnau erau n mult mai mic msur cauza dect consecina evoluiei economiei de pia. Dar slbiciunea cea mai mare a acestor vechi profei era credina c valorile morale, percepute intuitiv, extrase prin divinaie din adncurile sufletului omenesc, ar fi imuabile i eterne. Asta i-a mpiedicat s vad c toate normele de conduit serveau o anumit ordine social Pentru ca imediat s afirme dirijismul normatizrii n raport cu societatea, n care normele, respectate de unii i apoi prin imitaie de majoritatea, snt cele care au creat o ordine social de un anumit tip. Riscul unei asemenea idei libertare ar putea consta n absolutizarea grupului ce respect normele (sau anumite norme) i care, n anumite mprejurri/crize, si mpun legea, iar ceilali, prin imitaie, s o respecte. Or, cel puin la nivelul contiinei, actul moral este unul individual, de interioritate, i nu de imitaie, chiar dac un asemenea fenomen este, n parte, real 16

i a fcut istorie. nelegem mai bine concluzia profesorului Hayek (1899-1992) notnd judecata sa despre tradiie (component, cum tim, a vieii morale): Tradiia nu este ceva constant, ci rezultatul unui proces de selecie dirijat, nu de ctre raiune, ci de succes30. Tradiia devenit o problem de succes i a celor care obin succesul, nu mai apare ca o stare moral de interioritate, ci ca una de exterioritate, urmare a unor aptitudini de excepie, impuse - prin imitaie celorlali (sechestrat i disimulat). Tradiia ca exterioritate - ca proces selectiv dominat de succes - legitimeaz liberalismul moral sistematizat de John Stuart Mill (1806-1873) i favorizeaz, doctrinar i practic, teoriile utilitariste actuale, inclusiv relaia (polemic) consecinionism - deontologism. Fr. Hayek a fost unul dintre cei mai nsemnai adepi ai liberalismului economic, social i moral, bazat pe principiul libertii. i-am aduga: bazat pe disciplina moralitii succesului. Este un raionament ce-i extrage argumentele din legile pieei - ale pieei libere, n care valorile rezult din utilitate i concurenialitate, sfer din care, n concepia liberal, ar face parte i valorile morale. 6. n pieele libere, libertatea este organic legat de economic i social - de succesul proiectului - iar norma urmeaz unei astfel de realiti (succesul social). Binele, aici, este sinonim cu succesul. n acest fel se ajunge la o maxim relativizare a binelui i a mijloacelor prin care se dobndete. Practic, binele este succesiv succesului i nu succesul se origineaz n bine, cum este logic. Necesar ar fi s se cunoasc i s se accepte binele moral, ca premis a succesului. Un bine corect care s legitimeze un succes corect. Pentru c, ne spune Aristotel, binele este cel spre care aspir toate, axiom al crei adevr nu se regsete ntocmai n societile programatice moderne. Deontologismul acest lucru vrea s spun. Disponibilitile morale ale societii informaiei Privim societatea informaiei ca pe o realitate trit efectiv - relaional i comunicaional - i nu ca pe o virtualitate sau ca pe o realitate informatic. Acest tip de realitate, al crei determinant colectiv este informaia (trans-specific, transformativ, global) pune n unda existenial criterii noi de evaluare a comportamentelor comunicaionale. Vom observa, mai nti, c societatea informaiei nu neag lumea social (n al crei amurg ne aflm), ci o preia i o integreaz unor circuite revalorizatoare. Fiind universal (la nivelul ntregii sfere terestre), societatea informaiei estompeaz diferenele aperceptive i, prin aceasta, universalizeaz/ globalizeaz culturi, tradiii, specificiti. Vom spune, apoi, c societatea informaiei nu are (i nu trebuie s aib!) n nucleul su iradiant elemente/reguli discriminatorii. Informaia este, prin natura sa, generalizant, neutral. Diferenierea accesului la informaie, instrumentalizarea sau implicarea informaiei n aciuni de presiune i diversiune de terorism informaional - nu 17

constituie consecine ale societii informaiei, ci, mai degrab, reziduuri ale mentalitii de tip social (ierarhizare, ideologizare, fragmentare). n societatea (i n era) informaiei, relaiile interumane tind s devin i vor fi, n cele din urm, nu de confruntare, ci de comunicare i comuniune. Ordinea informaional nu mai poate fi una piramidal, ierarhizant (stri/clase/grupuri) ci una global n sensul unui real echilibru planetar i universal-uman. Informaia nu creaz i nu trebuie s creeze relaii de comunicare subalterne. Lanul comunicaional (Emitor - Canal - Mesaj - Receptor) nu trebuie s fie unidirecional, ci bi i multidirecional. Facem toate aceste precizri de principiu, din care nu lipsete o anumit nuan utopic, ntruct rscrucea societal n care ne aflm (Amurgul lumii sociale, expansiunea lumii informaionale), relev o anumit caren de fond a procesului evolutiv. i anume: promovarea libertar a mijloacelor i intereselor informaionale, cu beneficii excepionale, dar i administrarea lor dup reguli impuse de criteriile i normele de putere. n acest fel informaia poate nate un monstru moral, un hibrid socio-informaional amenintor pentru condiia uman, un hibrid aberant societal. mbinarea puterii informaiei cu puterea social (eminamente discriminant) poate da natere unei fore cu adevrat pustiitoare, n mari spaii regionale/continentale sau la nivelul ntregii sfere terestre. Un asemenea hibris, chiar dac tranzitoriu, indic o insuficien genezic a raionamentului societal actual, raionament cauzal (raionalistempiric, determinist!), predominant n spaiul culturilor de tip european; ar trebui s spunem tipic europene. Vom observa, n tem, c raionamentul european nu acept o realitate societal informaional care ar urma s conduc la transformarea radical a structurilor organizaionale i doctrinare n funciune, spre o Europ a valorilor necondiionate, necenzurate. Pstrnd proporiile, putem asemna ncrncenatul moment social actual cu cel consemnat n etapa trecerii la primele forme statale; sau, mai ncoace, cu trecerea de la frmiarea feudal la constituirea statelor naionale (ne amintim, spre exemplu, rezistenele romneti la actul Micii Uniri din 1859). Rezistenele determinate de societatea informaiei snt cu att mai persistente cu ct, acum, comportamentele individuale, organizaionale sau statale tind nu spre centralizarea, unipolarizarea (statul-naiune), ci spre ceea ce am putea numi o descentralizare integrativ, de tip complementar i nu unipolar, cum constatm, cel puin ca tendin, chiar i n interiorul structurilor euro-atlantice32. n aceeai arie contradictorie putem situa i amnrile conceptuale relative la definirea societii informaiei. Cum artam i n alt text, societatea informaiei este perceput sectorial: tot ceea ce privete activitatea i mijloacele informatice! Altfel spus: un sector al activitii micro-economice. Se exclude explicit faptul c existm nemijlocit informaional (predominant infomental) i nu 18

predominant social. Informaia ca agent universalizant produce un efect de predominan, n care vizat i solicitat este aria mental n raport cu aria social. n fapt, existm informaional, dar ne organizm (i ne comportm) social! Ne organizm i existm (nc) pe baza unor norme de difereniere (clasiale, culturale, etnice, profesionale, naionale etc.), indiferent c ne raportm la stat, la continent sau la lume. Astfel c, n timp ce informaia i comportamentul informaional snt universale, neutrale - indiscriminante n cauza lor esenial - organizarea social menine i alimenteaz mentalitatea piramidal (discriminant), fie c este vorba de comuniti, de state sau continente, fie de ntreaga sfer comunicaional (terestr/extraterestr). Rzboiul informaional constituie o component bine delimitat a unui asemenea comportament inadecvat. Informaia este instrumentalizat: un mijloc de atac mental la dispoziia strategilor rzboaielor sociale (de nfrngere/de supunere a inamicului dar i a propriilor susintori/mandatari, adesea puternic marcai de atrociti, imagini criminale etc.). Rmne de referin fraza fostului preedinte american, George Bush, n momentul instituirii cenzurii militare n rzboiul din Golf: Nu vreau s ctig rzboiul pe teren i s-l pierd la televiziune! Vorbele fostului preedinte de la Casa Alb indic explicit mutaiile pe care informaia i impactul informaional le produc asupra mentalului (individual/colectiv), de care depind, n ultim analiz, succesul sau insuccesul chiar i pe cmpul de lupt (indiferent de uriaele, invincibilele mijloace tehnice de rzboi)34. Hibrisul de care vorbeam menine, cum observm, disproporionaliti care erodeaz ansele unei societi alternative, mai corecte, de tip informaional. Erodeaz, n fond, practica libertii reale n comunicarea interuman. Corecta nelegere a lucrurilor solicit cteva lmuriri de coninut referitoare la: carcateristicile de esen ale informaiei, ca semnal semnificativ al evoluiilor comunicaionale de fond; ce tip de societate este/va fi societatea informaiei; care snt trsturile morale definitorii ale omului societii informaiei (premisele moralei i moralitii omului postmodern). S fixm, foarte succint, datele de fond ale temelor enunate: Esena informaiei rezid n caracteristica sa de dat primordial al fiinei i de drept cetenesc fundamental. Altfel spus: premergtoare n chip genezic, dar i accesibil i garantat, prin norme morale, juridice i deontologice la zi. n acelai timp, informaia, ca realitate diurn, este un rezultat al dinamicii evolutive, umane i societale, un rezultat de real interes public Informaia este un rezultat logic n sfera realitii: semnific fapte, evenimente, gnduri, ntocmai cum se petrec n contextele date. n acest punct al comunicrii informaia este curat/neutr, condiionat doar de relevana public a determinrilor concrete. Cunoscutele tare informaionale (distorsiune/manipulare/intoxicare etc.) snt ulterioare selectrii, redactrii i comunicrii faptului concret (tirea). 19

De altfel, Rezoluia 1003 (1993) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei cu privire la etica ziaristic distinge ntre informaie (tire) i opinie. n cazul tirii se aplic riguros criteriile adevrului, n timp ce, n cazul opiniilor se au n vedere criteriile onestitii. Spunem, astfel, c informaia adevrat este curat, neutr, destinat beneficiului public, n chip general, nediscriminatoriu. Pe cnd onestitatea opiniilor depinde de probitatea moral a autorilor lor. Tipul de societate impus de expansiunea informaiei, dei nc dificil de definit, este supus, deocamdat, unor ntrebri apsat etice, aa cum procedeaz i Fabrice Bompard. Societatea informaiei va fi democratic, autoritar sau de alt tip? Va fi o societate a informaiilor naturale sau a informaiilor reprelucrate? Va fi o societate a comunicrii reale sau a comunicrii simulate? ntrebri de acest fel i multe altele vizeaz o realitate iminent, creia nici doctrina i nici practica de tip societal nu i-au gsit soluia de continuare. Drama se nate din faptul c, dei este o realitate nou - n plan existenial - societatea informaiei este sectorizat artificial i riscant, fiind considerat nc (i n destule mprejurri) ca un sector de activitate (tot ce ine de informatic) i nu ca o realitate social nou, bazat pe valori i relaii noi, informaionale, societate succesiv celei bazate pe valori sociale, pe fapte i comportamente sociale. ntrebarea obligatorie este aceasta: Societatea informaiei se mai poate situa n aceleai cauze ca i aceea construit, doctrinar i material, pe un suport pregnant social? Dei am vzut cum se ncearc prelungirea cauzelor sociale i peste societatea informaiei (prin reducie la sector informatic) evoluiile reale ne oblig la constatri radical diferite. Informaia, prin natura ei transgresiv i neutral, disloc reperul social, i estompeaz puterea generativ; socialul, n societatea informaiei, nu mai poate fi criteriul axiologic hotrtor, iar valorile, relaiile, faptele, nu mai pot fi ierarhizate pe baza criteriului social. Cauza cauzelor acestei schimbri se afl n esena relaiilor interumane favorizate de fora implacabil a informaiei: relaiile interumane nu mai snt relaii sociale, ci relaii de comunicare, iar aria prevalent de manifestare a esenei umane nu se mai sprijin n social ci n mental. Comunicarea, ca act de gndire i opiune relaional, ca act de restaurare a raiunii libere, inclusiv prin rectigarea echilibrului pierdut al gamei senzoriale (McLuhan), pune n cauz determinismul social nsui, cum i libertatea condiionat, cucerit. Societatea informaiei, esenial libertar, denun premisa socialoid i-i atac reziduurile de arbitrariu i arogan dominatoare lipsite n fond de orict de precare fundamente de continuare. Omul moral al societii informaiei i impune, treptat, criteriile. Paradoxal, copleitoarea globalitate impus de societatea informaiei se revendic i se legitimeaz de la individualitatea omului informaional, un om multidimensional i nu unidimensional, cum caracteriza H. Marcuse37 omul dominantei socio-materiale, n continuarea lui Hegel, Marx sau Freud. 20

Argumente sugestive gsim n cartea Zece etape ale gndirii occidentale al crei unul din subcapitole se intituleaz Natura social a omului38 Autorii crii scriu tranant: Att hegelianismul, ct i marxismul au ca punct de plecare afirmarea naturii sociale a omului(). Pentru a fi om este nevoie s fi recunoscut ca atare, cci realitatea omeneasc implic alteritatea. Omul nu o precede ci decurge din alteritate. La Hegel, intersubiectivitatea este enunat ca dimensiunea care face umanitatea. Nu esenial altceva spune i Marx, argumentat astfel n Zece etape ale gndirii occidentale: Constatare valabil i n cazul lui Marx: Robinson Crusoe este o ficiune. Individul nu exist dect n societate, iar aceasta nu este doar o sum de monade izolate care ar avea relaii de producie i de schimb. A exista nseamn a coexista, a ntreine relaii puse sub semnul necesitii cu ceilali39 Nu trebuie dect s constatm c att idealistul Hegel, ct i materialistul Marx argumenteaz n favoarea omului social, al omului cetii - al ceteanului, ofertat pe piaa destinului existenial de Revoluia francez (1789), iluminist, raionalist, secularizant. Autorii celor Zece etape ale gndirii occidentale pun concluzii parc definitive la un proces de gndire european ce-i afl sorgintea n gndirea aristotelic, de-acum aproape 25 de secole, n acel zoon politikon, omul social, omul vieii active, cu acces nemijlocit la binele uman. Concluziile de astzi snt acestea: Nu se poate vorbi despre esen uman independent de existena social, care constituie nucleul individualitii. Pn n forul su cel mai intim - gndire, credin, valori - omul este produsul societii, fiu al poporului su, cum l numete Hegel, iar nu contiin suveran de tip cogito, capabil s se izoleze de determinismul social (s.ns.)40. Sprijinii n Aristotel care afirma natura moral a omului, att Hegel, ct i Marx vorbesc de omul determinat relaional i social, de omul cetean, a crui esen este dat, n cele din urm, de alteritate (recunoaterea de ctre cellalt/ceilali) i intersubiectivitate (Hegel) sau de un ansamblu de relaii sociale (Marx). Constatm cum, nemijlocit, raionamentul european (laic), cu dominanta sa determinist-dialectic, afirm omulsocial n centrul lucrurilor, centrummundi (omul post-renascentist). i este firesc s se ntmple astfel, atta vreme ct dialectica are nevoie de un reper concret de raportare, n cazul de fa relaiile intersubiective i socio-subiective considerate definitorii pentru condiia uman. Diferit n chip esenial de omul social prin relaiile de comunicare, omul moral al societii informaiei pare a avea o singur ans: - afirmarea contiinei suverane de tip cogito, capabil s se izoleze de determinismul social! Relaiile de comunicare, n starea lor nealterat, favorizeaz o astfel de izolare a contiinei de teroarea socio-determinist. ansele postmodernitii europene (i mondiale) stau n reuita acestei tentative de eliberare de sub dictatul determinismului social i, prin consecin, n manifestarea real a contiinei suverane. 7. Lumea social este n amurg, cu omul su (social) cu tot. Un amurg ncrncenat, am spune, 21

atta vreme ct societatea informaiei nu nseamn nlturarea dictatului determinist, iar informaia nu este decisiv n cauza libertii reale, indiscriminante, a omului i umanitii.

DEONTOLOGISMUL Premisele unui nou comportament al omului activ 1. Coninutul exact al deontologismului impune unele precizri de nceput. Etimologic, deriv din cuvintele greceti deontos (ceea ce este bine; ceea ce se cade) i logos (tiina) i compun noua tiin a comportamentului moral - deontologia - tiin a atitudinii i aciunii morale n aria unei profesii precis delimitate (ex. medic, avocat, ziarist). Normele deontologice snt elaborate de profesionitii nii; aplicarea lor este asigurat numai de reprezentani ai acelei profesii; numii sau alei dintre membrii profesiei vizate. n ultim analiz, normele deontologice snt interioare profesiei norme autoimpuse. Doamna Kathryn Koegel pledeaz, argumentat, pentru realitatea funcional a regulilor autoimpuse n activitatea de pres. Doamna Koegel crede c regulile autoimpuse ar putea produce efecte coerente i efective prin organizaii eficiente i cuprinztoare ale mediei, care s militeze pentru bunul mers al ntregii activiti de mass media i care s stabileasc standarde i politici pentru aceast industrie116. 2. Principiul interioritii i exerciiul autoimpus, caracteristice reglementrilor deontologice, au un sens propriu n raport cu deontologismul. Dac deontologia opereaz cu norme specifice i numai n aria bine delimitat a unei anume profesii, deontologismul ambiioneaz o cauz general i generalizant, raportat la toate profesiile, active i contemplative, la atitudinile, aciunile i comportamentele de ordin moral, tiinific, politic, public sau privat etc. Deontologismul apare ca o filosofie moral normativ care vizeaz ntregul comportament uman. Esena deontologic rezid n calitatea/moralitatea aciunii. Comparativ, dac filosofia voinei pune accentul pe reprezentarea mea (lumea mea) n ignorarea efectelor i corectitudinii aciunii/viziunii (s.ns.) pentru cellalt/ceilali, deontologismul accentueaz necesitatea corectitudinii aciunii i a corectitudinii Binelui obinut pentru sine i pentru teri. 3. Pentru o mai precis delimitare a deontologismului de filosofiile utilitariste (a cror int este succesul, indiferent de mijloace) s urmrim 61 raionamentul propus de David McNaughton117. Autorul face o analiz comparat, lmuritoare n multe privine, n care stabilete diferenele dintre deontologism i consecinionism i, de aici, ansele deontologismului, care ncearc s gseasc temeiul moral dintre eficacitate i puritate, ntre care trebuie s alegem chiar dac este dureros (A. Camus)118. David McNaughton delimiteaz 22

deontologismul de conseciionism prin comparaie. Premisa pe care i ntemeiaz raionamentul este, firete, aciunea: Cnd sntem pui n faa unei alegeri ntre mai multe aciuni, alegere ce are o semnificaie moral, cum putem decide care din ele este cea moralmente corect (right)?119. 4. Teoriile consecinioniste (- ale aciunii directe sau indirecte) consider c aciunea este moralmente valabil n msura n care are cele mai bune rezultate, adic aceea care produce cea mai mare balan de consecine bune n raport cu cele rele*. Mai mult: consecinionismul acional direct se autodefinete ca o teorie a deciziei, prin intermediul creia s ne ghidm aciunile**. ntr-o expresie concluziv, consecinionistul se situeaz ntr-o relaie binar (de consecin: cauz-efect) cu lumea n care triete efectiv i n care moralitatea se deduce postfactum, din rezultat. Cnd acionez, ceea ce conteaz din punct de vedere moral - singurul lucru care conteaz din punct de vedere moral - este efectul pe care l va avea aciunea mea asupra cantitii de valoare din lume***. Miza pe rezultat (efectul), observ exegeii consecinionismului, nu poate fi valorizat printr-o raportare substanial, cum ar fi normal, la corectitudinea aciunii. Consecinionitii configureaz moralitatea printr-o dialectic regresiv, s-i spunem aa, pornind de la efectul/succesul obinut, efect/succes echivalent cu binele urmrit. n acest fel, apare riscul de a exista o diferen moral i de moralitate ntre aciune i rezultat. ntrebarea este: O aciune imoral/amoral poate produce un rezultat valabil moral? i, n continuare: Putem accepta, fr riscuri morale majore, celebra formul: Scopul scuz mijloacele, cu atta nonalan aplicat n aria politic postmachiavelic? 5. Deontologitii spun nu, din motivul c aciunea care produce cele mai bune rezultate (nu) este ntotdeauna aciunea corect din punct de vedere moral120. Deontologismul accept s produci mai puin bine dect ai putea, dac aciunea i mijloacele de aciune snt corecte n iniiativ de producere a binelui. Deontologitii consider aciunea o fapt moral, n timp ce consecinionitii o consider valabil moral n funcie de succes (de consecine). Disputa dintre cele dou curente este sporit i de faptul c deontologismul ncearc s impun un comportament fundamentat pe norma moral 62 corect (deci, un comportament constrngtor) n toate aciunile pentru sine i pentru ceilali. Deontologismul afirm c moralitatea impune anumite limite sau constrngeri n ceea ce privete aciunile fcute n vederea binelui general*. i astfel, prin aceast raportare la binele general, deontologismul oblig individul/persoana s-i organizeze aciunile s-i modeleze comportamentul i n funcie de ceilali, normele morale fiind, n fond, consensuale, rezultate ale unei ndelungate existene i tradiii individuale/colective. Identificm, prin aceasta, constanta moral n configurarea cadrului normativ i social ce definete aciunea individual, n raport cu sine i cu ceilali. 23

Consecinionitii (ca i utilitarismul, n general) nu mizeaz pe rigorile constrngtoare, fie i permisive. Plastic vorbind, consecinionitii accept omul performant, cruia rezultatul/succesul i legitimeaz statutul moral i social. Vechiul dicton amintit (Scopul scuz mijloacele) poate fi regsit n consecine fericite sau nefericite; sau n aceeai msur fericite i nefericite. Ar fi suficient ca balana consecinelor fericite s ncline, chiar i foarte puin, talgerul (n favoarea rezultatelor pozitive) pentru a legitima moral aciunea! Exist aici acea ambiguitate a succesului, identificat n operaiunile de tip opional (ex: alegeri parlamentare, de partid etc.), n care este suficient un procent infim sau un singur vot n plus pentru a proclama nvingtorul i, prin aceasta, fericirea electiv. Nu mai conteaz c 49% dintre opionaliti au fost nfrni i vor fi executanii voinei majoritare (cel puin psihologic). 6. Dar diferena radical dintre deontologism i consecinionism rezid n absena unei morale a aciunii, n cazul consecinionismului. David McNaughton observ: Consecinionismul acional nu este, ca atare, o teorie moral. adic o teorie ce ne spune care aciuni snt, n fapt, corecte din punct de vedere moral i de ce**. i tocmai datorit acestei absene de esen, consecinionismului trebuie s-i adugm o teorie a valorii intrinseci, o explicaie a ceea ce anume snt lucrurile bune, respectiv rele***. O asemenea teorie a valorii intrinseci este considerat a fi utilitarismul care ne spune c singurul lucru intrinsec bun este fericirea sau bunstarea (welfare) fiinelor simitoare, i c singurul lucru ru este suferina (pag. 228). 7. Dependena moral-axiologic de anumite standarde, n care fericirea pare a fi sinonim cu bunstarea, sugereaz caracterul dependent al consecinionismului; caracterul su sistemic. Prin diferen, deontologismul tinde s impun o filosofie moral a aciunii i mijloacelor de realizare concrete i corecte a aciunii; o filosofie neutr, trans-sistemic. 8. Deontologismul nu depinde de o o teorie a valorii intrinseci, din moment ce, n esena sa, este moral, i nici de un sistem (liberal, spre exemplu), ci ncearc s impun alternativa generalizant normativ a corectitudinii aciunii i mijloacelor; a binelui moral pentru sine i pentru toi ceilali; oricum, nu mpotriva altuia/altora. Caracterul normativ al deontologismului (constrngtor, cum spun exegeii utilitarismului) vizeaz tocmai corectitudinea binelui, pe baza unor aciuni corecte, prin care s se produc un bine/efect moderat, de tip aristotelic, i nu un succes cu orice pre. O precizare necesar: Deontologismul aa cum apare n conspectul de fa, nu vizeaz minimalizarea utilitarismului (i consecinionalismului), printr-o ofert conceptual i practic alternativ de tip exclusivist. Deontologismul tinde la impunerea unei premise de referin, care s stea la baza oricrei aciuni umane - binele corect - rezultat din corectitudinea mijloacelor i scopurilor. Deontologismul situeaz omul i aciunea sa n aria deliberat (i aprioric), 24

premergtoare aciunii i efectelor; consecinelor. Deontologismul apare, astfel, ca un pas n plus n restaurarea eticii acionale, impus, azi, de riscurile unor comportamente (politice, civice, tiinifice) care ngrijoreaz, datorit tocmai consecinelor negative pentru sine i pentru ceilali. Totui, utilitarismul, considerat i un consecinionism care se opune interveniei criteriilor a priori pentru a judeca o aciune, rmne filosofia practic de referin n spaiul britanic i american al lumii moderne. Respingnd orice concepie transcendent asupra binelui moral, utilitarismul promova aciunea ale crei consecine - ne spune Jeremy Bentham, fondator al curentului, alturi de John Stuart Mill - produceau cea mai mare fericire a celor mai muli; este adevrat, pe baza principiului scopul scuz mijloacele (numai rezultatul fericit conteaz). Utilitarismul, amendabil azi, a creat, totui, o civilizaie de referin, chiar dac, n plan ideal/etic, este amendabil. Semnalele posibilei adecvri la criteriile acionale din zilele noastre snt sugestive: Utilitarismul contemporan a dezvoltat strategii individuale (...) cea mai cunoscut fiind aceea a utilitarismului normativ. Ceea ce nseamn raportarea la o regul respectat fr excepie, iar consecinele vor fi evaluate prin raportare la adoptarea acestei reguli generale, nu din actul singular. Utilitarismul normativ apare a fi un deontologism amnat, cel puin n aceast faz a evoluiilor conceptuale i practice. (Vezi Utilitarismul de Catherine Audard; n Filosofia moral britanic, Ed. Alternative, 1998). Deontologismul i consecinionismul coexist n doctrina moral actual, inclusiv n aria comunicrii de mas care ne intereseaz cu precdere. ... Un principe are ntotdeauna la ndemn tot felul de motive ndreptite, care-i ngduie s-i calce cuvntul sub aparene cinstite... Dar trebuie s tii s-i ascunzi n tot felul aceast natur de vulpe (pentru a te feri de cursele ce i se ntind - n.ns), s te prefaci i s nu te dai pe fa, deoarece oamenii snt att de naivi i se supun att de uor nevoilor prezente, nct acela care nal va gsi ntotdeauna pe unul care s se lase nelat. (Niccol MACHIAVELLI) La prima vedere, numele lui Machiavelli a rmas legat de ideea unui divor radical ntre politic i moral, a succesului cu orice pre i indiferent de mijloace - iretenie, duplicitate, perfidie, nelciune, corupie, for sau asasinat - toate practicile care au existat dintotdeauna i pe care, evident, nu el le-a inventat; el nu a fcut dect s arate c snt mijloace necesare n viaa politic. (Philippe MALAURIE) DEONTOLOGIA I COMUNICAREA DE PRES 1. Traseul conceptual parcurs n textul de pn aici - de la omul moral socratic (omul n parte, omul delfic, al opiunii raionale) pn la omul performant - mai degrab opional 25

dect raional - ne indic continua dram de situare (inclusiv moral) a omului i a umanitii pe care o exemplific. Deontologia, concept modern, mai recent, ne permite o re-calificare (prudent desigur) a aciunii umane dintr-o perspectiv etic legitim - prin raportare corect, solidar, la sine i la ceilali. Deontologia i, prin efect, deontologismul pledeaz pentru o norm n toate, pentru un comportament normativ regsit retrospectiv n precepte vechi, validate de tradiii i uzane: Este necesar o msur n toate (Socrate), Nimic prea mult (Templul din Delfi) sau moderaia aristotelic (Nici insuficien nici exces). Omul i cuta unitatea moral i spiritual. Momentul revelator al realitii umane monogenice, reprezentat de jertfa christic, a pus n fiin i n realitatea socio-uman nemijlocit omul desvritei uniti - omul christic. Realitate absolut - omeneasc i dumnezeiasc deopotriv - Iisus realizeaz ntruparea Logosului n istorie, dnd astfel sens i cauz naturii sociale mundane (temporale) a omului i lucrrii sale omeneti. Omul christic, triete i iubete cu sufletul i cu gndirea ntr-o deplin unitate fiinal i existenial. Pentru c Logosul este i Cuvnt i Raiune, dar i Fiin i Persoan. Aa cum strlucit observa printele Dumitru Stniloaie, raiunea implic i cuvntul; iar cuvntul e totdeauna cuvntul unei persoane ctre alta. Deci nsi raiunea e o funcie a persoanei n relaie cu alta12. Omul christic nlesnete mplinirea n fapt a visului monogenic cutat de gndirea elin, sugerat de Platon prin cele dou principii (divinitatea i materia) i considerat posibil de Aristotel, cnd acorda unor oameni superiori (filosofii) accesul la unitatea originar (divinitate - intelect), printr-o riguroas i constant via contemplativ n parantez fie spus, tocmai asemenea geniale intenii eline au fcut posibil, n spaiul european, revelaia christic; filosofia elin oferea date raionale pentru a nelege credina ca raiune suprem a fiinei i fiinrii; n acord cu un asemenea eveniment, Albert Camus face demonstraia asimilrii cretinismului evanghelic i prin raionalismul idealist platonician. 2. Ulterior, se produce ceea ce am putea numi o micare a atomului n realitatea monogenic, favorizat de raionamentul umanist (pre-laic i laic european) i de natura contradictorie a individului (pcatul adamic nu pare a fi doar o parabol a riscurilor cunoaterii); micare ce a condus la rescindarea fiinei umane. Treptat, se afirm entitatea raionalist-empiric, scientist i, prin aceasta, fixarea omului n centrul lucrurilor, gndurilor i al tuturor proceselor evolutive. Se trece, n cele din urm i dup aprige btlii conceptuale i sociale (revoluionare) de la raiunea de a fi (cutat de elini i mplinit culminant de omul christic) la voina de a fi ( cu evoluiile cunoscute - de la Schopenhauer, la Nietzsche, John Stuart Mill, Wundt, Marx, Freud, pn la opional-consecinionitii din zilele noastre). Plednd pentru o filosofie a voinei, sociologul romn Dimitrie Gusti sesiza criza moral (riscul aciunilor emoionale/arbitrare), tot astfel cum deontologismul ncearc s regleze prin norme i prin 26

crearea unui reflex normativ noile excese subiective ale teoriilor utilitariste (teoria succesului, satisfaciei, consecinelor etc.). 3. Am re-parcurs, foarte succint, momentele devenirii morale a omului, pentru a favoriza, astfel, mai corecta nelegere a aciunii umane, n raport cu intenionalitatea pentru sine i n raport cu ceilali; pentru a identifica miza moral a aciunii n societatea informaiei. Comunicarea uman - interdependenele identitare, comuniunea posibil i necesar - reclam cunoaterea, acceptarea i respectarea contient-solidar a unor principii i reguli comportamentale necesare i obligatorii; respectarea a ceea ce, n termeni uzuali, numim reguli i norme de conduit general acceptate. Impactul extraordinar - practic exhaustiv - al informaiei i comunicrii, capturarea n fapt, a ntregii sfere terestre (a ntregului spaiu sublunar) i nu numai de ctre tehnologiile expansiunii spaiale i ale transmiterii mesajelor, faptelor, evenimentelor - repun n cauz nu numai un anumit tip de civilizaie, ci esena nsi a condiiei umane. Atomizarea, uniformizarea, aplatizarea existenial constituie doar un anumit set de riscuri, atta vreme ct riscurile grave vizeaz misterul genezic al fiinei umane, esena sa fiinal i existenial. Controlul informaiei genetice (i genezice) este un fapt tiinific concret (clonarea este doar un exemplu ntre altele). Fragilitatea mijloacelor de aprare n faa performanelor tiinei, tehnologiei i informaiei l-a determinat pe Francis Fukuyama s vorbeasc nu numai de o societate post-istoric, ci i de o societate post-uman. Vorbim, deci, de riscurile informaiei, dar sntem obligai, n acelai timp, s pledm pentru necesitatea vital a informaiei, pentru accesul nengrdit la informaie. Cum sntem obligai s pledm perseverent pentru o informaie onest, corect, adevrat. 4. Omul nu poate exista liber fr informaie. Cu condiia ca informaia s nu-i pun n pericol identitatea socio-profesional i mental, sensul fiinial i existenial pe care nelege s-l exercite corect i liber. n ultim analiz, informaia i comunicarea trebuie s rimeze cu un cadru libertar real de via; care la rndu-i, s se regseasc n norme comportamentale adecvate: acceptate i practicate. 5. Deontologia - ca tiin a ceea ce este bine, a ceea ce se cade transfer asemenea acute ngrijorri comportamentale n aria restrns a unei profesii determinate. n cazul de fa, n aria presei, considerat n cele trei modaliti principale de realizare: scris, vorbit, televizat. Vom urmri, pe ct posibil, traseul cronologic al reglementrilor deontologice, cu deosebire n ri din spaiul european. n acelai context apar i reglementrile la nivelul unor organisme regionale sau internaionale (ONU, FIJ, al Parlamentului Europei, UNESCO). n sfrit, vom releva cu atenie evoluiile normative de tip deontologic n Romnia post-decembrist, evoluii ce indic atitudini i opiuni de real substan libertar. 27

6. Charta datoriilor profesionale, din 1918, conine implicit un asemenea mesaj. O sistematizare a celor 15 principii ce o compun nlesnete observaii mereu actuale. S privim coninutul Chartei n trei planuri: Responsabilitatea profesional. Demnitatea profesional. Libertatea de comunicare/exprimare. n planul Responsabilitii profesionale reinem: Asumarea rspunderii ziaristului pentru toate scrierile sale. Respingerea calomniei, a acuzaiilor nefondate, a minciunii i alterrii/deformrii documentelor i faptelor i considerarea acestor fapte ntre cele mai grave pentru profesie. Nu va accepta (ncasa) bani n uniti publice sau n ntreprinderi particulare, unde calitatea sa de ziarist, autoritatea, relaiile sale s poat fi exploatate. Nu comite nici un fel de plagiat. Nu-i va permite s se foloseasc de caliti pe care nu le are, s recurg la mijloace necinstite ca s obin o informaie sau s abuzeze de buna credin a cuiva. Dou precizri relative la responsabilitatea profesional: a) Am clarificat aici acele fapte care, dac s-ar produce l-ar pune pe ziarist n situaia de a rspunde nu numai moral, ci i penal. b) Asumarea rspunderii ziaristului pentru toate scrierile sale intervine numai atunci cnd textul a fost publicat (sau emisiunea a fost difuzat); numai odat cu publicarea efectiv sntem n faa unui fapt public, cu relevan public. Starea de manuscris sau de bun de difuzat/publicat nu angajeaz rspunderea moral sau penal. n planul Demnitii profesionale reinem: Nu recunoate dect jurisdicia egalilor si, suverani n materie de onoare profesional. Nu va semna cu numele su articole de publicitate comercial sau financiar. i citeaz colegii de breasl crora le reproduce textele. Nu solicit locul unui confrate de breasl i nici nu-i provoac retrogradarea, oferindu-se s lucreze n condiii inferioare. Nu-i confund rolul cu acela al unui poliist. Nu accept dect nsrcinri compatibile cu demnitatea profesional. 7. Precizri privind. Demnitatea profesional: Recunoaterea numai a jurisdiciei egalilor si nu nseamn eludarea instanelor juridice n faa crora ziaristul trebuie s se comporte ca oricare alt cetean. Charta vizeaz aici numai sfera deontologic (a instanei deontologice) n sensul c regulile i normele deontologice (profesionale) ca i juriul de onoare, n competena cruia intr judecarea i stabilirea unor sanciuni moral-profesionale revin (incumb) n exclusivitate profesionitilor presei. Codurile i principiile deontologice snt

28

elaborate i aplicate numai de profesionitii i organizaiile profesionale crora li s-au stabilit asemenea competene, prin voina breslei. n privina citrii colegilor de breasl, al cror text este vizat, precizm doar c va trebui s deosebim ntre citarea i reproducerea textelor. Citm atunci cnd dorim s susinem cu argumente de autoritate propriul nostru text, propriile noastre aseriuni sau opinii. n acest caz este suficient s citm numele colegului al crui text l utilizm. Cnd reproducem un text nseamn c prelum o bun parte dintr-un text sau textul respectiv n ntregime, caz n care devin obligatorii citarea autorului, sursei, editurii, anul apariiei, etc. (Vom vorbi mai pe larg despre citat i plagiat ntr-un subcapitol ulterior). n planul Libertii de exprimare/comunicare notm: Nu se folosete de libertatea presei n mod interesat. Apr secretul profesional. Consider onestitatea i grija pentru adevr ca reguli primordiale. Revendic libertatea de a publica n chip onest informaiile sale. 8. S notm, concluziv, c libertatea presei este incompatibil cu specularea unor interese personale, contrare onestitii profesionale. Libertatea de exprimare presupune premeditarea adevrului ziaristic (adevrul faptului, al informaiei cu relevan public). n aceeai msur, ns, onestitatea profesional ne oblig s asigurm i libertatea sursei de informaie, printr-o protejare real a numelui sau altor date ce ar putea-o deconspira (identifica). 9. Observaii de ordin mai general relev anumite caracteristici ale Chartei din 1918, cum i regsirea principiilor sale deontologice n, practic, toate reglementrile profesionale din rile europene i de pe alte continente; n coduri regionale, continentale sau ale unor organizaii cu vocaie universal. O prim caracteristic rezult din efectul normativ n interiorul breslei ziaritilor francezi. Charta a fost redactat i aprobat de un sindicat, este adevrat, intitulat Sindicatul naional, dar care nu cuprindea toate sindicatele ziaritilor francezi. n timp, la Chart au aderat aproape toate sindicatele ziaritilor, dar nu toate, drept pentru care Charta este valabil/opozabil numai celor care ader la ea i nu tutror profesionitilor scrisului, cuprini sau nu n sindicate. Aceasta face ca ara care a dat prima Chart deontologic a profesiunii de ziarist s nu aib un cod general valabil (efectiv naional). O a doua caracteristic este configurat de ceea ce am putea numi preeminena acordat de ziaritii francezi responsabilitii profesionale; mai exact - responsabilitii profesionale individuale: Un ziarist denmn de acest nume: i asum responsabilitatea pentru toate scrierile sale. Este primul principiu al Chartei i este relaionat, ca toate celelalte, cu demnitatea de a fi ziarist. Un ziarist demn de acest nume i asum, n 29

primul rnd, responsabiliti; responsabiliti care i asigur, n mod real, liberti de informare i comunicare. Este cel puin interesant s constatm cum gndirea deontologic stabilete asumarea responsabilitii, a corectitudinii i onestitii profesionale, ca premise ale libertii informaiei i comunicrii. Ai sentimentul c, n mod voit, profesionitii presei franceze au procedat, n 1918, la o restructurare a art. 11 din Declaraia drepturilor omului i ceteanului, din 1789. Textul art. 11 arat astfel: Libera comunicare de gnduri i de opinii este unul dintre drepturile cele mai preioase ale omului; orice cetean poate deci vorbi, scrie, imprima liber, cu condiia s rspund de abuzul acestei liberti n cazurile determinate de lege (s.ns.) n momentul 1789, libertatea impunea responsabilitii i normei. Responsabilitatea/normativitatea, ca exercitri constrngtoare, erau adoptate n numele libertii, pentru aprarea libertilor i drepturilor cucerite, inclusiv pentru aprarea libertii de abuzul de libertate. Dup aproximativ 130 de ani, constatm afirmarea, tot la Paris, dar ntr-un cadru mai discret, a principiului responsabilitii, de-acum realitate conceptual i social. n sfrit, a atreia caracteristic a Chartei poate fi considerat lapidaritatea stilistic/enunativ. Procedeu ce nu exclude sentimentul c ne aflm n faa expresiei exhautive a principiilor i normelor deontologice ale profesiunii de ziarist. Fptul c toate reglementrile i codurile demnitii i onoarei profesionale au preluat aproape tale-quale principiile franceze, n structuri, formulri sau cu detalieri de circumstan constituie un argument i o prob de profesionalism, onorate exemplar de coala francez de gazetrie. Reglementri deontologice la nivel naional Este important s notm c n urmtorii aproximativ 60 de ani (1918-1980) au aprut coduri deontologice n cel puin 60 de ri care vizeaz presa scris, vorbit, televizat i chiar cinematografia (ca important mijloc de comunicare de mas). O sintez de referin realizat sub egida UNESCO i publicat n 1980 (Mai multe voci, o singur lume) ne ofer constatri i concluzii de reinut125. Care snt, deci, principalele constatri referitoare la reglementrile deontologice, pn la nceputul deceniului nou al secolului XX? n aria mai larg a evoluiilor libertare, de ordin politic, moral i comunicaional, constatm: a) Existena unor factori interiori dar i exteriori profesiei care influeneaz conduita moral a ziaristului. (Amintim aici factori de ordin politic, dar i de ordin economic: cenzura economic, corupia etc.; cum i cadrul moral i puterea societii civile de a contracara disoluiile/distorsiunile de tip social, cultural, organizaional). b) Depalsarea centrului de greutate al puterii de la guvernare spre opinia public, cu deosebire dup al doilea rzboi mondial. Opinia public este la ora actual pregtit s fie informat i s30

i exercite spiritul critic n majoritatea situaiilor importante. Formularea de judeci persoanle este astfel inevitabil. La rndul lor, ziaritii i asum responsabilitatea nu numai n ce privete propriile lor convingeri, ci i cu privire la public. Se produce astfel o mutaie de fond att n ce privete actul politic, ct i cel publicistic, pentru ambele reperul dominant fiind opinia public/publicul. Presa - ca exponent a opiniei publice - i politicul - ca expresie a opiunii publice - se regsesc ntrun spaiu public comun, un spaiu al puterii, n care joac roluri diferite, desigur, dar pe aceeai scen. c) Extensia generalizat a prezenei i influenei mediatice n stabilirea i luarea deciziilor sociopolitice, concomitent cu creterea puterii presei n contracararea subiectivismului/arbitrariului guvernrii. Are loc o adevrat alian pres - opinie public, astfel nct presa, ca exponent al majoritii tcute s fie considerat prima, i nu a patra putere n stat. Cu deosebire n perioada de dup 1980, acest fenomen a devenit evident; rolul mijloacelor comunicrii de mas, cu deosebire, a atitudinii opiniei publice (n expresie i n aciune) au fcut posibile evenimentele din perioada 1989-1991, din Europa de Est. n aria restrns, a exerciiului profesional nemijlocit, reinem: a) Elaborarea att a unor coduri deontologice acceptate de ziariti, la nivel naioanal, ct i a unor coduri destinate ziaritilor angajai la un anumit 77 tip/canal mediatic (radio, televiziune, pres scris; n acest din urm caz existnd coduri sau reglementri deontologice pe redacii/publicaii). b) Dei codurile de conduit profesional conin reguli i principii general acceptate, interpretarea sau formularea lor creaz diferenieri de sens i aplicare. c) Multe semne de ntrebare ridic procedura de elaborare i adoptare a codurilor deontologice. n unele ri acestea snt impuse prin lege sau decret guvernamental. n acest fel se ncalc principiul conform cruia normele conduitei profesionale (deontologice) se elaboreaz, se adopt i se aplic n practic, i n cazuri de indubitabil abatere profesional, numai de ctre profesionitii presei nii. Precizarea ni se pare necesar cu att mai mult cu ct tendina (i tentaia) de a acorda legiuitotului sau guvernului o asemenea competen a aprut i mai struie nc n modul de lucru al unor profesioniti sau organizaii profesionale. Unul din proiectele de lege a presei naintate legiuitorului nostru, la nceputul anilor 90, coninea un capitol distinct, intitulat Codul deontologic al ziaristului, iar n 1999, un nou proiect de lege a presei - Legea privind organizarea i exercitarea profesiei de ziarist nregistrat la Biroul Permanent al Senatului, n 30 iunie 1999, este nsoit i de proiectul unui Cod deontologic, care face parte integrant din prezenta lege. Nu este locul unei polemici aici, n textul prezentei sinteze. Menionm doar, n termeni neechivoci, c asemenea iniiative legislative viznd ncorporarea normelor deontologice n legi pot prejudicia grav libertatea profesiei, regulile ei proprii, 31

autoimpuse, de realizare corect/onest a actului publicistic. Regulile deontologice au un caracter normativ exclusiv moralprofesional i numai juriile de onoare (instane ale onoarei profesionale) le pot aplica. Codurile deontologice vizeaz onorabilitatea i nu infracionalitatea faptelor profesionale. Cnd faptele depesc registrul strict moralprofesional al consecinelor, intervin, firesc, organele juridice competente. n situaia n care codurile deontologice fac corp comun cu legea, organizaiile profesionale snt n imposibilitatea de a soluiona, acolo unde competena a fost cedat prin lege. Onoarea profesiei de ziarist este bine s rmn o problem a profesionitilor nii, nainte de a deveni un caz juridic. Etica profesional are un neles mult mai larg i mai subiectiv dect codurile juridice. d) Necesitatea unei democratizri reale a relaiilor interne n cadrul mass media; democratizare de tip instituional, dar i profesional (competen, vrst, sex, vechime, statut etc.). Este nevoie de eforturi permanente pentru a sporii numrul ocaziilor de a lucra liber i cu toat rspunderea n mass media, se apreciaz n sinteza UNESCO invocat (pag. 277). Este nevoie, n 78 acelai timp, de o solidaritate de breasl, care s asigure presei coerena i credibilitatea profesional, n condiiile pluralismului, ale unei mari diversiti de opinii i atitudini. Este ceea ce ar fi normal i bine s se ntmple i n ara noastr, la zece ani de la excepionala desctuare a libertii de exprimare. Romnia are nc nevoie de un grup de lobby, cuprinztor (n.ns.), pentru jurnaliti. Exist n prezent cteva: unul e al celor cu vechime, jurnaliti recunoscui, a crui intenie este de a bloca juranalitii tineri necolii; (exist) Clubul Presei din Bucureti care include ziarele de circulaie naional, dar nu i pe cele locale i (exist) un grup al jurnalitilor tineri. Deoarece toate aceste grupuri au agende diferite, influena lor nu a fost eficient mpotriva problemelor din legislaia existent n domeniul mass media sau mpotriva TVA impuse presei tiprite () n absena oricrui cod deontologic acceptat (s.ns.), care s fie susinut de toat presa, dezbinarea va continua. Aceste constatri, amendabile desigur, ale doamnei Kathryn Koegel sugereaz o situaie de fapt, n mare msur adevrat, i o posibil soluie de