1IOAN BIRI

CONCEPTELE TIINEI

Editura Academiei Romne

Bucureti2010

2PREFA

De regul, n lucrrile de filosofia tiinei, la loc de cinste sunt abordate ca produsele celemai importante ale cunoaterii tiinifice cu predilecie legile tiinifice, teoremele, explicaiilei teoriile tiinifice. Sunt foarte puini cercettorii, la noi i aiurea, care se apleac asupraconceptelor tiinei, dei nu este deloc exagerat s se afirme c tocmai acestea sunt, la urmaurmei, scopul final al oricrei tiine. Ele pot constitui puncte de plecare, dar i rezultate aledemersurilor de cunoatere tiinific, de aceea trebuie considerate ca uniti cognitive.Privirea conceptelor tiinei drept uniti cognitive presupune s avem n vedere triunghiul

realitate limbaj gndire, analiza acestor raporturi constituind substana primelor trei capitoleale lucrrii de fa. Ce este limbajul, respectiv limbajul tiinific n raport cu realitateainvestigat? O simpl imagine? Doar un instrument? Iat ntrebri care frmnt filosofia tiineii pe aceea a limbajului n mod acut cel puin de la Frege ncoace. Apoi, tematizarea relaiilordintre gndire i realitate, dintre concepte i obiectele lor reprezint i astzi terenul unor viidiscuii. Sunt analizate n acest cadru principalele proiecte filosofice, subliniindu-se n moddeosebit actualitatea programelor lui Carnap din Aufbau der Welt, precum i influenele acestoran filosofia tiinei din ultimii ani. Dar n relaiile dintre gndire i limbaj poate fi consideratgndirea o expresie fidel a limbajului? Sau, invers, limbajul un fel de copie a gndurilor? Existvreo coresponden univoc ntre cele dou registre? O interdependen, ori pur i simplu unparalelism?Astfel de ntrebri presupun incursiuni nu doar n sfera disciplinelor tiinifice, ci i n aceea a

logicii conceptelor, motiv pentru care lucrarea abordeaz mai multe aspecte legate de sfera iconinutul termenilor tiinifici, dar i tipologia termenilor, cu accent pe studiul termenilordistributivi i colectivi, ndeosebi a acestora din urm, de obicei tratai sumar n tratatele delogic. Acestor chestiuni le sunt afectate capitolele al patrulea i al cincilea din carte. Ceprobleme noi se pun astzi n legtur cu latura denotativ a conceptelor? Cum se organizeazconinutul termenilor i ce implicaii are aceast organizare pentru analiza conceptelor tiinei?Care sunt proprietile logice ale relaiilor partitive? n ce const specificul conjunciilor colectivei al termenilor colectivi? Iat doar cteva din ntrebrile la care ncercm rspunsuri, pe terenuriadesea nedefriate, n aceste capitole ale lucrrii.n mod firesc, n jurul conceptelor tiinifice s-au constituit o serie de teorii, de la teoria clasic

pn la aceea contemporan a conceptelor-teorii, ori la teoriile cognitive din ultimele decenii.Investigarea succesiv a acestor teorii, precum i propunerea unei posibile tipologii a conceptelortiinifice formeaz substana ultimelor dou capitole din lucrare.Cartea de fa nu este o monografie. Plecnd de la constatarea absenei unei atari abordri n

literatura filosofic de specialitate din ara noastr, dar i a preocuprilor restrnse cu privire lasubiect pe plan internaional, autorul acestui volum s-a vzut adesea nevoit s caute i s propunsoluii proprii pentru o serie de aspecte investigate, s construiasc ipoteze originale i s leconfrunte cu conceptele-produse ale unor tiine particulare.n final, nu putem dect s aducem mulumiri Editurii Academiei Romne pentru interesul

manifestat fa de subiectul lucrrii i pentru efortul ca textul ei s vad lumina tiparului.Autorul

3CAPITOLUL IREALITATE I LIMBAJ

ntre produsele cunoaterii tiinifice sunt enumerate cu predilecie legile tiinifice, teoremelei teoriile tiinifice. Sunt puini autorii care se apleac asupra conceptelor tiinei, dei nu eexagerat s se sublinieze c tocmai acestea pot fi considerate scopul ultim al demersurilortiinei. Omul de tiin este interesat n mod firesc s studieze o anumit clas de fenomene, sdepisteze care este natura obiectelor cercetate, ce structur i ce propriti au aceste obiecte etc. Dar cunotinele despre un obiect sunt concentrate n noiunea acelui obiect. Scopul ultim alcunoaterii tiinifice l constituie, prin urmare, noiunile, determinarea lor. Fiecare tiindetermin anumite noiuni1.

Conceptele (sau noiunile) reprezint, aadar, uniti cognitive ale tiinei. Funcionarea lor nuniti cognitive presupune ns o organizare logic. A ti ce este un concept, o noiune, careeste structura logic a acestora etc., exprim preocupri care trimit la ntreaga istorie a filosofieii la ntreaga istorie a cunoaterii. Din pcate, nici din perspectiva logicii i nici din perspectivadiferitelor tiine particulare nu avem sensuri univoce i clarificri satisfctoare pentru expresiilede concept , noiune, termen i altele de acest gen. Pentru tradiia aristotelic, studiullogicii ar trebui s nceap tocmai cu teoretizarea conceptelor (noiunilor) i termenilor. nCategorii, Aristotel subliniaz de la nceput: cuvintele sunt sau legate sau nelegate. Exemplepentru cele legate sunt expresiile: omul alearg, omul nvinge; iar pentru cele nelegate: om, bou,alearg, nvinge2. Cuvintele legate exprim propoziii care pot afirma ceva sau pot nega ceva,ceea ce nseamn c aceste propoziii pot fi adevrate sau false. Cuvintele nelegate sunt termeni,adic elemente din care se alctuiesc propoziiile. Ca i propoziiile, termenii au un neles (frs formeze afirmaii sau negaii, dect dac sunt legai de ali termeni). Vorbirea (sau propoziia) precizeaz Aristotel este o nirare de sunete cu neles, ale crei pri luate separat au i eleun neles, ca simpl enunare, dei nu ca afirmaie (sau negaie)3.

S ne oprim puin asupra acestor precizri ale Stagiritului. Se refer ele strict la probleme delimbaj, de legarea sau ne-legarea termenilor n propoziii, n vorbire? La o prim privire s-arprea c da. n fapt, Aristotel vizeaz nu doar planul lingvistic, ci i planul mentalului, allogicului. n prima propoziie cu care ncep Categoriile, propoziie care definete omonimia, seafirm: se cheam omonime lucrurile care, dei au acelai nume, difer n noiuneacorespunztoare numelui4. Din aceast definiie rezult clar c numele (termenii) sunt dublate denoiuni (concepte). Textul aristotelic impune atunci cel puin urmtoarele concluzii5: 1) oricetermen este dublat pe plan mental de o noiune, concept; firete, n cazul omonimelor,termenului pot s-i corespund mai multe concepte; 2) termenii nu au doar neles, ci i undomeniu de referin, se refer la lucruri; 3) conceptele se refer i ele la lucruri, dar totdeaunala lucruri care au nsuiri identice, ceea ce nseamn c ele sesizeaz esena lucrurilor.1 Petre Botezatu, Introducere n logic, vol. 2, Editura Graphix, Iai, 1994, p. 9.2 Aristotel, Organon, vol. I, Editura IRI, Bucureti, 1997, p. 94.3 Ibidem, p. 163.4 Ibidem, p. 93.5 Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne, Editura didactic i pedagogic,Bucureti, 1976, p. 28.

4Datorit complexitii problemei, noiunea (conceptul) nu are un sens univoc din primeledeterminri aristotelice. Viznd i planul mentalului, nu doar cel lingvistic, Aristotel este nevoitca, ntr-o prim accepie, s identifice noiunea cu gndul, deci cu ceea ce subzist in mente;apoi, cum am vzut, pentru a le distinge de termeni sub aspectul referinei, noiunile suntidentificate, ntr-o a doua accepie, cu esena lucrurilor; iar ntr-o a treia accepie, ntructnoiunea se poate afla n raport i cu sine nsi (nu doar n raport cu lucrurile i cu minteaomeneasc), noiunea se identific definiiei6. ncercnd s rspund la ntrebarea ce sunttermenii?, Gheorghe Enescu, dup ce atrage atenia c acetia sunt confundai uneori fie cucuvintele, fie cu noiunile, sintetizeaz: strict vorbind, termenul este un cuvnt sau un ansamblude cuvinte care exprim o noiune. Despre termeni putem spune c au o form lingvistic i unconinut (o noiune)7.

Pentru a nelege mai bine lucrurile putem imagina un triunghi ale crui vrfuri simbolizeazrealitatea (R), limbajul (L) i gndirea (G):

R

L GAristotel pornete, n observaiile sale, de la planul lingvistic, fcnd distincii ntre termeni i

propoziii. Termenii (cuvintele nelegate) au referin, trimit adic la lucrurile din realitate, ceea censeamn c exist o coresponden ntre planul lingvistic i planul ontic (al realitii). Pe de altparte, aceiai termeni sunt dublai n planul gndirii (al mentalului) de concepte (noiuni), aanct exist coresponden i ntre planul lingvistic i cel al gndirii. Bucla se nchide prinlegtura dintre gndire i realitate, deoarece conceptele se refer i ele la realitate, e drept, serefer altfel dect termenii, ncercnd s surprind esenele. Acest proces este deosebit decomplex, el cuprinznd nu doar elemente logice, ci i extralogice, psihologice etc. Atunci cndinteresul cade preponderent pe planul lingvistic sau al semanticii logice, marea majoritate acercettorilor folosete expresia teoria termenilor sau logica termenilor. Prin convenie noivom utiliza termenii de concept i noiune ca sinonimi. Precizm apoi c logicaconceptelor intereseaz n lucrarea de fa n msura n care ajut la clarificarea conceptelortiinifice, innd seam de faptul c teoria conceptului este parte a teoriei gndirii i aepistemologiei8. De aceea demersul nostru se nscrie ntr-o perspectiv de logica i metodologiatiinei.Dup cum am vzut, Aristotel atrage atenia c termenii lingvistici corespund lucrurilor din

realitate, adic au o anumit referin. Dar ce relaii exist ntre cuvinte i lucruri? Avem de-aface cu o coresponden automat? Exist o co-apartenen intim a cuvintelor i lucrurilor?Apoi, ntre forma lingvistic i forma realitii, ntre cuvinte i lucruri avem relaii naturale saurelaii mediate, convenionale? n antichitate, subliniaz Gadamer, gsim o magie a cuvntuluicare nelege cuvntul ca pe lucrul (Sache) nsui, respectiv ca pe fiina care i ine locul9.Aceeai idee o subliniaz i Cassirer cnd scrie: concepia mitic asupra limbii, care o precede

6 Alexandru Surdu, Logic clasic i logic matematic, Editura tiinific, Bucureti, 1971, pp. 35-36.7 Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, p. 22.8 Jonathan Dancy i Ernest Sosa, Dicionar de filosofia cunoaterii, vol. I, Editura Trei, Bucureti, p. 151.9 Hans-Georg Gadamer, Adevr i metod, Editura Teora, Bucureti, 2001, p. 420.

5peste tot pe cea filosofic, este ntotdeauna caracterizat de aceast nedifereniere dintre cuvnt ilucru. Aici, esena fiecrui lucru este coninut n numele su10. Iar numele, cuvntul are puterimagice, fapt pentru care cine stpnete numele are puteri asupra obiectului nsui. Se formeazastfel convingerea c exist o singur realitate, un lan unic al cauzalitii lucrurilor i numelor.

1.1. Limbajul imaginen momentul n care devine critic, filosofia greac va ncepe s destrame aceast magie, dar

influene ale ei subzist mult vreme, ndeosebi n ideea obiectivitii limbajului. PentruParmenide, de exemplu, limbajul dubleaz lucrurile, iar pentru Heraclit logosul pare nc mitic,creat de zei, dar tot Heraclit este cel care introduce o idee nou, mpotriva viziunii mitice, o ideefilosofico-speculativ conform creia universul se supune unei legiti universale. Or, aceastlege subordoneaz deopotriv lumea lucrurilor i lumea limbii, aa nct nimic nu se mai afl landemna bunului plac sau a capriciilor forelor magice. Pn aici legtura natural, fireascdintre lucruri i cuvinte nu este pus n discuie. Dar cu momentul sofitilor apar nenumratendoieli. Cuvintele exprim oare realitatea lucrurilor sau ele depind pur i simplu desubiectivitatea celor care le-au nscocit? i dac se presupune c ntre vorbire i gndire existanumite relaii, atunci caracterul arbitrar al cuvintelor nu este transferat i gndirii? Pentru crezulsofist c omul este msura tuturor lucrurilor se pare c suportul cel mai adecvat era tocmaistudiul limbajului. Fcnd din limbaj un registru intermediar aflat ntre realitatea lucrurilor igndire, sofitii vor pune sub semnul ndoielii preteniile de valabilitate universal ale gndiriipure. Prin sublinierea echivocitii cuvintelor care mediaz ntre lucruri i gndire, demersulsofist relativiza att lumea lucrurilor ct i pe aceea a gndirii, ntreaga cunoatere devenind unaperspectival, propice pentru dezvoltarea eristicii.

Reacia fa de concluziile sofiste conduce la o nou ncercare de fundamentare aproblematicii puse n discuie11. Dac sofitii evideniau caracterul arbitrar al cuvntului, Socrateva ndrepta reflecia filosofic n alt direcie, ncercnd s sesizeze ceea ce sugereaz cuvintele,respectiv permanena din spatele lor, eidos-ul, conceptul. n aceast direcie de abordare se vaimpune teoria lui Platon. Pentru discipolul lui Socrate, teza c fiecrui lucru din realitate trebuies-i corespund un termen nu poate fi dect naiv. Departe de a fi vorba de o corespondenunivoc termen-lucru pe baza unei presupuse similariti, Platon ncearc, pentru prima dat nistoria gndirii s determine i s delimiteze valoarea cognitiv a limbajului ntr-un sens purmetodic. Limbajul este recunoscut ca un prim nceput al cunoaterii, dar nu mai mult dect unastfel de nceput12. E doar un nceput deoarece cunoaterea implic mai multe niveluri, cum arfi: nivelul inferior al numelui (nivelul lingvistic); nivelul definiiei (nivel la care are loc explicaiaa ceea ce este vizat prin nume); nivelul modelului, unde se poate realiza o imagine, o figursensibil a ceea ce este denotat, de exemplu un cerc desenat pentru numele de cerc; nivelulcunoaterii tiinifice, al cunoaterii raionale. Aadar, de la cuvnt pn la conceptul pur e odistan nu tocmai uor de parcurs, iar pentru a pstra legtura dintre ele Platon se vede nevoit simagineze principiul destul de obscur al participaiei.Aristotel, dup cum s-a artat, atrage atenia asupra faptului c termenii sunt dublai de

concepte, iar analiza sa a categoriilor reflect ct se poate de clar legturile strnse dintre formele

10 Ernst Cassirer, Filosofia formelor simbolice, vol. I, Limbajul, Editura Paralela 45, Piteti, 2008, p. 66.11 Pentru o incursiune mai detaliat asupra acestei problematici n istoria filosofiei se poate consulta cu folos ErnstCassirer, op. cit.12 Ibidem, p. 74.

6logice i cele lingvistice. Filosofia Evului Mediu a continuat n mare msur tradiia aristotelic,dei, mai trziu, legturile acestei filosofii cu lingvistica i cu gramatica s-au dovedit a fi punctelecele mai vulnerabile sub atacurile care vor veni. Faimoasa disput a universaliilor ndeamn sgndim dac termenii corespund la ceea ce am putea numi structura lucrurilor (in re) saureprezint un fel de derivate ale experienei (post rem). Pentru Toma din Aquino cuvintele suntimagini ale lucrurilor, la fel cum erau i pentru Augustin, adic un soi de oglind a acestora,avnd la baz reprezentrile ce exprim similitudo rei particularis. n procesul de cunoatere seajunge astfel la o coinciden a intelectului cu lucrurile. Avnd la baz o tratare lingvistic,tradiia nominalist va susine cu putere ideea c sunt reale doar lucrurile individuale (resdiscreta), impunnd astfel o perspectiv accentuat extensional.

Dar sub influena tradiiei platonice, filosofia Renaterii va cere adesea cu insistenrenunarea la orientarea analizei ctre gramatic i ntoarcerea ei ctre matematic, iar sub vrajadialecticii aceluiai Platon se cerea revenirea la lucruri. Terenul pentru cunoaterea matematica naturii era astfel pregtit, iar Galilei va profita din plin de acest lucru. Descartes va desvriaceast tendin cnd la cerina unei mathesis universalis va aduga pe aceea a unei linguauniversalis. Urmaii lui Descartes au luat n serios acest obiectiv, ncercnd n mod repetat screeze modele de limbi universale. Leibniz va fi ns acela care impune ideea ca problematicalimbajului s fie abordat n cadrele logicii, avnd convingerea c limbajul poate reprezentapentru studiul gndirii un mijloc similar cu ceea ce reprezint algoritmul calculului diferenialpentru studiul matematic, adic rolul unui organon. S-a impus astfel, n linie raionalist, oviziune asupra limbajului ca mijloc de cunoatere, ca instrument n minile logicii.

1.2. Perspectiva extensionalPe linie empirist, gndirea modern va continua i va radicaliza perspectiva extensional,

Hobbes susinnd, de exemplu, c atribuirea de semnificaie diferiilor termeni trebuie s fielegat numai de fenomenele observabile. Locke, la rndul su, era convins c origineaconceptelor cu care opereaz intelectul nu poate fi desprins de originea numelor, a cuvintelor.Aadar, ca i pentru raionaliti, limbajul trebuie privit ca mijloc de cunoatere. Dar ceea ce seva impune ca element specific pentru empirism numele din cadrul limbajului nu exprimlucrurile aa cum sunt n sine, ci se refer la percepiile i la experiena acestora. Poate cea maiputernic radicalizare a acestei teze o gsim n concepia lui Bertrand Russell13. Pentru filosofuli logicianul britanic, clarificarea termenilor, a numelor proprii, a adjectivelor i verbelorreprezint o prioritate nc din primele sale scrieri, aa cum este cazul n Principiile matematicii(1903). Sub aspect metodologic, Russell ajunge de timpuriu la concluzia c are nevoie de ometod n genul celei propus de ctre Descartes, adic de un procedeu prin care s poi pune subsemnul ndoielii toate lucrurile. Consecina care se desprinde dintr-o atare poziie metodologiceste aceea c procesul de cunoatere a lucrurilor presupune n mod obligatoriu experienalucrurilor. O anumit certitudine n cunoatere vom avea, aadar, dac procedm prin descripii,respectiv prin analiza concret a modului n care o descripie definit este satisfcut unic delucrul ce-i corespunde n calitate de referent (asupra acestor chestiuni vom reveni ceva maincolo).

Pentru moment s ne oprim doar asupra precizrilor pe care Russell le face n legtur culimbajul termenilor. Contient c problema termenilor, aa cum sesizase i Aristotel, este una nudoar filosofic i logic, ci n primul rnd una lingvistic, semantic, Russell i propune s13 Vezi i Alberto Marradi, Metodologia delle scienze sociali, Il Mulino, Bologna, 2007, p. 31.

7clarifice unele aspecte de gramatic filosofic14. n acest sens el atrage atenia c prileprincipale ale unui discurs sunt formate din substantive, adjective i verbe. Cu precizarea c unelesubstantive se prezint esenialmente ca atare i le putem desemna ca nume proprii (numereferitoare la spaiu, timp, materie), iar altele sunt derivate din adjective sau din verbe. Termenpoate fi orice entitate care se gsete ntr-o propoziie adevrat sau fals. La rndul lor, termeniipot fi mprii n dou categorii: nume de lucruri i nume de concepte, numele de lucruri fiindindicate prin nume proprii. n ceea ce privete conceptele, acestea pot fi i ele divizate n douspecii, cele indicate de adjective i cele indicate de verbe. Primele mai pot fi numite predicate sauconcepte-clase, celelalte pot fi numite relaii. ntregul demers ntreprins de Russell n domeniulacestei gramatici filosofice are menirea de a nltura ct mai multe ambiguiti, de a puteasurprinde ct mai clar ce denot diferiii termeni, perspectiva extensional-obiectivist impunndu-se cu putere, ceea ce presupune ca semnificaia termenilor s fie legat exclusiv de lucrurile pecare le desemneaz.

n prima sa perioad, fidel liniei impus de ctre Russell, Wittgenstein va susine teza uneicorespondene de tipul identitii structurale ntre lucrurile, sau mai bine spus strile de lucruri alelumii i propoziiile care le descriu. n Tractatus15 se precizeaz c substana lumii const nobiecte, c diferitele combinaii de obiecte formeaz strile de lucruri, iar strile de lucruriexistente efectiv constituie faptele. Mai multe stri de lucruri exprim diversele situaii. n cerelaii se afl aceste configuraii ale realitii cu termenii limbajului? Rspunsul lui Wittgensteineste concretizat n expresii de genul: numele n propoziie reprezint obiectul (3.22), iar cnd evorba de o combinaie de obiecte, atunci configuraia obiectelor din situaie corespunde cuconfiguraia semnelor simple din semnul propoziional (3.21). Cu alte cuvinte, aa cum numele(termenul) este o imagine, o oglind a obiectului (a lucrului), tot aa i propoziia este imagineasau oglinda configuraiei de obiecte (de lucruri). Concepia unui limbaj-imagine este i maiexplicit n 4.021: Propoziia este o imagine a realitii, cci dac neleg propoziia, atuncicunosc situaia pe care o reprezint. Iar propoziia o neleg fr ca sensul ei s-mi fi fostexplicat.

Pornindu-se de la aceast motenire lsat de Russell i Wittgenstein, filosofia secolului alXX-lea va dezvolta cel puin urmtoarele trei orientri din perspectiv extensional n legtur curaportul realitate-limbaj: verificaionismul, behaviorismul i operaionalismul. Verificaionismul afost configurat ndeosebi n cadrul Cercului de la Viena i este legat n special de contribuiilelui Carnap. Prima lucrare important a lui Carnap, Construcia logic a lumii(1928)16, prezint unprogram extrem de ambiios, n cadrul cruia tradiia empirist atinge un punct culminant.ncercnd s porneasc de la experienele primare, elementare (Elementarerlebnisse), adevratefapte originare (Urelemente), Carnap vede lumea ca un fel de edificiu, de construcie etajat,construcie care are ca principiu de ordine relaia de asemnare. Amintirea de ctre subiect aasemnrii (hnlichkeitserinnerung), prin intermediul cercurilor de asemnare permite, n celedin urm, o operaie de re-conducere succesiv de la etajele superioare ctre cele de baz. Cuobservaia c acest operaie nu trebuie echivalat cu un reducionism brut, aa cum s-ainterpretat uneori, cci n limbajul lui Carnap e vorba mai degrab de o re-conducere(Zurckfhrung) (nu de o reducere) de la un obiect la altul, de la un limbaj la altul, de la unnivel la altul.

14 Bertrand Russell, The Priciples of Mathematic, Cambridge University Press, Cambridge, 1903 (ndeosebi cap. IV).15 Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, (traducere n limba romn de Alexandru Surdu), EdituraHumanitas, Bucureti, 1991.16 Rudolf Carnap, Der logische Aufbau der Welt, Meiner Verlag, Hamburg, 1998 (n special partea a IV-a).

8Consecvent cu empirismul su, Carnap va avansa apoi principiul verificaionismuluisemnificaiei, principiu n conformitate cu care exist o categorie de enunuri de baz, numite lanceput enunuri protocolare, enunuri care sunt observaionale, deci expresii fidele experienei.Toi ceilali termeni ai cunoaterii tiinifice ar trebui s fie definii pe baza acestor enunurisimple. Verificaionismul susine c semnificaia unui enun se poate caracteriza prin condiiilecare permit afirmarea sa justificat. ntr-un neles foarte strict, un enun ar avea sens numai daceste verificabil. La limit, orice enun sintetic nu poate fi verificat i, n consecin, nu poate aveasens. Cerina unei verificri concludente este una foarte puternic, aa c ulterior Carnap anmldiat aceast pretenie prin criteriile testabilitii i apoi ale confirmrii. Dar n ceea ceprivete raportul realitate-limbaj, Carnap atrage atenia c orice ncercare de a introduce noientiti ntr-un limbaj presupune introducerea unui sistem de noi moduri de vorbire, supuse lanoi reguli17. Aceast condiie se impune indiferent c e vorba de entiti concrete sau de entitiabstracte. Ceea ce se poate reproa verificaionismului, chiar n variantele sale mai elastice, estecentrarea sa exhaustiv pe latura sensibilitii, aa cum remarc Michael Dummett18.Verificaionismul nu are n vedere faptul c propoziiile de observaie reprezint doar un poldintr-un continuum al propoziiilor, la cealalt extremitate aflndu-se propoziiile matematice.innd seam de sugestiile lui Dummett, scala sau continuul propoziiilor s-ar putea reda n felulurmtor:

Scala propoziiilorPropoziii de observaie Propoziii matematice

Dac n cazul propoziiilor de observaie verificarea const n rezumarea efectiv aobservaiilor, n cazul propoziiilor matematice verificarea se realizeaz prin raionamentedeductive. Acestea sunt ns extremele, cci majoritatea propoziiilor se regsete la mijloculscalei. Verificaionismul neglijeaz tocmai relaiile reciproce din interiorul acestui continuum allimbajului, precum i interdependenele dintre tipurile de propoziii.

Cu behaviorismul ne aflm ntr-o situaie mai special. Clasificat de ctre unii autori19 ncadrul orientrilor extensionale, behaviorismul prezint anumite aspecte paradoxale, dac inemseam de faptul c el s-a afirmat pe terenul psihologiei, dar i propune s elimine gndirea i,respectiv, limbajul, reducnd ntreaga ecuaie la comportament, adic la ceea ce este perceptibil iobservabil. Afirmarea behaviorismului, cel puin n varianta sa empiric, este legat ndeosebi decercetrile lui B. F. Skinner. Potrivit acestuia, comportamentul uman i, n genere, animal, sepoate observa i explica prin variabile de mediu, ns achiziionarea i funcionarea limbajuluirmn o problem dac nu imposibil, oricum extrem de dificil de soluionat de pe o asemeneapoziie. n plan logic behaviorismul procedeaz, n ultim instan, la o reducere a propoziiilor itermenilor despre mental i despre limbaj la cele despre comportament, n sensul c sub aspectulnelesului descrierea comportamentului este echivalent cu aceea a mentalului.

17 Rudolf Carnap, Semnificaie i necesitate, Editura Dacia, Cluj, 1972, p. 267.18 Michael Dummett, Originile filosofiei analitice (traducere n limba romn de Ioan Biri), Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2004, p. 217.19 Vezi Alberto Marradi, op. cit., p. 32.

9Cea de-a treia orientare extensional operaionalismul are rdcini n unele lucrri ale luiMach, Poincar i Einstein, dar a fost dezvoltat mai ales de ctre Bridgman. Este o orientareconturat prin excelen de ctre fizicieni, ns a fost destul de repede extins i n domeniultiinelor sociale. Ideea fundamental a acestei orientri se centreaz pe procesul de echivalare aconceptelor tiinifice cu operaiile care descriu diferitele obiecte ale realitii.

1.3. Limbajul ca instrumentDup cum se poate observa chiar i din prezentarea succint a acestor orientri extensionale,

toate au n comun o exacerbare a rolului referinei i, simultan, reducerea importanei limbajuluii mentalului. n plus, toate au dificulti majore n explicarea funcionrii termenilor din limbaji mai ales a relaiilor dintre termeni i lucrurile din realitate. Reducia verificaionist, n ultimanaliz, a termenilor non-observaionali la termenii de observaie (prin asemnri i reguli decoresponden), ori echivalarea behaviorist forat a termenilor despre mental cu cei desprecomportamentul perceptibil, ca i reducerea de tip operaionalist a termenilor la operaiile fiziceau atras n timp suficiente critici i nemulumiri. Perspectiva extensionalist va slbi ndeosebi nurma atacurilor venite n ultimele decenii dinspre cercetrile cognitiviste, care pun n evidenfaptul c nu pot fi susinute tipurile de relaii directe i rigide ntre termeni i referenii lor, decintre realitate i limbajul ce o descrie20. S-a contientizat tot mai mult ideea c nu existproprieti inerente lucrurilor care s constrng subiecii umani la un anumit mod de percepere ic limbajul nu trebuie s corespund neaprat lucrurilor sau s semene acestora. n generalputem fi de acord c atunci cnd un vorbitor folosete o descripie pentru a reda un referenial, elare n mintea sa un obiect, dar ne putem ntreba cu temei n virtutea a ce anume descripiareferenial se refer la obiectul ei? i care sunt mecanismele descripiei refereniale?21

Quine, la un moment dat, nc mai credea c ar putea fi revigorat o semantic extensional detip Russell, adic s lsm deoparte confuziile iscate de problematica semnificaiei i s neconcentrm pe lucruri, pe obiecte22. Dar spre sfritul vieii pare s revin mai aproape de poziialui Carnap, atunci cnd subliniaz c e nevoie s procedm la o triere a modalitilor senzoriale23.Respectiv, aa cum n perspectiva lui Carnap din Aufbau se pornea de la datele experieneipentru a se ajunge la derivarea diferiilor termeni i idei, printr-o exhibare complex aasemnrilor i interconexiunilor conceptuale, ntr-un mod asemntor, e drept mai mult inductiv,Quine consider c se trece de la stimulii experienei, pe calea seleciei de asemnri, pn seajunge la conturarea unui termen sau al altuia. Carnap urmrea s obin o reconstrucie raionala realitii empirice, dar s-au fcut observaii c rezultatul unui asemenea demers s-ar putea s nufie neaprat un sistem raional reconstruit, ci mai degrab o hart a realitii, o cartografiere aexperienei. Iar o hart nu este pur i simplu o oglind, o imagine mecanic a realitii, deoareceea este selectiv i schematic, adic n mare msur convenional.

Poate cea mai dramatic schimbare de optic este fcut de ctre Wittgenstein. n a douaperioad a activitii sale filosofice (Wittgenstein II), gnditorul austriac se vede nevoit s-i negedin temelii concepia din Tractatus. Dac acolo limbajul apare pur i simplu ca o imagine a

20 Ibidem, p. 33.21 Michael Devitt, Kim Sterelny, Limbaj i realitate. O introducere n filosofia limbajului, (traducere n limbaromn de Radu Dudu), Editura Polirom, Iai, 2000, p. 111.22 Willard Van Orman Quine, From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge, 1953.23 W. V. O. Quine, From Stimulus to Science, Harvard University Press, Massachusetts/London, 1995, p. 18-19.

10

realitii, n Cercetri filozofice24 se ncepe tocmai cu demolarea acestei concepii al crei modeltradiional crede c l gsim n opera lui Augustin. nc din primul paragraf al Cercetrilor,Wittgenstein ncepe cu un citat din Augustin n care se subliniaz ideea c oamenii au nvat sdenumeasc anumite obiecte cnd doreau s le arate, ceea ce nseamn c diferitele cuvintenaturale s-au nscut din mimic, din privire, din gesticulaii i din sunetul vocii. Comentndaceast idee, Wittgenstein consider c, de fapt, Augustin descrie, am putea spune, un sistem decomunicare; doar c acest sistem nu este tot ceea ce numim noi limbaj25. Aceasta e o concepieprea simpl i denaturat, cci ea ne prezint limbajul ca pe o imagine a lucrurilor, ca oreprezentare n conformitate cu viziunea unei limbi n care cuvintele nu sunt altceva dect un felde etichete, de nume pentru lucruri.

Fr ndoial c numirea este un act remarcabil al minii, aproape un botez al unui obiect26,recunoate Wittgenstein, adic un act de srbtoare a limbajului, dar nu trebuie uitat nicio clip csemnificaia unui nume este dat adesea de ctre purttorul ei. Aa stnd lucrurile, rezult csemnificaia unui cuvnt nu este dat neaprat de obiectul pe care-l boteaz, ci de folosireaacelui cuvnt n limbaj. Cu alte cuvinte, ceea ce este obiectul din realitate nu ne spune numelesu, ci ne spune gramatica (teologia ca gramatic, scrie Wittgenstein n parantez). De ceteologia ca gramatic? Pentru c, am ndrzni s spunem, actul numirii obiectelor are cevasrbtoresc, cum recunoate Wittgenstein, adic are mistica lui, dar teologia acestei mistici constn folosirea numelor, deci n gramatic. n gramatic nu n sensul su obinuit, ci n sensulregulilor de folosire a cuvintelor i conceptelor. Gramatica cuvintelor, adic aceste reguli defolosire a lor modeleaz nsi esena termenilor. Cci, de exemplu, subliniaz Wittgenstein, cndcineva ntreab ce este substana?, acel cineva caut de fapt o regul de aplicare a cuvntuluisubstan (conform principiului spune-mi cum caui i i voi spune ce caui!). Sau ca smai lum un exemplu dac ne ntrebm ce nseamn conceptul timp, va trebui scontientizm c el nseamn regulile elementare cu privire la raporturile nainte de, dup isimultan.

Rezult atunci c limbajul este un instrument27, c noiunile sale sunt i ele niteinstrumente i c ceea ce este esenial n plan lingvistic (i nu numai) este jocul de limbaj.Greeala noastr este de a cuta o explicaie acolo unde ar trebui s vedem faptele ca fenomeneoriginare. Adic, acolo unde ar trebui s spunem: se joac acest joc de limbaj28. ncotro nepoart aceste concluzii? E limpede c nspre cerina de nuanare a raportului realitate-limbaj,ctre nlocuirea concepiei-imagine despre limbaj cu una care s in seam de perspectivapurttorilor de semnificaie. E clar, apoi, c pentru Wittgenstein din Cercetri filozofice nu se maipoate pune problema unei relaii rigide termen-lucru, a unei asemnri de tipul imaginii-copientre cuvinte i obiecte. Asemnrile sunt mai mult schematice i selective, fiind vorba deasemnri de familie, nu de simple copii: ne dm seama c ceea ce noi numim propoziie,limbaj nu este unitatea formal pe care mi-am imaginat-o, ci familia structurilor nrudite maimult sau mai puin una cu alta29.

Ce concluzii putem desprinde din discuiile de pn aici? O prim concluzie este aceea cvechea concepie a limbajului-imagine despre lumea lucrurilor nu mai rezist. Att analizele24 Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, (traducere n limba romn din limba german de ctre Mircea Dumitrui Mircea Flonta, n colaborare cu Adrian-Paul Iliescu), Editura Humanitas, Bucureti, 2003.25 Ibidem, p. 93.26 Ibidem, p. 115.27 Ibidem, p. 296.28 Ibidem, p. 317.29 Ibidem, p. 153.

11

filosofice menionate, ct i cercetrile cognitiviste din ultimele decenii acrediteaz ideea clegturile dintre termeni i refereni sunt de natur mai elastic dect s-a crezut. Aceastanseamn oare c perspectiva extensional a fost o eroare? Nu credem c problema se poate punen aceti termeni. Intuiia extensionalitilor i crezul lor n fora semnificant a lucrurilor nu suntanulate, ci doar corectate. n ce ne privete nu credem c se va putea renuna la idealulsemnificrii lucrurilor, numai c acest proces e mult mai complex. O a doua concluzie ce seimpune ar fi aceea c legtura dintre termenii limbajului i referenii din realitate nu este unadirect, nemijlocit, ci este mediat prin intermediul gndirii, att individuale ct i colective. Iatde ce se impune a fi investigat i relaia realitate-gndire.

12

CAPITOLUL IIREALITATE I GNDIRE

n ultima vreme nu sunt puine cazurile n care textele epistemologilor ori ale cognitivitilorfac apel sistematic la exemple date de ctre antropologi din diversele cercetri asupra unorpopulaii tribale sau arhaice. Din asemenea exemple se constat frecvent c acelai obiect dinrealitatea nconjurtoare este numit altfel de ctre subieci diferii. De pild, din relatarea unuiantropolog cu privire la o discuie cu localnici dintr-un sat din Congo (discuie care avea loc pe lanceput de secol XX), rezulta c la ntrebarea ce este acesta? (obiectul indicat fiind o mas),cinci persoane diferite ofereau tot attea rspunsuri diferite: o persoan spunea c obiectul estedodela, alta c e vorba de etanda, a treia c obietul este bokali, cea de-a patra susinea c esteelamba, iar a cincea persoan numea obiectul drept o mas30. E vorba aici de dificultileraportului realitate-limbaj? Sau de raportul limbaj-gndire? Mai trziu antropologul i-a datseama c nu e vorba nici de unul, nici de altul, ci de relaia realitate-gndire. Cci respectiviitermeni nu se refereau la acelai concept, iar parcursul de la realitate la limbaj are nevoie degndire. Cnd antropologul desemna obiectul mas btnd cu degetul n suprafaa acestuiobiect, una dintre persoane semnifica btutul cu degetul, alta lemnul din care era confecionatobiectul, cealalt viza duritatea obiectului i, n fine, tapetul obiectului. Doar una din celecinci persoane folosea conceptul mas. Ceea ce nseamn c acelai obiect din realitate a fostconceptualizat n cinci moduri diferite de ctre cei cinci subieci.

Ce ne spun astfel de exemple? n primul rnd, ideea care se impune este aceea c diferiteleobiecte, procese sau fenomene din realitate nu dein caliti inerente care s ne constrng s lepercem numai ntr-un anumit fel i, respectiv, s le conceptualizm unitar. Pe de alt parte nupare acceptabil nici ideea c procesul de conceptualizare ar fi absolut independent decaracteristicile referenilor. C lucrurile stau aa ne arat tot cercetrile de teren ale antropologilorsau etnologilor, care atrag atenia c acele populaii care sunt lipsite total de anumite experienenu sunt n stare s formeze concepte n legtur cu respectivele realiti. De exemplu, populaiiledin jungla Amazonului, care nu cunosc dect clima constant a Ecuatorului, nu reuesc sformeze conceptul de anotimp, populaiile care n-au experiena unui relief variat, cu dealuri inlimi, nu pot concepe un munte etc.

2.1. Orientri empiristeLegtura conceptelor cu realitatea prin intermediul experienei, respectiv ideea dependenei

conceptelor noastre de experienele pe care le avem cu diverii refereni ai realitii constituienucleul forte al tradiiei empiriste. Trebuie observat ns c tradiia empirist nu este monolitic,n cadrul ei putndu-se distinge orientri destul de diferite. Fr pretenia de a alctui un tablouexhaustiv al acestor orientri, putem aminti n primul rnd tendina de a privi conceptele gndiriidrept un fel de copie a impresiilor sensibile. n aceast direcie l ntlnim ndeosebi pe DavidHume, care, n ambiia sa de a trata n manier newtonian viaa noastr senzorial i perceptiv,ncearc s elaboreze o mecanic a fenomenelor sufleteti. Conform modelului su, strile minii30 Alberto Marradi, op. cit., p. 27-28.

13

se mpart n impresii (care sunt primare) i idei (cu statut de existene derivate). Simurile noastreprezint facultilor memoriei i imaginaiei diverse senzaii, iar la rndul lor aceste faculti potimita sau reproduce (copy) impresiile simurilor...31. Conceptele sunt aadar copii aleimpresiilor sensibile, aceasta fiind regula general. C lucrurile stau aa ne-o dovedete experinaobinuit, de zi cu zi. Un orb exemplific D. Hume nu-i poate forma noiuni despre culori,iar un surd nu poate avea noiuni despre sunete. Mai mult, chiar dac simurile funcioneaznormal, n cazurile n care lipsete obiectul specific care produce o anumit senzaie, adic el n-aacionat niciodat asupra organului de sim, formarea noiunilor este de asemenea blocat. Deaceea, spune Hume, un lapon sau un negru nu au nicio noiune despre gustul vinului32. Acelaiefect se produce, chiar dac ntr-o msur mai mic, n cazurile de insuficien a spiritului: un omblnd prin firea lui nu-i poate forma idei despre actele de rzbunri sau cruzimi ptimae, aacum o fire egoist nu-i poate forma noiuni adecvate despre prietenie i generozitate. E drept,subliniaz Hume, facultatea imaginaiei ne poate ajuta ntr-o anumit msur, aa nct nuntotdeauna noiunile sunt derivate din impresiile simurilor. Dar acestea sunt excepii, nu regula.Noi nu putem fi contieni de obiectele din realitatea exterioar, ci doar de ceea ce ne furnizeazimpresiile din sfera propriei noastre mini. De exemplu, ne spune Hume, nu ajungi la viciu(adic la conceptul de viciu) numai dac examinezi obiectul, ci trebuie s-i ndrepi reflexiaspre tine i s gseti sentimentul de dezaprobare. n aceast orientare subzist un fel demecanicism, e adevrat, deoarece conceptele apar drept copii, dar s observm c nu e vorbaatt de copierea realitii exterioare, a obiectelor ei, ci de o copiere a interiorului subiectului, deo oglind a impresiilor sensibile. Relaia obiect-concept este astfel una mijlocit, mediat deexperiena sensibil a subiectului.

O alt orientare este cea impus de ctre John Locke i continuat ndeosebi de ctre JohnStuart Mill, orientare n cadrul creia se consider c diferitele concepte nu sunt obinute dinmaterialele mentalului nostru, ci reprezint abstracii ale lucrurilor din realitate. Dac noi putems clasificm diferitele fapte ale realitii, aceasta se ntmpl deoarece ntre aceste fapte iconceptele noastre exist o anumit coresponden, conceptele fiind obinute prin procesul deabstractizare pornind de la fapte33. Procesul de abstractizare poate cunoate diferite trepte. Acolounde experiena ne permite s stabilim concepte prin observaia direct avem o abstractizare la unprim nivel, iar n cazurile mai complicate abstractizarea trebuie s porneasc de la trepteleanterioare, formndu-se astfel un lan al acestui proces. n mod firesc conceptele obinute se vorafla i ele n anumite grade de abstractizare, n funcie de scopurile cunoaterii tiinifice, scopuricare pot fi n opinia lui Mill de simpl descripie a faptelor, scopuri explicative sau predictive.n aceeai direcie Ernst Mach va considera c dei conceptele tiinifice nu trebuie s-idepeasc hotarul lor empiric, ele reprezint de fapt un proces de simbolizare pentru diverseleclase de fapte, iar mai aproape de noi, Gilbert Ryle, n filosofia sa a limbajului va susine c nuputem gndi altfel conceptele noastre dect n calitate de abstractizri din elementele comunesupuse experienei i observaiei.

n legtur cu aceast viziune de formare a conceptelor prin abstractizare au fost adusenumeroase obiecii, dei tradiia este puternic nrdcinat n rndul logicienilor. Cassirer atrageatenia, de exemplu, c principiul formrii conceptelor nu este att cel al abstractizrii, ct celal seleciei, cci ceea ce este semnificativ din realitatea lucrurilor i se reine pentru formarea

31 David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, (traducere n limba romn de Mircea Flonta, Adrian-PaulIliescu, Constana Ni), Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 98.32 Ibidem, p. 101.33 John Stuart Mill, A System of Logic, Longmans, Green and Co., London/Newyork/Toronto, 1930, p. 194.

14

conceptelor nu este produsul abstractizrii, ci al seleciei realizate de ctre activitateacontiinei34. Iar un cercettor contemporan ca Alberto Marradi subliniaz c termenul deabstractizare este unul ambiguu, deoarece uneori este folosit drept sinonim pentru ceea ce estenon-perceptibil, iar alteori pentru a desemna un anumit nivel de generalitate. Apoi trebuie inutseam de faptul c distincia perceptibil/non-perceptibil este una dihotomic i nu poate ficonfundat cu o gradaie potenial nelimitat, cum este scala abstractizrii. n consecin, pentruprocesul de formare a conceptelor nu este potrivit scala de abstractizare, ci scala degeneralitate. n acest fel un concept cu un referent perceptibil nu are cum s stea pe aceeaitreapt de generalitate cu un concept cu referent non-perceptibil35. S-ar mai impune apoi, nconcepia aceluiai autor, s inem seam de urmtoarele observaii: a) numrul de termeni pecare o anumit limb i folosete pentru a exprima un concept nu are o relaie necesar cu nivelulde generalitate al acelui concept; b) cnd nivelul de generalitate la care se situeaz un concept lface pe acesta util respectivei societi, atunci limba vorbit de acea societate va tinde sfoloseasc mai puini termeni pentru descrierea conceptului36.

2.2. Ideea schematismuluimpotriva tradiiei empiriste prin care, la limit, conceptele sunt doar copii ale impresiilor

sensibile date de obiectele realitii sau abstractizri ale acelorai obiecte, se va afirma tradiiakantian i neo-kantian. Pentru Kant din Critica raiunii pure e limpede faptul c o conformarerigid a conceptelor la obiectele din realitate nu poate conduce la progresul cunoaterii. Maidegrab obiectele realitii ar trebui s se orienteze dup formele intelectului. Astfel drumul de lalucruri la concept nu mai este unul att de direct precum n viziunea empirist, ci este unulmijlocit, ntre intuiiile sensibile i concepte intervenind schema transcendental. Aceasta e untermen mediu ntre intelect i sensibilitate, termen cu care trebuie s se afle n acord i oextremitate i cealalt. Schema transcendental propus de Kant nu mai este o simpl imagine, unfel de copie ngheat a lucrurilor, ci un mijloc, un intermediar cu funcie activ, ceea ceimplic o relaxare a relaiei realitate-gndire, un grad mai mare de libertate a intelectului n raportcu lumea sensibil. Plecnd de la cerina ca obiectul care se afl sub un concept s aibreprezentarea omogen cu aceea a conceptului, Kant d urmtorul exemplu: astfel, conceptulempiric de farfurie are omogenitate cu conceptul pur geometric de cerc, ntruct rotunzimea, careeste gndit n cel dinti, se las intuit n cel din urm37.

E drept, precizeaz Kant, conceptele pure ale intelectului sunt cu totul eterogene n raport cuintuiiile empirice i, n genere, cu cele sensibile, de aceea ele nu pot fi gsite n intuiie. Cum sepoate aplica atunci un concept la fenomene? Cum se poate aplica, de pild, cauzalitatea lafenomene? E clar, rspunde Kant, c e nevoie de un al treilea termen, termen care s fie simultanomogen cu conceptul, cu categoria, pe de o parte, i cu fenomenul, pe de alt parte. Aceastreprezentare intermediar trebuie s fie pur (fr nimic empiric) i totui pe de o parteintelectual, pe de alt parte sensibil. O astfel de reprezentare este schema transcendental38.Ea, schema, reprezint aadar condiia formal i pur a sensibilitii, condiie la care este

34 Ernst Cassirer, op. cit. p. 272.35 Alberto Marradi, op. cit., p. 51.36 Alberto Marradi, Concetti e metodi per la ricerca sociale, La Giuntina, Firenze, Seconda edizione, 1984, p. 16.37 Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 170.38 Ibidem, p. 171.

15

restrns n mod obligatoriu folosirea conceptului de ctre intelect. Iar metoda urmat de ctreintelect n acest proces este numit schematism.Prin ideea schematismului Kant introduce o nou metod n teoretizarea conceptelor i a

raporturilor acestora cu realitatea, o metod ale crei subtiliti sunt cercetate asiduu pn nzilele noastre. n literatura romneasc de specialitate, lucrarea recent a lui Ilie Prvu39 surprindeextrem de nuanat aceast inovaie kantian a teoretizrii i conceptualizrii. Conceptele pure aleintelectului (sau categoriile) nu sunt pentru Kant predicate ale realitii, ci, dup cum am vzut,condiii sau funcii, deschizndu-se astfel o perspectiv structural de interpretare. Careprezentare mediatoare (vermittelnde Vorstellung), schema transcendental introduce modelelegenerale ale categoriilor, determinnd structural forma posibil a legilor: schematismulformuleaz condiii pentru principiile intelectului pur40. Schematismul continu Ilie Prvun analiza sa , nu este ntmpltor aezat ca intermediar ntre categorii i principiile matematice,cci, aa cum se poate vedea n Analitica principiilor, schematismul este inclus aici drept cadrumatematic-structural ce determin posibilitatea legilor i a modelelor teoriei.

Dac modul de gndire logic (logicist) este unul conservativ, cel matematic este prin excelencreativ, de aceea Kant se va arta interesat ndeosebi de acesta din urm, spre deosebire de uniianaliti logici pre- i post-kantieni41. Logica transcendental, ca logic a constituirii intemeierii raportrii conceptelor teoretice la obiecte i-a construit o structur argumentativ-metodologic pornind de la logica general, de la ideile ei sistematice, dar acestea au fosttransformate, proiectate matematic, i au putut astfel ndeplini rolul fundaional42. Dar despre cefel de matematici poate fi vorba? Analizele asupra acestei problematici atrag atenia c este vorbade metoda analizei geometrice, de momentele fundamentale ale demonstraiei din geometriaclasic: expunerea, construcia i demonstraia deductiv.Aceast deschidere ctre o metodologie geometric de fundamentare a relaiei dintre concepte

i realitate a fost intuit foarte bine de ctre Ch. S. Peirce. Aflat din tineree sub influena Criticiilui Kant, Peirce se nscrie n tradiia utilizrii conexiunilor geometrie logic, fie pentru a stabilicorespondeni logici ai unor construcii geometrice, fie pentru a obine noi concepte din utilizareaanalogiilor geometrice. Credina n funcionarea acestei conexiuni implic pentru Peirce nevoiade a cerceta structurile profunde ale inferenei n general. Cunoscut, ntre altele, pentruteoretizarea abduciei (aceasta fiind tratat nu doar ca structur inferenial, ci i ca explicaie, caargument ori ca proces), Peirce urmrea n definitiv un demers intelectual, n sensul cel mai larg,pentru a stabili o teorie semiotic n care s dispun de un cadru adecvat de analiz a gndirii ilimbajului, cadru care s permit rspunsul la ntrebarea fundamental cu privire la posibilitatearaionamentului sintetic43. Cci dac se poate rspunde la aceast ntrebare, atunci se va putearspunde n mod firesc i la ntrebrile kantiene mai particulare n legtur cu posibilitateajudecilor sintetice i a judecilor sintetice a priori.

nrdcinndu-i demersul ntr-un registru formal, Peirce va considera semnele, n cadrulsemioticii sale, drept mediatori ntre obiectele realitii i subiectul interpretant, un fel deoperatori pe un continuum al semeiosis-ului (ceea ce Wittgenstein va numi Zeichenhandeln,operaii cu semne). Cu precizarea c e vorba de o teorie holist a semnelor, ntruct aceste39 Ilie Prvu, Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic a Criticii raiunii pure , Editura Politeia-SNSPA,Bucureti, 2004.40 Ibidem, p. 149.41 Ibidem, p. 302.42 Ibidem, p. 304.43 Vezi i Atocha Aliseda, Abductive Reasoning. Logical Investigations into Discovery and Explanation , Springer,Dordrecht, 2006, p. 170.

16

constructe i extrag puterea explicativ din teoria lor ca ntreg44. Cea mai important diviziune asemnelor, dup cum mrturisete chiar Peirce, este aceea n iconi, indici i simboluri45. Aceastdiviziune este realizat dup criteriul semnificaiei derivate din asemnarea semnelor cu obiectelelor. Dei este considerat diviziunea fundamental a semnelor, ea nu este singura. Dac vom ineseam de un alt criteriu, acela al realitii denotate prin semne, atunci acestea pot fi divizate ntr-oalt manier, i anume n lucruri, caliti i legi. Apoi, n funcie de caracterul predicaional,propoziional ori argumentativ al semnelor, acestea se pot mpri n predicate, propoziii oriargumente.

Avnd n vedere trstura de continuum al semeiosis-ului, calitatea oricrui semn de relaie-semn i, respectiv, faptul c cele trei trihotomii sunt ortogonale, fiecare una cu cealalt46, rezultc putem imagina acest continuum ntr-un cub care s exprime cmpul tipurilor de semneposibile n numr de 33, adic 27 de tipuri distincte, precum n figura urmtoare:

Astfel, relaia-semn a lui Peirce conecteaz strns obiectele realitii cu semnele i cuinterpretantul ntr-o triad ireductibil. n plus, la fel ca i n tabelul periodic al elementelor luiMendeleev, semnele apar n experiena noastr a realitii ndeosebi n combinaie, acoperind

44 Josiah Lee Auspitz, The Wasp Leaves the Bottle: Charles Sanders Peirce, n The American Scholar, vol. 63, no.4, 1994, versiune digital http://members.door.net/arisbe/menu/library/aboutcsp/auspitz/escape.htm (04.09.2006).45 Charles Sanders Peirce, Collected Papers (edited by Charles Hartshorne and paul Weiss), The Belknap Press ofHarvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1960, p. 157.46 Charles Sanders Peirce, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://www.seop.leeds.ac.uk/entries/peirce(04.09.2006).

17

orice component posibil. Pornind de la o fundamentare geometric, semiotica lui Peirce seconstituie atunci ntr-o teorie cuprinztoare a experienei, inclusiv ntr-o teorie a minii47.

2.3. Structura formal a experieneiTematizarea relaiilor dintre gndire i realitate, dintre concepte i obiectele lor reprezint i

astzi terenul unora dintre cele mai vii discuii. ntlnirea dintre schemele conceptuale aleintelectului i datul realitii reprezint o problematic ce-i ateapt nc eforturile declarificare. Un astfel de efort a propus R. Carnap prin proiectul su extrem de ambiios din Derlogische Aufbau der Welt (1928). Mult timp neglijat, aceast oper a revenit n centrul atenieifilosofice n ultimii ani48, deoarece s-a contientizat c proiectul carnapian conine aproape toatemizele majore ale epistemologiei contemporane, cum ar fi raportul dintre teorie i realitate, dintreconcepte i experien, liniamentele unei fenomenologii i ale unei logici a experienei oristatutul limbajului i conceptelor tiinei. Situat la confluena unor tradiii filosofice cum suntneokantianismul, analiza logic a lui Russell i a lui Wittgenstein, dar i fenomenologia,programul lui Carnap din Aufbau pornete de la cteva premise, cum ar fi: nevoia de a controlaexperiena (= miza major a oricrei cunoateri tiinifice); orientarea spre form a conceptuluimodern de cunoatere tiinific (sub influena lui Kant); afirmarea unui concept al cunoateriipreponderent relaional sau structural (chestiune implicat n orientarea spre form a cunoateriimoderne); nevoia unei metodologii angajate constructiv i modelat de gndirea matematic;raportarea la instana sensibilitii n constituirea experienei (sub influena lui E. Mach).

Nu putem nelege proiectul lui Carnap din Aufbau49 dac nu inem seam de contextul noiilogici din anii douzeci ai secolului trecut, adic de modul n care sunt abordate conceptelegndirii tiinifice, pe de o parte, i dac neglijm modalitile n care pot fi controlate datelesensibile ale experienei, pe de alt parte. Acestea sunt cele dou instane fr de care nu putemptrunde demersul carnapian. Din analiza conceptelor tiinifice scrie Carnap a ieit la ivealfaptul c, toate conceptele, fie c aparin, dup clasificarea obinuit, domeniului tiinelornaturii, psihologiei sau tiinelor sociale, conduc la o baz comun: ele se las reduse la concepteiniiale (Wrzelbegriffe), care se raporteaz la dat, la coninuturile nemijlocite ale tririi50.Numai prin aceast reducere la dat se poate ajunge la o tiin unitar (Einheitswissenschaft).nti de toate se pot reduce n mod evident la dat-ul lor conceptele psihice, ntruct acestea serafer la fenomenele psihice ale subiectului cunosctor. Pornind de la conceptele psihice se potconstitui conceptele care sunt strine psihicului, iar de aici, mai departe, se ajunge la eafodareatuturor celorlalte concepte social-tiinifice. Rezult astfel un arbore genealogic de concepte

47 J. Jay Zeman, Peirces Philosophy of Logic, http://www.clas.ufl.edu/users/jzeman/csphiloflogic.htm(04.09.2006).48 Numeroase lucrri i studii au contribuit n ultima vreme la reexaminarea lucrrii lui Carnap, la contientizareaactualitii programului su, dintre care se impun neaprat menionate: W. V. O. Quine, From Stimulus to Science,Harvard University Press, Cambridge/Massachusetts, London/England, 1995; Friedrich Stadler, Studiem zur WienerKreis, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1997; Alan W. Richardson, Carnaps Construction of the World. TheAufbau and the Emergence of Logical Empiricism , Cambridge University Press, Cambridge/NewYork, 1998;Michael Friedman, Reconsidering Logical Positivism, Cambridge University Press, 1999; Sandra Laugier (ed.),Carnap et la construction logique du monde, Vrin, Paris, 2001.49 Rudolf Carnap, Der logische Aufbau der Welt...50 Rudolf Carnap, Vechea i noua logic, (ediie i traducere n limba romn de Alexandru Boboc), Editura Paideia,Bucureti, 2001, p. 32.

18

(sistem de constituire), n care fiecare concept al tiinei trebuie s-i afle locul su, conformdeducerii sale din alte concepte i, n cele din urm, din dat (Gegebene)51.

E limpede c pentru Carnap rolul logicii este esenial n perspectiva realizrii unei tiineunitare i a unei explicaii raionale i coerente a realitii. n aceast direcie, atunci cnd redactalucrarea sa Aufbau, adic nainte de 1928, el avea exemplul foarte convingtor al PrincipiaMathematica (de Russell i Whitehead). Putem spune c n proiectul su, Carnap avea cel puindou motive52 s se ataeze noii logici: 1) ca disciplin constituit (dup modelul din PrincipiaMathematica), logica oferea un exemplu elocvent de realizare a unei reconstrucii raionalepentru domeniul matematicii; 2) n calitate de instrument analitic, logica putea fi utilizat nu doarpentru domeniul matematicii, ci permitea o extindere la ansamblul cunoaterii tiinifice. n acestsens Carnap era convins n perioada respectiv c devine tot mai clar n prezent c teoriacunoaterii, care nu este n esen altceva dect logic aplicat, se poate tot att de puin lipsi delogistic, precum fizica de matematic53.

Dar despre ce fel de logic e vorba? n Aufbau Carnap este destul de zgrcit cu precizrileexplicite n legtur cu acest subiect. n mod sigur ns el are n vedere n calitate de modellucrarea de referin Principia Mathematica, lucrare n care admira ndeosebi metoda dereconstrucie raional a matematicilor. Dar nu trebuie uitate nici alte influene, cum ar fi celedinspre Tractatus-ul lui Wittgenstein, dinspre convenionalismul lui Poincar din filosofia tiineiori din partea neokantienilor. Pe de alt parte, fr a avea intenia s ne adncim consideraiile naceast direcie, se impune i o anumit originalitate a gndirii i construciei sale, el nefiind nicipe departe un simplu imitator. Noua logic despre care vorbete Carnap este aceea pe care odezvoltaser matematicienii n ultimele decenii premergtoare redactrii lui Aufbau, aa dupcum amintete el nsui n prefa. Aceasta izvorse din necesitatea de a depi crizafundamentelor matematicii, criz n faa creia logica tradiional nu mai fcea fa. Logica noua permis nu doar depirea acestei crize, adic un rezultat pe latur negativ, ci reprezint i unpas pe latura pozitivitii, constituindu-se ntr-un nou punct de plecare pentru o schimbare dintemelii a filosofiei nsi. Altfel spus, noua logic nu era pentru Carnap doar un model, ci nacelai timp un instrument redutabil pentru nnoirea radical a epistemologiei i filosofiei ngeneral.

Firete, nu doar Carnap era entuziasmat de potenialul nnoirii gndirii conceptuale tiinificei filosofice oferit de noua logic. Russell, n 1914, publicase Our Knowledge of the ExternalWorld54 , iar cu mult nainte n Begriffsschrift (1879), Frege concepea primul sistem formal carepunea n discuie procedura logicii tradiionale de a considera judecata doar un act de atribuire aunui predicat pentru un subiect. Frege propune analiza judecii din perspectiva noiunilor defuncie i de obiect, introduce cuantificatorii universali i existeniali, impune distincia dintresens i denotat, teoria funciilor propoziionale etc. Carnap va aprecia n mod deosebit contribuialui Frege n domeniul cuantificrii pentru ceea ce el numete noua logic, iar civa ani maitrziu (de fapt la doi ani dup publicarea lui Aufbau), n studiul Die alte und die neue Logik(aprut n primul numr din Erkenntnis, 1930-1931), filosoful de la Viena se arat entuziasmat demetoda simbolic a noii logici, care asigur calculul propoziiilor, al funciilor, ceea cegaranteaz rigoarea concluziei, adic nu mai permite intruziunea unor premise neobservate, aa

51 Idem.52 Pierre Wagner, Le contexte logique de lAufbau. Russell et Carnap, n vol. Sandra Laugier (ed.), Carnap et laconstruction logique du monde, Vrin, Paris, 2001, p. 17.53 Rudolf Carnap, Vechea i noua logic, p. 21.54 Bertrand Russell, Our Knowledge of the External World, Open Court, London/Chicago, 1914.

19

cum se ntmpl adesea n deduciile realizate n limbajul cuvintelor. Dar dac simbolismul inemai mult de forma prezentrii, Carnap atrage atenia c noua logic se impune i printr-o ampldezvoltare a domeniului logicii, domeniile noi cele mai importante fiind considerate logicarelaiilor i teoria funciilor propoziionale. n logica tradiional gsim o form unic apropoziiilor (judecilor), respectiv forma predicativ. Cnd spunem Socrate este om, unuiconcept-subiect (Socrate) i se adaug un concept-predicat (om). n schimb, n cazul propoziiilorde relaie (de exemplu, a este mai mare ca b) o relaie se adaug la dou sau mai multeobiecte (dac vrem: mai multor concepte de subiect)55.

Propoziiile de relaie subliniaz Carnap sunt neaprat necesare matematicii, dar nu numai.i domeniile extralogice au nevoie n aceeai msur de noua logic a relaiilor, cci limitarean trecut doar la propoziii de predicaie a condus nu de puine ori la greeli fatale. Urmnddemonstraia lui Russell, Carnap accept c, de pild, noiunea de spaiu absolut este rezultatulunei greeli de logic, nu neaprat al unei greeli a tiinei fizice. Constrngerea logiciitradiionale de a forma un enun numai n form predicativ implica definirea spaiului doar caloc al unui obiect. Leibniz care sesizase importana i posibilitatea propoziiilor de relaie areuit s neleag corect noiunea de spaiu ca spaiu relativ. Adic nu locul unui corpexprim corect noiunea de spaiu, ci relaia acelui corp de situare fa de alte corpuri. Tocmaiaceast relaie constituie faptul elementar pentru definirea spaiului, nu locul atribuitprintr-o judecat de predicaie.

n viziunea lui Carnap, noua logic are drept concepte importante negaia, legturile logicea dou propoziii ( i, sau, dac-astfel), cuantorii (fiecare sau toi, exist) iidentitatea. Deducia logic a conceptelor matematice din concepte logice de baz (precum nmodelul din Principia Mathematica) i a propoziiilor matematice din propoziii logice de bazva constitui pentru Carnap un imbold extrem de puternic de a face din acest model un instrumenteficace care s poat fi utilizat pentru cmpul cunoaterii empirice n general. S relum unexemplu dat chiar de ctre autor: propoziia aritmetic 1 + 1 = 2. O astfel de propoziie poate fitradus ntr-una pur logic, n felul urmtor: dac un concept f are indiciul 1 i un concept gindiciul 1 , i f i g se exclud unul pe altul, iar conceptul h este unirea (sau legarea) lui f i g ,atunci h are indiciul 256. Un astfel de procedeu se poate extinde la ntreaga cunoatere empiric.De ce? Pentru c i pentru Frege, dar i pentru Russell este valabil ideea unui universalismlogic, n sensul c enunurile logice sunt expresii formale care nu depind de universurile deinterpretare. Dar nu poate exista i un alt tip de universalism? Rspunsul pare pozitiv, iarCarnap ne las s nelegem acest lucru cnd formuleaz aproape aforistic: In der Logik gibt eskeine Moral. Jeder mag seine Logik, d. h. seine Sprachform, aufbauen wie er will. Acestecuvinte din Logische Syntax der Sprache (1934) par s ndemne, la o privire rapid, ctre operspectiv relativist, din moment ce fiecare i poate construi logica sa, adic forma sa delimbaj, aa cum dorete, cci logica n-are moral. La o privire mai atent ns, Carnap ne spunec limbajul logic este potenial deschis ctre orice domeniu, ctre orice univers. Adic el esteuniversal tocmai prin faptul c nu este interpretat, c nu se refer la nimic.

Din momentul acceptrii noii logici drept instrumentul cel mai adecvat pentru reconstruciaraional a lumii (nu doar a matematicii), pasul urmtor extrem de important este acela al definiriiobiectelor realitii. Dac Russell i propusese n 1914 (n Our Knowledge of the ExternalWorld) s realizeze visul epistemologilor empiriti57, acela de a reui s explice construcia lumii55 Rudolf Carnap, Vechea i noua logic, p. 22.56 Ibidem, p. 28.57 W. V. O. Quine, From Stimulus to Science, p. 10.

20

externe din impresiile sensibile, acest proiect va fi reluat cu toat seriozitatea58 de ctre Carnap nAufbau. Un asemenea proiect, dup cum recunoate i Quine, implic, dincolo de o foarte buncunoatere a logicii noi, o imaginaie filosofic fecund, precum i o nelegere superioar apsihologiei i a fizicii, a tiinei n general. n procesul de reconstrucie logic introducereaoricrui nou obiect presupune ns recurgerea la definiii, mai precis la definirea numeluiobiectului introdus59. Dar modelul oferit de Russell i Whitehead n Principia Mathematica nupermite orice procedeu de definire. Va fi nevoie atunci de un demers constructiv n care, la felcum analiza i sinteza i corespund i se presupun reciproc, la fel i construcia i reversiunea60se presupun una pa cealalt. Carnap distinge n consecin trei tipuri de definiii: definiiileexplicite, cele contextuale (definiii explicite n sens larg) i definiiile implicite. Problemedeosebite ridic acestea din urm, deoarece prin definiia implicit nu se vizeaz att un obiectdeterminat (sau un concpt), ci mai degrab o clas, un obiect nederminat, respectiv un conceptimpropriu61.

Ceea ce este poate mai important cu privire la procesul definiional n Aufbau e reprezentat dedefiniiile structurale. Acest pas este fcut de Carnap pentru a da seam de situaia din tiineleempirice, situaie pentru care modelul din Principia Mathematica nu mai oferea soluii. Pentru aputea caracteriza formal entitile empirice, Carnap admite c un obiect poate fi definit prindescrierea relaiilor pe care acesta le are cu alte obiecte. n acest fel Carnap fructific nouldomeniu al logicii (= teoria relaiilor) pentru ntregul cmp al cunoaterii empirice. Acestedefiniii structurale seamn pn la un punct cu cele implicite, utilizate mai ales de Hilbert ndomeniul geometriei axiomatice, dar nu pot fi reduse la acestea din urm, pentru c o descripiestructural definit nu caracterizeaz dect un singur obiect, un obiect empiric, adic extra-logic62. Cu acest tip de definiii structurale poziia lui Carnap se ndeprteaz mult de aceea a luiRussell, filosoful vienez plasndu-se ntr-o alt perspectiv filosofic. Dac Russell vorbete deposibilitatea unei cunoateri directe a entitilor (de exemplu, cunoaterea direct a culorilorsau a gustului), Carnap urmrete s depeasc aspectele subiective ale experienelor elementarecu ajutorul descripiilor structurale. n teoria sa a reconstruciei raionale, Carnap considerobiectele drept secundare n raport cu relaiile structurale, aici fiind mai apropiat de Wittgensteindin Tractatus, pentru care propoziia este o descriere a unei stri de lucruri (4.023). LaWittgenstein propoziia fusese introdus n Tractatus prin termenul de Bild (imagine). Acestadin urm poate fi neltor deoarece muli asociaz cu expresia imagine o fotografie, o reflectaren oglind, un portret, o icoan. La Wittgenstein cuvntul st ns pentru modele, pentru descrieristructurale (subl. n.) ale unor stri de lucruri. El l urmeaz n aceast privin pe fizicianul58 n a sa Autobiografie intelectual, Carnap mrturisete c atunci cnd a citit lucrarea lui Russell, Our Knowledgeof the External World, a rmas cu impresia profund c apelul de a continua acest proiect i se adresa direct, personal,i c a cerceta n acest spirit i revine ca sarcin proprie ( A se vedea n acest sens P. A. Schilpp, ed., The Philosophyof Rudolf Carnap, Open Court, 1963).59 Rudolf Carnap, Der logische Aufbau der Welt, 38.60 n literatura de specialitate, ndeosebi din cauza interpretrii reducioniste a lui Quine (ncepnd cu Two Dogmas ofEmpiricism), termenul folosit de Carnap n german pentru aceast operaie zrkfhrung a fost echivalat cucel de reducie, ceea ce considerm c este o exagerare i denatureaz ideea lui Carnap. O nelegere mai apropiatde spiritul demersului carnapian ar fi utilizarea acestui termen n sensul de reversiune, care exprim o re-conducere, o re-venire la punctul de pornire, la starea iniial. De exemplu, n conformitate cu ideea de baz dinAufbau , dup care toate obiectele i toate noiunile pot re-veni la entitile de baz (nu neaprat reduse la ele), unobiect a poate fi construit pornind de la obiectele b i c , adic enunul despre a poate fi re-condus prin operaia dereversiune la enunurile despre b i despre c.61 Rudolf Carnap, Der logische Aufbau der Welt, 15.62 Idem.

21

german Heinrich Hertz, care, n cartea lui din 1894 despre principiile mecanicii, caracterizeazconstruciile acestei tiine teoretice drept imagini sau modele ale sistemelor fizice63.

Fr ndoial, problema izvoarelor folosite de ctre Carnap n elaborarea proiectului su dinAufbau, precum i a influenelor suferite din diferite direcii este una complex i nu este loculaici pentru a fi investigat n detaliu. Trebuie s amintim ns, chiar dac n trecere, c dincolo deinfluenele din partea lui Russell i Frege, din partea lui Wittgenstein i a altor logicieni,concepia lui Carnap nu poate fi neleas fr tradiia filosofic german, ndeosebi cea kantiani neokantian, i mai ales fr tradiia tiinific german din domeniul fizicii, unde seimpuseser operele lui Helmholtz, Boltzmann, Hertz ori Mach. Chiar dac influena acestora n-afost neaprat direct, aa cum subliniaz C. Moulines64 la un moment dat, ci prin intermediulunor nume ca Dingler, Driesch, Jacobi, Ziehen i alii, citai n Aufbau, nu e mai puin adevrat cideile acestora se resimt n construcia carnapian. Ideea lui Hertz c, la urma urmei, sistemulmecanicii este alctuit din imagini structurate deductiv, c aceste imagini sunt modele alereprezentrilor noastre despre lucrurile reale era aproape un bun comun printre oamenii detiin germani i printre filosofii preocupai de teoria tiinei. n aceeai direcie mergeau indemnurile lui Boltzmann de a considera conceptele i enunurile fizicii drept imaginimentale, modele care descriu faptele cunoscute prin experien. n ceea ce-l privete pe Hertz,care devine probabil cel mai influent fizician n aceast direcie, n lucrarea sa Die Prinzipien derMechanik in neuem Zusammenhange dargestellt (1894), el pornete de la cerina metodologic dederivare a viitorului din trecut, atrgnd atenia asupra faptului c noi ne formm diferiteleimagini interne sau simboluri despre obiectele externe, imagini care pot fi dezvoltate apoi prinintermediul altor imagini din trecut, considerate ca modele. Cu precizarea important c pentruaceleai obiecte putem avea imagini diferite, ceea ce nseamn, n termeni contemporani, cexist o subdeterminare teoretic a experienei, Hertz prefigurnd n acest mod generaiilesuccesive de pozitiviti65 pentru care, la fel ca pentru Pierre Duhem, de exemplu, adevrul nutrebuie cutat n propoziii singulare, ci n sisteme mai ample sau mai restrnse de reprezentri.

Dar ce statut au aceste imagini, aceste modele despre lucrurile reale? n viziunea lui Hertz enevoie ca ele s rspund la trei cerine66: a) cerina logic, adic cerina ca respectivele imaginis fie permise (zulssig), ca ele s nu contrazic principiile logicii; b) cerina empiric, respectivcondiia ca imaginile s fie corecte (richtig), s se afle n concordan cu realitatea, cu relaiiledin realitate; c) cerina pragmatic, adic cerina ca imaginile s fie adecvate (zweckmssig), sfie ct mai simple, s nu conin pe ct posibil relaii de prisos sau chiar vide. Dac prima cerinse poate stabili univoc prin constatarea formal a modului n care o imagine ncalc sau nuprincipiile logicii, iar cea de-a doua poate fi stabilit tot univoc prin intermediul experienei, cucea de-a treia cerin ne aflm ntr-o situaie mai delicat deoarece stabilirea situaiei de adecvarea unei imagini nu reprezint n general un proces de decizie univoc, ci decizii diferite alecercettorilor i numai un control gradual al mai multor imagini pe axa timpului ne poate furnizaimaginea mai adecvat. Se poate observa din aceste cerine i condiionri ale modelelortiinifice o grij deosebit a savantului german (ca o preocupare mai general n spiritul vremii)pentru puritatea logic a cunoaterii tiinifice i pentru simplitatea teoriilor, n paralel cu grija63 Mircea Flonta, Gnditorul singuratic. Critica i practica filozofiei la Ludwig Wittgenstein, Editura Humanitas,Bucureti, 2008, p. 129.64 C. Ulises Moulines, La (re)construction formelle de lexprience. Carnap et Nicod, n vol. Sandra Laugier (ed.),Carnap et la construction logique du monde, p. 44.65 Giovanni Boniolo, Maria Luisa Dalla Chiara et all., Filosofia della scienza, Raffaello Cortina Editore, Milano,2002, p. 70.66 Mircea Flonta, op. cit., p. 159.

22

ntemeierii experimentale. Mijloacele noii logici ncurajau n direcia amintit, controlulexperienei era un obiectiv urmrit i formulat, iar ideea simplitii era oarecum nrdcinat nmentalitatea naturalitilor ca proprietate a realului nsui. Nu e mai puin adevrat ns cobiectivul simplitii, pe ct e de dorit, pe att e de greu de obinut: dei aparent simpl ineproblematic, supus analizei, ideea simplitii relev o mulime de laturi i aspecte iniialnebnuite...67. La nivel sintactic arat Constantin Grecu n studiul asupra ideii de simplitate avem trei specii de simplitate, cea conceptual (lingvistic sau descriptiv), simplitateapostulaional i simplitatea structural (sau logic); apoi trebuie avut n vedere simplitateasemantic (referitoare la coninutul teoriilor, la semnificaia conceptelor, la valoarea de adevr) isimplitatea pragmatic (ce se refer la dificultatea inferenei consecinelor din postulate).Revenind la cerinele stabilite de Hertz, se poate observa preocuparea acestuia pe linia

simplitii n toate cele trei planuri, sintactic (logic), semantic (experimental) i pragmatic. Lamodul concret al tiinei sale, el arta, de exemplu, c noiunile de for i de electricitatecomport mai multe corelaii dect este nevoie i dect pot ele suporta, iar mecanica ni seprezint adesea sub nfiarea a trei sisteme diferite cu noiuni fundamentale variabile: un sistemeste acela care se bazeaz pe noiunile de spaiu, timp, mas i for; un altul are drept noiunifundamentale spaiul, timpul, masa i energia; al treilea se fundamenteaz doar pe noiunile despaiu, timp i mas. Dintre toate acestea, conform cerinei simplitii, doar cel din urm ar trebuireinut68. Apoi, n mod firesc, tiina nu trebuie s se abat de la principiul observabilitii. nacest sens Mach va aprecia c Hertz definete conceptele primare ale mecanicii (adic cele despaiu, timp i de mas) cu scopul de a reine numai ceea ce este realmente observabil69. Estemotivul pentru care Hertz renun la conceptul de for n calitatea sa de concept primar pentrumecanic, aa cum l impusese Newton, ntruct noiunea de for implic aspecte i corelaii caredepesc sfera observabilului. Diferenele de viziune ntre Newton i Hertz se pot datora imetodologiei matematice subiacente, cci n timp ce la Newton, n prelungirea lui Kepler, pare sse impun predilect metodologia calculului integral de stabilire a ariilor, volumelor saulungimilor n funcie de ineria figurilor curbate (dei Newton este unul dintre descoperitoriicalculului diferenial), pentru Hertz e mai important, de exemplu, s se stabileasc dependenareal a micrii corpurilor n funcie de ecuaiile difereniale ce exprim coordonatele masei,ratele de schimbare fiind vzute astfel ca funcii ale schimbrii variabilei independente. Dacprima metodologie matematic favorizeaz surprinderea unitii unei arii sau configuraii, cea de-a doua, a calculului diferenial, evideniaz ndeosebi relaiile de dependen din cadrul uneiconfiguraii.

Pentru a avea tabloul ct de ct complet al contextului n care se afirm proiectul carnapiandin Aufbau nu trebuie s uitm nici admiraia filosofului vienez pentru psihologia gestaltist.Psihologia Gestalt-ului i are originalitatea, aa cum apreciaz J. Piaget la un moment dat, nfaptul c ea contest existena senzaiilor n calitate de elemente psihologice prealabile,considernd c ceea ce este dat iniial este o configuraie, un ntreg ce urmeaz a fi explicitat70.Cnd vedem un copac, de exemplu, nu percepem mai nti frunzele sau crengile acestuia, cipercepem copacul ca o form, ca o structur. Dar noiunea de Gestalt atrage ateniaWolfgang Koehler poate avea dou sensuri n limba german: form, ca atribut al lucrurilor, i

67 Constantin Grecu, Aspecte ontologice, gnoselogice i logice ale simplitii, n vol. Logic i ontologie, EdituraTrei, Bucureti, 1999, p. 325.68 Vezi i Mircea Flonta, op. cit., p 186.69 Giovanni Boniolo, Maria Luisa Dalla Chiara et all., Filosofia della scienza, p. 69.70 Ioan Biri, Totalitate, sistem, holon, ediia a doua, Editura Universitii de Vest, Timioara, 2007, pp. 40-42.

23

form ca entitate obiectiv, de sine stttoare. De aceea gestaltismul s-a desprit n douorientri. Una care, sub influena fenomenologiei, consider c forma este constitutiv activitiistructurante a contiinei perceptive, i cea de-a doua care accept forma ca fiind exterioarsubiectului, adic este compus numai din variabilele mediului (interpretarea lui Skinner . a. ).

Carnap se va ataa n acea perioad primei orientri, care era consonant cu influena ce veneadinspre E. Mach. Apoi nu trebuie uitat faptul c Rudolf Carnap era n deplin cunotin de cauzn legtur cu criza fundamentelor fizicii din primele decenii ale secolului al XX-lea. Aceastcriz aducea n prim plan o provocare conceptual din partea fizicii teoretice i reclama nnoiriconceptuale i metodologice. Astfel Carnap se va regsi printre cei care, asemenea lui Mach,nutreau sperana c o epistemologie de tip fiziologist sau psihofiziologist va fi mai apt s asigurefundamente mai solide cunoaterii tiinifice71. Mach, n a sa Analyse der Empfindungen (1886),tocmai ncercase un astfel de proiect de fundamentare a tiinei n general, i a fizicii nparticular, pe soclul considerat mai profund i mai solid al biologiei, respectiv pe analizasenzaiilor. Proiectul lui Mach era apreciat n acea perioad i de printele fenomenologiei,Husserl, care scria pe la nceput de secol douzeci: multe dintre cele mai fecunde metodecaracteristice pentru tiinele cele mai avansate nu pot fi aduse la o nelegere mulumitoare dectprin raportare la particularitile noastre psihice. Mach se exprim admirabil n aceastprivin...72. Ideea de baz a unui atare demers era aceea c punctul de pornire n eafodareacunotinelor tiinifice trebuie s-l constituie un model al lumii fenomenale a senzaiilor, modelde la care s se construiasc trecerea ctre obiectele fizice macroscopice situate n spaiu i timp.

Avem n acest moment, chiar dac doar schiate, principalele cadre ale contextului intelectual-tiinific n care i contureaz Carnap proiectul din Aufbau. i e vorba nu de un simplu proiect, cide un super-program, dup cum apreciaz i Moulines, pentru c lucrarea lui Carnap conine defapt mai multe programe pariale: programul de utilizare a noii logici n vederea transformriiei ntr-un instrument eficace nu doar pentru domeniul matematicii, ci pentru ntreg domeniulcunoaterii tiinifice; programul de construire a unei teorii a cunoaterii fondate pe fiziologiasimurilor i pe psihologia percepiei, ceea ce astzi este cunoscut n general sub denumirea deepistemologie naturalizat (ndeosebi sub influena lui Quine), dar rdcinile unui atare proiectpot fi decelate la Helmholtz; programul de matematizare a experienei, respectiv de realizare aunui model matematic al experienei senzoriale care s constituie o punte de trecere ctre fizic.

Cu un super-program att de ambiios nu e de mirare c, retrospectiv, n autobiografia saintelectual, chiar Carnap vedea subiectul uman din Aufbau ca pe un soi de main Turing careconstruiete lumea prin manipularea simbolurilor, iar exegeza contemporan constat cu oanumit surprindere c temele cele mai noi din filosofia mentalului aa cum sunt problemeleeului, ale dualismului sau ale intenionalitii fuseser abordate cu scnteieri de geniu cu multtimp nainte n opera filosofului vienez.

S vedem ns cum se poate atinge obiectivul formulat de ctre Carnap la nceputul lucrriisale, Aufbau, anume acela de a construi un sistem logic al conceptelor tiinei, un sistempiramidal asemenea unei construcii etajate. Influena russellian din teoria tipurilor l inspir peCarnap s conceap trecerea de la nivelul de jos ctre cele superioare printr-o operaie detranzitivitate, cci toate nivelele superioare sunt construite plecnd de la nivelul de baz. nopinia lui Moulines nu e vorba doar de o aplicare a teoriei lui Russell, ci mai degrab de oconstrucie de tipul teoriei ansamblurilor a lui Bourbaki: adic se trece de la etajul n la etajul n +71 Vezi i C. Ulises Moulines, op. cit., p. 45.72 Edmund Husserl, Cercetri logice, vol. I (traducere n limba romn de Bogdan Olaru), Editura Humanitas,Bucureti, pp. 279-280.

24

1 prin alctuirea de ansambluri din subansambluri de entiti din n, ntre care se stabilesc anumiterelaii. Folosindu-se de achiziiile noii logici, Carnap consider c se pot reconstrui succesivobiectele de la nivelul de baz al sensibilitii, obiectele auto-psihologice, apoi cele fizicerezultate din combinarea logic-formal a datelor sensibile, pentru a se nainta apoi ctreconstrucia obiectelor hetero-psihologice, de la nivelul intersubiectiv, iar n final s se ajung laobiectele culturale.

Punctul de pornire n construcia sistemului logic al conceptelor tiinei l constituie, aadar,experienele sensibile elementare (Elementarerlebnisse), care reprezint pentru sistem elementeleoriginare (Urelemente), dar elemente ntr-un sens gestaltist, adic structuri, forme cu caraterholist. Privite astfel, experienele elementare nu nseamn pentru Carnap tririle subiectiveincomunicabile, nu nseamn elemente psihologice de trire calitativ unic, ci ele suntansambluri, configuraii de entiti, de puncte ale sensibilului i relaiile dintre acestea.Accentul se pune pe aceste relaii, cci punctele experienei trite rmn neanalizabile. Toataceast teorie poate prea ceoas, dar exemplele de tip gestaltist ne pot lumina i pn la urmideea lui Carnap devine mai inteligibil. Astfel, la un moment dat Carnap amintete c o anumitcalitate sensibil, de exemplu un ton muzical sau o culoare, poate aprea ca element sau quasi-element73, dar ceea ce intereseaz ntr-o atare experien este relaia, funcia logic a calitilor.Dar despre ce relaie poate fi vorba? Conform teoriei gestaltiste, de exemplu, ntr-o culoareputem avea dou sau mai multe nuane ale aceleiai culori, dar o nuan anume nu poate fi izolatdin configuraia respectiv dect prin raportare la celelalte nuane. Gestalt-ul nu exist altfeldect prin relaiile dintre componente, relaiile fiind prioritare n raport cu elementele. Dac seschimb configuraia, relaiile, se schimb i obiectul, chiar dac elementele rmn aceleai.Cnd schimbm relaiile dintre notele unei melodii, se schimb i melodia; dac modificmraporturile dintre elementele unui tablou, se modific i imaginea etc. Revenind la exemplulnostru de mai sus, acela al discernerii unei nuane de culoare fa de alte nuane din aceeaiculoare, e limpede c aceast operaie de discernere nu poate avea loc dect prin urmtorii doipai: 1) existena unor relaii ntre nuane, cci numai pe baza lor putem raporta o nuan la alta;2) distingerea unei nuane se poate realiza numai pe baza asemnrii de fundal cu celelaltenuane, asemnarea de fundal fiind dat de culoarea creia aparin nuanele.

Iat de ce la nivelul de baz al sistemului, la nivelul zero al construciei, Carnap instituierelaia de asemnare. E vorba de o relaie diadic, interpreteaz Moulines, i anume: pe laturatemporal a realitii fenomenale avem o relaie asimetric, amintirea (subiectul sau mainaTuring i pot aminti n momentul t c au avut o experien parial asemntoare n momentul t s ); structural avem o relaie simetric, relaia de asemnare parial, care este constitutivcalitilor sensibile. Relaia diadic de amintire a asemnrii (hnlichkeitserinnerung) este astfelpiatra de temelie a ntregii construcii. Prelund aceast relaie, Quine o va caracteriza n termeniiurmtori: Relaia fundamental a lui Carnap ntre experienele elementare este aceea de amintirea asemnrii, relaie pe care eu o voi nota cu R. O experien elementar, s spunem x, se afl nrelaia R cu o alt experien elementar, y, dac x include o recunoatere a lui y ca asemnareparial cu x74. Quine este de acord, n lucrarea sa din 1995, alturi de ali filosofi americanicontemporani, c proiectul lui Carnap din Aufbau este din nou actual i c evoluia tiinei i aepistemologiei impune reconsiderarea mizelor filosofului vienez. Carnap nu avea nevoie,subliniaz Quine n ultima sa lucrare, ctre sfritul vieii, de predicate suplimentare pentru adenota experienele elementare, deoarece o experien elementar se poate afla n relaia R cu73 Rudolf Carnap, op. cit., 76.74 W. V. O. Quine, From Stimulus to Science, p. 10.

25

orice alt experien, n ultim instan cu orice altceva. n terminologia lui Quine, stimuliitiinei sunt tocmai experienele elementare din limbajul lui Carnap.

n teoria construcionist din Aufbau, obiectele (sau conceptele) de la fiecare nivel suntconstruite din obiectele (conceptele) de la nivelul anterior. n cadrul acestui proces trebuie s sein seam cel puin de urmtoarele aspecte principale: a) caracteristicile nivelului de baz, nivelpe care se fundeaz toate nivelurile de deasupra; b) determinarea formelor de ascensiune princare ne ridicm de la un nivel la urmtorul; c) investigarea modului n care pot fi construitediferite tipuri de obiecte prin aplicaii repetate ale formelor ascensionale; d) forma sistemuluirezultat dintr-o atare construcie. n timp ce nivelul de baz de la care se pornete const dinentiti extralogice, celelalte niveluri sunt constructe logice, respectiv forme ale ascensiunii ncadrul construciei, forme ale obiectului i forme ale sistemului. Un sistem construit n acest felnu este unul de tip clasificator, ci unul derivaional, genealogic. Plecnd de la relaia deasemnare, procesul derivaional evideniaz similaritile pariale, cercurile de similaritate,clasele de caliti, identitile pariale, similaritile dintre caliti, clasele senzoriale etc. Aadup cum subliniaz Quine75, similaritile pariale sunt elemente definitorii pentru nsi relaiade asemnare, iar cercurile de similaritate sunt clase mai largi de experiene elementare n cadrulcrora fiecare experien este parial asemntoare cu o alta. Iar o clas de caliti este clasa ncare toate experienele elementare ce o compun exprim calitatea dat, fiind mai restrns dectcercul de similaritate. n acest fel o clas de caliti va fi ntotdeauna partea comun a cercurilorde similaritate pe care ea le acoper ntr-o experien rezonabil variat, fiecare din cele cincisimuri ale subiectului cunosctor oferind cele mai largi clase de caliti.

Dac vom considera programul complex al lui Carnap doar sub aspect fizicalist, firete, el nueste un caz singular, ci se nscrie ntr-o serie n care este precedat de iniiativa lui Brke, DuBois-Reymond i Helmholtz de a crea Berliner Physilalische Gesellschaft (n 1845), precum i deconcepia lui E. Mach. Originalitatea construciei carnapiene const ns n mare msur nmodalitatea de matematizare a experienei, aa cum apare n Aufbau. Cum s-a sugerat pn aici,pe lng noua logic utilizat pe scar larg n construcia sistemului, sub aspect matematicCarnap folosete masiv teoria ansamblurilor, dar nu se rezum la aceasta, ci va face apel i lamodelele topologice. Lumea fenomenal este construit de ctre Carnap pornind de la amintireaasemnrii, pe care se constituie asemnarea parial, apoi cercurile de asemnare, calitilesensibile i clasele de caliti. n opinia lui Moulines, forma special de matematizare aexperienei ntreprins de ctre Carnap este absolut original i reprezint probabil partea ceamai creativ i admirabil din Aufbau76. E vorba despre ideea de a construi un model matematical lumii fenomenale care s fie autonom, respectiv logic independent de fizic i de fiziologie.ntr-o manier rudimentar, apreciaz Moulines, ideea o gsim i la Mach, dar i la Poincar saula Russell, ns cel mai apropiat de ideile lui Carnap pare a fi francezul Nicod (dei Carnap separe c nu cunotea lucrrile acestuia).

Pentru Poincar, n plan filosofic un kantian mai aparte, topologia este interesant n moddeosebit pentru c ea are caracter sintetic a priori, fiind o sistematizare pentru forma de intuiiespaial. Matematicianul i gnditorul Poincar se arat interesat de un spaiu al experienelorsensibile, de un spaiu fenomenal (independent de spaiul fizic), n cadrul cruia sunt localizatesenzaiile noastre. Moulines vede n proiectul lui Poincar prima tentativ de a da o structurmatematic conglomeratului de senzaii fr a presupune o cunoatere fizic. ncercarea luiRussell, din aceast perspectiv, nu se ridic la nivelul celei propuse de ctre Poincar, deoarece75 Ibidem, p. 11.76 C. Ulises Moulines, op. cit., p. 49.

26

pe filosoful britanic nu-l intereseaz att matematizarea experienei, ct mai ales construcia uneipuni ntre experienele sensibile elementare i obiectele fizice. n schimb, Jean Nicod, undiscipol de-al lui Russell, n lucrarea sa Gomtrie du monde sensible (1923), dei pare s-i punaceeai problem a punii dintre sensibil i fizic, el va nainta n direcia ce-l preocupa i peCarnap, aceea a reconstruciei formale a spaiului experienelor sensibile. Interesat de o geometriecare s fie adecvat lumii fenomenale a experienelor sensibile, Nicod va considera c pentru unastfel de program nu sunt potrivite n calitate de elemente prime punctele indivizibile dingeometria euclidian, ci e nevoie de entiti de un gen aparte, care s nu fie infinit de mici,adic un soi de constelaii senzoriale, de volume (Moulines le numete bule senzoriale), despaii topologice. Foarte apropiat de ideile lui Carnap, Nicod stabilete trei tipuri de relaii ncadrul spaiului fenomenal, relaiile pur temporale, cele de asemnare calitativ i cele deasemnare local. Prin proiectul lui Nicod, apoi prin construcia complex a lui Carnap, lumeafenomenal sensibil ncepe s fie gndit ca un univers geometric, relaiile de similaritatepermind s se construiasc spaii topologice sau cmpuri spaiale, cmpuri de caliti.

Interesant este faptul c un astfel de proiect rmne atractiv doar pentru gndirea filosofic aEuropei Centrale, ceea ce explic n bun msur traiectoria lucrrii lui Carnap, adic trecerea eintr-un anumit grad de uitare pn n perioada postbelic. Revenirea n actualitatea postbelic alucrrii Aufbau se datoreaz n mare msur lui Quine i lui Nelson Goodman. Dac pentru Quinelucrarea lui Carnap este una extrem de actual i cu multiple faete viabile77, pentru Goodmanproiectul lui Carnap trebuie supus unei critici severe i, n cele din urm, nlturat. i abordrilecare vor s valorifice proiectul carnapian, i cele care vor s-i dezvluie netemeinicia pornesc dela elementul de baz al construciei lui Carnap, anume relaia de asemnare aezat la temeliasistemului. De pe o poziie nominalist exacerbat, Goodman78 ncearc s demonstreze cpornind de la relaia de asemnare a culorilor, de exemplu, conform regulilor de construciepropuse de Carnap, se va ajunge la imposibilitatea de constituire a claselor pe principiulabstractizrii. S presupunem c avem n faa noastr mai multe obiecte care au una sau maimulte culori dintr-un ansamblu de trei culori: rou (r), galben (g) i albastru (a). Fr scunoatem altceva dect relaia de nrudire sau de asemnare de culoare, respectiv posesia uneiculori comune (n virtutea principiului gestaltist al lui Carnap), s ncercm s stabilim clasele deculori, adic ceea ce este comun (aadar abstract, n opinia lui Goodman) din cercurile desimilaritate. S spunem c n cazul obiectelor noastre culoarea rou (r) apare doar la obiectelecare au i culoarea galben (g), n urmtoarele combinaii: 1. gr; 2. g; 3. ga; 4. a; 5. gar. Pot ficonstituite separat clasele de culoare rou i galben, se ntreab Goodman? Rspunsul estenegativ, deoarece clasa pentru culoarea rou este inclus n clasa pentru culoarea galben, esteo parte a acesteia (clasa pentru culoarea rou {1 5} este doar o parte a clasei pentru culoareagalben {1 2 3 5}). n consecin, dac nicio culoare nu este comun tuturor obiectelor dintr-unansamblu nu vom putea constitui o clas pe baza principiul abstractizrii. La urma urmei,consider Goodman, consecvent poziiei sale nominaliste, nsi problema abstractizrii estediscutabil, cci e greu de stabilit sub ce condiii o calitate este sau nu este comun unuiansamblu de indivizi79.

77 E drept, au fost i alte ncercri de valorificare a lucrrii lui