Scale de evaluare de risc pentru ulcere de presiune: O revizuire metodologică Mult este scris despre riscul de evaluare scale (Rass) pentru ulcere de presiune (PU) și proprietățile lor să demonstreze că ele sunt de valoare limitată. Mai putin se stie despre motivele pentru aceste limitări și domeniul de aplicare pentru îmbunătățire. Acest reexaminare analizează aspecte, cum ar fi structura și de scoring pentru Norton, Waterlow și cântare Braden, arătând că egalității de ponderare tehnica din spatele Rass actual este prea simplist și duce la limitări. Se concluzionează că în mod corespunzător asistente medicale instruit, cu experiență ar trebui să efectueze evaluări de risc PU, în timp ce mai robuste bazate pe date Rass ar trebui să fie dezvoltate folosind metoda de notare diferențial de ponderare, împreună cu tehnici statistice avansate. R 2006 Elsevier Ltd. Toate drepturile rezervate. Ceea ce este deja cunoscut despre acest subiect? ? Cele mai frecvent utilizate scale de evaluare a riscurilor, de Norton, Waterlow și scala Braden, au validitatea predictivă insuficientă și fiabilitate săraci. ? Norton și a riscurilor Waterlow scale de evaluare conține unele componente de risc, pentru care Descrierea este neclar sau ambiguu și dificil de înțeleg. ? Critică cut-off scor pentru Norton, Waterlow și scala Braden este discutabil.
Transcript
Scale de evaluare de risc pentru ulcere de presiune:
O revizuire metodologică
Mult este scris despre riscul de evaluare scale (Rass) pentru ulcere de presiune (PU) și proprietățile lor să demonstreze că
ele sunt de valoare limitată. Mai putin se stie despre motivele pentru aceste limitări și domeniul de aplicare pentru îmbunătățire. Acest
reexaminare analizează aspecte, cum ar fi structura și de scoring pentru Norton, Waterlow și cântare Braden, arătând că
egalității de ponderare tehnica din spatele Rass actual este prea simplist și duce la limitări. Se concluzionează că în mod corespunzător
asistente medicale instruit, cu experiență ar trebui să efectueze evaluări de risc PU, în timp ce mai robuste bazate pe date Rass ar trebui să fie
dezvoltate folosind metoda de notare diferențial de ponderare, împreună cu tehnici statistice avansate.
R 2006 Elsevier Ltd. Toate drepturile rezervate.
Ceea ce este deja cunoscut despre acest subiect?
? Cele mai frecvent utilizate scale de evaluare a riscurilor, de
Norton, Waterlow și scala Braden, au
validitatea predictivă insuficientă și fiabilitate săraci.
? Norton și a riscurilor Waterlow scale de evaluare
conține unele componente de risc, pentru care
Descrierea este neclar sau ambiguu și dificil de
înțeleg.
? Critică cut-off scor pentru Norton, Waterlow
și scala Braden este discutabil.
Ce face această lucrare se adaugă
? Limba oficială este matematic folosit pentru a arăta
limitări ale structurilor care stau la baza Norton,
Waterlow și cântarul Braden.
? Egalității de ponderare de notare tehnica din spatele acestor
(Și altele) Balanta are utilitate limitată.
? Ponderare diferențial de notare tehnică, împreună
cu metode statistice avansate și seturi mari de date-
ar trebui să fie utilizate pentru a dezvolta bazate pe date și mai mult
scale de evaluare a riscului. robuste Până la acest lucru se întâmplă,
judecata clinică ar trebui să fie utilizate de către experiență
asistente medicale pentru a evalua riscul de apariție a ulcerului de presiune.
1. Context și Introducere
Estimările actuale ale ulcer de presiune (PU) epidemiologie
variază considerabil. Prevalența estimată Rata de punctul in randul pacientilor spitalizati adulți din Marea Britanie intervale
de la 9,6% (Bond 1993) la 11.90% (Birchall 2001), cu
o rata de incidenta intre 12,0% pentru pacienții chirurgicale
(Kemp et al, 1990.) Și 22.07% pentru persoanele în vârstă
(Papanikolaou et al., 2002). Pentru setarea comunitate,
estimările punctuale ale ratei prevalenței sunt în
Regiunea 4,4% (Hallett, 1996) și 6,8% (Preston, 1991)
pentru adulți și copii. Puroi rămân în continuare o comună
complicație în întreaga lume. Un recent finalizat
sondaj pentru SUA și Canada (Kaltenthaler et al.,
2001) a arătat că ratele de prevalență și incidență au
variat în mod semnificativ de medii de îngrijire diferite. În
ingrijire acuta, rata de prevalenta a variat între 4,7% și
29,7%, în timp ce rata de incidenta a fost de 8,5% intre într-o
1-4-săptămâni perioada de la 13,4%, pentru un maxim de 2 săptămâni. Pentru
setarea comunitate, rata de prevalenta a variat de la
19.2-29.0%, iar rata de incidență a variat de la 0% pe o
de șase luni la 16,5% (cercetătorii nu au stat
perioada de timp). Pentru casele de ingrijire medicala, prevalenta rata
a fost în cadrul regiunii 15.33-20.7%, în timp ce incidența
Rata de variat de la 6,2% de peste 6 luni la 13,2% peste 12
luni. Această condiție este de importanță considerabilă pentru
cei afectați, care sunt de multe ori mai în vârstă și suferință bolnav severă
de sănătate. Aceasta cauzeaza stres, care pot fi severe, la pacienții
și familiile lor.
Ulcere de presiune solicita utilizarea resurselor (de exemplu
de unica folosinta, echipamente și asistență medicală de timp) de la
în sistemul de sănătate. În Marea Britanie Național de Servicii de Sănătate
(NHS) costul anual de a trata PU a fost calculata la
cuprinse între 1,4 și £ £ 2.1 miliarde la prețurile din 2000, în timp ce
costul tratamentului per pacient, pe de îngrijire-episod a fost
estimat să crească de la £ 1064 pentru un grad PU 1, la
£ 7750 pentru un grad PU 4, presupunând că, în ambele cazuri
vindecare este simplu de evenimente adverse, cum ar fi
Colonizarea rana (Bennett et al., 2004). În plus,
organizațiile de asistență medicală sunt expuse riscului de a
litigii, în cazul în care prejudiciul se produce presiune
se presupune ca urmare a neglijenței clinice. Furnicătură
(1997) a constatat că valorile de decontare cuprinse între
£ 4500 si £ 12,500 au fost acordate pentru creanțe
asociate cu dezvoltarea PU din cauza insuficiente
grijă. Cifrele actuale sunt susceptibile de a fi mult mai mare.
Din aceste și alte motive, PU prevenirea este de mare
importanță. O componentă esențială a preventiv
strategii este evaluarea riscului de dezvoltare a PU
în parte. Acest lucru face obiectul prezentei
de hârtie. Deși mai mulți autori au investigat
Proprietăți de instrumente de evaluare a riscurilor, aceasta este, la cele mai bune de
cunoștințele noastre, prima încercare de a utiliza o procedură formală
Abordarea matematică pentru acest scop. Acest lucru permite
ne să fie foarte precis cu privire la limitările și domeniul de aplicare pentru
îmbunătățire. Lucrarea a apărut în timpul unui studiu de
de luare a deciziilor de către asistente medicale responsabile pentru planificarea
de prevenire PU în comunitate (Papanikolaou
et al, 2004.), care a necesitat o revizuire a literaturii de specialitate
cu privire la evaluarea riscurilor PU.
1.1. Analiza literaturii de specialitate
Dacă puroi trebuie să fie prevenite, evaluarea riscului unei
șansele individuale de apariție PU trebuie să fie întreprinse
înainte de orice planuri de prevenire sunt puse în aplicare. A
cuprinzătoare și detaliată a riscurilor, evaluare bazată pe
principiile esențiale ale procesului de cicatrizare pentru fiecare unică
Pacientul ar implica aducând împreună o considerabilă
cantitatea de cunoștințe, și ar fi practic imposibil
în practică. Prin urmare, interesul într-o evaluare a riscurilor
scară (RAS), care pot fi utilizate pentru a produce o rapidă
evaluare, acționând astfel ca o "prescurtare" de abordare a
evaluare. Orientarile actuale (2005 NICE,) scot în evidență
Rass că ar trebui să fie folosit ca un adjuvant la clinică
hotărârii judecătorești și nu ar trebui să-l înlocuiască. Cu toate acestea, în cazul în care
ele urmează să fie folosite la toate, este important ca scorurile
produs trebuie să fie cât mai fiabile posibil.
O astfel de scară produce evaluări de o serie de
Factorii extrinseci si intrinseci (de exemplu, mobilitatea,
incontinență), în general, considerat a contribui la presiune
ulcer apariție. O valoare numerică este alocată
fiecare dintre aceste componente în conformitate cu al pacientului
condiție. Valorile obținute în cadrul fiecărui factor de risc
sunt însumate pentru a obține punctajul total. Acest lucru este, de obicei,
comparativ cu o valoare de prag critic, astfel indicând
nivelul de vulnerabilitate la PU dezvoltare.
Raportul dintre punctajul total obținut de către
RAS si riscul de aparitie la nivel de ulcer poate fi
pozitive sau negative, în funcție de sistemul de punctaj.
Astfel, pentru unele scale, vulnerabilitate mai mare este indicat
de scoruri ridicate și pentru alții de către scoruri mici.
Punctajul total este frecvent utilizat (în combinație cu
judecata clinică) la:
1. a se asigura că resursele limitate (cum ar fi asistență medicală de muncă,
pansamente, și de presiune de calmare a echipamentului) sunt
alocate într-un mod eficient și rentabil
(Cullum et al, 1995.);
2. sprijini deciziile clinice (Maylor și Roberts,
1999);
3. acționa în calitate de caz-mix de reglare pentru a ajuta la a face obiectivul
comparații ale măsurătorilor de incidență între PU
transversale unități (secții de exemplu, clinici, spitale) sau
a lungul timpului (de exemplu ani). Utilizarea scorul prevede
numitor comun, pentru a permite comparații de PU
Incidența între zonele clinice sau de unități de timp
(Cullum et al, 1995;. Maylor și Roberts, 1999);
4. contribuie la dezvoltarea de evaluare a riscurilor
protocoale (Deeks si Dealey, 1996);
5. argumentează împotriva litigii (Flanagan, 1993, Smith et al.,
1995).
Deoarece la începutul anilor 1960 o varietate de RAS au fost
dezvoltat cu peste 20 de astfel de solzi în prezent descrise în
literatura de specialitate la nivel mondial (Torra, 1998). Acestea au
a evoluat de la observațiile îngrijitorilor de sănătate cu privire la tipul de persoană care pare a fi vulnerabile la presiuni
modificări daune, sau sunt de scale existente, în vederea
să se ocupe de nevoile specifice ale pacientului-grupuri. Pentru
exemplu, McCormack a dezvoltat o scară de risc deosebit de
concepute să se ocupe de evaluare a persoanelor în vârstă
(Gould, 2001), în timp ce Perneger et al. (2002) combinat
Analiza multivariată cu risc Norton-Braden
Factorii de a dezvolta un calculator risc pentru utilizarea în acuta
setarea spital.
Numeroase studii au analizat aceste scale. În vrac
a acestui lucru a uitat la validitatea predictivă (adică
sensibilitate, specificitate și valorile predictive) din aceste scale
(Jalali si Rezaie, 2005; Defloor și Grypdonck, 2004;
Brown, 2004, Rycroft-Malone, 2000; Pang și Wong,
1998; Cullum et al, 1995), și a arătat că.
validitatea predictivă estimat variază considerabil în cadrul
aceeași scară și în diferite scale, atunci când sunt utilizate în întreaga
diferite situații clinice de îngrijire și / sau pacient populații.
Alte studii au evaluat fiabilitatea unuia sau altuia
instrument de risc (Kelly, 2005, Rycroft-Malone, 2000; Hale
et al, 2000, Edwards, 1996). și a constatat că disponibile
scale de evaluare a riscurilor suferă din cauza fiabilității reduse (Rycroft-
Malone, 2000). Cu toate acestea, pic de lucru a fost intreprinse pentru a
investiga structura de bază a scalelor și
de adecvare a metodei de notare. Acest comentariu are scopul de a
îmbogăți înțelegerea noastră a acestui aspect și modul în care
ameliorare ar putea fi asigurată. Acesta se concentrează asupra mai
utilizate în mod obișnuit scop RAS general; Norton,
Waterlow și cântare Braden.
1.2. Scopuri și obiective
Scopul principal al acestei lucrări este de a demonstra
stadiul actual al cunoștințelor din RAS utilizate pentru a
identifice acei pacienti cu risc PU. Obiectivele sale specifice sunt:
? să revizuiască critic cele mai frecvent utilizate de risc PU
instrumente în Marea Britanie și în alte părți: (1) Norton
Scorul; (2) scala Waterlow; (3) scala Braden;
? să prezinte structura acestor scale folosind formală
limbaj matematic;
? pentru a evalua oportunitatea de punctaj de bază
Tehnica utilizată pentru a compara scorul riscul total;
? să examineze încercări recente de cercetare pentru a construi un sunet
și empiric condus RAS folosind riguros științifică
metode.
2. Norton scară
Norton și colegii ei au fost pionieri în mare măsură
zona neexplorata de formare PU (Flanagan, 1997). În
la începutul anilor 1960 au inventat primul a recunoscut riskassessment PU
instrument bazat pe cercetarea lor. În acest
scară, scorul riscul total este o funcție liniară de cinci
factori de risc considerate importante de către Norton et al.
Mai formal,
SN ¼ X1 X2 ț ț ț X3 X4 X5 ț, (1)
în cazul în care SN este scorul total Norton indică riscul de
PU dezvoltare; X1 este conditia fizica generala
Scorul; X2 este scorul activității; X3 este scorul de mobilitate; X4 este
scorul incontinenta, iar X5 este scorul starea mentală.
Toți factorii de risc, prin X1 X5, ia valori
între patru (cea mai favorabilă) și unul (cel mai puțin favorabilă).
Din acest motiv, un scor total mai mic este sugestiv de
un risc mai mare de dezvoltare a ulcerului, cu alte cuvinte, riscul de
nivelul și totală Norton scor sunt invers proporționale. În
șaptezeci, sistemul de notare a fost inversat (Smith et al.,
1995), astfel încât un scor mai mare indică o creștere a
riscul de formare a PU.
Norton et al. (Goldstone și Goldstone, 1982)
inițial 14 sau mai jos pentru a fi critic cutoff
litera (SNp14), la care un individ ar fi la
riscul de formare a ulcerului. Ulterior, Norton (1996)
revizuit acest scor la 16 sau mai jos (SNp16) ca debutul
de risc. Scara este ușor și comod de utilizat, dar
în conformitate cu Ek și Bjurulf (1987) utilizarea acestuia ar trebui să fie
limitată la acele asistente medicale cu o bună înțelegere a acesteia
parametrii și de formare în utilizarea acestuia. Scară a primit
următoarele critici la adresa.
(1) Nutriția nu este inclus printre factorii de risc
(Flanagan, 1997). Absența sa a fost justificată pe
motiv că este implicită, ca parte a pacientului
stării generale (Norton, 1996).
(2) Utilizarea de "incontinenta", termenul pentru a descrie "
capacitatea de a fi continent "este de natură să producă erori în
evaluare. În schimb, folosind "continență", termenul directă
și re-frazare sale constitutive ar fi
a crescut claritatea (Norton, 1996).
(3) Un mecanism de clasificare de notare a fost lipsă în
originală versiune. Ca urmare, toți pacienții clasificate
la risc (de exemplu SNp14), dar alocate scorurile diferite
(De exemplu, SN1 ¼ 10; SN2 ¼ 8; SN3 ¼ 6) sunt puse pe
picior de egalitate, astfel de restrictie de ingrijire a sanatatii
profesioniștilor capacitatea de a proiecta și implementa
pacient-specifice de ingrijire planuri. Un ghid de clasificare a fost
adăugată la versiunea modificată (Gosnell, 1973).
(4) influența medicamentelor moderne este omis de la
structura sa, cu toate că anumite medicamente (de exemplu, antiinflamatoare,
citotoxicelor) sunt susceptibile de a face
țesuturi friabile, mai accelerând astfel procesul de
PU apariție. Aceste informații nu au fost disponibile
la echipa care a construit scara originală.
3. Waterlow scară
Sistemul de notare Waterlow, care a apărut dintr-o
studiul de prevalenta mare efectuat în sud-vestul Angliei
în 1984, a fost conceput pentru a servi trei scopuri (Waterlow,
1988). Primul a fost de a oferi o evaluare a riscului de deteriorare PU, al doilea a fost de a face recomandări
pentru măsuri de prevenire a riscurilor de diferite
circumstanțele și trecut a fost de a oferi un PU
sistem de clasificare (Flanagan, 1997). Waterlow
Ulcer de presiune Scoring System poate fi, prin urmare, văzut și
ca unul care cuprinde trei sarcini de asistență medicală de bază
grijă: evaluarea riscurilor de iarnă, PU clasificare și de planificare
acțiuni de prevenire și tratament. Astfel, ar putea fi utilizate
între diferite setări clinice. Waterlow totală a riscului
Scorul este format dintr-un normală și o secțiune specială de risc.
Este o funcție de aditiv de două seturi de factori de risc.
Mai formal,
SW ¼ Q1 Q2 ț ț ț T3 T4 ț ț Q5 Q6 Q7 ț
þ þ d1W1 d2W2 ț ț d3W3 d4W4, ð2Þ
în cazul în care SW este scorul total Waterlow care indică riscul
PU de dezvoltare; Q1 este build / greutate pentru înălțime (o
de masă corporală de evaluare indicele), scor, Q2 este continența
Scorul; Q3 este tipul de piele scorul, T4 este scorul de mobilitate;
Q5 este scorul de gen; Q6 este scorul varsta; Q7 este
Scorul poftei de mâncare, W1 este malnutriția scorul țesutului
(Condiție specifică); W2 este scorul deficit neurologic
(Condiție specifică); W3 este trauma majora / intervenții chirurgicale
scor (condiție specifică); W4 este scorul medicament
(Tratament specific), iar DJ este indică prezența
sau absența riscului special în considerare. Prin urmare, aceasta
ia o valoare în cazul unui risc deosebit este prezent
(DJ ¼ 1) și zero, în cazul în care riscul nu este acolo (DJ ¼ 0).
În secțiunea de risc normal, valorile Q1 factori, Q2,
T3 și T4 intervalul de la zero (cel mai favorabil) la trei
(Cel mai puțin favorabil), în timp ce altele apar cu diferite
scor niveluri. În secțiunea de risc deosebit, toți factorii
sunt atribuite valori diferite. O relație pozitivă
detine intre punctajul total și riscul de formare a PU. A
scor total de cel puțin 10 (adică SWX10) este sugestiv pentru o
pacienți cu risc de apariție PU. Categoriile de risc sunt
specificate în cadrul scara permițând astfel personalul medical
pentru a stabili prioritățile în ceea ce privește frecvența și nivelul de
de îngrijire necesare și să aloce resursele în mod corespunzător.
Scara este relativ ușor de utilizat lua până la 2 min pentru a
completă, odată ce utilizatorii s-au obisnuit sale
utilizați (Waterlow, 1988). Cu toate acestea, acest lucru a fost pusă la îndoială
prin studii independente. Băncile și Bale (1992)
raportează că asistenții medicali comunitari simțit că scara era
consumatoare de timp și de documente inutile adăugată,
reducând astfel cantitatea de timpul disponibil pentru
pacientului de ingrijire. Maylor și Roberts (1999) sugerează că
utilizarea sa se bazează pe observarea directă a pielii și
disponibilitatea informațiilor cu privire la starea pacientului.
Ca urmare, utilizarea acestuia devine mai dificilă în asistență medicală
de îngrijire la domiciliu, în cazul în care unele date ar putea fi indisponibil.
Următoarele remarci au fost făcute.
(1) Durerea nu este tratată ca un factor de risc separat
(Flanagan, 1993). Acest lucru a fost apărat pe
baza faptului că experiența pacientului de durere este un
aspect distinct important de prevenire PU, astfel
care necesită o evaluare independentă. Rezultatele
ar putea fi apoi adăugate în îngrijirea pacientului preventivă
plan.
(2) Factorul "tipul de piele" risc este supus la mai multe
notare. "Hârtie absorbantă" Condițiile și "piele uscată"
sunt acordate aceeași valoare, astfel încât ambele faceti-va un
Contribuția egală cu scorul pacientului cumulativ lui.
Cu toate acestea, fostul reprezintă o condiție mai vulnerabile
decât cele din urmă, ceea ce contrazice logica
scala de configurare (Lyne et al., 1999).
(3) "construi / greutate pentru înălțime" factor de risc, evaluarea
pentru indicele de masă corporală, impune o inutilă
Limita superioară a implicării acest organism de configurare
face la scorul general (Lyne et al., 1999).
De exemplu, un scor de 3 este alocat pentru a cuprinde
tuturor celor cu configuratie sub medie, variind
de la subponderali ușor la extrem de slabă.
(4) Componenta "continență" risc nu reușește să atribuie un scor
pentru pacient cateterizata, care ar putea avea de bine
experimentat un grad de incontinenta înainte de cateterizare
și, prin urmare, au suferit leziuni tisulare. Pe
de altă parte, nu este clar dacă "ocazional
"incontinent se referă la urina sau materii fecale și, dacă acest lucru este
însoțite de cateterizare, caz în care parțial
pacienții continentului pot fi plasate la mai mare thannecessary
nivelul de risc, prin urmare, creșterea inutilă
cererea de resurse limitate preventive (Lyne et al.,
1999).
(5) Riscul "mobilitate" sub-scală este supusă unui plafon
efect, în măsura în care cel mai mare scor de 5 este reprezentată
prin "scaun-legat". Acest termen poate acoperi o gamă largă de
situații, de la persoana usoare care pot
ușor să fie asistat de la pat la scaun, la extrem
persoana obezi cu insuficiență cardiacă congestivă, care
în mod obișnuit doarme în poziție verticală într-un scaun și numai modificări
Poziția cu mare dificultate (Lyne et al., 1999).
(6) Subscala medicament nu ia în considerare
impactul interacțiunii dintre sedativ și
alte medicamente asupra procesului de vindecare (Cook et
Al, 1999.).
(7) "gen" sub-scară femele locuri la risc mai mare
decât bărbații. Cu toate acestea, acest lucru este imposibil de apărat și o nefondate
Argumentul. Dovezile provin din națională
și de muncă internaționale sugerează că sexul nu este
importantă în comparație cu alți factori de prognostic,
alte lucruri fiind egale. Margolis et al, (2002).
a constatat că probabilitatea de apariție a crescut PU
considerabil odată cu avansarea de varsta pacientului, printre
British vârstnici în zona de ingrijire medicala primara. Cu toate acestea,
studiul nu a reușit să detecteze orice legătură semnificativă între
gen și dezvoltare PU. Maklebust și Magnan
(1994) a constatat că nu a existat nici un punct de vedere statistic
Relația importantă între femei și bărbați și de risc PU.
Studiul a concluzionat că povara bolii mai mare (ca
aproximat prin co-morbiditate variabile), mai degrabă decât de gen în sine este mult mai probabil să modeleze șansele de
PU apariție. Prin urmare, "gen" în sine nu
predispun la formarea de risc PU.
(8) Prezența deficitului neurologic atrage un scor
variind între 4 și 6, asistente medicale dar diferite pot
atașați arbitrar oricare dintre aceste puncte pentru a subscalei,
și, astfel, la totalul de risc scor. În plus,
Studiile au arătat că fiabilitatea evaluatorii pot valoare
importanța sa în mod diferit, astfel să afecteze negativ
estimată fiabilitatea coeficientul. Inter evaluator
fiabilitatea sa dovedit a fi cel mai mic în aceste scale sub-
în cazul în care a existat cel mai posibilitățile de interpretare variat
(Cook et al., 1999).
Scară Waterlow poate fi văzută ca o mai avansat
și cuprinzătoare a riscului-scoring sistem decât Norton
scară. Acesta include boala și riscurile specifice de tratament "
secțiune și diferențiază între nivelurile disparate de risc
statutul. Acest lucru permite utilizatorului să cuantifice anterior
Conceptul obscur de statutul de risc, si furnizeaza preventivă
orientări și tratament. Cu toate acestea, efortul de a crește
sofisticare și domeniul de aplicare al instrumentului are
a introdus povara proprie de ambiguitate.
4. Braden scară
Braden PU de evaluare a riscului program a fost dezvoltat în
1980 în urma unei observații făcute de către Braden
(Flanagan, 1993) că în timp ce personalul care alapteaza au fost atenți la
cotitură, repoziționarea și grija pentru pielea pacienților
în casele de îngrijire medicală în Statele Unite ale Americii, starea de nutriție proastă a fost
principalul factor care contribuie la formarea ulcerului.
Ca si predecesorii sai, instrumentul de risc este, de asemenea Braden
o transformare liniară a factorilor de risc sale.
SB ¼ Z1 Z2 ț ț ț Z3 Z4 Z5 ț ț Z6, (3)
în cazul în care SB este punctajul total de Braden care indică riscul de
PU dezvoltare; Z1 este percepția senzorială, Z2 este
Scorul de activitate; Z3 este scorul mobilității; Z4 este
Scorul Nutriție, Z5 este scorul Umiditatea și Z6 este
Frecare și scorul de forfecare.
Aceste componente de risc (de exemplu-variabile Z), combaterea
două primare factori etiologici în formarea ulcerului:
(I) Intensitatea și durata de presiune;
(II) toleranță Tesuturi pentru presiune.
Primele trei sub-scale: percepția senzorială, activitatea,
și mobilitate, de captare de situații clinice care predispun
pacientului la presiunea intensă și prelungită. Restul de
trei sub-scale: nutriție, umiditate, si frecare /
forfecare, reflectă factorii care afectează în mod negativ tesutul
toleranță pentru presiune (Ayello și Braden, 2001).
Ca scara Waterlow, scara Braden conține o
clasificare, astfel încât riscul de îngrijire medicală la intervențiile preventive
poate fi ajustat la nevoile individului. Acesta este
relativ auto-explicativ și ușor de utilizat,
asistente medicale oferite au beneficiat de formarea necesară
(Smith et al., 1995). Criticile ulterioare au fost
oferit.
(1) Este nevoie de cunoștințe detaliate dietetice pacientului
de admisie, capacitatea de a muta sau de a cauta asistență și
frecvența pielii fiind umed. În consecință,
Evaluarea pacientului imediat după admitere
nu poate fi foarte precis.
(2) Punctajul cut-off a fost pusă la îndoială. Studii au
fost efectuate în unitățile de îngrijire disparate (acută
îngrijire, îngrijirea la domiciliu, îngrijirea pe termen lung instituțional) pentru a
determinarea optimă a riscurilor-Prezicerea scor. Unele
au recomandat un mic cut-off punctaj (Langemo et
Al, 1991);. altele au sugerat o mai mare cut-off punct
(Capobianco și McDonald, 1996). Dezbaterea
despre critică cut-off scor evidențiază faptul că
același scor critică, după toate probabilitățile, nu ar fi
aplicabile pentru fiecare setare unică ingrijirea pacientului.
(3) Date recente indică faptul că anumite scale Braden
(Sau sub-scorurile), poate fi mai importantă decât
altele pentru estimarea riscului. De exemplu, Baldwin și
Ziegler (1998) a demonstrat că mobilitatea subscalei
a fost singurul subscala direct legate de PU
apariția și un factor determinant mai bună decât global
scorul total la pacienții cu traume critic raniti.
5. Ulcer de presiune de evaluare a riscurilor: probleme nerezolvate
5.1. Nevoia de formare profesională
Deși este frecvent susținut că aceste PU risc
scări sunt simple și ușor de utilizat, există unele
Controversa asupra acestui punct. Dovezile sugerează (Ek și
Bjurulf, 1987; Bănci și Bale, 1992; Smith et al, 1995.;
Maylor și Roberts, 1999) că aceste scale numai
furnizează măsurători valide ale producerii riscului PU
în mâinile de asistente medicale instruite adecvat.
5.2. Aveti nevoie de claritate pentru
Norton și scalele Waterlow nu oferă
descrieri ale componentelor lor de risc, deși această nevoie
a fost recunoscut de către Norton (1996). Absența
comentarii explicative comportă riscul ca utilizatorii vor
face greșite atunci când atribuirea de valori numerice pentru a
scalele sub-. Din acest motiv, utilizarea acestor scale
necesită hotărâre în cunoștință de cauză și, prin urmare clinică trebuie să
fi limitată la mai bine pregătiți personalul medico-sanitar.
5.3. Predictivă de performanță
Rycroft-Malone (2000) revizuit dovezile din fiecare
scară de fiabilitate și a constatat că scalele nu au fost evaluate în mod corespunzător, astfel încât toți suferă de nivelurile scăzute
de fiabilitate demonstrată. Un studiu recent a examinat
Waterlow instrument de risc de fiabilitate și a constatat că acesta
suferă din cauza fiabilității reduse (Kelly, 2005).
În ceea ce privește validitatea predictiva, locul de muncă existentă are
a indicat că scalele sunt supra-sensibile la numărul de
dintre pacienții alocate la categoria "de risc" de PU
apariția și sub-sensibil la numărul de pacienți
atribuit la categoria de "risc-free". Un recent RCN
publicare (Bick și Stephens, 2004) a sugerat
că activitatea de evaluare a riscurilor formală ar trebui să fie utilizate în
coroborat cu hotărârea clinică, mai degrabă decât în
izolare, iar acest lucru se reflectă în Regatul Unit de către autoritățile naționale
orientări (NICE, 2003, 2005).
5.4. Determinarea punctajului pragul critic
Scorul sugerat inițial critic pentru fiecare dintre acestea
Instrumentele de risc (de exemplu, SNp10, SWX10, SBp16), la care
defalcarea țesutului începe a fost contestat. Clark
și Farrar (1992) a analizat abilitățile predictive ale
Norton, Waterlow și scara Braden și a constatat că
Scorul discriminatorii între risc și fără risc statutul de făcut
nu corespunde cu cea indicată în literatura de specialitate.
Studiile ulterioare efectuate pentru unul sau altul RAS
s-au adăugat în continuare sprijin. Antonie și Unsworth
(1998) a constatat că instrumentul de risc Waterlow ar
efectua și pentru utilizatorii de scaune cu rotile, dacă stationar
prag a fost stabilit la 15 sau mai sus. BERGQUIST și Frantz
(2001) a sugerat că scala Braden-ar atinge de
cel mai bine capacitatea de predicție pentru adulți vârstnici care primesc acasă
de îngrijire a sănătății, în cazul în care scorul cut-off a fost stabilit la 19. Pe
baza acestei dovezi, este clar că optim cut-off
punct de diferențiere între risc și non-risc de stare
nu a fost încă să fie stabilită pentru diferite instrumente.
Dezacordurile actuale despre caz cut-off
Scorul au implicatii importante pentru eficacitatea clinica.
Profesioniștilor din domeniul sănătății a primi semnale confuze
despre cele mai bune dovezi disponibile în momentul aplicării PU
de evaluare a riscurilor și strategiile de acest lucru poate produc bine
variații în gradul de adecvare a asistenței medicale rezultat
Planurile de prevenire.
O soluție ar fi să se permită fiecărui sănătate
Unitatea de livrare pentru a stabili pragul critic, bazat pe
informații empirice despre nevoile și caracteristicile
a grupului de pacienți în considerare.
dezvoltarea de context critice specifice cut-off puncte
pentru scale de risc diferite ar oferi o mai mare flexibilitate pentru a
sănătății factorilor de decizie, conducând astfel la o mai bună
clinice eficacitatea.
5.5. Metoda de scoring
Mecanismul de punctare angajat să discrimineze
între risc și non-risc în ceea ce statutul de fiecare unică
factor de risc ca o contribuție egală cu
globală la riscul de scor. Acest lucru este valabil și pentru exact Norton
în cazul în care scara sale sub-scale sunt la fel de apreciate, dar
Aceeași abordare se aplică de asemenea, în principiu, să Waterlow
Braden si instrumente.
Control de configurare pe fiecare instrument dezvăluie
că, pentru fiecare risc-componentă, rata de schimbare este
constantă. De exemplu, în RAS Waterlow, în cazul în care nivelul de
de continență se deterioreaza din când în când incontinente
la cateterizata / incontinente materiilor fecale valoarea numerică
atașat la fiecare nivel de continență ar fi unul și
doi, respectiv. Ca urmare, creșterea globală
Scorul de risc ar fi o singură unitate, alte lucruri fiind egale.
Pe de altă parte, în cazul în care nivelul de tipul de piele este clasificat ca fiind
"Țesut" și, ulterior, ca "edematoase" această re-clasificare
ar lăsa scorul total neschimbat. Asemănător
comentarii țineți apăsat pentru Norton și cântare Braden,
deși rata de schimbare în cadrul lor, sub-scale
ar fi invariabilă, mai degrabă decât inexistente.
Tehnica egal de ponderare este mai simplă abordare
la scara de notare. Cu toate acestea, nu reușește să ia în considerare
faptul că unii factori de risc pot fi mai importante pentru
care stă la baza construi scara decât altele și ar trebui să
contribuie, prin urmare, mai mult la scorul de risc general
(Bowling, 1991). Aceasta se ridică la a spune că diferential
evaluarea ar trebui să se aplice factori de risc diferite bazate
privind importanța lor empiric demonstrat. Eșec
pentru a utiliza acest mecanism înseamnă că totalul non-ponderată
Scorul de risc poate abate de la adevărata, încă necunoscute
valoare, care afectează, eventual, eficacitatea clinica a
intervențiile planificate de îngrijire și de denaturare alocarea
a resurselor.
5.6. Către o soluție
Este clar că există un risc PU instrument de înaltă calitate
și de utilitate practică trebuie să posede destul de ridicat
performanța predictivă și comoditatea în utilizare. În ordine
pentru a progresa în direcția autorilor ideale, mai multe (Cullum et
Al, 1995, Deeks si Dealey, 1996). au solicitat
utilizarea de modelare statistice pentru a determina în mod corespunzător și
cântărească factorii de risc. Acest lucru se datorează faptului că multivariabil
metode de estimare a face posibilă pentru a capta
cantitativ de impact de mai multe variabile de prognostic pe
PU dezvoltare ceteris paribus (Papanikolaou et al.,
2002). Ca răspuns la aceasta, anchetatorii au mai multe
angajat pe utilizarea tehnicilor multivariate pentru a
îmbunătățirea disponibile evaluari de risc metode.
Următoarea secțiune oferă un cont de aceste cercetare
încercări.
6. Modelarea multivariată a riscului de ulcer de presiune-o nouă
abordare a unei probleme vechi
Tabelul 1, adaptate și actualizate de la Nixon și
McGough (2001), prezintă unele caracteristici ale studiilor care au fost efectuate în scopul de a
Rezultatele formula empiric derivate de risc utilizând multivariată
metode. Se ocupă următoarele atac cu o
eșantion extrase din această listă.
Alman et al. (1995) utilizată pentru a analiza multivariată
examineze factorii principali care afectează dezvoltarea PU
printre pacienti spitalizati țintuit la pat și chairbound.
Studiul a arătat că cinci factori de risc (non-blanchable
eritem al pielii intacte, imobilitate, piele uscată, a scăzut
greutate corporală) a reprezentat pentru dezvoltarea PU. Ei
merit constă în faptul că metodele avansate de regresie
au fost folosite pentru a explora relația dintre PU
apariția și acei factori de risc.
Anthony și a asociaților săi, de regresie folosit
Analiza a investiga posibilitatea de a îmbunătăți
performanța predictivă a scala Waterlow. Un studiu
a indicat faptul că o versiune mai scurtă a punctajului Waterlow
a avut capacitatea de clasificare mai bună la pacienții scaun cu rotile
decât în inpatients generale (Anthony și Unsworth,
1998). Un alt sugerat că o versiune scurtă a
Waterlow RAS a fost aproape la fel de eficace ca și multe alte
alternative complexe (Anthony et al., 2000a). Două
studii suplimentare au demonstrat că albumina serică
a fost un predictor semnificativ de daune presiune (Anthony
et al 2000b, 2002).
Perneger et al. (2002) aplicat tehnici multivariate
pentru a determina factorii cheie de prognostic ai hospitalacquired
PU astfel încât să se obțină un PU simplu, dar eficient,
de risc la scară. Analiza a arătat că factorii de risc
"Frecare / forfecare", "vârsta", "mobilitate" și "sănătatea mintală" au fost
semnificativ și utilizate pentru a forma "Fragment", un nou risc
instrument, al cărui performanță de predicție a fost gasit pentru a
să fie mai bună decât cea a Norton și scala Braden.
Cu toate acestea, o evaluare a fiabilității sale trebuie încă să fie
întreprinse. Acest studiu a demonstrat ca este posibil
pentru a construi o empiric conduse de notare PU sistem de risc.
Papanikolaou et al. (2002, 2003) utilizat analiza logistica
pentru a stabili posibilitatea de a dezvolta o mai bună
risc instrument bazat pe RAS Waterlow.
variabila dependentă a fost dobandite in spital PU.
covariabile au fost introduse în model ca o serie de
variabile dummy, capturarea astfel cantitativă
Efectul pragul de fiecare (Harrell et al., 1996). Datorat
la built-in limitări în scara Waterlow, un punct de
a demonstrat mai devreme (a se vedea secțiunea 3), a fost imperios necesar să
re-definesc și re-grup categoriile de pe unele dintre
de risc elemente. Analiza de regresie a demonstrat că un
Versiunea simplificată a RAS Waterlow atins bun
performanța predictivă și a avut în continuare un potențial de
de dezvoltare. Contribuția acestei cercetări este de
dublu. În primul rând, re-gruparea categoriilor de pe unele dintre
scara sub-RAS Waterlow a făcut posibilă
pentru a obține în jurul valorii de limitările inerente în acest instrument.
În al doilea rând, folosind tehnici multivariabile a permis
evaluarea contribuția relativă a factorilor de risc
utilizate în acest RAS populare mai precis decât
anterior. Principalele limitări (recunoscut de către
autori) sunt utilizarea datelor retrospective și a lipsei de
de control pentru a oricăror strategii de prevenire angajate de
îngrijitori.
Din studiile descrise mai sus și Tabelul 1,
următoarele puncte pot fi trase:
(1) Deși există diferențe în proiectarea de studiu
(Prospectiv vs retrospectivă), tehnica de estimare a
utilizate pentru a se potrivi ecuația stochastică (logistică Raport
