Revista Arheologică, vol. IV, nr. 2, 2008, Chişinău.

1359 2009 Numr consacrat aniversrii a 650 de ani de la ntemeierea rii Moldovei

CHIINU 2008

ISSN 1857-016X ACADEMIA DE TIINE A MOLDOVEI INSTITUTUL PATRIMONIULUI CULTURAL CENTRUL ARHEOLOGIE REVISTA ARHEOLOGIC

Colegiul de redacie Redactor principal: dr.hab.Valentin Dergaciov (Chiinu) Redactor responsabil: dr.hab. Oleg Leviki (Chiinu) Secretar de redacie: dr. Maia Kauba (Chiinu) Membrii colegiului de redacie: dr.hab. Igor Bruiako (Odesa), prof. dr. Svend Hansen (Berlin), prof. dr. Eugen Nicolae (Bucureti), prof. dr. Petre Roman (Bucureti), dr.hab. Serghei Sanjarov (Lugansk), dr.hab. Eugen Sava (Chiinu), prof. dr.hab. Serghei Skoryj (Kiev), dr. Nicolai Telnov (Chiinu), dr. Vlad Vornic (Chiinu); cu concursul Larisa Ciobanu (Chiinu) i Stanislav erna (Chiinu)

Manuscrisele, crile i revistele pentru schimb, precum i orice alte materiale se vor trimite pe adresa: Colegiul de redacie al Revistei Arheologice, Centrul Arheologie, Institutul Patrimoniului Cultural AM, bd. tefan cel Mare 1, MD-2001 Chiinu, Republica Moldova , , : , , , . 1, MD-2001 , Manuscripts, books and reviews for exchange, as well as other papers are to be sent to the editorship of the Archaeological Magazine, Centre of Archaeology, the Institute of Cultural Legacy of the Academy of Sciences of Moldova, boul. tefan cel Mare 1, MD-2001 Chisinau, the Republic of Moldova

Toate lucrrile publicate n revist sunt recenzate de specialiti n domeniu All the papers to be published are reviewed by experts

AM, 2008

CUPRINS CONTENTSSTUDII RESEARCHESSERGIU CONSTANTIN ENEA (Iai), SIMBOLURI ENEOLITICE ALE PUTERII. DESPRE TOPOARELE DE ARAM CU BRAELE N CRUCE DIN ROMNIA STANISLAV ERNA (Chiinu), PROBLEME ACTUALE N INTERPRETAREA STATUETELOR ANTROPOMORFE CUCUTENIENE (), (), (), : , , ANATOL GORODENCO (Chiinu), TIPOLOGIA CAHLELOR DIN SECOLUL XV DE LA ORHEIUL VECHI 5 33 40 74 100

DISCUII DISCUSSIONS (), TERRA INCOGNITA? 105

MATERIALE I CERCETRI DE TEREN PAPERS AND SURVEYSSERGHEI AGULNICOV, VITALIE BURLACU (Chiinu), O NOU COLECIE DE PIESE LITICE DE LA NICOLSCOE (RAIONUL SLOBOZIA) (), 1 . ( - ) (), O - , (), ( 2006 .) (), VLAD VORNIC, SERGIU TABUNCIC (Chiinu), UN MORMNT SARMATIC DESCOPERIT LA TRUENI (mun. Chiinu) , , (), - LILI DERGACIOVA (Chiinu), MONEDE MEDIEVALE MOLDOVENETI DIN COLECII PARTICULARE (I) 119 124 139 146 164 179 186 208

CERCETRI INTERDISCIPLINARE INTERDISCIPLINARY SURVEYS (), HOMO 218

RECENZII I PREZENTRI DE CRI PAPER AND BOOK REVIEWM. Crciumaru, M. Anghelinu, E-C. Niu, M. Cosac, G. Murtoreanu, Geo-Arhologie du Palolithique moyen, Palolithique suprieur, Epipalolithique et Msolithique en Roumanie. Editura Cetatea de Scaun; Editura Logos s.r.l., Trgovite, Romnia , 187 p. 188 foto color, 3 scheme color, bibliografie (394 titluri). ISBN 978-973-8966-38-3 ILIE BORZIAC (Chiinu) Rodica Ursu Naniu, Limbajul mitic i religios al artei princiare getice, Cartdidact, Chiinu, 2004, 247 p. TUDOR ARNUT (Chiinu) .. (.), . [N.G. Obolenskaja (coord.), Vizantijskaja ideja. Vizantija v epochu Komninov i Paleologov], -, , 2006, 215 . + 32 ., ISBN 5-93572-219-4 LUDMILA BACUMENCO (Chiinu) O lucrare important din domeniul cartografiei istorice a rii Moldovei SERGIUS CIOCANU (Chiinu)

239 242

243 248

IN HONOREM

60 () , ()

250 252

Tatiana Passek Vsevolod Marchevici. File de coresponden SERGIU BODEAN (Chiinu) In memoriam Victor Sorochin OLEG CHITIC (Chiinu)

IN MEMORIAM

255 267

LISTA ABREVIERILOR LIST OF ABBREVIATIONINFORMAII I CONDIIILE DE EDITARE A REVISTEI ARHEOLOGICE INFORMATION AND CONDITION OF PUBLICATION IN THE ARCHAEOLOGICAL MAGAZINE LISTA Instituiilor de profil de peste hotare cu care Centrul de Arheologie al IPC AM ntreine relaii de colaborare tiinific i efectueaz schimb de publicaii

270 272 274 276 278

STUDII - - RESEARCHES

SIMBOLURI ENEOLITICE ALE PUTERII. DESPRE TOPOARELE DE ARAM CU BRAELE N CRUCE DIN ROMNIASergiu Constantin ENEA, Iai

n lucrare este analizat o categorie deosebit de artefacte, anume topoarele de aram cu braele n cruce; autorul realizeaz

un repertoriu (anexa 1) al topoarelor de acest gen descoperite n Romnia, n care se regsesc date eseniale referitoare la aceste piese. Chiar dac cele mai multe piese au fost descoperite ntmpltor, se poate aprecia c topoarele de aram cu braele n cruce sunt caracteristice eneoliticului, aprnd frecvent n arealele culturale Ariud-Cucuteni, Petreti, TiszapolgrBodrogkeresztr i mai rar n areale Slcua III-IV sau Coofeni. Probabil, aceste piese sunt produciile unor centre locale de prelucrare a aramei, a unor meteri specializai, dovad i unele mrci de pe topoare; rspndirea pieselor indic i anumite schimburi i legturi culturale. Aducnd mai multe argumente (copii n lut ale topoarelor, calitatea materialului, dimensiunea redus a gurii pentru coad), autorul consider aceste piese, indiferent de tipul lor, ca fiind simboluri ale puterii la comunitile eneolitice din spaiul romnesc, dar, putnd avea, uneori, i o funcionalitate sacr (toporul descoperit la baza unui val de aprare, ca rit de fundare, sau cel dintr-o groap de cult).

. . . , ( 1), . , , , . -, , - III-IV . , ( - , ), . ( , , ), , , , (, , ). Des symboles du pouvoir nolithiques. Sur les haches en cuivre tranchant oppos de la Roumanie. Dans cet ouvrage, on analyse une catgorie part dobjets, cest--dire les haches en cuivre tranchant oppos; lauteur ralise un rpertoire (lannexe 1) de ces haches dcouvertes en Roumanie o on retrouve des dates essentielles concernant ces pices. Mme si la plus part delles ont t des dcouvertes fortuites, on peut apprcier le fait que les haches en cuivre tranchant oppos sont caractristiques lnolithique, surgissant frquemment dans les espaces culturels Ariud-Cucuteni, Petreti, TiszapolgrBodrogkeresztr et, plus rarement, dans les espaces Slcua III-IV ou Coofeni. Probablement, ces pices sont les produits de quelques centres locaux dusinage du cuivre, de quelques artisans spcialiss, fait soutenu aussi par quelques marques sur les haches; la diffusion des pices indique aussi certains changes et relations culturelles. En apportant plusieurs arguments (les copies en argile des haches, la qualit de la matire, la dimension rduite du trou pour la manche, la manque des traces dusage), lauteur considre ces pices, nimporte leur type, des symboles du pouvoir des communauts nolithiques de lespace roumain, parfois ayant aussi une fonctionnalit sacre (la hache decouverte au fondement dun vallum de dfense, comme rite de fondation ou celle trouve dans une fosse de culte). Key words South-Eastern Europe, Rumania, Eneolithic, copper crosses axes, classification, symbols of the authority, economic and cultural exchange

Revista Arheologic, serie nou, vol. IV, nr. 2, 2008, p. 5-32

6

Sergiu Constantin Enea

Introducere Orice comunitate uman, mai dezvoltat sau mai puin dezvoltat, era condus de ctre o cpetenie, un lider, un conductor; calitatea de lider o cpta fie datorit prestigiului rezultat din capacitile lui de vntor, bun organizator, bun lupttor, magician, prezictor sau numai pentru c, pur i simplu, era capabil/promitea s asigure grupului necesitile de hran (asemenea situaii sunt documentate etnografic: exist triburi africane care i aleg conductorii dintre indivizii ce pot asigura nevoile de hran unei comuniti, ns, n momentul n care respectivii conductori nu-i mai pot ndeplini atribuiile sunt nlocuii) (Petrescu 2003, 117). Credem c aceti conductori, indiferent de perioada istoric n care i-au manifestat atribuiile, se foloseau de anumite obiecte/simboluri prin care i etalau statutul superior fa de membrii grupului propriu sau fa de alte comuniti. Pentru preistoria spaiului carpato-danubian, n general, i pentru eneolitic, n particular, gama de obiecte ce pot fi interpretate ca simboluri ale puterii sunt variate, referindu-ne aici la diverse tipuri de sceptre, podoabe deosebite de aram, aur i din alte materiale (scoic, os), arme deosebite din piatr i aram. n studiul de fa ne oprim numai asupra unei singure categorii de astfel de obiecte deosebite, anume topoarele de aram cu braele n cruce, repertoriind piesele publicate pn n prezent1 i propunndu-ne s discutm tipologia i funcionalitatea lor. Ca spaiu temporal, aceast categorie de piese este ncadrat culturilor eneoliticului dezvoltat2; geografic, topoarele de aram cu braele n cruce au fost descoperite pe aproape ntregul teritoriu actual al Romniei, piesele avnd ns o concentrare mai mare n Transilvania, Banat i Oltenia, n timp ce n Muntenia i Moldova numrul pieselor descoperite este mai mic. Poate c aceast rspndire a pieselor se leag i de repartizarea, depistarea i exploatarea resurselor de minereu de cupru (mai numeroase n Transilvania i Banat, harta 11) de ctre comunitile eneolitice. Locurile n care au fost descoperite aceste piese sunt diverse (Mare 2002, 42) (anexa 1). Marea majoritate a topoarelor sunt descoperiri izolate, ntmpltoare sau

locul unde au fost gsite piesele este neprecizat (aa cum se ntmpl cu peste 75% din topoare). ns, exist i situaii cnd topoarele de aram cu braele n cruce au fost descoperite n condiii stratigrafice sigure, n asociere cu alte piese, putnd astfel s se fac i o ncadrare cultural precis. Astfel, zece topoare (4,7%) au fost descoperite n aezri, aa cum este cazul, printre altele, topoarelor descoperite la Ariud (cultura AriudCucuteni) (Lszl 1914, 299; Vulpe 1964, 460; idem 1973, 226), Floreti (cultura Cucuteni) (Florescu 1954, 595-598), Le (cultura Ariud-Cucuteni) (Roska 1942a, 299; Vulpe 1973, 226; idem 1975, 35), Iclod (cultura Tiszapolgr?) (Roska 1942a, 193; Crian 1992, 243), Bistria (cultura Cucuteni, faza B) (Monah 1969, 299302), Stnca (cultura Cucuteni, faza B1) (Niu, adurschi 1994, 181-182), Erbiceni (cultura Cucuteni, faza B1) (Mare, Cojocaru 1995-1996, 208; Dinu 2005, 387402), Fulgeri (cultura Cucuteni A3-A4) (Istina 2008)3. Patru topoare (circa 2%) au fost descoperite n morminte, trei aparinnd culturii Bodrogkeresztr, anume topoarele de la Snnicolau Romn (Ardos 1936, 70; Vulpe 1973, 227; idem 1975, 44) i Snpetru German (Drner 1970, 456; Lazarovici 1975, 29; Vulpe 1973, 227; idem 1975, 45) i unul grupului cultural Decea Mureului (toporul descoperit la Decea) (Roska 1942b, 43; Dodd-Opriescu 1978, 93-94). Un numr ceva mai mare de topoare (36, circa 17%) au fost descoperite n depozite, amintind aici depozitele de la Josani (cu ase topoare) (Roska 1942a, 142; Vulpe 1973, 227; Luca 1999, 33), Vrd (dou topoare) (Marian 1920, 41; Vulpe 1975, 43; Maxim 1999, 165), Trgu Ocna (trei topoare) (Berciu 1939-1942, 53; Florescu 1954, 597; Vulpe 1964, 461; idem 1975, 49). ns, este posibil ca i alte topoare s fi aparinut unor depozite (Fundu Vii (Vulpe 1975, 43; Coman 1980, 212-213), Voia (Marian 1920, 42; Lazr 1995, 37; Maxim 1999, 194), Turda (Vulpe 1975, 20)4. Dou topoare au fost descoperite n nite condiii deosebite, i anume la Reca (un topor la baza valului de aprare al unei staiuni Slcua III) (Vulpe 1973, 227), i la Biboreni (topor descoperit ntr-o groap de cult ce coninea materiale aparinnd culturii Bodrogkeresztr) (Szkely 1998, 9).

1 2 3

4

Prin repertorierea pieselor publicate am obinut un total de 214 topoare i fragmente de topoare. Precizri despre ncadrarea cultural a topoarelor vom face atunci cnd ne vom referi la tipologia acestor piese. Mulumim, nc o dat, cercettoarei Lcrmioara Istina pentru amabilitatea i promptitudinea cu care ne-a pus la dispoziie datele referitoare la aceast descoperire. Majoritatea descoperirilor vechi de la Turda nu sunt stratigrafiate, aa c nu vom putea ti niciodat poziia stratigrafic a pieselor descoperite (inclusiv a topoarelor de cupru) cu att mai mult cu ct mare parte din piese provin dintr-o colecie adunat prin cumprare (Z. Torma).

Simboluri eneolitice ale puterii. Despre topoarele de aram cu braele n cruce din Romnia

7

Tipologie Pentru topoarele cu braele dispuse n cruce (numite uneori i topoare-trncop) Al. Vulpe deosebete mai multe tipuri: Ariud, Jszladny, Kladari, Hortobagy, Trgu Ocna i Ngrdmarcal (Vulpe 1973, 226; idem 1975, 35)5. Caracteristic pentru topoarele din aceast grup este dispunerea n cruce a celor dou brae, unul cu tiul orizontal i altul cu tiul vertical, unul perpendicular pe cellalt6.

1. Tipul Ariud. Topoarele de acest tip sunt cele mai simple i se amplaseaz la nceputul seriei. Caracteristic pentru topoarele de tip Ariud este absena manonului la gaura pentru coad, care are de obicei forma rotund, braul cu tiul orizontal fiind de regul mai scurt dect cel vertical; aceste topoare, prin caracteristicile tipologice, sunt considerate ca un rezultat al evoluiei topoarelor-ciocan de tip Vidra, prin formele intermediare. Din Romnia se cunosc pn acum 13 topoare de

acest tip, menionnd aici numai pe cele descoperite la Ariud (Vulpe 1975, 35) (fig. 1,1), Berevoieti (Mru 1962, 101-102) (fig. 1,2), Floreti (Florescu 1954, 595-598) (fig. 1,3), Sebe (Vulpe 1975, 36) (fig. 1,4) i Slard (Tudor 1972, 25-26) (fig. 1,5). ncadrarea cronologic a topoarelor de tip Ariud nu este fixat cu precizie; poziia cronologic a acestui tip de topoare este n funcie de situaiile stratigrafice de la Ariud, Slobozia, Floreti, precum i de descoperirile sigure de la Drgueni (Crmaru 1971, 479-480) i Fulgeri (Istina 2008), aceste situaii indicnd perioada corespunztoare ntre sfritul fazei Cucuteni A i nceputul fazei AB. Topoarele Ariud au fost descoperite, n principal, n arealul culturii Cucuteni-Tripolie (cu precdere n sud-estul Transilvaniei i n Moldova, harta 1) i, probabil, aici trebuie s se fi produs geneza lor (Vulpe 1973, 226); cunoatem i excepii: Berevoieti, Slard, Sebe, posibil, ajunse pe calea schimbului n alte medii culturale. Din punctul de vedere al dimensiunilor topoarelor, constatm c, n general, ele sunt asemntoare, provenind, eventual, din acelai centru de producie; n cazul topoarelor Ariud materia prim putea proveni prin exploatarea minereurilor de la Blan (harta 11) sau alt zcmnt, azi neexploatat. 2. Tipul Jszladny. Topoarele din aceast serie tipologic se caracterizeaz prin dispunerea n cruce a celor dou brae, unul cu tiul orizontal (sap) i altul cu tiul vertical (topor), gaura pentru coad, n majoritatea cazurilor, fiind de forma rotund, prevzut cu un manon bine reliefat pe latura interioar i o margine nalt pe latura exterioar7. Pe baza particularitilor morfologice i dimensionale, Al. Vulpe a determinat pentru topoarele Jszladny ase variante; toate aceste variante au ca trstur comun prezena unui manon inelar n partea inferioar a tubului pentru coad i a reliefrii organice a prii superioare a acestuia (Vulpe 1973, 227).

5

6

7

Tipologia a fost completat de I. Mare n Metalurgia aramei n neo-eneoliticul Romniei, Ed. Bucovina Istoric, Suceava 2002. Toate topoarele pentru care am avut dimensiunile (lungimea i limea maxim din dreptul gurii pentru coad) le-am repartizat n grafice; numrul topoarelor repartizate n grafice corespunde cu numrul dat n repertoriu (anexa 1). Denumirea de bra-sap i bra-topor dat braelor toporului de aram a fost fcut pe baza asemnrii cu unealta actual (sapa) i nu dup posibila funcionalitate a piesei.

8


a) varianta Trnvia: forma braului cu tiul orizontal se curbeaz uor, tiul vertical este mai puin reliefat, axa lateral prezentnd o uoar arcuire. Cele mai multe piese din aceast categorie dau o impresie de greoi, rigid; pn acum, n ara noastr se cunosc 16 topoare din aceast variant, amintind aici topoarele de la Reca (Vulpe 1975, 38) (fig. 2,2), Trnvia (Andrioiu 1971, 38) (fig. 2,1), Ceica (Vulpe 1975, 38), Josani (Vulpe 1975, 38) (fig. 2,3) .a.

Gruprile evideniate pe grafic au i o relativ coresponden pe harta 3, ceea ce poate indica existena unor centre locale de producie i direciile de circulaie a topoarelor; deosebit este amplasarea toporului miniatural descoperit la Fntnele. Cartarea acestui tip de topoare (harta 2) indic o concentrare a lor n arealul Tiszapolgr-Bodrogkeresztr, unde probabil era i centrul de producie (zcmintele neferoase folosite ar putea fi cele din Munii Poiana Rusc i Apuseni, eventual, i cele din Munii Maramureului); concluzia este susinut i de distribuia grafic a dimensiunilor, care este destul de unitar. Descoperirile din Oltenia ar putea fi puse pe seama relaiilor Bodrogkeresztr cu Slcua evoluat (sau trzie, Slcua IV), aa cum arat ndeosebi piesele de la Ostrovul Corbului i Bile Herculane (Roman 1978, 219-220). b) varianta Orova: braul cu tiul orizontal este uor curbat, tiul mai scurt dect limea maxim a piesei; tiul vertical semicircular i arcuit ctre interior; se cunosc 34 de exemplare, dintre care cele descoperite la Biboreni (Szkely 1998, 9; idem 1999, 13-14) (fig. 3,3), Obogeni (Petre 1976, 261-264), Fntnele (Gherghe 1982, 132) (fig. 3,2), Coldu (Roska 1942a, 300; Vulpe 1975, 39), Orova (Lazarovici 1975, 9-33) (fig. 3,1) i iclod (Vulpe 1975, 39). Se observ (harta 3) rspndirea topoarelor n ariile culturale Ariud-Cucuteni, Slcua i Tiszapolgr-Bodrogkeresztr; probabil, geneza i difuzarea pieselor era n legtur cu exploatarea zcmintelor de cupru din arealele menionate (harta 11). c) varianta incai: tiul orizontal este mai lung dect limea piesei din zona gurii pentru coad, tiul vertical arcuit i tras spre interior; sunt zvelte i lucrate ngrijit (Vulpe 1975, 40-41). Se cunosc 30 de topoare


9

din aceast variant: Ludu (Roska 1942a, 165; Vulpe 1975, 40) (fig. 4,1), Cetatea de Balt (Roska 1942a, 144; Maxim 1999, 149) (fig. 4,2), Joseni (Roska 1942a, 142; Vulpe 1973, 227; Luca 1999, 33, 57) (fig. 4,3), Iclod (Crian 1992, 243), Trnava (Roska 1942a, 187; Vulpe 1975, 41) (fig. 4,4). Topoarele incai (harta 4) apar n mediile Petreti i Tiszapolgr-Bodrogkeresztr (posibil i Coofeni); prezena toporului de la Dubova (harta 4,11) poate fi un alt indiciu al relaiilor Bodrogkeresztr cu Slcua IV. Dimensiunile topoarelor incai variaz foarte mult (de ex. toporul de la isterea este de dou ori mai lung dect cel de la Pecica sau Snandrei), ns, n general, ele sunt destul de robuste. Topoarele de mari dimensiuni (cele mai mari dintre toate topoarele de aram cu braele n cruce) par s fi fost lucrate ntr-un centru de producie situat pe Mureul mijlociu (harta 4), de unde se vor rspndi. d) varianta Petreti: caracteristic este forma masiv a celor dou brae terminate cu tiuri arcuite; aceste topoare sunt considerate ca evoluate din topoarele variantei Orova; se cunosc 37 de exemplare:

lor pe o suprafa mai mare (harta 5), dar i o oarecare concentrare pe cursul mijlociu al Mureului n arealul petretean; repartiia grafic a dimensiunilor topoarelor indic posibila existen a unui singur centru de producie pe Mureul mijlociu, de unde topoarele se puteau rspndi, ns la fel de posibil este i producerea topoarelor Petreti n mai multe locuri. e) varianta Brad: tiul orizontal este evident arcuit i este mai lat dect limea maxim a piesei, tiul vertical fiind convex; 31 de piese de acest fel se cunosc pn acum, amintind aici pe cele de la Brad (Vulpe

Petreti (Vulpe 1975, 41) (fig. 5,1), Bistria (Monah 1969, 299-302), Srata (Monah 1986, 33-34), Prundeni (Petre-Govora 1983, 287), Trnvia (Andrioiu 1971, 38-39) (fig. 5,3), Trifeti (Cuco 1992, 199-200; Boghian .a. 2000-2001, 57-66), Pir (Bader 1973, 703-704), Vica (Andrioiu 1971, 39), Lopadea Veche (Lazr 1974, 120-123), Gornea (Uzum .a. 1973, 416) (fig. 5,2), Lacu (Roska 1942a, 85; Vulpe 1975, 42) (fig. 5,4) .a. Cartarea topoarelor Petreti arat extinderea

1964, 457-458) (fig. 6,1), Vrd (Marian 1920, 41; Vulpe 1975, 42), Decea (Roska 1942b, 43; Dodd-Opriescu 1978, 93-94), Dobriceni (Dumitracu, Manea 1978, 433-434), Snpetru German (Drner 1970, 456; Lazarovici 1975, 29; Vulpe 1973, 227; idem 1975, 45) (fig. 6,2), Sfrna (Tudor 1972, 25) (fig. 6,3), Podolenii de Jos (Monah 1993, 275) .a. La fel ca i topoarele de tip Petreti, topoarele de tip Brad au o larg rspndire, observndu-se o concentrare a lor n centrul Transilvanei (harta 6); topoare Brad apar i n mediul slcuean (harta 6,7.15), ns, descoperirea de la Ctina rmne discutabil (harta 6,4). Att reprezentarea grafic, ct i cea cartografic par s indice cel puin dou centre de producie, unul n arealul cucutenian i al doilea n cel petretean. f) formele speciale cuprind topoarele de tip Jszladny, fiecare exemplar constituindu-se ntr-o oarecare msur ca o variant proprie; pn acum se cunosc 10 exemplare de acest fel, cteva dintre ele fiind cele

10


descoperite la Erbiceni (Mare, Cojocaru 1995-1996, 208; Dinu 2005, 387-402)8 (fig. 7,5), Otomani (Vulpe 1975, 45) (fig. 7,1), Gbud (Vulpe 1975, 45) (fig. 7,2), Bogdneti (Florescu 1954, 597) (fig. 7/3), Fundu Vii

n centrul Transilvaniei, n Bihor i NE-ul Ungariei, n Serbia de NE i n zona Porilor de Fier, ceea ce ne face s credem c aria de rspndire a pieselor oglindete activitatea metalurgic a unor centre din cadrul culturilor respective, dovedind implicit producia local a acestor piese n centre diferite (Vulpe 1973, 228; Mare 2002, 109-114); concluzia poate fi susinut i de reprezentrile grafice, prin care se evideniaz o uniformitate a formelor i a dimensiunilor topoarelor, o grupare a lor n funcie de centrul de producie. 3. Tipul Kladari are trsturi individualizate; dar, topoarele de acest tip pot fi privite i ca variante ale tipului Jszladny. Caracteristice pentru aceste topoare sunt braul-topor mai scurt i ngroat, tiul brauluisap prelungit i arcuit, iar umerii toporului puternic accentuai; topoarele Kladari sunt contemporane cu exemplarele tipului Jszladny, iar la noi n ar nu se cunoate dect un singur topor de acest fel, descoperit la Roiori (Vulpe 1975, 48) (fig. 8; harta 10), n nordvestul Transilvaniei. Toporul de la Roiori are un col rupt la tiul orizontal, probabil de la utilizare (Vulpe 1975, 48). 4. Tipul Trgu Ocna. Topoarele de acest tip se disting prin tubul pentru fixare, n form de trunchi de con, amplasat pe latura interioar la gaura pentru coad, bine reliefat, ngroat spre baz i subiat la margine. Exem-

(Coman 1980, 212) (fig. 7/4), Snpetru German (Vulpe 1973, 227) i Moeciu (Costea, Coule 1989, 5-7). Aceste topoare par a fi rspndite n arealul culturilor AriudCucuteni i Tiszapolgr/Bodrogkeresztr (harta 7). Cele dou reprezentri, grafic i cartografic, indic producerea formelor speciale n centre diverse din areale culturale diferite. g) variante necunoscute: aici sunt incluse topoare de tip Jszladny, pstrate fragmentar, identificarea variantei fiind imposibil (Mare 2002, 111); din Romnia se cunosc 22 de astfel de piese, rspndite (harta 8) mai ales n mediul Tiszapolgr/Bodrogkeresztr i numai izolat Slcua (harta 8,11) i Cucuteni (harta 8,1). Rezumnd, topoarele de tip Jszladny din Romnia se gsesc n arealul civilizaiilor Tiszapolgr, Petreti, Bodrogkeresztr, Cucuteni i Slcua. Cele mai numeroase au fost descoperite n Transilvania i Banat i mai puine n Moldova, Oltenia i nordul Munteniei. Topoare de acest tip s-au descoperit i n nord-estul i estul Ungariei, Slovacia, vestul Ucrainei, nord-vestul Bulgariei, Serbia. Concentrri nsemnate se observ

8

Marin Dinu propune, pe baza caracteristicilor morfo-tipologice, crearea unei noi variante ale topoarelor de tip Jszladny, anume varianta Erbiceni; pe lng toporul de la Erbiceni, n aceast variant, conform autorului citat, mai pot fi incluse topoarele descoperite la Brnzeni (Republica Moldova), Moeciu (jud. Braov) i Berevoieti (jud. Arge, pn acum toporul fiind ncadrat la tipul Ariud).


11

plarele tipului Trgu Ocna sunt, n general, masive, cu umerii reliefai, perimetrul mai puin profilat, ambele tiuri arcuite, cel vertical, n unele cazuri, tras spre interior, cu colul reliefat (seamn cu un cioc). Pentru topoarele Trgu-Ocna se constat nrudiri cu exemplarele de tip Jszladny, variantele Trnvia i Orova; din Romnia se cunosc pn acum un numr de 14 exemplare, amintind pe cele de la Sndominic (Szkely 1967, 328-329) (fig. 10,2), Trgu Ocna (Berciu 1939-1942, 54; Florescu 1954, 597; Vulpe 1964, 461; idem 1975, 49) (fig. 10,1), Brteti (Chicideanu 1973, 521) (fig. 10,3), Jibert (Roska 1942a, 312; Maxim 1999, 163) (fig. 10,4), Ocna Sibiului (Vulpe 1975, 50) (fig. 10,5). ncadrarea cronologic a acestui tip de topoare se bazeaz pe descoperirea de la Trgu Ocna, un depozit gsit ntmpltor ntr-o aezare cu niveluri de locuire din etapa Cucuteni B2. Alte topoare de acest fel sunt descoperiri ntmpltoare n aezri i cu materiale din faza Cucuteni B. Topoarele Trgu Ocna sunt cele mai recente n cadrul categoriei topoarelor cu dou brae n cruce i se aeaz la sfritul acestei serii tipologice. Exemplarele tipului Trgu Ocna din Romnia se grupeaz, n special, pe ambele laturi ale Carpailor Orientali (harta 9), n zona complexului Ariud-Cucuteni i probabil sunt o creaie a centrului metalurgic din aceast regiune; ns, ntlnim i excepii: Brteti, Crciuneti, Ocna Sibiului, Orosfaia (harta 9,1.3.5.7), ajunse, eventual, pe calea schimbului, n alte medii culturale. 5. Tipul Ngrdmarcal. Topoarele de acest tip sunt similare cu exemplarele tipului Trgu Ocna. Se disting prin tubul conic amplasat pe latura din spate la gaura pentru coad, mai scurt dect la piesele tipului Trgu Ocna, tiul orizontal fiind mai puin arcuit, iar cel vertical curbat ctre interior i, de obicei, cu colul reliefat ca un cioc; din ara noastr se cunosc pn acum 4 exemplare: Chioda (Roska 1942a, 340; Vulpe 1973, 228) (fig. 9,1), Haag (Vulpe 1975, 52) (fig. 9,2) i dou piese Transilvania (Vulpe 1975, 52). Dup form, topoarele Ngrdmarcal sunt asemntoare variantei Orova a tipului Jszladny (Vulpe 1975, 51-52). Topoarele Ngrdmarcal i Trgu Ocna au aprut probabil concomitent i independent, ca urmare a evoluiei topoarelor Jszladny, n areale diferite i n centre metalurgice ndeprtate ntre ele; topoarele de acest tip se gsesc n Transilvania i Banat (un exemplar, harta 10).

6. Tipul Hortobgy. Exemplarele acestui tip au cele dou brae cu tiuri orizontale (sape) dispuse paralel, un ti fiind mai ngust dect cel opus. La gaura pentru coad, piesele sunt prevzute cu un tub pentru fixare (inel), amplasat pe latura interioar, i au o margine nlat situat pe latura exterioar; privite lateral, prezint o ax curbat. Tipologic, topoarele de acest tip seamn cu topoarele din tipul Jszladny, fiind situate cronologic n aceeai perioad. Din Romnia sunt cunoscute pn acum dou piese de acest tip: Balda (Lazr 1995, 208) (fig. 11,1) i Lopadea Veche (Vulpe 1975, 48) (fig. 11,2). Topoare Hortobgy au fost descoperite n zona central a Transilvaniei i n estul Ungariei (harta 10), n zona culturii Bodrogkeresztr (Mare 2002, 116). *** n general, din datele pe care le avem, topoarele de aram cu braele n cruce, ca lungime total, aveau, marea majoritate dintre ele, ntre 10 i 30 cm (176 topoare, din care 67 [36,4%] au ntre 10 i 20 cm, majoritatea [109, 59,2%] avnd, ns, ntre 20 i 30 cm). De la acest standard se abat opt piese (anexa 2); una dintre ele are lungimea foarte mic, de numai 8,5 cm (cea de la Berevoieti) (Mru 1962, 101-102), n timp ce apte exemplare au lungimi mari, de peste 30 cm (32,8 cm toporul de la Dotat Georgescu 2002, 55), 33 cm toporul descoperit la Cetatea de Balt (Roska 1942a, 144; Maxim 199, 149), 33,3 cm toporul de la Ludu (Roska 1942a, 165; Vulpe 1975, 40) i 33,6 cm toporul de la Axente Sever (Vulpe 1975, 41). Din punctul de vedere al greutii, acolo unde exist date (anexa 2), majoritatea topoarelor pe care le studiem au mai puin de 1 kg (60 de piese, 62,5%), 32 de topoare au ntre 1 i 2 kg (33,3%) i numai patru piese (4,1%) au peste 2 kg (toporul de la Cetatea de Balt are 2,78 kg, exemplarul de la Ludu 2,085 kg, cel de la Dotat 2,62 kg, iar piesa de la Axente Sever 2,31 kg)9. n ceea ce privete funcionalitatea topoarelor de aram cu braele n cruce, cercettorii admit o funcionalitate multipl a acestor piese; n cazul celor ce prezint urme de uzur (anexa 1) se admite, de obicei, funcia lor de unealt sau arm, ns, noi credem c, n lipsa unor analize de traseologie care s arate cum anume s-au produs aceste urme, aceste funcii pot fi puse sub semnul ntrebrii, atta timp ct i posibila folosire a topoarelor n diverse practici rituale (jertfi-

9

Constatm c cele patru topoare de mari dimensiuni aparin tipului Jszladny, varianta incai (coinciden sau dimensiunile mari caracterizau mai ales aceast variant?). Pe lng cele patru topoare amintite, pe baza desenelor am calculat lungimi de peste 30 cm i pentru topoarele

12


rea de animale mari .a.) putea lsa acelai fel de urme (Dinu 2005, 394)10. Mai degrab socotim, pe baza caracteristicilor pieselor, c topoarele de aram cu braele n cruce pot fi considerate simboluri ale puterii la comunitile eneolitice, fie ca simboluri individuale (nsemne ale puterii efilor, un fel de sceptre care simbolizau autoritatea11), fie ca simboluri ale ntregii comuniti (poate n cazul topoarelor de mari dimensiuni care nmagazinau n ele mari cantiti de materie prim); semnificaia ca obiecte de valoare i de parad poate fi indicat i de faptul c majoritatea topoarelor erau finisate i ornamentate (Vulpe 1973, 233). Existena topoarelor de aram miniaturale, att ca lungime, de 8,5 cm (Berevoieti), 11 cm (Fntnele), ct i ca greutate (0,155 kg Fntnele, 0,180 kg Lacu, 0,237 kg toporul de tip Ariud descoperit la Sebe) indic, credem noi, o dat n plus, funcionalitatea simbolic. Aceeai funcionalitate simbolic (topoare-pandantiv)

credem c aveau i topoarele miniaturale din lut descoperite la Hbeti (Dumitrescu et alii 1954, 516, fig. 46,10.12), Mrgineni (Monah 1986, 33), Scnteia (Mantu, urcanu 1999, 17.127.283-284) care imitau topoarele de aram cu braele dispuse n cruce. Exist ns cteva situaii cnd aceste topoare au fost folosite i n alte scopuri, cum ar fi depunerea votiv, la baza valului de aprare al aezrii de la Reca (cultura Slcua III) i n groapa de cult descoperit la Biboreni (cultura Bodrogkeresztr); considerm c folosirea topoarelor n practicile funerare (la Decea i uneori n aria culturii Bodrogkeresztr) poate constitui un indicator al ierarhizrii sociale la comunitile eneolitice, n sensul c aceste obiecte deosebite erau depuse n mormintele unor personaje influente/respectate din cadrul acelei comuniti (fie c toporul aparinea individului, fie reprezenta cadoul oferit de ctre comunitate).

Bibliografie Andrioiu 1971: I. Andrioiu, Topoare de cupru cu braele n cruce n colecia Muzeului din Deva. Sargeia VIII, 1971, 3744. Ardos 1936: F. Ardos, Date arheologice privitoare la Oradea i judeul Bihor. Familia III, 4, 1936, 6176. Bader 1973: T. Bader, Unele topoare de aram descoperite n nord-vestul Romniei. Apulum XI, 1973, 703709. Bazarciuc 1981-1982: V.V. Bazarciuc, Cercetri arheologice n zona Huilor. AMM III-IV, 1981-1982, 235242. Brccil 1924: A. Brccil, Antiquits pr- et protohistoriques des environs de Turnu-Severin. Dacia I, 1924, 280296. Berciu 1939: D. Berciu, Arheologia preistoric a Olteniei (Craiova 1939). Berciu 1939-1942: D. Berciu, Topoarele de cupru cu dou brae opuse (tipologie i origine). Apulum I, 1939-1942, 3971. Boghian .a. 2000-2001: D. Boghian, B. Niculic, I. Cojocaru, P. Petrea, Cteva consideraii privind unele topoare de aram eneolitice. Codrul Cosminului 6-7, 2000-2001, 5766. Cpitanu 1971: V. Cpitanu, Dou topoare cu braele n cruce descoperite n judeul Bacu. MA III, 1971, 435440. Chicideanu 1973: I. Chicideanu, Dou topoare de aram descoperite la Brteti (jud. Dmbovia). SCIV, t. 24, nr. 3, 1973, 521522. Coman 1980: Gh. Coman, Statornicie, continuitate. Repertoriul arheologic al judeului Vaslui (Bucureti 1980). Coman 1980: Gh. Coman, Un topor de cupru descoperit la Fstci (jud. Vaslui). SCIVA, t. 32, nr. 1, 1981, 151152. Costea, Coule 1989: F. Costea, S. Coule, Un topor de aram cu braele n cruce descoperit la Drumul Carului (com. Moeciu, jud, Braov). Cumidava XIV, 1989, 57. Crmaru 1971: A. Crmaru, Un topor de aram descoperit n aezarea Cucuteni A de la Drgueni (jud. Botoani). SCIV, t. 22, nr. 3, 1971, 479483. Crian .a. 1992: I.H. Crian, M. Brbulescu, E. Chiril, V. Vasiliev, I. Winkler (redactori), Repertoriul arheologic al judeului Cluj. Bibliotheca Musei Napocensis 5 (Cluj-Napoca 1992). Cuco 1992: . Cuco, Un topor de aram descoperit la Trifeti, jud. Neam. MA XVIII, 1992, 199-202. Dnil 1970: . Dnil, Aezri vechi descoperite n jud. Bistria-Nsud. MCA IX, 1970, 431444. Dinu 2005: M. Dinu, O nou variant a toporului eneolitic de cupru cu braele n cruce: varianta Erbiceni. In: V. Spinei, C. M. Lazarovici, D. Monah (eds.), Scripta praehistorica. Miscellanea in honorem nonagenarii magistri Mircea Petrescu-Dmbovia oblata (Iai 2005), 387402.10

11

Mai mult dect att, funcionalitatea ca unelte a topoarelor este exclus de calitatea slab, necorespunztoare a metalului; raritatea pieselor n raport cu densitatea aezrilor din culturile eneolitice din spaiul carpato-danubiano-pontic, unde ele au fost modelate i turnate, nu le recomand nici ca arme mai eficiente, care s nlocuiasc pe cele din lemn sau piatr, mult mai uor de obinut. Credem c aceste piese au o funcionalitate/simbolistic asemntoare sceptrelor i din cauza dimensiunilor foarte reduse ale gurilor pentru fixarea cozii, ntre 2 cm i 5 cm (valabile pentru toate tipurile de topoare), dimensiuni care fac aproape imposibil folosirea topoarelor n scopuri practice.


13

Dinu 2005: M. Dinu, Cu privire la toporul cu braele n cruce descoperit la Pdureni-Hui (jud. Vaslui). AM XXIX, 2006, 153158. Dodd-Opriescu 1978: A. Dodd-Opriescu, Les lments steppiques dans lnolithique de Transylvanie. Dacia N.S. XXII, 1978, 8797. Drner 1970: E. Drner, Cercetri i spturi arheologice n judeul Arad. MCA IX, 1970, 445463. Dragomir 1979: I.T. Dragomir, Noi descoperiri arheologice de obiecte de aram i de bronz n regiunea de sud a Moldovei. SCIVA, t. 30, nr. 4, 1979, 591601. Dumitracu, Manea 1978: A. Dumitracu, Gh. Manea, Un topor de aram descoperit la Dobriceni, jud. Vlcea. SCIVA, t. 29, nr. 3, 1978, 433435. Dumitrescu .a. 1954: V. Dumitrescu, H. Dumitrescu, M. Petrescu-Dmbovia, N. Gostar, Hbeti. Monografie arheologic (Bucureti 1954). Fenean, Milea 1966: V. Fenean, Z. Milea, Un topor de aram cu braele dispuse n cruce. RevMuz III, 5, 1966, 448. Florescu 1954: A.C. Florescu, Toporul de aram cu dou tiuri n cruce de la Floreti (raionul Vaslui, regiunea Iai). SCIV, t. 5, nr. 3-4, 1954, 595598. Gavrilescu, Vulpe 1971: Fl. Gavrilescu, A. Vulpe, Topoare de aram n muzeul Dej. SCIV, t. 22, nr. 2, 1971, 651654. Georgescu 2002: A. Georgescu, Topoare cu brae n cruce n coleciile Muzeului Brukenthal. Corviniana VII, 2002, 4964. Georgescu, Rotar 2003: A. Georgescu, G. Rotar, Contribuii la repertoriul arheologic al judeului Sibiu (I). ATS II, 2003, 1519. Gherghe 1982: P. Gherghe, Dou topoare de aram eneolitice descoperite n jud. Gorj. SCIVA, t. 33, nr. 1, 1982, 131133. Gooss 1876: C. Gooss, Chronik der archologischen Funde Siebenbrgens. AVSL NF 13, 1876, 1140. Istina 2008: L.E. Istina, Un topor-trncop din cupru descoperit n situl cucutenian de la Fulgeri, jud. Bacu. AMT 3, 2008, sub tipar. Kalmar, Pop 1988: Z. Kalmar, P.Pop, Descoperiri arheologice n comuna Agrij (jud. Slaj). AMP 12, 1988, 7183. Lak 1979: . Lak, Repertoriul topoarelor de aram din judeul Slaj. AMP III, 1979, 4149. Lak 1981: . Lak, Repertoriul topografic al epocii pietrei i a perioadei de tranziie spre epoca bronzului n judeul Slaj. AMP V, 1981, 37119. Lszl 1914: F. Lszl, satsok az erosdi ostelepen (1907-1912). Fouilles station primitive de Erosd (1907-1912). DolgCluj V, 1914, 279417. Lazarovici 1975: Gh. Lazarovici, Despre eneoliticul timpuriu din Banat. Tibiscus IV, 1975, 933. Lazarovici 1975: Gh. Lazarovici, Neoliticul Banatului (Cluj-Napoca 1979). Lazr 1974: V. Lazr, Dou topoare de cupru din zona Mureului mijlociu. SCIVA, t. 25, nr. 1, 1974, 119123. Lazr 1977: V. Lazr, Dou topoare de cupru de la Psreni. Marisia VII, 1977, 443446. Lazr 1995: V. Lazr, Repertoriul arheologic al judeului Mure (Trgu Mure 1995). Luca 1999: S.A. Luca, Sfritul eneoliticului pe teritoriul intracarpatic al Romniei, cultura Bodrogkeresztr (Alba Iulia 1999). Mantu, urcanu 1999: C.M. Mantu, S. urcanu, Scnteia cercetare arheologic i restaurare (Iai 1999). Mare 2002-2003: I. Mare, Topoare de aram din eneolitic din coleciile Complexului Muzeal Bucovina. Suceava XXIXXXX, vol. I, 2002-2003, 239265. Mare 2002: I. Mare, Metalurgia aramei n neo-eneoliticului Romniei (Suceava 2002). Mare, Cojocaru 1995-1996: I. Mare, I. Cojocaru, Prelucrarea cuprului n cultura Cucuteni-Tripolie (Topoarele ciocan i topoarele cu dou brae dispuse n cruce). Suceava XXII-XXIII, 1995-1996, 187235. Marinescu 1979: G. Marinescu, Noi descoperiri de topoare de cupru i de bronz n Transilvania nord-estic. StCom Caransebe, 1979, 123132. Marian 1920: I. Marian, Repertoriu arheologic pentru Ardeal (Bistria 1920), 161. Matas 1964: C. Matas, Aezarea eneolitic Cucuteni B de la Trgu Ocna-Podei (raionul Trgu Ocna, reg. Bacu). AM II-III, 1964, 1162. Maxim 1999: Z. Maxim, Neo-eneoliticul din Transilvania. Date arheologice i matematico-statistice. Bibl. MA XIX (ClujNapoca 1999). Metalurgia neferoaselor n Transilvania preistoric, Expoziia Naional (Cluj-Napoca 1995), 146. Mru 1962: F. Mru, Un topor de lupt din cupru, descoperit la Berevoieti-Muscel. SCIV, t. 13, nr. 1, 1962, 101103. Moisil 1911: C. Moisil, Privire asupra antichitilor preistorice din Romnia. BCMI IV, 1911, 8394. Monah 1969: D. Monah, Un topor de tip Jszladny descoperit la Bistria (jud. Neam). MA I, 1969, 299302. Monah 1986: D. Monah, Topoare de aram i bronz din judeele Neam i Bacu. MA XII-XIV, 1986, 3136.

14


Monah, Iconomu 1993: D. Monah, C. Iconomu, Topoare de aram din Moldova. AM XVI, 1993, 275276. Mller 1858: F. Mller, Die Bronzealterthmer, eine duelle der lteren Siebenbrgischen Geschichte. AVSL NF 3, 1858, 333382. Nestor 1933: I. Nestor, Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumnien. BerRGK 22, 1933, 11181. Nestor 1938: I. Nestor, Hache en cuivre double-tranchant trouve en Valachie. Dacia V-VI (1935-1936), 1938, 135137. Niculic 2001: B. Niculic, O nou aezare cucutenian pe teritoriul satului Adncata (com. Adncata, judeul Suceava). Suceava XXVI-XXVII-XXVIII (1999-2000-2001), 2001, 89107. Niu, adurschi 1994: A. Niu, P. adurschi, Spturile de salvare de la Stnca Doamnei (sat Stnca-tefneti, judeul Botoani). Hierasus IX, 1994, 181184. Petre 1976: Gh. Petre, Noi descoperiri de topoare de aram n judeul Vlcea. SCIVA, t. 27, nr. 2, 1976, 261265. Petrescu 2003: N. Petrescu, Primitivii (Bucureti 2003). Petre-Govora 1983: Gh. Petre-Govora, Noi topoare de aram din nord-estul Olteniei. SCIVA, t. 34, nr. 3, 1983, 287289. Popescu 1944: D. Popescu, Die frhe und mittlere Bronzezeit in Siebenbrgen (Bucureti 1944). Reissenberger 1872: L. Reissenberger, Der neueste archologische Fund bei Hammersdorf. AVSL NF 10, 1872, 837. Roman 1978: P. Roman, Modificri n tabelul sincronismelor privind eneoliticul trziu. SCIVA, t. 29, nr. 2, 1978, 215221. Roska 1942a: M. Roska, Erdly rgszeti repertriuma, I, skor (Thesaurus Antiquitatum Transsilvanicarum I, Praehistorica) (Kolozsvr (Cluj) 1942). Roska 1942b: M. Roska, A rzcsknyok (KzlCluj II.1, 1942), 15-77. Rotar .a. 2006: G. Rotar, D. Diaconescu, C.C. Roman, Contribuii la repertoriul arheologic al comunei Laslea (jud. Sibiu). Brukenthal. Acta Musei I.1, 2006, 3166. Schmidt 1932: H. Schmidt, Cucuteni in der Oberen Moldau, Rumnien (Berlin-Leipzig 1932). Szentmiklosi 2003: A. Szentmiklosi, An Eneolithic Copper Axe Discovered at Semlac (Arad County). Apulum XL, 2003, 5971. Szkely 1967: Z. Szkely, Noi descoperiri de unelte de aram i de bronz din Transilvania. SCIV, t. 18, nr. 2, 1967, 327 332. Szkely 1998: Z. Szkely, Brdu, judeul Covasna. Cronica cercetrilor arheologice. Campania 1997. 1998, 910. Szkely 1999: Z. Szkely, Biboreni, or. Baraolt, jud. Covasna. Cronica cercetrilor arheologice. Campania 1998. 1999, 1314. Toropu 1965: O. Toropu, Un topor de aram cu braele n cruce descoperit n Oltenia. RevMuz II, 2, 1965, 167. Tudor 1972: E. Tudor, Topoare de aram eneolitice din colecia Muzeului Naional de Antichiti. SCIV, t. 23, nr. 1, 1972, 1929. Ursachi 1990: V. Ursachi, Le dpt dobjets de parure nolithique de Brad, com. Negri, dp. Bacu. In: V. Chirica, D. Monah (eds.), Le Palolithique et le Nolithique de la Roumanie en contexte Europen. BAI IV, 1990, 335386. Ursachi 1990: V. Ursachi, Depozitul de obiecte de podoab eneolitice de la Brad. Carpica XXIII/2, 1992, 5176. Uzum .a. 1973: I. Uzum, Gh. Lazarovici, I. Dragomir, Descoperiri arheologice n hotarul satelor Gornea i Sichevia. Banatica II, 1973, 403416. Vulpe 1964: A. Vulpe, Cu privire la cronologia topoarelor de aram cu braele n cruce. SCIV, t. 15, nr. 4, 1964, 457466. Vulpe 1964: A. Vulpe, nceputurile metalurgiei aramei n spaiul carpato-dunrean. SCIV, t. 24, nr. 2, 1973, 217237. Vulpe 1964: A. Vulpe, Die xte und Beile in Rumnien. II. PBF IX, 1975, 5. ***1941: Das Baron Brukenthalische Museum in den Jahren 1938 bis 1940. MBBM VIII, 1941, 5667.

Sergiu Constantin Enea, doctorand, Facultatea de Istorie, Universitatea Al. I. Cuza Iai, Romnia; [email protected]

Tip topordescoperirii2

Varianta L l (cm)Greuta te Diametrul

Locul descoperirii1 (kg)2.4 3,1

Bibliografie Utilizareg urii (cm)

Tipul F r urme

ncadrare cultural

Dimensiuni3

Cu urme

1. Ariu d (13 piese)0,472 Cucuteni Cucuteni A3-A4 Ariu d-Cucuteni Cucuteni A? Petre ti A? Cucuteni ? 0,639 0,72 0,237 1,320 0,950 0,834

Ariu d-Cucuteni

18 8,5

4,5

* * * * * *

2.Jszladny (180 piese)

* * *

Trn vi a (16 piese)

F. Lszl, 1914 Mr u, 1962 Roska, 1942a Mar ian, 1920 Roska, 1942a Florescu, 1954 Istina, 2008 Roska, 1942a Dragomir, 1979 Ardos, 1936 Mar ian, 1920 ***, 1941 C pitanu, 1971 Vulpe, 1975 Kalmar, Pop, 1988 Roska, 1942a Vulpe, 1975 Roska, 1942b B rc cil , 1924 0,350 Roska, 1942a Roska, 1942a Lak, 1979 Vulpe, 1973 Roska, 1942a Vulpe, 1975 Roska, 1942a Depozit 3,9 4.2 5,1 4,5 4,2 5,4 4,8 2,7 3,6 6,3 5,1 5 3,6 5,4 4,5 3,9 4,8 5,1 4,5 S lcu a III 2,6 4,5 22,5 15,3 18,2 5,4 3,9 4,8 0,930 0,600 0,840 0,580 3,5 2,4 2.7 3,5 2.4 3,2 3,3 2 2,80 3,2 2.4 2,4 2,4 3,3 3 2,6 2,4 3,3 3,3 4,8 2,7 3 2,1 2,7

A ezare ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor A ezare A ezare A ezare ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor

* * * * *

1. Ariu d (CV) 2. Berevoie ti (AG) 3. Bod (BV) 4. Bodoc (CV) 5. Bra ov (BV) 6. Flore ti (VS) 7. Fulgeri (BC) 8. Le (CV) 9. Moldova 10. S lard (BH) 11.Sntionlunca (CV) 12. Sebe (AB) 13. Slobozia (BC) 1. Adoni (BH) 2. Agrij (SJ) 3. Beiu (BH) 4. Ceica (BH) 5. Jude ul Cluj 6. Hinova (MH) 7. Josani (IF) 8. Josani (IF) 9. Josani (IF) 10. Mih ieni (SM) 11. Nadi (SJ) 12. Re ca (OT) 21 17,4 18,6 20 22 19,5 21,3 19,5 18,2 23,4 17,7 20,4 16,5 18,9 15,2 16 18,3 15,6 24,6 23,8 18 15,9 ntmpl tor ntmpl tor la baza unui val de ap rare ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor

13. Sniob (BH) 14.Supuru de Jos (SM) 15. Trn vi a (HD)

1

2

Acolo unde locul descoperirii este nesigur acesta va fi trecut cu litere cursive (italice). Ne referim la descoperirea topoarelor n: a ez ri, morminte, depozite i descoperiri ntmpl toare, precum i la situa iile speciale. 3 De multe ori s-a neglijat publicarea tuturor dimensiunilor topoarelor, a a c , am fost nevoi i, uneori, s calcul m lungimea i l imea maxim dup desene.

15

16

Lak, 1981 Vulpe, 1975 0,750 * * *

Or ova (34 piese)Bodrogkeresztr Cucuteni A? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Groap de cult ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit Depozit? Depozit? ntmpl tor Depozit? 18,6 Tiszapolgr? 20 17,1 22 4,5 4,5 4,2 0,155 1,005 0,875 1,120 22 S lcu a IV? 25 21,1 21 7,5 5,4 5,1 0,870 4,5 ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor 19,8 12,4 4,5 0,412 0,376 2,7 3,3 2,7 2,7 3 * * Roska, 1942a Roska, 1942a Roska, 1942a Szkely, 1998 Roska, 1942a Roska, 1942a Vulpe, 1975 Gavrilescu, Vulpe,1971 Mar ian, 1920 Mar ian, 1920 Moisil, 1911 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 16,5 25 21,6 20 20,4 23 25,5 23 6 5,7 4,8 4,8 4,8 5,4 6,3 6 3,5 2,4 3 2,8 3 3,2 3,3 3

16. Z uan (SJ) 1.Jude ul Arge (Retevoie ti?) 2. Bancu (HR) 3. Beiu (BH) 4. Bencecu de Jos (TM) 5. Bibor eni (CV) 6. Bihor (BH, S lard?) 7. Cernat (CV) 8. Ciacova (TM) 9. Ciubanca (CJ)

ntmpl tor ntmpl tor

22,4 20,1

4,8 6

0,725

3,2 3,3

* *


Gherghe, 1982 Roska, 1942a Roska, 1942a Petre, 1976 Mar ian, 1920 Mar ian, 1920 Vulpe, 1973 Toropu, 1965 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Roska, 1942a ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit

ntmpl tor ntmpl tor Depozit ntmpl tor Depozit

S lcu a IV? Cucuteni A-B (sau B) Cucuteni A-B (sau B)

11 28 24 23 27,6

2,3 4,4 6 5,4 6

2 2,8 3,6 3,3 3 3,3 3,3 4,2 3,3

* * *

10. Cold u (BN) 11. Cold u (BN) 12. Co oveni (DJ) 13. Co ofenii din Dos (DJ) 14. Cubulcut (BH) 15. Drobeta Turnu Severin (MH) 16. Drobeta Turnu Severin (MH) 17. Fntnele (GJ) 18. Gutenbrun (AR) 19. Josani (BH) 20. Obogeni (VL) 21. Odorheiul Secuiesc (HR) 22. Odorheiul Secuiesc (HR) 23. Or ova (MH) 24. Padina Mare (MH) 25. Fostul jude Romana i 26. Romnia 27. Romnia 28. Sarmizegetusa (HD) 29. iclod (HR) 30. tef ne ti ? (MS) 24 23,4 27 18,6 20,7 5,7 5,1 6 4,8 6

3 3 3,6 3 3,3

* *

1,2 0,515 1,01 0.938

incai (30 piese)Tiszapolgr? 6,6 4,5 3,4 5,2 7,8 6,9 4,8 6 4 7,5

5,1 6,2 5,1 5,1 5,7 5,7 6 * * * * *

Vulpe, 1975 Lazarovici, 1975 Gherghe, 1982 Vulpe, 1975 Popescu, 1944 Popescu, 1944 Popescu, 1944 D nil , 1970 Reissenberger, 1872 Andri oiu, 1971 Roska, 1942a Marinescu, 1979 Roska, 1942a Popescu, 1944 2,31 0,560 0,575 1,100 2,78 0,416 0,680 2,62 * * 3,55 2,7 2,4 3,3 3,3 3,35 3,14 3,6 3 1,05 2,085 1,1 1,840 3 3,1

31. T uteu (BH) 32. Timi oara (TM) 33. Turcenii de Jos (GJ) 34. Z brani (AR) 1. Al na (SB) 2. Al na (SB) 3. Jude ul Arad 4. Archiud (BN) 5. Axente Sever (SB) 6. Batiz (HD) 7.Bencecu de Sus (TM) 8. Bude ti (BN) 9.Cetatea de Balt (AB) 10. Chesler (SB) 11. Chesler (SB) 12. Do tat (AB) 13. Dubova (MH) 14. Iclod (CJ) 15. Josani (BH) 16. Laslea (SB) Tiszapolgr? Bodrogkeresztr? Co ofeni? Co ofeni? 26,4 25,2 * * * * * Co ofeni? 0,785 0,905 0,695 0,365 0,885 Vulpe, 1975 Vulpe, 1973 Cri an et alii, 1992 Roska, 1942a Georgescu, Rotar, 2003 Roska, 1942a Laz r, 1977 Laz r, 1977 Popescu, 1944 Roska, 1942a ***, 1941 Tudor, 1972 Lazarovici, 1975 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Roska, 1942a ntmpl tor Depozit Depozit ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Petre ti? Roska, 1942a Goos, 1876 Roska, 1942a

ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor A ezare Depozit ntmpl tor

21 22,8 20 27,6 27,6 24,5 32,4 13 33,6 20,3 22 27,7 33 10,9 11,7 32,8 24

2,7 3,2 3,3 3 3,2 3,2 3,6

*


0,992 0,968

* * * *

Petre ti

17. Ludu (MS) 18. P s reni (MS) 19. P s reni (MS) 20. Pecica (AR) 21. Ro iori (BH) 22. Sebe (AB) 23. Jude ul Sibiu 24. Snandrei (TM) 25. incai (MS) 26. i terea (BH) 27. Tarcea (BH) 28. Tarcea (BH) 29. Trnava (SB) 30Transilvania (Ungra) 1. Bihor (BH) 2. Bihor (BH) 3. Bihor (BH)

33,3 22 26,5 15,6 24,4 22,1 21,7 16,5 24 35,4 28,5 31,5 27,1 25,8 22,5 22,5 18,3

3,8 3,3 4,5 6 4,8 3,8 4,8 6,6 5,7 6,6 4,8 5,4 5,7 5,7 4,5

3,9 3,1 4,5 2,1 3 3,2 3 2 2,7 3,9 2,7 3,3 3,2 3,46 3,3 3 2,4

17

18

1,2 0,515 1,01 0.938 * * * * *

incai (30 piese)Tiszapolgr? 6,6 4,5 3,4 5,2 7,8 6,9 4,8 6 4 7,5

Vulpe, 1975 Lazarovici, 1975 Gherghe, 1982 Vulpe, 1975 Popescu, 1944 Popescu, 1944 Popescu, 1944 D nil , 1970 Reissenberger, 1872 Andri oiu, 1971 Roska, 1942a Marinescu, 1979 Roska, 1942a Popescu, 1944 2,31 0,560 0,575 1,100 2,78 0,416 0,680 2,62 * * 3,55 2,7 2,4 3,3 3,3 3,35 3,14 3,6 3 1,05 2,085 1,1 1,840 3 3,1

31. T uteu (BH) 32. Timi oara (TM) 33. Turcenii de Jos (GJ) 34. Z brani (AR) 1. Al na (SB) 2. Al na (SB) 3. Jude ul Arad 4. Archiud (BN) 5. Axente Sever (SB) 6. Batiz (HD) 7.Bencecu de Sus (TM) 8. Bude ti (BN) 9.Cetatea de Balt (AB) 10. Chesler (SB) 11. Chesler (SB) 12. Do tat (AB) 13. Dubova (MH) 14. Iclod (CJ) 15. Josani (BH) 16. Laslea (SB) Tiszapolgr? Bodrogkeresztr? Co ofeni? Co ofeni? 26,4 25,2 * * * * * Co ofeni? 0,785 0,905 0,695 0,365 0,885 Vulpe, 1975 Vulpe, 1973 Cri an et alii, 1992 Roska, 1942a Georgescu, Rotar, 2003 Roska, 1942a Laz r, 1977 Laz r, 1977 Popescu, 1944 Roska, 1942a ***, 1941 Tudor, 1972 Lazarovici, 1975 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Roska, 1942a ntmpl tor Depozit Depozit ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Petre ti? Roska, 1942a Goos, 1876 Roska, 1942a

ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor A ezare Depozit ntmpl tor

21 22,8 20 27,6 27,6 24,5 32,4 13 33,6 20,3 22 27,7 33 10,9 11,7 32,8 24

5,1 6,2 5,1 5,1 5,7 5,7 6

2,7 3,2 3,3 3 3,2 3,2 3,6

*


0,992 0,968

* * * *

Petre ti

17. Ludu (MS) 18. P s reni (MS) 19. P s reni (MS) 20. Pecica (AR) 21. Ro iori (BH) 22. Sebe (AB) 23. Jude ul Sibiu 24. Snandrei (TM) 25. incai (MS) 26. i terea (BH) 27. Tarcea (BH) 28. Tarcea (BH) 29. Trnava (SB) 30Transilvania (Ungra) 1. Bihor (BH) 2. Bihor (BH) 3. Bihor (BH)

33,3 22 26,5 15,6 24,4 22,1 21,7 16,5 24 35,4 28,5 31,5 27,1 25,8 22,5 22,5 18,3

3,8 3,3 4,5 6 4,8 3,8 4,8 6,6 5,7 6,6 4,8 5,4 5,7 5,7 4,5

3,9 3,1 4,5 2,1 3 3,2 3 2 2,7 3,9 2,7 3,3 3,2 3,46 3,3 3 2,4

(37 piese)Monah, 1969 Roska, 1942a Berciu, 1939 Uzum et alii, 1973 Berciu, 1939 Roska, 1942a Roska, 1942a Laz r, 1974 ntmpl tor ntmpl tor Depozit ntmpl tor ntmpl tor Co ofeni? 24 21,9 Bodrogkeresztr Bodrogkeresztr Cucuteni B? 16,3 4,8 5,1 5,1 4 5 4,4 4,6 S lcu a IV? Cucuteni (A-B sau B) Cucuteni B1 19,8 26,6 1,164 0,555 0,545 0,747 0,802 0,480 1,03 0,775 5,4 4 5,6 5,1 3,2 3 3,3 3,2 3,1 2,9 3,2 3,3 2,9 3,6 2,6 * 0,180 0,830 * * * * * * ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit? Depozit? A ezare? 23,5 11 23,4 16,7 20 6,2 3 6,6 3 5,7 3,2 3 3,6 1,5 3,5 Lazarovici, 1975 Vulpe, 1975 * A ezare Depozit? Depozit? Cucuteni B 24,5 24,8 19,2 5,1 6 4,5 0,750 1,4 3,2 3 3 * *

4. Bistri a (NT) 5.Cetatea de Balt (AB) 6. Co ofenii din Dos (DJ) 7. Gornea (CS) 8. Halnga? (MH) 9. Josani (BH) 10. Lacu (CJ) 11. Lopadea Veche (AB) 12. Lugoj? (AB) 13. Moldova Veche (CS) 14. Petre ti (AB) 15. Pir (SM) 16. Pir (SM) 17. Pl v lari (SV) * * *

Vulpe, 1973 Bader, 1973 Bader, 1973 Mare , Cojocaru, 1995-1996 Tudor, 1972 Petre-Govora, 1983 Petre-Govora, 1983 Roska, 1942a Monah, 1986 Szentmiklosi, 2003 Ni u/ adurschi, 1994 Roska, 1942a ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor A ezare ntmpl tor 20,5 21 18 16,5 23,2 23 18,2 22,5

*


18. Poiana (MH) 19. Prundeni (VL) 20. Racovi a (VL) 21. S cuieni (BH) 22. S rata (NT) 23. Semlac (AR) 24. Stnca (BT) 25. imleul Silvaniei (SJ) 26. p lnaca? (AB) 27. Tarcea (BH) 28. Trn vi a (HD) 29. Teiu (AB) 30. Transilvania 31. Trife ti (NT) 32. Vlcele (OT) 33. Vrtop (DJ) 34. Verme (BN) 35. Verme (BN) 36. Vica (HD) 37. Voia? (HD) Roska, 1942b Roska, 1942a Roska, 1942a Roska, 1942a Tudor, 1972 Cuco , 1992 Vulpe, 1975 Berciu, 1939 Marinescu, 1979 Marinescu, 1979 Andri oiu, 1971 Mar ian, 1920 ntmpl tor Depozit Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit? Depozit? ntmpl tor Depozit? 18,9 18,6 26,5 17,7 22 12,8 20,4 18 22 13 23,9 22,6

4,5 4,5 6,3 3,9 6 4,6 5,4 4,8 4,6 5,7 4,8

1,310 0,370 1,060 0,415

0,720 0,630 0,970 0,600

2,4 2,7 3,4 2,1 3,6 2,8 3,3 3,3 3 3,1 3 *

* * * *

19

20

* * * * * * *

Brad (31 piese)Cucuteni A-B2 Decea Mure ului S lcu a IV? 23,4 Cucuteni B? 23,5 21 Cucuteni A-B2 17,8 29,4 20,5 6,6 5 5,1 0,580 5,4 6 0,970 0,750 21,5 24 4,5 5,7 2,7 3,6 3,3 2,7 3,6 3 2,8 * * * * * 23,2 5,4 3 * * Cucuteni? 0,900 1,520 0,470 1,050 * * * * * Cucuteni, faza ? * * ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor 1,2 1,535 1,010 1,740 0,825 5,1 3 1,71 0,920 1,100

1.Albi (CV) 2. Arad (AR) 3. Brad (BC) 4. C tina (BZ) 5. Cermei (AR) 6. Decea (AB) 7. Dobriceni (VL)

ntmpl tor ? A ezare ntmpl tor ntmpl tor Mormnt? ntmpl tor

20,4 21,3 25,6 26,7 25,8 20,6 26,2

5,7 4,5 5,4 6 6 3,9 5,1

2,4 3 3 3,3 3,3 2 3,8

8. Dumbrava (TM) 9. Fede ti (VS) 10. Fundu V ii (VS) 11. G le ti (MS) 12. Iclod (CJ) 13. Mico laca (AB) 14. Moldova ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit? Mormnt? Bodrogkeresztr Bodrogkeresztr Mormnt? ? Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ? ntmpl tor Depozit? 21 14,5 24

ntmpl tor ntmpl tor Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ?

*

15. Mo ei (DJ) 16. P dureni (VS) Monah, Iconomu, 1993 Mller, 1858 Roska, 1942a Ardos, 1936 Drner, 1970 Vulpe, 1975 Tudor, 1972 C pitanu, 1971 Roska, 1942a Roska, 1942a Roska, 1942a Roska, 1942a Mar ian, 1920 Roska, 1942a Florescu, 1954 Bader, 1973

Roska, 1942a Roska, 1942a Vulpe, 1964 Nestor, 1938 Popescu, 1944 Schmidt, 1932 Dumitra cu, Manea, 1978 Popescu, 1944 Coman, 1980 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Roska, 1942a Roska, 1942a Monah, Iconomu, 1993 Nestor, 1933 Dinu, 2006

17.Podolenii de Jos (IS)


18. Rupea (BV) 19. Satchinez (TM) 20. Snnicolau Romn (BH) 21. Snpetru German (AR) 22. Sebe (AB) 23. Sfrna (BH) 24. Sohodor (BC) 25. mig (SB) 26. Timi oara (TM) 27. Transilvania 28. Turda (CJ) 29. V rd (SB) 30. V rd (SB) 31. Vii oara (MS) 1. Bogd ne ti (BC) 2. C r eu (SM)

4,8 5,4 5,7

0,618 0,160 0,910

2,9 3,3 3,4

27,5 20 27,5 24,5 25,8 17,6 24,5 15 21 25,5 16

6,3 5,1 5,7 5,4 6 4,2 5,7 4,5 5,4 6 4,4

3,8 3,2 4,2 4,2 3,6 2,4 4 2,7 3 3,3 3

Forme speciale4 (10 piese)Cucuteni A * 0,535 1,390 3 0,236 * * *

Fene an, Milea, 1966 Dinu, 2005 Vulpe, 1975 Vulpe, 1975 Costea, Co ule , 1989 Roska, 1942b Vulpe, 1973 Cucuteni B1 Cucuteni B? 0,77 * 19,5 Cucuteni, faza? 4,8

ntmpl tor A ezare Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Mormnt?

20,7 17,6 28,5 20,4 15,1 20,9 18,6

3,6 5 7,6 4,8 4,7 6 5,1

2,8 2,8 2,4 2,1 3,2 2,7 3

*

necunoscute5 Co ofeni? 21 14,3 15,1 8,5 0,822 0,365 15,8

Variante

(22 piese)

* * * * * * * *

Mar ian, 1920 Niculic , 2001 Roska, 1942a Popescu, 1944 Maxim, 1999 Roska, 1942a Roska, 1942b Roska, 1942a Vulpe, 1975 Metalurgia, 1995 Vulpe, 1975 Roska, 1942a Roska, 1942a Vulpe, 1975 Roska, 1942b Lazarovici, 1975 Roska, 1942b Roska, 1942a Roska, 1942a Lak, 1979 Mar ian, 1920 Roska, 1942a Chicideanu, 1973 Vulpe, 1975 Roska, 1942a ntmpl tor ? ntmpl tor ntmpl tor Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor Depozit? 10,8 13 11,5 11 17,2 26 19,9 21 0,370 0,635 0,450 5,1 4,8 5,4 6 0,695 0,810 1,050 0,800 3,1

Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ? ? Depozit? Depozit? ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ntmpl tor ? Depozit? ntmpl tor ntmpl tor

* * * 2,6 3 3,5 2,8 3 * * * * *

Kladari

3. Corne ti (CJ) 4. Erbiceni (IS) 5. Fundu V ii (VS) 6. G bud (AB) 7. Moeciu (BV) 8. Otomani (BH) 9. Snpetru German (AR) 10. V rd (SB) 1.Adncata (SV) 2. Alba Iulia (AB) 3. Jude ul Arad 4. Beli (CJ) 5. Bihor 6. Bihor 7. Cetea (AB) 8. Cuciulata (BV) 9. Giri u de Cri (BH) 10. Media (SB) 11. Mociu (CJ) 12. Oravi a (CS) 13. Satchinez (TM) 14. Trgu Mure (MS) 15. 16. Timi oara (TM), 2 piese 17. Transilvania 18. Transilvania 19/20Turda (HD), 2 piese 21. V durele (SJ) 22. Voia (HD) 1.Ro iori (BH)


Trgu Ocna

1.Br te ti (DB) 2. Bucovina 3. Cr ciune ti (HD)

4

5

Cuprinde topoare de tip Jszladny, fiecare exemplar constituind o variant proprie. De cele mai multe ori n aceast categorie sunt incluse fragmente de topoare care nu pot fi ncadrate tipologic, i nici nu li se pot calcula dimensiunile.

21

22

(14 piese)Roska, 1942a Vulpe, 1975 Vulpe, 1973 Cucuteni B? Cucuteni B2 Bodrogkeresztr? Cucuteni B2 15,6 0,650 1,077 2,1 0,830 0,580 * * 1,22 * Roska, 1942a Matas , 1964 Popescu, 1944 Szkely, 1967 Berciu, 1939-1942 Roska, 1942a ? * * * * ntmpl tor ntmpl tor ? ntmpl tor Depozit, a ezare 24 22 16,3 19,1 14,2 18 6,9 4,5 5,1 4 4,5 4,8 5,1 5,1 3,6 2,9 2,6 2 2,4 2,4 ntmpl tor ntmpl tor ? 17,2 15,3 15 5,4 4,5 4,2 0,755 2 2,4 2,1 * *

Ngrdmarcal (4 piese)Roska, 1942a Popescu, 1944 Roska, 1942b Roska, 1942b Laz r, 1995 Vulpe, 1975 ntmpl ntmpl ntmpl ntmpl ntmpl ntmpl tor tor tor tor tor tor 17 20,23 19,5 16,8 17,3 20 4,5 6 4,8 4,8 2,7 5,4


Hortobgy (2 piese)

4. Jibert (BV) 5. Ocna Sibiului (SB) 6. Odorheiul Secuiesc (HR) 7. Orosfaia (BN) 8. Piatra oimului (NT) 9. Romnia (Monor?) 10. Sndominic (HR) 11. Trgu Ocna (BC) 12. Trgu Ocna (BC) 13. Trgu Ocna (BC) 14. Fost jude Trei Scaune 1.Chi oda (TM) 2. Ha ag (SB) 3. Transilvania 4. Transilvania 1.Balda (MS) 2. Lopadea Veche (AB) * * 0,830 3 3,2 3,3 3,3 2,5 1,8

Anexa 2 Lungime < 10 cm 1 1 (0,5%) 67 (36,4%) 109 (59,2%) 1 1 7 (3,8%) 3 1 9 4 1 1 13 4 2 184 (99,9%) 5 5 10 4 24 28 10 2 1 5 1 1 60 (62,5%) 15 21 36 15 5 17 7 29 12 7 26 33 7 3 5 5 6 3 2 1 32 (33,3%) 11 5 16 6 6 5 12 6 1 10-20 cm 20-30 cm >30 cm < 1 kg 1-2 kg > 2kg 4 4 (4,1%) Total lungime Greutate Total greutate 7 6 10 21 20 16 5 1 7 2 1 96 (99,9%)

Tabel privind lungimea i greutatea topoarelor de aram cu braele n cruce descoperite n Romnia

Tipul topoarelor

Varianta topoarelor

Numr total

Ariud

13

Jszladny

Trnvia

16

Orova

34

incai

30

Petreti

37

Brad

31

Forme speciale

10

Kladari

1

Trgu Ocna

14

Ngrdmarcal

4

Hortobgy

2


TOTAL

192

23

24


Fig. 1. Topoare de aram de tipul Ariu d: 1 Ariu d, 2 Berevoie ti, 3 Flore ti, 4 Sebe , 5 S lard (dup Al. Vulpe, sc ri diferite).

Fig. 2. Topoare de aram de tipul Jszladny, varianta Trn vi a: 1 Trn vi a, 2 Re ca, 3 Josani (dup Al. Vulpe, sc ri diferite).

Fig. 3. Topoare de aram de tipul Jszladny, varianta Or ova: 1 Or ova, 2 Fntnele, 3 Bibor eni (1 dup Al. Vulpe, 2 dup P. Gherghe, 3 dup Repertoriul Covasna 1998, fig. 3,3, sc ri diferite).

22


25

Fig. 4. Topoare de aram de tipul Jszladny, varianta incai: 1 Ludu , 2 Cetatea de Balt , 3 Joseni, 4 Trnava (dup Al. Vulpe, sc ri diferite).

Fig. 5. Topoare de aram de tipul Jszladny, varianta Petre ti: 1 Petre ti, 2 Gornea, 3 Trn vi a, 4 Lacu (1, 3 ,4 dup Al. Vulpe, 2 dup Gh. Lazarovici, sc ri diferite).

Fig. 6. Topoare de aram de tipul Jszladny, varianta Brad: 1 Brad, 2 Snpetru German, 3 Sfrna , 4 Decea (1-3 dup Vulpe, 4 dup Roska, sc ri diferite).

23

26


Fig. 7. Topoare de aram de tipul Jszladny, forme speciale: 1 Otomani, 2 G bud, 3 Bogd ne ti, 4 Fundu V ii, 5 Erbiceni (dup Al. Vulpe, 5 dup M. Dinu, sc ri diferite).

Fig. 8. Toporul de aram de tipul Kladari descoperit la Ro iori (dup Al. Vulpe).

Fig. 9. Topoare de tip Ngrdmarcal: 1 Chi oda, 2 Ha ag (dup Al. Vulpe, sc ri diferite).

Fig. 10. Topoare de aram de tipul Trgu Ocna: 1 Trgu Ocna, 2 Sndominic, 3 Br te ti, 4 Jibert, 5 Ocna Sibiului (1, 3-5 dup Al. Vulpe, 3 dup V. Cri an, sc ri diferite).

24


27

Fig. 11. Topoare de aram de tipul Hortobgy: 1 Balda, 2 Lopadea Veche (1 dup Laz r, 2 dup Al. Vulpe, sc ri diferite).

Harta 1. R spndirea topoarelor de tip Ariu d: 1 Ariu d, 2 Berevoie ti, 3 Bod, 4 Bodoc, 5 Bra ov, 6 Flore ti, 7 Le , 8 Moldova17, 9 S lard, 10 Sntionlunca, 11 Sebe , 12 Slobozia, 13 Fulgeri .

17

Acest topor nu este cartat datorit lipsei datelor privind descoperirea exact .

25

28


Harta 2. R spndirea topoarelor de tip Jszladny, varianta Trn vi a: 1 Adoni, 2 Agrij, 3 Beiu , 4 Ceica, 5 Jude ul Cluj18, 6 Hinova, 7 Josani, 8 Mih ieni, 9 Nadi , 10 Re ca, 11 Sniob, 12 Supuru de Jos, 13 Trn vi a, 14 Z uan.

Harta 3. R spndirea topoarelor de tip Jszladny, varianta Or ova: 1 Retevoie ti, 2 Bancu, 3 Beiu , 4 Bencecu de Jos, 5 Bibor eni, 6 S lard, 7 Cernat, 8 Ciacova, 9 Ciubanca, 10 Cold u, 11 Co oveni, 12 Co ofenii din Dos, 13 Cubulcut, 14 Drobeta Turnu Severin, 15 Fntnele, 16 Gutenbrun, 17 Josani, 18 Obogeni, 19 Odorheiul Secuiesc, 20 Or ova, 21 Padina Mare, 22 Fostul jude Romana i, 23 Romnia19, 24 Sarmizegetusa, 25 iclod, 26 tef ne ti, 27 T uteu, 28 Timi oara, 29 Turcenii de Jos, 30 Z brani.

18 19

Acest topor nu este cartat datorit lipsei datelor privind descoperirea exact . Topoarele Fostul jude Romana i i Romnia nu au fost cartate din cauza lipsei datelor despre locul exact al descoperirii.

26


29

Harta 4. R spndirea topoarelor de tip Jszladny, varianta incai: 1 Al na, 2 Jude ul Arad20, 3 Archiud, 4 Axente Sever, 5 Batiz, 6 Bencecu, 7 Bude ti, 8 Cetatea de Balt , 9 Chesler, 10 Do tat, 11 Dubova, 12 Iclod, 13 Josani, 14 Laslea, 15 Ludu , 16 P s reni, 17 Pecica, 18 Ro iori, 19 Sebe , 20 Jude ul Sibiu21, 21 Snandrei, 22 i terea, 23 Tarcea, 24 Trnava, 25 Transilvania (Ungra?), 26 incai.

Harta 5. R spndirea topoarelor de tip Jszladny, varianta Petre ti: 1 Bihor22, 2 Bistri a, 3 Cetatea de Balt , 4 Co ofenii din Dos, 5 Gornea, 6 Halnga, 7 Josani, 8 Lacu, 9 Lopadea Veche, 10 Lugoj, 11 Moldova Veche, 12 Petre ti, 13 Pir, 14 Pl v lari, 15 Poiana, 16 Prundeni, 17 Racovi , 18 S cuieni, 19 S rata, 20 Semlac, 21 Stnca, 22 imleul Silvaniei, 23 p lnaca, 24 Tarcea, 25 Trn vi a, 26 Teiu , 27 Transilvania23, 28 Trife ti, 20 Vlcele, 30 Vrtop, 31 Verme , 32 Vica, 33 Voia.

20 21

Acest topor nu este cartat datorit Acest topor nu este cartat datorit 22 Acest topor nu este cartat datorit 23 Acest topor nu este cartat datorit

lipsei datelor privind descoperirea exact lipsei datelor privind descoperirea exact lipsei datelor privind descoperirea exact lipsei datelor privind descoperirea exact

. . . .

27

30


Harta 6. R spndirea topoarelor de tip Jszladny, varianta Brad: 1 Albi , 2 Arad, 3 Brad, 4 C tina, 5 Cermei, 6 Decea, 7 Dobriceni, 8 Dumbrava, 9 Fede ti, 10 Fundu V ii, 11 G le ti, 12 Iclod, 13 Mico laca, 14 Moldova24, 15 Mo ei, 16 P dureni, 17 Podolenii de Jos, 18 Rupea, 19 Satchinez, 20 Snnicolau Romn, 21 Snpetru German, 22 Sebe , 23 Sfrna , 24 Sohodor, 25 mig, 26 Timi oara, 27 Transilvania25, 28 Turda, 29 V rd, 30 Vii oara.

Harta 7. R spndirea topoarelor de tip Jszladny, forme speciale: 1 Bogd ne ti, 2 C r eu, 3 Corne ti, 4 Erbiceni, 5 Fundu V ii, 6 G bud, 7 Moeciu, 8 Otomani, 9 Snpetru German, 10 V rd.24 25

Acest topor nu este cartat datorit lipsei datelor privind descoperirea exact . Acest topor nu este cartat datorit lipsei datelor privind descoperirea exact .

28


31

Harta 8. R spndirea topoarelor de tip Jszladny, variante necunoscute: 1 Adncata, 2 Alba Iulia, 3 Jude ul Arad26, 4 Beli , 5 Bihor27, 6 Cetea, 7 Cuciulata, 8 Giri u de Cri , 9 Media , 10 Mociu, 11 Oravi a, 12 Satchinez, 13 Trgu Mure , 14 Timi oara, 15 Transilvania28, 16 Turda , 17 V durele, 18 Voia.

Harta 9. R spndirea topoarelor de tip Trgu Ocna: 1 Br te ti, 2 Bucovina29, 3 Cr ciune ti, 4 Jibert, 5 Ocna Sibiului, Odorheiul Secuiesc, 7 Orosfaia, 8 Piatra oimului, 9 Romnia30, 10 Sndominic, 11 Trgu Ocna, 12 Fost Jude Trei Scaune31.26 27

Acest topor nu este cartat datorit Acest topor nu este cartat datorit 28 Acest topor nu este cartat datorit 29 Acest topor nu este cartat datorit

lipsei datelor privind descoperirea exact lipsei datelor privind descoperirea exact lipsei datelor privind descoperirea exact lipsei datelor privind descoperirea exact

. . . .

29

32


Harta 10. R spndirea topoarelor de alte tipuri.

Harta 11. Z c minte de cupru din Romnia posibil exploatate n Preistorie: 1 B lan, 2 Sndominic, 3 Cavnic, 4 Criscior, 5 B i a, 6 Sntimbru B iu ului, 7 Bucium, 8 Moldova Nou .

30 31

Acest topor nu este cartat datorit lipsei datelor privind descoperirea exact . Acest topor nu este cartat datorit lipsei datelor privind descoperirea exact .

30

PROBLEME ACTUALE N INTERPRETAREA STATUETELOR ANTROPOMORFE CUCUTENIENEStanislav ERNA, Chiinu

Cultura Cucuteni-Tripolie a furnizat pn acum cel mai mare, cantitativ, lot de statuete antropomorfe din neo-eneoliticul european. Paradoxal, ns interpretarea plasticii cucuteniene se axeaz i acum, n mare msur, pe paradigmele aprute cu mai bine de jumtate de secol n urm legat de cultul Marii Zeie. n ultimii cincisprezece ani, au aprut n arheologia european mai multe concepte teoretice, ce stabilesc puncte noi n interpretarea statuetelor antropomorfe. Locul de baz n aceste idei l ocup dou probleme: contextul arheologic cu resursele sale cognitive i aspectele sociale de utilizare a statuetelor. Scopul acestui articol este de a trece n revist principalele puncte de vedere contemporane, privind interpretarea plasticii antropomorfe preistorice, ct i potenialul de aplicabilitate a lor la stadiul actual al surselor din cadrul culturii Cucuteni-Tripolie. Principala dificultate n studiul plasticii antropomorfe cucuteniene (din aceste poziii) sunt lacunele att n prelevarea datelor contextuale din teren, ct i n publicarea lor complet. -. - . , - , , , . . , , , . , , , . o , -. , . Actual problems in the interpretation of Cucuteni-Tripolye anthropomorphous figurines. The Cucuteni-Tripolye culture possess nowadays the biggest quantitative assemblage of human figurines from the European prehistory. Paradoxically, but the interpretation of the Cucuteni-Tripolye anthropomorphous figurines is still based now, in many cases, on the paradigms, which emerged more than 50 years ago the Great Goddess concept. However, during the last 15 years some new models developed in the European interpretative archaeology, which tender some new directions in the interpretation of prehistoric figurines. Two basic problems are being now broadly discussed among the European prehistoric archaeologists the archaeological context with its cognitive potential and thee social aspects of the figurines function. The purpose of this article is bringing into account the main modern interpretational models in the study of the prehistoric figurines, as well as considering their applicability to the Cucuteni-Tripolye figurine assemblage. From this point of view, the main obstacles in studying anthropomorphous figurines of the Cucuteni-Tripolye culture are frequent lacunas both in recording the contextual data in the field and in their publication. Key words Cucuteni-Tripolye, anthropomorphous figurines, interpretation, prehistoric religion, context, contextual archaeology, social aspects of interpretation

Revista Arheologic, serie nou, vol. IV, nr. 2, 2008, p. 33-39

34

Stanislav erna

Introducere Una dintre problemele eterne ale plasticii antropomorfe preistorice este interpretarea ei. Probabil, nici o alt categorie de inventar arheologic nu posed un asemenea caracter misterios, ce provoac un interes aproape mistic la spectator, fie el vizitator de rnd al muzeului sau arheolog-profesionist. Ce reprezint aceste figuri miniaturale? Ce sau cine se ascunde n spatele acestor figuri, care e semnificaia ornamentrii lor? De ce inventarul unor locuine abund n statuete antropomorfe, pe cnd n altele statuetele lipsesc? Rspunsul la aceste i multe alte ntrebri au ncercat de-a lungul timpului i ncearc s-l dea pn acum generaii de arheologi din diferite ri, reprezentani ai diferitor coli i tradiii. Nu este locul aici s enumr toate opiniile i variantele de interpretri propuse n istoriografia cucutenian acest lucru a fost realizat cu succes n compartimentele respective ale monografiilor semnate de Pogoeva (1983) i Monah (1997). Voi aminti doar, c n cercetarea plasticii antropomorfe a culturii Cucuteni-Tripolie se evideniaz trei perioade distincte, fiecare cu trsturile ei caracteristice condiionate att de nivelul general al cunotinelor despre neo-eneoliticul din zon, ct i de concepiile dominante privind religia preistoric i relaiile ei cu religiile clasice, cultele agrare etc. O prim perioad ar cuprinde segmentul de la sfritul secolului al XIX-lea pn n anii 30 ai sec. XX. Este momentul de natere a arheologiei n general, ca tiin, n sud-estul Europei, cu toate momentele caracteristice unei faze de nceput lipsa cercetrilor sistematice, conduse de arheologi-profesioniti, dispersarea materialului, lipsa unor lucrri generalizatoare privind poziia cronologic i caracterul culturilor nou-descoperite. Toi aceti factori sunt caracteristici i pentru cultura Cucuteni-Tripolie. O alt trstur a perioadei este influena mare, exercitat de arheologia clasic, i n primul rnd a descoperirilor senzaionale de la Troia i Micene, asupra interpretrii culturii spirituale i materiale, dar i a caracterului etnic al populaiei, ce a lsat aezrile cu ceramic pictat. Interpretarea figurinelor antropomorfe era i ea determinat de aceleai paradigme statuetele erau considerate drept jucrii, reprezentri de robi sau concubine, ce nsoeau decedaii, idoli cu trsturi magice. n acelai timp, au aprut i primele ncercri de clasificare a statuetelor, de stabilire a unor legturi ntre plastic i conceptul fertilitii, idee ce avea s devin dominant n urmtoarea perioad. Perioada a doua cuprinde lucrrile aprute ntre anii 30 i 90 ai secolului trecut. Paradigma dominant n acest interval de timp era ideea, c statuetele femini-

ne reprezentau Zeiamam, o variant a arhetipului feminin ce era personificat n figurine i alte obiecte cu caracter antropomorf din preistorie pentru a asigura prezena divinitii fertile generatoare de via n comunitile neo-eneolitice. Rdcinile acestei teorii se gsesc n concepiile vest-europene din sec. XIX privind caracterul religiilor preistorice, inclusiv i n psihologia analitic a lui Jung (tefan 2005-2006; Hansen 2001-2002), n istoriografia cucutenian o influen puternic avnd lucrrile lui Bibikov, Rybakov i Vl. Dumitrescu. Un avnt deosebit al acestor idei a avut loc odat cu ieirea de sub tipar a lucrrilor binecunoscute a Mariei Gimbutas, declannd un val ntreg de diferite interpretri axate n jurul conceptului de Zei Mam ca trstura principal i determinant a religiei Vechii Europe neo-eneolitice (pentru o analiz mai detaliat a operei lui Gimbutas vezi Meskell 1995; Conkey, Tringham 1995; Chapman 1998). A treia i ultima perioad n cercetarea plasticii antropomorfe cucuteniene se evideniaz de la nceputul anilor 90 ai secolului trecut i continu pn n prezent. Este timpul cnd, alturi de interpretrile clasice, axate pe cultul fertilitii i sintagma Zeia-mam, au nceput s apar i noi opinii, care abordeaz mai pe larg i folosind noi metode de analiz rolul plasticii antropomorfe n cultura comunitilor preistorice. Datorit evenimentelor politice binecunoscute de la nceputul anilor 90, arheologia autohton, de rnd cu ntreaga societate a rilor post-comuniste, cunoate schimbri serioase, ale cror consecine rmn a fi simite i n prezent. O analiz complex a perturbaiilor materiale i ideologice n arheologia rilor postcomuniste ar depi scopul acestei lucrri, de aceea voi meniona doar faptul c pe lng toate problemele specifice unei perioade de tranziie de la un sistem economic, social i ideologic la altul, o consecin, cred eu, benefic i mult dorit este stabilirea unui contact cu metodele i sistemele teoretice vest-europene, n special cu tendinele curente din arheologia interpretativ anglo-saxon. n decursul ultimelor decenii, n arheologia preistoric european s-au dezvoltat mai multe paradigme teoretice, cuprinznd noi metode i concepte n interpretarea culturii materiale i spirituale neo-eneolitice. Scopul acestei note este de a analiza, pe scurt, esena i aplicabilitatea unora dintre aceste noi puncte de vedere la studiul plasticii antropomorfe cucuteniene. n aceast ordine de idei, dou probleme mi se par mai importante i demne de a fi discutate n calitate de posibile noi ci n anevoioasa sarcin de a interpreta figurinele antropomorfe preistorice. Acestea sunt 1) contextul arheologic i resursele sale cognitive i 2) aspectele sociale de utilizare a statuetelor.

Probleme actuale n interpretarea statuetelor antropomorfe cucuteniene

35

Contextul arheologic i rolul su n interpretarea plasticii antropomorfe preistoriceObiectul lipsit de context nu e interpretabil Ian Hodder

Cu toate c studierea contextului depozitrii artefactelor a jucat ntotdeauna un rol de baz n tiina arheologic, putem vorbi despre arheologie contextual n preistorie numai pe parcursul ultimilor 20 de ani, termenul fiind introdus i argumentat de Ian Hodder (1987; idem 1991; idem 1995; vezi i Johnson 1999). Dup Hodder, contextul, n calitate de trstur arheologic, este totalitatea mediului relevant, unde cuvntul relevant se refer la o atitudine semnificativ fa de obiect, o atitudine necesar pentru a revela sensul obiectului (Hodder 1991, 143). O paradigm contextual nu neag validitatea generalizrilor, dar spune, c ele ar trebui s fie interpretate n relaie cu un context specific n care sunt folosite (Hodder 1995, 249). Noi nu putem nelege totalitatea aciunilor umane doar prin prisma noiunilor de ordin universal, aceste noiuni trebuie s fie elaborate n baza datelor contextuale din teren, nu n baza unor concepii i opinii vage despre cum ar fi trebuit s fie de la nlimea cunotinelor actuale! viaa omului preistoric. Exemplificat, arheologia contextual a lui Hodder se regsete n binecunoscuta sa monografie Domesticarea Europei. Structur i contingen n societile neolitice (Hodder 1990). E un studiu original, amplu i argumentat, cu un impact deosebit i asupra interpretrii figurinelor antropomorfe, unde savantul britanic ncearc i reuete s fac o analiz (n cele mai bune tradiii structuraliste) a fenomenului de neolitizare a continentului european. Centrale n lucrarea lui Ian Hodder sunt conceptele de domus i agrios, ca metafore complexe ale interrelaiilor dintre comunitile neoeneolitice i mediul natural dar i social ambiant. Astfel, domus-ul, alctuind mediul unde aveau loc diverse relaii dialectice ntre economie, societate i cultur, era sfera, unde slbaticul era introdus i controlat, unde culturalul se separa de natural (Hodder 1990, 53). Focarul domusul-ui este locuina expresia material durabil de baz n neo-eneoliticul european. Ideea de domus deriv, dup Hodder, din o serie de asocieri contextuale a obiectelor i a conceptelor legate de locuin, ce pot fi opuse cu alte idei sau concepte legate de lumea din afara locuinei, din afara Landschaft-ului cultural, creat de omul neo-eneolitic; legate de slbatic. Asocierile de baz n domus sunt: figurine-vatr; figurine-femei; femei-vase; femei-vase-miniaturale (Hodder 1990, 60-70). Cu alte cuvinte, locul central n domus l ocup femeia, realizatorul principalelor activiti din

interiorul domus-ului (rnitul, torsul, esutul, decorarea), adic a locuinei, dar i imaginea, care cel mai des se asociaz cu domus-ul, prin figurinele i vasele antropomorfe care de cele mai multe ori redau femei. ns Hodder avertizeaz, c aceste asocieri nu prezint neaprat imaginea unei societi matrifocale, n stilul lui Gimbutas. Domus-ul este un discurs al puterii, ns nu a uneia puteri reale, n sensul direct al cuvntului, ci a uneia cu conotaii simbolice de a domestica i controla slbaticul. Pe scurt, femeile puteau sau nu puteau s posede putere real n neo-eneoliticul sudest-european, ns anumite aspecte de a fi femeie erau conceptual centrale. Aceast conceptualitate abstract e o parte a definiiei domus-ului (Hodder 1990, 68). Observaiile contextuale ale lui Ian Hodder sunt foarte importante, ns fcute la nivelul unor generalizri abstracte, originale, fiind lipsite de o analiz mai concret, statistic a circumstanelor contextuale de descoperire a figurinelor. Un an mai trziu, lucrul acesta a fost ntreprins de Eszter Bnffy (1991). ntr-un articol voluminos, cercettoarea maghiar prezint colecia sa de date contextuale din sud-estul Europei neo-eneolitice (inclusiv i cultura Cucuteni-Tripolie), pentru mai multe categorii de artefacte, estimate a fi cultice. Aceste artefacte, dup Bnffy, sunt: figurinele antropomorfe, vasele antropomorfe, modelele de locuine i altarele, sau mesele de cult. Baza de date colectate de savantul maghiar cuprinde informaii cu privire la contextul descoperirii a circa 1300 de obiecte, ce aparin categoriilor, enumerate mai sus (Bnffy 1991, 190) i care se distribuie n felul urmtor: 103 obiecte (printre care 94 figurine) au fost gsite n aa-numitele sanctuare; 73 obiecte (68 figurine) provin din locuine cu un spaiu aparte, desemnat activitilor de cult (cult corner); 43 de obiecte (37 figurine) au fost semnalate n preajma instalaiilor de foc din interiorul caselor; 205 obiecte (154 figurine) provin din locuine obinuite; 72 de obiecte (dintre care 49 figurine) din gropi; 33 de obiecte (32 figurine) din gropile rituale (bothroi); 117 uniti (100 de figurine) din morminte i, n fine, 20 de obiecte de cult (dintre care 17 figurine) au fost gsite n interiorul necropolelor, dar n afara spaiului oricrui mormnt. Datele contextuale de mai sus au fost nsoite i de o list a complexelor, i piesele ce pot fi interpretate n calitate de ofrande, depuse la construcie (Bnffy 1991, 192-194). Aceste rezultate ale distribuirii contextuale a obiectelor de cult Eszter Bnffy le-a raportat la principalele concluzii interpretative de ordin istoric despre caracterul religiilor preistorice, ce s-au dezvoltat pn la acel moment n antropologia vestic (Bnffy 1991, 194-200). Dup o analiz minuioas a posibilitii de aplicabilitate a diferitor paradigme istorico-religioase la situaia din teren, aprut n urma cercetrii situ-

36

Stanislav erna

rilor preistorice, Bnffy (1991, 231-236) formuleaz urmtoarele concluzii: 1. Locuinele, care de obicei erau considerate a fi sanctuare sunt locuine comunitare, obinuite; 2. Figurinele, ca i alte obiecte de cult, erau accesorii, produse regulat i intenionat pentru a fi utilizate n diverse rituri; 3. Vasele antropomorfe trebuie s fie interpretate n aceleai direcii, ca i figurinele; 4. Majoritatea mormintelor intramurale conin schelete de copii, ceea ce arat c copiii erau tratai ntr-un mod special n neo-eneolitic; 5. Obiectele de cult din neo-eneoliticul sud-esteuropean combin sacrul cu profanul, caracterul sacru/ profan al lor alternnd n funcie de acele evenimente, festiviti comunitare ciclice, calendaristice, ce sunt considerate a fi la baza religiilor comunitilor agrare. Concluziile lui Bnffy aduc n teren consideraiile de ordin religio-istoric, ce au stat la baza interpretrilor obiectelor de cult preistorice timp de zeci de ani. Din punct de vedere contextual, lucrarea cercettoarei maghiare reprezint un studiu minuios al condiiilor de descoperire a figurinelor i a altor artefacte speciale pe aezrile neo-eneolitice din toat Europa de sud-est, ceea ce a permis evidenierea unor trsturi comune pe spaii largi, populate de purttorii diferitor culturi. Problemei rolului contextului arheologic n interpretarea figurinelor antropomorfe preistorice s-a adresat i Svend Hansen n recentul su studiu (Hansen 2007, 331 .u.). Abordnd larg aceast chestiune, din mai multe poziii i cu o argumentare convingtoare, savantul german evideniaz trei repere de ordin metodologic, de care e necesar a ine cont n cercetarea contextului de descoperire a statuetelor. O prim ntrebare ar fi, dup Hansen, dac circumstanele de sedimentare a materialului arheologic n straturile culturale ale aezrilor neo-eneolitice sunt o reflectare exact a realitii preistorice, o importan aparte n aceast ordine de idei avnd tehnicile, exactitatea i volumul spturilor, ce difer de la regiune la regiune, astfel i acest factor avnd influen asupra obiectivitii i corectitudinii datelor obinute. Un al doilea factor important n aceast direcie este nsui caracterul aezrii, siturile cu un singur nivel de locuire fiind mult mai expuse, spre deosebire de aezrile de tip tell, aciunii unor asemenea factori, precum eroziunea i alte post-intervenii, ce, de-a lungul anilor, ar fi putut deranja stratul cultural, modificnd amplasarea planigrafic iniial a coninutului. n sfrit, al treilea factor ce i exercit influena n mod direct asupra obiectivitii analizei contextuale a figurinelor antropomorfe este posibilitatea ca o parte din statuete s fi fost confecionate din materiale organice, ce au disprut de-a lungul timpului.

Savantul german atrage, astfel, atenia asupra condiiilor obiective de prelevare a statuetelor antropomorfe din teren, exactitatea i veridicitatea reconstruciilor contextuale fiind direct dependente de surse, de informaiile documentate n procesul spturilor. O prim (sau urmtoare?) treapt a unei analize contextuale ar fi, cred, analiza rspndirii i distribuiei lotului complet de figurine de pe un sit, avnd n vedere i observaiile fcute de Hansen. Lucrrile lui Hodder i Bnffy scot n eviden importana studiului asociaiilor artefactelor din aezrile preistorice, ns, paradoxal, lipsete, cel puin pentru neo-eneoliticul din zon, o analiz detaliat a poziiei exacte a tuturor figurinelor dintr-un sit (unul din puinele exemple de acest fel ar fi, ns pentru o aezare din Orientul Apropiat, studiul distribuiei plasticii de pe situl Shaar Hagolan din Israel, datat n mileniul ase BC Garfinkel, Miller 2002). Crearea unei asemenea baze de date ar ridica, cred, potenialul interpretativ al arheologiei contextuale la un nou nivel. Identitate i societate. Dimensiuni sociale de interpretare a statuetelor antropomorfe neo-eneoliticeCercetarea semnificaiei artefactelor e imposibil fr ipotetizarea oamenilor, responsabili pentru depunerea acestor artefacte Julian Thomas

Revoluia neolitic a provocat schimbri profunde n istoria omenirii, ce depesc mult sfera inovaiilor de caracter pur tehnico-economic. Este perioada ce a determinat noi forme de dialog ntre om i societate sau mediul nconjurtor. Modul sedentar de trai, permanena locuinelor i aezrilor, caracterul lor artificial, gradul nalt de organizare a activitilor economice de producere, cultivare, vnat, apariia surplusului i, respectiv, a acumulrii lui au stat la baza apariiei unor comuniti structurate, standardizate i complexe. O nou dimensiune au cptat, ns, i coordonatele simbolice, ideologice ale existenei umane din acea perioad, lucru observat de mult timp de cercettori care, pe bun dreptate, vorbesc i despre o revoluie religioas (Dan Monah) sau o revoluie a simbolurilor (Jacques Cauvin) n cultura primilor agricultori. La baza ntreinerii funcionalitii i auto-gestionrii unei societi complexe stau o serie de mecanisme, ce asigur meninerea integritii ei. Unul dintre mecanismele de baz n acest proces este meninerea interdependenei i intercomunicrii ntre individ i societate (vezi i Biehl 2000a; idem 2000b), fenomenul socializrii individului continund pe parcursul ntregii sale viei. Este vorba de un mecanism cu puternic caracter simbolic, dat fiind structura simbolic a oricrui limbaj de comunicare, unde fiecare unitate cuvnt, semn,

Probleme actuale n interpretarea statuetelor antropomorfe cucuteniene

37

ornament sau miniatur e un simbol aparte, acceptat, neles, nvat i redistribuit continuu ntr-o societate. Ins aceste simboluri trebuie s fie diferite pentru fiecare societate n parte, numai ntr-aa fel putndu-se negocia i menine continuu identitatea acestei grupe. Anume n aa ipostaz sunt interpretate acum de ctre o grup de cercettori statuetele preistorice ca un mijloc de meninere continu a identitii. Urmrind potenialul social de utilizare a statuetelor, Douglass Bailey (2000, 101 .u.) pornete de la stabilirea principalelor trsturi n caracterul prezenei plasticii antropomorfe n lumea neo-eneolitic din sud-estul Europei. Acestea, dup Bailey, sunt opt: 1. Figurinele antropomorfe sunt numeroase; numrul total de figurine descoperite pn acum n siturile preistorice se ridic la zeci de mii (vezi i Hansen 2007); 2. Marea majoritate a figurinelor sunt modelate din lut noul mediu transformativ, mistic i, potenial, magic n Peninsula Balcanic post-6500 .Chr. (Bailey 2000, 101); 3. Proporia figurinelor cu trsturi clar feminine nu e att de mare, cum se consider de obicei, multe din figurine nu posed caracteristici sexuale certe; 4. Figurinele, la care sexul e cert modelat, ns, sunt extrem de rar masculine; 5. Figurinele sunt exclusiv gsite i, posibil, utilizate sau confecionate n aezri, n special n zona locuinelor; 6. Nu e o schem standard pentru decorarea figurinelor: incizia, decorarea n relief i prin pictur coexist, cu o mare varietate; 7. Anumite poriuni ale corpului, ns, se bucurau de o mai mare atenie n procesul decorrii: faa i regiunea bazinului; 8. Proporia ntre figurinele decorate i nedecorate s-a schimbat de-a lungul timpului; figurinele decorate fiind mai numeroase n eneolitic dect n neolitic. Astfel, esena producerii i utilizrii figurinelor, dup Bailey, se gsete n noile moduri, prin care oamenii se defineau i se identificau; att pe dnii, ct i pe alii n interiorul comunitilor sale. Focarul ateniei la figurine era umanul, funcia lor era actul de a reprezenta omul n general, cu trsturile sale cele mai distinctive, nu cele individuale. Cea mai important, scrie Bailey, este asocierea figurinelor cu construciile (vezi i sfera domus la Hodder, mai sus), iar conexiunea dintre reprezentrile antropomorfe (figurine, dar i vase cu trsturi umane) i spaiul construit sugereaz c aceste dou procese puteau aparine, cel puin n parte, unor sisteme comune de semnificaie. Pe baza observaiilor de mai sus, Bailey conchide, c dac locuinele adncite i de suprafa neo-eneolitice sunt interpretate ca reflecii ale

unei structuri noi sociale, atunci poziia reprezentrilor antropomorfe n cadrul acestor spaii poate sugera, c ele fac parte din ceremoniile i procesele, cu care aceste noi uniti sociale erau create i meninute. n recenta sa monografie, Douglass Bailey (2005a) se rentoarce la problema figurinelor antropomorfe, punnd accentul, ns, n primul rnd, pe corporealitatea lor reprezentarea corpului uman. n prezena deci i vizibilitatea regular i continu a figurinelor n neo-eneolitic, prin procesul perpetuu de omogenizare a corpului uman persoana individual, fiind o entitate corporeal, era nglobat n grup, ntr-o corporealitate comun, cu toate diferenele actuale i particulare dintre diferii membri ai acestui grup. Persistena lung, multimilenar a modului de via neolitic se datoreaz suprimrii fenomenelor riscante de diviziune i dezintegrare social, figurinele, mpreun cu alte forme de expresie social fiind ritmul coerenei acestor procese. Caracterul tridimensional al figurinelor, miniaturitatea lor asigurau, dup Bailey, impactul asupra spectatorului preistoric, asigurndu-l i asupra spectatorului contemporan. n acelai stil Bailey explic i fenomenul absenei unui rit funerar clar la purttorii culturii Cucuteni-Tripolie. Decedaii, dup Bailey, nu s-ar fi bucurat de o atenie aparte la cucutenieni anume datorit faptului, c, dup moarte, corpul uman nensufleit nu se mai referea la politicile sociale ale corporealitii discutate mai sus. Absena mormintelor e legat, deci, de prezena major a figurinelor, n termenii valorilor sociale intuite de Bailey (vezi i Bailey 2005b). Concluziile lui Bailey sunt importante, pentru c atrag atenia asupra trsturilor sociale de utilizare a statuetelor. ns care ar fi fost mecanismele mai concrete, cu ajutorul crora statuetele contribuiau la meninerea identitii i a unitilor sociale? Ce procese se ascund n spatele rspndirii i decorrii figurinelor? Una dintre trsturile de baz ale plasticii antropomorfe preistorice, la care Douglass Bailey a atras mai puin atenie, este fragmentarea lor. Despre probabilul caracter intenionat al spargerii statuetelor n neo-eneolitic se vorbete de mult timp (pentru Cucuteni-Tripolie vezi Monah 1997, 63; 1953, 261 cu interpretrile propuse), ns lucrarea, unde acest fenomen este analizat n modul cel mai deplin i argumentat a aprut recent. Este vorba despre binecunoscuta monografie a lui John Chapman Fragmentarea n arheologie. Oameni, locuri i obiecte sparte n preistoria Europei de sud-est (Chapman 2000). E un studiu amplu, original i inovator, n care savantul englez definete dou procese, pe baza crora are loc manipularea identitii sociale n neo-eneolitic: nlnuirea (enchainement) i acumularea (accumulation) (vezi i recenta monografie Chap

Date post:	09-Jul-2015
Category:	Documents
Upload:	popovici-sergiu
View:	762 times
Download:	0 times

Revista Arheologică, vol. IV, nr. 2, 2008, Chişinău.

Documents