Raportul Curtii de Conturi Intocmit in Urma Controlului Efectuat La Loteria Romana

CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI

Departamentul II, Direcţia 2

RAPORT DE CONTROL

Subsemnaţii Cristian Teiuşanu, Gheorghe Adamescu, Daniel Barbu, Cristina Ivan,

Ioana Paraschivescu şi Camelia Petrariu, având funcţia de auditori publici externi în

cadrul Curţii de Conturi a României, Departamentul II, în temeiul Legii nr. 94/1992 privind

organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi a României, republicată, şi al delegaţiilor nr.

II/40.036/18.01.2011, II/40.123/14.02.2011, II/40.163/03.03.2011, II/40.172 din

07.03.2011, 18.03.2011, 04.04.2011 şi 21.04.2011, am efectuat în perioada 24.01-

16.05.2011 controlul situaţiei, evoluţiei şi modului de administrare al patrimoniului public

şi privat al statului la Compania Naţională „Loteria Română” S.A., cod fiscal R12397185,

din Bucureşti, strada Poenaru Bordea nr. 20, Sector 4, Bucureşti, pentru perioada 2009 -

prezent.

În perioada supusă verificării şi în timpul controlului, conducerea executivă,

precum şi conducerea compartimentelor economic, financiar şi contabil, după caz, ale

entităţii verificate au fost asigurate de:

Liliana Mincă, director general în perioada 01.01.2009-16.02.2009;

Gheorghe Benea, director general din 16.02.2009 şi în prezent;

Mircea Ştefan, director general adjunct în perioada 09.11.2009- 13.11.2011;

Liviu Sucea, director executiv Departamentul economic în perioada 01.01.2009-

02.06.2009;

1

Nina Ţârcomnicu, şef serviciu, delegat să coordoneze Departamentul economic,

în perioada 03.06-31.08.2009,

Irina Ana, şef serviciu, delegat să coordoneze Departamentul economic, în

perioada 01.09-09.11.2009;

Radu Diaconu, şef serviciu, delegat să coordoneze Departamentul economic, în

perioada 10.11-09.12.2009;

Simona Avram, şef serviciu, delegat să coordoneze Departamentul economic, în

perioada 10.12.2009-09.01.2010 şi director executiv din 10.01.2010 şi în prezent.

2

Compania Naţională ,,Loteria Română” S.A. (denumită în continuare CNLR)

a fost înfiinţată în baza OUG 159/1999 aprobată prin Legea nr.288/2001, prin

reorganizarea Regiei Autonome ,,Loteria Naţională”.

Loteria Română este persoană juridică română, având forma juridică de

societate comercială pe acţiuni cu capital integral de stat.

Loteria Română funcţionează pe bază de gestiune economică şi autonomie

financiară, având ca obiect activităţi de interes public naţional, în scopul realizării

cadrului organizat pentru desfăşurarea de jocuri de noroc admise de lege şi obţinerii

de fonduri destinate finanţării unor obiective de interes public naţional.

Obiectul principal de activitate constă în elaborarea, organizarea,

administrarea şi exploatarea jocurilor de noroc, executarea de produse loteristice,

tipărituri şi lucrări poligrafice, precum şi alte activităţi stabilite prin statut.

CNLR a depus situaţiile financiare pe anul 2009 la Direcţia Generală de

Administrare a Marilor Contribuabili şi la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti.

Conform bilanţului la data de 31.12.2009, compania prezintă active imobilizate în

sumă de 462.068.043 lei, active circulante de 469.501.682 lei, rezerve de 269.133.187

lei şi capitaluri de 478.418.817 lei.

În anul 2009, compania a înregistrat venituri totale în sumă de 1.480.387.265 lei şi

cheltuieli totale de 1.256.165.567 lei rezultând un profit brut în sumă de 224.221.698 lei,

profitul net fiind în sumă de 150.590.050 lei, conform contului de profit şi pierdere la data

de 31.12.2009

Conform bilanţului la data de 31.12.2010, nedepus încă la Direcţia Generală de

Administrare a Marilor Contribuabili societatea prezintă active imobilizate în sumă de

508.315.943 lei, active circulante de 268.199.881 lei, rezerve de 310.993.259 lei şi

capitaluri de 451.178.065 lei.

În anul 2010 compania a înregistrat venituri totale în sumă de 1.145.476.889 lei şi

cheltuieli totale de 992.669.108 lei rezultând un profit brut în sumă de 152.807.781 lei,

profitul net fiind în sumă de 121.154.497 lei.

Din cele prezentate mai sus, rezultă că veniturile totale ale CNLR au scăzut de

la 1.480.387.265 lei în anul 2009 la 1.145.476.889 lei în anul 2010 iar profitul net de

la 150.590.050 lei în anul 2009 la 121.154.497 lei în anul 2010.

Evoluţia principalilor indicatori economico-financiari care caracterizează activitatea

companiei în perioada 2009-2010 se prezintă astfel :

1.Indicatori de lichiditate

3

a. Lichiditatea curentă (Active curente/Datorii curente) a scăzut de la

2,88 la 31.12.2009 la 1,65 la 31.12.2010;

b. Lichiditatea imediată (Active curente-Stocuri/Datorii curente) a scăzut

de la 2,82 la 31.12.2009 la 1,60 la 31.12.2010;

2.Indicatori de risc

a. Gradul de îndatorare (Capital împrumutat/Capital angajat) a scăzut de

la 41,83 la 31.12.2009 la 29,96 la 31.12.2010;

b. Gradul de acoperire al dobânzilor (Profit înaintea plăţii dobânzii şi

impozitului pe profit/Cheltuieli cu dobânda) a crescut de la 2,80 la

31.12.2009 la 2,89 la 31.12.2010;

3.Indicatori de activitate (indicatori de gestiune)

Pentru alte stocuri

a. Viteza de rotaţie a stocurilor (cost/stoc mediu) a crescut de la 1,08 la

31.12.2009 la 1,09 la 31.12.2010;

b. Numărul mediu de zile de stocare (Stoc mediu/cost x 365) a scăzut

de la 336,43 la 31.12.2009 la 333,70 la 31.12.2010;

Pentru lozuri

a. Viteza de rotaţie a stocurilor (cost/stoc mediu) a scăzut de la 1,22 la

31.12.2009 la 0,73 la 31.12.2010;

b. Numărul mediu de zile de stocare (Stoc mediu/cost x 365) a crescut

de la 299,93 la 31.12.2009 la 497,17 la 31.12.2010;

c. Viteza de rotaţie a clienţilor (Cifra de afaceri/Sold mediu clienţi) a

scăzut de la 82,48 la 31.12.2009 la 31,99 la 31.12.2010;

d. Numărul mediu de zile de încasare a clienţilor (Sold mediu

clienţi/Cifra de afaceri) x 365 a crescut de la 4,43 la 31.12.2009 la

11,41 la 31.12.2010;

e. Numărul mediu de zile de plată a furnizorilor (Sold mediu

furnizori/Cifra de afaceri x 365) a crescut de la 8,03 la 31.12.2009 la

11,47 la 31.12.2010;

4

f. Viteza de rotaţie a activelor imobilizate (Cifra de afaceri/Active

imobilizate) a scăzut de la 3,08 la 31.12.2009 la 2,17 la 31.12.2010;

g. Viteza de rotaţie a activelor totale (Cifra de afaceri/Active totale) a


4.Indicatori de profitabilitate

a. Rentabilitatea capitalului angajat (Profitul brut/Capital angajat) a


b. Marja brută din vânzări (Profitul brut din vânzări) a scăzut de la 21,78

la 31.12.2009 la 19,34 la 31.12.2010.

SINTEZA CONSTATĂRILOR REZULTATE ÎN URMA ACŢIUNII

DE CONTROL

Pe parcursul derulării acţiunii, echipa de control a constatat o serie de abateri de la

legalitate şi regularitate care au condus sau ar fi urmat să conducă la producerea de prejudicii,

în condiţiile în care acestea s-ar fi concretizat.

Persoanele răspunzătoare pentru abaterile şi deficienţele constatate au desfăşurat

şi/sau mai desfăşoară activitate în cadrul CNLR. În mod deosebit, echipa de control a reţinut că

5

la CNLR au fost încadrate persoane fără respectarea prevederilor legale, pe baza unor simple

cereri de angajare şi prin simularea concursurilor/examenelor. Ca urmare, o mare parte din

persoanele angajate de către conducerea CNLR au fost implicate în desfăşurarea nelegală a

procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, dar şi în administrarea defectuoasă

a acestor contracte.

Concluzia generală care se desprinde din verificarea efectuată este aceea că la nivelul

CNLR s-a conturat o practică în acordarea nelegală şi derularea defectuoasă a contractelor de

achiziţie, astfel:

- iniţial, se efectuau studii de fezabilitate de către o firmă de specialitate (în unele cazuri

inclusiv întocmirea caietului de sarcini);

- studiile de fezabilitate stăteau la baza întocmirii documentaţiei de atribuire;

- reprezentanţii CNLR adăugau în cadrul documentaţiei de atribuire condiţii restrictive sau

abuzive care să limiteze participarea mai multor agenţi economici la licitaţie sau să

elimine celelalte oferte pentru etapa de evaluare financiară a ofertelor;

- comisia de evaluare nu ţineat cont întotdeauna de prevederile documentaţiei de

atribuire, consecinţa constând în calificarea frauduloasă a unor oferte neconforme cu

prevederile documentaţiei de atribuire;

- de regulă, în etapa de determinare a punctajului financiar şi evaluarea financiară a

ofertei rămânea un singur ofertant;

- se compara valoarea ofertei cu valoarea estimată de către reprezentanţii CNLR, iar

unicul ofertant rămas în cursă era declarat câştigător ;

- în final se încheia contractul de către reprezentanţii CNLR cu ofertantul desemnat

câştigător de către comisia de evaluare a ofertelor, în unele cazuri prin acceptarea unor

clauze defavorabile CNLR.

După semnarea contractelor, CNLR nu s-a preocupat de buna administrare a acestora,

respectiv:

6

- contractele au fost subcontractate iar pentru reprezentanţii CNLR nu a prezentat interes

preţul la care acestea au fost subcontractate;

- comisiile de recepţie au efectuat recepţia incorect, numai formal, prin acceptarea unor

produse diferite de cele achiziţionate;

- contractele s-au derulat fără ca reprezentanţii CNLR să urmărească toate clauzele cu

implicaţii financiare, fapt ce a condus la efectuarea de plăţi nelegale către diverşi agenţi

economici.

O altă practică utilizată de către CNLR în cadrul licitațiilor organizate a fost cea prin care

obiectul achiziţiei era supraevaluat, iar licitaţia era direcţionată către anumiţi agenţi economici.

Aceasta a constat în:

- introducerea criteriului Cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic;

- contrar criteriului ales, ponderea punctajului financiar era diminuată până la 40 – 45%

din total punctaj;

- creşterea ponderii punctajului tehnic până la 55 - 60% din total punctaj concomitent cu

introducerea unor criterii tehnice pe care numai anumiţi agenţi economici le puteau

îndeplini,

toate acestea pentru ca alt agent economic, chiar dacă oferta financiară avea preţ mai mic, să

nu poată câştiga licitaţia, deoarece contracandidatul său obţinea un punctaj tehnic mai mare şi

implicit punctajul total mai mare.

Acţiuni contrar intereselor companiei au fost reţinute şi în derularea unor contracte prin

care s-au achiziţionat şi decontat aceleaşi servicii prestate de două ori fără nici o justificare

legală.

Totodată, modul fraudulos de acţiune al angajaţilor a mai fost reţinut pentru contracte

care nu au făcut obiectul vreunei proceduri de achiziţie publică, CNLR având calitatea de

7

prestator, acţiuni care au condus la indisponibilizarea unor importante sume de bani şi

prejudicierea CNLR.

Toate aceste abateri și deficiențe au fost posibile datorită funcţionării defectuoase a

formelor de control intern şi a exercitării unei activităţi necorespunzătoare a managementului.

Sintetic, constatările consemnate în prezentul Raport de control sunt următoarele:

I. Prin încheierea unui contract de comision cu o societate comercială, SC Form

Trade SRL Focşani, a cărei activitate s-a rezumat numai la operaţiunea comercială

efectuată cu CNLR şi prin modificarea clauzelor contractuale stabilite iniţial, a scopului şi

a naturii juridice a contractului, printr-un proces verbal semnat de o persoană, fără nicio

funcţie şi atribuţii în acest sens, angajat de 24 zile la companie, CNLR a fost prejudiciată

cu suma totală de 25.151.189,65 lei.

Conducerea CNLR, asistată de Consiliul de Administraţie, fără a lua măsurile

legale de recuperare a sumei plătite în avans în mod necuvenit, a găsit doar „soluţia”

reducerii stocurilor prin oferirea cartelelor telefonice Pelegrin ca premii la jocurile loto

8

organizate sau prin utlizarea în activitatea proprie, majorându-se în acest fel, în mod

necorespunzător, cheltuielile companiei, în condiţiile în care contractul a fost încheiat

pentru obţinerea de venituri.

II. În condiţiile inexistenţei la dosarul licitaţiei a documentelor pentru stabilirea

valorii estimate şi a specificaţiilor tehnice, prin documentaţia pentru atribuirea

contractului privind „Furnizarea de autovehicule în sistem buy back” s-a supraevaluat

valoarea estimată pentru autoturismele ce urmau a fi procurate. De asemenea, s-au

stabilit pentru acestea specificaţii tehnice care nu permiteau niciunui producător sau

comerciant de autovehicule de pe piaţa din România, inclusiv S.C. Rădăcini Motors

S.R.L. Bucureşti, să prezinte oferte la licitaţia organizată de CNLR.

Cu toate acestea, singurul ofertant S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti, cu care

de altfel s-a şi încheiat contractul, a fost admis pentru a participa la licitaţie,

caracteristicile tehnice inexistente introduse în documentaţia de atribuire conducând la

împiedicarea participării altor ofertanţi la licitaţia respectivă, existând în acest fel indicii

că a fost direcţionat contractul către furnizorul în cauză.

În condiţiile în care CNLR a solicitat procurarea unui număr semnificativ de

automobile (183 bucăţi), S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti nu numai că nu a oferit un

discount, ci a ofertat preţuri chiar mai mari decât cele pe care le practica respectiva

companie la data ofertei. Pentru cele 182 de automobile procurate pentru activitatea

proprie, CNLR a plătind în plus suma totală de 3.219.239,49 lei, inclusiv TVA.

III. Licitaţia organizată pentru achiziţionarea sistemului integrat de securitate a

fost dirijată către SC Compania de Pază Shelter Security SRL.

În documentaţia de atribuire au fost stabilite criterii tehnice restrictive, nu au fost

identificate documente din care să rezulte modul de calcul al necesarului de autoturisme

şi personal pentru prestarea serviciilor. Cu toate că oferta prezentată de SC Compania de

9

pază Shelter Security SRL nu a fost conformă cu documentaţia de atribuire, în aceste

condiţii furnizorul a fost declarat în mod incorect câştigător al licitaţiei.

Ca urmare:

- au fost supraevaluate produsele, serviciile şi software-ul de monitorizare;

- au fost procurate produse software care nu răspund funcţionalităţilor

pentru care au fost achiziţionate;

- au fost neimplementate produsele software, în condiţiile în care salariaţii

cărora le erau destinate nu au cunoştinţă despre aplicaţiile informatică.

Totodată au fost create şi condiţiile unui act adiţional care nu era oportun şi

necesar.

În aceste condiţii, CNLR a fost prejudiciată cu suma totală de 44.143.657,12 lei.

De asemenea, prin încălcarea documentaţiei de atribuire, s-a prevăzut şi s-a plătit

în contractul încheiat cu SC Compania de pază Shelter Security SRL, un avans de 30%

din valoarea lucrărilor, suma plătită în acest fel în mod necuvenit fiind de 23.779.160,13

lei, soldul la 31.03.2011 fiind de 3.103.548,55 lei.

IV. CNLR a efectuat plăţi nejustificate şi nelegale către SCA Raţiu & Raţiu, în sumă

totală de 12.026.460,07 lei astfel:

- fără să analizeze situaţia patrimoniului, precum şi variantele de soluţionare

a situaţiilor spaţiilor neintabulate, CNLR a încheiat cu SCA Raţiu & Raţiu, un

contract având, practic, acelaşi obiect cu două contracte derulate şi plătite

anterior (în anul 2006 cu SCA Hahui si Asociaţii şi în anul 2008 cu Cabinet de

Avocat Arthur Muşetescu). Pentru prestarea acestor servicii, CNLR a efectuat

plăţi nelegale în valoare de 10.291.454,70 lei.

- CNLR a încheiat contracte subsecvente pentru prestarea aceloraşi servici

care ar fi trebuit să fie realizate de salariaţii serviciului Achiziţii. Urmare

derulării acestor contracte, CNLR a plătit, nejustificat şi nelegal, suma de

1.112.871,11 lei către SCA Raţiu & Raţiu.

10

- CNLR a solicitat societăţii de avocatură să efectueze servicii de

consultanţă juridică deşi au fost aprobate de Consiliul de Administraţie numai

servicii de asistenţă şi reprezentare juridică. Procedând astfel CNLR a

excedat aprobarea CA şi prevederile acordului cadru şi a plătit nejustificat şi

nelegal suma de 622.134,26 lei.

CNLR a încheiat contracte subsecvente fără să stabilească valoarea acestora. Prin

modul de administrare subiectiv al acordurilor cadru şi încălcarea prevederilor legale,

valoarea maximă a acordului cadru din 2009 a fost depășită cu suma de 5.917.634,91 lei.

V. CNLR a plătit către SC Lukoil Romania SRL în mod necuvenit suma totală de

79.359,09 lei, inclusiv TVA, prin nerespectarea prevederilor contractuale, respectiv:

- suma de 52.592,03 lei prin neurmărirea, de către CNLR, a acordării

discountului prevăzut în oferta financiară la contractele nr. 80AP/2008 şi

2/2010;

- suma de 26.767,06 lei pentru achiziţionarea altor tipuri de carburanţi care

excedau prevederilor contractelor nr. 80AP/2008 şi 2/2010.

VI. CNLR a plătit necuvenit suma de 14.335,2 lei către SC Oxigen Company SRL

urmare administrării defectuoase a contractului de comision încheiat cu această

societate.

VII. CNLR a iniţiat, demarat şi se află în procedura de atribuire a unui contract de

lucrări pentru modernizarea şi amenajarea spaţiilor loteristice, utilizând ca procedură, în

mod nelegal şi nejustificat, dialogul competitiv. În realitate, conducerea CNLR a urmărit,

contrar intereselor companiei, să efectueze achiziţia printr-o încredințare directă şi nu

prin licitaţie aşa cum impuneau prevederile legale.

11

VIII. Pentru atribuirea contractului de servicii de pază umană pentru perioada

01.02.2010-31.01.2011, CNLR a utilizat o metodă de calcul care a condus la o subevaluare

a contractului de achiziţie publică sub pragul de 125.000 euro, cu scopul de a eluda

prevederile OUG 34/2006 care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu

anumite praguri valorice.

IX. CNLR SA a solicitat demararea procedurii de achiziţiei a serviciilor cadastrale

pentru toate imobilele din cadrul companiei deşi în mare parte, acestea erau intabulate.

CNLR a direcţionat către un anumit ofertant procedura de achiziţie a serviciilor

cadastrale, prin adăugarea unor caracteristici minime ale echipamentelor care nu

reprezentau condiții minime obligorii pentru efectuarea serviciilor de cadastru.

X. CNLR a acceptat, contrar intereselor sale şi prevederilor contractuale,

subcontractarea serviciilor de pază de către SC COMPANIA DE PAZĂ SHELTER

SECURITY SRL. Procedând astfel, CNLR a achitat, către societatea de pază, cu 50% mai

mult faţă de tarifele practicate pe piaţă pentru servicii similare.

XI. Selectarea, recrutarea şi angajarea personalului s-a făcut fără respectarea

reglementărilor în vigoare. Depăşindu-şi atribuţiile, conducerea CNLR s-a pronunţat

înainte de organizarea şi susţinerea concursurilor, asupra persoanelor şi posturile pe

care acestea urmau să se încadreze.

XII. Indicatorii de performanţă prevăzuţi în contractele de mandat nu s-au realizat la

marea majoritate a centrelor de profit din cadrul CNLR. Cu toate acestea, nu s-au

diminuat indemnizaţiile cuvenite directorilor centrelor de profit, în acest fel, plătindu-se

în mod necuvenit suma totală de 598.338,9 lei.

12

XIII. Prin utilizarea în mod abuziv a autoturismelor din dotarea CNLR, pentru

deplasarea de la sediul companiei la domiciliul unor angajaţi, în perioada 29.01.2010-

25.02.2011 s-au decontat în mod necuvenit cheltuieli cu carburanţi, în valoare totală de

22.600,43 lei.

XIV. Din fondurile CNLR au fost decontate netemeinic şi nelegal, sume

reprezentând contravaloarea asigurărilor pentru răspundere profesională pentru

directorul general, membrii CA şi directorii executivi din centrala CNLR S.A.

XV. În cadrul CNLR există un număr de 40 contracte de mandat, pentru directorii

executivi din centrala CNLR şi pentru directorii centrelor de profit, încheiate de către

directorul general al companiei, fără să fie mandatat de către Adunarea Generală a

Acţionarilor.

În contractele de mandat au fost prevăzute clauze care au permis acordarea unor

drepturi necuvenite beneficiarilor acestora şi crearea unui prejudiciu de 1.207.341 lei.

XVI. S-au repartizat, fără a se justifica necesitatea acestora, autoturisme unor şefi

de compartimente sau directori, în condiţiile în care autovehiculele de lux nu aveau

stabilit nici măcar limite maxime în ceea ce priveşte consumul de carburanţi.

XVII. În elaborarea notei de fundamentare care a stat la baza achiziţiei serviciilor de

instalare de echipamente de comunicaţii, Departamentul Informatică şi Comunicaţii nu a

ţinut cont de studiul de fezabilitate, modificând astfel obiectul achiziţiei.

Achiziţia, nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi încadrată şi ulterior înregistrată ca

investiţie, aceasta reprezintă în fapt, o achiziţie de servicii de telefonie şi servicii de

transmisii de date.

13

CNLR a acceptat tarife care, pentru servicii similare prestate de către aceeaşi

societate, au fost supraevaluate.

XVIII. CNLR a încheiat, la data de 01.09.2003, un contract cu INTRACOM S.A.,

INTRALOT S.A. SI LOTROM S.A., în condiţii total dezavantajoase pentru companie.

XIX. CNLR a încheiat, contrar intereselor companiei, un contract pentru servicii de

instalare de echipamente de birotică cu SC EUROCO PARTNER INDUSTRY SRL,

existând indicii că CNLR a fost prejudiciată cu suma de 1.680.207,44 lei.

14

I. CU PRIVIRE LA ÎNCHEIEREA ŞI DERULAREA CONTRACTULUI DE

COMISION ÎNCHEIAT ÎNTRE CNLR ŞI S.C. FORM TRADE S.R.L.

FOCŞANI

În anul 2008 CNLR a încheiat un contract de comision cu o societate comercială

a cărei activitate s-a rezumat numai la operaţiunea comercială efectuată cu CNLR, SC

Form Trade S.R.L. neavând experienţă în domeniu şi nici capacitate financiară pentru

îndeplinirea obligaţiilor ce-i reveneau potrivit contractului. Această societate a vândut

CNLR cartele telefonice în valoare de 31.855.132,69 lei.

Prin modul defectuos de administrare al acestui contract, respectiv prin

modificarea clauzelor contractuale stabilite iniţial, a scopului şi a naturii juridice a

contractului, prin utilizarea şi justificarea unor documente ce nu puteau produce efecte

juridice şi care au generat în final plăţi necuvenite, CNLR a fost prejudiciată cu suma de

25.151.189,65 lei.

Deşi cartelele telefonice au fost procurate de aproape doi ani, până în prezent

CNLR a încasat doar 1,05% din valoarea totală a cartelelor telefonice achiziţionate.

Ignorându-se condiţiile legale de reprezentare a companiei, au fost modificate

clauzele contractuale printr-un proces verbal care a fost semnat ca fiind din partea

CNLR, de către Rîpanu Ovidiu, referent de specialitate marketing în cadrul serviciului

achiziţii publice, contractări, derulare contracte, care nu avea nicio calitate în acest

sens, acesta fiind angajat de directorul general, de 24 zile în cadrul companiei.

În condiţiile în care procesul verbal de negociere nu putea să producă efecte

juridice între CNLR şi S.C. Form Trade S.R.L. Focşani, deoarece nu a fost semnat de

15

către reprezentantul legal al CNLR, s-a achitat în avans, în mod nejustificat şi nelegal,

către S.C. Form Trade S.R.L. Focşani suma de 25.484.106,16 lei.

Pentru a da o formă de legalitate, CNLR a înregistrat eronat în evidenţele

contabile suma de 31.855.132,69 lei, aferentă facturii nr. 6/1.06.2009 emisă de S.C. Form

Trade S.R.L., fapt ce a condus la denaturarea situaţiilor financiare pentru anii 2009 şi

2010.



reducerii stocurilor prin oferirea cartelelor Pelegrin ca premii la jocurile loto organizate

sau prin utlizarea în activitatea proprie, majorându-se în acest fel, în mod



Conducerea CNLR nu a urmărit nici îndeplinirea celorlalte obligaţii contractuale

de către S.C. Form Trade S.R.L. Focşani, respectiv realizarea graficului operaţiunilor din

protocolul privind demararea contractului nr. 111/05.12.2008. De altfel, în derularea

contractului, S.C. Form Trade S.R.L. Focşani a nesocotit în totalitate aceste obligaţii şi

în consecinţă nu le-a adus la îndeplinire.

Prin urmare, S.C. Form Trade S.R.L. nu a achitat la termen, în anul 2009,

contravaloarea bugetului de marketing, cu toate acestea CNLR nu a calculat şi încasat

penalităţi de întârziere, suma acestora fiind de 118.195,56 lei

În perioada 2010-2011, CNLR nu a mai facturat către beneficiar bugetul anual de

marketing de 100.000 euro, sumă prevăzută în contract.

Constatările echipei de control sunt detaliate în cele ce urmează:

La data de 09.09.2008, în conformitate cu art. 6 lit. B din Statutul CNLR, conducerea

companiei a propus spre aprobare Consiliului de Administraţie, prin referatul nr. 605 (anexa

1.1), comercializarea, pe lângă produsele loteristice şi a altor produse, respectiv cartele

telefonice şi servicii de reîncărcare electronică.

16

Demersul respectiv s-a făcut în vederea obţinerii de ” venituri superioare necesare

creşterii performanţei şi atingerii scopului companiei, acela de creare a fondurilor pentru

finanţarea obiectivelor de interes public naţional”.

Urmare aprobării referatului nr. 605/12.09.2008, între Compania Naţională Loteria

Română (în calitate de prestator) şi S.C. Form Trade S.R.L. Focşani (în calitate de beneficiar)

s-a încheiat contractul nr. 111/05.12.2008 (anexa 1.2.), care a fost semnat din partea CNLR

de : Liliana Mincă, director general, Liviu Sucea, director executiv Departament Economic şi

Cristian Stănculescu, director executiv Departamentul Vânzări şi Marketing.

Obiectul contractului nu a fost determinat cantitativ şi valoric, neprevăzându-se

cantitatea sau valoarea cartelelor ce urmau a fi comercializate de către CNLR.

În contractul la care facem referire s-a prevăzut „vânzarea de către Prestator, în numele

Beneficiarului, prin Punctele sale de Vânzare, de cartele Prepay şi de coduri de reîncărcare a

timpului de convorbire de tip electronic şi Scratch pentru telefonie mobilă, telefonie fixă, internet,

prin intermediul forţei de vânzări proprii şi a terminalului pus la dispoziţie de Beneficiar”,

termenul de valabilitate fiind de 4 ani. Plata contravalorii cartelelor telefonice urma a fi efectuată

de către CNLR pe măsura vânzării acestora. (art. 5.1 din contract).

Ulterior, între CNLR şi S.C. Form Trade S.R.L. Focşani s-a încheiat protocolul privind

demararea contractului, înregistrat la CNLR sub nr. 50.411/30.12.2008 (anexa 1.3.). Protocolul

a fost semnat din partea CNLR de: Liliana Mincă, director general, Liviu Sucea, director

executiv Departament Economic şi Cristian Stănculescu, director executiv Departamentul

Vânzări şi Marketing.

Prin acest protocol s-a stabilit graficul de implementare a unor servicii prevăzute în

contract, respectiv:

ianuarie 2009: implementarea materialelor de mercantizare precum şi livrarea în toate

locaţiile CNLR a cartelelor Prepay şi a cardurilor de reîncărcare tip Scratch; încasarea a 50.000

Euro, din bugetul de marketing; instalarea a 200 de POS-uri cu serviciul de reîncărcare

electronică;

februarie 2009: organizarea de către Beneficiar de concursuri şi/sau premii pentru

stimularea vânzării sub forma de buget marketing;

17

martie-aprilie 2009: instalarea diferenţei de POS-uri până la acoperirea întregii reţele

aparţinând CNLR; implementarea serviciului de încasare facturi utilităţi;

aprilie-iunie 2009: dezvoltarea unui serviciu de ,,plată card” în locaţiile CNLR, suportul

fiind POS-urile instalate.

În baza contractului, S.C. Form Trade S.R.L. Focşani a transmis către CNLR o

Informare/Notificare (anexa 1.4.), înregistrată la CNLR sub nr. 1.047/09.01.2009, prin care a

precizat că operatorul selectat pentru promovarea exclusivă a imaginii pentru anul 2009 şi

vânzarea de cartele Prepay şi cartele scratch în spaţiile aparţinând CNLR este ORANGE

ROMANIA S.A.

La data de 30.04.2009, contrar prevederilor legale şi în contradicţie cu interesele

financiare ale CNLR, s-a încheiat un proces-verbal de negociere (anexa 1.5.), înregistrat la

Departamentul Logistică Administrativ al CNLR sub nr. 1600/30.04.2009. Acest document nu a

fost înregistrat la registratura generală a CNLR.

Ignorându-se condiţiile legale de reprezentare a companiei, procesul verbal în

cauză a fost semnat din partea CNLR, de către Rîpanu Ovidiu, referent de specialitate

marketing în cadrul serviciului achiziţii publice, contractări, derulare contracte, care nu

avea nicio calitate în acest sens.

Deşi în procesul verbal de negociere, se specifică faptul că a fost încheiat între S.C.

Form Trade S.R.L. Focşani, reprezentată de Marius Ionuţ Avram, în calitate de beneficiar şi

Compania Naţională Loteria Română S.A., reprezentată de Gheorghe Benea, director general,

în calitate de prestator, în realitate, acesta a fost semnat în mod abuziv de către Rîpanu Ovidiu,

care nu avea nicio atribuţie/competenţă în acest sens.

Nu a fost utilizată ştampila companiei, ci cea a Departamentului Logistică, Administrativ.

Principala prevedere a procesului-verbal de negociere, care modifică atât natura

cât şi conţinutul contractului nr. 111/05.12.2008, se referă la schimbarea modului de

plată, nu pe măsura vânzărilor ci integral în avans.

Totodată, în procesul-verbal de negociere s-a stabilit, fără nicio justificare şi contrar

intereselor companiei, că prevederile acestuia au ”caracter temporar”, aplicându-se numai

18

pentru cantităţile prevăzute la negociere, pentru cantităţile ulterioare urmând a fi aplicate

prevederile contractului iniţial.

Urmare celor constate de către echipa de control, au rezultat următoarele:

I.1 Procesul-verbal de negociere înregistrat la Departamentul Logistică

Administrativ al CNLR sub nr. 1600/30.04.2009 nu a fost semnat şi aprobat de

reprezentantul legal CNLR, respectiv de directorul general.

Preşedintele Consiliului de Administraţie, care îndeplineşte şi funcţia de director general,

reprezintă compania în relaţiile cu terţii, în conformitate cu cap. III din Regulamentul de

Organizare şi Funcţionare al CNLR la nivel central (anexa 1.6.) şi cu art. 14(2) din Statutul

CNLR (extras – anexa 1.7.).

Luând în considerare faptul că procesul verbal de negociere a fost semnat de către o

persoană care nu avea mandat legal pentru negocierea şi semnarea documentului în cauză şi

în consecinţă nu putea angaja CNLR în relaţiile cu terţii, respectiv de către Rîpanu Ovidiu,

referent de specialitate marketing în cadrul serviciului achiziţii publice, contractări, derulare

contracte, procesul verbal de negociere nr.1600/30.04.2009 nu putea produce efecte

juridice.

Prin semnarea procesului-verbal de negociere s-au încălcat prevederile cap. III din

Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al CNLR la nivel central, aprobat în Consiliul de

Administraţie sub nr. 648/19.12.2008, şi art. 14(2) din Statutul CNLR.

Răspunderea îi revine lui Rîpanu Ovidiu, referent de specialitate marketing în cadrul

serviciului achiziţii publice, contractări, derulare contracte la data semnării, care a negociat şi a

19

semnat procesul verbal de negociere în condiţiile în care nu avea mandat legal şi nu putea

angaja CNLR în relaţiile cu terţii.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.8.) Rîpanu Ovidiu, a menţionat că „La

momentul centralizării de către Biroul Comercial al tuturor contractelor din CNLR, la

acest contract nu exista nici o aplicare, fapt care a condus la încheierea acestui

proces verbal”. Răspunsul dat nu motivează, de fapt, de ce persoana în cauză a

semnat procesul verbal de negociere prin care au fost modificate unele clauze

importante din contractul nr. 111/05.12.2008 încheiat cu SC Form Trade SRL

Focşani. Mai mult decât atât, la momentul semnării procesului verbal de negociere

Râpanu Ovidiu îşi desfăşura activitatea la Biroul Achiziţii, în funcţia de referent de

specialitate marketing, nu la Biroul Derulare Contracte.

Faţă de cele menţionate, în răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.9) Gheorghe

Benea, director general, a precizat că nu a avut cunoştinţă de procesul verbal de

negociere.

În urma procesului-verbal de negociere nr. 1600/30.04.2009, a fost emisă comanda nr.

1.624/04.05.2009 (anexa 1.10), prin care s-a solicitat livrarea a 120.000 bucăţi cartele Sim

Orange Prepay şi a câte 200.000 bucăţi cartele Scratch de 5, 10 şi respectiv 20 euro.

Cu avizele de însoţire a mărfii nr. 2/26.05.2009, 3-5/02.06.2009 (anexele nr. 1.11-1.14)

S.C. Form Trade SRL Focşani a livrat 582.505 cartele telefonice Pelegrin de 5, 10 şi respectiv

20 euro şi 111.000 cartele de reîncărcare prepay Orange de 4 euro.

Pentru această livrare, S.C. Form Trade SRL Focşani a întocmit factura nr.

6/01.06.2009 (anexa 1.15) pentru suma totală de 31.855.132,69 lei, inclusiv TVA.

Prin livrarea de către S.C. Form Trade S.R.L. Focşani a cartelelor Pelegrin au fost

încălcate menţiunile din Informarea/Notificarea nr. 1.047/09.01.2009, parte integrantă la

contract, deoarece CNLR a procurat cartele telefonice ale altui operator de telefonie decât cel

stabilit ( Orange ).

20

Cu toate aceste încălcări ale condiţiilor contractuale, cartelele telefonice Pelegrin, având

o valoare totală de 29.939.827,7 lei (94% din valoarea totală a facturii), au fost recepţionate de

către CNLR (nota de recepţie şi constatare de diferenţe nr. 1/02.06.2009 – anexa 1.16).

Comisia de recepţie, formată din Gheorghiu Dan, Teodorescu Florin şi Ioniţă Marcel, în

conformitate cu prevederile art. 3 din Ordinul nr. 308/16.05.2008 al directorului general al

CNLR, avea ca responsabilităţi „Identificarea bunurilor şi verificarea corespondenţei

acestora atât cu documentele însoţitoare (avize de însoţire sau facturi) cât şi cu

comenzile sau contractele în baza cărora au fost livrate, atât din punct de vedere al

caracteristicilor tehnice cât şi calitative”.

Cu toate că, cartelele telefonice nu erau emise de către operatorul desemnat, membrii

comisiei de recepţie au procedat la recepţionarea cartelelor furnizate de S.C. Form Trade

S.R.L..

S-au încălcat prevederile art. 3 din Ordinul nr. 308/16.05.2008 al directorului general al

CNLR.

Persoanele cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea sunt membrii comisiei

de recepţie, respectiv Gheorghiu Dan, Teodorescu Florin şi Ioniţă Marcel.

În răspunsul la notele de relaţii (anexele 1.17-1.19), aceştia au precizat în mod

identic că: ,,La momentul recepţionării cartelelor am avut la dispoziţie contractul nr.

111/05.12.2008, în copie, în baza căruia am recepţionat cartelele tip Prepay şi

cartelele tip Scratch. Nu am cunoştinţă şi nu am primit Protocolul înregistrat sub nr.

50411/30.12.2008 şi nici Informarea/Notificarea înregistrată sub

nr.1047/09.01.2009”.

Din răspunsul la notele de relaţii rezultă că la recepţionarea cartelelor, membrii comisiei

de recepţie susţin că au avut la dispoziţie doar contractul nr.111/05.12.2008, afirmaţie care nu-i

exonerează de răspundere.

La data de 02.06.2009 s-a certificat şi aprobat, fără obiecţiuni, plata facturii nr.

6/01.06.2009, de către Rîpanu Ovidiu, şef Serviciu achiziţii publice, contractări, derulare

21

contracte, Iuliana Dina, şef birou control financiar preventiv în perioada 01.05.2009-30.06.2010,

Stănculescu Cristian, director executiv al Departamentului Vânzări şi Marketing în perioada

15.04.2008-11.10.2009 şi Sucea Liviu, director executiv al Departamentului Economic în

perioada 01.01.2009-02.06.2009.

Pe factură s-a menţionat în mod abuziv că „se achită urgent conf. contract …” .

Această menţiune a fost făcută de către Rîpanu Ovidiu, la acea dată şef Serviciu achiziţii

publice, contractări, derulare contracte, conform răspunsului la nota de relaţii (anexa 1.2.9) dat

de către Stănculescu Cristian, director executiv al Departamentului Vânzări şi Marketing.

În baza aprobărilor date, s-a emis ordinul de compensare (anexa 1.20) între CNLR şi

S.C. Form Trade SRL Focşani pentru suma de 6.371.026,53 lei, reprezentând comisionul

datorat de beneficiar, pentru care CNLR a întocmit factura nr. 1851262/02.06.2009 ( anexa

1.21).

În aceste condiţii, contrar intereselor companiei, din suma totală facturată de

31.855.132,69 lei, inclusiv TVA, s-a aprobat la plată diferenţa de 25.484.106,16 lei inclusiv

TVA. Suma a fost virată la S.C. Form Trade SRL Focşani cu ordinul de plată nr.

2.136/03.06.2009 (anexa 1.22).

Documentul de plată a fost semnat de către Stănculescu Cristian, director executiv al

Departamentului Vânzări şi Marketing în perioada 15.04.2008-11.10.2009 şi Sucea Liviu,

director executiv al Departamentului Economic în perioada 01.01.2009-02.06.2009.

De menţionat faptul că ordinul de plată nr. 2.136/03.06.2009 a fost semnat de către

Sucea Liviu cu toate că, începând cu data de 03.06.2009, acesta nu mai era angajatul CNLR.

În perioada 02.06.2009-31.12.2010, din totalul de 582.503 cartele Pelegrin achiziţionate,

având o valoare de 29.939.827,7 lei, au fost vândute un număr de 1.752 cartele Pelegrin (103

cartele de 20 euro, 339 cartele de 10 euro şi 1.310 cartele de 5 euro) în valoare totală de

54.002,00 lei (anexa 1.23), reprezentând 0,30% din totalul cartelelor Pelegrin achiziţionate.

În aceeaşi perioadă, din totalul de 111.000 cartele Orange achiziţionate având o valoare

de 1.915.305 lei, au fost vândute un număr de 11.745 cartele în valoare de 202.162,71 lei

(anexa 1.23), reprezentând 10,58% din totalul cartelelor Orange achiziţionate.

22

În perioada 01.01.2011-31.03.2011 au fost vândute cartele telefonice în sumă de

76.751,80 lei.

În concluzie, de la data de 02.06.2009, data achiziţionării cartelelor şi până la data de

31.03.2011 au fost vândute cartele în sumă de 332.916,51 lei.

În condiţiile în care procesul verbal de negociere nu putea să producă efecte

juridice între CNLR şi S.C. Form Trade S.R.L. Focşani, deoarece nu a fost semnat de

către reprezentantul legal al CNLR, rezultă că s-a achitat în mod nejustificat şi nelegal

către S.C. Form Trade S.R.L. Focşani suma de 25.484.106,16 lei, inclusiv TVA.

Având în vedere că până la data de 31.03.2011 s-au vândut cartele telefonice în

sumă de 332.916,51 lei, reprezentând reprezentând 1,04 % din valoarea cartelelor

achiziţionate rezultă că la data respectivă valoarea prejudiciului era de 25.151.189,65 lei

inclusiv TVA.

Ca urmare a unui articol apărut în presă, prin informarea, înregistrată sub nr.

24.440/05.08.2009 (anexa 1.24), sub semnătura directorului general al CNLR, Gheorghe Benea

s-a transmis Ministerului Finanţelor Publice poziţia companiei referitoare la Contractul de

Prestări Servicii nr.111/05.12.2008 încheiat între S.C. Form Trade S.R.L. şi CNLR.

Prin informarea transmisă Ministerului Finanţelor Publice directorul general a prezentat o

situaţie denaturată, care nu corespundea realităţii, afirmând că ”toate plăţile efectuate până la

această dată s-au făcut conform prevederile contractului încheiat în luna decembrie a

anului 2008”, cu toate că de fapt plăţile au fost făcute contrar prevederilor Contractului de

prestări servicii nr.111/05.12.2008.

Prin plata în avans a sumei de 25.484.106,16 lei inclusiv TVA, au fost încălcate

pct. 5.1. din contractul nr. 111/05.12.2008, în care se prevedea că plata contravalorii

cartelelor telefonice se va face de către CNLR pe măsura vânzării acestora.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care a fost constatată abaterea sunt

persoanele care au certificat şi aprobat la plată factura nr. 6/01.06.2009, respectiv:

23

Rîpanu Ovidiu, şef Serviciu achiziţii publice, contractări, derulare contracte, care a

certificat în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii;

Iuliana Dina, şef birou control financiar preventiv în perioada 01.05.2009-30.06.2010,

care a vizat pentru control financiar preventiv.

Stănculescu Cristian, director executiv al Departamentului Vânzări şi Marketing în

perioada 15.04.2008-11.10.2009, care a aprobat factura (pentru director general) și plata;

Sucea Liviu, director executiv al Departamentului Economic în perioada 01.01.2009-

02.06.2009, care a aprobat factura și plata.

De asemenea persoană răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care a fost

constatată abaterea este şi Gheorghe Benea, director general, care deşi cunoştea de plata în

avans a sumei de 25.484.106,16 lei inclusiv TVA, nu a luat nicio măsură de recuperare a

prejudiciului creat CNLR, deşi conform cap. III din Regulamentul de organizare şi funcţionare a

CNLR, la nivel central, înregistrat sub nr. 648/19.12.2008, ca preşedinte al Consiliului de

Administraţie „asigură gestiunea şi coordonarea activităţii Loteriei Române” şi supraveghează

activitatea directorilor companiei.

De altfel, aceste atribuţii sunt preluate şi în Regulamentul de organizare şi funcţionare al CNLR,

aprobat în şedinţa CA din 14.01.2010.

În concluzie, Gheorghe Benea, director general, deşi a afirmat în răspunsul la notele de

relaţii că nu a avut cunoştinţă de procesul verbal de negociere, la data de 05.08.2009 a luat la

cunoştinţă despre întreaga operaţiune derulată cu S.C. Form Trade S.R.L.. Prin prezentarea

nereală a informaţiilor către Ministerul Finanţelor, în fapt şi-a însuşit în totalitate ilegalităţile

săvârşite de persoanele menţionate. Mai mult decât atât, în condiţiile date nu a luat nici un fel

de măsuri împotriva persoanelor vinovate şi nu a informat Consiliul de Administraţie şi Ministerul

Finanţelor în acest sens.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.25), Gheorghe Benea, director general, fără

a răspunde la întrebarea „ce măsuri aţi luat pentru recuperarea sumei de

25.484.106,16 lei achitată nelegal către S.C. Form Trade S.R.L.”, ignorând

prevederile contractului nr.111/05.12.2008, caracterul nelegal al procesului verbal

de negociere precum şi faptul că prin suma menţionată au fost diminuate

24

disponibilităţile băneşti ale companiei, a menţionat că „suma achitată către S.C.

Form Trade S.R.L. reprezintă contravaloarea cartelelor comandate de Companie şi

livrate de către S.C. Form Trade S.R.L.”.

Suma achitată către SC Form Trade SRL reprezintă într-adevăr contravaloarea

cartelelor comandate de către CNLR, dar plata trebuia să se facă pe măsura vânzării acestora,

conform contractului nr. 111/05.12.2008, şi nu în avans conform procesului verbal de negociere

cum s-a făcut în fapt, deşi în răspunsul la nota de relaţii, a menţionat că nu a avut cunoştinţă de

procesul verbal de negociere.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.8), Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, a

menţionat că „s-au achiziţionat cartele prepaid de la unul din operatorii menţionaţi în

anexă, iar cartelele scratch conform obiectului contractului” şi că a aprobat plata

facturii nr. 6/01.06.2009 „Conform proces verbal de negociere”.

Prin răspunsul dat, în condiţiile în care procesul verbal de negociere nu avea putere

juridică între părţi, nefiind semnat de reprezentantul legal al CNLR, se încearcă în mod eronat a

se acredita ideea că procurarea cartelelor Pelegrin s-a făcut cu respectarea contractului.

Conform acestuia, nu trebuiau procurate, cartelele Pelegrin, ci ale operatorului ORANGE

ROMÂNIA S.A.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 1.26), Iuliana Dina, şef birou control

financiar preventiv, în perioada 01.05.2009-30.06.2010, menţionează că ”în

momentul acordării vizei de control financiar preventiv nu am avut cunoştinţă de

informarea/notificarea nr. 1047/09/01/2009”, printre documentele analizate fiind

menţionat şi procesul verbal de negociere.

De asemenea, în condiţiile în care persoana în cauză consideră avantajoase

condiţiile convenite prin procesul verbal de negociere, a mai menţionat că ”În

contractul nr. 111/05.12.2008 nu există prevederi exprese privind modul de vânzare

a cartelelor tip prepay şi scratch …, iar prevederile art. 5.5 şi 5.6 din contract sunt

interpretabile, astfel încât am considerat că plata cartelelor achiziţionate nu poate fi

considerată o încălcare a prevederilor contractuale”.

25

Din răspunsul dat rezultă că la acordarea vizei de control financiar preventiv, persoana

în cauză a avut în vedere şi procesul verbal de negociere, înregistrat sub nr. 1600/30.04.2009 la

Departamentul Logistică şi Administrativ, proces verbal care nu putea să producă însă efecte

juridice între CNLR şi S.C. Form Trade S.R.L. Focşani şi ca urmare nu trebuiau aplicate

prevederile acestuia.

De asemenea, prin contractul nr. 111/05.12.2008 erau prevederi, deloc

interpretabile, privind modul de vânzare a cartelelor tip prepay şi scratch, acordarea vizei

de control financiar preventiv pentru plata în avans a acestora făcându-se cu încălcarea

art. 5.1. şi 5.5. din contact.

Sucea Liviu, director executiv al Departamentului Economic în perioada

01.01.2009-02.06.2009, nu a răspuns la notele de relaţii (anexele 1.27-1.28)

înregistrate sub nr. 3.465 şi 3.520/12.04.2011.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.29), Cristian Stănculescu, director executiv

al Departamentului Vânzări şi Marketing în perioada 15.04.2008-11.10.2009, a

menţionat că „Am semnat factura nr. 6/01.06.2009 doar în calitate de delegat al

Directorului General, Dl. Benea Gheorghe, care la momentul respectiv, nu se afla în

unitate, conform Ordinului nr. 1044/19.02.2009”.

De asemenea, Cristian Stănculescu mai menţionează că a semnat factura ca

delegat al directorului general şi a avut în vedere vizele existente ale tuturor

departamentelor ce aveau obligaţia de a o verifica în prealabil.

Referitor la persoana care a menţionat pe factură „se achită urgent conf. contract”

în finalul răspunsului acesta precizează că „din cunoştinţele mele, scrisul îi aparţine

d-lui Ovidiu Rîpanu”.

Faţă de răspunsul dat, este de precizat că vizele de certificare nu exonerează de

răspundere persoanele care semnează ca/pentru director general. Astfel, în conformitate

cu Cap. III (conducerea CNLR-SA) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al CNLR, la

nivel central, aprobat sub nr. 19.12.2008, printre atribuţiile Consiliului de Administraţie, deci

inclusiv a directorului general, care este preşedinte al CA, este de a asigura gestiunea

Loteriei Române.

26

De altfel, Cristian Stănculescu avea cunoştinţă de prevederile contractului nr.

111/05.12.2008, încheiat cu S.C. Form Trade S.R.L. Focşani, deoarece l-a semnat în calitate de

director executiv al Departamentului Vânzări şi Marketing, şi în aceste condiţii cunoştea

clauza conform căreia plata contravalorii cartelelor se va face pe măsura vânzării

acestora şi nu în avans, aşa cum a aprobat pe factură şi prin ordinul de plată.

I.2 Contrar prevederilor contractuale, s-au mai constatat şi deficienţe privind

facturarea şi încasarea bugetului destinat promovării produselor operatorului de

telefonie mobilă

Conform contractului nr. 111/05.12.2008, S.C. Form Trade S.R.L. Focşani mai avea o

serie de obligaţii, respectiv:

Acordarea anuală a unui buget de marketing de 100.000 euro pentru asigurarea de

către CNLR, a promovării exclusive a produselor unuia dintre operatorii de telefonie indicaţi (pct.

5.7.);

Plata bugetului trebuia să fie făcută în tranşe trimestriale egale (pct. 5.8).

În baza prevederilor menţionate, CNLR a facturat la S.C. Form Trade S.R.L. Focşani suma

totală 493.790,5 lei, echivalentul a 100.000 euro, cu facturile nr. 1848086/12.01.2009 şi

1848208/05.05.2009 (anexele 1.30-1.31), reprezentând contravaloare buget marketing

pentru promovarea exclusivă a produselor operatorului ORANGE ROMANIA SA pentru

anul 2009. Suma menţionată a fost încasată conform extrasului de cont din data de 07.05.2009

(anexa nr. 1.32).

Deşi în Protocolul privind demararea contractului nr. 111/05.12.2008, încheiat între CNLR

şi S.C. Form Trade S.R.L., se stipulează că încasarea a 50.000 Euro din bugetul de marketing

27

să aibă loc în luna ianuarie 2009, S.C. Form Trade S.R.L. nu a achitat la termen suma

convenită.

Această constatare a echipei de control este confirmată şi de adresa nr. 7.302/30.04.2009

(anexa nr. 1.33), prin care Serviciul Contabilitate a informat Departamentul Vânzări şi Marketing

că ,,în evidenţele contabile la 31.03.2009 figurează neîncasată factura nr 1848086/9.01.2009 în

sumă de 246.240,75 lei emisă de CNLR către S.C. Form Trade S.R.L. reprezentând buget de

marketing”.

Întârzierea s-a datorat faptului că S.C. Form Trade SRL nu avea capacitatea financiară

pentru a derula contractul, achitând contravaloarea bugetului de marketing la CNLR, în data de

07.05.2009, după încasarea acestuia de la operatorul de telefonie ORANGE ROMANIA.

Faţă de cele prezentate rezultă că deşi S.C. Form Trade S.R.L. nu a achitat la termenul

convenit contravaloarea bugetului de marketing, CNLR nu a calculat şi încasat penalităţi

de întârziere de 0,5% din suma neachitată la termen pentru fiecare zi de întârziere,

încălcându-se în acest fel art. 5.9. din contractul nr. 111/05.12.2008.

Suma acestor penalităţi este de 118.195,56 lei (246.240,75 lei x 0,5% x 96 zile).

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea sunt

Cristian Stănculescu, director executiv al Departamentului Vânzări şi Marketing, în perioada

15.04.2008-11.10.2009 şi Dragoş Bădiţă, şeful Serviciului Vânzări Plan, în perioada

09.03.2007-12.11.2010.

În răspunsurile la notele de relaţii (anexele 1.29 şi 1.34), Cristian Stănculescu,

director executiv al Departamentului Vânzări şi Marketing, în perioada 15.04.2008-

11.10.2009 şi Dragoş Bădiţă, şeful Serviciului Vânzări Plan, în perioada

01.01.2009-13.11.2010, au menţionat că nu au derulat contractul nr.

111/05.12.2008.

Faţă de răspunsurile formulate, este de subliniat faptul că persoanele în cauză cunoşteau

şi urmăreau prevederile contractului nr. 111/05.12.2008, încheiat cu SC Form Trade SRL, aşa

cum rezultă din adresele nr. 7.302/30.04.2009 (anexa 1.33), menţionată anterior, şi nr.

28

350/09.01.2009 (anexa 1.35). Prin adresa nr. 350/09.01.2009 chiar Departamentul Vânzări şi

Marketing solicită Departamentului Economic ”Având în vedere contractul de prestări servicii nr.

111/05.12.2008 vă rugăm să întocmiţi o factură cu data de 09.01.2009…”.

De asemenea din control a mai rezultat că, deşi nu există nicio notificare din partea

S.C. Form Trade S.R.L. Focşani pentru modificarea bugetului de marketing, pentru anii

2010 şi 2011 CNLR nu a mai facturat către beneficiar bugetul anual de 100.000 euro,

încălcându-se în acest fel art. 5.7. din contractul nr. 111/05.12.2008.

Persoana răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea se face

Andra-Mihaela Balaci, şef Birou Comercial, care în răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.36) a

menţionat că nu cunoaşte de ce nu s-a facturat bugetul de marketing pentru anii 2010 şi 2011

„deoarece contractul nr. 111/05.12.2008 încheiat cu S.C. Form Trade S.R.L. nu se află în

derulare la biroul comercial”.

Afirmaţia contravine art. 102 lit. c) din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al CNLR,

aprobat în şedinţa CA din 14.01.2010, unde se precizează că Biroul Comercial „răspunde de

derularea contractelor de comercializare a cartelelor telefonice în agenţiile CNLR-SA„

În timpul controlului, cu adresa nr. 2.143/15.03.2011 (anexa nr. 1.37), CNLR a solicitat o

întrevedere cu S.C. Form Trade S.R.L. Focşani, fără ca aceasta să se realizeze

până în prezent.

I.3 CNLR nu a urmărit îndeplinirea şi a celorlalte obligaţii contractuale de către S.C.

Form Trade S.R.L. Focşani, respectiv graficul operaţiunilor din protocolul privind

demararea contractului nr. 111/05.12.2008

De altfel, în derularea contractului, S.C. Form Trade S.R.L. Focşani a nesocotit în

totalitate aceste obligaţii şi în consecinţă nu le-a adus la îndeplinire.

29

Prin protocolul nr. 50.411/30.12.2008 (anexa 1.3), încheiat între CNLR şi S.C. Form Trade

S.R.L. Focşani, s-a stabilit graficul operaţiunilor de comercializare şi implementare a

contractului nr. 111/05.12.2008.

Cu toate acestea, din control a rezultat că S.C. Form Trade S.R.L. Focşani nu a respectat

şi urmărit graficul şi anume:

nici până în prezent nu a instalat POS-urile cu serviciul de reîncărcare electronică active

în agenţiile CNLR;

nu a implementat serviciul de încasare facturi;

nu a dezvoltat programul informatic între CNLR, S.C. Form Trade S.R.L. Focşani şi una

dintre băncile agreate de CNLR a serviciului de “plată card”;

nu a demarat programul de motivare a forţei de vânzări aparţinând CNLR.

Îndeplinirea obligaţiilor contractuale stabilite prin protocol nu a fost urmărită în cadrul

CNLR.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniu, pentru nerealizarea operaţiunilor de

comercializare şi implementare a contractului nr. 111/05.12.2008 conform graficului stabilit prin

protocol se fac Peştişanu Cornelia, şef Birou Derulare Contracte în perioada 09.03.2007-

22.11.2009, Stănculescu Cristian, director executiv Departamentul Vânzări şi Marketing în

perioada 15.04.2008-11.10.2009 şi Bădiţă Dragoş şef Serviciu Vânzări Plan în perioada

01.01.2009-13.11.2010.

În răspunsurile la nota de relaţii (anexa nr. 1.38) Peştişanu Cornelia a precizat că

nu cunoaşte prevederile protocolului nr.50411/30.12.2008 deoarece acest

document nu a fost predat la Departamentul Logistică Administrativ.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 1.39) Dragoş Bădiţă şef Serviciu Vânzări

Plan în perioada 01.01.2009-13.11.2010 a precizat că deşi era în posesia atât a

contractului cât şi a protocolului, nu avea în atribuţii urmărirea derulării acestora.

30

Stănculescu Cristian, director executiv al Departamentului Vânzări şi Marketing a

prezentat în nota de relaţii (anexa nr. 1.29) răspunsuri asemănătoare cu cele date

de Bădiţă Dragoş.

Faţă de răspunsurile formulate, este de menţionat că protocolul a fost înregistrat sub nr.

50.411/30.12.2008 la CNLR, Cabinet, şi la Departamentul Economic şi Departamentul Vânzări

şi Marketing sub nr. 10.266/30.12.2008 şi respectiv 18.270/30.12.2008, în acest fel ambele

departamente având cunoştinţă de protocol.

Totodată, Biroul Derulare Contracte avea, conform ROF, atribuţii privind urmărirea derulării

contractelor iar Departamentul Vânzări Marketing a fost în posesia contractului în cauză până la

data de 09.06.2009. La această dată l-a transmis la Departamentul Logistică, Administrativ, aşa

cum rezultă din adresa nr. 9.699/05.06.2009 (anexa.1.40).

Prin adresa nr. 3.397/02.03.2009 (anexa nr. 1.41), emisă de Departamentul Vânzări şi

Marketing, semnată de Cristian Stănculescu, director executiv şi de Dragoş Bădiţă, şef Serviciu

Vânzări-Plan, s-a solicitat către S.C. Form Trade S.R.L. să transmită informaţii privind derularea

contractului nr. 111/05.12.2008, fapt ce dovedeşte că acest departament s-a implicat în

derularea contractului.

Prin răspunsurile formulate la notele de relaţii se încearcă doar o deplasare a

răspunderii de la un compartiment la altul.

I.4 În condiţiile în care vânzarea cartelelor telefonice trebuia să genereze venituri, în

fapt s-au majorat, fără bază legală, cheltuielile CNLR prin schimbarea destinaţiei acestora

prin acordarea ca bonus la jocurile loto organizate de CNLR şi prin darea în consumul

intern.

31

Conducerea CNLR, asistată de către Consiliul de Administraţie, a luat hotărârea de

schimbare a destinaţiei cartelelor telefonice, doar cu scopul de a reduce stocul acestora,

chiar dacă aceasta a însemnat majorarea cheltuielilor companiei.

I.4.1. Acordarea cartelelor telefonice Pelegrin ca premii la jocurile loto organizate

de CNLR a determinat creşterea cheltuielilor în mod nejustificat şi nelegal.

La baza încheierii contractului nr. 111/05.12.2008 cu S.C. Form Trade S.R.L. Focşani a

stat referatul nr. 605/12.09.2008 în care s-a menţionat că au fost urmărite soluţii pentru

obţinerea de venituri superioare necesare creşterii performanţei.

În esenţă scopul încheierii contractului a fost obţinerea de venituri suplimentare şi

din alte activităţi decât cele loteristice, în conformitate cu art. 6 lit. B din Statutul CNLR.

Constatând faptul până la data de 31.12.2010, prin reţeaua de agenţii a CNLR, nu au

fost vândute cartele decât într-un procent de 0,3% din valoarea acestora, a fost întocmit

referatul nr. 5/10.01.2011 (anexa 1.42), semnat de Mircea Ştefan, director general adjunct,

Simona Avram, director executiv Departamentul Economic, Remus Lăzăreanu, director

executiv, Departamentul Logistică Administrativ, Ion Ciurescu, director executiv Departamentul

Informatică şi Comunicaţii, Liliana Trifu, director executiv Departamentul Organizare,

Management şi Resurse Umane şi Dragoş Bădiţă, şef Serviciu Marketing.

În referat s-a menţionat că „în vederea creşterii atractivităţii precum şi diversificării

câştigurilor oferite la jocurile loto, ţinând cont totodată de necesitatea găsirii de soluţii pentru

creşterea vânzărilor/reducerea stocurilor de cartele Pelegrin pe care le deţine CNLR SA ,

se consideră oportună acordarea de cartele Pelegrin cu valoare unitară de 5 Euro … în cadrul

unora dintre jocurile loto organizate de CN Loteria Română SA”.

Referatul menţionat, a fost aprobat în şedinţa Consiliul de Administraţie din data de

13.01.2011, după care s-a întocmit circulara nr. 23/03.02.2011 (anexa 1.43) de către

Departamentul economic, în care s-a menţionat că:

„Începând cu data de 6 februarie 2011, se vor acorda ca bonus cartele Pelegrin

de 5 Euro pentru fiecare variantă câştigătoare la categoria a IV- a pentru jocul Loto

6/49, categoria a V – a pentru Noroc şi categoria a III – a pentru Loto 5/40. În

32

funcţie de numărul de variante câştigătoare se pot acorda şi cartele Pelegrin de 10

Euro sau 20 Euro”.

Rezultă fără echivoc faptul că acordarea ca bonus de cartele Pelegrin la jocurile loto

organizate de CN Loteria Română SA conduce la majorarea fără bază legală a

cheltuielilor companiei (pe măsura acordării cartelelor telefonice ca bonus la jocurile loto).

Mai mult decât atât, urmare aprobării date de Consiliul de Administraţie, care a fost de

acord în unanimitate, pentru acordarea ca bonus de cartele Pelegrin la jocurile loto organizate

de CNLR, nu numai că s-au majorat nelegal cheltuielile companiei (pe măsura acordării

cartelelor telefonice ca bonus la jocurile loto), dar s-a schimbat în acest fel natura

contractului de comision încheiat cu S.C. Form Trade S.R.L. Focşani.

De precizat că în perioada 1.02-31.03.2011, în cadrul CNLR au fost acordate ca premii

cartele Pelegrin în valoare totală de 3.075.116,22 lei, conform notelor contabile nr.

860/28.02.2011 şi 31.03.2011 (anexele nr. 1.44-1.45).

Faţă de cele prezentate, persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a

constatat abaterea sunt şi membrii Consiliului de Administraţie care au aprobat, fără temei legal,

în şedinţa din 13.01.2011, introducerea pe costuri a contravalorii cartelelor respective prin

acordarea ca bonus de cartele Pelegrin în cadrul unora dintre jocurile loto organizate de CNLR.

Consiliul de Administraţie a avut următoarea componenţă: Gheorghe Benea, preşedinte, ,

Dragoş Rusu, Florin Mihail Nan, Doru Petru Dudaş, şi Dragoş Bogdan George, membrii.

Din răspunsul formulat la nota de relaţii (anexa 1.9), dat de Gheorghe Benea,

director general, preşedinte al Consiliului de Administraţie, a rezultat că „Prin

aprobarea acordării ca premii a cartelelor la jocurile loto organizate de companie nu

s-au majorat cheltuielile companiei, această măsură având menirea scăderii

cheltuielilor companiei, creşterii beneficiilor acesteia, precum şi creşterea

atractivităţii jocurilor”.

Răspunsul dat nu corespunde realităţii, deoarece în contabilitatea CNLR cartelele

acordate ca premii la jocurile loto sunt înregistrate pe cheltuieli, situaţie confirmată şi în

răspunsul dat la nota de relaţii (anexa 1.46) chiar de Simona Avram, director executiv

Departamentul Economic.

33

Din răspunsurile la notele de relaţii (anexele 1.47- 1.49) formulate de Dragoş Rusu,

Florin Mihail Nan şi Dragoş Bogdan George, membrii în Consiliul de Administraţie, a

rezultat că în „Referatul cu nr. 5/10.01.2011 aprobat în şedinţa Consiliului de

Administraţie din data de 13.01.2011, nu se făcea referire la faptul că acele cartele

telefonice, propuse spre a fi acordate ca premii la jocurile loto, au făcut obiectul

vreunui contract şi că acordarea acestora ca premii presupunea schimbarea

destinaţiei dată prin contractul de comision cu nr. 111/05.12.2008 încheiat cu SC

Form Trade SRL, …, contract despre al cărui conţinut şi natură nu am cunoştinţă

…”.

Răspunsurile date contravin Regulamentului de organizare şi funcţionare a CNLR,

aprobat în 14.01.2010, unde se prevede că în conformitate cu cap. II art. 10(3) lit. l) Consiliul de

Administraţie „asigură gestiunea şi coordonarea activităţii companiei”. De altfel, chiar în referatul

nr. 5/10.01.2011, aprobat de CA, se menţionează că acordarea cartelelor ca premii se face,

între altele, avându-se în vedere „necesitatea găsirii de soluţii pentru …reducerea stocurilor la

cartelele Pelegrin …”, motivaţie care trebuia analizată în detaliu de membrii Consiliului de

Administraţie şi nu să aprobe fără obiecţiuni documentul în cauză.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 1.50) Doru Petru Dudaş, membru în

Consiliul de Administraţie, a menţionat că nu are cunoştinţă de acordarea cartelelor

ca premii la jocurile loto deoarece „nu am fost membru CA în perioada 2008-2009”.

Persoana în cauză s-a eschivat în răspunsul dat, deoarece aprobarea referatului nr.

5/10.01.2011 s-a făcut în şedinţa CA din 13.01.2011, la care a participat şi Doru Petru Dudaş.

I.4.2. Utilizarea pentru convorbirile telefonice ale salariaţilor CNLR în reţeaua

Romtelecom a cartelelor telefonice Pelegrin au condus în mod nejustificat şi nelegal la

creşterea cheltuielilor.

Prin circularele nr. 97/16.07.2010, 118/13.08.2010 şi 172/19.11.2010 (anexele 1.51-1.53),

s-a stabilit faptul că toate convorbirile prin reţeaua Romtelecom se vor efectua folosind cartele

telefonice Pelegrin comercializate de CNLR SA prin agenţiile proprii.

34

Circularele au fost semnate de către Benea Gheorghe - director general, Ştefan Mircea,

director general adjunct, Lăzăreanu Remus - director executiv al Departamentului Logistică,

Administrativ, Avram Simona - director executiv al Departamentului Economic şi Ion Marius - şef

Serviciu Administrativ Transport.

Prin acestea s-au transmis către aparatul central şi centrele de profit următoarele:

,,-Începând cu data de 19.07.2010 toate convorbirile prin reţeaua Romtelecom

se vor efectua folosind cartele telefonice Pelegrin comercializate de CNLR SA prin

agenţiile proprii (acolo unde soluţiile tehnice o permit).Se vor folosi doar cartelele cu

valori nominale de 20 euro. Directorul Centrului de profit este răspunzător pentru

îndeplinirea sarcinilor trasate” (Circulara nr. 97/16.07.20100).

-Începând cu data de 15.08.2010 toate convorbirile prin reţeaua Romtelecom se vor

efectua folosind cartelele telefonice Pelegrin comercializate de CNLR SA prin

agenţiile proprii(acolo unde soluţiile tehnice o permit, respectiv unde sunt instalate

linii de telefonie fixă Romtelecom standard…” (Circulara nr. 118/13.08.2010).

-Începând cu luna noiembrie 2010, cota pentru convorbirile telefonice Romtelecom

efectuate folosind cartelele telefonice Pelegrin comercializate de C.N.Loteria

Română S.A. în sediile proprii, se modifică de la 20 euro/3luni la 20 euro/lună”

(Circulara 172/19.11.2010).

Urmare circularelor menţionate, au fost folosite cartele telefonice Pelegrin de 20 euro

pentru convorbirile telefonice proprii ale CNLR în reţeaua Romtelecom în sumă totală de

166.495,2 lei, din care 89.210,83 lei în anul 2010 şi 77.284,37 lei, în perioada 01.01.2011-

31.03.2011.

Ca şi în cazul acordării ca bonus a cartelelor telefonice Pelegrin, utilizarea pentru

convorbirile telefonice ale CNLR în reţeaua Romtelecom a cartelelor telefonice Pelegrin

au condus în mod nejustificat şi nelegal la creşterea cheltuielilor.

Facem precizarea că, cartelele telefonice Pelegrin utilizate pentru convorbirile telefonice

proprii ale CNLR în reţeaua Romtelecom au fost înregistrate în contul ”626” ,,Cheltuieli poştale

şi taxe de telecomunicaţii”.

35

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea sunt:

Benea Gheorghe - directorul general;

Ştefan Mircea - director general adjunct;

Lăzăreanu Remus - director executiv Departamentul Logistică, Administrativ;

Avram Simona - director executiv Departamentul Economic;

Bica Daniel - şeful Serviciului Juridic;

Ion Marius - şef Serviciu Administrativ Transport,

persoane care au semnat circularele 97/16.07.2010, 118/13.08.2010 şi 172/19.11.2010.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.54), Benea Gheorghe - director general, a

precizat în mod eronat că ,,prin semnarea circularelor menţionate de dvs. s-a avut

în vedere scăderea cheltuielilor cu convorbirile telefonice ale Companiei în reţeaua

Romtelecom.”

Nu se poate lua în considerare justificarea prezentată, deoarece cartelele Pelegrin au

fost procurate în vederea vânzării, darea în consum conducând doar la reducerea

stocurilor de cartele Pelegrin de 20 euro. De altfel, urmare dării în consum a cartelelor

Pelegrin, au crescut cheltuielile poştale şi taxele de telecomunicaţii la nivelul CNLR în

trimestrul I din 2011 faţă de perioada corespunzătoare din 2010.

Astfel, în trimestrul I 2011, conform balanţei de verificare la data de 31.03.2011, în contul

626.01.01 „cheltuieli cu convorbiri telefonie fixă” este evidenţiată suma de 237.837,18 lei, din

care 77.284,37 lei, cheltuieli cu cartelele telefonice Pelegrin de 20 euro.

În trimestrul I 2010, conform balanţei de verificare la data de 31.03.2010, în contul

626.01.01 „cheltuieli cu convorbiri telefonie fixă”este evidenţiată suma de 173.301,02 lei.

Comparând cheltuielile poştale şi taxele de telecomunicaţii din trimestrul I 2011 cu

cele din trimestrul I 2010 se constată că acestea nu numai că nu s-au redus, ci chiar au

crescut cu 7%.

36

Din răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.55),formulat de către Ştefan Mircea -

director general adjunct, a rezultat că „Circularele nr. 97/16.07.2010 şi

172/19.11.2010 au fost semnate în calitate de director general adjunct pentru

informarea centrelor de profit din subordine în urma demersurilor efectuate de către

Departamentul Logistică Administrativ, responsabilul privind monitorizarea şi

derularea acestui contract cu cartele Pelegrin”.

Prin răspunsul dat, se confirmă faptul că s-a aprobat darea în consum a cartelelor.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.56), Ion Marius Ionuţ - şef Serviciu

Administrativ Transport a precizat că ,,În momentul în care au fost întocmite şi

semnate circularele nr. 97/16.07.2010, 118/13.08.2010 şi 172/19.11.2010 nu

cunoşteam destinaţia cartelelor Pelegrin. Menţionez că nu am văzut contractul cu

care au fost achiziţionate aceste cartele.

Cartelele Pelegrin au fost folosite doar pentru posturile telefonice Romtelecom.

Astfel, prin utilizarea acestor cartele, către Romtelecom nu se mai plătea decât

abonamentul lunar. Prin folosirea cartelelor Pelegrin în sediile proprii CNLR s-a dorit

scăderea cheltuielilor totale cu comunicaţiile”.

Directorul Executiv al Departamentului Logistică, Administrativ - Lăzăreanu Remus

şi Şeful Serviciului Administrativ Transport - Ion Marius Ionuţ au transmis către

Departamentul Economic adresa nr. 11.682/08.07.2010 prin care s-a precizat: ,,

având în vedere că în momentul de faţă Loteria Română are în stoc cartele Pelegrin

nevândute,vă solicităm un punct de vedere pentru folosirea acestora în agenţiile şi

sediile CNLR pentru convorbirile pe linie fixă Romtelecom”.

Ion Marius Ionuţ, a precizat în răspunsurile la nota de relaţii că nu cunoştea

destinaţia cartelelor Pelegrin dar din adresa nr.11.682 rezultă contrariul, în sensul

că avea cunoştinţă că aceste cartele erau destinate vânzării aflandu-se în stoc la

agenţiile din toată ţară.

Din răspunsul la nota de relaţii (anexa 1.57), dat de Simona Avram - director

executiv Departamentul Economic, a rezultat că circularele nr.118/13.08.2010 şi

37

172/19.11.2010 au fost semnate doar în ceea ce priveşte ,,monografia contabilă”

pentru consumul cartelelor.

Răspunsul dat de Simona Avram –director executiv Departamentul Economic contravine

art.37 alin.(3) lit.m) din ROF, unde se prevede că ”asigură şi răspunde de buna gestionare a

patrimoniului companiei pe perioada mandatului încredinţat”.

I.5 Înregistrarea eronată în evidenţele contabile a sumei de 31.855.132,69 lei,

aferentă facturii nr. 6/1.06.2009 emisă de S.C. Form Trade S.R.L., a condus la denaturarea

situaţiilor financiare pentru anii 2009 şi 2010.

La data de 18.03.2011 a fost încheiat procesul verbal privind inventarierea generală a

elementelor de natura activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii la nivelul Centralei la

31.12.2010.

La punctul II Creanţe, 1.Creanţe comerciale ,,Soldul contului 4111.01.01 Clienţi interni,

în sumă de 31.849.078,29 lei are în principal următoarea componenţă:….cartele telefonice

Pelegrin şi cartele telefonice Prepay în sumă de 31.509.757,15 lei conform contractului în

comision 111/05.12.2008 cu Form Trade”. Aşa cum rezultă din balanţa analitică la data de

31.12.2010 a contului 4111.01.01 Clienţi interni, S.C. Form Trade S.R.L. figurează ca şi client

cu un sold debitor în sumă de 31.509.757,15 lei.

Conform O.M.F.P. nr. 1.752/2005 pentru aprobarea reglementărilor contabile conforme

cu directivele europene, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1.080 şi nr.1.080

bis din 30 noiembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare şi O.M.F.P. nr. 3.055/29

octombrie 2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene,

publicat în Monitorul Oficial nr.766 şi 766 bis din 10 noiembrie 2009 la CAPITOLUL VII,

Funcţiunea conturilor, la Contul 411, Clienţi se prevede :

38

,,Cu ajutorul acestui cont se ţine evidenţa creanţelor şi decontărilor în relaţiile cu

clienţii interni şi externi pentru produse, semifabricate, materiale, mărfuri etc.

vândute, servicii prestate, pe bază de facturi, cu excepţia entităţilor afiliate şi a

entităţilor legate prin interese de participare, inclusiv a clienţilor incerţi, rău-platnici,

dubioşi sau aflaţi în litigiu.Contul 411 Clienţi este un cont de activ….Soldul contului

reprezintă sumele datorate de clienţi”.

În data de 1.06.2009 a fost emisă de S.C. Form Trade S.R.L. către CNLR factura nr.6 în

sumă de 31.855.132,69 lei prin care au fost livrate către CNLR un număr de 582.503 cartele

telefonice Pelegrin de 20, 10 şi 5 euro şi un număr de 111.000 cartele de reîncărcare

prepay de 4 euro. Având în vedere factura de mai sus, S.C. Form Trade S.R.L. reprezintă în

fapt pentru CNLR furnizor şi nu client.

Cu toate acestea, CNLR a înregistrat eronat factura nr. 6 /1.06.2009 emisă de S.C.

Form Trade S.R.L. ca şi cum acesta ar fi client al CNLR, astfel că la data de 31.12.2010 soldul

debitor al contului 4111.01.01 client Form Trade SRL este de 31.509.757,15 lei.

Astfel, înregistrarea eronată a sumei de 31.855.132,69 lei, în debitul contului

4111.01.01 client Form Trade S.R.L., a condus la denaturarea soldului contului şi implicit

a situaţiilor financiare pentru exerciţiile financiare 2009 şi 2010.

S-a încălcat O.M.F.P. nr. 1.752/2005 şi O.M.F.P. nr. 3.055/29 octombrie 2009 .

Persoana răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care a fost constatată abaterea este

Avram Simona, director executiv Departamentul Economic.

Avram Simona, în răspunsurile formulate la nota de relaţii (anexa 1.46) a precizat

următoarele: ,,1.Factura nr.6/10.06.2009 emisă de S.C. Form Trade S.R.L. a fost

contabilizată conform derulării unui contract în comision, în care societatea

primitoare a facturii trebuie să înregistreze doar veniturile proprii, nu şi veniturile şi

cheltuielile beneficiarului, cu respectarea prevederilor OMFP 1.752/2005.

2.Încasarea creanţei din soldul contului 411, partener SC Form Trade SRL, se va

realiza pe măsura derulării contractului în comision, până la termenul final,

decembrie 2012.

39

3.Conform înregistrării din evidenţele contabile, respectând natura contractului,

proprietarul cartelelor telefonice Pelegrin de 20, 10 şi 5 euro şi a cartelelor de

reîncărcare prepay de 4 euro Orange este beneficiarul (SC Form Trade SRL),

cartelele fiind contabilizate la prestator (CNLR SA) în conturi în afara bilanţului.

4.Departamentul Economic a emis Circulara nr.23/03.02.2011 privind monografia

contabilă pentru acordarea drept bonus a cartelelor Pelegrin de 5 euro, deşi exista

o monografie contabilă generală pentru înregistrarea în contabilitate a cheltuielilor

cu câştigurile, pentru întărirea disciplinei financiar contabile şi crearea unui cadru

unitar de lucru la nivelul centrelor de profit.

Specificul acestei acţiuni constă în transferul stocurilor de cartele din evidenţele

extrabilanţiere în evidenţele bilanţiere (contul 303.02-Obiecte de câştig) a cartelelor

acordate efectiv drept bonus.

Conform circularei menţionate mai sus, cheltuielile cu acordarea drept bonus a

cartelelor, se reflectă la nivelul aparatului central, conform documentului „Borderou

premii cartele Pelegrin”astfel:

-în contabilitatea financiară:

6588.01=462.06.11

-în contabilitatea de gestiune

921.01.03=901.01.”

Nu pot fi luate în considerare justificările prezentate de Avram Simona, director executiv

Departamentul Economic, în legătură cu înregistrarea în contul 411 ,,Clienţi”, a cartelelor

telefonice achiziţionate de la S.C. Form Trade S.R.L. şi nici a datei de 31.12.2012 ca termen de

încasare a acestei sume de la S.C. Form Trade S.R.L., deoarece:

cartelele achiziţionate de la S.C. Form Trade S.R.L. se află repartizate la agenţiile CNLR

din întreaga ţară pentru a fi vândute şi deci acestea ar trebui să fie înregistrate în contul

371 ,,Mărfuri”. Pe măsura vânzării cartelelor telefonice către diverşi cumpărători, în

40

contabilitatea CNLR scade soldul debitor al contului 411 ,,Clienţi” analitic SC Form Trade SRL,

fără ca acesta să facă vreo plată către CNLR.

aceeaşi situaţie este constatată şi în cazul acordării ca bonus a cartelelor Pelegrin.

prin acordarea drept bonus în lunile februarie şi martie 2011 a cartelelor Pelegrin în

sumă de 3.075.116,22 lei, a scăzut soldul debitor al contului 411 ,,Clienţi” analitic S.C. Form

Trade S.R.L.,cu această sumă, fără ca acesta să facă vreo plată către CNLR.

în fapt, prin acordarea cartelelor telefonice Pelegrin drept bonus şi darea în consum

pentru convorbirile telefonice proprii, scade numărul şi valoarea cartelelor telefonice aflate

pentru vânzare în agenţii.

Totodată, în conformitate cu art.37 alin.(3) lit.c) din ROF directorul executiv al

Departamentului Economic ”asigură condiţiile de reflectare corectă, coerentă şi continuă a

fenomenelor economice realizate de companie şi se preocupă de preluarea acestora în situaţiile

financiare anuale pe care le semnează…”

În sprijinul celor prezentate mai sus, urmare solicitării echipei de control a Curţii de

Conturi, DGFP Vrancea cu adresa nr. 2.632/25.03.2011 (anexa 1.58), a transmis documente

financiar-contabile referitoare la S.C. Form Trade S.R.L.

Din acestea a rezultat că această societate nu datorează nici o sumă CNLR iar

cartelele telefonice livrate cu factura nr.6/01.06.2009 sunt proprietatea CNLR, şi trebuie

înregistrate în contul 371 ,,Mărfuri”, S.C. Form Trade S.R.L. nemaiavând la data de 30.06.2009

stoc de mărfuri constând în cartele telefonice.

S.C. Form Trade S.R.L. a înregistrat factura nr. 6/01.06.2009 în sumă de 31.855.132,69

lei emisă către CNLR în evidenţa contabilă, în balanţa de verificare, în decontul privind taxa pe

valoarea adăugată şi în declaraţia informativă privind livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe

teritoriul României ca şi livrare de mărfuri.

Astfel, în balanţa de verificare la data de 30.06.2009, factura a fost înregistrată în rulajul

debitor al contului 411,,Clienţi” cu suma de 31.855.132,69 lei şi în rulajul creditor al conturile

707 ,,Venituri din vânzarea mărfurilor” cu suma de 26.769.019,07 lei şi 4427 ,,Taxa pe valoarea

adăugată colectată” cu suma de 5.086.113,62 lei.

41

Ordinul de plată nr. 2136/03.06.2009 în sumă de 25.484.106,16 lei emis de CNLR

având ca beneficiar S.C. Form Trade S.R.L. şi Ordinul de compensare seria B nr. 8809674 din

data de 02.06.2009 pentru suma de 6.371.026,53 lei având ca agent economic iniţiator CNLR şi

agent economic destinatar S.C. Form Trade S.R.L. au fost înregistrate în balanţa de verificare

în rulajul creditor al contului 411 ,,Clienţi”, reprezentând încasarea sumelor de la clientul CNLR.

I.6. S.C. Form Trade S.R.L. nu avea experienţă în domeniu şi nici capacitate

financiară pentru îndeplinirea obligaţiilor ce-i reveneau potrivit contractului nr.

111/05.12.2008.

La solicitarea Curţii de Conturi, cu adresa nr. 2.632/25.03.2011 (anexa 1.58), Agenţia

Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vrancea, urmare

verificării efectuate la SC Form Trade SRL, a comunicat următoarele:

● Cartelele telefonice livrate la CNLR de către S.C. Form Trade S.R.L. au fost procurate ulterior

încheierii contractului, astfel:

- în baza contractului încheiat cu S.C. ORANGE ROMANIA S.A. nr.8139/26.03.2009, S.C. Form

Trade S.R.L. a achiziţionat cartele telefonice în valoare totală de 773.452,91 lei (factura

nr.13017/02.06.2009 în valoare de 203.466,91 lei şi factura nr. 35/02.06.2009 în valoare de

569.986,08 lei).

La achiziţionarea cartelelor, S.C. Form Trade S.R.L. a beneficiat de o reducere

comercială de 64%, specificată în facturile de aprovizionare. Sumele au fost achitate

către S.C. ORANGE ROMANIA S.A. la data de 04.06.2009, după încasarea sumelor de la

CNLR.

- în data de 26.05.2009, în baza contractului încheiat cu S.C. PERFECT TOUR S.R.L.

BUCUREŞTI, înregistrat sub nr. 2247/25.05.2009, S.C. Form Trade S.R.L. achiziţionează

42

cartele telefonice Pelegrin, în valoare totală de 24.586.389,61 lei (factura nr. 944/26.05.2009),

pentru care a primit o reducere comercială totală (inclusiv TVA) de 4.434.036,32 lei (factura

nr. 945/26.05.2009).

S.C. Form Trade S.R.L. Focşani a achitat contravaloarea rămasă de plată, respectiv suma

de 20.152.353,29 lei la data de 04.06.2009, plată pe care o face de asemenea în urma

încasării sumelor de la CNLR.

- în baza contractului 1/01.06.2009 încheiat cu SC TGV HOLDING SRL Bucureşti, S.C. Form

Trade S.R.L. achiziţionează cartele Pelegrin în valoare totală de 3.505.133 lei (factura nr.

8944/02.06.2009), achitate astfel: suma de 2.900.009 lei la data de 04.06.2009 şi suma de

605.124 lei la data de 09.06.2009, tot după încasarea sumelor de la CNLR.

● Din analiza balanţei de verificare la data de 30.06.2009 şi a declaraţiei informative privind

livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul României a S.C. Form Trade S.R.L. s-a

constatat că societatea a înregistrat în perioada 01.01.2009-30.06.2009 venituri din vânzări de

mărfuri în sumă de 26.775.286,57 lei din care 26.769.019,07 lei, reprezintă venituri din vânzări

de cartele telefonice către CNLR (99,98%). De asemenea mai rezultă că în această perioadă

societatea nu a avut cheltuieli cu salariile.

Conform datelor din situaţiile financiare pe anul 2008 depuse la Oficiul Registrului

Comerţului Vrancea, cifra de afaceri înregistrată în anul 2008 a fost 0, societatea nu avea

salariaţi şi a înregistrat o pierdere de 631 lei.

● S.C. Form Trade S.R.L. a fost înfiinţată la data de 07.08.2008, în perioada 01.07.2009-

30.09.2010 nu a mai desfăşurat activitate iar începând cu data de 15.11.2010 şi-a

schimbat sediul în Bucureşti, înregistrată la ORC sub nr. 32802/03.11.2010.

● Din balanţa de verificare la data de 30.06.2009 a S.C. Form Trade S.R.L., transmisă de

D.G.F.P. Vrancea , rezultă că la data de 01.01.2009, societatea nu avea stoc de mărfuri, avea

furnizori de achitat în sumă de 78.197,76 lei, deţinea în contul de la bancă şi în casă suma de

1.378,23 lei, nu deţinea mijloace de transport şi nu avea salariaţi.

Din cele prezentate reiese că S.C. Form Trade S.R.L. nu avea experienţă în domeniu

şi nici capacitate financiară pentru îndeplinirea obligaţiilor ce-i reveneau potrivit contractului nr.

43

111/05.12.2008 şi cu respectarea graficului stabilit prin protocolul înregistrat sub nr. 50.411 din

30.12.2008.

În fapt, societatea a realizat venituri doar în semestrul I 2009, limitându-se la

vânzarea de cartele către CNLR, acţionând ca un intermediar între compania de stat şi

operatorul ORANGE ROMANIA SA pentru cartelele de reîncărcare Orange Prepay de 4

euro, şi SC PERFECT TOUR SRL şi SC TGV HOLDING SRL pentru cartelele scratch

Pelegrin de 5, 10 şi 20 euro.

CONCLUZII: Prin încheierea unui contract de comision cu o societate comercială

a cărei activitate s-a rezumat numai la operaţiunea comercială efectuată cu CNLR şi prin

modificarea clauzelor contractuale stabilite iniţial, a scopului şi a naturii juridice a

contractului, printr-un proces verbal semnat de o persoană, fără nicio funcţie şi atribuţii

în acest sens, angajat de 24 zile la companie, CNLR a fost prejudiciată cu suma totală de

25.151.189,65 lei.



reducerii stocurilor prin oferirea cartelelor Pelegrin ca premii la jocurile loto organizate

sau prin utlizarea în activitatea proprie, majorându-se în acest fel, în mod



RECOMANDĂRI:

- luarea măsurilor legale de recuperare a sumei plătite în avans;

- luarea măsurilor de încasare a sumei de 118.195,56 lei, reprezentând

penalităţi de întârziere datorate de S.C. Form Trade S.R.L. pentru neachitarea la termen a

bugetului de marketing pe anul 2009;

- facturarea şi încasarea bugetului de marketing datorat de SC Form Trade

SRL pentru anii 2010 şi 2011;

44

- înregistrarea corectă în contabilitate a operaţiunilor legate cartelele

Pelegrin, astfel încât acestea să nu mai figureze în soldul contului 411 „clienţi”, analitic

SC Form Trade SRL.

45

II. CU PRIVIRE LA CONTRACTUL ÎNCHEIAT ÎN CONDIŢII ONEROASE ÎNTRE

CNLR ŞI S.C. RĂDĂCINI MOTORS S.R.L. BUCUREŞTI

În anul 2010, CNLR a procurat de la S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti

182 de autovehicule în valoare de 15.717.960,48 lei. Prin această achiziţie, CNLR a

fost prejudiciată cu suma totală de 3.219.239,49 lei.

Astfel:

Specificaţiile tehnice, stabilite prin documentaţia de atribuire şi cărora

trebuiau să le corespundă autovehiculele ce urmau a fi procurate, nu permiteau

niciunui producător sau comerciant de autovehicule de pe piaţa din România,

inclusiv S.C. Rădăcini Motors S.R.L., să prezinte oferte la licitaţia organizată de

CNLR;

Caracteristicile tehnice inexistente au condus la împiedicarea participării

altor ofertanţi la licitaţie şi au creat condiţii de direcţionare a acesteia.

În acest fel, s-a prezentat la licitaţie un singur ofertant, S.C. Rădăcini

Motors S.R.L., cu care de altfel s-a şi încheiat contractul, a fost calificată de către

comisia de evaluare pentru a participa la licitaţie. Mai mult, aceasta a fost

declarată şi câştigătoare a licitaţiei în contradicţie cu interesele companiei şi în

defavoarea acesteia.

La licitaţie nu puteau participa decât agenţii economici care modificau

caracteristicile tehnice ale autovehiculelor, astfel încât acestea să corespundă

documentaţiei de atribuire, recepţia de către reprezentanţii CNLR neconstituind

decât o formalitate şi nu o verificare în fapt a realităţii caracteristicilor tehnice ale

autovehiculelor.

46

Prin eliminarea caracteristicilor tehnice inexistente din datele tehnice ce

trebuiau a fi îndeplinite de autovehicule, rezultă chiar caracteristicile tehnice al

autovehiculelor ofertate de S.C. Rădăcini Motors S.R.L. şi achiziţionate în fapt de

CNLR.

În ceea ce priveşte valoarea autovehiculelor achiziţionate, echipa de

control a constatat că acestea au fost mult supraevaluate, preţurile de achiziţie

fiind chiar mai mari decât cele pe care le practica S.C. Rădăcini Motors S.R.L. la

data ofertei.

Astfel, CNLR a fost prejudiciată prin plăţile în plus pentru autovehiculele

achiziţionate, prejudiciul estimat fiind în sumă totală de 3.219.239,49 lei.

Mai mult decât atât, dat fiind numărul mare de autovehicule care urmau a fi

achiziţionate S.C. Rădăcini Motors S.R.L. nu a oferit nici un fel de discount.

La dosarul achiziţiei, echipa de control nu a identificat documentele prin

care s-a stabilit valoarea estimată a achiziţiei şi specificaţiile tehnice cuprinse în

documentaţia de atribuire a contractului privind „Furnizarea de autovehicule în

sistem buy back”;

Prin procurarea celor 182 de autovehicule pentru activitatea loteristică în

valoare de 15.717.960,48 lei, s-a depăşit prevederea din planul de investiţii pe anul

2010 la cap. II DOTĂRI, pct. 56 „Auto pentru activităţi loto” cu suma totală de

2.331.581,75 lei.

Totodată, prin încălcarea prevederilor art. 25(1) din OUG. nr. 34/2006 şi în

contradicţie cu interesele companiei, urmare livrării de către CNLR a

autovehiculelor rulate, nu s-a facturat şi încasat de la S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti suma de 44.985,9 lei.

47


II.1 În documentaţia de atribuire a contractul pentru „Furnizarea de

autovehicule în sistem buy back” au fost prevăzute unele caracteristici tehnice

inexistente pentru autovehiculele comercializate pe piaţa din România.

În aceste condiţii, niciun producător sau comerciant de autovehicule,

inclusiv S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti, nu putea să prezinte oferte la

licitaţia organizată de CNLR, deoarece nu avea cum să respecte toate specificaţiile

tehnice cerute prin documentaţia de atribuire.

În vederea procurării unui număr de 183 autovehicule în cadrul CNLR s-a întocmit

documentaţia pentru atribuirea contractul privind „Furnizarea de autovehicule în sistem

buy back” (anexa 2.15).

Această documentaţie a fost aprobată, pentru directorul general, de către Mircea

Ştefan, fost director general adjunct, şi întocmită de către Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu

Achiziţii şi Cornelia Olaru, referent de specilaitate în cadrul Serviciului Achiziţii, care care

în conformitate cu fişa de post „coordonează activitatea de elaborare a documentaţiei de

atribuire” şi respectiv „elaborează documentaţia de atribuire pentru fiecare procedură în

parte”.

Totodată, Dan Gheorghiu, şef Birou Transport, în conformitate cu fişa de post

„întocmeşte Caiete de sarcini la achiziţionarea de autovehicule noi conform OUG

34/2006 …”.

Prin documentaţia de atribuire, s-au prevăzut, printre altele, şi specificaţiile

tehnice pe care trebuiau să le îndeplinească cele 183 de autovehicule ce urmau a fi

contractate de către CNLR, specificaţii care urmau a fi avute în vedere în totalitate de

către ofertanţi, pentru a fi acceptaţi la licitaţie.

48

În timpul controlului Curţii de Conturi, s-au solicitat Registrului Auto Român (RAR)

mărcile şi tipurile de autovehicule comercializate în România în perioada 2009-2010 care

corespund specificaţiilor tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire pentru

autovehiculele ce urmau a fi achiziţionate prin contractul pentru „Furnizarea de

autovehicule în sistem buy back”.

Din răspunsurile transmise de RAR cu adresele nr. 3.558/12.04.2011 şi nr.

3.704/14.04.2011 (anexele 2.16-2.17), pentru specificaţiile tehnice ale autoturismelor

prevăzute în documentaţia de atribuire, pe mărci şi tipuri de autovehicule au rezultat

următoarele:

Pentru specificaţia tehnică A (15 buc. autoutilitare) – Ford Ranger şi

Mazda BT50;

Pentru specificaţia tehnică B (4 buc. autovehicule) – Volkswagen Passat,

Volkswagen Passat CC, Skoda Superb şi Opel Insignia;

Pentru specificaţia tehnică C (30 buc. autovehicule transport marfă) –

Renault Trafic şi Opel Vivaro;

Pentru specificaţia tehnică F (51 buc. autovehicule cu 5 uşi) – Skoda

Roomster;

Pentru specificaţia tehnică H (1 buc. autovehicul) – Cadillac CTS;

Pentru specificaţiile tehnice D (2 buc. autovehicule cu 7 locuri), E (78

buc. autovehicule cu 5 uşi) şi G (2 buc. autovehicule cu 5 locuri) din

răspunsul RAR a rezultat că „nu s-a găsit nici un tip care să corespundă

specificaţiei transmise”.

Această situaţie s-a datorat faptului că în specificaţiile tehnice prevăzute în

documentaţia de atribuire pentru autovehicule de tip D, E şi G s-au prevăzut de către

49

CNLR caracteristici care nu existau la autovehiculele omologate pentru

comercializare pe piaţa din România, astfel:

pentru specificaţiile tehnice D (2 buc. autovehicule cu 7 locuri) şi G (2 buc.

autovehicule cu 5 locuri) s-au prevăzut: lungime: 4.850 mm – maxim 4.870

mm; capacitate cilindrică: minim 3000 cmc-max. 3600 cmc; formula

constructivă: 4x2;

pentru specificaţiile tehnice E (78 buc. autovehicule cu 5 uşi), s-au

prevăzut: înălţime: min. 1.600 mm – max. 1.650 mm.

În condiţiile în care se exclud caracteristicile tehnice care nu concordă,

prezentate anterior pentru cele 3 tipuri de autoturisme, prin adresa nr.

3.704/14.04.2011 (anexa 2.17) Registrul Auto Român a precizat că celelalte

caracteristici înscrise în specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de

atribuire pentru autovehicule de tip D, E şi G sunt specifice numai automobilelor

Subaru Tribeca (D şi G) şi Suzuki Sx4 (E). De altfel, aceste mărci de automobile au

fost livrate la CNLR de către S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti în cadrul contractului

„Furnizarea de autovehicule în sistem buy back”.

Din cele prezentate rezultă că, în specificaţiile tehnice înscrise în

documentaţia de atribuire pentru autovehiculele ce urmau a fi achiziţionate prin

contractul pentru „Furnizarea de autovehicule în sistem buy back” au fost

prevăzute pentru trei tipuri de autovehicule (D, E şi G) unele caracteristici

inexistente pentru autovehicule comercializate pe piaţa din România, aşa cum

rezultă din documentaţia RAR, caracteristici care nu permiteau niciunui

producător sau comerciant de autovehicule, inclusiv S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti, să prezinte oferte la licitaţia organizată de CNLR.

De menţionat că, cu excepţia celor trei tipuri de autovehicule, în specificaţiile

tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire pentru contractul „Furnizarea

de autovehicule în sistem buy back” au fost prevăzute caracteristici aferente

50

unor automobile care erau comercializate în integralitate de S.C. Rădăcini

Motors S.R.L. Bucureşti.

Din cele prezentate, se poate concluziona că, caracteristicile tehnice

inexistente au fost introduse în documentaţia de atribuire pentru a împiedica

participarea altor ofertanţi la licitaţia respectivă.

II.2 Înscrierea în documentaţia de atribuire a unor specificaţii tehnice

inexistente pentru autovehicule comercializate pe piaţa din România, a creat

condiţiile pentru adjudecarea contractului de către S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti.

S-a ajuns astfel la situaţia ca oferta prin care preţurile impuse de S.C.

Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti şi acceptate de companie să fie chiar peste cele

practicate de furnizorul în cauză, în acest fel CNLR a plătit în plus suma totală de

3.219.239,49 lei inclusiv TVA.

La dosarul licitaţiei pentru atribuirea contractului pentru „Furnizarea de

autovehicule în sistem buy back” nu s-au identificat nici-un fel de documente din care să

rezulte modul în care a fost stabilită valoarea estimată pentru cele 183 autovehicule.

51

Ca urmare, în timpul controlului Curţii de Conturi, s-a solicitat Agenţiei Naţionale

de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili,

verificarea preţurilor practicate de S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti la data de

19.04.2010 (data formularului de ofertă), la un număr de 7 tipuri de autovehicule care au

fost livrate şi la CNLR, urmare verificării efectuate încheindu-se procesul verbal nr.

37/09.03.2011 (anexa 2.18).

Din procesul verbal nr. 37/09.03.2011, întocmit de ANAF, Direcţia Generală de

Administrare a Marilor Contribuabili, au rezultat preţurile practicate la autovehiculele

ofertate şi livrate de către S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti la data de 19.04.2010,

data întocmirii formularului de ofertă.

Din compararea, de către echipa de control, a preţurilor practicate de S.C.

Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti la data de 19.04.2010, cu preţurile autoturismelor

ofertate şi facturate de compania respectivă la CNLR, au rezultat diferenţe în plus

substanţiale.

Plata, de către CNLR, a unor preţuri mult mai mari, s-a făcut în condiţiile în

care compania a procurat un lot substanţial de 183 autovehicule, din care 182

pentru activitatea proprie.

Astfel, S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti a ofertat şi ulterior a facturat, în

baza contractului încheiat, pentru toate cele 6 tipuri de autovehicule destinate

activităţii proprii a CNLR, preţuri mai mari decât cele practicate la data efectuării

ofertei, pentru cele 182 autovehicule procurate (78 buc. Suzuki Sx4, 15 buc. Mazda BT

50, 30 buc. Opel Vivaro, 4 buc. Opel Insignia, 4 buc. Subaru Tribeca şi 51 buc. Skoda

Roomster), valoarea totală a diferenţelor fiind de 2.596.138,29 lei, fără TVA,

echivalentul a 630.632 euro (anexa 2.19).

Din cele prezentate rezultă că, în condiţiile în care CNLR a solicitat

procurarea unui număr semnificativ de automobile, S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti nu numai că nu a oferit un discount, ci a ofertat, aşa cum s-a menţionat,

52

preţuri chiar mai mari decât cele pe care le practica respectiva companie la data

ofertei.

În acest fel, pentru cele 182 de automobile procurate pentru activitatea proprie,

CNLR a plătit în plus faţă de preţurile practicate de S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti suma totală de 3.219.239,49 lei, inclusiv TVA (anexa 2.19).

În condiţiile menţionate, la licitaţia organizată de CNLR în vederea atribuirii

contractului pentru „Furnizarea de autovehicule în sistem buy back”, în

conformitate cu Raportul procedurii, înregistrată sub nr. 4.708/30.04.2010

(anexa 2.20), a fost acceptat ca singur ofertant S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti cu o valoare ofertată de 13.386.378,73 lei, fără TVA, foarte

apropiată de nivelul valorii estimate de către CNLR, care a fost de

13.445.378 lei, exclusiv TVA. De menţionat că, o altă ofertă, cea a S.C.

Utrec S.A, depusă cu puţin peste 3 ore peste ora limită fixată, a fost respinsă.

Faţă de cele prezentate, a rezultat că, în condiţiile inexistenţei documentaţiilor

pentru stabilirea valorii estimate şi a specificaţiilor tehnice, prin documentaţia

pentru atribuirea contractului privind „Furnizarea de autovehicule în sistem buy

back”, s-a supraevaluat valoarea estimată pentru autoturismele ce urmau a fi

procurate. De asemenea, s-au stabilit pentru acestea specificaţii tehnice care nu

permiteau niciunui producător sau comerciant de autovehicule, inclusiv S.C.

Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti, să prezinte oferte la licitaţia organizată de

CNLR.

Pentru deficienţele prezentate la pct. II.2 -II.4 persoanele răspunzătoare cu

atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea sunt:

Mircea Ştefan, fost director general adjunct, care a aprobat documentaţia

de atribuire;

53

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care în conformitate cu fişa de post

„coordonează activitatea de elaborare a documentaţiei de atribuire” și care a calificat

oferta S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti;

Cornelia Olaru, care în conformitate cu fişa de post „elaborează

documentaţia de atribuire pentru fiecare procedură în parte” și care a calificat oferta S.C.

Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti;

Dan Gheorghiu, şef Birou Transport, care în conformitate cu fişa de post

„întocmeşte Caiete de sarcini la achiziţionarea de autovehicule noi conform OUG

34/2006 …” și care a calificat oferta S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti;

- Din răspunsul la nota de relaţii (anexa 2.21) dat de Mircea Ştefan, fost

director general adjunct, a rezultat că, în condiţiile în care a semnat

documentele ca înlocuitor al directorului general, ”îmi amintesc că

documentaţiile privind specificaţiile tehnice şi valoarea estimată au fost

întocmite la momentul respectiv, acestea fiind în responsabilitatea şi sarcina

Departamentului Logistică, Administrativ şi pot fi prezentate de către cei care

le-au întocmit, păstrat şi arhivat”, fără însă ca aceste documente să se

găsească la dosarul licitaţiei.

- În răspunsurile, identice, la notele de relaţii (anexele 2.22-2.24) Ovidiu

Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, Cornelia Olaru, referent de specialitate la

Serviciul Achiziţii şi Dan Gheorghiu, şef Birou Transport, au menţionat, printre

altele, că „valoarea estimată a fost determinată în urma unui studiu care a

cuprins: preţuri de catalog electronic din SEAP, oferte de preţ de pe internet

pentru fiecare clasă de maşini în funcţie de capacitatea cilindrică şi de tip,

poliţele de asigurare RCA şi CASCO care au fost prinse în valoarea finală” şi

că „la stabilirea cerinţelor pentru fiecare tip de autoturism s-au avut în vedere

necesităţile şi oportunităţile CNLR”.

54

Răspunsurile date fac referire la documente care nu se găsesc la dosarul licitaţiei

şi nici nu au fost prezentate ulterior, în acest fel neputându-se constata dacă au fost cu

adevărat întocmite şi ce s-a avut în vedere la stabilirea valorii estimate şi a specificaţiilor

tehnice pentru cele 183 autovehicule noi ce urmau a fi procurate de CNLR în sistem buy

back.

II.3 Membrii comisiilor de recepţie din cadrul CNLR, prin nerespectarea

prevederilor legale şi a competenţelor cu care au fost împuterniciţi, au procedat la

recepţia în integralitate a automobilelor procurate de la S.C. Rădăcini Motors

S.R.L. Bucureşti, deşi unele din caracteristicile acestora nu corespundeau cu

oferta tehnică, anexă la contract.

Urmare contractului nr. 179/17.05.2010 (anexa 2.25) încheiat cu S.C. Rădăcini

Motors S.R.L. Bucureşti, în perioada 03.06-28.10.2010 furnizorul a livrat cele 183 de

autovehicule contractate. Acestea au fost recepţionate în totalitate de către comisiile de

recepţie din cadrul CNLR, fără a se constata diferenţe cantitative şi în condiţiile în care

autovehiculele respective au fost declarate corespunzătoare cu oferta tehnică, anexă la

contract.

Cu toate acestea, echipa de control a constatat că, pentru 3 tipuri de autovehiculele

livrate la CNLR de către S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti, identificate conform cărţii

de identitate a vehiculului şi certificatului de conformitate (anexele 2.26-2.27), au existat

alte caracteristici decât cele din oferta tehnică (anexa 2.28) a furnizorului, după cum

urmează:

55

pentru specificaţiile tehnice D (2 buc. Subaru Tribeca, autovehicule cu 7

locuri) şi G (2 buc. Subaru Tribeca, autovehicule cu 5 locuri): lungime: 4.820

mm; capacitate cilindrică: 3630 cmc; formula constructivă: 4x4, în condiţiile în

care în oferta tehnică erau următoarele caracteristici; 4.865 mm, 3.600 cmc şi

respectiv 4x2;

pentru specificaţiile tehnice E (78 buc. Suzuki Sx4): înălţime: 1.555 mm

faţă de 1.605 mm în oferta tehnică.

Deşi S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti a livrat la CNLR cele 3 tipuri de

autoturisme cu unele caracteristici tehnice diferite faţă de specificaţiile tehnice din

oferta tehnică, anexă la contract, cu toate acestea automobilele respective au fost

recepţionate.

În acest sens, pentru cele 4 bucăţi Subaru Tribeca şi 78 bucăţi Suzuki Sx4, s-au

întocmit un număr de 19 procese verbale de recepţie (anexele 2.29-2.47), încheiate între

CNLR, pentru care semnează Marcel Ioniţă, şef depozit şi S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti, în care s-a menţionat că autoturismele sunt corespunzătoare „clauzelor din

contract şi propunerii tehnice şi se recepţionează”.

Totodată, comisia de recepţie numită prin decizia nr. 1.683/16.07.2009 (anexa nr.

2.48) a directorului general, a procedat la recepţia autovehiculelor, în acest sens

încheindu-se un număr de 17 procese verbale de recepţie a mijloacelor fixe (anexele

2.49-2.65), din acestea rezultând că urmare recepţiei cantitative şi calitative s-au admis

autovehiculele respective.

Prin decizia nr. 1.683/16.07.2009 s-a stabilit la art. 2.1. că membrii comisiei

de recepţie „efectuează recepţia cantitativă şi calitativă a imobilizărilor

corporale …, în acord cu prevederile înscrise în documentele care au stat la

baza achiziţiei acestora (referat, contract, factură fiscală, proces verbal

predare primire cantitativă şi calitativă între furnizor şi beneficiar – pentru

56

produse mijloace fixe …), întocmite în conformitate cu prevederile legale în

vigoare”

Comisia de recepţie a fost formată din: Lăzăreanu Remus, preşedinte, Bica Daniel,

Andrei Alexandra, Răpăilă Mihaela, Rîpanu Ovidiu, Boboc Mihai, Bădiţă Dragoş,

Ciurescu Ion, Ciocan Olga, Mateescu Ion, State Ligia şi Sredenciuc Vladimir, membrii.

Din cele prezentate rezultă că, membrii comisiilor de recepţie pentru cele trei

mărci de automobile, respectiv 4 buc. Subaru Tribeca (D şi G) şi 78 buc. Suzuki

Sx4 (E), au procedat în mod formal la recepţia acestora, deşi unele din

caracteristicile acestora (lungime, capacitate cilindrică, formula constructivă şi

respectiv înălţime) nu corespundeau cu oferta tehnică, anexă la contract, a S.C.

Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti.

Procedându-se astfel au fost încălcate prevederile art. 5 din HCM 2.230/1969

conform cărora ”Gestionarul este obligat ca la primirea bunurilor sa controleze dacă

acestea corespund datelor înscrise în actele insotitoare, sa identifice viciile aparente şi

sa semneze de primirea bunurilor.” şi art. 2.1. din decizia nr. 1.683/16.07.2009 a

directorului general al CNLR.

Persoane răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea sunt:

Marcel Ioniţă, şef depozit şi membrii comisiei de recepţie, persoane care au efectuat în

mod necorespunzător recepţia autovehiculelor.

- În răspunsul la nota de relaţii (anexa 2.66) Marcel Ioniţă, şef depozit, a

menţionat că „Autovehiculele au fost recepţionate în conformitate cu

dispoziţiile art. 5 din HCM nr. 2.230/1969”, fără însă ca persoana în cauză

să precizeze că în procesele verbale de recepţie a înscris că autoturismele

sunt corespunzătoare „clauzelor din contract şi propunerii tehnice”,

menţiune nereală pentru cele trei tipuri de autoturisme, respectiv 78

buc. Subaru Tribeca (D şi G) şi 4 buc. Suzuki Sx4 (E). De asemenea, avea

obligaţia chiar conform prevederii legale menţionate, respectiv art. 5 din

57

HCM nr. 2.230/1969 „ …ca la primirea bunurilor sa controleze dacă

acestea corespund datelor înscrise în actele însoţitoare …”.

- Din răspunsurile, identice, la notele de relaţii (anexele 2.67-2.75) date de

Andrei Alexandra, Răpăilă Mihaela, Boboc Mihai, Bădiţă Dragoş, Ciurescu

Ion, Ciocan Olga, Mateescu Ion, State Ligia şi Sredenciuc Vladimir,

membrii în comisia de recepţie, conform deciziei nr. 1.683/16.07.2009, a

rezultat că „Procesul verbal de recepţie a mijloacelor fixe întocmit de

Comisie se întocmeşte ulterior predării-primirii mijloacelor fixe, recepţionării

cantitative şi calitative de către reprezentantul CNLR SA şi se înaintează

Biroului Contabilitate Financiară din cadrul Serviciului Contabilitate şi

Serviciului Investiţii”.

- Totodată, unii membrii ai comisiei de recepţie mai menţionează că

„Neavând pregătire tehnică de specialitate, am considerat că din punct de

vedere tehnic caracteristicile au fost respectate, întrucât în Procesele

verbale de recepţie semnate de reprezentanţii CNLR nu s-au constatat

neconcordanţe la recepţie. Prin aceasta am considerat recepţia cantitativă

şi calitativă realizată”.

- În răspunsul la nota de relaţii (anexa 2.76), Rîpanu Ovidiu, membru în

comisia de recepţie, a menţionat că „Autovehiculele au fost recepţionate în

conformitate cu prevederile din caietul de sarcini şi oferta tehnică. Marja de

eroare invocată … nu conduce la încadrarea produsului în speţă în altă

categorie sau tip de autovehicul pentru care nu s-ar fi putut realiza

recepţia”.

- Din răspunsul la nota de relaţii (anexa 2.77) dat de Bica Daniel, membru în

comisia de recepţie, conform deciziei nr. 1.683/16.07.2009, a rezultat că

58

„Procesul verbal de recepţie al mijloacelor fixe este un document pentru

înregistrarea unitară a tuturor mijloacelor fixe în contabilitate. Acesta se

întocmeşte ulterior predării-primirii mijloacelor fixe şi recepţionării

cantitative şi calitative de către reprezentantul CNLR SA. Admiterea

recepţiilor s-a făcut pe baza proceselor verbale de predare-primire/recepţie

cantitativă şi calitativă întocmite de persoanele cu atribuţii în acest sens.

Mai mult, trebuie precizat faptul că, în conformitate cu pregătirea juridică a

subsemnatului, semnătura mea pe procesul verbal nu atestă aspecte

tehnico-economice, ci doar aspectele privind validitatea documentului

prezentat raportat la dispoziţiile legale aplicabile”.

- La nota de relaţii (anexa 2.78), înregistrată la CNLR sub nr.

4.101/20.04.2011, Lăzăreanu Remus, preşedintele comisiei de recepţie,

nu a răspuns.

- Prin răspunsurile date la notele de relaţii, Marcel Ioniţă, şef depozit,

persoana care a recepţionat autovehiculele de la furnizor, pe de o parte, şi

membrii comisiei de recepţie, numiţi prin decizia nr. 1.683/16.07.2009, pe

de altă parte, consideră fiecare că responsabilitatea recepţiei tehnice a

autovehiculelor revine celeilalte părţi, deşi ambele părţi au menţionat pe

documentele întocmite că autoturismele sunt corespunzătoare „clauzelor

din contract şi propunerii tehnice” şi respectiv că au făcut recepţie

cantitativă şi calitativă.

De altfel, explicaţiile date de către membrii comisiei de recepţie, numită prin

decizia nr. 1.683/16.07.2009, contravin atribuţiilor stabilite în sarcina lor prin decizia

menţionată, unde se precizează că aceştia efectuează recepţia cantitativă şi calitativă a

imobilizărilor corporale, toţi membrii comisiei având aceleaşi atribuţii, nefăcându-se

diferenţiere în funcţie de pregătirea profesională.

59

Răspunsul dat de Rîpanu Ovidiu, membru în comisia de recepţie, vine în contradicţie

chiar cu documentele la care face referire, deoarece autovehiculele Subaru Tribeca şi

Suzuki Sx4 livrate la CNLR de către S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti au avut unele

caracteristici tehnice diferite de cele din documentaţia de atribuire şi oferta tehnică

prezentată la licitaţie.

II.4 Prin procurarea celor 182 de autovehicule de la S.C. Rădăcini Motors

S.R.L. Bucureşti în valoare de 15.717.960,48 lei, s-a depăşit prevederea din planul

de investiţii pe anul 2010 la cap. II DOTĂRI, pct. 56 „Auto pentru activităţi loto”

În conformitate cu Programul de investiţii pe anul 2010 (anexa 2.1), s-a prevăzut

la cap. II DOTĂRI, pct. 56 „Auto pentru activităţi loto”, suma totală de 16.000.000 lei,

inclusiv TVA.

În baza programului de investiţii pentru anul 2010 s-a încheiat, urmare licitaţiei

desfăşurate, cu S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti contractul nr. 179/17.05.2010,

pentru livrarea către CNLR a unui număr de 183 autovehicule noi, în sistem buy back, cu

o valoare totală de 13.386.378,73 lei, fără TVA, respectiv de 15.929.790,69 lei, inclusiv

TVA.

Facem menţiunea că, din cele 183 autovehicule contractate şi livrate, un

autovehicul Cadillac cu o valoare de 211.830,21 lei, inclusiv TVA, a fost procurat şi

evidenţiat în fondul de premiere loto (evidenţiat în contul 303.02 „materiale de natura

obiectelor de câştiguri”, situaţia – anexa 2.2.), astfel că valoarea totală a celor 182

autovehicule procurate pentru dotarea CNLR şi înregistrate pe investiţii a fost de

15.717.960,48 lei, inclusiv TVA.

60

Cu toate acestea, urmare rectificării planului pe anul 2010, la cap. II DOTĂRI, pct.

56 „Auto pentru activităţi loto” (anexa nr. 2.3), suma prevăzută iniţial s-a diminuat de

la 16.000.000 lei la 13.386.000 lei, inclusiv TVA, conform Notei de fundamentare

înregistrată la Departamentul Logistică, Administrativ sub nr. 9.635/07.06.2010 (anexa

nr. 2.4), aprobată în şedinţele (anexele nr. 2.5-2.6) Consiliului de Administraţie şi

Adunării Generale Ordinare şi Extraordinare a Acţionarilor din CNLR

În aceste condiţii, la data rectificării, la cap. II DOTĂRI, pct. 56 „Auto pentru

activităţi loto” planul definitiv pentru anul 2010 era sub valoarea contractului

încheiat cu S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti cu suma de 2.331.960,48 lei.

În conformitate cu art. 37(2), lit. c) şi m) din Regulamentul de organizare şi

funcţionare al CNLR, directorul executiv al Departamentului logistică,

administrativ „aprobă, împreună cu directorii executivi şi Directorul General

planul anual de achiziţii şi planul anual de investiţii” şi respectiv „urmăreşte

corelarea planului de investiţii cu BVC aprobat”.

Totodată, conform art. 3(1) lit. a) din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea

normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de

achiziţie publica din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă, prin

compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziţie publică

are ca atribuţii „elaborarea şi, după caz, actualizarea, pe baza necesităţilor

transmise de celelalte compartimente ale autorităţii contractante, a unui

program anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial pe baza căruia

se planifică procesul de achiziţie”

Din cele prezentate rezultă că, prin procurarea de la S.C. Rădăcini Motors

S.R.L. Bucureşti a celor 182 de autovehicule pentru activitatea loteristică în

valoare de 15.717.960,48 lei, s-a depăşit prevederea din planul de investiţii pe anul

2010 la cap. II DOTĂRI, pct. 56 „Auto pentru activităţi loto” cu suma totală de

2.331.581,75 lei.

61

S-au încălcat prevederile art.37 alin.(2), lit. c) şi m) din Regulamentul de organizare

şi funcţionare al CNLR şi ale art. 3(1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006

Persoana răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea

este Remus Lăzăreanu, director executiv al Departamentului Logistică, Administrativ

care, în nota de relaţii (anexa nr. 2.7) a menţionat că „…atât la momentul iniţierii pentru

furnizarea auto, cât şi la aprobarea extinderii Sistemului Integrat de Securitate, existau în

Planul de Investiţii pe anul 2010 fonduri care să asigure derularea şi plata contractelor în

cauză”.

Prin răspunsul la nota de relaţii se încearcă doar o justificare a depăşirii cheltuielilor

pentru cap. II DOTĂRI, pct. 56 „Auto pentru activităţi loto”, considerându-se în mod

nelegal că existenţa altor surse de investiţii pentru derularea şi plata contractului cu SC

Rădăcini Motors SRL Bucureşti era suficientă, în condiţiile în care nu exista prevedere de

plan la nivelul sumei utilizate.

II.5 Din analiza documentaţiei de atribuire, echipa de control nu a identificat

existenţa documentelor din care să rezulte atât modul cum s-a stabilit valoarea

estimată a contractului, cât şi specificaţiile tehnice pentru autovehiculele care

urmau a fi achiziţionate

Prin referatul nr. 3.114/17.03.2010 (anexa 2.8), întocmit la Departamentul

Logistică, Administrativ şi aprobat de directorul general al CNLR, s-a stabilit că «valoarea

totală estimată prin studierea pieţei, pentru atribuirea contractului privind „Furnizarea de

autovehicule în sistem buy back”, este aproximativ de 13.445.378 lei exclusiv TVA».

62

Totodată, prin caietul de sarcini, în baza căruia s-au întocmit ofertele, s-au stabilit

specificaţiile tehnice pentru cele 183 autovehicule noi ce urmau a fi furnizate în sistem

buy back.

Din informarea întocmită pentru estimarea achiziţionării parcului auto nou prin

metoda buy back (anexa 2.9) de către de Dan Gheorghiu, şef Birou Transport, a rezultat

că valoarea totală estimată de 13.445.378 lei fără TVA a fost determinată în urma unui

studiu care a cuprins: preţuri de catalog electronic din SEAP; oferte de preţ de pe

internet pentru fiecare clasă de maşini în funcţie de capacitatea cilindrică şi de tip

(autoturism, utilitară şi furgon); poliţele de asigurare RCA şi CASCO care au fost prinse

în valoarea finală”.

Cu toate acestea, echipa de control nu a identificat în dosarului licitaţiei pentru

„Furnizarea de autovehicule în sistem buy back” documente din care să rezulte atât

modul cum s-a stabilit valoarea estimată de 13.445.378 lei, exclusiv TVA, a

contractului în cauză, cât şi specificaţiile tehnice pentru autovehiculele care urmau

a fi achiziţionate.

Potrivit cu fişa de post (anexa nr. 2.10), Dan Gheorghiu, şef Birou Transport,

„Întocmeşte Caiete de sarcini la achiziţionarea de autovehicule noi conform OUG

34/2006 …” şi ca urmare avea sarcina de a stabili valoarea estimată şi specificaţiile

tehnice pentru cele 183 autovehicule noi.

În timpul controlului, prin adresa nr. 4.110/20.04.2011 (anexa 2.11), echipa de

control a Curţii de Conturi a solicitat Departamentului Logistică, Administrativ să prezinte

documente şi orice acte justificative din care să rezulte modul cum s-au stabilit la nivelul

CNLR, atât valoarea estimată, cât şi specificaţiile tehnice pentru cele 183 autovehicule

noi ce urmau a fi furnizate în sistem buy back, documente care nu au fost prezentate.

În răspunsul (anexa 2.12) primit de la Departamentul Logistică Administrativ,

echipei de control i s-a transmis doar adresa nr. 6.463/21.04.2011 (anexa nr. 2.13),

întocmită de Dan Gheorghiu, şef Birou Transport, adresă în care se fac aceleaşi menţiuni

63

legate de stabilirea valorii estimate ca în informarea prezentată anterior şi fără nicio

precizare legată de stabilirea specificaţiilor tehnice pentru cele 183 autovehicule noi ce

urmau a fi procurate.

La data de 28.04.2011, Dan Gheorghiu, şef Birou Transport, a prezentat echipei

de control un dosar (anexa nr. 2.14), din care însă nu rezultă modul în care s-a stabilit

valoarea estimată în funcţie de specificaţiile tehnice înscrise în caietul de sarcini. În

aceste condiţii, rezultă că estimarea valorii de achiziţie şi stabilirea specificaţiilor tehnice

s-a făcut fără nicio bază.

Prin faptele consemnate, respectiv lipsa documentelor specificate (valoarea

estimată şi specificaţiile tehnice) s-a încălcat art. 213(1) din OUG nr. 34/2006 în care se

prevede că „Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite

de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, …

a) nota privind determinarea valorii estimate;

…………………………………………………

d) documentaţia de atribuire;”

II.6 Prin încălcarea prevederilor art. 25(1) din OUG 34/2006 şi în contradicţie

cu interesele companiei, urmare livrării de către CNLR a autovehiculelor rulate, nu

s-a facturat şi încasat de la S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti suma de

44.985,9 lei.

64

Prin contractul nr. 179/17.05.2010 încheiat cu S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti, în schimbul autovehiculelor noi, s-a prevăzut ca CNLR să livreze şi să

factureze un număr de 182 autovehicule vechi.

În conformitate cu art. 25(1) din OUG 34/2006 „Autoritatea contractantă are

obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi

însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe

valoarea adaugată”.

În conformitate cu formularul de ofertă (anexa 2.79), anexă la contract, S.C.

Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti a oferit ca răscumpărare suma de „260.000 euro (cu

TVA), respectiv 1.070.654 lei (cu TVA)”. De menţionat că, valoarea fără TVA a ofertei

câştigătoare era de 899.709,24 lei.

Deşi, conform art. I pct. 44 din O.U.G. nr. 58/2010 privind unele măsuri de

reducere a cheltuielilor publice, începând cu data de 01.07.2010, TVA-ul s-a majorat de

la 19% la 24% şi în condiţiile în care comercializarea autovehiculelor vechi s-a făcut

după această dată, CNLR a facturat şi încasat cele 182 autovehicule vechi tot la

valoarea de 1.070.654 lei, inclusiv TVA, sumă prevăzută în formularul de ofertă al S.C.

Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti. De menţionat că CNLR a înscris în facturi 24% TVA.

Prin majorarea TVA la 24%, CNLR trebuia să factureze şi încaseze autovehiculele

vechi la valoarea totală de 1.115.639,46 lei, inclusiv TVA (899.709,24 lei x124%).

Faţă de cele prezentate rezultă că CNLR a facturat la S.C. Rădăcini Motors

S.R.L. Bucureşti şi încasat mai puţin cu suma de 44.985,9 lei (1.115.639,26 lei –

1.070.654 lei).

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea

sunt membrii comisiei de evaluare, numită prin Decizia nr. 203/17.03.2010 (anexa 2.80),

formată din Ovidiu Rîpanu, preşedinte, Cornelia Olaru şi Dan Gheorghiu, acceptând

oferta, inclusiv TVA, prezentată de S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti, încălcându-se

în acest fel art. 25(1) din OUG 34/2006.

65

În răspunsurile, identice, la notele de relaţii (anexele 2.24 şi 2.81-2.82) membrii

comisiei de evaluare au menţionat că:

«…având în vedere că CN „Loteria Română” SA în calitatea de autoritate

contractantă a ales în cadrul procedurii criteriul „preţul cel mai scăzut”,

comisia de evaluare avea obligaţia de a compara preţul înscris în formularul

de ofertă, care reprezintă totalul valorii produselor ofertate, lucru susţinut şi de

către ANRMAP prin răspunsurile la întrebările existente pe site-ul acestora.

În ceea ce priveşte valoarea de răscumpărare de 1.070.654 lei, menţionată în

propunerea de răscumpărare, aceasta a fost interpretată în sensul conţinerii

de TVA, întrucât TVA are un caracter universal, care se aplică tuturor

bunurilor, şi din care rezultă în mod evident în acest caz, că bunurile aveau

corect aplicat TVA».

Deşi în finalul răspunsurilor date, persoanele în cauză menţionează că nu au fost

încălcate prevederile OUG nr. 34/2006, membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia,

totuşi, conform prevederilor art. 25(1) din OUG 34/2006, ca valoarea contractului, inclusiv

cea a autovehiculelor vechi, să fie estimată fără TVA, şi în aceste condiţii să urmărească

astfel ca oferta S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti să fie prezentată fără TVA.

II.7 Automobilele rulate, procurate de către S.C. Rădăcini Motors S.R.L.

Bucureşti de la CNLR, au fost revândute către o societate comercială, care

începând cu data de 01.06.2010 nu îşi mai desfăşoară activitatea la sediul fiscal.

Prin contractul nr. 179/17.05.2010, încheiat în sistem by back cu S.C. Rădăcini

Motors S.R.L. Bucureşti, în schimbul autovehiculelor noi, s-a prevăzut ca CNLR să

66

livreze şi să factureze un număr de 182 autovehicule vechi pentru care, în conformitate

cu formularul de ofertă, anexă la contract, S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti a oferit

şi plătit ca răscumpărare suma de 260.000 euro,cu TVA, respectiv 1.070.654 lei, cu

TVA.

Prin procesul verbal nr. 42.533/14.04.2011 (anexa 2.83), încheiat de Agenţia

Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor

Contribuabili, a rezultat că S.C. Rădăcini Motors S.R.L. a valorificat cele 182 de

autoturisme, astfel:

179 de autoturisme au fost livrate către S.C. Eurorom Overseas Consulting

S.R.L., CUI RO 27046239, Reg. Com. J40/5966/2010;

3 autoturisme au fost livrate către SC Remat Bucureşti Nord SA, CUI RO

1558367, Reg. Com. J23/231/2002.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 2.84), Gheorghe Benea, director general, a

precizat că nu are „cunoştinţă despre destinaţia ulterioară a celor 182 autoturisme vechi

predate la S.C. Rădăcini Motors S.R.L.”

Din adresa nr. 1501161/19.04.2011 (anexa nr. 2.85), a Agenţiei Naţionale de

Administrare Fiscală, Administraţia Finanţelor Publice Sector 4, a rezultat că în urma

controlului efectuat la S.C. Eurorom Overseas Consulting S.R.L., CUI RO 27046239, cu

domiciliul fiscal la adresa din Bucureşti, B-dul Unirii nr. 23, bl. 13, sc. 1, etj. 6, ap. 16,

cam. 4, sector 4, s-au constatat următoarele:

la adresa menţionată nu îşi desfăşoară activitatea societatea şi nici nu a

putut fi contactat vreun reprezentant legal al societăţii;

la această adresă funcţionează Cabinetul de avocatură – „Tugui Adriana”,

cu care S.C. Eurorom Overseas Consulting SRL are încheiat contractul de

asistenţă juridică nr. 14.534/01.06.2010 pentru stabilirea sediului social la

adresa menţionată până la data de 31.05.2011;

67

ulterior datei de 01.06.2010 cabinetul de avocatură a încercat, fără succes,

să ia legătura cu reprezentantul legal al societăţii în vederea predării

corespondenţei.

CONCLUZII: Prin modul de întocmire a documentaţiei de atribuire a

contractului privind livrarea către CNLR a unui număr de 183 autovehicule noi, în

sistem buy back, există indicii că acesta a fost direcţionat către S.C. Rădăcini

Motors S.R.L. Bucureşti.

În acest fel, pentru cele 182 de automobile procurate pentru activitatea

proprie, s-a plătit necuvenit, în detrimentul CNLR, suma totală de 3.219.239,49 lei

inclusiv TVA, reprezentând diferenţa faţă de preţurile practicate pe piaţă, la data

licitaţiei, de furnizorul menţionat

RECOMANDĂRI:

- luarea măsurilor legale de recuperare a sumei de de 3.219.239,49 lei,

inclusiv TVA, plătită în plus la S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti;

- recuperarea sumei de 44.985,9 lei, aferentă autovehiculelor rulate livrate de

CNLR, nefacturată şi neîncasată de la S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti.

68

III. CU PRIVIRE LA CONTRACTUL ÎNCHEIAT ÎNTRE CNLR ŞI S.C. COMPANIA DE

PAZĂ SHELTER SECURITY S.R.L. VOLUNTARI

Prin derularea frauduloasă a procedurii de achiziţie a unui sistem integrat de

securitate şi a contractului nr. 22/26.01.2010 cu actele adiţionale aferente, încheiat

în acest sens cu SC Compania de Pază Shelter Security SRL Voluntari, CNLR a

fost prejudiciată cu suma totală de 44.143.697,47 lei.

Prejudiciul estimat este compus din:

666.094,08 lei din supraevaluarea produselor;

7.288.141,44 lei din supraevaluarea software-ului de monitorizare;

4.402.162,14 lei din preţuri produse software supraevaluate, care nu răspund

funcţionalităţilor pentru care au fost archiziţionate şi nu au fost implementate pentru

utilizare, iar cei care trebuiau să fie utilizatorii produselor informatice nu au cunoştinţă

despre acestea;

4.593.403,83 lei din preţuri ale serviciilor de avizare care nu pot fi justificate;

4.480.955,71 lei din supraevaluarea serviciilor;

22.712.940,27 lei din încheierea nelegală şi nejustificată a actului adiţional la contract.

Sistemul integrat de securitate achiziţionat de către CNLR constă în instalarea de

sisteme de securitate (alarme antiefracţie, alarme incendii, sistem acces cu cartele, etc.) pentru

1.011 spaţii loteristice (agenţii loto, centre de profit, depozite, etc.) şi conectarea în sistem

redundant (prin linie telefonică şi radio) a acestor sisteme la dispeceratul national de

monitorizare – parte componentă a sistemului integrat de securitate.

Pe lângă sistemul integrat de securitate determinat de componente hard şi soft, au fost

achiziţionate şi următoarele:

- servicii de instalare a sistemelor de securitate în spaţiile loteristice;

69

- servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă şi intervenţie cu echipaje specializate;

- servicii de mentenanţă.

Din studierea dosarului achiziţiei şi din analiza documentaţiei de atribuire a

rezultat că licitaţia a fost direcţionată către SC Compania de Pază Shelter Security

SRL, contrar intereselor CNLR şi în defavoarea acesteia.

În fapt s-a procedat astfel:

CNLR a achiziţionat un studiu de fezabilitate cu privire la sistemul integrat de

securitate de la o firmă de specialitate;

în baza studiului de fezabilitate, reprezentanţii CNLR au întocmit documentaţia de

atribuire care a fost aprobată de conducerea CNLR;

pentru a limita numărul participanţilor la licitaţie şi pentru ca SC Compania de Pază

Shelter Security SRL să fie singura calificată în etapa de evaluare financiară a

ofertelor, reprezentanţii CNLR au inclus în documentaţia de atribuire criterii tehnice

restrictive;

aceste criterii restrictive au fost contestate de către mai mulţi agenţi economici, iar

reprezentanţii CNLR nu au renunţat la acestea. Mai mult decât atât, unele dintre

criteriile restrictive nu au mai avut nicio relevanţă în derularea contractului, CNLR

făcând abstracţie de acestea;

comisia de evaluare a ofertelor a calificat şi a declarat câştigătoare oferta SC

Compania de Pază Shelter Security SRL, fără ca aceasta să fie conformă cu

prevederile documentaţiei de atribuire;

oferta SC Compania de Pază Shelter Security SRL a fost singura calificată în etapa

de evaluare financiară a ofertelor;

70

comisia de evaluare nu a verificat realitatea preţurilor din oferta financiară a SC

Compania de Pază Shelter Security SRL;

oferta financiară a SC Compania de Pază Shelter Security SRL a fost calificată

fraudulos, deoarece aceasta a cuprins produse şi servicii mult supraevaluate;

tot în detrimentul CNLR, comisia de evaluare a calificat oferta SC Compania de

Pază Shelter Security SRL în condiţiile în care, prin aceasta s-a solicitat acordarea

de către CNLR a unui avans de 30%, cu toate că acordarea avansului nu a fost

prevăzută în documentaţia de atribuire;

mai mult decât atât, CNLR a achiziţionat şi un dispecerat naţional de monitorizare,

cu componente hard şi soft mult supraevaluate, care este utilizat exclusiv de către

societatea de pază;

conducerea CNLR a aprobat raportul procedurii de atribuire a contractului, în

aceleaşi condiţii de prin care au fost acceptate produse mult supraevaluate;

urmare declarării SC Compania de Pază Shelter Security SRL ca si câştigătoare a

licitaţiei, a fost încheiat contractul nr. 22/26.01.2010.

Dat fiind faptul că oferta SC Compania de Pază Shelter Security SRL nu avea

capacitatea tehnică şi financiară de a realiza contractul încheiat, aceasta a subcontractat, cu

acceptul CNLR, prestarea de servicii către mai multe societăţi specializate de monitorizare şi

intervenţie pentru agenţiile din ţară la preţuri cu mult mai mici decât cele plătite de către CNLR.

Potrivit contractului de furnizare nr. 22/26.01.2010, SC Compania de Pază Shelter

Security SRL nu putea subcontracta, ci numai să cesioneze contractul în tot sau în parte. Prin

acceptarea subcontractării, SC Compania de Pază Shelter Security SRL a fost avantajată

pentru obţinerea de beneficii importante.

Din cele 1011 spaţii loteristice pentru care trebuiau instalate sistemele de securitate, în

baza contractului s-a realizat instalarea la 925 agenţii, rămânând neinstalate aceste sisteme la

86 spaţii loteristice (dintre care 40 sunt centrele de profit din teritoriu).

La contract au fost încheiate două acte adiţionale prin care din nou s-au creat avantaje

pentru SC Compania de Pază Shelter Security SRL, respectiv:

71

actul adiţional nr. 35/02.02.2011, la solicitarea SC Compania de Pază Shelter

Security SRL, prin care tariful de monitorizare şi intervenţie prevăzut în contract s-a

triplat în mod nejustificat, iar conducerea CNLR a acceptat această creştere;

actul adiţional nr. 259/24.06.2010 prin care, în mod nelegal şi nejustificat,

valoarea contractului a fost suplimentată cu 45%, astfel:

- reprezentanţii CNLR au justificat necesitatea încheierii actului adiţional printr-o

notă de fundamentare aprobată de către Consiliul de Administraţie care, de

altfel, a aprobat extinderea sistemului de securitate numai la centrele de profit.

Aşa cum am menţionat mai sus, acestea se puteau efectua în baza contractului

deoarece rămăseseră neinstalate sistemele de securitate pentru 86 spaţii

loteristice din cele 1.011 prevăzute în contract;

- este de semnalat faptul că deşi potrivit acestei note de fundamentare Consiliul

de Administraţie a aprobat extinderea sistemului de securitate numai la

centrele de profit, prin devizul general anexat la actul adiţional, au fost

achiziţionate şi alte produse hard şi soft pentru suplimentarea sistemelor de

securitate deja instalate şi a dispeceratului naţional de monitorizare;

- sistemele de securitate furnizate pentru centrele de profit reprezintă numai

23,7% din valoarea totală a actului adiţional, cea mai mare parte, 76,3% din

valoare, fiind dată de suplimentarea nejustificată a sistemelor de securitate şi a

dispeceratului naţional de monitorizare.

- prin încheierea actului adiţional s-a urmărit în principal suplimentarea sistemelor

de securitate deja instalate şi a dispeceratului naţional de monitorizare pentru a

se acoperi funcţiuni ale dispeceratului care nu au putut fi implementate din lipsa

infrastructurii de comunicaţii.

- în aceste condiţii, aceste suplimentări se dovedesc a fi nelegale şi nejustificate,

deoarece exced obiectului contractului de furnizare nr. 22/26.01.2010.

- sistemul integrat de securitate pentru a fi funcţional aşa cum s-a prevăzut iniţial,

necesita efectuarea infrastructurii de comunicaţii şi nu suplimentarea

sistemelor de securitate deja achiziţionate şi a dispeceratului naţional de

72

monitorizare, iar aceste achiziţii nu au fost aprobate de către Consiliul de

Administraţie.


Pentru atribuirea contractului privind implementarea unui sistem integrat de securitate în

cadrul CNLR, la data de 24.11.2009 a fost organizată licitaţie deschisă, iar anunţul de

participare a fost publicat în SEAP sub nr. 88430/13.10.2009 (anexa nr. 3.1).

În conformitate cu Raportul procedurii de atribuire, înregistrat sub nr. 29.538/24.11.2009

(anexa nr. 3.2), la licitaţia organizată de CNLR în vederea atribuirii contractului având ca obiect

„Furnizarea unui sistem integrat de securitate”, au depus oferte un număr de 3 operatori

economici, respectiv:

- SC Compania de pază Shelter Security SRL Voluntari;

- SC IMSAT SA în asociere cu SC Securitas Services România SRL;

- SC G4S Security Services SRL.

În condiţiile în care oferta SC G4S Security Services SRL a fost respinsă pentru că nu a

prezentat garanţia de participare la licitaţie, iar cea a SC IMSAT SA în asociere cu SC Securitas

Services România SRL a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic, a fost declarat

ca ofertant câştigător SC Compania de pază Shelter Security SRL Voluntari.

Valoarea ofertei a fost de 45.964.776 lei, fără TVA (anexa nr. 3.3), aproape de

valoarea de 48.500.000 lei, fără TVA, estimată de către CNLR pentru atribuirea contractului.

Este de menţionat că oferta financiară prezentată de SC IMSAT SA în asociere cu SC Securitas

Services România SRL a fost de 37.570.288,42 lei, fără TVA.

În baza licitaţiei organizate, în vederea instalării unui sistem integrat de securitate, s-a

încheiat contractul nr. 22/26.01.2010 (anexa nr. 3.4) între Compania Naţională „Loteria

Română”, în calitate de achizitor şi SC Compania de pază Shelter Security SRL Voluntari, în

calitate de furnizor, valoarea contractului fiind cea prezentată în ofertă, respectiv de

45.964.776 lei, la care se adaugă 8.733.307,44 lei TVA.

73

Prin contractul nr. 22/26.01.2010 încheiat cu SC Compania de pază Shelter Security

SRL Voluntari s-a stabilit că „furnizorul se obligă să furnizeze, să livreze, să instaleze sistemul

integrat de securitate, să pună în funcţiune şi să instruiască personalul utilizator, inclusiv să

elaboreze proiectele de specialitate şi să obţină pe baza lor avizele şi aprobările de la structurile

abilitate ale Poliţiei Române, să presteze serviciile de mentenanţă ale acestuia, precum şi

serviciile de monitorizare şi intervenţie la un număr de maxim 1.011 spaţii loteristice …”.

III.1 Licitaţia organizată pentru achiziţionarea sistemului integrat de securitate a fost

dirijată către SC Compania de Pază Shelter Security SRL.

Aceasta a constat în introducerea în documentaţia de atribuire a unor criterii

tehnice restrictive, iar furnizorul a fost declarat câştigător al licitaţiei deşi oferta

prezentată nu a fost conformă cu documentaţia de atribuire. În cadrul dosarului

achiziţiei nu au fost identificate documente din care să rezulte modul de calcul al

necesarului de autoturisme şi personal.

Demararea procedurii de achiziţie publică a sistemului integrat de securitate care să

asigure paza şi supravegherea pentru întreaga companie la nivelul tuturor tipurilor de spaţii în

care se desfăşoară activitatea CNLR (agenţie, depozit, casierie, sediu administrativ, etc.) s-a

făcut în baza notei de fundamentare nr. 9.196/16.04.2009 (anexa nr. 3.5) aprobată în Adunarea

Generală a Acţionarilor sub nr. 176/26.05.2009.

La baza întocmirii documentaţiei de atribuire (anexa nr. 3.6), a stat lucrarea realizată de

SC Omega Star Sistems SRL Bucureşti, înregistrată la CNLR sub nr. 18.530/31.07.2009

(anexa nr. 3.7). Potrivit acesteia, sistemul de securitate urma a fi implementat în 1.011 spaţii

loteristice amplasate pe întreg cuprinsul ţării, la nivel central asigurându-se un Dispecerat

naţional de monitorizare şi intervenţie.

În fapt, SC Omega Star Sistems SRL Bucureşti a actualizat un studiu de fezabilitate

întocmit de către Rasirom Bucureşti înregistrat la CNLR – Departamentul Exploatare şi

Gestionare Resurse sub nr. 3956/12.03.2008 (anexa nr. 3.8).

74

III.1.1 Pentru avantajarea SC Compania de Pază Shelter Security SRL, în

documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe tehnice restrictive, unele fără nici o

relevanţă ulterioară în derularea contractului iar altele nu au fost respectate prin oferta

depusă de către SC Compania de Pază Shelter Security SRL.

Mai mult decât atât, din dosarul achiziţiei nu au putut fi identificate elemente din

care să rezulte necesarul de autoturisme şi personal de specialitate.

Din verificarea echipei de control a rezultat că, deşi prin documentaţia de atribuire

(anexa nr. 3.6) la licitaţie au fost prevăzute o serie de cerinţe, unele din acestea au fost

restrictive sau altele nu au fost respectate prin oferta depusă de către SC Compania de Pază

Shelter Security SRL, în condiţiile în care aceasta a fost declarată câştigătoare a licitaţiei

organizate, după cum urmează:

Au fost stabilite criterii tehnice fără nici o relevanţă ulterioară în derularea

contractului. Aceste criterii au fost contestate de societăţile care activează în domeniu.

Astfel, la licitaţie s-a solicitat ca:

- Administratorul ofertantului să fie certificat de un organism recunoscut la

nivel european pentru a ocupa funcţia de manager de securitate, la data

transmiterii anunţului de participare;

- Să aibă în derulare, la data transmiterii anunţului de participare, un protocol de

colaborare cu Instituţiile de Ordine Publică, cu rezultate pozitive, …

75

Câştigătorul licitaţiei a prezentat aceste documente (anexele nr. 3.9 şi nr. 3.10), care

însă, ulterior semnării contractului, nu au mai avut nici un fel de relevanţă datorită faptului că

serviciile contractate cu CNLR au fost subcontractate la nivel.

În această situaţie, în mod evident, condiţia ca administratorul ofertantului să fie

certificat de un organism recunoscut la nivel european pentru a ocupa funcţia de

manager de securitate, a fost utilizată ca o condiţie restrictivă pentru a limita numărul de

ofertanţi şi a crea un avantaj SC Compania de Pază Shelter Security SRL. În condiţiile

menţionate, serviciile sunt prestate de alte societăţi comerciale subcontractante, pentru

care nu există nicio verificare din partea CNLR în privinţa certificării administratorilor de

către un organism recunoscut la nivel european.

Referitor la cel de al doilea criteriu tehnic solicitat, respectiv obligaţia încheierii de

protocoale de colaborare cu instituţiile de ordine publică, cu toate că serviciile de securitate

urmau a fi prestate la nivel naţional, la data transmiterii anunţului de participare, protocoalele

de colaborare ale SC Compania de Pază Shelter Security SRL se rezumau la un număr de

4 protocoale încheiate cu secţii de poliţie din Bucureşti.

De menţionat că cele două criterii tehnice impuse de către autoritatea

contractantă, deşi au fost contestate de către SC Polistart Security SRL prin adresa nr.

2296/06.11.2009 (anexa nr. 3.11) şi de alţi operatori economici la CNSC (anexa nr.

12), CNLR nu a adoptat nicio măsură de remediere, aşa cum a răspuns către Comisia

Naţională de Soluţionare a Contestaţiilor prin adresa nr. 130534/10.11.2009 (anexa nr.

3.13).

S-au încălcat prevederile art.2 alin.(1) lit. a) şi b), alin. (2) lit.a) şi b) şi art.178 alin.(2) din

OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de

concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, în care se precizează:

- art. 2 (1) Scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl constituie:

a) promovarea concurenţei între operatorii economici;

b) garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici;

(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt:

a) nediscriminarea;

76

b) tratamentul egal;

- art. 178 alin. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea

unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la

capacitatea tehnică şi profesională, care ar conduce la restricţionarea participării

la procedura de atribuire.


Gheorghe Benea, director general, care a semnat anunţul de participare şi a

aprobat documentaţia de atribuire care conţin aceste criterii;

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ,

care a coordonat şi a răspuns de activitatea specifică departamentului şi care a semnat anunţul

de participare;

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care avea ca atribuţii elaborarea şi

coordonarea activităţii de întocmire a documentaţiei de atribuire pentru fiecare procedură în

parte , sau, după caz, a documentaţiei de concurs;

Cosmin Muşuroi, specialist marketing în cadrul Serviciului Achiziţii, care a

întocmit şi a semnat anunţul de participare;

În timpul controlului au fost solicitate note de relaţii următoarelor persoane:

Gheorghe Benea – director general, care prin răspunsurile formulate la

nota de relaţii (anexa nr. 3.14) precizează că nu are cunoştinţă despre criteriile din

cadrul documentaţiei de atribuire şi că serviciile contractate de SC Compania de

Pază Shelter Security SRL au fost subcontractate.

Aceste aspecte nu pot fi reţinute deoarece Gheorghe Benea a aprobat

documentaţia de atribuire şi anunţul de participare la licitaţie în calitate de director

general al CNLR, iar prin poziţia sa trebuia să organizeze şi să deţină controlul

77

asupra activităţii CNLR astfel încât să cunoască faptul că serviciile contractate au

fost subcontractate de către furnizor.

Faţă de îndeplinirea criteriilor de calificare şi calificarea ofertei SC Compania

de Pază Shelter Security SRL, Gheorghe Benea precizează că nu are cunoştinţă

despre aspectele sesizate fiind strict în sarcina departamentului de specialitate din

cadrul CNLR cu atribuţii în acest sens. Nici acest aspect nu poate fi reţinut

deoarece Gheorghe Bnea în calitate de director general a aprobat raportul

procedurii de atribuire şi deci a luat la cunoştinţă de derularea licitaţiei.

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ, care

până la data încheierii actului de control nu a prezentat răspunsurile la nota de

relaţii (anexa nr. 3.15) transmisă;

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care prin răspunsurile formulate la nota de

relaţii (anexa nr. 3.16) precizează că ”având în vedere dimensiunea organizatorică

a CNLR, solicitarea ca administratorul ofertantului să fie certificat de un organism

recunoscut la nivel European pentru a ocupa funcţia de manager de securitate este

pe deplin justificată şi este relevantă în raport cu complexitatea contractului de

achiziţie publică. …Protocolul de colaborare cu Instituţiile de Ordine Publică are în

vedere colaborarea cu acestea în prevenirea şi sancţionarea infractorilor şi

cooperarea în situaţiile speciale care pot apărea. Încheierea unui astfel de protocol

confirmă calitatea serviciilor societăţii respective cât şi respectarea legii şi a

regulamentului intern de către acesta.”

Aspectele nu pot fi reţinute deoarece, din modul de derulare a contractului a

rezultat faptul că SC CP Shelter Security SRL a subcontractat serviciile contractate

de la CNLR – SA, iar în acest sens, reprezentanţii CNLR nu au prezentat nici un

interes în păstrarea acestor criterii şi în cadrul activităţii de subcontractare.

Cosmin Muşuroi, specialist marketing în cadrul Serviciului Achiziţii, care

formulează un răspuns similar la nota de relaţii (anexa nr. 3.17) cu cel dat de

Ovidiu Râpanu.

Acesta mai precizează că criteriile introduse în documentaţie reprezentau o condiţie

de legalitate pentru funcţionarea societăţilor specializate de pază şi protecţie, rolul

78

lor fiind justificat dealtfel în raport cu complexitatea contractului de achiziţie publică,

aspect care nu poate fi reţinut de către echipa de control deoarece reglementările

legale nu prevăd o asemenea certificare a administratorului ofertantului şi nici

existenţa unor astfel de protocoale încheiate cu instituţiile de ordine publică.

Furnizorul a fost declarat câştigător al licitaţiei deşi oferta prezentată nu a

fost conformă cu documentaţia de atribuire.

La punctul 3.1.7. Capacitatea tehnică şi operativă din caietul de sarcini, aferent

documentaţiei de atribuire, se precizează că „Pentru structura specializată în

prestarea serviciilor de intervenţie va trebui să se facă dovada capacităţii de

asigurare a serviciilor de intervenţie (puncte de lucru, autovehicule de

interventie, personal specializat) şi capacitatii de preluare a apelurilor şi de

monitorizare a evenimentelor de securitate (dispecerate, mijloace de

comunicatie, mijloace tehnice pentru controlul rondurilor şi pentru

monitorizarea timpului de interventie, personal calificat pentru coordonarea

operatiunilor desfasurate în dispeceratul de monitorizare”).

În fapt, ofertantul SC Compania de Pază Shelter Security SRL a prezentat la licitaţie

avizul favorabil numai pentru dispeceratul zonal al societăţii de pază (anexa nr. 3.18) care

funcţionează în Bucureşti, str. Doamna Ghica nr. 219, sector 2, la care să fie conectate numai

sisteme de alarmă din Bucureşti şi zonele limitrofe acestuia, iar ca puncte de lucru, conform

certificatului constatator prezentat (anexa nr. 3.19) de la Registrul Comerţului avea numai o

sucursală, de unde rezultă că SC Compania de Pază Shelter Security SRL nu avea capacitatea

tehnică pentru realizarea contractului la nivelul întregului teritoriu.

SC Compania de Pază Shelter Security SRL a obţinut licenţele de funcţionare

în acest domeniu în anul 2008 şi în anul 2009, respectiv:

- Licenţa de funcţionare nr. 1645/T/05.05.2009 (anexa nr. 3.22) pentru a

efectua activităţi de:

o Instalare sisteme de alarmare împotriva efracţiei;

o Întreţinere sisteme de alarmare împotriva efracţiei;

79

o Proiectare sisteme de alarmare împotriva efracţiei.

- Licenţa de funcţionare nr. 1187/P/24.06.2008 (anexa nr. 3.23), pentru a

efectua activităţi de:

o Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi consultanţă;

o Servicii de pază a transporturilor de valori şi consultanţă;

o Servicii de gardă de corp şi consultanţă în domeniu.

SC Compania de Pază Shelter Security SRL avea o vechime de cca. 15 luni

pentru servicii de pază şi de cca. 5 luni pentru instalare, întreţinere şi

proiectare de alarme împotriva efracţiei.

S-au încălcat prevederile:

art. 2 din Decizia nr. 1799/30.09.2009 (anexa nr. 3.20) emisă de Directorul

General al CNLR în care se prevede verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi,

din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de

sarcini sau din documentaţia descriptivă; stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a

motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie.

pct. D.8.3. lit. a) din documentaţia de atribuire, în care se prevede că oferta

este considerată neconformă în situaţia când nu satisface cerinţele caietului de sarcini.

Persoane răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea

sunt:

Gheorghe Benea, director general, care a aprobat raportul procedurii “Licitaţie

deschisă” prin care a fost declarată câştigătoare oferta SC Compania de Pază Shelter Security

SRL deşi aceasta nu a demonstrat că are capacitatea de a presta serviciile pe întreg teritoriul

ţării.

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care în calitate de membru şi preşedinte al

comisiei de evaluare a ofertelor a calificat oferta SC Compania de Pază Shelter Security SRL

deşi aceasta nu a demonstrat că are capacitatea de a presta serviciile pe întreg teritoriul ţării

80


care coordonează şi răspunde de activitatea specifică departamentului;

Cosmin Muşuroi, specialist marketing şi Florin Teodorescu, economist în

cadrul Serviciului Achiziţii, pentru acelaşi aspect ca cel de la Ovidiu Rîpanu.

În timpul controlului au fost solicitate Note de relaţii următoarelor persoane:

Gheorghe Benea, director general, care prin răspunsurile formulate la nota de

relaţii (anexa nr. 3.14), faţă de îndeplinirea criteriilor de calificare a ofertei SC

Compania de Pază Shelter Security SRL, precizează că nu are cunoştinţă de

aspectele sesizate fiind strict în sarcina departamentului de specialitate din

cadrul CNLR cu atribuţii în acest sens.


care până la data încheierii actului de control nu a prezentat răspunsurile la nota

de relaţii (anexa nr. 3.15) transmisă;


relaţii (anexa nr. 3.16) precizează că ”Oferta prezentată de către SC Compania

de Pază Shelter Security SRL, a fost calificată conform raportului elaborat şi

prezentat de expertul extern”, aspect ce nu poate fi reţinut deoarece conform

referatului nr. 27165/30.09.2009 comisia de evaluare a avut ca atribuţie

verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care

acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire.


cadrul Serviciului Achiziţii, care au formulat răspunsuri similare în notele de relaţii

(anexa nr. 3.17 şi anexa nr. 3.21) cu cel dat de Ovidiu Râpanu.

Nu au fost identificate documente din care să rezulte modul de calcul al

necesarului de autoturisme şi personal.

Unul dintre criteriile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire l-a constituit

deţinerea unui anumit parc de autovehcule şi un anumit număr de personal.

81

Astfel, prin anunţul de participare, s-a solicitat ca la data transmiterii acestuia, ofertanţii

să deţină un număr minim de 50 de autoturisme în calitate de proprietar sau utilizator leasing şi

minim 250 de persoane angajate cu contract individual de muncă, din care cel puţin 80% să fie

personal de execuţie. De asemenea s-a solicitat şi ca ofertanţii să presteze servicii de

monitorizare şi intervenţie pentru cel puţin 1.000 obiective.

Din analiza dosarului achiziţiei nu a fost identificat nici un document în care să se fi

consemnat necesarul de autoturisme şi personal angajat pentru prestarea serviciilor ce

urmau a fi contractate.

Conform ofertei prezentate de SC Compania de Pază Shelter Security SRL, aceasta

dispune de un număr de 52 autoturisme, un număr de 284 persoane angajate şi prestează

servicii de monitorizare pentru 1013 obiective, cu foarte puţin peste cerinţele caietului de

sarcini (anexa nr. 3.24).

S-au încălcat prevederile din ROF nr. 26123/16.12.2008 al CNLR referitor la

atribuţiile Biroului Achiziţii conform cărora ”elaborează şi coordonează activităţile de

întocmire a documentaţiei de atribuire pentru fiecare procedură în parte , sau după caz, a

documentaţiei de concurs”.


sunt:


care coordonează şi răspunde de activitatea specifică departamentului şi care a semnat anunţul

de participare;



parte , sau, după caz, a documentaţiei de concurs

Cosmin Muşuroi, specialist marketing în cadrul Serviciului Achiziţii, care a

întocmit şi semnat anunţul de participare;


82

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ, care

până la data încheierii actului de control nu a prezentat răspunsurile la nota de



relaţii (anexa nr. 3.16) menţionează numai art. 188, alin. (1) din OUG nr. 34/2006

fără a preciza cum a fost stabilit necesarul de autoturisme şi personal şi ce s-a avut

în vedere la stabilirea acestuia.


formulează un răspuns similar la nota de relaţii (anexa nr. 3.17) cu cel dat lui Ovidiu

Râpanu.

III.1.2 Comisia de evaluare a ofertelor a calificat oferta SC Compania de Pază

Shelter Security SRL contrar intereselor CNLR, deoarece aceasta nu a fost conformă

cu documentaţia de atribuire. Oferta a cuprins produse şi servicii supraevaluate ale

căror preţuri nu au fost rezultatul liberei concurenţe. Procedându-se astfel, CNLR a

fost prejudiciată, valoarea estimată a prejudiciului fiind de 21.430.757,20 lei.

Pentru evaluarea ofertelor participante la licitaţie, directorul general al CNLR, prin

decizia nr. 1799/30.09.2009 (anexa nr. 3.20) a numit comisia de evaluare a ofertelor, decizie

prin care s-au stabilit şi atribuţiile acesteia.

Potrivit deciziei, una dintre atribuţiile comisiei de evaluare era aceea de a stabili ofertele

inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în

această categorie.

83

Conform documentaţiei de atribuire, o ofertă este considerată neconformă dacă în

cadrul propunerii financiare conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu

pot fi justificate.

În urma deschiderii ofertelor şi evaluării acestora, comisia de evaluare a întocmit

raportul procedurii de atribuire (anexa nr. 3.6) iar din cuprinsul acestuia nu rezultă dacă comisia

de evaluare a făcut o analiză a preţurilor cuprinse în oferta financiară în vederea stabilirii dacă

acestea sunt rezultatul liiberei concurenţe şi dacă pot fi justificate.

III.1.2.1 CNLR a achiziţionat un dispecerat naţional de monitorizare (ale cărui

componente hard şi soft au fost supraevaluate) parte a sistemului integrat de securitate

pentru a fi dat spre utilizare firmei de pază. CNLR a plătit necuvenit suma de 7.954.235,52

lei pentru dotarea dispeceratului. Această sumă se compune din suma de 666.094,08 lei

reprezentând supraevaluarea componentele hard şi suma de 7.288.141,44 lei

reprezentând supraevaluarea componentei software.

Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor,

valorilor şi protecţia persoanelor „paza şi protecţia se realizează prin forţe şi mijloace militare

sau civile, de către instituţiile specializate ale autoritarilor administraţiei publice, sau în regim

privat, de către proprietarii sau deţinătorii obiectivelor, bunurilor sau valorilor, precum şi de către

societăţile specializate de paza şi protecţie”.

De asemenea, la art. 36(1) şi (3) din Legea nr. 333/2003 se prevede că „Unităţile de

jandarmi, Corpul gardienilor publici, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele

din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să

monitorizeze şi să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de

intervenţie” şi respectiv că „Plata serviciilor de monitorizare prin dispecerat a sistemului de

alarmare local se face pe baza contractelor încheiate cu beneficiarii acestora”.

84

În condiţiile în care înfiinţarea dispeceratelor de zonă este facultativă, actul normativ

menţionat precizează că înfiinţarea acestor dispecerate este în sarcina societăţilor specializate

de pază şi protecţie, numai plata serviciilor de monitorizare prin dispecerat se face de către

beneficiarii serviciilor respective.

CNLR a hotărât să contracteze serviciile de pază şi protecţie, adică să contracteze

serviciile unei societăţi specializate de pază şi protecţie, organizând în acest sens o procedură

de achiziţie pentru selectarea unei societăţi specializate de pază şi protecţie pentru prestarea

acestor servicii.

Societăţile specializate de pază şi protecţie desfăşoară activităţi de monitorizare şi

intervenţie prin intermediul unor dispecerate zonale cu avizul Poliţiei Române.

Potrivit adresei nr. 21454/09.10.2008 (anexa nr. 3.18) Direcţiei Generale de Poliţie a

Municipiului Bucureşti, transmisă către SC Compania de Pază Shelter Security SRL prin care

se transmite avizul favorabil pentru dispeceratul zonal al societăţii de pază care funcţionează în

Bucureşti, str. Doamna Ghica nr. 219, sector 2, se precizează că “ la staţia de recepţionare a

semnalelor de alarmă se vor conecta numai abonaţi amplasaţi pe raza municipiului Bucureşti şi

zonele limitrofe” şi că „dispeceratele de zonă organizate la sucursalele şi punctele de lucru ale

societăţii din alte judeţe, se vor aviza, fiecare în parte, de inspectoratul judeţean de poliţie

competent teritorial”.

La art. 25 alin. (1) din HG nr. 1.010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice şi a

documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor,

valorilor şi protecţia persoanelor, se precizează că ”Beneficiarii sistemelor de alarmare

împotriva efracţiei se pot conecta la dispeceratele de monitorizare a alarmelor avizate de

poliţie.”

Art. 26 alin. (4) din aceleiaşi act normativ precizează: ”Organizarea dispeceratelor de

zonă se realizează prin monitorizarea sistemelor de alarmare împotriva efracţiei ale obiectivelor

din localitatea unde funcţionează centrul şi zonele limitrofe, asigurându-se o intervenţie la

eveniment în timp util.”

Din vizionarea în teren efectuată de echipa de control şi urmare discuţiilor purtate cu

reprezentanţii CNLR şi ai societăţii de monitorizare, potrivit Notei de constatare înregistrată la

CNLR sub nr. 4465/29.04.2011 (anexa nr. 3.25) au rezultat următoarele:

85

Sistemele de alarmare instalate la agenţiilor loto din teritoriu sunt conectate atât

la aşa-zisul Dispecerat Naţional al CNLR, dar şi la dispeceratele zonale cărora

SC Compania de Pază Shelter Security SRL le-a subcontractat serviciile

prestate către CNLR ;

Acest dispecerat este deservit de către salariaţi ai SC Compania de Pază

Shelter Security SRL care asigură monitorizarea agenţiilor loto;

Dispeceratul Naţional este conectat la dispeceratele zonale ale societăţilor de

pază specializate cărora SC Compania de Pază Shelter Security SRL le-a

subcontractat contractul atribuit prin licitaţie de către CNLR;

Agenţiile nu sunt conectate cu respectarea condiţiei de redundanţă

stabilită prin documentaţia de atribuire.

Dispeceratul Naţional nu este avizat de către Poliţia Română.

Rezultă că monitorizarea, în teritoriu, se poate face, legal, numai prin intermediul unor

dispecerate zonale, aflate în proprietatea societăţilor specializate de pază şi protecţie, avizate

de către inspectoratele judeţene de poliţie competente teritorial.

Din cele prezentate rezultă că, înfiinţarea Dispeceratului Naţional de Monitorizare este

în sarcina societăţilor specializate de pază şi protecţie, numai plata serviciilor de

monitorizare prin dispecerat se face de către beneficiarii serviciilor respective iar achiziţia

acestuia de către reprezentanţii CNLR nejustificându-se nici din punct de vedere al utilităţii

şi nici din punct de vedere economic.

În fapt, SC Compania de Pază Shelter Security SRL prestează servicii de

monitorizare printr-un dispecerat pe care nu îl are în proprietate şi nu este avizat nici de

organele de Poliţie.

Achiziţionarea acestui Dispecerat naţional de monitorizare se impunea numai în

condiţiile în care monitorizarea sistemelor de securitate se făcea în regim privat de către CNLR

prin personalul propriu.

Precizăm şi faptul că, componentele hard ale dispeceratului naţional nu sunt înregistrate

ca mijloace fixe în contabilitate.

86

S-au încălcat art.1 alin.(2), art. 36 alin. (1),(2) şi (3) din Legea nr. 333/2003 privind paza

obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi art. 25 alin. (1) şi (2) şi art. 26 alin.(4)

din HG nr. 1.010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice şi a documentelor prevăzute la

art. 69 din Legea nr. 333/2003.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea

sunt:

Gheorghe Benea, director general, care a aprobat documentaţia de atribuire,

raportul procedurii de achiziţie şi a semnat contractul de achiziţie a sistemului integrat de

securitate;


care a semnat anunţul de participare;



parte, sau, după caz, a documentaţiei de concurs şi care a semnat contractul de achiziţie a

sistemului integrat de securitate;

Avram Simona, director executiv Departamentul Economic, care a semnat

contractul de achiziţie a sistemului integrat de securitate;

Izabela Matei, şef Birou Avizare, care a semnat contractul de achiziţie a

sistemului integrat de securitate pentru acordarea avizului de legalitate;

Stan Nicolae, tehnician principal I care a semnat contractul de achiziţie a

sistemului integrat de securitate pentru certificare în privinţa realităţii, legalităţii şi conformităţii.



relaţii (anexa nr. 3.14) precizează că Dispeceratul naţional a fost conceput pentru

realizarea monitorizării activităţii din spaţiile loteristice, prin intermediul sistemului de

supraveghere video şi cel de acces al controlului, aspect ce nu poate fi reţinut de către

echipa de control deoarece obiectul contractului încheiat cu SC Compania de Pază

Shelter Security SRL a fost furnizarea, livrarea şi instalarea unui sistem integrat de

87

securitate şi în nici un caz pentru monitorizarea activităţii din spaţiile loteristice, prin

intermediul sistemului de supraveghere video şi cel de acces al controlului.

De asemenea, Gheorghe Benea, director general, mai precizează că nu are cunoştinţă

despre:

- faptul că Dispeceratul naţional de monitorizare nu este avizat de către

organele de poliţie şi că în cadrul acestuia SC Compania de Pază Shelter

Security SRL desfăşoară activitate de monitorizare şi intervenţie;

- care este utilitatea acestui dispecerat naţional pentru CNLR în condiţiile

în care activitatea de monitorizare şi intervenţie este realizată de firmele

specializate de securitate prin dispeceratele proprii.

Afirmaţiile vin în contradicţie cu calitatea de director general, preşedinte al

Consiliului de Adminstraţie, care în conformitate cu art. 10 alin.(3) lit.l din Regulamentul

de organizare şi funcţionare ” asigură gestiunea şi coordonarea activităţii companiei”.

Remus Lăzăreanu, director executiv al Departamentului Logistică Administrativ,

care până la data încheierii actului de control nu a prezentat răspunsurile la nota de

relaţii transmisă (anexa nr. 3.15);


relaţii (anexa nr. 3.16) precizează că având în vedere textul de lege prin care se

instituie “facultatea de a înfiinţa astfel de dispecerate”, actul normativ nu interzice

înfiinţarea de dispecerate, conform art. 36, alin (1) şi (3”), aspect ce nu poate fi reţinut

deoarece potrivit aceloraşi prevederi legale CNLR nu se regăseşte printre entităţile

care pot înfiinţa dispecerate zonale.

În ceea ce priveşte utilitatea dispeceratului naţional pentru CNLR, mai

precizează că “pentru o mai bună soluţionare a structurii, precum şi pentru a preveni

incapacitatea sistemelor prin sabotare sau vandalizare şi să asigure toate funcţiile

dispeceratelor de monitorizare, acesta fiind creat în structură redundantă “ aspect ce

nu poate fi reţinut deoarece, aşa cum am mai precizat, monitorizarea, se poate face,

legal, numai prin intermediul unor dispecerate zonale, aflate în proprietatea societăţii

specializate de pază şi protecţie, avizate de către inspectoratele de poliţie competente

teritorial.

88

Avram Simona, director executiv al Departamentului Economic, prin

răspunsurile formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.26) precizează că “achiziţia

echipamentelor, componente ale sistemului integrat de securitate este certificată

pentru conformitate cu prevederile contractuale de către derulatorul de contract, din

punct de vedere economic urmărindu-se încadrarea în valoarea totală a contractului, în

poziţiile din planul de investiţii şi prevederile bugetare”. Acest aspect nu poate fi reţinut

deoarece, aşa cum am precizat, acest dispecerat nu are avizul Poliţiei iar personalul

care deserveşte acest dispecerat este al SC Compania de Pază Shelter Security SRL.

Activitatea de monitorizare şi intervenţie este efectuată în teritoriu, prin intermediul

dispeceratelor proprii, de către societăţile cărora SC Compania de Pază Shelter

Security SRL le-a subcontractat serviciile aferente contractului încheiat cu CNLR – SA.

Izabela Matei, şef Birou Avizare care prin răspunsurile formulate la nota de

relaţii (anexa nr. 3.27) precizează că nu are cunoştinţă despre achiziţia de

echipamente pentru un dispecerat naţional de monitorizare şi intervenţie, aspect care

nu poate fi reţinut deoarece a semnat contractul nr. 22/26.01.2010 care cuprinde

devizul general unde se precizează componenta hard şi software aferente

dispeceratului.

Stan Nicolae, tehnician principal I, care prin răspunsurile formulate la nota de

relaţii (anexa nr. 3.28) nu a adus elemente noi care să modifice sau să infirme

constatările.

a) O parte dintre componentele hard achiziţionate pentru dotarea dispeceratului

naţional au fost supraevaluate la licitaţie, CNLR plătind astfel în plus suma de 666.094,08

lei.

Prin Devizul general privind furnizarea şi instalarea sistemului integrat de securitate

şi prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, parte integrantă a contractului

nr. 22/26.01.2010, pentru aşa-zisul dispecerat naţional de monitorizare s-a prevăzut

o valoare totală de 9.799.736,94 lei, inclusiv TVA, din care 2.510.007,5 lei pentru

componenta ”hardware dispecerat Naţional de Monitorizare” şi 7.289.729,44 lei

89

pentru ”software monitorizare”. Aceste sume au fost achitate în întregime de către

CNLR.

Din analiza preţurilor cu care au fost achiziţionate componentele hard, consemnată

în Situaţia privind produsele achiziţionate la preţuri peste nivelul pieţei şi calculul

prejudiciului (anexa nr. 3.29), s-a constatat că acestea au fost supraevaluate, unele

chiar de 13 sau 14 ori exemplificând în acest sens următoarele:

Rack 42U de la 2.999 lei la 39.559 lei ( de 13,2 ori );

Server HP DL380 G6 de la 10.545,87 la 150.349,00 lei ( 14,2 ori), etc.

Diferenţa rezultată din supraevaluare este de 666.094,08 lei, sumă care constituie

prejudiciu estimat adus CNLR de către reprezentanţii acesteia.

b) S-a constatat supraevaluarea componentei software a dispeceratului

naţional de monitorizare la licitaţie, CNLR plătind astfel în plus suma de 7.288.141,44 lei.

Software-ul de monitorizare a fost achiziţionat printr-o firmă interpusă

Pe parcursul controlului, prin adresa nr. II/40330/08.04.2011 (anexa nr. 3.30)

Curtea de Conturi a solicitat DGFP Ilfov efectuarea unei verificări la SC Compania

de Pază Shelter Security SRL, în urma căreia a fost întocmit Procesul verbal nr.

535/12.04.2011 (anexa nr. 3.31).

Din analiza acestuia a rezultat că software-ul de monitorizare a fost facturat de

către SC Compania de Pază Shelter Security SRL către CNLR prin factura seria

FCPS nr. 0013361/09.02.2010 (anexa nr. 3.31 pag. 32) pentru suma totală de

7.289.759,44 lei, inclusiv TVA.

SC Compania de Pază Shelter Security SRL a încheiat cu SC IDTS Armeg SRL

Ilfov, CUI RO24048618, contractul de furnizare şi instalare nr. 04/29.01.2010

(anexa nr. 3.31 pag. 26 – 30) având ca obiect furnizarea software-ului de

management şi monitorizare pentru suma totală de 1.284.500 euro fără TVA,

90

ulterior întocmindu-se factura nr. 78/29.01.2010 (anexa nr. 3.31 pag. 31) scadentă

la aceeaşi dată pentru suma totală de 6.301.545 lei, inclusiv TVA.

SC Compania de pază Shelter Security SRL, pentru supraevalua software-ul şi

pentru a ascunde preţul real al acestuia, a achiziţionat sofware-ul printr-o firmă interpusă

SC IDTS Armeg SRL, pentru care, la data controlului, instanţa a dispus radierea acesteia

de la Oficiul Registrului Comerţului.

Există suspiciuni în ceea ce priveşte momentul la care certificatul de licenţă a fost

emis

SC Compania de Pază Shelter Security SRL, reprezentată prin Petrescu Ionel, prin

procesul verbal de predare/primire nr. 1002/09.02.2010 (anexa nr. 3.32), a predat

către CNLR, CD-Software Monitorizare SEKA-WS3 pentru care a semnat de primire

Ovidiu Râpanu. Software-ul de monitorizare a fost recepţionat cantitativ prin

procesul verbal de recepţie provizorie a imobilizărilor necorporale nr.

104/19.01.2010 (anexa nr. 3.33), de către comisia de recepţie numită prin decizia

nr. 1683/16.07.2009 a directorului general al CNLR. Software-ul astfel recepţionat a

fost preluat de către Stan Nicolae care prin procesul verbal din 19.02.2010 (anexa

nr. 3.34) a fost predat către Ţupea Aura casier.

În ceea ce priveşte licenţa software-ului de monitorizare (anexa nr. 3.35), din

cuprinsul celor două procese verbale rezultă că nu a fost recepţionată, iar la

solicitarea echipei de control Ţupea Aura, casier nu a putut prezenta această

licenţă. Licenţa a fost prezentată echipei de control, după numeroase solicitări

verbale, de către Ion Marius şef serviciu administrativ transport şi Niculăiasa Victor

şef serviciu investiţii fără să precizeze de unde au primit-o.

Nu se cunoaşte cum a intrat în gestiunea CNLR acest certificat de licenţă, cine l-a

primit de la SC Compania de Pază Shelter Security SRL şi în ce document a fost

consemnată primirea acestuia.

De asemenea, certificatul de licenţă nu are număr de înregistrare în CNLR, de unde

rezultă că nu a urmat acelaşi circuit al documentelor ca şi toate celelalte certificate

91

de licenţe care au însoţit CD-urile cu software-uri. Acest certificat a apărut numai

după îndelungi solicitări verbale ale echipei de control a Curţii de Conturi.

Toate aceste aspecte menţionate mai sus referitor la existenţa şi provenienţa

certificatului de licenţă, ridică semne de întrebare asupra momentului în care acesta a

fost emis.

Comisia de evaluare nu a verificat la licitaţie realitatea preţurilor din oferta

financiară a SC Compania de Pază Shelter Security SRL

Referitor la suportul magnetic (CD) (anexa nr. 3.36) al software-ului precizăm că nu

prezintă nici o denumire de firmă şi nici un înscris. CD–ul poate fi identificat

numai după seria acestuia 7207 41 LA 0930 consemnată şi în procesul verbal din

data de 19.02.2010 prin care a fost predat doamnei Ţupea Aura casier.

În fişierele PDF inscripţionate pe CD (anexa nr. 3.37) este menţionat ca producător

SC SECPRAL COM SRL, aceeaşi societate menţionată şi de către SC Compania

de Pază Shelter Security SRL în fişa tehnică, nr. 27 Aplicaţie Monitorizare centrală

de securitate, Formular C10 parte a ofertei tehnice în care se precizează că

producătorul este SECPRAL SEKA WS3 (anexa nr. 3.38 pag. 47 – 49).

Din verificare a rezultat că, în conformitate cu catalogul pentru perioada 2009 descărcat

de pe site-ul SC Secpral Com SRL, firmă producătoare, produsul SEKA DISP WS3 era

disponibil la un preţ de 323 EUR fără TVA (anexa nr. 3.39), respectiv 384,37 euro inclusiv TVA

echivalent a 1.588 lei. În condiţiile în care CNLR a achiziţionat software-ul la preţul de

7.289.729,44 lei inclusiv TVA, rezultă că s-a plătit către SC Compania de Pază Shelter

Security SRL un preţ de 4.590 ori mai mare, deci în plus cu 7.288.141,44 lei, inclusiv TVA.

Din analiza dosarului de atribuire nu a fost identificat nici un document prin care comisia

de evaluare să fi efectuat o evaluare a preţurilor prezentate de către SC Compania de Pază

Shelter Security SRL pentru a stabili dacă acestea sunt rezultatul liberei concurenţe şi dacă pot

fi justificate. De asemenea, nici în documentele întocmite de către comisia de evaluare nu se

face referire la o astfel de evaluare a preţurilor.

92

Neefectuarea unei astfel de analize de către comisia de evaluare a condus la

achiziţionarea unor produse supraevaluate şi/sau care nu pot fi justificate, ceea ce a

condus la prejudicierea CNLR, prejudiciul estimat fiind în sumă de 7.288.141,44 lei.

Administratorul SC Compania de Pază Shelter Security SRL a fost asociat

cu 50% la SC IDTS Armeg SRL, societatea interpusă care a furnizat software-ul

Referitor la SC IDTS Armeg SRL, societatea care a furnizat software-ul de

monitorizare SC Compania de Pază Shelter Security SRL sunt de semnalat

următoarele:

- a funcţionat la aceeaşi adresă cu SC Compania de Pază Shelter Security SRL,

respectiv str. Prutului, nr. 66, Voluntari (anexa nr. 3.40);

- asociatul unic al SC Compania de Pază Shelter Security SRL, Alin Ionescu, a fost

asociat până la data 04.06.2009 la SC IDTS Armeg SRL, cu 50% din capitalul

social (anexa nr. 3.40);

- după data achiziţionării software-ului de către SC Compania de Pază Shelter

Security SRL, furnizorul şi-a schimbat denumirea din SC IDTS Armeg SRL în SC

Philadelphia Compact SRL (anexa nr. 3.41);

- în prezent SC Philadelphia Compact SRL nu mai există, în data de 01.03.2011

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-A Comercială dispunând radierea acesteia din

Oficiul Registrului Comerţului al judeţului Ilfov (anexa nr. 3.42).

Faţă de deficienţele menţionate la pct. a) şi b), s-au încălcat:

- art.2 alin.(1) lit.d şi alin.(2) lit.f din OUG. nr. 34 /2006, în care se precizează:

”scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl constituie asigurarea utilizării eficiente a fondurilor

publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante şi respectiv că

unul dintre principiile care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică este eficienţa

utilizării fondurilor publice.”;

- art. 2 din Decizia nr. 1799/30.09.2009 emisă de directorul general al CNLR;

93

- pct. D.8.3. lit. c) din prevederile documentaţiei descriptive, în care se

menţionează că:

Oferta este considerată neconformă şi în următoarea situaţie:

c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei

concurenţe şi care nu pot fi justificate.

- procedura privind managementul documentelor în cadrul CNLR (anexa nr.

3.43)

- 1.1. – Orice suport de informaţie scrisă, denumită generic “corespondenţă”, care se

primeşte inclusive electronic, se expediază la nivelul conducerii companiei şi compartimentului

aparatului propriu al CNLR după ce se înregistrează în evidenţa Registraturii generale.

- 1.2. – Faxurile, telexurile, mesajele electronice şi alte documente primite pe orice cale

la cabinetul Directorului General sau la nivelul compartimentelor din aparatul propriu, se vor

înregistra la registratură/secretariatul departamentului/cabinetul Directorului General în

registrul de intrare-ieşire corespondenţă

- 1.4. – Se interzice personalului din aparatul propriu să primească direct

corespondenţă fără a o înregistra la registratură sau să rezolve şi să expedieze

corespondenţa neînregistrată;

- 2.1.7 – Corespondenţa adresată departamentelor sau compartimentelor de specialitate

aflate în directa subordonate a Directorului General, va fi preluată de către personalul cu

atribuţii de secretariat din cadrul acestora şi va fi înregistrată în registrul intrare ieşire

corespondenţă existent la nivelul fiecărei structuri …


sunt:

Gheorghe Benea, director general, care a aprobat raportul procedurii de licitaţie

prin care a fost declarată câştigătoare oferta SC Compania de Pază Shelter Security SRL deşi

aceasta conţinea produse supraevaluate.

94

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ şi

preşedinte al comisiei de recepţie a software-urilor care nu a solicitat certificatul de licenţă şi

care a derulat contractul cu SC Compania de Pază Shelter Security SRL;

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care a fost preşedintele comisiei de

evaluare a ofertelor şi nu a efectuat o evaluare a preţurilor prezentate de către SC Compania de

Pază Shelter Security SRL pentru a stabili dacă acestea sunt rezultatul liberei concurenţe şi

dacă pot fi justificate conform punctului D.8.3., respectiv nu şi-a îndeplinit sarcinile din Decizia

nr. 1799/30.09.2009 de numire a comisiei de evaluare.

Cosmin Muşuroi, specialist marketing şi Florin Teodorescu, economist, în

cadrul Serviciului Achiziţii, pentru acelaşi aspect ca cel de la domnul Ovidiu Rîpanu.

Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii, care a derulat contractul cu SC

Compania de Pază Shelter Security SRL

Stan Nicolae, tehnician principal I, care nu a solicitat certificatul de licenţă.


Gheorghe Benea, director general, al cărui răspuns formulat la nota de relaţii

(anexa nr. 3.44) nu a adus elemente noi care să modifice sau să infirme constatările

echipei de control;





relaţii (anexa nr. 3.16) precizează ”nu cunosc” în ceea ce priveşte:

- licenţa software-ului de monitorizare anexată la nota de relaţii,

- primirea licenţei de la SC Compania de Pază Shelter Security SRL,

- achiziţia licenţei de la o societate (SC IDTS Armeg SRL) care nu a produs

software-ul şi nu de la producător.

95

De asemenea Ovidiu Râpanu mai precizează că “certificatul de licenţă ataşat la nota

de relaţii nu a fost primit de comisie” şi că “recepţia calitativă urmează să se efectueze

după punerea în funcţiune a sistemului integrat de securitate“

Aspectele prezentate nu pot fi reţinute de către echipa de control, deoarece domnul

Ovidiu Râpanu a primit prin procesul verbal de predare/primire nr. 1002/09.02.2010

(anexa nr. ), CD-ul software monitorizare SEKA-WS3 pentru care a semnat de primire

fără să solicite licenţa care dă dreptul de utilizare a software-ului respectiv.

Ion Marius, şef Serviciu Administrativ Transport, care prin răspunsurile

formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.45) precizează că a văzut licenţa anexată la

Nota de relaţii în momentul în care a fost cerută de Curtea de Conturi şi că a primit-o

de la domnul Victor Niculăiasa şef Serviciu Investiţii

Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii, care prin răspunsurile formulate la nota

de relaţii (anexa nr. 3.46) precizează că a găsit licenţa în documentele Shelter predate

la Serviciul administrativ, întrucât acest serviciu se ocupa cu derularea monitorizării

aspect ce nu poate fi reţinut deoarece faţă de acest certificat de licenţă nu se cunoaşte

cum a intrat în gestiunea CNLR – SA, cine l-a primit de la SC Compania de Pază

Shelter Security SRL şi în ce document a fost consemnată primirea acestuia, nu a

urmat acelaşi circuit al documentelor ca şi toate celelalte certificate de licenţe care au

însoţit CD-urile cu software-uri, acest certificat apărând numai după îndelungi solicitări

verbale ale echipei de control a Curţii de Conturi.



constatările.

au mai fost solicitate note de relaţii şi următoarelor persoane care au făcut parte

din comisia de recepţie a software-urilor: Bica Ştefan Daniel (anexa nr. 3.47), Andrei

Alexandra (anexa nr. 3.48), Rapaila Mihaela (anexa nr. 3.49), Boboc Mihai-Gabriel

(anexa nr. 3.50), Bădiţa Dragoş (anexa nr. 3.51), Ciurescu Ion (anexa nr. 3.52),

Ciocan Olga (anexa nr. 3.53), State Ligia (anexa nr. 3.54), Serdenciuc Vladimir

(anexa nr. 3.55). Din răspunsurile formulate a rezultat că aceştia nu au văzut

certificatul de licenţă software anexat la Notele de relaţii, nu au ştiut de existenţa

96

acestuia şi nu cunosc nici cine a primit această licenţă de la SC Compania de Pază

Shelter Security SRL.

III.1.2.2 Aplicaţia informatică CHARISMA HR – Modulul acces/pontaj a fost

supraevaluată la licitaţie. Pentru aceasta CNLR a plătit suma de 4.402.162,14 lei din care

3.910.014,09 lei reprezintă supraevaluare. Mai mult decât atât, aceasta nu a fost nici

implementată şi nu poate îndeplini toate funcţiunile pentru care a fost achiziţionată.

Personalul din cadrul CNLR care urmau a fi utilizatorii aplicaţiei informatice nu are

cunoştinţă despre existenţa acesteia.

Aplicaţia Monitorizare control acces/pontaj este un software cu o singură

licenţă şi nu 926 licenţe aşa cum s-a prevăzut în devizul general la contract şi în factura

de achiziţie

Pe parcursul controlului, prin adresa nr. II/40330/08.04.2011 (anexa nr. 3.30)

Curtea de Conturi a solicitat DGFP Ilfov efectuarea unei verificări la SC Compania

de Pază Shelter Security SRL, în urma căreia a fost întocmit Procesul verbal nr.

535/12.04.2011 (anexa nr. 3.31).

Din analiza acestuia a rezultat că software-ul acces/pontaj a fost facturat de către

SC Compania de Pază Shelter Security SRL către CNLR prin factura seria FCPS

nr. 0013317/09.02.2010 (anexa nr. 3.31 pag. 40), pentru suma totală de

4.402.162,14 lei.

Prin procesul verbal de predare/primire nr. 1002/09.02.2010 (anexa nr. 3.32), SC

Compania de Pază Shelter Security SRL, reprezentată prin Petrescu Ionel, a predat

97

către CNLR-SA 926 Licenţe software pontaj Charisma pentru care a semnat Ovidiu

Rîpanu.

Software-ul de acces/pontaj a fost recepţionat cantitativ prin procesul verbal de

recepţie provizorie a imobilizărilor necorporale nr. 104/19.01.2010 (anexa nr. 3.33)

de către comisia de recepţie numită prin decizia directorului general al CNLR nr.

1683/16.07.2009. Software-ul astfel recepţionat a fost preluat de către Stan Nicolae

care prin procesul verbal din 19.02.2010 (anexa nr. 3.34) a fost predat doamnei

Ţupea Aura.

În ceea ce priveşte licenţa software-ului de acces/pontaj, din cuprinsul celor două

procese verbale rezultă că licenţa a fost recepţionată, iar la solicitarea echipei de

control, Ţupea Aura a prezentat această licenţă.

Referitor la suportul magnetic (CD) al software-ului de acces/pontaj precizăm că pe

acesta este înscrisă denumirea firmei care l-a produs (anexa nr. 3.36), respectiv

Total Soft şi adresa acesteia dar şi denumirea software-ului Charisma HR – Modul

Acces Pontaj (KIT INSTALARE).

Din analiza licenţei nr. 93213/2010 (anexa nr. 3.56) a rezultat că este vorba despre

o singură licenţă aferentă pentru un singur server iar modulele client se pot instala

pe un număr nelimitat de staţii de lucru, cu condiţia ca numărul total de utilizatori

simultani din sistem să nu depăşească numărul de utilizatori indicat în anexă,

respectiv se va utiliza în 926 agenţii pentru maxim 10.000 angajaţi.

Din cele prezentate mai sus, rezultă că în fapt este vorba despre un singur

software şi o singură licenţă aferentă acestuia şi nu 926 licenţe aşa cum total eronat

se menţionează în factura de achiziţie de la SC Compania de Pază Shelter Security

SRL.

Aplicaţia Monitorizare control acces/pontaj a fost supraevaluată

La momentul licitaţiei, SC Compania de Pază Shelter Security SRL a prezentat Acordul

de parteneriat nr. 1971/18.11.2009 (anexa nr. 3.57) potrivit căruia Total Soft va furniza aplicaţia

98

de monitorizare control acces/pontaj cât şi echipamentele hardware (servere, staţii de lucru,

monitor, routere, switchuri, etc.) agreate de ambele părţi.

Totodată s-a menţionat că Total Soft va prezenta demonstraţia live a aplicaţiei de

monitorizare control Acces/pontaj în cadrul sesiunii de deschidere. Valoarea acestui acord

a fost de 632.775 lei (anexa nr. 3.57).

Din analiza Procesului verbal nr. 535/12.04.2011 (anexa nr. 3.31) întocmit de

către DGFP Ilfov la SC Compania de Pază Shelter Security SRL a rezultat că

aceasta a încheiat cu SC Total Soft SA contractul nr. 2444/09.02.2010 (anexa nr.

3.31 pag. 33 – 37) a cărui valoare a fost de 460.000 EURO fără TVA.

Acest contract a avut ca obiect achiziţia (100.000 EURO) şi implementarea (10.000

EURO) sistemului informatic integrat CHARISMA HR – Modul Acces Pontaj pentru

cele 926 agenţii, şi servicii de consultanţă implementare sistem (350.000 EUR)

CHARISMA HR – Modul Acces Pontaj.

Contractul s-a materializat în achiziţionarea de către SC Compania de Pază Shelter

Security SRL de la SC Total Soft SA a următoarelor:

- prin factura seria RO nr. 89044/22.02.2010 (anexa nr. 3.31 pag. 38) - software-

ul Charisma HR – Modul Acces Pontaj şi licenţa aferentă pentru cele 926 agenţii

pentru suma de 492.148,30 lei inclusiv TVA precum şi servicii de consultanţă

implementare sistem Charisma HR – Modul Acces Pontaj pentru suma de

1.722.519,05 lei inclusiv TVA, valoarea totală a facturii fiind de 2.214.667,35 lei

inclusiv TVA

- prin factura seria RO nr. 89864 (anexa nr. 3.31 pag. 39) - servicii de

implementare Charisma HR – Modul Acces Pontaj pentru suma de 49.212,45 lei

inclusiv TVA.

Din cele prezentate rezultă că valoarea subcontractată de SC Compania de Pază

Shelter Security SRL către SC Total Soft SA prezentată la data licitaţiei este în fapt mai

mică de 3,6 ori decât cea din contractul încheiat ulterior de către SC Compania de Pază

Shelter Security SRL cu SC Total Soft SA.

99

SC Compania de Pază Shelter Security SRL a crescut artificial preţul prin

achiziţionarea scriptică a unor servicii de consultanţă şi implementare pentru modulul

acces/pontaj achiziţionat de la SC Total Soft SA.

Aplicaţia Monitorizare control acces/pontaj nu îndeplineşte toate

funcţionalităţile pentru care a fost achiziţionată şi nu a fost nici măcar implementată

Potrivit fişei tehnice, nr. 28 Aplicaţie Monitorizare control acces/pontaj, Formular

C10 (anexa nr. 3.38 pag. 50 – 69) solicitată prin caietul de sarcini Sistemul va

dispune minim de o structură care va cuprinde următoarele funcţionalităţi:

personal; salarizare şi prezenţă; compensaţii şi beneficii; organigrame;

recrutare; gestionarea carierei; formarea profesională; evaluarea

performanţei.

Din parcurgerea acestor funcţionalităţi se constată că, această aplicaţie informatică

de Monitorizare control acces/pontaj, este una complexă care acoperă o arie largă

a activităţii de personal - resurse umane şi salarizare, activitate care nu are

tangenţă cu sistemul integrat de securitate.

În fapt, această aplicaţie informatică nu a fost implementată, deci nu este

funcţională aşa cum rezultă din Nota de constatare nr. 4465/29.04.2011 (anexa nr.

3.25) înregistrată la CNLR Cabinet încheiată între membri ai echipei de control şi

domnul Ion Marius din partea CNLR, cu ocazia vizionării din teren a dispeceratului

naţional de monitorizare şi a Centrului de profit Bucureşti.

Astfel, din vizionarea pe teren şi discuţiile purtate, a rezultat faptul că aplicaţia

informatică CHARISMA HR – Modulul acees/pontaj nu poate fi implementată,

CNLR nedispunând nici până la data controlului de infrastructura necesară.

Precizăm faptul că în prezent, structurile de personal şi salarizare utilizează în

activitatea lor aplicaţii informatice create de salariaţii CNLR în FOX-PRO (anexa nr.

3.58).

Acelaşi aspect rezultă şi din răspunsurile formulate la notele de relaţii de către

doamna Trifu Liliana – director executiv Departamentul Management, Organizare şi

100

Resurse Umane (anexa nr. 3.59) din cadrul CNLR şi doamna Polici Valerica şef

serviciu salarizare (anexa nr. 3.60) din cadrul CNLR – SA, care nu cunosc nimic

despre această aplicaţie informatică şi nici nu au solicitat o asemenea achiziţie.

Semnalăm faptul că având în vedere că sistemul integrat de securitate a fost extins

şi la Centrele de Profit din teritoriu, iar licenţa software-ului achiziţionat nu poate fi

implementat decât la 926 agenţii, va trebui achiziţionată şi pentru centrele de profit.

Este de precizat că pentru funcţionalităţile solicitate la licitaţie de către CNLR,

este necesară achiziţionarea unor software-uri separate şi a licenţelor aferente, iar

aplicaţia control acces/pontaj nu poate îndeplini aceste funcţionalităţi, deşi conform

evaluării făcute la momentul licitaţiei, aceasta ar fi corespuns solicitărilor din fişa tehnică nr.

28.

Prin consultarea site-ului firmei producătoare a acestui software, SC Total soft SA,

se poate observa că pentru realizarea acestor funcţionalităţi există alte module de aplicaţii

informatice după cum urmează:

- modulul Resurse Umane (anexa nr. 3.61)

- modulul Salarizare (anexa nr. 3.62)

Având în vedere că:

- valoarea software-ului Charisma HR – Modul Acces Pontaj pentru cele 926 agenţii, la

producător, era în sumă de 492.148,3 lei inclusiv TVA;

- această aplicaţie informatică nu este funcţională nefiind implementată;

- implementarea acestei aplicaţii informatice necesită realizarea centralizării activităţii

de pontaj şi salarizare, şi nu o realizare independentă pentru centrele de profit şi

CNLR structură centrală aşa cum este în prezent.

- software-ul nu poate îndeplini toate funcţionalităţile solicitate la licitaţie, deoarece

pentru a putea asigura funcţionalităţile menţionate mai sus, este necesară achiziţionarea

unor software-uri separate şi a licenţelor aferente, iar aplicaţia control acces/pontaj nu

poate îndeplini aceste funcţionalităţi;

101

- CNLR a plătit de 9 ori mai mult pentru această licenţă, adică 4.402.162,14 lei

inclusiv TVA faţă de 492.148,05 lei inclusiv TVA, respectiv cu 3.910.014,09 lei inclusiv

TVA mai mult;

- comisia de evaluare nu a efectuat o evaluare a preţurilor prezentate de către SC

Compania de Pază Shelter Security SRL la licitaţie pentru a stabili dacă acestea sunt

rezultatul liberei concurenţe şi dacă pot fi justificate;

- preţul solicitat de către SC Compania de Pază Shelter Security SRL şi plătit de către

CNLR nu poate fi justificat,

se constată, fără echivoc, că CNLR a fost prejudiciată.

Valoarea totală a prejudiciului estimat este de 4.402.162,14 lei, din care:

3.910.014,09 lei prejudiciu rezultat din supraevaluare la licitaţie şi 492.148,05 lei prejudiciu

rezultat din valoarea de achiziţie a software-ului de la SC Total Soft SA deoarece nu a fost

implementat, nu este utilizat şi nu îndeplineşte toate funcţionalităţile pentru care a fost

achiziţionat.

S-au încălcat art.2 alin.(1) lit. d) şi alin.(2) lit. f) din OUG. nr. 34 /2006, art. 2 din

Decizia nr. 1799/30.09.2009 emisă de Directorul General al CNLR şi pct.D8.3 lit.a) şi c) din

documentaţia de atribuire.


sunt:

Gheorghe Benea, director general, care a aprobat raportul procedurii “Licitaţie

deschisă” prin care a fost declarată câştigătoare oferta SC Compania de Pază Shelter Security

SRL deşi aceasta conţinea produse supraevaluate şi care nu a urmărit implementarea

Software-ului.

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ şi

preşedinte al comisiei de recepţie a software-urilor care nu a urmărit îndeplinirea de către

software-ul achiziţionat a tuturor funcţionalităţilor pentru care a fost achiziţionat şi nu a urmărit

implementarea Software-ului;

102





de numire a comisiei


cadrul Serviciului Achiziţii, pentru acelaşi aspect ca cel de la Ovidiu Rîpanu.

Victor Niculăiasa – Şef serviciu investiţii, care nu a urmărit implementarea

Software-ului;



(anexa nr. 3.14 şi anexa nr. 3.44) nu a adus elemente noi care să modifice sau să

infirme constatările echipei de control;





relaţii (anexa nr. 3.16) precizează ”nu cunosc” în ceea ce priveşte:

- îndeplinirea de către Modulul control acces/pontaj a tuturor

funcţionalităţilor menţionate,

- implementarea şi funcţionalitatea software-ului,

- efectuarea pontajului în baza acestui software,

- numărul de licenţe achiziţionate

Aspectele nu pot fi reţinute, deoarece Ovidiu Râpanu a fost preşedintele comisiei de

evaluare a ofertelor la momentul licitaţiei şi cunoştea situaţia software-ului, respectiv ce

funcţionalităţi are acesta. Mai mult, prin răspunsurile la clarificări (anexa nr. 3.64)

transmise de către CNLR, pe care Ovidiu Râpanu a semnat, se precizează clar că

103

aplicaţia informatică trebuie să îndeplinească toate funcţionalităţile amintite, având deci

cunoştinţă despre aceste aspecte.

De asemenea, Ovidiu Râpanu mai precizează că au fost achiziţionate “926 de licenţe,

conform certificate licenţă nr. 93213/04.02.2010 şi facturii nr. 13317/09.02.2010”

aspect ce nu poate fi reţinut deoarece din analiza licenţei nr. 93213/2010 a rezultat că

este vorba despre o singură licenţă aferentă pentru un singur server iar modulele client

se pot instala pe un număr nelimitat de staţii de lucru, cu condiţia ca numărul total de

utilizatori simultani din sistem să nu depăşească numărul de utilizatori indicat în anexă,

respectiv se va utiliza în 926 agenţii pentru maxim 10.000 angajaţi.



constatările.

Trifu Liliana, director executiv Departamentul Management, Organizare şi

Resurse Umane, care prin răspunsurile formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.59)

precizează că:

- nu are cunoştinţă de această aplicaţie informatică;

- aplicaţia nu este implementată în Departamentul Management,

Organizare şi Resurse Umane;

- pontajul pentru Aparatul Central se completează la nivelul fiecărui

departament sau serviciu independent şi este semnat de către conducătorul

structurii respective pe baza condicii de prezenţă şi se transmite la …

Serviciul Resurse Umane unde se centralizează. Pentru Centrele de Profit

specialiştii de marketing întocmesc pontajul pentru lucrătorii comerciali….

Pentru personalul tesa salariatul cu atribuţii de resurse umane întocmeşte

pontajul pe baza condicii de prezenţă. Pontajul pentru Aparatul Central se

transmite la Departamentul Economic în vederea calculării drepturilor

salariale. Pontajul pentru Centrele de Profit se transmite la economistul cu

atribuţii de salarizare.

- nu cunoaşte cine a solicitat achiziţia acestei aplicaţii informatice,

104

ceea ce confirmă constatările echipei de control.

Polici Valerica, şef Birou Salarizare, care prin răspunsurile formulate la nota de

relaţii (anexa nr. 3.60) precizează că:

nu are cunoştinţă de existenţa acestei aplicaţii informatice;

aplicaţia nu a fost implementată

aplicaţiile informatice utilizate în activitatea de calcul a drepturilor

salariale şi a contribuţiilor aferente sunt SALCEN şi NTCSAL, aplicaţii

executate în FOX PRO, care au fost create în 199;

nu cunoaşte cine a solicitat achiziţia acestei aplicaţii informatice,

ceea ce confirmă constatările echipei de control.

au mai fost solicitate note de relaţii şi următoarelor persoane care au făcut parte



(anexa nr. 3.50), Bădiţa Dragoş (anexa nr. 3.51), Ciurescu Ion (anexa nr. 3.52),

Ciocan Olga (anexa nr.3.53 ), State Ligia (anexa nr. 3.54), Serdenciuc Vladimir

(anexa nr. 3.55), iar din analiza răspunsurilor formulate a rezultat că aceştia nu cunosc

dacă modulul acces/pontaj îndeplineşte toate funcţionalităţile pentru care a fost

achiziţionat de la SC Compania de Pază Shelter Security SRL şi nici că este vorba

despre o singură licenţă.

III.1.2.3 CNLR a achiziţionat de la SC Compania de Pază Shelter Security SRL

servicii de avizare a proiectelor de securitate pentru care cheltuielile au fost

supraevaluate şi chiar nejustificate în condiţiile în care acestea reprezintă atribuţii ale

organelor de poliţie.

În aceste condiţii, conducerea companiei şi persoanele cu atribuţii în derularea

acestei achiziţii au prejudiciat CNLR cu suma de 4.593.403,83 lei.

105

În timpul controlului, prin adresa nr. II/40330/08.04.2011, Curtea de Conturi a solicitat

efectuarea unui control la SC Compania de Pază Shelter Security SRL, care în urma verificării a

întocmit Procesul verbal nr. 559/18.04.2011 (anexa nr. 3.63).

Prin contractul nr. 22/26.01.2011, CNLR a achiziţionat de la SC Compania de Pază

Shelter Security SRL şi servicii de avizare a proiectelor de instalare a sistemelor de securitate.

Conform situaţiei de lucrări nr. 10/13.04.2010 (anexa nr. 3.63 pag. 111) cheltuielile

aferente serviciului de avizare a unui proiect de sistem de securitate aferent unei

agenţii a cuprins:

- Întocmirea adreselor de înaintare – 350 lei

- Cheltuieli cu transportul personalului la Direcţiile judeţene/Generale de poliţie –

580,47 lei

- Plata specialiştilor în vederea prezentării şi analizei proiectului împreună cu

organele abilitate pentru verificarea şi avizarea proiectelor – 1117 lei

- Consultanţă juridică în vederea obţinerii avizării – 858 lei

- Cheltuieli cu diurna pentru deplasări – 1263 lei


- avizarea unui proiect de sistem de securitate aferent unei agenţii nu constă decât în

transmiterea de către CNLR a proiectului întocmit de către SC Compania de Pază

Shelter Security SRL către organele de Poliţie pentru avizarea acestora (anexa nr.

3.65);

- întocmirea proiectelor sistemelor de securitate (anexa nr. 3.66) pentru fiecare agenţie a

constituit un element distinct în devizul ofertă pentru care s-a mai plătit anterior;

- valoarea cheltuielilor extrem de mari prezentate mai sus ridică suspiciuni asupra realităţii

acestora;

- comisia de evaluare nu a efectuat o evaluare a preţurilor prezentate de către SC

Compania de Pază Shelter Security SRL la licitaţie pentru a stabili dacă acestea sunt

rezultatul liberei concurenţe şi dacă pot fi justificate;

106

- preţul solicitat de către SC Compania de Pază Shelter Security SRL şi plătit de către

CNLR pentru avizare nu poate fi justificat,

se constată că CNLR a fost prejudiciată cu suma plătită (anexa nr. 3.67) pentru avizarea

proiectelor, prejudiciul estimat fiind de 4.593.403,83 lei.

S-au încălcat art.2 alin.(1) lit. d) şi alin.(2) lit. f) din OUG. nr. 34 /2006, art. 2 din Decizia nr.

1799/30.09.2009 emisă de Directorul General al CNLR şi pct.D8.3 lit. c) din documentaţia de

atribuire.


Gheorghe Benea, director general, care a aprobat raportul procedurii “Licitaţie deschisă”

prin care a fost declarată câştigătoare oferta SC Compania de Pază Shelter Security SRL

deşi aceasta conţinea produse supraevaluate şi/sau care nu pot fi justificate.

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ, care a avut ca

atribuţie derularea contractului;

Avram Simona, director executiv Departamentul economic, care a semnat contractul de

furnizare

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care a fost preşedintele comisiei de evaluare a

ofertelor şi nu a efectuat o evaluare a preţurilor prezentate de către SC Compania de Pază

Shelter Security SRL pentru a stabili dacă acestea sunt rezultatul liberei concurenţe şi dacă

pot fi justificate conform punctului D.8.3., respectiv nu şi-a îndeplinit sarcinile din Decizia de

numire a comisiei

Cosmin Muşuroi, specialist marketing şi Florin Teodorescu, economist în cadrul

Serviciului Achiziţii, pentru acelaşi aspect ca cel de la domnul Ovidiu Rîpanu.

Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii, care a avut ca atribuţie derularea contractului;

Stan Nicolae, tehnician principal I, care a semnat contractul pentru acordarea vizei de

regularitate, legalitate şi conformitate.


107


relaţii (anexa nr. 3.14) faţă de acceptarea la plată a unor asemenea preţuri pentru

aspectele prezentate, precizează că nu are cunoştinţă de aspectele sesizate, acestea

fiind în sarcina compartimentului de specialitate cu atribuţii în derularea contractului.

Aceste precizări nu pot fi reţinute de către echipa de control datorită faptului că tocmai

Gheorghe Benea, în calitate de director general, a semnat adresele de înaintare spre

Poliţie a proiectelor sistemelor de securitate spre avizare.

Avizarea proiectelor a fost făcută de către Poliţie şi nu de SC Compania de Pază


Mai mult, CNLR a plătit chiar întocmirea adreselor de înaintare a proiectelor semnate

de directorul general, care în fapt au fost întocmite de către CNLR.

Avram Simona, director executiv Departamentul Economic, care prin

răspunsurile formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.26) precizează că “plata serviciilor

s-a realizat conform Devizului general privind furnizarea şi instalarea sistemului

integrat de securitate şi prestarea serviciilor de monitorizare, intervenţie şi mentenanţă,

prezentat în ofertă, asumat ca anexă la contractual încheiat în urma desfăşurării

licitaţiei, având drept document justificativ Situaţia de lucrări nr. 10/13.04.2010, însoţit

de Nota nr. 2224/25.02.2010 şi Nota nr. 2225/22.04.2010”.

Afirmaţia nu poate fi reţinută, deoarece din situaţia de lucrări amintită mai sus rezultă

clar în ce au constat cheltuielile cu serviciul de avizare, care raportate la realitate,

respectiv la faptul că aceasta se face de către Poliţie în urma transmiterii proiectului de

către CNLR, rezultă că aceste cheltuieli sunt nereale, iar plata acestora este

necuvenită. Exemplificăm: pentru întocmirea unei adrese de înaintare către organele

de poliţie, CNLR a plătit suma de 350 lei, adresă fiind întocmită în fapt de către CNLR

şi semnată de conducerea acesteia.




108


relaţii (anexa nr. 3.16) precizează că oferta SC Shelter Security SRL fiind admisibilă a

fost desemnată câştigătoare conform criteriului “preţul cel mai scăzut”.

Această afirmaţie nu poate fi reţinută de echipa de control deoarece comisia de

evaluare a ofertelor, al cărui preşedinte a fost chiar domnul Ovidiu Râpanu, nu a

efectuat o evaluare în vederea stabilirii dacă preţurile din cadrul propunerii financiare

sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate.

Faţă de plata specialiştilor şi rolul acestora în avizarea proiectelor mai precizează că

acestea s-au efectuat ”pentru analizarea temeinică a nevoilor stricte de pază în

concordanţă cu necesităţile CNLR” ceea ce nu poate fi reţinut de echipa de control

deoarece activitatea de avizare constă numai în transmiterea proiectului întocmit de

firma de monitorizare şi securitate către organele Poliţiei pentru obţinerea avizului.

Proiectarea este o activitate separată şi plătită de către CNLR independent de

activitatea de avizare.

Mai mult, proiectele au fost transmise, în vederea avizării, organelor de Poliţie de către

CNLR.

III.1.2.4 Contrar intereselor CNLR şi pentru a avantaja SC Compania de Pază

Shelter Security SRL, au fost achiziţionate servicii de instalare sisteme de securitate şi

servicii de monitorizare şi intervenţie, cu mult peste preţul pieţei. În aceste condiţii s-a

creat posibilitatea ca SC Compania de Pază Shelter Security SRL să subcontracteze, iar

în final conducerea CNLR a acceptat triplarea preţului la serviciile de monitorizare

prejudiciul estimat adus CNLR fiind de 4.480.955,71 lei.

În conformitate cu punctul D.7.1.2. din cadrul documentaţiei de atribuire (anexa nr. 3.6),

ofertantul a avut obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le

subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi.

109

Cu toate acestea, deşi la licitaţie SC Compania de Pază Shelter Security SRL nu a

prezentat subcontractori pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie dar şi pentru serviciile de

instalare sisteme de securitate, acestea au fost subcontractate societăţilor prezentate în anexă

(anexa nr. 3.31 pag. 380-495).

SC Compania de Pază Shelter Security SRL, prin adresa înregistrată la Departamentul

Logistică Administrativ sub nr. 3926/11.03.2010 (anexa nr. 3.68) a solicitat acordul CNLR

pentru colaborarea cu alte societăţi specializate în domeniu, pentru prestarea serviciilor ce fac

obiectul contractului nr. 22/26.01.2010.

Menţionăm că această adresă nu are număr de înregistrare la registratura generală a

CNLR şi prezintă rezoluţia lui Lăzăreanu Remus, director executiv: ”Administrativ – Rog

răspuns cu acordul nostru şi să le spunem să urgenteze implementarea sistemului”.

Ulterior primirii acestei adrese, respectiv în ziua imediat următoare, prin adresa înregistrată

la Departamentul Logistică Administrativ sub nr. 3953/12.03.2010 (anexa nr. 3.69), semnată de

domnul Lăzăreanu Remus, a fost transmis acordul CNLR către SC Compania de Pază Shelter

Security SRL, al cărui reprezentant semnează pe această adresă în aceeaşi zi pentru primirea

originalului.

Din analiza datelor prezentate în Situaţia privind preţurile la care au fost

subcontractate serviciile de instalare a sistemelor de securitate (anexa nr. 3.70) şi

în Situaţia privind preţurile la care au fost subcontractate serviciile de monitorizare,

(anexa nr. 3.71), şi luând în considerare că societăţile cărora le-a fost

subcontractată prestarea serviciilor desfăşoară activitate pe întreg teritoriul ţării

(anexa nr. 3.31 pag. 380 – 495), rezultă că:

- preţul mediu de piaţă (anexa nr. 3.72) pentru serviciile de monitorizare şi

intervenţie este de 99 lei fără TVA pentru un obiectiv (3,3 LEI/ZI), faţă de

257,34 lei fără TVA (8,578 LEI/ZI) plătit de către CNLR - SA.

- preţul mediu de piaţă (anexa nr. 3.73) pentru serviciile de instalare

sisteme de securitate este de 570 lei/agenţie tip A, 783 lei/agenţie tip B

şi 1.108 lei/agenţie tip C faţă de 15% din valoarea echipamentelor

instalate în fiecare tip de agenţie, respectiv 2.442,05 lei/agenţie tip A,

2.963,21 lei/agenţie tip B şi 3.983,3 lei/agenţie tip C (valoarea de 15% a

110

fost determinată, ca medie a sumelor plătite de către CNLR pe fiecare tip

de agenţie).

În calculul preţurilor medii în lei a fost luat în considerare cursul mediu pentru 1

EUR=4,2373 lei pentru anul 2009.

De asemenea, odată cu primirea răspunsurilor la notele de relaţii date, echipa de control a

intrat în posesia referatului nr. 905/02.02.2011 (anexa nr. 3.74), întocmit de domnul Ion Marius

- şef serviciu administrativ şi semnat de directorul executiv Remus Lăzăreanu prin care s-a

propus întocmirea unui act adiţional la contractul nr. 22/26.01.2010 prin care să se stabilească

plata unui abonament lunar de 759,33 ron fără TVA pe agenţie. Acest referat a fost avizat de

către directorul economic, doamna Avram Simona şi aprobat de Directorul General –Benea

Gheorghe.

Urmare acestui referat a fost încheiat actul adiţional nr. 35/02.02.2011 (anexa nr. 3.75) la

contractul de furnizare nr. 22/26.01.2006 prin care valoarea abonamentului lunar aferent

serviciilor de monitorizare şi intervenţie aferent unei agenţii a fost triplat, respectiv de la

257,34 lei fără TVA la suma de 759,33 lei fără TVA, deşi, din această activitate, SC Compania

de Pază SC Shelter Security SRL prin contractele de subcontractare avea un beneficiu de

150% urmând ca după încheierea actului adiţional beneficiul acestuia să fie de 7,6 ori mai mare,

respectiv în cuantum de 659,33 lei/lună/agenţie.

Urmare calculării diferenţelor între preţul pieţei pentru fiecare categorie de servicii şi preţul

plătit de către SC Compania de Pază Shelter Security SRL, a rezultat că acestea au fost

supraevaluate, ceea ce a condus la prejudicierea CNLR, prejudiciul estimat fiind în suma totală

de 4.480.955,71 lei, din care: 2.007.610,87 lei, diferenţă servicii de instalare sisteme de

securitate (anexa nr. 3.111) şi 2.473.344,84 lei, diferenţă servicii de monitorizare (anexa nr.

3.110).

S-au încălcat art.2 alin.(1) lit. d) şi alin.(2) lit. f) din OUG. nr. 34 /2006, art. 2 din Decizia nr.

1799/30.09.2009 emisă de Directorul General al CNLR şi pct.D8.3 lit. c) din documentaţia de

atribuire şi pct. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.7, 2.2.2 şi 2.2.4 din procedura privind managementul

documentelor în cadrul CNLR. La pct. 2.2.2 şi 2.2.4 se prevăd:

- 2.2.2. – Orice document care este destinat corespondenţei în exteriorul companiei se

va întocmi de către departamentele sau compartimentele de specialitate din directa

111

subordonare a Directorului General şi se va depune şi înregistra la cabinetul

Directorului General, în vederea aprobării, avizării şi semnării.

- 2.2.4. – După aprobarea, avizarea şi semnarea documentelor, la cabinetul

Directorului General se aplică ştampila companiei pe semnătura acestuia.


sunt:

Gheorghe Benea, director general, care nu a urmărit activitatea

departamentelor din cadrul CNLR-SA şi a aprobat raportul procedurii “Licitaţie deschisă” prin

care a fost declarată câştigătoare oferta SC Compania de Pază Shelter Security SRL deşi

aceasta conţinea produse supraevaluate şi/sau care nu pot fi justificate; de asemenea a aprobat

creşterea valorii abonamentului de monitorizare şi intervenţie şi a semnat actul adiţional prin

care s-a triplat valoarea abonamentului de monitorizare şi intervenţie;

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ care

a avut ca atribuţie derularea contractului, şi-a dat acordul pentru subcontractarea contractului de

achiziţie publică şi a semnat actul adiţional la contract prin care s-a triplat valoarea

abonamentului de monitorizare şi intervenţie;

Avram Simona, director executiv Departamentul economic care a semnat

contractul de furnizare şi a vizat referatul nr. 905/02.02.2011 pentru creşterea abonamentului de

monitorizare, respectiv pentru triplarea valorii acestuia, precum şi semnarea actului adiţional la

contract prin care s-a triplat valoarea abonamentului de monitorizare şi intervenţie.





de numire a comisiei



112

Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii, care a avut ca atribuţie derularea

contractului;

Stan Nicolae, tehnician principal I, care a semnat contractul pentru acordarea

vizei privind realitatea, regularitatea şi legalitatea.

Marius Ion, şef serviciu administrativ transporturi, care a întocmit referatul de

creştere a valorii abonamentului pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie şi a acordat viza

de certificare în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii;

Ţâră Ioana Maria, şef birou control financiar preventiv, care a acordat viza CFP

pe actul adiţional prin care s-a triplat valoarea abonamentului de monitorizare şi intervenţie;

Tunaru Ionuţ, consilier juridic, care a acordat viza de legalitate pe actul adiţional

prin care s-a triplat valoarea abonamentului de monitorizare şi intervenţie.



relaţii (anexa nr. 3.14), faţă de acceptarea subcontractării serviciilor de către SC

Shelter Security SRL, şi măsurile luate împotriva acesteia pentru nerespectarea

clauzelor contractuale, precizează că nu are cunoştinţă şi nu i-au fost aduse la

cunoştinţă aspectele sesizate de către compartimentul de specialitate cu atribuţii în

acest sens.

De asemenea, la întrebările cu privire la atingerea scopului licitaţiei din punct de

vedere al preţurilor, dat fiind nivelul mic al acestora din contractele de subcontractare

comparativ cu preţul plătit de CNLR şi la utilizarea eficientă a fondurilor companiei

precizează că nu are cunoştinţă de aspectele sesizate iar fondurile companiei au fost

utilizate eficient, în conformitate cu valoarea stabilită în bugetul de venituri şi cheltuieli

al companiei, la capitolul investiţii. Aspectele nu pot fi reţinute de către echipa de

control deoarece preţurile din cadrul contractelor de subcontractare i-au fost aduse la

cunoştinţă chiar prin Nota de relaţii, care sunt de 2,57 ori mai mici decât preţurile

plătite de către CNLR către SC Shelter Security SRL iar dată fiind această diferenţă

de preţ nu se poate vorbi de utilizare cu eficienţă cu atribuţii în acest sens.

113

Răspunsul formulat la nota de relaţii (anexa nr. 3.44) nu a adus elemente noi care să

modifice sau să infirme constatările echipei de control.

Avram Simona, director executiv Departamentul Economic, care prin

răspunsurile formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.26) precizează că “…facturile

achitate pentru acest contract poartă antetul SC Shelter Security SRL şi toate

elementele de identificare conform contract, având la bază documente justificative note

de recepţie şi devize de lucrări…, semnate şi ştampilate de către firma emitentă”.

Afirmaţia nu poate fi reţinută atâta timp cât serviciile au fost prestate de alte societăţi,

respectiv de cele cărora le-au fost subcontractate serviciile respective. În acelaşi timp

răspunsul formulat la nota de relaţii (anexa nr. 3.76) nu a adus elemente noi care să

modifice sau să infirme constatările echipei de control.



relaţii (anexa, nr. 3.15) transmisă. În acelaşi timp răspunsul formulat la nota de relaţii

(anexa nr. 3.77) nu a fost transmis echipei de control până la momentul încheierii

controlului.


relaţii (anexa, nr. 3.16) precizează că odată semnat contractul de achiziţie publică

între autoritatea contractantă şi operatorul economic a cărui ofertă a fost stabilită ca

fiind câştigătoare, acesta este direct răspunzător pentru îndeplinirea contractului de

achiziţie publică în faţa autorităţii contractante chiar dacă are sau nu părţi din contract

pe care le-a subcontractat altor operatori economici.

Aceste aspecte nu pot fi reţinute de către echipa de control deoarece în cele precizate

este vorba despre obligativitatea prezentării subcontractanţilor de către ofertanţi la

data licitaţiei şi nu ulterior semnării contractului aşa cum s-a procedat în cazul SC

Compania de Pază Shelter Security SRL. Precizăm faptul că societatea în cauză nu

avea prevăzută în contract posibilitatea de a subcontracta srviciile prestate către CNLR

– SA.

Mai mult, la contractul aferent nu s-a încheiat nici un act adiţional prin care SC

Compania de Pază Shelter Security SRL să aibă posibilitatea de a subcontracta.

114

De asemenea subcontractarea serviciilor de către SC Compania de Pază Shelter

Security SRL demonstrează faptul că aceasta nu a avut capacitatea tehnică de a

derula contractul de achiziţie publică.

Afirmaţia lui Ovidiu Rîpanu potrivit căreia oferta SC Shelter Security SRL fiind

admisibilă a fost desemnată câştigătoare conform criteriului “preţul cel mai scăzut”, nu

poate fi reţinută deoarece comisia de evaluare a ofertelor nu a efectuat o evaluare în

vederea stabilirii dacă preţurile din cadrul propunerii financiare sunt rezultatul liberei

concurenţe şi pot fi justificate.

Au mai fost solicitate note de relaţii următoarelor persoane Ţâră Ioana - Maria,

şef birou control financiar preventiv (anexa nr. 3.78), Ion Marius - şef birou

administrativ transporturi (anexa nr. 3.79) şi Tunaru Ionuţ - consilier juridic (anexa

nr. 3.80) ale căror răspunsuri formulate la nota de relaţii nu au adus elemente noi care

să modifice sau să infirme constatările echipei de control.

III.1.2.5 Conducerea CNLR a acordat nejustificat un avans de 30% din valoarea

contractului către SC Compania de Pază Shelter Security SRL, fără ca acesta să fie

menţionat în documentaţia de atribuire. La momentul licitaţiei nu s-a făcut vreo menţiune

cu privire la acest aspect, doar la semnarea contractului s-a prevăzut acordarea

avansului. În aceste condiţii, ceilalţi participanţi sau posibili participanţi la licitaţie nu

aveau cunoştinţă despre posibilitatea acordării unui avans de 30% de către CNLR.

Din analiza dosarului achiziţiei, echipa de control a constatat că până la momentul licitaţiei

nu s-a menţionat în documentaţia de atribuire acordarea vreunui avans pentru derularea

contractului.

Astfel, acest aspect nu a fost cunoscut de către toţi ofertanţii participanţi la licitaţie sau

care au intenţionat să participe. Acordarea de către CNLR a unui avans de 30% din valoarea

contractului s-a prevăzut la semnarea contractului.

115

În aceste condiţii, există posibilitatea ca anumiţi participanţi să nu fi participat la licitaţie şi

datorită faptului că nu au dispus de disponibilităţi băneşti pentru a putea derula contractul.

Avansul de 30% nu a fost prevăzut în devizul general aferent ofertei ci numai în graficul

de eşalonare privind livrarea produselor şi prestarea serviciilor anexat la contractul nr.

22/26.01.2010 (anexa, nr. 3.4).

Cu toate că, la momentul licitaţiei, a fost evaluată capacitatea economico – financiară a

SC Compania de Pază Shelter Security SRL, reprezentanţii CNLR – SA, au încheiat contractul

prin care au acordat furnizorului, la solicitarea acestuia, prin graficul de eşalonare privind

livrarea produselor şi prestarea serviciilor, un avans de 30% din valoarea contractului.

Semnalăm faptul că acest avans a fost acordat nu numai pentru echipamente şi

instalarea acestora ci şi pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie.

Valoarea absolută a avansului a fost de 23.779.160,13 lei şi s-a acordat în două tranşe la

semnarea contractului şi a actului adiţional la acesta, respectiv suma de 16.409.425,03 lei în

data de 26.01.2010 şi suma de 7.369.735,10 lei în data de 25.06.2010. La data de 31.03.2011,

soldul avansului acordat era de 3.103.548,55 lei (anexa, nr. 3.81).

S-au încălcat art.2 alin.(1) lit. c) şi alin.(2) lit. d) din OUG. nr. 34 /2006.


sunt:

Gheorghe Benea, director general, care a semnat contractul de furnizare şi

actul adiţional la acesta cu clauza acordării unui avans de 30% din valoarea contractului fără să

fi fost prevăzută în documentaţia de atribuire;

Avram Simona, director executiv Departamentul Economic, care a semnat

contractul de furnizare şi actul adiţional la acesta cu clauza acordării unui avans de 30% din

valoarea contractului fără să fi fost prevăzută în documentaţia de atribuire;

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care

- a semnat contractul de furnizare şi actul adiţional la acesta cu clauza acordării

unui avans de 30% din valoarea contractului fără să fi fost prevăzută în

documentaţia de atribuire şi

116

- a acceptat oferta SC Compania de Pază Shelter Security SRL cu condiţii

dezavantajoase pentru CNLR – SA, ca membru în comisia de evaluare a ofertelor;

Cosmin Muşuroi, specialist marketing în cadrul Serviciului Achiziţii, care în

calitate de membru în comisia de evaluare a ofertelor a acceptat oferta SC Compania de Pază

Shelter Security SRL cu condiţii dezavantajoase pentru CNLR – SA.

Florin Teodorescu, economist în cadrul Serviciului Achiziţii, care în calitate de

membru în comisia de evaluare a ofertelor a acceptat oferta SC Compania de Pază Shelter

Security SRL cu condiţii dezavantajoase pentru CNLR – SA.

Claudia Ciobotaru, consilier juridic în cadrul Biroului avizare, care a avizat

pentru legalitate actul adiţional la contract.

Dina Iuliana, şef Birou Control Financiar Preventiv, care a acordat viza CFP

pentru contract şi actul adiţional la acesta.

Matei Izabela, şef Birou Avizare, care a avizat pentru legalitate contractul de

furnizare încheiat.

Stan Nicolae, tehnician principal I, care a acordat viza de regularitate, legalitate

şi conformitate.



relaţii (anexa, nr. 3.14), faţă de menţionarea avansului de 30% în documentaţia de

atribuire precizează că nu are cunoştinţă şi că aspectele sesizate sunt strict în sarcina

compartimentului de specialitate din cadrul CNLR – SA, aspect ce nu poate fi reţinut

de către echipa de control deoarece a semnat anunţul de participare la licitaţie şi a

aprobat în calitate de director general documentaţia de atribuire.

De asemenea se precizează că avansul a fost acordat întrucât nu depăşeşte valoarea

maximă admisă de lege. Acest aspect nu poate fi reţinut de către echipa de control dat

fiind faptul că acordarea acestui avans trebuia menţionată în documentaţia de atribuire

astfel încât toţi participanţii la licitaţie să cunoască condiţiile de derulare a contractului,

117

cu atât mai mult cu cât la momentul licitaţiei a fost efectuată şi o evaluare a capacităţii

financiar-economice a ofertanţilor pentru realizarea contractului.

Avram Simona, director executiv Departamentul Economic, care a formulat un

răspuns similar la nota de relaţii (anexa, nr. 3.26) cu cel al domnului Benea Gheorghe;



relaţii (anexa, nr. 3.15) transmisă;


relaţii (anexa, nr. 3.16) faţă de menţionarea avansului de 30% în documentaţia de

atribuire precizează: ”Întrucât contractul reprezintă actul principal al naşterii şi stingerii

raporturilor juridice între parteneri în procesul complex al producţiei şi circulaţiei

bunurilor precum şi al serviciilor, fiind principalul izvor de obligaţii prin intermediul

căruia părţile îşi manifestă liber voinţa şi solicitarea de plată în avans nu a depăşit

valoarea prevăzută în legislaţia în vigoare.”

Afirmaţiile nu pot fi luate în considerare de către echipa de control deoarece acordarea

avansului de 30% trebuia menţionată în documentaţia de atribuire astfel încât toate

societăţile de pe piaţă care au avut intenţia de a participa la licitaţie să cunoască acest

aspect şi să-şi poată evalua fiecare la rândul său capacitatea economico – financiară

în vederea derulării contractului.

Astfel, nu a fost asigurată transparenţă totală în procedura de atribuire, existând

posibilitatea ca unii ofertanţi să nu fi participat la licitaţie datorită efortului financiar

necesar demarării unui contract de valoare mare.


formulează un răspuns similar la nota de relaţii (anexa, nr. 3.17) cu cel al domnului

Ovidiu Râpanu.

Claudia Ciobotaru, consilier juridic în cadrul Biroului avizare, care prin

răspunsurile formulate la nota de relaţii (anexa, nr. 3.82) precizează că ”În ceea ce

priveşte acordarea avansului de 30%, precizez că acesta reprezintă un aspect

economic asupra căruia nu mă puteam pronunţa”.

118

Afirmaţia nu poate fi reţinută de echipa de control deoarece acordarea avansului

trebuia menţionată în documentaţia de atribuire astfel încât prin contract să fie preluate

toate prevederile documentaţiei de atribuire şi nu mai mult.

Procedându-se astfel, au fost create avantaje pentru câştigătorul licitaţiei.

Dina Iuliana, şef Birou Control Financiar Preventiv, care prin răspunsurile

formulate la nota de relaţii (anexa, nr. 3.83) precizează că a acordat viza CFP

deoarece au fost îndeplinite condiţiile pentru acordarea vizei de control financiar

preventiv, aspect care nu poate fi reţinut deoarece acordarea avansului trebuia

menţionată în documentaţia de atribuire.

Procedându-se astfel, au fost create avantaje pentru câştigătorul licitaţiei.

Matei Izabela, şef Birou Avizare, care prin răspunsurile formulate la nota de

relaţii (anexa, nr. 3.27) precizează că ”Acordarea avansului de 30% reprezintă un

aspect economic asupra căruia nu mă puteam pronunţa la acordarea vizei de legalitate

a proiectului de contract prezentat”, ceea ce nu poate fi reţinut deoarece acordarea

avansului trebuia menţionată în documentaţia de atribuire. Procedându-se astfel, au

fost create avantaje pentru câştigătorul licitaţiei.

Stan Nicolae, tehnician principal I, care formulează un răspuns similar la nota

de relaţii (anexa, nr. 3.28) cu cel dat de Izabela Matei.

119

III.2 Contrar intereselor companiei, a fost încheiat un act adiţional (nr.

259/24.06.2010) care nu a fost nici oportun şi nici necesar. Prin acesta, s-a suplimentat

valoarea contractului cu suma de 24.565.783,69 lei inclusiv TVA.

Din această sumă s-a plătit nelegal suma de 22.712.940,27 lei inclusiv TVA,

scopul încheierii acestuia fiind numai acela de a suplimenta valoarea contractului.

Produsele soft achiziţionate au fost instalate şi la dispeceratele zonale ale

firmelor cărora SC Compania de Pază Shelter Security SRL le-a subcontractat serviciile

de monitorizare şi intervenţie.

III.2.1 Contrar intereselor companiei, a fost încheiat actul adiţional nr.

259/24.06.2010 care nu a fost nici oportun şi nici necesar. Prin derularea acestuia s-a

plătit nelegal suma de 22.712.940,27 lei inclusiv TVA.

Valoarea contractului nr. 22/26.01.2010 s-a stabilit avându-se în vedere implementarea

sistemului integrat de securitate la un număr de 1.011 spaţii loteristice, incluzând aici, conform

notei de fundamentare a contractului nr. 176/26.05.2009 (anexa, nr. 3.84), aprobată în

Adunarea Generală a Acţionarilor, toate tipurile de spaţii în care se desfăşoară activitatea

CNLR.

De menţionat că la data încheierii contractului, CNLR deţinea un număr de 911 agenţii, 40

de sedii ale centrelor de profit şi alte spaţii, toate încadrându-se în numărul maxim de 1.011

spaţii loteristice pentru care urma a se implementa sistemul integrat de securitate de către SC

Compania de pază Shelter Security SRL.

120

Cu toate acestea, neluându-se în considerare faptul că prin contractul iniţial nr.

22/26.01.2010 puteau fi dotate cu sisteme de securitate toate tipurile de spaţii ale CNLR, s-a

întocmit ulterior Nota de fundamentare a actului adiţional înregistrată la Departamentul logistică

administrativ sub nr. 9.635/07.06.2010 (anexa, nr. 3.85), prin care s-a propus în mod total

nejustificat„…extinderea implementării Sistemului Integrat de Securitate şi la Centrele de

Profit din ţară, şi suplimentarea valorii contractului până la 50% în temeiul prevederilor

art. 15 din contract.”.

Nota de fundamentare întocmită în acest sens, a fost aprobată în şedinţa Consiliului de

Administraţie din data de 09.06.2010 (anexa nr. 3.86) şi în şedinţa Adunării Generale Ordinare

şi Extraordinare a Acţionarilor CNLR în data de 15.06.2010 (anexa, nr. 3.87), deşi prin actul

adiţional erau nesocotite interesele financiare ale CNLR.

Din cele prezentate rezultă că aprobarea suplimentării contractului prin extinderea

implementării sistemului integrat de securitate şi la centrele de profit din ţară s-a făcut fără a ţine

cont că Adunarea Generală a Acţionarilor aprobase deja mai înainte o notă de fundamentare

(anexa nr. 3.84) pentru paza şi supravegherea pentru întreaga companie la nivelul tuturor

agenţiilor şi sediilor CNLR, notă ce a stat la baza organizării licitaţiei în urma căreia s-a

încheiat contractul nr. 22/26.01.2010.

În aceste condiţii, este total nejustificat ca, contractul iniţial să fie suplimentat cu suma de

20.643.515,71 lei fără TVA, şi să se încheie actul adiţional nr. 259/24.06.2010 (anexa nr. 3.88).

Prin acest act adiţional, furnizorul s-a obligat „să furnizeze, să livreze, să instaleze sistemul

integrat de securitate, … , suplimentar la spaţiile loteristice, detaliate în Anexa 3 ce face

parte integrantă din actul adiţional, în conformitate cu specificaţiile tehnice, în perioada

convenită la art. 3 din contract şi în conformitate cu obligaţiile asumate prin contract”.

În anexa nr. 3 sunt menţionate cele 40 de centre de profit (corespunzătoare reşedinţelor

de judeţ) ale CN Loteria Română SA.

În cuprinsul actului adiţional se menţionează că acesta a fost necesar avându-se în

vedere Nota de fundamentare a acestuia (anexa nr. 3.85), în temeiul prevederilor legislaţiei

privind achiziţiile publice şi cele privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia

persoanelor.

121

Precizăm că în conformitate cu art. 97, alin. 4), lit. a) din HG nr. 925/2006, ajustarea

preţului este posibilă atunci când survin circumstanţe imprevizibile şi independente de voinţa

părţilor.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.89) Remus Lăzăreanu, director executiv al

Departamentului Logistică Administrativ, neavând justificare pentru întocmirea actului

adiţional şi pentru suplimentarea sumei a considerat că circumstanţele imprevizibile şi

independente de voinţa părţilor au fost determinate de „Intensificarea controalelor

Inspectoratelor de Poliţie din ţară pe linia pazei şi protecţiei punctelor de lucru, în

cadrul agenţiilor loto şi depozitelor de valori şi casierii (DVC) şi aplicarea de amenzi

vizând respectarea dispoziţiilor Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 1010/2004”.

Răspunsuri asemănătoare la notele de relaţii au fost date şi de Gheorghe Benea,

director general (anexa nr. 3.90), Simona Avram, director executiv Departamentul

Economic (anexa nr. 3.91), Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii (anexa nr. 3.92),

Ion Marius, şef Serviciu Administrativ , Transport (anexa nr. 3.93) şi Ovidiu Rîpanu,

şef Serviciu Achiziţii (anexa nr. 3.94), persoane care au semnat sau vizat actul

adiţional nr. 259/24.06.2010.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.94) Claudia Ciobotaru, consilier juridic

Serviciul Juridic care a avizat pentru legalitate, a menţionat că nu are cunoştinţă de

circumstanţele imprevizibile şi independente de voinţa părţilor, „acestea nefiind

menţionate în cuprinsul actului adiţional”

Faţă de răspunsurile formulate este de precizat că acestea fac referiri doar la

controalele poliţiei şi amenzile încasate pentru paza şi protecţia punctelor de lucru prin

nerespectarea Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 1010/2004, prevederile acestora

neputându-se, în mod obiectiv constitui în circumstanţe imprevizibile şi independente

de voinţa părţilor, condiţii impuse de art. 97, alin. 4), lit. a) din HG nr. 925/2006.

De asemenea, din răspunsurile de mai sus rezultă că justificările persoanelor cu

atribuţii în aprobarea şi derularea contractelor nu au nici un fel de bază.

Justificările în întocmirea actului adiţional au fost făcute doar pentru a crea o aparenţă de

necesitate în încheierea actului adiţional şi suplimentarea sumei contractuale.

122

Astfel, chiar documentul în baza căruia a fost demarată procedura de licitaţie, respectiv

nota de fundamentare a contractului care stă la baza contractului iniţial, în care se precizează

explicit că proiectul privind sistemul integrat de securitate „trebuie să corespundă standardelor

cu grad ridicat de securitate şi trebuie să respecte integral prevederile legale în domeniu”,

face trimitere la prevederile Legii nr. 333/2003 şi prevederile HG nr. 1010/2004.

Din cele prezentate mai sus de echipa de control, rezultă că nu este reală nici motivarea

încheierii actului adiţional nr. 259/24.06.2010 în baza prevederilor art. 97, alin. 4), lit. a) din HG

nr. 925/2006, deoarece nu au existat circumstanţe imprevizibile şi independente de voinţa

părţilor care să impună ajustarea preţului prevăzut în contractul iniţial, înregistrat sub nr.

22/26.01.2010.

În condiţiile în care nu era necesar să se suplimenteze valoarea contractului nr.

22/26.01.2010, din control a rezultat că, prin actul adiţional nr. 259/24.06.2010 s-au stabilit

prevederi care au excedat aprobărilor date de Consiliul de Administraţie şi Adunarea Generală

a Acţionarilor din CNLR care au dat girul numai pentru centrele de profit.

Astfel, prin Nota de fundamentare a actului adiţional (anexa, nr. 3.85), s-a propus „…

extinderea implementării Sistemului Integrat de Securitate şi la Centrele de Profit din

ţară, şi suplimentarea valorii contractului până la 50% în temeiul prevederilor art. 15 din

contract.”.

În aceste condiţii fondurile necesare urmau să fie asigurate din surse proprii de finanţare

ale companiei, stabilite prin Bugetul de Venituri şi Cheltuieli pe 2010, prin realocarea de

cheltuieli.

În susţinerea propunerii se mai menţionează că se consideră că „aceste cerinţe nu

sunt excesive şi nejustificate, ci, tocmai, răspund pe de o parte, necesităţilor şi

obiectivului propus de către CN Loteria Română SA, în rezolvarea unui concept

unitar a întregului ansamblu de probleme privind supravegherea şi securizarea, la

nivel teritorial, iar pe de altă parte, răspund finalizării instalării Sistemului Integrat

de Securitate de către SC Compania de pază Shelter Security SRL prin extinderea

acestuia justificată de altfel şi prin raportul de analiză, şi la sediile centrelor de profit,

în condiţiile solicitate de organele de poliţie, în mod profesionist şi cu evitarea

oricăror incompatibilităţi de ordin tehnic care ar putea prejudicia rezultatele urmărite

de companie”.

123

De menţionat că Nota de fundamentare nr. 9.635/07.06.2010 a stat la baza încheierii

actul adiţional nr. 259/24.06.2010 cu SC Compania de pază Shelter Security SRL, prin care

furnizorul s-a obligat să execute suplimentar lucrări la spaţiile loteristice, detaliate în anexa nr. 3,

ce face parte integrantă din actul adiţional, anexă în care sunt menţionate cele 40 de centre de

profit (corespunzătoare reşedinţelor de judeţ) ale CNLR.

La baza încheierii actului adiţional (nr. 259/24.06.2010), prin care SC Compania de pază

Shelter Security SRL s-a obligat să execute suplimentar lucrări la spaţiile loteristice detaliate în

anexa nr. 3 (parte integrantă din actul adiţional), a stat Nota de fundamentare nr.

9.635/07.06.2010. În anexa nr. 3 sunt menţionate cele 40 de centre de profit ale CNLR, acestea

corespunzând reşedinţelor de judeţ.

Cu toate acestea, la actul adiţional este anexat şi un Deviz general privind furnizarea şi

instalarea componentelor necesare suplimentării sistemului integrat de securitate şi prestarea

serviciilor de monitorizare, intervenţie şi mentenanţă , care excede şi încalcă chiar prevederile

actului adiţional.

În cadrul acestuia este detaliată valoarea de 20.643.515,71 lei fără TVA,

contractată suplimentar, astfel:

- 12.175.544,32 lei, componente necesare suplimentării sistemelor de securitate

din agenţiile CNLR şi serviciile aferente;

- 3.513.428,26 lei, componente necesare instalării sistemelor de securitate în

sediile centrelor de profit;

- 473.058,80 lei, servicii de analiză şi antemăsurători/proiectare/avizare sisteme

de securitate sedii „Centre de profit”;

- 122.941,00 lei, servicii de monitorizare, intervenţie şi mentenanţă a sistemelor

instalate în sediile centrelor de profit;

- 4.224.194,98 lei, componente software necesare suplimentării Dispeceratului

Naţional de Monitorizare şi dispeceratelor zonale;

- 134.348,36 lei, componente sisteme de supraveghere video (Poenaru Bordea,

Tipografiei, Reînvierii, Calea Victoriei).

124

Deşi prin Nota de fundamentare a actului adiţional s-a solicitat şi s-a obţinut aprobarea

Consiliului de Administraţie şi Adunării Generale Ordinare şi Extraordinare a

Acţionarilor din CNLR, pentru extinderea implementării Sistemului Integrat de

Securitate doar la Centrele de Profit din ţară, totuşi prin actul adiţional nr.

259/24.06.2010 încheiat cu SC Compania de pază Shelter Security SRL, din suma de

20.643.515,71 lei cu care s-a suplimentat valoarea contractului, doar 4.890.227,83 lei

(23,7%) au fost prevăzuţi pentru centrele de profit.

Urmare celor descrise mai sus, rezultă că, prin acceptarea de către conducerea CNLR a

Devizului General, anexă la actul adiţional nr. 259/24.06.2010 încheiat cu SC Compania de

pază Shelter Security SRL, au fost încălcate hotărârile Consiliului de Administraţie şi Adunării

Generale Ordinare şi Extraordinare a Acţionarilor din CNLR şi chiar conţinutul actului adiţional

nr. 259/24.06.2010, în care se menţionează că se suplimentează lucrările şi prestaţiile, conform

anexei nr. 3, în care se face referire în exclusivitate la centrele de profit.

Mai mult, din cuprinsul notei de fundamentare a actului adiţional şi din analiza efectuată

de către SC Omega Star Sistems SRL (anexa nr. 3.95) rezultă că din lipsa unui sistem de

comunicaţii unele funcţionalităţi ale dispeceratului naţional de monitorizare nu pot fi

implementate. În acest sens a fost necesară suplimentarea sistemelor de securitate deja

instalate la agenţiile loto cu unele componente, care să suplinească lipsa unor astfel de

funcţionalităţi.

Astfel, rezultă că reprezentanţii CNLR au folosit ca mijloc de suplimentare a valorii

acestui contract, încheierea unui act adiţional pentru extinderea sistemului de securitate

şi la centrele de profit pe lângă care să poată suplimenta şi sistemele de securitate deja

instalate la agenţiile LOTO pentru a acoperi, din lipsa infrastructurii de comunicaţii,

funcţionalităţile dispeceratului naţional de monitorizare care nu au putut fi implementate.

Procedând astfel, reprezentanţii CNLR în loc să ducă la bun sfârşit implementarea

sistemului integrat de securitate prin realizarea sistemului de comunicaţii, au crescut nejustificat

valoarea contractului prin achiziţionarea unor echipamente hard şi a unor software-uri pentru

care au drepturi de utilizare firmele specializate de securitate.

Astfel au fost achiziţionate software-uri şi alte echipamente pentru suplimentarea

sistemelor de securitate la agenţii, a căror achiziţionare nu a fost aprobată de către Consiliul de

Administraţie unele chiar supraevaluate sau care nu pot fi justificate.

125

Din cuprinsul actului adiţional nu reies în nici un fel justificările pentru aceste plăţi

suplimentare.

Faţă de cele prezentate rezultă că în mod nejustificat s-a încheiat actul adiţional nr.

259/24.06.2010, în acest fel fiind majorată nejustificat valoarea contractului nr. 22/26.01.2010

cu suma de 20.643.515,71 lei.

Răspunderea revine managementului companiei cât şi persoanelor care au semnat sau

vizat atât Nota de fundamentare, înregistrată la Departamentul logistică administrativ sub nr.

9.635/07.06.2010, cât şi actul adiţional nr. 259/24.06.2010.

Nota de fundamentare a actului adiţional a fost semnată de: Remus Lăzăreanu, director

executiv Departamentul Logistică Administrativ; Simona Avram, director executiv Departamentul

Economic; Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii; Ion Marius, şef Serviciu Administrativ,

Transport; Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii (vizat); Alexandra Onea, consilier juridic Serviciul

Juridic (avizat pentru legalitate).

Actul adiţional nr. 259/24.06.2010 a fost semnat de: Gheorghe Benea, director general;

Simona Avram, director executiv Departamentului Economic; Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu

Achiziţii, care a semnat pentru directorul executiv al Departamentului Logistică, Administrativ;

Claudia Ciobotaru, consilier juridic Serviciul Juridic (vizat pentru legalitate), Iuliana Dina, şef

birou control financiar preventiv în perioada 01.05.2009-30.06.2010, Victor Niculăiasa, şef

Serviciu Investiţii şi Ion Marius, şef Serviciu Administrativ, Transport;.

De asemenea, răspunderea revine şi membrilor Consiliului de Administraţie respectiv:

Gheorghe Benea, preşedinte, Dragoş Rusu, Marius Gaga Simion, Florin Mihail Nan şi Diana

Oana Antofie, membri, care au aprobat Nota de fundamentare înregistrată la Departamentul

logistică administrativ sub nr. 9.635/07.06.2010 în şedinţa din 09.06.2010, notă care a stat la

baza încheierii actului adiţional nr. 259/24.06.2010.

S-au solicitat note de relaţii de la persoanele cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat

abaterea.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.90) Gheorghe Benea, director general,

susţine că „Actul adiţional a fost aprobat în conformitate cu dispoziţiile Consiliului de

Administraţie şi a Adunării Generale a Acţionarilor, şi cu necesităţile Companiei,

fundamentate prin nota supusă aprobării. Aprobarea suplimentării contractului în cauză

126

a avut la bază Nota de fundamentare privind extinderea Sistemului Integrat de

Securitate elaborată de Departamentul Logistică, Administrativ 9635/07.06.2010,

aspectele sesizate de dvs. fiind strict în sarcina compartimentelor de specialitate din

cadrul Companiei”.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.91), Simona Avram, director executiv

Departamentul Economic, a menţionat că, în condiţiile în care „Nota de fundamentare

nr. 9635/07.06.2010 a fost semnată în vederea certificării existenţei tuturor fondurilor

prevăzute în bugetul de venituri şi cheltuieli al CNLR pe anul 2010, ca sursă proprie de

finanţare a investiţiilor”, a semnat actul adiţional în scopul aducerii sistemului integrat

de securitate la normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza

obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.

În acest context, devizul general trebuia „să conţină toate elementele avute în vedere

pentru respectarea prevederilor HG nr. 1010/2004 şi a Legii nr. 333/2003”.

Din nota de relaţii (anexa nr. 3.96), dată de Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care

a semnat pentru Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică,

Administrativ a rezultat că:

- „s-au respectat hotărârile CA şi AGA, întrucât în Nota de fundamentare nr.

9635/07.06.2010, s-a motivat detaliat şi argumentat suplimentarea contractului

pentru extinderea implementării Sistemului Integrat de Securitate.

- …Mai mult decât atât , propunerea privind extinderea implementării Sistemului

Integrat de Securitate, a fost susţinută şi argumentată nu numai pentru Centrele de

Profit, ci şi pentru finalizarea acestuia prin adăugarea de elemente de detecţie,

efracţie, control acces sau monitorizare video, prin adăugarea unor module de

extensie în toate locaţiile, condiţie impusă din obiecţiunile DGP …

- Solicitarea privind extinderea implementării Sistemului Integrat de Securitate la

centrele de profit, nu este o încălcare a prevederilor legislative în domeniu, aceasta

fiind determinată de necesitatea finalizării conceptului unitar privind supravegherea

şi securizarea la nivel teritorial, care de altfel a avut la bază un studiu tehnic de

fezabilitate, în care au fost evidenţiate toate necesităţile şi modalităţile de realizare

în conformitate cu prevederile HG nr. 1010/2004 şi Legii nr. 333/2003.”

127

În răspunsurile la notele de relaţii (anexa nr. 3.92) Victor Niculăiasa, şef Serviciu

Investiţii şi Ion Marius, şef Serviciu Administrativ, Transport (anexa nr. 3.93) au

menţionat că:

„ … s-au respectat hotărârile CA şi AGA, şi faptul că în Nota de fundamentare nr.

9635/07.06.2010, s-a motivat detaliat şi argumentat suplimentarea contractului

pentru extinderea implementării Sistemului Integrat de Securitate şi faptul că,

propunerea privind extinderea implementării Sistemului Integrat de Securitate, a

fost susţinută şi argumentată nu numai pentru Centrele de Profit, ci şi pentru

finalizarea acestuia prin adăugarea de detecţie, efracţie, control acces sau

monitorizare video, prin adăugarea unor module de extensie în toate locaţiile,

condiţie impusă din obiecţiunile DGP, dar şi regăsită în raportul de analiză privind

suplimentarea şi completarea Sistemului, în conformitate cu dispoziţiile cap. 5, art.

19, pct. 1 din HG nr. 1010/2004, toate acestea au condus la semnarea Actului

adiţional nr. 259/24.06.2010”.

Răspunsurile date sunt în totală contradicţie cu realitatea, deoarece cu toate că prin

nota de fundamentare nr. 9.635/07.06.2010 s-a propus, şi s-a aprobat de către

Consiliul de Administraţie şi Adunarea Generală a Acţionarilor, extinderea

implementării Sistemului integrat de securitate la centrele de profit, prin devizul

general anexă la actul adiţional, semnat şi de directorul general, s-a prevăzut

efectuarea de lucrări suplimentare şi la agenţiile CNLR, acestea fiind spaţii CNLR care

nu făceau obiectul aprobărilor CA şi AGA menţionate.

De asemenea, nu s-au avut în vedere prevederile contractului 22/26.01.2010, în care

este stipulat expres instalarea sistemului integrat de securitate la un număr maxim de

1.011 spaţii loteristice, spaţii, care aşa cum sunt prezentate în nota de fundamentare

nr. 9.196/16.04.2009, reprezintă toate tipurile de spaţii în care se desfăşoară

activitatea CNLR, respectiv agenţii loto, spaţii administrative, depozite de valori etc.,

deci inclusiv centrele de profit.

În aceste condiţii, actul adiţional nr. 259/24.06.2010, prin care s-a prevăzut instalarea

sistemului integrat de securitate şi la centrele de profit, nu se poate justifica.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.94) Claudia Ciobotaru, consilier juridic

Serviciul Juridic, menţionează în mod eronat că „La acordarea vizei de legalitate

128

pentru actul adiţional … s-a avut în vedere dispoziţia Consiliului de Administraţie din

şedinţa din data de 09.06.2010 şi a Adunării Generale a Acţionarilor din şedinţa din

data de 15.06.2010, ca urmare Notei de fundamentare privind extinderea sistemului

integrat de securitate, elaborată de Departamentul Logistică, Administrativ sub nr.

9635/07.06.2010 …” şi că viza de legalitate implică strict actul adiţional, fără anexe

„astfel încât nu poate aplica şi nu aplică viza de legalitate pe anexele la actul adiţional

(în speţa de faţă pe devizul general anexă)”.

În condiţiile în care devizul general este parte integrantă din actul adiţional, afirmaţia că

viza de legalitate implică strict actul adiţional nu are acoperire legală.

Din răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.97) dat de Iuliana Dina, şef birou control

financiar preventiv în perioada 01.05.2009-30.06.2010, rezultă că „Viza de control

financiar preventiv a fost acordată în conformitate cu Normele metodologice nr.

354/2007 privind controlul financiar preventiv intern, astfel încât, având în vedere că

pentru prestarea serviciilor menţionate în actul adiţional exista aprobarea conducerii

companiei, şi anume nota de fundamentare înregistrată la Departamentul Logistică

Administrativ sub nr. 9635/07.06.2010 şi aprobată de Adunarea Generală Ordinară şi

Extraordinară a Acţionarilor CNLR, din punct de vedere al exercitării controlului

financiar preventiv au fost îndeplinite condiţiile pentru acordarea controlului financiar

preventiv pe actul adiţional nr. 259/24.06.2010”.

Aşa cum s-a mai precizat, nota de fundamentare a actului adiţional a fost aprobată

pentru instalarea sistemului integrat de securitate la centrele de profit, nu şi la

agenţii şi dispecerate, aşa cum s-a prevăzut în devizul general, component al

actului adiţional nr. 259/24.06.2010.

Rezultă că, afirmaţia că la acordarea vizei de control financiar preventiv pe actul

adiţional s-a avut în vedere nota de fundamentare 9635/07.06.2010, nu are acoperire

legală.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.98), dat de Alexandra Onel, consilier juridic

Serviciul Juridic, menţionează că, în condiţiile în care a vizat pentru legalitate actul

adiţional, „Viza de legalitate presupune verificarea înscrisului cu conţinut juridic pentru

conformitate cu dispoziţiile legale (fapt de altfel realizat în aplicarea art.15 din contract

coroborat cu art. 97 din HG nr. 925/2006, care prevede posibilitatea ajustării valorii

129

contractului) şi aplicarea parafei şi semnăturii consilierului juridic definitiv din cadrul

serviciului juridic”.

Aşa cum s-a mai menţionat, art. 97 din HG nr. 925/2006 nu putea fi aplicat, în vederea

suplimentării contractului iniţial prin actul adiţional nr. 259/24.06.2010, deoarece nu au

existat situaţii imprevizibile şi independente de voinţa părţilor, situaţie care ar fi trebuit

sesizată chiar de consilierul juridic.

Din răspunsurile, identice, la notele de relaţii, date de Dragoş Rusu (anexa nr. 3.99),

Marius Gaga Simion (anexa nr. 3.100) şi Florin Mihail Nan (anexa nr. 3.101) membri

ai Consiliului de Administraţie, a rezultat că „Aprobarea suplimentării contractului în

cauză a avut la bază Nota de fundamentare privind extinderea Sistemului Integrat de

Securitate elaborată de Departamentul Logistică, Administrativ 9635/07.06.2010,

aspectele sesizate …fiind strict în sarcina compartimentelor de specialitate din cadrul

companiei”.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 3.102), Diana Oana Antofie, membră a

Consiliului de Administraţie, a menţionat că „Am aprobat suplimentarea contractului

având în vedere motivele invocate de conducerea executivă în nota de fundamentare”.

Prin răspunsurile formulate s-a încercat acreditarea ideii că răspunderea revine în

integralitate compartimentelor de specialitate şi conducerii executive ale companiei, deşi în

conformitate cu cap. II art. 10(3) lit. l) din Regulamentului de organizare şi funcţionare a CNLR,

aprobat în 14.01.2010, Consiliul de Administraţie „ asigură gestiunea şi coordonarea activităţii

companiei” , şi în aceste condiţii membrii CA răspund de modul în care sunt cheltuiţi banii în

cadrul CNLR.

III.2.2 Prin actul adiţional încheiat au fost contractate nelegal produse hardware şi

software pentru care nu a existat acordul Consiliului de Administraţie.

Mai mult, unele produse soft au fost instalate în dispeceratele zonale ale firmelor

care prestează serviciile de monitorizare. Contrar intereselor companiei, au fost

achiziţionate servicii care nu pot fi justificate sau la preţuri cu mult peste nivelul pieţei

130

libere, similare cu cele din contractul iniţial.

Prin actul adiţional încheiat au fost contractate nelegal produse hard şi software pentru

care nu a existat acordul Consiliului de Administraţie, după cum urmează:

Componente necesare suplimentării sistemelor de securitate din agenţiile CNLR

şi serviciile aferente – 14.488.897,74 lei (punctul 1 din devizul general parte

integrantă a actului adiţional).

Faţă de acestea precizăm că cea mai mare parte a valorii este dată de

echipamentele contractate de către CNLR pentru a acoperi funcţionalităţile

dispeceratului naţional de monitorizare care nu au fost implementate din lipsa

infrastructurii de comunicaţii. Astfel, reprezentanţii CNLR au agreat

suplimentarea valorii contractului de furnizare sisteme de securitate în locul

realizării infrastructurii de comunicaţii. Prin această achiziţie, în fapt, achiziţia

dispeceratului naţional de monitorizare a devenit inutilă.

De asemenea, au fost incluse servicii de reproiectare sisteme de securitate

agenţii, care nu se justifică dat fiind faptul că proiectarea a fost făcută iniţial tot de

SC Compania de Pază Shelter Security SRL şi care nu poate invoca motive reale

pentru care nu a efectuat proiectarea corespunzătoare.

Componente software necesare suplimentării Dispeceratului Naţional de

Monitorizare şi dispeceratelor zonale, pentru care drept de utilizare are SC

Compania de Pază Shelter Security SRL – 5.026.792,02 lei inclusiv TVA (punctul

5 din devizul general parte integrantă a actului adiţional).

Faţă de acestea precizăm că au fost instalate atât la dispeceratul naţional de

monitorizare cât şi în dispeceratele zonale ale societăţilor specializate de

securitate care trebuiau să-şi achiziţioneze aceste software-uri şi pentru care

nu au drept de utilizare.

131

Acest software a fost facturat de către SC Compania de Pază Shelter Security SRL

către CNLR prin factura seria FCPS nr. 0018541/27.07.2010 (anexa nr. 3.103)

pentru suma totală de 5.238.001,78 lei inclusiv TVA.

Modulele software au fost achiziţionate de către Shelter Security de la SC ANF

Development SRL Bucureşti, CUI RO24068895, conform facturii nr. 42/02.07.2010

cu scadenţă la 01.08.2010 pentru suma totală de 4.544.600 lei (anexa nr. 3.31

pag. 47) şi în baza contractului nr. 07/28.06.2010 (anexa, nr. 3.31 pag. 41 - 46).

Prin procesul verbal de predare/primire FN/08.07.2010 (anexa nr. 3.104), SC

Compania de Pază Shelter Security SRL, a predat către CNLR-SA 1 (una) buc CD

cu modulele software şi licenţa software aferentă modulelor software şi a software-

ului client, pentru care a semnat domnul Ovidiu Râpanu.

Modulele Software au fost recepţionate cantitativ prin procesul verbal de recepţie

provizorie a imobilizărilor necorporale nr. 134/12.07.2010 (anexa nr. 3.105) de

către comisia de recepţie numită prin decizia directorului general al CNLR nr.

1683/16.07.2009. Modulele software astfel recepţionate au fost preluate de către

domnul Stan Nicolae care prin procesul verbal din 14.07.2010 (anexa, nr. 3.106) a

fost predat doamnei Ţupea Aura.

În ceea ce priveşte licenţa modulelor software, din cuprinsul celor două procese

verbale rezultă că a fost recepţionată, iar la solicitarea echipei de control doamna

Ţupea Aura, casier, a prezentat această licenţă.

Referitor la suportul magnetic (CD) al modulelor software (anexa nr. 3.107)

precizăm că pe acesta este înscrisă denumirea firmei care l-a produs, respectiv

Neotronix Group şi adresa acesteia dar fără denumirea software-ului.

Din analiza licenţei nr. NG1001 (anexa nr. 3.108) a rezultat că utilizatorul este

Compania de Pază Shelter Security SRL iar client CN Loteria Română SA.


- acest soft a fost achiziţionat pentru dotarea suplimentară a

Dispeceratului Naţional de Monitorizare, neavând utilitate economică

sau tehnică în sistemul de securitate achiziţionat de către CNLR;

132

- un modul software client a fost instalat pe 41 dispecerate zonale de

monitorizare ale firmelor specializate de pază şi securitate care au

subcontractat aceste servicii de monitorizare şi intervenţie pentru

spaţiile loteristice din ţară;

- reprezentanţii CNLR - SA nu au efectuat o evaluare a preţurilor

prezentate de către SC Compania de Pază Shelter Security SRL

pentru a stabili dacă acestea sunt rezultatul liberei concurenţe şi

dacă pot fi justificate;

- preţul solicitat de către SC Compania de Pază Shelter Security SRL

şi plătit de către CNLR nu poate fi justificat,

se constată că CNLR a plătit nelegal pentru achiziţionarea acestui software suma

de 5.238.001,78 lei.

Componente sisteme de supraveghere video (Poenaru Bordea, Tipografiei,

Reînvierii, Calea Victoriei) în valoare de 159.874,55 lei (punctul 6 din devizul

general parte integrantă a actului adiţional)

Facem precizarea că, și de această dată, SC Compania de pază Shelter Security

SRL a interpus o altă societate, SC ANF Development SRL Bucureşti, pentru a ascunde

prețul real al software-ului.

De menţionat că din suma totală de 24.565.783,69 lei, inclusiv TVA, reprezentând

valoarea actului adiţional nr. 259/24.06.2010, la data de 15.03.2011 s-a facturat de către

SC Compania de pază Shelter Security SRL şi achitat de către CNLR suma totală de

22.712.940,27 lei (anexa nr. 3.109).

S-au încălcat prevederile art.79 alin.(4) din OUG. nr. 34 /2006 şi hotărârea Consiliului

de Administraţie din data de 09.06.2010, cu privire la obiectul suplimentării contractului nr.

22/26.01.2010.

Persoane răspunzătoare cu atribuţii în domeniu sunt:

Gheorghe Benea, director general, care a semnat actul adiţional la contract prin

care se achiziţionează şi altceva decât ce a aprobat Consiliul de Administraţie;

133

Remus Lăzăreanu, director executiv Departamentul Logistică Administrativ care

a avut ca atribuţie derularea contractului;

Avram Simona, director executiv Departamentul economic care a semnat actul

adiţional la contract prin care se achiziţionează şi altceva decât ce a aprobat Consiliul de

Administraţie şi a aprobat decontarea acestor cheltuieli

Ovidiu Rîpanu, şef Serviciu Achiziţii, care a semnat actul adiţional la contract

prin care se achiziţionează şi altceva decât ce a aprobat Consiliul de Administraţie

Dina Iuliana, şef Birou Control Financiar Preventiv, care a acordat viza de CFP

pe actul adiţional prin care se achiziţionează şi altceva decât ce a aprobat Consiliul de

Administraţie

Cosmin Muşuroi – specialist marketing şi Florin Teodorescu – economist,în


Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii, care a avut ca atribuţie derularea

contractului şi a semnat actul adiţional la contract prin care se achiziţionează şi altceva decât ce

a aprobat Consiliul de Administraţie;

Stan Nicolae, tehnician principal I, care a semnat actul adiţional la contract prin

care se achiziţionează şi altceva decât ce a aprobat Consiliul de Administraţie.

În timpul controlului au fost solicitate Note de relaţii următoarelor persoane:


(anexa nr. 3.44) nu a adus elemente noi care să modifice sau să infirme constatările

echipei de control;





relaţii (anexa nr. 3.16) precizează că dreptul de a utiliza software-ul îl are SC Shelter

Security SRL, iar proprietarul este CNLR – SA.

134

Faţă de faptul că au fost achiziţionate aceste software-uri în condiţiile în care

monitorizarea trebuia făcută de către furnizor prin dispeceratele sale, a precizat

”conform studiu de fezabilitate”. Această afirmaţie nu poate fi reţinută deoarece a fost

achiziţionat un software de monitorizare iniţial pentru Dispeceratul naţional de

monitorizare, iar acest al doilea software era necesar dispeceratelor zonale care sunt

ale societăţilor specializate de monitorizare şi securitate.

Mai mult, la momentul licitaţiei, în evaluarea tehnică a ofertelor, conform caietului de

sarcini pentru structura specializată în prestarea serviciilor de intervenţie trebuia să se

facă dovada:

- capacităţii de asigurare a serviciilor de intervenţie (puncte de lucru, autovehicule

de intervenţie, personal specializat)

- capacităţii de preluare a apelurilor si de monitorizare a evenimentelor de

securitate (dispecerate, mijloace de comunicaţie, mijloace tehnice pentru controlul

rondurilor si pentru monitorizarea timpului de intervenţie, personal calificat pentru

coordonarea operaţiunilor desfăşurate în dispeceratul de monitorizare).

De asemenea, răspunsul formulat nu poate fi reţinut datorită faptului că achiziţionarea

acestui software nu a fost aprobat de Consiliul de administraţie.

Dina Iuliana, şef Birou Control Financiar Preventiv, care prin răspunsurile

formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.83) precizează că ”având în vedere faptul că

prin graficul de eşalonare privind livrarea produselor şi prestarea serviciilor, a fost

prevăzută achiziţionarea acestor software-uri, fiind îndeplinite astfel prevederile

contractuale, din punct de vedere al controlului financiar preventiv au fost îndeplinite

condiţiile pentru acordarea vizei pe operaţiunile în cauză”.

Afirmaţia nu poate fi reţinută deoarece, potrivit notei de fundamentare nr.

111/09.06.2010, aprobarea Consiliului de Administraţie s-a dat numai pentru centrele

de profit nu şi pentru suplimentarea sistemelor de securitate la agenţiile loto sau pentru

achiziţionarea de software-uri.

Ion Marius, şef Serviciu Administrativ Transport, care prin răspunsurile

formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.45) precizează că „la acordarea vizei pe actul

adiţional la contractul de monitorizare cu SC Shelter Security SRL am avut în vedere

135

contractul nr. 22/26.01.2010, referatul nr. 905/02.02.2011 şi adresa nr.

1664/27.01.2011 primită de la SC Shelter Security SRL”, fără a anexa vreun

document, acestea fiind puse la dispoziţia echipei de control ulterior. Afirmaţia nu

poate fi reţinută deoarece potrivit notei de fundamentare s-a acceptat extinderea

sistemului de securitate numai la centrele de profit.

Victor Niculăiasa, şef Serviciu Investiţii, care prin răspunsurile formulate la nota

de relaţii (anexa nr. 3.46) precizează că ”documentul care a stat la baza semnării

Actului adiţional a fost “Nota de fundamentare nr. 63/15.06.2010””, aspect care nu

poate fi reţinut deoarece conform acestei note de fundamentare s-a acceptat

extinderea sistemului de securitate numai la centrele de profit.



constatările.

Au mai fost solicitate note de relaţii şi următoarelor persoane care au făcut parte



(anexa nr. 3.50), State Ligia (anexa nr. 3.54), Serdenciuc Vladimir (anexa nr. 3.55),

iar din analiza răspunsurilor formulate a rezultat că utilizatorul licenţei este SC Shelter

Security SRL, iar proprietarul licenţei este CNLR – SA.

CONCLUZII: În documentaţia de atribuire au fost stabilite criterii tehnice

restrictive, nu au fost identificate documente din care să rezulte modul de calcul al

necesarului de autoturisme şi personal pentru prestarea serviciilor şi cu toate că oferta

prezentată de SC Compania de pază Shelter Security SRL nu a fost conformă cu

documentaţia de atribuire, în aceste condiţii furnizorul a fost declarat în mod incorect

câştigător al licitaţiei

Prin supraevaluarea produselor, serviciilor şi software-ului de monitorizare şi

procurarea de produse software care nu răspund funcţionalităţilor pentru care au fost

achiziţionate şi nu au fost implementate pentru utilizare, în condiţiile în care persoanele

destinate a le utiliza nu au cunoştinţă despre aplicaţia informatică, şi ca urmare încheierii

136

actului adiţional nr. 259/24.06.2010, fără a fi oportun şi necesar, CNLR a fost prejudiciată

cu suma totală de 44.143.697,47 lei.

De asemenea, prin încălcarea documentaţiei de atribuire, s-a prevăzut în

contractul încheiat cu SC Compania de pază Shelter Security SRL şi s-a plătit un avans

de 30% din valoarea lucrărilor, suma plătită în acest fel în mod necuvenit fiind de

23.779.160,13 lei, soldul la 31.03.2011 fiind de 3.103.548,55 lei.

RECOMANDĂRI:

- luarea măsurilor legale de recuperare de la persoanele răspunzătoare a

sumei de 44.143.697,47 lei, inclusiv TVA, aferentă contractului nr. 22/26.01.2010 şi actului

adiţional nr. 259/24.06.2010, plătită necuvenit la SC Compania de pază Shelter Security

SRL;

- luarea măsurilor de încasare a sumei de 3.103.548,55 lei, reprezentând

soldul avansului la 31.03.2011;

- efectuarea unei analize de către conducerea CNLR și aplicarea

prevederilor legale și contractuale astfel încât CNLR să plătească prețul pieței pentru

serviciile achiziționate prin contractul nr. 22/26.01.2010.

137

IV. CU PRIVIRE LA ACORDURILE CADRU ÎNCHEIATE CU RAŢIU & RAŢIU

SCA

CNLR a efectuat plăţi nejustificate şi nelegale către SCA Raţiu & Raţiu, în

sumă totală de 12.026.460,07 lei pentru servicii care:

- au mai fost efectuate şi decontate anterior de către alte case de avocatură

(în valoare de 10.291.454,70 lei);

- în condiţiile în care acestea ar fi trebuit să fie realizate de salariaţii

serviciului specializat pentru realizarea achiziţiilor publice (în valoare de

1.112.871,11 lei);

- nu au fost prevăzute în acordul cadru încheiat în anul 2009 între CNLR şi

societatea de avocatură (în valoare de 622.134,26 lei).

CNLR a încheiat contracte subsecvente fără să stabilească valoarea

acestora, prin încălcarea prevederilor legale, fapt ce a condus la depăşirea valorii

maxime a acordului cadru din 2009 cu suma de 5.917.634,91 lei


IV.I CNLR a efectuat plăţi nejustificate şi nelegale, în sumă totală de

10.291.454,70 lei, pentru servicii de consultanță juridică constând în realizarea unor

rapoarte de analiză cu privire la constituirea şi organizarea companiei precum şi de

evaluare a patrimoniului. Aceste servicii au mai fost efectuate şi în anii 2006 şi 2008

138

de către alte case de avocatură și au fost decontate anterior de către CNLR

La data de 07.07.2009, în baza acordului cadru nr. 140/29.04.2009 (anexa 4.1), prin

adresa nr. 23.074/07.07.2009 (anexa 4.2), CNLR a solicitat SCA Raţiu & Raţiu încheierea unui

contract subsecvent având ca obiect următoarele:

constituirea, înregistrarea, organizarea si conducerea Companiei ca societate

comercială;

patrimoniul Companiei;

drepturi de proprietate intelectuală;

activitatea Companiei, respectiv: regulamente, contracte şi licenţele aferente activităţii

principale;contracte comerciale şi investiţii; împrumuturi şi garanţii; taxe şi impozite;

controlul activităţii Companiei; asigurări; autorizaţii administrative; utilităţi; personalul

comp si probleme de dreptul muncii; litigii.

Urmare adresei de mai sus s-a încheiat între CNLR şi Raţiu & Raţiu SCA contractul

subsecvent nr. 239.615/10.07.2009 (anexa 4.3).

Acest contract subsecvent a fost amendat cu actul adiţional nr. 212/01.06.2010 (anexa

4.4) prin care se completează cu prevederile acordului - cadru nr. 156/16.04.2010 (anexa 4.5).

În baza contractului subsecvent menţionat, SCA Raţiu & Raţiu a întocmit un raport

preliminar cu privire la constituirea, înregistrarea, organizarea si conducerea Companiei

(extras, anexa 4.6).

Raportul întocmit de Raţiu & Raţiu SCA analizează următoarele aspecte:

scurt istoric al înfiinţării CNLR

139

sediul principal al companiei pe baza legii de înfiinţare şi a hotărârii AGA;

sedii secundare ale companiei în baza legii de înfiinţare şi hotărâri AGA;

reglementări ale obiectului de activitate pe baza legislaţiei, statutul CNLR,

hotărâri AGA, încheieri ale Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului;

durata de funcţionare şi cazuri de încetare în baza prevederilor legale;

capitalul social prin legea de înfiinţare, statut, legislaţia în domeniu încheieri

ale Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului;

structura acţionariatului prin legea de înfiinţare precum şi strategia de

privatizare din anul 2005 în baza prevederilor legale;

conducerea şi administrarea companiei;

structura organizatorică a companiei la nivel central şi teritorial prezentă şi

trecută în baza hotărârilor AGA;

regulamentul de organizare şi funcţionare a companie.

În finalul raportului se prezintă concluzii referitoare la disfuncţionalităţile cu privire la

statutul CNLR, prevederile OUG 159/1999 privind înfiinţarea CN "Loteria Română" - S.A.,

atribuţiile AGA şi CA şi Legea nr. 31/1990, precum şi a altor reglementări legale.

În concluzie, au fost prezentate atribuţiile fiecărui compartiment şi a conducerii CNLR, în

cea mai mare parte preluate din ROF, precum şi din legislaţia specifică.

Pentru acest raport s-a facturat şi plătit suma de 601.977,81 lei, conform facturii nr.

201004113/28.04.2010 (anexa 4.7), pentru aceleaşi servicii care au fost realizate anterior şi de

către SCA Hahui şi Asociaţii.

Menţionăm faptul că în anul 2006, CNLR a încheiat cu SCA Hahui şi Asociaţii contractul

nr. 33/17.05.2006 (anexa 4.8) care a avut aceleaşi obiective cu cele ale contractului subsecvent

nr. 239.615/2009 încheiat cu SCA Raţiu & Raţiu, respectiv:

a. Analiza situaţiei juridice a înregistrării societăţii;

b. Analiza situaţiei juridice a organizării şi funcţionării societăţii;

c. Analiza derulării contractelor în vigoare în care Loteria Română este parte şi

care au o valoare mai mare de 10.000 euro, prin prisma clauzelor contractuale;

140

d. Stabilirea situaţiei juridice a imobilelor deţinute cu orice titlu de Loteria Română

în vederea realizării obiectului său de activitate;

e. Analiza stadiului litigiilor de orice natură aflate pe rolul instanţelor de judecată

arbitrale în care Loteria Română este parte, faţă de prognosticarea de către

Serviciul Juridic a şanselor de câştig pentru Loteria Română pe o scară de la 1-5;

f. Verificarea din punct de vedere juridic a îndeplinirii măsurilor stabilite prin ultimul

act de control încheiat de Curtea de Conturi sau Ministerul de Finanţe;

g. Verificarea stadiului juridic privind recuperarea creanţelor datorate de Loteria

Română către bugetul de stat şi celelalte bugete, precum şi către alţi creditori şi a

măsurilor întreprinse pentru lichidarea acestora;

h. Analiza stadiului privatizării Loteriei Române prin prisma actelor normative în

vigoare;

i. Analiza drepturilor de proprietate intelectuală deţinute de Loteria Română”.

Urmare acestui contract, Hahui şi Asociaţii a întocmit rapoarte (anexa 4.9) pentru

obiectivele:

- Analiza situaţiei juridice a înregistrării CNLR;

- Analiza stadiului privatizării CNLR prin prisma actelor normative în vigoare;

- Analiza organizării şi funcţionării CNLR,

prin care s-au analizat actele normative, încheieri ale Judecătorului delegat la Oficiul Registrului

Comerţului, ROF la nivel central şi teritorial, contractul colectiv de muncă şi s-au emis concluzii

cu privire la aceste aspecte.

Faţă de cele prezentate, echipa de control a constatat faptul că CNLR a plătit

nejustificat şi nelegal suma de 601.977,81 lei reprezentând contravaloarea aceloraşi

servicii efectuate atât de SCA Hahui şi Asociaţii cât şi de SCA Raţiu & Raţiu.

Aceeaşi situaţie s-a constatat şi în cazul rapoartelor întocmite de SCA Raţiu & Raţiu cu

privire la patrimoniul CNLR.

Astfel, în baza aceluiaşi contract subsecvent, SCA Raţiu & Raţiu a întocmit ”rapoarte

preliminare” de analiză juridică privind patrimoniul CNLR.

141

Toate aceste rapoarte nu au adus nici un element de clarificare a situaţiei patrimoniale a

CNLR. De altfel, rapoartele au fost realizate pe baza documentelor furnizate de către CNLR

(extras de Carte funciară pentru informare, extras de Carte funciară, încheiere de intabulare,

protocol, proces-verbal de predare-primire), în final prezentându-se concluzii cu privire la:

- existenţa titlului de proprietate asupra imobilelor şi/sau terenurilor;

- posibilitatea de acţiune în justiţie în vederea constatării dreptului de

proprietate, inclusiv pentru spaţiile la care compania deţine drept de

proprietate şi sunt intabulate.

Spre exemplificare prezentăm rapoartele preliminare de evaluare întocmite de Raţiu &

Raţiu pentru judeţul Mureș şi mun. Bucureşti în anexa 4.10.

Cu toate acestea, în perioada 2006-2008, alte două societăţi de avocatură au întocmit

rapoarte similare prin care, practic, au furnizat CNLR aceleaşi informaţii. Mai mult decât atât,

referitor la necesitatea efectuării acestor analize cu privire la patrimoniul CNLR de către SCA

Raţiu & Raţiu, este de subliniat faptul că încă din anul 2006, se cunoştea situaţia juridică a

patrimoniului CNLR.

Acest lucru reiese din următoarele:

- precizarea SCA Hahui şi Asociaţii de la pct. 1.2.2. Auditul juridic privind activitatea

Companiei Naţionale Loteria Română SA, Vol. V, obiectivul nr. 4 (anexa 4.11),

realizat urmare aceluiaşi contract nr. 33/17.05.2006 (anexa 4.8), conform căreia

”situaţia juridică ce reiese din documentele puse la dispoziţie corespunde în

mare parte cu situaţia trecută în evidenţele companiei”.

- referatul Serviciului Investiţii nr. 2.075/26.06.2008 (anexa 4.12), referitor la

intabularea spaţiilor şi terenurilor din patrimoniul CNLR SA. Potrivit acestui referat

”CNLR SA deţine 152 de spaţii loteristice, neintabulate, dispuse în diferite zone ale

ţării”;

- raportul nr. 340/17.08.2010 (anexa 4.13) privind ”Organizarea şi funcţionarea

activităţii de administrare patrimoniu” ce a vizat perioada 2007-2009, întocmit de

Serviciul Audit Intern al CNLR. Din cuprinsul acestuia a rezultat că, Biroul

142

Patrimoniu cunoştea situaţia juridică a proprietăţii fiecărui bun imobiliar (terenuri,

clădiri şi mărci) al CNLR, respectiv că acestea erau intabulate sau neintabulate.

Intabulare reprezintă:

conform DEX, ”a înscrie definitiv un drept de proprietate sau un drept real imobiliar în

cartea funciară”;

conform prevederilor art. 26, alin. 4, lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a

publicităţii imobiliare, republicată ”… intabularea, … înscrierea definitivă a drepturilor

reale”.

Mai mult, la data de 17.12.2008 nu numai că se cunoştea situaţia juridică a imobilelor

deţinute de CNLR, dar Cabinetul de Avocat ”Arthur Muşetescu” a transmis către CNLR un

Memorandum (anexa 4.14) care stabileşte variantele de soluţionare a situaţiilor spaţiilor

neintabulate. Acest memorandum a fost întocmit în baza contractului nr. 226.292/25.09.2008

(anexa 4.15).

Faţă de cele prezentate, echipa de control a constatat că, deşi CNLR cunoştea situaţia

patrimoniului şi avea variante de soluţionare a situaţiilor spaţiilor neintabulate, a încheiat

cu SCA Raţiu & Raţiu, un nou contract având, practic, acelaşi obiect cu celelalte două

contracte derulate şi plătite anterior (în anul 2006 cu SCA Hahui si Asociaţii şi în anul 2008

cu Cabinet de Avocat Arthur Muşetescu).

CNLR a plătit suma de 9.689.476,89 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de

evaluare a patrimoniului de către SCA Rațiu & Rațiu.

În concluzie, până la data de 31.12.2010, CNLR a plătit nelegal către SCA Raţiu & Raţiu

suma de 10.291.454,70 lei (anexa 4.16) pentru evaluarea patrimoniului și pentru întocmirea

unui raport cu privire la constituirea, organizarea și conducerea companiei. Aceste plăți au fost

efectuate în baza contractului nr. 239.615/2009 şi a actului adiţional nr. 212/2010..

IV.2 CNLR a încheiat contracte subsecvente care au condus la decontarea,

143

nejustificat şi nelegal, a sumei de 1.112.871,11 lei către SCA Raţiu & Raţiu, pentru

prestarea unor servicii în condiţiile în care acestea ar fi trebuit să fie realizate de salariaţii

serviciului specializat pentru realizarea achiziţiilor publice.

Potrivit Regulamentului de Organizare şi Funcţionare (ROF), Serviciul Achiziţii asigură

desfăşurarea activităţilor de achiziţii publice şi contractare, cu respectarea prevederilor

legale în vigoare.

Principalele atribuţii, competenţe şi responsabilităţi ale acestui serviciu sunt:

- elaborează şi coordonează activităţile de întocmire a documentaţiei de atribuire

pentru fiecare procedură în parte, sau, după caz a documentaţiei de concurs;

- desfăşoară activităţi în cadrul comisiei de evaluare pentru toate procedurile

prevăzute de legislaţia în vigoare pentru achiziţiile publice;

- încheie contractele cu ofertanţii câştigători;

Atribuţiunile şi responsabilităţile prezentate se regăsesc şi în fişa postului şefului

Serviciului Achiziţii, Ovidiu Râpanu precum şi cea a referentului de specialitate, din cadrul

compartimentului de Achiziţii, Olaru Cornelia. Fişele de post sunt aprobate de către directorul

general al companiei şi la cap. V. pct. I. Atribuţii (anexa 4.17), se regăsesc următoarele:

- Întocmeşte corespondenţa cu privire la achiziţiile publice a CNLR S.A. cu

instituţiile publice care reglementează activitatea în domeniu;

- Coordonează activitatea de elaborare a documentaţiei de atribuire;

- Elaborează documentaţia de atribuire pentru fiecare procedură în parte;

- Participă ca membru în comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea

contractelor de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile HG nr.925/2006;

- Elaborează proceduri de lucru privind principalele activităţi de achiziţii şi se

asigură de respectarea acestora de către întreg personalul de serviciu;

144

- Desfăşoară activităţi în cadrul comisiei de evaluare pentru toate procedurile;

- Întocmeşte şi tehnoredactează adrese către celelalte compartimente din cadrul

CNLR cu privire la elaborarea documentaţiei de atribuire.

Cu toate acestea, CNLR a încheiat următoarele contracte:

Contractul nr. 239.603/22.05.2009 (anexa 4.18), încheiat cu Raţiu & Raţiu

SCA, ce are ca obiect consultanţă în organizarea şi redactarea documentaţiei aferente

procedurilor de achiziţie publică.

La data de 01.06.2010 contractul a mai fost completat, prin încheierea actului adiţional

nr. 214 (anexa 4.19).

Astfel, CNLR a solicitat servicii care nu sunt în concordanţă cu serviciile care fac

obiectul Acordului cadru nr. 140/2009, acestea reprezentând atribuţiuni de serviciu ale

salariaţilor din cadrul compartimentului specializat pentru aceste probleme, respectiv

Serviciul Achiziţii din cadrul Departamentului Logistică Administrativ.

Din analiza documentelor întocmite de către societatea de avocaţi, care au stat la baza

decontării serviciilor prestate (în sumă de 566.662,03 lei), rezultă că serviciile prestate

reprezintă:

- servicii de întocmire a tuturor documentelor aferente procedurilor de achiziţie

publică;

- puncte de vedere către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor;

- puncte de vedere în legătură cu contracte în derulare.

În acest sens, aşa cum rezultă din anexă, exemplificăm servicii prestate în cadrul acestui

contract, conform fişelor de timp anexate la facturi (anexa 4.20):

- Întâlnire între avocat şi şef serviciu şi director CNLR în vederea expunerii

situaţiei de fapt de restrângere a numărului de serii de loz răzuibil care va fi

achiziţionat, fără a interveni modificarea ofertei financiare a ofertantului câştigător: 1

h-1.009,29 lei;

145

- Trimitere e-mail de informare cu privire la respingerea contestaţiei …împotriva

comunicării rezultatului procedurii organizate pentru atribuirea contractului …:

0,30h-504,64 lei;

- Redactare criterii pe care trebuie să le îndeplinească oferta tehnică. Stabilire

punctaj pentru oferta financiară şi tehnică. Redactare caiet de sarcini şi ataşare

formulare la procedura…: 8 h-7.748,71 lei;

- Modificare şi completare fişa de date a achiziţiei pentru atribuire contractului de

servicii financiare: 4h - 3.874,35 lei;

- Întâlnire la sediul CNLR în vederea discutării concluziilor Raportului de analiză

juridică privind aplicabilitatea prevederilor OUG 34/2006: 2h - 1.937,18 lei;

- Studiu legislaţie aplicabilă şi documente de lucru relevante;

- Studiere documente care formează dosarul achiziţiei publice „Acţiune de

rebranding în agenţiile loto”: 6h – 5.811,53 lei (02.12.2009, 22.02.2010);

- Personalizare contract de achiziţie publică prin care vor fi executate

lucrările pentru acţiunea de rebranding în agenţii loto: 36h – 34.869,19 lei

(23.02.2010 – 26.02.2010, 01.03.2011, iar proiectul contractului a fost redactat

în august 2010);

- Primire şi studiu solicitare de clarificare din partea unui operator economic

interesat. Redactare răspuns la clarificarea la fişa de date a achiziţiei;

- Redactarea unei Note privind obligaţia CNLR de a respecta recomandările

cuprinse în Notele intermediare elaborate de observatorii desemnaţi de Unitatea

pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice din cadrul Ministerului

Finanţelor Publice : 30,3h - 29.590,37 lei;

- Studiu documente, redactare concluzii plângere împotriva deciziei CNSC

nr.1001/2010: 15h-14.552,64 lei;

- Eliberare certificat de grefă privind soluţia pronunţată în Dosar..: 2h - 1.940,35

lei;

146

- Redactare e-mail explicativ către Departamentul Logistică, Administrativ: 0,3 h-

485,09 lei;

- Redactarea unui proiect de adresă pentru a fi transmis de CNLR către

ANRMAP cu privire la posibilitatea CNLR de a achiziţiona un sistem ERP de la

SAP România. Transmitere către client: 5h – 4.850,88 lei;

- Redactare raport de analiză juridică privind posibilitatea CNLR de a achiziţiona

un sistem ERP de la SAP România. Transmitere către client: 22,3h – 21.828,96 lei;

- Redactare notă de analiză juridică privind posibilitatea CNLR de a achiziţiona

echipamente de calcul în contextul cadrului actual de reglementare: 11h –

10.671,94 lei;

- Redactare fişă de date a achiziţiei în vederea organizării unei proceduri publice

în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică: 3h – 2.905,77 lei;

- Completare documentaţie de atribuire servicii de consultanţă financiară pentru

realizarea diagnosticului economic al LR: 4h – 3.874,35 lei;

- Continuare redactare fişa de date a achiziţiei în vederea organizării unei

proceduri publice competitive…..: 8h – 7.748,71 lei;

- Redactare criterii pe care trebuie să le îndeplinească oferta tehnică. Stabilire

punctaj pentru oferta financiară şi tehnică. Redactare caiet de sarcini …..: 8h -

7.748,71 lei;

- Studiere documentaţie de atribuire a contractului „Furnizarea de loz răzuibil

instant”. Redactare act adiţional nr.1 la contract: 3h - 2.905,77 lei;

- Modificare şi completare fişa de date a achiziţiei pentru atribuirea contractului de

servicii financiare:4h – 3.874,35 lei;

- Studiere documentaţie de atribuire aferentă procedurii publice competitive

organizată pentru atribuirea contractului „Furnizarea de loz răzuibil instant”.

Redactare act adiţional nr.1 la contract: 5h – 4.842,94 lei.

147

CNLR a decontat nejustificat şi nelegal cheltuieli pentru alte servicii decât cele care fac

obiectul contractului.

Din verificarea fişelor de timp aferente facturilor întocmite pentru contractul nr.

239.603/22.05.2009, de către SCA Raţiu & Raţiu, rezultă că au fost prestate servicii care nu au

legătură cu obiectul contractului la care se face referire, astfel:

la data de 13.07.2009, cu factura nr. 20090789/13.07.2009 (anexa 4.20), a fost

achitată şi suma de 50.850,90 lei către SCA Raţiu&Raţiu, pentru rapoarte de

analiză, pentru contracte aflate în derulare, deşi acest obiect era în afara

contractului.

Rapoartele întocmite au fost:

- Raport cu privire la derularea „contractului de servicii integrate” nr. XSBU 2004

8004/23.04.2004 încheiat între CNLR şi Mobifon S.A. în condiţiile publicării OUG

34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică

- Studiere dosarul achiziţiei organizate pentru atribuirea contractului „Servicii de

audit financiar ...” încheiat între CNLR şi Donau Consult SRL, contract pe

perioada 2007-2011: 7,3 h-7.264,41 lei;

- Întâlnire la sediul clientului cu reprezentantul companiei : 2h – 1.937 lei;

Rapoartele de analiză (anexa 4.21) nu au avut şi nu au nicio utilitate.

la data de 18.08.2009 cu factura nr. 200908102/18.08.2009 (anexa 4.20), a fost

achitată şi suma de 73.612,73 lei către SCA Raţiu & Raţiu, pentru servicii

neprevăzute în contract, reprezentând conform fişei de timp anexă la factură:

- Raport de analiză juridică cu privire la posibilităţile de încetare a Acordului cadru

nr.1/1AP/19.11.2007, a ofertei depuse de S.C. Donau Consult S.R.L. la procedura

organizată pentru atribuirea contractului „Servicii de audit a situaţiilor financiare

anuale ale CNLR S.A. care se vor desfăşura în perioada noiembrie 2007-iunie

2011”;

148

- Analiza prevederilor legale incidente în vederea elaborării Raportului de analiză

juridică privind aplicabilitatea OUG 34/2006 privind achiziţiile publice în atribuirea

contractelor de mandat: 34h - 32.932 lei.

- Redactare listă documente predate de CNLR ….: 7h – 6.780,12 lei;

Rapoartele solicitate de către reprezentanţi ai companiei, nu au nicio legătură cu

contractul, nu au avut şi nu au nicio finalitate şi nicio utilitate. Astfel, deşi concluziile

raportului întocmit de Raţiu&Raţiu precizează că „oferta depusă de Donau se impunea a fi

respinsă de comisia de evaluare ca inacceptabilă întrucât nu a îndeplinit cerinţele minime

de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire a contractului … semnalăm că este

indicată o încercare de încetare pe cale amiabilă a acordului cadru …” contractul este în

derulare şi în prezent.

La data de 19.01.2010 cu factura nr. 20100109/19.01.2010 (anexa 4.20), a fost achitată

şi suma de 14.044,53 lei către SCA Raţiu&Raţiu reprezentând servicii, conform fişei de timp

anexă la factură, precum:

- Studiere privind documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie publică

„executarea lucrărilor de rebranding pentru agenţiile deţinute în proprietate de C.N.

Loteria Română S.A.”(documentaţie elaborată de Raţiu&Raţiu): 2h -1.937,18 lei;

- Redactare punct de vedere la contestaţia depusă de S.C. UTI SYSTEMS S.A. la

CNSC, referitor la nerespectarea prevederilor legale în elaborarea documentaţiei de

atribuire, care nu reprezintă achiziţie: 12,5h – 12.107,35 lei (anexa).

Ca şi în cazurile prezentate anterior şi în acest caz serviciile prestate nu au legătură cu

obiectul contractului.

Contractul nr. 239554/15.07.2010 (anexa 4.22), încheiat între CNLR şi

Raţiu&Raţiu SCA, are ca obiect negocierea clauzelor contractuale şi redactarea

contractului ce se va semna cu ofertantul câştigător MBS Group, la procedura „dialog

competitiv” privind executarea lucrărilor de rebranding la agenţiile loto ce aparţin CNLR

Pentru acest contract, CNLR a plătit societăţii de avocaţi Raţiu&Raţiu suma de

546.209,08 lei.

149

Rezultă că CNLR a solicitat servicii care reprezintă atribuţiuni de serviciu care

reveneau în totalitate compartimentului de specialitate al companiei, pentru aceste

probleme, respectiv Serviciul Achiziţii din cadrul Departamentului Logistică

Administrativ.

Comisia de negociere a clauzelor contractuale cu ofertantul desemnat câştigător la

procedura „dialog competitiv” privind „ executarea lucrărilor de rebranding pentru agenţiile

deţinute în proprietate de C.N. Loteria Română S.A.” numită prin Decizia directorului general nr.

357/12.07.2010 (anexa 4.23) avea ca atribuţii clare:

- Realizarea dialogului cu ofertantul câştigător în vederea negocierii clauzelor

contractuale;

- Verificarea soluţiei şi aplicarea corespunzătoare a acesteia în draftul de contract,

având ca efect obţinerea unui contract final ferm, ce va fi semnat de către CNLR şi

S.C. M.B.S. Group S.R.L.”.

Exemplificăm, în acest sens, o serie de servicii prestate în cadrul contractului cu SCA

Raţiu & Raţiu, conform fişei de timp anexă la factură (anexa 4.24):

- Studiu documentaţie de atribuire a contractului având ca obiect „acţiunea de

rebranding pentru agenţiile deţinute în proprietate de C.N. Loteria Română S.A.”, în

vederea redactării proiectului de contract”: 24h -23.284,22 lei;

- Studiu legislaţie română în materia antreprizei în construcţii şi dispoziţii contracte

FIDIC: 50,3h – 48.799,85 lei;

- Redactare contract de lucrări : 124h – 120.301,82 lei;

- Revizuirea formei agregate a proiectului de contract..: 15,3h – 15.037,73;

- Întâlnire cu reprezentanţii Comisiei de negociere a contractului..: 28h –

27.164,93 lei;

- Verificarea şi modificarea minutei întâlnirii …: 1h 970,18 lei (anexa…).

150

De menţionat că în cadrul acestui contract, CNLR a achitat tot către societatea de avocaţi

Raţiu & Raţiu, suma de 23.284,22 lei, pentru studierea documentaţiei de atribuire, documentaţie

care a fost studiată anterior de aceeaşi societate de avocaţi Raţiu & Raţiu şi pentru care a mai

fost achitată suma de 5.811,53 lei, în baza contractului nr. 239603/22.05.2009.

Aceste cheltuieli nejustificate au fost efectuate având la bază referatele (anexa 4.25)

întocmite de către Serviciul Achiziţii din cadrul Departamentului Logistică Administrativ,

compartiment care, conform Regulamentului de organizare şi funcţionare al companiei şi

atribuţiunilor stabilite prin fişa postului, ar fi trebuit să asigure aplicarea procedurilor privind

achiziţiile publice în conformitate cu prevederile legale în vigoare prin întocmirea documentaţiei

specifice pentru atribuirea tuturor contractelor de produse/servicii/lucrări.

În concluzie, prin apelarea la serviciile SCA Raţiu & Raţiu, salariaţii din cadrul

serviciului de achiziţii al CNLR nu şi-au realizat sarcinile de serviciu pentru care au fost

remuneraţi, iar cu aprobarea directorului general s-au achitat în plus şi nejustificat sume

importante pentru prestarea acestor servicii de către SCA Raţiu & Raţiu.

IV.3 CNLR a plătit nejustificat şi nelegal suma de 622.134,26 lei pentru servicii care

nu au fost prevăzute în acordul cadru încheiat în anul 2009 între CNLR şi societatea de

avocatură.

În şedinţa Consiliului de Administraţie (anexa 4.26) din data de 13.03.2009 membrii CA

au aprobat achiziţia:

- serviciilor de audit juridic al companiei;

- serviciilor de evaluare economică a companiei;

- serviciilor de asistenţă şi reprezentare juridică,

151

aşa cum erau prezentate în Nota Departamentului Economic nr. 6.658/12.03.2009 (anexa

4.27).

Urmare aprobării notei Departamentului Economic, Departamentul Juridic întocmeşte

Nota de fundamentare nr. 4227/07.04.2009 (anexa 4.28). Prin această notă se motivează

necesitatea angajării unei societăţi de avocatură care ”să asigure servicii de asistenţă de

specialitate şi reprezentare în faţa instanţelor judecătoreşti şi arbitrale pe acele categorii

de speţe care au o frecvenţă redusă în activitatea juridică a Companiei”. Astfel, rezultă că

la nivelul Departamentului Juridic s-au solicitat exclusiv servicii de asistenţă şi reprezentare

juridică.

Din cele trei servicii aprobate de CA în vederea achiziţionării de către CNLR, prin referatul

Departamentului Logistică Administrativ nr. 955/16.04.2009 (anexa 4.29), se demarează

procedura de achiziţie numai pentru prestarea serviciilor de reprezentare juridică.

În baza Deciziei directorului general nr. 1122/16.04.2009 (anexa 4.30) s-a constituit

comisia de evaluare pentru atribuirea contractelor subsecvente acordului cadru pe un an,

privind prestarea “Serviciilor de reprezentare juridică” aferente perioadei aprilie 2009 –

aprilie 2010.

În aceeaşi dată Serviciul Achiziţii a întocmit şi transmis către trei case de avocatură

cererea de ofertă nr. 956/16.04.2009 (anexa 4.31). Prin cererea de ofertă se precizează

obiectul achiziţiei care este prestarea serviciilor de asistenţă şi reprezentare juridică, alocându-i-

se achiziţiei codul CPV 79110000-8. Astfel au fost solicitate servicii de asistenţă şi reprezentare

juridică pe un cod care include şi consultanţă juridică, deşi serviciile de consultanţă nu au fost

aprobate de Consiliul de Administraţie.

Ca urmare a introducerii acestui cod, s-a asimilat în mod eronat termenul de asistenţă

juridică cu cel de consultanţă juridică, extinzând nejustificat obiectul achiziţiei şi la servicii de

consultanţă, contrar prevederilor Regulamentului (CE) nr. 213/2008 al comisiei din 28 noiembrie

2007. În acest act normativ se face în mod clar distincţia între servicii de consultanţă şi de

reprezentare juridică (CPV 79110000-8) şi servicii de reprezentare juridică (cod CPV 79112000-

2).

Termenii de ”asistenţă şi reprezentare juridică” şi ”consultanţă”, sunt definiţi în

152

Statutul profesiei de avocat din 13 ianuarie 2005 (actualizat) la art. 91, alin. (1) şi la art. 89.

Potrivit acestor prevederi ”… avocatul asigură asistenţă şi reprezentare juridică în faţa

instanţelor judecătoreşti, …” şi respectiv”Consultaţiile juridice pot fi acordate … în

domenii de interes pentru client, …”.

În susţinerea celor prezentate de echipa de control, este şi faptul că în anul 2010, CNLR a

încheiat cu Raţiu & Raţiu un nou acord cadru (anexa 4.5) în care s-a prevăzut în mod explicit ca

societatea de avocatură să presteze servicii de consultanţă şi reprezentare juridică.

Urmare adjudecării licitaţiei, la data de 29.04.2009 CNLR a încheiat cu Raţiu & Raţiu SCA

acordul – cadru de servicii nr. 140 (anexa 4.1). Obiectul acestui acord cadru era prestarea

serviciilor de asistenţă şi reprezentare juridică pentru problemele punctuale.

Facem precizarea că şi în acord ul cadru a fost asociat serviciilor de asistenţă şi

reprezentare juridică, în mod eronat, acelaşi cod CPV menţionat în cererea de ofertă. În obiectul

acordului cadru nu poate fi menţionat codul CPV întrucât codul CPV este folosit doar pentru a

descrie obiectul achiziţiei.

În perioada aprilie 2009 – mai 2010, deşi obiectul acordului cadru era numai prestarea

serviciilor de asistenţă şi reprezentare juridică, CNLR a încheiat contracte subsecvente cu

aceeaşi societate de avocatură şi pentru alte servicii decât cele prevăzute de acordul cadru,

respectiv pentru servicii de consultanţă juridică.

Pentru această perioadă, SCA Raţiu & Raţiu a emis facturi aferente serviciilor prestate în

cadrul a patru contracte subsecvente, în valoare de 622.134,26 lei (anexa 4.16).

CNLR a plătit această sumă după cum urmează:

- 386.951,16 lei aferent contractului subsecvent nr. 239.601/22.05.2009 (anexa

4.32), încheiat pentru redactarea unui raport de analiză privind probleme juridice

legate de încheierea şi derularea contractelor încheiate de CNLR cu Intracom şi

Intralot;


4.33), încheiat pentru participarea şi emiterea de rapoarte cu privire la negocierea

contractelor încheiate de CNLR cu Intracom, Intralot şi Lotrom;

153


4.34), încheiat pentru acordarea de consultanţă cu privire la posibilitatea încheierii

unui contract cu Loteria Spaniei şi încheiere Memorandum de Intenţie;

- 43.586,49 lei aferent contractului subsecvent nr. 239628/06.10.2009 (anexa

4.35), încheiat pentru consultanţă cu privire la încetarea contractelor de mandat,

precum şi cu privire la posibilitatea de utilizare a contractului de franciză pentru

exploatare pariuri în cotă fixă în agenţiile mandatare.

Din aspectele prezentate, echipa de control a constatat că CNLR a solicitat societăţii de

avocatură să efectueze servicii de consultanţă juridică deşi au fost aprobate de Consiliul de

Administraţie numai servicii de asistenţă şi reprezentare juridică. Procedându-se astfel, s-a

excedat aprobarea CA şi prevederile acordului cadru şi a plătit nejustificat şi nelegal suma de

622.134,26 lei.

S-a încălcat aprobarea Consiliului de Administraţie din data de 13.03.2009 care nu

prevedea achiziţionarea serviciilor de consultanţă juridică, ci doar servicii de asistenţă şi

reprezentare juridică.

IV.4 Prin modul subiectiv de administrare al acordurilor cadru şi încălcarea

prevederilor legale, CNLR a încheiat cu SCA Raţiu & Raţiu contracte subsecvente fără

stabilirea valorii acestora, fapt ce a condus la depăşirea valorii maxime a acordului cadru

din 2009 cu suma de 5.917.634,91 lei.

În baza acordului cadru nr. 140/2009 (anexa 4.1) CNLR a încheiat cu Raţiu & Raţiu SCA

un număr de 17 contracte subsecvente (anexa 4.37) pentru care au fost prestate servicii

juridice şi au fost emise facturi în valoare de 8.987.834,91 lei (anexa 4.36). Pentru 13 din

aceste 17 contracte subsecvente s-au adus completări prin încheierea de acte adiţionale

(anexa 4.37).

154

Din analiza acestor contracte, echipa de control a constatat că nici unul din acestea nu a

avut determinat preţul, neexistând o cuantificare valorică sau cantitativă a serviciilor prestate.

În condiţiile în care CNLR a plătit pentru serviciile prestate prin contractele subsecvente

suma de 8.987.834,91 lei, a rezultat că s-a depăşit cu 5.917.634,91 lei valoarea maximă

prevăzută în acordul cadru de 3.070.200 lei.

La fel s-a procedat şi în cazul contractelor subsecvente (anexa 4.38) încheiate în baza

acordul cadru nr. 156/2010 (anexa 4.5).

Prin faptul că nu a fost determinat preţul fiecărui contract au fost încălcate prevederile art.

147, alin. 1, lit. b) din OUG nr. 34/2006 a achiziţiilor publice, conform cărora “În cazul în care

autoritatea contractantă încheie acordul-cadru cu un singur operator economic, atunci acordul

respectiv trebuie sa prevadă cel puţin: … preţul unitar pe care operatorul economic l-a prevăzut

în propunerea financiară şi pe baza căruia se va determina preţul fiecărui contract atribuit

ulterior”.

Facem precizarea că, în baza acordului cadru din anul 2009, CNLR a încheiat, cu Rațiu &

Rațiu SCA, șase contracte subsecvente pentru servicii de consultanță, deși obiectul acordului

prevedea doar servicii de asistență și reprezentare juridică.

Contractele subsecvente care exced prevederile acordului cadru sunt contractul nr.

239.615/2009 (prezentat la punctul 1), contractul nr. 239.603/2009 (prezentat la punctul 2), și

contractele nr. 239.601/2009, 239.614/2009, 239.616/2009, 239.628/2009 (prezentate la

punctul 3).

Astfel, în anii 2009 și 2010, pentru serviciile prestate în baza contractelor subsecvente

aferente acordului cadru nr. 140/2009, s-au întocmit de către Rațiu&Rațiu SCA facturi în sumă

totală de 8.987.834,91 lei (anexa 4.36).

CNLR a plătit aceste servicii în totalitate cu toate că cea mai mare parte din sumă,

respectiv suma de 8.144.193,88 lei (anexa 4.16), au reprezentat-o servicii de consultanță

juridică.

155

Serviciile care au respectat obiectul acordului cadru au fost doar în sumă de 843.641,03

lei.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniu pentru faptul că CNLR a efectuat

plăţi către SCA Raţiu & Raţiu, aferente contractului nr. 239.615/2009, pentru servicii care

au mai fost efectuate şi decontate anterior de către alte case de avocatură sunt:

Benea Gheorghe – director general care a semnat adresa prin care s-a solicitat

încheierea contractului subsecvent şi contractul subsecvent;

Lăzăreanu Remus Leonard - Director Departamentul Logistică Administrativ

care a semnat adresa prin care s-a solicitat încheierea contractului subsecvent şi contractul

subsecvent;

Ţârcomnicu Nina - Constanţa - Director Departamentul Economic care a semnat

adresa prin care s-a solicitat încheierea contractului subsecvent şi contractul subsecvent;

Bîrchi Ileana Mirela - Director Departamentul Juridic care a semnat adresa prin

care s-a solicitat încheierea contractului subsecvent şi contractul subsecvent;

Matei Izabela Giorgiana - şef Serviciu Avizare care a semnat adresa prin care s-

a solicitat încheierea contractului subsecvent şi a avizat pentru legalitate contractul subsecvent;

Bica Daniel Ştefan - - şef Serviciu Juridic care a semnat adresa prin care s-a

solicitat încheierea contractului subsecvent şi a acordat viza de certificare în privinţa realităţii,

regularităţii şi legalităţii pe facturile emise de Raţiu & Raţiu aferente contractului subsecvent;

Zabet Alexandru - şef Birou Patrimoniu care a semnat adresa prin care s-a

solicitat încheierea contractului subsecvent şi a acordat viza de certificare în privinţa realităţii,

regularităţii şi legalităţii pe facturile emise de Raţiu & Raţiu aferente contractului subsecvent;

Peştişanu Cornelia – economist care a acordat viza de certificare în privinţa

realităţii, regularităţii şi legalităţii pe contractul subsecvent şi pe facturile emise de Raţiu & Raţiu

aferente contractului subsecvent;

156

Dina Iuliana - şef Birou Control Financiar Preventiv care a acordat viza de

control financiar preventiv pe contractul subsecvent şi pe facturi emise de Raţiu & Raţiu

aferente contractului subsecvent;

Ciurea Dorina - şef Birou Formare Profesională care a acordat viza de certificare

în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii pe facturile emise de Raţiu & Raţiu aferente

contractului subsecvent,

Carapit Ion - şef Birou Licenţe Autorizări care a acordat viza de certificare în

privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii pe facturile emise de Raţiu & Raţiu aferente

contractului subsecvent;

Bărbulescu Corina - economist principal I care a acordat viza de control financiar

preventiv pe facturi emise de SCA Raţiu & Raţiu aferente contractului subsecvent;

Vladu Florin - economist principal care a acordat viza de control financiar

preventiv pe facturi emise de SCA Raţiu & Raţiu aferente contractului subsecvent.

În ceea ce priveşte aspectele menţionate privind plata unor servicii care ar fi trebuit

să fie realizate de către salariaţii companiei, aşa cum se prevede prin ROF şi fişele de

post, răspunderea revine următoarele persoane cu atribuţii în domeniu:

Benea Gheorghe – director general, care a semnat contractul subsecvent;

Sucea Liviu – director Departamentul economic, care a semnat contractul

subsecvent

Lăzăreanu Remus Leonard – director Departamentul Logistică Administrativ

care a semnat contractul subsecvent;

Bîrchi Mirela Ileana - director Departamentul Juridic, care a semnat contractul

subsecvent şi care a semnat adresa prin care s-a solicitat încheierea contractului subsecvent;

Rîpanu Ovidiu – şef serviciu Achiziţii, care a acordat viza de certificare în privinţa

realităţii, regularităţii şi legalităţii pe facturile emise de Raţiu & Raţiu aferente contractului

subsecvent;

Olaru Cornelia – referent specialitate comerţ, ;

157

Matei Izabela – şef serviciu Juridic, care a semnat adresa prin care s-a solicitat

încheierea contractului subsecvent;

Răducea Corina Luminiţa – consilier juridic, care a semnat adresa prin care s-a

solicitat încheierea contractului subsecvent;

Balaci Andra – şef birou comercial;

Malearov Ramona – referent de specialitate;

Peştişanu Cornelia - economist care a acordat viza de certificare în privinţa

realităţii, regularităţii şi legalităţii pe facturile emise de Raţiu & Raţiu aferente contractului

subsecvent


control financiar preventiv pe facturi emise de Raţiu & Raţiu aferente contractului subsecvent;


preventiv pe facturi emise de SCA Raţiu & Raţiu aferente contractului subsecvent;

Vladu Florin - economist principal care a acordat viza de control financiar

preventiv pe facturi emise de SCA Raţiu & Raţiu aferente contractului subsecvent.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniu pentru faptul că CNLR a efectuat

plăţi către SCA Raţiu & Raţiu, aferente contractelor nr. 239.601/2009, 239.614/2009,

239.616/2009 şi 239.628/2009, pentru servicii care nu au fost prevăzute în acordul cadru

încheiat în anul 2009 sunt:

Benea Gheorghe – director general, care a semnat toate cele 4 contracte

subsecvente şi care a semnat adresele prin care s-au solicitat încheierea contractelor

subsecvente nr. 239.616/2009 şi 239.628/2009;

Sucea Liviu – Director Departamentul Economic, care a semnat contractul

subsecvent nr. 239.601/2009;

Lăzăreanu Remus Leonard - Director Departamentul Logistică Administrativ,

care a semnat toate cele 4 contracte subsecvente şi care a semnat adresele prin care s-au

solicitat încheierea contractelor subsecvente nr. 239.614/2009 şi 239.616/2009;

158

Bîrchi Ileana Mirela - Director Departamentul Juridic, care a semnat contractele

subsecvente nr. 239.601/2009, 239.614/2009 şi 239.616/2009 şi care a semnat adresele prin

care s-au solicitat încheierea contractelor subsecvente nr. 239.601/2009 şi 239.616/2009;

Ţârcomnicu Nina - Constanţa - Director Departamentul Economic, care a

contractul subsecvent nr. 239.614/2009 şi 239.616/2009 şi care a semnat adresa prin care s-a

solicitat încheierea contractului subsecvent nr. 239.616/2009;

Bica Daniel Ştefan - - şef Serviciu Juridic, care a semnat contractul subsecvent

nr. 239.628/2009 precum şi care a semnat adresa prin care s-a solicitat încheierea contractului

subsecvent nr. 239.628/2009;

Ana Irina – director Departamentul Economic, care a semnat contractul

subsecvent nr. 239.628/2009 şi care a semnat adresa prin care s-a solicitat încheierea

contractului subsecvent nr. 239.628/2009;

Stănculescu Cristian – director Departamentul Vânzări – Marketing, care a

semnat contractul subsecvent nr. 239.628/2009 şi care a semnat adresa prin care s-a solicitat

încheierea contractului subsecvent nr. 239.616/2009;

Voica Orlando - şef Serviciu Resurse Umane, Politici Salariale, care a semnat

contractul subsecvent nr. 239.628/2009 şi care a semnat adresa prin care s-a solicitat


Matei Izabela Giorgiana - şef Serviciu Avizare care a avizat contractele

subsecvente nr. 239.614/2009, 239.616/2009 şi 239.628/2009 şi care a semnat adresele prin

care s-au solicitat încheierea contractelor subsecvente nr. 239.601/2009 şi 239.616/2009;

Peştişanu Cornelia – economist care a acordat viza de certificare în privinţa

realităţii, regularităţii şi legalităţii pe contractele subsecvente nr. 239.614/2009 şi 239.616/2009

şi care a semnat adresa prin care s-a solicitat încheierea contractului subsecvent nr.

239.614/2009;

Ciurea Dorina - şef Birou Formare Profesională care a acordat viza de

certificare în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii pe contractul subsecvent nr.

239.628/2009;

159


control financiar preventiv pe contractele subsecvente nr. 239.614/2009, 239.616/2009 şi

239.628/2009 precum şi pe facturile emise de SCA Raţiu & Raţiu aferente tuturor celor 4

contracte subsecvente;

Raducea Corina - consilier juridic care a semnat adresa prin care s-a solicitat


Rîpanu Ovidiu - şef serviciu Achiziţii care a semnat adresele prin care s-au

solicitat încheierea contractelor subsecvente nr. 239.614/2009 şi 239.616/2009;


preventiv pe facturi emise de Raţiu & Raţiu aferente contractelor subsecvente nr. 239.614/2009

şi 239.616/2009.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniu pentru faptul că CNLR a încheiat

contracte subsecvente fără a determina preţul fiecărui contract sunt:

Benea Gheorghe - director general, Sucea Liviu – director Departamentul

Economic, Bîrchi Ileana Mirela - director Departamentul Juridic, Lăzăreanu Remus Leonard -

director Departamentul Logistică Administrativ, Ţârcomnicu Nina - Constanţa - director

Departamentul Economic, Bica Daniel Ştefan - şef Serviciu Juridic, Diaconu Radu - director

Departamentul Economic, Avram Simona - director Departamentul Economic, Stănculescu

Cristian – director Departament Economic, Orlando Voica - şef Serviciu Resurse Umane, Politici

Salariale, Ana Irina - director Departament Economic care au semnat contractele subsecvente

(conform situaţiei, anexa nr. 4.39);

Matei Izabela Giorgiana - şef Serviciu Avizare, Ciobotaru Claudia - consilier

juridic, Bica Daniel Ştefan - şef Serviciul Juridic şi Tunaru Ionuţ - consilier juridic care au avizat

contractele subsecvente pentru legalitate (conform situaţiei, anexa nr. 4.39);

Matei Izabela Giorgiana - şef Serviciu Avizare, Bica Daniel Ştefan - şef Serviciul

Juridic, Rîpanu Ovidiu - şef Serviciu Achiziţii, Zabet Alexandru - şef Birou Patrimoniu, Sporea

Daniela – consilier juridic, Peştişanu Cornelia - economist, Olaru Cornelia – referent care au

acordat viza de certificare în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii pe contractele

subsecvente (conform situaţiei, anexa nr. 4.100)

160

Bărbulescu Corina – economist principal I, Dina Iuliana - şef Birou Control

Financiar Preventiv, Tîră Ioana Maria - şef Birou Control Financiar Preventiv care au acordat

viza de control financiar preventiv pe contractele subsecvente (conform situaţiei, anexa nr.

4.39);

Balaci Andra - şef Birou Comercial, având în vedere atribuţiile Biroului Comercial

potrivit ROF prin care precizează că asigură derularea contractelor comerciale în condiţii de

respectare deplină a disciplinei contractuale.

De asemenea, au fost solicitate note de relaţii membrilor Consiliului de

Administraţie care în şedinţa din data de 13.03.2009 au aprobat nota de fundamentare nr.

6658/13.03.2009 (Ciobanu Ştefan Dragoş, Rusu Dragoş şi Trifu Liliana) şi membrilor Consiliului

de Administraţie care, deşi aveau ca atribuţie supravegherea activităţii directorilor conform ROF

nu şi-au îndeplinit această atribuţie (Antofie Diana Oana, Gaga Simion Marius, Nan Florin

Mihail, Dobrea Antonel Marius).

- În răspunsul la nota de relaţii (anexa 4.40) Benea Gheorghe precizează că

necesitatea încheierii unui nou contract a fost justificată prin Obiectivele principale

ale analizei juridice de ansamblu a situaţiei companiei anexate la nota aprobată de

Consiliul de Administraţie din data de 13.03.2009.

Afirmaţia nu poate fi reţinută deoarece din cele trei servicii (audit juridic al

companiei cu obiectivele precizate, evaluare economică a companiei şi servicii de

asistenţă şi reprezentare juridică) aprobate de CA în şedinţa din data de 13.03.2009

s-a încheiat acordul cadru doar pentru prestarea serviciilor de reprezentare juridică.

- Răspunsuri identice cu cel formulat de către Benea Gheorghe au formulat şi

Bica Daniel Ştefan, Bîrchi Ileana Mirela, Ciurea Dorina, Matei Izabela Giorgiana şi

Zabet Alexandru, prin răspunsurile la notele de relaţii (anexele 4.41, 4.42, 4.43,

4.44 și 4.45).

- În răspunsurile la notele de relaţii (anexele 4.46, 4.47, 4.41, 4.42, 4.44, 4.48,

4.43, 4.49, 4.50, 4.51 și 4.52) formulate în mod asemănător de către Ana Irina,

Bărbulescu Corina, Bica Daniel Ştefan, Bîrchi Mirela, Ciurea Dorina, Dina Iuliana,

Matei Izabela, Peştişanu Cornelia, Raducea Corina, Ţârcomnicu Constanţa Nina,

Vladu Florin, s-a precizat că obiectul acordului cadru a fost determinat pe baza

161

codului CPV 79110000-8, obiectul contractului subsecvent identificându-se cu

acesta.

Afirmaţia nu poate fi reţinută deoarece obiectul contractului subsecvent este

determinat strict prin aprobarea dată de Consiliul de Administraţie, în timp ce codul

CPV este folosit doar pentru a descrie obiectul achiziţiei.

- În răspunsurile la notele de relaţii (anexele 4.47, 4.41, 4.42, 4.43, 4.50 și 4.45)

formulate identic de către Bărbulescu Corina, Bica Daniel Ştefan, Bîrchi Ileana

Mirela, Matei Izabela Giorgiana, Raducea Corina, Zabet Alexandru se menţionează

că obiectul contractelor subsecvente a fost asistarea, reprezentarea, acordarea de

consultaţii juridice, aşa cum este redactat formularul tipizat agreat de Uniunea

Naţională a Barourilor din România.

Menţiunea nu poate fi reţinută datorită faptului că activităţile precizate în formularul

tipizat al Uniunii Naţionale a Barourilor din România prezintă cadrul general al

obiectului unui contract de natură juridică.

- Prin răspunsul formulat la nota de relaţii (anexa 4.53), Stănculescu Cristian face

referire la codul CPV 79110000-8 care face parte din categoria 21 de servicii din

Anexa 2B a OUG nr. 34/2006. Acest aspect nu poate fi reţinut deoarece categoria

21 prezintă cadrul general a serviciilor juridice cărora le sunt alocate numere de

referinţă CPV de la 79100000-5 la 79140000-7.

- Afirmaţiile din răspunsurile la notele de relaţii formulate de:

- Carapit Ion (anexa 4.54) potrivit căreia a acordat viză pentru un act

economic şi potrivit căreia”atâta timp cât contractul în cauză conţine toate

semnăturile legale şi a început să producă efecte, deci această operaţiune

revine ulterior încheierii contractului semnat şi avizat de ambele părţi”;

- Sporea Daniela (anexa 4.55) potrivit căreia ”aplicarea vizei în privinţa

realităţii, regularităţii şi legalităţii are rolul să ateste necesitatea şi

oportunitatea încheierii unui contract”;

162

- Marinescu Georgeta (anexa 4.56) potrivit căreia”viza de certificare a fost

acordată numai pentru participarea la întâlnirea din data de 19.01.2010 a

unui reprezentant al departamentului la această întâlnire”,

nu pot fi reţinute deoarece legalitate reprezintă caracteristica unei operaţiuni de a

respecta toate prevederile legale care îi sunt aplicabile, în vigoare la data

efectuării acesteia, conform prevederilor art. 2, lit. o din OG nr. 119/1999 privind

controlul intern şi controlul financiar preventive cu modificări şi completări ulterioare.

- Afirmaţia din nota de relaţii (anexa 4.48) formulată de către Dina Iuliana

potrivit căreia a acordat ”viza de control financiar preventiv … deoarece, …,

termenul de asistenţă juridică include, ca şi accepţie, consultanţă şi analiză

juridică”, nu poate fi reţinută deoarece termenul asistenţă este definit potrivit

prevederilor Statului profesiei de avocat şi nu în accepţiunea unei persoane.

- Din răspunsul la nota de relaţii (anexa 4.57) formulat de către Rîpanu

Ovidiu prin care menţionează ”consider că încheierea contractelor

subsecvente ..., s-a realizat în concordanţă cu obiectul acordului cadru,

precum şi cu complexitatea deosebită a problemelor cu caracter juridic

transmis de departamentul de specialitate, menite să apere cât mai bine

interesele CN Loteria Română SA.”. Menţiunea nu poate fi reţinută având în

vedere că s-au încheiat contracte subsecvente inclusiv pentru activitatea de

achiziţii publice (ex. elaborare de clauze contractuale) care sub nicio formă

nu pot fi considerate probleme de complexitate deosebită.

- Din răspunsurile la notele de relaţii (anexele 4.41, 4.42 și 4.45) formulate de

către Bica Daniel Ştefan, Bîrchi Ileana Mirela şi Zabet Alexandru prin care

fac referire la Informarea directorului general nr. 12015/12.03.2009 prin care

se propune ”reanalizarea (revizuirea) tuturor contractelor încheiate de CNLR

SA” cu firme de avocatură nu pot susţine necesitatea încheierii unor noi

contracte.

163

- Afirmaţia din nota de relaţii (anexa 4.43) formulată de către Matei Izabela

potrivit căreia nu are cunoştinţă despre existenţa celor două contracte

derulate anterior cu privire la situaţia spaţiilor CNLR, nu poate fi reţinută

deoarece memorandumul şi fişele de imobil întocmite de Cabinetul de

Avocat ”Arthur Muşetescu” pentru cele 148 spaţii neintabulate au fost

primite inclusiv de către Matei Izabela, aşa cum rezultă din adresa nr.

4.061/31.02.2009 (anexa ) a Departamentului Juridic şi Managementul

Resurselor Umane.

- În răspunsul la notele de relaţii (anexele .4.41 și 4.43) formulate de către

Bica Ştefan Daniel şi Matei Izabela se citează prevederea legală cu privire

la aplicarea vizei de legalitate, neexplicând motivul pentru care nu au fost

avizate contractele subsecvente nr. 239.601/2009 şi nr. 239.603/2009.

La întrebările puse de echipa de control, în legătură cu abaterile constatate, persoanele

răspunzătoare aduc următoarele argumente:

- Benea Gheorghe (anexa 4.40) precizează că aprobarea cheltuielilor pentru serviciile

solicitate prin cele două contracte a avut la bază solicitările compartimentului de

specialitate;

- Rîpanu Ovidiu şi Olaru Cornelia (anele 4.57 și 4.59) precizează că: „încheierea

contractelor subsecvente cu societatea de avocaţi Raţiu&Raţiu, este motivată de

complexitatea deosebită a proiectului care a determinat realizarea unui montaj juridic cât

şi definirea şi stabilirea structurii contractului şi a elementelor de specialitate de ordin

tehnic şi financiar ale clauzelor contractuale, menite să apere cât mai bine interesele

CNLR”.

- Matei Izabela şi Bîrchi Mirela Ileana (anexele 4.43 și 4.42) precizează că încheierea unui

contract având ca obiect acordarea asistenţei juridice pentru servicii reprezentând

organizarea şi redactarea documentaţiei aferente procedurilor de achiziţie publică a avut

la bază solicitarea Departamentului Logistică Administrativ.

164

Referitor la facturile nr. 20090789/13.07.2009, 200908102/18.08.2009 şi nr.

20100109/19.01.2010, decontate în baza contractului nr.239603/22.05.2009 şi care nu au

legătură cu obiectul contractului, prin răspunsurile formulate la notele de relaţii (anexa nr. ) se

aduc următoarele argumente:

- Rîpanu Ovidiu: „în concordanţă cu obiectul acordului cadru, cu multitudinea,

diversitatea şi complexitatea deosebită a problemelor cu caracter juridic, precum şi

cu fişele de timp aferente contractelor subsecvente” (anexa 4.57).

Prin răspunsurile de mai sus persoanele răspunzătoare nu au adus elemente

suplimentare şi nu au justificat în nici un fel încălcarea atribuţiunilor de serviciu care au condus

la prejudicierea companiei, prin efectuarea de plăţi nejustificate şi nelegale. Nu se justifică

legalitatea efectuării acestor cheltuieli, Nota de fundamentare nereprezentând temei legal

pentru efectuarea unor cheltuieli şi nici solicitarea compartimentului de specialitate din cadrul

companiei.

- În răspunsurile la notele de relaţii (anexele 4.40, 4.41, 4.42, 4.60, 4.43, 4.61 şi

4.45) formulate identic de către Benea Gheorghe, Bica Ştefan Daniel, Bîrchi Mirela,

Ciobotaru Claudia, Matei Izabela , Tunaru Ionuţ şi Zabet Alexandru se citează, de

asemenea, prevederea legală cu privire la aplicarea vizei de legalitate, neexplicând

motivul pentru care au fost încheiate contractele subsecvente fără a fi determinată o

valoare a acestora.

- Răspunsul la notele de relaţii (anexele 4.59, 4.49 şi 4.57) formulat similar de

către Olaru Cornelia, Peştişanu Cornelia şi Rîpanu Ovidiu potrivit căruia aceştia au

certificat în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii contractele subsecvente fără a

stabili o valoare a acestora în concordanţă cu acordul cadru nu poate fi reţinut

deoarece acordul cadru stabileşte tariful unitar pentru determinarea valorii fiecărui

contract subsecvent, conform prevederilor legale.

- În răspunsurile la nota de relaţii (anexa nr. 4.57) formulate de Rîpanu Ovidiu se

precizează, cu privire la preţul contractelor subsecvente, că se urmăreşte

încadrarea în prevederile acordului cadru şi se realizează prin urmărirea fişelor de

timp aferente contractelor subsecvente. De asemenea şi prin răspunsul la nota de

165

relaţii (anexa nr. 4.64) formulat de către Avram Simona se precizează că valoarea

contractului subsecvent este cuantificabilă pe măsura derulării acestuia.

Afirmaţiile nu pot fi reţinute deoarece viza de certificare s-a acordat de persoane

diferite atât pentru încheierea contractelor subsecvente cât şi pe facturile emise,

neurmărindu-se decât secvenţial fişele de timp emise de Raţiu & Raţiu SCA pe

toate contractele subsecvente.

- În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 4.65) formulat de către Diaconu Radu

se precizează că valoarea contractului subsecvent nu poate fi stabilită deoarece nu

pot fi anticipate fazele procesuale ale fiecărui litigiu. Acest răspuns nu poate fi

reţinut deoarece se poate stabili cel puţin un număr maxim de ore sau o valoare

pentru fiecare fază procesuală, astfel încât să se încadreze în contractul

subsecvent.

- De asemenea nici afirmaţia formulată de Diaconu Radu în răpunsul la nota de

relaţii (anexa 4.65) potrivit căreia onorariile se stabilesc liber între avocat şi client şi

este interzisă fixarea de onorarii minime sau maxime (conform Statutului profesiei

de avocat) nu se poate reţine, datorită faptului că acordul cadru stabileşte tariful

orar pe baza căruia să se determine preţul fiecărui contract subsecvent, liber între

casa de avocatură şi companie.

- Din răspunsurile la notele de relaţii (anexa 4.41, 4.42 şi 4.60) formulate de Bica

Daniel, Bîrchi Mirela, Ciobotaru Claudia rezultă că aspectele prezentate cu privire la

încadrarea în valoare acordului erau în sarcina compartimentului de specialitate din

cadrul companiei cu atribuţii în acest sens, respectiv Biroul Comercial. Astfel prin

răspunsul la nota de relaţii (anexa 4.62) formulat de către Balaci Andra, se

precizează că acordul cadru nu a fost în derulare la Biroul Comercial. Răspunsul nu

poate fi reţinut deoarece are ca atribuţie asigurarea derulării contractelor

comerciale, conform prevederilor ROF.

- Prin răspunsul la nota de relaţii (anexa 4.66), Ciobanu Ştefan Dragoş, membru

al CA, menţionează că nu a deţinut calitatea de membru al CA. Afirmaţia nu poate fi

166

reţinută deoarece a semnat procesul verbal al şedinţei CA din data de 13.03.2009

în calitate de membru al CA.

- Afirmaţia din răspunsul la notele de relaţii (anexele 4.67 şi 4.68) formulate de

către Rusu Dragoş şi Trifu Liliana potrivit căreia urmare aprobării în şedinţa din data

de 13.03.2009 a notei nr. 6658/2009 s-au prezentat detaliat litigiile CNLR prin

Informarea nr. 3718/23.03.2009 nu poate fi reţinută deoarece, prin cele precizate,

nu aduce elemente noi care să modifice natura constatării.

- În răspunsurile la notele de relaţii (anexele 4.69, 4.70, 4.71 și 4.67) formulate de

Antofie Diana, Gaga Simion Marius, Nan Florin Mihail, Rusu Dragoş, membrii ai CA,

au menţionat că nu au cunoştinţă despre aspectele prezentate, nu au fost sesizaţi

de către conducere cu privire la aspectele constatate.

- Răspunsurile formulate la notele de relaţii (anexele 4.67, 4.68, 4.69, 4.70, 4.71

și 472) de către Rusu Dragoş, Trifu Liliana, Antofie Diana, Gaga Simion Marius şi

Nan Florin Mihail, Dobrea Antonel Marius membrii ai CA, precizează că

supravegherea activităţii directorilor s-a realizat prin participarea activă a acestora

la şedinţele Consiliului de Administraţie.

Prin răspunsurile de mai sus, persoanele răspunzătoare nu au adus nici un element

suplimentar şi nu au justificat în nici un fel încălcarea atribuţiunilor de serviciu care au condus la

prejudicierea companiei prin efectuarea de plăţi nelegale şi nejustificate.

Prin răspunsurile formulate de persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniu nu

răspund concret la întrebările puse, nu clarifică problemele, fac trimiteri la acte normative la

modul general.

Menţionăm că până la data prezentului act de control nu au răspuns la notele de relaţii

următoarele persoane Lăzăreanu Remus (anexa 4.73), Sucea Liviu (anexa 4.74) şi Voica

Orlando (anexa 4.75).

CONCLUZII:

167

CNLR a efectuat plăţi nejustificate şi nelegale către SCA Raţiu & Raţiu, în sumă

totală de 10.291.454,70 lei, pentru prestarea de servicii care au mai fost efectuate şi

decontate anterior de către alte case de avocatură. Mai mult decât atât, aceste servicii nu

se justificau din punct de vedere al necesităţii şi oportunităţii acestora deoarece CNLR

cunoştea situaţia juridică a imobilelor deţinute.


totală de 1.112.871,11 lei, reprezentând prestarea unor servicii care ar fi trebuit să fie

realizate de salariaţii compartiementului de specialitate.


totală de 622.134,26 lei, pentru prestarea de servicii care nu au fost prevăzute în acordul

cadru încheiat în anul 2009 între CNLR şi societatea de avocatură.

CNLR a încheiat contracte subsecvente fără să determine valoarea acestora,

conducând la depăşirea valorii maxime a acordului din 2009 şi la costuri ridicate prin

încălcarea prevederilor legale.

RECOMANDĂRI:

- verificarea tuturor documentelor existente în cadrul CNLR cu privire la spaţiile

deţinute şi întocmirea cu exactitate a situaţiei imobilelor din cadrul CNLR de către

compartimentul cu atribuţii în acest domeniu;

- eliminarea practicilor prin care atribuţiile de serviciu ale personalului CNLR sunt

îndeplinite prin servicii prestate de către alte societăţi.

168

V. CU PRIVIRE LA ÎNCHEIEREA ŞI DERULAREA CONTRACTELOR DE FURNIZARE

PRODUSE ÎNCHEIATE ÎNTRE CNLR ŞI SC LUKOIL ROMÂNIA SRL

CNLR a plătit către SC Lukoil Romania SRL în mod necuvenit suma totală de


suma de 52.592,03 lei prin neurmărirea de către CNLR, a acordării

discountului prevăzut în oferta financiară la contractele nr. 80AP/2008 şi

2/2010;

suma totală de 26.767,06 lei, prin achiziţionarea altor tipuri de carburanţi

care au exces prevederilor contractelor nr. 80AP/2008 şi 2/2010.


În perioada 2009-2010, procurarea de carburanţi pentru parcul auto al CNLR s-a efectuat

în baza contractelor nr. 80AP/08.09.2008 şi respectiv nr. 2/04.01.2010, încheiate în urma

licitaţiilor organizate.

Din verificarea modului de derulare a contractelor au rezultat următoarele:

V.1 CNLR a achitat în mod necuvenit către SC Lukoil Romania SRL suma de 52.592,03 lei

inclusiv TVA, prin neurmărirea de către CNLR, a clauzelor contractuale, respectiv a

acordării discountului prevăzut în oferta financiar.

În anul 2010, CNLR a încheiat cu SC Lukoil România SRL contractul de furnizare produse

nr. 2/04.01.2010 (anexa 5.1), pentru o valoare de 1.026.111,40 lei fără TVA.

169

Oferta financiară (anexa 5.2) prezentată de către SC Lukoil Romania SRL la licitaţie

precizează că se acordă un discount în valoare de 0.063 lei/litru, fără TVA, faţă de preţul de

vânzare de la pompă din ziua alimentării autovehiculelor. Oferta financiară a societăţii declarate

câştigătoare stă la baza contractului, aşa cum se precizează prevederile art. 4 lit. a) din

contractul nr. 2/04.01.2010, precum şi prevederilor art. 204 din OUG 34/2006 privind achiziţiile

publice.

Urmare verificărilor efectuate, echipa de control a constatat că în facturile emise de SC

Lukoil România SA, în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011 nu este evidenţiat discountul

prezentat în oferta financiară.

În perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011 SC Lukoil Romania SRL a livrat către CNLR o

cantitate de 369.899,97 litri de carburant. Astfel, CNLR a plătit necuvenit furnizorului, suma

totală de 28.389,54 lei inclusiv TVA (anexele 5.3 şi 5.4).

O situaţie similară s-a constatat şi în cazul derulării contractului anterior nr.

80AP/08.08.2008 (anexa 5.5) pentru furnizarea de carburanţi, încheiat tot cu SC Lukoil

România SRL.

În facturile emise de SC Lukoil România SRL în perioada decembrie 2008 – decembrie

2009 nu este evidenţiat discountul, aşa cum se precizează în oferta financiară (anexa 5.6).

SC Lukoil Romania SRL a furnizat către CNLR în perioada decembrie 2008 – decembrie

2009 cantitatea de 338.970,50 litri de carburant. Pentru cantitatea livrată, CNRL a plătit

necuvenit furnizorului, suma totală de 24.202,49 lei inclusiv TVA (anexele 5.7 şi 5.8).

Din cele prezentate mai sus, rezultă că în perioada decembrie 2008 – ianuarie 2010,

prin nerespectarea condiţiilor prevăzute în ofertele financiare la contractele nr.

2/04.01.2010 şi nr. 80AP/08.09.2008, pentru carburanţii furnizaţi de către SC Lukoil

Romania SRL, CNLR a plătit necuvenit suma totală de 52.592,03 lei inclusiv TVA.

Prin faptul CNLR că nu a neurmărit clauzele contractuale, respectiv a acordării

discountului prevăzut în oferta financiar prin facturile emise de SC Lukoil Romania SRL prin

care nu este evidenţiat discountul acordat au fost încălcate prevederile art. 155(5) lit. i din

Legea 571/2003 privind Codul fiscal potrivit căruia factura cuprinde în mod obligatoriu rabaturile,

remizele, risturnele şi alte reduceri de preţ.

170

V.2 CNLR a achitat necuvenit suma totală de 26.767,06 lei inclusiv TVA, prin

achiziţionarea altor tipuri de carburanţi care exced prevederilor contractuale, în cazul

contractelor încheiate cu SC Lukoil România SRL.

Obiectul contractului de furnizare produse nr. 2/04.01.2010, încheiat între CN Loteria

Română SA şi SC Lukoil România SRL îl constituie potrivit prevederilor art. 2 alin. 1.1

cumpărarea de benzină fără plumb şi motorină euro diesel. De asemenea, prevederile art. 4 lit.

a) şi d) a aceluiaşi contract precizează documentele care stau la baza contractului, respectiv

oferta declarată câştigătoare şi anexele 2 şi 3 în care precizează caracteristicile tehnice ale

tipului de combustibil ce urma a fi livrat.

În oferta financiară (anexa 5.2) prezentată de SC Lukoil România SRL, la licitaţie se

precizează că se vor furniza motorină euro 5 şi benzină fără plumb pentru suma de 1.026.111,4

lei. Această sumă a fost stabilită în funcţie de preţul unitar al unui litru de benzină euroluk 95

(euro 5) şi de motorină euro diesel (euro 5). Din cele prezentate rezultă că SC Lukoil

Romania SRL a prezentat oferta doar pentru două categorii de carburant. În anexele 2 şi 3 ale

contractului se precizează caracteristicile tehnice ale tipurilor de combustibil care se vor

achiziţiona urmare derulării contractului, aceleaşi tipuri de carburanţi care au fost solicitate,

conform caietului de sarcini şi care s-au ofertat.

Conform facturilor emise de SC Lukoil Romania SRL, pentru perioada ianuarie 2010 –

ianuarie 2011, s-a constatat că CNLR a achiziţionat şi alte tipuri de carburanţi care nu erau

prevăzuţi în contract, respectiv benzină Ecto 98 şi S Euro Luk 98 şi motorină Ecto Super Diesel

şi S Euro L Diesel.

În condiţiile în care tipurile respective de carburanţi procuraţi de la SC Lukoil Romania

SRL au avut preţuri mai mari decât cele prevăzute în contract, pentru perioada ianuarie 2010 –

ianuarie 2011, CNLR a plătit necuvenit suma totală de 16.568,87 lei (anexele 5.3 şi 5.9).

171

O situaţie similară s-a constatat şi în cazul derulării contractului anterior nr.

80AP/08.08.2008 pentru furnizarea de carburanţi, încheiat tot cu SC Lukoil România SRL.

Astfel, CNLR a achiziţionat în perioada decembrie 2008 – decembrie 2009 şi alte tipuri de

carburanţi care nu erau prevăzuţi în contract. Pentru achiziţia altor tipuri de carburant CNLR a

plătit necuvenit suma totală de 10.199,19 lei (anexa 5.7 şi 5.10)

Rezultă că în perioada decembrie 2008 – ianuarie 2011, prin procurarea unor tipuri

de carburanţi care nu erau prevăzuţi oferta financiară, anexă la contractele nr.

2/04.01.2010 şi 80AP/08.09.2008, CNLR a plătit necuvenit suma totală de 26.767,06 lei

inclusiv TVA.

Faţă de cele prezentate la punctele 1 şi 2 rezultă că, în perioada decembrie 2008 –

ianuarie 2011, prin nerespectarea prevederilor ofertei financiare, anexă la contractele nr.

2/04.01.2010 şi 80AP/08.09.2008, pentru carburanţii furnizaţi de SC Lukoil Romania SRL,

CNLR a plătit necuvenit suma totală de 79.359,09 lei, inclusiv TVA.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniu, cărora li s-au solicitat note de

relaţii sunt: Ciurescu Ion, Gheorghiu Dan, Ion Marius, Ivan Victor, Niculescu Florin, Nimereala

Virgil, Stan Nicolae şi persoanele care au acordat viza de control financiar preventiv, respectiv:

Bărbulescu Corina, Ciracu Emilia, Dina Iuliana, Marinescu Georgeta, Polici Valerica, Tiră Ioana-

Maria, Vladu Florin, persoane care au acordat pe facturi, viza de certificare în privinţa realităţii,

regularităţii şi legalităţii (anexele 5.11 şi 5.12).

Prin răspunsurile formulate la notele de relaţii (anexele 5.13 – 5.25), persoanele în cauză

nu aduc elemente noi de natură să modifice conţinutul constatărilor, deoarece menţionează

faptul că s-au verificat facturile conform prevederilor contractuale, fără a ţine seama de ofertă,

care a fost considerată ca nefăcând parte din contract.

Răspunsurile formulate nu ţin seama chiar de prevederile din contractele nr. 2/04.01.2010

şi 80AP/08.09.2008, încheiate cu SC Lukoil Romania SRL, unde la pct. 4 lit. a) printre

documentele contractului este prevăzută şi „Oferta declarată câştigătoare”.

- Prin răspunsul la nota de relaţii (anexa 5.26) formulat de către Niculescu Florin

se precizează că nu i-a fost predat spre gestiune contractul.

172

Acest aspect nu poate fi reţinut deoacere a certificat în privinţa realităţii, regularităţii

şi legalităţii pe facturi emise de SC Lukoil Romania SRL aferente contractului.

- Prin răspunsurile identice la notele de relaţii (anexele 5.27 şi 5.28) formulate de

către Matei Izabela şi Tunaru Ionuţ se susţine că prin semnarea de către consilierul

juridic s-au verificat contractele în conformitate cu dispoziţiile legale.

În timpul şi ca urmare controlului, s-a întocmit de către Departamentul Logistică

Administrativ un referat, înregistrat sub nr. 4.138/11.03.2011 (anexa 5.29), aprobat de directorul

general al companiei, prin care s-a prevăzut ca autoturismele CNLR vor alimenta numai cu

Benzină – euroluk 95 şi motorină – euro L Diesel, cu excepţia cazului în care la staţia de

combustibil nu există aceste sortimente.

CONCLUZII:

CNLR a plătit către SC Lukoil Romania SRL în mod necuvenit suma totală de


- suma de 52.592,03 lei prin neurmărirea de către CNLR, a acordării discountului

prevăzut în oferta financiară la contractele nr. 80AP/2008 şi 2/2010;

- suma totală de 26.767,06 lei pentru achiziţionarea altor tipuri de carburanţi care

exced prevederilor contractelor nr. 80AP/2008 şi 2/2010.

RECOMANDĂRI:

- luarea de către conducerea companiei, a tuturor măsurilor astfel încât sistemul de

control intern să prevină, să detecteze şi să cprecteze din timp erorile;

- recuperarea sumei de 52.592,03 lei de la SC Lukoil Romania SRL pentru

neacordarea discountului aşa cum a ofertat la licitaţie;

173

- recuperarea sumei de 26.767,06 lei de la SC Lukoil Romania SRL pentru că a

permis achiziţionarea de alţi carburanţi decât cei pentru care a ofertat şi/sau de la

persoanele care au alimentat alt tip de carburant.

174

VI. CU PRIVIRE LA ÎNCHEIEREA ŞI DERULAREA CONTRACTULUI ÎNCHEIAT

ÎNTRE CNLR ŞI SC OXIGEN COMPANY SRL

CNLR a plătit necuvenit suma de 14.335,2 lei către SC Oxigen Company SRL ca

urmare administrării defectuoase a contractului de comision încheiat cu societatea în

cauză.


La data de 06.05.2009 s-a întocmit Nota de fundamentare nr. 733 (anexa 6.1) prin care

se propune spre aprobare comercializarea biletului ”Tombola Câştigătorilor” pentru creşterea

vânzărilor prin creşterea fluxului de jucători din agenţii. Această notă a fost aprobată în şedinţa

consiliului de Administraţie din data de 06.05.2009.

Urmare aprobării notei de fundamentare, s-a încheiat contractul de comision nr.

3/14.05.2009 (anexa 6.2), între SC Oxigen Company SRL şi CNLR. La data încheierii

contractului SC Oxigen Company SRL nu deţinea licenţa pentru jocuri de noroc, dar s-a

prevăzut în contract ca această societate să facă demersurile necesare pentru obţinerea

acestei licenţe.

Licenţa pentru exploatarea jocurilor de noroc (seria B nr. 0000815 - anexa 6.3) a fost

emisă la data de 23.06.2009, dată până la care nu au fost comercializate bilete în vederea

desfăşurării jocului. Prima plată către Oxigen Company a fost în baza OP nr. 2703/20.07.2009

(anexa 6.4), iar ultima cu OP nr. 3101/16.09.2009 (anexa 6.5).

Prin derularea contractului menţionat, CNLR urma să obţină venituri prin încasarea unui

comision în cuantum de 8,4% + TVA din valoarea biletelor vândute prin reţeaua de vânzare

proprie a CNLR.

175

Contractul şi-a încetat valabilitatea la data de 26.09.2009, aşa cum este precizat şi prin

adresa nr. 122.041/ 27.08.2009 (anexa 6.6), transmisă de CN Loteria Română SA. Încetarea

contractului a intervenit ca urmare a publicării OUG 77/26.06.2009 privind organizarea şi

exploatarea jocurilor de noroc, care prevede la art. 27, alin. 5 că licenţele acordate care nu se

încadrează în categoria activităţilor care pot fi autorizate, pot fi utilizate numai 90 de zile de la

intrarea în vigoare a ordonanţei.

Urmare derulării contractului nr. 3/14.05.2009, a rezultat că, la nivelul CNLR, în prezent,

se înregistrează suma de 14.335,2 lei plătită în plus către Oxigen Company, aşa cum rezultă

din fişa contului 411 „Clienţi” (anexa 6.7), analitic SC Oxigen Company SRL.

Conform evidenţelor centralizate la nivelul CNLR există înregistrate diferenţe atât în plus

cât şi în minus ( aferente următoarelor centre de profit: Alba, Argeş, Bacău, Bihor, Botoşani,

Braşov, Buzău, Călăraşi, Constanţa, Covasna, Dolj, Galaţi, Gorj, Hunedoara, Ialomiţa, Iaşi,

Maramureş, Mehedinţi, Mureş, Neamţ, Sălaj, Sibiu, Timiş, Vaslui, Vâlcea, Vrancea şi Bucureşti).

Pentru plata necuvenită a sumei de 14.335,2 lei, răspunderea revine următoarelor

persoane cu atribuţii în domeniu, respectiv:

- Bădiţă Dragoş, şef Serviciu Vânzări şi Marketing până la data de 13.11.2010 şi şef

Serviciu Marketing din data de 13.11.2010 până în prezent; Boboc Mihai, şef Serviciu Vânzări

din data de 14.01.2011; Macarencu Irina, şef Birou Vânzări Teritoriu din data de 07.12.2009,

persoane din cadrul Serviciului Vânzări, care nu au analizat răspunsurile centrelor de profit;

- Ştefan Mircea – director general adjunct în perioada 09.11.2009 – 13.01.2011 care

avea, potrivit ROF, ca atribuţie coordonarea directă a activităţii de vânzări de la nivelul

companiei şi a centrelor de profit;

- Negoişteanu Tudor, şef Serviciu Control Intern, care nu a urmărit punerea în aplicare a

adresei nr. 15.156/03.12.2009 (anexa 6.8), cu rezoluţia „în vederea luării măsurilor ce se

impun”, dată de directorului general;

- Avram Simona, director Departamentul Economic, care nu a solicitat şi urmărit

răspunsurile centrelor de profit la adresa nr. 14.159/11.11.2010 (anexa 6.9).

176

Prin răspunsurile la notele de relaţii (anexele 6.10 – 6.15), persoanele cu atribuţii în

domeniu nu aduc elemente noi, de natură să modifice conţinutul constatărilor, în condiţiile în

care din documentele prezentate rezultă foarte clar că nu a existat comunicare între

compartimentele CNLR, respectiv Serviciul Control Intern, Serviciul Vânzări şi Departamentul

Economic.

Astfel, datorită acestui fapt a fost posibil ca în decurs de 1 an şi jumătate să nu se poată

stabili cauzele pentru care s-a plătit în plus suma de 14.335,2 lei, către SC Oxigen Company

SRL, persoanele răspunzătoare pentru plata acestor sume şi recuperarea lor.

CONCLUZIE:

CNLR a plătit necuvenit suma de 14.335,2 lei către SC Oxigen Company SRL

urmare administrării defectuoase a contractului de comision.

RECOMANDARE:

Recuperarea sumei de la SC Oxigen Company SRL şi/sau de la persoanele

răspunzătoare din cadrul CNLR.

177

VII. CU PRIVIRE LA ACŢIUNEA DE ATRIBUIRE A CONTRACTULUI PENTRU

„REBRANDING PENTRU AGENŢIILE DEŢINUTE ÎN PROPRIETATE DE C.N.

LOTERIA ROMÂNĂ S.A.”

CNLR a iniţiat, demarat şi se află în procedura de atribuire a unui contract de lucrări

pentru modernizarea şi amenajarea spaţiilor loteristice, utilizând ca procedură, în mod

nelegal şi nejustificat, dialogul competitiv. În condiţiile în care atribuirea unui astfel de

contract trebuia să se realizeze prin licitaţie, în fapt, prin modul de derulare, a fost o

negociere directă cu S.C. MBS Group S.R.L.

În acest mod, conducerea CNLR a urmărit atribuirea acestui contract, în mod

preferenţial operatorului economic S.C. MBS Group S.R.L.

Referitor la acest aspect s-au constatat următoarele abateri:

VII.1 CNLR nu îndeplinea condiţiilor prevăzute de art. 94 din OUG nr. 34/2006 cu

privire la alegerea procedurii de atribuire a contractului

Condiţiile prevăzute de art. 94 din OUG nr. 34/2006 pe care trebuie să le

îndeplinească, în mod cumulativ, autoritatea contractantă pentru a avea dreptul să aleagă

ca şi procedură de atribuire dialogul competitiv, sunt următoarele:

a) „contractul în cauză este considerat a fi de complexitate deosebită,

b) aplicarea procedurii de licitaţie deschisă sau restrânsă nu ar permite atribuirea

contractului de achiziţie publică în cauză”.

178

La art. 95 din OUG nr. 34/2006 se precizează:

“În sensul prevederilor art. 94 lit. a), contractul de complexitate deosebita este

considerat acel contract de achiziţie publica pentru care autoritatea contractantă nu este, în

mod obiectiv, în măsura:

a) sa definească specificaţiile tehnice capabile sa îi satisfacă necesităţile şi

exigenţele; şi/sau

b) sa stabilească montajul financiar şi/sau cadrul juridic de implementare a

proiectului.

Prin Nota justificativă înregistrată sub nr. 28876/10.11.2009 (anexa 7.1) privind

selectarea procedurii de achiziţie (întocmită de către compartimentul Logistică, Administrativ şi

aprobată de către directorul general), C.N.”Loteria Română” S.A. consideră că pentru realizarea

acţiunii de rebranding, ar fi oportună alegerea procedurii de „dialog competitiv” datorită gradului

de complexitate deosebită a contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit, cât şi faptul că

aplicarea procedurii de „licitaţie deschisă” sau „restrânsă”, nu ar permite atribuirea contractului

de lucrări în cauză, determinat de faptul că nu există un caiet de sarcini.

Totodată complexitatea deosebită este definită astfel:”… datorită tratării într-un

mod unitar a spaţiilor d.p.d.v. al delimitării şi amenajării zonelor destinate

participanţilor, gestionarilor, dotărilor, mobilierului, astfel încât spaţiile de vânzare să

fie reprezentative pentru companie … întrucât nu se poate anticipa fără existenţa

unei soluţii, a unui proiect real şi a cantităţilor de lucrări necesare întocmirii

caietului de sarcini în cuprinsul căruia trebuie să se regăsească, execuţia şi

montajul de firme şi pastile luminoase, furnizarea de aparate de aer condiţionat,

execuţie de grupuri sanitare şi racord apă, canal, execuţie şi montaj centrale

termice, împământări, delimitări ale zonelor de vânzare, etc.)”.

Toate aceste afirmaţii se fac în condiţiile în care pentru această lucrare există un Proiect

generic de concept arhitectural și au fost elaborate (achiziţionate şi plătite) în anii 2008 şi 2009

proiecte, studiu de fezabilitate, deviz general privind cheltuielile necesare realizării

rebranding agenţii ale Loteriei Române, pe tipuri de agenţii (tip A, tip B, tip C), pe feluri de

cheltuieli (taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii, cheltuieli pentru proiectare şi

179

asistenţă tehnică, construcţii şi instalaţii, utilaje şi echipamente tehnologice, dotări şi mobilier),

care reprezintă specificaţii tehnice pentru întocmirea caietului de sarcini, pe baza cărora a fost

elaborată documentaţia descriptivă şi pe baza cărora a fost stabilită valoarea estimată a

contractului de achiziţie, de 140.484.436 lei (anexa 7.2).

Tot în cuprinsul notei menţionate mai sus se afirmă că: ”Prin urmare…constatându-

se faptul că această acţiune de rebranding privind spaţiile loteristice din patrimoniul

companiei generează o complexitate tehnică…….precum şi o complexitate

financiară şi juridică în acelaşi timp, care presupune un montaj financiar de

implementare al proiectului,…precum şi un montaj juridic funcţie numai de

modalitatea de contractare, respectiv în nume propriu, asociere sau

subcontractare….”.

Se poate observa cu uşurinţă că se folosesc termenii şi expresiile, cu caracter general,

din OUG nr.34/2006, fără însă să existe o justificare concretă.

În ceea ce priveşte, aşa zisa complexitate deosebită a lucrării în cauză, trebuie

menţionat faptul că punctul de vedere al Departamentului Juridic, transmisă

Departamentului Logistică Administrativ prin adresa nr. 9345/06.11.2009 este:

„Urmare adresei dvs. nr. 12800/04.11.2009 … vă restituim alăturat Nota

justificativă privind aplicarea procedurii „dialog competitiv” în vederea atribuirii

contractului privind executarea lucrărilor de rebranding la agenţiile deţinute în

proprietate de către C.N. Loteria Română, întocmită şi înaintată de dvs., cu

menţiunea că, în cuprinsul acesteia trebuie justificată atât complexitatea

financiară cât şi cea juridică, motivaţia prezentată nefiind suficientă;” (anexa

7.3).

În cazul de faţă nu au fost îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de legislaţia în

vigoare pentru atribuirea contractului de achiziţie prin procedura „dialog competitiv”, întrucât a

existat un proiect şi deviz general cu cantităţile de lucrări necesare, pe baza căruia s-a

întocmit caietul de sarcini (parte componentă a documentaţiei de atribuire), precum şi devizul

estimativ în baza căruia a fost stabilită valoarea investiţiei (montajul financiar, condiţie a

complexităţii deosebite invocate de CNLR).

180

Deşi contractul în cauză este considerat a fi de complexitate deosebită, condiţie

esenţială pentru alegerea dialogului competitiv ca procedură de atribuire, tocmai pentru că

nu ar exista elemente suficiente astfel încât să-i permită autorităţii contractante să defineasca

specificatiile tehnice capabile să îi satisfacă necesităţile şi exigentele, aşa cum am menţionat

anterior, a fost întocmit caietul de sarcini, parte componentă a Documentaţiei de Atribuire

(anexa 7.4).

Prin Referatul privind aplicarea procedurii „dialog competitiv”, în vederea atribuirii

contractului pentru realizarea acţiunii de rebranding pentru agenţiile deţinute în proprietatea

CNLR, înregistrat sub nr.28.874/10.11.2009 se precizează că gradul de complexitate deosebită

a contractului de lucrări în cauză, este determinat de faptul că nu există un caiet de

sarcini…..(anexa 7.5).;

Este de reţinut faptul că, pe de o parte CNLR invocă lipsa unui caiet de sarcini, iar pe

de altă parte, în anunţul de participare, la capitolul IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE se

precizează: „Oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic în ceea ce priveşte criteriile

enunţate în caietul de sarcini, …”.

Mai mult, prin Contractul de prestări servicii nr. 211/18.06.2009 încheiat între Fiadesign

Grup 2000 SRL şi CN „Loteria Română” S.A. la punctul 2. Obiectul contractului 2.1”………..În

cadrul Studiului de fezabilitate se va elabora şi Caietul de sarcini – Secţiunea III, precum şi

devizele estimative”. De asemenea prin Documentaţia de atribuire la pct.VI.4. Modul de

prezentare a propunerii tehnice se precizează: „Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât

aceasta să respecte, în totalitate, cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini” (anexa 7.6).

În susţinerea constatării stau proiectele şi studiul de fezabilitate achiziţionate tocmai în

acest scop, respectiv:

- Nota nr. 2060/03.04.2008 privind activitatea de proiectare a firmei SC Institutul

de Cercetare –Proiectare Sisteme de Producţie SA (întocmită de către Serviciul

Investiţii) şi contractul 9AP/21.01.2008 (anexa 7.7) pentru „activitatea de elaborare

a proiectului de rebranduire care să cuprindă totalitatea elementelor componente

de arhitectură, construcţii, instalaţii, mobilier, reclamă pt. un spaţiu de cca.50 mp şi

scheme cu cele trei tipuri de agenţii cu estimarea costurilor, funcţie de dimensiuni,

181

atât printr-un deviz estimativ, cât şi pe unitatea de măsură, respectiv pe mp, bucată,

ml etc.”.

- Nota nr. 365/20.08.2009 (întocmită de către Serviciul Investiţii şi contractul

211/18.06.2009) (anexa 7.8) referitoare la activitatea de proiectare a firmei SC

Fiadesign Grup 2000 SRL privind elaborarea Documentaţiei Studiu de Fezabilitate

pentru rebranding agenţii. Pentru acest studiu a fost achitată suma de 72.590 lei

(factura nr.275/10.08.2009).

Practic aceste proiecte reprezintă „concept agenţie”, fapt dovedit de conţinutul lor şi

ulterior de oferta desemnată câştigătoare, care cuprinde numai lucrări de proiectare, construcţii,

arhitectură, instalaţii, dotări, racorduri utilităţi, nicidecum elaborare concept agenţie aşa cum

este prevăzut în documentaţia de atribuire.

În concluzie, în condiţiile date, C.N. Loteria Română S.A. nu îndeplinea condiţiile

prevăzute de O.U.G. 34/2006 pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare

agenţii, prin dialog competitiv ci prin licitaţie deschisă, aşa cum de altfel este prevăzut în

Programul anual al achiziţiilor pentru anul 2009, înregistrat sub nr. 29091/13.11.2009 şi aprobat

de către conducătorul autorităţii contractante.

În Anexa IV – Lucrări, pentru investiţii la poziţia 32 figurează lucrarea „Proiect rebranduire

agenţii CNLR” în valoare totală de 30.000.000 lei, inclusiv TVA, iar ca procedură (coloana

„Procedura aplicată„) este prevăzută „licitaţie deschisă”. Prin rectificarea programului de

investiţii, în data de 08.09.2009 valoarea s-a majorat la 34.300.000 lei, inclusiv TVA, iar

procedura organizată (coloana „Procedura aplicată„) pentru atribuirea lucrării s-a modificat în

„dialog competitiv” numai în anexa care se află la dosarul achiziţiei, aceasta fiind nesemnată.

În programul anual al achiziţiilor, tipul de procedură aprobat este tot cea de „licitaţie deschisă”

(anexa 7.9).

Prin referatul nr. 28874/10.11.2009 se justifică aplicarea procedurii „dialog competitiv”

pentru atribuirea contractului privind acţiunea de rebranding pt. agenţiile deţinute în proprietate

de C.N. Loteria Română S.A. (întocmit de către Departamentul Logistică, Administrativ avizat

de către Departamentul Economic şi aprobat de către director general) deşi în programul de

achiziţii pentru anul 2009, aprobat în data de 13.11.2009 (dată ulterioară întocmirii referatului)

ca procedură ce urmează a fi aplicată este “licitaţie deschisă”.

182

Astfel, deşi în data de 10.11.2009 a fost aprobată de către conducătorul C.N. Loteria

Română S.A. procedura de achiziţie „dialog competitiv”, prin programul de achiziţii pentru anul

2009, înregistrat în data de 13.11.2009, avizat şi aprobat, nu a fost prevăzută procedura de

dialog competitiv ci procedura de ” licitaţie deschisă”.

De altfel, aşa cum rezultă din devizele estimative care au stat la baza stabilirii valorii

achiziţiei, precum şi din oferta transmisă de către firma MBS Group, firma declarată

câştigătoare, urmare a procedurii de dialog competitiv, partea de „Elaborare concept agenţie”

(care este de fapt parte componentă şi foarte importantă a obiectivului general al contractului de

achiziţie, care în opinia reprezentanţilor CNLR determină complexitatea contractului, aşa cum a

fost el prezentat) nu apare (anexa 7.10).

Totodată prin Nota de fundamentare privind executarea lucrărilor de rebranding agenţii pe

o perioadă de 4 ani, înregistrată sub nr.9182/08.09.2009 (anexa 7.11), avizată în şedinţa

Consiliului de Administraţie din data de 06.10.2009 şi aprobată în şedinţa Adunării Generale a

Acţionarilor din data de 09.10.2009, se precizează următoarele:

„În perioada 2006-2007 a fost abordată şi rezolvată la nivel conceptual, în

teritoriu şi aparat central, componentă ce priveşte înnoirea elementelor vizuale de

identificare, respectiv implementarea noului logo pentru marca Loteria

Română…….

Procesul de rebranding privind spaţiile loteristice din patrimoniul companiei

reprezintă partea cea mai costisitoare şi laborioasă constând în modernizări

exterioare şi interioare având ca obiectiv final realizarea în ţară şi municipiul

Bucureşti a cât mai multor spaţii de vânzare moderne, reprezentative pentru

Loteria Română.

Acţiunea a fost aprobată prin referatul nr.161, în şedinţa C.A./29.11.2006 şi a

început prin organizarea unui concurs de soluţii cu premii pentru elaborarea unui

proiect generic de concept arhitectural interior şi exterior de agenţie Loto.

Pentru implementarea la nivelul punctelor de lucru, începând cu anul 2008 au fost

demarate procedurile privind întocmirea proiectului cadru care presupune realizarea

şi lansarea unui concept standard de agenţie Loto (manual/carte de identitate)…”.

183

Trebuie menţionat faptul că în cheltuielile de investiţii realizate în anii 2008 şi 2009 au fost

înregistrate cheltuieli de proiectare şi studii de fezabilitate în valoare totală de 112.574 lei, sumă

care se regăseşte înregistrată în contabilitate, în contul 231 „Imobilizări corporale în curs de

execuţie” (anexa 7.12) şi care va majora valoarea investiţiei aprobată de conducerea entităţii.

Aceste cheltuieli reprezintă, aşa cum reiese din contractele încheiate cu prestatorii, activitatea

de elaborare a proiectului de rebranduire care să cuprindă totalitatea elementelor componente

de arhitectură, construcţii, instalaţii, mobilier, reclamă pt. un spaţiu de cca. 50 mp şi scheme cu

cele trei tipuri de agenţii cu estimarea costurilor, funcţie de dimensiuni, atât printr-un deviz

estimativ, cât şi pe unitatea de măsură, respectiv pe mp, bucată, ml etc.

Cu alte cuvinte, contractul în cauză este un contract de lucrări cum de altfel se

precizează şi prin documentaţia de atribuire, care trebuia atribuit prin licitaţie deschisă, întrucât

nu erau îndeplinite condiţiile speciale aşa cum sunt ele definite de art. 94 din O.U.G. 34/2006,

precum şi pentru asigurarea: promovării concurenţei între operatorii economici; garantarea

tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici; asigurarea transparenţei şi

integrităţii procesului de achiziţie publica; asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, aşa

cum prevede art. 2, alin. (1) din O.U.G. 34/2006.

Este de menţionat şi faptul că, contrar punctului de vedere exprimat de către

Departamentul Juridic, la data de 06.11.2009, conducerea companiei a decis ca durata

contractului de lucrări pentru amenajarea şi modernizarea agenţiilor aflate în proprietatea

CNLR să fie de 48 luni.

Referitor la durata contractului care urmează să fie atribuit, pentru rebranding

agenţii, prin adresa Departamentul Juridic nr. 9345/06.11.2009 transmisă la

Departamentul Logistică Administrativ (anexa 7.3), se precizează următoarele:

….vă restituim alăturat Documentaţia pentru atribuirea contractului privind

„executarea lucrărilor de rebranding la agenţiile deţinute în proprietate de către C.N.

Loteria Română, întocmită şi înaintată de dv., în cuprinsul căreia trebuie inserate o

serie de modificări, în special în ceea ce priveşte următoarele aspecte:……

- deşi durata maximă a contractului de achiziţie publică nu este reglementată în

mod expres de legislaţia în vigoare, cu excepţia unor contracte de furnizare atribuite

prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare a căror durată

184

maximă este de 3 ani (art. 122, lit. e din OUG nr. 34/2006), de regulă durata unui

contract de achiziţie publică nu poate depăşi 12 luni, aşa cum rezultă din

interpretarea capitolului de estimare a valorii contractelor cuprinsă în actul anterior

citat”;

Ţinând cont de Nota de fundamentare privind executarea lucrărilor de rebranding agenţii

pe o perioadă de 4 ani, nr. 9182/08.09.2009, (avizată în şedinţa Consiliului de Administraţie din

data de 06.10.2009 şi aprobată în Adunarea Generală a Acţionarilor din data de 09.10.2009 -

anexa 7.11), în documentaţia de atribuire durata contractului a fost stabilită la 48 luni, fără să se

ţină cont de punctul de vedere al Departamentului Juridic/Serviciul Avizare Legislaţie. În

proiectul de rectificare a programului de investiţii pe anul 2009, la explicaţii se menţionează:

„Proiect pe 4 ani în valoare totală de 140,5 milioane lei - pentru primul an de rebranding se

estimează la 34,3 milioane lei”, fără a se ţine cont de faptul că programul de achiziţii este

anual, tocmai pentru faptul că sursele de finanţare se regăsesc în bugetele de venituri şi

cheltuieli anuale, aprobate prin hotărâre de guvern.

Practic această investiţie se va derula pe perioada 2011-2015, neavând la bază resurse

proprii certe de finanţare şi mai mult, valoarea acesteia va fi mai mare decât valoarea aprobată

iniţial, cel puţin datorită influenţei TVA.

Prin încheierea contractului pe o perioadă de 4 ani compania angajează, de fapt,

resurse incerte, pentru care nu există o bază reală de fundamentare pentru susţinerea acestor

cheltuieli, întrucât compania nu a elaborat un buget de venituri şi cheltuieli multianual, ci numai

buget de venituri şi cheltuieli anual.

În acest fel au fost acordate condiţii favorabile ofertantului declarat câştigător, ţinând

cont de resursele disponibile pentru realizarea acestui contract, atât al liderului de asociere

S.C.MBS Group S.R.L.cât şi a celorlalţi asociaţi.

VII.2 CNLR nu a respectat prevederile legale privind stabilirea sistemului de factori

de evaluare, respectiv ponderea acestora în cadrul criteriului de atribuire ales.

185

Prin nota justificativă (anexa 7.13), (fără număr), privind motivarea modului în care a

fost stabilită ponderea factorilor de evaluare în cazul criteriului „oferta cea mai avantajoasă

d.p.d.v. economic”, componentă a documentaţiei de atribuire, s-a stabilit că: „factorii de

evaluare cei mai semnificativi pentru evaluarea ofertei în vederea atribuirii contractului pentru

executarea lucrărilor, sunt următorii:

- Factorul financiar: 40 puncte

- Factorul tehnic: 60 puncte

Referitor la acestea, Departamentul Juridic a transmis un punct de vedere, prin care

precizează că:

- „având în vedere faptul că, criteriul de atribuire este „cea mai avantajoasă oferta

economică”, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 199 din OUG nr. 34/2006 cu

modificările ulterioare, care stipulează la alin. (2) că „factorii de evaluare a ofertei

prevăzuţi la alin. (1), pot fi, alături de preţ: caracteristici privind nivelul calitativ,

tehnic sau funcţional, caracteristici de mediu, costuri de funcţionare, raportul

cost/eficienţă, servicii post-vânzare şi asistenţă tehnică, termen de livrare sau de

execuţie, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor”,

conform prevederilor legale ponderea cea mai mare trebuie să o aibă preţul ofertei

-60 puncte, iar oferta tehnică - 40 puncte (anexa 7.3).

Faptul că preţul ofertei este cel mai important (are ponderea cea mai mare) rezultă şi din

„Ghidul pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică”, publicat în MO nr. 894bis/2.11.2006,

care la punctul 4 ”Stabilirea criteriului de atribuire a contractului de achiziţie publică” precizează

următoarele: „ATENŢIE! Ponderea pentru factorul de evaluare privitor la preţul ofertei

trebuie să fie mai mare decât cea aferentă celorlalţi factori de evaluare utilizaţi”.

Aşa cum se poate observa nici în acest caz nu s-a ţinut cont de prevederile legale

invocate în adresa transmisă de către Departamentul Juridic.

186

VII.3 CNLR nu a respectat prevederile art. 33, alin. (2), lit. h) din OUG nr. 34/2006.

Conform prevederilor legale de mai sus “Documentaţia de atribuire trebuie să cuprindă,

fără a se limita la cele ce urmează, cel puţin:

h) „informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii”.

Ca urmare a nerespectării acestor prevederi s-a ajuns la negocierea clauzelor

contractuale între autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător şi impunerea din

partea antreprenorului a unor condiţii care sunt în avantajul acestuia şi în dezavantajul

CNLR, tărăgănarea încheierii contractului, putând conduce chiar la nefinalizarea procedurii de

achiziţie, prin nesemnarea contractului de lucrări.

Cu toate că prin adresa nr. 2136/24.02.2010 CNLR transmite către S.C. MBS Group

S.R.L. solicitarea pentru prezentare, în vederea semnării contractului, (anexa 7.14), după încă

6 luni, prin adresa nr.15548/02.09.2010 (anexa 7.15) CNLR transmite S.C.MBS Group S.R.L.

draftul contractului precum şi invitaţia la sediul autorităţii contractante în vederea stabilirii

calendarului negocierii clauzelor, negociere care nu s-a finalizat nici până în prezent (adică 8

luni de zile de la finalizarea procedurii).

Aşa cum rezultă din Documentaţia de atribuire, modelul de contract de lucrări nu a fost

componentă a documentaţiei de atribuire, iar la punctul II din documentaţie se fac referiri

numai la:

- valoarea estimată: 118.054.148 lei fără TVA;

- obiectul general al contractului (I.Elaborare concept agenţie; II.Proiectare spaţiu agenţii,

mobilier, şi alte dotări; III.Realizarea – execuţie lucrări de construcţii şi instalaţii, dotări şi

mobilier – rebranding agenţii proprii, inclusiv firme luminoase, pastile luminoase şi perechi feţe

pastile);

187

- felul contractului prin care se finalizează procedura : contract de lucrări;

- durata contractului de achiziţie publică: 48 luni (anexa 7.4).

În cazul unui astfel de contract de lucrări, de mare amploare şi de mare valoare, cu atât

mai mult se impunea ca modelul de contract să fie parte componentă a documentaţiei de

atribuire.

Cele precizate prin documentaţia de atribuire, respectiv obiectul contractului, valoarea,

felul şi durata acestuia, reprezintă elemente care definesc contractul, şi nu clauze contractuale

obligatorii ale contractului. Practic fără aceste elemente nu se poate vorbi despre un contract,

iar referirile făcute în documentaţia de atribuire nu reprezintă clauze obligatorii (exemplu

valoarea este o valoare estimată).

VII.4 CNLR nu a respectat prevederile legale cu privire la modul de desfăşurare a

procedurii de dialog competitiv

Pe lângă faptul că în mod nelegal şi nejustificat nu a organizat licitaţie pentru atribuirea

contractului pentru realizarea acţiunii de rebranding pentru agenţiile deţinute în proprietate,

CNLR nu a respectat prevederile legale nici în ceea ce priveşte modul de desfăşurare al

procedurii ”dialog competitiv”.

Prin Decizia nr.1841/10.11.2009, a directorului general al companiei, a fost numită

comisia de evaluare a candidaturilor şi ofertelor pentru atribuirea contractului privind executarea

lucrărilor de rebranding agenţii.

Atribuţiunile comisiei, printre altele, sunt următoarele:

- verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în

care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire;

188

- realizarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog

competitiv;

- verificarea soluţiilor tehnice/propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi d.p.d.v. al

modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini;

- aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de

atribuire, şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare;

Conform art.3 comisia de evaluare îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu

prevederile legale, iar conform art.5 din decizie membrii comisiei de evaluare vor

aduce la îndeplinire dispoziţiile deciziei şi vor răspunde de modul de îndeplinire

al acestora (anexa 7.16).

Procedura de achiziţie a contractului s-a derulat astfel:

- Anunţul de participare nr. 90900/13.11.2009, a fost transmis în SEAP şi respins de

către ANRMAP în data de 16.11.2009, pentru următoarele motive:

- „III.2.2: este restrictiv a impune o anumită limită profit net pe un anume an – art.

178/OUG 34/2006;

- 2.3: nivel minim impus pt. contracte similare nu este acelaşi în anunţ şi în

documentaţie, se încalcă principiul de transparenţă - art.2 (2d)/OUG 34/2006;

- criteriile de preselecţie a candidaţilor trebuie să fie cuantificabile, să permită

realizarea clasament departajat - art.12 (2,3)/HG 925/06;

- IV.3.8: completat cu reprezentant ai ofertant, fără a da trimitere la legislaţie”.

- Anunţul de participare nr. 91139/18.11.2009, a fost transmis în SEAP şi respins de

către ANRMAP în aceeaşi zi, motivul respingerii fiind:

- „III.2.3. conf. prevederilor art. 188, alin. 3, lit. d/OUG 34/2006, declaraţiile privind

efectivele medii de personal se solicită din ultimii 3 ani, nu numai din ultimul”.

- Anunţul de participare nr.91162/18.11.2009 a fost transmis în SEAP şi acceptat de

către ANRMAP în data de 19.11.2009.

189

Referitor la Etapa I : Preselecţia candidaţilor

Din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a candidaturilor nr. 195/22.12.2009 (anexa

7.17) rezultă că „operatorii economici care au depus oferte au fost S.C.MBS Group S.R.L.

(lider asociere cu sediul în Turda) în asociere cu S.C. Arcadia Engineering S.R.L. (cu sediul în

Bucureşti), S.C. Steel Cladding S.R.L. (cu sediul în Bucureşti), G. Klampfer Elektroanlagen

GmbH (cu sediul în Austria)”.

De fapt a fost preselectat un singur ofertant dintr-un singur ofertant, în condiţiile în

care prin documentaţia de atribuire numărul minim stabilit era de 3 ofertanţi.

Nu s-au respectat prevederile:

- documentaţiei de atribuire (Etapa I- Preselecţia candidaţilor, V Criterii de

calificare şi preselecţie, Participarea la procedură – nr.candidaţi: minim 3) şi

implicit

- OUG 34/2006 care precizează, la art. 101, alin. (3) ”Numărul minim al

candidaţilor, indicat în anunţul de participare prevăzut la alin. (2), trebuie să fie

suficient pentru a asigura o concurenţă reală şi, în orice situaţie, nu poate fi

mai mic de 3”;

- HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor

referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de

urgenta a Guvernului nr. 34/2006 , art.48, alin. (1) care prevede că: “ În cazul în

care numărul candidaţilor admişi este mai mic decât numărul minim

prevăzut în anunţul de participare, fie datorită faptului ca nu au fost depuse

suficiente candidaturi, fie datorită faptului ca o parte dintre candidaţi nu au

îndeplinit cerinţele minime de calificare, autoritatea contractantă are dreptul

de a trece la etapa a doua a procedurii de atribuire în măsura în care

numărul de candidaţi admişi este de cel puţin 3”.

Prin procesul verbal intermediar nr. 198/23.12.2009 (anexa 7.18), comisia de evaluare

stabileşte că: „operatorul economic S.C. MBS Group S.R.L care a depus ofertă comună cu

S.C. Arcadia Engineering S.R.L., S.C. Steel Cladding S.R.L., G. Klampfer Elektroanlagen

GmbH, care s-au asociat în baza acordului de asociere din data de 17.12.2009, este calificat

190

din punct de vedere al documentelor de calificare, urmând să se aplice criteriul de

selecţie”.

Astfel, s-au încălcat prevederile art. 102, alin. (1) din OUG 34/2006 care precizează:

“Numărul de candidaţi admişi în cea de-a doua etapă a dialogului competitiv trebuie să fie

cel puţin egal cu numărul minim indicat în anunţul de participare”. Practic, nefiind

îndeplinite condiţiile privind numărul minim indicat în anunţul de participare (minim 3),

autoritatea contractantă avea obligaţia de a anula procedura.

De reţinut este faptul că nici în ceea ce priveşte documentele de calificare nu au fost

respectate condiţiile prevăzute prin Documentaţia de atribuire, în sensul că nu toţi operatorii au

depus toate documentele solicitate, deşi în unele cazuri ele sunt bifate ca fiind aduse, în Anexa

la procesul verbal de deschidere a candidaturilor. Astfel, exemplificăm:

La punctul 11. Formularul nr.5/Declaraţie pe propria răspundere care să ateste

faptul că cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani (2006,2007,2008) este egală sau mai

mare de 35.000.000 lei. Deşi această cerinţă este obligatorie pentru fiecare dintre

asociaţi (cap.V.3. Situaţia economico-financiară) s-a constat că nu a fost îndeplinită,

singurul din asociere care îndeplineşte această condiţie este G. Klampfer

Elektroanlagen GmbH.(186 mil.lei), toţi ceilalţi membrii ai asocierii având sub limita

impusă de către autoritatea contractantă (anexa 7.19).

La punctul 14. Formularul nr.7 şi formularul nr.8 Informaţii referitoare la personalul

de conducere/Structura de personal angajat al candidatului (Declaraţie referitoare la

efectivul personalului angajat în ultimii 3 ani) - S.C.MBS Group S.R.L. deşi este bifat

nu prezintă decât pentru un singur an, pentru anul 2008, iar G. Klampfer

Elektroanlagen GmbH nu prezintă deloc formularul respectiv (anexa 7.20). Mai mult

prin documentaţia de atribuire CNLR precizează că: „ În cazul în care oferta este

depusă de o asociere se va prezenta o declaraţie centralizatoare pentru asociere în

ansamblu, semnată de către reprezentantul legal al asociatului desemnat ca lider,

precum şi declaraţii individuale pentru fiecare asociat în parte, semnate de

reprezentanţii legali ai fiecărui asociat”.

Referitor la Etapa a II a - dialog cu candidaţii admişi în urma preselecţiei

191

Prin Procesul Verbal al şedinţei de deschidere şi derulării dialogului privind soluţia depusă

de către candidatul selectat în etapa I a procedurii „dialog competitiv”, nr. 8/12.01.2010 (anexa

7.21) se consemnează existenţa soluţiei depuse de către candidatul S.C. MBS Group S.R.L.

în asociere cu încă 3 operatori economici, urmând derularea dialogului cu candidatul să se

facă după analizarea soluţiei/soluţiilor de către experţii externi.

Cu alte cuvinte nu a avut loc niciun dialog, chiar dacă nu competitiv, nici măcar pe baza

ofertei prezentate de către singurul ofertant participant la procedură.

Referitor la această etapă a procedurii, este de menţionat faptul că, prin adresa

înregistrată sub nr. 9345/06.11.2009 Departamentul Juridic transmite Departamentului Logistică

Administrativ următoarele:

- ….vă restituim alăturat Documentaţia pentru atribuirea contractului privind

„executarea lucrărilor de rebranding la agenţiile deţinute în proprietate de către

CNLR,… în ceea ce priveşte etapa a II a de dialog cu candidaţii admişi în

urma preselecţiei, apreciem că aceasta este neclară, nerezultând

modalitatea prin care se va alege soluţia/soluţiile pe baza cărora se vor

definitiva şi depune ofertele” (anexa 7.3).

Prin Procesul Verbal Intermediar nr. 10/13.01.2010 (anexa 7.22).se precizează că:

„… Astfel, având în vedere raportul detaliat al celor doi experţi externi, …. s-a

constatat faptul că soluţia prezentată se structurează în funcţie de necesităţile,

obiectivele şi constrângerile C.N. L.R., însă pentru a putea fi mai bine evidenţiate

toate elementele şi cerinţele solicitate prin caietul de sarcini în concordanţă cu

cartea de identitate a Loteriei Române, este necesar ca S.C.MBS Group S.R.L. să

aducă îmbunătăţiri soluţiei …”.

Prin Procesul Verbal Intermediar nr. 11/14.01.2010 se precizează că:

„… Astfel, având în vedere raportul detaliat al celor doi experţi externi, …. s-a

constatat faptul că soluţia îmbunătăţită prezentată se structurează şi se pliază pe

necesităţile, obiectivele şi constrângerile CNLR, aceasta devenind viabilă în

concordanţă cu necesităţile şi obiectivele Loteriei Române S.A.” (anexa 7.23).

192

Prin Raportul Intermediar al Procedurii „Dialog Competitiv”- Etapa a II a se precizează:

„Comisia de evaluare, având în vedere raportul detaliat al celor doi experţi externi,…

şi ţinând cont de raportul final al experţilor externi, declară închisă etapa a II a de dialog şi

hotărăşte ca fiind viabilă soluţia depusă….”(anexa 7.24).

Referitor la serviciile prestate de către experţii externi, menţionăm că a fost semnat

contractul nr.477/23.12.2009, între CNLR şi experţii externi - având ca obiect:

”servicii specifice prin 2 experţi ce vor pune la dispoziţia Achizitorului experienţa lor,

în vederea verificării şi evaluării soluţiilor propuse de candidaţi în etapa a II a,

precum şi a propunerilor tehnice, analizării situaţiei financiare a ofertanţilor ori

analizarea financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale

ofertei sau clauze contractuale. (anexa 7.25).

Pentru aceste servicii CNLR a achitat suma de 14.703,11 lei.

Prin referatul nr.30314/14.12.2009 privind organizarea procedurii de selectare a ofertelor,

în vederea atribuirii contractului pentru achiziţionarea de „servicii de consultanţă în

construcţii” pentru evaluarea soluţiilor în Etapa a II a şi Etapa a III a la procedura „dialog

competitiv” (întocmit de Serviciul de Achiziţii), se propune şi se aprobă organizarea procedurii

privind achiziţia serviciilor de consultanţă în construcţii, prin cerere de oferte, motivul achiziţiei

fiind: „complexitatea şi natura contractului ce va fi atribuit” (anexa 7.26).

Practic obiectul acestui contract este preluat întocmai din prevederile HG 925/2006,

art. 73, alin. (3): “ Atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se

rezumă, după caz, numai la:

a. verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice;

b. analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a

efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze

contractuale propuse de ofertant;

c. analiza efectelor de natura juridică pe care le pot determina anumite elemente

ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant”.

193

De menţionat că pentru această prestaţie nu a fost emisă o Decizie prin care să se

precizeze foarte clar atribuţiile şi responsabilităţile specifice ale acestor experţi şi să se justifice

necesitatea participării lor la procesul de evaluare, aşa cum prevede HG 925/2006, art.73, alin.

(2):” Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi trebuie să precizeze atribuţiile şi

responsabilităţile specifice ale acestora şi să justifice necesitatea participării lor la procesul de

evaluare”.

Prin Raportul intermediar al procedurii „dialog competitiv”, Etapa a II a, înregistrat sub nr.

475/14.01.2010, comisia de evaluare stabileşte candidatul selectat pe S.C.MBS Group

S.R.L care a depus ofertă comună cu S.C. Arcadia Engineering S.R.L., S.C. Steel Cladding

S.R.L., G. Klampfer Elektroanlagen GmbH, conform acordului de asociere din data de

17.12.2009, procedura de atribuire fiind încheiată (anexa 7.24).

Referitor la acordul de asociere din data de 17.12.2009 (anexa 7.27) încheiat între S.C.

MBS GROUP, SRL G.KLAMPFER ELECTROANLANGEN GmbH, S.C. ARCADIA

ENGINEERING SRL, şi S.C. STEEL CLADDING SYSTEM SRL s-au constatat următoarele:

- Obiectul acordului îl constituie participarea la procedura de achiziţie publică având

ca obiect: “Acţiune de rebranding pentru agenţiile deţinute în proprietate de CNLR”.

- Aporturile părţilor este:

S.C. MBS GROUP SRL – cu un aport de 50% la realizarea investiţiei, având

următorul personal muncitor de specialitate care va fi folosit pentru realizarea

investiţiei : 1 şofer, 2 mecanici, 2 zidari, 2 lăcătuşi (anexa 7.20).

G.KLAMPFER ELECTROANLANGEN GmbH – cu un aport de 30% la realizarea

investiţiei (executant al lucrărilor de instalaţii), având ca persoane responsabile

pentru îndeplinirea contractului 35 electricieni şi 30 instalatori sanitari (anexa

7.20).

S.C. ARCADIA ENGINEERING SRL – cu un aport de 10% la realizarea investiţiei

(executant al lucrărilor de proiectare) avînd persoane responsabile pentru

îndeplinirea contractului 5 ingineri proiectanţi (anexa 7.20).

194

S.C. STEEL CLADDING SYSTEM SRL - cu un aport de 10% la realizarea investiţiei

(executant al lucrărilor de design specializat) având ca personal muncitor de

specialitate: tinichigiu, tehnician, lucrător în lăcătuşerie mecanică, lăcătuş,

macaragiu, electrician, sudor (anexa 7.20).

Pentru că este singurul operator din asociere care are codul CAEN 7410 Activităţi

de design specializat, condiţie esenţială pentru calificare, ar fi singurul în măsură să

execute lucrări constând în design arhitectural, de altfel aşa şi este prevăzut în

acordul de asociere, deşi operatorul respectiv nu a prezentat în cadrul

documentelor de calificare că ar fi executat astfel de lucrări, ci lucrări de construcţii.

Practic este imposibil să se realizeze activităţi de design arhitectural cu muncitorii

prezentaţi în documentele de calificare ca şi muncitori de specialitate.

Cu scopul de a atribui în mod subiectiv lucrările de modernizare agenţii, CNLR a acceptat

ca partener în asociere şi societatea S.C. STEEL CLADDING SYSTEM SRL, care numai formal

îndeplinea condiţiile impuse, respectiv deţine codul CAEN 7410 Activităţi de design specializat

dar nu are muncitori specializaţi pentru realizarea acestor activităţi.

De altfel, niciun membru al asocierii nu demonstrează că ar avea muncitori specializaţi

pentru efectuarea activităţii care face parte din obiectul general al contractului, respectiv:

- elaborare concept agenţie,

- proiectare spaţiu agenţii, mobilier, şi alte dotări;

- realizarea – execuţie lucrări de construcţii şi instalaţii, dotări şi mobilier –

rebranding agenţii proprii (inclusiv firme luminoase, pastile luminoase şi perechi feţe

pastile),

aşa cum au fost ele prezentate în documentaţia de atribuire.

De fapt acest lucru şi anume nerealizarea, în cadrul viitorului contract de lucrări, a unor

astfel de activităţi de design arhitectural, solicitate prin obiectul contractului, reiese foarte clar şi

din devizul general-anexă formular ofertă, precum şi din oferta care se află la documentaţia de

atribuire, care nu cuprinde activităţi de design arhitectural.

195

Modul de atribuire a acestor lucrări arată caracterul subiectiv în favorizarea S.C. MBS

GROUP SRL, prin faptul că a fost singura societate care a prezentat oferta în termen.

Menţionăm faptul că s-au mai înscris 2 societăţi, pe care CNLR le-a respins, ofertele fiind

întârziate.

Cu toate acestea CNLR nu a reluat procedura, nici măcar a dialogului competitiv, ceea

ce demonstrează intenţia vădită a conducerii CNLR de a atribui acest contract către S.C. MBS

GROUP SRL.

Referitor la Etapa a III a - depunerea ofertelor finale, depuse de candidaţi, pentru

candidaţii selectaţi în etapa a II a.

Prin Procesul Verbal al şedinţei de deschidere al ofertei, nr.19/08.02.2010, comisia de

evaluare numită arată că operatorul economic S.C. MBS GROUP a depus în termenul limită

oferta.

Prin Procesul Verbal Intermediar, nr.20/08.02.2010 comisia de evaluare numită

apreciază că:

-„ofertantul S.C. MBS GROUP asociat cu ofertanţii…..este calificat d.p.d.v. al

preţului, întrucât oferta financiară nu depăşeşte valoarea fondurilor ce pot fi

disponibilizate de C.N. L.R.;

- în acest sens, comisia de evaluare a hotărât transmiterea către cei doi experţi,

spre analiză oferta tehnică şi devizele ofertantului….”.

Cu toate că criteriul de selecţie a fost „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic” aşa

cum, de altfel, precizează chiar comisia de evaluare, ofertantul declarat câştigător nu este

calificat funcţie de criteriul stabilit prin documentaţia de atribuire.

Prin adresa nr. 1518/12.02.2010 se înregistrează comunicarea rezultatului procedurii

către S.C.MBS Group S.R.L., prin care se comunică faptul că este declarat câştigător, întrucât

în urma aplicării criteriului „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic punctajul obţinut a fost

de 97,5, din care 40 puncte (maxim) pentru preţul cel mai scăzut”, în condiţiile în care a fost

singura ofertă.

196

Practic nici nu se putea spune că este preţul cel mai scăzut în condiţiile în care era

singurul preţ al unicului ofertant participant la procedură.

Totodată, i se comunică faptul că procedura este suspendată, în vederea soluţionării

contestaţiei formulate şi depuse de către contestatarul S.C. UTY FACILITY MANAGEMENT

S.A.

Referitor la acest aspect, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de

Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr.45993/03.12.2009, împotriva procedurii de

atribuire, iniţiate prin publicarea anunţului de participare nr.91162/20.11.2009, a fost

respinsă ca netemeinică (Decizia nr.861/C5/8450/19.02.2010) (anexa 7.28).

Este de menţionat faptul că în soluţionarea contestaţiei s-a ţinut cont de Punctul de

vedere la documentul intitulat „Contestaţie”, transmis de SC UTI FACILITY MANAGEMENT

S.R.L., având ca obiect anularea procedurii publice competitive organizată pentru atribuirea

contractului „ acţiune de rebranding pentru agenţiile deţinute în proprietate de CNLR”, întocmit

de către societatea de avocaţi Raţiu&Raţiu şi semnat de către directorul general al companiei şi

salariaţii Departamentului Logistică Administrativ (anexa 7.29).

Prin acest Punct de vedere se precizează că: „Autoritatea contractantă are dreptul de

a stabili criterii de calificare şi selecţie, iar nu obligaţia. Stabilirea criteriilor de calificare

şi selecţie se realizează în baza principiului asumării răspunderii reglementat de

prevederile art.2, alin.2, lit.g, din OUG 34/2006.

(i) Alegerea procedurii publice de atribuire a unui contract de achiziţie publică este

competenţa Autorităţii contractante în baza principiului asumării răspunderii

reglementat de prevederile art.2, alin.2, lit.g, din OUG 34/2006;

De esenţa contractului de lucrări este complexitatea obiectului acestuia constând în

desfăşurarea unor activităţi aflate în conexiune constând în elaborarea conceptului,

proiectarea tuturor elementelor componente, interioare şi exterioare, din care este

alcătuită o agenţie loto şi executarea lucrărilor. Complexitatea contractului este dată şi

de anvvergura Autorităţii contractante care achiziţionează lucrări şi servicii pentru 932

de agenţii loto..

197

Procedura de dialog competitiv a fost aleasă întrucât prin procedura de licitaţie

deschisă sau restrânsă nu ar fi fost posibilă atribuirea unui contract care presupune şi

o parte de creaţie ….cât şi servicii de proiectare…

La alegerea procedurii Autoritaţea contractantă a ţinut seama şi de faptul că acţiunea

de rebranding se desfăşoară pentru 932 de agenţii loto, care au suprafeţe diferite şi

care sunt amenajate neunitar.

Urmare atribuirii contractului de achiziţie care are ca obiect acţiunea de rebranding

pentru agenţiile deţinute în proprietate de CNLR se vor derula fonduri publice, iar

Curtea de Conturi este autoritatea publică competentă să stabilească în ce măsură

fondurile au fost cheltuite în mod eficient, cu ocazia controalelor efectuate”.

Prin adresa nr. 2136/24.02.2010 CNLR a invitat S.C.MBS Group S.R.L la semnarea

contractului (anexa 7.30).

Urmare plângerii formulate de către S.C. Uty Facility Management S.R.L., la Curtea de

Apel Bucureşti, împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, CNLR a

comunicat (prin adresa nr. 2626/05.03.2010) S.C. MBS Group S.R.L. faptul că nu poate încheia

contractul înainte de soluţionarea cauzei de către instanţă.

Draftul contractului precum şi invitaţia la sediul CNLR în vederea stabilirii calendarului

negocierii clauzelor au fost transmise prin adresa nr.15548/02.09.2010 (anexa 7.31).

În perioada 12.07.2010 – 02.09.2010 autoritatea contractantă a elaborat modelul de

contract de lucrări.

Prin Raportul intermediar al procedurii „dialog competitiv”, Etapa a II a, înregistrat sub nr.

475/14.01.2010, comisia de evaluare a stabilit candidatul selectat pe S.C.MBS Group S.R.L

care a depus ofertă comună cu S.C. Arcadia Engineering S.R.L., S.C. Steel Cladding S.R.L., G.

Klampfer Elektroanlagen GmbH, conform acordului de asociere din data de 17.12.2009,

procedura de atribuire fiind încheiată.

Transmiterea către S.C.MBS Group S.R.L, la data de 02.09.2010 (dată la care procedura

de achiziţie era încheiată), a draftului contractului precum şi a invitaţiei la sediul autorităţii

198

contractante în vederea stabilirii calendarului negocierii clauzelor, reprezintă încălcarea

prevederilor art. 109 din OUG nr. 34/2006. Acest articol stipulează:

“(1) Pe parcursul etapei de evaluare, autoritatea contractanta are dreptul de a

solicita clarificari, detalieri si nuantari ale ofertei. Evaluarea ofertelor se realizeaza

pe baza criteriilor prevazute in documentatia de atribuire, iar oferta castigatoare se

stabileste conform prevederilor art. 198 alin. (2).

(2) Autoritatea contractanta are dreptul de a solicita ofertantului identificat ca a

depus cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic sa reconfirme

anumite elemente ale ofertei sau anumite angajamente asumate in cadrul acesteia.

(3) In oricare dintre situatiile prevazute la alin. (1) sau (2), clarificarile, detalierile,

nuantarile, informatiile suplimentare sau reconfirmarile prezentate nu trebuie

sa conduca la modificari ale caracteristicilor de baza ale ofertei sau ale

solutiilor care au stat la baza lansarii invitatiei de depunere a ofertelor finale,

modificari care ar determina distorsionarea concurentei sau crearea unui

avantaj suplimentar în raport cu ceilalţi ofertanţi”.

Faptul că procedura de atribuire era încheiată este demonstrat şi de Raportul Procedurii

de atribuire a contractului de achizitie publică, (înregistrat sub nr.2168/12.02.2010 la

Departamentul Logistică Administrativ - anexa 7.32), din care rezultă următoarele:

- Evaluarea ofertei a avut loc în perioada 08.02.2010-10.02.2010, la care au

participat doi experti externi;

- Evaluarea ofertei s-a finalizat în data de 10.02.2010, în baza raportului expertilor

nr.2061/10.02.2010;

Comisia de evaluare hotărăşte că ofertantul câştigător al contractului de achizitie

publică este S.C.MBS Group S.R.L.

Cu toate că s-a cunoscut faptul că procedura de atribuire a fost încheiată, la nivelul CNLR

a fost emisă Decizia nr. 357/12.07.2010 (anexa 7.33), prin care directorul general al companiei

numeşte comisia de negociere a clauzelor contractuale cu ofertantul desemnat câştigător la

199

procedura „dialog competitiv” privind „executarea lucrărilor de rebranding pentru agentiile

detinute în proprietate de C.N. Loteria Română S.A”.

Această comisie avea următoarele atributiuni:

- Realizarea dialogului cu ofertantul câştigător în vederea negocierii clauzelor

contractuale;

- Verificarea solutiei şi aplicarea corespunzătoare a acesteia în draftul de contract.

În concluzie prin constituirea comisiei de negociere s-au încălcat prevederile legale

în vigoare, etapa de dialog competitiv fiind încheiată, şi mai mult decât atât, comisia de

negociere a avut aceleaşi atributiuni ca cele ale comisiei de evaluare.

Referitor la acest aspect mentionăm că nu există nicio prevedere legală în baza căreia să

poată fi constituită o astfel de comisie care să negocieze clauzele contractului atribuit prin

procedura de dialog competitiv.

Este de remarcat faptul că, în cele din urmă, după tergiversări care au durat mai mult de

un an de zile, în atribuirea acestui contract, departamentul specializat în procedurile privind

achiziţiile publice, al CNLR, solicită punct de vedere la alte departamente specializate ale

CNLR, respectiv Departamentul Economic şi Departamentul Juridic.

Prin adresa nr. 438/26.01.2011(anexa 7.34), Serviciul Achizitii a solicitat Serviciului

Juridic un punct de vedere referitor la contractul de rebranding.

În răspunsul Serviciului Juridic (adresa nr. 705/10.02.2011) se precizează că nu se poate

pronunta asupra legalitătii acestuia, redactarea contractului făcându-se de către societatea de

avocati Ratiu&Ratiu. (anexa 7.35).

În susţinerea constatărilor echipei de control este de menţionat şi faptul că Departamentul

Economic , prin adresele nr.1057/17.02.2011 şi nr.871/07.02.11, pe baza draftului de contract

de proiectare şi executie pentru implementarea actiunii de Rebranding pentru agentiile loto ale

CNLR, face următoarele observatii (anexa 7.36):

200

- încheierea acestui contract datorita implicatiilor angajarii patrimoniale, sa fie

supusa aprobarii AGA;

- reanalizarea de catre comisie a preturilor unitare pe repere si solicitarea la

ofertant pentru sustinerea preturilor unitare, de oferte de pret de la producatori sau

comercianti ;

- justificarea cu exemplificare la nivelul pietei, a valorilor pentru operatiunile de

montaj (manopera), intrucat se regasesc numeroase repere cu valoarea

montajului ce depaseste cu mult valoarea materialelor sau a produsului

supus acestei operatiuni ( de la 40 la 200%);

-introducerea in contract a unei clauze exprese in care cota procentuala de 10%

reprezentand „diverse si neprevazute” insumata in oferta financiara pentru

toate obiectivele, sa faca obiectul platii numai in conditiile in care are executie

justificata, nu doar in virtutea faptului ca se regaseste in valoarea totala a

contractului;

-stipularea clara in sarcina cui se va situa suportarea remedierii lucrarilor identificate

ascunse, in opinia noastra ele ar trebui sa fie suportate de catre antreprenor;

-refacererea valorii totale a contractului;

-ajustarea devizului extimativ pentru fiecare agentie functie de dotarile

existente deja in acest spatiu inainte de pornirea lucrarilor.

Din aceste observaţii se poate trage cu uşurinţă concluzia că valoarea estimată a

contractului nu exprimă cel mai bine realitatea fiind necesară ajustarea ei, cel puţin funcţie de

aspectele sesizate de către Departamentul Economic.

În concluzie, acest contract nu are avizul de legalitate al Serviciul Juridic, fiind

redactat de către societatea de avocaţi şi aşa cum se poate observa chiar din observaţiile

făcute de către Departamentul Economic are foarte mari lacune, nereprezentând foarte

bine interesele CNLR.

201

Practic acest contract, pentru a reprezenta cât mai bine interesele companiei, trebuia să

se elaboreze de către departamentele specializate ale CNLR, care au atribuţii în acest sens şi

nu prin decontarea unor sume foarte mari către societatea de avocaţi.

VII.5 CNLR nu a respectat prevederile legale referitoare la valabilitatea ofertelor

Cu privire la cap. VI. Prezentarea ofertei, din documentaţia de atribuire rezultă că

perioada de valabilitate a ofertei era de 90 de zile de la termenul limită de primire a ofertelor

(22.12.2009, expirată din 25.03.2010), iar perioada de valabilitate a garanţiei de participare era

de 90 de zile de la data deschiderii ofertelor (22.12.2009, expirată din 25.03.2010).

Conform art.6 alin.(2) din H.G. nr.925/2006:

”Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi

în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la

momentul încheierii contractului/acordului-cadru. … autoritatea contractantă are

obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a

garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire”.

S-a constatat că nu au fost respectate prevederile legale enunţate mai sus, autoritatea

contractantă deşi nu a procedat la încheierea contractului, nu a solicitat prelungirea

valabilităţii ofertei şi a scrisorii de garanţie (garanţia de participare).

În timpul controlului, prin adresa nr.4161/11.03.2011 (anexa 7.37) CNLR a solicitat

S.C.MBS Group S.R.L, prelungirea ofertei care a expirat în data de 08.05.2010, precum şi

valabilitatea garanţiei de participare care a expirat în data de 22.03.2010.

Prin adresa înregistrată, la CNLR, Departamentul Logistică Administrativ, sub

nr.5070/28.03.2011, MBS GROUP S.R.L. a transmis că a procedat la prelungirea ofertei

202

depuse până la 13.04.2011 şi a transmis şi scrisoarea de garanţie bancară nr.2796/15.03.2011

(anexa 7.38), cu aceeaşi valabilitate ca şi oferta.

Întrucât nu s-au finalizat negocierile, oferta a fost prelungită din nou, prin adresa

nr.1064/13.04.2011 (anexa 7.39), până la data de 13.05.2011 şi prin adresa

nr.8418/11.05.2011, până la data de 13.06.2011, deficienţa fiind remediată în timpul controlului.

Faţă de cele prezentate anterior, echipa de control a constatat că , în mod nejustificat,

pentru a nu atribui acest contract prin licitaţie deschisă, CNLR a introdus în documentaţia

descriptivă, la obiectul contractului activitatea de creaţie. Acest lucru conduce la depunerea unei

oferte comune, fapt demonstrat prin oferta comună depusă de către MBS Group cu asociaţii şi

acceptată de către CNLR.

În concluzie, din cele prezentate rezultă cu claritate că, în fapt, procedura pentru

atribuirea contractului privind „executarea lucrărilor de rebranding la agenţiile deţinute în

proprietate de către CNLR” a fost negociere directă sub masca dialogului competitiv.

Persoanele responsabile cu atribuţii în domeniul în care au fost constatate abaterile de la

legalitate şi cărora le-au fost solicitate note de relaţii (anexa 7.40), sunt:

Benea Gheorghe - director general;

Lăzăreanu Remus Leonard – director executiv Departamentul Logistică

Administrativ;

Rîpanu Ovidiu – şef serviciu Achiziţii,

Olaru Cornelia – referent de specialitate, în cadrul serviciului Achiziţii;

Niculăiasa Victor - şef serviciu Investiţii;

Matei Izabela, şef birou avizare.

Având în vedere importanţa acestei investiţii, valoarea fondurilor care se vor derula şi

faptul că Nota de fundamentare a fost aprobată în CA şi AGA, au fost solicitate Note de relaţii:

203

membrilor CA, (Rusu Dragoş, Trifu Liliana, Gaga Simion Marius, Dobrea

Antoanel Marius, Nan Florin Mihail, Mitru Cristina, George Bogdan Dragoş, Dudaş Doru Petru,

Antofie Diana Oana) și

membrilor AGA (Andrei Laurenţiu Dumitru, Toma Ioana, Lascu Cristian George,

Povârnaru Daniel) (anexa 7.41).

- Din răspunsul la notele de relaţii primite de la Gheorghe Benea (anexa 7.42),

potrivit căruia elaborarea conceptului agenţie este o componentă circumscrisă

activităţilor de proiectare, activităţile de proiectare fiind evidenţiate separat în cadrul

ofertei desemnate câştigătoare, nu poate fi reţinut, deoarece aşa cum am arătat

anterior, din documentaţia de atribuire rezultă foarte clar că elaborarea conceptului

agenţie reprezintă componentă separată şi nicidecum nu este inclusă în activitatea

de proiectare, aşa cum se sugerează în răspunsul primit.

Referitor la afirmaţia că existenţa unui proiect generic de concept de design şi a

studiilor de fezabilitate nu au fost suficiente pentru alegerea altei proceduri decât

dialogul competitiv, aceasta nu poate fi reţinută, având în vedere faptul că prin

studiile de fezabilitate erau definite clar felurile de lucrări, cantităţile de lucrări, toate

elementele necesare care de altfel au condus la estimarea valorii contractului,

componentă esenţială a contractului de rebranding agenţii.

Prin susţinerile făcute pentru justificarea alegerii procedurii de atribuire se conduce

la ideea că valorarea estimată a contractului nu reflectă realitatea.

În condiţiile în care “estimarea cantităţilor de lucrări şi a serviciilor aferente

lucrărilor necesare era practic imposibilă”, considerăm că, logic, era la fel de

imposibil să fie estimată valoarea contractului.

Afirmaţia potrivit căreia CNLR a respectat dispoziţiile art.102 alin.(2) din OUG nr.

34/2006 când a luat decizia continuării procedurii de achiziţie publică cu un singur

candidat, nu poate fi reţinută întrucât echipa de control nu a afirmat că CNLR nu a

respectat art.102, alin.2 din OUG 34/2006, ci că nu s-au respectat prevederile art.

102, alin. (1) din OUG 34/2006.

204

Opinia conform căreia lucrările de design specializat sunt operaţiunile de proiectare

care vizează realizarea prototipului şi a proiectului individual, nu poate fi reţinută

întrucât prin documentaţia de atribuire s-a precizat, în mod expres, care este

obiectul contractului, respectiv: I.Elaborare concept agenţie; II.Proiectare

spaţiu agenţii, mobilier, şi alte dotări; III.Realizarea – execuţie lucrări de construcţii

şi instalaţii, dotări şi mobilier – rebranding agenţii proprii, inclusiv firme luminoase,

pastile luminoase şi perechi feţe pastile.

Referitor la existenţa unei decizii a Consiliului Naţional de Soluţionare a

Contestaţiilor, confirmată de Curtea de Apel Bucureşti, aceasta are în vedere

documentaţia de atribuire, nu modul de derulare a procedurii de dialog competitiv.

- În răspunsurile formulate de membrii comisiei de evaluare: Rîpanu Ovidiu, Olaru

Cornelia şi Niculăiasa Victor, membrii Comisiei de evaluare, (anexa 7.43) se

precizează că deşi iniţial s-a avut în vedere procedura licitaţie deschisă,ulterior s-a

organizat procedura dialogului competitiv proiectul generic realizat prin concursul

de soluţii nu trata în mod unitar şi obiectiv conceptul de rebranding, acesta având

lipsuri importante. Se mai menţionează că proiectul în sine nu se putea utiliza,

întrucât nu se cunoşteau modalităţile de implementare tehnice, financiare şi

juridice”.

Afirmaţiile nu pot fi reţinute întrucât prin studiile de fezabilitate despre care s-a făcut

vorbire se precizează:

„Obiectul proiectului este crearea unui concept standard de agenţie, care să asigure

o locaţie de vânzare modernă, … Această tratare a lucrărilor de amenajare are ca

scop asigurarea unui nou branding al CNLR la nivel naţional care să recomande şi

să impună societatea……

Lucrarea urmăreşte să respecte principiile şi recomandările cuprinse în „Proiectul

generic de concept arhitectural” selecţionat pe baza unui concurs de idei.

S-a urmărit impunerea tratării unitare ….”(studiu de fezabilitate elaborat în anul

2008).

205

„Studiu de fezabilitate privind acţiunea de Rebranding agenţii cu tratarea unitară a

tuturor lucrărilor pe care aceasta le implică (construcţii,instalaţii aferente, firme şi

pastile luminoase, dotări interioare de mobilare şi afişaj)” (studiu de fezabilitate

elaborat în anul 2009 ).

Mai mult decât atât, din răspunsurile formulate la notele de relaţii rezultă că estimarea

valorii contractului s-a realizat pe baza studiilor de fezabilitate şi a celorlalte documentaţii

tehnico-financiare.

Răspunsurile date de către membrii comisiei de evaluare, nu aduc elemente

suplimentare, nu clarifică problemele şi nu sunt în măsură să modifice constatările echipei de

control.

Referitor la numirea comisiei de negociere a clauzelor contractuale cu ofertantul

desemnat câştigător la procedura dialog competitiv, persoanele răspunzătoare cu atribuţii în

domeniu, cărora le-au fost solicitate note de relaţii (anexa 14.8), sunt:

Benea Gheorghe, director general;

Lăzăreanu Remus Leonard, director executiv Departamentul Logistică,

Administrativ;

Rîpanu Ovidiu, şef Serviciu Achizitii.

Răspunsurile primite nu sunt în măsură să modifice constatarea întrucât prin actele

normative invocate nu se prevede constituirea unei astfel de comisii, în cazul aplicării procedurii

de achiziţie, dialog competitiv.

Referitor la preţul contractului, care ar trebui să fie ajustat funcţie de cele prezentate

anterior, prin răspunsul primit se precizează că: „valoarea contractului nu putea fi

negociată, aceasta constituind componenta esenţială a propunerii financiare”.

Cu alte cuvinte chiar dacă există elemente care, în mod obiectiv, ar trebui să conducă la

ajustarea preţului contractului în cauză, din răspunsurile primite rezultă că acest lucru nu se va

întâmpla.

206

Din răspunsurile primite de la foşti şi actuali membrii ai CA, (anexa 7.44) respectiv: Rusu

Dragoş, Trifu Liliana, Gaga Simion Marius, Dobrea Antoanel Marius, Mitru Cristina, George

Bogdan Dragoş, Dudaş Doru Petru și Nan Florin Mihai, rezultă că:

” Obiectivul de investiţii pentru lucrări de rebranding aprobat în anul 2005, s-a

corelat cu BVC rectificat pe anul 2009. Stabilirea valorii totale s-a realizat pe baza

studiului de fezabilitate pentru programul de rebranding agenţii, devizele estimative

şi evoluţia cursului de schimb valutar, avizul s-a acordat pentru primul an”.

Toate celelalte abateri constatate “reprezintă aspecte asupra cărora nu au fost

prezentate niciun fel de informări, ori propuneri de avize sau de decizii, în şedinţele

CA”.

În răspunsurile primite de la membrii AGA (anexa 7.45) se precizează:

“În calitatea sa de organ deliberativ, Adunarea Generală a Acţionarilor hotărăşte

numai asupra unor elemente fundamentale de existenţă şi funcţionare a unei

societăţi comerciale”.

“Aprobarea Notei de fundamentare a avut la bază prevederile statutare ale CNLR

S.A.”.

“Valoarea totală a obiectivului, respectiv durata de execuţie a fost stabilită conform

devizelor estimative întocmite de proiectant, ce se regăsesc în Studiul de

fezabilitate şi de estimarea evoluţiei cursului de schimb valutar pentru perioada de

implementare”.

CONCLUZII: CNLR nu a respectat prevederile legale, în ceea ce priveşte

organizarea şi derularea procedurii de atribuire a contractului privind executarea

lucrărilor de rebranding la agenţiile deţinute în proprietate. Procedând astfel, CNLR a

urmărit încredinţarea directă către firma S.C.MBS Group S.R.L.

RECOMANDĂRI:

207

Reanalizarea procedurii de atribuire a contractului privind executarea lucrărilor de

rebranding și intrarea în legalitate atribuirea și încheierea contractului în cauză.

208

VIII. CU PRIVIRE LA CONTRACTUL DE PRESTĂRI SERVICII ÎNCHEIAT CU SC

MERIDIAN GUARD 2000 SRL

Pentru atribuirea contractului de servicii de pază umană pentru perioada

01.02.2010-31.01.2011, CNLR a utilizat o metodă de calcul care a condus la subevaluarea

contractului de achiziţie publică sub pragul de 125.000 euro, cu scopul de a evita

întocmirea caietului de sarcini care trebuia să conţină, în mod obligatoriu, specificaţii

tehnice şi a publica anunţul de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene eludând

astfel prevederile OUG 34/2006 care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport

cu anumite praguri valorice.


La data de 30.01.2009 a fost încheiat cu SC TRANSVAL CORPORATION SA în vederea

asigurarea serviciilor de pază cu personal uman la o parte din sediile administrative ale CNLR

contractul de prestări servicii nr.21, cu valabilitate până la data de 31.01.2010 (anexa 8.1).

Contractul de prestări servicii prevedea printre altele :

Tarifele pentru servicii de pază 8 lei/oră/agent, iar pentru şeful de obiectiv 1.200 lei/lună,

exclusiv TVA;

Valoarea totală a contractului nu va depăşi 125.000 euro, prag valoric prevăzut de art. 57

alin.2 lit.a) din OUG nr.34/2006, modificată şi completată ulterior.

La data evaluării ofertelor, respectiv 29.01.2009, cursul euro de referinţă al BNR pentru

data de 28.01.2009 a fost de 4,2340 lei pentru un euro, astfel că valoarea totală a contractului

nu putea depăşi pragul de 529.250 lei fără TVA.

Pentru perioada 01.02.2009-31.01.2010, perioadă în care a fost valabil contractul de

prestări servicii, CNLR a efectuat plăţi către SC TRANSVAL CORPORATION SA reprezentând

209

servicii de pază în sumă totală de 1.185.777,88 lei, din care 996.452,00 lei valoarea fără TVA

(anexa 8.2).

De menţionat că, contractul nu a fost modificat prin acte adiţionale.

Având în vedere faptul că la data de 31.01.2010 contractul urma să înceteze, la data de

11.01.2010, Departamentul Logistică Administrativ cu referatul nr. 426 (anexa 8.3) a propus

organizarea unei proceduri de atribuire a unui contract pentru asigurarea serviciilor de pază , de

către Serviciul Achiziţii, valoarea totală a contractului stabilită în raport de tarifele prestatorului

neputând depăşi valoarea totală de 125.000 euro, evitând astfel condiţiile impuse de OUG nr.

34/2006.

În acest sens şi prin programul anual al achiziţiilor pentru anul 2010, serviciile de pază au

avut o valoare estimată de 562.500 lei fără TVA, echivalentul a 125.000 euro, la un curs mediu

de 4,5 lei/euro.

La Secţiunea a 2-a ,Reguli de estimare a valorii contractului de achiziţie publică, art.28

alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006 se prevede că:

,,În cazul în care autoritatea contractantă îşi propune să atribuie un contract de

servicii care trebuie reînnoit într-o perioadă dată, atunci estimarea valorii acestui

contract trebuie să aibă ca bază de calcul :

a)fie valoarea totală a tuturor contractelor de servicii similar atribuite în ultimele 12

luni, ajustată, dacă este posibil, cu modificările previzibile ce pot surveni în ultimele

12 luni, în privinţa cantităţilor achiziţionate şi valorilor aferente;

b)fie valoarea estimată totală a tuturor contractelor de servicii similare care se

anticipează că vor fi atribuite în următoarele 12 luni, începând din momentul primei

prestaţii”.

Echipa de control a constatat că Departamentul Logistică Administrativ a stabilit valoarea

totală a contractului la nivelul maxim de 125.000 euro (562.500 lei) fără să ţină seama de

valoarea totală a plăţilor contractului anterior a cărui valoare totală fără TVA a fost de 996.452

lei.

210

În baza referatului, aprobat de conducerea entităţii, CNLR a demarat procedura de

achiziţie servicii de pază prin aplicarea procedurii de cerere de oferte, fără a întocmi caietul de

sarcini, având în vedere faptul că valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziţie

publică a fost egală sau mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 125.000 euro.

Calculul utilizat a condus la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie

publică cu scopul de a evita aplicarea O.U.G. nr. 34/2006, care instituie obligaţii ale autorităţii

contractante în raport cu anumite praguri valorice, în acest caz pragul fiind de 125.000 euro.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniu sunt:

Lăzăreanu Remus - Director Executiv Departamentul Logistică, Administrativ;

Ivan Victor - Şeful Serviciului Administrativ Transport,

care au semnat şi respectiv întocmit şi semnat referatul în legătură cu valoarea totală a

contractului la nivelul maxim de 125.000 euro (562.500 lei) fără să aibă ca bază de comparaţie

valoarea totală a contractului anterior încheiat cu SC TRANSVAL CORPORATION SA.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 8.4 ), Lăzăreanu Remus a precizat că:

,,.La semnarea referatului nr.426/11.01.2010, pentru iniţierea unei alte proceduri, s-

a avut în vedere, respectarea prevederilor art.28, alin (2), lit. a), din O.U.G. nr.

34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv de a se ajusta valoarea

plătită contractului similar şi încheiat în ultimele 12 luni, în sensul diminuării şi nu

creşterii. Astfel comparativ, valoarea aprobată la iniţierea selecţiei de oferte, era

vizibil diminuată faţă de valoarea contractului similar încheiat în anul 2009”.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 8.5 ), Ivan Victor a precizat că :

,,La elaborarea Referatului nr.426/11.01.2010 pentru estimarea costurilor, s-a avut

în vedere prevederile art.28 alin(2) lit.a)-în sensul ajustării valorii, prin diminuarea

Contractului similar încheiat cu Transval în ultimele 12 luni, şi nu creşterii.

Sintagma „ajustată”dată de legiuitor, nu este explicată într-un anume sens-aceasta

poate fi de creştere sau diminuare a valorii”.

211

Răspunsurile formulate nu pot fi luate în considerare, deoarece aşa cum s-a mai precizat,

valoarea estimată a contractului este mult mai mică decât cea a contractului de servicii de pază

atribuit în ultimele 12 luni.Mai mult decât atât pentru noul contract s-a avut în vedere un număr

mai mare de posturi.

În vederea încheierii contractului de pază pentru anul 2010, CNLR a transmis solicitări şi

a primit oferte de la un număr de 6 societăţi specializate, SC MERIDIAN GUARD 2000 SRL,

prezentând oferta financiară cu cel mai mic preţ atât pentru agenţii de pază şi ordine cât şi

pentru şefii de obiective.

Departamentul Logistică, Administrativ, Serviciul Achiziţii, având în vedere ofertele de preţ

prezentate de cele 6 societăţi a întocmit referatul înregistrat nr.770/18.01.2010 (anexa 8.6) prin

care propunea spre aprobare încheierea unui contract pentru servicii cu pază cu societatea

MERIDIAN GUARD 2000 SRL la tarifele de 10,80 lei/ora/agent şi 1.370 lei/lună/şef obiectiv

exclusiv TVA, cu condiţia ca valoarea totală să nu depăşească valoarea de 125.000 euro.

Comparativ cu tarifele SC TRANSVAL CORPORATION SA din Contractul de prestări

servicii nr.21/2009 ( 8 lei/oră/agent şi 1.200 lei/lună/şef obiectiv), SC MERIDIAN GUARD SRL a

prezentat tarife mai mari (10,80 lei/ora/agent şi 1.370 lei/lună/şef obiectiv).

Din cele prezentate rezultă că reprezentanţii CNLR cunoşteau că valoarea contractului cu

servicii de pază pentru anul 2010 va depăşi cu mult valoarea de 125.000 euro, deoarece se

cunoşteau perioada de timp pentru care se încheie acesta, numărul de posturi de pază şi

tarifele pentru acestea prezentate de SC MERIDIAN GUARD SRL .

Tarifele cu serviciile de pază au crescut an de an.

De la 8 lei/oră/agent şi 1.200 lei/lună pentru şeful de obiectiv plus TVA în anul 2009

(ofertă prezentată de SC TRANSVAL CORPORATION SA în Contractul

nr.21/30.01.2009), la 10,80 lei/ora/agent şi 1.370 lei/lună/şef obiectiv plus TVA în

anul 2010 (ofertă prezentată de SC MERIDIAN GUARD SRL în Contractul nr.24 din

28.01.2010 - anexa 8.7), la 12,10 lei/ora/agent şi 1.650 lei/lună/şef obiectiv plus

TVA în anul 2011 ofertă prezentată de SC COMPANIA DE PAZĂ SHELTER

SECURITY SRL în Contractul nr. 39 din 07.02.2011.

Din analiza modului de derulare a contractului de pază cu SC MERIDIAN GUARD 2000

SRL s-a constatat că suma de 562.500 lei, echivalentul a 125.000 euro, acoperea doar o parte

212

din costurile aferente serviciului de pază pentru perioada 01.02.2010-31.01.2011.În total s-a

plătit pentru posturile de pază la care se face referire în anexa la contract suma de

1.925.640,06 lei (anexa 8.8).

Cele prezentate mai sus demonstrează intenţia vădită a Directorului Executiv al

Departamentului Logistică, Administrativ, Lăzăreanu Remus şi Şeful Serviciului Administrativ

Transport Ivan Victor de a eluda prevederile OUG nr.34/2006 .

CONCLUZIE: Metoda de calcul utilizată de CNLR SA a condus la o subevaluare a

contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea OUG nr. 34/2006, pentru a

nu întocmi caietul de sarcini care trebuia să conţină, în mod obligatoriu, specificaţii

tehnice şi a nu publica anunţul de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

213

IX. CU PRIVIRE LA PROCEDURA DE ACHIZIŢIE A SERVICIILOR CADASTRALE

CNLR SA a solicitat demararea procedurii de achiziţie a serviciilor cadastrale pentru

toate imobilele din cadrul companiei deşi marea majoritate a acestor imobile erau

intabulate.

Procedura de achiziţie a fost direcţionată către SC Construct Co Grup SRL prin

adăugarea unor caracteristici minime ale echipamentelor care nu erau condiţii minime

obligatorii pentru efectuarea serviciilor de cadastru.


La data de 04.08.2009 Departamentul Juridic a întocmit Nota de fundamentare nr. 6925

(anexa 9.1) prin care s-a solicitat demararea procedurilor în vederea încheierii unui acord cadru

cu o firmă specializată pentru prestarea serviciilor de întocmire a documentaţiilor cadastrale, a

serviciilor de intabulare a imobilelor din patrimoniul CNLR, precum şi a altor lucrări conexe

privind patrimoniul Companiei, inclusiv întocmirea unui studiu patrimonial. Această notă a fost

aprobată în şedinţa Consiliului de Administraţie din data de 08.09.2009 (anexa 9.2), fără

evaluarea necesităţii şi oportunităţii efectuării acestor servicii luând în calcul întreg patrimoniul

CNLR.

Facem precizarea că, încă de la data de 17.12.2008, la nivelul CNLR se cunoştea

situaţia patrimonială precum şi faptul că erau neintabulate numai 152 de imobile (anexa …..).

Acest fapt a fost prezentat în prezentul raport de control la punctul IV, …. În mod evident, la

momentul demarării procedurii de achiziţie, CNLR cunoştea situaţia imobilelor neintabulate,

rezultă că serviciile de întocmire a documentaţiilor cadastrale şi a celor de intabulare erau

necesare exclusiv pentru maxim 152 de imobile. Cu toate acestea CNLR a continuat

desfăşurarea licitaţiei având ca obiect servicii cadastrale pentru toate imobilele pentru o sumă

estimată ce urma a fi plătită de 18.000.000 lei.

214

Înainte de demararea procedurii de achiziţie, s-a realizat de către SC Geodata Enterprise

SRL, un studiu de fezabilitate (anexa 9.3) pentru prestarea serviciilor întocmirea documentaţiilor

cadastrale, a serviciilor de intabulare, şi a serviciilor de evaluare a imobilelor. Prin acest studiu

s-a realizat descrierea proiectului, necesarul tehnic şi uman, precum şi costul estimativ al

proiectului.

În data de 24.03.2010 se publică în SEAP (sistemul electronic de licitaţii) anunţul nr.

96599 în vederea achiziţionării serviciilor de cadastru, respectiv întocmirea documentaţiilor

cadastrale, intabulare, evaluare, alte lucrări conexe. Prin documentaţia pentru încheierea

acordului cadru privind ”Prestarea serviciilor de cadastru” nr. 4087/16.03.2010 (anexa 9.4) s-au

solicitat servicii constând în întocmirea documentaţiilor cadastrale, intabulare, evaluare şi alte

lucrări conexe pentru un număr total de 859 imobile.

Prin adresa nr. 7.010 (anexa 9.5) din data de 03.05.2010, CNLR a corectat numărul de

imobilelor în conformitate cu sesizările făcute de Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea

Achiziţiilor Publice. Urmare corectării efectuate, se modifică numărul de imobile ce urmau să

facă obiectul contractului, specificându-se numărul minim de 950 şi respectiv numărul maxim de

1600. După finalizarea tuturor clarificărilor au depus oferte un număr de 6 participanţi.

Procesul-verbal nr. 54 (anexa 9.6) al comisiei de evaluare din data de 05.05.2010 a

stabilit că ofertele vor fi analizate în detaliu ulterior, în conformitate cu cele stabilite prin

documentaţia de atribuire. La licitaţie au participat şi au depus oferte societăţile prezentate în

anexa 9.7.

Din analiza efectuată, echipa de control a constatat că nu s-a făcut nici o referire de către

comisia de evaluare cu privire la un număr minim şi maxim de imobile. Este de remarcat faptul

că nici un ofertant nu a respectat cerinţele stabilite prin clarificări.

În data de 07.05.2010 s-a încheiat procesul-verbal intermediar nr. 57 (anexa 9.8) din care

rezultă că, comisia de evaluare a hotărât eliminarea SC Gauss SRL şi SPRL Boştină şi Asociaţii

în asociere, pe motivul că nu se încadrau în documentaţia de atribuire.

Potrivit comisiei de evaluare, cele două societăţi eliminate nu deţineau echipamente cu

caracteristicile minime solicitate de CNLR prin caietul de sarcini. În urma verificărilor efectuate

echipa de control a constatat că, în caietul de sarcini au fost prezentate echipamente cu o serie

215

de caracteristici tehnice suplimentare (anexa 9.9) faţă de echipamentele prevăzute în studiul de

fezabilitate.

Pentru clarificarea acestor aspecte echipa de control a solicitat Agenţiei Naţionale de

Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI), informaţii cu privire la necesitatea utilizării

echipamentelor cu caracteristicile suplimentare menţionate, pentru realizarea serviciilor de

cadastru. Din răspunsul dat de ANCPI nr. 1036333/29.04.2011 (anexa 9.10) rezultă că pentru

realizarea lucrărilor de cadastru, acestea nu se pot constitui în cerinţe minime obligatorii.

În data de 10.05.2010 s-a încheiat procesul-verbal intermediar nr. 58 (anexa 9.11), prin

care comisia de evaluare a eliminat pe SC Romair Consulting SRL considerând oferta

neconformă. În ceea ce priveşte ofertele celorlalţi 3 ofertanţi, comisia a hotărât că acestea

corespund scriptic cu cerinţele caietului de sarcini dar a solicitat ca, până a doua zi, să se

efectueze demonstrarea practică a parametrilor tehnici introduşi suplimentar.

În urma demonstraţiei practice, comisia de evaluare, prin procesul-verbal intermediar nr.

59/11.05.2010 (anexa 9.12) a stabilit că singura ofertă conformă este cea a SC Construct Co

Grup SRL, deşi în cazul acestei societăţi nu se menţionează măsurătorile efectuate şi ce

precizii s-au obţinut.

La data de 11.05.2010, prin Raportul procedurii de atribuire nr. 7648 (anexa 9.13), a fost

desemnat ca ofertant câştigător SC Construct Co SRL, cu o propunere financiară de

16.299.449,91 lei, fără TVA.

În urma contestaţiilor depuse de către SPRL Boştină şi Asociaţii, SC Blom Romania SRL

SC Primul Meridian SRL şi SC Gauss SRL, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

(CNSC), a emis la data de 01.06.2010 Decizia nr. 2989/C3/2874-2942-3022-3127-3142 (anexa

9.14). Prin această decizie CNSC a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele.

Prin raportul procedurii de atribuire nr. 15.541/01.09.2009 (anexa 9.15) CNLR a

reanalizat toate ofertele şi a hotărât, deşi era evident încă de la primul proces verbal al licitaţiei,

că şi în oferta SC Construct Co Grup SRL este neconformă deoarece nu au prezentat oferta

financiară pentru numărul minim şi maxim de imobile.

216

Urmare contestaţiei depuse de SC Construct Co Grup SRL cu privire la anularea

procedurii de achiziţie, în data de 01.10.2010 CNSC emite Decizia nr. 5093/C3/5693 (anexa

9.16). Prin această decizie CNSC menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire.

Având în vedere cele prezentate rezultă că CNLR:

- în mod nejustificat şi netemeinic, a solicitat încheierea unui acord cadru privind

prestarea de servicii de cadastru pentru toate imobilele deţinute, deşi cea mai

mare parte a acestora sunt intabulate;

- a introdus, în mod abuziv, în caietul de sarcini condiţii restrictive constând în

echipamente cu caracteristici minime care nu erau obligatorii pentru efectuarea

serviciilor de cadastru. Introducerea acestor condiţii a contribuit în mod direct la

favorizarea şi în final la câştigarea licitaţiei de către SC Construct Co Grup SRL,

care a prezentat oferta financiară cea mai mare (anexa 9.7).

Prin încheierea şi derularea unui eventual contract cu SC Construct Co Grup SRL

pentru servicii cadastrale, CNLR ar fi putut fi prejudiciată cu contravaloarea serviciilor

reprezentând realizarea aceloraşi servicii imobilelor deja intabulate şi pentru care au fost

efectuate deja cheltuieli.

Răspunderea pentru iniţierea demersurilor de atribuire în condiţii nejustificate,

netemeinice, dezavantajoase şi contrare intereselor CNLR revine următoarelor persoane cu

atribuţii în domeniu:

Benea Gheorghe – director general, care a aprobat Nota de fundamentare,

înregistrată sub nr. 6925/04.08.2009;

Rîpanu Ovidiu - şef Serviciu Achiziţii care are ca atribuţie coordonarea activităţii

de elaborare a documentaţiei de atribuire şi care a fost membru în comisia de evaluare;

Muşuroi Cosmin - membru în comisia de evaluare;

Olaru Cornelia - membru în comisia de evaluare;

Ţârcomnicu Nina Constanţa - Director Departamentul Economic care a semnat

nota de fundamentare nr. 6925/04.08.2009;

217

Lăzăreanu Remus - Director Departamentul Logistică Administrativ care a

semnat nota de fundamentare nr. 6925/04.08.2009

Bîrchi Ileana Mirela - Director Departamentul Juridic care a semnat nota de

fundamentare nr. 6925/04.08.2009

Zabet Alexandru - şef Birou Patrimoniu care a semnat nota de fundamentare nr.

6925/04.08.2009

Dragotă Lia – consilier juridic care a semnat nota de fundamentare nr.

6925/04.08.2009;

Matei Izabela - şef serviciu Avizare care a avizat pentru legalitate nota de

fundamentare nr. 6925/04.08.2009.

- În răspunsul la nota de relaţii (anexa 9.17) formulat de către Gheorghe Benea,

face menţiunea că nu cunoaşte aspectele prezentate, acestea fiind de competenţa

compartimentului de specialitate. Această menţiune nu aduce elemente noi care să

modifice constatarea întrucât, în calitate de director general asigură …., potrivit

contractului de mandat (anexa ).

- Răspunsurile identice la notele de relaţii (anexele 9.18, 9.19 şi 9.20) formulate

de către Bîrchi Ileana Mirela, Zabet Alexandru şi Dragotă Lia potrivit cărora nu

există o atestare a autenticităţii documentelor originale primite de la Serviciul

Investiţii, neexistând o dovadă clară şi reală a deţinerii imobilelor în cauză, nu pot fi

reţinute deoarece ocoleşte precizarea necesităţii şi oportunităţii prestării serviciilor

de cadastru pentru toate imobilele şi efectuarea unui studiu patrimonial.

- Răspunsurile la notele de relaţii (anexele 9.19 şi 9.20) formulate în mod identic

de către Zabet Alexandru şi Dragotă Lia potrivit căreia compania deţine un număr

total de 1074 de construcţii, nu se pot reţine deoarece nu se precizează situaţia

juridică a imobilelor CNLR, ci doar o evidenţă a acestora.

- În răspunsul la nota de relaţii (anexa 9.18) formulat de către Bîrchi Ileana Mirela

precizează că efectuarea unui studiu patrimonial avea în vedere realizarea de către

Biroul Patrimoniu a atribuţiilor care îi revin conform Regulamentului Intern al

218

Companiei. Afirmaţia nu poate fi reţinută deoarece acest lucru era atribuţia

principală a Biroului Patrimoniu.

- Prin răspunsurile la notele de relaţii (anexele 9.21, 9.22 şi 9.23) formulate de

către Muşuroi Cosmin, Olaru Cornelia şi Rîpanu Ovidiu se evită răspunsul la

întrebarea de ce nu s-a anulat oferta SC Construct Co SRL încă de la prima

evaluare.

- Răspunsul din notele de relaţii (anexele 9.22 şi 9.23) formulate de către Olaru

Cornelia şi Rîpanu Ovidiu potrivit căruia nu se precizează cine a întocmit caietul de

sarcini, acesta fiind elaborat în conformitate cu dispoziţiile legale nu clarifică cine a

introdus în caietul de sarcini caracteristici minime suplimentare pentru echipamente

necesare prestării serviciilor de cadastru.

- În răspunsurile notele de relaţii (anexele 9.22 şi 9.23) formulate de către Olaru

Cornelia şi Rîpanu Ovidiu precizează cu privire la modificarea numărului de imobile

că au avut în vedere sesizările UCVAP şi că documentaţia de atribuire s-a corectat

conform studiului de fezabilitate. Această afirmaţie nu poate fi reţinută deoarece

serviciile de cadastru erau necesare doar pentru imobilele neintabulate.

- Prin răspunsul identic la notele de relaţii (anexele 9.22 şi 9.23) formulate de

către Olaru Cornelia şi Rîpanu Ovidiu se precizează că s-au adăugat în caietul de

sarcini caracteristici minime ale echipamentelor urmare solicitării de clarificări din

partea unui operator economic. Această afirmaţie este nereală deoarece caietul de

sarcini face parte din documentaţia de licitaţie, iar clarificările operatorilor economici

sunt solicitate ulterior publicării documentaţiei de licitaţie în anunţul de participare.

- Răspunsurile la notele de relaţii (anexele 9.24 şi 9.25) formulate de către Matei

Izabela şi Târcomnicu Nina nu aduc elemente care să modifice constatarea, astfel

Matei Izabela precizează că prin semnarea de către consilierului juridic se certifică

respectarea cu dispoziţiile legale iar Târcomnicu Nina precizează că a semnat doar

ca serviciile să aibă susţinere bugetară.

Răspunsurile la notele de relaţii solicitate persoanelor cu atribuţii în domeniu nu aduc

elemente noi care să modifice constatarea. Prin răspunsurile formulate de persoanele

219

răspunzătoare cu atribuţii în domeniu nu răspund concret la întrebările puse şi nu clarifică

problemele.

CONCLUZII:

CNLR SA a solicitat efectuarea de servicii cadastrale pentru toate imobilele din

cadrul companiei deşi marea majoritate a acestor imobile erau intabulate

Procedura de achiziţie a fost direcţionată în mod direct către un anumit ofertant

prin adăugarea unor caracteristici minime ale echipamentelor care nu erau necesare

efectuării serviciilor de cadastru

RECOMANDARE:

Efectuarea demersurilor pentru realizarea serviciilor cadastrale în acord cu

realitatea situaţiei patrimoniale.

220

X. CU PRIVIRE LA CONTRACTUL DE PRESTARE SERVICII DE PAZĂ, ÎNCHEIAT

ÎNTRE CNLR ŞI SC COMPANIA DE PAZĂ SHELTER SECURITY SRL

CNLR a acceptat, contrar intereselor sale şi prevederilor contractuale,

subcontractarea serviciilor de pază de către SC COMPANIA DE PAZĂ SHELTER

SECURITY SRL. Procedând astfel, CNLR a achitat, către societatea de pază, cu 50% mai

mult faţă de tarifele practicate pe piaţă pentru servicii similare.


Pentru atribuirea contractului de prestare servicii de pază, CNLR a organizat o

procedură de selecţie a ofertelor privind “Prestarea serviciilor de pază aferente sediilor CN

Loteria Română SA” cod CPV 79713000-5.

Pentru atribuirea contractului de prestare servicii de pază, CNLR a organizat o

procedură de selecţie a ofertelor privind “Prestarea serviciilor de pază aferente sediilor CN

Loteria Română SA” (cod CPV 79713000-5).

Conform raportului comisiei de evaluare, a fost desemnată câştigătoare oferta SC

Compania de Pază Shelter Security SRL pentru atrubuirea contractului pe o perioadă de 48

luni.

Urmare derulării procedurii de atribuire a fost încheiat contractul nr. 39/07.02.2011

(anexa nr. 10.1) între CNLR şi SC Compania de Pază Shelter Security SRL cu un tarif de 12,1

lei/oră/agent şi un tarif de 1.650 lei/lună pentru şef de obiectiv.

Prin adresa nr. 269/17.02.2011 (anexa nr. 10.2), înregistrată la Departamentul

Logistică Administrativ sub nr. 3064/18.02.2011, SC Compania de Pază Shelter Security SRL

aduce la cunoştinţa CNLR colaborarea cu parteneri locali firme de pază specializate (în fapt,

subcontractarea serviciilor) pentru prestarea serviciilor de pază aferente contractului nr.

39/07.02.2011 încheiat cu CNLR-SA, pentru fiecare judeţ din ţară.

221

Menţionăm că această adresă nu are număr de înregistrare la registratura generală a

CNLRşi nu prezintă o rezoluţie a conducerii departamentului care a primit-o, respectiv

Departamentul Logistică Administrativ.

Din Situaţia privind preţul mediu pentru serviciile de pază umană (anexa nr. 10.3) care

cuprinde firmele de pază cărora le-au fost subcontractate serviciile de pază, conform

contractelor de subcontractare (anexa nr. 3.63 pag. 65 – 110) dat fiind faptul că aceste

societăţi de pază desfăşoară activităţi pe întregul teritoriu al ţării, din analiza preţurilor de

subcontractare a rezultat că preţul mediu pe piaţa serviciilor de pază este de 7,8 lei/oră.

Din cele prezentate rezultă că CNLR plăteşte către SC Compania de Pază Shelter

Security SRL un preţ cu 50% mai mare decât media pe piaţă ceea ce face ca SC

Compania de Pază Shelter Security SRL să obţină un beneficiu de 50%.

Au fost încălcate prevederile:

- art.2 alin.(1) lit.d şi alin.(2) lit.f din OUG. nr. 34 /2006, în care se precizează

faptul că scopul actului normativ îl constituie asigurarea utilizării eficiente a

fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile

contractante şi respectiv că unul dintre principiile care stă la baza atribuirii

contractului de achiziţie publică este eficienţa utilizării fondurilor publice;

- contractului nr. 39/07.02.2011 încheiat între CNLR şi SC Compania de Pază

Shelter Security SRL;

- pct. 1.4. din ROF, conform căruia se interzice personalului să primească direct

corespondenţă fără a o înregistra la registratură sau să rezolve şi să expedieze

corespondenţa neînregistrată.

Persoane responsabile cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea sunt:

Gheorghe Benea – director general, care avea ca atribuţii coordonarea

activităţii directorilor executivi şi a departamentelor din subordinea sa directă.

Remus Lăzăreanu – director executiv Departamentul Logistică Administrativ

care avea ca atribuţii derularea contractului şi al cărui departament a primit adresa nr.

3064/18.02.2011 prin care CNLR era informată asupra subcontractării serviciilor de pază.

222


domnului Gheorghe Benea – director general, care prin răspunsurile formulate

la nota de relaţii (anexa nr. 3.14), faţă de acceptarea subcontractării serviciilor de

pază de către SC Shelter Security SRL, măsurile luate împotriva acesteia pentru

nerespectarea clauzelor contractuale, precizează că nu are cunoştinţă şi nu i-au

fost aduse la cunoştinţă aspectele sesizate de către compartimentul de specialitate

cu atribuţii în acest sens, aspect ce nu poate fi reţinut deoarece avea ca atribuţii

coordonarea activităţii directorilor executivi şi a departamentelor din subordinea sa

directă;

De asemenea, faţă de utilizarea ineficientă a fondurile companiei, precizează că

fondurile companiei au fost utilizate eficient, în conformitate cu valoarea stabilită în

bugetul de venituri şi cheltuieli al companiei, la capitolul investiţii, aspect ce nu

poate fi reţinut de către echipa de control deoarece tarifele orare ale serviciilor de

pază (7 lei - 8,5 lei) din cadrul contractelor de subcontractare i-au fost aduse la

cunoştinţă chiar prin Nota de relaţii, care sunt mai mici decât tarifele (12,1 lei) SC


Dată fiind această diferenţă de tarif nu se poate vorbi de utilizare cu eficienţă a

fondurilor companiei.

Avram Simona – director executiv Departamentul Economic, care prin

răspunsurile formulate la nota de relaţii (anexa nr. 3.26) precizează că “…facturile

achitate pentru acest contract poartă antetul SC Shelter Security SRL şi toate

elementele de identificare conform contract, având la bază documente justificative

de prestare a serviciilor Centralizatoarele de pază effectuate în perioada …,

semnate şi ştampilate de către firma emitentă”. Afirmaţia nu poate fi reţinută atâta

timp cât serviciile au fost prestate de alte societăţi, respectiv de cele cărora le-au

fost subcontractate serviciile respective iar CNLR a fost înştiinţată în acest sens de

către SC Compania de Pază Shelter Security SRL.

Remus Lăzăreanu – director executiv Departamentul Logistică Administrativ,



223

Ovidiu Rîpanu – şef Serviciu Achiziţii, care prin răspunsurile formulate la nota de

relaţii (anexa nr. 3.16) precizează că odată semnat contractul de achiziţie publică

între autoritatea contractantă şi operatorul economic a cărui ofertă a fost stabilită ca

fiind câştigătoare, acesta este direct răspunzător pentru îndeplinirea contractului de

achiziţie publică în faţa autorităţii contractante chiar dacă are sau nu părţi din

contract pe care le-a subcontractat altor operatori economici.

Afirmaţiile nu pot fi reţinute de către echipa de control deoarece în cele precizate

este vorba despre subcontractări prezentate de către ofertanţi la data licitaţiei şi nu

ulterior semnării contractului aşa cum s-a procedat în cazul.

CONCLUZII:

SC Compania de Pază Shelter Security SRL nu avea prevăzută prin contract

posibilitatea de a subcontracta serviciile prestate către CNLR – SA.

La contractul aferent nu s-a încheiat nici un act adiţional prin care SC

Compania de Pază Shelter Security SRL să aibă posibilitatea de a

subcontracta.

Subcontractarea serviciilor de către SC Compania de Pază Shelter Security

SRL demonstrează faptul că aceasta nu a avut capacitatea tehnică de a derula

contractul de achiziţie publică.

RECOMANDĂRI:

Analizarea de către conducerea companiei a situației prezentate în vederea

găsirii modalităților prin care CNLR să plătească serviciile de pază la prețurile

pieței. De asemenea, se vor avea în vedere și prevederile contractului încheiat

între CNLR și Compania de Pază Shelter Security SRL.

224

XI. CU PRIVIRE LA MODUL DE SELECTARE, RECRUTARE ŞI ANGAJARE A

PERSONALULUI CNLR

Din analiza dosarelor de personal ale salariaţilor CNLR angajaţi în perioada

februarie 2009-aprilie 2010, s-a constatat încălcarea Regulamentului privind organizarea

şi desfăşurarea concursului/examenului pentru ocuparea posturilor vacante (înregistrat

sub nr. 122/10.02.2005) şi a prevederilor Deciziei nr.1039/13.02.2009 emisă de directorul

general al CNLR.

Încălcările au vizat toate etapele privind selectarea, recrutarea şi angajarea

personalului.

Astfel:

directorul general a aprobat cererile de angajare în ziua depunerii,

menţionând pe unele din acestea postul pe care urmau să-l ocupe,

inclusiv data începerii activităţii;

concursurile/examinările au fost organizate la cererea solicitanţilor şi

nu din iniţiativa CNLR, în funcţie de posturile vacante ;

există situaţii în care solicitanţii au depus cereri de angajare şi în

aceeaşi zi s-a constituit comisia de examinare şi a avut loc

examinarea, aceştia începând activitatea în ziua următoare;

în unele situaţii nu s-au constituit comisii de examinare, la dosarul de

personal aflându-se doar o lucrare tehnoredactată;

nu au fost stabilite condiţiile de participare şi desfăşurare a

concursului/examenului, data şi condiţiile de desfăşurare a acestora

nefiind publicate în presa centrală şi locală, deşi exista obligativitatea

publicării, cu cel puţin 15 zile înainte de data desfăşurării

concursului/examenului;

225

nu au existat cereri de înscriere la concurs/examen;

candidaţii nu au susţinut proba scrisă aşa cum se prevede în

Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea

concursului/examenului pentru ocuparea posturilor vacante în cadrul

CNLR SA (majoritatea candidaţilor au prezentat pentru lucrarea scrisă,

lucrări tehnoredactate care nu au fost semnate iar o parte din

candidaţii care au prezentat lucrări scrise, au redactat aceste lucrări

înainte de examen);

nu toţi candidaţii au susţinut proba interviului;

nu s-au întocmit în toate cazurile procese verbale privind modul de

desfăşurare al concursului şi rezultatele obţinute de candidaţi la

fiecare probă.

deciziile de încadrare emise de directorul general au avut în vedere, în

majoritatea cazurilor, cererile solicitanţilor şi nu rezultatul

concursurilor/examenelor susţinute;


Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului/examenului pentru

ocuparea posturilor vacante în cadrul CNLR (anexa 11.1) prevede, printre altele:

,,În cadrul Companiei Naţionale ,,Loteria Română” S.A., angajarea personalului se

face conform legii, în baza rezultatelor concursului sau a examenului după caz.

Posturile vacante existente în statele de funcţii ale direcţiilor din Aparatul Central al

CNLR SA sau în statele de funcţii ale sucursalelor zonale şi centrelor de lucru vor fi

ocupate prin concurs sau examen.În cazul în care la concursul organizat în vederea

ocupării unui post vacant nu s-au prezentat mai mulţi candidaţi, încadrarea se face

prin examen.

226

Data şi condiţiile de desfăşurare a concursurilor se publică în presa central şi locală

prin grija Serviciului Resurse Umane pentru Aparatul Central, sau prin grija

sucursalei zonale sau centrului de lucru cu cel puţin 15 zile înainte de data

desfăşurării concursului.

Condiţiile de participare şi desfăşurare a concursului, bibliografia, tematica şi alte

date necesare desfăşurării acestuia se vor pune la dispoziţia candidaţilor în timp util

de către organizatorii concursului.

Concursul sau examinarea constă în trei etape :

- -selectarea dosarelor de inscriere

- -proba scrisă şi/sau după caz proba practică

- -interviul

Proba scrisă constă în redactarea unor lucrări, răspuns la întrebări sau în

rezolvarea unor teste grilă.

Subiectele pentru proba scrisă se stabilesc pe baza bibliografiei şi tematicii de

concurs, astfel încât să reflecte capacitatea de analiză şi sinteză a candidaţilor în

concordanţă cu nivelul şi specificul funcţiei pentru care se organizează concursul.

Pentru ocuparea aceleiaşi funcţii, subiectele vor fi identice în cadrul aceluiaşi

concurs.

Direcţiile din Aparatul Central al CNLR SA comunică conducerii companiei sau

DRUJ, după caz cu 5 zile înainte de concurs, propuneri de subiecte în cel puţin trei

variante.Pentru funcţiile de conducere, propunerile de subiecte se înaintează

directorului general al CNLR SA care va stabili subiectele pentru concurs.

Înainte de a se comunica subiectele, candidaţii înscriu numele şi prenumele, pe

colţul din dreapta al primei foi ce urmează a fi sigilat, după care se semnează de

delegatul conducerii CNLR SA şi se aplică ştampila cu însemnele CNLR SA sau

alte sucursale zonale, după caz. Participarea la proba scrisă este obligatorie şi

precede susţinerea interviului.

227

Interviul se susţine în faţa comisiei în ziua concursului.

La finalizarea concursului se întocmeşte un proces verbal care conţine modul de

desfăşurare al concursului şi rezultatelor obţinute de candidaţi la fiecare probă.

Procesul verbal este semnat de membrii comisiei de concurs sau după caz ai

comisiei de soluţionare a contestaţiilor.

Candidaţii declaraţi câştigători ai concursului sunt încadraţi în condiţiile legii pe baza

mediei finale obţinute în funcţiile pentru care au candidat prin decizie a directorului

general al CNLR SA sau a directorului executiv al sucursalei zonale.

Lucrările scrise şi procesele verbale privind rezultatele concursului/examenului se

anexează la dosarele personale ale candidaţilor declaraţi admişi”.

În Decizia nr. 1039/13.02.2009 a directorului general al CNLR (anexa 11.2) sunt

prevăzute următoarele:

,,Departamentul Juridic şi Managementul Resurselor Umane, prin Serviciul Resurse

Umane, răspunde de organizarea şi funcţionarea, potrivit Contractului Colectiv de

Muncă al CNLR-SA, a comisiilor de angajare şi promovare a personalului, de

organizarea şi desfăşurarea examenelor şi concursurilor în vederea angajării şi

promovării personalului, precum şi verificarea îndeplinirii de către candidaţi a

condiţiilor prevăzute de lege.

Departamentele de specialitate din cadrul CNLR-SA vor respecta Regulamentul

privind organizarea şi desfăşurarea concursului/examenului pentru ocuparea

posturilor vacante, sens în care vor înainta Serviciului Resurse Umane propuneri de

subiecte în 3 variante.Pentru funcţiile de conducere (aparat central şi Centre de

Profit), propunerile vor fi înaintate Directorului General al CNLR-SA, care va stabili

subiectele de concurs”.

Din verificarea, prin sondaj, a modului de angajare a personalului, s-au constatat

următoarele:

228

1. În data de 15.04.2009, Lăzăreanu Remus Leonard, domiciliat în Bucureşti, a

solicitat directorului general al CNLR, angajarea pe un ,,post corespunzător pregătirii şi

experienţei profesionale” (anexa 11.3).

Ultimul loc de muncă, conform Curriculum Vitae, Lăzăreanu Remus Leonard l-a avut la

Ministerul Dezvoltării Regionale şi Locuinţelor (anexa 11.4).

Directorul general Benea Gheorghe a aprobat în data de 15.04.2009 cererea, cu

menţiunea ,,Da, pt. D.L.A (400) cu 04.05.2009 .”

Cererea a fost depusă şi aprobată de către directorul general în ziua depunerii acesteia,

respectiv 15.04.2009. Menţionăm faptul că solicitarea nu a fost înregistrată la CNLR în ziua

depunerii, ci a doua zi, 16.04.2009, sub nr.16.470.

La dosarul de personal se află doar o lucrare tehnoredactată de 69 de pagini care nu este

semnată de autorul ei (anexa 11.5).

La data de 06.05.2009, directorul general a emis Decizia nr.1146, prin care ,,începând cu

data de 06.05.2009, d-nul Lăzăreanu Remus Leonard se încadrează, cu contract pe durată

nedeterminată pe postul de economist în cadrul Serviciului Achiziţii Publice, Contractări

Derulare Contracte”(anexa11.6).

În această decizie se precizează actele normative aplicabile, prevederile contractului

colectiv de muncă al CNLR, organigrama aparatului central al CNLR,cererea solicitantului, fără

a face referire la rezultatul concursului/examenului.

având în vedere ,,Prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.159/1999,

privind organizarea şi funcţionarea C.N.Loteria Română S.A., aprobată prin Legea

288/2001, cu modificările ulterioare;Prevederile Codului Muncii şi ale -S.A., în

vigoare;Organigrama Aparatului

2. În data de 13.04.2009, Ciurescu Ion, domiciliat în Dej, judeţul Cluj, prin cererea

nesemnată înregistrată sub nr.16.038, a solicitat directorului general angajarea la CNLR

(anexa 11.7).

Ultimul loc de muncă, conform curriculum vitae, Ciurescu Ion l-a avut la SC

METALURGICA TRANSILVANA AIUD SA (anexa 11.8).

229

Directorul General Benea Gheorghe a menţionat pe cerere în data de 13.04.2009 ,,Rog

analiză şi propunere pt.posturile deficitare.”

La dosarul de personal se află o lucrare tehnoredactată de 6 pagini care nu este semnată

de autorul ei (anexa 11.9).

La data de 22.04.2009 directorul general a emis Decizia nr.1126 prin care solicitantul a

fost încadrat cu data de 22.04.2009 pe postul de inginer din cadrul Serviciului Investiţii (anexa

11.10).

Ca şi în cazul prezentat anterior, în decizie nu se face referire la rezultatul

concursului/examenului.

3. În mod similar s-a procedat în cazul directorului executiv Avram Simona. La

data de 13.04.2009, a fost depusă o cerere nesemnată, pe numele Avram Simona,

domiciliată în Aiud, judeţul Alba, înregistrată sub nr.16.037, prin care solicita directorului general

angajarea la CNLR (anexa 11.11).

Ultimul loc de muncă conform curriculum vitae, Avram Simona, l-a avut la SC

METALURGICA TRANSILVANA AIUD SA (anexa11.12).

Cu toate că cererea era nesemnată, Benea Gheorghe, director general a menţionat pe

cerere ,,Rog propuneţi pt. act. cu lipsă acută de personal din domeniu”.

În data de 04.05.2009, Bărbulescu Corina, şef Serviciu Financiar, a înmânat sub

semnătură, solicitantei Avram Simona, o adresă cu antetul Serviciului Financiar prin care îi

comunica următoarele (anexa 11.13):

,,Urmare a cererii dumneavoastră înregistrată la CNLR SA sub numărul

16.037/13.04.2009, analizând informaţiile prezentate în Curriculum Vitae,

considerăm ca din punct de vedere al pregătirii profesionale se regăseşte în profilul

candidaţilor care pot desfăşura activitatea în Biroul Salarizare.

În acest sens vă rugăm să elaboraţi o lucrare scrisă, având următoarea

temă :Principii de bază ale activităţii de salarizare...Bibliografie…

Număr maxim de pagini:10 pagini”

230

Directorul Executiv, Sucea Liviu, printr-o ,,Notă” fără dată şi fără număr de înregistrare, a

constituit comisia de examinare a lucrării scrise a solicitantei Avram Simona pentru ocuparea

funcţiei de Şef birou salarizare, din cadrul Departamentului Economic, în conformitate

cu ,,Decizia nr.1039/12.02.2009 şi a Regulamentului de organizare a concursurilor/examinărilor

din cadrul CNLR SA”(anexa 11.14)

Din comisie au făcut parte Bărbulescu Corina, Marinescu Georgeta şi Diaconu Radu, iar

secretarul comisiei a fost Calomfirescu Cristian.

La dosarul de personal se află ,,Fişa de corectare” a lucrării scrise, completate de cei trei

membrii ai comisiei de corectare (anexa11.15) şi lucrarea scrisă (anexa11.16) conţinând tema

şi numărul de pagini (10) indicate de Bărbulescu Corina.

Avram Simona a fost încadrată, cu contract de muncă pe durată nedeterminată, pe postul

de şef birou din cadrul Biroului Salarizare începând cu data de 06.05.2009. (decizia directorului

general nr. 1145/06.05.2009 - (anexa 11.17).

4. În cazul angajării lui Rîpanu Ovidiu, directorul general a aprobat cererea de

angajare nr.8.540/03.04.2009, (anexa 11.18) în aceeaşi zi cu cea a depunerii, menţionând ,,Da,

pt. Achiziţii.”

Ultimul loc de muncă, conform curriculum vitae, Rîpanu Ovidiu l-a avut la SC Dynamic

Solution SRL Bucureşti (anexa 11.19).

Directorul Executiv, Sucea Liviu, printr-o ,,Notă” fără dată şi fără număr de înregistrare,

a constituit comisia de examinare a lucrării scrise în vederea ocupării postului de referent de

specialitate marketing în cadrul Departamentului Logistică Administrativ-Serviciul Achiziţii

Publice, Contractări Derulare Contracte, de către Rîpanu Ovidiu, în conformitate cu ,,Decizia

nr.1039/12.02.2009 şi a Regulamentului de organizare a concursurilor/examinărilor din cadrul

CNLR SA” (anexa 11.20).

Din comisie au făcut parte Peştişanu Cornelia, Sucea Liviu şi Motoranu Marius iar

secretarul comisiei a fost Calomfirescu Cristian.

La dosarul de personal se află ,,Fişa de corectare a lucrării scrise pentru ocuparea

postului de referent de specialitate marketing în cadrul Departamentului Logistică Administrativ-

231

Serviciul Achiziţii Publice, Contractări Derulare Contracte, completate de cei trei membrii ai

comisiei de corectare (anexa 11.21).

Cu toate că în ,,Notă’’ şi în fişa de corectare se face referire la ,,lucrare scrisă”, la dosar

se află o lucrare tehnoredactată, de 16 pagini, nesemnată de autorul ei (anexa 11.22).

La data de 06.04.2009, prin decizia directorului general nr. 1.108 Rîpanu Ovidiu a fost

încadrat pe postul de referent specialitate marketing în cadrul Serviciului Achiziţii Publice,

Contractări, Derulare Contracte (anexa11.23).

Din cele prezentate se constată că angajarea salariatului Rîpanu Ovidiu s-a făcut în regim

de ,,urgenţă’’ având în vedere faptul că cererea a fost depusă vineri 03.04.2009 iar începând

de luni 06.04.2009, acesta era deja angajatul CNLR.

5.În data de 13.04.2009, Zabet Alexandru Corneliu, domiciliat în Bucureşti, prin cererea

înregistrată sub nr.16.059 din 13.04.2009, a solicitat directorului general al CNLR

SA ,,angajarea pe un post corespunzător pregătirii” (anexa 11.24).

Ultimul loc de muncă, conform curriculum vitae, Zabet Alexandru Corneliu l-a avut la BRD

până la 03.2008 (anexa 11.25).

Directorul General Benea Gheorghe a menţionat pe cerere ,,Rog propuneţi”.

La dosarul de personal se află ,,Fişa de corectare” (anexa 11.26), completate de cei trei

membrii ai comisiei de corectare şi anume Mirela Birchi, Matei Izabala Giorgiana şi Bica Ştefan

Daniel precum şi o lucrare tehnoredactată ce conţine un număr de 8 pagini (anexa 11.27).

Precizăm faptul că procesul verbal încheiat în data de 24.04.2009 (anexa 11.28), cu

ocazia examinării organizate pentru ocuparea postului vacant de economist şi Fişa interviului de

examinare (anexa 11.29), nu se găseau la dosarul de personal, acestea fiind anexate la

răspunsurile la Nota de relaţii prezentată de directorul general Benea Gheorghe.

În procesul verbal se precizează că: ,,În data de 24.04.2009, data organizării

examinării constatându-se că d-nul Zabet Alexandru Corneliu este prezent, i s-a

adus la cunoştinţă de către comisie că evaluarea va avea următoarele probe:

1.Probă scrisă de verificare a cunoştiinţelor

232

2.Probă de interviu

Pentru proba scrisă d-nul Zabet Alexandru Corneliu a elaborat o lucrare cu tema -

Reguli de evaluare a terenurilor şi a mijloacelor fixe-.

Candidatul a fost informat că, în conformitate cu regulamentul de organizare a

concursurilor/examinărilor desfăşurate la nivelul companiei, media minimă de luare

în considerare a lucrării scrise pentru postul pentru care se susţine examinarea este

7,00(şapte).

După efectuarea anunţurilor de specialitate s-a comunicat candidatului că timpul

alocat pentru întocmirea lucrării scrise este de 2 ore.

Astfel, în intervalul orar 10,05-12,05 s-a desfăşurat proba scrisă, pe această

perioadă nu s-au înregistrat probleme, candidatul fiind supravegheat în permanenţă

de către cel puţin un component al comisiei de examinare.

Notele acordate de comisie pentru lucrarea scrisă prezentată au fost:

Birchi Mirela 9,70

Matei Izabela Giorgiana 9,50

Bica Ştefan Daniel 9,30.”

Echipa de control a constatat că lucrarea scrisă la care se face referire în procesul verbal

este în fapt o lucrare listată de pe pe http://x-referat.ro/contabilitate/reguli-de-evaluare-a-

terenurilor-si-a-mijloacelor-fixe-active-corporale.html.

Pentru clarificarea situaţiei de mai sus au fost solicitate note de relaţii comisiei de

examinare compusă din Bîrchi Mirela, Matei Izabela Giorgiana şi Bica Ştefan Daniel, care nu au

prezentat până la încheierea raportului de control răspunsurile la întrebările formulate (anexele

11.30, 11.31, 11.32).

La data de 06.05.2009, prin decizia directorului general nr. 1.139, Zabet Alexandru

Corneliu a fost încadrat pe postul de economist din cadrul Departamentului Juridic-Biroul

Patrimoniu (anexa 11.33).

233

http://x-referat.ro/contabilitate/reguli-de-evaluare-a-terenurilor-si-a-mijloacelor-fixe-active-corporale.html

http://x-referat.ro/contabilitate/reguli-de-evaluare-a-terenurilor-si-a-mijloacelor-fixe-active-corporale.html

6. În data de 20.02.2009, Dolmanian Gabriela Luminiţa, domiciliată în Bucureşti, prin

cererea înregistrată sub nr.9.324 din 20.02.2009, a solicitat directorului general angajarea în

cadrul CNLR (anexa 11.34).

Ultimul loc de muncă, conform curriculum vitae, Dolmanian Gabriela Luminiţa l-a avut la

SC CRIS CAD PRODSERV SRL Bucureşti (anexa 11.35).

Directorul General Benea Gheorghe a aprobat în data de 20.02.2009 cererea, cu

menţiunea ,,Da.”

Directorul Executiv, Sucea Liviu, printr-o ,,Notă” fără dată şi fără număr de înregistrare

(anexa 11.36), a constituit comisia de examinare a lucrării scrise în vederea ocupării postului de

referent de specialitate marketing în cadrul Departamentului Logistică Administrativ-Serviciul

Achiziţii Publice, Contractări şi Derulare Contracte-Biroul Achiziţii de către Dolmanian Gabriela

Luminiţa , în conformitate cu ,,Decizia nr.1039/12.02.2009 şi a Regulamentului de organizare a

concursurilor/examinărilor din cadrul CNLR SA”.

Din comisie făceau parte Sucea Liviu, Ţîrcovnicu Nina şi Decu Violeta iar secretarul

comisiei a fost Calomfirescu Cristian.

La dosarul de personal se află ,,Fişa de corectare” a lucrării scrise pentru ocuparea

postului de referent de specialitate marketing în cadrul Departamentului Logistică Administrativ-

Serviciul Achiziţii Publice, Contractări Derulare Contracte, completate de cei trei membrii ai

comisiei de corectare (anexa 11.37).

Cu toate că în ,,Notă’’ se face referire la ,,lucrare scrisă”, la dosar se află o lucrare

tehnoredactată, de 14 pagini, nesemnată de autorul ei (anexa 11.38).

Precizăm faptul că Fişa interviului de examinare semnat de un singur membru al comisiei

(anexa 11.39), nu se găsea la dosarul de personal, acesta fiind anexată la răspunsurile la Nota

de relaţii prezentată de directorul general Benea Gheorghe.

Prin referatul semnat de Directorul Executiv Bîrchi Mirela şi Şeful de Birou Bălan Veronica

înregistrat sub nr. 9.730/24.02.2009 la Cabinet s-a propus ,,încadrarea cu începere din

23.02.2009 a d-nei Dolmanian Luminiţa Gabriela …” (anexa 11.40).

234

Începând cu data de 23.02.2009, Dolmanian Gabriela Luminiţa a fost încadrată, în baza

deciziei nr. 1.060/03.03.2009 (anexa 11.41) pe postul de referent specialitate marketing în

cadrul Serviciului Achiziţii Publice, Contractări, Derulare Contracte.

Din cele prezentate se constată că încadrarea salariatei Dolmanian Gabriela Luminiţa s-a

făcut în regim de ,,urgenţă’’ având în vedere faptul că cererea a fost depusă vineri 20.02.2009

iar începând de luni 23.02.2009, aceasta era deja angajata CNLR.

7. În cazul angajării lui Becheanu Petrişor s-a procedat în mod similar.

Astfel, acesta a solicitat angajarea la data de 20.02.2009 (anexa 11.42), directorul

general făcând menţiunea ”Da” în aceeaşi zi.

Ultimul loc de muncă, conform curriculum vitae, Becheanu Petrişor l-a avut la SC

METALURGICA TRANSILVANA AIUD SA (anexa 11.43).

Directorul Executiv, Bîrchi Mirela, printr-o ,,Notă” fără dată şi fără număr de înregistrare, a

constituit comisia de examinare a lucrării scrise în vederea ocupării postului de inginer din

cadrul Serviciului intern de prevenire şi Protecţia Muncii de către Becheanu Petrişor, în

conformitate cu ,,Decizia nr.1039/12.02.2009 şi a Regulamentului de organizare a

concursurilor/examinărilor din cadrul CNLR SA” (anexa 11.44).

Din comisie făceau parte Sebastian Adrian, Helerman Erich şi Ciurea Dorina iar secretarul

comisiei Calomfirescu Cristian.

La dosarul de personal se află ,,Fişa de corectare” a lucrării scrise, completate de cei trei

membrii ai comisiei de corectare (anexa 11.45).

Cu toate că în ,,Notă’’ se face referire la ,,lucrare scrisă”, la dosar se află o lucrare

tehnoredactată, de 9 pagini, nesemnată de autorul ei (anexa 11.46).

Precizăm faptul că Fişa interviului de examinare semnat de un singur membru al comisiei

(anexa 11.47), nu se găsea la dosarul de personal, acesta fiind anexată la răspunsurile la Nota

de relaţii prezentată de directorul general Benea Gheorghe.

235

Prin referatul semnat de Directorul Executiv Bîrchi Mirela şi Şeful de Birou Bălan Veronica

înregistrat sub nr.14.017/27.03.2009 la Cabinet s-a propus ,,încadrarea cu începere din

02.03.2009 a d-lui Becheanu Petrişor…” (anexa 11.48).

Începând cu data de 02.03.2009, Becheanu Petrişor a fost încadrat, în baza deciziei nr.

1.056/02.03.2009 (anexa 11.49), pe postul de inginer din cadrul Serviciului intern de prevenire

şi Protecţia Muncii.

8. În data de 25.08.2009, Ţîră Ioana-Maria , domiciliată în Bucureşti, prin cererea

înregistrată sub nr.25.369, a solicitat directorului general angajarea la CNLR (anexa 11.50).

Ultimul loc de muncă, conform curriculum vitae, l-a avut la SOCO Dezvoltare

&Management SA Bucureşti (anexa 11.51).

În aceeaşi zi, directorul general cererea de angajare, cu menţiunea ,,Da, cu 01.09.2009

pt. serv.financiar”

Tot în data de 25.08.2009, urmare depunerii cererii de Ţîră Ioana-Maria şi aprobării date

de directorul general, şeful Serviciului Resurse Umane, Voica Orlando a întocmit un referat de

solicitare, recrutare şi selecţie pentru ocuparea postului de economist principal, în cadrul

Serviciului Financiar-Biroul Buget, referat înregistrat sub nr.25.406 şi aprobat de directorul

general, examinarea urmând a avea loc în data de 27.08.2009 (anexa 11.52).

Conform ,,Notei” fără dată şi fără număr semnată de Diaconu Radu din comisia de

examinare au făcut parte Diaconu Radu, Avram Simona şi Andrei Alexandru iar secretarul

comisiei a fost Lupescu Liliana (anexa 11.53).

La dosarul de personal se află rezultatul de la interviu (anexa 11.54), lucrarea scrisă

(anexa 11.55) şi ,,Fişa de corectare” a lucrării scrise completate de cei trei membrii ai comisiei

de corectare (anexa 11.56).

Este important de menţionat faptul că interviul a avut loc înaintea susţinerii lucrării scrise.

În data de 31.08.2009 a fost întocmit de către Serviciul Resurse Umane, politici

salariale, referatul înregistrat nr.25.573 care menţiona că ,,Prin cererea înregistrată

la CNLR sub nr.25.369/25.08.2009, d-ra Ţîră Ioana-Maria a solicitat angajarea sa în

cadrul Companiei, pe un post corespunzător studiilor şi competenţelor sale. În

236

vederea verificării cunoştinţelor de specialitate, în data de 27.08.2009 a avut loc

examinarea solicitantei, constând în susţinerea unei probe scrise, …şi a unui

interviu. Având în vedere rezultatele obţinute de d-ra Ţîră Ioana-Maria în urma

examinării din data de 27.08.2009, propunem angajarea acesteia în funcţia de

economist principal în cadrul Biroului Buget-Serviciul Financiar, din data de

01.09.2009” (anexa 11.57).

În data de 01.09.2009, directorul general a emis decizia nr.1.759 prin care începând cu

aceeaşi dată, Ţîră Ioana Maria a fost încadrată postul de economist principal în cadrul Biroului

Buget-Serviciul Financiar” (anexa 11.58).

9. Ultimul caz prezentat de către echipa de control este cela al lui Ion Marius Ionuţ.

Acesta a solicitat încadrarea la CNLR la data de 13.04.2010, prin cererea nr.4.129. (anexa

11.59).

Ultimul loc de muncă, conform curriculum vitae, Ion Marius Ionuţ l-a avutt la SC MARIO

SOFT SRL Bucureşti (anexa 11.60).

Directorul general a aprobat în data de 14.04.2010 cererea de angajare, cu menţiunea

,,Da.”

În data de 19.04.2010, urmare depunerii cererii de Ion Marius Ionuţ şi aprobării date de

directorul general, directorii executivi Trifu Liliana şi Lăzăreanu Remus au întocmit un referat de

solicitare, recrutare şi selecţie pentru ocuparea postului vacant de Şef Serviciu administrativ,

transport, din cadrul Departamentului Logistică, Administrativ, Acest referat a fost înregistrat sub

nr.4376, a fost aprobat de directorul general, examinarea solicitantului urmând a avea loc a

doua zi, respectiv în data de 20.04.2010 (anexa 11.61).

Din comisia de examinare conform ,,Notei” fără dată şi fără număr semnată de

Directorul Executiv Trifu Liliana au făcut parte Lăzăreanu Remus, Niculăiasa Victor şi Nimereală

Virgil iar secretarul comisiei a fost Prodan Adrian (anexa 11.62).

La dosarul de personal se află lucrarea scrisă având un număr de 7 pagini (anexa

11.63) ,,Fişa de corectare” a lucrării scrise (anexa 11.64), completate de cei trei membrii ai

comisiei de corectare, fişa interviului de examinare (anexa 11.65), Nota înregistrată sub

237

nr.2483/20.04.2010 cu rezultatul final (anexa 11.66) şi referatul privind examinarea organizată

(anexa 11.67).

În data de 26.04.2010, directorul general a emis decizia nr. 263 prin care ,începând cu

data de 03.05.2010, Ion Marius Ionuţ a fost încadrat pe postul de şef serviciu în cadrul

Serviciului Administrativ Transport (anexa 11.68).

Din cele prezentate mai sus, rezultă că au fost încălcate prevederile

Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului/examenului pentru

ocuparea posturilor vacante în cadrul CNLR SA înregistrat sub nr. 122/10.02.2005 şi a

Deciziei nr.1039/13.02.2009 a directorului general al CNLR.

Persoanele răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea sunt:

Benea Gheorghe - director general;

Bîrchi Ileana-Mirela – director Departamentul Juridic şi Managementul

Resurselor Umane în perioada 01.01.2009-31.03.2009;

Hoaghea Daniela - şef Serviciu Resurse Umane în perioada 01.01.2009-

16.03.2009;

Bălan Veronica - şef Birou Personal, Organizare, Normare în perioada

01.01.2009- 30.04.2009,

Ciurea Dorina - şef Serviciu Resurse Umane în perioada 27.03.2009-

30.04.2009,

Mâşcov Aurica - şef Serviciu Resurse Umane în perioada 01.05.2009-

30.06.2009,

Voica Orlando - şef Serviciu Resurse Umane în perioada 13.08.2009-

08.11.2009.

Pentru clarificarea împrejurărilor şi a cauzelor care au condus la apariţia deficienţelor,

auditorii publici externi au solicitat note de relaţii Benea Gheorghe, directorul general, Bîrchi

Ileana-Mirela director Departament Juridic şi Managementul Resurselor Umane, Hoaghea

Daniela, şef de serviciu resurse umane, Ciurea Daniela, şef de serviciu resurse umane, Mâşcov

238

Aurica, şef de serviciu resurse umane, Bălan Veronica, şef Birou Personal Organizare Normare

(anexele nr. 11.69, 11.70, 11.71, 11.72, 11.73, 11.74).

- Benea Gheorghe – director general, în răspunsul la nota de relaţii a precizat că:

”aspectele sesizate de dvs. intrau în sarcina secretarului comisiei de

examen/concurs, aşa cum prevede Regulamentul privind organizarea şi

desfăşurarea concursului/examenului pentru ocuparea posturilor vacante în cadrul

CNLR S.A. din 2005; stabilirea subiectelor pentru concursurile pentru ocuparea

funcţiilor de conducere nu este de competenţa directorului general; nu am angajat

persoane fără concurs/examen; posturile vacante erau afişate pe site-ul CNLR SA

şi comunicate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti;prin rezoluţia dată s-a

dat un acord de principiu în vederea parcurgerii etapelor prevăzute prin lege pentru

angajare; emiterea deciziilor de încadrare s-a făcut în baza prevederilor legale

aplicabile în materie” (anexa 11.75).

Directorul general al CNLR nu are printre atribuţii recrutarea şi selecţionarea personalului,

această sarcină revenindu-i serviciului Resurse Umane şi comisiilor de concurs.

Afirmaţiile prezentate în răspunsul la notele de relaţii sunt nereale, deoarece:

la Serviciul Resurse Umane nu se află niciun document care să probeze comunicarea la

Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti a posturilor vacante şi nici adrese către

compartimentul de informatică pentru afişarea pe site-ul instituţiei a posturilor vacante

respective;

stabilirea subiectelor pentru concursurile pentru ocuparea funcţiilor de conducere este

de competenţa Directorului General, aşa cum se prevede atât în Regulamentul privind

organizarea şi desfăşurarea concursului/examenului pentru ocuparea posturilor vacante în

cadrul CNLR SA cât şi în Decizia nr.1039/13.02.2009.

Benea Gheorghe a aprobat cererile de angajare ale solicitanţilor în momentul depunerii

lor, stabilind în unele situaţii postul pe care aceştia urmau să-l ocupe şi chiar data de la care

aceştia urmau să-şi înceapă activitatea.

Exemple:

-în cazul salariatului Rîpanu Ovidiu ,, ,,Da, pt. Achiziţii.”

239

-în cazul salariatului Lăzăreanu Remus Leonard ,,Da, pt. D.L.A(400) cu 04.05.2009

.”

-în cazul salariatei Ţîră Ioana Maria ,,Da, cu 01.09.2009 pt. serv.financiar”.

În răspunsurile la notele de relaţii, Benea Gheorghe, director general, a precizat că prin

rezoluţiile date ,,s-a dat un acord de principiu în vederea parcurgerii etapelor prevăzute prin

lege pentru angajare.”

Prin rezoluţiile date, depăşindu-şi atribuţiile, directorul general s-a pronunţat

înainte de organizarea şi susţinerea concursurilor, asupra persoanelor şi posturile pe

care acestea urmau să se încadreze iar în unele situaţii chiar şi asupra datei de la care

aceştia urmau să-şi înceapă activitatea.

Au fost constatate situaţii în care solicitanţii au depus cereri de angajare şi în aceeaşi zi s-

a constituit comisia de examinare şi a avut loc examinarea, urmând ca de a doua zi să-şi

înceapă activitatea.

Directorul general a semnat Deciziile de încadrare cu toate că nu s-au ,,parcurs etapele

prevăzute prin lege pentru angajare.”

Exemple:

- în cazul salariatului Rîpanu Ovidiu cererea a fost depusă vineri 03.04.2009 iar

începând de luni 06.04.2009, acesta era angajatul CNLR;

- în cazul salariatei Dolmanian Gabriela Luminiţa cererea a fost depusă vineri

20.02.2009 iar începând de luni 23.02.2009, aceasta era angajata CNLR.

- Directorul Departamentului Juridic şi Managementul Resurselor Umane în

perioada 01.01.2009-31.03.2009 , Bîrchi Ileana-Mirela nu a prezentat până la

încheierea raportului de control răspunsurile la întrebările formulate.

- Hoaghea Daniela, şef Serviciu Resurse Umane în perioada 01.01.2009-

16.03.2009, în nota de relaţii a precizat că ,,Nu am fost implicată în activitatea de

organizare şi desfăşurare a concursului/examenului pentru ocuparea posturilor

vacante la care au candidat d-nul Becheanu şi d-na Dolmanian. Încadrarea

240

persoanelor nu s-a făcut cu avizul sau semnătura mea. Nu am fost implicată în

derularea procesului de recrutare şi angajare a celor două persoane menţionate”

(anexa 11.76).

- Bălan Veronica, şef Birou Personal, Organizare, Normare în perioada

01.01.2009-30.04.2009, în nota de relaţii a precizat că încadrarea salariaţilor

Dolmanian Gabriela Luminiţa şi Becheanu Petrişor ,,s-a făcut cu respectarea

Codului Muncii şi a Contractului Colectiv de Muncă al CNLR-SA, persoanele

examinate obţinând media de promovare.Ocuparea posturilor a avut loc în urma

examinării ,fiind respectate prevederile Codului Muncii şi ale Contractului Colectiv

de Muncă al CNLR-SA. Proba scrisă constă în redactarea unor lucrări, răspuns la

întrebări sau rezolvarea unor teste grilă.Situaţia posturilor vacante se raporta

periodic conducerii” (anexa 11.77).

- Ciurea Dorina, şef serviciu resurse umane în perioada 27.03.2009-30.04.2009

în nota de relaţii a precizat că la încadrarea salariaţilor Rîpanu Ovidiu, Lăzăreanu

Remus Leonard, Ciurescu Ion, Zabet Alexandru Corneliu ,,au fost respectate

prevederile Codului Muncii şi ale Contractului Colectiv de muncă al CNLR SA,

aplicabil. Subiectele erau formulate de către directorii executivi/şefii de serviciu

unde persoanele urmau să-şi desfăşoare activitatea.Proba scrisă constă în

redactarea unor lucrări, răspuns la întrebări sau rezolvarea unor teste

grilă.Posturile vacante erau prezentate conducerii” (anexa 11.78).

- Mâşcov Aurica, şef serviciu resurse umane în perioada 01.05.2009-

30.06.2009 în nota de relaţii a precizat că ,,Cele trei Decizii de angajare

1139/06.05.2009, 1145/06.05.2009 şi 1146/06.05.2009 nu au fost întocmite,

semnate sau avizate în vreun fel de către subsemnata, fiind primite la Serviciul

Resurse Umane după ce au fost semnate de conducerea companiei.

Nu am nici o implicare în recrutarea, sau întocmirea vreunui act cu privire la

angajarea celor trei persoane:Lăzăreanu Remus, Avram Simona şi Zabet

Alexandru” (anexa 11.79).

241

Potrivit Regulamentului de Organizare şi funcţionare a CNLR SA la nivel central,

înregistrat sub nr. 648/19.12.2008, Serviciul Resurse umane, are următoarele atribuţiuni (anexa

11.80):

,,- funcţie de locurile de muncă vacante şi de necesar asigură recrutarea,

selecţionarea, încadrarea şi promovarea personalului în funcţie de aptitudinile şi

competenţa profesională a acestuia precum şi de cerinţele desfăşurării unor

activităţi la un nivel sporit de eficienţă în cadrul compartimentelor de lucru

- răspunde de organizarea şi funcţionarea comisiilor de încadrare şi promovare a

personalului, de organizarea şi desfăşurarea examenelor şi concursurilor pentru

angajarea şi avansarea personalului, precum şi de verificarea îndeplinirii de către

candidaţi (solicitanţi) a condiţiilor prevăzute de lege ”.

Din răspunsurile la notele de relaţii date de Hoaghea Daniela şi Mâşcov Aurica rezultă că

acestea nu cunosc modul în care au fost angajaţi Lăzăreanu Remus, Avram Simona, Zabet

Alexandru Corneliu, Becheanu Petrişor şi Dolmanian Gabriela Luminiţa şi cu toate că

îndeplineau funcţia de Şef Serviciu Resurse Umane având atribuţii clar specificate în ROF, nu

au verificat modul de organizare şi desfăşurarea examenelor şi concursurilor pentru angajarea

personalului.

Ciurea Dorina şi Bălan Veronica au precizat că încadrarea salariaţilor Rîpanu Ovidiu,

Lăzăreanu Remus, Ciurescu Ion, Zabet Alexandru Corneliu, Becheanu Petrişor şi Dolmanian

Gabriela Luminiţa s-au făcut cu respectarea ,, prevederile Codului Muncii şi ale Contractului

Colectiv de muncă al CNLR SA”, dar f ără a face vreo precizare la respectarea Regulamentului

privind organizarea şi desfăşurarea concursului/examenului pentru ocuparea posturilor vacante

în cadrul CNLR (înregistrat sub nr. 122/10.02.2005).

Conform Contractului colectiv de muncă pentru anul 2009 ,,Încadrarea în funcţii a

personalului se va face conform legii, în urma rezultatelor concursului, a examenului profesional

şi a perioadei de probă…” (anexa 11.81).

242

CONCLUZII:

Deficienţele constatate în acest raport de control s-au datorat inclusiv modului

defectuos în care a fost încadrat o parte din personalul CNLR, prin încălcarea atât a

Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului/examenului pentru

ocuparea posturilor vacante în cadrul CNLR cât şi a Deciziei nr.1039/13.02.2009 emisă de

Directorul General al CNLR.

Mai mult decât atât, toate persoanele încadrate cu nerespectarea Regulamentului

privind organizarea şi desfăşurarea concursului/examenului pentru ocuparea posturilor

vacante în cadrul CNLR SA au fost promovate ulterior în funcţii de conducere: Director

Executiv, Şef Serviciu, Şef Birou, Şef Cabinet.

Menţionăm faptul că cea mai mare parte dintre acestea sunt răspunzătoare pentru

deficienţele constatate în Raportul de control.

243

XII. CU PRIVIRE LA MODUL DE SALARIZARE A DIRECTORILOR CENTRELOR DE

PROFIT DIN CADRUL CNLR, ÎN FUNCŢIE DE INDICATORII DE PERFORMANŢĂ

Indicatorii de performanţă prevăzuţi în contractele de mandat nu s-au realizat la

marea majoritate a centrelor de profit din cadrul CNLR. Cu toate acestea, nu s-au

diminuat indemnizaţiile cuvenite directorilor centrelor de profit, în acest fel, plătindu-se

în mod necuvenit suma totală de 598.338,9 lei.


În conformitate cu prevederile cap. 2.3. art. 16-17 din Regulamentul de organizare şi

funcţionare al CNLR (extras, anexa 12.1), centrele de profit sunt organizate la nivelul fiecărui

judeţ, inclusiv la nivelul municipiului Bucureşti, acestea beneficiind de conducere proprie,

încredinţată unui director încadrat pe bază de contract de mandat.

Conform acestor prevederi: „conducerea centrului de profit este asigurată de către un

director care a primit sarcini concretizate sub formă de obiective şi indicatori de performanţă …”.

Prin contractele de mandat (exemplu, anexa 12.2), încheiate cu directorii centrelor de

profit, la art. 4 Drepturile mandatarului s-a prevăzut că remuneraţia lunară „se diminuează

proporţional cu gradul global de neîndeplinire a indicatorilor de performanţă stabiliţi

conform Anexa 1 la prezentul Contract de mandat”. În cazul îndeplinirii pe perioada

cumulată de la începutul anului a indicatorilor de performanţă, sumele reţinute se restituie

mandatarului (directorului Centrului de profit).

În Anexa nr. 1 la contractul de mandat s-au prevăzut un număr de 4 indicatori de

performanţă, după cum urmează:

- cheltuieli totale la 1.000 lei venituri totale;

- venituri din exploatare;

244

- productivitatea muncii pe total personal mediu; profit din exploatare.

Pentru nerealizarea indicatorilor s-au prevăzut procente de diminuare a indemnizaţiei de

bază cuprinse între 5% - 30% în funcţie de gradul de nerealizare.

Din control a rezultat că deşi atât în anul 2009, cât şi în 2010, indicatorii de

performanţă prevăzuţi în contract nu s-au realizat la marea majoritate a centrelor de

profit, pentru anii respectivi, nu în toate cazurile s-au diminuat lunar sau anual

indemnizaţiile cuvenite directorilor centrelor de profit.

Faţă de cele prezentate, rezultă că s-a încălcat prevederile art. 4 din contractele de

mandat încheiate cu directorii centrelor de profit teritoriale.

Persoane răspunzătoare cu atribuţii în domeniu sunt:

Gheorghe Benea, director general CNLR, care coordonează activitatea

directorilor centrelor de profit (în conformitate cu cap. II Secţiunea I pct. 2 din Regulamentul de

organizare şi funcţionare a CNLR , la nivel central, nr. 648/19.12.2008 şi art. 35 lit. f) din ROF,

aprobat în şedinţa Consiliului de Administraţie din data de 14.01.2010);

Simona Avram, director executiv Departamentului economic, care urmăreşte

calculul drepturilor de personal (în conformitate cu cap. VI Secţiunea I din ROF, la nivel central,

nr. 648/19.12.2008 şi art. 37(3) lit. ee) din ROF, aprobat în şedinţa Consiliului de Administraţie

din data de 14.01.2010);

Liliana Trifu, director executiv Departamentului organizare, management şi

resurse umane care urmăreşte calculul drepturilor de personal (în conformitate cu cap. VI

Secţiunea III din ROF, la nivel central, nr. 648/19.12.2008 şi art. 37(1) lit. aa) din ROF, aprobat

în şedinţa Consiliului de Administraţie din data de 14.01.2010).

În răspunsul la nota de relaţii (anexa 12.3), Gheorghe Benea, director general, a

menţionat că „Indicatorii de performanţă prevăzuţi în Anexa nr. 1 la contractele de

mandat încheiate cu directorii centrelor de profit, … sunt anuali. Astfel, şi gradul de

realizare al indicatorilor de performanţă poate fi calculat anual, după închiderea

situaţiilor financiar-contabile şi a exerciţiului financiar”.

245

Un răspuns asemănător rezultă şi din nota de relaţii (anexa 12.4) dată de Liliana

Trifu, director executiv al Departamentului organizare, management şi resurse

umane.

Răspunsurile formulate nu ţin cont atât de faptul că exerciţiul financiar pentru anul

2009 s-a încheiat, fără să se recalculeze, în toate cazurile, remuneraţia cuvenită

directorilor centrelor de profit cât şi de prevederile din contractele de mandat

încheiate cu directorii centrelor de profit, în care se prevede că remuneraţia se

calculează lunar „proporţional cu gradul global de neîndeplinire a indicatorilor de

performanţă …, repartizaţi pe luni calendaristice de către directorul Centrului de

Profit”.

Din răspunsul la nota de relaţii (anexa 12.5) dat de Simona Avram, director executiv

al Departamentului economic, a rezultat că «Aplicarea prevederilor din contractele

de mandat încheiate cu directorii centrelor de profit şi implicit a art. 4 prin care se

stabileşte că remuneraţia lunară „se diminuează proporţional cu gradul global de

neîndeplinire a indicatorilor de performanţă stabiliţi conform Anexa 1 la prezentul

Contract de mandat”, nu intră în competenţele Departamentului Economic».

Răspunsul dat nu concordă cu atribuţiile care revin directorului executiv al

Departamentului Economic care, (în conformitate cu cap. VI Secţiunea I din ROF, la

nivel central, nr. 648/19.12.2008 şi art. 37(3) lit. ee) din ROF, aprobat în şedinţa

Consiliului de Administraţie din data de 14.01.2010), urmăreşte calculul drepturilor

de personal.

În timpul şi ca urmare controlului, aferent indicatorilor de performanţă realizaţi, s-a

recalculat remuneraţia lunară cuvenită directorilor centrelor de profit pentru anii

2009 şi 2010, rezultând că pentru perioada respectivă s-a plătit necuvenit suma

totală de 598.338,9 lei , din care: 33.390 lei pentru 2009 (anexa 12.6) şi 564.948,9

lei pentru 2010 (anexa 12.7) .

În timpul controlului, prin referatul nr. 2.026/10.03.2011 (anexa 12.8), s-a aprobat

de directorul general al CNLR „notificarea directorilor centrelor de profit privind

respectarea clauzelor contractuale asumate”.

246

De asemenea, cu adresa nr. 1.548/09.05.2011 (anexa 12.9), Departamentul

Organizare, Management şi Resurse Umane, a informat echipa de control a Curţii

de Conturi că „în data de 06.05.2011, conducerea CNLR-SA a procedat la

Notificarea directorilor centrelor de profit în vederea diminuării remuneraţiei lunare,

proporţional cu gradul global de neîndeplinire a indicatorilor de performanţă

prevăzuţi în Anexa nr. 1 la Contractul de mandat, atât pentru anul 2009 cât şi pentru

anul 2010”.

CONCLUZII: Cu toate că, atât în anul 2009, cât şi în 2010, indicatorii de performanţă

prevăzuţi în contractele de mandat nu s-au realizat la marea majoritate a centrelor de

profit, pentru anii respectivi, nu în toate cazurile, s-au diminuat lunar sau anual

indemnizaţiile cuvenite directorilor centrelor de profit, plătindu-se în acest fel, în mod

necuvenit, suma totală de 598.338,9 lei, sumă cu care s-au majorat nejustificat cheltuielile

CNLR.

RECOMANDARE:

Recuperarea de la directorii centrelor de profit a sumei de 598.338,9 lei,

reprezentând remuneraţiile plătite necuvenit acestora în perioada 2009-2010.

247

XIII. CU PRIVIRE LA DECONTAREA UNOR CHELTUIELI EFECTUATE ÎN INTERES

PERSONAL DE ANGAJAŢI DIN CADRUL CNLR

Prin utilizarea în mod abuziv a autoturismelor din dotarea CNLR, pentru deplasarea

de la sediul companiei la domiciliul unor angajaţi, în perioada 29.01.2010-25.02.2011 s-au

decontat în mod necuvenit cheltuieli cu carburanţi, în valoare totală de 22.600,43 lei


Prin referatul nr. 1.792/17.02.2010 (anexa 13.1), Avram Simona, director executiv al

Departamentului Economic, a solicitat aprobarea decontării «cheltuielilor de transport cu maşina

de serviciu la sfârşit de săptămână, de la locuinţa de domiciliu, situată în localitatea Aiud,

judeţul Alba şi sediul companiei din Bucureşti, având ca bază următoarele considerente:

1) Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2009 al CNLR-SA, prevede la art. 60(3)

„pentru salariaţii CNLR-SA, care nu au domiciliul în localitatea în care au locul de

muncă, compania va deconta cheltuielile de navetă …”;

2) Contractul de mandat încheiat cu CNLR-SA prevede la art. 4.1.5. „Asigurarea

unui autoturism din dotarea societăţii şi decontarea cheltuielilor aferente acestuia

…”».

Totodată, în finalul referatului se mai menţionează că „în condiţiile efectuării transportului

cu autoturismul se realizează o economie la cheltuieli pentru companie de aproximativ 600 lei

…”.

Ulterior, prin adresa nr. 46/18.02.2010 (anexa 13.2), Compartimentul Consilieri solicită

Serviciului Juridic să analizeze referatul nr. 1.792/17.02.2010 şi să comunice „temeiul legal şi un

punct de vedere juridic avizat referitor la această solicitare”.

Urmare solicitării, Serviciul Juridic, Biroul Avizare a întocmit Nota nr. 935/22.02.2010

(anexa 13.3), din care rezultă următoarele:

248

«Serviciul Juridic – Biroul Avizare a solicitat Departamentului Organizare,

Management şi Resurse Umane, o copie a contractului de mandat încheiat între

CNLR-SA şi d-na Simona Avram, înregistrat sub nr. de Cabinet 1243/04.02.2010.

Potrivit dispoziţiilor art. 4 din contractul de mandat menţionat – Drepturile şi

Obligaţiile Directorului Executiv – „directorul executiv are dreptul la asigurarea

unui autoturism din dotarea societăţii şi decontarea cheltuielilor aferente

acestuia …” (art. 4.1.5.), fără a se preciza în mod expres dacă acesta se utilizează

numai în interes de serviciu.»

Faţă de cele precizate şi ţinând cont de prevederile legale invocate de directorul

economic, în finalul notei, compartimentul juridic apreciază că „solicitarea d-nei Simona Avram

este întemeiată, conform prevederilor contractuale precizate anterior, Compania fiind obligată,

în virtutea contractului de mandat precizat, să asigure un autoturism de serviciu şi decontarea

cheltuielilor aferente”.

De precizat că urmare referatului nr. 1.792/17.02.2010, întocmit de Avram Simona, nu

există o aprobare a directorului general al CNLR pentru decontarea cheltuielilor de transport

solicitate.

Faţă de cele menţionate, din control a rezultat că prin referatul nr. 1.792/17.02.2010,

întocmit de Simona Avram, director executiv şi Nota nr. 935/22.02.2010, întocmită de Serviciul

Juridic, Biroul Avizare se fac referiri la prevederi contractuale din Contractul colectiv de muncă

şi Contractul de mandat nr. 1.243/04.02.2010 (anexa 13.4), în baza căruia îşi desfăşoară

activitatea Avram Simona.

În fapt, prevederile menţionate nu pot motiva decontarea combustibilului utilizat pentru

deplasarea de la sediul CNLR în localitatea de domiciliu, cu autoturismul pus la dispoziţie de

către companie.

Astfel, în referatul şi nota menţionate anterior, citatul din art. 4.1.5. din Contractul de

mandat nu este redat în totalitate, prevederea completă fiind „Asigurarea unui autoturism din

dotarea societăţii şi decontarea cheltuielilor aferente acestuia, precum şi a obiectelor de

inventar/mijloace fixe şi consumabile necesare pentru buna desfăşurare a activităţii în

249

cadrul societăţii”, rezultând că pot fi decontate numai cheltuielile efectuate în interes de

serviciu, nu şi cele personale.

De asemenea, nu poate fi aplicată nici prevederea de la art. 60(3) din Contractul Colectiv

de Muncă în care se menţionează că „Pentru salariaţii CNLR-SA, care nu au domiciliul în

localitatea în care au locul de muncă, compania va deconta cheltuielile de navetă”;

Conform DEX, Dicţionarului explicativ al limbii române (pag. 670), elaborat de

Academia Română, Institutul de lingvistică „Iorgu Iordan” (Editura Univers

Enciclopedic, Bucureşti, 1998), prin navetă se înţelege „Parcurgerea de către o

persoană a unui drum dus şi întors, cu regularitate, de obicei între două localităţi

(relativ apropiate)” iar ca mijloc de transport este „vehicul de transport în comun

care asigură legătura între două puncte relativ apropiate, efectuând regulat

drumuri dus şi întors”.

În condiţiile menţionate, nu poate fi vorba de navetă, atunci când deplasarea se

face în localitatea Aiud, jud. Alba, la o distanţă de 373 km. (746 km dus-întors).

Această distanţă nu se poate asimila ca fiind relativ apropiată, urmare deplasării

respective cu autoturismul Opel Insignia din dotarea CNLR, consumându-se la un

drum dus-întors cantitatea de 52,2 l. combustibil pe timp de iarnă (aproximativ 248

lei) şi 36,9 l. vara (aproximativ 182 lei).

O situaţie asemănătoare a fost constatată şi în cazul lui Ciurescu Ion, director executiv al

Departamentului Informatică şi Comunicaţii, care îşi desfăşoară activitatea în baza contractului

de mandat nr. 29.719/30.11.2009 (anexa 13.5).

Din răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 13.6) dat de Ciurescu Ion, director executiv al

Departamentului Informatică şi Comunicaţii, a rezultat că deplasarea de la locul de muncă la

domiciliu s-a făcut în baza art. 60(3) din Contractul Colectiv de Muncă. În acest fel, persoana în

cauză, s-a deplasat în localitatea Dej, jud. Cluj, pe o distanţă de 505 km. (1.010 km. dus-

întors), cu autoturismul Subaru Tribeca din dotarea CNLR, consumându-se la un drum dus-

întors cantitatea de 155,5 l. (aproximativ 830 lei) combustibil pe timp de iarnă şi 141,4 l. vara

(aproximativ 724 lei).

250

Consumurile de carburanţi, inclusiv cele aferente deplasărilor în interes personal ale celor

doi directori executivi, au fost înscrise în foi de parcurs care au fost centralizate în FAZ-uri (Fişa

activităţii zilnice pentru autovehicule), documente întocmite lunar de către Dan Gheorghiu, şef

Birou Transporturi, care în conformitate cu fişa de post „verifică şi ţine evidenţa consumurilor de

carburanţi … pentru funcţionarea autovehiculelor din dotare”. Consumurile totale din FAZ-uri

pentru fiecare autovehicul sunt preluate lunar într-un document intitulat „Centralizatorul

realizărilor de consum extrase din FAZ”, totalul combustibilului evidenţiat în documentul

respectiv fiind înregistrat ca cheltuială în contabilitatea CNLR.

De menţionat că, consumurile de combustibil aferente deplasărilor în interes personal cu

autoturisme din dotarea CNLR ale celor doi directori executivi au fost înscrise în FAZ-uri de

către Dan Gheorghiu, şef birou transporturi, deşi nu exista o aprobare în acest sens a

directorului general al CNLR.

Faţă de cele prezentate a rezultat că, în mod incorect s-au utilizat autoturismele din

dotarea CNLR, pentru perioada 29.01.2010-25.02.2011 decontându-se în mod necuvenit

cheltuieli cu carburanţii pentru deplasarea de la sediul companiei la domiciliul angajaţilor, în cele

două cazuri menţionate, în sumă totală de 22.600,43 lei (anexa 13.7), din care 12.763,55 lei

pentru Ciurescu Ion, director executiv al Departamentului Informatică şi Comunicaţii şi 9.836,88

lei pentru Avram Simona, director executiv al Departamentului Economic.

S-a încălcat astfel art. 4.1.5. din contractele de mandat ale celor doi directori executivi.

Răspunzători se fac:

Simona Avram, director executiv al Departamentului Economic

Ion Ciurescu, director executiv al Departamentului Informatică şi Comunicaţii,

care au efectuat deplasările respective şi au înscris în foile de parcurs consumurile de carburant

aferente.

De asemenea, persoană răspunzătoare cu atribuţii în domeniu este şi Dan

Gheorghiu, şef Birou Transporturi, care, prin neurmărirea clauzelor din contractele de mandat

ale celor doi directori executivi, a acceptat decontarea consumurilor de carburanţi.

251

- În răspunsurile la notele de relaţii (anexele 13.6 şi 13.8), Ion Ciurescu, director

executiv al Departamentului Informatică şi Comunicaţii şi Simona Avram, director

executiv al Departamentului Economic menţionează că decontarea cheltuielilor cu

carburanţii pentru deplasarea de la sediul companiei la domiciliul s-a făcut în baza

prevederilor contractului colectiv de muncă şi a contractului de mandat.

Totodată, Simona Avram, director executiv al Departamentului Economic consideră

că nu a efectuat şi decontat cheltuieli de deplasare în interes personal fără a avea

aprobarea directorului general (în condiţiile în care, prin referatul nr.

1.792/17.02.2010, deşi a solicitat, nu are aprobarea directorului general), „fiind

vorba în acest caz de cheltuieli de navetă efectuate cu respectarea prevederilor din

CCM şi nu au fost încălcate prevederile contractului de mandat, deplasarea de la

domiciliu la locul de muncă fiind necesară pentru buna desfăşurare a

activităţii în cadrul societăţii”.

De asemenea, mai menţionează că definiţia termenului de „navetă” din DEX nu

detaliază noţiunea „relativ apropiate”, nu stabileşte clar distanţa kilometrică care să

poată fi respectată, în condiţiile în care contractul colectiv de muncă „defineşte

foarte clar distanţa kilometrică de la care se pot deconta astfel de cheltuieli (mai

mari de 30 km)”.

- Din răspunsul la nota de relaţii (anexa 13.9) dat de Dan Gheorghiu, şef Birou

Transporturi, a rezultat că „FAZ-ul fiind fişa activităţii zilnice pentru fiecare

autoturism în parte, a fost completat în conformitate cu referatul nr.

1792/17.03.2010 şi cu respectarea contractului colectiv de muncă, contractului de

mandat, precum şi cu Nota nr. 935/22.02.2010, emisă de către Serviciul Juridic”.

Răspunsurile date de către persoanele în cauză fac referire la contractul colectiv de

muncă şi contractul de mandat, deşi aceste documente nu au prevederi care să permită, aşa

cum s-a menţionat anterior, decontarea consumurilor de combustibil aferente deplasărilor în

interes personal cu autoturisme din dotarea CNLR ale celor doi directori executivi.

De asemenea, nota emisă de către Serviciul Juridic, nefiind aprobată de către directorul

general al CNLR, nu poate fi invocată ca aprobare pentru decontarea consumurilor de

combustibil.

252

De altfel, dacă existau prevederi în contractul colectiv de muncă şi contractul de mandat

privind decontarea consumurilor de combustibil aferente deplasărilor la şi de la sediul CNLR la

domiciliu, se poate pune întrebarea necesităţii referatului nr. 1.792/17.02.2010, prin care

Simona Avram, director executiv al Departamentului Economic, a solicitat pentru cheltuiala în

cauză aprobarea directorului general (fără a o obţine).

În condiţiile în care în contractul colectiv de muncă se face referire la cheltuieli de navetă

care se decontează la distanţe de peste 30 km., nu poate fi vorba de navetă, atunci când

deplasarea se face la o distanţă de 373 km. (746 km dus-întors), distanţă care nu poate fi

categorisită ca fiind relativ apropiată.

CONCLUZII: Prin utilizarea autoturismelor din dotarea CNLR, pentru deplasarea de

la sediul companiei la domiciliul angajaţilor, deci în interes personal, pentru Ciurescu

Ion, director executiv al Departamentului Informatică şi Comunicaţii şi Avram Simona,

director executiv al Departamentului Economic, s-au majorat nejustificat cheltuielile

CNLR cu suma totală de 22.600,43 lei, cu influenţă corespunzătoare în calculul şi plata

impozitului pe profit şi a TVA.

RECOMANDARE:

- recuperarea de la persoanele răspunzătoare a sumei de 22.600,43 lei,

reprezentând contravaloarea carburanţilor utilizaţi necorespunzător.

253

XIV. CU PRIVIRE LA ASIGURĂRILE PENTRU RĂSPUNDERE PROFESIONALĂ

Decontarea netemeinică şi nelegală, din fondurile CNLR, a asigurărilor pentru

răspundere profesională pentru directorul general, membrii CA (inclusiv pentru

directorul general, în calitatea de preşedinte al CA) şi directorii executivi din centrala

CNLR S.A.


La data de 29.06.2009 a fost întocmită Nota privind propunerea transmisă de Marsh

România (anexa 14.1), înregistrată sub nr. 5980 la Departamentul Juridic, prin care se

precizează că din punct de vedere legal, se impune, cu necesitate, efectuarea demersurilor

pentru încheierea asigurărilor de răspundere civilă a directorilor şi administratorilor, fapt ce se

află în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 153 indice 12 alin.(4) din Legea 31/1990.

Prin referatul înregistrat sub nr. 4434/29.07.2009 (anexa 14.2), cu privire la necesitatea

încheierii de asigurări pentru răspunderea profesională a directorului general şi directorilor

executivi din aparatul central, se precizează că:

” ...În conformitate cu prevederile art.153 indice 12 alin.(4) din Legea

31/1990......administratorul şi directorii executivi ai companiei trebuie să

încheie o asigurare pentru răspundere profesională...”, în condiţiile în care

art.153^12 prevede „alin.(3): „Pentru ca numirea unui administrator, respectiv a

unui membru al directoratului sau al consiliului de supraveghere, să fie valabilă din

punct de vedere juridic, persoana numită trebuie să o accepte în mod expres.

alin.(4) Persoana numită în una dintre funcţiile prevăzute la alin (3) trebuie să

fie asigurată pentru răspundere profesională”.

Referatul a fost aprobat în şedinţa CA sub nr.783/05.08.2009, cu menţiunea ca poliţele

de asigurare să fie încheiate şi pentru membrii CA.

254

Urmare referatului de mai sus, au fost încheiate şi achitate poliţe de răspundere

profesională pentru directorul general, directorii executivi şi membrii CA, după cum

urmează:

Poliţa nr. 719494/12.10.2009, emisă de Omniasig VIG SA, cu o valoare a

primei de asigurare de 14.600 euro, pentru asigurat Benea Gheorghe – director

general, contractant: Compania Naţională Loteria Română S.A., limita de

răspundere asigurată este de 1.000.000 euro, perioada asigurată: 14.10.2009 –

13.10.2010 (anexa 14.3).

Poliţa nr. 20009698/11.12.2009, emisă de Clal România Asigurări

Reasigurări, cu o valoare a primei de asigurare de 12.700 euro, pentru persoane

asigurate: Benea Gheorghe – preşedinte C.A., Trifu Liliana – membru C.A., Rusu

Dragoş– membru C.A., Gaga Simion– membru C.A., Dobrea Antonel Marius–

membru C.A., limita de răspundere asigurată este de 1.000.000 eur, perioada

asigurată: 14.12.2009 – 13.12.2010 (anexa 14.4).

Practic, în CA s-a solicitat necesitatea asigurării de răspundere profesională pentru

directorul general al companiei şi directorii executivi din centrală, iar poliţele s-au încheiat pentru

directorul general (în dubla calitate de director general şi preşedinte al CA) şi pentru membrii

CA, la solicitarea acestora.

În anul 2010 a fost încheiată poliţa de asigurare pentru directorii executivi din

centrală, respectiv Poliţa nr.767822/09.06.2010, emisă de Omniasig VIG SA, cu o

valoare totală a primei de asigurare de 14.423 euro, pentru următoarele persoane

asigurate: Mircea Ştefan – director general adjunct, Simona Avram, Remus

Lăzăreanu, Liliana Trifu şi Ion Ciurescu, directori executivi, limita de răspundere

asigurată fiind de 1.000.000 euro, perioada asigurată: 15.06.2010 – 14.06.2011

(anexa 14.5).

În anul 2011 a fost reînnoită poliţa de asigurare pentru directorul general, respectiv

Poliţa nr. 777634/07.01.2011, emisă de Omniasig VIG SA/sucursala Iaşi, cu o

valoare a primei de asigurare de 14.100 euro, pentru asigurat Benea Gheorghe –

director general, limita de răspundere asigurată fiind de 1.000.000 euro, perioada

asigurată: 10.01.2011 – 09.01.2012 (anexa 14.6).

255

Este de menţionat faptul că pentru anii 2010 şi 2011, efectuarea unor astfel de

cheltuieli nu au mai fost supuse aprobării CA, ele făcându-se numai cu aprobarea

directorului general.

În conformitate cu prevederile Legii 31/1990, administratorul unei societăţi comerciale,

organizată în sistem unitar, aşa cum este CNLR, este persoana care trebuie să fie asigurată

pentru răspundere profesională, aceasta fiind condiţie la numirea în funcţie.

Ceilalţi membrii ai C.A. sunt administratori neexecutivi (nu sunt numiţi în baza unui

contract de mandat), iar directorii executivi nu au calitatea de administratori.

De altfel, prin Statutul CNLR, este prevăzut la art.13 Consiliul de administraţie,

(21)”Majoritatea membrilor consiliului de administraţie va fi formată din administratori

neexecutivi, respectiv din persoane care nu au fost numiţi directori”.

Conform Statutului CNLR, art.16 Conducerea operativă:” (1) consiliul de administraţie

delegă conducerea operativă a societăţii directorului general, preşedinte al consiliul de

administraţie, directorului general adjunct şi directorilor executivi, numiţi de către

directorul general şi validaţi de către consiliul de administraţie.”.

Decontarea acestor cheltuieli, în mod nejustificat şi nelegal, a fost posibilă prin

interpretarea eronată a prevederilor Legii nr.31/1990, art.153^12, alin.(3 ), modificată prin Legea

441/2006, prevederi care se referă la directori în calitatea acestora de ordonatori de credite cu

drept de decizie şi de angajare a patrimoniului entităţii, respectiv acolo unde nu există titulatura

de director general ci cea de director şi nici într-un caz la directorii executivi sau directorii

centrelor de profit.

Rolul garanţiei administratorului este acela de a asigura societăţii recuperarea unor

eventuale prejudicii cauzate de administraţia sa. De aceea, se lasă la latitudinea părţilor

stabilirea cuantumului asigurării, acestea fiind singurele în măsură să aprecieze asupra

riscurilor şi prejudiciilor pe care le poate incuba derularea activităţii persoanelor asigurate, în

raport de atribuţiile concrete deţinute şi de pârghiile de control create în cadrul societăţii.

Prin Statutul CNLR art.9 Adunarea Generală a Acţionarilor, alin.(2), j) se prevede că:

„stabileşte valoarea asigurării pentru răspundere profesională pentru administratori şi

directori”.

256

Cu toate acestea AGA nu a stabilit valoarea asigurării pentru răspundere profesională.

Este de subliniat faptul că, în cazul directorilor centrelor de profit asigurările de

răspundere profesională au fost plătite personal şi nu din banii companiei (clauză a contractului

de mandat), suma asigurată anual fiind cuprinsă între 2500 euro şi 5.000 euro.

Suma totală achitată de companie pentru cheltuieli de asigurare este de 55.823 euro,

respectiv 237.788,22 lei (totalul primei de asigurare achitată de către CNLR în perioada 2009-

2010) (anexa 14.7).

Nu au fost respectate prevederile art. 153^12, alin.(3) şi (4) din Legea nr.31/1990

privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,

conform căreia numai directorul general al companiei este persoana care trebuie să aibă

poliţă de asigurare.

Persoanele răspunzătoare pentru aspectele prezentate cărora le-au fost solicitate note

de relaţii sunt:

Benea Gheorghe – director general/preşedinte al CA,

Lăzăreanu Remus Leonard – director executiv la Departamentul Logistică

Administrativ,

Rîpanu Ovidiu – şef serviciu Achiziţii,

Bîrchi Ileana Mirela – director executiv la Departamentul Juridic,

membrii CA ((Rusu Dragoş, Trifu Liliana, Gaga Simion Marius, Dobrea Antoanel

Marius, Nan Florin Mihail, George Bogdan Dragoş, Dudaş Doru Petru), precum şi membrilor

AGA (Andrei Laurenţiu Dumitru, Toma Ioana, Lascu Cristian George, Armeanu Cezar Manole)

(anexa 14.8).

Din răspunsurile formulate la notele de relaţii (anexa 14.9) rezultă că:

„ poliţele de asigurare pentru răspundere profesională au fost aprobate de CA şi

achitate, în baza Legii 31/1999, art.153^12, alin.(3), alin.(4), care stipulează doar

obligaţia existenţei asigurării, fără însă a stabili persoana care trebuie să încheie

contractul de asigurare”;

257

„Temeiul legal pentru dispunerea unor astfel de plăţi sunt poliţele de asigurare”;

,… prin adresa nr.5980/29.06.2009, Departamentul Juridic-Serviciul Avizare

Legislaţie a comunicat punctul său de vedere cu privire la necesitatea efectuării

demersurilor pentru încheierea asigurărilor de răspundere civilă a directorilor şi

administratorilor, fapt ce se află în deplină concordanţă cu dispoziţiile art.153, indice

12, alin.4, din Legea 31/1990 privind societăţile comerciale, fără a se pronunţa sau

a face menţiuni cu privire la persoana care va suporta plata asigurărilor în cauză”.

Aceste afirmaţii nu aduc elemente suplimentare şi nu sunt în măsură să modifice

constatarea, întrucât se recunoaşte că decontarea poliţelor de răspundere profesională s-a

făcut din fondurile companiei deoarece legea nu precizează persoana care trebuie să încheie

contractul.

- Din răspunsul primit la nota de relaţii (anexa 14.10) membrii A.G.A. afirmă că:

„..În ceea ce priveşte stabilirea valorii asigurării pentru răspundere

profesională, menţionăm că aceasta nu constituie unul dintre atributele

A.G.A., astfel cum reglementează Statutul aprobat prin OUG nr.159/1999 privind

înfiinţarea CNLR, cu modificările şi completările ulterioare”.

Afirmaţiile făcute de membrii AGA vin în contradicţie cu prevederile art. 9 alin.(2), lit. j)

din Statutul CN Loteria Română, unde se precizează că Adunarea Generală a Acţionarilor,

„stabileşte valoarea asigurării pentru răspundere profesională pentru administratori şi

directori”.

CONCLUZIE:

Prin interpretarea eronată a prevederilor legale şi decontarea asigurărilor de

răspundere profesională din fondurile CNLR, pentru directorul general, directorii

executivi şi directorii centrelor de profit compania a fost prejudiciată cu suma de

237.788,22 lei.

RECOMANDARE:

Luarea măsurilor pentru recuperarea sumei de 237.788,22 lei.

258

XV. Încheierea nelegală şi nejustificată a unor contracte de mandat şi plata unor

drepturi prevăzute prin Contractul colectiv de muncă (drepturi aplicabile numai

salariaţilor) directorilor executivi din centrala CNLR şi directorilor centrelor de

profit

În cadrul CNLR există un număr de 40 contracte de mandat, pentru directorii

executivi din centrala CNLR şi pentru directorii centrelor de profit, încheiate de către

directorul general al companiei, în calitatea sa de director general şi preşedinte al CA,

fără să fie mandatat de AGA.

În contractele de mandat au fost prevăzute clauze care au permis acordarea unor

drepturi necuvenite beneficiarilor acestora şi crearea unui prejudiciu de 1.207.341 lei.


În centrala CNLR, contractul de mandat este încheiat între directorul general al

societăţii şi directorii executivi.

La art.4 Drepturile şi obligaţiile directorului executiv, pct.4.1.3. se stipulează faptul că

beneficiază pe perioada contractului de toate facilităţile prevăzute în Contractul Colectiv de

Muncă”, iar la art.8 Încetarea contractului, 8.4.:„În cazul revocării din motive neimputabile

directorului executiv, societatea se obligă să plătească acestuia o compensaţie egală cu

valoarea cumulată a indemnizaţiilor lunare rămase de încasat până la expirarea perioadei

pentru care a fost încheiat contractul, dar nu mai mult de 18 indemnizaţii lunare”.

Pentru directorii centrelor de profit contractul de mandat este încheiat între directorul

general al societăţii în calitate de mandant şi directorii centrelor de profit în calitate de

mandatari, având ca obiect: „organizarea şi gestionarea activităţii Centrului de Profit…..”.

La art.5 Obligaţiile mandatarului, 5.39 se prevede că trebuie să prezinte, la încheierea

contractului de mandat, declaraţia pe propria răspundere a încheierii unei poliţe de asigurare

259

pentru răspundere profesională precum şi copia poliţei de asigurare”, iar la art.11 Încetarea

contractului, 11.4: „În cazul încetării Contractului în temeiul art.11.1. lit.c), Mandatarul va primi,

cu titlu de daune interese, o sumă egală cu valoarea indemnizaţiei brute lunare,rămasă de

încasat, până la expirarea prezentului contract”.

Aşa cum rezultă din cuprinsul contractelor de mandat directorul general, în calitatea sa

de preşedinte al CA îndeplineşte atât calitatea de mandatar cât şi pe cea de mandant, în

acelaşi timp.

Prin încheierea unor contracte de mandat de către directorul general (preşedintele CA)

al CNLR nu au fost respectate prevederile Contractului de Mandat, înregistrat la

secretariatul CA sub nr.704/13.03.2009, care la art. 5 Obligaţiile mandatarului, 5.12. prevede:

”Să încheie contractele individuale de muncă ale salariaţilor companiei” şi nicidecum nu

prevede încheierea unor contracte de mandat (anexa 15.1).

Aceste persoane ar fi trebuit, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, să aibă

statut de salariaţi, fiind direct subordonaţi directorului general şi în concluzie raporturile

contractuale dintre ei şi companie trebuia să se desfăşoare în baza unor contracte de muncă.

Prin preluarea în unele contracte de mandat a clauzei potrivit căreia „să beneficieze pe

perioada prezentului contract de toate facilităţile prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă” au

fost încălcate şi prevederile art. 4 din Contractului Colectiv de Muncă pentru anii 2009 şi 2010,

care prevăd că, contractul colectiv de muncă este aplicabil salariaţilor.

De altfel, la art.143*(5) din Legea nr. 31/1990, republicată, privind societăţile

comerciale, se precizează că: „In intelesul prezentei legi, director al societatii pe actiuni este

numai acea persoana careia i-au fost delegate atributii de conducere a societatii, in conformitate

cu alin. (1). Orice altă persoană, indiferent de denumirea tehnică a postului ocupat in cadrul

societăţii, este exclusă de la aplicarea normelor prezentei legi cu privire la directorii societatii pe

actiuni”.

Totodată la art .2 din OUG 79/2008 este definit contractul de mandat, respectiv:

“Contractul de mandat este acordul de voinţă încheiat între operatorul economic,

reprezentat de consiliul de administraţie, şi directorul general/directorul operatorului

economic, care are ca obiect îndeplinirea unor obiective şi criterii de performanţă

260

aprobate de către acţionari, în cazul societăţilor/companiilor naţionale şi societăţilor

comerciale la care statul sau o unitate administrativ-teritorială este acţionar unic sau

majoritar, respectiv de către conducerea ministerelor, autorităţilor publice centrale

sau locale în subordinea, coordonarea sau sub autoritatea cărora se află, în cazul

regiilor autonome”.

În concluzie, aşa cum prevede legislaţia în vigoare, directorul general al companiei este

cel care trebuie să aibă contract de mandat, contractul fiind încheiat între consiliul de

adminstraţie, prin reprezentantul desemnat de adunarea generală a acţionarilor.

De fapt aspectele constatate şi prezentate de către echipa de control, cu privire la

legalitatea contractelor de mandat, încheiate de către directorul general al CNLR

sunt cunoscute şi de către conducerea CNLR aşa cum reiese din adresele

transmise către: Inspectoratul Teritorial de Muncă (adresa nr.12681/18.03.2009 -

anexa 15.2), Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale (adresa

nr.12680/27.03.2009- anexa 15.3), Ministerul Finanţelor Publice/Direcţia Generală

Juridică (adresa nr.16128/13.04.2009- anexa 15.4).

Prin aceste adrese, directorul general al companiei a solicitat puncte de vedere cu

privire la forma pe care ar trebui să o îmbrace raporturile de muncă dintre CNLR şi directorii

executivi ai acesteia, iar prin Nota de fundamentare privind încetarea contractelor de mandat

încheiate cu directorii executivi şi încheierea de contracte individuale de muncă pe perioadă

nedeterminată directorul general precizează că:

„În acord cu art. 16, alin.2 din O.U.G. nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale

"Loteria Romana" - S.A., directorii executivi sunt salariaţi ai Loteriei Române, revocarea

acestora constituind cauză de încetare a conractului lor individual de muncă.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale, rezultă, în mod evident, faptul că directorii

executivi sunt salariaţi ai companiei, fiind direct subordonaţi directorului general al acesteia, ca

orice salariaţi, raporturile contractual dintre aceştia şi companie trebuind să se desfăşoare în

baza unor contracte individuale de muncă.

Urmare modificării Legii 31/1990 AGA a aprobat modificarea statului companiei, care la

art.13 (1) stipulează că: “În cazul în care administratorii au fost desemnaţi dintre salariaţii

261

societăţii, contractele lor individuale de muncă vor fi suspendate pe perioada mandatului.

Aceeaşi prevedere se aplică şi directorilor societăţii”.

Trebuie menţionat faptul că directorii executivi, precum şi directorii centrelor de profit nu

sunt administratori ai CNLR S.A., iar propoziţia „ Aceeaşi prevedere se aplică şi directorilor

societăţii” nu este preluată din Legea 31/1990 aşa cum susţin reprezentanţii companiei, ci apare

numai în Statutul modificat al companiei.

Încheierea unor astfel de contracte de mandat, contrar prevederilor legale, între

directorul general al CNLR S.A. şi subordonaţi ai acestuia, a făcut posibilă decontarea unor

sume necuvenite şi nejustificate beneficiarilor acestor contracte.

Aceste drepturi sunt: sporul de vechime, sporul de conducere, spor de doctorat, prime

de sărbători (Paşte, Crăciun), primă de concediu.

Referitor la sporul de vechime, prin adresa nr.16880/22.04.2009 (Anexa 15.5),

Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale/Inspecţia Muncii/Inspectoratul Teritorial de

Muncă Bucureşti, la solicitarea companiei privind acordarea sporului de vechime directorului

general, care îşi desfăşoară activitatea pe bază de contract de mandat, încredinţat de AGA,

răspunde:

”… .Directorul General/Directorul CNLR pentru activitatea prestată beneficiază de o

remuneraţie lunară negociată şi acordată prin contractul de mandat. Cu privire la

sporul de vechime, precizăm că acest spor este reglementat de Legea 53/2003-

Codul muncii, modificată şi completată, precum şi de contractul colectiv de

muncă unic la nivel naţional pe anii 2007-2010 şi se acordă salariaţilor încadraţi

cu contract individual de muncă”.

Totodată prin Procesul Verbal de Control de Fond efectuat în anul 2009 la Serviciul

Resurse Umane, Politici Salariale şi înregistrat sub nr.5204/04.09.2009 (anexa 15.6), de către

serviciul de control intern al CNLR s-au constatat următoarele:

“a) Existenţa unei necorelări între contractele de mandat ale directorilor centrelor de

profit şi ale directorilor executivi din centrală, în ceea ce priveşte remuneraţia

lunară.

262

Astfel, potrivit contractului de mandat încheiat între CNLR şi directorii centrelor de

profit, aceştia beneficiază de remuneraţie lunară şi de spor de vechime, în timp ce

directorilor executivi din centrală li se acordă potrivit contractului de mandat

remuneraţie lunară, spor de vechime, spor de conducere 25% şi beneficiază de

toate facilităţile prevăzute de contractul colectiv de muncă, ceea ce practic, în timp,

unora dintre directorii executivi li s-au acordat spor de mobilitate, spor doctorat,

primă de vacanţă, prime de sărbători, tichete de masă”.

Pentru remedierea acestei deficienţe au fost stabilite următoarele măsuri:

Măsura nr.9: Serviciul Resurse Umane, Politici Salariale va analiza şi va prezenta o

informare conducerii companiei privind posibilitatea acordării aceloraşi categorii de

venituri atât pentru directorii executivi din centrală cât şi pentru directorii centrelor

de profit.

Măsura nr.10: Serviciul Resurse Umane, Politici Salariale va analiza împreună cu

Departamentul Juridic şi va prezenta o informare conducerii companiei privind

menţinerea contractelor de mandat pentru directorii executivi din centrală şi pentru

directorii centrelor de profit sau renunţarea la contractele de mandat şi încheierea

unor contracte individuale de muncă. Analiza va avea în vedere prevederile din

Legea nr.31/1990, modificată prin Legea nr.441/2006, prevederi care în opinia

organului de control se referă la directori în calitatea acestora de ordonatori de

credite cu drept de decizie şi de angajare a patrimoniului entităţii, adică acolo unde

nu există titulatura de director general şi nu în cazul directorilor executivi sau ai

centrelor de profit”.

Aşa cum rezultă din actul de control menţionat mai sus, în parte, abaterile constatate de

către echipa de control, au fost constatate şi de către controlul intern şi au fost aduse la

cunoştinţa directorului general, prin Nota de prezentare privind controlul financiar de gestiune

de tip fond efectuat la Serviciul Resurse Umane, Politici Salariale, aprobată de directorul

general şi înregistrată sub nr. 2635/15.09.2009 (anexa 15.7).

Totodată au fost dispuse şi măsuri pentru remedierea deficienţelor, cu termen de

realizare, 30 de zile, de la data încheierii procesului verbal de control (anexa 15.6).

263

Cu toate acestea conducerea CNLR nu a luat nicio măsură pentru remedierea

abaterilor constatate.

Prin acordarea nelegală de drepturi salariale directorilor executivi din centrala CNLR şi

directorilor centrelor de profit, în perioada 01.01.2009 – 31.03.2011, s-a plătit necuvenit suma

totală de 1.207.341 lei, din care: 343.886 lei, (anexa 15.8) pentru conducerea executivă a

C.N.L.R şi 863.455 lei (anexa 15.9) pentru personalul angajat cu contract de mandat din cadrul

centrelor de profit.

Persoana răspunzătoare pentru acordarea acestor drepturi, contrar prevederilor legale,

prin încheierea contractelor de mandat în calitatea sa de director general al companiei şi

preşedinte al CA este Benea Gheorghe, director general.

Totodată este răspunzător şi pentru nerealizarea măsurilor dispuse pentru remedierea

deficienţelor, de către organele de control intern, în conformitate cu prevederile contractului său

de mandat (anexa 15.1).

Au fost solicitate note de relaţii directorului general al companiei, Benea

Gheorghe (anexa 15.10) şi membrilor A.G.A (anexa 14.8)., respectiv: Dumitru Andrei Laurenţiu,

Toma Ioana, Lascu George) şi membrilor CA (anexa 15.11) (Nan Florin Mihail, George Bogdan

Dragoş, Gaga Simion Marius, Mitru Cristina, Rusu Dragoş).

În răspunsurile date de Benea Gheorghe, directorul general al companiei,se precizează

că (anexa 15.12):

”Baza legală pentru încheierea şi semnarea contractelor de mandat cu directorii

executivi din centrala CNLR şi directorii centrelor de profit rezidă în Statutul

companiei…”;

”Aşa cum rezultă din Statutul CNLR aspectele sesizate de dvs. nu intră în

atribuţiile AGA, fiind strict atributul CA care validează directorii numiţi de

preşedintele CA-directorul general al companiei, semnarea contractelor cu directorii

validaţi complinind dispoziţia CA”.

Afirmaţiile făcute nu pot fi reţinute întrucât nu aduc elemente suplimentare, echipa de

control nu a invocat faptul că directorii executivi şi directorii centrelor de profit au fost numiţi de

264

către directorul general fără să fie validaţi de către CA, constatarea este că încheierea

contractelor de mandat este atributul exclusiv al AGA. Prin contractul de mandat

(nr.704/13.03.2009), AGA a mandatat directorul general să încheie contractele individuale cu

salariaţii companiei şi nu contracte de mandat.

Este de menţionat faptul că directorul general/preşedinte CA prin adresa înregistrată sub

nr.19086/15.05.2009 şi transmisă către Ministerul Finanţelor Publice, în atenţia unui membru al

CA, transmite proiectul propunerii de notă de fundamentare ce are ca obiect încetarea

contractelor de mandat încheiate cu directorii executivi şi încheierea de contracte individuale de

muncă pe perioadă nedeterminată (anexa 15.13).

”Baza legală pentru acordarea de beneficii prevăzute prin contractul colectiv de

muncă salariaţilor cu contract de mandat o constituie însăşi contractul de mandat,

care reprezintă legea părţilor şi generează obligaţii pentru companie, obligaţii

rezultate în urma negocierii dintre părţi”.

Aşa cum se precizează în acest caz, au fost respectate prevederile contractelor de

mandat încheiate de către directorul general cu directorii executivi şi directorii

centrelor de profit (legea părţilor), dar în acelaşi timp nu au fost respectate

prevederile contractului de mandat (aceeaşi lege a părţilor) încheiat între AGA/CA şi

directorul general al companiei.

Răspunsurile nu se pot reţine şi nu sunt în măsură să modifice constatarea echipei de

control, întrucât în conformitate cu Legea 31/1990, art.137^1, (1), administratorii sunt desemnaţi

de către adunarea generală ordinară a acţionarilor, cu exceptia primilor administratori, iar pe

durata îndeplinirii mandatului, administratorii nu pot încheia cu societatea un contract de muncă,

iar în cazul în care administratorii au fost desemnaţi dintre salariatii societatii, contractul

individual de munca este suspendat pe perioada mandatului.

Din actele normative aplicabile rezultă foarte clar că prevederile în cauză se referă la

administrator, respectiv directorul general al companiei şi nu la directorii executivi din CNLR

sau directorii centrelor de profit.

În timpul controlului au fost primite răspunsuri de la următorii membri ai CA: Nan Florin

Mihail, George Bogdan Dragoş, Gaga Simion Marius, Dragoş Rusu (anexa 15.14). Prin

265

răspunsurile formulate aproape identic, nu se aduc elemente noi care să modifice constatările,

baza legală pentru încheierea contractelor de mandat fiind considerată statutul modificat al

CNLR

În răspunsurile la notele de relaţii au fost făcute afirmaţii de genul:

„De asemenea este relevant şi faptul că modelul de contract de mandat a fost

întocmit şi propus spre aprobare CA de către Casa de avocatură Hahui şi Asociaţii,

în data de 27.12.2008”,sau

„Acordarea/neacordarea tuturor drepturilor prevăzute prin contractul colectiv de

muncă în cazul directorilor CNLR, inclusiv a sporului de vechime, are la bază, pe de

o parte, contractul încheiat între părţi, contract ce reprezintă izvor de obligaţii pentru

companie……rezultă că şi angajaţii cu contract de mandat sunt asimilaţi salariaţilor,

obligaţiile de plată ale societăţii către bugetul de stat fiind aceleaşi; în consecinţă

prin similitudine, rezultă că şi angajaţii cu contract de mandat pot beneficia de

drepturile de care beneficiază salariaţii cu contract individual de muncă”.

Din răspunsul primit de la membrii A.G.A. (anexa 15.15), rezultă că directorul general al

companiei nu a fost mandatat de AGA să încheie contracte de mandat cu directorii executivi din

centrala CNLR şi directorii centrelor de profit din teritoriu.

Totodată, se mai menţionează că: “aspectele nu intră în atribuţiile A.G.A.”, iar referitor la

prezentarea în A.G.A. numai a anumitor proceduri de atribuire se precizează că: ”nu avem

cunoştinţă despre cele puse în discuţie de dumneavoastră întrucât nu ne-au fost prezentate de

către conducerea companiei”.

Cu alte cuvinte, ceea ce se prezintă spre aprobare în A.G.A. este lăsat exclusiv la

latitudinea conducerii operative a companiei. Acest aspect reiese şi din fişa postului şefului de

serviciu Achiziţii: “analizează şi propune spre aprobare directorului general şi Consiliului de

Administraţie referatele şi documentaţiile anumitor proceduri de atribuire”.

Având în vedere faptul că AGA este organul de conducere al CNLR care decide asupra

activităţii acesteia şi asupra politicii economice se impune ca AGA să fie informată şi să

cunoască toate problemele importante ale CNLR.

266

CONCLUZII:

În mod abuziv, prin nerespectarea prevederilor legale, directorul general al

companiei a încheiat contracte de mandat cu directorii executivi din centrala CNLR şi

directorii centrelor de profit.

Mai mult decât atât, în contractele de mandat au fost prevăzute clauze care au

permis acordarea unor drepturi necuvenite beneficiarilor acestora, şi crearea unui

prejudiciu de 1.207.341 lei.

RECOMANDĂRI:

Renunţarea la contractele de mandat şi încheierea unor contracte individuale de

muncă.

Luarea măsurilor pentru recuperarea sumei de 1.207.341 lei.

267

VI. CU PRIVIRE LA NECESITATEA REPARTIZĂRII DE AUTOVEHICULE UNOR

ANGAJAŢI AI CNLR ŞI MODUL DE STABILIRE A CONSUMULUI DE CARBURANŢI

AFERENT

Au fost repartizate autoturisme, unor directori şi şefi de compartimente, fără a se

justifica necesitatea acesteia.

Autoturismele repartizate conducerii CNLR nu au avut stabilite limite maxime în

ceea ce priveşte consumul de carburanţi.


În baza programului de investiţii pentru anul 2010 s-a încheiat, urmare licitaţiei

desfăşurate, cu S.C. Rădăcini Motors S.R.L. Bucureşti contractul nr. 179/17.05.2010, pentru

livrarea către CNLR a unui număr de 183 autovehicule noi, în sistem by back, cu o valoare

totală de 13.386.378,73 lei, fără TVA, respectiv de 15.929.790,69 lei, inclusiv TVA.

În condiţiile în care un autovehicul a fost inclus în fondul de premii al CNLR, celelalte 182

au fost repartizate centrelor de profit din ţară şi municipiul Bucureşti, precum şi în cadrul

centralei CNLR.

În baza referatului nr. 14.769/20.08.2010 (anexa 16.1), întocmit de Departamentul

Logistică Administrativ, Serviciul Administrativ Transport şi aprobat sub nr. 8.555/23.08.2010 de

directorul general al CNLR, în cadrul centralei CNLR s-au repartizat câte un autoturism Suzuki

Sx4 la un număr de 6 şefi de serviciu (Departamentul Informatică şi Comunicaţii, Serviciul

Vânzări, Serviciul Control Intern, Serviciul Juridic, Serviciul Administrativ Transport şi Serviciul

Investiţii ), un şef de birou (Biroul Control Financiar de Gestiune).

De asemenea, pentru conducerea CNLR au fost alocate 8 autoturisme de lux, respectiv: 4

buc. jeep Subaru Tribeca, câte unul pentru directorul general, directorul general adjunct,

directorul Departamentului Informatică şi Comunicaţii şi şefului Serviciului Achiziţii şi 4 buc. Opel

268

Insignia, câte unul pentru directorii de la Departamentul Logistică Administrativ, Departamentul

Economic şi Departamentul Organizare, Management şi Resurse Umane şi unul pentru un

membru al Consiliului de Administraţie.

De menţionat că pentru tipurile de autoturisme Subaru Tribeca şi Opel Insignia, spre

deosebire de celelalte tipuri, nu s-a stabilit limita maximă lunară de combustibil ce poate fi

utilizată de persoanele cărora le-au fost repartizate.

Totodată, în conformitate cu referatele nr. 1.259/15.02.2001 şi 1.406/ 21.02.2011

(anexele 16.2-16.3), aprobate de directorul general, au mai fost repartizate autoturisme Suzuki

Sx4, respectiv: 1 buc. compartimentului Control Financiar Preventiv (şef birou) şi 2 buc.

compartimentului consilieri (Bîrchi Ileana Mirela şi Stănculescu Cristian).

Din cele prezentate rezultă că, au fost repartizate autovehicule, unele chiar de lux (jeep

Subaru Tribeca, Opel Insignia), unor angajaţi ai CNLR, şefi de compartimente sau directori a

căror activitate nu implică deplasări frecvente şi/sau pe distanţe lungi, ca de exemplu şeful de

serviciu şi directorul din cadrul Departamentului Informatică şi Comunicaţii, directorii de la

Departamentul Economic şi Departamentul Organizare, Management şi Resurse Umane,

precum şi unui membru al Consiliului de Administraţie.

Persoana răspunzătoare cu atribuţii în domeniu este Gheorghe Benea, director

general, care a aprobat referatele nr. 8.555/23.08.2010, 1.259/15.02.2001 şi 1.406/21.02.2011,

şi care în conformitate cu art. 5.9. din contractul de mandat, înregistrat sub nr. 704/13.03.2009,

avea obligaţia „să coordoneze administrarea şi exploatarea eficientă, în condiţiile legii, a

întregului patrimoniu al companiei”.

- În răspunsul formulat la nota de relaţii (anexa 16.4) Gheorghe Benea, director

general, a menţionat că fundamentarea necesităţii autoturismelor de lux „se

regăseşte în nota de fundamentare ce a stat la baza demarării procedurii de

achiziţie a autoturismelor, elaborată de compartimentul de specialitate din cadrul

companiei”, răspunsul neprezentând motivele pentru care s-au procurat şi repartizat

autoturisme de lux şi fără a se stabili consumuri maxime de carburanţi.

În timpul controlului, urmare referatului, înregistrat sub nr. 4138/11.03.2011 (anexa 16.5),

la Departamentul Logistică Administrativ şi aprobat de directorul general sub nr.

269

20562/11.03.2011, pentru cele 8 autoturisme s-au stabilit cote maxime de carburant, şi acestea

foarte mari, având în vedere activitatea persoanelor cărora le sunt date în dotare, după cum

urmează: Subaru Tribeca, 350 litri benzină, Opel Insignia, 250 litri motorină.

CONCLUZII: Au fost repartizate, fără ca în toate cazurile să fie necesare,

autoturisme, unor angajaţi ai CNLR, şefi de compartimente sau directori ale căror funcţii,

atribuţii sau deplasare în teren nu implicau dotarea cu autovehicule, în condiţiile în care

cele repartizate conducerii, nu aveau stabilit nici măcar consumul de carburanţi maxim.

RECOMANDARE:

- se va analiza necesarul de autovehicule pentru activitatea CNLR, atât din cadrul

centrelor de profit, cât mai ales la nivel central, stabilindu-se, totodată, numărul

autovehiculelor de lux ce pot fi utilizate pentru activitatea de reprezentare a CNLR,

pentru cele care nu sunt necesare căutându-se măsuri de valorificare;

- se va reanaliza şi se va stabili necesarul maxim de carburanţi pentru

autovehiculele din dotare, în funcţie de activitatea concretă desfăşurată de

persoanele cărora le-au fost repartizate.

270

XVII. CU PRIVIRE LA PROCEDURA DE ATRIBUIRE PRIVIND ACHIZIŢIONAREA

SERVICIILOR DE INSTALARE DE ECHIPAMENTE DE COMUNICAŢII LA SEDIUL

CENTRAL, CENTRELE ZONALE, ŞI AGENŢIILE DIN TERITORIU ALE CNLR – SA.

În anul 2011 CNLR a demarat achiziţionarea serviciilor de instalare de echipamente

de comunicaţii.

În elaborarea notei de fundamentare care a stat la baza achiziţiei, Departamentul

Informatică şi Comunicaţii nu a ţinut cont de studiul de fezabilitate, modificând astfel

obiectul achiziţiei..

Achiziţia serviciilor de instalare de echipamente de comunicaţii, nu îndeplineşte

condiţiile pentru a fi încadrată şi ulterior înregistrată ca investiţie, ea fiind o achiziţie de

servicii de telefonie şi servicii de transmisii de date.

Mai mult decât atât, CNLR a acceptat tarife care, pentru servicii similare, nu sunt

comparabile pe piaţă.

În data de 01.02.2011 CNLR – SA a transmis pentru publicarea în SEAP anunţul de

participare nr. 114760 (anexa nr. 17.1), în vederea achiziţionării serviciilor de instalare de

echipamente de comunicaţii la sediul central, centrele zonale, şi agenţiile din teritoriu ale

CNLR.

La baza achiziţionării acestui serviciu a stat studiul de fezabilitate (anexa nr. 17.2), din

data 18.11.2009, întocmit de către SC CINETICS SRL pentru “Prestarea serviciilor de

implementare a unui sistem propriu integrat de comunicaţii al CNLR SA”.

Potrivit acestui studiu ”prin implementarea unui sistem propriu de comunicaţii s-ar reduce

efortul financiar al companiei, se vor amortiza costurile de operare şi se va rentabiliza

activitatea de transfer de date între subunităţile companiei”.

Sistemul integrat propus a se realiza este prezentat ca investiţie având componente

hardware, software şi servicii, conform studiului de fezabilitate costurile totale ridicându-se la

8.160.245,00 euro fără TVA, din care: 2.859.893,00 euro fără TVA - componenta hardware

271

+software şi 1.325.088,00 euro fără TVA - componenta servicii de comunicaţii (estimată

anual).

La data de 12.01.2011, Departamentul Informatică şi Comunicaţii a elaborat Nota de

fundamentare privind sistemul integrat de comunicaţii şi operaţiuni comerciale în sediul central,

centrele zonale şi agenţiile din teritoriu, înregistrată la Cabinetul CNLR sub nr. 208/12.01.2011

(anexa nr. 17.3).

Conform acestui document, achiziţia sistemului integrat de comunicaţii cuprinde

infrastructura integrată şi următoarele servicii:

Servicii de livrare, instalare, configurare şi testare a tuturor componentelor

sistemului integrat;

Servicii de comunicaţii;

Servicii de transfer de cunoştinţe;

Servicii de mentenanţă, garanţie şi suport.

Valoarea totală a investiţiei se prezumă a fi de 12.208.936,00 euro fără TVA, valoare care

a fost inclusă în nota de fundamentare nr.208/12.01.2011 fără respectarea art.213 alin.(1) din

OUG nr.34/2006 privind achiziţiile publice.

La dosarul achiziţiei publice nu s-a regăsit Nota justificativă privind determinarea valorii

estimate, fapt care conduce la concluzia că valoarea respectivă este stabilită în mod arbitrar.

Prin această notă s-a schimbat natura obiectului achiziţiei de la o achiziţie care

implică şi componente de natură hardware şi software, la o achiziţie exclusiv de servicii.

Această modificare a schimbat total demersul iniţial al companiei de a realiza o investiţie,

respectiv de a-şi realiza propriul sistem de comunicaţii, sistem care să conducă la „reducerea

efortului financiar al companiei şi amortizarea costurilor de operare”.

În fapt, această achiziţie va conduce la majorarea cu 431,4% a costurilor companiei cu

cheltuielile aferente serviciilor de comunicaţii, respectiv de la 2.828.257,46 lei, cât reprezintă

cheltuieli poştale şi taxe de comunicaţii înregistrate de companie în anul 2010, la 12.200.000

lei, sumă prevăzută în Programul de investiţii pe anul 2011, pentru această achiziţie.

În aceste condiţii, nu numai că nu se reduc costurile de comunicaţii, ci creşte substanţial

efortul financiar al companiei.

272

Această achiziţie, deşi figurează, în mod eronat, în Programul de investiţii pe anul 2011,

la cap.IV Dotări, nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi încadrată şi ulterior înregistrată ca

investiţie, ea fiind de fapt o achiziţie de servicii care constă în servicii de telefonie mobilă voce şi

date, servicii de telefonie fixă şi servicii de transmisii de date.

Conform raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică (anexa nr.

17.4) a fost depusă numai o singură ofertă, de către Asocierea GIR – VODAFONE (anexa nr.

17.5).

Oferta financiară depusă conţine tarife (preţ/minut) de convorbiri telefonice, valoare

abonamente lunare VPN pentru diferite capacităţi de bandă, dar şi taxe de instalare, relocare,

dezinstalare pentru locaţiile de la nivelul 1 pînă la nivelul 5.

Din analiza raportului procedurii de atribuire rezultă că, la evaluarea ofertei financiare

comisia de evaluare nu a luat în considerare şi nivelul taxelor de instalare/relocare/dezinstalare

pentru stabilirea punctajului financiar.

Dealtfel, nici în documentaţia de atribuire (anexa nr. 17.6), valoarea taxelor menţionate

nu constituie criteriu de evaluare în determinarea punctajului financiar, deşi din punct de vedere

valoric acestea nu sunt de neglijat fiind cuprinse între 300 EUR şi 5.000 EUR iar raportate la

numărul mare de locaţii (1.145 locaţii) presupune un efort financiar considerabil din partea

CNLR.

În tabelul de mai jos, sunt menţionate taxele de instalare/relocare/dezinstalare ofertate de

către Asocierea GIR – VODAFONE:

Taxa de

instalare/relocare/dezinstalarePort

Preţ unitar

EUR

Locaţie nivel 1 1 5.000

Locaţie nivel 2 44 5.000

Locaţie nivel 3,4 1000 700

Locaţie nivel 5 100 300

273

Pentru compararea acestor taxe cu cele practicate pe piaţă de acelaşi agent economic,

respectiv Grupul Industrial GIR SA, Curtea de Conturi, prin adresa nr. II/40437/06.05.2011

(anexa nr. 17.7) a solicitat CN Poşta Română SA informaţii privind nivelul taxelor pe care

aceasta le plăteşte către Grupul Industrial GIR SA pentru serviciile

instalare/relocare/dezinstalare.

Prin adresa CN Poşta Română SA nr. 4.088/10.05.2011 (anexa nr. 17.8) înregistrată la

Curtea de Conturi sub nr. II/nr. 40.444/10.05.2011, aceasta a transmis taxele prevăzute în

contractul CNPR – SA – GIR SA pentru instalare/relocare/dezinstalare echipamente de

transmisii de date şi routere. Acestea sunt:

- Instalare 228 EUR pentru fiecare locaţie

- Relocare – 127 EUR pentru fiecare mutare

- Dezinstalare – 127 EUR pentru fiecare locaţie

iar în adresa nr. 971 din 07.10.2010 GIR SA a comunicat disponibilitatea de a aplica de la acea

dată un tarif egal cu zero pentru operaţiunile de instalare şi mutare.

Din compararea ofertei GIR SA depusă la CNLR cu tarifele practicate de ofertant pentru

CN Poşta Română SA rezultă că CNLR va plăti taxe de instalare/relocare/dezinstalare extrem

de mari.

Persoana răspunzătoare cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat abaterea este

Ciurescu Ion – director executiv al Departamentului Informatică şi Comunicaţii, care, prin

neluarea în considerare a studiului de fezabilitate, a semnat Nota de fundamentare nr.

208/12.01.2011, valoarea estimată a serviciilor astfel stabilită neavând caracter de investiţie.

În răspunsul la nota de relaţii (anexa nr. 17.9), Ciurescu Ion – director executiv al

Departamentului Informatică şi Comunicaţii a menţionat în mod eronat că ”această estimare s-a

făcut având la bază studiul de fezabilitate făcut de firma CINETICS…”, deoarece aşa cum s-a

prezentat anterior, soluţia propusă de către CINETICS avea atât servicii, cât şi componente

hardware şi software.

Este de semnalat şi faptul că prin documentaţia de atribuire s-a introdus ca şi criteriu

tehnic ca la solicitarea beneficiarului ofertantul să aibă posibilitatea de oferire a serviciului

telex, serviciu pe care nu-l poate oferi orice operator de pe piaţă.

274

La data licitaţiei, conform Procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 26/17.03.2011

(anexa nr. 8.10) asocierea GIR – VODAFONE a venit cu ROMTELECOM ca

subcontractant.

De asemenea, precizăm că deşi criteriul de selecţie şi calificare a ofertelor a fost oferta

cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, punctajul financiar a constituit numai 45%

din total punctaj, diferenţa de 55% reprezentând punctajul tehnic.

CONCLUZII:

Departamentul Informatică şi comunicaţii a elaborat nota de fundamentare care a

stat la baza achiziţiei fără să ţină cont de studiul de fezabilitate.

Procedându-se astfel, s-a modificat atât obiectul achiziţiei cât şi natura cheltuielilor.

Achiziţia serviciilor de instalare de echipamente de comunicaţii, nu îndeplineşte

condiţiile pentru a fi încadrată şi înregistrată ca investiţie, fiind în fapt o achiziţie de

servicii de telefonie şi servicii de transmisii de date.

Mai mult decât atât, CNLR a acceptat tarife la un nivel care nu este comparabil pe

piaţă.

RECOMANDĂRI:

Analizarea, de către conducerea companiei, sub aspectul economicităţii, eficienţei

şi eficacităţii a achiziţiei serviciilor de instalare de echipamente de comunicaţii.

275

XVIII. CU PRIVIRE LA CONTRACTUL ÎNCHEIAT LA DATA DE 01.09.2003, ÎN

CONDIŢII TOTAL DEZAVANTAJOASE ŞI ONEROASE, ÎNTRE CNLR ŞI INTRACOM

S.A., INTRALOT S.A. SI LOTROM S.A.

La data de 01.09.2003 între CNLR (Beneficiar) şi Intracom S.A., Intralot S.A. (Creditor)

şi Lotrom S.A. , (Furnizor) – denumiţi în continuare parteneri greci - s-a incheiat un contract pe

o perioadă de 10 ani (anexa 18.1), având ca obiect, în conformitate cu art.1, pct.1.2, furnizarea

unui sistem de video-loterie la cheie, capabil să functioneze on-line.

Obiectul contractului a fost definit la art. 1, pct.1.3 ca fiind furnizarea, instalarea si

punerea in functiune a Sistemului de Videoloterie capabil sa functioneze on-line precum şi

furnizarea oricaror servicii auxiliare necesare in vederea operarii Sistemului la cheie, incluzand

riscurile financiare si costurile pentru implementarea Sistemului de Video-Loterie.

Prin semnarea acestui contract, nu numai că nu s-a creat un tratament egal al

părţilor, ci în mod evident condiţiile contractuale sunt net defavorabile C.N.L.R.,

aceasta asumându-şi în fapt toate riscurile financiare ce derivă din derularea

contractului.

Argumentele în sprijinul celor constatate de echipa de control sunt prezentate în

continuare:

a) Cu privire la obiectul contractului

La momentul incheierii contractului obiectul contractului nu a fost cuantificat, din punct

de vedere cantitativ şi valoric, deoarece:

- cantitatea celui mai important echipament (terminale) din punct de vedere al

volumului si valorii nu a fost determinata in mod clar si expres. Astfel, in contract s-a stipulat

faptul că furnizorul va livra pana la 10.000 de terminale de jocuri (terminale) ce urmau a fi

instalate în puncte de vânzare şi 500 VSAT ;

De asemenea, nici celorlalte componente ale obiectului contractului (instalarea si

punerea in functiune a tuturor echipamentelor, precum si buna functionare a proiectului pe toata

276

durata contractului constand in servicii de intretinere, asistenta tehnica, consultanta, asigurarea

pieselor de schimb si accesoriilor suplimentare, scolarizarea personalului “Beneficiarului, servicii

de comunicatie, conectarea terminalelor inteligente in sistem on-line) nu li s-a determinat o

anumită valoare la semnarea contractului.

b) Cu privire la valoarea contractului

La momentul încheierii contractului valoarea acestuia nu a fost determinată, aceasta

neraportându-se la volumul livrărilor de echipamente şi a prestărilor de servicii, ci la încasările

obţinute din jocurile desfăşurate prin intermediul echipamentului furnizat.

c) Cu privire la clauzele de reziliere

Dreptul de a rezilia contractul revine în mod exclusiv partenerilor greci, C.N.L.R. nevând

dreptul să rezilieze sau să denunţe contractul pentru alte motive decât dacă cealaltă parte se

găseşte în incapacitate de plată sau este subiect al unei proceduri de lichidare, reorganizare,

faliment.

Chiar şi în situaţia în care partenerii greci şi-ar încălca obligaţiile contractuale, C.N.L.R.

nu are nici un drept de reziliere a Contractului. Astfel, la art.8 Încetarea contractului pct.II se

prevede în mod expres:

”Numai Furnizorul şi/sau Creditorul au dreptul de a rezilia prezentul Contract, în temeiul

unei notificări scrise, în cazul în care Beneficiarul îşi încalcă oricare dintre obligaţiile majore

(plăţi, autorizarea legală privind operarea Programului, punerea la dispoziţie de spaţii în agenţii

proprietatea beneficiarului, exclusivitatea în operarea Programului) cât şi în cazul încălcării

repetate, de mai mult de trei (3) ori, nu neapărat consecutiv, a obligaţiilor minore, cu condiţia ca

Beneficiarul să fi fost notificat de Furnizor şi/sau Creditor asupra acestei încălcări şi să nu fi

reuşit să o remedieze în termen de trei (3) luni de la primirea notificării.”

d) Cu privire la clauzele de despăgubire

Nici prin aceste clauze nu a fost aplicat un tratament egal al părţilor, riscurile financiare

fiind plasate în sarcina C.N.L.R.

277

Astfel, potrivit art. 9, Despăgubiri – Răspundere, în cazul rezilierii contractului, pe lângă

faptul că C.N.L.R. ar pierde drepturile asupra tuturor echipamentelor, pentru care pe parcursul

derulării contractului au fost achitate rate de rambursare, terminalele fiind, în mare parte,

achitate, C.N.L.R. are obligaţia plăţii unor despăgubiri calculate la nivelul unei sume egale cu

rezultatul înmulţirii mediei încasărilor brute pe terminal din luna precedentă datei încetării

Contractului cu numărul lunilor rămase până la expirarea Contractului şi cu un factor de 50%.

Compania poate pretinde despagubiri numai pentru prejudiciile din timpul perioadei de

operare a sistemului de către furnizor, ca urmare a funcţionarii necorespunzatoare a

echipamentului şi/sau a software-ului care va avea ca rezultat costuri financiare pentru benefiar,

dovedite de către acesta ca urmare a plăţilor eronate către jucatori. Mai mult decât atât, aceste

despăgubiri sunt limitate la cel mult 4 milioane USD, pe când în situaţia inversă nu este

precizată limita.

e) Cu privire la dreptul de proprietate

C.N.L.R. este în mod evident defavorizată şi în privinţa transferului dreptului de

proprietate asupra echipamentelor şi softurilor ce fac obiectul contractului.

Astfel, la art.10, pct.10.1 Dreptul de proprietate, transferul complet al dreptului de

proprietate, de la “Furnizor” la “Beneficiar”, asupra echipamentelor va fi efectiv la data de

30.11.2013, dupa efectuarea tuturor platilor de catre “Beneficiar”.

Pe parcursul derulării contractului, transferul dreptului de proprietate de la “Furnizor”

către “Beneficiar” se va face treptat, simultan, cu fiecare rată de rambursare plătită de

“Beneficiar” şi proporţional, cu numărul de plaţi lunare realizate către “Creditor”.

Subliniem faptul că la art. 9, pct.I Despăgubiri – Răspundere se stipulează că în cazul

rezilierii contractului ”Beneficiarul va returna imediat Furnizorului sau va acorda reprezentanţilor

Furnizorului acces în sediile sale pentru a le permite acestora să recupereze echipamentele

Sistemului şi Terminalele instalate în locaţiile sau punctele de vânzare ale Beneficiarului precum

şi orice manuale şi documente furnizate şi informaţiile confidenţiale care i-au fost încredinţate

de Creditor sau Furnizor în legătură cu acest Contract.” Aşa cum am precizat la pct. a), dreptul

de a rezilia contractul revine în mod exclusiv partenerilor greci.

f) Referitor la rambursarea finanţării

278

Pe parcursul intregii durate a contractului C.N.L.R. va plati lunar “Creditorului”, pana in

data de 27 ale lunii, o suma echivalenta cu urmatoarele procente din încasarile brute lunare

generate de toate terminalele de joc in luna precedenta, dupa cum urmează (art.5, pct.5.3 din

contract):

80 % în perioada 01.09.2003-31.08.2006 (3 ani);

75 % în perioada 01.09.2006-31.08.2009 (3 ani);

70 % în perioada 01.09.2009-30.11.2013 (4 ani).

Prin Actul adiţional nr.2/25.09.2008 se modifică procentele din încasările brute generate

de terminalele de joc, respectiv rata de rambursare lunară, după cum urmează:

65 % în perioada 25.09.2008-30.11.2013, pentru primele

1000 terminale de joc achiziţionate şi instalate;

60 % în perioada 25.09.2008-30.11.2013, pentru următoarele

terminale de joc achiziţionate şi instalate.

Prin actul adiţional nr.1/11.12.2003 (anexa 18.2) C.N.L.R. şi-a extins activitatea prin

organizarea operaţiunilor de pariuri în cotă fixă on-line, prin extinderea şi up-gradarea

infrastructurii utilizate în programul de videoloterie, menţinându-se condiţiile din contractul de

bază, cu excepţia condiţiilor de rambursare a finanţării.

Conform art.3, pct.3.2 “beneficiarul va rambursa creditul acordat de creditor......din

încasările totale colectate de beneficiar,din operarea pariurilor.”

Procentele plătite de către C.N.L.R. din încasările totale, referitoare la activitatea de

pariuri în cotă fixă on-line sunt:

13% de la data de pornire până la sfârşitul anului 3;

11,5% de la începutul anului 4 până la sfârşitul anului 6;

10,5% de la începutul anului 7 până la sfârşitul anului 10.

Din situaţia plăţilor efectuate conform contractului credit-furnizor VLT şi PARILOTO pe

perioada 2003-2010, (anexa 18.3) rezultă următoarele:

Valoarea totală a echipamentelor înregistrate în contabilitate, în conturile de

imobilizări corporale şi necorporale (echipamente şi soft-uri), este de 512.680.382,71 lei;

Valoarea totală a plăţilor reprezentând rate de rambursare la echipamente şi

soft-uri este de 231.835.558,45 lei;

279

Valoarea totală a TVA aferentă facturilor, pentru livrările efectuate este de

81.856.532 lei;

Diferenţa de achitat pentru echipamente şi soft-uri, până în anul 2013 (dată la

care se finalizează contractul) este de 198.988.292,26 lei;

Valoarea totală a plăţilor efectuate partenerilor greci şi TVA aferent

echipamentelor, achitată către Lotrom SA (denumită Furnizor în cadrul contractului) este de

841.515.678,62 lei , din care 527.823.588,17 lei costul finanţării, 231.835.558,45 lei rate de

rambursare şi 81.856.532 lei TVA;

Practic, din totalul sumei achitate de către C.N.L.R. în baza contractului credit-furnizor,

echipamentele achitate reprezintă 37,28%, diferenţa de 62,72% reprezintă costul finanţării.

Este de menţionat faptul că costul finanţării, deşi este tratat şi înregistrat în contabilitate

ca şi o cheltuială financiară, înregistrată în contul 668 ”Alte cheltuieli financiare” include de fapt

şi alte cheltuieli, aşa cum sunt ele prezentate în art.1 Obiectul contractului :

- “bunuri, echipamente, dispozitive şi alte materiale care trebuie livrate de către

furnizor în vederea funcţionării depline a sistemului la cheie şi la întreaga gamă de

servicii incluse în program la performanţele corespunzătoare solicitate de

beneficiar;

- activităţi auxiliare livrării bunurilor, precum transportul, instalarea, punerea în

funcţiune, asistenţa tehnică şi instruirea, necesare pentru operarea adecvată a

programului;

- toate riscurile financiare şi costurile în vederea implementării sistemului la

cheie”.

Potrivit contractului, operaţiunile derulate pot fi delimitate în două componente, respectiv

o componentă de furnizare bunuri (care se poate asimila unui contract de leasing financiar) şi o

componentă care include prestarea de servicii către companie.

Prin adresa nr.460.752/27.08.2007 transmisă CNLR de către Ministerul Finanţelor

Publice/Direcţia de Reglementări Contabile (anexa 18.4), se precizează că:

“În ceea ce priveşte costul finanţării, deşi se menţionează că acesta cuprinde atât

component de prestare de servicii, cât şi costul finanţării propriu-zise, în documentele primite de

280

companie nu sunt evidenţiate distinct cele două componente. Conform art.17(1) din Legea

contabilităţii, contabilitatea cheltuielilor se ţine pe feluri de cheltuieli , după natura sau destinaţia

lor, după caz. Ca urmare, costul finanţării de către creditor reprezintă componentă a cheltuielilor

financiare, în timp ce contravaloarea serviciilor de care beneficiază entitatea se încadrează la

cheltuieli de exploatare.

Având în vedere cele menţionate, considerăm că este necesar ca valoarea prestaţiilor

efectuate companiei să fie facturate distinct de costurile finanţării”.

Cu toate acestea reprezentanţii companiei nu au făcut niciun demers în acest sens,

plăţile efectuându-se în continuare numai pe baza facturilor, fără existenţa unor documente

justificative care să ateste şi să prezinte în mod distinct serviciile prestate, aşa cum sunt

definite prin obiectul contractului.

În perioada 2003-2010, plăţile efectuate de către CNLR către partenerii greci au avut

următoarea evoluţie:

Nr.

crt.

Perioada Total plăţi Rate echipamente Costul finanţării

1. Anul 2003 10.079.020,00 2.235.311,84 7.843.707,16

2. Anul 2004 41.532.727,27 8.831.536,26 32.701.191,01

3. Anul 2005 69.774.554,81 18.728.334,38 51.046.220,43

4. Anul 2006 107.713.833,27 26.502.774,47 95.058.550,80

5. Anul 2007 140.781.924,38 27.917.783,32 117.966.166,79

6. Anul 2008 151.576.527,59 32.015.400,89 126.784.814,76

281

7. Anul 2009 127.383.289,58 56.292.083,01 80.343.452,75

8. Anul 2010 110.817.271,75 57.959.789,06 52.857.482,69

Total 759.659.146,62 231.835.558,45 527.823.588,17

Menţionăm faptul că suma de 759.659.146,62 lei, reprezentând rate rambursare nu

include TVA aferentă bunurilor şi serviciilor achiziţionate.

În afară de condiţiile contractuale vădit dezavantajoase pentru C.N.L.R., pe parcursul

derulării acestui contract compania a suferit importante pierderi financiare.

În Nota privind stadiul realizării a 14 măsuri dispuse de Direcţia Generală de Control

Financiar prin Procesul-verbal de control financiar nr.5000/26.02.2007 şi Dispoziţia obligatorie

nr.310.212/05.03.2007 la C.N.L.R. (anexa 18.5) la pagina 14 se menţionează „În perioada

2003-semestrul I 2010, pierderea totală estimată din cele două produse loteristice, ca

urmare a managementului defectuos, însumează peste 466 milioane lei”.

În legătură cu modul de derulare a contractului cu partenerii greci, echipa de control a

mai constatat următoarele:

- acest contract urmează să se finalizeze la data de 30.11.2013;

- dat fiind condiţiile total dezavantajoase şi contrar intereselor financiare ale

C.N.L.R. conducerea companiei a început demersurile pentru colaborarea cu un alt partener.

Din analiza documentelor preliminire referitor la intenţia C.N.L.R. de a încheia un alt

contract pe domeniul de activitate al jocurilor de noroc rezultă că obiectivul urmărit de C.N.L.R.

nu este deloc regăsit în aceste documentaţii, în sensul că nici de această dată nu s-a urmărit

încheierea unui eventual contract în interesul C.N.L.R.

Astfel, la sfârşitul anului 2009, MERKUR Spielothek a adresat C.N.L.R. o propunere

privind colaborarea în acest domeniu. Urmare acesteia, în perioada 15-17 decembrie 2009 a

avut loc o întâlnire a reprezentanţilor celor două companii în Germania, prezentându-se oferta

concretă de colaborare, discuţiile concretizându-se într-o minută încheiată între cele două părţi

(anexa 18.6).

282

Pe parcursul anului 2010, cu acordul Consiliului de Administraţie al C.N.L.R., au avut loc

diverse negocieri în vederea concretizării colaborării dintre cele două companii.

La data de 13.01.011 C.A. a aprobat demararea începerii proiectului de colaborare

pentru o perioadă de doi ani, deşi condiţiile erau total dezavantajoase pentru C.N.L.R. (anexa

18.7).

Este de menţionat totuşi că la aceeaşi dată, în şedinţa A.G.A., s-a recomandat

neînceperea demersurilor cu MERKUR Spielothek (anexa 18.8).

Propunerea financiară în cazul unei asocieri în participaţiune, în acord cu propunerea

MERKUR Spielothek, aşa cum reiese din referatul nr.195/13.12.2010 (anexa 18.9), a fost ca

C.N.L.R. să beneficieze de 22% din veniturile nete din care se deduc costuri de exploatare pe

aparat de 2.000 lei. Ulterior, respectiv la data de 24.02.2011, MERKUR Spielothek prin adresa

înregistrată la CNLR sub nr.5659(anexa 18.10), modifică oferta financiară în sensul

majorăriiacordării CNLR a 35% din veniturile nete.

În prezent, la nivelul conducerii CNLR nu a fost luată nicio decizie privind colaborarea

sau necolaborarea cu MERKUR Spielothek (anexa 18.10).

CONCLUZIE: Conducerea actuală a CNLR intenţionează să continue

colaborarea în domeniul jocurilor de noroc, prin contracte de asociere încheiate cu

terţe companii, în condiţii dezavantajoase pentru statul român.

RECOMANDARE: Achiziţionarea sau închirierea unor sisteme pe care să le

gestioneze în exclusivitate CNLR (respectiv statul român) de aşa manieră încât profitul

din exploatarea acestei activităţi să fie obţinut în cea mai mare parte de partea română.

283

XIX. ALTE CONSTATĂRI

1. CU PRIVIRE LA CONTRACTUL ÎNCHEIAT ÎNTRE CNLR ŞI SC

EUROCO PARTNER INDUSTRY SRL PENTRU SERVICII DE INSTALARE DE

ECHIPAMENTE DE BIROTICĂ

La data de 23.03.2010, Departamentul Informatică şi Comunicaţii a întocmit nota de

fundamentare nr. 1043 (anexa 19.1) în vederea achiziţionării de servicii de instalare de

echipamente de birotică.

Valoarea estimată achiziţiei a fost evaluată la 1.350.000 lei fără TVA pentru

achiziţionarea celor 61 de echipamente şi 4.719.600 lei fără TVA pentru serviciile de instalare

aferente unei perioade de 4 ani.

Potrivit notei de fundamentare, serviciile de instalare de echipamente de birotică

constau în livrarea, instalarea în reţea, întreţinerea, asigurarea consumabilelor (toner, hârtie,

piese de schimb) pentru cele 61 de echipamente multifuncţionale A3, din care 54 alb/negru şi 7

color.

Urmare aprobării notei de fundamentare de către directorul general, la data de

09.04.2010 s-a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 97.566, care a cuprins documentaţia

de atribuire pentru procedura de licitaţie deschisă în vederea încheierii unui acord-cadru pe 4

ani.

Singura ofertă depusă a fost cea a SC Euroco Partner Industry SRL, lider în asocierea

cu SC Top Edge Engineering SRL, ofertă care, de altfel, a fost declarată câştigătoare (raportul

procedurii nr. 8579/21.05.2010 - anexa 19.2). Propunerea financiară a operatorului economic

câştigător a fost de 4.591.528,51 lei, fără TVA.

În data de 27.05.2010 s-a încheiat acordul cadru nr. 197 (anexa 19.3), între C.N.L.R. şi

S.C. Euroco Partner Industry S.R.L., lider în asocierea cu operatorul economic SC Top Edge

Engineering SRL.

Preţul unitar al echipamentelor stabilit în acordul cadru a fost de 32.074,32 lei fără TVA

pentru XEROXWorkCentre 7120 şi 78.128,92 lei fără TVA pentru XEROX ColorQUBE 9203, în

condiţiile în care preţurile de piaţă pentru aceste echipamente sunt de 9863,10 lei fără TVA

284

(anexa 19.4 - ofertă A.M.G. COMSERVICE SRL – societate autorizată XEROX România –

12.230,25 lei inclusiv TVA) şi respectiv 46.381,20 lei fără TVA (anexa 19.5 – ofertă 2mdigital

SRL - societate autorizată XEROX România – 57.512,69 lei inclusiv TVA).

Din documentele verificate, echipa de control a constatat că S.C. Euroco Partner

Industry S.R.L. nu a avut şi nu are nici un aport direct la realizarea contractului, după cum

urmează:

-pentru livrarea echipamentelor, SC Euroco Partner Industry SRL a încheiat un

contract de asociere cu SC Top Edge Engineering SRL (anexa 19.6);

-pentru asigurarea service-ului, a încheiat un contract de service total cu S.C. Xerox

(România) Echipamente şi Servicii S.A.(anexa 19.7).

Mai mult decât atât, SC Euroco Partner Industry SRL nu este societate autorizată

XEROX România.

Din cele prezentate mai sus, rezultă că CNLR a încheiat contractul cu SC

EUROCO PARTNER INDUSTRY SRL, pentru servicii de instalare de echipamente

de birotică, în condiții ce contravin intereselor companiei, existând suspiciunea

prejudicierii CNLR cu suma de 1.680.207,60 lei.

2. În urma verificării modului în care a fost efectuată inventarierea şi

evaluarea bunurilor aparţinând CNLR SA pentru anii 2009 şi 2010 s-au constatat

următoarele:

285

La data de 09.12.2009 directorul general Decizia înregistrată sub nr.1931 prin care se

organizează şi efectuează inventarierea elementelor de natura activelor,datoriilor şi capitalurilor

proprii la data de 31.12.2009.

În urma inventarierii efectuate a fost încheiat Procesul verbal din data de 29.03.2010

care conţine rezultatul inventarierii.

La punctul II Creanţe, creanţele comerciale au o valoare de 32.080.620,40 lei.Din

această sumă furnizorii debitori au o valoare de 2.722,27 lei iar clienţii suma de 32.077.347,54

lei.

Din suma de 32.077.347,54 lei reprezentând clienţi, comisia de inventariere a constatat

că SC FORM TRADE SRL figurează ca şi client cu suma de 31.813.499,53 lei ,, reprezentând

cartele telefonice Pelegrin şi cartele telefonice Prepay, conform contractului în comision

nr.111/05.12.2008 ” .

Pentru organizarea şi efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor,datoriilor şi

capitalurilor proprii la data de 31.12.2010, a fost emisă decizia directorului general

nr.700/19.11.2010.

În urma inventarierii efectuate, la data de 18.03.2011 a fost încheiat Procesul Verbal

privind inventarierea generală a elementelor de natura activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii

la nivelul Centralei la 31.12.2010.

La punctul II Creanţe, 1.Creanţe comerciale ,,Soldul contului 4111.01.01 Clienţi interni,

în sumă de 31.849.078,29 lei are în principal următoarea componenţă:….cartele telefonice

Pelegrin şi cartele telefonice Prepay în sumă de 31.509.757,15 lei conform contractului în

comision 111/05.12.2008 cu Form Trade”.

Conform O.M.F.P. nr. 1.752/2005 pentru aprobarea reglementărilor contabile conforme

cu directivele europene, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1.080 şi nr.1.080

bis din 30 noiembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare şi O.M.F.P. nr.3.055 din 29

octombrie 2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene,

publicat în Monitorul Oficial nr.766 şi 766 bis din 10 noiembrie 2009 la CAPITOLUL VII,

Funcţiunea conturilor, la Contul 411, Clienţi se prevede :

286

”Cu ajutorul acestui cont se ţine evidenţa creanţelor şi decontărilor în relaţiile cu

clienţii interni şi externi pentru produse, semifabricate, materiale, mărfuri etc.

vândute, servicii prestate, pe bază de facturi, cu excepţia entităţilor afiliate şi a

entităţilor legate prin interese de participare, inclusiv a clienţilor incerţi, rău-platnici,

dubioşi sau aflaţi în litigiu.Contul 411 Clienţi este un cont de activ….Soldul contului

reprezintă sumele datorate de clienţi”.

În data de 01.06.2009 a fost emisă de S.C. Form Trade S.R.L. către CNLR factura nr.6

în sumă de 31.855.132,69 lei prin care au fost livrate către CNLR un număr de 582.503 cartele

telefonice Pelegrin de 20, 10 şi 5 euro şi un număr de 111.000 cartele de reîncărcare

prepay de 4 euro.

Având în vedere factura de mai sus, S.C. Form Trade S.R.L. reprezintă în fapt pentru

CNLR furnizor şi nu client.

CONCLUZII: CNLR a înregistrat eronat factura nr. 6 /1.06.2009 emisă de S.C.

Form Trade S.R.L. ca şi cum acesta ar fi client al CNLR, astfel că la data de

31.12.2010 soldul debitor al contului 4111.01.01 client Form Trade SRL este de

31.509.757,15 lei.

RECOMANDĂRI: Cartelele achiziţionate de la S.C. Form Trade S.R.L. se află

repartizate la agenţiile CNLR din întreaga ţară pentru a fi vândute şi deci acestea

trebuie să fie înregistrate în contabilitate în contul 371 ,,Mărfuri” şi inventariate la

Active Circulante în categoria stocurilor.

*

* *

Prezentul raport de control, care conţine împreună cu anexele un nr. de ....... pagini, a

fost întocmit în 3 exemplare şi a fost înregistrat sub nr. .......... din 16.05.2011 la entitatea

controlată şi la nr. .... din data de 24.01.2011 în registrul unic de control. Din acestea un

exemplar se lasă entităţii verificate, iar 2 exemplare se vor restitui echipei de control în termen

de 5 zile calendaristice de la data înregistrării acestora la entitatea verificată sau de la data

confirmării lor de primire.

287

Prin semnarea raportului de control se recunoaşte restituirea tuturor actelor şi documentelor

puse la dispoziţie auditorilor publici externi.

Împotriva prezentului raport de control pot fi formulate obiecţii de către conducătorul entităţii în

termen de 15 zile calendaristice de la data înregistrării actului la entitatea verificată sau de la

data confirmării de primire a acestuia.

Echipa de control, Reprezentanţii legali ai entităţii controlate,

Auditori publici externi, Director General

Cristian Teiuşanu

Gheorghe Adamescu

Daniel Barbu

Cristina Ivan

Ioana Paraschivescu

Camelia Petrariu

288

Date post:	27-Nov-2015
Category:	Documents
Upload:	mihai
View:	120 times
Download:	2 times

Raportul Curtii de Conturi Intocmit in Urma Controlului Efectuat La Loteria Romana

Documents