Dosare cu privire la drepturile omului, nr 19

Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului

Elisabeth Lambert-Abdelgawad

Cercettor la CNRS,UMR de drept comparat din Paris (Paris I-CNRS)

Ediii ale Consiliului Europei

1

CZU 341.231.14E 97

Ediia englez:

The execution of judgments of the European Court of Human Rights

ISBN 92-871-5017-6

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu instrumentele juridice pe care le menioneaz, oficial care ar fi obligatorie pentru guvernele

reprezint, pentru nici o interpretare Statelor membre,

organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituitn virtutea Conveniei europene a Drepturilor Omului.

Descrierea CIP a camerei Naionale a Crii

Executarea hot rrilor Curii europene a Drepturilor Omului. Ch.: F.E.-P. Tipogr. Central, 2004. 72 p.

Tit. orig lb. eng.: The execution of judgments of the European of Human Rights.

ISBN 9975-78-311-2 341.231.14

Ediia Consiliului Europei

F-67075 Strasbourg Cedex

ISBN 9975-78-311-2

Consiliul Europei, 2002

2

Cuprins

I. Introducere4AI. Determinarea coninutului obligaiunei de a executa hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului...................................9

A.Satisfacia echitabil ................................................................................12

B.Msurile individuale .................................................................................14

1.Redeschiderea procedurii juridice interne.........................................14

2.Alte msuri .......................................................................................18

C.Msurile generale.....................................................................................20

1.Modificri jurisprudeniale ................................................................21

2.Modificri normative .........................................................................23

3.Alte msuri .......................................................................................24

I.Controlul executrii hotrrilor ............................................................25

A.Organele de control .................................................................................25

1.Curtea european a Drepturilor Omului ...........................................26

a. Mijloacele de control utilizate de Curte .....................................26

b. Refuzul de a pronuna o hotrre care constateaz

o nclcare a articolului 46 din Convenie .................................28

2.Comitetul Minitrilor .........................................................................30

a. Verificarea diverselor obligaiuni n calitate de

executare a hotrrilor .............................................................30

b. Mijloacele coercitive de care dispuneComitetul Minitrilor36

3. Adunarea parlamentar40B. Neexecutarea hotrrilor i limitele eficienei hotrrilor europene451. Precedente452. Eventuale remedii47IV. Concluzii51V. Anexe52I. Reguli adoptate de Comitetul Minitrilor n vederea aplicrii articolului 46, alineatul 2 al Conveniei europene a Drepturilor Omului52AI. Recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cazuri la nivel intern n rezultatul

hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului56

III. Recomandarea Rec (2003) 16 a Comitetului Minitrilor ctreStatele membre cu privire la executarea deciziilor administrativei juridice n domeniul dreptului administrativ57

IV. Recomandarea Rec (2003) 17 a Comitetului Minitrilor ctre

Statele membre n materie de executare a deciziilor judectoreti62

V. Referine la sursele Consiliului Euriopei68

3

I. Introducere

Scopul actului de a judeca este de ordin practic: discursul este n acest caz doar pentru a ajunge la o soluie concret. El este un mijloc i nu doar un scop1. Curtea european a Drepturilor Omului (n continuare Curtea) are ocazia s afirme c dreptul de acces la o instan ar fi iluzoriu dac sistemul juridic intern al unui Stat contractant ar permite ca o decizie judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri. (...) Executarea unei sentine sau a unei hotrri, a oricrei instane, trebuie astfel, s fie considerat ca parte integrant a unui proces n sensul articolului 6 i ea deduce acest drept la executarea din principiul preeminenei dreptului 2. Ceea ce a afirmat Curtea european a Drepturilor Omului pentru hotrrile instanelor interne este valabil i pentru propriile sale hotrri, n msura n care Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (n continuare Convenia) este un sistem cu valori subsidiare, care nu face dect s remedieze incapacitatea la nivel intern. Laitmotivul este deci clar: buna executare a hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului este piatra unghuilar i indicele cel mai fundamental al eficienei mecanismului european de protecie a drepturilor omului.

Conceptul de executare utilizat n acest studiu, mai puin vast dect cel de punere n aciune sau cel de efecte, se refer doar la autoritatea de lucru judecat al hotrrii vis--vis de Statul parte la diferend; n acest caz nu vor fi studiate autoritatea jurisprudenei i efectele hotrrilor n afara Statelor Pri3 .

1 E. Spitz, Actul de a judeca, RDP, 2-1995, pp. 289-302, p. 292.

2 CEDO, Hornsby v. Grecia din 19 martie 1997, paragraful 40.

3 Pentru analiza acestor alte aspecte, vezi partea a II a acestei lucrri, Efectele hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, contribuie la o abordare 4

n dreptul internaional general, executarea sentinelor jurisdiciilor internaionale nu a suscitat dect o aten ie minor din partea doctrinei; s-ar considera de fapt c executarea unei hotrri nu ar provoca probleme, n msura n care executarea spontan i de bun-credin trebuia s fie corolarul recunoaterii competenei Curii. Aceasta explic faptul, c n ex-articolul 50 (actualul articol 41) nu se prevedea dect

ipoteza n care un Stat nu ar putea din punct de vedere material, sau din cauza dreptului su intern, s dea o deplin executare a hotrrii. Aceasta explic de asemenea i faptul c redactarea ex-articolului 53 (actualul articol 46, paragraful 1), conform cruia, naltele Pri contractante i iau obligaiunea de a se conforma hotrrilor definitive ale Curii n litigiile la care sunt pri, ar fi reluat de cea a articolului 94

(1) a cartei Naiunilor Unite. Prin urmare, aceasta este departe de proiectul iniial Foster care permite viitoarei Curi de a prescrie m suri de reparaie sau s cear de la Statul interesat msuri penale sau administrative contra oricrei persoane responsabile de nclcarea, sau

anularea, suspendarea sau amendarea deciziei incriminate4. n termenii dispoziiilor pertinente, este important de notat, c conform articolului 46(2) din Convenie5, organului executiv al Consiliului Europei (ComitetuluiMinitrilor) i-a fost ncredinat misiunea de supraveghere a executrii hotrrilor: din moment ce hotrrea a fost luat, Statul trebuie deci s rspund n faa Comitetului de executarea hotrrii. Aceast repartiie net ntre Curtea european a Drepturilor Omului i Comitetul Minitrilor este fundamental n cadrul european.

ncepnd cu acest stadiu se impun mai multe precizri.

n primul rnd, n ceea ce privete caracterul obligaiunii Statului de a se conforma hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, aceast obligaiune a fost mereu interpretat ca fiind unica obligaiune a rezultatului: hotrrea sa permite Statului s aleag mijloacele n

pluralist la dreptul european al drepturilor omului, Bruylant, Bruxelles, 1999, pp. 287 i s. De asemenea, Raportul Comisiei privind problemele juridice i drepturile omului de M. E. Jurgens, Executarea hotrrilor Curii europene aDrepturilor Omului, Doc. 8808 din 12 iulie 2000, paragraful 4-5.

4 Proiectul Foster al congresului micrii europene prezentat Comitetului Minitrilor n iulie 1949, Culegere de lucrri pregtitoare, vol. 1, p. 42 i pp. 301-303.

5 Articolul 46 (2) din Convenie: Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea.

5

sistemul su juridic intern pentru a se achita de obligaiunea care decurge pentru el din articolul 536. Acest principiu are o consecin esenial: Curtea european a Drepturilor Omului refuz s indice Statului msurile care trebuie luate pentru a executa hotrrea (din moment ce o astfel de putere de injonciune este n mod direct recunoscut pentru Curtea interamerican pentru drepturile omului de exemplu), corolarul caracterului subsidiar al Conveniei n raport cu sistemul intern al Statului, i cu repartizarea misiunilor ntre ea i Comitetul Minitrilor. Astfel, Curtea nu ar fi organul cel mai indicat pentru a opera o astfel de apreciere, care presupune o cunoatere destul de exact a sistemului naional n cauz. Totu i, libertatea mijloacelor s-a relevat ntr-o practic relativ limitat7. n afar de aceasta, lipsa puterii de injonciune a Curii este deseori criticat (de doctrin i de Adunarea parlamentar a Consiliului Europei) pentru c nu faciliteaz o executare bun i rapid a hotrrii.

n al doilea rnd, ct privete calificarea efectelor hotrrilor, este important de a releva n acest caz c, n mod clasic, hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului au cptat autoritatea relativ de lucru judecat, n special caracterul obligatoriu i definitiv a hotrrii; caracterul definitiv are doar scopul de a sustrage hotrrile Curii de la orice recurs n faa unei alte autoriti8. Totui, i aceasta constituie specificitatea sistemului european, autoritatea relativ este consolidat din cauza naturii complexe a contenciosului n cauz, care este n acelai timp un contencios al responsabilit ii, al reparaiei i al anulrii9. Astfel, autoritatea de lucru judecat, fr a fi absolut, ntrece limitele cazului n

6 Curtea european a Drepturilor Omului, Belilos v. Elveia din 29 aprilie 1988, Seria A nr 132, paragraful 78.

7 Astfel ar trebui neleas formula uor modificat a Curii europene a DrepturilorOmului: Curtea european aDrepturilor Omului,Papamichalopoulos i alii v. Grecia din 31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B, paragraful 34: Statele Pr i contractante la un caz sunt n principiu libere de a alege mijloacele pe care le vor utiliza pentru a se conforma unei hotrri care constateaz o nclcare. Noi subliniem acest lucru.

8 Curtea european a Drepturilor Omului, Ringeisen v. Austria, 22 iunie 1972 (articolul 50), paragraful 17, i 23 iunie 1973, paragraful 13.

9 J. Verhoeven, Cu privire la autoritatea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului i responsabilitatea internaional pentru observarea lor, RCJB, 1984, pp. 275-295, p. 278.

6

spe: astfel trebuie neleas formula Curii europene a Drepturilor Omului n hotrrea Marckx: Fr ndoial deciza sa ar produce n mod fatal efecte care ar ntrece limitele cazului n spe, cu att mai mult c nclcrile relevate au sursele lor imediate n aceste texte i nu n msurile individuale de executare (...) 10. Aceast consolidare a lucrului judecat se va manifesta n special prin obliga iunea Statului de a adopta, n afar de msuri n favoarea reclamantului i unele msuri generale.

ntr-al treilea rnd, este util de a reaminti c obligaiunea de a executa hotrrea se impune Statului, ceea ce nseamn toate autoritile statale, i nu doar executivul. Aceasta este fundamental n cadrul european, unde autoritatea jur idic va fi foarte solicitat mai ales din cauza efectului direct care trebuie recunoscut pentru hotrrile de la Strasbourg, cu unele condi ii. Aceast recunoa tere decurge din jurisprudena Vermeire. n rezultatul constatrii nclcrii intervenite n hotrrea Marckx, n care a fost pus n cauz compatibilitatea anumitor dispoziii din Codul civil belgian n raport cu articolele 8 i 14 din Convenie, legislatorul belgian a ntrziat s modifice normele n cauz, cu toate c acestea au constituit obiectul unei noi aplicri n cazul Vermeire. Pentru judectorul belgian, executarea hotrrii Marckx i revine legislatorului, articolele 8 i 14

nefiind n mod suficient complete pentru a putea fi aplicate direct de instane. Curtea european a Drepturilor Omului rspunde c nu esterecunoscut ceea ce putea constitui un obstacol pentru curtea de apel dinBruxelles, apoi Curtea de casaie de a se conforma concluziilor hotrrii Marckx dup exemplul tribunalului de prima instan: nu era nici inexact nici incomplet norma care interzicea de a opera (...) o discriminare fondat pe caracterul natural al legturii de rudenie cu persoana decedat11. Curtea precizeaz c libertatea de alegere recunoscut Statului n ceea ce privete mijloacele de a se achita de obligaiunea sa conform articolului 53 nu i-ar permite de a suspecta aplicarea Conveniei ateptnd sfritul unei astfel de reforme, n situaia de a constrnge Curtea s resping n 1991, pentru o succesiune deschis la 22 iulie1980, plngeri identice cu cele pe care ea le-a primit la 13 iunie 197912.

Astfel, din moment ce dispozitivul hotrrii europene este exact i

10 Curtea european a Drepturilor Omului, Marckx v. Belgia din 13 iunie 1979, Seria A nr 31, paragraful 58.

11 Curtea european a Drepturilor Omului, Vermeire v. Belgia din 29 noiembrie 1991, Seria A nr 214-C, paragraful 25.

12 Idem, paragraful 26.

7

complet, el este self-executing n sistemul intern: judectorul trebuie s aplice direct exigenele hotrrii europene considernd dreptul intern incapabil n ateptarea unei modificri legislative. Astfel, hotrrea Vermeire trebuie s fie neleas mai ales ca o sanciune a lipsei executrii imediate a hotrrii europene n conformitate cu articolul 46 din Convenie. Aceast jurispruden trebuie s fie salutat n msura n care dificultile interne legate de dispoziiile dreptului naional nu trebuie s lipseasc n acest rstimp ali indivizi de drepturile lor.

Studiul executrii hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului cere precizri att n ceea ce prive te regula primar adic determinarea coninutului obligaiunei -, ct i n ceea ce privete regula secundar adic punerea n aciune a sanciunii acestei executri.

8

II. Determinarea coninutului obligaiunei de a executa hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului

Obligaiunea de a executa hotrrile decurge din angajamentul responsabilitii Statului, care nu i-a ndeplinit obligaiunea sa primar de a garanta drepturile recunoscute n Convenie n termenii articolului 1 din Convenie. Ea urmeaz n aceast privin regimul responsabilitii internaionale; de asemenea, angajamentul responsabilitii implic trei obligaiuni: obligaiunea de casaie a faptului ilicit, obligaiunea de reparaie (a lichida consecinele trecute a faptului din punct de vedere internaional ilicit), n fine obligaiunea de a evita nclcrile similare (obligaiunea de nerepetare a faptului ilicit). Curtea european a

Drepturilor Omului a afirmat astfel clar n cazul Papamichalopoulos precum c o hotrre care constateaz o nclcare implic pentru Statul prt obligaiunea juridic fa de Convenie de a pune un termen pentru nclcare i de a lichida consecinele sale n aa mod nct s restabileasc pe ct se poate situaia anterioar13. La fel, n cazul Scozzari i Giunta14, Curtea a reafirmat c Statul prt (...) este chemat nu numai s plteasc interesa ilor sumele acordate cu titlu de satisfacie echitabil, dar i s aleag, sub controlul Comitetului Minitrilor, msurile generale i/sau, dac este cazul, undividuale care vor fi adoptate n sistemul s u juridic intern pentru a indica un termen pentru nclcarea constatat de ctre Curte i de a lichida pe ct este posibil consecinele

13 Papamichalopoulos i alii v. Grecia (articolul 50) din 31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B, paragraful 34 i urmtoarele, n care ea se refer la dictum-ul cazului CPJU al Uzinei din Chorzow.

14 Scozzari i Giunta v. Italia, 13 iulie 2000, paragraful 249. 9

ei (...). Comitetul Mini trilor a enunat de asemenea aceste principii n rezoluii recent adoptate n termenii articolului 46 (2), i anume n rezoluiiinterimare15. n special, n termenii normelor adoptate de Comitetul

Mini trilor conform articolului 46 (2) revizuit la 10 ianuarie 2001, n norma nr 3b se stipuleaz n mod expres c,

Comitetul Minitrilor examineaz dac:

a. satisfacia echitabil acordat de ctre Curte a fost pltit, nsoit de unele eventuale interese de ntrziere; i, dac este cazul, i innd cont de discreia de care dispune Statul interesat pentru a alege mijloacele necesare pentru a se conforma hotrrii, dac:

b. au fost luate msuri individuale pentru a asigura c nclcarea a ncetat i c partea lezat este plasat, n msura posibilitii, n situaia n care se afla nainte de nclcarea Conveniei;

c. au fost adoptate msuri generale, pentru a preveni noi nclcri similare cu cele constatate sau de a lichida nclcrile care continu.

Prima obligaiune de ncetare a faptului ilicit are o aplicare limitat n sistemul Conveniei, cci ea presupune o nclcare continu. Cea de-a doua obligaiune de reparaie n stricto sensu este esenial: principiul este, la fel ca i n dreptul interna ional general, cel al restitutio in integrum. Aceast obligaiune implic adoptarea unor m suri individuale. Doar n cazuri de imposibiliti juridice sau materiale ea va fi nlocuit cu restitutio in integrum a indemnizaiei, care este deseori preferat de victime. Deseori, Curtea european a Drepturilor Omului admite c constatarea nclcrii constituie n sine o satisfacie echitabil pentru

15 Rezoluia interimar ResDH (2001) 106 din 23 iulie 2001, Atingeri aduse libertii de exprimare n Turcia: Msuri individuale: Subliniind obligaiunea fiecrui Stat, conform articolului 46 (1) din Convenie, de a se conforma hotrrilor Curii, inclusiv prin adoptarea msurilor individuale care indic un termen pentru nclcrile constatate i lichidnd pe ct e posibil consecinele lor. i Rezoluia interimar ResDH (2001) 79 din 26 iunie 2001, n cazul Matthews v. Regatul Unit: Reamintnd c obligaiunea fiecrui Stat membru de a se conforma hotrrilor Curii (articolul 46, paragraful 1 din Convenie) cuprinde, inter alia, obligaiunea de a adopta msuri cu caracter general pentru a preveni eficient noi nclcri similare cu cele constatate n hotrrile Curii.

10

reclamant16. Aceast obligaiune are un efect ex tunc: Statul trebuie s lichideze toate consecinele actului ilicit i s le repare ca i cum nici o nclcare nu a avut loc. Practica statal confirm aceast poziie17 .

Obligaiunea de a evita repetarea ilicitului a cptat o aplicare remarcabil n sistemul european. Aceast obligaiune a fost afirmat att de Curtea european a Drepturilor Omului, de exemplu atunci cnd a apreciat conformitatea reglementrilor amiabile care i-au fost supuse prin sistemul public al Conveniei18, ct i de Comitetul Mini trilor, i este vdit admis de State din momentul comunicrii msurilor luate n vederea adoptrii definitive a rezoluiei de ctre Comitetul Mini trilor, obligaiune pe care ele o atribuie articolului 46 (ex-articolul 53) al Conveniei19.

Aceast obligaiune are drept consecin adoptarea unor m suri generale. Aceasta are loc atunci cnd Curtea a pus n cauz n mod expres sau implicit o norm general20, sau atunci cnd fr o astfel de

16 Un exemplu printre multe altele, Curtea european a Drepturilor Omului, Jamil v. Frana din 8 iunie 1995, Seria A nr 317-B, paragraful 39. 17 n cazul Vogt v. Germania, reclamanta funcionar nu numai c a fost

reintegrat, dar anii n care dnsa a fost ndeprtat, au fost lua i n considerare la calcularea avantajelor sale financiare i statutare (26 septembrie 1995, A-323 i Rezoluia DH (97) 12 din 28 ianuarie 97). Vezi de asemenea Schuler-Zgraggen v. Elveia (principal) din 24 iunie 1993, Seria A nr 263, i din 31 ianuarie 1995 (articolul 50), Seria nr 305-A, cnd Curtea european a Drepturilor Omului a acordat retroactiv interese de ntrziere, pe lng suma alocat admis de instanele naionale n calitate deprejudiciu material care trebuie reparat.

18 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, K v. Austria din 2 iunie 1993, Seria A nr 255-B, paragraful 13: conform dorinei delegatului Comisiei, Curtea nu a decis s scoat de pe rol cazul dect dac va lua n considerare compatibilitatea noilor msuri generale cu exigenele Conveniei europene a Drepturilor Omului.

19 Un exemplu printre multe altele, Cazul Procola v. Luxembourg, Rezoluia DH (96) 19, guvernul enunnd oficial reforma legislativ, afirm c nu mai exist riscul repetrii unei nclcri a Conveniei similare cu cea constatat n prezentul caz i n consecin c a ndeplinit obligaiunile sale n virtutea articolului 53 din Convenie.

20 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, Manoussakis i alii v. Grecia din 26 septembrie 1996, paragraful 45, cnd Curtea declar n mod expres legea din 1938 pu privire la biserica ortodox i practica cultului contrar articolului 9 din Convenie.

11

modificare normativ nu vor putea fi evitate pe viitor nclcri similare. Trebuie de adugat ipotezele cnd norma general a nclat, prin nsi existena sa, drepturile reclamantului individual (...)21. Aceast obligaiune are efecte imediate din ziua pronunrii hotrrii22 . Din cauza efectului principiului de securitate juridic, hotrrea nu are efect retroactiv, n afara cazului cnd Statul dorete s-i confere un astfel de efect; Curtea european a Drepturilor Omului a aliniat jurisprudena sa la cea a CJCE23. Aceast poziie se explic de asemenea prin principiul de interpretare evolutiv a drepturilor garantate n Convenie. Acest efect imediat este sancionat de efectul direct al hotrrii: din momentul n care adaptarea la dreptul Conveniei, dup cum este interpretat de Curtea european a Drepturilor Omului, cere interven ia legislatorului, efectul imediat ar trebui s cear adoptarea unor msuri tranzitorii pentru a evita noi condamnri24 , n ateptarea unei reforme normative definitive.

Obligaiunile care decurg din hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului cuprind trei categorii: satisfacia echitabil, msurile individuale i msurile generale.

A. Satisfacia echitabil

Conform articolului 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a fost nclcat Conven ia sau protocoalele sale, i dac dreptul intern al naltei Pri contractante permite doar n mod imperfect lichidarea consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. Satisfacia echitabil este singura msur pe care Curtea european a Drepturilor Omului o poate ordona Statului

21Aceasta este ipoteza cazurilor cu privire de exemplu la incriminarea homosexualitii: Curtea european a Drepturilor Omului, Norris v. Irlanda din

26 octombrie 1988, Seria A nr 142, paragraful 38.

22 Pentru un model exemplar dar destul de unic de rapiditate, Autronic AG v.

Elveia, Rezoluia DH (91) 26 din 18 octombrie 1991: guvernul a modificat la 21 decembrie 1990 o ordonan cu efect retroactiv la 23 mai 1990, fie n ziua urmtoare dup pronunarea hotrrii. 23 Cazul Marckx v. Belgia din 13 iunie 1979, Seria A nr 31, paragraful 58.

24 n hotrrea Procola citat mai sus, guvernul Luxembourgului a obinut adoptarea unei legi peste o lun dup pronunarea hotrrii, n ateptarea unei reforme definitive intervenite peste un an (Rezoluia DH (96)21).

12

responsabil pentru nclcarea Conveniei. Aceast condamnare care const n a plti o satisfacie echitabil i ofer hotrrii de la Strasbourg valoarea judecii prestatoare, prin opoziie cu judecata declaratoare care este modul clasic. Obligaiunea de a acorda o satisfacie echitabil provoac pu ine dificulti n ceea ce privete determinarea sa: este vorba despre o obligaiune executabil n mod direct i clar.

Practica Cur ii europene a Drepturilor Omului a cunoscut totui o anumit evoluie: mai nti, Curtea european a Drepturilor Omului a recunoscut pentru ea dreptul de a preciza moneda de plat, pentru a evita n special dificultile unei monede care se devalorizeaz foarte rapid; soluia de drept comun este de acum nainte referina la euro. ncepnd cu

hotrrea Moreira de Azevedo mpotriva Portugaliei din 28 august 1991 (Seria A nr 208-C), ea fixeaz de acum nainte un termen de plat (n

principiu un termen de 3 luni) pentru Statul prt. Dar din cauza ntrzierii cu care anumite State au achitat sumele datorate, Curtea a fcut un nou pas: ea a asortat de acum nainte acest termen de plat eventual cu interese de ntrziere25. Comitetul Minitrilor a recunoscut pentru sine puterea de a controla lichidarea acestor interese moratorii. n aceast privin a aprut o problem: ce se ntmpl cu sentinele de radiere ale Curii europene a Drepturilor Omului n caz de reglementare amiabil ntre pri, dac interesele moratorii nu sunt prevzute n mod expres?Conform Directoratului General pentru Drepturile Omului, solicitat de

State pentru a lua o poziie n aceast privin, se cuvin interese moratorii, din moment ce plata se efectueaz mai trziu de data la care hotrrea devine definitiv, n afar de cazul dac pr ile au convenit asupra acestui lucru n mod explicit diferit, i acest lucru se ntmpl din urmtoarele motive: necesitatea de aprare a valorii sumelor acordate,care este la baza acestei practici a intereselor moratorii, este unprincipiu general i ar trebui s se aplice indiferent de sumele acordate de Curte aplicnd articolul 41 din Convenie i de cele convenite ntre Stat i partea reclamant ntr- o reglementare amiabil; de altfel, lipsa unei clauze explicite asupra intereselor moratorii n reglementrile amiabile pot fi explicate prin faptul c termenul de plat este fixat printr-

25J.-F. Flauss, Acordarea intereselor moratorii de ctre Curtea european a Drepturilor Omului, observaii cu privire la hotrrea Pine Valley

Developments Ltd i alii v. Irlanda, RTDH, 16-1993, pp. 580-586.

13

un acord comun ntre Statul cointeresat i reclamant, deseori la propunerea Statului interesat26.

Dispozitivul hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului care impune Statului plata unei satisfacii echitabile cu for executorie n sistemul intern27: contrar sentinelor str ine, hotrrea Curii europene a Drepturilor Omului nu trebuie s fie supus atribuirii prealabile a unei formule executorii. Autoritatea naional, contra creia este invocat fora executorie, ar mai trebui s se asigure de existena material a hotrrii europene. Astfel, conform seciunei 6 din legea nr 14 din 19 august 1987, hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului au cptat n Malta o for executorie identic cu cea a hotrrilor Cur ii supreme n sistemul intern: hotrrea este aplicat dup plngerea depus la grefierul Curii constituionale28.

B. Msurile individuale

Pe lng revizuirea procedurilor judiciare interne sunt susceptibile de a fi adoptate de ctre Stat, multe alte msuri individuale nepecuniare.

1.Redeschiderea procedurii judiciare interne

Reluarea procedurii juridice interne constituie fr ndoial efectul cel mai spectaculos pe care l poate produce o judecat internaional29. Importana acestei msuri prin caracterul su de nenlocuit n anumite hotrri, a dus la adoptarea de ctre Comitetul Minitrilor a unei

26

27

Idem, paragraful 6-8.

G.Ress, Articolul 54, n Convenia european a Drepturilor Omului, comentariu articol cu articol, a doua ediie, 1999, pp. 857-869, p. 857.

28 Seciunea 6: (1) Orice hotrre a Curii europene a Drepturilor Omului, creia i se aplic o declaraie fcut de guvernul din Malta conform articolului 46 din Convenie, poate fi pus n aciune de Curtea constituional din Malta, n acelai mod ca i hotrrile luate de aceast jurisdicie i executorie prin

aceasta, la cererea depus pe lng Curtea constituional i notificat la procurorul general pentru a obine ordonarea executrii acestei hotrri (...).

29 Pentru mai multe detalii asupra acestei msuri, vezi Articolul nostru, Reexaminarea anumitor hotrri n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, RTDH, 2001, pp. 715-742.

14

Recomandri ctre State cu privire la aceasta30. Totui, nu ar fi vorba

despre un panaceu iar cmpul de aplicare a unor astfel de redeschideri este strict definit. De fapt, aceast msur ar putea s se refere la prejudicii grave aduse drepturilor terilor, n special n materie civil. n materie penal, redeschiderea ar putea provoca problema soartei coacuzailor - care nu au adus cazul lor la Strasbourg i a victimelor, i implic dificulti cu privire la o eventual pierdere a probelor i termenului care s-a scurs. De altfel, o astfel de msur nu ar face dect s mreasc o procedur deja extrem de lung ntre nivelul intern inivelul european.

Din moment ce Curtea european a Drepturilor Omului a conchis o nclcare a garaniilor procedurale ale individului, precum c astfel de infraciuni au avut repercusiuni asupra alegerii pedepsei la nuvel intern, c victima continu s execute pedeapsa, n special n materie penal, o redeschidere a procesului va permite de a judeca, cu garaniile drepturilor aprrii, a culpabilitii sau a inocenei, i de a determina sanc iunea care ar fi trebuit s fie reinut mai nti dac nu ar fi avut loc nici o nclcare a Conveniei. Nu s-ar putea de fapt, n urma hotrrii Cur ii europene a Drepturilor Omului, s fie suficient doar plata pentru o satisfacie echitabil reclamantului care rmne nc nchis, nici s elibereze indivizii fr un nou proces, la fel ca i n hotrrea Van Mechelen i alii

mpotriva Olandei31: Olanda nu dispunea de o reglementare care ar fi permis redeschiderea i trebuia s in cont n acest caz de hotrrea Curii europene a Drepturilor Omului. Astfel, n termenii recomandrii Comitetului Minitrilor din 19 ianuarie 2000, pentru aprecierea necesitii unei astfel de msuri: pe de o parte, n ceea ce privete caracterul nclcrii nclcarea de fond sau nclcarea garaniilor trebuia s fie ndeplinite dou condiii cumulative , ea trebuie s fie de o gravitate precum este o serioas suspiciune asupra rezultatului procedurii interne atacate; pe de alt parte, individul continu s sufere consecinele

30 Recomandarea nr R (2002) 2 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea anumitor hotrri la nivel intern n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, vezi Anexa II.

31 Hotrrea din 23 aprilie 1997 i Rezoluia DH (99) 124; eliberarea reclamanilor, fr un nou proces, a provocat adevrate proteste ale opiniei publice, aruncnd prin aceasta o veritabil disconsiderare asupra sistemului Conveniei.

15

negative foarte grave n rezultatul deciziei naionale, consecine care nu pot fi compensate prin satisfacie echitabil i care nu pot fi modificate dect prin reexaminare sau redeschidere. Merit s fie citat decizia luat de Comisia de reexaminare n cazul Hakkar n Frana: Prin urmare, dac satisfacia echitabil acordat lui A. Hakkar a fost de natur s lichideze consecin ele duntoare ale nclc rii dreptului care trebuia judecat ntr-un termen rezonabil, nu este tocmai la fel n cazul nclcrilor constatate ale dreptului de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale i a dreptului de a avea asisten a unui aprtor la alegerea sa, drepturi, a cror nclcare prin natura i prin gravitatea implic, n spe, pentru cel condamnat consecine duntoarepe care doar o reexaminare a cazului le poate lichida32.

De acum nainte, majoritatea Statelor europene permit redeschiderea procedurilor judiciare naionale: fie pe baz juridic, lund n considerare interesul legii lato sensu (Austria, Belgia, Spania), mprejurri speciale (Danemarca) sau fapte noi (Republica slovac), fie din cauza unei lex specialis (sunt cointeresate cel puin 14 State33). Lex specialis se refer n exlusivitate la materia penal, dar ofer un fundament mai sigur dect fundamentul jurisprudenial. n practic, aceast msur a rmas excepional: mai puin de 15 cazuri de redeschidere n rezultatul unei hotrri a Curii europene a Drepturilor Omului sunt n repertoriu pn n decembrie 2000, dintre care o jumtate pentru materie penal34. Redeschiderea procedurii n materie penal a putut implica achitarea

32 Comentarii. Reexaminarea dec. pen. , 30 noiembrie 2000, Hakkar, JCP, II, 10642, 12 decembrie 2001, nr 50, p. 2304.

33 Germania, Austria, Bulgaria, Croaia, Frana, Grecia, Lituania, Luxembourg, Malta, Norvegia, Polonia, Slovenia, Elveia i Regatul Unit.

34 Cazurile Unterpertinger v. Austria din 24 noiembrie 1986; Piersack v. Belgia din 1 octombrie 1982 i din 26 octombrie 1984; Jersild v. Danemarca din 23 septembrie 1994; Barber, Messegu i Jabardo v. Spania din 6 decembrie

1988 i din 13 iunie 1994; Z v. Finlanda din 25 februarie 1997; Mehemi v.Frana din 26 septembrie 1997; Open Door i Dublin Well Woman Centre v.Irlanda din 29 octombrie 1992; Welch v. Regatul Unit din 9 februarie 1995 i din 26 februarie 1996; Ekbatani v. Suedia din 26 mai 1988; Schuler-Zgraggen v. Elveia din 24 iunie 1993 i din 31 ianuarie 1995; A.P., M.P. i T.P. i E.L., R.L. i J.O.L. v. Elveia din 29 august 1997; Oberschlik v. Austria (nr 2) din 1 iulie 1997; Windisch v. Austria din 27 septembrie 1990 i din 28 iunie 1993.

16

individului35 i tergerea condamnrii sale din cazierul judiciar sau, mai rar, confirmarea culpabilitii sale i eventual a pedepsei sale 36. Redeschiderea a putut interveni ntre pronunarea hotrrii de baz i hotrrea luat n calitate de satisfacie echitabil Curtea european a

Drepturilor Omului evitnd un rol indicativ n acest sens37 , mai frecvent ea este adoptat la stadiul supravegherii hotrrilor de ctre Comitetul Minitrilor, care condiioneaz adoptarea rezolu iei finale unei astfel de msuri, din moment ce el consider c doar o astfel de redeschidere poate asigura reparaia prejudiciului suportat de individ38. Astfel, un anumit numr de hotrri n prezent nu au soluie n fa a Comitetului Minitrilor n ateptarea adoptrii reglementrii care ar permite redeschiderea n Italia i Turcia, State pentru care anumite hotrri ar cere n termenii articolului 46 din Convenie o astfel de form de reparaie39.

De altfel, fiind vorba nu de o nc lcare exact a garaniilor procedurale ale judecii dar de o nclcare de fond, Comitetul Minitrilor nu se mulumete cu decizia de a redeschide procesul40, dar nainte de pronunarea hotrrii nchise ia n considerare rezultatul obinut la nivel intern. n hotrrea Hertel mpotriva Elveiei, Comitetul Mini trilor nu a adoptat o rezoluie final deoarece a luat n considerare faptul c reclamantul adresase o nou cerere organelor europene; n spe fusese

35 Cazurile Unterpertinger v. Austria, Barber, Messegu i Jabardo v. Spania,

Jersild v. Danemarca.

36 Cazul Piersack v.Belgia, Ekbatani v. Suedia.

37 Cazul Barber, Messegu i Jabardo v. Spania ilustreaz perfect aceast ipotez.

38 Cazul Hakkar v. Frana este remarcabil n aceast privin, cu toate c era vorba despre o decizie a Comitetului Minitrilor n termenii ex-articolului 32 din Convenie. Comitetul Minitrilor a ateptat adoptarea unei legi care ar permite revizuirea procesului n urma hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului i nceputul procedurii pentru victima Hakkar.

39 Rezoluia interimar ResDH (2001) 106 din 23 iulie 2001, Atingeri aduse libertii de exprimare n Turcia: msuri individuale.

40 La fel ca i n cazul Hakkar: Rezoluia ResDH (2001) 4 din 14 februarie 2001: Care constateaz cu satisfacie c acest caz (...) va constitui obiectul unui nou proces pe termen scurt. Lund n considerare c, n msura n care nclcarea principal se refer la echitate i nu la rezultatul procedurii incriminate, nu trebuie de ateptat rezultatul noii proceduri pe plan intern.

17

constatat o nclcare a articolului 10 din Convenie n rezultatul interzicerii fcute reclamantului de a publica rezultatele cercetrilor sale

cu privire la nocivitatea cuptoarelor cu microunde; Tribunalul federal elveian a acceptat reconsiderarea procesului su, dar nu a fcut dect s atenueze fora restriciilor mpotriva Dlui Hertel, ceea ce nu nseamnc i-a adus reparaia prejudiciului suportat n termenii articolului 46 dinConvenie41. n ipoteza Hakkar din contra, trebuie presupus respectarea garan iilor procedurale n rezultatul redeschiderii procesului; punerea n cauz a compatibilitii noului proces cu exigenele Conveniei nu ar putea fi, in fine, dect controlul Curii europene a Drepturilor Omului i nu al Comitetului Minitrilor.

Aceast supraveghere sporit a Comitetului Minitrilor vorbete despre cea mai bun luare n considerare pe parcursul ctorva ani a viitorului individului. Redeschiderea a fost considerat de Curtea european a Drepturilor Omului ca o msur la fel de aproape pe care restitutio in integrum ar fi cerut-o42. Sistemul european, n aceast privin, ca i asupra altor puncte, ar trebui s joace un rol precursor fundamental, i s influeneze n special practica n cadrul sustemelor interamerican,onusian, chiar n cel african al drepturilor omului.

2.Alte msuri

Alte msuri individuale pot fi de o varietate destul de mare. Poate fi vorba mai nti de renunarea la executarea msurii naionale n cauz, inclusiv o sentin43, sau de anularea acestei msuri: astfel, n rezultatul hotrrii Welch, n care nclcarea articolului 7 era constatat din cauza pronunrii unei ordonane de confiscare cu efect retroactiv n rezultatul unei condamnri pentru infraciune conform legislaiei cu privire la stupefiante, guvernul britanic a fcut cunoscut faptul c ordonana de confiscare incriminat nu a fost i nu va fi executat, astfel reclamantul

41 Curtea european a Drepturilor Omului, Hertel v. Elveia 25 august 1998 i Rezoluia DH (2000) 122.

42 Curtea european a Drepturilor Omului, Piersack v. Belgia, 26 octombrie 1984 (articolul 50), paragraful 11.

43 Curtea european a Drepturilor Omului, Muyldermans v. Belgia, 23 octombrie 1991, Rezoluia DH (96) 18 din 9 februarie 1996: hotrrea n cauz a Curii de conturi a fost declarat neexecutorie printr-o lege posterioar.

18

nu risca s fie nchis din cauza neplii44. n materie penal, o reducere a pedepsei poate fi efectuat la nivel intern45. tergerea condamnrii din

cazierul judiciar individual este de asemenea destul de des recunoscut46.

Mai remarcabile dect aceste efecte, prin faptul c ele implic nu anularea sau abrogarea msurilor contestate dar adoptarea noilor dispoziii, efectele pozitive sunt de asemenea mai puin rspndite n practic. De exemplu, msura pozitiv poate consta n reintegrarea unui salariat ilegal exclus din func ia public47. Hotrrea Curii europene a Drepturilor Omului poate servi ca baz legal n dreptul na ional pentru a cere o indemnizaie n caz de detenie provizorie contrar Conveniei48. Contenciosul strinilor ofer spaiu pentru reacii naionale foarte variate n ceea ce privete acordarea unui titlu de edere n rezultatul unei expulzri sau a unei expulzri de pe un teritoriu considerate incompatibile

44 El adaug c n plus, o ordonan de sechestrare conservatoare luat de High Court la 31 iulie 1987 care mpiedic reclamantul s dispun de proprietatea sa a fost anulat, iar sumele care fusese sechestrate i plasate pe acelai cont cu interesele au fost restituite, inclusiv interesele. Anex la Rezoluia DH (97) 222 din 15 mai 1997. Pentru anularea unei hotrri de expulzare, vezi Curtea european a Drepturilor Omului, Hatami v. Suedia, 9 octombrie 1998, Rezoluia DH (99) 716.

45 De exemplu, Olanda, Hoge Raad, 1 februarie 1991, RvdW 1991, 44, n care instana s-a bazat pe articolele 1,13 i 5 din Convenie pentru a considera obligaiunea de suspendare, anulare sau de reducere a executrii pedepsei n caz de constatare de ctre Curtea european a Drepturilor Omului a nclcrilor garaniilor procedurale.

46 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului Schwabe v. Austria din 28 august 1992, Seria A nr 242-B i Rezoluia DH (94) 23 din 21 martie 1994.

47 Curtea european a Drepturilor Omului, Vogt v. Germania (articolul 50) din 2 septembrie 1996 i Rezoluia DH (97) 12: n afar de indemnizaiile primite, Dna Vogt a pretins de asemenea c a atins scara de 14 grade A13 din luna noiembrie 1996. Mai mult ca att, Land-ul a validat perioada din 31 octombrie 1989 pn la 31 ianuarie 1991 pentru drepturile de pensie aferente activitii Dnei Vogt n funcia public.

48 Vezi de exemplu articolul 1 din legea luxembourghez din 30 decembrie 1981 (Memorial A, 1981, p. 2660): un drept la reparaie este deschis pentru orice persoan care a fost privat de libertate n condiii incompatibile cu dispoziiile articolului 5 din Convenie.

19

cu Conven ia49. Acest domeniu are drept consecin o inegalitate a indivizilor n faa reparaiei, conform Statului de care ei depind pentru executarea hotrrii, corolar regretabil al libertii mijloacelor de care dispun Statele pentru a se conforma hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului. Acum civa ani, am ajuns la concluzia c sistemul european era uneori puin eficient la nivelul de adoptare a m surilor individuale nepecuniare, individul fiind ntr-o anumit msur ruda srac a acestui sistem50. Aceast concluzie rmne adevrat i n prezent, cu toate c un control mai strict din partea Comitetului Minitrilor tinde n ultimii ani s ia n considerare mai mult situaia individului.

C. Msurile generale

Statele au admis destul de unanim obliga iunea, n anumite cazuri, de a adopta msuri generale n rezultatul unei hotrri a Curii europene a Dreptrurilor Omului luate mpotriva lor, n afar de o eventual obligaiune de raparaie fa de victim, i menioneaz aceasta direct n informarea lor n vederea adoptrii rezolu iei Comitetului Minitrilor51. Ei atribuie aceast obligaiune articolului 64 (ex-articolul 53) din Convenie52 i unei

49 De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, Lamguindaz v. Regatul Unit, 23 iunie 1993, Seria A nr 258-C i Rezoluia DH (93) 55 n care individului i s-a acordat un permis de aflare nelimitat i autorizarea de a cere naturalizarea sa.

50 Efectele hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului, op. cit., pp. 247-248. Decanul G. Cohen-Jonathan dduse exemplul hotrrii B v. Frana, fcnd o modificare a jurisprudenei, dar n lipsa redeschiderii procesului la timpul dat, reclamantul nu obinuse o rectificare a strii sale civile: Dac aceasta nu este o injustiie, atunci este cel puin o incapacitate a sistemului, Cea de-a 50-a aniversare a Conveniei europene a Drepturilor Omului, RGDIP, 2000-4, pp. 849-872, p. 861.

51 De exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 157 din decembrie 2001 n hotrrea Raiselis v. Lituania n care guvernul enun: acest amendament legislativ

garanteaz clar contra repetrii faptelor similare cu cele care sunt la baza plngerilor n aceast hotrre (...).

52 Un exemplu printre multe altele, Rezoluia DH (99) 124 n hotrrea Van Mechelen i alii v. Olanda: Guvernul Olandei consider c informaiile furnizate mai jos arat c Olanda a luat msuri necesare pentru a repara situaia reclamanilor i pentru a mpiedica repetarea unor nclcri similare.

20

pri a obligaiunii de nerepetare a ilicitului. Aceste msuri generale pot cpta forma unei modificri jurisprudeniale, a unei schimbri normative, chiar a altor msuri.

1.Modificri jurisprudeniale

Judec torul este destinatarul privilegiat al hotrrii din cauza efectului direct care i este recunoscut: interesul de intervenie al judectorului este

mai nainte de toate de a putea eventual evita repetarea de ilicit n ateptarea unei modificri a dreptului intern: (...) chiar n ipoteza n care hotrrile Cur ii necesit o reform complex i ampl, judectorul naional poate i trebuie pe ct este posibil s fac primele concluzii ateptnd s intervin o lege de ansamblu, aceasta mai este i o lec ie din hotrrea Vermeire53. Efectul direct al hotrrilor Curii europene a

Drepturilor Omului este, n prezent, aproape n unanimitate admis n sistemele interne54. Ultimele reticen e actuale ar continua s existe nu din cauza unei opoziii de principiu dar din motive circumstaniale legate de refuzul judectorului de a se supune unei interpretri foarte novatorii n raport cu dreptul intern n cauz. Judectorul refuz de a-i asuma responsabilitatea pentru o evoluie a dreptului foarte important i rmne n ateptarea unei intervenii a legislatorului55.

Prin urmare, Olanda i-a ndeplinit obligaiunile sale n virtutea articolului 53 din Convenie.

53 G. Cohen-Jonathan, Locul Conveniei n sistemul juridic francez, n Le droit franais et la Convention (1974-1992), F. Sudre (dir.) d. N.P. Negel, 1994, pp. 10 i urm., p. 13.

54 n aceast privin paragraful 2 al legii islandeze nr 62 din 19 mai 1994 cu privire la incorporarea Conveniein dreptul intern, icare stipuleaz c

deciziile Comisiei europenea Drepturilor Omului,Curii europene a

Drepturilor Omului i ale Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei nu sunt obligatorii (legally binding) n dreptul islandez provoac probleme.

55 Pentru o ilustrare, vezi de exemplu cazul Kroon i alii v. Olanda i argumentele Curii supreme n acest caz n faa I-i camere la 4 noiembrie 1994, BJC, 1994-3, p. 271: pe de o parte, punerea n cauz a dreptului intern rezult dintr-o interpretare foarte evolutiv i creatoare cu privire la obligaiunile pozitive ale Statului n termenii articolului 8; pe de alt parte, sunt direct n cauz concepii religioase, ideologice sau tradiionale existente ale familiei n fiecare comunitate.

21

n practic, ndeprtarea de la dreptul naional n cauz i/sau o nou interpretare a dreptului naional constituie deseori un rspuns adecvat la obligaiunea imediat de nerepetare a faptului ilicit. n spea Modinos mpotriva Ciprului, n care autoritile au adoptat n final n 1998 i 2000 o

modificare a legii cu privire la incriminarea actelor homosexuale puse n cauz n 1993, guvernul s-a asigurat de difuzarea hotrrilor pe lng autoritile interesate pentru a evita o nou nclcare a Conveniei56.

Citm de asemenea cazul Borgers mpotriva Belgiei, n care se contestau modalitile de intervenie ale procuraturii n faa Cur ii de casa ie vis--vis de articolul 6 din Convenie: ateptnd o reform legislativ, Curtea de casaie a implementat, interimar, o nou practic conform creia reclamantele pot rspunde la avizul avocatului general i acesta din urm nu mai particip la deliberri57. Schimbarea jurisprudenei poate uneori chiar permite Statului de a face economie dintr-o modificare normativ58; ntr-un astfel de caz, Comitetul Minitrilor vegheaz din ce n ce mai mult s obin un caracter suficient al unei astfel de msuri unice, cernd o practic jurisprudenial cu privire la un interval de timp fr a nclca Convenia. De adugat c schimbarea jurisprudenei poate fi ncurajat de anumite autoriti ale Statului de exemplu prin intermediul uneicirculare59.

56 Vezi textul Rezoluiei finale ResDH (2001) 152 din 17 decembrie 2001.

57 Rezoluia ResDH (2001) 108 din 30 octombrie 1991. Aceast practic a fost validat prin Codul judiciar.

58 Curtea european a Drepturilor Omului, Kokkiinakis i alii v. Grecia din 25 mai 1993, Seria A nr 260-A i Rezoluia DH (97) 576 din 15 decembrie 1997, cu privire la noua interpretare a legislaiei greceti cu privire la proselitism. Rezoluia ResDH (2001) 1 din 26 februarie 2001 n hotrrea News Verlaga GmbH i CoKG v. Austria, Dat fiind efectul direct recunoscut de jurisdiciile austriece al Conveniei i al jurisprudenei Curii (...), guvernul consider c aceste msuri sunt suficiente pentru a garanta n viitor o interpretare a articolului 78 din legea cu privire la drepturile de autor conform acestei hotrri, n aa mod nct astfel s evite noi nclcri de acelai tip.

59 Citm schimbarea Curii de casaie franceze n urma hotrrii Kruslin i Huvig din 24 aprilie 1990 cu privire la interceptrile telefonice, n urma unei recomandri a ministrului Justiiei (not din 27 aprilie 1990, citat n RUDH, 1990, pp. 221-222). Mai recent, Rezoluia final ResDH (2001) 68 din 26 iunie 2001 n hotrrea Savic v. Republica slovac.

22

2.Modificri normative

Poate fi vorba despre modificri reglementare, legislative i/sau constituionale. Cu privire de exemplu la intervenia legislatorului, modific rile s-au referit mai ales la garaniile procedurale, i n special dreptul penal i penitenciar. Sistemul juridic a cunoscut de asemenea reforme majore, n special n Spania, Portugalia i Italia pentru a reduce durata procedurilor, precum i n rile nordice pentru ceea ce are comun, n ceea ce privete ultimele ri, cu justiia administrativ. Drepturile substaniale ale grupurilor minoritare (prizonieri, bolnavi mintal, copii nscui n afara cstoriei, ...) au cunoscut de asemenea reforme importante. Statele au putut totui s dea dovad de reticen fa de astfel de modificri, de aici ntrzieri importante n ateptarea adoptrii unor astfel de msuri generale, pentru o eventual opoziie a organului legislativ, sau a unei evaluri imperfecte a consecinelor hotrrii. Prin aceasta lizibilitatea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului este un criteriu important pentru executarea sa satisfctoare. Intervenia puterii de revizuire constituional a putut fi necesar n urma anumitor hotrri, ceea ce Curtea european a Drepturilor Omului a afirmat clar: conform Cur ii de fapt, Convenia nu face nici o distincie n ceea ce privete tipul normelor sau msurilor n cauz i nu sustrage nici o parte din jurisdic ia Statelor membre aflate sub autoritatea Conveniei (...)60. Aceasta a fost admis n practic61, cu toate c aceast cerin poate provoca anumite dificulti n ipoteza cnd este cerut aprobarea popular prin referendum62.

Jurisprudena Curii europene a Drepturilor Omului ar fi constituit astfel un factor fundamental de armonizare a dreptului naional. De altfel, jurisprudena european ar trebui s provoace, chiar la stadiul de elaborare a legilor, o reacie a parlamentarilor pentru a considera

60 Curtea european a Drepturilor Omului, Hotrrea Partidul comunist unificat din Turcia i alii v. Turcia, 30 ianuarie 1998, paragraful 29 i 30. 61 Citm revizuirile constituionale cptate n rezultatul hotrrii Demicoli v.

Malta din 27 august 1991, Seria A nr 210 i Rezoluia DH (95) 211 din 11 septembrie 1995, i Paloro v. Austria din 23 octombrie 1995, Seria A nr 329-

B i Rezoluia DH(96) 150 din 15 mai 1996.

62 Problema ar putea aprea n Irlanda: n rezultatul hotrrii Open Door i

Dublin Well Woman v. Irlanda din 29 octombrie 1992, Seria A nr 246-A i Rezoluia DH (96) 368, poporul a aprobat revizuirea constituional.

23

compatibilitatea propunerilor cu Convenia, astfel evitndu- se o reac ie n cauza ulterioar ; aceast evoluie este paralel cu cea implicat prin implementarea n democraiile europene a Curilor constituionale, care au provocat o aciune de evaluare negndit de ctre parlamentari a constituionalitii propunerilor i proiectelor de legi n discuie. Un Statprecum este Grecia, a implementat astfel un serviciu specific n cadrulparlamentului, pentru a facilita a priori un astfel de control de convenionalitate.

3.Alte msuri

n calitate de msuri generale figureaz un procedeu, cruia Comitetul Minitrilor chiar de la origini i-a fost foarte ataat traducerea i difuzarea hotrrilor la nivelul autorit ilor naionale63. nclcarea Conveniei i a jurisprudenei Curii europene a Drepturilor Omului provin mai puin dintr-o lips de voin a autoritilor naionale de a-i onora obligaiunile internaionale, dect dintr- o nerecunoatere, mai ales din partea autoritilor administrative, a exigenelor europene. S-ar putea meniona de asemenea sub aceast rubric m suri generale cu caracter practic, precum este construirea nchisorilor, recrutarea judectorilor, formarea poliiei64.

63 De exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 164 din 17 decembrie 2001 n hotrrea Come i alii v. Belgia, n care guvernul indic n calitate de msuri luate c hotrrea Curii n francez, precum i o traducere n flamand i german, fusese publicate pe sit-ul internet al ministerului belgian al Justiiei i transmise autoritilor direct interesate.

64Rezoluia ResDH (99) 465 n hotrrea Mavronichis v. Cipru din 15 iulie 1999, n care guvernul anun creterea numrului de ageni administrativi n instane, construirea unor noi tribunale de circumscrip ie la Limassol, i studii n curs pentru construirea unor noi instalaii pentru Curtea suprem de la

Nicosia.

24

III. Controlul executrii hotrrilor

Este vorba despre analiza att a organelor de control precum i despre evaluarea eficienei controlului i a remediilor eventuale pentru a ameliora executarea hotrrilor Curii.

A. Organele de control

Conform textului Conveniei, controlul executrii hotrrilor se nscrie n schema bilateral ntre Statul prt i Comitetul Minitrilor. Comitetul Minitrilor fiind un organ compus dintr-un reprezentant din partea fiecrui Stat parte, i dat fiind principiul conform c ruia sistemul Conven iei instaureaz un mecanism de responsabilitate colectiv, Statul trebuie n realitate din ce n ce mai mult s se justifice n faa tuturor Statelor (mai ales n caz de ntrziere excesiv a executrii), i nu numai s rspund cererilor de informaii ale secretariatului Comitetului. Aceast schem mai cu seam, bilateral i doar din ordin guvernamental sau executiv, a devenit n realitate mai complex: Curtea european a Drepturilor Omului, meninndu-se n funcia sa juridic, a putut s se interfereze mai mult n acest proces de supraveghere a executrii. Dar mai ales Adunarea parlamentar a Consiliului Europei care, din propria sa iniiativ, a impus Comitetului Minitrilor un drept de control din ce n ce mai instituionalizat. Aceast schem integreaz prin urmare o dimensiune mai judiciar, i mai ales mai parlamentar, ceea ce particip la o transparen sporit a controlului, i ar trebui mai ales s contribuie la o eficien mai mare. Vom remarca totui c lipsesc din aceast schem autoritile societale, i n special victima (sau reprezentantul su), cruia i este recunoscut statutul de subiect de drept internaional.

25

Executarea hotrrii nu este efectuat de iniiatorul cererii (cererile

interstatale sunt aproape inexistente) ea este obiectul Statului, ceea ce explic n parte o incapacitate a sistemului, care tinde s fac din victima individual ruda srac a procesului.

Va fi analizat succesiv rolul Curii europene a Drepturilor Omului, a Comitetului Minitrilor i a Adunrii parlamentare innd cont de supravegherea executrii hotrrilor, ntruct astfel este ordinea cronologic n care aceste organe pot interveni.

1. Curtea european a Drepturilor Omului

Curtea european a Drepturilor Omului nu lipsete totalmente din controlul executrii hotrrilor, dar practic voluntar o politic deautolimitare.

a. Mijloacele de control utilizate de Curte

Controlul su este mai ales de ordin preventiv: n ciuda caracterului declarativ al hotrrilor sale i din lipsa puterii de injonciune, Curtea european a Drepturilor Omului a precizat mai clar puterea hotrrilor sale pentru a facilita executarea lor; ea poate de asemenea s detalieze lacunile unei reglementri ntr-un mod particular exact65; lipsa de obligaiuni de mijloace devine de asemenea destul de formal. n hotrrea Hentrich mpotriva Franei, ea enun direct c innd cont de nclcarea constatat a articolului 1 din Protocolul nr 1, cea mai bun form de reparaie ar consta n principiu n retrocedarea de ctre Stat a terenului. n caz contrar, calculul prejudiciului material trebuie s porneasc de la valoarea venal actual a terenului66 . n aceast hotrre, victima nu era de acord cu guvernul asupra sumei prejudiciului material. n hotrrea Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei,

Curtea a fcut un pas suplimentar, pentru c ea ofer o alternativ Statului: fie restitutio in integrum, fie plata unei indemnizaii pentru

65 La fel ca i n hotrrea Kruslin i Huvig, ceea ce a orientat considerabil lucrul legislatorului naional (Huvig v. Frana din 24 aprilie 1990, Seria A nr 176-B, paragraful 34, i Rezoluia DH (92) 40 din 15 iunie 1992).

66 Curtea european a Drepturilor Omului, Hentrich v. Frana, 3 iulie 1995 (articolul 50), Seria A nr 320.

26

paguba material care trebuie pltit n ase luni67. Este vorba cel pu in despre o lovitur de cuit serioas dat doctrinei conform creia ea nu a fost abilitat s adreseze, n ceea ce privete executarea hotrrilor sale, injonciuni Statului68.

De altfel, Curtea european a Drepturilor Omului a fcut, dup prerea noastr, prea mult uz de o tehnic la dispoziia sa, adic de disocierea hotrrii asupra fondului hotrrii prestatoare, care ar trebui s-i permit de a lsa timp Statului s ia primele msuri de executare i de sancionare a caracterului lor nesatisfctor prin pronunarea satisfac iei echitabile. Ilustrrile n materie au fost totui destul de convingtoare: n hotrrea Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, ea consider c msurile luate de autoriti (redeschiderea procedurilor interne, repunerea n libertate a reclamanilor i achitarea lor) nu ar constitui o repara ie total, din cauza deten iei suportate n baza unei proceduri penale contrare Conveniei; astfel, ea acord o satisfacie echitabil69 . Mai ales, n hotrrea Schuler-Zgraggen mpotriva Elveiei, i atunci chiar ntr-o procedur de revizuire ajunsese la acordarea pentru reclamant, i cu titlu retroactiv, a unei rente de incapacitate, Curtea a considerat c, innd cont de scurgerea timpului, trebuiau de asemenea s fie acordate i interese de ntrziere. De asemenea, ea a condamnat Statul s achite o astfel de sum ntr-o hotrre pronunat n termenii articolului 5070. n hotrrea Pressos Compania Naviera SA i alii mpotriva Belgiei, Curtea a controlat clar realizarea eventual prin msurile naionale adoptate posterior hotrrii n fond cu o restitutio in integrum pentru reclamante, i a constatat c pentru una dintre ele, consecinele nclcrii Conveniei nu au fost nensemnate, n a a fel lor trebuie s li se acorde o satisfacie echitabil n virtutea articolului 5071.

67 Curtea european a Drepturilor omului, Papamichalopoulos i alii v. Grecia, 31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B, paragraful 38.

68 J.-F. Flauss, Adendum, JTDE, 1996, p. 48.

69 Curtea european a Drepturilor Omului, Barber, Messegu i Jabardo v. Spania (articolul 50) din 13 iulie 1994, Seria A nr 285-C.

70 Curtea european a Drepturilor Omului, Schuler-Zgraggen v. Elveia din 31 ianuarie 1995, Seria A nr 305-B.

71 Curtea european a Drepturilor Omului, Pressos Compania Naviera SA i alii v. Belgia (articolul 50) din 3 iulie 1997, paragraful 11 i 17.

27

Condamnarea repetat a Statului pentru aceleai msuri generale n cauz poate fi necesar pentru a face ca Statul s cedeze i s adapteze dreptul su intern la exigen ele Conveniei. De exemplu, hotrrea Van Mechelen i alii mpotriva Olandei nu este dect indirect corolara

ntrzierii cu care guvernul olandez a executat hotrrea Kostovski innd cont de legislaia cu privire la martorii anonimi72. Dar Curtea european a

Drepturilor Omului este extrem de prudent atunci cnd trebuie s se pronun e indirect asupra caracterului satisfctor al msurilor adoptate anterior pentru a executa hotrrile sale73, respectnd partajarea competenelor cu Comitetul Minitrilor74.

b. Refuzul de a pronuna o hotrre care constateaz o nclcare a articolului 46 din Convenie

Curtea european a Drepturilor Omului nu a fcut, n prezent, un pas suplimentar refuznd s constateze o nclcare n baza articolului 46 (ex-articolul 53) din CEDO.

Fr ndoial, conform dreptului internaional general, refuzul de a executa (sau o executare imperfect) o hotrre a Cur ii europene a Drepturilor Omului constitutie o nclcre autonom a Conven iei i implic responsabilitatea internaional a Statului. Rmne de tiut dac Curtea are competena de a sanciona o astfel de nclcare. Conform textului Conveniei, Curtea european a Drepturilor Omului a fost instituit pentru a asigura respectarea angajamentelor care rezult din prezenta Conven ie (ex-articolul 19) pentru naltele Pri contractante. Or, printre aceste angajamente figureaz cel de a se conforma deciziilor

72 Judectorul naional nu putea singur combina imperfeciunea reglementrii n cauz: o intervenie a legislatorului era indispensabil. Curtea european a Drepturilor Omului, Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989, Seria A nr 166 i Curtea european, Van Mechelen i alii v. Olanda, 23 aprilie 1987.

73 Curtea european a Drepturilor Omului, Radio ABC mpotriva Austriei, 20 octombrie 1997, n care ea se mulumete s noteze cu satisfacie c Austria a introdus o legislaie pentru a asigura respectarea acestor angajamente. Curtea european a Drepturilor Omului nu s-a pronunat asupra conformitii dispoziiilor cu articolul 10 din Convenie.

74 Vezi, de asemenea hotrrea Ferrari v. Italia, 28 iulie 1999, paragraful 21, n care Curtea relev numeroasele hotrri mpotriva Italiei cu privire la durata procedurilor n termenii articolului 6 i noteaz c aceste lacune reflect o situaie care continu, care nu a fost nc remediat.

28

Curii n litigiile la care ele sunt p ri. n afar de aceasta, caracterul definitiv al rezoluiei Comitetului Minitrilor nu ar fi un motiv de

inadmisibilitate a unei astfel de cereri din moment ce Comitetul nu ncepe o examinare juridic a conformitii msurilor adoptate cu exigenele articolului 46 i c unele msuri n practic pot s satisfac obligaiunea de a se conforma unei hotrri.

S-ar prea c Curtea european a Drepturilor Omului, fr a refuza o asemenea constatare, ncearc s ndeprteze termenul limit la care ea ar trebui s-o rezolve; ea pare s pstreze aceast alternativ ca pe un ultim recurs. Dei Comisia european a Drepturilor Omului n-a evitat aceast chestiune75, Curtea european a Drepturilor Omului a ocolit-o n cazul Olsson nr. 2, considernd c faptele i circumstan ele fundamentale ale plngerii invocate de petiionari n baza articolului 53 (...) coincid n esen cu cele pe care le-a examinat n baza articolului 8 fr a constata vreo nclcare. Ea a conchis astfel c nici o chestiune distinct nu se impune referitor la articolul 5376. n mod logic, s- ar prea c Curtea european a Drepturilor Omului ar trebui n primul rnd s examineze plngerile referitoare la nclcarea articolului 5377. Cu toate acestea ar trebui s nelegem c aceast alegere este una strategic ; s-ar putea oare ca Curtea european a Drepturilor Omului s urmeze o asemenea cale? Rspunsul la aceast ntrebare nu este sigur; sistemul Conveniei este conceput pe principiul separrii funciilor ntre Curtea

75 Comisia european a Drepturilor Omului, cererea nr. 10243/83, Times Newspapers Ltd, F. Thomas, R. Giles v. Regatul Unit, P. Knightley i E. Potter v. Regatul Unit, 6 martie 1985, DR41, pag. 123 i urm., n care ea se declar incompetent, n m sura n care ea nu ar putea () s-i asume alt funcie legat de controlul executrii hot rrii adoptate de Curte i c proiectul de lege adoptat aparent satisface Comitetul Minitrilor n ceea ce ine de exercitarea funciilor de supraveghere care-i revin n baza articolului 54 din Convenie. Cererea nr. 24469/94, J.M. Ruiz-Mateos i alii v. Spania, 2 decembrie 1994, DR79-A, pag. 141, pag. 145: Or, Comitetul Minitrilor i-a ndeplinit sarcina n aceast privin adoptnd rezoluia (). Rezult c Comisia nu este competent s trateze aceast problem ().76 Curtea eur. DO, Olsson v. Suedia (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, Seria A nr.

250, par. 94, nu fr a fi notat mai nainte c Comitetul Minitrilor a adoptat o rezoluie n care a declarat c i-a ndeplinit funciile n baza ex-articolului 54 al Conveniei.

77 Vezi opinia separat a judectorului Pettiti, aprobat de judectorii Matscher i Russo.

29

european a Drepturilor Omului i Comitetul Minitrilor; spre deosebire de articolul 171 al tratatelor comunitare, Curtea european a Drepturilor Omului poate fi sesizat de orice individ: nu exist oare aici un risc de abuz din partea victimelor de a ncerca aceast nou cale de recurs? Pe de alt parte, dac Statul nu a reuit s respecte hotrrea n ceea ce privete msurile generale, un recurs pentru lips de ac iuni exist de jure pentru ca alte victime s se poat adresa la Curtea european a

Drepturilor Omului aceasta este ipoteza Vermiere -; dac inaciunea Statului se refer la despgubiri individuale extrapecuniare, ntr-adevr victima este relativ dezarmat, dar ntotdeauna poate pretinde o nclcare continu a drepturilor sale, la fel ca n cazul Olsson nr. 2. Observm o constatare general: sistemul european se dovedete a fi mai eficient pe planul msurilor generale dect pe planul despgubirilor individuale, cu excepia satisfaciei echitabile, pronunate de ctre Curte.

Utilitatea unei asemenea ci este deci limitat , dar se poate dovedi a fi simbolic dac un Stat refuz n mod absolut s execute o hotrre: mai menionm o dat n plus, Curtea nu exlude n mod ferm aceast posibilitate, dar o asemenea lacun ar putea duce la un contencios fr sfrit.

2. Comitetul Minitrilor

Comitetul Minitrilor joac i continu s joace, (dup reforma

Protocolului nr. 11 aceasta a devenit unica lui misiune), un rol fundamental n executarea hotrrilor. El este organul care impulsioneaz i verific executarea adecvat a hotrrilor europene. Care este sfera sa de control i care sunt eventualele mijloace deconstrngere n caz de nesupunere din partea Statului?

a. Verificarea diverselor obligaiuni n calitate de executare a hotrrilor

(i) Reguli de organizare general

n calitate de reguli adoptate de Comitet n vederea aplicrii articolului 46

(2)78, supravegherea executrii hotrrilor Curii are loc n cadrul reuniunilor speciale Drepturi ale Omului ale cror ordine de zi este

78 Regulile care au fost modificate la 10 ianuarie 2001 n cadrul celei de-a 736a reuniune a Delegailor Minitrilor. Vezi textul reprodus n anexa I.

30

public. Ct privete nscrierea pe ordinea de zi, se aplic urmtoarele reguli: odat ce o hotrre este transmis Comitetului Mini trilor, ea imediat este nscris pe ordinea de zi i Comitetul invit Statul prt s informeze despre msurile ntreprinse n rezultatul adoptrii acestei hotrri. Apoi cazul este nscris n principiu la fiecare reuniune a Comitetului, cel mult pe parcursul tuturor celor ase luni, pn la adoptarea unei rezoluii finale.Conform regulei nr. 8, Comitetul Minitrilor, dup ce a stabilit c Statul n cauz a adoptat toate msurile necesare pentru a se conforma hotrrii, adopt o rezoluie prin care constat c el i- a ndeplinit funciile n virtutea articolului 46 paragraful 2, al Conveniei79. Regulile de funcionare a Comitetului au fost recent modificate n vederea asigurrii unei mai mari transparene a lucr rilor de supraveghere a executrii hotrrilor: au devenit publice nu doar ordinea de zi i informa iile furnizate Comitetului Mini trilor de ctre Stat nsoite de documentele respective, dar n ultimul timp i ordinea de zi i lucrrile adnotate ale fiecrei reuniuni coninnd informaii relative la progresele nregistrate n executarea hotrrilor, care sunt publicate la scurt timp dup reuniune. Deliberrile Comitetului Minitrilor, n conformitate cu articolul 21 al Statutului Consiliului Europei ntotdeauna poart un caracter confidenial.

Comitetul Minitrilor este ajutat n mod considerabil de propriul su secretariat i de secretariatul Directoratului General pentru Drepturile Omului responsabil de pregtirea prealabil a fiecrui dosar pentrureuniunile privind drepturile omului. Directoratul general pentru DrepturileOmului elaboreaz ordinea de zi detalial pentru cazurile ce urmeaz a fi

examinate la fiecare reuniune, n conformitate cu diverse rubrici: prima rubric conine rezoluiile finale adoptate n principiu fr dezbateri cu privire la cazurile a cror executare a fost satisfctoare i care dejafusese discutate la reuniunile precedente ale Comitetului: cazurile sunt

mprite pe grupuri ce conin cazuri precedente (cazuri ce constituie precedente), cazuri privind probleme deja rezolvate (care nu implic nici o problem relativ la situaia individual a reclamantului i pentru careproblemele generale au fost deja reglementate n alte cazuri anterioare),

79 Rezoluiile Comitetului Minitrilor sunt publicate pe pagina web a Consiliului Europei. Principalele rezoluii sunt reproduse n documentul elaborat cu ocazia celei de-a 50-a aniversri a Conveniei: Conseil de lEurope, H/Conf (2000) 8, Contrle de lexcution des arrts et dcisions en vertu de la Convention, Application des anciens articles 32 et 54 et de larticle 46 de la Convention.

31

cazuri care nu implic nici o msur cu caracter individual sau general (pentru a se conforma exigenelor Conveniei fiind suficient o simpl difuzare a hotrrii), i cazuri cu privire la rezolvarea amiabil80; cea de-a doua rubric const din cazuri noi pentru care Delegaii Minitrilor trebuie s recurg la o prim examinare (n particular trebuie s fie adoptate msuri cu caracter individual i/sau general), care va fi reluat dup expirarea termenului n care Statul este obligat s achite satisfacia echitabil; cea de-a treia rubric se refer la satisfacia echitabil: Delegaii trebuie s verifice plata satisfaciei echitabile acordate de ctre Curte i a datoriilor cauzate de o eventual ntrziere; cea de-a patra rubric se refer la cazurile care impun probleme speciale, fie din cauz c ele impun probleme legate de situaia individual a reclamantului pentru care satisfacia echitabil n sine nu a putut constitui un remediu, fie c msurile de executare nc nu au fost definite sau din cauz c au aprut probleme complexe; cea de-a cincea rubric relativ la msurile cu caracter general, fie c este vorba de modificri legislative, schimbri n jurispruden sau practica administrativ, publicarea hotrrilor sau alte msuri, cum ar fi recrutarea judectorilor, ... Cnd un Stat refuz s se conformeze unei sau mai multor hotrri ale Curii, Directoratul

General pentru Drepturile Omului poate elabora un memorandum la adresa Comitetului pentru a face un bilan al msurilor individuale i/sau generale care urmeaz a fi adoptate de Stat pentru a se conforma n principiu mai multor hotrri ale Curii europene a Drepturilor Omului.

Trebuie s notm c n viitorul apropiat n misiunea general de supraveghere a executrii hotrrilor Curii risc s apar o nou problem: este vorba de numrul de cazuri suspendate n faa Comitetului. La moment numrul lor se ridic la 2500, conform unei curbe n cretere destul de ngrijortoare, conform cifrelor care figureaz pe ultima ordine de zi i a lucrrilor adnotate81. Totodat, din momentul n care Comitetul, prin adoptarea Protocolului nr. 11 nu- i mai exercit funcia n baza ex-articolului 32 al Conveniei, ar trebui s sporeasc disponibilitatea pentru viitoarea sa unic misiune de supraveghere a executrii adecvate a hotrrilor.

80 n calitate de exemplu recent, vezi rezoluia ResDH (2002) 92 din 22 iulie 2002 cu privire la reglementarea amiabil n 19 cazuri mpotriva Italiei.

81 CM/Del/OJ/OT (2002) 783, cea de-a 783-a reuniune din 19-20 februarie 2002, disponibil pe pagina web a Consiliului Europei (http://www.coe.int/).

32

(ii) Verificarea adoptrii tuturor msurilor necesare pentru a se conforma hotrrii Conveniei

Practica iniial a Comitetului Minitrilor nu a fost prea ndrznea n

acest sens. n mod progresiv, Comitetul a devenit mai atent la efectele msurilor anunate i angajate de c tre Stat. Comitetul Minitrilor a fost vectorul esenial al recunoaterii progresive a efectului direct al hotrrilor europene n ordinea intern.

Comitetul Minitrilor se convinge de efectuarea pl ii pentru satisfacia echitabil nsoit de eventualele interse moratorii: el necesit o dovad scris a lichidrii sumei datorate reclamantului verificnd eventual la partea aprrii plata sumei datorate de Stat. Cu toate acestea Comitetul Minitrilor are o pozi ie destul de flexibil n ceea ce privete practica compensrii conform normelor dreptului intern dintre sumele datorate victimei de ctre Stat i sumele pe care eventual le-ar fi putut datora victima, ceea ce corespunde cu nsi interpretarea liberal a Curii europene a Drepturilor Omului82. Dac aceast regul pare s fie corolarul principiului subsidiaritii, totui am crede c o asemenea compensare nu ar trebui s fie admis dect n cazul n care Statul este creditorul victimei. Mai mult dect att, chiar nainte ca Curtea s impun dobnda pentru ntrzierea plii satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor a cerut Statelor ca suma pltit n realitate s constituie o reparaie integral a prejudiciului suportat. O asemenea situaie a avut loc n cazul Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis83. Ct privete interesele moratorii ce urmeaz a fi pltite dup expirarea termenului de trei luni, practica actual nu este prea rspndit84, ilustrnd mai curnd cazuri de renunare a indivizilor din cauza acestor sume modeste85. Dac n baza articolului 53 este obligatorie doar plata

82 Curtea eur. DO, Allenet de Ribemont v. Frana, (interpretarea hotrrii din 10 februarie 1995), 7 august 1996.

83 Taxa compensaiei fusese de 6-7 % n raport cu suma pronunat de Curte: Rezoluia DH (97) 184 din 20 martie 1997: care insist asupra obligaiei Greciei de a proteja valoarea sumelor acordate , s-a verificat c suma pltit corespunde satisfaciei echitabile acordate de ctre Curte, sporit astfel nct s compenseze pierderea valorii cauzate de ntrzierea plii ().

84 Spre exemplu, Rezoluia DH (99) 350 n cazul Remli v. Frana.

85 Spre exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 166 n cazul Moucheron i alii v. Frana.

33

satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor precizeaz n mod expres c nici o alt msur nu este necesar n spe pentru a se conforma hotrrii Curii86.

n afar de plata satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor ncearc s obin, la sugestia secretariatului Directoratului General pentru Drepturile Omului, msuri individuale nepecuniare n calitate de reparaii, n scopul de a asigura respectarea obligaiunii de restitutio in integrum: Comitetul astfel se asigur c guvernul Statului prt a furnizat informaii cu privire la msurile individuale i generale adoptate n rezultatul hotrrii n scopul de a remedia situaia reclamantului87. El ncurajeaz Statele la o eventual rencepere a procesului, n situaia n care o asemenea revizuire constituie o restitutio in integrum, pentru reintegrarea strinului expulzat ilegal conform articolului 8 al Conven iei sau pentru adoptarea altor msuri necesare, cum ar fi radierea unei condamnri din cazieruljudiciar.

Comitetul solicit de acum nainte guvernului s prezinte dovada adoptrii tuturor msurilor generale de natur s evite pe viitor repetarea nclcrilor88 i nu ezit s solicite Statului noi msuri din cauza lipsei unei ameliorri a situaiei89. Acest control se aplic i n cazul cnd prile

86 Un exemplu printre altele, Curtea eur. DO, Ribeiro Ferreira Ruah nr. 1 v. Portugalia din 16 noiembrie 2000, i Rezoluia ResDH (2001) 104.

87 Spre exemplu, ResDH (2001) 53 n cazul Matter v. Republica Slovacia din 26 februarie 2001. De asemenea, rezoluia interimar DH (99) 529, Cazul

Partidul socialist i alii v. Turcia din 28 iulie 1999, n care Comitetul invit insistent Turcia s adopte, fr ntrziere, toate msurile necesare pentru a remedia situaia fostului preedinte al partidului socialist, M. Perinek. Vezi, de asemenea, Rezoluia interimar ResDH (2002) 59 din 30 aprilie 2002: Considernd totodat c, n prezenta cauz, pe lng plata satisfaciei echitabile este de asemenea necesar adoptarea msurilor individuale ().

88 Vezi formularea nou a rezoluiilor: Considernd c, n cadrul examinrii acestui caz de ctre Comitetul Minitrilor, guvernul () a oferit acestuia informaii cu privire la msurile ntreprinse, care permit de a evita riscul nclcrii constatate n prezenta hotrre, informaii incluse n anexa la prezenta rezoluie. (Rezoluia DH (98) 10 din 18 februarie 1998, D. v. Regatul Unit). Sublinierea ne aparine.

89 Rezoluia DH (97) 336 din 11 iulie 1997: () care constat c n pofida adoptrii acestor msuri, numrul nclcrilor articolului 6 paragraful 1 nc nu a sczut, a solicitat, n cadrul celei de-a 585 reuniuni, Guvernului Italiei, s-l

34

au ajuns la o reglementare amiabil care a antrenat radierea de pe rol a cauzei n faa Curii90, i continu s fie exercitat i dup adoptarea Protocolului nr. 1191. Conform unei practici recente, el menioneaz expres n textul rezoluiei sale c guvernul i-a prezentat informaii cu privire la msurile ntreprinse care permit evitarea noilor nclcri asemntoare celor constatate n prezenta hotrre 92, astfel punnd accentul pe faptul c prevenirea repetrii nclcrii este condiia sine qua non a adoptrii unei rezoluii finale.

Dac, aparent este necesar o reform legislativ i Statul invoc efectul direct al Conveniei i al hotrrilor Cur ii pentru a considera c o repetare a nclcrilor similare este astfel exclus, Comitetul Minitrilor de acum nainte cere dovada c aceast m sur este suficient: aceast dovad este oferit de o practic judiciar convingtoare pe parcursul a mai multor ani dup adoptarea hotrrii Curii. n aceast privin poate fi citat cauza Pauwels v. Belgia, n care se spera la o revizuire legislativ. Comitetul n sfrit s- a resemnat, dup treisprezece ani de la adoptarea hotrrii, s adopte o rezolu ie final n lipsa reformei legislative, bazndu- se pe dovada efectiv a instanelor judectoreti naionale de a evita noi nclcri similare93. n cazul Belziuk v. Polonia, guvernul a furnizat informaii despre o revizuire legislativ parial i despre adoptarea de ctre instanele judectoreti naionale a interpretrii Curii

europene a Drepturilor Omului: modificarea practicii instanelor judectoreti poloneze este atestat prin numeroase hotrri ale Curii

informeze despre msurile suplimentare prevzute pentru remedierea acestei situaii () .90 Rezoluia DH (99) 26 din 18 ianuarie 1999 n cazul Sur v. Turcia.

91 Curtea eur. DO, Freunberger v. Austria, 19 decembrie 2000 i rezoluia ResDH (2001) 171, care include, n calitate de msuri generale, abrogarea dispoziiilor din Codul Circulaiei Rutiere care permiteau ca o persoan s poat fi judecat a doua oar pentru fapte care deja au constituit obiectul unei hotrri judectoreti definitive.

92 Vezi spre exemplu, Rezoluia DH (98) 10 din 18 februarie 1998 n cazul D. v. Regatul Unit, i Rezoluia DH (99) 24 n cazul Z. v. Finlanda.

93 Vezi Rezoluia ResDH (2001) 67 din 26 iunie 2001, referitoare la hotrrea Pauwels v. Belgia. De asemenea, Rezoluia ResDH (2001) 83 din 23 iulie 2001, n cazul Valsamis v. Grecia din 18 decembrie 1996: conform guvernului, lipsa jurisprudenei care ar demonstra n mod special schimbarea atitudinii instanelor judectoreti referitor la acest punct se explic doar prin caracterul foarte excepional al plngerilor de acest fel.

35

supreme care n special a casat un anumit numr de hotrri pronunate de instanele judectoreti regionale care refuzau pe nedrept acuzatului s se prezinte la audierea n apel ( ...). Din jurisprudena Curii supreme reiese c aceasta dorete s dea un efect direct jurisprudenei Curii europene, i acest fapt denot c Polonia i onoreaz obligaiunile sale fa de Convenie94.

b. Mijloacele coercitive de care dispune Comitetul Minitrilor

n cazul n care Statul refuz s ia msurile necesare, Comitetul Minitrilor are la dispoziie dou arme inegale: adoptarea rezoluiilor interimare i eventual ameninarea de a aplica articolul 8 al StatutuluiConsiliului Europei.

(i) adoptarea rezoluiilor interimare

Conform regulei nr. 7 adoptate de Comitetul Minitrilor, n baza articolului 46 (2), dup cum a fost revizuit la 10 ianuarie 2001, Comitetul Minitrilor poate adopta rezoluii interimare, mai ales n scopul informrii asupra strii de avansare a executrii sau, dac este cazul, pentru a-i exprima preocuparea i/sau a formula sugestii pertinente n ceea ce privete executarea.

Comitetul Minitrilor i-a asumat iniiativa de a adopta rezolu ii interimare n cazul n care el consider c informaiile furnizate de guvern nu demonstreaz o executare satisfctoare a cazului i c Statul merit s fie ncurajat. Fiind lansat n cazul Ben Yaacoub95, aceast practic a mai fost reiterat, n special n cazul Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis, cu ocazia contestrii de ctre Grecia a modalitilor de plat a satisfaciei echitabile. n acest caz, Comitetul Minitrilor a obligat

94 Rezoluia ResDH (2001) 9 din 26 februarie 2001 n cazul Belziuk v. Polonia din 25 martie 1998.

95 Curtea eur. DO, Ben Yaacoub v. Belgia din 27 noiembrie 1987, Seria A nr. 127-A, Rezoluia interimar DH (88) 13 din 29 septembrie 1988 i Rezoluia final DH (92) 58 din 10 noiembrie 1992.

36

autoritile greceti s plteasc interesele moratorii nainte de a garanta valoarea satisfaciei echitabile i n final a obinut ctig de cauz96.

Rezoluiile interimare au forme diferite. Primul tip de rezoluie interimar const n notificarea faptului c nu a fost adoptat nici o msur i invitarea Statului s se conforme hotrrii97. Se are n vedere o simpl constatare public i oficial de neexecutare. Cel de-al doilea tip acord Comitetului Minitrilor ocazia de a notifica anumite progrese i de a ncuraja Statul s adopte pe viitor i alte m suri; aceasta permite Comitetului Minitrilor s ia n modul direct o poziie cu privire la o posibil op iune de a se conforma hotrrii Cur ii. Pe lng rezoluia adoptat n cazul Scozzari i Giunta v. Italia98, s-ar cuveni s menionm i rezoluia interimar cu privire la durata excesiv a proceselor judectoreti din Italia: Msuri cu caracter general din 25 octombrie 2000, n care Comitetul Minitrilor evalueaz cu precizie eficacitatea msurilor deja adoptate pentru a garanta o nerepetare a aciunii ilicite i invit Statul s adopte msuri suplimentare i s-i prezinte anual un

96 Rezoluia interimar DH (96) 251. Comitetul Minitrilor a respins propunerea Greciei de a efectua cinci pli anuale din 1996 pn n 2000. Rezoluia final DH (97) 184 din 20 martie 1997.

97 Spre exemplu, Rezoluia interimar, ResDH (2001) 79 din 26 iunie 2001 n cazul Matthews v. Regatul Unit: Constatnd, totodat, c mai mult de doi ani de la adoptarea hotrrii Curii, () nc nu a fost prezentat nici o msur corespunztoare, care pe viitor ar preveni noi nclcri asemntoare; invit urgent Regatul Unit s adopte msurile necesare pentru a asigura drepturile recunoscute ().

98 Rezoluia interimar ResDH (2001) 65 din 29 mai 2001: Remarcnd cu cel mai mare interes c () guvernul belgian a ntreprins demersuri pe lng autoritile italiene pentru a examina posibilitatea organizrii, pe cale judiciar, a unui plasament al copiilor n Belgia, n apropierea domiciliului mamei, sub tutela tribunalului competent pentru copii; considernd c o asemenea propunere ar putea permite s fie gsit o soluie respectnd exigenele hotrrii Curii, ncurajeaz autoritile italiene i belgiene, din cauza urgenei situaiei, s pun n aplicare aceast propunere fr ntrziere n scopul de a pune capt nclcrilor constatate. Rezoluia ResDH (2001) 151 din 3 octombrie 2001 adoptat n acelai caz nu merge mai departe: ncurajeaz, n particular autoritile italiene s-i consolideze contactele cu autoritile belgiene n vederea asigurrii rapide a organizrii ntrevederilor ntre mam i copiii si ntr-un local neutru, n conformitate cu decizia tribunalului pentru minori din Florena.

37

raport complet99. De asemenea trebuie s menionm aici i rezoluia Ac iunile forelor de securitate din Turcia: Msuri cu caracter general, prin care Comitetul analizeaz msurile adoptate i rezultatele lor, totodat prezentnd sugestii cu privire la mijloacele de ndeplinire a hotrrii100. Astfel, n rezoluia interimar adoptat n cazul F.C.B. v. Italia101, Comitetul relev c pn n prezent, lipsa mijloacelor de redeschidere a proceselor contestate a fcut imposibil rectificarea pe deplin a consecinelor grave i continuarea nclcrilor constatate i invit Italia s adopte o legislaie conform Recomandrii R (2000) 2 a Comitetului Mini trilor. n aa mod Comitetul Minitrilor sper s exercite o presiune, spre exemplu, asupra legislatorului naional102. n fine, cea de-a treia categorie, de utilizare excepional, vizeaz ameninarea Statului cu msuri mult mai grave, din cauza intervalului scurt de timp i situaiei urgente. Ultima rezoluie adoptat n prezent n cazul Loizidou v. Turcia intr n aceast ultim categorie103.

Vom remarca c Comitetul Minitrilor este destul de liber n ceea ce prive te mijloacele pe care le are la dispoziia sa, n lipsa unei precizri n textul Conveniei. El dispune de toat puterea necesar pentru a-i ndeplini func ia de supraveghere a hotrrilor, i poate deci obliga Statul s-i transmit un raport scris al msurilor adoptate, cum a fost n cazul italian referitor la msurile generale pentru a face fa duratei excesive a proceselor judectoreti. n octombrie 2001, Comitetul a nceput

99 Rezoluia interimar DH (2000) 135 din 25 octombrie 2000.

100 Rezoluia DH (99) 434 din 9 iunie 1999. De asemenea, Rezoluia interimar ResDH (2002) 98 din 10 iulie 2002, Aciunile forelor de securitate din Turcia: progrese nregistrate i probleme suspendate.

101 Rezoluia ResDH (2002) 30 din 19 februarie 2002, Redeschiderea proceselor judectoreti n rezultatul nclcrilor Conveniei europene a Drepturilor Omului.

102 Rezoluia interimar ResDH (2001) 178 din 5 decembrie 2001, relativ la controlul corespondenei deinuilor din Italia msuri cu caracter general.

103 Rezoluia interimar ResDH (2001) 80 din 26 iunie 2001: Subliniind c acceptarea Conveniei, incluznd jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, a devenit o condiie pentru a fi membru al Organizaiei; () se declar hotrt s asigure, prin toate mijloacele aflate la dispoziia Organizaiei, respectarea obligaiilor Turciei n virtutea acestei hotrri; i face apel ctre autoritile Statelor membre s ia msurile pe care le consider adecvate n acest scop.

38

examinarea primului raport anual furnizat de autoritile italiene, dar a notat necesitatea informaiilor suplimentare pentru a ncepe o evaluare mai aprofundat a implementrii acestor msuri. Astfel, examinarea acestei probleme trebuia s fie reluat n 2002, dar problema aa i nu a fost soluionat, deoarece, chiar dac a fost adoptat o nou lege n vederea acordrii indemnizaiilor victimelor duratelor excesive ale proceselor, aceast lege nu prevede accelerarea proceselor, iar aplicarea sa risc s agraveze suprancrcarea Curii de apel.

Ne-am putea imagina c n viitor Comitetul va inventa alte metode.

(ii) aplicarea articolului 8 din Statutul Consiliului Europei

Excluderea din Consiliul Europei ar putea constitui un rspuns posibil al organelor europene la refuzul absolut al Statului de a executa o hotrre. n consecin, conform articolului 8 din Statut, orice membru al Consiliului Europei care ncalc grav dispoziiile articolului 3 poate fi suspendat din dreptul s u de reprezentare i invitat de Comitetul Minitrilor s se retrag n condiiile prevzute n articolul 7. Dac el nu a inut cont de aceast invitaie, Comitetul poate decide c membrul n cauz a ncetat s aparin Consiliului Europei ncepnd de la o dat pe care o va fixa Comitetul. Neexecutarea persistent a unei hotrri ar putea fi interpretat ca o infraciune grav a principiului supremaiei dreptului i a respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale;n sensul articolului 3 din Statut.

n realitate, aceast msur, datorit caracterului su prea brutal, s-a dovedit a fi totalmente inadaptat i, pn n prezent, nu a putut fi pus n practic. Cazul Loizidou v. Turcia o obligat Comitetul Mini trilor s recurg pentru prima dat oficial la ameninarea cu excluderea, aceasta fiind neverosimil. Cert este c Comitetul pare s fi demisionat n favoarea Statelor. n consecin, dac rezoluia interimar din 26 iunie 2001 nu menioneaz expres articolul 8 al Statutului Consiliului Europei, Comitetul s-a declarat hotrt s asigure, prin toate mijloacele aflate la dispoziia Organizaiei, respectarea obligaiunilor Turciei n virtutea acestei hotrri104. n plus, Comitetul Minitrilor apeleaz la autoritile Statelor

104 Precedenta rezoluie interimar n acest caz, adoptat la 24 iulie 2000 (Rezoluia DH (2000) 105) Declar c refuzul Turciei de a executa hotrrea Curii demonstreaz un dispre vdit fa de obligaiile internaionale, totodat

39

membre s ia msurile pe care le consider adecvate n acest scop, demonstrarea limitelor puterii Comitetului Minitrilor de a face s fie executat o hotrre.

Ar trebui deci ca Comitetul Minitrilor s dea dovad de imaginaie i s propun alte msuri intermediare. M. A. Eissen a sugerat expresia unei dezaprobri morale, chiar a unei sechestrri a sumelor pe care trezoreriaConsiliului Europei le poate datora Statului interesat105.

Din partea Adunrii parlamentare ar putea parveni i alte soluii.

3. Adunarea parlamentar

De acum nainte Comitetul Minitrilor, avnd funcia de supraveghere a executrii hotrrilor, este ajutat de c tre Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. Acest control din partea Adunrii parlamentare dateaz de la adoptarea Directivei 485 din 1993, prin care Adunarea a mputernicit comisia sa cu privire la problemele juridice i drepturile omului s-i prezinte un raport dac apar probleme privind situaia

drepturilor omului n Statele membre, inclusiv punerea n aplicare a hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, i cu privire la punerea

n aplicare a unei proceduri de Monitorizare prin directiva 488 din 1993, extins prin directiva 508 din 1995 referitoare la respectarea angajamentelor asumate n cadrul Consiliului Europei de ctre toateStatele membre.

Ingerina Adunrii parlamentare n misiunea de supraveghere a hotrrilor rezult dintr-un proces progresiv, i astzi este exercitat prinnumeroase mijloace.

n primul rnd, parlamentarii nu ezit s utilizeze chestiunile scrise pentru a obine de la Comitetul Mini trilor explicaii n ceea ce privete neexecutarea anumitor hotrri106. Astfel Comitetul Minitrilor este obligat

n calitate de nalt Parte contractant la Convenie i n calitate de membru al

Consiliului Europei.

105 Dl A. Eissen, La Cour europenne des Droits de lHomme : de la Convention au rglement, AFDI, 1959, pp. 618-657, nota 88.

106 Pentru o exemplificare mai recent, vezi chestiunea scris nr. 402 de Dl Clerfayt (Doc. 9272) n problema nere