Hans-Hermann Hoppe

Teoria socialismului i capitalismului

Traducere din limba englez de Emanuel-Mihail Socaciu

1. Introducere2. Proprietate, contract, agresiune, capitalism, socialism3. Socialismul n stil rus4. Socialismul n stil social-democrat5. Socialismul conservatorismului6. Socialismul ingineriei sociale i fundamentele analizei economice7. Justificarea etic a capitalismului i de ce este socialismul moralmente inacceptabil8. Fundamentele socio-psihologice ale socialismului sau teoria statului9. Producia capitalist i problema monopolului10. Producia capitalist i problema bunurilor publice

[*]Titlul original: A Theory of Socialism and Capitalism, Boston, 1989.

1.INTRODUCERE

Studiul care urmeaz, axat pe analiza economiei, politicii i moralei socialismului i capitalismului, este un tratat sistematic de teorie politic. Interdisciplinar n intenie, tratatul va discuta problemele centrale ale economiei politice i filosofiei politice: cum poate fi organizat societatea, astfel nct s fie promovat producerea avuiei i s fie eliminat srcia, i cum poate fi structurat aceasta, astfel nct ordinea social s fie una dreapt.

Dar, n cursul acestui demers, voi atinge n mod constant i voi aduce n atenie probleme politice i sociale n sensul mai restrns i mai comun al acestor termeni. De fapt, unul dintre principalele scopuri ale acestui tratat este acela de a dezvolta i de a explica instrumentele conceptuale i argumentative, de ordin economic i moral, care sunt necesare pentru a analiza i a evalua orice tip empiric de sistem politic sau social, pentru a nelege sau a estima orice proces de schimbare social, i pentru a explica sau a interpreta similaritile, la fel ca i diferenele de structur social ntre dou sau mai multe societi diferite, oricare ar fi acestea.

La sfritul acestui tratat, ar trebui s devin evident faptul c doar prin intermediul unei teorii economice sau morale, care nu este ea nsi derivat din experien, ci mai degrab pornete de la o propoziie logic incontestabil (care este un lucru foarte diferit de o axiom postulat arbitrar) i ajunge ntr-o manier pur deductiv (folosindu-se poate, n plus, de anumite asumpii empirice sau testabile empiric) la rezultate care sunt ele nsele inatacabile din punct de vedere logic (i care de aceea nu necesit nici un fel de testare empiric), va fi posibil organizarea sau interpretarea unei mase altfel haotice, hiper-complexe de fapte sau opinii izolate i lipsite de legtur despre realitatea social, cu scopul de a forma un sistem conceptual economic sau moral care s fie coerent i adevrat. Sperana mea este de a putea demonstra faptul c, n lipsa unei astfel de teorii, economia i filosofia politic nu pot fi considerate altceva dect o bjbial prin ntuneric productoare, n cel mai bun caz, de opinii arbitrare despre ceea ce ar fi putut s cauzeze cutare sau cutare lucru, sau despre ceea ce este mai bun sau mai ru dect alte lucruri: adic opinii ale cror contrarii pot fi n general susinute la fel de bine (ceea ce nseamn c, ntr-un sens strict, nu pot fi susinute deloc).

n particular, va fi dezvoltat o teorie a proprietii i a drepturilor de proprietate. Va fi demonstrat faptul c socialismul, care nu este n nici un caz o invenie a marxismului secolului al XIX-lea, ci este cu mult mai vechi, trebuie s fie conceptualizat ca o interferen instituionalizat cu proprietatea privat i cu cerinele ei, sau ca o agresiune mpotriva acestora. Capitalismul, pe de alt parte, este un sistem social bazat pe recunoaterea explicit a proprietii private i a schimburilor contractuale non-agresive ntre posesorii de proprieti private. Dup cum va deveni clar pe parcursul acestui tratat, implicit n aceast remarc este opinia c trebuie s existe, prin urmare, diferite tipuri i grade ale socialismului i capitalismului, adic diferite grade n care drepturile de proprietate ale persoanelor sunt respectate sau ignorate. Societile nu sunt pur i simplu capitaliste sau socialiste. ntr-adevr, toate societile existente sunt ntr-o oarecare msur socialiste. (Chiar i Statele Unite, n mod sigur o societate relativ mai capitalist dect majoritatea celorlalte, sunt, aa cum se va vedea, surprinztor de socialiste i devin tot mai mult astfel pe msura trecerii timpului.)

Prin urmare, unul dintre scopurile acestei lucrri este de a demonstra c gradul total de socialism, adic gradul total de interferen cu drepturile de proprietate ntr-o ar dat, explic avuia total a acesteia. Cu ct o ar este mai socialist, cu att mai stnjenit va fi procesul de producere a noii avuii i de conservare a celei existente, i cu att mai srac va rmne sau va deveni acea ar. [1] Faptul c Statele Unite sunt, n general, mai bogate dect Europa de Vest, iar Germania de Vest mult mai bogat dect Germania de Est poate fi explicat prin gradul mai sczut de socialism al acestor ri, la fel cum poate fi explicat faptul c Elveia este mai prosper dect Austria, sau faptul c Anglia, care n secolul al XIX-lea era cea mai bogat ar din lume, a deczut acum pn la a fi numit, pe bun dreptate, o ar cu un ritm sczut de dezvoltare.

Dar nu m voi fi ocupa exclusiv de efectele asupra bogiei totale, nici doar de latura economic a problemei. n primul rnd, pentru analiza diferitelor tipuri de socialism pentru care exist exemple reale, istorice (exemple care, bineneles, adesea nu poart numele de socialism, ci primesc o denumire mai atrgtoare [2]), este important s se explice de ce, i n ce fel, orice intervenie, mic sau mare, indiferent unde s-ar produce, d natere unui efect particular de subminare a structurii sociale, efect pe care un observator superficial i lipsit de pregtire teoretic, orbit de o consecin pozitiv imediat a unei anumite intervenii, s-ar putea s nu l perceap. Cu toate acestea, efectul negativ exist i, dup o oarecare ntrziere, va cauza probleme ntr-un alt loc din estura social, mai numeroase sau mai severe dect cele rezolvate anterior prin intervenia iniial. Astfel, de exemplu, efectele pozitive extrem de vizibile ale politicilor socialiste cum ar fi mncare ieftin, chirii mici, diverse gratuiti, nu sunt lucruri venite din cer, fr legtur cu nimic altceva, ci mai degrab fenomene care trebuie s fie pltite ntr-un fel sau altul: prin hran mai puin i de o mai proast calitate, prin crize de locuine, prin mahalale i cocioabe, prin corupie i cozi i, mai departe, prin standarde de via mai sczute, prin acumularea redus a capitalului i/sau prin consumul sporit de capital. Nici mcar un fapt mult mai puin evident, dar aproape ntotdeauna menionat ca pozitiv - un sentiment sporit al solidaritii ntre oameni, valoarea mai nalt ataat lucrurilor cum ar fi familia, rudele sau prietenii, care este observat la est-germani n comparaie cu vest-germanii mai individualiti i mai egoiti - nu este un fapt simplu, izolat i neanalizabil. Astfel de sentimente sunt rezultatul unui sistem social de crize constante i de anse mereu reprimate ale indivizilor de a-i mbunti situaia prin propriile mijloace. n Germania de Est, pentru a duce la bun sfrit cele mai simple activiti de rutin, cum ar fi o reparaie la cas, pentru care n alte ri nu este nevoie dect de un telefon, depinzi n mare msur de relaiile personale (n comparaie cu relaiile impersonale de afaceri); iar acolo unde viaa ta public este pus sub observaia constant a societii, pur i simplu eti nevoit s te retragi n viaa privat.

Vor fi analizate mai n detaliu efectele subminante particulare care sunt produse: (1) de o politic marxist tradiional de naionalizare ori de socializare a mijoacelor de producie sau, mai degrab, de exproprierea proprietarilor particulari de mijloace de producie; (2) de o politic revizionist, social-democrat, de redistribuie egalitar a veniturilor; (3) de o politic bazat pe o atitudine conservatoare de prezervare a status-quo-ului prin reglementri economice i comportamentale i prin controlul preurilor; i (4) de un sistem bazat pe o atitudine tehnocrat de intervenie i inginerie social i economic gradual, pragmatic.

Aceste tipuri de politici, care vor fi analizate secvenial, nu sunt complet omogene, i nici nu se exclud reciproc. Fiecare dintre ele poate fi aplicat n diverse grade, existnd moduri diferite de a aciona n cadrul fiecreia dintre aceste categorii distincte de politici, iar diferitele scheme pot fi ntr-o oareacare msur combinate. De fapt, fiecare societate dat constituie o mixtur a tuturor acestor tipuri, n msura n care ea este rezultatul aciunii diverselor fore politice, ale cror for i influen au variat n timp. Motivul pentru care acestea vor fi analizate separat (n afara celui evident c nu toate problemele pot fi discutate concomitent) este acela c ele constituie scheme politice asociate unor grupuri sociale, micri, partide, etc., clar delimitabile, i c fiecare afecteaz nivelul general de avuie ntr-un mod oarecum diferit.

Socialismul nu va fi analizat doar dintr-o perspectiv economic. Desigur c socialismul, i n special ramura sa marxist sau aa-zis tiinific, s-a pretins ntotdeauna a fi un mod de organizare al societii superior din punct de vedere economic (n afara celorlalte pretinse caliti ale sale), n comparaie cu aa-zisa anarhie capitalist a produciei.[3] Dar socialismul nu se prbuete n momentul n care este demonstrat faptul c lucrurile stau exact invers, i c aduce srcie, nu belug. Cu siguran c, odat neles acest lucru, socialismul i pierde mult din atractivitate n ochii majoritii oamenilor. Totui, nu acesta este, n mod evident, scopul argumentativ al socialismului, atta vreme ct pretenia sa - oricare i-ar fi performanele economice - este aceea de a reprezenta o moralitate mai nalt, de a fi mai drept, de a avea o fundamentare etic superioar.

Totui, putem spera c, printr-o analiz atent a teoriei proprietii implicit n diferitele versiuni ale socialismului, acest tratat va evidenia faptul c nimic nu poate fi mai departe de adevr. Se va demonstra c teoria proprietii presupus de socialism, n mod normal, nu va supravieui nici mcar primului test (o condiie necesar, dac nu i suficient) cerut regulilor de comportament uman care se pretind a fi justificate sau justificabile din punct de vedere moral. Acest test, aa cum este formulat n aa-numita regul de aur sau, n mod similar, n imperativul categoric kantian, cere unei reguli, pentru a fi dreapt, s fie una general, aplicabil fiecrei persoane n acelai fel. Regula nu poate specifica obligaii i drepturi diferite pentru diferite categorii de oameni (una pentru rocai, una pentru cei cu prul n alte culori, una pentru femei i una pentru brbai), deoarece o astfel de regul particularist nu ar putea fi niciodat, natural, acceptat de toat lumea ca echitabil, nici mcar n principiu. Totui, regulile particulariste, de tipul Eu pot s te lovesc, dar tu nu ai voie s m loveti, stau, aa cum va deveni clar pe parcursul acestui tratat, la baza tuturor formelor de socialism puse n practic. Nu doar din punct de vedere economic, ci i din perspectiva moralei, socialismul se dovedete a fi un sistem de organizare social prost conceput. n ciuda reputaiei sale publice nefavorabile, nvingtor detaat este capitalismul, un sistem social bazat pe recunoaterea proprietii private i a relaiilor contractuale dintre posesorii de proprieti private. Se va demonstra c teoria proprietii presupus de capitalism nu numai c trece primul test al universalizrii, ci se dovedete a fi precondiia logic (die Bedingung der Moeglichkeit) a oricrui tip de justificare argumentativ: oricine ar argumenta n favoarea oricrui lucru, i n special n favoarea anumitor norme, susinnd c acestea sunt echitabile, trebuie, cel puin implicit, s presupun validitatea normelor referitoare la proprietate presupuse de capitalism. De aceea, a nega validitatea acestora ca norme universal acceptabile, i a argumenta n favoarea socialismului, este auto-contradictoriu.

Reconstrucia moralei proprietii private i justificarea ei etic conduc prin urmare la o reevaluare a socialismului i, aa cum se va dovedi, a instituiei statului (ce reprezint prin excelen ideile socialiste asupra proprietii), dependent de impozitare i de calitatea de membru (cetenia) pe care aceasta o atribuie n mod forat indivizilor. Lipsite de vreun temei economic sau moral solid pentru existena lor, socialismul i statul sunt prin urmare reduse la fenomene cu o relevan doar socio-psihologic, i vor fi explicate n aceti termeni.

Astfel condus, discuia revine n final la economie. Capitolele finale se refer la sarcina constructiv de a explica funcionarea unei ordini sociale pur capitaliste, ca alternativa la socialism care este cerut de argumente morale i economice. Mai concret, ele vor fi dedicate analizei modului n care un sistem social bazat pe o etic a proprietii private ar putea face fa problemei monopolului i a producerii aa-numitelor bunuri publice, n particular a producerii securitii, adic a poliiei i serviciilor judiciare. Se va argumenta c, n ciuda celor scrise ntr-o mare parte a literaturii economice consacrate monopolului i bunurilor publice, ori cele dou probleme sunt false ori, atunci cnd nu sunt false, nu sunt suficiente pentru a demonstra vreo deficien economic ntr-un sistem pur al pieei. Mai degrab, o ordine capitalist va fi cea care va oferi ntotdeauna, fr excepie i n mod necesar, cel mai eficient mod de a satisface dorinele cele mai puternice ale consumatorilor voluntari, incluznd aici domeniul poliiei i al tribunalelor. Odat ndeplinit aceast sarcin constructiv, argumentul se va rotunji n ntregime, iar demolarea credibilitii intelectuale a socialismului, din perspectiv economic i moral, va fi complet.

[1] Pentru a evita de la nceput orice nenelegere: teza prezentat aici este c avuia total a oricrei societi date va fi relativ sporit, adic va crete mai mult dect ar face-o altfel, dac gradul total de socialism va scdea, i invers. De exemplu, Statele Unite i-ar mbunti standardul de via adoptnd mai mult capitalism (deasupra nivelului care ar fi altfel atins), la fel ca i Germania, etc. Totui, este o sarcin relativ diferit aceea de a explica poziiile relative (n ceea ce privete avuia total) din diferite societi la un moment dat, pentru c n acest caz, desigur, ceteris nu mai sunt n mod necesar i paribus, din moment ce alte lucruri, n plus fa de gradul existent de socialism, afecteaz fr ndoial avuia total a unei societi. De exemplu, istoria unei societi are un efect considerabil asupra avuiei sale actuale. Fiecare societate este bogat sau srac nu doar datorit aciunii unor condiii prezente, ci i a unor condiii trecute: datorit acumulrii sau distrugerii capitalului de ctre taii i bunicii notri. Se poate, deci, cu uurin ntmpla ca o societate care este mai capitalist n prezent s fie totui n mod semnificativ mai srac dect una mai socialist. Acelai rezultat, doar aparent paradoxal, poate aprea deorece pot exista (i exist) diferene ntre societi n privina unor ali factori operaionali din trecut sau din prezent, i care afecteaz producerea avuiei. Pot exista, i exist, de exemplu, diferene n ceea ce privete etica muncii i/sau n ceea ce privete tradiiile i viziunile dominante asupra lumii n diferite societi, iar aceste diferene pot da seama de neconcordanele (sau similaritile) n privina producerii avuiei, existente ntre societi care sunt sau nu diferite n ceea ce privete gradul lor prezent de socialism. De aceea, modul cel mai bun i cel mai direct de a ilustra validitatea tezei c gradul de socialism este invers proporional cu avuia unei societi, n orice analiz social comparativ, ar fi acela de a compara societti care, cu excepia diferenelor n gradul existent de socialism, sunt identice n privina istoriei lor i a caracteristicilor socio-psihologice actuale ale oamenilor, sau sunt cel puin foarte asemntoare, cum ar fi, de exemplu, Germania de Vest i Germania de Est: aici efectul prezis se observ ntr-adevr, n cel mai dramatic mod, aa cum se va arta n cele ce urmeaz.

[2] ntmpltor, n Statele Unite socialismul este numit liberalism, iar socialitii sau social-democraii de acolo, care se auto-denumesc liberali, ar detesta n general s fie numii socialiti.

[3] S ne amintim sentinele repetate, ncepnd din primele zile ale comunismului ruso-sovietic, i mergnd pn la Hrusciov, potrivit crora lumea capitalist va fi n curnd surclasat din punct de vedere economic.2.PROPRIETATE, CONTRACT, AGRESIUNE, CAPITALISM, SOCIALISM

nainte de a trece la domeniul mai incitant al analizei diverselor politici din perspectiva economiei i filosofiei politice, este esenial s introducem i s explicm conceptele fundamentale folosite n cursul studiului nostru. ntr-adevr, conceptele explicate n acest capitol - proprietate, contract, agresiune, capitalism i socialism- sunt att de fundamentale nct nu poate fi evitat folosirea lor, uneori fie i doar implicit. Din nefericire, totui, faptul c n analiza oricrui tip de aciune uman i/sau oricrui tip de relaie interpersonal, trebuie s ne folosim de aceste concepte, nu implic faptul c fiecare dintre noi posed o nelegere exact a lor. Lucrurile par s stea exact pe dos. Deoarece conceptul de proprietate, spre exemplu, este att de fundamental nct fiecare pare s aib o nelegere imediat a lui, cei mai muli dintre oameni nu i consacr o atent reflecie i, n consecin, pot produce n cel mai bun caz doar o definiie foarte vag. Dar a porni de la definiii imprecis formulate sau doar asumate i a construi pe baza acestora o reea complex de gndire nu poate s duc dect la dezastre intelectuale. Pentru c, n acest caz, impreciziile i deficienele originare vor invada i vor distorsiona tot ceea ce deriv din ele. Pentru a evita aceast situaie, conceptul de proprietate trebuie s fie clarificat cel dinti.

Alturi de conceptul de aciune, proprietatea este cea mai fundamental categorie a tiinelor sociale. De fapt, toate celelalte concepte care urmeaz s fie introduse n acest capitol -agresiune, contract, capitalism i socialism- pot fi definite n termenii proprietii: agresiunea fiind agresiune mpotriva proprietii, contractul o relaie non-agresiv ntre posesorii de proprieti, socialismul o politic insituionalizat de agresiune mpotriva proprietii, iar capitalismul o politic instituionalizat de recunoatere a proprietii i a contractelor.

S ncepem cu elucidarea precondiiei necesare pentru apariia conceptului de proprietate. [1] Pentru ca un astfel de concept s apar, trebuie s existe o raritate a bunurilor. Dac nu ar exista raritatea, i dac toate bunurile ar fi de tipul unor aa-numite bunuri libere, a cror folosire de ctre o persoan oarecare, indiferent de scop, nu ar exclude n nici un fel (nu ar restrnge sau nu s-ar interfera cu) folosirea acelui bun de ctre o alt persoan pentru orice alt scop, atunci nu ar fi nevoie de nici un fel de proprietate. Dac, s spunem, datorit unei superabundene paradisiace a bananelor, consumul meu actual de banane nu reduce deloc stocul meu viitor (consumul posibil), i nici stocul prezent sau viitor de banane al unei alte persoane, atunci atribuirea de drepturi de proprietate, n acest caz asupra bananelor, ar fi superflu. Pentru dezvoltarea conceptului de proprietate, este necesar ca bunurile s fie rare, astfel nct s poat aprea conflicte n privina folosirii acestor bunuri. Funcia drepturilor de proprietate este tocmai aceea de a evita astfel de ciocniri posibile pornind de la folosirea unor resurse rare, prin atribuirea unor drepturi de posesiune exclusiv. Prin urmare, proprietatea este un concept normativ: un concept creat pentru a face posibil o interaciune non-conflictual prin stipularea unor reguli (norme) de comportament care creeaz obligaii reciproce n privina unor resurse rare. [2] Nu este necesar o analiz aprofundat pentru a vedea c peste tot exist cu adevrat o raritate a bunurilor de toate tipurile, iar nevoia ca drepturile de proprietate s existe devine astfel evident. De fapt, chiar dac am presupune c trim n Grdina Edenului, acolo unde ar exista o superabunden a tuturor lucrurilor de care este nevoie, nu doar pentru meninerea vieii, dar i pentru a ne bucura de tot confortul posibil prin simpla ntindere a minii, conceptul de proprietate tot ar trebui s apar cu necesitate. Pentru c, pn i n aceste circumstane ideale, corpul fiecrei persoane tot ar fi o resurs rar, existnd astfel nevoia stabilirii unor reguli n privina proprietii, i mai precis n privina proprietii asupra propriului corp. Nu suntem obinuii s ne gndim la corpurile noastre n termenii unor bunuri rare, dar imaginndu-ne cea mai ideal situaie la care am putea spera, i anume Grdina Edenului, devine posibil s ne dm seama c propriul corp al fiecruia este ntr-adevr prototipul unui bun rar pentru a crui folosire trebuie s fie stabilite ntr-un fel sau altul drepturi de proprietate, adic drepturi de posesiune exlusiv, cu scopul de a evita conflictele.

De fapt, atta vreme ct o persoan acioneaz, [3] adic atta vreme ct ea ncearc n mod intenionat s transforme o stare de lucruri care este perceput i evaluat subiectiv ca fiind mai puin satisfctoare ntr-o stare care i apare a fi mai avantajoas, aceast aciune implic cu necesitate o alegere n ceea ce privete folosirea corpului acelei persoane. Iar a alege, adic a prefera un lucru sau o stare altor lucruri sau stri, implic evident faptul c nu toate plcerile sau satisfaciile posibile pot fi experimentate n acelai timp, ci mai degrab trebuie s renunm la ceva considerat a fi mai puin valoros pentru a obine altceva pe care l considerm mai valoros. [4] Astfel, actul alegerii implic ntotdeauna existena costurilor, cu alte cuvinte a renunrii la plceri posibile pentru c mijloacele necesare pentru a le obine sunt rare i sunt blocate ntr-o folosire alternativ care promite rezultate mai bine evaluate dect oportunitile la care s-a renunat. [5] Nici chiar n Grdina Edenului nu a putea, simultan, s mnnc un mr, s fumez o igar, s beau ceva, s m car ntr-un copac, s citesc o carte, s construiesc o cas, s m joc cu pisica, s conduc o main etc. A fi nevoit s operez alegeri, i a putea s fac lucrurile doar pe rnd. Iar situaia ar sta astfel deoarece exist un singur corp pe care l pot folosi pentru a face toate aceste lucruri i a m bucura de satisfacia care derivdin aciunile mele. Nu sunt n posesia unei superabundene de corpuri care s-mi permit s m bucur simultan de toate satisfaciile posibile, ntr-o singur fraciune de secund. Raritatea m-ar constrnge, de asemenea, i n alt privin: atta vreme ct resursa limitat numit corp nu este indestructibil i nu este echipat cu sntate i energie eterne, ci este mai degrab un organism cu o perioad de via determinat, timpul ar fi i el o resurs rar. Timpul folosit pentru urmrirea scopului A reduce timpul rmas pentru urmrirea altor scopuri. i cu ct este nevoie de o perioad mai lung pentru a obine rezultatul dorit, cu att mai mari vor fi costurile implicate n ateptare, i cu att mai mare trebuie s fie satisfacia anticipat, pentru ca aceste costuri s fie justificate.

Astfel, din cauza raritii corpului i a timpului, reglementrile privind proprietatea ar trebui s fie stabilite chiar i n Grdina Edenului. n lipsa acestora, i presupunnd acum c exist mai multe persoane, c razele lor de aciune se intersecteaz, i c nu exist nici un fel de sincronizare a intereselor i de armonie prestabilit ntre aceste persoane, conflictele privind folosirea corpului cuiva ar fi inevitabile. Eu a putea, de exemplu, s doresc s-mi folosesc corpul pentru a savura o ceac de ceai, n timp ce altcineva ar putea dori s nceap o relaie erotic cu acest corp, mpiedicndu-m astfel s-mi beau ceaiul i reducnd, de asemenea, timpul rmas pentru a-mi urmri propriile scopuri prin mijlocirea acestui corp. Pentru evitarea unor astfel de posibile conflicte, trebuie s fie formulate reguli de posesiune exclusiv. De fapt, atta vreme ct exist aciune, exist i necesitatea stabilirii unor norme privitoare la proprietate.

Pentru ca lucrurile s rmn simple i nencrcate de detalii derutante, s presupunem n continuare, pe o alt latur a analizei, c locuim ntr-adevr n Grdina Edenului, unde doar corpurile fiecruia, spaiul pe care l ocup aceste corpuri i timpul sunt resurse rare. Ce ar putea s ne spun prototipul bunului rar, i anume corpul unei persoane, despre proprietate i despre derivatele sale conceptuale?

Dei, pn i ntr-o lume n care exist un singur tip de resurs rar, toate genurile de norme care reglementeaz posesiunea exlusiv asupra unor mijloace limitate sunt n principiu imaginabile (de exemplu, o regul cum ar fi n zilele de luni, eu voi fi cel care hotrte ce utilizri vor avea corpurile noastre, n zilele de mari tu vei stabili aceste utilizri, etc), este evident c nu toate ar avea aceleai anse s fie propuse i acceptate. Prin urmare, cel mai bun mod de a ncepe analiza pare s fie pornind de la acea norm privitoare la proprietate, care ar fi cel mai probabil s fie acceptat de locuitorii Grdinii Edenului ca poziie natural n privina atribuirii drepturilor de posesiune exclusiv asupra corpurilor. S menionm c n acest stadiu al argumentului nu ne intereseaz nc etica, problema justificrii morale a normelor. Astfel, dei pot s admit foarte bine nc din start c voi argumenta ntr-adevr, mai ncolo, c poziia natural este singura acceptabil etic, i dei sunt, de asemenea, convins c ea este cea natural deoarece este acceptabil moral, n acest stadiu naturalitatea nu implic nici o conotaie moral. Ea intenioneaz s fie doar o categorie socio-psihologic utilizat pentru a indica faptul c aceast poziie s-ar bucura probabil de cel mai mare sprijin n opinia public. [6] ntr-adevr, naturalitatea ei se reflect n simplul fapt c, vorbind despre corpuri, este aproape imposibil de evitat i folosirea unor expresii privitoare la posesie (indicnd posesia). n mod normal, ne referim la un corp ca la corpul unei persoane specifice: corpul meu, al tu, al lui, etc. ( n treact fie spus, acelai lucru se ntmpl ntotdeauna atunci cnd vorbim despre aciuni); i nu avem nici cea mai mic problem n a distinge ceea ce este al meu, al tu, etc.; n mod evident, procednd astfel, noi atribuim titluri de proprietate i distingem ntre posesorii legitimi ai unor resurse rare.

Care este, atunci, poziia natural privitoare la proprietate, implicit n modul natural de a vorbi despre corpuri? Fiecare persoan are dreptul exclusiv de posesie asupra propriului corp, ntre graniele suprafeei acestuia. Fiecare persoan poate da corpului su acele ntrebuinri pe care le crede cele mai potrivite pentru realizarea intereselor, bunstrii sau satisfaciei sale imediate sau viitoare, atta vreme ct nu se interfereaz cu dreptul altei persoane de a controla folosirea propriului corp. Aceast posesiune asupra propriului corp implic dreptul persoanei de a invita (a fi de acord ca) alte persoane s fac unele lucruri cu acel corp: dreptul meu de a face ceea ce vreau cu corpul meu implic dreptul de a cere sau permite altcuiva s-mi foloseasc corpul, s-l iubeasc, s-l examineze, s-i injecteze medicamente sau droguri, s-i modifice aparena fizic sau chiar s-l loveasc, s-l rneasc ori s-l omoare, dac acest lucru mi place i sunt de acord cu el. Relaiile interpersonale de acest tip sunt schimburi contractuale, i astfel vot fi numite n continuare. Ele se caracterizeaz prin faptul c se ajunge la un acord asupra folosirii unor resurse rare, bazat pe respectul reciproc i pe recunoaterea de ctre fiecare participant la schimb a controlului exclusiv al fiecruia asupra propriului corp. Prin definiie, astfel de schimburi contractuale, dei nu n mod necesar avantajoase pentru toi participanii dac sunt privite retrospectiv (s-ar putea s nu-mi plac nfiarea mea dup ce chirurgul a fcut feei mele exact ceea ce i-am spus s fac) sunt ntotdeauna, i n mod necesar, reciproc avantajoase ex ante pentru fiecare participant, pentru c altfel schimbul pur i simplu nu ar avea loc.

Dac, pe de alt parte, este realizat o aciune care invadeaz sau schimb, n lipsa unui acord, integritatea fizic a corpului altei persoane i d acelui corp o utilizare care nu face plcere acelei persoane, atunci aceast aciune, n conformitate cu poziia natural privitoare la proprietate, este numit agresiune. [7] Dac cineva ar ncerca s-i satisfac dorinele sexuale sau sadice violnd sau lovind corpul unei alte persoane, fr a avea consimmntul explicit al acesteia, fapta sa ar constitui agresiune. La fel, ar constitui agresiune dac o persoan ar fi mpiedicat fizic s ndeplineasc anumite aciuni cu propriul corp, aciuni care ar putea s nu fie pe gustul altcuiva (cum ar fi s poarte osete roz sau pr crlionat, sau s se mbete n fiecare zi, sau nti s doarm i apoi s filozofeze n loc s procedeze n ordinea invers), dar care, dac ar fi ntr-adevr realizate, nu ar cauza prin sine nici o schimbare n integritatea fizic a corpului unei alte persoane. [8] Prin definiie, deci, un act agresiv implic ntotdeauna i n mod necesar faptul c o persoan, realizndu-l, i sporete satisfacia pe seama unei scderi n satisfacia avut de o alt persoan.

Care este temeiul subiacent al acestei poziii naturale n privina proprietii? La baza teoriei naturale a proprietii st ideea de a fundamenta atribuirea unui drept de posesiune exclusiv pe existena unei legturi obiective i intersubiectiv constatabile ntre posesor i obiectul posedat i, mutatis mutandis, de a numi agresive toate revendicrile privind proprietatea care pot invoca n favoarea lor doar dovezi subiective. n vreme ce eu pot invoca n sprijinul revendicrii privind proprietatea asupra corpului meu faptul obiectiv c am fost primul ocupant al acestui corp, primul su utilizator, nimeni altcineva care ar pretinde dreptul de a controla acelai corp nu poate invoca ceva asemnator. Nimeni nu poate numi corpul meu un produs al voinei sale, aa cum pot pretinde eu c este produsul voinei mele; o astfel de pretenie la dreptul de a determina folosirea resursei rare corpul meu ar fi o revendicare venit din partea unor non-utilizatori, a unor non-productori, i ar fi bazat doar pe o opinie subiectiv, adic pe o simpl declaraie verbal c lucrurile ar trebui s stea n cutare i cutare fel. Desigur, astfel de revendicri verbale pot s trimit (i probabil c o vor face ntotdeauna) i la anumite fapte (Sunt mai mare, sunt mai detept, sunt mai srac, sunt o persoan foarte special etc.) i ar putea ncerca s se auto-legitimeze n acest mod. Dar asemenea fapte nu stabilesc (i nici nu o pot face) vreo legtur obiectiv ntre o resurs rar dat i una sau mai multe persoane. Posesiunea fiecruia asupra oricrei resurse particulare ar putea fi la fel de bine stabilit sau exclus pe astfel de temeiuri. Tocmai aceste revendicri la adresa proprietii, extrase din joben, cu legturi pur verbale ntre proprietari i lucrurile deinute sunt cele care, conform teoriei naturale a proprietii, sunt denumite agresive. Prin comparaie, revendicarea mea asupra corpului meu poate trimite la o legtur natural determinat; i o poate face pentru c propriul meu corp a fost produs, iar tot ceea ce este produs (n contrast cu lucrurile date) se afl, logic, ntr-o relaie determinat cu un anumit productor (sau cu anumii productori); corpul meu a fost produs de mine. Pentru a evita orice nenelegeri, s spunem c a produce nu nseamn a crea din nimic (la urma urmelor, corpul meu este i el un lucru natural dat), ci nseamna modifica un lucru dat natural n conformitate cu un plan, a transforma natura. A produce nu este nici acelai lucru cu a spune a transforma fiecare prticic a unui lucru (n fond, corpul meu are o mulime de pri n privina crora nu am fcut nimic!); nseamn, n schimb, a transforma un lucru n interiorul granielor sale sau, mai precis, a produce granie pentru lucruri. n fine, a produce nu nseamn nici a spune c procesul de producie trebuie s continue la nesfrit (uneori, eu dorm, iar atunci corpul meu nu este, cu siguran, un produs al aciunilor mele!), nseamn pur i simplu c un lucru a fost produs n trecut i poate fi recunoscut ca atare. Astfel de revendicri privitoare la proprietate, care pot fi derivate din trecut, care delimiteaz eforturi productive, i care pot fi legate de anumii indivizi n rol de productori, sunt cele numite naturale sau non-agresive. [9]Ideile de baz ale capitalismului i socialismului ar trebui s fie, de acum, aproape clare. Dar, nainte de a prsi pentru totdeauna Grdina Edenului, ar trebui s aruncm o privire asupra consecinelor introducerii unor elemente ale proprietii justificate prin agresiune n Paradis, deoarece acest pas va ajuta la elucidarea, pur i simplu, a problemei economice i sociale centrale a oricrui tip de socialism real; adic a oricrui tip de socialism existent ntr-o lume caracterizat de o raritate atotprezent, cu a crui analiz ne vom ocupa n capitolele care urmeaz.

Chiar i acolo unde curge lapte i miere, este evident c oamenii pot s opteze pentru stiluri de via diferite, pot s-i fixeze scopuri diferite, s aib standarde diferite cu privire la tipul de personalitate pe care vor s i-l dezvolte i la realizrile pentru care s lupte. Este drept c nimeni nu ar trebui s munceasc pentru a tri, de vreme ce va exista o superabunden a tuturor lucrurilor. Dar, spus pe leau, poi totui s alegi ntre a deveni un beiv sau un filosof, adic, mai tehnic, poi s dai corpului tu utilizri care s-i ofere persoanei ce acioneaz o satisfacie mai mult sau mai puin imediat, sau poi s dai corpului tu utilizri care s dea rod doar ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat. Deciziile de tipul primelor menionate ar putea fi denumite decizii de consum. Pe de alt parte, deciziile de a-i utiliza corpul pentru aciuni care vor fi rspltite abia mai trziu, adic opiuni provocate de o recompens ori o satisfacie anticipat ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat, i care cer autorului s suporte costurile ateptrii (timpul este i el o resurs rar!) pot fi denumite decizii de investiii adic decizii de a investi n capital uman, n capitalul ntruchipat de propriul corp fizic. [10] S presupunem acum c este introdus proprietatea justificat prin agresiune. n timp ce nainte fiecare persoan era proprietarul exclusiv al corpului su i putea s decid singur dac s devin un beiv sau un filosof, de acum este stabilit un sistem n care dreptul unei persoane de a determina cum s-i foloseasc propriul corp este ngrdit sau complet eliminat, fiind n schimb delegat, parial sau integral, unei alte persoane care nu este legat n mod natural, ca productor, de acel corp. Care ar fi consecina acestui fapt? Abolirea proprietii private asupra propriului corp poate fi realizat n diferite grade: non-productorii pot avea dreptul de a determina toate utilizrile corpului meu n orice moment sau dreptul lor de a o face poate fi restrns doar la anumite momente i/sau aciuni, iar aceste restricii pot fi la rndul lor flexibile (non-productorii avnd dreptul de a modifica dup plac definiiile restrictive) sau fixate o dat pentru totdeauna, efectele putnd fi, prin urmare, mai mult sau mai puin drastice. Dar, indiferent n ce grad ar avea loc, socializarea proprietii produce ntotdeauna i n mod necesar dou tipuri de efecte. Primul efect, economic n sensul mai restrns al termenului, este o reducere a investiiilor n capital uman, aa cum au fost ele definite mai sus. Atta timp ct nu se sinucide i hotrte s rmn n via, proprietarul natural al corpului nu poate s nu ia decizii cu privire la acel corp, indiferent ct de restrns i-ar fi dreptul de proprietate. Dar cum el nu mai poate acum decide singur, fr amestecul celorlali, cum s-i utilizeze corpul, valoarea pe care i-o ataeaz acestuia este mai mic; satisfacerea dorinelor, adic venitul psihic pe care i-l poate procura propriul corp atunci cnd i sunt date anumite utilizri, este redus deoarece spectrul opiunilor disponibile a fost limitat. Atunci, cum fiecare aciune implic cu necesitate costuri ( dup cum am explicat mai sus), i cum exist o tendin dat de a depi costurile n schimbul recompenselor sau al profiturilor anticipate, proprietarul natural este pus n faa unei situaii n care costurile aciunii trebuie reduse pentru a le alinia venitului redus anticipat. n Grdina Edenului, nu rmne dect un singur mod de a realiza acest lucru: prin scurtarea timpului de ateptare, prin reducerea costurilor ateptrii i alegerea unui curs al aciunii care promite o rsplat mai rapid. Astfel, introducerea proprietii justificate prin agresiune, conduce la o tendin de reducere a deciziilor de investiii i favorizeaz deciziile de consum. Mai pe leau spus, conduce la o tendin de a transforma filosofii n beivi. Aceast tendin este permanent; mai pronunat atunci cnd ameninarea interveniei asupra drepturilor proprietarului natural este permanent, i mai puin pronunat n msura n care ameninarea este redus la anumite momente i aciuni. n orice caz, totui, rata investiiilor n capital uman este mai sczut dect dac dreptul de control exclusiv al proprietarilor naturali asupra propriilor corpuri ar rmne neatins i absolut.

Cel de-al doilea efect poate fi numit social. Introducerea unor elemente de proprietate bazat pe agresiune implic apariia unor modificri n structura social, a unei schimbri n compoziia societii n ceea ce privete tipurile de personalitate sau de caracter. Abandonarea teoriei naturale a proprietii implic evident o redistribuire a veniturilor. Venitul psihic al persoanelor n rolul lor de utilizatori ai propriului corp natural, de persoane care se exprim cu ajutorul acestui corp i obin satisfacii fcnd acest lucru, este redus pe seama sporirii venitului psihic al unor persoane n rolul lor de invadatori ai corpurilor altora. Devine relativ mai dificil i mai costisitor s obii satisfacii din folosirea propriului corp fr a invada corpurile altora i relativ mai puin dificil i costisitor s obii satisfacii folosind corpurile altor persoane pentru propriile scopuri. Acest fapt nu implic, singur, nici o schimbare social, dar dac adoptm o singur asumpie empiric, implicaia apare: dac presupunem c dorina de a obine satisfacii, pe seama unei scderi a satisfaciei disponibile pentru ceilali, prin instrumentalizarea corpurilor acestora, exist ca dorin uman, c ea s-ar putea s nu fie prezent la fiecare i n acelai grad, dar c exist uneori la unii oameni i n anumite grade i c, deci, este posibil s fie suprimat sau ncurajat i favorizat de un aranjament instituional dat, atunci consecinele sunt iminente. i, cu siguran, aceast asumpie este adevrat. Atunci, redistriburea anselor de a obine venituri trebuie s aib ca rezultat sporirea numrului celor care folosesc agresiunea pentru a obine satisfacii personale i/sau a celor care devin mai agresivi, adic a celor care trec din ce n ce mai mult de la roluri non-agresive la roluri agresive, i care i modific ncet personalitatea ca o consecin a acestui fapt; iar aceast transformare n structura caracterului, n compoziia moral a societii, conduce la rndul su la o alt reducere a nivelului investiiilor n capital uman.

Pe scurt, prin aceste dou efecte am indicat deja motivele fundamentale pentru care socialismul este un sistem inferior din punct de vedere economic celui bazat pe instituia proprietii private. ntr-adevr, ambele efecte vor reaprea n mod repetat n cursul analizei pe care urmeaz s o intreprindem asupra politicilor socialiste. Tot ce ne mai rmne deocamdat de fcut este s explicm teoria natural a proprietii n ceea ce privete lumea real a raritii atotprezente, deoarece acesta este punctul de plecare pentru toate formele socialismului real.

Cu toat existena unor diferene evidente ntre corpuri i toate celelalte resurse rare, toate distinciile conceptuale pot fi trasate i aplicate din nou fr nici un fel de dificultate. Spre deosebire de corpuri, care nu sunt niciodat ale nimnui, ci au ntotdeauna un proprietar natural, toate celelalte resurse rare pot ntr-adevr s nu fie n proprietatea nimnui. Aa se ntmpl atta vreme ct ele rmn n starea lor natural, nefolosite de nimeni. Ele devin proprietatea cuiva atunci cnd sunt tratate ca resurse rare, adic atunci cnd sunt ocupate de cineva ntre anumite granie obiective i li se d o folosire determinat. Acest act de achiziionare a unor resurse care nu erau anterior n proprietatea nimnui este numit apropriere originar. [11] Odat ce sunt apropriate resurse care nu erau n proprietatea nimnui, devine o agresiune s le modifici caracteristicile fizice fr permisiunea proprietarului sau s restrngi spectrul de utilizri pe care proprietarul le poate da acestor resurse, atta vreme ct o anumit utilizare nu afecteaz caracteristicile fizice ale proprietii altcuiva la fel ca i n cazul corpurilor. Doar n condiiile unei relaii contractuale, adic atunci cnd proprietarul natural al unei resurse rare i d explicit acordul, este posibil ca altcineva s utilizeze i s modifice lucruri apropriate anterior. i doar dac proprietarul originar sau cel anterior transfer titlul su de proprietate n mod deliberat altcuiva, fie n schimbul a ceva, fie sub form de cadou, poate aceast alt persoan s devin proprietarul respectivului lucru. Totui, spre deosebire de corpuri, care din acelai motiv natural nu pot nicicnd s nu aib un proprietar i nu pot niciodat s fie cedate complet de ctre proprietarul natural, ci pot fi doar mprumutate atta vreme ct dureaz acordul proprietarului, n mod natural toate celelalte resurse rare pot fi alienate, iar la titlul de proprietate asupra lor se poate renuna definitiv. [12]Un sistem social bazat pe aceast poziie natural asupra atribuirii drepturilor de proprietate este, i va fi de acum denumit, pur capitalist. i, de vreme ce ideile sale pot fi de asemenea identificate ca idei dominante ale dreptului privat, adic ale normelor care reglementeaz relaiile dintre persoane particulare, ar putea s fie numit i sistem pur al dreptului privat. [13] Acest sistem se bazeaz pe ideea c, pentru a fi non-agresive, revendicrile privind proprietatea trebuie s se sprijine pe faptul obiectiv al unui act de apropriere originar, pe proprietatea anterioar, sau pe o relaie contractual reciproc avantajoas. Aceast relaie poate nsemna fie o cooperare deliberat ntre deintorii de proprieti, fie transferul deliberat al titlurilor de proprietate de la un proprietar la altul. Dac acest sistem este modificat i este instituit n schimb o politic ce atribuie drepturi de control exclusiv, orict de pariale, asupra unor mijloace rare, unor persoane sau grupuri de persoane care nu pot s invoce nici un act de utilizare anterioar a lucrurilor n cauz, nici o relaie contractual cu un proprietar-utilizator anterior, atunci acest sistem va fi denumit socialism (parial).

Sarcina urmtoarelor patru capitole va fi aceea de a explica modul n care diferitele ci de a devia de la un sistem capitalist pur, diferitele metode de a redistribui titlurile de proprietate de la deintorii naturali ai lucrurilor (adic de la oameni care au dat o utilizare specific unor resurse particulare i sunt deci legai n mod natural de ele, ctre oameni care nu au fcut nc nimic cu resursele, ci au formulat doar o revendicare verbal, declarativ n privina acestora), conduc la scderea investiiilor i la creterea consumului, i n plus cauzeaz o modificare n compoziia populaiei, favoriznd persoanele non-productive n relaie cu cele productive.

[1] Cf. D. Hume, A Treatise of Human Nature (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1968, esp. 3, 2, p.484; i Enquiry Concerning the Principles of Morals, n Hume, Enquiries, (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1970; cf., de asemenea, L. Robbins, Political Economy: Past and Present, London, 1977, n special pp. 29-33

[2] ntmpltor, caracterul normativ al conceptului de proprietate clarific i precondiia suficient pentru apariia sa ca concept. n afara raritii bunurilor, trebuie s existe i raionalitatea agenilor, adic acetia trebuie s fie capabili s comunice, s discute, s argumenteze, i n special trebuie s fie capabili s se angajeze n argumentaie asupra unor probleme normative. Dac nu ar exista astfel de abilitate comunicaional, conceptele normative nu ar fi, pur i simplu, de nici un folos. Noi nu ncercm, de exemplu, s evitm ciocniri asupra utilizrii unor resurse rare cu, s spunem, un elefant, prin definirea unor drepturi de proprietate, deoarece nu putem discuta cu un elefant pentru a ajunge la un acord asupra drepturilor de proprietate. Evitarea unor ciocniri viitoare ntr-un astfel de caz este o problem exclusiv tehnic (prin opoziie cu una normativ).

[3] Ar trebui s observm faptul c o persoan nu poate n mod intenionat s nu acioneze, deoarece pn i ncercarea de a nu aciona, adic decizia cuiva de a nu face nimic i de a rmne n poziia sau starea ocupat anterior s-ar clasifica ca o aciune, fcnd ca aceast propoziie s fie aprioric adevrat, adic s fie o propoziie care s nu poat fi infirmat prin experien, deoarece oricine ar ncerca s o infirme ar fi nevoit s opereze o alegere i s dea corpului su, vrnd-nevrnd, o utilizare specific.

[4] Cf. L.v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, esp. Partea 1; M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970; de asemenea L. Robbins, Nature and Significance of Economic Science, London, 1936

[5] Despre conceptul de cost, cf. n special M. Buchanan, Cost and Choice, Chicago, 1969; L.S.E. Essays on Cost (ed. Buchanan and Thirlby), Indianapolis, 1981

[6] Merit menionat aici faptul c validitatea a ceea ce urmeaz, desigur, nu depinde n nici un fel de corectitudinea descrierii poziiei naturale ca natural. Chiar dac cineva ar fi dispus s acorde aa-numitei poziii naturale doar statutul unui punct de pornire arbitrar, analiza noastr i pstreaz validitatea. Termenul nu are importan, ceea ce conteaz este ce e de fapt poziia natural i ce implic ea ca atare. Analizele ce urmeaz se ocup exclusiv de aceast problem.

[7] S observm din nou c termenul agresiune este utilizat aici fr conotaii evaluative. Doar mai trziu n cursul acestui tratat voi demonstra c agresiunea, aa cum a fost ea definit, nu este justificabil moral. Cuvintele sunt goale; singurul lucru care conteaz este ce este cu adevrat ceea ce numim agresiune.

[8] Atunci cnd, n capitolul VII, voi discuta problema justificrii morale, voi reveni asupra importanei distinciei pe care tocmai am trasat-o ntre agresiunea ca violare a integritii fizice a cuiva i, pe de alt parte, violarea integritii sistemului de valori al cuiva, lucru ce nu este clasificat ca agresiune. Pentru moment, este suficient s observm c exist acelai tip de necesitate tehnic pentru orice teorie a proprietii (i nu doar pentru poziia natural descris aici) ca delimitarea drepturilor de proprietate ale unei persoane n raport cu cele ale alteia s fie formulat n termeni fizici, obiectivi, intersubiectiv constatabili. Altfel, ar fi imposibil pentru un actor s determine ex ante dac vreuna dintre aciunile sale constituie sau nu o agresiune, iar funcia social a normelor privitoare la proprietate ( a oricror norme privitoare la proprietate) nu ar mai fi ndeplinit pur i simplu din motive tehnice.

[9] Merit menionat faptul c dreptul de proprietate provenit din producie i gsete limitarea natural numai atunci cnd, la fel ca n cazul copiilor, lucrul produs este la rndul su un agent/productor. n conformitate cu teoria natural a proprietii, un copil, odat nscut, este n aceeai msur proprietarul propriului corp ca i oricine altcineva. Prin urmare, nu doar c un copil se poate atepta s nu fie agresat fizic ci, ca proprietar al propriului corp, un copil are n special dreptul de a-i abandona prinii odat ce este fizic capabil s-i prseasc i de a spune nu la posibilele lor ncercri de a-l readuce acas. Prinii au drepturi speciale privitoare la copiii lor provenind din statutul lor unic de productori ai copiilor- doar n msura n care ndeplinesc rolul de tutori ai copilului atta timp ct acesta este fizic incapabil s plece i s spun nu.

[10] Despre costurile muncii i ateptrii, cf. teoriei preferinei de timp, aa cum a fost ea expus de L.v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, capitolele 5,18, 21; Socialism, Indianapolis, capitolul 8; M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, capitolele 6, 9; de asemenea E.v. Boehm-Bawerk, Kapital und Kapitalzins. Positive Theory des Kapitals, Meisenheim, 1967; F. Fetter, Capital, Interest and Rent, Kansas City, 1976.

Pentru o prezentare critic a termenului capital uman, n special a tratamentului absurd pe care l-a primit acest concept n lucrrile unor economiti de la Chicago (n special G. Becker, Human Capital, New York, 1975), cf. A. Rubner, The Three Sacred Cows of Economics, New York, 1970.

[11] Despre teoria aproprierii originare, cf. J. Locke, Two Treatises of Government (ed. Laslett), Cambridge, 1960, esp. 2, 5

[12] Despre distincia, derivnd natural din caracterul unic al corpului unei persoane n contrast cu toate celelalte bunuri rare, ntre titluri de proprietate inalienabile i alienabile, cf. W. Evers, Toward a Reformation of a Law of Contracts, n Journal of Libertarian Studies, 1977.

[13] Suprapunerea dreptului public peste cel privat l-a corupt i l-a compromis pe ultimul, ntr-o oarecare msur, peste tot n lume. Totui, nu este greu s desclceti sistemele existente ale dreptului privat i s gseti ceea ce am numit poziie natural ca alctuind elementele centrale ale acestora un fapt care subliniaz nc o dat naturalitatea acestei teorii a proprietii. Cf. de asemenea capitolul 8, nota 13.3.SOCIALISMUL N STIL RUS

Am definit socialismul ca o politic instituionalizat de redistribuire a titlurilor de proprietate. Mai precis, este vorba despre un transfer al titlurilor de proprietate de la persoane care au dat de fapt o utilizare unor resurse rare sau care le-au obinut prin contract de la persoane care fcuser acest lucru, ctre persoane care nici nu au utilizat lucrurile n cauz, nici nu le-au achiziionat prin contract. Am indicat apoi care ar fi consecinele socio-economice ale unui astfel de sistem de atribuire a titlurilor de proprietate pentru o lume extrem de nerealist, cum ar fi Grdina Edenului: o reducere a investiiilor n capital uman i o motivaie sporit pentru evoluia unor tipuri neproductive de personalitate.

A dori acum s lrgesc i s concretizez aceast analiz a socialismului i a impactului su socio-economic, lund n considerare versiuni diferite, dei la fel de tipice, ale acestui sistem. n acest capitol m voi concentra asupra analizei a ceea ce majoritatea oamenilor au ajuns s priveasc drept socialismul prin excelen" (dac nu drept singurul tip de socialism existent), acesta fiind probabil cel mai potrivit punct de pornire pentru orice discuie a socialismului. Acest socialism prin excelen" este un sistem social n care mijloacele de producie, adic resursele rare folosite pentru a produce bunuri de consum, sunt naionalizate sau socializate.

ntr-adevr, dei Karl Marx, i asemenea lui majoritatea intelectualilor de stnga contemporani nou, a fost preocupat aproape exclusiv de analiza defectelor economice i sociale ale capitalismului, i n scrierile sale a fcut doar cteva remarci vagi i generale asupra problemei constructive a organizrii procesului de producie n socialism (alternativa pretins superioar capitalismului), nu exist nici o ndoial c el a considerat aceast organizare ca fiind piatra de temelie a politicii socialiste i cheia pentru un viitor mai bun i mai prosper. [1] n consecin, socializarea mijloacelor de producie a fost de atunci susinut de ctre toi socialitii cu vederi marxist-ortodoxe. Nu doar partidele comuniste din Occident ne pregtesc oficial acest lucru, dei ele devin din ce n ce mai reinute n a o recunoate, pentru a putea ctiga puterea. n toate partidele socialiste i social-democrate occidentale exist de asemenea o minoritate fi, elocvent, mai mult sau mai puin numeroas i cu o oarecare influen, care susine cu ardoare o astfel de schem i propune socializarea, dac nu a tuturor mijloacelor de producie, cel puin a celor aparinnd marii industrii. Cel mai important lucru este c sectoare mai mici sau mai mari ale industriilor naionalizate au devenit parte a realitii sociale chiar i n rile considerate a fi cele mai capitaliste; i desigur c o socializare aproape complet a mijloacelor de producie a fost ncercat n Uniunea Sovietic, i mai trziu n toate rile est-europene aflate sub influen sovietic, la fel ca i n alte ri din ntreaga lume. Analiza care urmeaz ar trebui deci s ne permit s nelegem problemele economice i sociale ale societilor caracterizate prin naionalizarea mijloacelor de producie. n particular, ar trebui s ne ajute s nelegem problemele centrale care copleesc Rusia i sateliii ei, n msura n care aceste ri au purtat o politic de socializare ntr-atta nct se poate spune pe bun dreptate c aceasta este caracteristica lor structural dominant. Datorit acestui fapt, tipul de socialism pe care-l investigm este numit n stil rus. [2]n ceea ce privete forele motivaionale aflate n spatele diferitelor scheme de socializare, ele sunt fi egalitariste. Odat ce permii existena proprietii private asupra mijloacelor de producie, permii apariia diferenelor. Dac eu dein resursa A, atunci tu nu o deii, iar relaiile noastre cu respectiva resurs sunt diferite. Abolind proprietatea privat, poziiile tuturor fa de mijloacele de producie sunt egalizate dintr-o lovitur, sau cel puin aa pare. Fiecare devine co-proprietar asupra tuturor mijloacelor de producie, fapt ce reflect poziiile egale ale tuturor ca fiine umane. Iar temeiul economic al unei astfel de scheme este c se presupune a fi mai eficient. Pentru un observator neinstruit, nefamiliarizat cu funcia de coordonare a aciunilor ndeplinit de preuri, capitalismul bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie pare pur i simplu haotic. Pare a fi un sistem risipitor, caracterizat prin dublarea eforturilor, competiie ruintoare i lipsa aciunilor concertate, coordonate. Dup cum l-au denumit peiorativ marxitii, este o anarhie a produciei". Doar atunci cnd proprietatea colectiv este substituit celei private, pare s devin posibil eliminarea risipei prin introducerea unui singur plan de producie, coordonat i cuprinztor.

Totui, mai importante dect motivaiile i promisiunile, sunt aranjamentele prin care se realizeaz efectiv socializarea mijloacelor de producie. [3] Regulile privind proprietatea, adoptate n cadrul unei politici de socializare i care constituie principiile legale fundamentale ale unor ri de tipul Rusiei, se caracterizeaz prin dou trsturi complementare. n primul rnd, nimeni nu este proprietarul mijloacelor de producie socializate; ele sunt deinute social, ceea ce, ntr-un sens mai strict, nseamn c nici unei persoane sau grup de persoane, i nici tuturor membrilor societii la un loc, nu le este permis s le achiziioneze sau s le vnd i s pstreze pentru sine beneficiile de pe urma vnzrii. Utilizarea lor este determinat de oameni care nu se afl n rolul proprietarului, ci al administratorului unor lucruri. n al doilea rnd, nici unei persoane, nici unui grup de persoane, i nici tuturor membrilor societii la un loc, nu le este permis s se angajeze n investiii private i s creeze noi mijloace de producie private. Ei nu pot investi nici prin transformarea resurselor existente, folosite neproductiv, n resurse productive, nici prin economii, nici prin punerea laolalt a resurselor cu ali oameni, nici printr-o combinaie a acestor tehnici. Investiiile pot fi fcute doar de administratorii resurselor, i niciodat pentru un profit privat, ci numai n numele comunitii de administratori cu care ar trebui s fie mprite posibilele profituri rezultate de pe urma investiiilor. [4]Ce nseamn o astfel de economie a administratorilor? n particular, la ce duce trecerea de la o economie bazat pe teoria natural a proprietii la o economie socializat? Ar trebui s facem, n trecere,dou observaii care deja vor clarifica ntructva promisiunile socialiste de egalitate i eficien menionate mai sus. A-l declara pe fiecare coproprietarul a tot nu rezolv dect nominal problema diferenelor datorate proprietii. Nu rezolv problema subiacent real: aceea a diferenelor n puterea de a controla mersul lucrurilor. ntr-o economie bazat pe proprietatea privat, proprietarul este cel care hotrte ce trebuie fcut cu mijloacele de producie. ntr-o economie socializat, acest lucru nu se mai ntmpl, deoarece nu mai exist proprietar. Totui, rmne problema a ceea ce trebuie fcut cu mijloacele de producie, iar ea trebuie s fie rezolvat ntr-un fel sau altul, presupunnd c nu exist o armonie prestabilit i presincronizat a intereselor tuturor oamenilor (altfel nu s-ar mai pune nici un fel de problem), ci mai degrab un oarecare dezacord ntre oameni. Doar una dintre opinii poate fi aleas, iar la celelalte trebuie, mutatis mutandis, s se renune. Dar, n acest punct, vor exista din nou inegaliti ntre oameni: opinia unei persoane sau a unui grup trebuie s nving n disputa cu alte opinii. Diferena dintre o economie bazat pe proprietatea privat i una socializat se refer doar la cum se decide a cui voin va fi hotrtoare n cazul unui dezacord. n capitalism, exist cineva care are controlul, i alii care nu l au, deci exist diferene reale ntre oameni; dar problema opiniei decisive este rezolvat prin aproprierea originar i prin contract. n socialism, de asemenea, trebuie s existe cu necesitate diferene reale ntre cei ce dein controlul i cei ce nu-l dein; atta doar c, n cazul socialismului, poziia celor a cror opinie prevaleaz nu este decis prin utilizarea anterioar a unor bunuri sau prin contract, ci prin mijloace politice. [5] Aceast diferen este cu certitudine una extrem de important, iar discuia noastr se va ntoarce la ea n acest capitol, precum i n capitolele care urmeaz, dar pentru moment este suficient s spunem c -n pofida promisiunilor egalitariste ale socialismului- nu este vorba, n privina puterii de control, de o diferen ntre un sistem non-egalitarist i unul egalitarist.

A doua observaie se leag strns de prima i vizeaz capacitatea de coordonare pretins superioar a socialismului. Din nou, la o privire mai atent vom vedea c diferena este doar iluzorie, i se formeaz numai la nivelul semanticii: a spune c o economie a proprietarilor particulari este nlocuit de o economie naionalizat creeaz impresia c locul unei multitudini de uniti de luare a deciziilor este luat dintr-o dat de o singur astfel de unitate. De fapt, nu se modific nimic. Exist la fel de muli indivizi, cu la fel de multe interese diferite, ca i nainte. Prin urmare, la fel ca i capitalismul, socialismul trebuie s gseasc o soluie la problema modului de a coordona utilizrile diverselor mijloace de producie, date fiind viziunile diferite ale oamenilor despre felul n care poate fi realizat coordonarea. Din nou, diferena dintre socialism i capitalism este una ntre dou moduri de a realiza coordonarea, i nu una ntre coordonare i haos, aa cum insinueaz semantica socialist. n loc s lase indivizii s fac pur i simplu ceea ce vor, capitalismul coordoneaz aciunile constrngndu-i pe oameni s respecte proprietatea utilizatorilor anteriori. Pe de alt parte, socialismul, n loc s-i lase pe oameni s fac orice le place, coordoneaz planurile individuale impunnd planul unei persoane sau al unui grup de persoane, indiferent care ar fi proprietatea i acordurile de schimb reciproc anterioare. [6] Este aproape evident c i aceast diferen este, la rndul ei, de o extrem importan. Dar nu este, aa cum ar dori s ne fac s credem socialitii marxiti, o diferen ntre planificarea social i lipsa total a planificrii; dimpotriv, de ndat ce mecanismele de coordonare ale socialismului i capitalismului sunt scoase la lumin i reconstruite, pretenia de eficien sporit a socialismului ncepe imediat s-i piard mult din credibilitate, iar teza opus pare mai convingtoare.

Ct este de bine ntemeiat ntr-adevr aceast tez, i de ce mecanismele de coordonare ale capitalismului, nu cele ale socialismului, se dovedesc a fi economic superioare, va deveni clar n momentul n care lsm deoparte diferenele aparente, pentru a ne concentra asupra celor reale, i lum n considerare redistribuirea titlurilor de proprietate, deci a venitului, care este presupus de renunarea la capitalism n favoarea unei economii a administratorilor, aa cum am caracterizat-o mai sus. Din perspectiva teoriei naturale a proprietii -fundamentul pe care se sprijin capitalismul- adoptarea principiilor de baz ale economiei administratorilor ar nsemna ca titlurile de proprietate s fie redistribuite de la productori i de la utilizatorii efectivi ai mijloacelor de producie, precum i de la cei care au achiziionat aceste mijloace prin consimmnt reciproc de la utilizatorii anteriori, nspre o comunitate de administratori n care, n cel mai bun caz, fiecare s devin administratorul a ceea ce deinea anterior. Dar, chiar i n acest caz, fiecare utilizator anterior i fiecare contractant ar avea de suferit, deoarece nu ar mai putea vinde mijloacele de producie i pstra pentru sine beneficiul de pe urma vnzrii, nici nu i-ar putea apropria profitul rezultat din folosirea acestor mijloace, i de aceea, pentru el, valoarea mijloacelor de producie ar scdea. Mutatis mutandis, fiecare non-utilizator i non-contractant al acestor mijloace de producie ar fi favorizat prin promovarea la rangul de administrator al acestora, avnd cel puin parial un cuvnt de spus n privina unor resurse pe care nici nu le-a folosit anterior, nici nu a contractat folosirea lor, iar venitul su ar crete.

n plus fa de aceast schem de redistribuire, mai exist una, presupus de prohibirea formrii de nou capital privat, sau de gradul de limitare (dependent de mrimea prii socializate din economie) sub care acest proces trebuie s aib loc: o redistribuire de la oameni care au renunat la un consum posibil i n schimb au economisit fonduri pe care s le utilizeze productiv, cu scopul de a produce viitoare bunuri de consum, i care acum nu mai pot face acest lucru, sau au mai puine opiuni disponibile, nspre cei care nu au economisit i care prin adoptarea schemei de redistribuire primesc un cuvnt de spus, chiar dac nu unul decisiv, asupra fondurilor celor ce au economisit.

Consecinele socio-economice ale unei politici de socializare sunt presupuse, n esen, de aceste remarci. Dar, nainte de a le privi mai n detaliu, ar putea fi util s revedem i s clarificm principalele trsturi ale lumii reale n care ar urma s acioneze aceast schem. Ar trebui s reamintim faptul c avem de-a face cu o lume n schimbare; c, n plus, omul poate s nvee lucruri cu privire la lume i c deci nu tie astzi n mod necesar ce va ti la un moment ulterior; c o mulime de bunuri sunt rare i, n consecin, omul are o multitudine de nevoi pe care nu i le poate satisface n acelai timp i/sau fr a sacrifica satisfacerea altor nevoi; din acest motiv, omul trebuie s aleag i s-i ordoneze nevoile ntr-o scar a preferinelor n conformitate cu stringena pe care aceste nevoi o au pentru el; c, mai specific, nici procesul aproprierii originare a unor resurse percepute ca fiind rare, nici procesul de producere a unor mijloace de producie noi sau cel de meninere a celor existente, nici procesul de contractare a schimburilor, nu sunt lipsite de costuri. Ar trebui s reamintim faptul c toate aceste activiti cost cel puin timp, care ar putea fi folosit altfel, de exemplu ca timp liber; i, n plus, nu ar trebui s uitm faptul c avem de-a face cu o lume caracterizat prin diviziunea muncii, i nu cu una de productori autarhici, cu o lume n care producia este realizat pentru o pia a consumatorilor independeni.

Pstrnd toate aceste lucruri n minte, ne putem deci ntreba care sunt efectele socializrii mijloacelor de producie? Pentru nceput, care sunt efectele economice", n sensul colocvial al termenului? Exist trei efecte, strns corelate. [7] n primul rnd -i acesta este efectul general imediat al tuturor tipurilor de socialism- va avea loc o scdere relativ a ratei investiiilor, a ratei formrii capitalului. De vreme ce socializarea" i favorizeaz pe cei ce nu folosesc, nu produc i nu contracteaz mijloacele de producie i, mutatis mutandis, mrete costurile pentru utilizatori, productori i contractani, va scdea numrul celor care ndeplinesc aceste roluri. Vor fi apropriate mai puine resurse naturale a cror raritate este perceput, se vor produce mai puini factori de producie i vor fi meninui mai puini dintre cei existeni, i se va contracta mai puin. Cauza este c toate aceste activiti implic costuri, iar costurile lor au crescut, i exist cursuri alternative ale aciunii, cum ar fi activitile de consum i agrement, care devin n acelai timp mai puin costisitoare i deci mai deschise i mai disponibile. n acelai fel, deoarece fluxul investiional a sczut i nu mai este permis transformarea economiilor private n investiii, sau pentru c investiiile au sczut n msura n care economia a fost socializat, se va economisi mai puin i se va consuma mai mult, se va munci mai puin i mai mult timp va fi alocat distraciei. La urma urmei, nu mai poi deveni capitalist, sau posibilitatea de a deveni unul a fost restrns, deci exist cel puin un motiv n minus pentru a economisi! Este inutil s mai precizm c rezultatul va fi o scdere a cantitii de bunuri ce pot constitui obiectul schimburilor i o scdere a standardului de via n termenii acestor bunuri. i pentru c aceste standarde de via sczute sunt impuse oamenilor i nu sunt rezultatul alegerii naturale a consumatorilor care i modific deliberat preferinele relative pentru consum i, respectiv, pentru bunuri comercializabile produse prin munc, mai precis pentru c ele sunt resimite ca o srcire forat, va aprea o tendin de a compensa astfel de pierderi prin apariia economiei subterane i a muncii la negru, i prin crearea pieelor negre.

n al doilea rnd, o politic de socializare a mijloacelor de producie va avea ca rezultat folosirea risipitoare a acestor mijloace, adic o folosire care, n cel mai bun caz, va satisface nevoi secundare i, n cel mai ru caz, nu va satisface nici un fel de nevoi, ci doar va mri costurile. [8] Motivul const n existena i inevitabilitatea schimbrii! Odat ce este admis posibilitatea unei modificri n structura cererii consumatorilor, n cunotinele tehnologice i n mediul natural n care trebuie s aib loc procesul de producie -iar toate aceste lucruri se ntmpl n mod constant i nencetat- trebuie s fie admis i faptul c exist o nevoie constant i nesfrit de reorganizare i redirecionare a ntregii structuri sociale de producie. Exist ntotdeauna nevoia de a retrage vechile investiii din anumite domenii de producie i de a le redireciona, mpreun cu noi investiii, n alte domenii, ceea ce face ca anumite uniti productive, anumite ramuri, sau chiar anumite sectoare ale economiei s se restrng, iar altele s se extind. S presupunem acum -i este exact ceea ce se ntmpl ntr-o schem de socializare- c este sau complet ilegal, sau extrem de dificil s vinzi unor persoane private mijloacele de producie deinute colectiv. Acest proces de reorganizare a structurii produciei va fi atunci cel puin serios ngreunat, dac nu va fi cumva stopat total. Motivul este n esen unul simplu, dar cu toate acestea de mare importan. Pentru c mijloacele de producie nu pot fi vndute, sau pentru c vinderea lor este foarte dificil pentru administratorul care joac rolul vnztorului sau pentru persoana particular care le cumpr, ori chiar pentru amndoi, nu exist preuri de pia pentru mijloacele de producie, sau formarea unor astfel de preuri este obstrucionat i fcut mai costisitoare. Dar atunci administratorul-productor al mijloacelor de producie socializate nu mai poate evalua n mod corect costurile monetare reale implicate n utilizarea mijloacelor de producie sau n operarea oricror transformri n structura produciei, nici nu mai poate compara aceste costuri cu venitul monetar anticipat din vnzri. Nefiindu-i permis s accepte nici un fel de oferte de la indivizi particulari care ar putea vedea un mod alternativ de utilizare a unor mijloace de producie date, sau fiindu-i restrns posibilitatea de a accepta astfel de oferte, administratorul pur i simplu nu tie ce pierde, care sunt oportunitile la care se renun, i prin urmare nu este capabil s stabileasc corect costurile monetare ale pstrrii acestor resurse. El nu poate descoperi dac modul su de a le folosi ori de a le modifica folosirea este eficient n termenii venitului monetar, sau dac venitul monetar este de fapt mai mic dect costurile, ceea ce va cauza o scdere absolut a valorii totale a bunurilor de consum produse. Nu poate stabili nici dac modul su de a produce ca rspuns la cererea consumatorilor este cel mai eficient (n comparaie cu alte moduri alternative imaginabile) pentru satisfacerea celor mai stringente nevoi ale consumatorilor, sau dac nevoi mai puin intense sunt satisfcute pe seama neglijrii celor mai intense, ceea ce va duce cel puin la o scdere relativ a valorii bunurilor produse. Fr a avea acces nerestricionat la mijloacele calculului economic, pur i simplu nu exist nici un mod de a cunoate toate aceste lucruri. Desigur, un administrator poate ncerca s fac tot ceea ce ine de el. S-ar putea uneori chiar s aib reueas, dar nu exist nici un mod de a se asigura de aceasta. Dar, n orice caz, cu ct este mai mare piaa de consum pe care trebuie s o deserveasc, i cu ct este mai dispersat printre mai muli indivizi cunoaterea preferinelor diverselor grupuri de consumatori, a circumstanelor speciale datorate perioadei istorice i spaiului geografic, precum i a posibilitilor tehnologice, cu att este mai probabil ca ei s greeasc. Se va produce cu necesitate o alocare defectuos a mijloacelor de producie, cu risipe i crize ca dou fee ale aceleiai monede. Prin obstrucionarea i, mai mult dect att, prin scoaterea total n afara legii a posibilitii ca antreprenorii privai s cumpere mijloacele de producie de la administratori, un sistem al produciei socializate mpiedic realizarea deplin a oportunitilor de mbuntire a activitii economice, aa cum sunt ele ntrevzute. Din nou, abia dac mai merit menionat faptul c i acest lucru produce srcie. [9]n al treilea rnd, socializarea mijloacelor de producie are ca efect o srcire relativ, adic o scdere a standardului general de via, i prin aceea c duce la supra-utilizarea factorilor de producie dai. Motivul rezid, iari, n situaia special n care se afl administratorul, n comparaie cu cea a proprietarului privat. Un proprietar particular care are dreptul de a vinde factorii de producie i de a pstra pentru sine venitul monetar rezultat va ncerca, din aceast cauz, s evite orice cretere a produciei care ar avea loc pe seama scderii valorii capitalului utilizat. Obiectivul su este de a maximiza valoarea produselor sale plus cea a resurselor folosite pentru producerea lor, pentru c este i proprietarul unora, i al celorlalte. Deci el va nceta s mai produc atunci cnd valoarea produsului marginal va fi mai mic dect deprecierea capitalului folosit pentru a-l produce. De exemplu, el va reduce costurile deprecierii capitalului implicat n producie i se va angaja, n locul produciei, n conservarea capitalului, dac anticipeaz c preurile viitoare ale produselor sale vor crete, i invers. Situaia administratorului, adic structura motivaiilor cu care se confrunt, este destul de diferit. Deoarece el nu poate vinde mijloacele de producie, motivaia sa de a nu produce, prin urmare de a nu utiliza capitalul necesar produciei pe seama unei reduceri excesive a valorii capitalului, a fost cel puin relativ redus, dac nu a disprut ntru totul. Este adevrat c, din moment ce administratorul dintr-o economie socializat nu poate nici s-i aproprieze sumele rezultate din vnzarea produselor, ci trebuie s le predea comunitii largi de administratori, pentru a decide asupra folosirii lor, motivaia sa de a produce i de a vinde produsele este, de asemenea, relativ redus. Exact acest fapt este cel care explic rata mai sczut a formrii capitalului. Dar, atta vreme ct administratorul muncete i produce, evident c exist un interes al su de a ctiga un venit, chiar dac nu poate fi folosit pentru formarea de capital privat, ci doar pentru consum privat i/sau pentru crearea de avuie privat, folosit neproductiv. Lipsa posibilitii ca administratorul s vnd mijloacele de producie implic deci faptul c motivaia sa de a-i spori propriul venit privat pe seama scderii valorii capitalului crete. n consecin, n msura n care el i percepe venitul ca dependent de cantitatea de produse (salariul pe care i-l pltete comunitatea de administratori poate fi dependent de aceast cantitate!) motivaia sa de a mri cantitatea pe seama scderii valorii capitalului va spori. Mai mult, de vreme ce administratorul real, n msura n care nu este identic cu comunitatea administratorilor, nu poate fi niciodat total i permanent supravegheat, putnd astfel s obin venituri din utilizarea mijloacelor de producie pentru scopuri private (de exemplu pentru producerea de bunuri folosite privat, n afara pieei, sau pentru schimburi pe piaa neagr), el va fi ncurajat s mreasc cantitatea de bunuri produse pe seama scderii valorii capitalului, dac percepe venitul su ca depinznd de aceast producie privat. n orice caz, va aprea consumarea capitalului existent i suprautilizarea acestuia; un consum sporit al capitalului implic din nou o srcire relativ, deoarece producia de bunuri viitoare care s poat constitui obiect al schimbului va fi, prin urmare, redus.

Dei acest lucru este implicat n analiza celor trei consecine economice ale socializrii mijloacelor de producie -investiii reduse, alocarea defectuoas a resurselor i suprautilizarea capitalului, care toate duc la scderea standardului de via- este interesant i de mare importan, pentru a obine o nelegere complet a societilor de tip rus, s specificm faptul c aceast analiz se aplic i la factorul de producie munc. i n privina muncii, socializarea duce la scderea investiiilor, alocare defectuoas i suprautilizare. n primul rnd, deoarece proprietarii factorului munc nu mai pot s lucreze pentru sine, sau oportunitile lor de a face acest lucru sunt restrnse, vor exista n general mai puine investiii n capital uman. n al doilea rnd, de vreme ce proprietarii muncii nu-i mai pot vinde serviciile celui care pltete mai mult (n msura n care economia este socializat, existena ofertanilor separai avnd control independent asupra unor factori de producie specifici i complementari, inclusiv asupra banilor necesari pentru a plti munca, i care i asum oportunitile i riscurile n mod independent, pe cont propriu, nu mai este permis!), costul monetar al utilizrii unui anumit factor de munc, sau al combinrii sale cu factori complementari, nu mai poate fi stabilit, i de aici vor aprea tot felul de alocri defectuoase ale muncii. Iar n al treilea rnd, deoarece deintorii muncii ntr-o economie socializat se vor alege, n cel mai bun caz, doar cu o parte a rezultatelor muncii lor, n timp ce restul va aparine comunitii de administratori, va exista o motivaie sporit din partea administratorilor de a-i suplimenta venitul privat pe seama scderii valorii de capital ncorporate n cei care muncesc, i prin urmare va rezulta o suprautilizare a muncii. [10]n ultimul rnd, dar cu siguran la fel de important, o politic de socializare a mijloacelor de producie afecteaz structura tipurilor de personalitate n cadrul societii, structur a crei importan poate fi cu greu exagerat. Aa cum s-a precizat n mod repetat, adoptarea socialismului de tip rus n locul capitalismului bazat pe teoria natural a proprietii implic acordarea unui avantaj relativ celor care nu utilizeaz, nu produc i nu contracteaz mijloacele de producie, cu privire la titlurile de proprietate asupra acestora i cu privire la veniturile care pot fi obinute prin utillizarea lor. Dac oamenii au interesul de a-i stabiliza veniturile i, dac este posibil, de a le spori, i dac ei pot trece relativ uor de la rolul productorului-utilizator sau al contractantului la cel al non-utilizatorului, non-productorului sau al non-contractantului -asumpii a cror validitate, cu siguran, poate fi cu greu contestat- atunci, ca reacie la schimbarea n structura motivaiei datorat socializrii, oamenii se vor angaja din ce n ce mai mult n activiti non-productive i non-contractuale i, pe msura trecerii timpului, personalitile lor se vor schimba. Capacitatea anterioar de a percepe i de a anticipa situaiile n care bunurile sunt rare, de a exploata oportunitile productive, de a fi contient de posibilitile tehnologice, de a anticipa modificrile n structura cererii, de a dezvolta strategii de marketing i de a detecta ansa unor schimburi reciproc avantajoase, pe scurt, capacitatea de a munci, de a iniia activiti productive i de a reaciona la nevoile altor oameni, se va diminua, dac nu va disprea ntru totul. Oamenii vor deveni alii, cu alte abiliti i, dac dintr-o dat politica s-ar schimba i capitalismul ar fi reintrodus, ei nu s-ar putea rentoarce imediat la vechile lor personaliti i nu i-ar putea redobndi spiritul productiv, nici chiar dac ar dori-o. Pur i simplu, ei vor fi uitat cum se face acest lucru i vor fi nevoii s-l renvee ncet, cu mari costuri psihice care se cer pltite, tot aa cu aceeai oameni suportaser mari costuri pentru suprimarea iniial a abilitilor productive. Dar acesta este doar jumtate din tabloul consecinelor sociale ale socializrii. El poate fi completat dac ne reamintim remarcile de mai sus n privina diferenelor aparente dintre capitalism i socialism. Va fi astfel evideniat cealalt latur a schimbrii tipurilor de personalitate cauzat de socializare, complementar pierderii capacitii productive, pe care tocmai am menionat-o. S ne reamintim faptul c socialismul, la rndul su, trebuie s rezolve problema de a decide cine urmeaz s controleze i s coordoneze diferitele mijloace de producie. Contrar soluiei capitaliste la aceast problem, atribuirea ctre indivizi a diferitelor poziii n structura de producie este, n socialism, o chestiune politic, adic o problem rezolvat fr a lua n considerare utilizatorii i productorii anteriori i existena unor schimburi contractuale, reciproc agreate, ci prin impunerea voinei unei persoane asupra altei voine, aflate n dezacord cu aceasta. Evident, poziia unei persoane n structura de producie are un efect imediat asupra venitului su, fie n termenii bunurilor care pot constitui obiectul schimbului, fie n termenii venitului psihic, ai statutului social, etc. n consecin, cum oamenii vor s-i mbunteasc veniturile i s urce spre poziii mai bine evaluate n ierarhia administratorilor, ei vor fi tot mai mult nevoii s-i foloseasc talentele politice. Pentru a urca n ierarhia veniturilor, devine irelevant dac eti sau nu un productor sau un contractant mai eficient (ori, cel puin, importana acestui fapt este redus). n schimb, este din ce n ce mai important s ai abilitile specifice unui politician, adic ale unei persoane care reuete s obin sprijin public pentru poziia sa prin persuasiune, demagogie i intrig, prin promisiuni, mit i ameninri. n funcie de intensitatea dorinei de a obine venituri mai mari, oamenii vor trebui s petreac mai puin timp pentru a-i dezvolta abilitile productive i mai mult timp pentru a-i cultiva talentele politice. i, deoarece oameni diferii posed abilitile productive i pe cele politice n grade diferite, ali oameni vor urca acum nspre vrful ierarhiei, astfel c vom gsi un numr mereu sporit de politicieni peste tot n ordinea ierarhic a administratorilor. De la baza ierarhiei pn n vrful ei, vom afla peste tot oameni incompeteni pentru a face lucrurile pe care ar trebui s le fac. Pentru cariera unui administrator, nu constituie o ameninare faptul de a fi stupid, indolent, ineficient i nepstor, atta vreme ct posed abiliti politice superioare. n consecin, astfel de oameni vor avea n grij mijloacele de producie n toate economiile socializate. [11]O privire asupra Rusiei i a altor ri din blocul estic n care politica de socializare a mijloacelor de producie a fost nfptuit ntr-o msur considerabil poate fi de ajutor pentru ilustrarea adevrului concluziilor de mai sus. Chiar i o familiarizare superficial cu aceste ri este suficient pentru a sesiza validitatea primeia i a celei mai importante dintre concluziile noastre. Standardul general de via n rile blocului estic, dei ntr-adevr diferit de la ar la ar (o diferen care va trebui ea nsi s fie explicat prin gradul de strictee cu care schema de socializare a fost i este aplicat n practic), este n mod clar mai sczut dect cel din aa-numitele ri capitaliste din vest. (Acest lucru este adevrat chiar dac gradul n care rile occidentale sunt socializate, dei diferit de la ar la ar, este destul de considerabil el nsui, i de obicei subestimat cu mult, aa cum va deveni clar n capitolele care urmeaz.) Dei teoria nu face, i nu poate face o predicie precis despre ct de drastic va fi efectul de srcire produs de o politic de socializare, cu exepia faptului c va fi un efect uor perceptibil, merit cu certitudine s menionm c atunci cnd o socializare aproape complet a fost pentru ntia oar pus n practic n Rusia , imediat dup sfritul primului rzboi mondial, aceast experien a costat, n sensul literal al expresiei, milioane de viei. A fost nevoie, dup doar civa ani, de o modificare notabil a tipurilor de politici, modificare realizat n 1921 prin Noua Politic Economic (NPE), care a reintrodus elemente ale proprietii private, pentru a atenua aceste efecte dezastruoase pn la niveluri care s se dovedeasc tolerabile. [12] ntr-adevr, schimbrile repetate ale politicilor aplicate au fcut ca Rusia s treac nu doar o dat prin experiene similare. Rezultate similare ale politicii de socializare, dei oarecum mai puin drastice, au fost resimite n toate rile est-europene dup sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. n aceste ri, de asemenea, privatizarea moderat a micilor ferme, a meseriilor i a micilor afaceri a trebuit s fie permis n mod repetat pentru a preveni prbuiri economice complete. [13] Cu toate acestea, n ciuda unor astfel de reforme (care, printre altele, demonstreaz faptul c, contrar propagandei socialiste, proprietatea privat, i nu social, este cea care mbuntete performana economic), i n ciuda faptului c munca la negru, activitile productive ilegale, trocul i pieele negre sunt fenomene atotprezente n toate aceste ri, exact aa cum prezice teoria, precum i a faptului c aceast economie subteran preia o parte din sarcin i ajut la mbuntirea strii de lucruri, standardul de via n rile blocului estic este lamentabil de sczut. Bunuri de consum fundamentale, de toate tipurile, lipsesc cu desvrire, se gsesc n cantiti mult prea mici sau sunt de o calitate extrem de proast. [14]Cazul Germaniei de Vest i al celei de Est este deosebit de instructiv. Aici, istoria ne ofer un exemplu care se apropie att de mult de un experiment social controlat, nct este probabil greu de crezut c s-ar putea obine unul mai bun. O populaie destul de omogen, avnd n mare msur aceeai istorie, aceeai cultur, aceeai structur social a tipurilor de personalitate i aceeai etic a muncii, a fost divizat dup nfrngerea Germaniei hitleriste n cel de-al doilea rzboi mondial. n Germania de Vest, mai curnd datorit unor circumstane norocoase dect a presiunii opiniei publice, a fost adoptat o economie bazat pe o pia remarcabil de liber. Sistemul anterior de control total al preurilor a fost abolit dintr-o lovitur, i a fost introdus o libertate aproape total a micrii, a comerului i a ocupaiilor. [15] Pe de alt parte, n Germania de Est, aflat sub dominaia Rusiei Sovietice, a fost introdus socializarea mijloacelor de producie, adic exproprierea proprietarilor privai anteriori. Dou cadre instituionale diferite, dou structuri diferite ale motivaiei, au fost prin urmare aplicate aceleiai populaii. Diferena dintre rezultate este impresionant. [16] Dei ambele ri se bucur o poziie bun n blocurile din care fac parte (Germania Occidental avnd cel mai ridicat standard de via printre marile naiuni europene occidentale, iar Germania de Est mndrindu-se cu statutul de cea mai dezvoltat dintre rile blocului estic), standardul de via n vest este att de ridicat n comparaie cu cel din est, iar diferena s-a mrit att de mult n timp nct, n ciuda transferului unor sume de bani considerabile dinspre vest nspre est (att din partea guvernului, ct i a cetenilor privai) i n ciuda politicilor din ce n ce mai socialiste din vest, vizitatorul care trece din partea occidental n cea oriental a Germaniei este pur i simplu ocat intrnd ntr-o lume complet diferit i pauperizat. De fapt, dei toate rile est-europene se confrunt cu problema emigraiei (oameni care doresc s plece n occidentul capitalist mai prosper, cu oportunitile sale sporite) i dei toate aceste ri au adoptat un control mai sever al frontierelor, devenind un fel de lagre gigantice de prizonieri pentru a preveni scurgerea populaiei, cazul Germaniei este cel mai izbitor. n lipsa diferenelor lingvistice, n mod tradiional cea mai sever barier natural pus n faa emigranilor, diferena dintre standardele de via ale celor dou Germanii s-a dovedit a fi att de mare, iar emigraia dinspre est nspre vest a luat asemenea proporii, nct n 1961regimul socialist al Germaniei de Est a fost nevoit, ca un ultim pas disperat, s nchid complet grania sa occidental. Pentru a menine populaia n interiorul rii, a trebuit s construiasc un sistem nemaintlnit n lume de ziduri, srm ghimpat, garduri electrice, cmpuri de mine, dizpozitive care trag automat, turnuri de observaie etc., n lungime de aproape 900 de mile, cu singurul scop de a-i mpiedica proprii ceteni s fug de consecinele socialismului de tip rus.

n afara exemplificrii consecinei principale a socializrii, cazul celor dou Germanii, prin caracterul su experimental, se dovedete a fi deosebit de util pentru ilustrarea adevrului celorlalte concluzii derivate teoretic. Lund n considerare poziii sociale comparabile, aproape nicieri n vest nu vom gsi oameni care s lucreze att de puin, de ncet sau de neglijent (dei timpul de lucru, mai mare n est, este desigur reglementat!) cum o fac omologii lor est-germani. Acest lucru, cu siguran, nu se ntmpl datorit unor pretinse diferene de mentalitate sau de etic a muncii deoarece, din punct de vedere istoric, ele sunt ntr-o msur covritoare identice, ci pentru c motivaia de a munci este considerabil redus de o politic ce nchide efectiv toate, sau cele mai multe dintre oportunitile pentru investiia privat. Munca eficient n Germania de Est este probabil s se gseasc n economia subteran. i, ca reacie la diferitele diminuri ale motivaiei de a munci, i n special de a munci n economia controlat oficial, exist printre est-germani i o tendin de a se retrage din viaa public i de a sublinia importana spaiului privat, a familiei, rudelor, prietenilor i cunotinelor, tendin care depete n mod semnificativ tot ceea ce ntlnim n vest. [17]Exist de asemenea i ample dovezi ale alocrii defectuoase a resurselor, aa cum ne-ar conduce teoria s anticipm. Dei fenomenul factorilor de producie care nu sunt folosii (sau cel puin nu n mod continuu), ci sunt pur i simplu inactivi datorit absenei factorilor complementari, poate desigur s fie observat n vest, n est el este observabil peste tot, ca o trstur permanent a vieii (trebuie menionat, din nou, c n cazul Germaniei acest lucru nu se datoreaz unor diferene n talentele organizatorice). i, dei n Occident este n mod normal destul de dificil s indici care ar fi acele modificri n utilizarea anumitor mijloace de producie care ar avea drept rezultat o mbuntire general a cantitii bunurilor de consum, i se cere un talent antreprenorial special pentru a o face, acest lucru este relativ uor de realizat n rile blocului estic. Aproape toi cei care muncesc n Germania de Est cunosc multe moduri de a da mijloacelor de producie utilizri mai urgente dect cele curente, n care ele sunt evident risipite i cauzeaz crize ale altor bunuri, pentru care exist o cerere mai mare. Dar, deoarece aceti oameni nu pot s liciteze folosirea mijloacelor de producie, i trebuie n schimb s treac prin proceduri politice nclcite pentru a iniia orice schimbare, nu poate fi fcut (i, ntr-adevr, nici nu se face) mare lucru.

Experiena coroboreaz i ceea ce s-a spus despre cealalt fa a monedei: suprautilizarea mijloacelor de producie aflate n proprietate public. i n Germania de Vest exist astfel de bunuri publice i, aa cum era de ateptat, ele se afl ntr-o stare relativ proast. Dar n Germania de Est (i la fel, dac nu chiar mai ru, stau lucrurile i n celelalte ri aflate sub dominaia sovietic), unde toi factorii de producie se afl n proprietatea public, factorii de producie, mainile sau cldirile deteriorate, nereparate, ruginite, insuficient ngrijite,sau pur i simplu vandalizate, sunt atotrspndite. Mai mult, criza ecologic este mult mai dramatic n est dect n vest, n ciuda strii de relativ subdezvoltare a economiei generale -i toate aceste situaii nu sunt, aa cum o dovedete suficient de clar cazul Germaniei, rezultatul unor diferene n nclinaiile naturale ale oamenilor de a le psa i de a fi ateni.

n fine, n ceea ce privete modificrile prezise teoretic n structura social i n tipurile de personalitate, a te plnge de superiorii ti este un fenomen comun oriunde n lume. Dar, n rile care au adoptat socialismul de tip rus, acolo unde atribuirea de poziii n ierarhia administratorilor este i trebuie s fie o problem n ntregime politic, astfel de nemulumiri la adresa unor superiori total incompeteni, necalificai i ridicoli sunt, dei nu mai zgomotoase, n schimb mai frecvente, mai severe i mai bine ntemeiate, iar ca o consecin oamenii deceni sunt mai des adui la stri de disperare sau cinism. i, deoarece un numr de est-germani nc mai merg n Germania de Vest la o vrst la care sunt nc membri ai forei de munc, (unii ca fugari, dar mai adesea pentru c s-a pltit pentru ei un soi de rscumprare), exist de asmenea i suficient material empiric pentru a ilustra concluzia c, pe termen lung, o economie socializat va reduce capacitile productive ale oamenilor. Printre cei care trec n vest, exist un numr semnificativ de oameni care duceau nite viei productive destul de normale n est, dar care, n ciuda absenei oricror bariere lingvistice i culturale, se dovedesc incapabili s se adapteze la societatea occidental (cu cererea ei sporit pentru abiliti i personaliti productive i competitive), sau au mari dificulti n a o face.

[1] Despre marxism i dezvoltarea sa, cf. L. Kolakowski, Main Currents of Marxism, 3 vols., Oxford, 1978; W. Leonhard, Sovietideologie. Die politischen Lehren, Frankfurt/M., 1963.

[2] Atunci cnd vorbim despre socialismul de tip rus, este evident c operm o abstractizare dintr-o mulime de