GND UMAN, GND COSMIC

MISTICA N ZORII VIEII SPIRITUALE ATIMPULUI NOSTRU I LEGTURA EI CU O CONCEPIE MODERN DESPRE LUME

CUPRINS

CONFERINA I Berlin, 20 ianuarie 1914 Trecerea de la gndul rigid la gndul mobil o trecere de la sfera Spiritelor formei la sfera Spiritelor micrii

CONFERINA a II-a Berlin, 21 ianuarie 1914 Posibilitatea de a privi lumea din dousprezece puncte de vedere diferite, prin dousprezece concepii despre lume la fel de ndreptite

CONFERINA a III-a Berlin, 22 ianuarie 1914 Raporturile dintre cele apte dispoziii ale concepiilor despre lume (planete) i cele dousprezece nuane ale concepiilor despre lume (cercul zodiacal). ntreitul ton sufletesc al concepiilor despre lume (Soare, Lun i Pmnt). Poziia special a antropomorfismului (Pmnt)

CONFERINA a IV-a Berlin, 23 ianuarie 1914 Situarea omului n Cosmosul spiritual din punctul de vedere al unei astrologii spirituale. Omul ca gnd al ierarhiilor

CONFERINA I

Berlin, 20 ianuarie 1914

n aceste patru conferine, pe care le voi prezenta n faa dvs. n perioada adunrii noastre generale, a vrea s m refer la legtura omului cu Universul, vzut dintr-un anumit punct de vedere. A vrea s v art, n cele ce urmeaz, care este acest punct de vedere.

Omul vieuiete n interiorul lui ceea ce putem numi gnd i n gnd omul se poate simi pe sine drept ceva care desfoar o activitate nemijlocit, drept o fiin care-i poate privi propria activitate de pe o poziie mai nalt. Dac privim un obiect exterior, un trandafir, de exemplu, sau o piatr, i dac ne reprezentm acest obiect exterior, s-ar putea ca cineva s spun, i pe bun dreptate: De fapt, tu nu poi tii niciodat ct din realitatea pietrei sau a trandafirului exist n reprezentarea ta. Tu vezi trandafirul, vezi roul lui exterior, forma lui, mprit n petale separate; vezi piatra cu culoarea ei, cu diferitele ei muchii; dar trebuie s-i spui mereu: S-ar putea ca nuntrul acestui obiect s mai existe ceva care nu se arat n afar. Tu nu tii ct adevr despre piatr, despre trandafir, exist n reprezentarea ta.

Dar atunci cnd cineva are un gnd, el nsui este acela care concepe acest gnd. Am putea spune c el e prezent n fiecare fibr a acestui gnd al su. De aceea, pentru ntregul gnd, el e un participant la activitatea acestuia. El tie: Ceea ce exist n gnd, a fost transpus de mine nsumi n el i ceea ce eu n-am transpus n gnd, nici nu poate fi n el. Eu am controlul asupra gndului. Cnd eu concep un gnd, nimeni nu poate afirma c n gnd mai exist attea i attea elemente existente n trandafir i piatr; cci eu nsumi am creat acest gnd, sunt prezent n el, tiu, deci, ce conine.

ntr-adevr, gndul este esena noastr cea mai originar. Dac vom afla care este legtura dintre gnd i Cosmos, Univers, vom ti care este legtura dintre esena noastr cea mai originar i Cosmos, Univers. Putem spera s ajungem la un punct de vedere cu adevrat rodnic, dac vom cuta s nelegem care e legtura omului cu Cosmosul, studiind gndul. Vom ntreprinde, aadar, aceast cercetare i ea ne va purta spre nalte culmi ale cunoaterii antroposofice. Azi ns vom fi nevoii s ne crem o baz de cercetare care unora dintre dvs. s-ar putea s li se par cam abstract. Dar, n urmtoarele zile, vom vedea c aceast baz este necesar i c fr ea nu ne putem apropia dect ntr-un mod destul de superficial de naltele eluri spre care tindem n aceste patru conferine. Ceea ce am spus nainte ne permite s spunem, aadar, c, dac i ndreapt atenia spre ceea ce exist n el ca gnd, omul poate gsi o legtur intim ntre fiina sa i Univers, Cosmos.

Numai c, dac vrem s ne bazm pe acest punct de vedere, vom da de o dificultate, de o dificultate foarte mare. Aceast dificultate nu se refer la cercetarea noastr, ci la realitatea obiectiv de care vorbim. Aceast dificultate const n faptul c noi trim, ce-i drept, n fiecare fibr a gndului i c, de aceea, dac avem un gnd, probabil c pe el l cunoatem cel mai bine, dintre toate reprezentrile noastre; dar, ei bine, majoritatea oamenilor nu au gnduri! n general, nu se reflecteaz n mod absolut temeinic la faptul c majoritatea oamenilor nu au gnduri. Nu se reflecteaz n mod absolut temeinic la acest lucru, pentru c n acest scop ei bine, n acest scop e nevoie de gnduri! Asupra unui lucru trebuie s se atrag atenia, pentru nceput. Ceea ce-i mpiedic pe oameni, n majoritatea mprejurrilor vieii, s aib gnduri, este faptul e, n situaiile obinuite ale vieii, ei nu simt ntotdeauna nevoia de a ajunge cu adevrat pn la gnd, ci, n locul gndului, se mulumesc cu cuvntul. Aproape tot ceea ce numim n viaa obinuit gndire, se desfoar, de fapt, sub form de cuvinte. Gndim n cuvinte. Gndim n cuvinte mult mai mult dect credem. i, atunci cnd simt nevoia explicaiei unui sau altui lucru, muli oameni se declar satisfcui dac li se spune un cuvnt care le sun familiar, care le aduce aminte de un lucru sau altul; i consider apoi c ceea ce simt cnd aud un asemenea cuvnt este o explicaie i cred c au ajuns astfel n posesia gndului.

Da ceea ce am spus acum a dat natere, n cursul evoluiei vieii spirituale umane, unei concepii mprtite nc i astzi de muli oameni care se cred gnditori. n noua ediia a crii mele Concepii despre lume i via din secolul al XIX-lea [1], am ncercat s modific din temelii aceast carte, fcnd s fie precedat de o istorie a evoluiei gndirii occidentale, ncepnd cu secolul al VI-1ea .Hr. i pn n secolul al XIX-lea, adugnd apoi, la sfritul primei variante a crii, o descriere a vieii spirituale de gndire care merge pn n zilele noastre. Coninutul iniial l-am modificat, de asemenea, destul de mult. Am ncercat s art aici c gndul se nate, de fapt, de-abia ntr-o anumit epoc. El se nate cu adevrat de-abia prin secolele VI-VIII .Hr. nainte de aceast epoc, sufletele umane nu triau deloc ceea ce poate fi numit gnduri, n adevratul neles al cuvntului. Ce triau, nainte de acest moment, sufletele umane? nainte de acest moment, ele triau imagini. ntregul mod de vieuire a lumii exterioare era sub form de imagini. Am spus adeseori acest lucru, din diferite puncte de vedere. Aceast trire n imagini e ultima faz a vechii triri clarvztoare. Apoi, pentru sufletul uman imaginea devine gnd.

Ceea ce am vrut s fac n aceast carte, a fost s prezint acest rezultat al cercetrii spirituale, urmrind exclusiv evoluia gndirii filosofice. Rmnnd cu totul pe trmul evoluiei gndirii filosofice, eu art c gndul s-a nscut odinioar n antichitatea greac, c el ia natere, pentru viaa sufleteasc uman, din vechea trire imaginativ-simbolic a lumii exterioare. Am ncercat s art apoi c aceast gndire merge mai departe, prin Socrate, Platon, Aristotel, ia anumite forme, evolueaz n continuare i apoi, n evul mediu, duce la ceea ce vreau s v prezint aici.

Evoluia vieii de gndire duce la ndoial, duce la ntrebarea dac poate exista n lume ceea ce numim gnduri generale, noiuni generale; ea duce la aa-zisul nominalism, la concepia filosofic potrivit creia noiunile generale nu pot fi dect nite nume, nite simple cuvinte. A existat, aadar, n ceea ce privete acest gnd general, chiar o concepie filosofic, i muli o mai mprtesc nc i astzi, care spunea c aceste gnduri generale nu pot fi dect niste cuvinte.

Pentru a ne lmuri asupra acestui lucru, s lum o noiune uor accesibil i, ce-i drept, general; s lum noiunea de triunghi, ca noiune general. Ei bine, acela care se apropie de aceast noiune de pe poziia lui de nominalist, acela care nu se poate elibera de concepiile pe care nominalismul le-a dezvoltat n aceast privin ntre secolele XI-XIII, va spune cam aa: Deseneaz-mi un triunghi! Bine, i voi desena un triunghi, unul ca acesta, de pild:

Bine, va spune el, acesta este un triunghi particular, special, cu trei unghiuri ascutite, aa ceva exist. Dar eu i voi desena un altul. i el deseneaz un triunghi care are un unghi drept i unul care are un aa-numit unghi obtuz.

Aa, vom spune acum c primul este un triunghi ascuit, al doilea este un triunghi dreptunghic, iar al treilea un triunghi obtuz. Acum, omul respectiv va spune: Te cred, exist un triunghi ascuit, unul dreptunghic i unul obtuz. Dar nici unul dintre ele nu este triunghiul. Triunghiul n general trebuie s conin tot ceea ce poate conine un triunghi. Primul, cel de al doilea i cel de al treilea triunghi trebuie s intre n noiunea general de triunghi. Dar un triunghi ascuit nu poate fi n acelai timp dreptunghic i obtuz. Un triunghi ascuit este un triunghi particular, nu unul general; tot aa stau lucrurile i cu triunghiul dreptunghic i cu cel obtuz. Dar un triunghi n general nu poate exista. Triunghiul n general este, aadar, un cuvnt care sintetizeaz triunghiurile particulare. Dar noiunea general de triunghi nu exist. Acesta e un cuvnt care sintetizeaz caracteristicile particulare.

Bineneles c acest raionament poate fi dus mai departe. S presupunem c cineva rostete cuvntul leu. i atunci, acela care se situeaz pe pozitia nominalismului va spune: n grdina zoologic din Berlin se afl un leu, n cea din Hanovra un alt leu, n cea din Mnchen, un al treilea. Leii concret-individuali exist, dar un leu n general, care s aib ceva comun cu leul din Berlin, cu cel din Hanovra i cu cel din Mnchen, aa ceva nu exist. Acesta e un simplu cuvnt, care nsumeaz leii individuali. Nu exist dect lucruri concret-individuale, spune nominalistul, nu exist altceva dect cuvinte, care sintetizeaz lucrurile concret individuale.

Aa cum am spus, aceast concepie a aprut la un moment dat; o mai susin i astzi destui logicieni ageri la minte. Iar cel ce cuget puin la problema pe care am prezentat-o aici, va trebui s-i mrturiseasc, de fapt, i el: Avem de-a face aici cu ceva deosebit; nu pot afla uor dac exist cu adevrat acest leu n general i triunghiul n general, cci nu pot vedea prea clar cum stau lucrurile. Dac ar veni acum cineva i ar spune: Ia te uit, drag prietene, nu m pot declara mulumit dac-mi ari leul din Mnchen, pe cel din Hanovra sau pe cel din Berlin. Dac afirmi c exist un leu n general, atunci trebuie s m duci ntr-un loc unde acest leu n general exist. Dar, dac-mi ari leul din Mnchen, din Hanovra sau din Berlin, nu mi-ai dovedit c exist leul n general. Dac ar veni cineva care ar avea aceast prere i ne-ar cere s-i artm leul n general, pentru moment am fi pui n ncurctur. Nu este chiar aa de uor s rspunzi la ntrebare, dac cineva cere s-i ari leul n general.

Ei bine, nu vrem s apelm acum la ceea ce ofer tiina spiritual; vom ajunge, n cele din urm, i acolo. Dar acum vrem s rmnem la gndire, vrem s rmnem la ceea ce poate fi obinut cu ajutorul ei i vom fi obligai s ne spunem: Dac vrem s rmnem pe acest teren, nu vom putea s-l ducem pe sceptic s vad leul n general. ntr-adevr, nu putem face acest lucru. Aici e una dintre dificultile pe care, pur i simplu, trebuie, s o recunoatem. Cci, dac nu vrem s recunoatem c pe trmul gndirii obinuite exist aceast dificultate, nseamn c nu ne preocup dificultile cunoaterii umane ca atare.

S rmnem la triunghi; cci, la urma urmelor, pentru problema noastr este totuna dac ncercm s-o elucidm folosind triunghiul sau orice altceva. La prima vedere, ni se pare c nu avem nici o posibilitate de a desena un triunghi n general, care s conin toate nsuirile, toate triunghiurile. i, din cauz c acest lucru nu numai c ne pare imposibil, ci el chiar e imposibil pentru gndirea uman obinuit, aici ntreaga filosofie exterioar se afl n faa unei limite; i sarcina ei ar fi s-i mrturiseasc o dat cinstit c aici, ca filosofie exterioar, st n faa unei limite. Dar aceast limit aparine numai filosofiei exterioare. Exist, totui, o posibilitate de a trece de aceast limit, i aceast posibilitate ne propunem s-o aflm acum.

S ne imaginm c desenm triunghiul, nu spunnd pur i simplu: i-am desenat aici un triunghi, iat-l. Cci, n acest caz, ni se va putea obiecta ntotdeauna: Acesta e un triunghi ascuit, nu e un triunghi n general. Putem desena triunghiul i altfel. Dar, de fapt, nu putem; dar vom vedea imediat cum se mpac ntre ele aceste dou afirmaii: putem i nu putem. S presupunem c desenm triunghiul pe care-l avem aici aa cum vedei i c permitem fiecrei laturi s se mite n ce directie vrea. i permitem s se mite cu viteze diferite (vorbete desennd pe tabl):

Aceast latur se mic n aa fel, nct n momentul urmtor ia aceast poziie, iar a doua latur se mic n aa fel, nct n momentul urmtor ia aceast poziie. Una se mic mult mai ncet, alta se mic mai repede .a.m.d. Acuma direcia se inverseaz.

ntr-un cuvnt, ne facem reprezentarea incomod, care ne determin s spunem: Nu vreau doar s desenez un triunghi i s-l las apoi aa cum este, ci cer activitii tale de reprezentare anumite eforturi. Trebuie s-i imaginezi c laturile triunghiului sunt mereu n micare. Dac sunt n micare, din forma micrii lor poate lua natere, n acelai timp, un triunghi dreptunghic, unul obtuz sau orice alt triunghi.

Astfel, pe acest trm putem s facem i s cerem dou lucruri. Putem cere, n primul rnd, s ne fie foarte comod. Dac cineva ne deseneaz un triunghi, acesta e gata i tim cum arat; i acum ne putem odihni mulumii n gndurile noastre, fiindc avem ceea ce voiam. Dar mai putem proceda i n alt mod: putem s lum triunghiul ca punct de plecare i s permitem fiecrei laturi s se roteasc n diferite direcii i cu diferite viteze. n acest caz, nu mai e tot att de comod, ci trebuie s facem cu gndirea noastr nite micri. n schimb, avem atunci, ntr-adevr, ideea general de triunghi; numai c la ea nu putem ajunge dac vrem s ne oprim la un singur triunghi. Ideea general de triunghi e prezent atunci cnd gndul nostru e n continu micare, cnd e versatil.

Filosofii stau n mod necesar n faa unei limite i ntemeiaz nominalismul tocmai din cauz s n-au fcut ceea ce am spus mai nainte, nu i-au pus gndirea n micare. Vreau s traduc acum cele de mai sus ntr-o limb pe care o cunoatem, care ne este de mult familiar.

Dac vrem s ne nlm de la gndul particular la gndul general, ni se cere s punem n micare gndul particular, astfel nct gndul n micare s fie gndul general, care trece dintr-o form ntr-alta. Am spus form; dar, corect gndit, este aa: ntregul se mic, i fiecare figur particular care ia natere prin micare e o form ncheiat. nainte am desenat numai forme particulare, un triunghi ascuit, unul dreptunghic i unul obtuz. Acum desenez ceva de fapt, nu-l desenez, aa cum am i spus deja; dar de reprezentat, ni-l putem reprezenta , deci, desenez ceva care s dea natere reprezentrii c ideea general este n micare i c ea creeaz forma particular atunci cnd st pe loc. Spun: creeaz forma.

Vedem acum c filosofii nominalismului, care se afl n mod necesar n faa unei limite, se mic ntr-o anumit sfer, n sfera Spiritelor formei. n sfera Spiritelor formei, care se afl de jur mprejurul nostru, domnesc formele; i, pentru c aici domnesc formele, n aceast sfer se afl lucruri individuale, strict delimitate. Vedei, deci, c filosofii la care m refer aici n-au luat niciodat hotrrea de a iei din sfera Spiritelor formei i c, din aceast cauz, nu pot vedea n ideea general dect nite cuvinte, cu adevrat nimic altceva dect nite simple cuvinte. Dac ar iei din sfera lucrurilor particulare, adic a formelor, ar ajunge la o activitate de reprezentare care e n continu micare; cu alte cuvinte, ar avea, n gndirea lor, o actualizare a sferei Spiritelor micrii, ierarhia imediat superioar. Numai c majoritatea filosofilor nu fac un asemenea efort. Iar cnd, n gndirea occidental din ultimul timp, cineva a ncercat s gndeasc exact n acest sens, el a fost prea puin neles, cu toate c despre el se vorbete i se fabuleaz mult. Citii ce a scris Goethe [2] n lucrarea sa Metamorfoza plantelor, cutai s vedei ce numea el plant originar; cutai s aflai apoi ce numea el animal originar i vei constata c nu putem nelege aceste noiuni dect dac dezvoltm o gndire mobil. Dac dobndim aceast mobilitate, nu vom avea o noiune ncheiat, limitat n formele ei, ci vom avea ceea ce trieste n formele ei, ceea ce strbate ntreaga evoluie a lumii vegetale sau a lumii animale, ceea ce, de-a lungul acestei evoluii, se transform, ntocmai aa cum triunghiul se transform n triunghi ascuit sau obtuz, i care poate fi cnd lup i leu, cnd crbu, dup cum e orientat mobilitatea, n aa fel nct nsuirile s se schimbe cnd traverseaz formele particulare. Goethe a pus n micare rigidele noiuni ale formelor. Aceasta a fost realizarea lui cea mai important, central. Acesta e lucrul cel mai de seam pe care el l-a introdus n tiinele naturii din epoca sa.

Vedei aici, cu ajutorul unui exemplu, c ceea ce numim tiin spiritual este, ntr-adevr, n msur s-i scoat pe oameni din fundtura n care se afl azi n mod necesar, chiar dac sunt filosofi. Cci, dac eti onest, fr noiunile dobndite prin tiina spiritual, nici nu poi admite altceva dect c ideile generale sunt doar simple cuvinte. Acesta e motivul pentru care eu am spus: Dar majoritatea oamenilor nu au gnduri. Iar dac le vorbeti despre gnduri, resping acest lucru.

Cnd li se vorbete oamenilor despre gnduri? Cnd li se spune, de exemplu, c animalele i plantele posed suflete-grup. Indiferent c spunem gnduri-generale sau suflete-grup vom vedea n cursul conferinelor ce legtur exist ntre acestea dou , pentru gndire este acelai lucru. Dar sufletul-grup nu poate fi neles dect dac-l gndim n micare, n continu micare exterioar i interioar; altfel nu ajungem la sufletul-grup. Dar oamenii resping aa ceva. De aceea, resping i sufletul-grup, resping, deci, ideea general.

Pentru a cunoate lumea vizibil nu e nevoie de idei; nu e nevoie dect s ne amintim ceea ce am vzut n sfera formelor. Majoritatea oamenilor nici nu tiu altceva; ei tiu numai ceea ce au vzut n sfera formelor. i atunci ideile generale rmn nite simple cuvinte. Iat de ce am putut s spun: Majoritatea oamenilor nu au gnduri. Cci pentru majoritatea oamenilor ideile generale rmn nite simple cuvinte. i, dac printre diferitele spirite ale ierarhiilor superioare n-ar exista i geniul limbii, care creeaz cuvintele generale pentru exprimarea ideilor generale, oamenii nii n-ar face acest lucru. Aadar, n prim instan, oamenii primesc de la limb gndurile lor generale i, de altfel, ei nici nu au mult mai mult dect ideile generale pstrate n limb.

Din toate acestea ne dm seama ns c a gndi idei reale trebuie s fie ceva deosebit. Putem s ntelegem c e ceva cu totul ieit din comun, dac ne gndim ce greu i vine omului s ajung la claritate pe trmul gndirii. n viaa exterioar obinuit, vor fi, probabil, destui care, dac vor s fac puin pe grozavii, vor afirma c e uor s gndeti. Dar, de fapt, nu e uor. Cci gndirea real cere ntotdeauna s fie atins n mod foarte intim de un suflu abia simit ce vine din sfera Spiritelor micrii. Dac gndirea ar fi un lucru att de uor, nu s-ar face asemenea gafe colosale pe trmul gndirii i oamenii nu s-ar chinui de atta vreme cu tot felul de probleme i erori. Oamenii se tot chinuie deja de peste un secol ca s dea de captul unei idei la care m-am referit adesea i care a fost formulat de Kant.

Kant a vrut s infirme [3] aa-zisa dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu [4]. Aceast dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu dateaz tot de pe vremea nominalismului, care spunea c pentru noiunile generale exist doar nite simple cuvinte i c nu exist nimic general care s corespund diferitelor idei, la fel cum diferitele idei corespund reprezentrilor. Voi folosi ca exemplu aceast dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu, spre a ilustra felul cum gndesc oamenii.

Ea spune cam aa: Dac presupunem c exist un Dumnezeu, acesta ar trebui s fie fiinta cea mai desvrit. Dar dac este fiina cea mai desvrit, nu s-ar putea s-i lipseasc existena; cci altfel ar exista o fiin i mai desvrit, care ar avea acele nsuiri pe care le gndim i care, n plus, ar exista. Trebuie, deci, s gndim fiina cea mai desvrit n sensul c ea exist.

Dac-l gndim drept fiinta cea mai desvrit, nici nu-l putem gndi pe Dumnezeu altfel dect ca existnd. Deci, din noiunea nsi putem deduce c, potrivit cu dovada ontologic a existenei lui Dumnezeu, Dumnezeu trebuie s existe.

Kant a vrut s infirme aceast dovad, ncercnd s arate c, n general, dintr-o noiune nu se poate dovedi existena unui lucru. El a dat cunoscutul exemplu, devenit celebru, pe care l-am citat i eu adeseori: o sut de taleri reali nu sunt nimic mai mult i nimic mai puin dect o sut de taleri imaginari. Adic, dac un taler are trei sute de pfenigi, ar trebui s socotim o sut de taleri reali, constnd din trei sute de pfenigi, i exact la fel ar trebui s socotim o sut de taleri imaginari, constnd din trei sute de pfenigi. O sut de taleri imaginari valoreaz, deci, exact att ct valoreaz o sut de taleri reali; nu exist, cu alte cuvinte, nici o deosebire, dac eu gndesc o sut de taleri reali sau o sut de taleri imaginari. De aceea nu avem voie s deducem existena din simplul gnd referitor la Fiina cea mai desvrit, fiindc simpla idee despre un Dumnezeu posibil ar avea aceleai nsuiri ca i ideea despre un Dumnezeu real.

Acest raionament pare a fi foarte ntemeiat. i, de un secol, oamenii se chinuie s afle cum stau lucrurile cu cei o sut de taleri imaginari i cu cei o sut de taleri reali. S adoptm ns un punct de vedere care ne e foarte la ndemn, acela al vieii practice. Putem spune oare, adoptnd acest punct de vedere, c o sut de taleri reali nu reprezint mai mult dect o sut de taleri imaginari?Putem spune c o sut de taleri reali reprezint exact o sut de taleri mai mult fa de o sut de taleri imaginari! E absolut clar: ntre o sut de taleri imaginari, pe care-i gndim, pe de-o parte, i o sut de taleri reali, pe de alt parte, e o deosebire enorm! Cci, n cel de-al doilea caz, avem exact cu o sut de taleri mai mult. i se pare c, n cele mai multe mprejurri ale vieii, acei o sut de taleri reali sunt esenialul!

Dar aceast problem are i un aspect mai profund. Cci ne putem pune ntrebarea: n ce const deosebirea esenial dintre cei o sut de taleri imaginari i cei o sut de taleri reali? Cred c fiecare va admite: Fr ndoial c, pentru acela care poate avea cei o sut de taleri, e o mare deosebire ntre o sut de taleri imaginari i o sut de taleri reali. Cci, ia gndii-v c ai avea nevoie de o sut de taleri i c cineva v-ar pune s spunei dac vrei s v dea o sut de taleri imaginari sau o sut de taleri reali. Dac i-ai putea primi, se pare c deosebirea e esenial. Dar presupunei c n-ai putea primi cu adevrat cei o sut de taleri; n acest caz, s-ar putea ntmpla s v fie absolut indiferent c cineva nu v d o sut de taleri imaginari sau o sut de taleri reali. Dac nu-i putem avea, atunci o sut de taleri reali valoreaz, ntr-adevr, tot atta ct o sut de taleri imaginari.

Dar acest lucru are un sens. Are sensul c s-a putut vorbi despre Dumnezeu aa cum a vorbit Kant numai ntr-o epoc n care omul nu-l mai putea avea pe Dumnezeu prin trire sufleteasc proprie. Din momentul n care n-a mai putut fi perceput ca realitate, noiunea unui Dumnezeu potenial ori real a devenit la fel de indiferent, pe ct de indiferent ne este dac nu putem avea o sut de taleri reali sau o sut de taleri imaginari. Dac pentru suflet nu exist nici o cale pe care s poat ajunge la Dumnezeu cel real, fr ndoial c nici un fel de raponament fcut n stilul lui Kant nu va duce la el.

Vedei de aici c aceast chestiune are i un aspect mai profund. Eu am adus-o n discuie numai pentru c am vrut s art c, dac ne ntrebm ce este gndirea, trebuie s sondm ceva mai adnc. Cci unele erori de gndire se furieaz, perpetundu-se, de-a lungul timpului, prin spiritele cele mai luminate i oamenii nu-i dau seama mult vreme n ce const ubrezenia unor raionamente de felul celui al lui Kant, referitor la cei o sut de taleri imaginari i la cei o sut de taleri reali. n cazul gndului, trebuie s se aib n vedere ntotdeauna i situaia n care el e conceput.

Pornind de la natura ideii generale i studiind apoi, drept caz particular, o eroare de gndire cum e cea a lui Kant, am cutat s v art c, totui, cile gndirii nu pot fi nelese dac nu ne adncim deloc n lucruri. Vreau acum s m apropii de aceast problem i dintr-o a treia direcie.

S presupunem c am avea aici (vezi desenul) un munte sau un deal, iar aici o pant abrupt (desen, stnga). Din aceast pant abrupt nete un izvor; izvorul se arunc n josul pantei, ca o adevrat cascad. Iar ceva mai sus am vedea un alt izvor, n exact aceeai situaie. El vrea s fac exact ce face primul; dar nu face aa. Cci el nu se poate arunca n jos sub form de cascad, ci curge frumos la vale, sub forma unui pria sau a unui ru. Oare apa din cel de-al doilea izvor are alte fore dect primul? Evident c nu. Cci cel de-al doilea izvor ar face exact ceea ce face primul, dac muntele nu l-ar mpiedica i nu i-ar trimite forele n sus. Dac n-ar exista forele pe care muntele le trimite n sus, forele de susinere, i acest izvor s-ar arunca n jos, la fel ca primul. Avem de-a face, deci, cu dou fore: fora de susinere pe care o exercit muntele i forta de gravitaie a Pmntului, sub aciunea creia unul dintre cele dou izvoare se arunc la vale. Aceast for exist i n cazul celui de-al doilea izvor; cci putem spune: Iat-o, vd cum atrage n jos apele izvorului. Dac ar fi de fa un sceptic, el ar putea nega faptul c acioneaz i n cazul celui de al doilea izvor i ar spune: Aici, n prim instan, nu se vede nimic, n timp ce la primul izvor fiecare strop de ap este atras n jos. n cazul celui de-al doilea izvor trebuie, deci, s adugm, n fiecare punct al su, fora care se opune forei gravitaionale, i anume fora de susinere a muntelui.

S presupunem acum c ar veni cineva i ar spune: Nu prea cred ceea ce-mi povesteti despre fora gravitaional i nici ce-mi spui despre fora de susinere. Muntele s fie cauza c izvorul ia acea cale? Nu cred. i noi 1-am putea ntreba: Dar atunci ce crezi? Iar el ar rspunde: Cred c acolo jos este o cantitate din apa izvorului; imediat deasupra ei este o alt cantitate din ap, deasupra o alt cantitate .a.m.d. Cred c apa care se afl jos este mpins la vale de cea de deasupra ei; iar aceasta, la rndul ei, este mpins de cea de deasupra. Fiecare mas de ap o mpinge n jos pe cea de sub ea. Iat o deosebire considerabil. Primul om susine: Fora gravitaional este aceea care atrage masele de ap n jos. Cel de-al doilea spune ns: Aici sunt mai multe mase de ap, fiecare mpinge n jos masele de ap de sub ea i n acest fel apa de deasupra coboar la vale.

Nu-i aa, ar fi de-a dreptul stupid un om care ar susine o asemenea teorie. Dar s presupunem c nu este vorba de un pru sau de un fluviu, ci de istoria omenirii i c un om de felul celui caracterizat adineauri ar spune: Singurul lucru pe care-l cred, din tot ce spui, este acesta: Acuma noi trim n secolul XX, au avut loc anumite evenimente; ele au fost provocate de cele din ultima treime a secolului al XIX-lea; acestea din urm au fost cauzate, la rndul lor, de cele din a doua treime a secolului al XIX-lea, iar acestea, de cele din prima treime a aceluiai secol. Aa ceva se numete explicare pragmatic a istoriei, care vorbete de cauze i efecte, susinnd c prin evenimentele anterioare pot fi explicate intotdeauna cele care urmeaz dup ele. La fel cum un om poate s nege fora gravitaional i s spun c cineva mpinge mereu din urm masele de ap, tot aa e dac cineva concepe istoria n sens pragmatic i explic situaia din secolul al XIX-lea ca pe o consecin a Revoluiei franceze. Noi, spunem, bineneles: Nu, mai exist i alte fore n afar de acelea care mping din urm i care, de fapt, nici nu exist cu adevrat. Cci, pe ct de putin acele fore mping din urm masele de ap ale rului, tot pe att de puin, n istoria omenirii, evenimentele din urm le mping nainte pe cele de dup ele; realitatea este c din lumea spiritual vin influene mereu noi, exact la fel cum, n cazul izvorului, acioneaz n permanent fora gravitaional; i ele se intersecteaz cu alte fore, la fel cum, n cazul izvorului, fora de gravitaie se intersecteaz cu fora de susinere a muntelui. Dac ar exista numai una dintre aceste fore, ai vedea c istoria s-ar desfura cu totul altfel. Numai c tu nu vezi diferitele fore care acioneaz n ea. Tu nu vezi ceea ce este evoluia fizic a lumii, care a fost descris drept consecin a evoluiilor saturnian, solar, lunar i pmnteasc; i nu vezi ceea ce se ntmpl n permanen cu sufletele umane care trec prin viaa din lumea spiritual i se ntorc apoi iari jos pe Pmnt, negi ceea ce, din lumile spirituale, intr mereu n aceast evoluie! Tu negi, pur i simplu, toate acestea.

Dar noi avem o asemenea concepie despre istorie care-i confer impresia c cineva vine cu teoriile pe care tocmai le-am caracterizat; i ea nici nu se ntlnete chiar att de rar. Ba, n secolul al XIX-lea, ea a fost considerat extraordinar de inteligent. Ce am spune ns noi n acest sens, de pe poziiile pe care tocmai ni le-am cucerit? Dac cineva ar susine, n legtur cu rul de munte, ceea ce se afirm n legtur cu istoria, el ar susine o absurditate absolut. Dar ce-l face oare s afirme aceeai absurditate n ceea ce privete istoria? Istoria e att de complicat nct nimeni nu-i d seama c ea e predat aproape pretutindeni n spiritul concepiei pragmatice; nimeni nu observ acest lucru.

Vedem de aici c tiina spiritual, creia i revine sarcina de a gsi nite principii sntoase pentru nelegerea vieii, are de fcut ceva pe cele mai diverse trmuri ale vieii i vedem c exist, ntr-adevr, o anumit necesitate ca omul s nvee mai nti s gndeasc, s se familiarizeze cu legile i cu impulsurile luntrice ale gndirii. Altfel s-ar putea s ni se ntmple tot felul de lucruri groteti. De exemplu, exist azi cineva care se poticnete, se mpiedic, chioapt, n jurul problemei referitoare la gndire i limbaj. E vorba de renumitul lingvist Fritz Mauthner, care a scris de curnd i un mare dicionar filosofic. Monumentala lucrare a lui Mauthner, Critica limbajului [5], a ajuns deja la cea de a doua sa ediie; nseamn c, pentru contemporanii notri, ea a devenit o lucrare celebr. n aceast carte se afl multe lucruri inteligente, dar i unele ngrozitoare. Putem gsi acolo, de pild, curioasa eroare de gndire i cam la fiecare al cincilea rnd dai peste o asemenea eroare de gndire , c bunul Mauthner pune la ndoial utilitatea logicii. Cci pentru el gndirea e, de fapt, numai vorbire, i de aceea, zice el, n-are nici un rost s te ocupi de logic, trebuie s studiezi numai gramatica. Dar, pe lng aceasta, el mai spune: De vreme ce, pe bun dreptate, nici nu poate s existe o logic, toi logicienii au fost nite proti. Frumos. Apoi, el spune: n viaa obinuit, din raionamente se nasc judecile i de-abia din judeci reprezentrile. Aa fac oamenii. i atunci, la ce mai avem nevoie de logic, dac oamenii fac s se nasc din raionamente judecile, i din judecti reprezentrile? La ce mai e nevoie de logic? O ntrebare la fel de inteligent ca i aceasta: La ce avem nevoie de botanic? i anul trecut, i acum doi ani, au crescut plante! Dar o asemenea logic ntlnim la acela care neag logica. E lesne de neles c o neag. Mai gsim i alte lucruri demne de atenie n aceast carte bizar, care, n problema raportului dintre gndire i limbaj, nu ajunge la claritate, ci la confuzie.

Am spus c avem nevoie de o baz pentru lucrurile care, n orice caz, trebuie s ne duc spre culmile cercetrii spirituale. O baz de felul celei pe care ne-am creat-o astzi va prea multora cam abstract; dar vom avea nevoie de ea. i cred c m strduiesc s fac lucrurile att de accesibile, nct s transpar esenialul. A vrea s subliniez n mod deosebit faptul c, deja cu ajutorul unor censideraii simple ca acestea, putem s ne facem o idee despre punctul n care se afl limita dintre sfera Spiritelor formei i sfera Spiritelor micrii. Dar, ca s ne putem face o idee despre acest lucru, trebuie s tim neaprat dac ne este ngduit s admitem existena ideilor generale, dac avem voie s admitem doar reprezentrile i noiunile referitoare la lucrurile concrete, individuale. Spun n mod intenionat: dac avem voie.

NOTE

1. Concepii despre lume i via n secolul al XIX-lea, 2 vol., Berlin, 1900/1901. A aprut reprelucrat n 1914, cu titlul Enigmele filosofiei n istoria lor, descrise sub form de compendiu (1914), GA 18.

2. Goethe: 1. Metamorfoza plantelor, n Goethe: Lucrri de tiinele naturii, editate i comentate de Rudolf Steiner n seria Literatura Naional German a lui Krschner, 5 vol. (18841897), retiprite la Dornach,1975, GA 1 ae, vol.l , GA 1a, p.14 i urm. 2. Afirmaiile lui Goethe referitoare la planta originar sunt risipite peste tot, parial n diferite scrisori (vezi, de aceea, pasajele indicate n Introducerea lui Rudolf Steiner amintit). 3. Despre animalul originar, Goethe scrie n Referitor la morfologie: coninutul pledeaz i n Conferine de anatomie comparat: Despre un tip care ar trebui validat, n vol. 1, citat mai sus, p.15 i urm., respectiv 331 i urm. n legtur cu toate cele trei teme, vezi Introducerea lui Rudolf Steiner, op. cit., p. XVII i urm. (Vezi n continuare i Concepia despre lume a lui Goethe conform cu cele mai recente publicaii ale Arhivei Goethe, n Bazele metodice ale antroposofiei. Culegere de articole din 18841901, GA 30, p.23 i urm., respectiv 69 i urm.).

3. vezi Kant: Critica raiunii pure (1781), Teoria elementar, partea a 2-a, seciunea a 2-a, cartea a 2-a, capitolul 3, paragraful 4.

4. Dovada ontologic a existenei lui Dumnezeu: A fost adus de Anselm de Canterbury (1033/341109). Vezi opera acestuia, Proslogion.

5. Fritz Mauthner, Contribuii la o critic a limbajului, 3 vol., Stuttgart i Berlin, 19011902. Vezi n special vol. 3. Despre gramatic i logic. Dicionar de filosofie. Noi contribuii la o critic a limbajului, 2 vol., Mnchen i Lepzig,1910.

CONFERINA a II-a

Berlin, 21 ianuarie 1914

Cel ce se ocup de tiina spiritual ar trebui s desfoare n permanent, paralel cu aceasta, o activitate spiritual practic. Fiindc, de fapt, e imposibil s se ajung la o nelegere absolut limpede a diferitelor lucruri pe care le-am discutat ieri, dac nu se ncearc abordarea lor printr-un fel de nelegere vie a activitilor pe care le presupune o via spiritual, deci, i a vieii de gndire. Cci, din ce cauz n viaa spiritual domnete o mare neclaritate n ceea ce privete, s zicem, raporturile dintre noiunile generale, dintre triunghiul general i reprezentrile individuale ale diferitelor triunghiuri, i aceasta chiar n mintea unor oameni care, prin nsi profesia lor, reflecteaz la asemenea lucruri? Din ce cauz apar probleme care preocup minile secole de-a rndul, cum e, de pild, exemplul citat ieri, cu cei o sut de taleri imaginari i cei o sut de taleri reali? Din ce cauz oamenii nu fac nici cel mai mic efort de gndire care ar fi necesar pentru ca ei s-i dea seama c ceva de felul acelei istoriografii pragmatice, care caut mereu s explice evenimentele ulterioare prin cele precedente, nici nu poate exista? Din ce cauz nu se face un raionament care ne-ar consterna n faa acelei imposibile modaliti de a concepe istoria omenirii pe care o mbrieaz n zilele noastre cercurile cele mai largi? De unde vin toate acestea?

Toate acestea se ntmpl din cauz c, realmente, i acolo unde acest lucru ar fi necesar, oamenii i dau mult prea puin osteneala de a nva s exercite n mod exact operaiunile vieii spirituale. n zilele noastre, orice om se crede ndrepttit s ridice cel puin urmtoarea pretenie; el vrea s poat spune: A gndi, ei, bineneles, oricine tie s gndeasc. Se apuc, aadar, s gndeasc. n lume exist diferite concepii despre lume i via. Au existat muli, muli filosofi. Observi c unul a spus una, altul alta. Dar la faptul c ei erau oameni relativ inteligeni, care i-ar fi putut da seama singuri de contradiciile pe care le constatm noi nine la ei, nu reflectm deloc, nici nu ne gndim la aa ceva. Dar ne ludm cu att mai mult c tim s gndim. tim adic s gndim ceea ce au gndit acei oameni i suntem foarte convini c vom gsi noi nine ceea ce e just. Cci, n zilele noastre, nu ne este ngduit s ne ncredem n nici o autoritate. Aa ceva este incompatibil cu demnitatea uman. Trebuie s gndim noi nine. Aceasta este atitudinea oamenilor n ceea ce privete gndirea.

Nu stiu dac s-a reflectat la faptul c pe toate celelalte trmuri ale vieii domnete o alt atitudine. Nici un om nu se simte prizonier al ncrederii ntr-o autoritate sau al dorinei de a se sprijini pe o autoritate, atunci cnd i comand o hain la croitor sau o pereche de pantofi la cizmar. El nu spune: Este incompatibil cu demnitatea uman s lai ca aceste obiecte s fie confecionate de acei oameni despre care tim c se pricep s mnuiasc uneltele respective. Ba mai mult, recunoatem chiar c aceste lucruri trebuie nvate. Dar cnd este vorba de gndire, oamenii nu recunosc, n viaa practic, faptul c i concepiile de via ar trebui s ne fie date de aceia care au nvat s gndeasc i multe alte lucruri. Foarte puini recunosc azi cu adevrat acest adevr.

Acesta este unul dintre lucrurile care domin actualmente viaa unor cercuri foarte largi i care face ca n epoca noastr gndirea uman s nu fie un lucru prea uor de gsit. Am putea considera, dup cte cred, c acest lucru este chiar explicabil. Cci, ia s presupunem c toi oamenii ar spune o dat: A nva s faci cizme, iat un lucru care de mult nu mai e de demnitatea omului; ia s facem toi cizme i nu tiu dac, n acest caz, ar aprea numai cizme de bun calitate. n orice caz, n ceea ce privete integrarea unor idei juste n concepia despre lume i via n epoca noastr, oamenii pornesc, n majoritatea cazurilor, de la asemenea gnduri. Acesta este unul dintre lucrurile care fac ca afirmatia mea de ieri s aib un sens adnc, i anume c gndirea este, ntr-adevr, acel ceva n care, ca s zicem aa, omul e prezent cu ntreaga lui fiin i pe care, de aceea, l poate ptrunde cu totul, n existena sa luntric, dar c gndirea nu este ceva att de des ntlnit cum s-ar crede. La aceasta se adaug, n epoca noastr, o cu totul alt pretenie, care ar putea duce, treptat, la perturbarea oricrei nelegeri limpezi a ceea ce este gndirea. Trebuie s ne ocupm i de acest aspect. Este necesar s ne aplecm mcar o dat privirile asupra lui.

S ne gndim la urmtorul lucru: n Grlitz, tria odat un cizmar, pe nume Jakob Bhme. i acel cizmar, care se numea Jakob Bhme, nvase meseria de cizmar, nvase bine cum se decupeaz pingelele, cum se modeleaz cizma pe calapod, cum se bat cuiele n pingele i n piele. El fcea toate acestea foarte bine, le cunotea temeinic. S presupunem acuma c acest cizmar, numit Jakob Bhme, ar fi venit i ar fi zis: Vreau s vd i eu cum e fcut lumea. Ei bine, eu presupun c la temelia lumii se afl un calapod uria. Iar pe acest calapod a fost ntins odinioar lumea, ca o piele uria din care se fac cizmele. S-au luat apoi cuiele cosmice i pingeaua acestei cizme cosmice a fost fixat de pielea cosmic pentru cizme. Apoi s-ar fi luat ceara pentru cizma cosmic i s-ar fi lustruit ntreaga cizm cosmic. n acest fel mi explic eu faptul c se lumineaz de ziu. n acele momente ceara cu care a fost lustruit lumea strlucete. Iar cnd, seara, aceast cear a cizmei cosmice e plin de praf i de alte corpuri strine, ea nu mai strlucete. De aceea mi imaginez c noaptea cineva are menirea de a lustrui din nou cizma cosmic. n acest fel apare deosebirea dintre zi i noapte.

S presupunem c Jakob Bhme ar fi spus acest lucru. Da, rdei, pentru c n realitate Jakob Bhme n-a spus nicidecum aa ceva, ci a fcut cizme bune pentru cetenii oraului Grlitz i i-a folosit priceperea lui de cizmar n acest sens. Dar el i-a mai desfurat i grandioasele sale gnduri, prin care a vrut s pun bazele unei concepii despre lume. Acum el a recurs la altceva. i-a spus: Aici gndurile care-mi ajut s fac cizme nu mi-ar fi suficiente; dac vreau s am gnduri despre lume, n-am voie s aplic edificiului cosmic gndurile care m ajut s fac cizme pentru oameni. i a ajuns la sublimele gnduri despre lume pe care le cunoatem. Aadar, acel Jakob Bhme pe care eu 1-am confecionat n mod ipotetic, n-a existat niciodat n Grlitz, ci numai cellalt, care a tiut cum s procedeze.

Totui, asemenea Jakobi Bhme ipotetici, de felul aceluia ce v-a fcut s rdei, exist azi pretutindeni. ntlnim, de exemplu, fizicieni, chimiti. Ei au nvat legile dup care substanele se combin i se separ n lume. Exist apoi zoologi, care au nvat cum trebuie s studiem i s descriem animalele. i exist medici, care au nvat cum s ne ocupm de corpul fizic uman i de ceea ce ei numesc suflet. Ce fac acetia? Ei spun: Dac vrem s avem o concepie despre lume, lum legile pe care le-am nvat la chimie, la fizic sau la fiziologie cci altele nu pot exista , i pe baza lor ne construim o concepie despre lume. Aceti oameni procedeaz ntocmai cum ar fi procedat acel cizmar ipotetic dac ar fi confecionat cizma cosmic. Numai c oamenii nu-i dau seama c, din punct de vedere metodic, concepiile lor despre lume se nasc exact ca i acea ipotetic cizm cosmic. Oricum, e cam grotesc s ncerci s-i explici deosebirea dintre zi i noapte prin uzarea pieii din care sunt fcute cizmele i prin vcsuirea din timpul nopii. Dar n faa unei logici veritabile este, n principiu, la fel de grotesc s crezi c lumea ar fi fost construit pe baza legilor chimiei, fizicii, biologiei i fiziologiei. Exact acelai principiu! Este imensul orgoliu al fizicianului, al chimistului, fiziologului sau biologului, care nu vor s fie nimic altceva dect fizicieni, chimiti, fiziologi, biologi, dar au pretenia de a avea o prere despre lume luat ca ntreg. Cci cel mai important este ntotdeauna s ne ndreptm spre esena lucrurilor i s nu ezitm a aduce puin lumin n ele, prin faptul c le readucem la adevrata lor formul, atunci cnd ele nu sunt tocmai uor de neles. Dac lum seama la toate acestea, din punct de vedere metodic-logic, nu ne vom mai mira dac, dei exist attea ncercri de a se ajunge la o concepie despre lume, nu iese altceva dect cizma-cosmic de care am vorbit. Aceast constatare l poate ndemna pe om s studieze tiina spiritual i s fac exerciii practice de dezvoltare a gndirii, l poate ndemna s caute a afla cum trebuie s gndim pentru a ne putea da seama unde, n lume, lucrurile nu merg bine.

A vrea s mai spun ceva, spre a arta unde se afl rdcina nenumratelor erori care se fac n legtur cu concepiile despre lume. Nu facem oare mereu, studiind diferitele concepii despre lume, aceast constatare: unul crede una, altul crede alta; unul apr, cu motive uneori bine ntemeiate cci motive bine ntemeiate putem gsi pentru orice o prere, altul apr, cu motive la fel de bine ntemeiate, alt prere; i primul infirm un lucru la fel de bine ntemeiat cum cel de-al doilea l confirm? Cci, n lume, o prere sau alta nu ctig adepi, n prim instan, prin faptul c un om sau altul se convinge pe o cale onest de adevrul unei concepii care e susinut ntr-un loc sau altul. ncercati s urmrii o dat cile pe care trebuie s le strbat discipolii oamenilor de seam, pentru a se apropia de unul sau altul dintre aceti oameni de seam, i vei constata atunci c n acest fenomen zace ceva deosebit de important n ceea ce privete karma; dar, referitor la concepiile care exist azi n lumea exterioar, trebuie s spunem: Faptul c un om devine un bergsonian sau un haeckelian sau orice altceva, depinde, ntr-adevr, n ultim analiz dup cum am spus, actuala concepie exterioar despre lume nu recunoate existena karmei , de alte lucruri dect de faptul c el l urmeaz cu trie, din cea mai profund convingere luntric, pe acela la care viaa l-a fcut s ajung. De luptat, se lupt i dintr-o tabr, i din cealalt. i ieri eu am spus: Au existt odat nominalitii, care susineau c noiunile generale nu au absolut nici o existen real, c ar fi nite simple nume. Aceti nominaliti i-au avut i ei adversarii lor. Pe atunci odinioar cuvntul avea un alt sens dect n zilele noastre , adversarii nominalitilor erau numii realiti. Acetia afirmau: Noiunile generale nu sunt nite simple cuvinte, ci se refer la o realitate absolut precis.

ntrebarea: Realism sau nominalism? a fost foarte arztoare n cursul evului mediu, mai ales pentru teologie, pe un trm care azi nu-i mai intereseaz aproape deloc pe gnditori. Cci, n vremea cnd a aprut ntrebarea nominalism sau realism?, prin secolele XI-XIII, una dintre problemele care ineau de crezul uman cel mai important era aceea referitoare la cele trei persoane divine, Tatl, Fiul i Sfntul Duh, despre care se spunea c formeaz mpreun o Entitate divin, dar sunt, n acelai timp, trei persoane reale. Nominalitii susineau: Aceste trei persoane divine exist fiecare separat, Tatl, pe de-o parte, Fiul, pe de alt parte, i Spiritul, desprit, la rndul lui, de celelalte dou persoane divine; iar dac se vorbete de un Dumnezeu unic, care cuprinde n sine cele trei persoane divine, acesta nu este dect un nume generic, pentru a denumi cu un singur cuvnt cele trei entiti. n acest fel, nominalismul desfiina unitatea Sfintei Treimi; i, spre deosebire de realiti, nominalitii nu numai c declarau absurd unitatea, ci considerau chiar eretic afirmaia realitilor, potrivit creia cele trei persoane constituie nu numai o unitate stabilit de ctre gndirea uman, ci i una real.

Nominalismul i realismul erau, aadar, dou concepii diametral opuse. i este ct se poate de adevrat c acela care se adncete n scrierile care au rezultat, n secolele amintite, sub influena disputei dintre nominaliti i realiti, poate dobndi o adnc nelegere a agerimii de care e n stare mintea uman, fiindc, att n sprijinul nominalismului, ct i n sprijinul realismului, au fost aduse argumentele cele mai agere. n acea vreme era mai greu s-i nsueti o asemenea gndire, fiindc pe atunci nu exista nc arta tiparului i nu ajungeai prea uor s iei parte la dispute de felul aceleia care a avut loc ntre nominaliti i realiti. Cel care lua parte la asemenea dispute trebuia s fie mult mai bine pregtit, n raport cu nivelul general al epocii, dect sunt pregtii oamenii care iau parte azi la dispute. S-a cheltuit o sum enorm de inteligen pentru aprarea realismului; i o sum tot att de mare de inteligen a fost pus n micare pentru aprarea nominalismului. Care e cauza acestui lucru? E trist c exist asemenea lucruri. Dac reflectm mai adnc, trebuie s ne spunem c e trist c asemenea lucruri exist. Cci, dac reflectm mai adnc, ne putem spune: Ce folos c eti inteligent? Poi fi inteligent i s susii nominalismul, i poi fi la fel de inteligent i s infirmi nominalismul! Poi ajunge s te ndoieti de ntreaga inteligen uman. E trist s ncerci, mcar o dat, s afli ce vor s spun asemenea caracterizri.

Noi vrem ns s opunem celor spuse adineauri ceva care poate c nici nu este att de inteligent ca multe dintre afirmaiile fcute n aprarea nominalismului sau a realismului, dar care are, poate, fa de toate acestea, un singur atu: pe acela c merge drept la int, c gsete, adic, direcia n care trebuie s gndim.

S presupunem c v transpunei sufletete n felul cum formm noiunile generale, n felul cum sintetizm o mulime de aspecte particulare. Aspectele particulare pot fi sintetizate mai nti cu ajutorul unui exemplu n dou feluri. Putem s hoinrim prin lume, aa cum face omul n via i s vedem o mulime de animale de un anumit fel, care au blana mtsoas ori lnoas, care sunt de diferite culori, au musti i care, n anumite momente, desfoar o activitate ce seamn cu splatul la oameni, care mnnc oareci .a.m.d. Putem da acestor vieti, la care am observat asemenea nsuiri, numele de pisici. n acest caz, am format noiunea general de pisic. Toate aceste vieti, care ni s-au nfiat sub aceast form, au ceva comun cu ceea ce noi numim pisic.

Dar s presupunem acum c facem urmtorul lucru. Am avut o via bogat n experiene, o via care ne-a fcut s cunoatem un foarte mare numr de posesori sau posesoare de pisici i am constatat cu aceast ocazie c un mare numr de posesori de pisici au dat pisicii lor numele de Mufti. i, pentru c am ntlnit foarte multe asemenea cazuri, cuprindem toate fiinele ntlnite care purtau numele de Mufti sub numele generic de Mufti. La o privire superficial, s-ar prea c avem noiunea general pisic i noiunea general Mufti. Avem de-a face cu acelai lucru, cu noiunea general; i, n amndou cazurile, n noiunea general sunt cuprinse numeroase fiine individuale. Totui, nimeni nu va afirma c noiunea general Mufti are aceeai valoare ca i noiunea general pisic. Aici gsii deosebirea n realitatea nsi. Adic, atunci cnd am format noiunea general Mufti, care nu rezult dect prin sintetizarea unor nume care trebuie considerate nume proprii, ne-am orientat dup nominaliti, i pe bun dreptate; iar atunci cnd am format noiunea general pisic, am gndit ca realiti, i pe bun dreptate. Pentru primul caz, este ndreptit nominalismul, pentru cellalt, realismul. Ambele sunt corecte. Numai c aceste lucruri trebuie aplicate pe trmul unde sunt valabile. i, dac ambele sunt corecte, nu trebuie s ne mire faptul c pot fi gsite argumente valabile pentru un lucru sau altul. Eu am dat un exemplu cam grotesc cu numele de Mufti. V-a putea da ns un exemplu mult mai serios, i chiar vreau s aduc n faa dvs. acest exemplu.

n cercul larg al experienelor noastre exterioare exist un ntreg domeniu n care nominalismul, adic prerea c generalul este numai un nume, i are deplina lui ndreptire. Exist unu, exist doi, exist trei, patru, cinci .a.m.d. Dar cineva care vede lucrurile dintr-o perspectiv larg nu poate gsi n cuvntul numr nimic care s aib o existen real. Numrul nu are existent. Unu, doi, trei, cinci, ase .a.m.d., da, ele au existen. Dar cu noiunea de numr nu putem face ceea ce v-am spus ieri, i anume c, pentru a gsi noiunea general, trebuie s facem ca lucrul respectiv s se pun n micare. Cci numrul unu nu se transform niciodat n numrul doi; ci trebuie s-i mai adugm mereu cte un unu. Nici cnd gndim, unu nu se transform n doi, doi nu se transform n trei. Exist numai numere individuale, dar nu exist numrul n general. Pentru ceea ce exist ca numere, nominalismul este pe deplin ndreptit; pentru ceea ce exist aa cum animalul se raporteaz la specia sa, este absolut ndreptit realismul. Cci nu se poate s existe un cerb i un cerb i nc un cerb, fr s existe specia cerb. Doi poate avea o existen individual; unu, apte .a.m.d. pot avea o existen individual. Dar, n msura n care realitatea apare sub o form numrabil, ceea ce este numr e ceva particular, iar cuvntul numr nu are nici un fel de existen. Cci exist o deosebire ntre lucrurile exterioare i raportarea lor la noiunile generale, unele trebuie tratate n stilul nominalismului, altele n stilul realismului.

n acest fel, dac ne orientm pur i simplu gndurile n direcia just, ajungem la un cu totul alt mod de a vedea lucrurile. Cci ncepem s nelegem acum de ce exist n lume attea divergene ntre diferitele concepii despre lume. n general, oamenii nu sunt dispui ca, dac au neles un lucru, s-l mai nteleag i pe cellalt. Dac, pe un trm oarecare, cineva a neles: noiunile generale nu au o existen real , el generalizeaz aceast constatare, extinznd-o asupra ntregii lumi i a alctuirii ei. Afirmaia: Noiunile generale nu au o existen real, nu este eronat; cci, pentru domeniul pe care l-a cercetat omul respectiv, ea este adevrat. Eronat este numai generalizarea. Pentru acela care vrea s-i fac o reprezentare n legtur cu gndirea, n general, e foarte important s-i clarifice faptul c, dac o idee este just n domeniul ei, aceasta nu nseamn deja c ea are o valabilitate general. O idee poate s fie foarte just ntre limitele unui anumit domeniu; dar prin aceasta nu s-a stabilit nimic n ceea ce privete valabilitatea general a acestei idei. Dac, deci, mi se dovedete un lucru sau altul, orict de temeinice vor fi aceste dovezi, e imposibil s aplicm lucrul dovedit astfel ntr-un domeniu cruia el nu-i aparine. Este necesar, de aceea, ca cel ce vrea s se ocupe n mod serios de cile care duc la o concepie despre lume, s se familiarizeze nainte de toate cu gndul c unilateralitatea este cel mai mare duman al tuturor concepiilor despre lume i c o necesitate de prim ordin este aceea de a evita unilateralitatea. Unilateralitatea trebuie evitat. Acesta e lucrul asupra cruia a vrea s insist azi n special, asupra necesitii de a ne feri de unilateralitate.

S aruncm, pentru nceput, o privire de ansamblu asupra a ceea ce i va gsi explicaia mai pe larg n conferinele urmtoare.

Pot exista oameni a cror structur interioar nu le permite nicidecum s gseasc drumul ctre spirit. Ne-ar fi aproape imposibil s le dovedim unor astfel de oameni c spiritul are o existen real. Ei se opresc la ceea ce cunosc ntru ctva, la ceea ce este accesibil posibilitilor lor de cunoatere. Ei se opresc, am putea spune, la lucrurile ce fac asupra lor impresia cea mai grosolan, rmn la ceea ce e de natur material. Un asemenea om e un materialist, i conceptia lui despre lume e materialismul. Nu trebuie s considerm neaprat c e o prostie tot ceea ce materialismul a elaborat in scopul de a apra, de a dovedi materialismul, fiindc pe acest trm s-au scris lucruri nespus de inteligente. Ceea ce s-a scris este valabil, n prim instan, pentru sfera material a vieii, e valabil pentru lumea material i pentru legile ei.

Mai pot exista apoi oameni care, datorit unei structuri sufleteti predispuse la interiorizare, sunt de la bun nceput nclinai s vad n toate cele materiale numai revelaia spiritualului. Ei tiu, firete, la fel de bine ca i materialitii, c exist realiti materiale exterioare; dar ei spun: Materia nu e dect revelarea, manifestarea spiritualului care st la baza ei. Probabil c acest gen de oameni nu manifest nici un interes deosebit fa de lumea material i legile ei. Probabil c, punnd n micare, nuntrul lor, tot ceea ce le poate oferi reprezentri ale spiritualului, trec prin lume ptruni de convingerea: Ceea ce este adevrat, ceea ce este nobil i de care merit s ne ocupm, ceea ce constituie, de fapt, adevrata realitate, este, totui, numai spiritul; materia este numai o iluzie, numai o fantasmagorie exterioar. Acesta ar fi un punct de vedere extremist; dar el poate exista i poate duce pn la negarea total a vietii materiale. Despre asemenea oameni ar trebui s spunem: ei recunosc spiritul, care este, n orice caz, cel mai real, dar sunt unilaterali, ei neag importana lumii materiale i a legilor ei. E nevoie de mult inteligen pentru a apra concepia despre lume a acestor oameni. S dm concepiei despre lume a acestor oameni numele de spiritualism. Putem spune c spiritualitii au dreptate? n ceea ce privete spiritul, afirmaiile lor vor putea da la iveal lucruri extraordinar de adevrate, dar n ceea ce privete materia i legile ei, acetia vor putea oferi prea puine lucruri de valoare. Putem spune c materialitii, cu afirmaiile lor, au dreptate? Ei bine, n ceea ce privete materia i legile ei, acetia vor putea da la iveal lucruri poate extraordinar de folositoare i preioase; dar, cnd vor vorbi despre spirit, vor spune, probabil, numai prostii. Trebuie s spunem, aadar: Fiecare dintre adepii acestor concepii despre lume are dreptate n domeniul care-i e propriu.

Mai pot exista i oameni care spun: Ei da, c n lumea adevrului exist numai materie sau numai spirit, iat un lucru despre care nu pot ti nimic precis; posibilitile de cunoatere ale omului nu pot aborda deloc aceast ntrebare. Evident este un singur lucru: faptul c n jurul nostru exist o lume, care se ntinde de jur mprejur. Dar nu pot ti dac la baza ei se afl ceea ce chimitii, fizicienii, cnd devin materialiti, numesc atomi. Eu admit existena lumii care se ntinde n jurul meu; pe aceasta o vd, la aceasta pot gndi. Dar eu n-am nici o posibilitate de a presupune c la baza ei se afl sau nu ceva de natur spiritual. Eu am ncredere n ceea ce vd c exist n jurul meu. Unor astfel de oameni le putem da numele de realiti, ntr-o accepiune a cuvntului puin diferit de cea pe care i-am dat-o adineauri, iar concepiei lor despre lume, pe acela de realism. Exact la fel cum se poate cheltui infinit de mult inteligen pentru a susine materialismul sau spiritualismul, i dup cum se pot spune multe lucruri inteligente despre spiritualism, alturi de cele mai mari neghiobii n legtur cu lumea material, la fel cum cineva poate vorbi n mod foarte inteligent despre materie i absolut prostete despre spiritual, tot astfel pot fi aduse argumentele cele mai inteligente n sprijinul realismului, care nu este nici spiritualism, nici materialism, ci ceea ce am caracterizat adineauri.

Mai pot ns exista i ali oameni, care spun cam aa: n jurul nostru se afl materia i lumea fenomenelor materiale. Dar lumea fenomenelor materiale este, n sine, lipsit de sens. Ea nu are un sens adevrat, dac n ea nu exist acea tendin de a merge mereu nainte, dac din aceast lume, care se ntinde n jurul nostru, nu se poate nate acel ceva dup care sufletul uman s se poat orienta i care nu este coninut n lumea care se ntinde n jurul nostru. Potrivit cu concepia acestor oameni, lumea ideii i a idealului trebuie c se afl n snul vieii lumii. Asemenea oameni recunosc, i pe bun dreptate, procesele reale ale lumii. Ei nu sunt realiti, dei recunosc viaa real, ci sunt de aceast prere: Viaa real trebuie s fie mbibat de elementul ideatic; numai n acest fel ea dobndeste un sens. Atins de o asemenea dispozitie, Fichte a spus o dat [1]: ntreaga lume care se ntinde n jurul nostru este materialul, concretizat, necesar pentru mplinirea datoriei. Reprezentanii unei asemenea concepii despre lume, care consider c tot ce exist este numai un instrument pentru ideile care strbat procesul devenirii cosmice, pot fi numii idealiti, iar conceptia lor despre lume idealism. Multe lucruri frumoase, mree i splendide au fost spuse n sprijinul acestui idealism. i pe trmul pe care l-am caracterizat adineauri, unde este vorba de a se arta c lumea ar fi lipsit de sens i de finalitate dac ideile ar fi doar nite creaii ale fanteziei umane i nu i-ar avea temeiul cu adevrat n procesul devenirii cosmice, pe acest trm idealismul este absolut valabil. Dar realitatea exterioar, de exemplu, realitatea exterioar a realistului, nu poate fi explicat cu ajutorul acestui idealism. Iat de ce trebuie s deosebim, ntre altele, i o concepie despre lume pe care o putem numi idealism.

MATERIALISM

IDEALISM REALISM

SPIRITUALISM

Avem acuma deja, una lng alta, patru concepii despre lume, toate ndreptite, fiecare fiind valabil pe trmul ei. ntre materialism i idealism exist o anumit trecere. Materialismul absolut vulgar el poate fi observat deosebit de bine tocmai n epoca noastr, dei azi se afl deja n declin va consta n faptul c se dezvolt pn la extrem dictonul kantian [2] Kant nsui n-a fcut acest lucru! potrivit cruia n fiecare tiin este numai atta tiin adevrat, ct matematic exist n ea. Cu alte cuvinte, materialistul poate deveni un socotitor al Universului, prin aceea c nu recunoate altceva n afar de o lume plin de atomi materiali. Acetia se ciocnesc ntre ei, se rotesc unii printre alii, i apoi el calculeaz cum se rotesc atomii unii printre alii. Se obin, n acest caz, rezultate foarte frumoase, lucru care poate dovedi c aceast concepie despre lume este cu totul ndreptit. Obinem astfel, de pild, numrul de vibraii al culorilor albastru, respectiv rou .a.m.d.; lumea apare ca un fel de aparat mecanic i acesta poate fi calculat cu mare precizie. Totui, acest lucru poate duce la ndoial. Cci ne putem spune, de exemplu: Da, dar dac avem o main extrem de complicat, din aceast main nu va putea, totui, s rezulte niciodat, orict de complicate ar fi micrile ei, felul cum avem senzaia de albastru, de rou .a.m.d. Dac, aadar, creierul nu este altceva dect o main complicat, din creier nu se poate nate ceea ce noi avem sub form de triri sufleteti. Dar putem spune atunci, lucru pe care l-a spus o dat Du Bois-Reymond [3]: E drept c, dac vrem s explicm lumea n mod pur matematic, nu vom fi n stare s explicm nici cea mai simpl senzaie; dac nu vrem ns s ne limitm la explicarea matematic, vom proceda n mod netiinific. Materialistul vulgar ar spune: Nu, nici eu nu calculez; fiindc aceasta ar presupune deja o prejudecat, prejudecata c eu presupun c lucrurile sunt ordonate conform unor msuri i numere. Cel care se nal deasupra acestui materialism vulgar va fi un matematician, i va considera c e real doar ceea ce poate fi cuprins n formule matematice. De aici rezult o concepie despre lume care nu recunoate, de fapt, nimic altceva n afar de formula matematic. Ea poate fi numit matematism.

Dar se mai poate ntmpla ca cineva, dup ce a fost adept al matematismului, s mai reflecteze i s-i spun apoi: Nu poate fi o prejudecat afirmaia c albastrul are attea i attea vibraii. Doar lumea e ordonat conform unor principii matematice. Dar, dac n lume sunt idei matematice concretizate, de ce n-am admite c n lume sunt concretizate i alte idei? Un asemenea om presupune: n lume triesc idei. Dar el recunoate numai existena acelor idei pe care le gsete el nsui, nu i a ideilor pe care le-ar percepe dinuntru n afar, cu ajutorul unei intuiii sau inspiraii, el recunoate numai acele idei pe care le citete prin observarea lucrurilor exterioare, care au realitate sensibil. Un asemenea om devine un raionalist, iar concepia lui despre lume este raionalismul. Dac, pe lng ideile pe care le gsete el nsui, cineva mai admite i acele idei care pot fi dobndite din viaa moral, din viata intelectual, atunci el e un idealist. Aa c exist o cale care merge de la materialismul vulgar, trecnd prin matematism i raionalism, pn la idealism.

MATERIALISM

MATEMATISM

RAIONALISM

IDEALISM REALISM

SPIRITUALISM

Dar idealismul poate fi ridicat pe o treapt superioar. n epoca noastr exist civa oameni care ncearc s ridice idealismul pe o treapt superioar. Ei gsesc, firete, idei n lume. i, dac gsesc idei, nseamn c n lume trebuie s existe i forme n care ideile pot tri. Cci ideile nu ar putea tri, pur i simplu, ntr-un lucru exterior oarecare. Ideile nu pot fi nici suspendate n aer. E drept c n secolul al XIX-lea a existat credina c ideile domin istoria. Dar aceasta nu era dect o neclaritate; cci ideile n sine nu au puterea de a aciona. De aceea, nu putem vorbi de idei care s acioneze n istorie. Cel care-i d seama c ideile, dac exist, sunt legate de o fiin care poate avea idei, nu va mai fi un idealist tipic, ci el merge mai departe, ajunge s presupun c ideile sunt legate de anumite fiine. El devine un psihist, iar concepia lui despre lume este psihismul. Psihistul, care, la rndul su, poate dezvolta mult inteligen n sprijinul concepiei sale despre lume, ajunge la aceast concepie despre lume tot numai printr-o unilateralitate, de care, eventual, i d seama.

Aici trebuie s adaug nentrziat: Toate concepiile despre lume pe care le voi scrie aici, deasupra liniei orizontale, au adepri, iar aceti adepi sunt, de cele mai multe ori, nite mini rigide, care-i nsuesc o concepie despre lume sau alta, pe baza unor predispoziii fundamentale oarecare, existente n ei nii, i care rmn apoi la concepia respectiv. Tot ceea ce se afl sub aceast linie (vezi schia de mai jos) are adepi care sunt mai receptivi la adevrul c diferitele concepii despre lume, luate fiecare n parte, vd ntotdeauna lucrurile numai dintr-un anumit punct de vedere i care, datorit acestui lucru, pot trece cu mai mare uurin de la o concepie despre lume la alta.

Dac cineva este psihist i, fiind un cuttor al cunoaterii, e nclinat s priveasc lumea n mod contemplativ, el ajunge s-i spun c trebuie s presupun c n lume exist ceva de natur psihic. Dar, n momentul n care nu este doar un cuttor al cunoaterii, ci nutrete, de asemenea, o anumit simpatie pentru ceea ce este activ, pentru voina existent n natura uman, el i spune: Nu e suficient s existe fiine care s poat avea numai idei; aceste fiine trebuie s posede i un element activ, trebuie s poat i aciona. Dar acest lucru nu poate fi conceput fr a admite c aceste fiine sunt nite fiine individuale. Cu alte cuvinte, un astfel de om se nal de la presupunerea c lumea este nsufleit la presupunerea c n ea exist spirit sau spirite. El nu tie nc bine dac trebuie s presupun existena uneia sau a mai multor fiine spirituale, dar el se nal de la psihism la pneumatism, la teoria despre spirit. Dac un om a ajuns, ntr-adevr, s fie pneumatist, se poate ntmpla foarte uor ca el s neleag ceea ce am spus eu azi n legtur cu numrul, i anume c, n ceea ce privete numerele, este, ntr-adevr, nepotrivit s vorbim de unitate. i atunci el ajunge s-i spun: nseamn c e o rtcire s vorbeti de un spirit unitar, de o pneuma unitar. i atunci el ajunge treptat s-i poat forma o reprezentare despre spiritele diferitelor ierarhii. n acest caz, el devine un spiritualist veritabil, aa c aici avem o trecere nemijlocit de la pneumatism la spiritualism.

Tot ce am scris pe tabl sunt concepii despre lume ndreptite, fiecare pe trmul ei. Cci exist domenii n care psihismul e cel care poate explica lucrurile, exist domenii n care pneumatismul poate explica lucrurile. Oricum, dac vrem s cutm explicarea lumii n mod att de temeinic cum am ncercat noi, trebuie s ajungem n mod necesar la spiritualism, s admitem c exist spiritele ierarhiilor. Atunci nu ne putem opri la pneumatism; cci, n acest caz, a te opri la pneumatism ar nsemna urmtorul lucru. Dac suntem spiritualiti, ni se poate ntmpla ca oamenii s spun: De ce attea spirite? De ce s recurgem aici la numr? Exist un Spirit universal unitar! Cine aprofundeaz mai mult lucrurile, tie c aceast obiecie este asemntoare cu afirmaia cuiva care ar spune: Tu mi spui c acolo sunt dou sute de nari. Dar eu nu vd dou sute de ntari, vd doar un roi de nari. Exact aceasta ar fi poziia pneumatistului, a panteistului etc., fa de spiritualist. Spiritualistul i imagineaz lumea ca fiind plin de spiritele ierarhiilor; panteistul vede numai roiul, vede numai Spiritul universal unitar. Dar aceasta se ntmpl numai din cauz ca nu se percepe exact.

MATERIALISM

MATEMATISM

RAIONALISM

IDEALISM REALISM

PSIHISM

PNEUMATISM

SPIRITUALISM

Mai exist acuma i o alt posibilitate, i anume aceea ca cineva s se conving, pe alte ci dect cele pe care am ncercat noi s umblm, de activitatea fiinelor spirituale, s ajung, totui, la presupunerea c exist anumite fiine spirituale fundamentale ale lumii. Un asemenea om a fost, de exemplu, Leibniz [4], vestitul filosof german. Leibniz depise prejudecata care afirm c n lume exist numai ceva de natur pur material. El a gsit realul, a cutat realul. Lucruri mai exacte pe aceast tem am prezentat n cartea mea Enigmele filosofiei [5]. El era convins c exist o fiin care poate plsmui n sine, din nimic, existena, aa cum face, de exemplu, sufletul uman. Dar el nu i-a elaborat i alte noiuni n legtur cu acest lucru. El i-a spus numai c exist o asemenea fiin, care poate crea n sine existena, care d natere din sine reprezentrilor. Pentru Leibniz, aceasta este o monad. i el i-a spus: Trebuie c exist multe monade, i anume monade cu grade diferite de claritate a contienei. Dac am aici un clopot, n el se afl multe monade ca ntr-un roi de nari , dar nite monade care nu ajung nici mcar pn la contienta de somn, nite monade care sunt aproape incontiente, care dezvolt, totui, nuntrul lor reprezentri foarte nebuloase. Exist monade care viseaz, exist monade care dezvolt nuntrul lor reprezentri contiente, ntr-un cuvnt, monade aflate pe cele mai diferite trepte. Un astfel de om nu ajunge s-i reprezinte existena concret a diferitelor fiine spirituale aa cum o face spiritualistul; totui, el reflecteaz n lume asupra spiritualului, pe care i-L imagineaz n mod vag. l numete monad, adic l intereseaz doar caracterul de reprezentare, ca i cum ar spune: Da, n lume exist spirit, exist spirite; dar eu le descriu numai ca pe nite Fiine nzestrate cu capaciti de reprezentare diferite. Extrag din ele o nsuire abstract. mi formez aceast concepie unilateral despre lume, n sprijinul creia se pot aduce attea argumente cte a adus spiritualul Leibniz. n acest fel dezvolt monadismul. Monadismul e un spiritualism abstract.

Pot exista ns oameni care nu se ridic pn la monad, care nu admit c ceea ce exist sunt fiine ajunse la diferite grade de dezvoltare a capacitii lor de reprezentare, dar nici nu se pot declara mulumii s admit numai ceea ce exist n realitatea exterioar, ci consider c tot ce exist n realitatea exterioar e dominat de diferite fore. Dac, de exemplu, o piatr cade la pmnt, ei spun: Aceasta este fora gravitaional. Dac un magnet atrage pilitur de fier, ei spun: Aceasta este fora magnetic. Ei nu se mulumesc s spun: Acesta este magnetul , ci spun: Magnetul implic existena suprasensibil, invizibil, a forei magnetice, care e rspndit pretutindeni. i poate fi ntemeiat o concepie despre lume care caut pretutindeni forele a tot ceea ce se ntmpl n lume, iar ea poate fi numit dinamism.

Dar atunci se poate spune, la fel de bine: Nu, e o superstiie s crezi n asemenea fore! Vei gsi un exemplu pentru felul n care cineva poate s arate pe larg c a crede n asemenea fore e o superstiie n cartea Critica limbajului de Fritz Mauthner [6]. n acest caz, ne limitm la ceea ce e rspndit n mod real n jurul nostru. Pe aceast cale ajungem, aadar, pornind de la spiritualism, trecnd peste monadism i dinamism, din nou la realism.

MATERIALISM

MATEMATISM

RAIONALISM

IDEALISM REALISM

PSIHISM DINAMISM

PNEUMATISM MONADISM

SPIRITUALISM

Dar se mai poate face i altceva. Cineva i poate spune: Sigur, eu m limitez la lumea care m nconjoar din toate prile. Dar nu susin c a avea vreun drept de a afirma c aceast lume e cea real. Eu n-am dreptul s spun mai mult dect att: Aceast lume mi apare. Nu am nici un drept s spun despre ea i alte lucruri. Exist, deci, aici o anumit deosebire. Se poate afirma c aceast lume care se ntinde de jur mprejurul nostru e lumea real. Dar se poate spune i aa: Eu nu pot vorbi despre o alt lume; dar mi e clar c aceasta e lumea care mi apare mie. Despre aceast lume de sunete i culori, care ia natere numai datorit faptului c n ochiul meu au loc anumite procese ce-mi apar sub form de culori, datorit faptului c n urechea mea au loc anumite procese ce-mi apar sub form de sunete etc., despre aceast lume eu nu afirm c e cea adevrat. Ea e lumea fenomenelor. Concepia despre lume care ar rezulta de aici s-ar numi fenomenalism.

Dar s mergem mai departe i s spunem: E drept c avem n jurul nostru lumea fenomenelor. Dar tot ceea ce credem c avem n aceste fenomene, n aa fel nct l-am adugat noi nine, l-am adugat prin gndirea noastr , toate acestea noi le-am adugat fenomenelor cu gndirea noastr. Dar, de fapt, e ndreptit numai ceea ce ne spun simurile. Observai cu atenie! Un om care spune aa ceva nu este un adept al fenomenalismului, ci el separ de fenomen tot ceea ce i se pare c izvorte numai din intelect i din raiune, i admite numai impresiile care, venind din interiorul realitii, i sunt date de simuri. Aceast concepie poate fi numit senzualism.

MATERIALISM

MATEMATISM SENZUALISM

RAIONALISM FENOMENALISM

IDEALISM REALISM

PSIHISM DINAMISM

PNEUMATISM MONADISM

SPIRITUALISM

Dac ne apucm s replicm la aceasta: Putei reflecta ct vrei asupra faptului c simurile v spun acest lucru i putei aduce argumente orict de inteligente pentru aceasta cci pot fi aduse argumente inteligente , eu m situez pe punctul de vedere c nu exist dect ceea ce are nsuirile pe care mi le comunic simurile; admit toate acestea drept realiti materiale ca atomistul, de exemplu, care spune: Presupun c exist numai atomi; i, orict de mici ar fi, ei posed nsuirile pe care le cunoatem n lumea fizic , n acest caz, suntem iari materialiti. Aadar, am ajuns din nou, pe alt cale, la materialism.

Concepiile despre lume pe care vi le-am nirat i caracterizat aici exist, i ele pot fi susinute. n sprijinul fiecreia dintre ele pot fi aduse argumentele cele mai inteligente; putem s ne situm pe poziia fiecreia dintre aceste concepii despre lume i s le combatem pe celelalte cu argumente inteligente. Mai pot fi nscocite, ntre aceste concepii despre lume, unele intermediare; dar ntre acestea i cele caracterizate aici exist diferene mici de nuani, i ele pot fi reduse la tipurile principale. Dac vrem s cunoatem estura lumii n intimitatea ei, trebuie s tim c o putem cunoate dac intrm n ea prin aceste dousprezece pori. Nu exist o singur concepie despre lume care poate fi aprat, care e ndreptit, ci exist dousprezece concepii despre lume. i trebuie s admitem: cte argumente ntemeiate avem n sprijinul uneia dintre concepiile despre lume existente, tot attea argumente bine ntemeiate putem gsi pentru fiecare dintre cele dousprezece concepii despre lume. Lumea nu poate fi privit numai din perspectiva unilateral a unei singure conceptii despre lume, a unei singure idei, lumea se dezvluie numai aceluia care tie c trebuie s-o privim din toate direciile, de jur mprejur. La fel cum Soarele, chiar dac punem la baz concepia copernician despre lume [7] , trece prin cele dousprezece constelaii zodiacale, pentru a lumina Pmntul din dousprezece puncte diferite, tot astfel noi nu trebuie s adoptm un singur punct de vedere punctul de vedere al idealismului, al senzualismului, al fenomenalismului sau al oricrei alte concepii despre lume care poate purta un nume de acest fel , ci trebuie s ne cucerim capacitatea de a umbla de jur mprejurul lumii i de a ne transpune cu gndirea n cele dousprezece puncte de vedere diferite din care poate fi privit lumea. Pentru gndire, toate cele dousprezece puncte de vedere sunt cu totul ndreptite. Pentru gnditorul care poate ptrunde n natura gndirii, nu exist o singur conceptie despre lume, ci dousprezece concepii la fel de ndreptite, la fel de ndreptite n sensul c pentru fiecare gndirea poate s aduc argumente la fel de bune. Exist, deci, dousprezece asemenea concepii despre lume ndreptite.

Pornind de la acest punct de vedere pe care ni l-am cucerit astzi, ne vom continua mine expunerile, spre a ne avnta de la contemplarea bazat pe gndire a omului la contemplarea Cosmosului.

NOTE

1. Textual: Lumea noastr e materialul devenit sensibil al datoriei noastre, n: Despre temeiul credinei noastre ntr-o guvernare divin a lumii (1798) i n: Apel ctre publicul cititor referitor la afirmaiile ateiste ce i se atribuie (1799), amndou n Operele complete ale lui Fichte, 8 vol., Berlin,18451846, vol. 5, p. 185, respectiv p. 211.

2. Vezi Kant: Temeiurile metafizice pentru nceputul tiinelor naturii (1786), Cuvnt nainte.

3. Fraza constituie esena unei convingeri fundamentale a lui Du Bois-Reymond, aa cum e ea exprimat, de exemplu, n cea de a 2-a jumtate a conferinei sale Despre limitele cunoaterii naturii, Leipzig, 1872.

4. Vezi Gottfried Wilhelm Leibniz, Monadologie, 1720.

5. Enigmele filosoflei n istoria lor, descrise sub form de compendiu (1914), GA 18.

6. Critica limbajului, vezi ultima nota din Conferina I.

7. Cuvntul chiar a fost adugat pe baza unei propuneri de corectare. n realitate, scopul principal al concepiei copernican este acela de a sublinia c Soarele st pe loc i c Pmntul se mic, potrivit cu micarea anual. Totui, i de pe poziia ei poate fi neleas micarea Soarelui de-a lungul cercului zodiacal, numai c un copernican convins nu va uita s vorbeasc aici de o micare aparent (G.A. Balaster).

CONFERINA a III-a

Berlin, 22 ianuarie 1914Am ncercat ieri s descriu acele nuane ale modului de a concepe lumea pe care omul le poate adopta, astfel nct, pentru fiecare dintre aceste concepii despre lume pot fi aduse, pentru un anumit trm, dovezi absolut valabile, care le demonstreaz adevrul, justeea. Pentru acela care nu vrea s nctueze ntr-un sistem noional lucrurile dintr-un anumit domeniu pe care a fost n msur s le observe, s le ptrund cu gndirea, cutnd apoi dovezile respective, ci care tinde s ptrund n mod real n adevrul lumii, este important s tie c aceast disponibilitate este o necesitate, care-i gsete expresia n faptul c spiritul uman poate, ntr-adevr, privi lumea de pe poziiile a dousprezece nuane tipice ale concepiei despre lume concepiile intermediare nu intr acum n discuie. Dac vrem n mod sincer s ajungem la adevr, trebuie s facem ncercarea de a lmuri o dat pentru totdeauna importana acestor dousprezece nuane ale concepiei despre lume, ncercarea de a afla pentru ce trmuri ale existenei o concepie despre lume sau alta constituie cheia cea mai bun. Dac ne readucem n faa ochilor aceste dousprezece nuane ale concepiei despre lume, aa cum am fcut ieri, vom avea, deci, materialismul, senzualismul, fenomenalismul, realismul, dinamismul, monadismul, spiritualismul, pneumatismul, psihismul, idealismul, raionalismul i matematismul.

Din pcate, n lumea adevrat a strdaniilor umane pentru a ajunge la adevr, diferitele spirite manifest ntotdeauna preferin pentru una sau alta dintre aceste modaliti de a privi lumea, i, din aceast cauz, asupra oamenilor acioneaz, la rndul lor, unilateralittile diverselor concepii despre lume din diferitele epoci. Ceea ce eu am descris drept cele dousprezece concepii principale despre lume trebuie cunoscute drept ceva asupra cruia dobndim o privire de ansamblu dac aezm n cerc, una lng alta, concepiile despre lume i le contemplm ca i cum ar fi n stare de repaus. Ele sunt posibile; trebuie s le cunoatem. Ele sunt, ntr-adevr, copiile spirituale ale cercului zodiacal pe care-l cunoatem att de bine. La fel cum, aparent, Soarele strbate cercul zodiacal i dup cum, aparent, alte planete strbat cercul zodiacal, i sufletul uman are posibilitatea de a parcurge un cerc spiritual, care conine imaginile a dousprezece concepii despre lume. Ba putem chiar stabili o legtur ntre particularitile acestor dousprezece concepii despre lume i diferitele semne ale cercului zodiacal. n stabilirea acestei legturi nu e absolut nimic arbitrar, cci exist cu adevrat un astfel de raport ntre diferitele semne ale zodiacului i Pmnt, ca i ntre aceste dousprezece concepii despre lume i sufletul uman.

Nu putem afirma, n prim instan, c ntre semnul zodiacal al Berbecului, de pild, i Pmnt exist o legtur uor de neles. Dar cnd Soarele, Saturn sau Mercur au o poziie care face ca, de pe Pmnt, ele s apar n zodia Berbecului, influena lor e alta dect atunci cnd apar n zodia Leului. Influenele care vin asupra noastr din Cosmos, dinspre diferitele planete, de pild, sunt diferite, n funcie de imaginea zodiacal pe care aceste planete o acoper. Ba, n cazul sufletului uman, ne este chiar mai uor s recunoatem influena acestor dousprezece zodii spirituale. Exist unele suflete care sunt predispuse oarecum s lase ca asupra configuraiei vieii lor luntrice, asupra orientrii tiiniifice, filosofice ori de alt natur, a spiritului lor, s acioneze numai ceea ce proiecteaz n suflet idealismul. Alii las ca asupra sufletului lor s acioneze materialismul sau senzualismul. Un om nu e senzualist, materialist, spiritualist sau pneumatist din cauz c una sau alta dintre aceste concepii este just i c el i poate da seama de justeea unei conceppi sau alteia, ci el este pneumatist, spiritualist, materialist sau senzualist pentru c sufletul su e structurat n aa fel, nct asupra lui acioneaz, din punct de vedere spiritual-sufletesc, zodia spiritual respectiv. Aa c n aceste dousprezece zodii spirituale avem ceva care ne poate ajuta s ptrundem adnc n felul cum iau natere concepiile umane despre lume i s nelegem n profunzime cauzele care fac ca, pe de o parte, oamenii s se certe n ceea ce privete concepiile despre lume, dar, pe de alt parte, n-ar trebui s se certe, ci s neleag mai bine ce i determin pe oameni s aib concepii despre lume att de diferite. Motivul pentru care, n anumite epoci, este totui necesar s fie respins n modul cel mai sever o orientare sau alta din domeniul concepiilor despre lume, va fi explicat n conferina de mine. Ceea ce am spus pn acum se refer, aadar,la felul n care gndirea uman este plsmuit de ctre Cosmosul spiritual al celor dousprezece zodii spirituale care odihnesc, ca s zicem aa, n ambiana spiritual din jurul nostru.

Dar mai exist nc ceva care influeneaz concepiile umane despre lume. Vei nelege care este acest ceva dac v voi arta, mai nti, urmtorul lucru.

Un om poate avea n sufletul su, indiferent chiar de care anume dintre cele dousprezece zodii spirituale e luminat n sufletul lui, o asemenea dispoziie nct aceast dispoziie a sufletului, care se exprim n ntreaga configuraie a concepiei despre lume a acestui suflet, poate fi desemnat drept gnos. El poate fi un gnostic. E un gnostic acela care are tendina de a cunoate lucrurile din lume prin anumite fore de cunoatere ce se afl n sufletul nsui, nu cu ajutorul simurilor sau pe alte ci de acest fel. Un om poate fi gnostic i n el poate exista, de exemplu, o anumit tendin de a se lsa luminat, de pild, de zodia spiritual creia i-am dat aici numele de spiritualism. n acest caz, cu gnosa sa, omul va putea ptrunde adnc cu gndirea n lumile spirituale.

Dar se poate ntmpla, de asemenea, ca cineva s fie un gnostic al idealismului; n acest caz, el va avea o predispoziie special de a vedea n mod clar idealurile omenirii i ideile lumii. Exist o deosebire ntre primul i cel de-al doilea i n ceea ce privete idealismul pe care-l poate avea fiecare din ei. Astfel, unul este un idealist exaltat, care spune mereu c el este un idealist, care are mereu pe limb cuvntul ideal, ideal, ideal, dar care nu cunoate, de fapt, multe idealuri, un om care nu este n stare s cheme, ntr-adevr, idealurile n faa sufletului su, n contururi precise, i s le contemple nuntrul su. Un asemenea om se deosebete de acela care nu numai vorbete despre idealuri, ci i tie s contureze n sufletul su idealurile, exact la fel cum ar picta un tablou cu contururi foarte precise. Acesta din urm, care triete idealismul nuntrul su n mod absolut concret, cu aceeai intensitate cu care percepem cu mna lucrurile exterioare, este, pe trmul idealismului, un gnostic. Am mai putea spune i aa: El este un gnostic, dar se las luminat mai ales de zodia spiritual a idealismului.

Exist oameni care se las luminai ntr-un mod deosebit de intens de concepia despre lume a realismului, dar care trec prin lume n aa fel nct, prin ntregul lor fel de a simi lumea, de a sta n faa lumii, le pot spune celorlali oameni multe, multe lucruri despre aceast lume. Ei nu sunt nici idealiti, nici spiritualiti; sunt realiti absolut obinuii. Ei au facultatea de a percepe n mod cu adevrat subtil ceea ce exist n realitatea exterioar din jurul lor; ei au o receptivitate fin pentru specificul lucrurilor. Ei sunt nite gnostici, nite gnostici veritabili; dar sunt nite gnostici ai realismului. Asemenea gnostici ai realismului exist; iar uneori spiritualitii sau idealitii nu sunt deloc gnostici ai realismului. Putem constata uor chiar c unii oameni, care se consider teosofi, trec printr-o galerie de art i nu sunt n stare s spun nimic despre ea, n timp ce alii, care nu sunt deloc teosofi, dar care sunt gnostici ai realismului, tiu s spun lucruri nespus de importante, datorit faptului c ntreaga lor personalitate intr n atingere cu realitatea ntreag a lucrurilor. Sau: ci teosofi nu ies afar, n natur, i nu pot deloc s simt cu tot sufletul sublimul i mreia naturii; acetia nu sunt gnostici ai realismului. Dar exist gnostici ai realismului.

Exist i gnostici ai materialismului. Acetia sunt, n orice caz, nite gnostici foarte ciudai. Dar, exact n sensul n care cineva poate fi un gnostic al realismului, se poate s fii un gnostic al materialismului; acetia sunt ns nite oameni care au nelegere i sensibilitate i capacitatea de a percepe doar ceea ce este material, oameni care caut s cunoasc lumea material prin contactul direct cu aceasta ca i cinele, care miroase substanele, ajungnd s afle n acest fel care este natura lor intim i care, n ceea ce privete lucrurile lumii materiale, este, de fapt, un gnostic excelent.

Pot exista gnostici ai fiecreia dintre cele dousprezece concepii despre lume. Cu alte cuvinte, dac vrem s gsim care este adevratul loc al gnosei printre ele, va trebui s desenm un cerc i ntregul cerc va trebui s nsemne pentru noi: gnosa poate s treac prin toate cele dousprezece zodii-concepii despre lume. La fel cum o planet trece prin cele dousprezece semne ale zodiacului, tot aa gnosa poate trece prin cele dousprezece zodii-concepii despre lume.

n orice caz, gnosa va face servicii dintre cele mai mari n ceea ce privete nsntoirea sufletelor, atunci cnd dispoziia gnostic va fi aplicat spiritualismului. Am putea spune: n spiritualism, gnosa este la ea acas. Aici, este n casa ei. Din punctul de vedere al logicii, nu avem dreptul s spunem c nu poate exista o gnos materialist. Pedanii noiunilor i ai ideilor o scot mai uor la capt cu asemenea lucruri dect logicienii sntoi, pentru care situaia e mai complicat. S-ar putea spune, de pild: Nu vreau s numesc gnos nimic altceva dect ceea ce ptrunde n spirit. Dar aceasta e o modalitate arbitrar de a forma noiunile, exact la fel de arbitrar ca i n cazul n care cineva ar spune: Pn acum n-am vzut viorele dect n Austria, deci eu numesc viorea numai ceea ce crete n Austria i are culoarea viorelei i nimic altceva. Tot att de imposibil este, din punct de vedere logic, afirmaia c gnosa exist numai n zodia spiritualismului; fiindc gnosa este o planet care trece prin toate constelaiile spiritului.

Exist i dispoziia unei alte concepii despre lume. Spun aici dispoziie, n timp ce, n general, vorbesc despre nuane i zodii. n epoca modern s-a crezut c aceast dispoziie pentru a doua concepie despre lume poate fi uor cunoscut dar aici ceea ce e uor, e greu! , pentru c ea a fost reprezentat, sub semnul zodiei spirituale a idealismului, tocmai de ctre Hegel. Numai c acel mod de a privi lumea, acea dispoziie special a concepiei despre lume care i-a fost proprie lui Hegel, nu trebuie s stea neaprat, aa cum a fost cazul la el, doar n zodia spiritual a idealismului, ci ea poate trece, la rndul ei, prin toate zodiile. Este dispoziia concepiei despre lume a logismului. Aceast dispoziie a logismului const, n principal, n faptul c sufletul se poate transpune n situaia de a face ca n el s fie prezente gnduri, noiuni i idei reale, de a face ca aceste gnduri i idei s fie prezente n el att de intens, nct un astfel de suflet s ajung de la o noiune la alta sau de la un gnd la altul exact la fel ca atunci cnd, privind un organism, trece de la ochi spre nas i gur i consider c toate acestea sunt prile unui ntreg, exact la fel cum este cazul cu Hegel, la care toate noiunile pe care le poate concepe se unesc formnd un mare organism de noiuni. Acesta este un organism format din noiuni logice. Hegel era capabil, pur i simplu, s gseasc i s-i asimileze toate gndurile ce pot fi gsite n lume, i s niruie un gnd lng altul i s construiasc din ele un organism: Logismul! Logismul poate fi dezvoltat aa cum a fcut Hegel, n zodia idealismului, dar el poate fi dezvoltat i n zodia psihismului, cum a fcut Fichte; el mai poate fi dezvoltat i sub semnul altor constelaii spirituale. Deci, i logismul este ceva care trece, la fel ca o planet, prin toate semnele zodiacului, care parcurge traiectoria circular a celor dousprezece zodii spirituale.

O a treia dispoziie sufleteasc din care se nasc concepii despre lume poate fi studiat, de pild, la Schopenhauer. n timp ce, cnd Hegel privete afar n lume, n sufletul lui exist o dispoziie care face ca tot ceea ce exist n lume drept noiune s apar, n acest suflet al lui Hegel, sub forma logismului, Schopenhauer, datorit dispoziiei particulare a sufletului su, asimileaz n acest suflet tot ceea ce ine de voin. Pentru el, forele din natur sunt voin, duritatea pietrei e voin; tot ceea ce ine de realitate pentru el este voin. Aceasta provine din dispoziia particular a sufletului su. O asemenea concepie despre lume, care reduce totul la voin, o asemenea dispoziie sufleteasc ce vrea s creeze o concepie despre lume bazat pe voin, poate fi i ea considerat un fel de planet, care trece prin toate cele dousprezece zodii spirituale. Voi da acestei concepii despre lume numele de voluntarism. Este cea de a treia dispoziie sufleteasc din care poate lua natere o concepie despre lume. Schopenhauer a fost un voluntarist, iar constitutia lui sufleteasc era de aa natur, nct el era influenat mai ales de zodia spiritual a psihismului. n acest fel a luat natere metafizica schopenhauerian a voinei: voluntarism n zodia spiritual a psihismului.

Imaginai-v acuma c cineva ar fi voluntarist i c ar nclina spre zodia spiritual a monadismului. n acest caz, el n-ar presupune, ca Schopenhauer, c la baza lumii se afl un suflet unitar, care este, de fapt, voin, ci ar considera c la baza lumii se afl multe monade, care sunt ns nite entiti de natur voluntar. Aceast lume a voluntarismului monadologic a fost dezvoltat sub forma cea mai frumoas, mai inteligent i, a zice, cea mai cald, de filosoful-poet austriac Hamerling. n ce fel a luat natere teoria ciudat pe care o gsii n cartea Atomistica voinei [1] de Hamerling? Prin faptul c n sufletul su tria dispoziia voluntarismului i c el s-a lsat influenat mai ales de zodia spiritual a monadismului. Dac am avea timp, am putea da exemple pentru fiecare din dispoziiile sufleteti, trecnd prin fiecare constelaie. Ele pot fi ntlnite n lume.

O dispoziie sufleteasc deosebit este aceea care nu e nclinat nicidecum s gndeasc sau s cugete mult, spre a afla dac dincolo de fenomene mai exist altceva, aa cum face, de pild, dispoziia gnostic sau cea logic sau cea voluntar, ci care spune, pur i simplu: Eu vreau s integrez n concepia mea despre lume ceea ce ntlnesc n lume, ceea ce mi se nftieaz, ceea ce mi se reveleaz n mod exterior. Acest lucru l putem face, de asemenea, pe toate trmurile, trecnd, deci, prin toate constelaiile spirituale. O putem face ca materialiti, lund n considerare numai ceea ce ni se nfieaz mai exterior; o putem face i ca spiritualiti. Nu ne strduim s cutm dincolo de fenomene vreo legtur mai deosebit, ci lsm ca lucrurile s se apropie de noi i ateptm s vedem ce ni se ofer. O asemenea dispoziie sufleteasc poate fi numit empirism. Empirismul este o dispoziie sufleteasc nclinat s ia, pur i simplu, lumea experienei, aa cum i se ofer ea. Poi fi empirist n toate cele dousprezece zodii spirituale, deci, poi fi un om care are o concepie despre lume bazat pe datele experienei. Empirismul este cea de a patra dispoziie sufleteasc ce poate trece prin toate cele dousprezece constelaii spirituale.

Tot aa poate fi dezvoltat, pentru concepia despre lume, o dispoziie a sufletului care nu se declar satisfcut cu ceea ce rezult din experienele care ne vin n ntmpinare din triril