CONTRASTE N EVOLUIA OMENIRII

Vest i estMaterialism i misticCunoatere i credin

CUPRINS

CONFERINA I Stuttgart, 5 martie 1920

Evoluia contienei omenirii i fiinele luciferice i cele ahrimanice. Reprezentarea imaginativ anterioar datorat entitilor superioare. Deconectare crescnd de aceasta i apariia intelectualismului ca educaie n vederea libertii. Strdaniile lui Ahriman. Adversitate n Norvegia.

CONFERINA a II-a Stuttgart, 7 martie 1920

Diversele predispoziii ale populaiilor asiatice i europeane i necesitatea unei noi nelegeri a lui Christos. Dezvoltarea intelectului de la nceputul epocii atlanteene. Principiul inteligenei s-a dezvoltat la popoarele orientale n spiritual-sufletesc, la cele europene n corporal. Preluarea cretinismului n lumea oriental prin suflet ntr-un mod neinteligibil oamenilor de tiin europeni moderni. Raiunea legat de corporal a popoarelor occidentale nu a putut nelege Misteriul de pe Golgota. Necesitatea unei noi nelegeri a cretinismului. Goetheanism. Teosofia Societii Teosofice: o nelepciune precretin. Fr iniiere nu poate exista gndire social.

CONFERINA a III-a Stuttgart, 9 martie 1920

Transformarea contienei n viaa social n decursul timpurilor. Evoluia imperiilor pmnteti n trei trepte. Treapta I: imperialismul timpului semi-preistoric; ordinea terestr i cea ierarhic drept unitate. Exemplu n acest sens din prezent: o scrisoare pastoral a unui episcop. Treapta II: domnitorul ca hruit al zeilor. Exemplu: Sfntul Imperiu Roman al Naiunii Germane. Treapta III: pierderea substanei cuvintelor i a simbolurilor. Naterea frazeologiei i a conveniilor. Necesitatea noilor impulsuri sociale.

CONFERINA a IV-a Stuttgart, 13 iunie 1920

Forele de declin din civilizaia actual. Societile secrete occidentale, iezuitismul i leninismul: trei cureni de iniiere ai prezentului. Lupta mpotriva tiinei spirituale dus de ctre confesiunile religioase. Respingerea de ctre acestea a preexistenei i nvtura lor despre venicia Iadului. Calomniile profesorului Traub. Adversitatea presei catolice din Elveia.

CONFERINA a V-a Stuttgart, 24 iunie 1920

Declinul civilizaiei omeneti drept consecin a materialismului. Nu materialismul, ci cunoaterea spiritual poate nelege cu adevrat lumea material. Interpretarea materialist a inimii drept pomp. Capul ca rezultat al vieii pmnteti anterioare. Interpretarea materialist a istoriei. Viaa economic drept organ-cap, viaa juridic drept organ ritmic, viaa spiritual drept organ metabolic al organismului social. Tripartiie, coala Waldorf, Kommender Tag. Fora distructiv a neadevrului. tiina spiritual i practica vieii.

CONFERINA a VI-a Stuttgart, 25 iulie 1920

Materialism i mistic. Cunoaterea ca fapt a sufletului omenesc. Materialism deghizat n teosofie i spiritism. Materialismul tiinelor naturii. Mistica mijlocete trirea materiei Pmntului prin cunoaterea proceselor materiale din luntrul omului. Mistica drept boal. Trecerea necesar de la trirea spaial la trirea temporal. Natura gravitaiei. Trirea luntric a gravitaiei. Ahriman, Lucifer, Christos.

CONFERINA a VII-a Stuttgart, 30 iulie 1920

Cile false ale materialismului i ale misticii; cunoaterea fapt a antroposofiei. Cutarea materiei n fenomenele lumii exterioare duce la debilitate; cunoaterea spiritualului prin mistic luntric duce la infantilism. Politica drept iluzie: ceea ce este conservator este ahrimanic, ceea ce este liberal este luciferic. Lupta iezuiilor mpotriva antroposofiei. Corectitudinea materialismului n domeniul su.

CONFERINA a VIII-a Stuttgart, 21 septembrie 1920

Antagonismul dintre tiin i credin. Vechea nelepciune primordial a trebuit s se sting pentru a face posibil libertatea. Pe parcursul apariiei tiinei moderne, tocire a cunoaterii pn la credin. Iezuitism. Roma ca izvor al materialismului. Desprinderea tririi luntrice de cuvnt. Necesitatea de a vorbi despre existena prenatal a omului. Tripartiia i adversarii ei.

CONFERINA a IX-a Stuttgart, 8 noiembrie 1920

Orient, Centru i Occident. Tripartiia social. Somn i veghe. Omul ca fiin tripartit. n Orient, spiritul nseamn trirea existenei prenatale. Acest spirit a devenit decadent. n Centru, cultura material-spiritual, cultivarea gndirii (Hegel). Occident: cultur material, dar totodat pregtirea imaginaiunilor viitoare; devenirea contient asupra a ceea ce trece dincolo de moarte. n Orient: nelepciune instinctiv; n Centru: via dialectic-intelectual; n Occident: materialismul, spiritul economiei. Orient: sfrit (de exemplu Tolstoi); Occident: nceput (de exemplu Keely). Misiunea actual a Centrului.

CONFERINA a X-a Stuttgart, 14 noiembrie 1920

Trecerea de la epoca luciferic la cea ahrimanic i evenimentul lui Christos care se apropie. Tehnica; omul i maina. Aciunea demonilor ahrimanici n prezent, a entitilor elementale luciferice n trecut. Apariia lui Christos eteric n prezent. Ahrimanizarea lumii. Nevoile sufleteti crescnde. Necesitatea de a pregti viitorul eveniment al lui Christos.

CONFERINA a XI-a Stuttgart, 22 noiembrie 1920

Aspectul impersonal al tiinei actuale. Christificarea ei viitoare. Tripartiia ca goetheanism al secolului XX. Sinea spiritual, Spiritul vieii i Omul-spirit nu pot fi dezvoltate din forele pmnteti, ci numai prin Christos. Scrisorile estetice ale lui Schiller i Basmul lui Goethe. Drama-misteriu Poarta iniierii ca transpunere a forelor fiiniale configuratoare de lumi din Basmul lui Goethe. Regele de aur, cel de argint i cel de bronz ca reprezentani ai celor trei elemente componente ale organismului social.

NOTE

CONFERINA I

Stuttgart, 5 martie 1920

Am accentuat adesea ct de necesar este pentru ncadrarea omului n marile sarcini ale prezentului, ce revin astzi de fapt oricrui om, s ne crem o contien despre cursul evoluiei omenirii pe ntreg Pmntul. Acest curs al evoluiei omenirii poate fi neles numai dac aducem n faa sufletelor forele mai profunde ale acelor entiti care intervin n ntregul curs al evoluiei Pmntului i de asemenea n viaa omeneasc propriu-zis.

Am artat, din cele mai diferite puncte de vedere, cum noi oamenii trim ntr-o evoluie care se desfoar oarecum continuu n mod normal, i c noi putem cuprinde cu privirea aceast evoluie pe intervale temporale de durat mare tocmai prin cercetarea spiritual-tiinific. V-am atras atenia asupra faptului c n aceast evoluie omeneasc oarecum normal intervin pe de o parte anumite entiti entiti pe care a trebuit s le interpretm drept luciferice , care urmresc un alt scop n privina oamenilor dect acele entiti care doresc s conduc omul n cadrul evoluiei normale prin diferite incorporri ale Pmntului, i c pe de alt parte n evoluia omenirii intervin entiti pe care le desemnm drept ahrimanice. Despre aceste lucruri am vorbit n repetate rnduri. Numai c seriozitatea care este n ziua de azi att de necesar omului nu poate ptrunde deloc n firile noastre dac nu cuprindem cu privirea intervenia direct a acestor entiti luciferice i ahrimanice n viaa omeneasc.

Dac v amintii c n secolul XV a nceput un nou interval temporal pentru evoluia omenirii, precis delimitat de ceea ce a fost anterior, v vei simi poate ndemnai s v punei ntrebri n privina feluritelor deosebiri dintre viaa omeneasc din epoca noastr actual, care a nceput n secolul XV, i cea anterioar. Putem spune c dintre particularitile perioadei actuale face n primul rnd parte faptul c ncepnd de la mijlocul secolului al XV-lea s-a dezvoltat mai presus de toate gndirea, intelectualismul. Omenirea a trebuit ca n marele proces educativ pe care l parcurge prin ntreaga evoluie pmnteasc, s treac la un moment dat i prin aceast educaie a intelectului. Ea a trebuit s ncerce oarecum s vad cum poate fi trit viaa omeneasc atunci cnd este cultivat n mod preferenial principiul intelectualist al gndirii. Omul nu ar fi putut fi niciodat educat n sensul unei adevrate liberti, fr intrarea principiului intelectual n fiina sa. Oamenii nu au astzi ctui de puin o reprezentare exact despre ct de diferii de oamenii prezentului erau oamenii de dinaintea mijlocului secolului al XV-lea, tocmai n aceast privin. Se consider ceea ce le este dat la un moment dat oamenilor ca fiind acolo de la sine neles i nu se reflecteaz mai departe asupra lui. i aa se crede n ziua de azi pentru c ndeosebi oamenii din rile civilizate cu care avem noi de a face triesc n elementul intelectual c lucrurile au stat ntotdeauna aa, c oamenii au gndit mereu n felul acesta. ns nu este ctui de puin aa. Felul gndirii a fost altul la oamenii de dinainte de mijlocul secolului al XV-lea. Nu a existat deloc o astfel de gndire abstract la acei oameni, precum la oamenii actuali. Gndirea lor era mult, mult mai intuitiv legat de obiectele lumii exterioare. Ei erau cu mult mai legai de ceea ce poate fi vieuit nluntrul omului legat de sentiment i voin. Noi trim foarte intens n gnduri, numai c nu suntem suficient de ateni n aceast privin. Noi nu bgm de seam nici mcar din ce s-a dezvoltat propriu-zis aceast gndire, acest intelectualism, pe care l considerm n ziua de azi ca fiind de la sine-neles. i trebuie s ne ntoarcem tot mai departe n evoluia omenirii, dac vrem s nelegem ntr-adevr din ce s-a dezvoltat aceast gndire intelectualist. Trebuie s ne punem i ntrebarea dac mai exist i n ziua de azi resturi ale acelei activiti omeneti din care a rezultat aceast gndire.

Dumneavoastr tii c vechile fore de evoluie se menin n timpurile ulterioare alturi de acelea care ies la iveal n mod normal n aceste timpuri. i aceasta se ntmpl i n cazul gndirii noastre. Noi vieuim n vis reminiscene, ecouri ale gndirii, o activitate asemntoare gndirii, n acea lume de imagini care apare n somnul de noapte. Noi nvm prin experien s difereniem modul n care se raporteaz aceast lume de gndire pe care o dezvoltm n noi de la trezire i pn la adormire, la lumea imaginilor de vis vieuite ntru totul pasiv. Dar dac ne ntoarcem napoi, n evoluia omenirii, vom afla tot mai mult c viaa sufleteasc de veghe era foarte asemntoare modului n care i vieuiete omul n ziua de azi, n vis, activitatea sufleteasc. Gndirea actual constituie un produs evolutiv trziu pe calea pe care, n stadiile mai timpurii, sufletul omenesc dezvolta o activitate avnd un caracter mai mult de vis. i dac urmrim aceast activitate ca de vis a sufletului omenesc n timpurile foarte, foarte ndeprtate, atunci vom trece dincolo de tot ceea ce constituie evoluie pmnteasc i vom ajunge la ncorporarea cosmic precedent a Pmntului, pe care ne-am obinuit s o denumim vechea evoluie lunar, n cadrul creia omul tria deja, dar ntr-o cu totul alt form dect cea actual. i n timpul acestei evoluii lunare, aadar n ncorporarea precedent a Pmntului nostru, acea fiin uman nc ntru totul eteric, cea care este adevratul strmo al omului actual, a dezvoltat realmente o activitate sufleteasc plastic, n imagini ca n vis. Aceast activitate sufleteasc imaginativ de vis avea ns particularitatea c se afla ntr-o cu totul alt relaie cu lumea exterioar dect activitatea noastr sufleteasc gnditoare. A spune c prin activitatea noastr sufleteasc gnditoare noi suntem de-a dreptul izolai aici, n lume. Pentru noi, lumea este acolo afar, ea i are procesele ei. Noi reflectm nluntrul nostru asupra acestor procese, dar tocmai atunci cnd socotim c reflectm foarte profund asupra proceselor exterioare noi nu ne simim totui deloc nluntrul lor. Ba chiar simim adesea c putem gndi cel mai bine asupra proceselor exterioare atunci cnd ne izolm de-a dreptul de ele, atunci cnd ne retragem total n noi nine. Un astfel de sentiment nu avea strmoul omului care nc gndea ca n vis dac mi este ngduit s folosesc aceast expresie. Atunci cnd el dezvolta n acest fel, n visele sale, ceea ce noi dezvoltm n felul nostru sufletete n gndirea noastr, el tia c este strns legat prin vieuirile sale de procesele acestei lumi. Noi vedem norii, gndim asupra norilor, dar nu avem sentimentul c aceleai fore care domnesc n nori guverneaz i n gndirea noastr. Acest sentiment ns, c forele care domnesc n nori guverneaz i gndirea sa ca de vis, pe acesta l avea strmoul omului. Strmoul omului spunea dac e s transpun n limbajul nostru ceea ce spunea el n limbajul su, care era de fapt mut comparativ cu al nostru : Forele care urzesc i vieuiesc afar, n nori, determin n mine imagini. El se gndea pe sine ca fiind la fel de puin izolat de acel Univers n care i desfura norul fiina, pe ct poate gndi degetul meu mic c ar fi izolat de mine nsumi. Dac eu mi tai acest deget el se usuc, i nu mai este degetul meu. Strmoul omului simea c el nu poate exista altfel dect ca parte a Universului cruia i aparinea. Degetul mic ar trebui s poat spune: Sngele care pulseaz n ntregul corp, acela pulseaz n mine, i ntreaga mea existen organic este dominat de aceleai legi de care este dominat existena organic a ntregului rest al corpului. Strmoul omului spunea: Eu sunt o parte a Universului, i ceea ce pulseaz n mine atunci cnd dezvolt n mine imagini este totuna cu ceea ce mi indic aceste imagini, este aceeai for care urzete i triete n formarea norilor. Aadar acest strmo al omului se simea strns nrudit i strns legat cu ntregul Univers.

Noi ns, prin faptul c n gndirea noastr trebuie s ne simim att de izolai de cele ce se petrec n exterior, noi ne-am deconectat oarecum de la cauzele cu adevrat eseniale ale existenei Universului. Noi nu simim n viaa obinuit ceea ce de fapt pulseaz pretutindeni n Univers. Gndirea noastr a preluat un caracter abstract. Gndirea noastr nu ne reveleaz oarecum nimic din ceea ce vieuiete i urzete n ea. Pe aceasta se bazeaz tocmai posibilitatea de a deveni oameni liberi, de a nu simi n gndurile noastre c: Altceva gndete n noi , ci c: Noi suntem cei care gndesc. Strmoul omului ns nu putea s se reprezinte pe sine att de izolat de ntregul lumii. Strmoul omului tia c el se simte legat cu existena Universului, c afar n natur, n aceast existen a Universului, nu exist numai nite fore abstracte ale naturii, ci c acolo domnesc entiti, chiar dac entiti care sunt altfel dect omul, entiti care nu au un trup fizic precum omul, dar totui entiti cu care omul se putea simi i nelege ca fiind conceteni ai aceleiai lumi. El nu simea ceva ca fore ale naturii, ci el simea comunitatea cu entitile naturii. i aa cum noi spunem n ziua de azi c ceea ce se petrece n natur, n care noi nine suntem implicai, se desfoar n conformitate cu legile naturii, tot aa era firesc pentru strmoul omului din timpurile strvechi, ca el s spun c ceea ce se petrece afar n natur se desfoar n conformitate cu impulsurile volitive ale entitilor naturii. Noi spunem: Pmntul atrage corpurile aflate pe el datorit greutii lor potrivit unei legi, conform creia aceast for de atracie gravitaional scade cu ptratul distanei la care se afl corpul de Pmnt, i numim aceasta un caz special al unei legi a naturii. Atunci cnd vorbim despre natur noi ne referim la astfel de abstraciuni. Strmoul omului era contient c n ceea ce numim noi astzi n mod abstract for gravitaional, este coninut ceva fiinial.

ns aceast legtur cu omul, care a fost dezvoltat de diferite entiti ce fceau ntru ctva parte din evoluia uman, a ncetat oarecum n mod firesc n momentul n care pentru om a nceput evoluia pmnteasc propriu-zis. Atunci omul a fost oarecum eliberat de conducerea acelor entiti suprasensibile pe care le resimea n gndirea sa imaginativ din timpul vechii perioade lunare ca revrsndu-se i plutind nluntrul su. i trebuie s ne ntrebm ce anume l-a ndeprtat pe om de conducerea acelor entiti de care aparinea el, chiar dac numai printr-o contien ntunecat. Ceea ce l-a ndeprtat pe om de conducerea acestor entiti a fost ncorporarea regnului mineral n entitatea uman. Cci n acele vremuri vechi despre care tocmai v-am vorbit, omul nu purta nc n sine regnul mineral. El avea o organizaie care, n orice caz, nu ar fi fost perceptibil pentru actualele organe de sim, o organizaie care nu coninea nc n sine incluziuni minerale. Dac vrem s nelegem acest lucru, dac nu vrem s l ntmpinm cu preri preconcepute, atunci trebuie s ne clarificm ntru ctva ce anume nseamn ca o fiin s includ n sine regnul mineral. n aceast privin oamenii gndesc n ziua de azi extrem de superficial. Ei privesc un mineral, o piatr, i l consider pe bun dreptate drept ceea ce ni se prezint din afar. Numai c ei privesc n ziua de astzi i o plant exact aa cum privesc o piatr, pe cnd acel lucru care se vede nu este n realitate ctui de puin planta. Planta este n realitate ceva ntru totul suprasensibil. Reprezentai-v o organizaie de fore avnd un anumit caracter formator i care se afl ntr-o legtur cu regnul mineral n aa fel nct ea, dei este invizibil, se mbib cu regnul mineral i cu forele ce se desfoar ntre elementele componente ale regnului mineral. Am dinaintea mea planta: ea este o structur invizibil de fore care se mbib ns pe deplin cu regnul mineral. n felul acesta, n partea de spaiu care constituie o structur invizibil de fore, n faa ochilor mei se prezint i aspectul mineral. La acest mineral privesc eu, dar el este numai acel lucru cu care s-a mbibat planta suprasensibil. Planta suprasensibil trebuie s o gsesc ntr-un cu totul alt mod dect acela n care mi apare acel lucru cu care s-a mbibat ea. Acesta este cazul plantei. Cnd vorbim n ziua de astzi despre plante, noi vorbim de fapt numai despre incluziunile minerale ale plantei i nu vorbim ctui de puin despre planta nsi.

Problema care se pune este ca noi s observm deja la plant ceea ce se manifest ntr-o msur i mai nalt la animal i la om. Omul era aadar, n vechea perioad lunar, fr aceast includere a mineralului. Dar pe Pmnt el a fost n aa fel constituit, nct are nevoie de ea, astfel nct el a absorbit ntr-o oarecare msur regnul mineral i forele sale. Ce a dobndit el datorit acestui fapt pentru fiina sa omeneasc? n primul rnd el a dobndit un corp mineral, n schimbul reprezentrii sale imaginative anterioare. Apoi, n cadrul evoluiei sale ulterioare, prin intermediul corpului su material, s-a ajuns la gndirea intelectual, i anume relativ trziu, ncepnd de la mijlocul secolului XV, dup ce aceasta a fost ndelung pregtit. Faptul c omul gndete astzi n mod intelectualist se bazeaz pe aceea c i-a integrat un corp mineral. Noi, ca oameni, nu avem pentru nimic nevoie cu mai mult necesitate de acest corp mineral dect pentru gndirea noastr. Dar tocmai prin aceast sarcin pe care a avut-o regnul mineral n sfera Pmntului s-a transformat vechea gndire imaginativ, care nu se formase prin intermediul regnului mineral, ci prin acel regn pe care l numim al treilea regn elemental. Prin aceasta s-a transformat acel mod de reprezentare pre-pmntean n modul pmntesc de reprezentare gnditoare. Prin aceasta ns au fost oarecum ndeprtate, ntr-un context mai larg, i acele fiine cu care omul se simea legat n reprezentrile sale imaginative din acea veche perioad pre-pmntean despre care v-am vorbit. ns aceste entiti trebuie s ni le reprezentm n alt mod dect suntem obinuii s ne reprezentm entitile existente n afara omului. Cci n cazul n care oamenii ncep, din bun-voin, s admit existena unui suprasensibil, ei procedeaz ntr-o mare msur la antropomorfizare. Antropomorfismul cuprinde fiina omeneasc atunci cnd omul i reprezent n sensul su tot ceea ce se afl deasupra sferei sale. i atunci este uor s li se reproeze lui Feuerbach i Bchner[ Nota 1 ] antropomorfismul. Noi am avut parte ntr-adevr de multe de acest fel. Noi am trit experiena faptului c n Occident s-a format modul de gndire juridic, n care infraciunile pmnteti sunt judecate de judectori pmnteni, care impun i aplic pedepse .a.m.d. Treptat, acea suprapmntean rsplat i pedeaps a pcatelor considerate n sensul unui cretinism nedesvrit, a nceput tot mai mult s fie gndit dup modelul unui tribunal pmntean. Noi avem, n reprezentrile noastre religioase din Occident mult jurispruden omeneasc. Noi considerm c zeii aplic asemenea pedepse cum suntem noi obinuii n tribunalele pmntene. Dar dac vrem ntr-adevr s ne nlm deasupra a ceea ce este omenesc, trebuie s ne decidem s nu ne reprezentm pur i simplu antropomorfist lucrurile, ci s gndim ntr-adevr dincolo de antropomorfism, aspect care este esenial n viaa omeneasc. i trebuie s abordm aceast atitudine dac vrem s ne devin limpede faptul c acele entiti care n vechea perioad lunar dobndiser influen asupra gndirii imaginative omeneti, au fost ndeprtate din cursul normal al evoluiei omenirii, dar c ele nu au acceptat aceasta cu bunvoin. Ne-am putea spune: De ce nu s-au supus ele voinei zeilor normali conductori Cci ele nu s-au supus de bunvoie, i acest fapt trebuie acceptat ca realitate. Ele erau de fapt destinate s aib n contextul uman doar o influen asupra viselor i asupra a tot ceea ce este nrudit cu visul. Noi numim aceste entiti n contextul nostru actual entiti luciferice. Domeniul lor de aciune ar fi fost n primul rnd tot ceea ce este vis, i n al doilea rnd ceea ce este nrudit cu visele. Dar ele nu s-au mulumit cu aceasta. Ele i-au infiltrat fiina n ceea ce s-a dezvoltat pornind de la domeniu lor, i anume n gndirea omeneasc legat de regnul mineral. i n msura n care noi oferim acces n gndirea noastr tuturor celor care ar trebui s stpneasc doar visele i fantezia noastr, n acea msur cdem prad n gndirea noastr fiinelor luciferice, influenei acelor entiti care trebuiau s intervin doar n vechea gndire imaginativ din timpul strmoilor omului actual, entiti care ns i-au reinut puterea i acum, cnd ele ar trebui s se limiteze doar la visele, fanteziile i creaiile noastre artistice, caut n mod continuu s dobndeasc influen asupra gndurilor noastre, i s fac aceste gnduri dependente de impulsuri asemntoare celor care existau n strvechime. Curge nc mult n gndirea noastr, venind din aceast parte, din aceast direcie luciferic.

De aceea este justificat, tocmai n privina evoluiei omenirii, urmtoarea ntrebare: Din ce fore vin aceste influene n gndirea noastr? Ele vin din acel domeniu n care noi, oamenii, pe bun dreptate, nc pe bun dreptate vism i pe bun dreptate dormim mai ales; ele vin din domeniul simirii, al sentimentelor, din sfera emoiilor. Cci noi ne vieuim sentimentele numai aa cum ne vieuim visele, i ne vieuim voina aa cum ne vieuim somnul. Aici suntem nc ntreesui pe bun dreptate n acea lume care, n clipa n care se desfoar pentru gndirea noastr, este lumea luciferic. i de aceea nu vom face fa evoluiei noastre omeneti dac nu reuim s dezvoltm n mod consecvent i gnduri care s devin tot mai independente de sentimentele noastre, de emoiile noastre, de ceea ce urc ntr-un fel luntric din tririle noastre interioare de vis pn n viaa noastr diurn de veghe. Aceasta nu se poate obine prin precepte i principii teoretice, ci numai prin viaa nsi. ns atunci vedem c obinuinele sufleteti ale omenirii actuale se opun de-a dreptul culturii sufleteti necesare n acest domeniu, astfel nct trebuie s fim foarte ateni tocmai la aceast opunere. Trim tocmai n timpul nostru realitatea c oamenii nu vor s se obinuiasc s asculte ceea ce nu provine din prejudecile, presimirile i predileciile lor, ceea ce este decis oarecum independent de om, astfel nct omul s trebuiasc doar s i se alture. A dori s v dau un mic exemplu prin care am ncercat odat s clarific cuiva faptul c n privina a ceea ce gndete omul domnete o diferen esenial.

Am inut odat, cu muli ani n urm, o conferin [ Nota 2 ] ntr-un ora din sudul Germaniei ora care nu se mai afl actualmente n sudul Germaniei despre filosofia cretinismului. Dumneavoastr tii c orice conferin trebuie s aib o tem limitat i c n cadrul acelei conferine trebuie s se vorbeasc n sensul acelei teme. i atunci cnd oamenii aud o singur conferin, i tocmai cnd ea este inut n mod obiectiv, aceasta produce impresii diferite asupra unui asculttor sau altuia. n orice caz, nimeni nu poate de fapt, dintr-o singur conferin, s conchid ceva despre ntregul mod de a vedea lumea din care a rezultat acea conferin. i desigur c atunci cnd, de exemplu, tema conferinei este filosofia cretinismului, nu se va putea deduce din coninutul conferinei ce gndete omul care ine acea conferin n privina relaiilor dintre lumin i electricitate, i atunci poate interveni uneori situaia care a intervenit atunci. Aadar eu am vorbit despre filosofia cretinismului, iar la conferin au fost prezeni i doi preoi catolici. Dup conferin ei s-au apropiat de mine i mi-au spus: Nu este propriu-zis nimic de obiectat mpotriva a ceea ce ai spus dumneavoastr astzi dar de atunci au trecut deja muli ani dar trebuie totui s v spunem c chiar dac noi spunem acelai lucru, noi l spunem totui ntr-un fel care s poat fi neles de oricine. Dumneavoastr l spunei ntr-un mod n care nu poate fi neles dect de oamenii pregtii n acest sens. Atunci le-am rspuns: Vedei, Sfiniile voastre, Lucrurile stau totui aa: Dac dumneavoastr sau eu simim prin sentimentele noastre luntrice c vorbim pentru toi oamenii, nu este esenial, pentru c aceasta izvorte dintr-un sentiment subiectiv. Este ntru totul firesc: Dac ne orientm numai dup sentimentele noastre, atunci aa trebuie i eu s gndesc, c vorbesc pentru toi oamenii, la fel cum gndii i dumneavoastr; aceasta este de la sine-neles, cci altfel mi-a structura altfel discursul. Dar astzi trim ntr-o vreme n care nu se pune problema a ceea ce credem noi c ar fi justificat. Noi trebuie s ne educm la limbajul realitilor. Noi trebuie s nvm s consultm faptele. Aadar n conformitate cu sentimentul dumneavoastr subiectiv gndii dumneavoastr c vorbii pentru toat lumea. Dar eu v ntreb acum despre un fapt: Mai vin n ziua de astzi toi oamenii la dumneavoastr n biseric? Pentru c din aceasta, s-ar vedea dac vorbii pentru toi oamenii. Or, vedei dumneavoastr, pentru aceia care nu vin la biseric, atunci cnd vorbii dumneavoastr, pentru aceia vorbesc eu! Pentru aceia care au i ei dreptul s aud ceva despre filosofia cretinismului, pentru aceia vorbesc eu. Aceasta este ascultarea limbajului realitii.

Este necesar s ne desprindem de sentimentele noastre subiective, cci dac nu o facem va interveni tocmai lucifericul n gndirea noastr. Am fi putut s nu trim ntreaga campanie cumplit de neadevruri care a strbtut lumea n ultimii cinci ani, ca extrem consecin exterioar a ceva care s-a pregtit vreme ndelungat, dac oamenii ar fi nvat s se orienteze n msura necesar dup limbajul realitilor i nu dup limbajul emoiilor iar naionalitii sunt cei mai cumplii strnitori ai unor astfel de emoii.

Pe de o parte, se impune n ziua de azi necesitatea necondiionat de a ne educa n gndirea noastr n aa fel nct s ne unim i cu ceea ce nu se afl n noi nine. i pe de alt parte exist antipatia oamenilor fa de aceast veracitate care i caut firul conductor n fapte.

n lumile superioare cu cunotinele lor, poate urca numai acela care se educ cu strictee n lumea faptelor exterioare. Cine s-a obinuit ct de puin s ndrgeasc prezentarea faptelor, va suferi adesea chinuri ngrozitoare atunci cnd oamenii prezentului vor voi s-i mprteasc ceva. Cci el aude foarte frecvent lucruri de tipul: Cineva a spus ceva ngrozitor, oribil! Dar cum a fost de fapt? Faptul c l apreciai drept oribil mi arat numai modul n care l-ai resimit dumneavoastr. Dar eu a dori cu drag s aud cum s-au petrecut propriu-zis lucrurile. i atunci omul continu: Ce s-a petrecut, a fost nspimnttor i aa, oamenii nu neleg deloc, atunci cnd i descriu subiectiv sentimentele fa de un lucru, c altcineva dorete totui s aud o expunere obiectiv a celor vzute de ei din exterior. i n special atunci cnd oamenii comunic mai departe ceea ce le-a spus cineva, n majoritatea cazurilor nu se poate realiza dac ei spun pur i simplu mai departe lucrurile, sau dac au verificat ei nii ceea ce comunic mai departe. n acest domeniu trebuie indicat mereu faptul c putem ajunge la veracitate pentru cunoaterea n suprasensibil numai dac ne educm s expunem aici n lumea sensibil obinuit pe ct posibil numai ceea ce este fapt nemijlocit. i numai pe aceast cale, pe calea educrii fa de contemplarea faptelor poate nvinge omul influenele luciferice care curg n gndirea sa.

Aceste influene luciferice sunt influenele la care este expus pe de o parte omenirea prezent. Pe de alt parte, sunt influenele ahrimanice. Noi a trebuit s spunem deja: Aceast gndire pmntean s-a dezvoltat de fapt din stadiile anterioare ale vieii sufleteti umane prin aceea c omul s-a mbibat ntr-o msur cu un corp mineral. Acest corp mineral constituie deja organul gndirii pmntene. ns n felul acesta omul a ajuns cu precdere n domeniul acelor fiine pe care le numim ahrimanice.

Omul poate deveni contient de faptul c el trebuie s se educe n acea lume a faptelor, care l dezobinuiete de a se orienta doar n funcie de emoiile sale subiective. ns el nu trebuie s cad prad acelei gndiri care nu este nimic altceva dect o activitate intern omeneasc, aa cum provine ea, la rndul ei, din trupul mineral. n acest domeniu se afl un adevr extrem de neplcut pentru muli oameni.

Nu-i aa, unii oameni sunt idealiti sau spiritualiti, alii sunt materialiti. n lume se disput mult dac spiritualismul sau materialismul este cel corect. Toate aceste controverse nu au nici cea mai mic valoare pentru anumite domenii ale organizaiei omeneti. Cci omul poate realmente dezvolta dou lucruri diferite. El i poate folosi corpul mineral cu care s-a mbibat, ca instrument pentru gndirea sa, aa cum trebuie s o fac n calitatea sa de om pmntean, pentru c altfel doar ar visa. Dar el poate apoi s se nale mai mult, s ajung iar cu gndurile sale deasupra acestui instrument, se poate nla pn la o concepie spiritual, la o contemplare spiritual. Dac o face pe cea din urm, atunci a gndit ce-i drept cu organizaia sa material, dar a folosit-o n aa fel nct s ajung la un stadiu ulterior de evoluie a omenirii prin aceea c s-a nlat cu rezultatul n lumea spiritual. El poate ns rmne om pmntean, lsndu-i corpul material s gndeasc; pentru c acesta poate gndi! Acesta este tocmai aspectul periculos, c materialismul nu greete, tocmai n privina gndirii nu greete. Acest corp mineral nu este o simpl fotografie. El este ceva care poate gndi pentru sine, numai c rmne cu gndirea sa n sfera vieii pmnteti. Or omul trebuie s nale n domeniul suprasensibilului ceea ce vieuiete cu corpul su mineral.

Astfel nct putem spune: Desigur, s-ar putea s fie corect c ceea ce sunt gndurile omeneti s nu fie dect o emanaie a organizaiei minerale omeneti. Acest lucru ar putea fi corect, numai c omul trebuie s l fac n mod corect. Prin propria sa libertate omul poate evolua pe Pmnt n aa fel nct s fie doar un produs al materiei. Animalele nu pot face aceasta, cci ele nu ajung s-i dezvolte gndirea prin incluziunile minerale. Animalul nu are libertatea de a confirma concepia materialist. Omul are libertatea de a confirma aceast concepie, numai c el trebuie s o vrea dintr-o convingere materialist.

Libertatea omeneasc este n aa fel constituit nct omul este liber chiar s nfptuiasc materialismul n regnul uman, adic s configureze acest om pmntean n aa fel nct el s se consume n materie. Este aadar n fond o chestiune a bunului plac, s fii materialist. Dac cineva este suficient de puternic s i nfptuiasc ceea ce li se insufl oamenilor drept convingere materialist, atunci aceast convingere se va adeveri n primul rnd prin oameni.

Ceea ce acioneaz n aceast form asupra oamenilor vine prin fiinele ahrimanice. Acestea vor ca tot ceea ce este evoluie a Pmntului, s se menin la acea treapt care abia prin evoluia pmnteasc a ajuns n om: la organizaia mineral. Ele vor s-l fac pe om desvrit, dar numai ca organizaie mineral, n timp ce fiinele luciferice vor s-l menin pe om chiar i dup ce a primit n fiina sa organizaia mineral totui pe treapta anterioar, treapt care era adecvat strii de dinaintea primirii organizaiei minerale. Acesta este felul n care trag sforile n direcii diferite fiinele luciferice i cele ahrimanice. Fiinele luciferice ar dori ca omul s evolueze n aa fel nct s-i depun n cele din urm corpul mineral i s parcurg o evoluie pentru care pmntescul rmne impropriu, pentru care pmntescul a fost ntr-un fel doar o experien episodic. Fiinele luciferice au intenia de a terge treptat pmntescul din ntreaga evoluie a omenirii. Fiinele ahrimanice au acea intenie de a cuprinde att de bine aceast fiin pmntean, mineral a omului nct apoi s o smulg din evoluia continu i s o izoleze punnd-o deoparte pentru ele nsele. n acest mod, entitile luciferice i cele ahrimanice trag n direcii diferite.

ns acum se pune foarte intens problema ca noi s nvm s aplicm n viaa cotidian cea mai obinuit ceea ce am putut caracteriza astfel n mare, n aa fel nct s nu privim viaa omeneasc doar n sensul de a o caracteriza n mod exterior, la fel cum nu considerm un fier ndoit n form de semicerc drept potcoav obinuit, n cazul n care acest fier este un magnet. Cel care i potcovete calul cu magnei nu ia n considerare faptul c n magnet triete altceva dect n potcoav. Cel care caracterizeaz viaa omeneasc aa cum se ntmpl adesea n ziua de azi, acioneaz ns identic cu acela care i potcovete calul cu magnei n loc de potcoave. Oamenii nu se jeneaz s vorbeasc despre electricitatea pozitiv i negativ atunci cnd vorbesc despre anorganic, sau despre magnetismul pozitiv sau negativ, dar ei se jeneaz s vorbeasc despre luciferic i ahrimanic n viaa omeneasc, dei acestea sunt fore active pe o treapt superioar n viaa omeneasc, la fel cum este activ magnetismul pozitiv i cel negativ n domeniile lipsite de via. Numai c magnetismul pozitiv i cel negativ reprezint concepte mai simple. Oamenii nu trebuie s-i dea atta osteneal pentru a le nelege, ct osteneal este necesar atunci cnd cineva vrea s neleag lucifericul i ahrimanicul. Aadar noi vom reui s ne descurcm n faa a ceea ce se afirm n ziua de azi ca frazeologie i din frazeologie devine minciun, numai dac tim: Aici acioneaz fiinele luciferice. i vom reui s ne descurcm cu tot ceea ce apare ici i colo drept convingere materialist numai dac tim: Aici acioneaz fiinele ahrimanice. Cci prin simplele caracteristici exterioare nu se va mai putea dobndi nimic n viitor pentru nelegerea vieii omeneti; oamenii doar vor plvrgi i vor comite cele mai mari nechibzuine atunci cnd vor voi s le aplice asupra realitii; dar nu se va putea nelege viaa omeneasc n aa fel nct din aceast nelegere s poat fi dobndite impulsuri sociale pentru organizaiile omeneti, pentru instituiile omeneti. Aceasta este ceva intim legat de ntreaga seriozitate de care trebuie s fie cuprins cineva atunci cnd consider tot ceea ce se afl astzi n tendina evoluiei omenirii. Nu putem ajunge n ziua de azi la o nelegere a vieii n interiorul creia ne aflm, dac nu ne vom ridica privirile de la pmntesc la cele din afara pmntescului. Iar aici se afl ceva deosebit.

Dac e s privim n vremile vechi, dar de data asta mai puin vechi dect timpurile caracterizate anterior ale evoluiei omenirii, oamenii din ziua de astzi emit judeci n majoritatea cazurilor doar dup documentele istorice exterioare. Exist chiar istorici cu nume celebre care au spus: Istoria omenirii are drept coninut tot ceea ce poate fi preluat din cele redactate. Dac definim istoria din capul locului aa cum o face Ranke [ Nota 3 ], este de la sine neles c n acest caz se ajunge la o prezentare ciudat a istoriei. Dar scrisul nsui face parte din istorie, cci el s-a dezvoltat la rndul su din altceva, i cu astfel de definiii n realitate nu ai de fapt ce face. Dac ne ntoarcem napoi numai pn la epoca babiloniano-caldeean, la perioada egiptean, vedem c n cadrul acestei epoci de evoluie a omenirii ntreaga atitudine a omului, inclusiv fa de Cosmos era una diferit. n ziua de astzi nu se mai nelege chiar deloc ce anume se avea propriu-zis n vedere atunci cnd omul i lega n acea perioad viaa de mersul stelelor, de planete, sau de relaiile acestora cu stelele fixe, cu zodiacul; toate acestea au devenit n ziua de azi cea mai goal abstracie. Credei cumva c astrologul care mai scotocete n ziua de azi prin vechile lucrri de astrologie i nc este bine dac scotocete prin cele vechi i nu ntocmete unele noi, cci cele noi sunt nspimnttoare i adun de acolo horoscoape, credei c el, n abstractizarea lui, n modul su abstract de gndire mai are nc vreo presimire despre acele legturi vii pe care vechiul egiptean i vechiul caldeean tia c le are cu mersul celor din afara pmntescului, cu poziiile stelelor? Totul a devenit altfel astzi. Trebuie spus: Ceva important n evoluia omenirii de la acea perioad ncoace const tocmai n aceea c aceast ntreag contien a omului a fost redus la aspectele fizice. Ct de mult tia un astfel de egiptean despre Pmnt? Pentru el acesta era doar o bucat de pmnt. Despre cer, el tia mai multe. n sus, pe vertical mergea experiena sa. Nici grecul nu avea nc o cunoatere orizontal, i experiena sa mai mergea nc pe vertical. Aceast experien vertical a nceput s se limiteze pe msur ce se extindea cea pe orizontal. i maximul limitrii cunoaterii omeneti n privina cerului a intervenit odat cu extinderea cunoaterii omeneti despre Pmnt, atunci cnd oamenii au nvat s navigheze n jurul Pmntului pentru a se convinge: Dac navighezi nspre apus te ntorci napoi de la rsrit. ns aceast ntunecare a cunoaterii omeneti pe direcie vertical a trebuit s intervin. Omul trebuia s fie cndva izolat de Univers pentru a cuta n sine puterea, singura care l putea conduce nspre libertatea omeneasc. Deoarece din aceast libertate omeneasc poate izvor din nou elementul moral.

Acum, dup ce oamenii au ncetat s aib experiene n direcie vertical n privina extrapmntescului, aa cum au avut grecii sau caldeenii, acum, dup ce am avut parte de educaia pe care o putem avea doar prin suprafaa orizontal, trebuie s urcm din nou n domeniul etic-moral i s cunoatem viaa omeneasc aa cum este ea influenat de acele fore care nu pot fi observate n desfurarea existenei exterioare. Acestea sunt tocmai forele luciferice i ahrimanice.

Oamenii se preocup desigur n ziua de azi cu altfel de lucruri, i uneori trebuie s v mprtesc cte ceva din cadrul Micrii noastre spirituale orientat antroposofic, care i-a asumat tocmai sarcina s-i ndeplineasc activitatea pornind de la aceast deplin seriozitate a timpurilor, i de a asculta limbajul rostit oarecum de Cosmosul extraterestru, limbaj care ne spune c trebuie s nvm s recunoatem din nou legtura omului cu ntregul Cosmos. Iar n acest cadru rsun mereu lucrurile i v rog s-mi iertai aceast trecere brusc care n ziua de azi indic deja punctele de vedere cele mai stranii, din care se afirm opoziia mpotriva progresului pe care l dorim noi pentru omenire. V pot citi un pasaj dintr-o scrisoare, care este de-a dreptul caracteristic. Dup cum am spus, v rog s-mi iertai aceast trecere brusc, dar noi avem i sarcina de a v aduce la cunotin tot ceea ce se petrece n prezent n vederea subminrii i distrugerii acestei Micri, care se strduiete s cuprind tocmai sarcinile timpului.

n Norvegia se afirm un om [ Nota 4 ] care i-a asumat sarcina s distrug Micarea noastr. Pentru a se asigura c are acest drept, acest om a scris autoritilor aa cum se procedeaz n ziua de azi i s-a adresat ctre ceea ce se numete Revista lunar politico-antropologic. Iar aceast revist lunar i-a oferit urmtoarea informaie: Dr. Steiner este evreu sadea. El are legtur cu sionitii, de fapt lucreaz mn n mn cu ei, i se afl n slujba Antantei. i redactorul a adugat n plus, c ei adic oamenii de acest tip i-au ndreptat de mult atenia asupra lui .

Am vrut s v relatez aceasta n ncheiere ca pe un caz dintre cele ce se nmulesc acum att de mult, nct aproape c vezi cte unul n fiecare zi. Aadar aa se raporteaz antropologii n ziua de astzi la ceea ce este nzuit din partea antroposofic.

CONFERINA a II-a

Stuttgart, 7 martie 1920

Se pune problema, dup cum am spus adesea aici i am expus alaltieri dintr-un alt punct de vedere iari ntru ctva diferit, anume din istoria evoluiei omenirii aa cum apare ea cercetrii spiritual-tiinifice s resimim gravitatea timpului prezent i s acionm din aceast gravitate a timpului, indiferent n ce loc ne situm n via.

A dori s mai adaug astzi cteva pietre de construcie la edificiul care, n ansamblul su, ne poate arta cum este alctuit constituia spiritual a omenirii actuale i cum, pornind de la aceast constituie spiritual trebuie lucrat pentru progresul ulterior al omenirii. Vom reveni mai nti asupra ctorva aspecte care ne sunt deja cunoscute n trsturile lor principale.

tim c omenirea civilizat prezent reprezint, n esen, progresul acelei omeniri care s-a dezvoltat naintea catastrofei atlanteene pe continentul atlantean, despre care noi am spus adesea c se extindea ntre Europa, Africa i America de astzi, pe locul unde se afl n ziua de azi Oceanul Atlantic. Noi tim c sub influena catastrofei atlanteene, deja de pe vremea cnd aceasta se pregtea, i din timpul n care i-a nceput desfurarea, omenirea de atunci a occidentului nostru s-a deplasat mai nti spre orient, populnd Europa i apoi, n mersul su n continuare, Asia, i c de fapt populaiile actuale europene i asiatice sunt formate din descendena vechii populaii atlanteene. Mai tim i c civilizaia a luat apoi ntr-un anumit sens calea invers, c ceea ce constituie coninut al civilizaiei, coninut al culturii, care a fost cucerit mai nti n Asia, a fost adus n Europa de ctre omenire prin imigraia colonizatorilor, i c el a iradiat apoi aici din diverse centre. Astfel nct a putea spune c baza fizic a civilizaiei moderne, omenirea Europei i a Asiei, este constituit din descendena vechii populaii atlanteene, care a migrat dinspre apus spre rsrit; dar civilizaia nsi a parcurs calea de la rsrit spre apus. Aceti doi cureni de migrare pot fi propriu-zis difereniai n mod corect numai dac pornim de la cercetarea spiritual-tiinific. Antropologia exterioar ncurc aceste dou lucruri i nu tie c ceea ce a fost transplantat din Asia n Europa este de fapt doar cultura, n timp ce baza fizic i datoreaz existena migraiilor, care s-au extins dinspre apus spre rsrit.

ns omul nu este niciodat ntru totul lipsit de legtur cu baza sa local de existen. El se afl ntr-o anumit nrudire cu ceea ce este solul pmntesc de sub el, cu ceea ce produce solul, cu modul n care se manifest acesta n condiiile climatice, pregtind omului un anumit loca. De aici putei deja conchide concluzie care este ntru totul confirmat prin cercetarea spiritual-tiinific c acei oameni care au ajuns prin migraiile postatlanteene departe n Asia au trebuit s se dezvolte altfel dect cei care au rmas n Europa. Vorbind ntr-un sens mai grosier, s-ar putea spune: Solul european a acionat altfel asupra urmailor atlanteenilor dect solul asiatic. i noi putem indica, ntr-o anumit msur, diferena dintre populaia asiatic i populaia european. Aceast diferen const n aceea c realmente tocmai n cele mai vechi timpuri ale dezvoltrii civilizaiei postatlanteene, n secolele IX, VIII, VII, VI ale mileniului precretin, i nc n mileniile care au urmat, populaia asiatic a preluat n alt mod ceea ce a ieit la iveal de fapt pe deplin abia din secolul XV, dup cum v-am indicat ultima oar, dar care a fost deja pregtit nu numai n secolele precedente, ci chiar de-a lungul mileniilor: intelectualitatea, gndirea propriu-zis.

Aa cum cunoatem noi n ziua de azi aceast gndire, aa cum recunoatem noi n ziua de azi intelectualismul omenesc ca activitate proprie luntric a sufletului, aa a ieit la iveal el n forma sa strict personal abia n timpurile cele mai recente. ns ntreaga evoluie, i anume cea postatlantean, este o tindere nspre acest intelectualism. i important este c populaia asiatic postatlantean a preluat tot ceea ce putem noi caracteriza drept intelectualism mai mult cu elementele sufleteti; astfel nct aici, n cadrul populaiei asiatice, putem spune: Condiiile locale predestineaz aceast populaie n special n sensul ptrunderii sufletescului cu treptele premergtoare ale fiinei inteligente. Acesta este aspectul cel mai remarcabil din civilizaia asiatic, anume c sufletescul ca atare a devenit instrument pentru preluarea principiului inteligenei.

n Europa, la oamenii rmai acolo, a fost altfel. Acolo a fost categoric n aa fel nct dezvoltarea corporal, organizaia fizic, nu numai c a devenit mai trziu adevratul instrument al intelectualismului, ci ea s-a configurat deja n aa fel nct a format esenialul acestei populaii europene, ajungnd ndeosebi adecvat s devin purttoare a fiinei inteligente. De aceea, dac vrem s caracterizm urmaii celor dinti urmai ai atlanteenilor, aadar cei care suntem noi nine, trebuie s spunem: Asiaticii s-au obinuit s gndeasc mai mult cu sufletul; europenii s-au obinuit s gndeasc mai mult cu corpurile. Aceasta este i diferena esenial dintre civilizaia asiatic i cea european. Dac vrei s scoatei n eviden o diferen hotrtoare ntre ceea ce iese n eviden ca fiin inteligent n Vede sau n filosofia vedant sau n ali cureni spirituali asiatici fa de fiina european va trebui s v spunei: Asiaticul gndete mai mult prin intermediul sufletului, pe cnd europeanul mai mult prin intermediul trupului.

i aa s-a ajuns ca, deoarece asiaticul a cuprins intelectualul oarecum cu un element fiinial component omenesc superior, el a ajuns cu mult mai devreme la un grad nalt de civilizaie, dar la o civilizaie mai mult sufleteasc, o civilizaie care avea mai puine concepte abstracte n structura ei, dar care gsete cile care duc mai departe n sus, nspre coninutul spiritual-sufletesc al Universului prin coninutul spiritual-sufletesc al omului, fr s-i caute refugiul n conceptele abstracte. Aceasta identific esena spiritual a civilizaiei asiatice, faptul c ea este n esen o civilizaie sufleteasc. Asiaticul i-a lsat ntr-o mare msur corporalitatea nefolosit n gndire; el i purta pur i simplu trupul pe calea sa pmnteasc. Ceea ce constituia viaa sa spiritual a fost cultivat de el n sufletescul pur. Nu vei nelege ntreaga natur specific a fiinei asiatice dac nu o vei considera din acest punct de vedere. Europeanul a gndit mereu mai mult cu corporalul. De aceea la el s-a i pus, mai mult dect la asiatic, baza unei culturi care poate pune principiul libertii n centrul ei. Asiaticul, cruia i-a fost hrzit inteligena n sufletesc, era nc mai mult nluntrul organismului general al Universului. Trupul omenesc se separ n mod deosebit din restul organismului Universului, i dac este folosit ca instrument deosebit al vieii intelectuale, posesorul su devine mai autonom, dar totodat mai legat de trup prin autonomia sa dect asiaticul, care i-a dezvoltat inteligena n cadrul principiului sufletesc i de aceea a devenit mai puin autonom.

Avem aadar pe ntinderea Asiei, pe msur ce ne apropiem de acel timp din evoluia omenirii care a adus Misteriul de pe Golgota, o nalt cultur sufletesc-spiritual, care chiar i i depise bine punctul ei culminant n momentul n care a intervenit Misteriul de pe Golgota, o cultur care era n schimb deja ntru ctva n declin. Cci nu trebuie s ne amgim n aceast privin: Cu conceptele europene nu e aa uor de cuprins ceea ce s-a produs ca nalt cultur datorat sufletesc-spiritualului n asianism. i atunci cnd oamenii care gndesc ntru totul european, adic oameni care gndesc ntru totul cu instrumentul trupului, cum ar fi de exemplu Deussen[ Nota 1 ], i asum s-l fac pe european s aprecieze asianismul, atunci rezult ceva care tocmai c nu corespunde deloc coninutului civilizaiei sufletesc-spirituale a Asiei, ci tot ceea ce triete acolo l transpune n europenesc. A devenit ntr-adevr posibil prin astfel de influene, ca interpretrile anumitor curente spirituale indiene s strneasc vlv n Europa, cum au fost cele ale lui von Garbe [ Nota 2 ], interpretri care nu semnific altceva dect o transpunere confuz a fiinei spiritual-sufleteti asiatice prin materialismul european. n lucrri de acest tip nu exist nici mcar o urm din ceea ce a fost spiritul vechiului asianism. Este necesar s indicm riguros aceste lucruri pentru c tocmai n ziua de azi, dup cum am menionat adesea, credina n autoritate a atins un grad teribil de nalt i oamenii nu mai au chiar nimic care s i determine s priveasc ceva drept valabil dect faptul c acel ceva provine din cercurile academice. Desigur c nu exist un motiv luntric real de a vedea deformarea din nepricepere a specificului asiatic de ctre Deussen sau von Garbe drept ceva mai important, dect credina n autoritate a Europei rtcind pe crri greite, credin care nu mai este n msur s gseasc n vreun fel temeiuri luntrice, ci mai crede doar datorit autoritii exterioare c ceva ar fi corect. i nu ne ajut cu nimic dac nu spunem adevrul asupra acestor lucruri chiar dac aceasta va strni o nou adversitate pentru c gravitatea timpului necesit ca n anumite privine s nu se fac niciun compromis, ci ca adevrul s fie indicat fr reineri.

Deja pe cnd nalta cultur spiritual a Asiei era ntr-un anumit declin, a cobort nuntrul acestei nalte culturi, evenimentul de pe Golgota. Acest eveniment de pe Golgota i nu putem accentua suficient de des acest lucru a fost pentru nceput cuprins, neles, prin ceea ce a produs cultura asiatic. Trebuie s facem ntr-adevr o diferen ntre Misteriul de pe Golgota ca fapt pmntesc, ntre ceea ce s-a petrecut la nceputul cronologiei noastre n Asia Mic, i ceea ce i-au fcut oamenii drept reprezentri despre acest Misteriu de pe Golgota. Pe vremea cnd s-a petrecut Misteriul de pe Golgota, Europa nc nu avea nici o posibilitate s neleag pe deplin acest Misteriu de pe Golgota, pentru c el a fost un eveniment care trebuia s fie neles doar din spiritual-sufletesc. Dar civilizaia european s-a rspndit prin instrumentul material-corporal; iar cu ceea ce a fost produs n Europa ca civilizaie material-corporal, acest fapt care s-a petrecut la nceputul cronologiei noastre nu putea fi neles n mod nemijlocit. Totui, civilizaia asiatic putea gsi reprezentri din intelectualismul spiritual-sufletesc pentru a nelege acest eveniment de pe Golgota. i aa a fost vrsat ceea ce s-a produs n Palestina n lumea de reprezentri a Orientului. i acest ceva a fost adus ca atare spre Apus prin Grecia n Italia, i ca tradiie n Europa.

Aadar omul poate primi n mod exterior ceva pe care nc nu-l poate cuprinde luntric; el l poate primi n mod exterior prin tradiie, prin transmitere prin cuvntul scris. i aa a primit Europa mai nti explicaia, interpretarea Misteriului de pe Golgota prin tradiia oriental, ceea ce nseamn c ea a neles cretinismul n lumina nelepciunii spiritual-sufleteti orientale. Aceasta era mare pe vremea n care nc se nelegea gnostic Misteriul de pe Golgota, ca i poziia lui Christos n ntreaga evoluie a Pmntului. ns aceast nelepciune s-a redus tot mai mult pe msur ce europenii i-au amestecat tot mai mult specificul lor n tradiie. Ei trebuiau s amestece specificul lor, adic legtura intelectualismului cu corporalitatea, n tlcuirile lor. i ceea ce s-a manifestat n special n Europa a fost c dei n vremurile vechi trupul omenesc al europenilor a fost ntr-o mare msur instrumentul pentru acest tip de intelectualism elementar al lor, aceste corpuri au nceput s moar treptat. i de fapt evoluia corporal a omenirii europene pn n secolul XV i mai departe pn n vremea noastr constituie o murire lent a trupului material. Trupul nostru material devine tot mai dens i mai osos. Acest lucru nu poate fi dovedit prin anatomia i fiziologia exterioar, dar aceasta este situaia. Noi nu mai avem astzi acel trup viu interior pe care l mai aveau oamenii din secolele I i III, ba chiar i cei din secolele X i XI. Noi avem astzi un trup european care, comparativ cu acel vechi trup viu interior, este osificat, paralizat. De aceea, pe de o parte s-a aflat tradiia prevzut pentru spiritual-sufletescul asiatic, care a pstrat mrturisirea de credin bisericeasc, i pe de alt parte s-a aflat tot mai mult trupul european care a devenit tot mai strin de ceea ce venise din Asia, i care treptat nu a mai putut primi ceea ce venise din Asia.

i acum s-a ajuns tot mai mult, de la mijlocul secolului al XV-lea ncoace, sub influena trupului european osificat, la faptul c vechea tradiie a mai fost pstrat doar n textele exterioare, frazeologice, din cadrul comunitilor confesionale. Secole de-a rndul, tradiia a mai fost nc att de vie nct oamenii nu au luat prea mult n considerare Evanghelia, ci s-au bazat pe viaa nsi. Sub influena trupului european aflat pe cale de a muri, oamenii s-au simit apoi nevoii s spun: Vrem s respingem tradiia, vrem s mai credem doar n cuvnt, n cuvntul care este scris. Oamenii credeau aadar c aveau Cuvntul avnd traducerea denaturat a Cuvntului. i aa s-a ajuns treptat fr ca oamenii s vrea s o mrturiseasc ca ei s mai aib de fapt doar nveliul exterior al vechiului Cuvnt, care coninea vestea despre Misteriul de pe Golgota n vemntul nelepciunii orientale spiritual-sufleteti.

Aceast nelepciune oriental spiritual-sufleteasc este puin neleas de aceia care n ziua de azi adesea interpreteaz Evangheliile, sau le traduc; puin, aproape deloc. Ne aflm astzi n faa necesitii s tlcuim din nou Misteriul de pe Golgota; dar noi nu-l putem tlcui dac noi, n Europa, nu trecem dincolo de ceea ce ne ofer trupul european aflat deja pe cale de a muri. Trebuie ca prin evoluia spiritual-sufleteasc s ajungem la o cuprindere a lumii spirituale independent de acest trup. i ntreaga salvare a viitorului depinde de faptul ca noi s ajungem la o asemenea cuprindere a lumii spirituale care s fie independent de corporalitate, care abordeaz direct spiritualul. Ea trebuie s se deosebeasc de ceea ce are n sine cultura oriental spiritual-sufleteasc. Aceast cultur oriental spiritual-sufleteasc a ajuns la omul asiatic, ca de la sine, prin evoluia lui. Europeanul timpului contemporan trebuie s o cucereasc. El trebuie s cultive tiina spiritual. El trebuie s organizeze educaia public de la treapta cea mai de jos n aa fel, nct tiina spiritual s nu fie abordat n mod teoretic, ci n aa fel nct aceasta s curg n ntreaga atitudine, mai cu seam a nvmntului i educaiei, n aa fel nct tiina spiritual s ptrund i n nvmntul superior, pentru ca tiina spiritual s triasc n tot ceea ce este art, literatur .a.m.d., n ceea ce este n aceast privin via spiritual public. i aceast cultur european trebuie s se ngrijeasc pentru ca tiina spiritual s fie cultivat ca atare. Ce va crete atunci din aceast tiin spiritual? Va crete o nou nelegere a Misteriului de pe Golgota. i va trebui s spunem: Au fost vremuri vechi, n care Misteriul de pe Golgota a fost interpretat numai n conformitate cu nelepciunea oriental spiritual-sufleteasc, i acum o nou nelepciune vie trebuie s cuprind ntr-un mod nou Misteriul de pe Golgota.

Noi am vorbit despre aceste lucruri adesea n multe privine, dar ele trebuie s ia n stpnire sufletele noastre sub toate aspectele. Este necesar ca noi s asimilm n sentimentele noastre gravitatea care ne ptrunde ntr-adevr odat cu realizarea necesitii unei noi nelegeri a Misteriului de pe Golgota. i aici se afl n definitiv ceva care, a spune, face ca aceast gravitate s fie i mai aspr pentru populaia Europei Centrale.

Dac privim cu o nelegere mai profund la ceea ce a devenit viaa spiritual n a doua jumtate a secolului al XVIII, n prima jumtate a secolului al XIX tocmai n cadrul Europei centrale, va trebui s spunei: Aici, n ciuda faptului c, desigur, i populaia acestei Europei Centrale avea trupuri care erau deja pe cale de a muri, a mai fost nc att de vie nct aceast populaie a Europei Centrale s-a putut nla la vivacitatea lumii de idei, aa cum nu s-a ajuns la ea de fapt niciodat nainte n evoluia omenirii. Nu exist o alt asemenea nlare a omului la concepte abstracte, dar totodat aa nct atunci cnd se vieuiete n aceste concepte abstracte s nu se vieuiasc n elementul mort, ci n cel viu, cum a fost, de exemplu, cea atins n goetheanism sau de ctre filosofii idealiti germani. Nu exist o alt asemenea nlare n evoluia omenirii. Aceasta constituie ntr-o anumit privin un punct culminant, pe care trebuie, ntr-adevr, s ni-l clarificm n ntregime. Omenirea actual nu vrea s mai tie nimic n aceast privin, cum, de exemplu pentru a aborda acum un spirit din irul goetheanitilor, un om ca Schelling [ Nota 3 ] eu am descris adesea acest aspect se mic n sfera conceptelor abstracte, i, dei vorbete n concepte abstracte, se mic att de viu n aceast lume a conceptelor abstracte cum altfel o face numai cineva care vorbete despre mncare i butur. i la Fichte [Nota 4] a fost acest caz. Aceast capacitate de nlare n sfera conceptelor i ideilor vii ne ntmpin n mod deosebit n acest domeniu al evoluiei omeneti. De aceea, pentru aceast populaie a Europei Centrale exist ntr-adevr ceva ntru totul deosebit n ntregul context al omenirii contemporane. La aceast populaie a Europei Centrale exist realmente faptul c prin specificul ei deosebit, care de fapt abia n a doua jumtate a secolului XIX a fost inundat de ceva diferit, ea poate ncepe cel mai curnd s-i asume misiunea omenirii moderne de a intra din nou n spiritualitate. De aceea este att de cumplit de dureros s simi c n Europa Central exist n ziua de azi fiine omeneti att de adormite care se perind ntr-un anumit sens pe mormintele lui Lessing i Goethe i Herder i Schelling, i i vd propria lor sarcin n somnul sufletesc. Cci n relegarea de ceea ce au scris i au gndit aceste spirite, dar nu n mod exterior, ci n relegarea de spiritul din care au scris ele, ar consta realmente ceea ce ar putea aduce Europa la nlime. Europa nu poate fi adus la nlime dac n bisericile sale se repet papagalicete cuvintele nenelese ale Evangheliilor. Europa poate fi adus la nlime doar dac este cutat cuprinderea lumilor spirituale prin dezvoltarea mai departe a ceea ce au nzuit un Herder, un Goethe i alii ca ei. ns despre acestea nu se observ aproape nimic n prezent. i este un semn trist al timpului c de exemplu, n cadrul unei comuniti culturale care posed ceva ca Determinarea omului a lui Fichte [ Nota 4 ], Bruno al lui Schelling, Scrisori estetice ale lui Schiller [ Nota 5 ], i v-a mai putea meniona nc multe altele , c n cadrul unei asemenea comuniti culturale a putut aprea o strdanie care s-a ndreptat nspre americanismele ridicole, superficiale ale unui Ralph Waldo Trine [ Nota 6 ] i alii asemntori. Noi avem aici ceva cu mult superior, iar oamenii l las s doarm i se ndreapt nspre altceva.

Cu ct se ptrunde mai mult n domeniul spiritual propriu-zis, cu att mai puternic se reveleaz faptul c n viaa omenirii actuale se reveleaz noul. Locuitorul Europei Centrale este puin neles de locuitorul Europei Occidentale; cel din Europa Occidental este la rndul su puin neles de cel din Europa Central, i aceasta chiar n viaa obinuit. ns acest lucru nu se observ ca atare. Oamenii cred c se neleg. Ei nu observ c vorbesc fr s se neleag. Nu vreau s vorbesc despre nenelegerea dintre americani i europeni, ci despre cea dintre europenii din Europa Central i cei din Europa Occidental. Iar n aceste privine se pot tri lucruri remarcabile.

Ultima oar cnd am fost aici [ Nota 7 ] v-am povestit c sistemul de calomniere nu se desfoar numai aici, nluntrul Germaniei, ci i n afara granielor Germaniei. V-am povestit despre acest Ferriere [ Nota 8 ], care a rspndit printr-o revist belgiano-elveian o poveste ciudat, prin aceea c a relatat c toat lumea tie despre mine c am fost Rasputin [ Nota 9 ] al lui Wilhelm al II-lea i a fi contribuit esenialmente la toate sfaturile proaste care i-au fost date lui Wilhelm al II-lea n perioada de groaz. Constrns de aceast calomnie care s-a rspndit anume n cadrul Elveiei de limb francez , am ripostat n forma c am redactat n scris adevrul despre care este vorba n aceast privin, i anume faptele pure: c nu l-am vzut pe fostul mprat dect n treact, de la distan, c nu am vorbit niciodat nici un cuvnt cu el i c nu am cutat niciodat s am nici mcar o legtur indirect cu el. Am redactat aceste fapte ntr-o scrisoare adresat domnului dr. Boos [ Nota 10 ], care a expediat-o, la rndul su, lui Ferriere. Acesta a preluat-o n revista respectiv i de asemenea a tiprit i replica. Aceast replic are aproximativ urmtorul coninut: Vedem din nou din acest exemplu marea deosebire dintre spiritul latin i spiritul german. Spiritul germanic le ia pe toate att de n serios. Cititorii mei scrie Ferriere nu se vor lsa ns amgii; ei vor fi descoperit deja c ceea ce am redactat eu a fost n intenia de plaisanterie i nu ca mechancete (plaisanterie = glum; mechancete = rutate n.t.). n rest, constat c se poate face experiena c i atunci cnd afli ceva de la oameni despre care crezi c le poi acorda credibilitate, chiar i dac vestea a aflat o larg rspndire, ea poate totui s nu fie adevrat. Iau not de acest aspect. i aa mai departe.

Aceasta a fost o replic elegant pe care a putut-o da spiritul latin cu plaisanterie spiritului germanic serios. Dac vor mai aprea astfel de lucruri, putem fi chiar satisfcui, dar ele rmn foarte adesea neobservate.

ns aceste lucruri apar chiar i mai importante tocmai n domeniul unei nelegeri mai profunde a lumii, acolo unde ele joac un rol n tiina iniierii i n tot ceea ce este legat de aceasta. i aici, n acest domeniu, este ntr-adevr deja necesar ca aceste probleme s fie atinse odat, atingere pe care, ce-i drept, muli oameni n ziua de azi nc o consider extrem de periculoas. Astfel, a dori s v vorbesc astzi despre un fapt care, dup prerea mai ales a reprezentanilor occidentali ai tiinelor iniierii, nu trebuie s fie discutat.

Putei auzi tot mereu de la reprezentanii occidentali ai tiinei iniierii c este cu totul inoportun ca cineva s rspndeasc din proprie iniiativ tiina iniierii cunoscut personal. De aceea vei gsi mereu c atunci cnd oameni cu adevrat iniiai ai Occidentului expun n scrieri publice tiina iniierii, ei contest c ar ti ceva din proprie experien despre lucrurile pe care le comunic. Vei gsi, ca fapt tipic, c atunci cnd cineva comunic lucruri care sunt ntru totul tiin iniiatic n special n America apar astfel de situaii , exist o prefa care face pur i simplu parte din tehnica tratrii lucrurilor, i acolo se spune: Este de la sine neles c eu nu am toate aceste lucruri din mine nsumi, cci dac le-a avea de la mine nu le-a comunica. Urmrii numai i vei descoperi asemenea lucruri la un mare numr de documente, tocmai ale tiinei iniiatice a Occidentului. i dac se pune ntrebarea de ce se procedeaz n felul acesta, vei primi un anumit rspuns care este ntru totul potrivit n cadrul anumitor granie ale tiinei iniiatice occidentale. Aici vi se va spune: Acela care afl ceva n mod direct, nemijlocit, din lumea spiritual, aadar acela care cunoate tainele lumii spirituale, nu poate spune altcuiva c le cunoate prin proprie experien de regul aa va suna textual rspunsul , cci dac el trdeaz faptul c posed aceste cunotine iniiatice din propria sa experien direct el devine dependent, pe via, de acela cruia i trdeaz taina sa.

Acest mod de a vedea lucrurile, care este ntemeiat n natura tiinei iniiatice occidentale duce la aceea c se vorbete ntr-un mod total exterior despre tot ceea ce corespunde iniierii n societile iniiatice occidentale, i c printre oamenii occidentali se afl iniiai despre care nici un om nu tie c sunt iniiai. Acest mod de a vedea lucrurile, care trebuie depit n perioada contemporan, nu poate fi valabil n Europa Central, i tocmai spiritul care ar trebui s existe n Europa Central trebuie s combat aceast atitudine. i anume, acest spirit central european trebuie s o combat prin aceea c nva s neleag n noul mod spiritual caracterizat anterior, Misteriul de pe Golgota, c nva s neleag viaa mpreun cu fiina lui Christos.

Aici se afl o tain important. n rile occidentale, n ziua de azi, n privina tiinei iniiatice uzuale, lucrurile stau de multe ori aa nct acestea se afl departe de cretinism; altfel Societatea teosofic nu ar fi utilizat prin excluderea cretinismului sau prin folosirea unui cretinism caricaturizat o nelepciune precretin, o nelepciune indian, pur oriental, drept ceva nou. Este o particularitate a acestei tiine iniiatice occidentale, faptul c acela care este iniiat are ceva din iniierea sa, doar dac are cel puin un discipol care-i repet reprezentrile. Nu folosete la nimic s ai tiina iniiatic doar pentru tine nsui. Exact ca atunci cnd privind drept nainte cu ochii dumneavoastr nu ntlnii nici un obiect, nu v vei ntlni propriile concepte spirituale atunci cnd, ca iniiat occidental, nu putei privi reluarea reprezentrilor dumneavoastr de ctre un altul. Acest lucru a fost indicat deja n formele cele mai variate, dar el nu este recunoscut n mod corect. Realmente, cnd lucrurile stau aa, atunci e valabil c acela care divulg altcuiva c el nsui este un iniiat ajunge n puterea aceluia pe toat viaa; pentru c cellalt poate s-i decline serviciul i i poate spune: Eu nu-i repet reprezentrile. Se ajunge la o anumit dependen datorit acestui principiu. Aceasta face parte esenialmente dintre nsuirile caracteristice ale acelei tiine iniiatice despre care v-am povestit adesea din alte puncte de vedere ca fiind tiina iniiatic predominant a Occidentului.

mpotriva acestei dependene de adepi exist numai o singur posibilitate: Faptul de a fi n comuniune cu Christos, care, ncepnd de la Misteriul de pe Golgota, poate fi gsit cu adevrat pe Pmnt. Cel care menine aceast comuniune, dar nu cu o fiin omeneasc ce nu se manifest pe plan sensibil, ci cu primul frate venit n mijlocul oamenilor, cu Christos cel viu care se preumbl printre noi, cel care ntreine cu Christos acea comuniune pe care n iniierea precretin trebuia s o aib cu un alt om, aceluia nu trebuie s-i fie fric s-i mprteasc semenilor propria sa nelepciune. n prezent nu exist o alt cale de a mprti direct nelepciunea iniiatic originar dect dac menii comuniunea cu Christos. O alt cale nu exist. i de aceea adevrata nelepciune iniiatic a perioadei contemporane trebuie s caute aceast comuniune cu Christos. Dac nu ar putea fi gsit aceast nelepciune iniiatic noi nu am putea nainta n cunoaterea social. Cci cu ceea ce nu provine din iniiere nu mai poate fi dezvoltat astzi nicio gndire social. Iar noi avem nevoie tocmai de aceasta. i dac din nelepciunea iniiatic occidental singur s-ar nate un sistem social, el ar trebui s se bazeze pe aceea c nelepciunea iniiatic nsi trebuie s fie meninut secret pn n sfere largi cci anumite domenii mai nalte nu pot fi mprtite oamenilor n ziua de azi, deoarece este necesar o pregtire n acest sens. Dar cu acest fel de tinuire nu este compatibil din capul locului principiul egalitii tuturor oamenilor, spre care tinde tot mai mult omenirea european contemporan, i n general omenirea modern civilizat. De aici vedei c tocmai acolo unde se gsete nelepciunea iniiatic intervine diferena colosal dintre predispoziia oamenilor din Europa Central i aceea a oamenilor occidentali. Mult mai limpede devine aceast diferen cnd este vorba de nelepciunea iniiatic, dect atunci cnd este vorba despre cele n care n prezent oamenii trec unul pe lng altul i cred c omenirea ar putea fi adus ntr-o form unitar abstract. Acest lucru nu se poate realiza. Omenirea este difereniat, i diferenierea se arat n mod deosebit atunci cnd se ptrunde n adncurile tiinei iniiatice. Cu aceast tem am abordat realmente ceva foarte important, i va fi nevoie s dau mai departe explicaii n detaliu la aceast tem n rstimpul prezenei mele aici. n domeniul adevratei cunoateri a spiritului nu se poate merge pe deformarea din nepricepere, pe neglijene, pe o prea puin luare n serios a adevrului. Pur i simplu nu se poate proceda aa. Este necesar veracitatea.

CONFERINA a III-a

Stuttgart, 9 martie 1920

A dori ca astzi s completez consideraiile pe care le-am nceput aici zilele acestea prin cte ceva care poate fi potrivit ca s turnm realitate n unele concepte, din care trebuie acionat n prezent, care, a putea spune, poate fi potrivit ca s gsim concepte care sunt mai puin abstracte dect aproape toate conceptele de care se las dominat omenirea n ziua de azi. Astfel de concepte ne sunt chiar foarte necesare, cci numai astfel de concepte ptrund n lumea de simire a omului, i prin aceasta n adevrata via; numai astfel de concepte pot nflcra voina i aciunea omeneasc.

Noi cuprindem cu privirea lumea n ansamblu n ziua de azi i ar trebui de fapt s putem considera drept caracteristic particular a vieii sociale din lumea civilizat faptul c n locul contextelor umane anterioare mai mici s-au constituit contexte mai mari. i nu este nevoie s ne ntoarcem prea departe n evoluia omenirii, pentru a gsi c relaiile sociale erau rspndite doar pe un teritoriu restrns. Gsim c comunitile citadine formau o unitate relativ i c, n fond, abia n ultima vreme s-au nscut marile comuniti imperialiste, din care a rezultat ceea ce eu v-am caracterizat deja adesea: imperiul populaiei vorbitoare de limb englez. n privina consecinelor acestor evenimente nu trebuie de fapt tocmai n Europa Central s se las prad vreunei iluzii nici un om n ziua de azi. Dar concepte sistematice, saturate de realitate, asupra acestor lucruri pot fi totui avute numai dac omul vrea s preia puncte de vedere spiritual-tiinifice. Aceste puncte de vedere spiritual-tiinifice ne duc napoi, n stri mai vechi ale evoluiei omenirii, i ne arat cum i acolo se revelau anumite interdependene ntre oameni, dar care, dup cum am menionat adesea, nu ar trebui numite state, pentru c prin acesta se genereaz confuzii imense, ci care trebuie denumite cu orice alt cuvnt, mai neutru: s spunem, s-au nscut mprii, regate, domnii, etc. i astfel de domnii au fost conduse de oameni individuali, de comuniti umane individuale. Din ele a rezultat apoi ceva care n desfurarea ulterioar a dus la formarea statelor, care n ziua de astzi sunt privite drept ceva de la sine neles, nct oamenii nu vor s zdruncine aceste concepte sau cel puin n anumite domenii nu vor s le zdruncine i, ceea ce este i mai ru, asupra crora oamenii nu vor nici mcar s reflecteze, tocmai pentru c le privesc ca pe ceva de la sine-neles. Dar la baza tuturor acestora se afl ceva care l unete pe om, l unete luntric n viaa sa sufleteasc cu spiritual-divinul, aa cum a numit el aceasta n diferitele timpuri ale evoluiei Pmntului.

Dac ne ntoarcem napoi n timpuri semi preistorice, n timpuri care ajung doar parial pn n viaa consemnat n istorie, gsim c n aceste timpuri preistorice conceptul de conductor al domniei, spunem noi cci toate cuvintele noastre nu mai sunt potrivite pentru aceste concepte mai vechi era cu totul altfel alctuit dect suntem noi nclinai s-l nelegem n ziua de azi. Conceptul de domnitor al unui regat pmntean de un calibru mai mic sau mai mare era foarte apropiat de ceea ce recunotea omul drept concept divin. Cu aceasta se ajunge la lucruri care trebuie s apar extrem de paradoxale omului actual. Dar aceasta numai pentru c acest om actual este aa puin nclinat s ptrund cu adevrat ceea ce a existat cndva n evoluia omeneasc i care nu mai coincide cu ceea ce au devenit de trei-patru secole conceptele obinuite ale Occidentului sau ale anexei sale, America.

n orice caz, n acele vremuri vechi, care sunt pe jumtate preistorice, cel puin n multe imperii, i conductorul mpriei era instalat ntr-un alt mod n funcia sa dect s-a produs acest lucru n timpurile ulterioare. E nevoie s ne ntoarcem numai pn n vechiul Egipt, dar n perioada mai veche, pe jumtate preistoric, a vechiului Egipt, sau n vechea Caldee, i gsim pretutindeni c era vzut ca ceva de la sine-neles faptul ca precursorii preoiei actuale s-i pregteasc pe regeni pentru funcia lor. Oamenii aveau reprezentri absolut concrete despre acest tip de pregtire a unui domnitor de ctre preoime i instituiile ei. Aveau reprezentarea c prin aceast pregtire, din cel chemat la domnie devenea ntr-adevr ceva care s-a meninut ca ultim indiciu n denumirea chinez de Fiu al Cerului. Oamenii erau contieni c trebuiau s fac un fel de Fiu al Cerului din acela care era chemat s devin domnitor al unui inut oarecare. Dar n cazul acestor lucruri nu aveau deloc reprezentarea, singura pe care o au oamenii de fapt n ziua de azi atunci cnd este vorba de educaia omeneasc sau de pregtirea unui om pentru o funcie. Chiar dac ne dm iari mult osteneal s indicm faptul c omul nu ar trebui educat pentru o funcie sau alta din lume, doar aa nct s i se ndese elementul intelectual n fiina sa, n sufletul su, ci astfel nct s dezvoltm ntreg omul, atunci tot mai avem n aproape toate conceptele noastre actuale despre evoluie, educaie i cele asemntoare, ceva abstract n cel mai nalt grad. Oamenii au reprezentarea c, de fapt, doar puin n nsi fiina uman trebuie modificat sau transformat n sensul unui progres, prin educarea, pregtirea pentru o funcie. Oamenii nu au reprezentarea c printr-o asemenea evoluie, omul trebuie s devin cu totul altceva dect era el mai nainte. n primul rnd oamenii nu au reprezentarea c n om trebuie s curg ceva obiectiv, care mai nainte nu era n el. Nu au reprezentarea pe care a putea-o caracteriza cam n modul urmtor: Vorbesc cu un om care este pur i simplu ex-crescut din viaa natural i social actual. El mi spune una, sau alta; eu i spun una, sau alta. El vorbete cu mine n calitate de purttor al unui nume care provine din contextele civic-statale obinuite, exact contextele din care omul n ziua de azi ex-crete, extinzndu-se n afara lor. Eu i vorbesc tot aa. Acesta este aproape singurul mod n care noi ca oameni ne raportm unii la alii n ziua de azi i n care l privim pe oricare om dintre noi.

Acest mod era n fond ceva complet strin pentru timpurile despre care v-am vorbit eu aici. n primul rnd era ceva strin pentru oamenii care erau chemai s exercite funcii importante, pentru conducerea n cadrul omenirii. Pe atunci, contextul exterior natural, descendena, originea, tatl, mama, bunicul, bunica i cei asemenea lor nu erau ceva care s se ia n considerare mai departe atunci cnd respectivii erau pregtii n mod corect pentru funciile lor. Pe atunci ns nici nu era determinant ceea ce cutm i gsim noi n ziua de azi la un om al prezentului, chiar ridicat pn la cele mai nalte sfere, ci atunci omul era contient c: Dac vorbeti cu un om educat corect n aceast privin, atunci prin acest om nu vorbete ctui de puin Eul obinuit, care este nscut ici sau colo, care este tampilat printr-un context civic sau altul, ci vorbete ceva care, prin pregtirea, prin educaia nuntrul culturii misteriale, a fost determinat s coboare din nlimile spirituale i s preia locuin n omul respectiv. Desigur c prin astfel de lucruri exprimm ceva extrem de paradoxal pentru omul de astzi. ns n ziua de azi este necesar s nu ne mai formm concepte confuze fa de astfel de lucruri, ci concepte conforme cu realitatea.

Oamenii aveau tocmai reprezentarea c educaia trebuie s fie n aa fel nu orice educaie, ci educaia acelora care erau chemai s exercite funcii importante nct de atunci nainte din acel om s vorbeasc fiine ale ierarhiilor superioare, care i creeaz n el un instrument. Acest instrument trebuie pregtit prin educaie, i atunci el poate deveni potrivit ca fiinele ierarhiilor superioare s vorbeasc prin el. Iar ceea ce era cultivat n felul acesta, trecea n contiena general a poporului i se afirma n cadrul acesteia, n special atunci cnd era apreciat prin intermediul acestei contiene general a poporului, cine este domnitorul, conductorul. Numai astfel de rmie, cum ar fi denumirea conductorului Chinei drept Fiu al Cerului s-au pstrat din acele vremuri, n care ns exista o contien a omenirii cum poate fi ea aflat de ctre cercetarea spiritual-tiinific n cele mai vechi vremuri egiptene i caldeene. Acolo, pentru contiena general a poporului, domnitorul era zeu. i, n fond, nu exista un alt concept n privina divinului. Domnitorul era pregtit n aa fel nct nfiarea omeneasc exterioar nu conta pentru el, ea i oferea doar prilejul ca printre oameni s se mite un zeu. Era cu totul de la sine-neles pentru cei mai vechi locuitori ai regatului egiptean trziu ca ei s recunoasc cu contiena lor c erau condui de zei, care se preumblau pe Pmnt n nfiare omeneasc. n acest sens, cea mai veche contien social a oamenilor era pe de o parte ntru totul realist. Oamenii nu recunoteau o lume spiritual deosebit pe baza vreunei anumite lumi de dincolo. Lumea spiritual se afla acolo unde era i lumea n care se deplasau oamenii fizici; dar n aceast lume, n care se preumblau oamenii fizici, se preumblau n trupuri fizice nu numai oameni obinuii, ci i zeii. Lumea divin era nluntrul, n mijlocul celei fizice, dar era perfect vizibil n contextul care era creat n mod obinuit datorit culturii misteriale. Atunci cnd domnitorul dispunea ceva, cnd voia ceva, atunci voia ca un zeu. Iar n contiena celei mai vechi omeniri a acestei epoci pe jumtate preistorice ar fi fost un nonsens s se discute dac trebuie sau nu s se ntmple ceea ce era voit prin intermediul conductorului; cci doar cel care voia era un zeu.

Astfel unea cea mai veche contien omeneasc ceea ce se petrecea pe solul pmntesc cu ordinea spiritual ierarhic. Aceasta era acolo n mijlocul oamenilor. Aceasta nu era ceva la care s se urce prin oarece mijloace spirituale, luntrice. Nu, ea era acolo n misterii ca educaie aplicat pentru acele trupuri pe care le gseau adecvate pentru a le pregti ca n ele fiinele Ierarhiilor superioare s poat primi lca i s se preumble printre oameni i s domneasc.

Orict de paradoxal ar prea aceasta omului actual, acest om actual trebuie pn la urm s ajung, s ias din conceptele sale mrginite, care au numai o vechime de trei-patru secole, aa cum le concepe el n ziua de azi, i s-i extind aceste concepte. Cci omul nu mai poate evolua gndindu-i viitorul, dac nu extinde ceea ce a devenit n ziua de azi mrginire n aproape toate domeniile vieii, prin aceea c lrgete orizontul temporal pe care omenirea l cuprinde cu vederea, astfel nct omul s cuprind cu vederea din punct de vedere istoric intervale evolutive mai mari dect cele cu care este omul obinuit n ziua de azi.

Ceea ce a existat cndva n cele mai vechi vremuri n dezvoltarea istoric, n cea preistoric, este nlocuit desigur, n decursul evoluiei prin altceva, dar se menine n anumite domenii. Se menine adesea i n aa fel nct devine superficial, se perpetueaz n form exterioar pierzndu-i sensul luntric. Ceea ce era propriu vechiului imperialism: contiena faptului c domnitorul este zeu, se prelungete n prezent pe ici i pe colo, numai c nu mai are sens, deoarece are loc o evoluie a omenirii, i nu o stagnare a omenirii.

Nu a trecut mult timp de cnd a aprut ntr-un anumit loc o scrisoare pastoral [ Nota 1 ] a unui episcop catolic. Acesta dezbtea nici mai mult, nici mai puin , faptul c preotul catolic, prin actele sale cultice, ar fi mai puternic dect Christos Iisus. Cci prin aceea c preotul celebreaz sacramentul la altar, el l constrnge pe Christos Iisus, Dumnezeul cretinismului, s intre n lumea pmntean atunci cnd preotul svrete transsubstanierea. i indiferent c Dumnezeu o voiete sau nu, el trebuie s ia calea transsubstanierii pe care i-o dicteaz preotul. Aceast supremaie a dumnezeului preoesc pmntean asupra sub-zeului cobort din nlimile cosmice i preumblat pe Pmnt n trupul lui Iisus a mai fost recent indicat ntru totul i de o alt scrisoare pastoral. Astfel de lucruri provin tocmai din vremuri mai vechi i au devenit lipsite de sens n vremurile noastre. Anumii reprezentani ai anumitor confesiuni tiu prea bine de ce arunc totui, din nou, astfel de lucruri n omenire. Acestea au devenit la fel de lipsite de sens ca atunci cnd conductorii perioadei contemporane au nscris n registrele lor de conduit: Voina regelui este lege suprem [ Nota 2 ]. Noi am trit i aceste lucruri. Omenirea dormind a tcut n privina acestor lucruri, dup cum tace acum n privina lucrurilor ce se desfoar spre nenorocirea omenirii, cu care oamenii se obinuiesc, pe care nu vor s le vad aa cum, de fapt, n ziua de azi abia dac oamenii vor s mai vad ceva din evenimentele cele mai importante din cadrul evoluiei omenirii.

Aceasta este o prim faz n evoluia imperiilor terestre, anume c domnitorul este zeu. Acest mod de a vedea lucrurile se propag cu o anumit vitalitate pn n romanitate. Dac ni-l putem reprezenta pe Nero, indiferent c ni-l reprezentm ca nebun sau tiran sngeros, pentru mari cercuri ale poporului roman ngrozitoarea tiranie a lui Nero nu nsemna nimic altceva dect c ei erau uluii de faptul c un zeu se poate preumbla pe Pmnt ntr-un asemenea chip. Pentru nenumrai locuitori ai imperiului roman nu exista nicio ndoial fa de nfiarea lui Nero, c acesta ar fi fost un zeu.

Un al doilea stadiu n evoluia imperiilor l constituie trecerea de la esena divin a domnitorului la hruirea divin a acestuia. n prima perioad a evoluiei omenirii pe Pmntul civilizat, domnitorul era zeul. n cea de a doua etap, domnitorul semnific zeul; el nu este ptruns de entitatea zeului, dar este inspirat, binecuvntat de zeu. Ceea ce face el, prosper prin aceea c fora divin, care deja nu mai este n el, ci ntr-o mprie care se afl alturi de mpria pmnteasc, se revars n el, l inspir, l ptrunde, i dirijeaz aciunile.

Dac vrem s gsim un concept pentru ceea ce este domnitorul pe cea de-a doua treapt a imperiilor pmnteti, trebuie s spunem: domnitorul este un simbol. Pe prima treapt domnitorul era o fiin divin, care se preumbla pe Pmnt. Pe cea de-a doua treapt el este ceea ce semnific acea fiin; el este semnul, imaginea prin care se exprim acea fiin. Domnitorul este imaginea zeului.

Ceea ce se pune astfel n valoare n relaiile sociale exterioare, se exprim apoi i n rnduieli, n instituii. n timp ce n timpurile cele mai vechi, imperiile aveau structura c un numr de oameni este dirijat de o fiin divin, care exterior arta la fel ca ei, dar luntric este foarte diferit de ei, care este zeul lor, pe cea de-a doua treapt a imperiilor vedem cum cel conductor sau conductorii semnific zeul sau zeii, ale cror simboluri sunt.

Aa cum pe prima treapt a imperiilor omeneti discuiile despre faptul dac ceea ce face domnitorul, zeul, este justificat sau nejustificat, sunt un non-sens, pe cea de-a doua treapt ncepe posibilitatea de a reflecta dac ceva fcut de el este drept sau nedrept. Pe cea dinti treapt a imperiilor, este ntotdeauna drept ceea ce face domnitorul, ceea ce gndete sau rostete domnitorul, pentru c el este zeul. Abia pe treapta a doua se presupune pe lng ceea ce, ca imperiu pmntean, conine n sine zeul, conine n sine pe cel hruit de zei , nc ceva spiritual, care exist alturi de acest imperiu pmntean i din care se revars n imperiul pmntesc fora care ndrum i orienteaz imperiul pmntesc. i instituiile i entitile umane ale acestei mprii pmntene reflect ceea ce se revars din mpria ierarhiilor superioare.

Este interesant de urmrit cum apare de exemplu la aa-numitul Pseudo-Dionysios, la Dionisie Areopagitul [ Nota 3 ] care este cu mult mai autentic dect poate visa tiina teoria corect a acestui mod de stpnire a imperiilor omeneti de ctre imperiile divine, astfel nct ceea este activ i este organizat ntre oameni este simbol a ceea ce exist n Imperiul divin. Vedem cum Dionisie Areopagitul vorbete despre faptul c exist ierarhii cereti ntr-o anume msur n spatele a ceea ce se perind aici, pe Pmnt, ca ierarhie omeneasc. Dionisie Areopagitul atrage atenia n mod expres: Ceea ce este ordonat aici n ierarhia preoeasc de la diacon, arhidiacon pn la episcop, trebuie s aib o asemenea form n structura social nct aici s se exprime urmtoarele: Aa cum se raporteaz diaconul la arhidiacon, tot aa se raporteaz, n aceast rnduial i ngerul la Arhanghel, i aa mai departe. Ierarhia pmnteasc este o imagine fidel a Ierarhiei cereti. Vedem aici indicaia asupra celei de-a doua trepte a imperiului. Atunci s-a putut dezvolta ceea ce a dominat apoi contiena omeneasc pn n timpuri deloc aa de ndeprtate. Gndii-v numai c pn n anul 1806 a existat n Europa Central ceva care exprima n numele su aceast gndire laolalt, a spune, a cerescului cu pmntescul: Sfntul Imperiu Roman al Naiunii Germane. Prin faptul c a aprut acest nume Sfntul Imperiu Roman, aadar ceva care poart n sine puterea Cerului, al Naiunii Germane, adic provenit din sfera pmnteasc, prin faptul c a aprut acest nume, se vdete c un ntreg Imperiu s-a configurat aa nct el s fie gndit ca imagine a unei organizaii cereti.

Din astfel de idei a provenit ceva ca Despre cetatea lui Dumnezeu a sfntului Augustin [ Nota 4 ] sau cartea lui Dante Despre monarhie. Dac oamenii din ziua de astzi nu ar fi att de miopi n gndire pe ct sunt, ar privi la o astfel de descriere a monarhiei de ctre Dante, i atunci ar vedea c Dante, care trebuie, desigur, considerat un mare spirit, mai avea nc n secolul XIII i XIV concepte care sunt radical diferite de cele pe care le are omul actual. i dac s-ar lua n serios astfel de lucruri n dezvoltarea istoric, s-ar nceta cu acele concepte mrginite care nu se ntind napoi nici mcar pn la Dante, ci au o vechime de doar cteva secole, concepte prin care omul actual i mpnzete capul cu iluzii i vrea s neleag evoluia mergnd napoi numai pn la elenism. n timp ce el poate nelege, de exemplu, ntreaga structur a vechilor timpuri ale egipteanismului, numai dac tie c: Pentru oamenii din vechime, zeii se preumblau pe Pmnt; pentru timpurile care au urmat, e drept c nu se mai preumblau zeii pe Pmnt, dar pe Pmnt trebuia constituit ceea ce este un simbol, o imagine a ordinii divine a lumii.

Iar ceea ce a putut lua natere ulterior, de exemplu posibilitatea de a reflecta asupra justiiei, de a reflecta la faptul c prin raiunea omeneasc se poate descoperi ceva precum o judecat asupra a ceea ce este drept i ce este nedrept, aceasta a devenit posibil abia n cea de-a doua faz a dezvoltrii imperiilor. n cea mai veche faz ar fi fost un nonsens s se reflecteze asupra faptului c ceva ar putea fi drept sau nedrept. Oamenii trebuiau s priveasc nspre ceea ce spunea domnitorul, pentru c n el tria zeul, ceea ce nseamn c el era zeul. Acum, n cea de-a doua faz, se punea problema c prin judecat omeneasc se putea stabili: n mpria spiritual nvecinat se afl ceva la care nu se ajunge prin omul fizic, ci prin omul spiritual-sufletesc. Acum oamenii nu mai credeau, precum crezuser n vremurile vechi, c divinul se poate uni cu ntregul om fizic, c nsui omul ar putea deveni zeu; oamenii credeau cel mult dac e s exprimm mistic ceea ce vieuia n instituiile publice c sufletescul omului se poate uni cu zeul.

n fond, n ziua de astzi nu nelege modul de exprimare al scrierilor care mai erau redactate i publicate n secolele XIII, XIV, nimeni care nu tie cum tria atunci contiena n oameni ntr-un cu totul alt mod dect poate fi cazul n ziua de astzi: n anumii oameni, care erau chemai i educai s ndeplineasc o funcie, tria ntr-adevr ceva de inspiraie divin. Exist particularitatea c lucruri care adesea provin din ceva foarte serios, ulterior, cnd evoluia omenirii a mers mai departe i a preluat alte forme, devin exprimare ironic. Dac n ziua de azi, de exemplu, cineva spune: Cui i d Dumnezeu o sarcin i d i priceperea pentru ea el o spune, n fond, doar cu un anumit sentiment umoristic. ns ceea ce este mbibat n ziua de azi cu un sentiment umoristic, era ceva ntru totul adevrat, corect, n timpurile celei de-a doua trepte a dezvoltrii imperiilor, era ceva care umplea contiena oamenilor. i ceea ce era valabil n privina omului, era valabil i n privina a ceea ce se efectua n luntrul anumitor granie. Actele cultice erau configurate aa nct ceea ce se petrecea prin ele reprezenta imagini a ceea ce se petrecea n mpriile spirituale. Actele cultice care erau nfptuite, erau procese spirituale care ptrundeau pn n procesele pmnteti fizice. Oamenii i nchipuiau ntru totul c mpria spiritual s-ar afla lng cea fizic, dar ei i nchipuiau c aceasta se prelungete n cea pmnteasc, c n mpria pmnteasc poate fi aflat simbolul, semnul mpriei spirituale.

Abia puin cte puin au ncetat oamenii s aib aceasta n contien ca fiind ceva valabil. i vedem aprnd o epoc n care dispare aceast contien a legturii pmntescului cu spiritualul. Pe vremea lui Wiclif, a lui Hus [ Nota 5 ], oamenii au nceput s poarte dispute asupra ceva, asupra cruia mai nainte ar fi fost un nonsens s poarte dispute: asupra semnificaiei transsubstanierii, adic asupra legturii acestui act cultic cu ceva care se desfoar n lumile spirituale. n epocile n care au nceput disputele asupra unor astfel de lucruri, vechile coninuturi ale contienei nceteaz; oamenii nu mai tiu cum s interpreteze lucrurile pe care au tiut s le interpreteze secole sau milenii de-a rndul. ntotdeauna anumite lucruri care ntr-o anume epoc sunt cele normale, rmn active n epocile ulterioare. Aici, ele devin ceea ce este deplasat, anacronic, luciferic. i aa au rmas i marile simboluri de nalt semnificaie, care indicau ntr-o anumit epoc legtura actelor cultice pmnteti sau a unor lucruri asemntoare cu procesele spirituale-divine ale Universului. Aceste simboluri s-au transplantat n vremuri ulterioare, au fost conservate luciferic de anumite societi secrete. Anume, societile secrete occidentale au pstrat astfel de vechi simboluri. Aceste simboluri sunt acolo conform tradiiei, dar ele i-au pierdut coninutul. i aa vedem pe de o parte n anumite societi secrete ale cror vlstare sunt, de exemplu, societile francmasonice, societile iezuite i diverse comuniti confesionale simbolurile meninute ntr-un anumit mod, dar acestea constituie ceva care a avut o importan doar ntr-o epoc anterioar. Vedem, ns pe de alt parte i n cuvinte pstrat doar n mod luciferic ceea ce avea o importan pentru epocile mai vechi. Chiar i n cuvintele folosite n viaa public se pierde vechiul coninut substanial, se pierde i contiena c aceste cuvinte sunt simbol pentru un spiritual. Deoarece spiritualul dispare treptat, cuvntul devine simbolul gol, semnul lipsit de coninut.

n cea de-a treia epoc, pe cea de-a treia treapt de formare a imperiilor, a ncetat i contiena hruirii de Dumnezeu a unui om, contiena a ceea ce se ntmpl pe pmnt, a vorbirii pmnteti cu divinul. mpria spiritual este complet alungat ntr-o lume de dincolo. Intervine contraimaginea a ceea ce exista pe prima treapt a formrii imperiilor: Pe prima treapt, zeul tria pe Pmnt i se preumbla n nfiare omeneasc; pe cea de-a treia treapt zeul mai poate fi gndit doar n lumea invizibil, suprasensibil. i tot ceea ce au avut oamenii cndva, pentru a-i exprima relaiile cu spiritual-divinul, i pierde sensul. Oamenii rostesc n continuare cuvntul Dumnezeu. Atunci cnd, cu mult n urm, oamenii rosteau cuvntul zeu/Dumnezeu (Gott), ei cutau ceva care avea n exterior nfiare om