Filioque - a Apusului de Ortodoxie

8/9/2019 Filioque - a Apusului de Ortodoxie

1/87

FILIOQUE

DESPRIREA APUSULUIDE

ORTODOXIE

Traian Ciorba


2/87

Traian Ciorba

FILIOQUEsau

DESPRIREA APUSULUIDE

ORTODOXIE

Oradea ~ 2002www.mirem.ro


3/87

Mulumim

Prea Cucernicului Printe

Theodoros Zisis, distins profesor al

Facultii de Teologie Ortodox din

Tesalonic, pentru bunvoina de a

ne acorda dreptul i binecuvntarea

publicrii acestei lucrri apolo-getice, spre slava Bisericii Ortodoxe

de pretutindeni.


4/87

CUPRINS

Introducere.../5

Capitolul I

Filioque n gndirea lui Augustin de Hippo.../7Capitolul II

Filioque n secolele V-VIIIA. Sinoadele I i III Toledo promovatoare a

filioquismului.../20B. Rspndirea nvturii Filioque n Apus n

secolele VI-VIII.../25

Capitolul III

Carol cel Mare, susintor al filioquismului.../28

Capitolul IVFilioque n disputa patriarhului Fotie cu Roma.../33

Capitolul V

De la Fotie la 1014.../50

Capitolul VI

Filioque subiect de disput n Schisma cea Mare de la1054.../53

Capitolul VII

Filioque n accepiunea lui Toma de Aquino.../65

Concluzii.../73

Note bibliografice.../77


5/87

5

INTRODUCERE

sritul i Apusul, dou culturi diferite, doucivilizaii diferite; revelaia divin un datcomun de la care cele dou pri de lume, auplecat n periplul istoriei cretine.

Pe de-o parte civilizaia i cultura Rsrituluipreponderent greac, nclinat mai mult spre metafizic; de

cealalt parte civilizaia i cultura apusean, preponderentroman, nclinat mai mult spre practic.Evanghelia lui Iisus Hristos avea s pun puni de

legtur ntre aceste civilizaii diferite, devenind pentru unanumit timp simbioza lor. Cele dou civilizaii dei auplecat de la acest dat comun, Evanghelia lui Hristos, i peacest trm au nceput s apar ntre ele diferene.

Dac n primele secole cretine diferenele dintreApus i Rsrit au fost suportabile, chiar dac uneori s-a

R


6/87

6

ajuns la crize pe marginea acestor diferene, cu timpul nsaprnd noi diferene, unitatea dintre cele dou pri delume a devenit din ce n ce mai greu de susinut. ns doi

factori aveau s deprteze mult Apusul cretin fa deRsritul cretin, acetia fiind teologia lui Augustin,nsuit n timp fr rezerve de apuseni, i aliana Romei cufrancii, pentru a-i apra interesele.

Aceti doi factori aveau s fac n Apusul cretin omutaie ontologic din punt de vedere cultural i ideologic.Aceti doi factori sunt n fond, preludiul marii schisme de

la anul 1054.Dac privim lucrurile din punct de vedere dogmatic,putem spune c Apusul prin dogma Filioque s-a deprtatfundamental de Rsritul ortodox.

Filioque este o dogm care de la apariia ei a adusdezbinare ntre cele dou pri.

Putem spune c din punt de vedere dogmatic

problema Filioque a fost suficient pentru a despriApusul de Rsritul ortodox. Este ceea ce spune i teologulrus Vladimir Lossky: Problema purcederii Sfntului Duhvoim sau nu s recunoatem aceasta a constituit singuracauz dogmatic a schismei ntre Rsrit i Apus.1


7/87

7

CAPITOLUL I

Filioque n gndirea lui

Augustin de Hippo

nfluena lui Augustin asupra teologiei apusene esteimens2. Apusul cretin nu a preluat selectiv ideileteologice din opera lui Augustin ci a acceptat totul

din aceast oper, inclusiv unele greeli de ordindogmatic pe care printele catolicismului le-a fcut.Dac Augustin ar fi continuat linia teologic

promovat de cel care i-a fost mentor n convertirea de lamaniheism3, atunci o cu totul alt orientare ar fi avutgndire teologic augustinian.

Faptul c Augustin, dup convertire, a conceput o

altfel de teologie dect cea a Sfntului Ambrozie al

I


8/87

8

Milanului, demonstreaz c primul, dup convertire, nu arenunat ntru totul la concepiile sale eterodoxe.

Dac Augustin ar fi urmat Sfntului Ambrozie, n

ceea ce privete gndirea sa dogmatic, atunci el ar fi fost uncontinuator al teologiei ortodoxe care era n acel timpaceeai n Rsrit i Apus.4 Atunci teologia lui Augustin arfi fost nc o punte de legtur ntre cele dou pri de lumecretin.

ns lucrurile nu au stat aa deoarece Augustin apromovat unele idei strine de tradiia ortodox, idei care

sunt ntr-o discrepan evident fa de dogmele teologieiortodoxe.O asemenea atitudine, a lui Augustin fa de unele

dogme ale credinei ortodoxe, se pare c a fost una ncunotin de cauz, nicidecum una n necunotin decauz dup cum susin unii teologi catolici.5

De exemplu, n legtur cu dogma Sfintei Treimi,

felul n care Augustin ncearc s resping distincia dintrefiini ipostas6, demonstreaz c Augustin avea cunotindespre teologia Sfinilor Prini, mai ales cei ai Capadociei,care fac distincie net ntre fiini ipostas.

Nu este veridic teza, susinut n catolicism, princare se afirm c Augustin a conceput o teologie deosebit,n ceea ce privete unele aspecte, fa de cea de pn la el,datorit faptului c el nu cunotea bine limba greac, fapt

care i-a limitat un acces direct la cultura i teologiarsritean7.

Este posibil ca el s fi cunoscut bine limba greacaavnd astfel posibilitatea cunoaterii teologiei SfinilorPrini din Rsrit8.

Dar chiar dac Augustin nu ar fi cunoscut limbagreac, a avut totui posibilitatea s cunoasc teologia

Sfinilor Prini din Rsrit. Augustin putea s cunoasc


9/87

9

teologia acestora nti de la Sfntul Ambrozie a cruigndire era ortodox i care tiind limba greac cunoteabine operele Sfntului Atanasie cel Mare, pe ale

Capodocienilor i scrierile Sfntului Ciril al Ierusalimului9.Dar Sfntul Ambrozie nu numai c a cunoscut

teologia acestor Sfini Prini, care de fapt i eraucontemporani, dar a i popularizat aceast teologie nApus10. Teologia Sfinilor Prini din Orient mai putea ficunoscut n Apus, n acele vremuri prin traducerile nlatin ale lui Rufin de Aquileea11i Fericitul Ieronim12.

Un alt factor care a dus la originalitatea13

luiAugustin, n ideile teologice pe care le-a conceput, a fostfilosofia neoplatonic fa de care el a manifestat simpatie.

n continuare ne vom ocupa de una din eroriledogmatice din teologia lui Augustin i anume Filioque,care este subiectul acestei lucrri. Augustin este primulteolog apusean care a susinut ideea Filioque14.

Mai nti trebuie fcut o precizare legat de oanumit ipotez, aceea a aa ziselor premise ale luiFilioque n teologia preaugustinian15.

Cei care susin aceast ipotez consider c nteologia apusean preaugustinian se vorbea despre relaiileintradivine, ale Persoanelor Sfintei Treimi, n cadrulIconomiei, nedeosebind ntre purcederea Sfntului Duh, cafiinare, i venirea lui iconomic n lume16.

Augustin prelund i susinnd aceast confuzie ar fiajuns n cele din urm la Filioque17.La aceast confuzie s-arfi ajuns i datorit faptului c n traducerile latinevechi,verbul latinprocedere asimileaz n sine verbelegreceti de la Ioan XV, 26 (care nseamn purcedereaSfntului Duh din venicie), i de la Ioan VIII, 42 (carenseamn a proveni, a iei) pe care Fiul l folosete pentru


10/87

10

naterea Sa din Tatl dar i n legtur cu venirea Saiconomic n lume18.

Dac ntradevr teologia trinitar apusean s-a

dezvoltat plecnd de la aceast confuzie19, care n fond e ogreeal, aceast confuzie nu putea i nu poate s nuproduc erori n plan dogmatic. Cu alte cuvinte confuziaarat de fapt c nelegerea greit a mesajului divin nupoate ocoli o dogmatizare greit a adevarului revelat .

Cei ce susin ipoteza mai sus amintit, consider,cum c toi Prinii de limb latin anteriori lui Augustin

au fcut aceast confuzie20

. ns lucrurile nu stau chiar aa.Cu toate c limba latin este mai puin distinctiv dectlimba greac, Prinii latini s-au ridicat deasupra ngustimiilimbajului, interpretnd corect mesajul revelaiei.

Dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul,Sfinii Prini erau ngduitori cu cuvintele dar nicidecumcu nelesurile, pentru c nu n litere, ci n nelesuri i

lucruri st taina mntuirii noastre

21

.Prerea potrivit creia chiar i Sfntul Ambrozie alMilanului (339-397) face confuzie ntre Teologie iIconomie22, este o prere lipsit de temei.

Textul n care Sfntul Ambrozie e incriminat estelipsit de confuzia mai sus amintit. Sfntul Ambrozie,atunci cnd afirm c Sfntul Duh purcede de la Tatl ide la Fiul23, vrea s arate fiinarea Sfntului Duh din Tatl,

din venicie i venirea Lui iconomic n lume, prin Fiul.Sfntul Maxim Mrturisitorul referindu-se la afirmaiaapusean c Duhul Sfnt purcede i din Fiul24, spunea caceast afirmaie este n acord cu texte ale Prinilorromani dar i ale lui Ciril din Alexandria din lucrarea luidespre Ioan Evanghelistul. Din aceasta i-a artat pe aceia 25ca nefcnd pe Fiul cauz a Duhului. Cci ei cunosc pe

Tatl ca singura cauz a Fiului i a Duhului, a Unuia prin


11/87

11

natere al Celuilalt prin purcedere. Ci (o spun aceasta) ca sarate c Duhul iese prin Fiul i ca prin aceasta s arateunitatea fiinei neschimbate a Lor26 . Cu siguran Sfntul

Maxim Mrturisitorul, atunci cnd se refer la Priniilatini, din textul de mai sus, face aluzie i la SfntulAmbrozie al Milanului.

Plecnd de la asemnarea pe care Sfntul MaximMrturisitorul o constat ntre pnevmatologia SfntuluiCiril i pnevmatologia latin, vom observa ca Sf. Ciril estemai explicit, ceea ce ne permite s nelegem mai bine

nvtura Sfntului Ambrozie despre purcederea SfntuluiDuh. Dup nvtura Sfntului Ciril al AlexandrieiDuhul Sfnt provine din Tatl prin Fiul, provine dinAcela dup fiini se druiete creaturii prin Fiul27. Iar nalt loc: Cci, dei provine din Tatl i Duhul Sfnt, El vineprin Fiul i este propriu Lui28.

Deci i Sfntul Ambrozie, atunci cnd spune c

Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul

29

vrea prinaceasta s arate purcederea Lui din Tatl, din venicie ivenirea Lui n lume prin Fiul. De aici se poate vedea cSfntul Ambrozie nu poate fi acuzat de Filioque sau deconfuzia dintre Teologie i Iconomie30.

Din cele de mai sus reiese c ipoteza aa ziselorpremise ale lui Filioque, n teologia preagustinian, 31 nueste destul de clar, fiind greit cel puin n privina

Sfntului Ambrozie al Milanului, dup cum s-a pututobserva.

Dup cum s-a spus ceva mai nainte Augustin esteprimul teolog apusean care a susinut clar ideea Filioque32.

Augustin consider c Sfntul Duh purcede de laTatl i de la Fiul nu n sensul c El purcede de la Tatl iFiul ca de la dou principii, ci ntruct sunt unul, aa cum


12/87

12

Tatl i Fiul fa de creaturi sunt un singur Creator, unsingur Domn33.

A spune c Tatl i Fiul sunt unul, n ce privete

purcederea Sfntului Duh, dup cum sunt un singurCreator, un singur Domn fa de fpturi, duce la concluziac purcederea Sfntului Duh, de la Tatl i de la Fiul, este onsuire fiinial i nu ipostatic. Faptul c Augustinsusine purcederea de la Tatl i de la Fiul ca pe o nsuirefiinial, a fost recunoscut la un moment dat i de teologulcatolic Anton Michel care spunea c apusenii prezentaser

de la Augustin tot mereu pe Tatl i pe Fiul ca un singurprincipiu al Duhului, deoarece ei nu-l purced, ntruct suntdeosebii, ci ntruct sunt unii ntr-o fiini ntr-o puterecomun34.

ns dac se admite purcederea Sfntului Duh, de laTatl i Fiul, ca pe o nsuire fiinial atunci Tatl i Fiul,sunt distinci din punct de vedere fiinial fa de Sfntul

Duh pentru c Ei au fa de Sfntul Duh o nsuire fiinialpe care El nu o are. Rezult c Tatl i Fiul au fa deSfntul Duh fiina Lor proprie. Sfntul Duh avnd o altfiin distinct fa de a Lor, deci fiinial "cele comuneTatlui i Fiului separ de Ei pe Duhul"35. Dac, cu toateacestea, se susine c Tatl, Fiul i Sfntul Duh sunt de ofiin atunci se " admite pe lng fiina Treimii i o fiin adoimii Tatl - Fiul"36. n acest caz s-a ajuns la o alt eroare,

deoarece o asemenea unitate de fiin ntre primii Doi iSfntul Duh e imposibil. Chiar dac prin absurd s-araccepta o asemenea unitate atunci Tatl i Fiul, avnd doufiine, vor fi compui i prin acestea vor fi lipsii dedumnezeire, pentru c dup cu arat Sfntul MaximMrturisitorul compusul nu este Dumnezeu37. ns dupcum s-a spus mai nainte o asemenea unitate de fiin e

imposibil, deoarece dup cum spune Sfntul Maxim unirea


13/87

13

ipostaselor nu poate fi dect numai fiinial, iar a fiinelornu poate fi dect numai ipostatic38. Deci n acest caz unireafiinial dintre primele dou ipostase i ipostasul Sfntului

Duh este imposibil.Dac ns pentru evitarea acestor erori dogmatice, ce

decurg din Filioque, se va susine unicitatea fiinei celortrei Persoane divine, dar nu se va avea n vedere eliminarealui Filioque i se va susine c este nsuire fiinial, atuncise poate ajunge i la o alt eroare n materie de dogm.

Pentru c nsuirile fiiniale sunt identice celor trei

Persoane divine i dac purcederea este o nsuire fiinialatunci, dup cum spune patriarhul Fotie (+897), "urmeazc Duhul va purcede i de la sine nsui"39. Mai mult dectatt, oricare din Persoanele divine putnd purcede de lasine nsui sau oricare persoan poate purcede pe oricaredin celelalte dou, ba mai mult, oricare putnd purcede cuuna din celelalte dou pe a treia persoan divin a Sfintei

Treimi. Dac purcederea este nsuire fiinial atunci inaterea va fi tot nsuire fiinial ba chiar i nenaterea40,ceea ce duce la posibilitatea oricrei confuzii, de exemplu:"Fiul se nate din Duhul, iar Tatl se nate i purcede dinFiul i din Duhul"41, sau c "Fiul i Duhul Sfnt suntnenscui"42. Dac ns pentru a se evita aceste confuzii seafirm "c ordinea Persoanelor e Tatl, Fiul i Duhul Sfnt,Sfntul Duh fiind al treilea n ordinea Persoanelor divine

i al doilea n ordinea purcederii, El nu poate nate pe Fiulcare e nscut naintea Sa i al doilea n ordinea Persoanelordivine i primul n ordinea purcederii respectiv a naterii"43,aceast afirmaie nu este lipsit de erori la fel de grave cucele artate ceva mai nainte. Nenaterea, naterea ipurcederea fiind considerate ca fiiniale, Tatluiaparinndu-i nenaterea, Fiului naterea din Tatl i

purcederea Sfntului Duh, mpreun cu Tatl, iar Sfntului


14/87

14

Duh aparinndu-i nsuirea de a purcede din Ei, atunci vorexista distincii i identiti fiiniale care vor contraziceunirea fiinial i unirea ipostatic. Tatl va avea o fiin

prin care se distinge ca nenscut i ca nsctor al Fiului iva mai avea o fiin, a doua, care o are comun cu Fiul, dincare Ei purced pe Sfntul Duh, ns Tatl va mai avea ofiin, a treia, pe care o are comun cu Fiul i Sfntul Duh.Fiul va avea o fiin, prin care se distinge de Tatl i SfntulDuh,ca nscut i va avea apoi a doua fiin, cea comun cuTatl din care Ei purced pe Duhul, a treia cea comun cu

Tatl i cu Duhul. Iar Duhul va avea dou fiine.ns dup cum s-a artat ceva mai sus o asemeneaunitate de fiin nu poate exista iar dac prin absurd amaccepta-o atunci reiese existena a cinci fiine divine.

Considerarea nenaterii, naterii i purcederii, cansuiri fiiniale, decurge din confuzia care se face ntrefiini ipostas, confuzie de care Augustin nu este strin.

Dup Augustin "nu zicem ... c cele trei Persoanesubzist din una i aceeai fiin, ca i cum ... altceva ar fiesena, altceva persoana"44.

ns dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorulprin admiterea identitii dintre fire i ipostas se "face dinunire, amestecare i din deosebire mprire"45.

Dac ntre naturi persoan nu exist deosebire ipentru c ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh exist distincie

personal atunci nu va exista un singur Dumnezeu ci trei ise ajunge astfel la triteism, pentru c odat cu deosebireapersonal va fi i deosebire fiinial ntre Tatl, Fiul iSfntul Duh, deoarece fiecare va avea fiina sa care nu va fideosebit de persoana sa, deci odat cu deosebirea personaldintre ei va fi i deosebirea fiinial, dac ntre persoanifiin nu exist deosebire.


15/87

15

Pe de alt parte dac ntre persoani fiin nu existdeosebire i pentru c ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh nuexist deosebire fiinial, deci plecndu-se de la identitatea

fiinial, atunci nu va exista ntre ei nici deosebirepersonal, ceea ce duce la modalism, deoarece odat cuidentitatea de fiin va fi i identitate personal, dac ntrepersoani fiin nu exist deosebire.

Augustin, dei mrturisete "una essentia, trespersonae"46, pentru el esena i persoana sunt perfectidentice47. Plecnd de la aceste susineri, dar fiind contient

de pericolul cderii n triteism, el nu concepe Persoaneledivine ca noiune de specie ci ca noiune de gen48. ns nasemenea condiii nclinarea spre modalism esteinevitabil49.

Dac persoana i esena sunt identice ntre

Persoanele divine, relaiile dintre Ele vzutedintr-un asemenea punct de vedere, duce la

grave erori dogmatice.

Dac Augustin consider esena i persoana identiceatunci, el i cei ce i-au acceptat teologia i n ceea ce are

reproabil, ar trebui s spun nu numai c Sfntul Duhpurcede de la Tatl i Fiul, adic s fie fiinat de Ei, ci i cTatl prin purcedere e fiinat de Fiul i de Sfntul Duh,aceasta ca un exemplu. ns Augustin, ct i teologiaapusean, neortodox, de dup el, a susinut doarpurcederea Sfntului Duh de la Tatl i Fiul. Din aceastcauz patriarhul Fotie avea s spun: "dac Duhul purcede

de la Fiul, ca i de la Tatl, de ce Fiul nu se nate i din


16/87

16

Duhul, ca i din Tatl? Ca s le fie nelegiuiilor toatenelegiuite, i prerile i cuvintele, i s nu le rmn nimicnecutezat"50. ntrebarea pe care i-a pus-o patriarhul Fotie

este pe deplin justificat.Oare datorit crui fapt Augustin, considernd

nsuirile personale ca fiiniale, nu a susinut pe lngpurcederea Sfntului Duh din Tatl i Fiul i alte erori caredecurg din aceast confuzie, ca de exemplu natereaSfntului Duh din Fiul i din Tatl? S fi oare crezut, ca iteologia catolic de mai trziu, c datorit ordinii

Persoanelor, care e Tatl, Fiul i Sfntul Duh?51

Fiulnscndu-se numai din Tatl iar Sfntul Duh nu poate fidect "al treilea n ordinea Persoanelor divine i al doilea nordinea purcederii"52. Dup cum s-a putut vedea mai sus oasemenea prere nu este ferit de erori deoarece se facedistincie fiinial ntre Persoanele divine. De exemplu dacTatl are nsuirea de nsctor ca nsuire fiinial ce-i

aparine doar Lui, prin aceasta se deosebete din punct devedere fiinial de Fiul i Sfntul Duh, la fel se poate spunedespre Fiul i Sfntul Duh, deci fiecare Persoan divin vaavea propria fiin, ajungndu-se astfel la politeism.

Ideea c ntre persoani esen nu exist deosebire,nu ofer nici o cale de mijloc pentru nelegerea imrturisirea corect a dogmei Sfintei Treimi " o singurfiin, trei persoane"53.

Dac n divinitate persoana i esena sunt identice,chiar dac se afirma unitatea fiinei i treimea Persoanelor,atunci ori esena este una doar cu numele, n realitate fiindvorba de trei fiine divine, ori cele trei Persoane sunt treinumai cu numele n realitate fiind o singur persoan.

Iat ce spune Augustin despre Dumnezeu Tatl capersoani despre persoan: "i cum pentru El este acelai

lucru a fi ca i a fi Dumnezeu, a fi mare, bun, tot aa pentru


17/87

17

El este acelai lucru a fi i a fi ca persoan. Pentru ce deci nuzicem aceste trei mpreun o persoan, cum noi zicem oeseni un Dumnezeu, ci zicem trei persoane, n timp ce

noi nu zicem totui trei Dumnezei sau trei esene? Pentruce altceva dect numai fiindc voim s avem un oarecarecuvnt, care s serveasc ca semn, prin care s se neleagTreimea i ca noi s nu tcem cu totul cnd cineva nentreab ce sunt aceti trei, cnd mrturisim c sunt trei"54.

Ne putem da seama din cele de mai sus ct derelativ este mrturisirea lui Augustin n legtur cu

realitatea celor trei Persoane. Este nc o dovad anclinaiei sale spre modalism.Augustin, pentru a explica relaiile dintre Persoanele

divine, face o analogie ntre cele trei Persoane i funciilepsihice din om. ns de aici se pare c Augustin vedePersoanele divine, mai degrab, ca simple funcii psihicedect ca ipostase concrete distincte ntre ele55. Felul n care

Augustin consider funciile psihice din om ca i chip alSfintei Treimi nu face dect s dovedeasc i mai multnclinaia spre modalism fapt recunoscut pni de teologulcatolic Monleon56.

Interpretarea pe care o d Augustin funciilorpsihice din om ca i chip al Sfintei Treimi, pe de-o parterelativizeaz realitatea persoanei, pe de alt parte sprijin"dogma Filioque". Dup Augustin, Spiritul Absolut, adic

Tatl, contemplndu-Se se cunoate pe Sine iar aceastcunoatere luntric de Sine se regsete n Cuvntul Su,adic n Fiul ce se nate din El. i dup cum omul ajungndla cunoaterea de sine se iubete pe sine la fel i Spiritulabsolut cunoscndu-se. Dragostea de sine a SpirituluiAbsolut prin cunoaterea Sa de sine adic ntre Tatl i Fiuli afl expresia n Sfntul Duh ce purcede din Amndoi57.

Putem observa aici cum Tatl e prezentat ca Spirit Absolut


18/87

18

ca fiin, iar Fiul i Sfntul Duh ca simple manifestriinterioare ale acestei fiine58.

Augustin consider c doar n dou funcii psihice,

cunoatere i iubire, sufletul omenesc i actualizeazntreaga sa fiin i n aceste dou funcii se poate vedeaoglindit imaginea vieii intradivine, dar pe de alt partearat de ce nu mai poate exista o alt producere luntric,adic o alt persoan divin59. Aceasta nseamn cadmiterea pe lng cunoatere i iubire a unei alte funciipsihice, n care sufletul omului s-i exprime toat fiina60,

ar arta o alt imagine a lui Dumnezeu n om, deoareceatunci nu mai poate fi vorba de trei Persoane divine.Trebuie ns observat n acest sens c Augustin secontrazice. Dac n lucrarea De Trinitate cele dou funciipsihice ce oglindesc naterea Fiului i purcederea SfntuluiDuh sunt cunoaterea i iubirea61, ntr-o alt lucrare,Confesiuni, cele dou funcii psihice care oglindesc

naterea i purcederea sunt cunoaterea i voina

62

. Reiese cAugustin prezint astfel, n cele dou opere, diferit triadasufletului omenesc63, triad n care vrea s vad o icoan aSfintei Treimi. Ne ntrebm atunci creia dintre cele doufuncii, voin i iubire, i corespunde persoana SfntuluiDuh ? Dac le admitem pe amndou atunci Dumnezeu nuse mai oglindete n om ca Treime ci ca ptrime. Dac nstrebuie s admitem din cele dou funcii numai una, ne

ntrebm care este cea n care alturi de cunoatere, spiritulomenesc se manifest perfect i n totalitatea? Dndu-neastfel "o imagine pentru ce n Dumnezeu-Spiritul absolutprin cele dou acte eseniale ale Sale, naterea Cuvntului ipurcederea Duhului Sfnt - viaa Sa intradivin estencheiat nemaiputnd exista o alt producere luntric ideci o alt persoan"64 .


19/87

19

Pe de alt parte asemnnd pe Sfntul Duh att cuvoina ct i cu iubirea, avnd n vedere c iubirea este unrezultat al voinei65, se poate spune c Sfntul Duh este

anterior purcederii66 sau c Sfntul Duh va purcede i de lasine dac El este vzut att ca i cauz ct i ca efect, adicvoini iubire.

Sub influena lui Augustin teologia apusean, nlegtur cu Persoanele Sfintei Treimi i a relaiilor dintreele, a dobndit un caracter exclusiv psihologic67. Aceastaavea s duc cretintatea occidental la un individualism

care nu a neles comuniunea dintre oameni isobornicitatea Bisericii68. Acest individualism avea salimenteze ideea papal, dar avea s i pun amprenta pecivilizaia i cultura Apusului i care se resimte pn azi naceast cultur fie ea catolic sau protestant.

Prinii din Rsrit cu toate c au folosit, pentrunelegerea dogmei Sfintei Treimi, exemple din psihicul

uman, n-au considerat aceste funcii psihice imagine fidela Sfintei Treimi ca i Augustin, ci au folosit aceast analogiela fel cum foloseau i exemple luate din natur ca deexemplu rdcin, trunchi i coroan69. Cel mai bunexemplu analog pentru explicarea dogmei trinitare auconsiderat c e umanitatea ca naturi persoane.70


20/87

20

CAPITOLUL II

Filioque n secolele V-VIII

A. Sinoadele I i III Toledopromovatoare a filioquismului

a anul 447, an n care se mplinea 17 ani de lamoartea lui Augustin (+430), teologicontemporani cu Augustin aveau s pun n

discuie, pentru prima dat n mod oficial, ideeaFilioque, la sinodul I Toledo71.

Formula conceput la acest sinod: "Paracletus aPatre Filioque procedens"72, este fr ndoial una de facturfilioquist. Smna acestei nvturi semnat rsrit nApusul extrem avea s se ntind n timp peste ntregOccidentul cretin.

L


21/87

21

Se pare c singura cauz care a dus la adoptarea ideiiFilioque, la acest sinod, a fost influena teologieiaugustiniene.

Este clar ns c ideea Filioque a circulat n mediulteologic spaniol nc nainte de sinodul I Toledo i caceasta nu a aprut abia odat cu inerea acestui sinod.

Faptul c-a aprut n Spania, pentru prima dat,aceast idee a lui Augustin, demonstreaz c aici era uninteres mai mare pentru opera acestuia dect n cealaltparte a Apusului latin.

n acea vreme, n cealalt parte a Apusului cretinideile lui Augustin n-au strnit interes, ca n Spania, nupentru c opera acestuia n-ar fi fost cunoscut aici, mai alesConfesiones care se bucura de o anumit simpatie npopor, ci pentru c unele idei ale lui Augustin au intrat nconflict cu tradiia de atunci, care era n acea vremeortodox n Apus. Neacceptarea, lui Augustin, se datora mai

ales faptului ca acesta, n legtur cu iconomia mntuirii,susinea predestinaia, fapt ce l-a fcut pe Sfntul IoanCasian mpreun cu clugrii din Provena, dar i clugriidin Africa de Nord, s ia o atitudine advers fa deAugustin73.

Legat de sinodul I Toledo (447) teologia latin demai trziu, ca i cea de azi, vrea s dovedeasc cum ci laRoma n acel an, 447, papa de atunci, Leon I, ar fi

mrturisit ca i dogm ideea Filioque74. Faptul c ar exista oasemenea tradiie la Roma nc din 447 este o susinereeronat, fapt dovedit pni de unii teologi catolici75.

Teologia romano-catolic de azi ar vrea s laseimpresia c a existat, legat de Filioque, n Apus un consensgeneral sau aproape general, nc de la prima semnalare aacestei "dogme" n mod oficial.


22/87

22

La anul 589 avea s aib loc sinodul al III-lea de laToledo, sinod n care Filioque a fost introdus, efectiv, nsimbolul de credin,76 ridicnd astfel Filioque la rang de

"dogm".Putem spune c acest act a fost unul unilateral prin

care s-au ignorat propriu-zis, hotrrile sinoadelorecumenice, referitor la nvtura despre purcedereaSfntului Duh.77

Faptul c au introdus n crez ideea respectivdovedete c s-a fcut aceasta i din convingere. Este ns

vorba i de o evoluie a acestei "dogme" n teologia spaniolde atunci.Au existat ns i ali factori care a dus la

interpolarea crezului: primul fiind mai mult de naturpolitic, e vorba de a-i avea pe vizigoii stpnitori departea lor; al doilea factor putem spune c a fost de a-i facepe acetia s renune la arianism pentru (n accepiunea

teologilor spanioli) Ortodoxie.

78

Putem spune c vizigoii, dei au prsit arianismul,nu au revenit la Ortodoxie, ci au czut ntr-o alt rtcirempreun cu cei care au ncercat, i au reuit, s i ntoarcde la arianism.79 Este mai uor s faci pe cineva s treac dela o rtcire la alta dect s-l convingi s lase rtcireapentru ceea ce este adevrat. Este ceea ce s-a ntmplat i ncazul vizigoilor dup mai bine de dou secole de arianism,

pe care i l-au nsuit prin propovduirea episcopului gotmisionar Wulfila (341-348)80.

La sinodul din 589 pentru acceptarea dumnezeiriiFiului de ctre vizigoii arieni, s-a fcut referire laconsubstanialitatea Tatlui cu Fiul argumentul forte, nviziunea sinodalilor toledani, a fost Filioque. Adic Fiuleste de o fiin cu Tatl pentru c are mpreun cu Tatl,

din punct de vedere fiinial, nsuirea de a purcede pe


23/87

23

Sfntul Duh. Din aceasta rezult c Fiul e dumnezeudeoarece are mpreun cu Tatl aceeai nsuire fiinial.

Vizigoii arieni, datorit lui Filioque au acceptat

prin aceasta dumnezeirea FiuluiAceast idee se regsete clar n teologia lui Augustin

despre Sfnta Treime. n accepiunea lui Augustinpurcederea e o nsuire fiinial. Fiul primete de la Tatlfiina, adic e fiinat de Tatl, mpreun cu nsuirile,purcederea fiind una din nsuiri.

Ideea formulat la sinodul din 589, prin care aceia au

neles dumnezeirea Fiului, este actuali astzi n teologiaromano-catolic. Relevant n acest sens este afirmaiateologului romano-catolic Y. Congar, cum c Filioque estenecesar din punct de vedere doctrinar pentru "deplinaconsubstanialitate a Fiului i a Tatlui, cu care Fiul aretotul n comun n afar de a fi Tat"81. ns dup cum s-amai spus cele fiiniale sunt comune Tatlui, Fiului i

Sfntului Duh, deci purcederea n acest caz fiind o nsuirefiinial care aparine doar Tatlui i Fiului despart fiinialpe Tatl i Fiul de Sfntul Duh iar pentru a afirmaconsubstanialitatea celor trei Persoane divine se va avea nvedere dou fiine divine: una comun Tatlui i Fiului,82care va avea nsuirea de a purcede pe Sfntul Duh, a douafiin n care i regsesc deofiinimea cele trei Persoane,ns dup cum s-a putut vedea i la capitolul I o asemenea

unitate fiinial e imposibil, iar dac prin absurd amaccepta o asemenea unitate atunci Tatl i Fiul vor ficompui.

innd seama de afirmaia lui Y. Congar nentrebm: dac pentru vizigoii arieni introducerea luiFilioque n simbolul de credin a nsemnat renunarea laarianism, scoaterea lui din simbol, de fapt renunarea la el

(Filioque), s nsemne oare pentru romano-catolicism


24/87

24

cderea n arianism ? Dac dup ei consubstanialitateaTatlui cu Fiul se regsete n Filioque83. Pe de alt parte nentrebm c dac prin "dogma" Filioque vizigoii arieni au

recunoscut pe Fiul ca Dumnezeu, de o fiin cu Tatl dupcum se mrturisete n simbolul de credin, prin ceargument s-au lsat ei convini s creadi n dumnezeireaSfntului Duh ? Aceasta deoarece arienii nu recunoteau caDumnezeu desvrit dect numai pe Tatl.84

Nu este veridic teza potrivit creia filioquismulsinoadelor I, III Toledo n-ar fi afirmat pe Fiul ca i cauz a

Sfntului Duh i cum c abia n Evul Mediu teologiaapusean ar fi nceput s nvee c Sfntul Duh purcede dela Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu.85 Astziteologia romano-catolic vrea s prezinte sinoadele toledine,primele, ca dovad a Tradiiei, pentru a face din aceasta unargument pentru "dogma" Filioque ns aceast susinere nurezist deoarece aceste sinoade i nvtura lor nu au fost

recunoscute de vreun sinod ecumenic,

86

dar chiar dacvreun sinod ecumenic ar fi avut cunotin de aceasta n-ar fiacceptat aceast nvtur deoarece ea este greit.


25/87

25

B. Rspndirea nvturii Filioque nApus, n secolele VI-VII

dat stabilit aceast nvtur, prin sinodulIII Toledo, ea s-a rspndit n ntreaga Spanie,iar apoi i n afara ei. Ea a prins, se pare, lagermanici i la franci i mai puin la populaia

romanic care se afla sub ocupaia acestora.87

n aceast perioad, secolele VI-VIII, populaiileromanice, n cea mai mare parte ortodoxe, erau supuse la

diferite presiuni din partea elementului franco-germaniccare dorea s se impun pe toate planurile, inclusiv celbisericesc, recurgnd pentru atingerea acestui scop ladeportri, la exproprieri, la aservirea celor dinti 88. Aveaus fie desfiinate "colile monastice galo-romane ntemeiatede ucenicii Sfntului Ioan Casian ... n care se formauclericii romani."89

O


26/87

26

n aceast perioad, pentru ortodocii latini, Bisericareprezenta singura autoritate legal i moral, dupprbuirea puterii politice latine n Apus, iar episcopul

Romei era singura legtur oficial cu Constantinopolul,90cu ortodoxia rsritean. Acest episcop al Romei avea sgreeasc enorm, fa de cauza Ortodoxiei, atunci cnd papatefan II la anul 753 punea bazele unei aliane cu Pepin,regele francilor91. Dup acest act ortodoxia apusean avea spiard i mai mult teren n faa franco-germanicilor,susintorii augustinianismului.

Din cele de mai sus reiese c n aceast perioad,dup sinodul III Toledo, au existat condiii favorabilepentru rspndirea ideii Filioque, augustinianismului ngeneral.

Din Spania Filioque a ptruns n Frana, Germania,Anglia i pn n Italia de nord92.

Nu trebuie uitat faptul c cei ce susineau aceast

nvtur greit, pentru a o argumenta se puteau folosi ide confuzia care poate fi fcut, pentru cei mai puin iniiain teologie, ntre purcederea Sfntului Duh "prin Fiul", careeste ortodox, i "de la Fiul" sau " din Fiul", innd cont defaptul c Prinii de limb latin pentru purcedereaSfntului Duh prin Fiul foloseau termenul "din", datoritmai puinei flexibiliti n exprimare a limbii latine. Ceea ceputea ns fi sesizat evident la filioquiti, de ctre ortodoci,

era adugirea din simbolul de credina, care nu putea streac neobservat. tiri izolate, dar neclare, desprenvtura filioquist au existat n Rsrit nc nainte desecolul IX.

n secolul VII Sfntul Maxim Mrturisitorul a luataprarea teologilor latini, atunci cnd acetia au fost acuzaide ctre Constantinopol de filioquism. Sfntul Maxim a

artat c e vorba de o nenelegere deoarece, spunea el,


27/87

27

latinii "nu fac pe Fiul cauz a Duhului. Cci ei cunosc peTatl ca singura cauz a Fiului i a Duhului, a Unuia prinnatere, al Celuilalt prin purcedere"93.

"Prin Fiul" trebuie neleas venirea iconomic nlume a Duhului Sfnt. Sfntul Duh nu putea s nceaprealizarea mntuirii subiective, adic s lucreze pentrudesvrirea lui Hristos n cei ce cred n Evanghelie iconlucreaz cu harul divin, dect dup ce Hristos "s-a suitla Tatl, dup ce s-a svrit n toate iconomia"94, adicdup ce Hristos a realizat mntuirea obiectiv.

Venirea Duhului nseamn nceputul lucrriimntuirii subiective, lucrare ce nu se poate realiza dectprin mntuirea obiectiv, realizat de Hristos, pentru cbaza mntuirii subiective este mntuirea obiectiv,mntuirea subiectiv nefiind desprit de mntuireaobiectiv; "Hristos creeaz unitatea trupului su mistic prinSfntul Duh, Sfntul Duh se mprtete persoanelor

umane prin Hristos"

95

. Aa trebuie neleas purcedereaSfntului Duh prin Fiul.Se pare c nainte de acest incident, cnd teologii

latini au fost acuzai de filioquism de ctre Constantinopol,Sfntul Maxim Mrturisitorul a aflat despre nvturaapusean a purcederi Sfntului Duh din Fiul. Numai aa seexplic scrisoarea papei Martin I ctre Sfntul Maxim ncare acesta arat c nu e vorba de o purcedere a Duhului din

Fiul , de fiinarea Duhului de ctre Fiul ci de purcedereaprin Fiul, adic trimiterea iconomic a Duhului prin Fiul.96


28/87

28

CAPITOLUL III

Carol cel Mare

susintor al filioquismului

n a doua jumtate a secolului VIII i nceputulsecolului IX n Apus ia natere, pe ruinele fostuluiImperiu Roman de Apus,Imperiu Carolingian dup numele ntemeietorului

su Carol cel Mare(768-814). Unii vd n aceasta o

restaurare a vechiului Imperiu Roman de Apus. ns noulimperiu a fost mai puin roman i mai mult franco -germanic. Acest nou imperiu a fost de fapt fondat de cei aicror strmoi au distrus vechiul Imperiu Roman de Apuscare a fost constituit din popoare latinizate, pe lngpoporul latin autentic.

Imperiul constituit de Carol avea s fie un rivalpentru Imperiul Bizantin ba chiar un duman care avea s

I


29/87

29

contribuie la distrugerea sa, dac ne gndim la urmrile dela 1204.

Carol cel Mare era reprezentantul unei alte tradiii

cretine, cea franco-germanic, care era diferit de ortodoxialatin ce era reprezentat mai ales de episcopatul Romei.

Politica dus de Carol a fost de a estompa ct maimult ortodoxia apusean, mai ales prin ncercrile de aimpune propriile idei religioase, avnd n aceast privinsprijinul teologilor franco-germanici, teologi care nnelegerea revelaiei divine puneau accent mai mult pe

raiune dect pe credin. Cu acetia ncepe de fapt n ApusScolastica,97 sau mai bine zis ei sunt precursorii Scolasticii.Perceperea revelaiei divine dintr-un asemenea punct devedere, care e mai mult raionalist, nu avea cum s nu intren divergen cu Ortodoxia.

Chiar i n disputa legat de icoane, care era actualatunci, Carol cel Mare mpreun cu teologii si au luat fa

de Ortodoxie o poziie semiiconoclast

98.

n timpul domniei lui Carol cel Mare gndirea luiAugustin, care e mai mult filosofic dect teologic, avea sctige i mai mult teren n Apus, n detrimentul teologieiSfinilor Prini din Rsrit i Apus care era comunntregii Ortodoxii. Aveau s ctige teren mai ales ideileeterodoxe ale acestuia, cum sunt predestinaia i Filioque99.

De fapt Carol cel Mare i sftuitorii si au vzut n

augustinianism acea spiritualitate potrivit pentru culturai civilizaia noului imperiu sau mai bine zis a noii lumi cese constituia atunci n Occident100.

Nu trebuie uitat faptul c i episcopatul Romei acontribuit, contient sau incontient, la realizarea noiicivilizaii apusene, alta dect cea a Rsritului, mnat dedorina dup jurisdicie universal asupra ntregii Biserici.


30/87

30

La anul 794 Carol cel Mare a convocat la Frankfurtun sinod n problema icoanelor , sinod care avea s sedovedeasc semiiconoclast, n care avea s fie acceptat

Filioque ca nvtur de credin, precum i interpolareacrezului cu aceast idee101. La acest sinod avea s seevidenieze problema icoanelor n care s-a vrut odifereniere fa de rsriteni , att fa de iconomahi cti fa deiconoduli, prin respingerea sinodului iconoclast de la anul754 , ct i a celui ortodox ce s-a inut n anul 787 care e cel

de al VII-lea sinod ecumenic102

.La cererea lui Carol cel Mare nvatul Alcuin aalctuit o lucrare n care s motiveze i s apere" dogma"Filioque103

n acea vreme episcopatul Romei avea s intre totmai mult n sfera de influen merovingian, chiar dac dinpunct de vedere spiritual nu agrea "noul tip de cretintate

din Apus"

104

. Astfel la ase ani de la sinodul semiiconoclastde la Frankfurt, care s-a dovedit antirsritean , papa LeonIII, dornic de a avea propriul imperiu, l ncoroneaz peCarol cel Mare, regele francilor, ca mprat roman nApus105. Acest eveniment a nsemnat separarea politic ntreApus i Bizan106 .

Ideea Filioque acceptat la curtea lui Carol cel Mare,ct i n rndul populaiilor germanice cretine, nu era

susinut de episcopul Romei care nc pstra credinaortodox.

n urma incidentului de la 808, cnd doi clugrigalicani au fost alungai din Ierusalim pentru c au cntatcrezul cu adaosul "i de la Fiul", Carol cel Mare iritat deacest incident a convocat cu acordul papei Leon III, unsinod la Aachen n 809 107. Tema principal a sinodului a

fost Filioque n legtur cu care s-a hotrt impunerea lui


31/87

31

n ntreg Imperiu Apusean 108. Desigur c impunerea nuurmrea pe cei n a cror contiin Filioque reprezenta o"dogm", pentru acetia era doar o formalitate, ci pe cei care

n legtur cu nvtura pnevmatologic, aveau oconvingere ortodox.

Pentru a-i susine orientarea filioquist teologiifranci au apelat la scrierea lui Augustin, De Trinitate109. naceasta se vede nc o dovad c aceast nvtur greitdespre purcederea Sfntului Duh pleac de la cel care aveas devin printele noului cretinism apusean care se va

concretiza n timp ca i catolicism. Reprezentaniiortodoxiei latine n-au fost de acord cu hotrrile acestuisinod110.

Aceste hotrri, care erau profilioquiste, au fost dusepapei Leon III spre a fi aprobate de acesta111. Papa Leon IIIn-a aprobat ns hotrrile acestui sinod, susinnd prinaceasta partida ortodox112. Pentru a-i arta mai clar

poziia, Leon III a fcut un gest care avea s devinmemorabil. A pus s fie gravat pe dou plci de argint, ngreac i n latin, simbolul de credin Niceo-Constantinopolitan sub care s se scrie: "Haec Leo posuiamore et cautela orthodoxae fidei" = "Eu Leon, am pusaceasta din dragoste i grija pentru credina ortodox",aceste plci le-a amplasat la intrarea din biserica SfntuluiPetru din Roma113. Aceasta a fost de fapt o biruin, de

moment, a ortodoxiei latine asupra filioquismului care erasusinut de teologii nelatini dar mai ales de puterea politicapusean din acea vreme.

Planul francilor, avea s fie de acum, de a avea nscaunul episcopatului Romei un pap prin care s-iimpuni aici propria nvtur de credin.114

Nu se poate spune c Leon III n-a fost i el

filogermanic, ns ataamentul lui fa de ei era mai mult


32/87

32

datorit intereselor sale politice, pe cnd n materie decredin nu mprtea eterodoxismul acestora.

Odat cu primul pap germanofil, Nicolae I, avea s

izbucneasc dispute aprinse ntre Roma iConstantinopol.115 n ceea ce-l privete pe papa Nicolae Iacesta era att din punct de vedere politic ct i pe planreligios ataat de germanici.


33/87

33

CAPITOLUL IV

Filioque n disputa

patriarhului Fotie cu Roma

nul 858, an n care Roma avea un nou pap,Nicolae I, iar Constantinopolul un noupatriarh n persoana lui Fotie, Nicolae Iaccede n scaunul Romei prin susinerea sa de

ctre partida germanofil,116 ale crei interese n materie decredin le reprezenta.

n legtur cu Fotie, acesta ajunge patriarh alConstantinopolului dup nlturarea din scaun alpatriarhului Ignatie de ctre Bardas.117

Patriarhul Fotie provenea dintr-o familie care aluptat mpotriva iconomahilor, tatl i unchiul su fiind

anatemizai de ctre iconoclati.118. Fotie un bun

A


34/87

34

cunosctor al Ortodoxiei i un om nvat, s-a numratprintre reorganizatorii universitii din Constantinopol,vznd n tiin, alturi de evlavie, un mijloc important de

lupt mpotriva ereziei.119Dup alegerea lui Fotie ca patriarh al

Constantinopolului, susintorii lui Ignatie n-au ntrziats-l acuze pe Fotie de uzurpare, chiar l-au anatematizat ntr-un sinod inut n biserica Sfnta Irina dinConstantinopol.120

Fotie a convocat i el un sinod la biserica Sfinilor

Apostoli, n care pe lng c a condamnat unele atitudiniiconoclaste,121 s-a vzut nevoit s excomunice pe adversariiignatieni, chiar i pe Ignatie.122

Dup aceasta Fotie a cerut bazileului Mihail IIIconvocarea unui sinod general n care s fie rezolvatschisma intern ce se ivise.123 Patriarhul Fotie l-a invitat lasinod i pe papa Nicolae I ca pe un frate mpreun

liturghisitor.

124

Susintorii lui Ignatie au fcut i ei o invitaie ncare l-au prezentat pe patriarhul Fotie ca pe un uzurpator,chemndu-l pe pap "ca judector suprem" mpotriva luiFotie.125

Papa Nicolae I care dorea s-i impun jurisdiciaabsolut asupra Bisericii, a considerat c acesta estemomentul potrivit de a se impune ca i "caput et primas

omnium ecclesiarum"="primul cap peste toat Biserica".126Sinodul a avut loc n luna mai a anului 861 n

biserica Sfinilor Apostoli, sinod n care s-a recunoscutlegitimitatea lui Fotie ca patriarh iar ideile papei Nicolae Ide primat universal al Romei au fost respinse127.

Pe marginea controversei legat de pretenia Romei,de jurisdicie universal, avea s intre n disput i

problema Filioque. Disputa n legtur cu ideea apusean


35/87

35

Filioque apare dup ce Roma a ncercat s-i ntindinfluena asupra Bulgariei, recent convertit la cretinismde ctre Constantinopol prin misiunea frailor Chiril i

Metodie128.ntre acuzele pe care misionarii papali le aduceau

bizantinilor, n faa bulgarilor, pe care acetia doreau s-ictige de partea Romei, se numr i aceea cum cbizantinii ar fi scos din simbolul de credin pe Filioque129.

Cu toate c la Roma papa Nicolae I n-a ncercat simpun ideea Filioque, datorit fidelitii poporului latin

fa de credina ortodox,130

totui ncerca prin misionariisi s impun ideea respectiv bulgarilor.Fotie a trimis o scrisoare ctre bulgari n care le

arat erorile latine, ca apoi la nceputul anului 867 s emitvestita sa Enciclic ctre patriarhii orientali.131 O bunparte din textul acestei enciclici este ocupat de combatereaideii Filioque.

Vom ncerca n cele de mai jos s vedem felul n carepatriarhul Fotie, n a sa enciclic, prezint eroriledogmatice ce decurg din nvtura apusean a purcederiiSfntului Duh i de la Fiul.

Patriarhul Fotie ncepe combaterea lui Filioque prina o considera "o culme a relelor",132 iar referitor lainterpolarea simbolului de credin spune despre apuseni c"s-au apucat prin cugetri mincinoase i cuvinte de ei

introduse, s falsifice i sfntul simbol (al credinei), a cruiautoritate e inatacabil, dup toate hotrrile sinodale iecumenice. O uneltire a celui ru! Au nscocit c DuhulSfnt nu purcede numai de Tatl, ci i de la Fiul"133

Prin considerarea lui Filioque ca o "culme a relelor"patriarhul Fotie vrea s arate c aceast nvtur este ceamai grav eroare a Romei ntre celelalte erori pe care aceasta

le profeseaz.


36/87

36

Prin interpolarea simbolului de credin, de ctreapuseni, arat c s-au nclcat hotrrile sinoadelorecumenice cu privire la pstrarea intact a simbolului de

credin, ncepnd cu sinodul III ecumenic(431).134 SinodulIII ecumenic a interzis aceasta deoarece ereticii pentru a-iargumenta ideile eterodoxe, aduceau diferite versiuni alesimbolului, n care ei i strecurau nvtura lor eretic.135Despre acest procedeu al ereticilor de a tot aduce nnoiri nsimbolul de credin, n favoarea propriilor idei, stmrturie i epistola Sfntului Atanasie cel Mare numit

Epistola despre sinoadele ce s-au inut la Rimini, n Italiai la Seleucia n Isauria",136 sinoade n care arienii au adusschimbri, n mai multe rnduri dup bunul plac lasimbolul de credin formulat la Niceea(325).

Simbolul definit la Constantinopol n 381 la sinodulII ecumenic, numit i simbolul niceo-constantinopolitan armas neschimbat pn azi,137 n Biserica Ortodox.

Despre pstrarea neatins a simbolului de credin s-a exprimat i Sfntul Chiril al Alexandriei n scrisoarea sactre Ioan Scolasticul episcopul Antiohiei, n care spunea:nu acceptm sub nici un chip s vedem schimbatcredina, adic simbolul credinei pe care l-au expusPrinii notri i nu ngduim ca noi sau alcineva sschimbe vreun cuvnt din ceea ce se afl aici, nici chiar slase s cad vreo silab, amintindu-ne de Cel ce a spus: "nu

muta hotarele venice pe care le-au aezat prinii ti"(Deut.l9, 14). Cci nu ei au vorbit, ci Duhul lui DumnezeuTatl, Care de la El purcede i Care nu este strin de Fiuldup fiin".138

Apusenii ns n-au inut seama de aceste hotrri,substituindu-se astfel sinoadelor ecumenice care s-aupronunat n aceast problem.139


37/87

37

Dup ce se refer la interpolarea crezului, Fotie iacuz apuseni de nscocirea unei noi nvturi, Filioque.Nscocirea se datoreaz lui Augustin ns opera i ideile

acestuia nu erau cunoscute atunci in Rsrit, apusenii lundnvtura respectiv,140 de la acesta.

Apoi Fotie continu: "Cine a auzit vreodatizbucnind un glas ca acesta de la nelegiuiii de altdat? Cearpe viclean le-a vrsat aceasta n inimi ? Cine dintrecretini poate ngduii s se introduc dou cauze n SfntaTreime; a Fiului i a Duhului Tatl, a Duhului iari Fiul?

i s se desfac unitatea n diteie, i s se destrame teologiacretinilor nu mai puin dect mitologia pgn i s seinsulte demnitatea Treimii celei mai presus de fire i caprincipiu unitar? Adic de ce s purcead Duhul i de laFiul? Cci dac purcederea de la Tatl e desvrit, i estedesvrit, pentru c este Dumnezeu desvrit dinDumnezeu desvrit, ce e purcederea de la Fiul i pentru

ce? Ar fi de prisos i deci zadarnic".

141

Fotie vrea s spun c o asemenea nvtur greitn-a existat nici n ereziile precedente. Atunci cnd sentreab " ce arpe viclean le-a vrsat aceasta n inimi?"142 Elvrea s spun c aceast nvtur greit este de la diavol,deoarece n accepiunea Sfinilor Prini nvturile decredin greite sunt de la demoni.

Apoi Fotie arat c prin ideea purcederii Sfntului

Duh i de la Fiul se introduc n Sfnta Treime dou cauze,dou principii.

Prima cauz e Tatl care nate pe Fiul i purcede peSfntul Duh, a doua cauz e Fiul ca purceztor al SfntuluiDuh. Datorit celor dou cauze n divinitate nu mai poate fivorba de unitate fiinial ci se ajunge la a se susineexistena a doi Dumnezei. Pentru Sfinii Prini unitatea


38/87

38

lui Dumnezeu, adic a unicitii fiinei divine, este de laTatl.143

Tatl mprtete fiina Sa cea una, Fiului prin

natere, Sfntului Duh prin purcedere, avnd astfel fiecarepersoan fiina cea una ntreag, fr ca ea s se multiplice,adic fr s aib fiecare persoan fiina sa proprie deosebitde fiina oricreia din celelalte persoane divine, i fr ca opersoan s o aib mai puin ca celelalte dou persoane sauca una din celelalte dou persoane.144

Dup cum arat Sfntul Grigorie de Nazianz, Fiul i

Sfntul Duh au ca i cauz, ca principiu pe Tatl, ns dacse introduce n divinitate mai multe principii atunci seajunge la descompunere.145

Filioque introduce dou principii n divinitate,ducnd la distincie fiinial ntre Tatl i Fiul. "Dumnezeue esen subzistent n trei Persoane",146 ns aceast unicesen i are obria unitii, unicitii n Tatl, 147 care este

cauza unitii. De aceea patriarhul Fotie arat c admitereaa dou cauze n Dumnezeu duce la mprirea divinitiiczndu-se n diteism.

Pe de alt parte putem spune, n acest caz, c SfntulDuh nici nu mai poate fi considerat Dumnezeu, deoarece"provenind din dou principii e compus; nu mai are fireasimpl a dumnezeirii",148 "iar cel ce e compus dup fire, elnu va fi niciodat de o fire i de o fiin cu Cel simplu".149

Apoi patriarhul Fotie arat c fiinarea SfntuluiDuh de ctre Tatl, prin purcedere, este desvrit, deaceea purcederea i de la Fiul a Sfntului Duh e fr sens.

n continuare Fotie spune: "i nc, dac Duhulpurcede de la Fiul, ca i de la Tatl, de ce Fiul nu se nate idin Duhul, ca i din Tatl? - ca s le fie nelegiuiilor toatenelegiuite i prerile i cuvintele, i s nu le rmn nimic

necutezat .


39/87

39

Despre acest paragraf (10) al enciclicii s-a fcutreferire i n capitolul I al acestei lucrri. Dup cum s-a spusacolo, atribuindu-se Fiului nsuirea de a purcede pe

Sfntul Duh, purcederea fiind o nsuire personal, reiese cnsuirile personale sunt comune Celor trei Persoanedivine, ceea ce duce la concluzia c oricare Persoan divinnate sau purcede pe oricare din cele dou Persoane divineba chiar are i nsuirea de nenscut. Patriarhul Fotie vreas spun c cei ce susin purcederea Sfntului Duh i de laFiul ar trebui s susin i celelalte erori ce decurg din o

asemenea concepie.n urmtorul paragraf (11) patriarhul Fotie spune:"Dac n purcederea de la Tatl a Duhului, se recunoatensuirea acestuia, tot astfel i n naterea Fiului serecunoate nsuirea Fiului. Dar, dup flecreala acelora,Duhul purcede i de la Fiul. Prin urmare, Duhul sedeosebete prin mai multe nsuiri de Tatl, dect Fiul,

ntruct e comun Tatlui i Fiului purcederea Duhului dela ei, pe cnd Duhului i este proprie purcederea i de laTatl i nci de la Fiul. Iar dac Duhul se distinge prinmai multe deosebiri dect Fiul, Fiul trebuie s fie maiapropiat de fiina Tatlui, dect Duhul. i aa va iei iarila iveal ndrzneala lui Macedonie contra Duhului,strecurndu-se sub fapta i acopermntul acelora "151 .Cele trei Persoane au fiina comun ns prin purcederea

Sfntului Duh i de la Fiul, Tatl i Fiul vor aveacomuniune i n ce privete nsuirile personale, n spepurcederea Sfntului Duh. Astfel Tatl i Fiul vor fi maiapropiai ntre ei, Duhul fiind mai deprtat de Ei, datoritacestei nsuiri comune. Deosebirea dintre Tatl i Fiul vafi mai mic dect ntre Ei i Sfntul Duh. Duhul nu va maiavea o apropiere de Tatl egal cu a Fiului, ceea ce duce la

constatarea c aceast nvtur apusean este nclinat


40/87

40

spre pnevmatomahism, ns un pnevmatomahismnedeclarat pe fa ci unul mascat.

Apoi Fotie continu (paragraful 12): "De altfel, dac

toate ale Tatlui i ale Fiului sunt comune, atunci i aleDuhului sunt desigur comune, ca: Dumnezeu, mprat,Creator, Atotiitor, mai presus de fire, simplu, fr form,netrupesc, nevzut, ntr-un cuvnt toate celelalte. Dacpurcederea Duhului de la Ei e comun Tatlui i Fiului,urmeaz c Duhul va purcede i de la Sine nsui, i-i va ficauz Siei nsui i cauzi cauzat, ceea ce n-au imaginat

nici miturile pgnilor.152

Cele comune Persoanelor divine sunt, dupnvtura Sfinilor Prini, fiina cea una cu nsuirile ei.Dac purcederea Sfntului Duh e privit ca o nsuirefiinial, fiind o nsuire i a Sfntului Duh, atunci DuhulSfnt va purcede i de la Sine, adic se va fiina pe Sine,ceea ce este absurd. Putem spune ns c dac purcederea

este o nsuire fiinial, ceea ce este fiinial fiind comun,atunci se poate afirma c fiecare Persoan divin va purcedepe fiecare din cele dou Persoane divine chiar i pe Sinensui. Este cu totul ilogic a se afirma c o Persoan divinse cauzeaz pe Sine nsui. Iat unde poate s duc ideeaFilioque, raportat fiind la nvtura ortodox care s-adefinit clar n lupta Bisericii mpotriva ereziilorantitrinitare.

n continuare Fotie arat c (paragraful 13): "Dardac e propriu numai Duhului, ca s fie raportat la principiidiferite, desigur c numai al Duhului e s aib un principiumultiplu."153

Pricipiu multiplu, adic cauz multipl, mai bine zisDuhul are dou cauze. ns dup cum s-a artat mai susprin faptul c are dou cauze Duhul apare ca i compus ceea

ce-L face pe Sfntul Duh s fie cu totul strin de Tatl i


41/87

41

Fiul. Ceea ce vrea ns patriarhul Fotie s spun e c prinfaptul c se admite dou cauze ale Sfntului Duh, aceastafiind o nsuire proprie doar Duhului ceea ce-L deprteaz

i mai mult de Tatl i Fiul.Dup aceasta Fotie arat c (paragraful 14):

"invocnd ns cele comune Tatlui i Fiului, separ de eipe Duhul. Tatl are cu Fiul comunitate de fiin, nu dealtceva din nsuirile sale; prin urmare separ pe Duhul deafinitatea de fiin cu Ei".154

Dac purcederea Sfntului Duh este o nsuire

fiinial ce aparine doar Tatlui i Fiului, Ei vor fideosebii fiinial de Sfntul Duh pentru c au fa deSfntul Duh o nsuire fiinial pe care El nu o are. Tatl iFiul vor avea o fiin a lor iar Sntul Duh va avea o fiin aSa, ns aceasta este un diteism clar, dup cum s-a spus iceva mai sus.

n urmtorul paragraf (15) Fotie afirm: "vezi cum

acetia n zadar, s-au mai degrab pentru uoara vnare acelor muli, i-au pus numele de cretini! Duhul purcede ide la Fiul! De unde ai auzit aceasta? Din care evanghelitiai luat acest grai? Al crui sinod este acest cuvntblasfemiator?"155

Patriarhul Fotie vrea s arate c cei ce susinpurcederea Duhului i de la Fiul sunt departe de numele decretini i c aceast nvtur greit n-are temei n

Evanghelie sau n sinoadele ecumenice, adic n Tradiie.Apoi Fotie spune (paragraful 16): "Domnul i

Dumnezeul nostru zice: "Duhul care de la Tatl purcede",iar prinii acestei noi nelegiuiri zic: Duhul, care de la Fiulpurcede. Cine nu-i va nchide urechile la auzul acestuiblasfem fr msur? Acesta st contra evangheliilor, seopune sfintelor sinoade, falsific pe fericiii i Sfinii

Prini, pe marele Atanasie, pe renumitul n teologie


42/87

42

Grigorie, pe marele Vasile, vemntul cel regal al Bisericii;gura cea de aur a universului, noianul nelepciunii, pe celcu adevrat Hrisostom. i ce zic pe cutare i pe cutare?

Cuvntul acesta blasfemiator i rzvrtit contra luiDumnezeu se narmeaz contra tuturor la un loc: profei,apostoli, ierarhi, martiri i a nsei sfintelor cuvintedomneti."156

Textul indicat de Fotie (Ioan 15, 26) arat clarpurcederea Sfntului Duh numai de la Tatl, Teologiiapuseni ns interpreteaz acest text de la Ioan n sens

filioquist. Ei spun c atunci cnd Hristos spune "pe care Eul voi trimite vou" (Ioan 15, 26), indic purcedereaSfntului Duh i de la Fiul. O asemenea susinere estegreit deoarece Hristos vorbete aici de trimitereaiconomic n lume a Duhului prin Sine, adic prin Fiul.157

Dup aceea patriarhul Fotie arat c aceastnvtur greit nu se afl n evanghelii, n formulrile

dogmatice ale sinoadelor ecumenice i nici la SfiniiPrini, enumernd pe civa dintre ei .Dup aceasta Fotie continu (paragraful 17):

purcede Duhul i de la Fiul? Aceeai purcedere sau unaopus celei de la Tatl? Cci dac e aceeai cum nu secomunic nsuirile prin care, numai, Treimea ecaracterizat a fi Treime i nchinat ca Treime? Iar dac eopus aceleia, cum s nu se iveasc Mani i Marcion, la

cuvntul acesta, artndu-i mpotriva Tatlui i a Fiuluilimba lor cea lupttoare mpotriva lui Dumnezeu".158.

Avnd n vedere c purcederea este o nsuirepersonal, dac purcederea Duhului este comun Tatlui iFiului atunci nseamn c nsuirile personale suntcomune, ori prin aceasta nu mai poate fi vorba n divinitatede trei Persoane. Pe de alt parte dac purcederea Duhului

din Ei nu l-e e comun, ci fiecare deosebit va purcede pe


43/87

43

Sfntul Duh, prin aceasta ns nu va mai exista unitate nDumnezeu, ci se va introduce, prin aceast nvtur, douprincipii divine i nu va mai putea fi vorba de un singur

Dumnezeu ci se cade n diteism, ca i Marcion i Mani.Dup cum s-a artat ceva mai sus, n nvtura

Sfinilor Prini unitatea fiinial a Sfintei Treimi i areoriginea n Tatl, existnd deci n divinitate o singurcauz, ori prin Filioque se introduce dou principii ceea ceduce la ruperea acestei uniti.

n acest paragraf (17) se poate observa c patriarhul

Fotie, n acuzarea apusenilor de diteism s-a inspirat, maiales, din nvtura Prinilor Capadocieni. Potrivitacestora Fiul i Sfntul Duh au pe Tatl ca i cauz, caprincipiu unic159, de aceea exista o "identitate de fiinpentru c Fiul (i Sfntul Duh) este (sunt) din Tatl160 "cnumele de Tat arat cauza"161i c de aceea nu sunt doiDumnezei, c nici nu sunt doi tai (dou cauze). Cel care

introduce dou principii (dou cauze) predic doiDumnezei. Aa a gndit Marcion i oricine altul, dacgndete la fel de rtcit ca Marcion162.

Prin Filioque se introduce dou cauze, dou principii n

divinitate, fcndu-se astfel distincie fiinial ntre Tatl

i Fiul ajungndu-se prin aceasta la diteism

C numele de Tat arat cauza n Sfnta Treime oarati Sfntul Ioan Damaschin cnd spune c: "deosebireao nelegem numai n nsuirile paternitii, fiimii ipurcederii, potrivit cauzei cauzatului "163, adic Tatl ecauzatorul, paternitatea artnd, indicnd cauza, iar Fiul iSfntul Duh sunt cei cauzai, fiimea i . purcedereaindicnd cauzatu, mai bine zis cauzaii.


44/87

44

La fel se exprim i teologul Iosif Vrienie carespunea c: "Tatl nu numai Tat se zice, ci i Purceztor...ca cel ce este numai Pricinuitor nu i pricinuit"164.

Dac prin ideea Filioque Tatl i Fiul sunt vzui cadeosebii fiinial, ceea ce e diteism nici unul din Ei nu vamai fi Dumnezeu. desvrit, absolut, deoarece Ei se vormrgini, n acest caz, unul pe cellalt, cci dup cum aratiSfntul loan Damaschin c: dac este deosebire (fiinial)ntre Ei unde este desvrirea? Cci n-ar fi Dumnezeu dacar fi lipsit de desvrire...acolo unde ar fi unul nu va putea

fi cellalt"165

Putem observa de aici c prin Filioque se ajunge laabsurditi, aceasta deoarece se face discutabil pn idumnezeirea Tatlui.

Ct despre Sfntul Duh, prin Filioque, El are doipricinuitori adic dou cauze, distincte fiinial ntre ele,prin faptul c El purcede din dou pri distincte, prin

aceasta El este compus, ori prin aceasta se ajunge i lapnevmatomahism, deoarece dac Sfntul Duh este compus,El nu este Dumnezeu, dup cum reiese i din paragrafulurmtor (18) al enciclicii.

n paragraful 18 Fotie arat c : "Pe lng cele spuse,dac Fiul s-a nscut din Tatl, iar Duhul purcede de laTatl i de la Fiul fiind raportat la dou cauze, e neapratcompus."166

n paragraful 19 Fotie spune c : "i nc, dac Fiulse nate din Tatl, iar Duhul purcede de la Tatl i de laFiul ntruct ar fi o inovaie a zice ci un altul purcede dela El? Aa se poate conchide, dup prerea acelorapotrivnic lui Dumnezeu c nu sunt trei, ci patru ipostase,sau mai degrab infinit de multe: al patrulea producnddup el un altul acela iari altul, pn ce vor cdea n

mulimea de zei cea pgn"167.


45/87

45

Patriarhul Fotie arat c prin purcederea SfntuluiDuh i de la Fiul s-ar introduce n divinitate un ir decauze, cauzatoare de persoane divine. Dac Duhul purcede

i de la Fiul tot aa se poate spune ci El va cauza pe unaltul i aa la nesfrit va avea s continue acest ir de cauze.

Apoi Fotie continu (paragraful 20): "Pe lng celespuse, s-ar putea lua n considerare i aceea, c purcedereaDuhului de la Tatl contribuie la existena Lui, la ce-i maifolosete Duhului purcederea i de la Fiul cnd cea de laTatl i e suficient spre existen? Cci nu va ndrzni

nimeni s spun, c ea contribuie la altceva din cele alefiinei, pentru c orice dublare i compunere e ct se poatede departe de acea fericiti sfnt fire a Dumnezeirii"168.

Fiinarea Sfntului Duh de ctre Tatl e desvrit,de aceea nu se mai poate vorbi de o fiinare i de la Fiulpentru c o fiinare i de ctre Fiul l-ar face pe Sfntul Duhcompus. Mai mult s-ar arta prin aceasta c Tatl nu poate

fiina desvrit pe Duhul fiind nevoie de interveniaFiului. Dar dac, n acest caz, Tatl nu poate fiinadesvrit pe Duhul, cum poate fiina desvrit pe Fiul?

n urmtorul paragraf (21 ) se spune c : "Afar decele zise, dac tot ce nu e comun Treimii atotiitoare, de ofiin i mai presus de fire, e numai al unuia din trei,purcederea Duhului nu e ceva comun tuturor trei i deci enumai nsuirea unuia din Cei trei, vor zice dar sau nu, c

Duhul purcede de la Tatl? Nu vor tgdui cu aceastamistagogia iubit de ei i comun lor? Iar dac purcede ide la Fiul, de ce n-au ndrznit dintru nceput ca s-i deape fa toat lupta lor mpotriva Dumnezeirii? ntru-ct nunumai c pun i pe Fiul la purcederea Duhului, dar onltur prin aceasta i de la Tatl. Potrivit acestora ipunnd naterea n locul purcederii, vor spune absurditatea,

cci nici Fiul nu se nate din Tatl, ci Tatl din Fiul:


46/87

46

pentru ca s stea ei n fruntea nu numai a nepioilor, ci i anebunilor".169

Ceea ce nu e comun Persoanelor divine aparine doar

uneia din Ele. Naterea Fiului i purcederea Sfntului Duhsunt proprieti ce aparin numai Tatlui. Aceste nsuirinu numai c-i aparin Tatlui ca Persoan, ci l arati casingura cauz n Sfnta Treime, ca baz a unitii de fiin aPersoanelor. innd cont de aceasta numai Tatl estepurceztor al Sfntului Duh. Afirmndu-se ns de ctreapuseni c Fiul este purceztor al Sfntului Duh, atunci, ori

se introduc dou cauze n Sfnta Treime, desfcndu-seastfel unitatea fiinial a Sfintei Treimi, ori innd seama deo unic cauz n Sfnta Treime dar afirmndu-se c Fiul epurceztor al Sfntului Duh, rezult c Fiul e uniculprincipiu n Sfnta Treime i nu Tatl. Dar atunci dupcum arat patriarhul Fotie, Duhul nu numai c purcede dela Fiul, dar nici nu va mai purcede de la Tatl. Fiul nu se va

mai nate din Tat ci Tatl din Fiul, ceea ce e cu totulabsurd.n ultimul paragraf (22) n care se refer la Filioque,

Fotie spune c: "Pentru c tot ce se socotete i se zicedespre prea sfnta i de fiini mai presus de fire Treime,sau e comun tuturor(trei) sau (e propriu) numai unuia dintrei. Purcederea Duhului nu e nici ceva comun, nici, cumzic ei, numai al unuia singur (fie-ne milostiv i ntoarc

asupra capului lor acest blasfem), prin urmare nu existdeloc o purcedere a Duhului cea de via nceptoare idesvrit170.

Purcederea Duhului, sau e comun celor treiPersoane, ns dac e proprie unei singure Persoane atunciea nu mai e comun tuturor. Dar dac purcederea SfntuluiDuh nu e nici comun tuturor, dar nici proprie unei

singure Persoane atunci ea nu exist. Prin aceasta


47/87

47

patriarhul Fotie vrea s arate divergena clar care existntre teologia rsritean i cea apusean, n privinapurcederii Sfntului Duh, de unde reiese c numai una din

cele dou poziii poate fi adevrat cci dac ar fi amndouadevrate, atunci purcederea Sfntului Duh nici n-ar exista.

Aceasta avea s-o evidenieze cteva secole mai trziui, Marcul Eugenicul n disputa sa cu teologii latini: `'Dacdogma latin care spune c Duhul Sfnt purcede i de laFiul, este adevrat atunci a noastr e fals, cci noi spunemc El purcede numai de la Tatl, i acesta este motivul

separrii noastre de ei. Dac ns a noastr este adevratatunci a lor va fi n mod obligatoriu fals".171

Putem observa din cele de mai sus faptul cumPrinii deosebeau tranant ntre dogma ortodox i ideeaapusean.

Dup observaia fcut de patriarhul Fotie cacceptarea ca adevrate a ambelor poziii, nu doar a uneia

dintre ele, nseamn de fapt negarea purcederii SfntuluiDuh, putem spune ns c aceast negare, a purcederii,nseamn de fapt negarea a nsi existenei Sfntului Duh,El fiiniaz numai prin purcedere. De aceea este greitpoziia adoptat de unii teologi catolici care "ncearc sdemonstreze caracterul complementar al doctrinei ortodoxei a celei romano-catolice cu privire la purcederea SfntuluiDuh i propune, n acest scop o formul de compromis"172

sau c unirea dintre biserici se poate face printr-o"identitate de credin care poate fi exprimat prin teologiidiferite i complementare"173. Cu alte cuvinte ei vor sprezinte poziia ortodox a "purcederii Sfntului Duhnumai de la Tatl", ca teologumen rsritean, exprimatn simbolul niceo-constantinopolitan, iar "Filioque cateologumen occidental" care vine s arate relaia Sfntului

Duh cu Fiul, insuficient explicat (dup ei) n crezul niceo-


48/87

48

constantinopolitan"174. Dup cum arat printele DumitruStniloae expresia "numai de la Tatl nu e o simplteologumen ci un punct de credin. 175

ns teza catolic despre cele dou teologumene,rsriteani apusean, n legtur cu purcederea SfntuluiDuh nu face dect s ntreasc o alt tez catolic potrivitcreia teologia ortodox e dezvoltat mai puin dect ceacatolic176. Aceasta deoarece, potrivit primei teze catoliceamintit mai nainte, Filioque apare ca o ntregire anvturii de credin cuprins n simbolul niceo-

constantinopolitan referitor la purcederea Sfntului Duh177

.Dup cum arat patriarhul Fotie, n a sa enciclic,prin admiterea ambelor poziii rsritean i apusean, caadevrate, se neag nsi existena Sfntului Duh.

Enciclica ctre patriarhii orientali a lui Fotie

Este prima scriere a unui teolog ortodox n care seaduc argumente clare mpotriva nvturii filioquisteapusene.

Roma avea s vad n aceast enciclic, care cuprindei alte acuze n afar de cele legate de Filioque, un "manifestreacionar"178. n vara lui 867 s-a ntrunit sinodul convocatde Fotie la care pe lng rsriteni au participat i episcopiiapuseni, din Ravena, Trier i Colonia179, care reprezentauortodoxia apusean. Papa Nicolae I a fost excomunicat iarinovaiile apusene au fost condamnate ca eterodoxe.

Teologii franci, adepi ai filioquismului i acelorlalte idei apusene, condamnate de sinodul din 867 de laConstantinopol, au luat aprarea acestor inovaii180.


49/87

49

n acelai an, odat cu schimbarea puterii politice dela Constantinopol avea s fie nlturat i Fotie din tronulpatriarhal al Constantinopolului181.

n locul lui Fotie avea s succead fostul patriarhIgnatie182, iar la Roma lui Nicolae I, care murise, avea s-iurmeze Adrian II183 care era i el un filogerman.

Cu toate c Ignatie a dorit s ajung la pace cu Romaunde acum era pap Adrian II, datorit problemei bulgareconflictul dintre cele dou scaune s-a pstrat184. Mai multdect att Ignatie a adoptat poziia lui Fotie185

Dup, moartea patriarhului Ignatie (+877), Fotierevine n scaunul patriarhiei din Constantinopol186.La Roma era acum un pap cu vederi ortodoxe, Ioan

VIII (872-882), care excomunicase pe episcopii lui Nicolae Icare ncercaser s introduc nvtura Filioque, ca i alteinovaii apusene, n Bulgaria187 . Ioan VIII cu toate c eramai aproape de ortodoci, el continu, ca i predecesorii si,

s susin ideea de jurisdicie universal a Romei asuprantregii Biserici188.La 879 Fotie a convocat un sinod la Constantinopol,

la care participi legaii papei Ioan VIII, sinod n care sehotrte i pstrarea simbolului de credin niceo-consantinopolitan neschimbat, adic fr Filioque189Urmaii papei Ioan VIII nu au recunoscut ns hotrrileacestui sinod190.

n anul 885 Fotie scrie Mistagogia, oper n carecombate Filioque191 aprnd nvtura ortodox apurcederii Sfntului Duh numai de la Tatl.

La anul 887 Fotie avea s fie ndeprtat din scaunulpatriarhal de fostul su elev, care era acum mprat alImperiului Bizantin, Leon VI192.


50/87

50

CAPITOLUL V

De la Fotie la anul 1014

rmaul lui Fotie n scaunul patriarhal de laConstantinopol a fost tefan, fratele mpratuluiLeon VI, care ca ucenic a lui Fotie a continuatlinia impus de acesta n relaiile cu apusenii193.

Chiar i mpratul Leon VI, ca fost elev a lui Fotie, nu erade acord cu nvtura filioquisti cu celelalte inovaii aleapusenilor, indicnd fratelui su tefan, care acum erapatriarh, s apere credina ortodox fa de aceste greeli194.

La Roma dup uciderea papei Ioan VIII, la.882, princomplotul pus la cale de ctre regele Carol III cel Gros (876-887, din 881 mprat)195, avea s continue lupta ntre celedou partide, latin i germanic, care urmrea fiecare s aib

reprezentantul su n scaunul episcopal al Romei196. Aceast

U


51/87

51

lupt pentru influen avea s se ncheie n primul deceniual secolului XI, cnd filogermanicii au obinut definitivscaunul papal197.

Tot n aceast perioad imperiul fondat de Carol celMare trecea printr-o perioad grea, el era practic desfiinatprin mprirea lui ntre urmaii lui Carol cel Mare.198

Restaurarea acestui imperiu avea s fie nceput princontribuia papilor din secolul X, prin reuita ncoronrilui Otto I (936-973) ca mprat la anul 962.199

Tot n aceast perioad Filioque n-a putut fi

introdus n crez, la Roma, datorit rezistenei opuse de ctrepartea latin, care era ortodox n ce privete nvtura decredin.200

Odat cu realizarea restaurrii Imperiului franco-germanic avea s fie schimbat i ultimul pap filolatin IoanXVIII (1003-1009) cu un pap germanic Sergiu IV (1009-1012), aceast schimbare datorndu-i-se regelui german

Henric II (1002-1024),

201

viitor mprat.Lui Sergiu IV i-a urmat n scaunul papal BenedictVIII (1012-1024), nepot al regelui german.202 Papa BenedictVIII la ncoronarea ca mprat a lui Henric II, (1014) nceremonialul de ncoronare a folosit crezul interpolat cuFilioque.203 Acesta este momentul de la care Roma devine nmod oficial filioquist, dar nc de la 1009 papa trimite oscrisoare, patriarhului Constantinopolului Sergios II, n

care mrturisete "dogma'' Filioque.204 PatriarhulConstantinopolului Sergios II a convocat un sinod n care aters numele papei din dipticele Bisericii Ortodoxe.205.

De acum ortodocii latini nu mai aveau nici unsprijin n Apus n lupta pentru ortodoxia lor, rezistena lorsub presiunea papilor i mprailor apuseni devenind totmai slab.206 Cu toate acestea pe alocuri, n Apus, crezul mai

era rostit sau cntat fr adausul Filioque, dup cum


52/87

52

consemna Alexandru de Hales, cum chiar i pe la anul 1240n unele locuri din Apus se mai cnta crezul fr Filioque.207Cu siguran acele comuniti n care nu a fost accepta

Filioque erau majoritar latine, a cror credin nu eraaltceva dect un reflex a vechii ortodoxii apusene.

Trebuie artat c la urmaii daco-romanilor, n ceprivete credina lor aceasta este pn azi singura rmi avechii ortodoxii latine. Chiar dac ei au avut un statut maiaparte fa de celelalte popoare latine, adic au aparinutjurisdicional de Constantinopol. Vechea i autentica

latinitate a inut de Ortodoxie. Trebuie s spunem ns cortodoxia daco-roman a fost mai aproape de Rsrit, "ncuget i simire", dect de Apus, chiar i n vremurile buneale ortodoxiei latine din Vest. De aceea acuzele care se aduc,de ctre unii, c au trdat latinitatea din punct de vederecretin, sunt cu totul nefondate. Realitatea este c suntsingurul popor latin de azi care pstreaz cretinismul

vechilor latini, n spe cel ortodox, i c alii sunt cei careau deviat de la autenticul cretinism roman, prin aderarea launele inovaii n materie de credin care sunt strine deduhul Ortodoxiei. Asemenea acuzaii n primul rnd suntlipsite de obiectivitate, n al doilea rnd au ca scopprezentarea Ortodoxiei ca neconform cu spiritul latin alromnilor, ceea ce e fals.


53/87

53

CAPITOLUL VI

Filioque

subiect de disput n

Schisma cea Mare de la 1054

n Apus partida germanic, n frunte cu mpraii,dup ce au reuit s ctige scaunul episcopal alRomei i s impun i aici propria nvtur decredin, papalitatea ndeprtndu-se efectiv de

Ortodoxie, avea s fac din nou restauratul imperiu unadversar al Imperiului Bizantin.

De acum ncolo scopurile politice ale Imperiului deApus, preponderent germanic, aveau s convearg deplin cupreteniile absolutiste papale.208

Cel mai important rol era jucat de papalitate caredorea s domine att asupra ntregii Biserici ct i asupraputerii politice. Papalitatea avea s urmreasc s prezinteaceast aspiraie i pretenie ca pe o dogm de credin.209

I


54/87

54

Papa ar fi dorit ca la Constantinopol, ca i n Apusntronizarea de mprai s depind de confirmarea dat deel. Iar n ce privete pe patriarhul de Constantinopol, acesta

s fie supus necondiionat fa de scaunul Romei.Papa Leon IX, ntr-o scrisoare ctre patriarhul

Mihail Cerularie, considera c mpratul era dator fa depap de a-l supune pe patriarh fa de Roma.210

Ceea ce este clar c mai urmrea papalitatea simpun Constantinopolului erau inovaiile apusene,211 nmaterie de credin, ntre care i Filioque.

Dup cum s-a artat ceva mai nainte odat ceeroarea Filioque a fost cunoscut de ctre teologii bizantini,ncepnd cu Fotie, aceti teologi au vzut n Filioqueprincipala cauz a nenelegerilor cu apusenii.212 Nu trebuieuitat faptul c Fotie a considerat eroarea Filioque mai gravdect pretenia papal de primat universal.213 Argumentelelui Fotie reprezentau o apologie a Ortodoxiei mpotriva

filioquismului apusean, n polemica dintre Constantinopoli Roma.Dup 1009 dar mai ales dup 1014 animozitile

dintre Roma i Constantinopol aveau s creasc tot maimult. Putem spune c nc de la 1009, cnd Roma a adoptatideea Filioque, prin tergerea numelui papei din dipticeleBisericii Ortodoxe,214 comuniunea euharistic dintreConstantinopol i Roma s-a rupt. Aceasta arat c pentru

Constantinopol, Filioque reprezenta o grav eroaredogmatic, n fond o erezie antitrinitar.

Oficializarea la Roma n 1014 a "dogmei Filioque afost practic o formalitate, deoarece aceast idee fcea dejaparte din nvtura de credin apusean. Orice sinod inutde atunci ncolo de ctre bizantini, la care s participe iapusenii, nu putea s aib ca probleme de dezbtut dect


55/87

55

tocmai aceste inovaii apusene, dintre care ceea mai gravera considerat Filioque.

n ceea ce-i privete pe apuseni, acetia urmreau

impunerea acestor inovaii i grecilor, ns ceea ce doreau eimai mult era recunoaterea primatului papal de ctre greci.

n Apus nainte de schism, pe la 1046 la un sinodinut la Reims, Anselm de Reims lsa s se neleag cum cgrecii ar recunoate primatul papal la fel ca i cretinii dinApus.215 Aceasta dovedete ct de mult doreau teologiiapuseni recunoaterea pretutindeni a absolutismului papal.

Gestul lui Humbert de la 1054 se datoreaz tocmainerecunoaterii de ctre greci a supremaiei Romei.216Humbert fiind format la Cluny217 n spiritul unei asemeneaidei, nu putea s conceap Biserica dect cu papa ca stpnal ei i ca fundament al ei. "Papa-deus"218 fiind vzut ca icap al Bisericii, cei ce nu i se supuneau nu mai puteau faceparte din Biseric.219 Acestea sunt de fapt conceptele

datorit crora Humbert a "anatematizat" BisericaRsritean, dup ce a vzut c grecii nu recunosc acesteidei, idei care erau strine de eclesiologia ortodox. Ideeapapal apare astfel ca o "dogm fundamental a credineicretine iar cei ce nu recunosc aceast "dogm" nu sunt nBiseric, n accepiunea catolic.

n disputa de la 1054 s-a dezbtut i problemaFilioque. nainte ns de a prezenta discuiile ce s-au purtat

la 1054 n legtur cu aceasta, vom arta pe scurt cauzele ceau precedat evenimentul de la 1054.

Un aport indirect la schisma de la 1054 1-a avut impratul german Henric III. Acesta a admis n scaunulpapal ca i n colegiul cardinalilor, germanici formai nspiritul de la Cluny.220 Papa Leon IX, era rudenie cumpratul Henric III.221


56/87

56

Papa Leon IX n ambiia sa de a impune supremaiapapal a hotrt, n sinoadele din 1050 i 1053 de laSiponto, desfiinarea arhiepiscopiei greceti din Sudul

Italiei i trecerea celor de aici sub ascultarea arhiepiscopieide Benevent.222

ntiinat de aceast aciune a papei, patriarhulMihail Cerularie interzice bisericilor latine de subjurisdicia sa de a mai susine obiceiurile cultice latinestrine de Ortodoxie.223

n iunie 1053 papa a pornit un rzboi mpotriva

normanzilor din sudul Italiei care amenina cu ntindereaspre nord n defavoarea statului papal.224 Papa pierde luptai cade nou luni n captivitatea normanzilor.225 Rentors laRoma papa afl de epistola lui Leon de Ohrida, n careacesta acuza erorile dogmatice latine, i ncepe s trimitscrisori patriarhului Cerularie nvinuind Constantinopolulde erori n materie de credin.227

nainte de toate papa Leon IX cere patriarhului sse supun Romei care deine puterea politic i religioasabsolut.228 Papa, pentru a argumenta aceast afirmaie, facereferire la falsul Donatio Constantini229 i la unele locuridin Sfnta Scriptur i Sfinii Prini pentru aa zisulprimat petrin.230

Apoi Leon IX consider Biserica Constantinopoluluio fiic neasculttoare fa de mama sa (Roma).231

n ce privete erorile latine semnalate n epistola luiLeon de Ohrida, ca: folosirea azimei la Euharistie, serbareasmbetei, mncarea de animale sugrumate i folosireacuvntului Aliluia n Postul Mare, la aceste obiecii avea srspund cardinalul Humbert, acuznd n final pe greci decstoria preoilor, nebotezarea, copiilor nainte de opt zile.a.232


57/87

57

Aplanarea acestui conflict dintre patriarhia deConstantinopol i papalitate era dorit i de mpratulConstantin IX Monomahul (1042-1054) care avea ns

motive strict politice n rezolvarea acestor nenelegeri.233mpratul Constantin IX i patriarhul Cerularie, ndemnatde mprat, trimite fiecare o scrisoare papei pentrurezolvarea nenelegerilor.234

Papa trimite la Constantinopol o delegaie n fruntecu cardinalul Humbert.235

Delegaia papal venea la Constantinopol cu scopul

de a impune primatul papal.236

Ei aduc i epistole ale papein care se amintete grecilor c dac nu accept primatulRomei, vor fi pedepsii cu legarea de coada dracului attmpratul ct i patriarhul.237

Patriarhul Cerularie le face cunoscut legailor papalic discuiile vor avea loc numai n sinod.238

Fiind n ateptarea sinodului legaii papali sunt

primii de mprat care era hotrt s foreze Biserica s sesupun papei.239 mpratul a angajat o ntlnire a trimiilorpapali cu Nichita Stethatos, la 24 iunie, ocazie cu care el aporuncit lui Nichita s-i ard scrierea mpotriva latinilornumit Antidialog240. mpotriva acestei scrieri Humbertalctuise un rspuns n scris, pe cnd se afla laConstantinopol241. n aceast polemic scris, dintre Nichitai Humbert, s-a evideniat i ideea purcederii Sfntului Duh

i de la Fiul, pe care Humbert o susinea iar Nichita ocombtea242 .


58/87

58

Controversa dintre Humbert i Nichita

Stethatos, legat de Filioque

De la nceput Humbert, pentru a argumentapurcederea Sfntului Duh i de la Fiul, face trimitere laAugustin potrivit cruia Sfntul Duh purcede dinamndoi" i din fiecare".243 Apoi Humbert ncearc saduc argumente din Sfnta Scriptur: "de la Tatlpurcede"(Ioan 16,26); "din al Meu va lua i va vesti vou"(Ioan 16,14); "A suflat asupra lor i a spus luai DuhSfnt''(Ioan 20,22).244

Trimiterea fcut de Humbert la Augustin potrivitcreia Sfntul Duh "purcede din fiecare", adic din Tatl iFiul, indic distincie ntre Tatl i Fiul n ce privetepurcederea Sfntului Duh din Ei, ori dac exist distincientre Tatl i Fiul n ce privete purcederea Duhului din Ei,

atunci Sfntul Duh va fi compus, ajungndu-se astfel la anega dumnezeirea Duhului.

Locul scripturistic " din al Meu va lua" (loan 16,14)se refer la nvtura245 Sfntului Duh, ncepnd de laCincizecime prin Fiul pentru c Sfntul Duh nva,sfinete, desvrete, adic lucreaz mntuirea subiectiv,pe baza mntuirii obiective realizat de Fiul. De aceea nu

poate fi vorba aici de purcederea din Fiul.n legtur cu cellalt loc din Sfnta Scriptur,Hristos atunci cnd a suflat asupra Apostolilor le-a dat undar i nu persoana Duhului.246 ns pentru a-i impunepunctul de vedere n legtur cu acest text scripturisticHumbert face referire tot la un text din Augustin, text carea fost explicat de Alcuin, potrivit cruia Sfntul Duh a fostdat nu numai la Cinzecime ci i nainte, mai precis dupnviere atunci cnd Hristos a suflat asupra Apostolilor


59/87

59

spunndu-le "luai Duh Sfnt", diferena fiind c de laCincizecime Duhul " S-a manifestat prin alt lucrare.247 Oasemenea afirmaie intr n opoziie evident cu mesajul

Evangheliei, pentru c Sfntul Duh nu putea s vin naintede nlarea Mntuitorului i ederea Lui de-a dreaptaTatlui, pentru c nsui Mntuitorul a spus: "V este defolos ca s M duc Eu. Cci dac nu M voi duce,Mngietorul nu va veni la voi, iar dac M voi duce, l voitrimite la voi."(Ioan 16,7)

Humbert pe baza ideii de mai sus nu face dect s

relativizeze importana lucrrii iconomice a Fiului248

,Duhul venind s realizeze mntuirea subiectiv, prin Fiul,nainte ca Fiul s desvreasc mntuirea obiectiv, orimntuirea subiectiv numai n baza celei obiective se poaterealiza.

Dup aceea Humbert aduce argument simbolulatanasian ns acest simbol nu-i aparine Sfntului Atanasie

cel Mare

249

, pentru c el dateaz de la sfritul secolului V,pe de alt parte acest simbol numai n versiunea latin areFilioque nu i n cea greceasc250.

Un alt printe rsritean la care se refer Humbert,pentru a susine Filioque este Sfntul Ciril al Ierusalimuluipe care-l confund cu Sfntul Ciril al Alexandriei pe care lconsider participant la sinodul I ecumenic de la 325.251

n ce privete pe teologii apuseni, pe lng Augustin,

Humbert se mai refer la Isidor de Sevilla i la Alcuin252. ntextele date de Humbert, n unele Duhul purcede din Tatlprin Fiul ca lacul din izvor prin ru, n alte texte Duhulpurcede din Tatl i Fiul, ca din un singur principiu,aceast ultim idee fiind luat din Augustin253.

Dac Sfntul Duh purcede din Tatl prin Fiul calacul din izvor prin ru atunci El nu mai purcede din Tatl

ci numai din Fiul254.


60/87

60

n al doilea caz purcederea este prezentat ca onsuire fiinial ori n acest caz se introduce o gravconfuzie n legtur cu purcederea, Sfntul Duh va purcede

i de la Sine255 sau o alt persoan din celelalte dou saumpreun cu una din celelalte dou persoane va purcede pea treia persoan.

Nichita Stethatos n combaterea nvturiifilioquiste care era aprat de Humbert, se folosete deargumente luate din scrierile patriarhului Fotie 256.

Nichita arat c apusenii, prin purcederea Sfntului

Duh i de la Fiul, introduc n Treime diarhia, adic douprincipii, n locul monarhiei.257 ns dup cum arat iFotie neinndu-se seama de faptul c un singur principiun Sfnta Treime, care este Tatl, este originea unitiifiiniale, se cade n diteism.258

Apoi Nichita amintete c potrivit Sfinilor Prini,unitatea de fiin i Treimea de Persoane se poate susine

numai inndu-se seama de faptul c nsuirile fiiniale suntcomune Persoanelor divine iar cele personale suntnecomunicabile ntre Persoanele Sfintei Treimi.259Naterea Fiului i purcederea Duhului sunt proprii Tatlui,Fiului i e propriu a se nate din Tatl, iar Sfntului Duh ie propriu a purcede din Tatl.260 Nichita i acuz pe apusenide modalism, pentru c ei nu in seama de aspectulnecomunicabil al nsuirilor personale.261

Nichita spune c prin purcederea Sfntului Duh idin Fiul se relativizeaz att paternitatea Tatlui ct ifiliaiunea Fiului, iar Sfntul Duh e nstrinat de firea ceasimpl a dumnezeirii, pentru c prin purcederea din douprincipii El devine compus,262 propriu zis El nu mai esteDumnezeu, aceasta ns reclam clar erezia pnevmatomah.

Apusenii dorind s scape de aceste consecine

nvtura lor despre purcederea Sntului Duh i din Fiul,


61/87

61

urmnd lui Augustin au afirmat c ei vd purcedereaSfntului Duh din Tatl i Fiul, ca dintrun singur principiui nu din dou principii, fcnd referire la cuvintele

Mntuitorului: "Eu i Tatl una suntem" (loan 10, 30).263Nichita ns observ, c n acest caz, apusenii vd

purcederea Sfntului Duh ca pe o nsuire fiinial, artndapoi c, considerarea nsuirilor personale ca fiind fiinialeduce la o confuzie total n ce privete fiinarea Persoanelordivine putndu-se afirma, n acest caz, c "Tatl se nate ipurcede din Fiul i din Duhul Sfnt.264

n legtur cu interpretarea fcut de apuseni latextul de la Ioan 20, 22, Nichita arat c n acest text nupoate fi vorba de Persoana Sfntului Duh ci de un dar pecare Mntuitorul l-a mprtit Apostolilor atunci cnd asuflat asupra lor.265

Combaterea filioquismului apusean de ctre NichitaStethatos a fcut s creasc i mai mult nervozitatea n

rndul legailor papali, cu toate acestea ei l-au considerat peNichita ca pe un prieten a lor.266

n timp ce legaii papei ateptau deschidereasinodului le-a sosit de la Roma vestea morii papei Leon IX,petrecut la 19 aprilie, situaie n care trimiii Romei laConstantinopol nu mai aveau mandat pentru a ntreprindevreo aciune, pn la alegerea unui nou pap, aceasta dupcum susin unii teologi catolici267 Legaii au pstrat tcerea,

asupra morii papei, fa de greci.268Humbert interesat, ca i ceilali legai, de alegerea

unui nou pap, vznd n acelai timp c pn la acea datn-a reuit s impun la Constantinopol preteniile Romei, ahotrt compunerea libelului de excomunicare pe care l-adepus apoi pe Sfnta Mas a bisericii Sfintei Sofia.269 Acestgest a lui Humbert dovedete c el a nclcat pn i o

nvtur pe care el venise s o impun


62/87

62

Constantinopolului, adic ascultarea de pap, pentru cgestul pe care 1-a tcut a fost fr autorizaia papei.

Teologul catolic Jugie e de prere c patriarhul

Cerularie e de vin pentru provocarea schismei, pentru cnu trebuia s rspund cu o contraanatem la un act care nuera valabil, pentru c nu avea autorizaia papei.270 Jugie nuare n acest caz dreptate pentru c patriarhul Cerularie nuavea cunotin la acea vreme, de moartea papei Leon IX.271

Ct privete prerea unui alt

Date post:	30-May-2018
Category:	Documents
Upload:	micaconserva
View:	238 times
Download:	1 times

Filioque - a Apusului de Ortodoxie

Documents