1

Etic n administraia public Suport de curs

Lector univ.dr. Liviu Radu

Drd. Alin Iuga

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI, CLUJ-NAPOCA Centrul de formare continu, nvmnt la distan i cu frecven redus

Facultatea de tiine Politice, Administrative i ale Comunicrii Specializarea: Administraie Public

2

ContentsCapitolul I. Teme introductive. Etic. Moral. Deontologie. Binele. Rul. Reguli formale, reguli informale ................................................................................................................... 3Capitolul II. Binele ca scop i mijloc al politicii. Binele public. Interesul public. Rul ca fundament al statului. Aspecte etice legate de putere. ........................................................ 9Capitolul III. Indivizi i grupuri. Egalitate i difereniere. Elemente de teoria democraiei............................................................................................................................................ 25Capitolul IV. Diferite abordri privind etica. Etica virtuii. Etica ntemeiat pe consecine. Etica ntemeiat pe principii. Etica statului. Etica individului .......................................... 43Capitolul V. Dileme etice. Onoarea i loialitatea. Obligaii etice competitive. ................ 51Liviu Radu ......................................................................................................................... 51Capitolul VI. Corupia. Definiia corupiei. Abordri diferite privind corupia. Originea corupiei. Corupia sistemic. Captura statului. ................................................................ 58Liviu Radu ......................................................................................................................... 58Capitolul VI. Fenomenul corupiei n Romnia ................................................................ 72Alin Iuga............................................................................................................................ 72Consecinele negative ale corupiei asupra dezvoltrii Romniei ................................... 85dup anul 1989 ................................................................................................................. 85Capitolul VIII. Combaterea corupiei n Romnia ............................................................ 94Alin Iuga............................................................................................................................ 94Bibliografie general: ...................................................................................................... 136

Surse legislative: ......................................................................................................... 138

3

Capitolul I. Teme introductive. Etic. Moral. Deontologie. Binele. Rul. Reguli formale, reguli informale

Liviu Radu

Moral. Etic. Deontologie.

Utilizm foarte des termeni precum etic, moral sau deontologie. Probabil i mai frecvent utilizm cuvinte precum neetic, amoral sau imoral. Vom ncerca n cele ce urmeaz s nelegem semnificaia lor, precum i care sunt diferenele ntre ele. De multe ori, mai ales n vorbirea curent, utilizm etic i moral ca fiind sinonime. La fel, ne referim la un comportament imoral ca fiind neetic. Diferenele sunt de multe ori greu sesizabile i variaz de la autor la autor.

ntr-una dintre cele mai simple definiii, Peter Singer afirm c etica este ceva care ne nva cum trebuie s trim. Mai departe precizeaz c uneori prin etic se nelege un set de reguli, principii sau moduri de gndire care ncearc s ghideze activitatea unui anumit grup (Singer, 1994, pp. 3-4): cu alte cuvinte, ansamblul de

norme existent care ne arat cum anume trebuie s ne comportm. Alte interpretri consider c etica este ncercare sistematic i raional de a identifica modul n care trebuie s acionm (idem, p. 4). Altfel spus, conform acestei interpretri etica este un domeniu de studiu care are rolul de a crea reguli comportamentale.

Pentru unii autori prima accepiune propus de Singer echivaleaz cu definiia moralei. Astfel DeGeorge consider c morala sau moralitatea analizeaz activitile i practicile umane din perspectiva binelui sau a rului. De asemenea, morala urmrete valorile reflectate de aceste activiti sau practici, precum i regulile prin care sunt promovate ntr-un context dat. Moralitatea unei societi, a unui sistem politic sau a unei organizaii publice este reprezentat de ceea ce este considerat pozitiv sau negativ n cadrul grupului respectiv. Ea reflect valorile pe care membri grupului le consider importante i este exprimat prin legi, reguli, politici sau proceduri, dar n egal msur prin norme informale (Richard T. DeGeorge, n Denhardt, 1999, pp.116-117). In ceea ce

privete etica, DeGeorge afirm c: este o ramur a filosofiei care studiaz principiile i aciunile de natur moral. Intr-o variant mai extins el susine c etica este o

4

ncercare sistematic i raional de interpretare a experienei noastre morale individuale sau sociale n aa fel nct s determinm regulile care trebuie ne conduc. Etica este legat de procesul prin care clarificm ce este bine i ce este ru i prin care ne impunem s acionm n concordan cu ceea ce este bine sau, cu alte cuvinte, etica este procesul de identificare a standardelor morale. Singer nu mbriseaz aceast opinie. El este de prere, pornind i de la etimologia celor doi termeni (grecescul ethos pentru etic i latinul mores pentru moral), c semnificaia lor este identic sau n orice caz suficient de apropiat pentru a putea fi considerai sinonime.

Thiroux i Krasemann susin c, din punct de vedere etimologic, exist o diferen ntre cei doi termeni, n interpretarea lor grecescul ethos semnificnd caracter. Astfel,

potrivit celor doi autori, etica s-ar referi la caracterul unei persoane sau a unui grup, n

vreme ce morala descrie relaiile ntre fiinele umane. Oricum, putem s menionm c n pofida dezbaterii academice, n limbajul comun, cele dou cuvinte sunt adeseori utilizate ca sinonime. Opinie pe care de altfel, o mprtesc i autorii menionai (Thiroux, Krasemann, 2009, p.3).

Dificultatea studierii acestui domeniu, dar i a aplicrii n practic a normelor sale provine din faptul c foarte rar faptele noastre pot fi judecate dup o logic maniheist, cu alte cuvinte rareori avem de a face cu alb sau cu negru. Aprecierea aciunilor umane trebuie s in de foarte multe ori seama de contextul n care se produc. Crima, de exemplu, este de condamnat n majoritatea situaiilor. Totui n cazurile de legitim aprare aceasta poate fi considerat justificat. Vom detalia aceste aspecte n capitolul referitor la etica abordat din perspectiva consecinelor.

Deontologia este un set de reguli etice care se refer la o profesie anume. Cuvntul provine din limba greac (deon ceea ce trebuie fcut) i descrie normele obligatorii pentru practicarea unei profesii.

Originile eticii i a normelor etice.

Aceasta este una dintre cele mai disputate teme n studiul eticii. Normele etice pot

fi mprite n dou categorii. In cea dinti pot fi incluse cele informale, care sunt rezultatul interaciunilor naturale ntre membrii unei comuniti. In cea de a doua

5

categorie se gsesc reglementrile formale care sunt produse fie de ctre diferite autoriti publice, fie de ctre forme asociative care doresc s i autoreglementeze activitatea. Exist autori care sunt de prere c cele cu caracter formal (legi, coduri) ar trebui excluse ntruct normele etice ar trebui s fie produsul spontan al diferitelor societi i n acelai timp s i pstreze un caracter deschis, dinamic. Transformarea lor n legi anuleaz i rolul indivizilor ca ageni morali, capabili s influeneze prin propria lor contribuie atitudinea general cu privire la ceea ce este bine i ceea ce este ru ntr-o comunitate.

n ceea ce privete originea eticii i a normelor etice, principalele dou abordri invoc, pe de o parte, religia ca o surs a lor, n timp ce altele opteaz pentru evoluia natural a acestora n cadrul unor grupuri umane. Singer respinge destul de ferm teoria privind originea religioas ale diferitelor sisteme etice, admind doar contribuii i influene la construcii morale mult mai complexe. Putem fi de acord c nu au existat societi care s fie caracterizate de norme etice avnd o unic origine, n cazul acesta, divin. Considerm totui c n unele situaii rolul normelor religioase este dominant. Regimurile fundamentaliste islamice reprezint bune exemple n aceast privin, dar ntr-o oarecare msur putem s ne referim i la unele societi cretine (Spania n timpul inchiziiei, unde a existat o lege a puritii sngelui limpieza de sangre sau unele comuniti protestante radicale din coloniile engleze din America).

Teoria evoluionist este i n opinia noastr mai potrivit pentru a explica starea sistemelor de norme etice la un anumit moment. Chiar dac au fost generate de texte religioase, n cele mai multe cazuri au suferit evoluii importante de-a lungul timpului. Acum dou sute de ani, de exemplu, n majoritatea societilor europene femeilor le era rezervat un rol casnic i de strict subordonare n faa brbatului. In zilele noastre situaia este fundamental diferit.

Un alt element care influeneaz normele etice este cel politic. Un exemplu foarte apropiat de regimurile fundamentalist islamice l reprezint cele totalitare. F.A. von Hayek a afirmat, de altfel, despre regimul hitlerist, ca a fost unul moral, deoarece a

ncercat s impun societii germane o anumit moral, o anumit nelegere a binelui i a rului. Dac acceptm argumentului lui Hayek, aceeai etichet se poate aplica i regimurilor comuniste. Totui, considerm c n aceast afirmaie a lui Hayek termenul de moral este folosit ntr-un mod problematic, dat fiind c, datorit specificului

6

regimului hitlerist, semnificaia termenului ajunge s reprezinte exact opusul semnificaiei tradiionale a moralitii.

Cele dou exemple de regimuri totalitare sunt cazuri extreme de intervenie a politicului n sfera eticii. Mai trebuie s menionm i influene mai moderate, dar totui de multe ori importante, cum ar fi personalitile politice sau diferitele ideologii. Astfel, personalitile politice nu au avut impact asupra standardelor etice doar n regimurile autoritare sau totalitare. Mahatma Gandhi, Vaclav Havel, F.D. Rooswelt sau J.F. Kenedy

sunt doar cteva exemple de politicieni care au modificat substanial coninutul normelor morale i modul n care indivizii s-au raportat la acestea.

De ce este important studiul eticii pentru administraia public?

Teoriile organizaionale clasice au pornit de la premiza dezumanizrii organizaiilor, publice sau private. Att Max Weber, ct i Frederick Taylor au imaginat structuri n care rolul factorului uman era redus la cel al unei simple rotie ntr-un angrenaj. Oamenii puteau fi nlocuii fr ca prin aceasta funcionarea sistemului s fie afectat. Teoriile comportamentaliste au amendat aceast abordare, demonstrnd c exist o influen reciproc ntre organizaie i cei care o compun. Astfel, condiiile n care muncesc membrii unei organizaii le influeneaz performana, dar n egal msur rezultatele acesteia sunt afectate de comportamentul celor care o alctuiesc.

Abordri similare au aprut i n domeniul eticii, doar c succesiunea lor a fost invers. Astfel, pentru o lung perioad de timp natura uman a fost considerat singura sau cea mai important responsabil pentru comportamentele neetice. Cu alte cuvinte corupia sau alte forme de nclcare a normelor morale apar atunci cnd n poziii oficiale ajung persoane predispuse la fapte reprobabile. In ultimii zeci de ani opinia n rndul

specialitilor s-a modificat, tocmai datorit constatrilor rezultate n urma studiilor i a demersurilor practice de a combate corupia. Astfel, n zilele noastre comportamentul neetic este considerat, n cea mai mare msur, o consecin a contextului, a legislaiei deficitare sau a modului defectuos de organizare a instituiilor publice (Gerald E. Caiden, Naomi J. Caiden, n William L. Richter, Frances Burke, James W. Doig, pp. 61-62).

7

Importana studierii normelor etice rezult din analiza consecinelor nclcrii acestora asupra instituiilor publice i uneori asupra unor ntregi comuniti.

n primul rnd, un comportament neetic i cu precdere faptele care poart denumirea generic de corupie au ca rezultat o utilizare neeficient, o risip, a resurselor de toate felurile care se afl la dispoziia organizaiilor care activeaz n administraia public. De aici rezult o afectare n sens negativ a modului n care aceste organizaii reuesc s i ndeplineasc atribuiile, a cantitii de servicii oferite populaiei i evident i a calitii acestora.

Pentru a nelege un alt efect negativ major pe care comportamentul neetic l poate avea n spaiul public o s prezentm o mic istorisire: celebrul actor Errol Flynn a avut la un moment dat un proces n Frana. In acest scop i-a angajat un avocat. Acesta a nceput s studieze cazul, dar i legislaia Franei pentru a-i putea apra clientul. In acel moment, unul dintre apropiaii actorului l-a sftuit s nu mai depu eforturi ntruct judectorul care urma s judece cauza a fost cumprat. Replica avocatului a fost elocvent: Ce se ntmpl dac partea advers l-a pltit mai mult?. Acest caz ilustreaz foarte bine consecinele nclcrii legilor de ctre cei care ar trebui s le aplice. Concret, atunci cnd legea nceteaz s mai fie aplicat intervine legea celui mai puternic: a celui puternic din punct de vedere fizic sau ca n cazul nostru a celui mai puternic din punct de vedere

financiar, etc. Practic, este anulat egalitatea ntre ceteni i este afectat caracterul democratic al statului.

O alt consecin a nclcrii normelor etice este i scderea ncrederii cetenilor n instituiile publice. Aceast nencredere poate s cauzeze probleme n implementarea politicilor publice sau, mai grav, poate s duc la forme de nesupunere civic precum refuzul de a plti impozite, taxe sau tarife, proteste sau chiar proteste violente.

Studiu de caz: Monarhia francez implicat n activiti speculative Domnia Regelui Soare Ludovic al XIV lea a reprezentat o perioad extrem de

fast n istoria Franei care a devenit n acea perioad principala putere a Europei. Pentru a ajunge la acest statut suveranul a purtat un lung ir de rzboaie, uneori cu ntreaga Europ coalizat mpotriva sa. Aceste conflicte au avut consecine extrem de negative pentru starea economic a rii. Cu alte cuvinte, Frana era, la sfritul domniei lui

8

Ludovic al XIV lea, n pragul falimentului. In acest moment s-a prezentat la curtea

ducelui dOrleans, regentul regelui Ludovic al XV lea, pe atunci copil, un scoian pe numele lui John Law, economist de profesie. Acesta i-a propus regentului o serie de

soluii pentru criza financiar pe care o traversa Frana. Astfel, a fost nfiinat o Banc Central ale crei aciuni au putut fi cumprate cu hrtii de valoare, denumite titluri de stat (1716). Pentru a crete ncrederea n aceste titluri de stat, ele au fost acceptate i la plata impozitelor. De asemenea, Law a mai nfiinat Compania Occidentului care va ajunge s administreze teritoriile stpnite de francezi n America de Nord i China (1717). Att Banca Central, dar mai ales Compania Occidentului vor cunoate un succes imens. De exemplu, n cazul Companiei aciunile emise iniial la un pre de 500 de livre au ajuns s valoreze n mai puin de doi ani 18.000 de livre. De fapt, mecanismul a fost foarte asemntor cu cel care a produs criza economic din 2008-2010. Valorile acelor aciuni au fost mult umflate de aciuni speculative. In fapt, dei valoarea acestora a crescut, a fost vorba doar de bani virtuali, de valori poteniale. In momentul n care deintorii lor au ncercat s le vnd pentru a-i concretiza ctigurile, compania a dat faliment. La fel s-a ntmplat i cu Banca Central, devenit ntre timp Banca Regal, aflat sub protecia regelui. ocul a fost resimit n ntreaga Europ, ncrederea n astfel de instrumente financiare fiind afectat pentru o lung perioad. Opinia public a fost scandalizat i de informaiile potrivit crora membri ai familiei regale franceze i apropiai ai acesteia, fiind avertizai din timp, au reuit s i vnd aciunile la preurile fabuloase dinaintea falimentului. Numeroi istorici afirm c acela a fost momentul n care monarhia francez a nceput s piard ncrederea supuilor si. (Murphy, Law, 1997).

9

Capitolul II. Binele ca scop i mijloc al politicii. Binele public. Interesul public. Rul ca fundament al statului. Aspecte etice legate de putere.

Liviu Radu

Binele ca scop i mijloc al politicii

Gndirea politic a antichitii au fost dominat de ideea binelui absolut. Filosofii antici (cei mai cunoscui fiind Platon i Aristotel) au ncercat s imagineze o societate (cetate) ideal care s asigure tuturor membrilor si binele absolut menionat mai sus. Fie c imaginea acestui bine era reprezentat de dreptatea absolut la Platon, sau fericirea suprem la Aristotel, scopul activitilor celor care aveau n grij destinele comunitii (ale cetii) era realizarea acestui nalt deziderat. Mijloacele prin care se putea ajunge la ndeplinirea binelui cel mai nalt erau i ele esenialmente pozitive, bune (dreptate, virtute, nelepciune, curaj).

Potrivit lui Platon dreptatea absolut putea fi realizat prin asumarea de ctre fiecare dintre membri cetii a propriului destin. Cu alte cuvinte, divinitatea a hrzit fiecruia dintre noi o anumit soart i corespunztor, un anumit tip de ocupaie (Platon mparte profesiile din cetate n trei mari categorii: cele de conductori ai cetii (politicienii), cele de aprtori ai cetii (rzboinicii) i cele care asigurau subzistena cetii (meteugurile, comerul, agricultura, etc.). Dreptatea putea fi realizat atunci cnd fiecare membru al cetii i pstra ocupaia pentru care a fost nscut (n acest fel viaa cetii desfurndu-se ntr-un mod optim). Conductorii cetii erau cei mai buni fii ai acesteia, Platon fiind de prere c cei mai potrivii ar fi filosofii (dei recunoate c acetia nu au, de regul, apeten pentru treburile publice). Pentru a ilustra calitile pe care aceti conductori ai cetii ar trebui s le aib Platon ne prezint n lucrarea sa Republica (sau dialogul Republica dialogul fiind forma n care Platon i-a redactat opera), alegoria peterii. Conform acestei alegorii, un grup de oameni erau inui prizonieri ntr-o peter cu spatele la intrare (cu spatele la lumin care n acest caz semnifica realitatea, adevrul). Tot ceea ce vedeau ei erau doar umbrele reflectate pe pereii peterii (deci o imagine deformat a realitii). Unul dintre aceti prizonieri reuete prin eforturi foarte mari s se elibereze i s ajung afar, la lumin. n acest fel

10

el ajunge s cunoasc realitatea, adevrul. Din acest moment el triete o mare dilem: s se ntoarc n peter, ncercnd s-i elibereze i pe semenii si sau s i continue drumul pstrnd doar pentru el beneficiul cunoaterii adevrului. Platon vrea s descrie n povestea de mai sus condiia filosofului, a celui care ar trebui s conduc cetatea: el reuete prin efortul su personal s se ridice deasupra celorlali semeni ai si ajungnd la lumin, cu alte cuvinte ajungnd s cunoasc adevrul, dup cum spuneam valoarea suprem n societatea ideal imaginat de Platon. Realiznd acest scop el se afl n faa unei dileme: s se sacrifice n folosul comunitii (ntorcndu-se n peter pentru a-i ajuta semenii s se elibereze i s cunoasc la rndul lor adevrul, adic s ajung la lumina din lumea real) sau s se retrag n lumea sa pstrnd doar pentru el roadele eforturilor sale. Alegoria este de fapt o ilustrare a dramei personale trite de Platon, care a fost pregtit pentru o carier politic la care a renunat n urma condamnrii de ctre atenieni a dasclului su, Socrates; din acel moment el a fost confruntat cu aceast dilem: ar fi trebuit s practice meseria pentru care simea chemare, dar asta ar fi nsemnat s-i sacrifice propriile interese i principii, studiul n primul rnd i, foarte important, s i le sacrifice pentru nite oameni care nu meritau (nu cunoteau, nu erau capabili s cunoasc adevrul).

Putem spune astzi c societatea imaginat de Platon este utopic. O form de organizare statal n care oamenii rmn ncremenii n condiia n care s-au nscut, fr a ncerca s i mbunteasc soarta este imposibil de realizat. Datorm totui filosofului grec idei valoroase cum ar fi binele ca i scop al organizaiilor politice sau cea a datoriei pe care fiecare dintre noi o are fa de comunitate.

Aristotel a ncercat la rndul su s identifice forme mai bune de organizare a statului. Spre deosebire de predecesorul su, el a avut o viziune mult mai realist, ncercnd s integreze n construcia sa aspectele pozitive ale regimurilor politice care au funcionat n diferite momente. Aristotel a realizat un studiu consistent n legtur cu aceste regimuri (157 sau dup ali autori 170 de Constituii descrieri de regimuri politice care au funcionat n realitate n diverse momente istorice; este aproape sigur c aceste studii au constituit lucrri pregtitoare pentru Politica i c o parte important a lor a fost realizat de ctre studenii lui Aristotel; din aceste constituii s-a pstrat doar Constituia Statului Atenian). Ar trebui s cutm nu numai cea mai bun form de

11

guvernmnt, dar i cea posibil i care poate fi realizat cu uurin de ctre toi (Politica). Forma cea mai bun de organizare rezult din mbinarea caracteristicilor pozitive ale formelor existente. Este una dintre constantele abordrilor lui Aristotel, care de regul a insistat pentru adoptarea soluiilor de mijloc. Un exemplu remarcabil, dac ne gndim la abordrile moderne este accentul pe care l pune pe necesitatea existenei unei clase de mijloc numeroase, care prin natura sa se opune exceselor.

n cadrul Politicii este descris o tipologie extrem de variat de regimuri politice, dar noi vom reine aici doar pe cele mai importante. O prim meniune este c Aristotel mparte regimurile politice n unele bune sau pozitive i unele rele sau negative. Din punct de vedere a modului de organizare a conducerii, Aristotel identific trei tipuri principale de regimuri: cele n care conduce un singur om, cu varianta pozitiv monarhia (monarhul conduce n beneficiul tuturor cetenilor) i cea negativ tirania (tiranul este mnat doar de propriul interes); cele n care conduce un numr restrns de membrii ai comunitii, unde avem ca regim bun aristocraia i ca regim corupt oligarhia; regimul n care conduc cei muli, caz n care politeia este regimul considerat pozitiv (conduc cei muli, dar cei care sunt de bun calitate i n folosul tuturor), respectiv democraia, forma corupt a acestui tip de regim. Observm c i Aristotel este un critic al democraiei, dar mult mai moderat dect Platon.

Dei ntre cei doi filosofi exist aceast semnificativ deosebire privitor la modul n care se poate constitui un guvernmnt bun, exist totui importante elemente comune: situarea politicii deasupra tuturor celorlalte ndeletniciri din cetate, obiectivul pe care

politica trebuie s l realizeze, binele absolut, un bine pe care de fapt cei doi filosofi au dificulti s-l descrie. Dar dac toate comunitile umane urmresc un bine de un anumit fel, statul sau comunitatea politic, care este cea mai nalt form de organizare uman dintre toate, i care le include pe toate celelalte, intete spre bine ntr-o manier mult mai puternic dect toate celelalte, i anume la binele cel mai nalt (idem).

Cretinismul a preluat foarte mult din nvturile filosofilor antichitii (dup cum se tie, nvturile lui Isus au ajuns la noi n primul rnd prin intermediul Apostolului Pavel care avea o educaie cu influene greco-romane). Prin urmare marii gnditori ai bisericii (vom meniona aici doar dou nume: Sfntul Augustin i Sfntul Toma din Aquino) au susinut la rndul lor, n scrierile lor ideea binelui att ca scop ct i

12

ca mijloc al aciunii politice. Aceste interpretri aparin unor autori care au scris la mult vreme dup ce Hristos i-a prezentat nvturile. Din studierea evangheliilor unii specialiti deduc c: Iisus nu a stabilit norme etice precise i detaliate (Preston, n Singer, 2006, p.127). Hristos nu se pronun cu privire la problemele sociale, cu excepia divorului. Nu se pronun cu privire la rzboi, pedeapsa capital, jocuri de noroc, justiie, administrarea legii, mprirea bunurilor, socialism, uniformizarea veniturilor, egalitatea sexelor, discriminarea rasial, egalitatea anselor, tiranie, libertate, sclavie, autodeterminare sau contracepie (Preston apud. Richard Robinson, Singer, p.127). Prin urmare, aa cum vom vedea i n cazul eticii ntemeiate pe virtute, promovate de ctre Aristotel, Iisus a ncercat s ne nfieze o anumit form, considerat a fi dorit de ctre Dumnezeu, a naturii umane i nu un ndreptar care s ne indice comportamente dezirabile n situaii concrete.

Rul ca fundament al societii

n afara laturii spirituale i etice, activitatea politic a bisericii catolice a avut i ea o importan major pe parcursul istoriei. Dei, aa cum am precizat, Iisus nu a emis nvturi cu valene sociale sau politice, activitatea bisericii cretine a avut, mai ales n cazul structurii sale din vestul Europei, o important component politic. La cderea Imperiul Roman de Apus singura structur articulat care s-a pstrat n vestul Europei a fost Biserica. Ca o consecin ea a preluat o parte din atribuiile statului care nu mai exista. Ulterior capii bisericii nu au mai dorit sa abandoneze puterea obinut, n favoarea suveranilor laici. Acest fapt a condus la numeroase confruntri, adesea militare, ntre Papalitate i diferii monarhi din Europa occidental. Nu vom intra aici n detaliile acestor confruntri. Ceea ce vrem s menionm este c aciunea politic a bisericii avea loc sub semnul unei controverse care exista n doctrina acesteia: pe de o parte, biserica ar fi

trebuit s se ocupe doar de latura spiritual a vieii lsnd treburile lumeti n seama suveranilor laici (potrivit afirmaiilor lui Isus: dai Cezarului ce-i al Cezarului sau Impria mea nu este n aceast lume). Dar pe de alt parte una din misiunile bisericii consta n mntuirea omenirii de pcat. Ori acest lucru putea fi realizat cel mai bine prin conducerea efectiv a comunitilor umane. n consecin, Biserica Catolic i-a pstrat

13

pn trziu (ntr-o anumit msur, pn n zilele noastre) pretenia de a participa la conducerea societii. n mare msur aciunea politic a bisericii, mai cu seam n evul mediu a avut un efect pozitiv. Competiia ntre multiplelele centre de putere care au existat n acea perioad (monarhie, biseric, nobilime, marile orae) a contribuit la pstrarea unui nivel acceptabil de libertate n societile medievale, permind evoluia spre democraiile moderne.

Prezena bisericii pe scena politic a avut ns i o latur negativ. Existena a dou centre de putere care revendicau fiecare pentru sine dreptul de a conduce treburile publice a fost o surs de dezordine, dezordine care de multe ori a luat forma rzboiului. Scindrile, schismele survenite n decursul timpului n cadrul bisericii au provocat la rndul lor confruntri armate. Prin urmare, proiectul care a dominat gndirea i practica politic ntre secolele XIII-XVII a fost eliminarea bisericii din viaa politic i limitarea acesteia doar la latura spiritual a vieii. Din punct de vedere ideologic acest lucru a fost greu de susinut atta timp ct politica i societatea erau fundamentate teoretic pe bine, dup modelul antic, preluat dup cum am spus i de ctre biseric. Pentru a nelege mai bine, s ne imaginm o situaie n care un suveran intra n conflict cu biserica. Potrivit teoriilor antichitii, conductorul trebuia s fie un om bun, drept, nelept, virtuos, iubitor de oameni, etc. Ins este uor de neles c nici o fiin uman nu putea s pretind c este mai bun, mai drept, mai nelept dect Dumnezeu, respectiv dect reprezentantul su pe pmnt, Papa. Prin urmare, din punct de vedere ideologic monarhul, sau cu alte cuvinte puterea laic se afla pe poziii de inferioritate fa de biseric. Apariia religiilor concurente (catolicismul i diferitele forme de protestantism) a ridicat o alt problem n ceea ce privete fundamentarea societii i a politicii pe valori pozitive, pe bine. Orice religie este o reprezentare a binelui, ne nva cum s ne comportm pentru a fi alei de Dumnezeu sau pentru a ajunge n Rai. Care este ns, calea cea dreapt? Este cea artat de catolicism? Sau de ortodoxism? Sau de protestantism? i enumerarea religiilor ar putea continua. Rzboaiele religioase au reprezentat o form extrem a conflictului ntre religii, adic a conflictului ntre mai multe reprezentri ale binelui. Avnd imaginea acestor rzboaie autori ca Niccollo Machiavelli sau Thomas Hobbes au tras concluzia c binele, fiind diferit pentru fiecare fiin uman, nu poate reprezenta un fundament pe care s poat fi construit societatea, respectiv corpul politic. Un astfel de fundament l poate

14

reprezenta rul, rul care este pentru fiecare dintre noi rul cel mai mare i anume moartea, teama de moarte. Una din teoriile privind apariia statului afirm c statul a aprut ca rspuns la nevoia universal de protecie a fiinei umane. Cu alte cuvinte omul a creat i accept statul i rigorile rezultate din existena acestuia pentru c n felul acesta obine un anumit grad de protecie n faa agresorilor interni (rufctori) sau externi, n fa vicisitudinilor naturii sau n faa altor evenimente neprevzute. Altfel spus ameninrile de tot felul i teama fa de acestea au determinat omenirea s creeze instrumentul numit stat. In egal msur aceste elemente determin supunerea oamenilor, adic respectarea regulilor impuse de ctre stat.

Originalitatea lui Machiavelli a constat n curajul de a afirma c, din punct de vedere politic i social, mijloacele violente (rul) sunt cele eficiente. O societate n care s domneasc pacea poate fi creat, ntemeiat prin mijloace violente: Se poate spune c foloseti bine cruzimea (dac este ngduit a vorbi bine despre ru), atunci cnd o foloseti o singur dat i constrns de nevoia de a-i asigura puterea, dar nu continui pe aceeai cale, ci faci n aa fel nct aciunea pe care ai svrit-o s aduc un ct mai mare folos supuilor ti (Machiavelli, 2000, p. 37). Intr-adevr, statul asigur pacea n societate prin mijloace negative amenzi, nchisoare, etc. Aceasta este, de fapt, teoria lui

Machiavelli: pentru meninerea ordinii n stat violena este necesar i justificat. Prin teoria sa, Machiavelli ne propune n acelai timp o desacralizare a politicii.

Scopul acesteia nu mai este realizarea unui bine absolut, a fericirii sau a dreptii absolute. Politica i politicienii trebuie s realizeze un obiectiv mult mai modest: sigurana fizic a membrilor comunitii, fericirea, binele, rmnnd n responsabilitatea fiecruia. Mijloacele prin care se asigur aceast siguran personal sunt violente, dar teama de moarte (cel mai mare ru pentru majoritatea oamenilor) ne face s acceptm constrngerile impuse de legi i pedepsele care survin n urma nerespectrii acestora pentru c n acest fel ne este protejat viaa.

Sigur c folosirea unor astfel de mijloace ridic importante probleme etice. Pedeapsa este folosit pentru a asigura respectarea unor reguli. Cine stabilete aceste reguli, cine stabilete pedepsele, cnd sunt ele justificate i care este nivelul de violen care poate fi folosit pentru asigurarea ordinii n stat? Machiavelli a fost foarte explicit n a

recomanda mijloacele condamnabile doar pentru situaiile excepionale. Nu trebuie s

15

uitm nici contextul n care i-a scris opera. In societile moderne mijloacele pozitive, n principal educaia i cele negative, pedepsele trebuie utilizate simultan pentru a obine o pace social durabil. Acestea sunt probleme care vor fi ntotdeauna subiectul unor intense dezbateri.

n orice caz, teoria formulat de ctre Machiavelli a pus bazele ideologice pentru eliminarea bisericii din activitatea politic: odat demonstrat c binele n societate se realizeaz prin metode violente, biserica a fost practic scoas n afara jocului deoarece este evident c nu putea s i asume mijloacele evocate de filosoful italian.

Contribuia lui Thomas Hobbes

Pentru a nelege teoria lui Hobbes trebuie s evocm pe scurt contextul n care i-a scris opera. Acesta a fost un filosof englez care a trit ntre anii 1588 i 1679. Astfel el a trit experiena rzboiului civil care s-a desfurat n Anglia n perioada 1642-1649. Aceast experien l-a marcat profund i l-a determinat s ncerce s identifice ce anume i-ar putea determina pe oameni s triasc n pace, care ar fi motivaiile i cum ar trebui s fie conceput o form de organizare social care s asigure sigurana vieii indivizilor. Observm c, din nou, scopul acestei construcii politice este protejarea vieii membrilor comunitii. In acest scop el imagineaz o stare anterioar existenei societilor omeneti stare pe care o denumete: starea natural a omenirii the natural condition of mankind. In aceast stare nu exist o autoritate care s asigure ordinea social. Potrivit lui Hobbes oamenii aflai n aceast condiie sunt mnai de pasiuni, cea mai puternic dintre ele fiind setea de putere. Pentru a-i satisface aceast pasiune ei i atac semenii pentru a-i deposeda de avere. Cei atacai au dreptul s se apere deoarece fiecare dintre ei are dreptul la propria via, drept care i-a fost dat de ctre Dumnezeu. Mai mult, fiecare individ are dreptul s atace preventiv pentru a evita s fie luat prin surprindere. Hobbes mai spune c fiecare fiin uman este capabil s i ucid semenul chiar dac acesta este mai puternic dect el, utiliznd fora sau aliindu-se cu alii. Rezult o stare de rzboi generalizat n care viaa fiecruia este n permanen ameninat, fiind potrivit filosofului englez scurt i rea. Pentru a scpa de aceast situaie, oamenii decid s acioneze, deoarece au la ndemn raiunea. Ei ncheie un fel de contract prin care cedeaz dreptul

16

de a-i apra viaa i puterea de a-i ucide adversarii unei instituii denumite simbolic Leviathan (numele unui monstru marin din mitologia iudaic), care n acest fel ajunge s dein o putere foarte mare, care nu poate fi contestat i contracarat de nici unul din membri comunitii. Rolul acestei instituii, care este de fapt statul, autoritatea public, este s menin ordinea sau cu alte cuvinte s protejeze viaa cetenilor. In acest punct cteva constatri se impun. Punctul de pornire este o stare n care nu exist o autoritate public recunoscut, n absena creia se instaureaz un rzboi al tuturor mpotriva tuturor. In starea natural oamenii sunt egali din punctul de vedere al dreptului la via i al puterii pe care fiecare o are asupra celorlali. In aceste condiii viaa fiecruia este ameninat n permanen, iar pentru a scpa de aceast ameninare oamenii decid s ntemeieze statul, care fiind nzestrat cu o putere foarte mare, are menirea s pstreze ordinea i s protejeze vieile cetenilor. Deci tot rul i anume rul cel mai mare, teama de moarte este cel care determin construcia social, iar funcionarea acesteia este asigurat prin mijloace violente: pedepsele pe care Leviathanul poate s le aplice celor care ncalc regulile.

Aspecte etice privind puterea

Dup unii autori, puterea este cel mai important fenomen pentru societile omeneti. Pentru domeniul eticii ea este important deoarece reprezint factorul cel mai important prin care sunt reglate relaii din cadrul societilor umane. Modul n care exercitarea puterii este reglementat n cadrul unui stat este, prin urmare, foarte important pentru c este legat direct de modul n care viaa oamenilor este influenat de autoritate. Este important s facem distincie ntre puterea fizic (tria, dup exprimarea lui Hannah Arendt) i puterea din punct de vedere social. Fora fizic poate s existe fr a avea relevan, fr a produce efecte. Un om izolat pe o insul sau nchis ntr-o celul poate fi puternic, dar nu poate aciona n nici un fel asupra semenilor si. Subiectul nostru este acea form de putere care se manifest n interiorul grupurilor umane i influeneaz modul n care componenii acestora interacioneaz. Puterea nu const n abilitatea omului de a aciona, ci de a aciona n comun (concertat). Puterea nu este niciodat proprietatea unui singur individ; aparine grupului i rmne n existen atta timp ct

17

grupul rmne mpreun (Arendt, 137). Cu alte cuvinte putem vorbi de putere doar n interiorul comunitilor umane, fiind principalul factor care regleaz raporturile ntre membrii acestora. Puterea, din punct de vedere social, este capacitatea unui om sau a unui

grup de oameni de a obine efecte intenionate asupra altor oameni (Wrong, p.2). In primul rnd trebuie s atragem atenia asupra aspectului intenional care este o condiie obligatorie pentru a putea vorbi de putere n plan social. Altfel spus, un om este puternic

dac reuete s i duc la ndeplinire planurile, inteniile, dac este capabil s determine ali oameni s participe n proiectele sale.

O alt condiie pe care trebuie s o ndeplineasc un proces de exercitare a unei puteri este efectivitatea. Cu alte cuvinte, pentru ca o persoan sau un grup de persoane s poat fi considerate puternice trebuie s reueasc s duc pn la capt ceea ce i-a propus s realizeze.

n ceea ce privete puterea, o discuie important se leag de natura efectelor pe care le produce. Astfel specialitii vorbesc despre dou tipuri de efecte: de tip extern i de tip inter. Efectele de tip extern sunt cele care se manifest doar n prezena nemijlocit a sursei de putere. Reducem vitez pn la cea legal doar n momentul n care mainile care vin din sens opus ne semnaleaz existena unui echipaj de poliie pe osea sau facem curenie n faa casei doar pentru c tim c funcionarii primriei o s ne amendeze dac nu procedm n acest fel.

Efectele de tip intern presupun intenalizarea, acceptarea scopurilor pentru care se

exercit puterea de ctre cei asupra crora aceasta se exercit deoarece este i n interesul lor. Prin urmare nu respectm regulile de circulaie deoarece n apropiere se afl nite poliiti, ci deoarece contientizm c n acest fel i vieile noastre sunt protejate. La fel, nu curm trotuarul din faa casei din cauza funcionarului care ne amendeaz, ci pentru c tim c este i n interesul nostru s trim ntr-un mediu curat.

n continuare vom aborda problema celor trei dimensiuni ale puterii identificate

de ctre Bertrand de Jouvenel. Astfel, potrivit autorului menionat, puterea este extensiv dac subiecii si sunt numeroi, altfel spus, dac se exercit asupra unui numr mare de persoane. Dennis Wrong l completeaz spunnd c trebuie inclus n discuie i numrul celor care sunt deintorii puterii. Cu alte cuvinte, extensivitatea puterii trebuie tratat ca un raport dintre conductori i supui, fiind ridicat n cazul regimurilor totalitare n care

18

un numr limitat de indivizi sau chiar o singur persoan controleaz un numr foarte mare de subieci i este sczut n regimurile democratice unde ntregul corp de ceteni este n dubla ipostaz de conductor i condus. In opinia mea n analiza caracterului extensiv al puterii ar trebui introdus i criteriul teritorial. Mai ales dac raportm acest criteriu la diferitele domenii sociale constatm c exist o diferen semnificativ ntre statele totalitare sau chiar cele centralizate i cele democratice, cu precdere descentralizate. Astfel, un regim totalitar va ncerca s controleze ntregul teritoriu al rii, n vreme ce n cele democratice statul cedeaz o parte din control unor autoriti locale alese. Acest proces este mult mai amplu n cazul statelor federale unde acest

proces de divizare a puterii este reglementat de constituie. Acest criteriu teritorial trebuie pus n legtur cu urmtoarele dou dimensiuni i anume comprehensivitatea i intensitatea.

Comprehensivitatea se refer, potrivit lui Wrong, la numrul de domenii sociale n care o anumit autoritate alege s i exercite puterea sau, dac o raportm la indivizi, la partea din via pe care le-o controleaz. Wrong apeleaz i conceptul de scop al puterii emis de ctre politologul american Robert Dahl. Astfel, comprehensivitatea se refer la numrul de scopuri pe care un deintor al puterii i propune i reuete efectiv s le ating. Apelnd la comparaia de mai sus, putem s menionm c statul totalitar a ncercat s controleze strict toate domeniile vieii sociale, inclusiv religia, cultura, sportul i n acelai timp, viaa privat a cetenilor. Sau s ating, s realizeze scopuri n toate aceste sectoare. De exemplu, promovarea unei culturi oficiale sau

scoaterea unor religii n afara legii. Dimpotriv, regimurile democratice intervin foarte puin sau chiar deloc n aceste domenii.

Intensitatea puterii reprezint n opinia lui de Jouvenel gradul n care un deintor al puterii reuete s controleze un anumit domeniu sau comportamentul supuilor. Societatea descris de ctre George Orwell n cunoscutul su roman, 1984, este un exemplu, din fericire imaginar, n care intensitatea puterii este maxim, deoarece controla n permanen fiecare detaliu, nu numai al vieii sociale, dar i a celei private.

Ca s concluzionm, un stat totalitar va ncerca s exercite o putere care s fie ct mai extensiv, adic s controleze pe toi cetenii si i ntreaga suprafa a teritoriului. Va ncerca s fie compreheniv, altfel spus, s controleze toate domeniile vieii sociale.

19

In acelai timp va ncerca s fie intensiv, cu alte cuvinte s exercite acest control n cele mai mici detalii. La polul opus, interveniile unui stat democratic vor fi mult mai limitate, lsnd o parte din exerciiul puterii la ndemna unor instane intermediare: autoriti statale sau locale, organizaii civile, etc. Un numr nsemnat de domenii sunt lsate, ntr-un regim democratic, n afara interveniei puterii publice. Mai trebuie s facem meniunea c exist diferene notabile i ntre statele democratice. Statul francez, de exemplu, exercit o putere mult mai extensiv, comprehensiv sau intensiv dect cel suedez sau cel american.

Pentru a-i atinge scopurile, un om, un grup de oameni sau o instituie poate utiliza mai multe mijloace care constituie forme ale puterii. Probabil cea mai uor de vizualizat i analizat o reprezint fora. Folosirea forei este considerat unul din instrumentele politice, de regul ultimul n ordinea opiunilor (pe tunurile regelui Franei, Ludovic al XIV-lea exista urmtoarea inscripie: ultima ratio regnum ultimul argument al regilor). Fora nu este numai fizic. Votul este la rndul su o manifestare panic dac putem s ne exprimm astfel, a forei (vom prezenta aceast teorie ceva mai jos). Putem de asemenea, s vorbim de for intelectual n cazul unui savant sau de for moral n cazul unui preot sau a unui sfnt.

O alt form a puterii o reprezint persuasiunea. Simplificnd puin lucrurile putem spune c persuasiunea sau persuadarea este aciunea de a convinge pe cineva s acioneze ntr-un anumit fel prin utilizarea a diferite argumente. Cunoscutul film 12 oameni furioi este un exemplu extrem de edificator de persuasiune. In cadrul unui juriu care trebuia s dea un verdict n cazul unui proces de crim, n Statele Unite, juriu compus din 12 membri, unul singur a susinut iniial nevinovia celui acuzat, ceilali 11 fiind de prere c este vinovat. Intreg filmul prezint modul n care acest om reuete s i conving pe ceilali de nevinovia celui incriminat.

Cea de-a treia metod prin care se manifest puterea este manipularea, modalitate prin care subiecii puterii sunt determinai s acioneze ntr-un anumit mod prin inducere n eroare, prin prezentarea unor informaii false, prin omisiune, etc. Unul din cazurile celebre de manipulare a fost alegerea Papei Ioan al XXII-lea n 1316. Acest

proces a fost influenat de ctre regele Franei, Filip al V-lea cel Lung, care i-a nchis pe cardinalii electori ntr-o mnstire, spunndu-le c nu o s-i elibereze dect n momentul

20

n care vor alege un pap. Viitorul Ioan al XXII-lea i-a depus candidatura, dar n acelai timp a simulat o stare de slbiciune cauzat de btrnee i de boal. Astfel, cardinalii au decis s l aleag creznd c nu va supravieui prea mult. Ins imediat dup investire, noul pap i-a recptat vigoarea, reuind s rmn n scaunul pontifical 18 ani.

Constituirea puterii publice

Filozoful englez Thomas Hobbes, pe care l-am menionat i mai sus este cel care a formulat una dintre cele mai convingtoare teorii privind modul de constituire a unui corp politic (a statului) i n acelai timp a unei puteri publice unic acceptate. Pentru a nelege demersul autorului menionat vom aminti, pe scurt, contextul n care a trit acesta i anume n timpul rzboiului civil din Anglia, care s-a desfurat ntre anii 1642-1649. Acest rzboi a avut dou cauze: dorina regelui, Carol I de a mri impozitele, dar mai ales ncercarea suveranului de a crea o religie unitar n cadrul regatului britanic. Menionm c la acea vreme religia dominant n Anglia era protestantismul, chiar cu formele sale cele mai radicale. O caracteristic important a acestei religii a constituit-o extrema descentralizare, marea libertate pe care o avea fiecare preot i chiar fiecare credincios de a interpreta textele biblice. Din aceast cauz ncercarea regelui de a uniformiza i centraliza religia a strnit o puternic opoziie pe tot cuprinsul regatului. In cele din urm s-a ajuns la rzboi civil ntre rege i susintorii si, pe de o parte i parlament pe de alt parte. Parlamentul a ieit victorios, iar regele a fost executat.

Thomas Hobbes a asimilat experiena rzboiului civil cu dispariia unei autoriti publice unic acceptate, altfel spus cu disoluia statului. Pornind de la aceast constatare, el ncearc s identifice motivaia care poate s i determine pe oameni s accepte triasc n comunitate sau cu alte cuvinte, s accepte autoritatea statului. In acest scop el imagineaz o stare anterior existenei statelor, pe care o denumete starea natural a omenirii. O stare similar rzboiului civil din perspectiva absenei autoritii. In aceast form de existen a speciei umane individul este tentat s i atace semenii fiind mnat de pasiuni: Aflm astfel, n natura omului, trei cauze principale ale glcevei. Prima este concurena, a doua nencrederea i a treia gloria. Prima i face pe oameni s i atace pe alii pentru ctig; a doua pentru sigurana personal, iar a treia pentru reputaie (Hobbes

21

apud Socaciu, p.38). Cel atacat este ndreptit s se apere, mai mult chiar, fiecare dintre indivizi putnd s atace preventiv pentru a nu fi surprins de ctre potenialii dumani. Rezult astfel o stare de rzboi generalizat, un rzboi al fiecrui om mpotriva fiecrui altul (idem, p.39). Hobbes descrie sugestiv efectele acestei stri asupra vieii oamenilor: ntr-o astfel de stare nu este loc pentru hrnicie, cci fructul ei este nesigur; nu exist nici navigaie, nici bunurile nu pot fi aduse pe mare; nici construcii spaioase..., nici arte, scriere sau societate; iar mai rele dect orice sunt frica nencetat i primejdia unei mori violente; ct despre viaa omului singuratic, srman, ticloas, crud i scurt (ibidem, p.39). Hobbes recunoate c o astfel de stare nu este caracteristic pentru omenire n ntregul ei, dar poate fi regsit n anumite zone, fiind date ca exemplu, triburile de indieni din America (exemplu nu foarte corect, dar care se datoreaz imaginii care exista n acea perioad despre aceste triburi). Dar, aa cum am menionat, experiena uman pe care Hobbes o consider a fi cea mai apropiat de aceast situaie de rzboi a tuturor mpotriva tuturor, este rzboiul civil, cnd nu mai exist o putere comun de care s te temi. Viaa oamenilor n aceste condiii este neconfortabil (ticloas i scurt), dar acestora le este lsat posibilitatea ieirii din aceast stare: n parte cu ajutorul pasiunilor i n parte cu ajutorul raiunii. Pasiunile ce-i nclin pe oameni nspre pace sunt frica de moarte, dorina de a avea acele lucruri necesare unui trai tihnit i sperana de a le obine prin propria srguin. Iar raiunea sugereaz elementele potrivite pcii, pe baza crora oamenii pot ajunge la un acord (ibidem, p.41). Astfel ei cedeaz dreptul de a-i apra viaa i puterea de a-i ucide semenii n acest scop unei creaii artificiale, un om sau o adunare de oameni, o instituie care cumuleaz, care ajunge s dein o putere foarte mare, incontestabil, putere pe care urmeaz s o utilizeze pentru a asigura ordinea, sigurana membrilor comunitii. Este important de subliniat caracterul artificial al acestei instituii, intitulat de ctre Hobbes, Leviathan (nume al unui monstru marin din mitologia iudaic), rezultat al demersului raional al celor care hotrsc s convieuiasc mpreun. Este practic o form de contract social, dei va mai trece aproximativ un secol pn cnd Rosseau va fundamenta acest concept. Este n acelai timp o modalitate prin care omenirea prsete starea natural. Probabil c Hobbes sugereaz, la rndul su c traiul n comun al mai multor reprezentani ai speciei umane

22

presupune existena unei organizri i mai cu seam, unei autoriti care s se fac ascultat.

n cele de mai sus Hobbes descrie procesul de constituire a unei autoriti publice unice i ascultate n cadrul unei comuniti sau a puterii publice. Exist ns o ntrebare la care filozoful englez nu are un rspuns satisfctor: ce se ntmpl dac aceste Leviathan, care deine o putere formidabil se ntoarce mpotriva semenilor si sau cu alte cuvinte care sunt mijloacele pentru a contracara abuzurile pe care o anumit putere poate s le comit mpotriva supuilor si. Soluia este divizarea, mprirea puterii pe care o vom prezenta n cele ce urmeaz.

Divizarea puterii

Termenul consacrat pentru aceast divizare a puterii este separaia puterilor n stat. In ceea ce m privete am rezerve s utilizez aceast sintagm deoarece poate sugera uneori o izolare a acestor puteri, una fa de cealalt. Un alt argument ar fi c aceast expresie are un neles limitativ, n sensul c nu menioneaz i mecanismele de mprire pe vertical a puterii, pe care le vom prezenta mai jos. Mai trebuie precizat c, dei teoria separaiei puterilor n stat aparine filozofului francez Charles Secondat de Montesquieu, ea nu poate fi neleas, n implicaiile sale actuale, dac nu este completat de textele Revoluiei Americane.

Dac Hobbes pornete de la o stare de dezordine social, n care puterea este dispersat i deinut de fiecare membru al colectivitii anarhice prezentate sub denumirea de stare natural a omenirii, pentru a descrie procesul de construcie a puterii, Montesquieu constat c aceasta exist i ncearc s identifice modalitile prin care poate fi mpiedecat s produc ru supuilor. In demersul su, filozoful francez beneficiaz din nou de experiena politic englez. In anul 1688 populaia Angliei se afl din nou n conflict cu suveranul su. Motivul este din nou religios, regele dorind de aceast dat s reinstaureze catolicismul n ar. In urma revoltei populaiei, monarhul este obligat s prseasc ara i n locul su Parlamentul i invit pe fiica acestuia, Mary i pe soul ei Wilhelm de Orania. Intre cei doi suverani i Parlament survine o nelegere potrivit creia ei vor guverna cu ajutorul unui cabinet, dar toate legile importante vor

23

trebui aprobate de ctre Camera Comunelor (camera inferioar din Parlamentul Englez). A fost, prin urmare, o mprire a puterii ntre puterea executiv, reprezentat de cei doi suverani i puterea legislativ reprezentat de parlament. Acest aranjament constituional englez a fost sursa de inspiraie pentru Montesquieu atunci cand a formulat teoria sa privind separaia puterilor n stat. Potrivit autorului francez, pentru ca o putere s nu devin abuziv trebuie ca prin rnduiala lucrurilor, puterea s fie nfrnat de alt putere. Trebuie s observm c puterea judectoreasc nu intervine n jocul de putere. Printre altele, echilibrul de putere ntre executiv i legislativ are rolul de asigura independena puterii judectoreti.

Separaia puterilor n stat reprezint mecanismul prin care se realizeaz divizarea puterii n plan orizontal. Revoluia american este responsabil pentru introducerea conceptelor i mecanismelor de divizare vertical a puterii sub forma descentralizrii i autonomiei statale i locale. In acest fel puterea este mprit, prin constituie ntre autoritatea central i statele componente. O variant mai puin evoluat a acestui mecanism o ntlnim n cadrul statelor unitare, prin transferul unor decizii spre

autoritile autonome locale. n ultimii ani procesul de divizare vertical a puterii se extinde tot mai mult i

spre entiti care nu aparin sistemului politic i anume spre ceea ce generic numim societate civil: organizaii non-guvernamentale, sindicate, asociaii profesionale i patronale.

Studiu de caz

n romanul sugestiv intitulat Crim i pedeaps, scriitorul rus Fiodor Mihailovici Dostoievski descrie drama unui tnr, Raskolnikov, care mnat de srcie i de o boal care i afecta sntatea decide s ucid i s jefuiasc o femeie care se ocupa cu cmtria, fiind prin urmare foarte bogat. Femeia este descris de scriitor n culori negative, fiind caracterizat de lcomie, lips de scrupule i de mil. Astfel c, cel puin n ochii cititorului, probabil crima nu ar fi fost condamnat prea aspru. Dar n momentul n care eroul crii trece la aciune, n casa cmtresei se mai afla o nepoat a acesteia, persoan onest i nevinovat. Surprins de prezena ei, Raskolnikov este obligat s o ucid i pe ea.

24

Crima este anchetat de ctre un ofier de poliie, Porfiri Petrovici, care treptat reuete s identifice criminalul. Dei ar fi putut s propun o pedeaps sever pentru fapta comis, poliistul nelege c Raskolnikov nu este un criminal nrit i l ajut s primeasc o pedeaps mai blnd. Acesta, ajutat i de Sonia, o tnr care se ndrgostete de el, i ispete pedeaps, cunoscnd o adevrat renatere. Romanul lui Dostoievski reprezint, ntre altele, o impresionant incursiune n problematica relaiei n bine i ru, att din perspectiva prezenei acestora n societate, dar i din punctul de vedere al utilizrii lor de ctre puterea public.

25

Capitolul III. Indivizi i grupuri. Egalitate i difereniere. Elemente de teoria democraiei.

Liviu Radu

Indivizi i grupuri.

Unul dintre aspectele cele mai importante legate de etica n spaiul public este cel privitor la relaiile n indivizi, ntre indivizi i grupuri, respectiv relaiile ntre grupuri. Ceea ce este important din aceast perspectiv este modul n care beneficiile care se regsesc ntr-o anumit comunitate sunt mprite ntre membrii acesteia. Incercnd o reinterpretare a teoriei contractului social, John Rawls imagineaz la rndul su o ipotetic stare natural a omenirii, o stare n care instituiile politice erau absente. Oamenii vor trebui s construiasc aceste instituii. Ins pentru realizarea acestui proiect ei trebuie s porneasc de la o stare iniial pe care Rawls o aseamna cu situarea n spatele unei cortine care s i mpiedece s priveasc n viitor, adic s cunoasc sau s evalueze beneficiile care vor fi disponibile n viitoarea construcie social. Numai n acest fel oamenii vor reui s stabileasc, naintea ncheierii contractului social, acele reguli pe care s se ntemeieze o societate n care relaiile ntre oameni s fie echitabile, corecte. Contractul social astfel ncheiat ntre membrii viitoarei comuniti trebuie s asigure o perfect egalitate din punctul de vedere al potenialului, al posibilitilor pe care le au la dispoziie. n opinia lui Rawls, rolul sistemului de reglementri, al justiiei, n exprimarea sa, este s asigure corectitudinea relaiilor ntre oameni:

Legile i instituiile, indiferent ct sunt de eficiente i bine structurate trebuie modificate sau anulate dac sunt nedrepte;

Fiecare persoan este nzestrat cu o inviolabilitate fundamentat pe justiie care nu poate fi ignorat nici n contrapondere cu bunstarea societii ca ntreg;

Ideea de justiie contrazice abordarea conform creia pierderea libertii unei persoane este compensat/justificat printr-un bine mai mare de care beneficiaz alii;

Ideea de justiie nu permite ca sacrificiul unui numr redus de persoane s fie compensat de un numr mai mare de avantaje de care se bucur o majoritate;

26

ntr-o societate just (corect) libertile cetenilor egali ntre ei sunt garantate; drepturile garantate de justiie nu pot fi subiectul unor negocieri politice sau subiectul unor calcule legate de interese sociale;

O nedreptate este acceptabil doar dac elimin una mai mare; Fiind primele virtui ale activitilor umane, adevrul i justiia nu pot fi subiectul

unor compromisuri.

O societate bine articulat este marcat de identitate i conflicte de interes: Identitatea este generat de faptul c vieuirea n comun permite mbuntirea

condiiilor de via; Conflictul este generat de preocuparea fiecrui membru al unei comuniti fa de

partea care i revine din beneficiile rezultate din viaa n comun; Un set de principii este necesar pentru a alege ntre diferitele aranjamente sociale

posibile pe cele care pot determina mprirea avantajelor i stabilirea prilor care se cuvin fiecruia; aceste principii sunt principii ale justiiei sociale: acestea determin un mod de stabilire a drepturilor i ndatoririlor n instituiile fundamentale ale societii i definesc o distribuie corespunztoare a beneficiilor i sarcinilor rezultate din cooperarea social (Rawls, 1999, pp. 3-4, 11-17, 54-63) Aa cum remarca Rawls oamenii au trit, probabil dintotdeauna, n grupuri

caracterizate de competiie i confruntare de interese. In primele forme de organizare uman grupurile erau puin numeroase, iar indivizii fceau parte dintr-un numr redus de astfel grupri: familie, trib sau comunitate local. Ulterior numrul de grupuri a crescut i n acelai timp s-a multiplicat i participarea noastr ca persoane n cadrul acestora. Intr-adevr, n zilele noastre suntem membri n partide politice, n asociaii profesionale, n sindicate sau ONG, n fan-cluburi, etc. Potrivit lui Brileanu:...sunt attea sisteme...cte principii de unitate pot fi descoperite....i tot att de natural se construiesc grupurile sociale a cror unitate e ntemeiat pe principiul biologic al perpeturii speciilor, pe principiul economic al adaptrii la mediul geografic, pe principiul politic al adaptrii la mediul intercomunitar i pe principiul juridic al adaptrii la tendinele de libertate i autonomie ale individului (Brileanu, pp. 51-52).

27

Democraia

Regimul care pare s asigure cel mai bine convieuirea armonioas a diferitelor grupuri este cel democratic. In contiina comun conceptul i idealul democratic sunt moteniri ale Atenei antice. Cercetri mai recente au relevat instituii democratice anterioare celor ateniene n Sparta (care ulterior va dezvolta un regim tiranic), dar i n Fenicia (Hornblower apud Dunn, 1992, pp.1-2). Totui regimul atenian prezint o relevan mai mare pentru studiul instituiilor democratice, att datorit unei mai bune structurri, dar i funcionrii acestora pe durata a aproape trei secole. La nceputul secolului al VI-lea I.C. nemulumirile paturii srace ateniene au sporit i dup toate aparenele exista pericolul unei explozii populare. Situaia era cu att mai periculoas pentru aristocraie, cu ct din rndul acestei pturi srace se recrutau hopliii, infanteria grea atenian. Prin urmare, revendicrile sracilor erau sprijinite i de o for militar. Astfel, unul dintre nelepii Atenei, Solon a fost nsrcinat cu iniierea unor reforme prin care s satisfac cererile populaiei srace. Msurile au vizat att domeniul economic, fiind eliminat cerina ca o esime din producia agricol s fie cedat aristocraiei, dar i politic. Astfel, sistemul de cast care condiiona accesul la funciile publice a fost nlocuit cu un sistem cenzitar cu patru niveluri. Deciziile majore din comunitate erau adoptate de

adunarea general a cetenilor, ekklesia. Exista i un organism executiv, un consiliu compus din 400 de membri, care pregtea materialele pentru edinele adunrii generale. Acest consiliu va fi mrit la 500 de membri, la iniiativa unui alt reformator, Clistene, aproximativ un secol mai trziu. Nu intrm n mai multe detalii legate de instituiile democratice ateniene. Ceea ce trebuie remarcat este faptul c idealul coninut n termenul democraie era departe de a se realiza n Atena antic. In mod formal, cea mai mare parte a populaiei Atenei (femeile, cei care nu aveau cetenie metecii, sclavii) era exclus din ekklesia. Chiar i cei care aveau dreptul s participe la aceast adunare general manifestau prea puin entuziasm, astfel c n anumite perioade a fost nevoie s se recurg la remunerarea activitii pentru a stimula participarea membrilor (idem. pp. 3-15). Ins suspiciunea principal referitor la funcionarea regimului atenian poate fi sumarizat prin urmtoarea ntrebare: de ce, dac n ekklesia participau ceteni egali din punct de vedere politic, cu aceeai greutate a votului, a strbtut instoria pn la noi, numele lui Pericle,

28

poate cel mai important lider atenian? Nu avem n acest caz, o exemplificare elocvent a teoriei elitelor aa cum a fost formulat de Mosca, Pareto i Michels? Vom trata ceva mai jos criticile principale aduse democraiei.

Democraia atenian a fost denumit ca fiind direct sau participativ, deoarece cetenii participau, cel puin din punct de vedere formal, n mod direct la procesul de luare a deciziilor. Regimurile moderne sunt democraii reprezentative datorit faptului c de ast dat cetenii i aleg reprezentani n instiuii care adopt decizii n numele lor. Explicaia pentru neadoptarea tipului de democraie caracteristic Atenei antice este de natur cantitativ: statele moderne sunt mult mai ntinse ca teritoriu i mult mai populate dect cetile greceti, astfel nct forme ale democraiei participative sunt mai greu de aplicat.

Regimurile democratice actuale s-au dezvoltat n spaiul geografic restrns al Europei occidentale, cu o contribuie important a Angliei. Putem s ne ntrebm: care este explicaia pentru acest fenomen? De ce nu a evoluat democraia i n alte zone ale lumii (putem considera c regimul din Statele Unite reprezint un export european)? Explicaia const n existena, n vestul continentului european, pe parcursul ntregii perioade medievale, a unor multiple centre de putere. n anul 476, momentul simbolic

dispariiei Imperiului Roman de Apus, adic a statului, n spaiul vest-european au rmas dou structuri sociale: biserica, cu o organizare foarte bun i oraele pe care Francois Guizot n Istoria civilizaiei europene, le caracterizeaz ca fiind debile. Ulterior, odat cu nvlirile barbare s-au mai adugat alte dou centre de putere: regalitatea i nobilimea. Intre aceste patru categorii sociale au avut loc interaciuni diverse, confruntri, negocieri, aliane, care au mpiedecat concentrarea puterii absolute n minile suveranului dup modelul Imperiului arist sau a celui Otoman. Iat cum descrie Guizot aceste complicate interaciuni: Imprumutnd forma feudal, instituiile, elementele societii care nu erau analoage regimului feudal, nu renunau la natura lor, la principiul lor propriu. Biserica feudal nu a ncetat s fie animat, guvernat n esen de principiul teocratic; i pentru a-l face s prevaleze, ea ncerca fr ncetare, n acord cnd cu puterea regal, cnd cu Papa, cnd cu poporul, s distrug regimul feudal al crui vemnt, ca s spunem aa, l purta. La fel s-a ntmplat i cu regalitatea, i cu comunele: ntr-una, principiul monarhic, n celelalte, principiul democratic, au continuat n esen s domine. In ciuda

29

nvemntrii lor improprii, aceste diverse elemente ale societii europene se strduiau constant pentru a se elibera de o form strin propriei lor naturi i pentru a o lua pe cea care corespundea propriului lor principiu vital (Guizot, pp.80-81).Originile

democraiilor occidentale moderne trebuie cutate, n opinia mea, n contractele feudale care au fost ncheiate pe tot cuprinsul Europei feudale. Aceste contracte se semnau ntre

un senior, de multe ori regele, i un vasal care obinea n acest fel protecie. La rndul su, acesta trebuia s i ofere suzeranului su sprijin militar la nevoie. Ins aceste contracte mai conineau unele prevederi importante pentru subiectul nostru i anume, limitri ale unor eventuale aciuni abuzive ale seniorului asupra vasalului. Incheiate iniial individual, astfel de contracte vor fi semnate n multe dintre regatele feudale europene

ntre monarh i ansamblul vasalilor si. Cel mai cunoscut document de acest gen este Magna Carta Libertatum, act pe care marii nobili englezi au reuit s l impun regelui Ioan fr de ar. Astfel de documente au mai fost adoptate i n alte state feudale europene, fiind expresia dreptului la rezisten, potrivit lui Guizot, invocat de marii nobili, dornici s i pstreze independen i puterea. Trebuie ns menionat c de multe ori, oraele sau marii dregtori ai bisericii se bucurau de statutul de mari nobili i beneficiau de documente care le atestau drepturile.

O alt contribuie la evoluia spre regimurile democratice moderne l-au adus republicile italiene. Dei nu putem vorbi despre democraie propriu-zis, totui un numr de orae italiene au adoptat n diverse perioade constituii care stabileau sisteme elective de guvernare (Skinner, apud Dunn, 1992, pp. 57-65). Totui respectivele regimuri au fost extrem de instabile, macinate de lupte interne, de conflicte ntre micile state italiene sau

de nvliri externe. Un eveniment hotrtor n drumul spre democraie l-a constituit reforma relioas.

Inceput n 1517, odat cu publicarea de ctre Martin Luther a celor 95 de teze de la Wittenberg. Ceea ce prea s fie un mrunt incident n interiorul bisericii catolice s-a transformat ntr-un episod cu implicaii politice majore. Promovnd democratizarea bisericii, reforma religioas a devenit surs de inspiraie pentru cei care ncercau s limiteze absolutismul monarhic care ncepea s se impun n Europa. Noua religie a fost exploatat politic de micii suverani germani pentru a se opune centralismului promovat de casa de Habsburg. Protestantismul a alimentat i schimbrile politice fundamentale din

30

cadrul regatului Angliei, fiind fundamentul ideologic pentru contestarea monarhiei

britanice. Dup experiena nefericit a rzboiului civil dintre anii 1642-1649 n Anglia a avut loc un proces de evoluie instituional care a pus bazele regimului democratic. In urma Glorioasei Revoluii din anii1688-1689 a fost stabilit monarhia constituional. Douzeci de ani mai trziu, Robert Walpole a demisionat din funcia de Prim Ministru n urma respingerii de ctre Parlament a unei legi. In acest fel a fost ntemeiat tradiia potrivit creia Primul Ministru este dependent de susinerea Parlamentului i nu de ncrederea suveranului (Maurois, pp. 104-136).

Dei unii specialiti consider c Revoluia Francez i principiile enunate n timpul acestui eveniment au desvrit drumul omenirii ctre regimurile democratic, consider c ntietatea din acest punct de vedere se cuvine a fi acordat Revoluiei Americane. Constituia Statelor Unite, document care consfinea ncheierea cu succes a procesului de constituirea a noii republici a fost finalizat n 1787, cu doi ani naintea Revoluiei Franceze. Pentru prima dat o constituie prevedea poziia suveran a poporului n cadrul statului. Printre contribuiile la teoria i practica democraiei a Prinilor Fondatori ai statului american se numr i consacrarea ntr-un document scris a principiului separaiei puterilor n stat, principiu prin care se realizeaz divizarea orizontal a puterilor n stat, dar i principiul federalismului i a autonomiei statale i locale, prin intermediul cruia se realizeaz divizarea vertical a puterii.

Criticii democraiei

Autorul americat Robert Dahl a identificat trei categorii diferite de critici ai

democraiei. Din prima categorie fac parte cei care consider regimul democratic este posibil, poate fi instaurat, dar c este un regim duntor pentru cei care triesc n cadrul su. Cel dinti i probabil cel mai important critic al democraiei a fost Platon. Filosoful grec a avut o atitudine extrem de ostil fa de regimul democratic atenian i fa de democraie n general. Cel mai probabil adversitatea sa provine, n cea mai mare msur, de la episodul condamnrii la moarte a profesorului su, Socrates, de ctre regimul democratic atenian. Opinia sa legat de democraie se regsete n dialogul Protagoras, n cadrul cruia Socrate i rspunde lui Protagoras, unul dintre susintorii regimului

31

democratic: Socrate: S neleg, deci, c tu vrei s spui c nvei (predai) arta politicii i c promii s transformi oamenii n buni ceteni? Protagoras: Da, Socrate, este exact profesia pe care o practic. Socrates: Eu observ c atunci cnd noi (atenienii) ne ntlnim ntr-o adunare, dac discutm o problem care se refer la cldiri, se face apel la constructori pentru sfaturi, dac problema este legat de corbii sunt solicitai constructorii de corbii i la fel se procedeaz pentru toate domeniile sau meseriile. Iar dac se ofer s dea sfaturi persoane care nu au calificarea necesar, ceilali nu o s l asculte, mai mult o s fie ironizat i chiar huiduit...Dar cnd se discut afaceri de stat, toat lumea are dreptul de a exprima o opinie: dulgherul, tinichigiul, crpaciul sau marinarul i nimeni nu le reproeaz c fr a avea cunotine i permit s ofere sfaturi (Platon, p. 5). In mod evident, Platon critic n acest pasaj pretenia regimurilor democratice de a-i implica toi cetenii, chiar i pe cei fr o pregtire de specialitate, n procesele decizionale.

Aristotel a fost un critic mai moderat al democraiei. In clasificarea regimurilor politice alctuit de Stagirit, democraia este menionat ntre regimurile corupte, conducerea fiind asigurat de ctre categorii inferioare de ceteni, de ctre gloat (Politica). Este semnificativ faptul c datorit influenei filosofilor antici n principal, n textile Revoluiei Americane cuvntul democraie nu este utilizat deloc, fiind preferat termenul republic. Opinia formulate de Platon strbate ca un fir rou ntreaga literature critic la adresa regimurilor democratice. O regsim, cu precdere, n lucrrilor gnditorilor conservatori, mai ales francezi, care au scris n preajma revoluiei franceze.

Cea de-a doua categorie de critici este reprezentat de cei care afirm c democraia este irealizabil, cu alte cuvinte nu reprezint dect o iluzie. Adepii acestei teorii fac parte din aa numita coal a elitelor. Cei mai importani reprezentani sunt italienii Gaetano Mosca i Vilfredo Pareto, germanul Robert Michels i americanul C.Wright Mills. In esen, teoria elitist susine c n orice form de organizare uman se formeaz la un moment dat o elit restrns care reuete s i impun controlul asupra restului comunitii. Michels a elaborat legea de fier a oligarhiei conform creia n orice organizaie se formeaz o oligarhie conductoare. Cu ct organizarea este mai evoluat, oligarhia este mai restrns (Michels, pp. 342-348). La rndul su, C. Wright Mills, ntr-o carte rmas celebr, The Power Elite, scria n 1956: Elita american de

32

la putere a rmas neschimbat timp de patru epoci [politice,s.n.] i a ptruns confortabil n cea de-a cincea (Mills, p. 269). Afirmaia fundamental a lui Mills, care a creat o mare vlv n Statele Unite, este c exist o interconectare din ce n ce mai vizibil i mai accentuat ntre elita politic, cea birocratic i cea economic. Cel de-al doilea rzboi mondial i izbucnirea rzboiului rece a propulsat n acest grup i elita militar (s ne amintim c n epoc chiar preedintele Statelor Unite era fostul comandant al trupelor aliate n Europa, Dwight Eisenhower). Rezultatul, n opinia lui Mills este o elit unificat care controleaz cele mai importante procese decizionale la nivelul Statelor Unite (idem, pp. 269-297). Teoria lui Mills a fost contestat de ctre Robert Dahl, susintor al ideii pluralitii elitelor. Potrivit lui Dahl, departe de a exista aceast osmoz a elitelor, ntre acestea exist competiie i chiar confruntri pentru alocarea resurselor (Hauggard, 2002, pp. 5-7).

Cea de-a treia categorie de critici este cea a crei reprezentani accept c democraia are neajunsuri, dar c acestea trebuie s fie analizate i rezolvate sau gestionate. Poate cel mai cunoscut adept al acestei abordri a fost Winston Churchil, autorul celebrei butade: Democraia este cel mai ru regim politic inventat de om, n afara tuturor celorlalte. Poate cel mai important autor din aceast categorie este Robert Dahl. n lucrarea intitulat Democraia i criticii si face o analiz a limitelor i posibilitilor democraiei (Dahl, 2000, pp. 295-429).

Frank Cunningham a realizat, la rndul su un inventar a ceea ce el a numit probleme ale regimurilor democratice. Vom trata mai jos prima dintre aceste probleme i anume, tirania majoritii.

Cea de-a doua posibil slbiciune a democraiei este pericolul de masificare a culturii i a normelor morale. Tocqueville i mai aproape de noi, Nietsche au exprimat astfel de temeri. Potrivit acestor teorii, extinderea dreptului de vot ar putea impune o

form de tiranie a majoritii prin intermediul creia produse culturale de slab calitate sau valori morale proprii claselor sociale inferioare. Astfel, cei cu preferine intelectuale elevate s-ar putea trezi cu preferinele ignorate sau chiar ostracizai din punct de vedere social. Sau chiar mai periculos, cei cu opinii etice sau socio-politice aflate n minoritate ar

putea fi expus unor riscuri aa cum a descoperit Socrate cnd expunerea opiniilor sale

33

nepopulare n Atena democratic i-a adus condamnarea la moarte (Cunningham, pp. 16-17).

O alt deficien a regimurilor democratice, potrivit unor specialiti, este incapacitatea de a guverna. Astfel, un studiu ntreprins n 1975 de un thinktank non-

guvernamental numit Comisia Trilateral, a publicat un studiu cf. Michel Crozier, citat de Cunningham, potrivit cruia guvernele din Statele Unite, Japonia i Europa de Vest i-au pierdut abilitatea de a realiza scopuri comune datorit unor disfuncionaliti a nsi democraiei. Un guvern devine ineficace n momentul n care nu adopt sau nu poate s adopte msurile potrivite pentru a atinge obiectivele societii pe care o guverneaz ... Aceast problem i are cauzele ... n caracteristicile democraiei. Egalitarismul democratic a delegitimat autoritatea, mai ales n instituii precum familia, biserica, coala sau armata, eliminnd n acest fel acele forumuri n care oamenii ar putea s dezvolte obiective pentru comunitate i subminnd respectul pentru leadership (idem, pp. 17-18). Un alt element care slbete capacitatea guvernelor de a conduce l reprezint ciclurile electorale. Schimbarea obiectivelor i a politicilor publice odat cu schimbarea compoziiei politice a guvernelor este de natur s afecteze continuitatea actului de guvernare. Mai mult, guvernele sunt n permanen sub presiunea electorilor care cer prea mult de la stat, suprancrcndu-l din punct de vedere economic (idem.).

Cea de-a patra slbiciune a regimurilor democratice o reprezent potenialul ridicat de conflicte. Acest potenial este mai mare, potrivit lui Carl Schmitt, n ri crora le lipsete unitatea intern, care sunt confruntate cu clivaje sociale importante, de natur etnic sau social. Schmitt, un membru al Partidului Naional-Socialist din Germania a sugerat c unitatea intern poate fi obinut prin invocarea unui duman extern (idem, pp. 18-19). Nu putem fi de acord cu opiniile lui Schmitt, dar trebuie s observm c ri precum Germania sau Italia interbelic, sfiate de puternice conflicte sociale, i-au regsit unitatea intern tocmai prin inventarea unor dumani externi. Preul pltit, nu numai de ctre popoarele respective a fost uria i este evident c soluia sugerat de Schmitt este pguboas, nepotrivit.

Comisia Trilateral menionat mai sus a remarcat, la rndul s n studiul su, probleme de coeziune intern pentru rile cuprinse n cercetare. In lipsa unor presiuni

34

care s genereze unitate intern, liderii politici au tentaia s exacerbeze tendinele centrifuge din comunitate (idem, p.19).

Un alt aspect menit s creeze ngrijorare l reprezint posibilitatea exploatrii valorilor i mai ales a idealului coninut n termenul democraie de ctre demagogi. Autori precum Aristotel sau Tocqueville au menionat acest pericol. Acesta din urm a afirmat c poporul ntr-o democraie poate fi asimilat cu un monarh, cu diferena semnificativ c suveranul este identificabil, n vreme ce sintagma popor este extrem de vag i permite unor demagogi s o exploateze i s se ascund n spatele ei, instaurnd tirania. La rndul su Schumpetter afirm c poporul ca un ntreg nu guverneaz, nu exprim opinii, nu ntreprind aciuni i nu sufer consecine, n felul n care se ntmpl pentru persoane individuale, precum monarhii (idem, pp. 19-20). De altminteri, aa cum i noi romnii putem s ne amintim dictatorii au invocat ntotdeauna voina poporului. Ceauescu guverna cu poporul, pentru popor, Hitler a apelat n cteva rnduri la consultarea poporului prin plebiscit, iar Stalin a invocat mereu voina poporului.

n final, vom discuta pe scurt despre un alt aspect pe care anumii teoreticieni n consider a avea potenial negativ i anume democraia ca o posibil masc pentru legi opresive. Aceast abordare este legat de o form a tiraniei majoritii care are drept consecin excluderea unor grupuri etnice, rasiale, religioase sau de gen de la unele beneficii sau poziii n societate. Aceasta a fost categoric o problem a unor societi considerate democratice, la anumite momente istorice, dar persistena lor n democraiile moderne este un subiect de disput ntre specialiti (idem, pp. 20-21).

Diferitele interpretri ale cuvntului popor

Atunci cnd ne referim la democraie ca fiind conducerea unei comuniti de ctre popor, este justificat s ne punem ntrebarea: cine este acest popor, cum l putem descrie, cine face parte din poporul conductor. Vom ncerca, n cele ce urmeaz, utiliznd n principal, clasificarea elaborat de ctre Giovanni Sartori, autor care a propus ase posibile accepiuni pentru cuvntul popor: - poporul neles ca toat lumea, toi membrii unei comuniti. Aceast accepiune este respins, deoarece n nici o societate uman cunoscut nu s-a ntmplat ca toi

35

componenii acesteia s participe la procesul electoral sau la alte decizii. In Atena antic erau excluse femeile, cei care nu erau ceteni, copiii sau sclavii. i n societile democratice moderne minorii, cei care au suferit anumite condamnri sau persoanele cu dizabiliti mentale nu beneficiaz de dreptul de a vota. - poporul neles ca o anumit majoritate, partea cea mai mare a unei comuniti. Sartori respinge i aceast interpretare considernd c nefiind precizat, descris, nu este utilizabil, nu este operaional. - poporul considerat a fi alctuit din persoanele umile, gloata. Autorul american consider i aceast abordare nepotrivit, cu precdere pentru democraiile moderne. Dac uneori, n urma unei revolte populare au existat cazuri n care masele populare de condiie modest au condus anumite comuniti, o asemenea situaie nu este imaginabil n actualele regimuri democratice.

- poporul vzut ca un ntreg organic. Este o abordare proprie regimurilor totalitare care ncearc s invoce voina unitar a poporului ca baz a dictaturii. Aa cum am afirmat mai sus, teorii care prezentau necesitatea supremaiei colectivului n faa individului au aprut n antichitate, la autori precum Platon sau Aristotel, fiind ulterior preluate sau reluate de ctre gnditori precum Hegel sau Jean-Jacques Rousseau. Bineneles, Sartori nu consider o astfel de utilizare a cuvntului potrivit pentru democraiile moderne. - poporul reprezentnd majoritatea cetenilor avnd dreptul nelimitat de a conduce. Acest neles este considerat nepotrivit deoarece un astfel de aranjament instituional poate degenera n dictatur. Majoritatea este n general tentat s i maximizeze puterea pe care o deine, oprimnd n acest fel minoritatea. - din motivele enunate mai sus, Sartori consider c accepiunea care se potrivete cel mai bine pentru ceea ce numim democraie consolitat este poporul ca majoritate ale crei aciuni sunt limitate de drepturile minoritii. In acest fel aceasta din urm este protejat, iar regimul democratic poate funciona corespunztor o perioad lung de timp (Sartori, 1999, pp.45-48).

ncercnd o abordare oarecum original n definirea cuvntului popor, s analizm foarte pe scurt, prin cteva exemple, funcionarea unui regim democratic. In anul 2007 a aprut o divergen ntre primul ministru Clin Popescu Triceanu, care a propus iniierea retragerii trupelor romne din Irak i preedintele Traian Bsescu,

36

partizan al meninerii lor n teatrul de operaii. Analiza sondajelor de opinie din acea perioad ne arat un fenomen interesant. O majoritate consistent a populaiei susinea retragerea trupelor romne din Irak, susinnd prin urmare, poziia primului ministru. In acelai timp, preedintele se bucura de susinerea unor procente de 60-70% din electorat. Un alt exemplu este legat de procesul de privatizare a industriei de stat din Romnia. In

1996 Convenia Democratic a ctigat alegerile cu un program care se baza n mare msur pe accelerarea procesului de privatizare. Prin urmare a existat o majoritate care a susinut acest proiect politic. Ulterior, foarte muli s-au opus, deoarece deveniser direct afectai. Constatm, n ambele cazuri c aceleai persoane s-au poziionat, uneori chiar n acelai moment pe poziii divergente sau cu alte cuvinte n majoriti diferite. Acelai individ susinea propunerea premierului, dar n acelai timp l sprijinea i pe preedinte, care avea o poziie radical diferit. La fel, probabil aceleai persoane au fost de acord cu privatizarea atta vreme ct nu au fost afectai, opundu-se atunci cnd procesul a ajuns la porile ntreprinderilor n care lucrau. Iar astfel de exemple pot fi foarte multe. Prin urmare, putem s deducem c majoritatea, minoritate, respectiv raportul ntre ele, nu reprezint mase inerte sau amorfe, ci realiti dinamice care evolueaz n funcie de modificarea contextului, de interese personale sau de moment, de valori, etc. Sau altfel

spus, majoritile se recompun n funcie de problema public care este n discuie. Aceeai persoan poate s l susin pe primar pentru un program de construcie de grdinie i s fie mpotriva construciei unui zgrie-nori.

O definiie a democraiei

Etimologic cuvntul democraie provine din alturarea a doi termeni din greaca veche: demos cu semnificaia de popor i kratos cu nelesul de conductor sau conducere. Deci o definiie simpl ar fi: democraia este acel regim politic n care conducerea este asigurat de ctre popor. Am vzut ns, c aceast definiie este contestat de ctre numeroi specialiti sau c exist abordri diferite i n ceea ce privete cuvntul popor. Prin urmare propunem un alt mod de definire care ne ofer i un indicator al nivelului de democratizare: pentru a descrie democraia trebuie analizate trei aspecte: idealul coninut n nume, iluzia propagat de elita conductoare i realitatea

37

reprezentat de gradul de circulaie a elitelor i acces la beneficii. Idealul coninut n nume este ceva spre ce ar trebui s tindem. Bineneles, acesta trebuie analizat, definit la rndul su. Ct de posibil este? Ct de dezirabil este? Ct adevr conine asumpia lui Schumpetter, conform creia poporul nu este capabil s conduc, ci doar s i aleag conductorii. Dac teoria sa este ntemeiat, rezult c idealul s-ar rezuma la un proces electoral corect i performant, care s selecteze cei mai buni conductori (Schumpeter, 2003, pp. 269-273). La fel n ceea ce privete cel de-al doilea aspect. Dac democraia reprezint doar o iluzie, atunci poate este mai bine s renunm la ideal. Thomas Jefferson spunea c nu poate fi democraie n absena unui popor educat. In zilele noastre complexitatea tehnic a proceselor decizionale face ca foarte puin ceteni votani s neleag ceea ce se ntmpl n interiorul laboratoarelor puterii. O sarcin a politicienilor, a cetenilor i a specialitilor este s gseasc metodele prin care iluzia s fie pstrat n limite acceptabile.

Cel mai important aspect din definiia prezentat este gradul de circulaie al elitelor i cel al accesului la beneficii, ceea ce ar putea reprezenta un indicator al nivelului de democraie. Acest indicator poate fi analizat pentru evoluia elitelor unei anumite societi, dar i pentru msura n care diferitele categorii sociale au acces la beneficiile existente n comunitate: acces la educaie, la asisten, medical, asisten social, poziii n administraie, etc. In ceea ce privete circulaia elitelor, apariia unor dinastii politice (cazul familiilor Kenedy i Bush n Statele Unite sau a familiei Gandhi n India) poate indica un deficit de democraie. Acelai lucru se poate spune despre SUA dac analiza lui C.Wright Mills, care indic perpetuarea aceleiai elite, pe o perioad foarte lung, la conducerea tuturor sectoarelor vieii sociale din federaia american, este corect. Dimpotriv, alegerea pentru prima dat a unei persoane de origine afro-american, Barack Obama, n funcia de preedinte poate s semnifice creterea gradului de circulaie a elitelor la nivelul conducerii societii. Pe de alt parte, accesul la servicii precum nvmntul superior, servicii de sntate de calitate sau n poziii oficiale, mai ales n cele de management, a categoriilor sociale considerate defavorizate este la rndul su un indicator al unui nivel mai ridicat de democratizare.

38

Majoritate i minoritate. Importana existenei minoritii

Dei definirea conceptelor de majoritate i minoritate poate prea o ntreprindere simpl, exist totui destul de multe aspecte care trebuie clarificate. n democraiile reprezentative poporul i alege reprezentanii pe care i trimite n Parlamente sau n alte foruri deliberative. Aparent, ar trebui s existe o coresponden ntre majoritatea electoral i majoritatea care rezult n organismele reprezentative. In realitate, acest lucru se ntmpl foarte rar. Sistemele majoritare cu un singur tur, cunoscute i sub numele de Westminster, n mod tradiional, produc configuraii parlamentare care nu respect procentele electorale obinute de partide la urne. Cauza este faptul c un partid poate obine victoria ntr-un numr mare de circumscripii electorale cu procente relativ sczute, n timp ce partidul advers poate ctiga n puine circumscripii dar cu procente mari. Rezultatul este c, de multe ori nu partidul sau candidatul cu cel mai mare numr de voturi obine cele mai multe locuri n Parlament sau victoria n alegeri. Cazurile n istoria Marii Britanii sau n cea a Statelor Unite au fost numeroase.

Sistemele de vot proporionale sau mixte beneficiaz, n cele mai multe ri, de mecanisme prin care partidele ctigtoare sunt favorizate pentru a obine majoriti parlamentare mai confortabile. Prin urmare nu ntotdeauna majoritile populare se regsesc n organismele alese. n ceea ce privete raporturile dintre majoritate i minoritate, o s relatm o ntmplare din Germania nazist pentru a sublinia importana existenei i protejrii minoritii. Un preot catolic, fiind arestat de Gestapo i internat ntr-un lagr de concentrare a menionat urmtoarele: cnd nazitii i-au arestat pe comuniti, unii ne-am bucurat, deoarece comunitii nu ne plceau, alii am rmas impasibili. Cnd i-au arestat pe social-democrai am rmas impasibili. La fel i cnd i-au ridicat pe evrei. Iar acum, cnd au venit s ne aresteze pe noi, germanii, constatm c nu mai avem la cine s apelm pentru ajutor. Prin urmare, minoritatea are rolul, esenial ntr-o democraie, de a reprezenta o contrapondere pentru majoritate, de a crea un echilibru, dar mai ales trebuie

s reprezinte un refugiu pentru acei membri ai majoritii care nu se mai regsesc n interiorul acesteia.

39

Tirania majoritii

Acest concept a fost formulat pentru prima dat de Alexis de Tocqueville. Dei atitudinea general care se degaj din cartea Despre democraie n America este una apreciativ, totui Tocqueville este ngrijorat de puterea nelimitat de care poate dispune n Statele Unite majoritatea, care poate impune nestingherit orice fel de lege, poate alege legislativul, dar i executivul, poate alege chiar judectorii (p. 328). Ceea ce reproez eu cel mai tare guvernrii democratice, aa cum este ea organizat n Statele Unite, nu e slbiciunea ei, cum muli susin n Europa, ci, dimpotriv, fora ei invincibil. i ceea ce mi displace cel mai mult n America nu este extrema libertate care domnete acolo, ci puinele garanii mpotriva tiraniei...Presupunei, dimpotriv, un corp legislativ alctuit asfel nct s reprezinte majoritatea fr a fi n mod necesar nrobit pasiunilor ei; o putere executiv cu o for proprie i o putere judectoreasc independent de cele dou; va fi vorba tot de o guvernare democratic, dar nu va mai fi nici o ans pentru tiranie (idem, pp. 328-329). Tocqueville nu se refer la o form de tiranie oficializat, ci, mai degrab, la respingerea de ctre o majoritate existent a oricror opinii, valori sau aciuni alternative sau opuse. Tirania majoritii este, n opinia lui Tocqueville, oprimarea unei minoriti religioase, sexuale, etnice, de ctre o majoritate. Nu este vorba neaprat de o oprimare oficial, dei uneori astfel de atitudini pot fi transferate ntr-o lege, ci este vorba de atitudini i aciuni spontane de respingere, condamnare sau chiar pedepsire. In astfel de situaii, ca minoritar, nu poi dect s te supui sau s fugi (idem, p. 328).

Tirania minoritii

Este un concept care poate s par bizar, dar el se ntlnete destul de des n practic, n situaii n care o minoritate are capacitatea de a impune sau bloca decizii sau aciuni sau de a modifica agenda unor foruri, instituii sau persoane. Spre exemplificare, dac un locuitor dintr-un bloc se opune unei aciuni care presupune acordul tuturor locatarilor, vorbim de o tiranie a majoritii. Despre acelai fenomen este vorba i n cazul refuzului Olandei de a accepta accesul Romniei n spaiul Schengen. Sau n cazul

40

dreptului de veto pe care membrii Consiliului de Securitate al ONU l exercit fa de adoptarea unor decizii de ctre acest for.

Conceptul de minoritate activ

Este, n opinia mea, unul dintre cele mai importante concepte din cadrul teoriei democraiei, deoarece se refer la repartiia beneficiilor n societate. Dup cum am mai afirmat, nu vorbim de beneficii strict materiale, ci i de accesul la educaie, funcii publice, asis