I Dosar nr.43621/300/2012

ROMÂNIA JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI- SECŢIA CIVILĂ

, ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la: 07.05.2014

Instanţa constituita din: PREŞEDINTE: Lilica Viuleţ

GREFIER: Florica Toader

Pe rol se afla soluţionarea cauzei civile, având ca obiect „acţiune in constatare-anulare clauze abuzive", formulată de reclamanţii Moise Daniel si Moise Oana, în contradittoriu cu parata Bancpost SA. ,

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns reclamantul Moise Daniel asistat de apărător ales, avocat Neculai Lupaşcu care depune in şedinţă publică împuternicire avocaţială si de mandatar Burduhosu Constantin Cristinei cu procură specială de reprezentare autentificată sub nr .312 7 /09.12.2013, la dosar, fila 244, reclamanta Moise Oana reprezentata de acelaşi apărător ales, lipsind parata.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei, obiectul

cauzei, stadiul judecăţii, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că s-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 28.03.2014, de către reclamanţi dovada achitării diferenţă onorariu expert in cuantum de 1200 lei, precum si un exemplar set înscrisuri, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat/exceptiFde .. i~vosa,.ţ; ş~HPJOhe de administrat instanţa constată cauza in stare de judecată si acordă părţii cuvântul pentri,i q~Zbateri p1

e fond. Apărătorul reclamanţilor, depune in şedinţă publică concluzii scrise si solicită admiterea atţhinii

având in , vedere că la art. I O lit.a si b din contractul de împrumut încheiat intre părţi, prevede un comision de acordare si un comision de administrare pe cai:eJe consideră abuzive si care atare solicită a fi anulate. Aceste comisioane ar trebui să reprezinte costuri si nu profit pentru parata, iar la acest moment parata nu a dovedit/justifica care este contraprestaţia pentru perceperea acestor comisioane, astfel că, in opinia sa acestea sunt doar dobânzi mascate, parata neavând dreptul de a obţine un profit decât din dobândă, motiv pentru care consideră că sunt nule si solicită obligarea paratei la restituirea acestora.

Cu privire la art. 4 pct.5 din contractul de împrumut prin care parata îşi rezerva dreptul de a modifica dobânzile si comisioanele bancare, apreciază că contractul ar avea un caracter pur aleatoriu si modificarea costurilor creditului, de care reclamanţii nu au fost informaţi de la început, ar însemna că s­ar face sub o condiţie pur potestativă, si parata ar fi singurain măsură să modifice costurile creditului, in condiţiile in care in scrisoarea de ofertă si potrivit graficului de rambursare, la semnarea contractului reclamanţii au avut reprezentarea unei situaţii iar după primul an de rambursare parata modifică marja O, iar in compunerea dobânzii intra un indice de referinţă, dar in formula de calcul ar trebui să fie determinată marjă zero la care se adăuga indicele de referinţă Libor CHF la trei luni. Insistă si arată că modificarea dobânzilor si comisioanelor bancare nu s-au făcut cu acordul reclamanţilor, iar la momentul semnării contractului, in baza documentaţiei puse la dispoziţie si agreata de reclamanţi, marja băncii era de zero, ca atare apreeiază clauza prevăzută la art. 4 pct.5 din contractul de împrumut ca fiind abuzivă si ca atare este nulă, , ·

Deasemeni arată că actul adiţional depus la dosar este nesemnat de reclamanţi si care nu a fost contestatiar la acest moment este in vigoare, valorile practic sunt zero, toate costurile creditului sunt zero.

Totodată solicită obligarea pârâtei la daune morale in cuantum de 1 O.OOO lei intrucat la momentul semnării angajamentul reclamanţii au avut in vedere o anumită situaţie economică iar prin conduita pârâtei referitor la modificarea condiţiilor, stresul cu care s-au 'confruntat reclamanţii se justifică cererea. Depune la dosar practică in acest sens. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat si onorariu expert, depune înscrisuri reprezentând onorariu avocat.

Dosar nr.43621/300/2012 ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI - SECŢIA CIVILĂ SENTINTA CIVILĂ NR.6538

Şedinţa publică de la: 28.05.2014 Illstanţa constituita din:

PREŞEDINTE : Lilica Viuleţ GREFIER: Florica Toader

Pe rol se afla soluţionarea cauzei civile, având ca obiect „acţiune in constatare-anulare clauze abuzive'', formulată de reclamanţii Moise Daniel si Moise Oana, în contradictoriu cu parata Bancpost SA.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică de la data de 07.05.2014, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea la 14.05.2014,21.05.2014 si 28.05.2014, când, in aceiaşi compunere, in aceiaşi compunere, a deliberat si a pronunţat următoarea sentinţa:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti sub nr. 436211300/2012 Ia

data de 08.11.2012, reclamanţii Moise Daniela şi Moide Oana au chemat în judecată pe pârâta Bancpost S.A., solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, în principa:I:

1) Să se constate ca fiind abuzivă clauza cuprinsă la art.4.1 O lit.a) din Contractul de Credit nr.HL12140/0l.06.2QQ7 încheiat între părţi, privind comisionul de acordare, să se constate nulitatea absolută a acestei clauze şi obligarea pârâtei S.C. BANCPOST S.A. la restituirea sumei de 385 CHF, echivalentul în lei la cursul Băncii Naţionale a României din ziua efectuării plătii, precum şia dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data achitării de către reclamanţi a comisionului de acordare în sumă de 385 CHF şi până la restituirea efectivă a acestei sume;

2) Să se constate ca fiind abuzivă clauza cuprinsă la art.4.1 O lit.b) din Contractul de Credit nr.HL 12140/01 .06.2007 încheiat între părţi , cu privire la perceperea de către pârâtă a unui comision de administrare lunară a creditului de O, I 0% aplicat la valoarea soldului, să se constate nulitatea absolută a acestei clauze şi obligarea pârâtei S.C. BANCPOST S.A. la restituirea tuturor sumelor de bani încasate în baza acestor clauze, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestor sume de bani de la data achitării şi până la data plăţii efective;

3) Să se constate ca fiind abuzivă şi să se constate nulitatea absolută a clauzei cuprinsă la art.4.5 din Contractul de Credit nr.HL12140/0l.06.2007 încheiat între părţi, prin care pârâta îşi rezerva dreptul de a modifica unilateral dobânda şi comisioanele, iar pe cale de consecinţă obligarea pârâtei la restituirea către reclamanţi a tuturor sumelor încasate în baza acestor clauze, cu plata dobânzii legale aferente; ·

4) Obligarea pârâtei S.C. BANCPOST S.A. la refacerea graficului de rambursare pentru împrumutul acordat reclamanţilor în baza Contractului de Credit nr.HL12140/0l.06.2007, începând cu cea de-a treisprezecea lună contractuală, în care dobânda a devenit variabilă, având în vedere marja O p.p. (zero puncte procentuale) plus indicele de referinţă Libor 3m actualizat periodic, până la 21.06.201 O, data implementării tacite a Actului adiţional în baza OUG 50/201 O, iar după această dată solicitau eliminarea tuturor costurilor, conform Actului adiţional implementat sau desfiinţarea acestuia şi păstrarea formulei dobânzii menţionate mai sus;

În subsidiar În măsura în care se va aprecia că după. eliminarea clauzelor abuzive menţionate la punctele 1)

- 3) din principal, contractul nu mai putea rămâne în fiinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 13 alin.(!) din Legea nr.193/2000 să se procedeze la desfiinţarea Contractului de Credit nr.HL12140/0l.06.2007 cu obligarea pârâtei S.C. BANCPOST S.A. la plata daunelor interese în sumă de IO.OOO lei şi la

----·----=-··----- -----·n decizia nr. g 12/21.02_.2{)\ '2.

~ ~~ ~ ~~ ~~ "-~ '-\.~~~:: ~-~~~~~ .r~'(\.~\ <;;..\a-u.7.e <&\.ro.\.\aN celei care

~--=-=-~~~ ~=-=-...,.__~.......__~~~Qo.~~~.....:s.._.......__~~~-

"\._-r..._ ..:"o.~ -="Q'--~ '-~'--~""P""'-'7'>.a...--c-~"<a.- .,.,,.. 'Si:.<0:>-s.'-~'-=-~~'--a..~~ u--....._~k'>«:::>-Z:'--'-."""-"-'-e. ~- ........_ """-~ c... ~.,._ c;;::i.c • ..S""--'1 • „ ~.,._ec~~ ~"- ~"'i_"-~~ ~'-~ dispoziţii lega.le i:nc î de.nt: e în cauză...

f n dovedire a solicitat proba cu înscrisurile ataşate.

In data de 05. l O I..., rec 2JD3Ilţii Moise Daniela şi · Moide Oana au depus în probatoriu, efectuarea unei e'I\~~ - n.l.abt\e \udfo\at~, avân_d urmă.toatele o'o\ect\ve:.

\ . ~'to.~~ ~<a\.t.\l.\U~ 1':S ~ \~<a\.'to. \-o. ~\).'1\'0. ~\!. ~~":, ~\:\_~ ţl\!."t~\!.ţi\).\'to. ~"t\!.ţi\ ~l.)TI'.\\.i\.I.)~ ~:& 'O.~l.)"t~'a."t\!. \'a. d a t a c<>nt-.:ac~'- cred'-unui:.. - ca~'l:Ul \ din cet'et'ea de chet"nat'e 'l.n iu.decată

2. Să se calculeze dobânda . legală la fiecare sumă percepută lunar drept comision de administrare lunară a creditului; - capătul 2 din cererea de chemare în j udecată

3. Să se întocmească graficul de rambursare de la începutul derulării creditului şi până la data de 15.11.2013, dată La care subsemnaţii am rambursat anticipat total creditul, luându-se în calcul o dobândă fixă în primele 12 luni contractuale, de 5,90%, iar apoi o dobândă ce are în compunere marja fixă de O p.p. plus indicele de referinţă Libor CHF 3m până la data implementării Actului adiţional în baza OUG 50 010, respectiv 21.06.2010, după care o dobândă cu valoarea de O p.p.; capătul 4 din cererea de chemare în judecată, în varianta în care s-ar accepta total;

4. Să se întocmească graficul de rambursare de la începutul derulării creditului şi până la data de 15.11.2013, dată la care subsemnaţii am rambursai anticipat total cre.ditul, luându-se în calcul o dobândă fixă în primele 12 luni contractuale, de 5,90%, iar apoi o dobândă ce are în compunere marja fixă de O p.p. plus indicele de referinţă Libor CHF 3m; capătul 4 din cererea de chemare înjudecată, în

arianta în care s-ar accepta parţial ;

5. Să se întocmească . graficul de rambursare de la începutul derulării cred.irului şi până la data de 15.11.2013, dală la care subsemnaţii am rambursat anticipat total cre<li . luându-se în calcul o dobândă fixă în primele 12 luni contractuale de 5,90%, iar apoi o dobândă ce are aloarea de O p.p.; Capătul din cererea de chemare în judecată cuprins în subsidiar;

6. Să se calculeze dobânda legală de la data perceperii fiecărei sume în-plus şi până în preze Pentru fiecare din variantele cuprinse mai sus la punctele 3, 4 şi 5;

7. Să se arate, în urma întocmirii graficelor, care sunt sumele totale încasate suplimentar în fiecare din variantele cuprinse la punctele 3, 4 şi 5.

În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanţa a încuviinţat şi a administrat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă şi utilă pentru soluţionarea cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: La data de 14.08.2007, pârâta BANCPOST S.A., în calitate de creditor ipotecar, şi reclamanţii

TICĂ ALEXANDRU ROBERT şi POPA VIORICA, în calitate de debitori, au încheiat contractul de credit nr.HL14965 (f.60-69), având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 119.000 CHF, pentru o durată de 300 luni, calculată de la data primei trageri din credit.

Referitor la anularea art.4.5. din contractul de credit nr.HL12140/01.06.2007: În contractul de credit s-a prevăzut: 4.1 . Pentru perioada cuprinsă între datâ primei trageri din contul de credit şi 12 luni, rata

dobânzii este fixă. După această perioadă, dobânda este indexabilă. 4.2. La data semnării contractului, dobânda curentă este de 5,90% pe an. 4.3. Formula de calcul a dobânzii este: produsul dintre soldul creditului, rata dobânzii

procentuale şi numărul de zile scurse de la data la care a fost datorată rata anterioară împărţit la 360 zile.

4.5. Pe parcursul derulării contractului, cu excepţia perioadei de 12 luni anterior menţionate, banca îşi rezervă dreptul de a modifica dobânzile şi comisioanele bancare, modificarea dobânzii urmând a fi operată în luna de referinţă la data scadenţei prevăzută în contractul de . credit. Înştiinţarea împrumutatului privind modificarea dobânzii şi comisioanelor bancare se face de către bancă prin afişare la sediul unităţii sau prin notificare scrisă. Îri cazul modificării dobânzilor se modifică şi graficul de rambursare. Împrumutatul poate accepta sau refuza modţficarea. Neprecizarea punctului de vedere până la următoarea scadenţă a creditului de la data modificării dobânzii şi comisioanelor bancare se consideră acceptare tacită. În situaţia neacceptării de către împrumutat a

modificării dobânzii şi comisioanelor bancare, acesta are dreptul să denunţe unilateral contractul, rambursând în avans creditul, comisioanele şi dobânzile aferente.

La analiza caracterului abuziv al acestei clauze contractuale, instanţa va avea în vedere Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori în forma republicată în Monitorul Oficial nr.1014/20:12.2006, potrivit principiului tempus regit actum (actul juridic, respectiv condiţiile de validitate ale acestuia şi cauzele de nulitate, sunt supuse legii în vigoare la momentul încheierii convenţiei).

Potrivit art.4 din Legea nr.193/2000, (1) o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din ·contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să injluenfeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condifiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe pia/a produsului sau serviciului respectiv. (3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidenţiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. ( 4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.

De asemenea, art.I alin.(l) din Legea nr.193/2000 prevede că orice contract încheiat între comercianfi şi consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înfelegerea cărora nu sunt necesare cunoştinţe de specialitate.

Potrivit art.1 lit.a) din aceeaşi Lege, sunt considerate clauze abuzive acele preyederi contractuale care: a) dau dreptul comerciantului de a modifica, în mod unilateral, clauzele contractuale, fără a avea un motiv specificat în contract şi acceptat de consumator prin semnarea acestuia.

Instanţa va analiza caracterul abuziv al clauzelor contractuale şi prin prisma art.4 alin.(2) din Directiva nr.93/13/CEE, potrivit principiului interpretării dreptului intern prin prisma celui comunitar (chiar şi prin prisma unei directive necorespunzător transpuse la momentul încheierii contractului), statuat de Curtea de la Luxemburg în cauza C-106/89 Marleasing.

Potrivit art.4 alin.(2) din Directiva nr.93/13/CEE, aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveşte nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al pre/ului sau remunera/iei, pe de o parte, faţă de serviciile sau de · bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar şi inteligibil. ·

Din textele legale anterior menţionate reiese că o clauză contractuală este considerată abuzivă dacă întruneşte trei condiţii: 1) nu a fost negociată direct cu consumatorul (art.4 alin.(l) din Legea nr.193/2000); 2) creează un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, în detrimentul consumatorului şi contrar bunei-credinţe (art.4 alin.(1) din Legea nr.193/2000); 3) nu se referă la obiectul sau la preţul contractului, atunci când acestea sunt clar şi inteligibil exprimate (art.4 alin.(2) dih Directiva nr. 93/13/CEE).

Referitor la prima condiţie - caracterul negociat sau nenegociat (de adeziune, standard preformulat) al unui contract - instanţa reţine că din prima categorie fac parte convenţiile ale căror prevederi sunt rezultatul voinţelor concordante ale ambelor/tuturor părţilor contractante, respectiv rezultatul propunerilor şi contrapunerilor sau chiar al concesiilor părţilor, în timp ce din a doua categorie fac parte convenţiile ale căror clauze nu au fost negociate sau discutate de părţi, încheierea contractului având loc numai ca urmare a adeziunii unei părţi la oferta celeilalte. Trăsăturile generale ale contractelor de adeziune sunt: existenţa unei inegalităţi economice între contractanţi, o parte având o poziţie economică superioară celeilalte; existenţa unei oferte generale şi abstracte (adresate tuturor potenţialilor contractanţi), permanente (privitoare fa toate contractele încheiate într-o anumită perioadă de timp) şi detaliate (cuprinzând în integralitate clauzele contractelor care vor fi încheiate); oferta de a contracta este rezultatul manifestării de voinţă a unei singure părţi contractante.

Convenţia de credit nr. HL12140/01.06.2007/14.08.2007 încheiată între părţi are caracterul unui contract standard preformulat, în sensul art.4 alin.(3) din Legea nr.193/2000, întrunind toate

- ·· · -----·-----------------------------~-

trăsăturile generale ale unui contract de adeziune, anterior menţionate: între reclamanţi, părţile contractante aflate în nevoia obţinerii unei sume de bani, şi pârâtă, partea contractantă deţinând resursele financiare necesare satisfacerii nevoilor primului, există o evidentă poziţie de inegalitate economică; clauzele contractuale reprezintă în fapt condiţiile contractuale generale, amănunţite,

stabilite de pârâtă pentru perioada respectivă şi anterior încheierii convenţiei, pentru toţi potenţialii clienţi aflaţi în aceeaşi situaţie cu reclamanţii; clauzele contractuale sunt rezultatul manifestării de voinţă a unei singure părţi contractante, respectiv a pârâtei, reclamanţii doar manifestându-şi voinţa de a încheia convenţia.

Negocierea unui contract nu se limitează la ocazia, oferită potenţialului client de a alege între mai multe „produse predefinite" şi „contracte de credit standardizate", ci presupune ocazia oferită destinatarului de a influenţa efectiv conţinutul şi · numărul clauzelor. Pârâta nu a făcut însă dovada schimbării/modificării vreunei clauze din iniţiativa destinatarilor ofertei, respectiv a faptului că reclamanţii au avut şi alte opţiuni decât cele de a adera în integralitate la clauzele prestabilite sau de a le refuza tot în integralitate, deşi sarcina acestei probe îi revenea, potrivit art.4 alin.(2) din Lege.

Caracterul nenegociat al clauzei prevăzute de art.4.5 din contract reiese şi din formularea utilizată de bancă. Reclamanţii nu au avut posibilitatea de a negocia prevederea din moment ce aceasta nu a fost clar exprimată (prin ipoteză, reclamanţii nu puteau face judecăţi de valoare cu privire la o dispoziţie contractuală pe care nu au putut-o înţelege).

Pentru motivele de fapt şi de drept anterior menţionate, instanţa reţine caracterul de adeziune al contractului de credit nr. HL12140/0l.06.2007 încheiat între părţi şi deci caracterul nenegociat al clauzei contestate de reclamanţi.

Referitor la cea de-a doua condiţie pentru reţinerea caracterului abuziv al clauzei prevăzute de art.4.5 din contract - crearea unui dezechilibru semnificativ Î11tre drepturile şi obliga/iile păr/ilor, În detrimentul consumatorului şi contrar bu11ei-credin/e - şi analizând conţinutul clauzei criticare, instanţa constată că reclamanţii au putut afla de la data încheierii convenţiei doar caracterul indexabil al dobânzii ulterior expirării primelor 12 luni contractuale (art.4.1. din contract). Condiţiile în care modificarea dobânzii urma să aibă loc (elementele în raport cu care nivelul dobânzii urma să fie modificat) nu au fost însă reglementate expres, neechivoc, în contract menţionându~se do~ - cu titlu general că „banca îşi rezervă dreptul de a modifica dobânzile".

Cazurile în care o convenţie poate fi amendată prin manifestarea de voinţă a unei singure părţi trebuie să fie clar exprimate, neechivoce, astfel încât clientul să aibă posibilitatea de a-şi prefigura de la început condiţiile în care o astfel de modificare poate interveni, iar instanţa să aibă posibilitatea ca, la cerere, să poată aprecia asupra existenţei şi temeiniciei acestora. A vând în vedere formularea deosebit de generală, instanţa consideră că art.4.5 din convenţia de credit nu este clar, fără echivoc, ci permite pârâtei să modifice discreţionar rata dobânzii curente pentru motive necunoscute de reclamanţi, care scapă aprecierii acestora şi eventualului control al instanţei, contrar · principiului bunei-credinţe şi creând un vădit dezechilibru contractual.

Instanţa are în vedere şi faptul că pârâta nu a fost în măsură să indice în concret nicio explicaţie pentru majorarea dobânzii după expirarea perioadei de 12 luni, iniţiale, ci doar a făcut referiri generice la „costul surselor de finanţare şi evoluţia dobânzii la creditele ipotecare de pe piaţa bancară din România" (întampinare f.140 verso).

Clauza prin care a fost stabilit caracterul indexabil, variabil, al dobânzii (art.4.1 din contract) nu are în sine caracter abuziv, necreând un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, în condiţiile în care dobânda ar putea varia atât în favoarea băncilor, cât şi în favoarea clienţilor băncii. Clauza care conferă băncii dreptul de a modifica (creşte) dobânda în funcţii de criterii lăsate exclusiv la aprecierea creditoarei, neprevăzute în contract şi care scapă controlului debitorilor şi instanţei, este însă contrară bunei - credinţe şi creează un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, banca având întotdeauna interesul de a modifica dobânda în sensul creşterii valorii acesteia (din graficul de evoluţie al dobanzii precizat in cuprinsul intampinării, fiind constată cresterea dobanzii in perioada 19.09.2010-15.07.2011, -f.252).

Dobânda este inclusă în preţul contractului. Însă, potrivit art.4 alin.(2) din Directiva nr.903/13/CEE, pentru a fi exclusă de la aprecierea caracterului abuziv, clauza contractuală referitoare la preţul contractului trebuie să fie exprimată „clar şi inteligibil". Or, în cauză, reclamanţii au invocat tocmai formularea neclară, neinteligibilă, a posibilităţii de modificare a ratei dobânzii (omisiunea prevederii motivelor modificării).

Instanţa are în vedere şi art. IO lit.b) din 0.G. nr.2111992 privind protecţia consumatorilor, potrivit căruia drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: [ ... ] b) de a beneficia de o redactare clară şi precisă a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative şi condiţiile de garanţie, indicarea exactă a preţului sau tarifului, precum şi stabilirea cu exactitate a condifiilor de credit şi a dobânzilor

Art.4.5 din convenţia de credit reprezintă o clauză abuzivă şi potrivit lit.a) din Anexa la Legea nr.193/2000, clauza dând dreptul comerciantului (profesionistului) de a modifica, în mod unilateral, clauzele contractuale, fără a avea un motiv specificat în contract şi acceptat de consumator prin semnarea acestuia.

Art.93 lit.g) pct.l, pct.2 şi pct.3 din O.G. nr.21/1992, aşa cum a fost modificată prin OUG 174/2008 şi Codul civil din 2009 nu sunt aplicabile în cauză deoarece au intrat .în vigoare ulterior semnării convenţiei de credit.

În consecinţă, instanţa apreciază că art.4.5 din convenţia de credit reprezintă o clauză abuzivă, motiv pentru care va constata nulitatea absolută a acesteia.

Referitor la reacerea graficului de rambursare aferent contractul de credit nr.HL12140/01.06.2007, prin retinerea unei marje O puncte procentuale plus indicele de referinţă LOBOR la 3 luni incepand cu cea de. a 13 a luna contractuala si pana la 21.06.2010, data implementării actului adiţional in baza OUG 50/2010, iar după această dată, eliminarea tuturor costurilorori desfiintarea acestuia prin păstrarea dobanzii in formula arătată:

Actul adiţional invocat de reclamanti in care s-ar stabili o marjă fixă a bancii de 0%( f.3 7-41) nu poartă semnătura pârâtei, nu este însuşit de parată, aşa încat nu poate fi opus acesteia ca un act care să cuprindă manifestarea sa de voinţă. ·

Pentru acest motiv, instanţa va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.

Referitor la eliminarea şi restituirea tuturor sumelor percepute cu titlu de comision de administrare precum şi la plata dobanzii legale aferente sumelor achitate cu acest titlu:

Prin art.4.10 din contract s-a prevăzut: pentru . creditul acordat, împrumutatul va plăti următoarele comisioane: b) comision de administrare lunară a creditului de 0,10% aplicat la valoarea soldului creditului, iar prin art.4.6 din contract s-a prevăzut că dobânda şi comisionul de administrare se calculează şi se încasează lunar la scadenţele stabilite, odată cu rata de credit, direct din contul curent al împrumutatului. Formula de calcul a comisionului de administrare este: produsul dintre soldul creditului, rata actualizată a comisionului de administrare şi numărul de zile scurse de la data scadenţei anterioare împărţit la 360 zile.

Aceste clauze reglementând comisionul de administrare au fost clar redactate, atât sub aspectul motivului pentru care este perceput (administrarea lunară a creditului), cât şi a procentului aplicabil (O, 1 % din valoarea soldului creditului), a formulei de calcul (produsul dintre soldul creditului, rata actualizată a comisionului de administrare şi numărul de zile scurse de la data scadenţei anterioare împărţit la 360 zile) şi a datelor la care este calculat şi perceput (se calculează şi se încasează lunar, la scadenţele stabilite, odată cu rata de credit), potrivit art.117 alin.(2) din O.U.G. nr.99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului

Dată fiind redactarea foarte clară a acestor clauze contractuale, instanţa nu poate reţine

susţinerea reclamanţilor privind faptul că au fost induşi în eroare cu privire la „comportarea acestui comision în aceleaşi condiţii ca şi dobânda".

Nicio dispoziţie legală nu impunea justificarea cuantumului costurilor cu administrarea creditului. Mai mult, prin art.36 din O.U.G. nr.50/2010 a fost prevăzută expres posibilitatea perceperii comisionului de administrare credit.

Cuantumul comisionului de administrare, reprezentând 0,1% din valoarea soldului creditului nu este vădit disproporţionat în raport cu rata de credit şi cu dobânda.

În consecinţă, instanţa va reţine caracterul neîntemeiat al cererii reclamanţilor de eliminare a comisionului de administrare.

Referitor la constatarea caracterului abuziv al clazei prev de art. 4.10 lit. a privind comisionul de acordare şi restituirea sumei de 385 CHF percepute cu acest titlu şi la plata dobanzii legale aferente sumelor achitate cu acest titlu:

Achitarea suma de 385 CHF cu titlu de comision de acordare credit, nu reprezenta în opinia instanţei un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, în detrimentul

.., '

consumatorului şi contrar bunei-credinţe. Acestă sumă era prevăzută în contract de o manieră clară, inteligibilă, aşa iricat nefiind indeplinite condiţiile pentru constatarea caracterului abuziv al acestei dispoziţii contractuale, instanţa va respinge şi acest capăt de cererea ca neîntemeiat.

Referitor la capătul de cerere privind acordarea sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

Reclamanţii au susţinut că omisiunea băncii de a le oferi posibilitatea reală de negociere a contractului a adus atingere demnităfii umane, a condus la privarea familiei reclamanfilor de resursele materiale reprezentate de suma de 400 lei lunar aproximativ, ceea ce ar fi afectat viata de familie şi socială a acestora.

Avand în vedere ca din probatoriul administrat, respectiv, înscrisurile depuse la dosar, nu s-a facut dovada vreunui prejudiciului moral suferit de reclamanţi ca urmare a derularii raporturilor pe care reclamanţii le-au avut cu banca, deşi, prejudiciul, fie el moral sau material, este supus cerinţei dovedirii de către reclamant în conditiile art. 1 O Cod proc. Civ.,

Instanţa constată că constatând neîndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale a pârâtei(fapta ilicita, prejudiciu, vinovăţie, raport de cauzalitate), condiţii reglementate de art. 1357 Cod civil. urmează să respingă ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

Pentru motivele de fapt şi de drept anterior menţionate, instanţa va admite în parte acţiunea, va constata caracterul abuziv al clauzei prevăzute de art.4.5 din contractul de credit nr.HL12140/0l.06.2007 semnat de părţi şi, în consecinţă, nulitatea absolută a acestei clauzea respinge celelelate capete de cerere, ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE:

Admite in parte acţiunea formulată de reclamanţii Moise Daniel si Moise Oana, ambii cu domiciliul in Bucureşti, Aleea Mărgărit nr.2, bl.107, se.A, et.7, ap.30, sector 3, în contradictoriu cu parata Bancpost SA„

Constată nulitatea absolută a clauzei stipulate la art.4.5 din contractul de credit nr.HL 12140/01.06.2007, in virtutea caracterului abuziv al acestuia.

Respinge in rest acţiunea. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată in şedinţa publică, astăzi, 28.05.2014

Red LV /Dact IT 4ex/28.06.2014

PRESEDINTE Lilica Viuleţ