Dreptul invinuitului sau inculpatului de a nu face nici o declaraie. Legalitatea interceptrii i a nregistrrii audio sau video a declaraiei nvinuitului sau inculpatului.Conf. univ. dr. Dabu Valeric Avocat Guanu Ana-Maria

1.Consideraii

generale despre tcere, drept la tcere i dreptul nvinuitului sau inculpatului de a nu face nici o declaraie.Dreptul la tcere este un drept al persoanei ce se exercit i se realizeaz n domeniul comunicrii sociale n concordan cu celelalte drepturi i liberti fundamentale ale omului. Este evident c i prin tcere1 se poate comunica informaia, informaie de care uneori legea leag anumite efecte juridice. Coninutul informaiei comunicate prin tcere mbrac diferite forme i de regul se deduce din conjunctura n care se manifest tcerea dar n mod deosebit din definiia i reglementarea dat de legiuitor (aprobare tacit , refuz tacit, aviz tacit, acord tacit, autorizare tacit, etc.). Ca urmare romanii ziceau tacio facit ius. Dar dup opinia nostr, dreptul la tcere nu se confund cu tcerea ca element al comunicrii n general. Prin tcere se poate consimi sau nu la naterea ori stingerea unor drepturi sau obligaii, se poate abine ori exprima neutralitatea, pe cnd dreptul la tcere are o alt semnificaie i evident alt reglementare. De pild tcerea n materia afacerilor comerciale, de regul nu produce efecte juridice,Potrivit D.E.X. tcerea este definit ca faptul de a tcea , de a nu vorbi, de a nu se destinui. Prin aceast definiie se omite faptul c i tcerea este o form de comunicare, iar de multe ori i tcerea este un rspuns, rspuns care poate mbrca diferite forme.1

1

deoarece comunicarea prin tcere poate fi echivoc. Totui legiuitorul i practica judectoreasc admit unele excepii cnd se prezum c nu sunt dubii n nelegerea semnificaiei tcerii ca de exemplu : rennoirea locaiunii prin tcerea locatorului, prevzut de art.1427 din Codul civil potrivit cruia dup expirarea termenului stipulat prin contractul de locaiune, dac locatarul rmne i este lsat n posesie, atunci se consider locaiunea ca rennoit ; deci n acest caz tcerea locatorului echivaleaz cu acordul de prelungire a contractului de nchiriere expirat, iar tcerea chiriaului asociat i cu plata chiriei echivaleaz cu reacceptarea ofertei anterioare de nchiriere i implicit cu prelungirea contractului expirat, tacita reconducio prile pot stabili anticipat ca simpla tcere dup primirea ofertei s aib valoare de acceptare a acesteia; cnd potrivit obiceiului locului prevzut sau admis de lege, tcerea semnific acceptare, tacito consensu ; n dreptul comercial dac ntre pri au existat relaii anterioare de afaceri se prezum c, n cazul lansrii unei oferte adresate aceluiai partener de afaceri, simpla tcere a acestuia valoreaz acceptare a acelorai preuri i clauze practicate anterior. cnd oferta de a contracta este fcut exclusiv n interesul destinatarului se consider c tcerea acestuia dup luarea la cunotin de ofert, echivaleaz cu acceptarea ofertei. De asemenea n materie notarial conform art.53 din Legea nr.36/1995, n cazul ndreptrii erorilor materiale sau completrii omisiunilor vdite din actele autentificate, Acordul prilor se prezum dac, fiind legal citate, nu-i manifest opunerea .

2

Potrivit art. 52 din Constituie, tcerea exprimat prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri nseamn comunicarea unui refuz al cererii.2 n alte situaii, n mod expres legiuitorul prevede c n caz de tcere a autoritii ntr-un anumit termen, aceast tcere prezum neinterzicerea cererii i respectiv avizarea favorabil sau aprobarea solicitat3. Spre deosebire de tcere aa cum am artat, credem c sintagma dreptul la tcere are alte accepiuni dup cum sunt recunoscute sau nu de lege. Astfel, o prim accepiune a dreptului la tcere este facultatea, posibilitatea persoanei fizice sau juridice garantat de lege, de a nu rspunde, explicit, de a nu comunica informaia solicitat sau pur i simplu de a comunica numai prin tcere, atunci cnd prin lege sau convenia n baza legii s-a definit coninutul informativ al tcerii i efectele acesteia.4 De pild, dreptul la tcere al fptuitorului5, nvinuitului sau inculpatului6, este acel drept care nseamn posibilitatea acestuia recunoscut i garantat de lege de a nu rspunde autoritii competente, chiar i n prezena unui aprtor. n art.70 pct. 2 din Codul de procedur penal se recunoate acest drept numai nvinuitului i inculpatului nu i fptuitorului atunci cnd se dispune : nvinuitului sau inculpatului i se aduce la cunotin fapta care formeaz obiectul cauzei, dreptul de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu face nici o declaraie atrgndu-i-se totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa. Credem c aceast dispoziie este discutabil deoarece ar trebui extins i n favoarea fptuitorului. Ar fi incorect s se admit ca prob n proces declaraia dat n calitatea de fptuitor obinut cu nclcarea legi n condiiile nArt. 21 alin 1 din Legea nr. 544/2001 reglementeaz o ipotez n care tcerea exprim un refuz: Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoriti ori instituii publice pentru aplicarea prezentei legi constituie abatere i atrage rspunderea disciplinar a celui vinovat. 3 De pild prin Ordonana de urgen nr. 27/18.04.2003. privind procedura aprobrii tacite, respectiv procedura prin care autorizaia este considerat acordat dac autoritatea administraiei publice nu rspunde solicitantului n termenul prevzut de lege pentru emiterea respectivei autorizaii. 4 A se vedea V. Dabu i A.M. Guanu, Dreptul la tcere, drept fundamental., n revista Dreptul, nr. 9/2003. p. 126. 5 Dreptul la tcere al fptuitorului izvorte din libertatea de exprimare garantat de Constituie precum i din art.17 pct.3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice ratificat prin Decretul 212/1974. 6 Sub acest aspect se mai vorbete de un privilegiu mpotriva auto-incriminrii.2

3

care declaraia nvinuitului sau inculpatului obinut n mod ilegal nu poate fi folosit ca prob n proces. Credem c este evident c n cazul nvinuitului sau inculpatului trebuie s vorbim de un drept la tcere i nu de o tcere ca form a comunicrii n sensul c prin aceasta ar recunoate nvinuirea sau c ar ncerca s induc n eroare autoritatea competent. n procesul penal nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s-i probeze nevinovia i ca atare sub acest aspect exercitarea dreptului su la tcere nu-i poate fi imputat acesta fiind un drept legitim.7 Pe de alt parte nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze vinovia sa, sarcina administrrii probelor revenindu-i organului de urmrire penal i instanei de judecat.8De regul cauza i semnificaia tcerii este dificil de decelat cu certitudine i fr dubii ceea ce implic o serie de probleme folosirii tcerii n sistemul probaiunii. De pild n sistemul de drept american, inculpaii au dreptul de a refuza s rspund la orice ntrebare ce le este pus de acuzare n timpul procesului (prin invocarea celui de al 5-lea amendament) i, de asemenea, au dreptul de a nu aprea de loc n calitate de martor. Mai mult chiar, i este interzis acuzrii s comenteze tcerea sau refuzul inculpatului de a fi martor. 9 ntr-o alt accepiune un drept la tcere al funcionarului public i al autoritii este i acel drept care n baza legii i a obligaiei de aprare a secretului economic sau secretului de stat, presupune posibilitatea de a refuza motivat comunicarea informaiilor pe care le-a clasificat10 sau pe care le consider i suntn acest sens art. 66 din C. proc pen. dispune:nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia. n cazul cnd exist probe de vinovie, 8 nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie. n acest sens art. 65 alin. 1 din C. proc.pen. dispune:Sarcina administrrii probelor n procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de judecat. 9 Robert M. Bohm i Keith N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului american. Editura Expert, Bucureti 2002 p.177.7 10

A se vedea Legea nr.182 din 12.04.2002, privind protecia informaiilor clasificate, publicate n M.O. nr.248 din 12.04.2002. Este de observat c potrivit art.13 din Legea nr. 544/2001 nu poate fi invocat un drept la tcere in cazul informaiilor care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o instituie public deoarece acestea constituie informaii de drept public i 4

secrete economice11 potrivit legii. Dreptul la tcere al funcionarului public fundat pe secretul de stat, secretul economic i secretul profesional, nu poate fi invocat fa de cei care potrivit legii (ca temei i condiii) au un drept de acces la aceste secrete. Dar acest drept nu se confund cu dreptul la tcere pe care l are i funcionarul public n calitate de invinuit sau inculpat. Considerm c dreptul persoanei izvort din dispoziiile legale care ocrotesc secretul profesional12, n baza cruia aceata tace i nu divulg ceea ce constituie secret profesional, este i o obligaie la tcere atta timp ct nu a fost deslegat de ctre beneficiarul secretului profesional. n momentul n care beneficiarul obligaiei la tcere, accept comunicarea, divulgarea, atunci obligaia la tcere se transform ntr-un simplu drept la tcere n sensul c cel ntrebat dup deslegarea de obligaie are posibilitatea s decid singur fr nici o restricie dac va vorbi sau nu. n actuala reglementare o situaie interesant este cea a martorului . Astfel se pune ntrebarea dac martorul are un drept la tcere sau este obligat s depun mrturie ? n dreptul romnesc regula general se gsete n art. 65 pct. 2 din C. proc. pen., n care se dispune : La cererea organului de urmrire penal ori a instanei de judecat, orice persoan care cunoate vreo prob sau deine vreun mijloc de prob este obligat s le aduc la cunotin sau s le nfieze.13 Se pune ntrebarea dac persoana refuz s depun mrturie este sancionabil i cu ce ? n art. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor se vorbete n mod expres de acordul martorului s furnizeze organelor judiciare informaii ori date cu privire la svrirea unor infraciuni grave formulare care induce ideia de drept de a refuza s depun mrturie i nu de o obligaie de a depune mrturie. Potrivit art.83 din C. proc. pen., o persoanadac cineva le-ar clasifica drept informaii secrete aceasta ar contraveni legii fiind declasificate prin efectul legii.A se vedea i art.298 din Codul penal, care incrimineaz faptele ce constituie infraciunea de divulgare a secretului economic. 12 A se vedea i art.196 din codul penal, care incrimineaz faptele ce constituie infraciunea de divulgare a secretului profesional. 13 Dup cum am vzut de la regula unei astfel de obligaii sunt excepii aa cum sunt de pild n cazul nvinuitului sau inculpatului care are un drept la tcere. De asemenea n cazul martorului sunt excepii iar nclcarea acestei obligaii nu ntotdeauna este sancionat penal.11

5

chemat ca martor este obligat s se nfieze la locul, ziua i ora artate n citaie i are datoria s declare tot ce tie cu privire la faptele cauzei. Obligaia de prezentare a martorului este asigurat prin sanciunea contravenional prevzut de art. 198 pct.3 lit. a din C. proc. pen. Iar n art. 85 pct.7 se dispune : Dup depunerea jurmntului sau dup rostirea formulei prevzute n alin. 5, se va pune n vedere martorului c, dac nu va spune adevrul, svrete infraciunea de mrturie mincinoas.14 Observm c legiuitorul folosete construcia dac nu va spune adevrul i nu dac refuz s spun adevrul. De altfel, n opinia noastr n latura obiectiv a infraciunii de mrturie mincinoas prevzut de art. 260 din C. pen., nu intr i refuzul de a depune mrturie. De la dispoziiile de mai sus legiuitorul a prevzut o serie de excepii cum sunt n cazul soului i rudelor apropiate ale invinuitului sau inculpatului, a persoanei obligate a pstra secretul profesional, a persoanei vtmate care se constituie parte civil, i altele cnd persoana nu are datoria s depun ca martor.15 Pe deSocotim c i martorul are un drept la tcere cum ar fi n cazul soului i rudelor apropiate precum i n alte situaii cnd nu este obligat n mod expres de lege s depun mrturie, s denune sau s sesizeze. 15 Potrivit art. 152 din C.proc.pen. austriac, nu sunt obligate s depun ca martori: 1. persoanele care risc prin declaraia lor de martor s se pun n micare mpotriva lor o procedur penal, sau risc s se acuze singuri n legatur cu o procedur penal deja pus n mi care mpotriva lor, chiar dac au fost deja condamna i; 2. persoanele care ar trebui s depun ca martori n procedura mpotriva unei rude (art.72 C. pen. austriac), sau persoanele care risc , prin m rturia lor, s se pun n mi care o procedur penal mpotriva unei rude a lor. Calitatea de rud dobndit prin cs torie r mne valabil i atunci cnd cs toria a fost desf cut ; 2.a. persoanele care ar fi putut fi afectate n sfera lor sexual prin fapta re inut n sarcina nvinuitului, n cazul n care p r ile au avut ocazia s ia parte la una din audierile judiciare anterioare(art.162.a, art.247 C. pen. austriac); 3. persoanele care nc nu au ndeplinit vrsta de 14 ani la data audierii i ar fi putut fi afectate prin fapta reinut n sarcina nvinuitului, n cazul n care p r ile au avut ocazia s ia parte la una din audierile judiciare anterioare (art. 162 a, art.247) ; 4. ap r torii, avoca ii, notarii, i prestatorii de servicii de consultan fiscal , consultan i audit financiar- contabil precum i administr ri fiduciare, n leg tur cu faptele despre care au luat cuno tin n aceast calitate; 5. psihiatrii, psihoterapeu ii, psihologii, func ionarii sau agen ii de proba iune(n cazul suspend rii execut rii pedepsei sub supraveghere), angaja ii unnor institu ii de consiliere i ajutor social recunoscute , i mediatorii care mediaz ntre soi conform art. 99 alin.1 din Legea cs toriei, n leg tur cu fapteledespre care au luat cuno tin n aceast calitate.14

6

alt parte se poate susine c infraciunea de mrturie mincinoas se poate svri numai dac persoana are calitatea de martor respectiv numai dup acordul ei de a depune mrturie, i dup depunerea jurmntului sau dup rostirea formulei prevzut n art. 85 alin 5 din C. proc. pen. Astfel aa cum am artat socotim c fapta persoanei de a nu fi de acord s depun mrturie refuznd jurmntul nu poate fi ncadrat n infraciunea de mrturie mincinoas prevzut de art. 260 din C. P. Credem c modalitatea prevzut de art. 260 din C.p. respectiv fapta martorului de a nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat se refer la persoana care a acceptat s depun mrturie, a jurat , i a fcut deja declaraia omind cu intenie s spun tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat i nu la persoana care refuz s depun mrturie i nici s se angajeze n procedura de realizare a mrturiei din varii motive cum ar fi teama i nenelegerea programului de protecie a martorului, sau de a nu mrturisi contra sa dorind s beneficieze de privilegiul mpotriva auto-incriminrii i respectiv dreptul la tcere n situaiile prevzute de lege.16 n doctrin se arat:Pentru a putea fi svrit infraciunea de mrturie mincinoas, calitatea de martor a unei persoane trebuie s fie legal atribuit n momentul audierii sale.17 De lege ferenda socotim c ar trebui recunoscut ntr-o dispoziie de procedur penal dreptul martorului la tcere atunci cnd risc prin declaraia sa s se nceap procesul penal mpotriva sa i astfel s beneficieze i el de un drept la tcere ca i nvinuitul sau inculpatul. n anumite cazuri expres prevzute de lege unele persoane sunt obligate s denune sau s sesizeze anumite infraciuni despre care au luat la cunotin (nu s depun ca mrturie), obligaieAstfel inculpaii au dreptul de a refuza s rspund la orice ntrebare ce le este pus de acuzare n timpul procesului (prin invocarea celui de- al 5-lea amendament) i, de asemenea, au dreptul de a nu aprea deloc n calitatea de martor.Mai mult chiar,i este interzis acuzrii s comenteze tcerea sau refuzul inculpatului de a fi martor.Robert M. Bohm , Keith N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului american.Editura Expert Bucureti 2002 p.177. 17 Vintil Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV Editura Academiei , Bucureti, 1972, p. 179.16

7

care dac nu se respect se pedepsete penal (nedenunarea unor infraciuni, omisiunea sesizrii organelor judiciare, omisiunea de a ncunotina organele judiciare, infraciuni prevzute de art. 262, art. 263 , art. 265 din C. pen., i altele18). Aceste persoane nu au calitatea de martor ci de denuntor, de funcionar public sau de persoan care cunoate mprejurri care, dac ar fi cunoscute , ar duce la stabilirea nevinoviei unei persoane trimise n judecat sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane inute n arest pe ne drept. Totui n aceste cazuri credem c sunt obligate s depun i ca martor cu excepia cazului cnd n virtutea atribuiilor de serviciu au ntocmit acte de constatare iar n denun sau sesizare faptele au fost prezentate incomplet. Dreptul la tcere este recunoscut i n relaia dintre jurnalist i autoriti legat de protecia sursei jurnalistului. Astfel cnd sursa (potenal martor) las la aprecierea jurnalistului divulgarea identitii sale, atunci jurnalistul poate invoca un drept la tcere, n limitele legii pentru protecia identitii sursei sale. Deci potenialul martor poate refuza s depun mrturie beneficiind de protecia acordat de lege n calitatea de surs a jurnalistului. Credem c sursa jurnalistului poate invoca un drept la tcerea jurnalistului atunci cnd jurnalistului i s-ar cere s divulge identitatea sursei sale19, iar sursa nu i-a pretins confidenialitate. In situaia n care sursa i-a cerut ziaristului s nu-i divulge identitatea, atunci credem c ziaristul nu mai are un drept la tcere ci o obligaie la tcere iar sursa acestuia nu va depune ca martor.De pild potrivit art. 41 alin. 1 lit. g din Legea nr. 360/2002 poliistul trebuie s informeze eful ierarhic i celelalte autoriti abilitate cu privire la faptele de corupie svrite de ali poliiti, de care a luat cunotin. 19 n art.10 din Legea privind organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Pres Rompres nr.19/2003, referindu-se la dreptul sursei de informare a personalului Rompres, la nedivulgarea identitii se dispune: caracterul confidenial al surselor de informare a personalului de specialitate este garantat prin prezenta lege. Dezvluirea acestor surse, motivat prin existena unui interes public, poate fi fcut numai n baza unei hotrri judectoreti. Credem c n mod discutabil n art.7 pct.2 din Legea audiovizualului nr.504/2002 este reglementat un drept la tcere al jurnalistului referitor la divulgarea sursei sale, astfel: (2) orice jurnalist sau realizator de programe este liber s nu dezvluie date de natur s identifice sursa informaiilor oinute n legtur direct cu activitatea sa profesional. Spunem c este discutabil o astfel de reglemenrate a acestui drept la tcere, deoarece este tratat ca un drept exclusiv necondiionat, ceea ce dup opinia noastr poate s afecteze dreptul sursei la protecie. Ca urmare credem c trebuia reglementat ca un drept la tcere condiionat de consimmntul sursei pentru divulgarea identitii acesteia.18

8

Intr-o alt accepiune a dreptului la tcere s-ar putea vorbi de dreptul de a beneficia de efectele tcerii altuia n condiiile prevzute de lege, cum ar fi de pild n cazul procedurii aprobrii tacite, cnd tcerea autoritii echivaleaz consimmntul acesteia. Recent a fost publicat Ordonana de Urgen privind procedura aprobrii tacite nr.27 din 18 aprilie 2003. Astfel, n domeniul emiterii, rennoirii autorizaiilor i reautorizrii ca urmare a expirrii termenului de suspendare a autorizaiilor sau a ndeplinirii msurilor stabilite de organele de control competente, se aplic procedura aprobrii tacite a acestora20. Potrivit art.3 din O.U.G. nr.27/2003 prin procedura aprobrii tacite se nelege : procedura prin care autorizaia este considerat acordat dac autoritatea administraiei publice nu rspunde solicitantului n termenul prevzut de lege pentru emiterea respectivei autorizaii . Dac legea nu prevede un termen pentru soluionarea cererii de autorizare, autoritile administraiei publice sunt obligate s soluioneze cererea de autorizare n termen de 30 de zile de la depunerea acesteia. Dup expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizaiei i n lipsa unei comunicri scrise din partea autoritii administraiei publice, solicitantul poate desfura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea, se dispune n art.7 pct.1 din actul normativ mai sus citat21. Aceast procedur este o modalitate de comunicare expres reglementat de lege, cnd tcerea produce efecte juridice. In cadrul acestei proceduri reglementate de actul normativ mai sus citat, se poate vorbi de :

Potrivit art.2 din O.U.G. nr.27/2003 procedura aprobrii tacite se aplic tuturor autorizaiilor emise de autoritile administrauiei publice locale, cu excepia celor emise n domeniul activitii nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, muniiilor i explozibililor, regimul drogurilor i precursorilor, precum i autorizaiilor n domeniul siguranei naionale. 21 Dup trecerea termenului de 30 de zile, dac solicitantul nu acioneaz ca i cum s-ar fi aprobat, i ateptnd comunicarea scris a suferit pagube pe care le revendic de la autoritatea administraiei publice, autoritatea ntr-un eventual proces, poate invoca un drept la tcere, productor de efecte juridice, n cadrul procedurii aprobrii tacite, procedur de care din vina sa, solicitantul nu a beneficiat. Cu att mai mult credem c nu se poate pune problema infraciunilor de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor sau neglijen n serviciu.20

9

dreptul la tcere al autoritii publice care are astfel posibilitatea s comunice n scris acordul su sau prin tcerea timp de 30 de zile de la depunerea cererii de emitere, rennoire sau reautorizare prevzut de Ordonan ; prin exercitarea acestui drept, autoritatea realizeaz obiectivele prevzute de art.1 din O.U.G. nr.27/2003, inclusiv o comunicare eficient. dreptul petentului de a invoca aprobarea tacit a cererii sale, de autoritatea competent, potrivit legii, i de a-i desfura activitatea potrivit acestui drept22. Este evident c reglementarea efectelor juridice, respectiv a drepturilor i obligaiilor legate de tcere este o necesitate a vieii moderne, a comunicrii operative, legale i utile23. De pild, n domeniul comunicrii, dreptul la tcere i permite s i asiguri un timp suficient pentru a formula i argumenta replica precum i a comunica n mod corect voina, opinia, prerea etc., evitnd astfel riscul unor greeli ori a nelegerii greite i evident a unor consecine nedorite.

n doctrin se vorbe te de drept ul la autorizar e a condi ionat ca un drept al persoanei de a primi autorizarea i obliga ia autorit ii de a autoriza, dac sunt ndeplinite condi iile prev zute de lege. n opozi ie cu dreptul la autorizarea condi ionat se vorbe te de drept ul la autorizar e pur i simplu , adic atunci cnd n condi iile prev zute de lege, autoritatea are facultatea s aprobe sau nu cererea, intervenind un drept de apreciere discre ionar al acesteia. A se vedea V. Dabu Rspunderea juridic a func ionarului public, Editura Global Lex Bucure ti 2000, p.177/178 23 n art.1 din O.U.G. nr.27/2003 privind procedura aprobrii tacite, se arat c prin reglementarea aprobrii tacite, legiuitorul delegat a urmrit: a) nlturarea barierelor administrative din mediul de afaceri; b) responsabilizarea autoritilor administraiei publice n vederea respectrii termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizaiilor; c) impulsionarea dezvoltrii economice prin oferirea unor condiii ct mai favorabile intreprinztorilor, implicnd costuri de autorizare ct mai reduse; d) combaterea corupiei prin diminuarea arbitrariului n decizia administraiei; e) promovarea calitii serviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative.22

10

2. Dreptul la tcere n legislaia penal i practica judiciar. Dreptul la tcere nu are o consacrare expres n Constituie, Convenii internaionale i legi, ns rezult implicit din acestea, ca un drept care se valorific n procesul comunicrii sub diferite forme unele din ele reglementate de lege. De pild, referitor la dreptul de a nu face nici o declaraie n Amendamentul 5 (1791) la Constituia Statelor Unite ale Americii, se arat c nimeni nu va putea fi constrns s mrturiseasc mpotriva propiei persoane. Ca urmare, orice poliist este obligat s avertizeze pe cel reinut c are dreptul s nu declare nimic, ntruct tot ce spune poate fi folosit mpotriva sa la tribunal. Declaraiile i probele obinute cu nclcarea prevederilor acestui drept, conduc la excluderea lor din sistemul doveditor al cauzei. Este vorba de regula excluderi probei obinute ilegal, de la folosirea acesteia n procesul penal.24 De exemplu recunoaterea faptei fcut de o persoan creia nu i s-a adus la cunotin c are dreptul s nu fac nici o declaraie este considerat prob obinut ilegal i nu poate fi folosit n proces. Potrivit practicii judiciare penale americane de la regula excluderi probei obinute ilegal s-a admis excepia de bun credin a autoritii care a obinut proba precum i aa zis preponderen a dovezi.25 De pild n cazul Nix V. Williams, Curtea Suprem Statelor Unite a susinut c dovada obinut prin nclcarea drepturilor inculpatului poate fi utilizat n proces, dac procuratura poate arta, prin preponderena dovezii, c, n cele din urm sau, n

A se vedea Robert M. Bohm op. cit. p. 171. Regula excluderi a fost elaborat de Curtea Suprem de Justiie S.U.A. nc din 1914 n cazul Weeks v. United States. 25 Robert M. Bohm arat : Preponderena dovezii este dovada care depete n greutatedovezile adverse sau este suficient pentru a nltura ndoiala sau speculaia. De asemenea, acest standard este utilizat pentru a stabili dac se aplic regula descoperirii inevitabile. Ca urmare, procuratura trebuie s dovedeasc printr-o preponderen a dovezii c dovada, care a fost descoperit ca rezultat al unei violrii constituionale, ar fi fost n mod inevitabil, descoperit prin mijloace legale, n mod independent de aciunea care constituie nclcarea constituional. Robert M. Bohm, op. cit. p.170-171.24

11

mod inevitabil, ar fi fost descoperite informaiile pe ci legale.26 n art.14 pct.3 lit.g din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice se prevede c orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul s nu fie silit s mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se recunoasc vinovat, deci un veritabil drept la tcere.27 Credem c din aceast dispoziie rezult c martorul nu poate fi obligat s declare ceva prin care indirect s-ar recunoate i el vinovat. Dreptul la tcere rezult i din modul de reglementare a altor instituii juridice. De pild imunitatea pentru jurisdicie reglemntat de Acordul General privind Privilegiile i Imunitile Consiliului Europei, presupune i dreptul la tcere, atunci cnd este ntrebat de o autoritate referitor la fapte prin care s-ar nclca imunitatea28, n mod deosebit imunitatea n ceea ce privete cuvntul. n exercitarea dreptului la interpret, prevzut de art.6 pct.3 lit.e din Convenia European a Drepturilor Omului, acuzatul are dreptul s tac dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere pn n momentul asigurrii unui interpret autorizat. Deasemenea n art.10 pct.1 din Convenia European a Drepturilor Omului se prevede libertatea de a comunica, ori aceasta presupune i dreptul de a nu comunica, respectiv dreptul la tcere. Din moment ce comunicarea este tratat ca o libertate, atunci, persoana este liber s tac s nu comunice, ceea ce apare ca un drept la tcere n lipsa unor alte dispoziii exprese ale legii. n art.21 lit.a din Carta Social European Revizuit atunci cnd se vorbete de dreptul la informare i la consultare se face trimitere i la un drept la tcere, astfel: fiind neles c divulgarea anumitor informaii care potRobert M. Bohm op. cit. p.173. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice a fost ratificat de Romnia prin Dct. nr. 212/1974 al Consilului de Stat. 28 n art.9 lit.a din Acordul General privind Privilegiile i Imunitile Consiliului Europei ratificat de Romnia prin Legea nr.43/1994 se arat c: reprezentanii n Comitetul Minitrilor se bucur, pe durata exercitrii funciei lor i n decursul cltoriilor lor ctre locul reuniunii, de urmtoarele privilegii i imuniti: a) imunitatea de arestare sau de detenie i de reinere a bagajelor lor personale i imunitatea de orice jurisdicie n ceea ce privete actele ndeplinite n calitatea lor oficial, inclusiv cuvntul i nscrisurile lor;26 27

12

prejudicia intreprinderea va putea fi refuzat sau c se va putea solicita ca acestea s fie confideniale. n art.29 din CORPUS IURIS dispoziii penale privind protecia intereselor financiare ale Uniunii Europene29 se prevede c: n orice proces deschis pentru o infraciune comis mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, acuzatul beneficiaz de drepturile la aprare acordate prin art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului i prin art.10 din Pactul Internaional al O.N.U. asupra Drepturilor Civile i Politice. De la primul interogatoriu, acuzatul are dreptul de a cunoate coninutul acuzaiilor aduse lui, dreptul de a fi asistat de un aprtor ales de el i la nevoie, la un interpret. I se recunoate dreptul de a tcea. Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la tcere este nclcat chiar i atunci cnd o lege l oblig pe acuzat s rspund la ntrebri sau s furnizeze documente autoritilor. Curtea Europen a Drepturilor Omului ntr-o spe a hotrt c s-a nclcat dreptul la tcere printr-o cerere de furnizare a unor documente precis identificate, n spe, extrasul de pe conturile sale bancare n strintate, sub ameninarea cu sanciuni penale n caz de refuz.30 Potrivit Constituiei Romniei dreptul la tcere rezult din: articolul 14 pct.3 lit.g din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, care prevede dreptul la tcere al persoanei acuzate, pact ratificat de Romnia prin Decretul nr.212/31.12.197431 care face parte din dreptul nostru intern potrivit art.20 pct.1 din Constituie; art.24 n care este reglementat dreptul la aprare, care presupune dreptul de a tePentru coninutul ultimului proiect al lui COPRPUS IURIS a se vedea CORPUS IURIS Ediia bilingv romn, francez, tradus i editat sub patronajul Academiei Romne de Cercetare a Dreptului Comunitar, Editura Efemerida 2000. 30 Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti 1998, p.387, cazul Funche contra Frenei. 31 Orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale, are dreptul, n condiii de deplin egalitate, la cel puin urmtoarele garanii: (a...f), g) s nu fie silit s mrturiseasc impotriva ei nsi sau s se recunosc vinovat (art.14 pct.3 din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice.)29

13

apra i prin tcere, n lipsa unui avocat i chiar n prezena aprtorului; art.28 n care este prevzut secretul corespondenei care presupune dreptul de a tcea i de a nu divulga secretul corespondenei al celor care au luat la cunotin legal sau ntmpltor despre acesta; de menionat c un astfel de drept este n acelai timp i o obligaie de serviciu pentru funcionarul i demnitarul public. art.29 i art.30 reglementeaz libertatea contiinei i libertatea de exprimare, presupunnd dreptul de a tcea i de a nu-i exprima gndurile, opiniile, credina, creaia, ntr-un cuvnt, dreptul de a nu comunica dect atunci cnd doreti sau consideri necesar i oportun n ncadrul exercitrii acestei liberti. n legislaia Romniei n domeniul procedurii penale, este consacrat dreptul de a tcea al fptuitorului (n anumite situaii), nvinuitului sau inculpatului ori al martorului n mai multe situaii expres prevzute de lege, de pild : conform art.66 din Codul de procedur penal, potrivit prezumiei de nevinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s tac atunci cnd i s-ar cere s-i probeze nevinovia; potrivit art.80 din Codul de procedur penal soul i rudele apropiate ale nvinuitului sau inculpatului nu sunt obligate s depun ca martori, ceea ce presupune n aceast situaie, un drept la tcere al acestora; interpretnd per a contrario din aceast dispoziie ar rezulta c persoanele care nu au calitatea de so sau rud apropiat a nvinuitului sau inculpatului sunt obligate s depun ca martor ceea ce ni se pare discutabil deoarece trebuie avute n vedere i celelalte dispoziii legale n materie. conform art.6 din Codul de procedur penal, nvinuitul sau inculpatul au un drept la

14

tcere n lipsa asistrii lor de ctre aprtorul ales sau cel din oficiu acceptat; art.325 alin.2 din Codul de procedur penal vorbete de ipoteza cnd inculpatul refuz s dea declaraii , ceea ce nseamn dup prerea noastr c legiuitorul n spiritul Constituiei a recunoscut inculpatului un drept de a refuza s dea declaraii. potrivt art.73 alin.2 din Codul de procedur penal nvinuitul are dreptul s refuze s semneze declaraia consemnat de organul de urmrire penal, refuz care i poate avea temeiul i n dreptul la tcere. n Legea 281/2003 de modificare i completare a Codului de procedur penal art. 70 alin.2 din Codul de procedur penal a primit o alt redactare avnd urmtorul cuprins: nvinuitului sau inculpatului i se aduce la cunotin fapta care formeaz obiectul cauzei, dreptul de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu face nici o declaraie, atrgndu-i totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa (...). O astfel de prevedere constituie nc un pas spre armonizarea legislaiei penale cu Constituia, Convenia European a Drepturilor Omului i n general legislaia comunitar Aa cum am artat socotim c i potrivit legii romne exercitarea dreptului la tacere nu se confund cu tgduirea faptei, dar nici cu recunoaterea acesteia, n sensul c din moment ce nu contrazice acuzarea, ar nsemna c ar i recunoate-o. O simpl nvinuire neprobat nu are nici o valoare n faa prezumiei de nevinovie atunci cnd autoritatea respect legea, iar mediul social de asemenea. Credem c i prezumia de nevinovie justific tcerea, nefiind nimeni obligat s-i dovedeasc el nevinovia, cu att mai mult cnd nvinuirea este neprobat, sau necredibil. Zicala c i tcerea este un rspuns, nu credem c este ntotdeauna adevrat, dac avem n vedere c prin un astfel de rspuns fiecare poate s neleag ce vrea. De pild se poate nelege c prin tcere se exprim dispre, desconsideraie fa de cel care afirm sau fa de ce s-a afirmat. Altcineva poate s nu rspund

15

considernd c afirmarea este ridicol, incredibil i nu merit respuns; n alte situaii, unii nu rspund i tac de fric, sau c s-au inhibat datorit emoiei, c nu accept s rspund, pentru a evita o polemic sau ceart ori chiar scandal, etc. Alii pur i simplu fiind de acord consider c acordul l-au exprimat prin tcere sau alii care dei nu sunt de acord nici nu neag32 tcnd pur i simplu. Credem c tgduirea faptei nu poate fi fcut dect prin rspuns care poate fi o negare pur i simpl sau o negare argumentat, probat33. De aceea socotim c exercitarea dreptului la tcere nu nseamn tgduirea faptei. De pild, fptuitorul a tcut tot timpul pn n momentul asistrii de aprtor iar dup aceea, a recunoscut fapta, s-a comportat sincer, nlesnind descoperirea i arestarea participanilor neavnd niciodat intenia de a tgdui fapta. Or ntr-o astfel de situaie credem c nu i s-ar putea refuza circumstana atenuant prevzut de art.74 lit.c din Codul penal sau aplicarea dispoziiei privind reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege, n condiiile art.9 pct.2 din Legea nr.39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate.34 n ultima situaie, renunarea la tcere se poate face att n faza de urmrire penal ct i n faa judecii, fr vreun tratament difereniat pentru exercitare n perioada anterioar a dreptului la tcere. Pentru tcere i refuzul de a rspunde, fptuitorul nvinuit sau inculpatul nu trebuie constrns35 sau sancionat n nici un fel, acesta fiind un drept al su. nTotui este de observat c romanii spuneau c: cel ce tace nu nseamn c este de acord, ci doar c nu neag. tacens non videtur consentire attamen nec negat. 33 A se vedea i I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Vol.IV, Tip. Curierul Judiciar Bucureti 1912, pag.676 34 n art.9 pct.2 din Legea nr.39/2003 se dispune: (2) persoana care a svrit una dintre faptele prevzute la art.7 alin. (1) sau (3) i care n cursul urmririi penale sau al judecii, denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracional organizat, beneficiaz de reducerea la jumtata a limitelor pedepsei prevzute de lege. O reglementare asemntoare gsim i n art.19 din O.U.G. nr.43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie: 19. Persoana care a comis una dintre infraciunile atribuite prin prezenta ordonan de urgen n competena Parchetului Naional Anticorupie iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. 35 A se vedea art. 2671 din C. pen. prin care se pedepsete penal , fapta prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice,fizice ori psihice, ndeosebi cu scopul de a obine de la aceast persoan sau de la o persoan ter informaii sau mrturisiri.32

16

acest sens, prof. I Tanoviceanu arta: constrngerea este inutil i absurd, fiindc un inculpat care tace e cert c sau face aceasta dintr-o tactic bine chibzuit, sau din revolta omului inocent. n primul caz, inculpatul constrns dac va sfri prin a vorbi desigur c va ticlui o tgad abil; n al doilea caz inocentul sau i va striga inocena sau disperat se va recunoate vinovat numai s curme suferinele. De aceea credem c orice constrngere n aceast direcie este inacceptabil, legea trebuie s lase oricrui inculpat facultatea de a vorbi sau nu36. Credem c inculpatul poate s tac, nu neaprat pentru a tgdui, sau a se sustrage judecii ci pur i simplu tace pn beneficiaz de sfaturile aprtorului. Aa cum am artat, socotim c dreptul la tcere este presupus i de dreptul la aprare prevzut de art.24 din Constituie. Socotim c recunoaterea dreptului inculpatului i nvinuitului de a nu face declaraii presupune ca factorii resposabili din cele trei puteri, legislativ, executiv i judectoreasc s reconsidere poziia fa de locul i rolul criminalisticii, al dotrii laboratoarelor i pregtirii experilor, juritilor i specialitilor criminaliti n materie n raport de noile exigene ale probaiunii. De pild dac celui arestat sau reinut i se aduce la cunotin nvinuirea n lipsa aprtorului, atunci invinuitul sau inculpatul are dreptul s nu rspund la nvinuirile ce i se aduc, pentru c singur nu i poate exercita dreptul la aprare. ntruct dispoziiile art.23 pct.5 teza II din Constituie sunt imperative, folosirea cuvntului numai n expresia numai n prezena unui avocat... presupune o obligaie a crei nclcare are consecine juridice. Astfel credem c procesul verbal de aducere la cunotin a nvinuirii n lipsa aprtorului, chiar dac esteDreptul la tcere al nvinuitului i inculpatului a fost criticat chiar de juriti englezi. Astfel Bentham arta: Jurisprudena englez are o maxim care oprete s se ntrbuineze interogatoriul pentru a scoate din gura prevenitului fapte n acuzarea lui: aceast maxim nu poate avea un alt efect dect s ncurajeze crima. Ea slbete unul din primele mijloace de procedur; ia judectorului toate luminile pe care le poate scoate de la vinovat, i care, n unele cazuri, numai el pot s le dea Bentham, Theorie des peines, II p. 117 i 118. nsui Beccaria, att de favorabil infractorilor era de prere c inculpatul care refuz s rspund judectorului trebuie s fie pedepsit.C.Beccaria Dei delliti e delle pene, paragraful 10. citat de I Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal,Ed. II-a vol. 4 Tipografia Curierul Judiciar Bucureti, p. 670.36

17

semnat de nvinuit sau inculpat este lovit de nulitate absolut. Din nici o dispoziie legal cunoscut de noi n dreptul romnesc nu rezult c exercitarea dreptului la tcere, poate constitui o circumstan de agravare n sarcina inculpatului. Astfel nu putem fi de acord cu cei care susin c dac nvinuitul sau inculpatul se abine s dea declaraii uznd astfel de dreptul la tcere, aceast atitudine poate constitui o mprejurare n defavoarea sa.37 3.Legalitatea interceptrii i nregistrrii audio i video a declariilor nvinuitului i inculpatului . Potrivit art.6 pct. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului nvinuitul ori inculpatul are dreptul la tcere n timpul procesului penal ; orice ascultare, interceptare a nvinuitului, inculpatului provocat prin informator n condiiile n care acetia au ales dreptul la tcere constituie o nclcare a acestui drept, arat Curtea European a Drepturilor Omului n decizile sale; Interceptarea conversaiilor poate fi ilegal sub aspectul lipsei de autorizare38 dar i al caracterului conversaiei ; valoarea probatorie a nregistrrii unei conversaii depinde de: caracterul liber al exprimrii, de inexistena ameninrilor, a provocrilor, a promisiunilor, sau a altor mijloace interzise de lege a fi folosite n scopul de a se obine probe39 ; conversaiile nregistrate trebuie s fie legale, normale, neprovocate, n condiii de libertate de exprimare neviciate prin promisiuni, ameninri, violene, influena unor substane care anihileaz voina etc. pentru c altfel afecteaz dreptul la tcere. Chiar n baza unei autorizaii legale de interceptare, este importantGh. Mateu, A Mihil, Logica Juridic, Lumina Lex Bucureti 1998, pag. 166, citat de Alexandru Sava n Aprecierea probelor n procesul penal. Editura Junimea, Iai, 2002, pag.74; I Doltu, Declaraiile invinuitului sau inculpatului - mijloc de aprare n procesul penal, n Dreptul nr.10-11/1994, p.80 38 Potrivit art. 90 indice 1,2 i4 din C.p.p interceptrile i nregistrrili audio sau video se fac cu autorizarea motivat a instanei iar n caz de urgen i cu titlu provizoriu cu aprobarea dispus de procuror prin ordonan motivat. 39 Conform art. 68 din C.p.p. este oprit a se ntrebuina violene, ameninriori alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe. Or potrivit art 64 pct.2 din C.p.p. mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal.37

18

a se verifica dac recunoaterile nvinuitului sau inculpatului au fost fcute voluntar, serios, nendoielnic, precis, neexistnd nici o capcan sau determinare a acestuia s vorbeasc n sensul de mrturisire(recunoatere) se arat n practica Curii Europene a Drepturilor Omului. n cauza Allan contra Regatului Unit, Curtea European a Drepturilor Omului Secia IV-a prin Hotrrea din 5 noiembrie 2002 a statuat o serie de cerine i aprecieri legate de dreptul la tcere i dreptul la un proces echitabil reglementate de art. 6 din Convenie40 astfel. n cazul cnd nvinuitul sau inculpatul reclamant a fost interceptat contrar dreptului su la tcere, trebuie analizat posibilitatea lui real de a contesta autenticitatea probelor41 (obinute prin interceptarea convorbirilor sale), i de a se opune la folosirea lor conform principiului contradictorialitii, n msura n care recunoaterile reclamantului n cursul conversaiilor sale au fost fcute voluntar, ca o expresie a realitii, neexistnd nici o capcan sau alt activitate prin care s determine asemenea mrturisiri, calitatea probei, inclusiv faptul dac mprejurrile n care a fost obinut mrturisirea genereaz ndoieli asupra certitudinii sau acurateii ei.42 Ct privete privilegiul mpotriva autoincriminrii sau dreptul la tcere, Curtea reitereaz c acestea sunt n general recunoscute de standardele internaionale, care le leag de coninutul procedurii echitabile. Scopul lor este s l protejeze pe acuzat de aciunile necorespunztoare ale autoritilor i astfel, s se evite erorile judiciare. Dreptul la absena autoincriminrii vizeaz, n primul rnd, respectarea voinei persoanei acuzate de a pstra tcerea i presupune ca, n cauzele penale, acuzarea s fac dovada mpotriva acuzatului, fr a obine probe prin metode coercitive sauConvenia European a Drepturilor Omului. n art.66 pct. din C.p.p. se dispune c n cazul cnd exist probe de vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie. 42 Potrivit art. 69 din Codul de procedur penal romn, recunoaterea, mrturisirea nvinuitului sau inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz.40 41

19

opresive mpotriva voinei acuzatului.43 n examinarea chestiunii dac procedura de interceptare i folosire a interceptrii, a vizat nsi existena privilegiului mpotriva auto-incriminrii, Curtea examineaz natura i gradul obligaiilor, existena oricrei protecii relevante n cadrul procedurilor i modul n care au fost utilizate materialele astfel obinute.44 n cauza Allan contra Regatului Unit, Curtea amintete c nregistrarea reclamantului la sediul poliiei i n penitenciar, fcut cnd el se afla n compania complicelui su (la alte infraciuni), prietenei sale i a informatorului poliiei, precum i mrturia informatorului constituie principalele probe ale acuzrii mpotriva sa. Curtea observ, n primul rnd, c materialele obinute prin nregistrrile audio i video nu sunt ilegale, n sensul ca nu sunt contrare dreptului intern. De asemenea, nu exist nici un indiciu c recunoaterile fcute de reclamant n discuiile cu complicele su i cu prietena sa nu ar fi fost voluntare, n sensul c ar fi fost constrns sau pclit s le fac. ntr-adevr, reclamantul admite c era contient de posibilitatea de a fi nregistrat la sediul poliiei. Curtea amintete i faptul c avocatul reclamantului a contestat admisibilitatea probelor, iar instanele s-au pronunat dup ce au analizat ndeaproape chestiunea. Prin urmare, Curtea nu este convins c utilizarea materialelor privindu-i pe complice i pe prieten sunt contrare cerinelor procesului echitabil conform art. 6 paragraful 1. Ct privete utilizarea nregistrrilor discuiilor purtate cu informatorul poliiei, Curtea reine c dac dreptul la tcere i privilegiul mpotriva auto-incriminrii au n primul rnd rolul de protecie mpotriva aciunilor necorespunztoare ale autoritilor i a obinerii probelor prin metode coercitive sau opresive, contrar voinei acuzatului, sfera dreptului nu se limiteaz la cazurile n care s-au produs n acest fel suferina acuzatului ori acesta a fost fcut s sufere n mod direct n orice fel. Acest drept, pentru care Curtea a reinut c se afl n centrul noiunii de proces echitabil, servete n principiuCurtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 17 decembrie1996, Cauza Saunders contra Regatului Unit (Culegerea 1996 VI). 44 Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 21 decembrie 2000, Cauza Heaney i McGuinness contra Irlanda. Hotrrea din 3 mai 2001, Cauza J. B. contra Elveia.43

20

pentru a proteja libertatea unei persoane chemat s aleag ntre a rspunde sau nu la ntrebrile poliiei. Aceast libertate de alegere este subminat n cazul n care, suspectul alegnd s pstreze tcerea n timpul interogatoriilor, autoritile recurg la subterfugiul obinerii de mrturii de la suspect ori de alte declaraii incriminatoare pe care nu au putut s le obin n timpul interogatoriilor, iar aceste mrturisiri sau declaraii sunt prezentate ca probe n proces. Aprecierea, n acest caz, a msurii n care subminarea dreptului la tcere se constituie ntr-o violare a art. 6 din Convenie depinde de mprejurrile cazului individual. Anumite orientri n acest sens pot fi gsite n jurisprudena canadian. n prezenta cauz, Curtea noteaz c, la interogatorii, conform sfaturilor avocatului, reclamantul a ales n mod constant s pstreze tcerea. Un arestat, informator de lung durat al poliiei, a fost plasat n celula acestuia n scopul de a obine informaii de la el privind implicarea n svrirea infraciunii de care era suspectat. Probele prezentate la proces denot c informatorul, a fost instruit de poliie s-l determine s fac mrturisiri, astfel c, probele decisive n acuzare obinute pe aceast cale nu au fost fcute n mod spontan, voluntar, ci ele au fost determinate de ntrebrile persistente ale informatorului care, sub ndrumarea poliiei, a canalizat discuia spre mprejurrile infraciunii, aspect care poate fi privit ca echivalentul funcional al interogatoriului, n absena oricrei protecii care exist n cazul unui interogatoriu formal din partea poliiei, incluznd prezena unui avocat i avertizrile obinuite. Dac este adevrat c nu a existat vreo relaie special ntre reclamant i informator i nu s-a identificat nici un factor direct de coerciie, Curtea consider c reclamantul a fost subiectul unor presiuni psihologice, care au influen asupra caracterului voluntar al afirmaiilor fcute de reclamant informatorului: el era un suspect ntr-un caz de omor, aflat n detenie i sub presiunea direct a interogatoriilor poliiei privind omorul, astfel nct era susceptibil s fie convins de informator, cu care a mprit aceeai celul mai multe sptmni, s fac anumite confidene. n aceste mprejurri informaiile obinute

21

prin utilizarea n acest mod a informatorului pot fi privite ca fiind contrare dreptului acuzatului la tcere i privilegiului mpotriva auto-incriminrii. Prin urmare, sub acest aspect, art.6 paragraful 1 din Convenie a fost violat. n legislaia Romniei sunt unele reglementri ce vizeaz i alte aspecte legate de dreptul la tcere. Astfel n art. 68 alin. 1 din Codul de procedur penal se arat: Este oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe. Dup cum se observ, legiuitorul interzice obinerea de probe, inclusiv recunoaterea, mrturisirea, prin promisiuni sau ndemnuri, efectuate direct sau prin intermediar cum ar fi informatorul, prietenul, ruda etc45. Conform art. 197 alin. 1 din Codul de procedur penal, nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal, deci i ale art. 68 din Codul de procedur penal sunt sancionate cu nulitatea actului, numai atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. Este o aplicare a principiului c nimeni nu poate fi inut a lucra n propria sa pagub, nemo tenetur se detegere, de aceea singura recunoatere a inculpatului nu constituie o dovad contra acestuia.46 Credem c poate fi socotit nclcarea dreptului la tcere atunci cnd nvinuitul, inculpatul de pild: - a fost determinat s se auto-incrimineze; - a fost determinat s ia asupra lui vinovia unei alte persoane din motive pecuniare; - a fost determinat s ia asupra lui vinovia pentru a salva o rud apropiat; - a fost provocat s se laude cu ceea ce nu a fcut sau s exagereze ce a fcut alternd adevrul.47Obinerea n acest mod a unei mrturisiri este ilegal cum dealtfel i folosirea acesteia ca prob n proces. Dar credem c nimic nu mpiedic valorificarea informaiilor obinute n mod legal de la nvinuit, inculpat, referitor la urmele infraciunii svrite, locul unde se gsete obiectul i produsul infraciunii, cutarea i administrarea legal a acestora n procesul penal. 46 A se vedea Traian Pop, Drept procesual penal, Vol. II, Tipografia Naional S.A. Cluj, pp. 330-331. 47 Obinerea unor atari mrturisiri trebuie ns condamnat, fiind i neuman i periculoas pentru aflarea adevrului, arat V. Dongoroz n I. Tanoviceanu i colectiv. Tratat de drept i45

22

Din cele expuse, socotim c ascultarea martorului, nvinuitului, inculpatului i aprecierea ca prob a mrturisirii precum i a recunoaterii trebuie fcute n condiiile respectrii dreptului la tcere, dreptului la aprare i a celorlalte drepturi i libertii prevzute de lege pentru nvinuit sau inculpat dar i pentru martor, pri vtmate, pri civile, familiile acestora i societii n general. De asemenea aa cum am artat este necesar prevederea n mod expres a extinderii dreptului la tcere i n cazul fptuitorului.

procedur penal, Ediia a doua, Vol. V, Tip. Curierul Judiciar Bucureti. 1927, p. 46.

23