DECIZIA Nr.265 din 6 mai 2014

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal

Augustin Zegrean - preedinte Valer Dorneanu - judector Toni Grebl - judector

Petre Lzroiu - judector Mircea tefan Minea - judector Daniel Marius Morar - judector Mona-Maria Pivniceru - judector Pusks Valentin Zoltn - judector Tudorel Toader - judector Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal, excepie ridicat din oficiu de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n Dosarul nr.5714/118/2012 al aceleiai instane i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.264D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.

3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca

nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, pentru argumentele care vor fi expuse n continuare.

4. n susinerea punctului su de vedere, reprezentantul Ministerului Public relev cele dou opinii existente n doctrin cu privire la modul de interpretare i de aplicare a legii penale mai favorabile (global sau pe instituii autonome). De asemenea, face trimitere la jurisprudena Curii Constituionale, a Curii Europene a

2

Drepturilor Omului, precum i la jurisprudena Curii de Casaie din perioada interbelic din anii 1970 i 1971. n ceea ce privete noiunea de lex tertia, aceasta are n vedere acele situaii prin care condiiile unui fapt juridic sunt separate de efectele aceluiai fapt juridic, nu i aplicarea unor legi diferite cu privire la instituii juridice diferite (fapte juridice diferite), dar n mod unitar cu privire la condiiile de existen ale unei instituii i efectele acelei instituii. Aplicarea legii penale mai favorabile n cadrul fiecrei instituii autonome nu contravine principiului legalitii, nu este creat o lex tertia. Lex tertia apare atunci cnd sunt preluate condiiile de existen ale unei instituii dintr-o lege, iar efectele aceleiai instituii sunt preluate dintr-o alt lege, respectiv atunci cnd sunt combinate dispoziii de favoare din legi diferite n cadrul aceleiai instituii juridice.

5. n continuare, reprezentantul Ministerului Public arat c aplicarea legii penale mai favorabile raportat la instituii autonome nu contravine conceptului de lege penal. Codul prevede n art.173 c prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege. Noiunea de dispoziie cu caracter penal avut n vedere de legiuitor are sensul de prevedere penal, iar nu de element component n structura normei juridice penale. Prevederea penal poate fi o dispoziie cu caracter penal de parte special ce cuprinde actul de conduit interzis i sanciunea aplicabil pentru svrirea acelui act. Prevederea penal poate fi orice dispoziie cu caracter penal dintr-o norm penal general ce reglementeaz o instituie a dreptului penal, cum ar fi, de exemplu, concursul de infraciuni, recidiva sau o cauz care nltur rspunderea penal. Dispoziiile cu caracter penal se pot regsi fie n aceeai lege penal (de exemplu Codul penal), fie pot fi cuprinse n diferite legi penale speciale. Noiunea de lege penal nu privete n mod automat un ntreg act normativ care aduce att modificri ale limitelor de pedeaps pentru o anumit infraciune, ct i modificri ale altor instituii, cum ar fi concursul de infraciuni, recidiva, msuri de individualizare ale executrii pedepsei etc. Aadar,

3

unitatea privete dispoziia penal, iar nu ntreaga lege n cuprinsul creia se gsete acea dispoziie penal.

6. n sfrit, se mai susine c instituiile autonome sunt instituiile al cror mecanism de aplicare funcioneaz separat de ncadrarea juridic a faptei i/sau pedeaps i ale cror condiii de existen sunt diferite de faptul juridic fa de care sunt apreciate ca fiind autonome. Efectele instituiilor autonome nu sunt generate de acelai tip de fapt juridic. Operaiunea de aplicare a acestor instituii este autonom n cadrul evalurii legii penale mai favorabile. Instituiile autonome presupun o etap distinct de aplicare, ulterioar stabilirii ncadrrii i/sau pedepsei, necondiionat de ncadrarea ntr-o anumit lege penal i/sau de pedeapsa ori limitele de pedeaps stabilite conform unei legi penale, n cazul succesiunii de legi penale n timp. Modul

n care legiuitorul concepe anumite instituii separat i necondiionat de ncadrare i/sau pedeaps relev caracterul autonom al acestora (de exemplu art.9, art.10, art.15, art.17, art.22 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii

nr.286/2009 privind Codul penal).

7. Ulterior dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a transmis concluzii scrise prin fax.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: 8. Prin ncheierea din 27 martie 2014, pronunat n Dosarul

nr.5714/118/2012, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal, excepie ridicat din oficiu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului n materie penal formulat mpotriva unei decizii penale pronunate la data de 8 mai 2013, deci anterior intrrii n vigoare a actualului Cod penal, prin care inculpata a fost condamnat la pedepse cu nchisoarea pentru comiterea, n concurs real, a dou infraciuni de nelciune, prevzute de art.215 alin.(1)-(3) din Codul

4

penal din 1969, i a unei infraciuni de fals, prevzut de art.291 din acelai Cod penal.

9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, nalta Curte de Casaie i Justiie susine c prevederile criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art.61 referitor la Parlament ca unic autoritate legiuitoare a rii, deoarece, dei dispoziiile art.5 din Codul penal care reglementeaz aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei sunt, n sine, constituionale, apreciaz c, prin modul n care sunt interpretate i aplicate n practica organelor judiciare, pot genera nclcri ale Legii fundamentale, ajungnd la combinarea de prevederi mai favorabile din legi

penale succesive, mprejurare de natur a conduce la crearea unei lex tertia. Astfel, n vechea reglementare, tratamentul sancionator pentru infraciunea de nelciune era mai aspru, respectiv nchisoare de la 3 la 15 ani, pe cnd n actualul Cod penal fapta

respectiv prevzut de art.244 alin.(1) i (2) este sancionat cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Altfel spus, pornind de la tratamentul sancionator din legea nou, care este mai favorabil n raport de limitele speciale de pedeaps, n cazul aprecierii legii penale mai favorabile pe instituii autonome, termenul de prescripie special a rspunderii penale ar fi cel din vechiul Cod penal, anterior modificrii prin Legea nr.63/2012, motiv pentru care s-ar constata mplinit la data de 13 martie 2013, n timp ce, dac legea penal mai favorabil ar fi aplicat n mod global, termenul de prescripie special ar fi cel prevzut de legea nou, urmnd s se mplineasc abia la data de 13 septembrie 2015. Prin urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie va trebui s aleag una dintre cele dou modaliti de stabilire a legii penale mai favorabile, care, n funcie de opiune, poate conduce fie la ncetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripiei speciale a rspunderii penale (pentru o fapt de nelciune comis la data de 13 septembrie 2005), fie la continuarea procesului penal.

10. De asemenea, n mod similar, se pune problema i n ce privete alegerea tratamentul sancionator aplicabil pluralitii de infraciuni n forma concursului, n situaia n care instana ar mbria o opinie sau alta.

5

11. n susinerea sesizrii, se face trimitere la jurisprudena Curii Constituionale potrivit creia, dei nalta Curte de Casaie i Justiie are competen exclusiv de a se pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea unitar a legii, n cazul n care un text legal poate genera interpretri diferite, Curtea Constituional este obligat s intervin ori de cte ori asemenea interpretri aduc atingere prevederilor fundamentale, aa cum este cazul i n spea de fa (a se vedea Decizia nr.1092 din 18 decembrie 2012 i Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011). Pe de alt parte, Curtea a mai stabilit c nu se pot combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze (a se vedea Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011).

12. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

13. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil. Astfel, prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice penale prin care se reglementeaz aplicarea legii penale n raport cu timpul svririi infraciunii i cu timpul tragerii la rspundere penal a celor ce au svrit infraciuni. Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o serie de aspecte, determinarea nefiind un proces abstract, ci unul concret n raport

direct cu fapta comis i cu autorul ei. Aa fiind, stabilirea legii aplicabile poate fi fcut numai de ctre instana de judecat, singura competent s decid cu privire la sensul, nelesul i modul de aplicare a normelor criticate. Argumentele utilizate n motivarea excepiei privesc tocmai aplicarea i interpretarea legii de ctre instanele de judecat nvestite cu soluionarea unor dosare avnd ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, aspecte ce excedeaz controlului de constituionalitate.

6

14. n acest context, Avocatul Poporului face trimitere la Deciziile nr.1470/2011 i nr.543/2013 prin care instana de contencios constituional a statuat c, din perspectiva raportrii la prevederile Constituiei, verific constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretarea consacrat prin recursurile n interesul legii. Or, pn la data emiterii punctului su de vedere, nalta Curte de Casaie i Justiie nu s-a pronunat printr-un recurs n interesul legii n privina interpretrii i aplicrii prevederilor art.5 din Codul penal.

15. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul

ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

16. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

17. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.5, cu denumirea marginal Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei, din Codul penal din 17 iulie 2009 (Legea nr.286/2009), publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009, i care, potrivit art.246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind

Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.757 din 12 noiembrie 2012, a intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014, cu urmtorul coninut: (1)n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. (2)Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de

7

Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile.

18. Curtea constat c ntre momentul sesizrii sale prin ncheierea din 27 martie 2014 i momentul pronunrii prezentei decizii, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a pronunat Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.319 din 30 aprilie 2014, prin care a statuat c n aplicarea art.5 din Codul penal prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei. Prin urmare, avnd n vedere rolul su de garant al supremaiei Constituiei, precum i efectele juridice pe care aceast decizie le produce, conform art.474 alin.(4) din Codul de procedur penal, Curtea Constituional se va pronuna i asupra aspectelor ce in de compatibilitatea art.5 din Codul penal, n interpretarea dat de instana suprem, cu dispoziiile Legii fundamentale.

19. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art.61 alin.(1) referitor la Parlament ca unic autoritatea legiuitoare a rii.

20. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c principiul activitii legii penale presupune, ca regul general, aplicarea legii tuturor infraciunilor svrite n timpul ct aceasta se afl n vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalitii, care reprezint o caracteristic specific statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat n art.1 alin.(5) c, n Romnia, respectarea Constituiei a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. n materie penal, art.23 alin.(12) din Legea fundamental consacr regula potrivit creia Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii.

21. De la aceast regul sunt admise dou excepii, constnd fie n retroactivitatea, fie n ultraactivitatea legii. Aceste excepii se aplic n situaiile de tranziie determinate de succesiunea legilor penale, atunci cnd o infraciune este

8

svrit sub imperiul legii penale anterioare ns fptuitorul este urmrit penal, judecat ori execut pedeapsa sub imperiul noii legi penale. Problematica aplicrii legii penale n situaiile de tranziie a determinat exprimarea a dou curente de opinie, diametral opuse:teza ultraactivitii legii vechi, potrivit creia n caz de tranziie se va aplica legea existent n momentul svririi infraciunii, i teza retroactivitii legii n vigoare, potrivit creia, n caz de situaie tranzitorie se va aplica noua lege penal.

22. Deoarece nici una dintre cele dou soluii nu era pe deplin echitabil, nu rspundea exigenelor privind egalitatea de tratament juridic, literatura, practica judiciar i legislaia modern au impus o a treia soluie juridic, cunoscut sub denumirea de principiul mitior lex, principiu potrivit cruia n cazul situaiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penal mai favorabil. Acest principiu a fost consacrat la nivel constituional n anul 1991, cnd legiuitorul constituant a statuat prin art.15 alin.(2) c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile, iar odat cu revizuirea Legii fundamentale, tot prin art.15 alin.(2), principiul a fost extins i la faptele contravenionale, n sensul c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.

23. n doctrina de specialitate i practica judiciar au fost exprimate dou opinii privind mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile.

24. Potrivit primei opinii, legea penal mai favorabil se determin prin compararea legilor succesive, stabilirea n concret a legii mai favorabile i, n final, aplicarea acesteia n ansamblu. Principiul care fundamenteaz aceast orientare doctrinar i jurisprudenial este cel conform cruia legile se compar, dar nu se combin.

25. Susinnd aceast soluie, doctrina i jurisprudena au relevat c o combinare a dispoziiilor mai favorabile dintre dou legi succesive este hibrid i duce la crearea, pe cale judectoreasc, a unei a treia legi (lex tertia), consecin inadmisibil, deoarece ar nsemna ca organele judiciare s exercite un atribut care nu

9

le revine, intrnd n sfera de competen constituional a legiuitorului. Acest punct de vedere se sprijinea i pe un argument de text, respectiv art.13 din Codul penal din 1969, care statua c, n ipoteza n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil, subliniindu-se c este vorba de lege i nicidecum de dispoziiile mai favorabile din legile succesive. De altfel, i actualul Cod penal a preluat n art.5 aceeai soluie potrivit creia, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil, astfel c raionamentul i pstreaz valabilitatea i raportat la dispoziiile legale n vigoare.

26. n acelai sens, i o parte a doctrinei recente a considerat c principiul mitior lex este greit aplicat atunci cnd sunt combinate dispoziiile mai favorabile infractorului cuprinse n legile penale succesive, cu rezultatul obinerii unei lex tertia. Aceasta ntruct, prin selectarea i mbinarea dispoziiilor penale mai blnde cuprinse n legile penale succesive, judectorul nu se limiteaz la aplicarea legii penale, ci creeaz o lege penal proprie. Aadar, prin acest procedeu combinatoriu judectorul i depete atribuiile sale i ptrunde nepermis n domeniul legislativului realiznd un abuz de putere, astfel c nu exist niciun argument care s justifice mbinarea a dou sau mai multe legi penale. n sfrit, se arat c o asemenea concepie nu se poate sprijini nici mcar pe una sau mai multe dispoziii din legea de punere n aplicare a noului Cod penal, cu privire la care se afirm c ar ngdui acest hibrid normativ, ntruct legiuitorul nu-i poate transmite, prin nici un act normativ, puterea sa legiuitoare n domeniul autoritii judectoreti, rezultatul unei asemenea combinri neputnd fi dect n contradicie cu prevederile constituionale.

27. Potrivit celei de a doua opinii, legea penal mai favorabil se determin prin raportare la fiecare instituie care se aplic n mod autonom, astfel c, dac ncadrarea faptei s-a fcut dup una din legi, care era mai favorabil, aceasta nu exclude aplicarea dispoziiilor din cealalt lege cu privire la recidiv sau la concursul

10

de infraciuni, dac acestea sunt mai favorabile. Se arat c, de pild, concursul de infraciuni face parte dintre acele instituii juridico-penale (ca i prescripia, suspendarea executrii pedepsei .a.) ale cror reguli se aplic, n cazul succesiunii de legi penale n timp, n mod autonom, independent de ncadrarea juridic a faptelor dup legea nou sau dup cea anterioar.

28. Autorii acestei opinii susin c, fr a contesta c n perioada analizat au existat opinii favorabile ideii de aplicare global a legii penale mai favorabile, acestea nu sunt de natur s contrazic afirmaia potrivit creia doctrina majoritar (att numeric, ct i ca prestigiu) a fost i rmne fidel ideii de aplicare a legii mai favorabile n mod distinct pentru fiecare instituie autonom.

29. Examinnd jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie n materie, Curtea constat c, pronunndu-se asupra unui recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c, n cazul faptelor svrite sub imperiul Legii nr.87/1994 i al judecrii lor dup intrarea n vigoare a Legii nr.241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, pot beneficia de cauzele de impunitate sau de reducere a pedepsei reglementate de art.10 din aceast lege numai cei n sarcina crora s-a reinut, prin aplicarea art.13 din Codul penal, svrirea unei infraciuni fiscale prevzute de art.9 din Legea nr.241/2005 . Observnd i c, prin art.16, Legea nr.241/2005 a abrogat expres, n totalitate, Legea nr.87/1994 pentru combaterea

evaziunii fiscale, instana suprem a reinut c principiul legii penale mai favorabile (Decizia nr.8 din 21 ianuarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.866 din 22 decembrie 2008).

11

30. Contrar celor statuate anterior prin recursul n interesul legii menionat mai sus care reprezint o soluie de principiu referitoare la problema aplicrii legii penale mai favorabile, recent, printr-o hotrre prealabil, pronunat n baza prevederilor art.475-477 din Codul de procedur penal, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, avnd de dezlegat problema de drept viznd aplicarea legii penale mai favorabile n

cazul prescripiei rspunderii penale, respectiv dac prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei, a statuat c, n aplicarea art.5 din Codul penal, [] prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei. n motivarea deciziei se arat c determinarea instituiilor care pot funciona autonom este o preocupare important n practica judiciar penal actual datorit necesitii de a stabili modul de aplicare a legii penale mai favorabile, precum i c instituiile autonome sunt instituiile al cror mecanism de aplicare funcioneaz separat de ncadrare i/sau pedeaps i ale cror condiii de existen sunt diferite de faptul juridic fa de care sunt apreciate ca fiind autonome. Se mai statueaz c, avnd n vedere c efectele instituiilor autonome nu sunt generate de acelai tip de fapt juridic, instituiile enumerate mai sus sunt autonome i ntre ele, nu doar fa de incriminare i sanciune. (Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.319 din 30 aprilie 2014).

31. Abordnd problema legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a decis n practica sa c prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice penale ce izvorsc din raiuni de politic penal, prin care se reglementeaz modul de aplicare a principiului mitior lex n raport cu timpul svririi infraciunii i cu momentul tragerii la rspundere penal a celor ce au svrit infraciuni (Decizia nr.841 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romnei, Partea I, nr.723 din 25 octombrie 2007). Totodat, determinarea legii mai blnde nu presupune o activitate abstract, ci una concret, fiind indisolubil legat de

12

fapta comis i de autorul ei (Decizia nr.834 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.727 din 26 octombrie 2007).

32. Pentru identificarea concret a legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o serie de criterii care tind fie la nlturarea rspunderii penale, ori a consecinelor condamnrii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiz vizeaz n primul rnd condiiile de incriminare, apoi cele de tragere la rspundere penal i, n sfrit, criteriul pedepsei. n acest sens, Curtea Constituional a statuat c Determinarea caracterului mai favorabil" are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod concret. Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a statuat c aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze(Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

33. Prin urmare, conform jurisprudenei Curii Constituionale, instanele judectoreti pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, n temeiul art.5 din Codul penal, n intervalul cuprins ntre momentul svririi faptei i momentul judecrii definitive. Aa cum nsi Constituia dispune n art.15 alin.(2), Curtea observ c obiectul reglementrii, art.5 din Codul penal, are n vedere legea penal

13

sau contravenional mai favorabil i nicidecum dispoziiile/normele penale mai favorabile.

34. Specific analizei efectuate de Curte n prezenta cauz este faptul c n discuie se pune problema aprecierii legii penale mai favorabile prin compararea dispoziiilor a dou coduri penale, respectiv Codul penal din 1969 i actualul Cod penal. Codurile se supun acelorai reguli generale ce guverneaz raiunea, scopul, necesitatea oricrui sistem de drept, ns, spre deosebire de reglementrile modificatoare punctuale, dispun cu privire la o tipologie larg de relaii sociale. Astfel, potrivit art.18 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010,n vederea sistematizrii i concentrrii legislaiei, reglementrile dintr-un anumit domeniu sau dintr-o anumit ramur de drept, subordonate unor principii comune, pot fi reunite ntr-o structur unitar, sub form de coduri. Tocmai de aceea, n cazul proiectelor de coduri comisiile de specialitate

vor ntocmi teze prealabile care s reflecte concepia general, principiile, noile orientri i principalele soluii ale reglementrilor preconizate.

35. Adoptarea noului Cod penal a fost impus din punct de vedere teleologic de raiuni a cror sorginte public este dat att de reglementrile adoptate la nivelul Uniunii Europene pentru realizarea spaiului comun de libertate, securitate i justiie, ct i de noua filosofie penal a statului romn. Din aceast perspectiv, actualul Cod penal consacr o viziune diferit fa de vechiul Cod penal: dei au fost preluate majoritatea faptelor penale ce se gseau i n reglementarea anterioar, pedepsele aplicabile au fost semnificativ diminuate. ns, din analiza de ansamblu adispoziiilor din noul Cod penal, se poate constata existena caracterului mai favorabil a unor instituii din vechea reglementare, instituii pe care doctrina le-a calificat ca fiind autonome. n aceast situaie se gsesc, de exemplu, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, concursul de infraciuni ori prescripia special. Astfel, pentru suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n actualul Cod penal este impus

14

condiia referitoare la pedeapsa aplicat care s fie de cel mult 3 ani, n timp ce potrivit Codului penal din 1969 pedeapsa aplicat putea s fie de 4 ani. De asemenea, n cazul concursului de infraciuni n actualul Cod penal se prevede c, atunci cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug automat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, n timp ce potrivit Codului penal din 1969 se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporit pn la maximul ei special, iar cnd acest maxim nu era ndestultor, se putea aduga un spor de pn la 5 ani. Tot astfel, n situaia prescripiei, actualul Cod penal consacr n art.155 alin.(4) mplinirea termenului de prescripie, indiferent de numrul ntreruperilor, dac s-au depit cu nc o dat termenele generale prevzute de art.154, n timp ce n Codul penal din1969, anterior modificrii operate prin Legea nr.63/2012, prescripia se socotea mplinit dac se depeau termenele generale cu nc jumtate.

36. Fr a intra ntr-o analiz comparativ i punctual pe fiecare instituie de drept penal - analiz care aparine prin excelen instanelor de drept comun, ntruct prin actualul Cod penal au fost diminuate pedepsele, Curtea constat c raiunea avut n vedere de legiuitor a fost aceea de a impune un tratament sancionator mai blnd pentru inculpaii care se afl la prima confruntare cu legea penal i care, indiferent de forma de vinovie, comit o singur fapt penal, iar nu o pluralitate de infraciuni. Alta este situaia inculpailor care persist ntr-un comportament antisocial prin svrirea mai multor infraciuni, situaie n care legiuitorul a urmrit s instituie un tratament sancionator mai sever al crui rol preventiv const n descurajarea celor tentai s lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penal. De altfel, intenia legiuitorului rezult i din Expunerea de motive a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, potrivit creia, ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni

15

nainte de a fi definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni.

37. Curtea consider c intenia legiuitorului nu trebuie i nu poate fi ignorat. O atare concluzie nu neag principiul aplicrii legii penale mai favorabile care urmeaz a fi incident, ns nu prin combinarea dispoziiilor din legile penale succesive, pentru c, n caz contrar, s-ar anula voina mai sus relevat care are n vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic ntr-un nou cod i nicidecum dispoziii ori instituii autonome. Altfel spus, n caz de tranziie, judectorul este inut de aplicarea legii penale mai favorabile, n ansamblu, fapt justificat prin aceea c nu trebuie s ignore viziunea fie preponderent represiv, aa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventiv, aa cum este cazul actualului Cod penal. Soluia se impune pentru c nu poate fi nclcat finalitatea urmrit de legiuitor cu ocazia adoptrii fiecrui cod n parte, deoarece nu ntmpltor cele dou coduri, dei fiecare cu o concepie unitar proprie, au viziuni diferite asupra modului n care sunt aprate valorile sociale de ctre legea penal.

38. mprejurarea c, anterior apariiei noului Cod penal, Curtea Constituional a sancionat punctual un neles contrar principiului legii penale mai favorabile n cazul unor instituii de drept penal material (a se vedea n acest sens Decizia nr.1092 din 18 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013 referitoare la prescripia special, Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011 referitoare la acordul de recunoatere a vinoviei) nu contravine argumentelor de mai sus, deoarece, n acele decizii, norma mai favorabil s-a integrat n cuprinsul aceluiai act normativ, nefiind modificat viziunea de ansamblu a reglementrii. Astfel, legea de modificare a termenului de prescripie special (art.I pct.3 din Legea nr.63/2012) a fost ncorporat n legea de baz

16

(respectiv Codul penal din 1969), pierzndu-i identitatea i integrndu-se deplin n filosofia de ansamblu a reglementrii existente. Situaia este n mod vdit diferit n cazul succesiunii n timp a dou coduri penale, ntruct ntr-o atare ipotez se schimb opiunea puterii legislative cu privire la nsi filosofia politicii penale. Aceast nou concepie nu putea nicidecum s aib n vedere posibilitatea mbinrii dispoziiilor celor dou legi pentru a obine o a treia lege (lex tertia).

39. De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului, ntr-o spe relativ recent, dei nu a menionat in terminis acest lucru, a statuat c respectarea dispoziiilor art.7 par.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale impun, n cazul legilor penale succesive, alegerea global a legii penale mai favorabile. Astfel, prin Hotrrea din 18 iulie 2013, pronunat n cauza Maktouf i Damjanovi mpotriva Bosniei i Heregovina, par.70, Curtea de la Strasbourg,observnd c ambele coduri penale ce s-au succedat din momentul comiterii faptelor i pn la judecarea definitiv (Codul penal din 1976 i Codul penal din 2003) prevd game diferite de pedepse pentru crime de rzboi, a constatat c a existat posibilitatea real ca aplicarea retroactiv a Codului din 2003 s fi fost n detrimentul reclamanilor n ceea ce privete impunerea pedepselor, astfel c nu se poate afirma c acetia au beneficiat, n conformitate cu art.7 din Convenie, de garanii efective mpotriva impunerii unei pedepse mai severe. Prin urmare, instana european a hotrt, n unanimitate, c a fost nclcat art.7 din Convenie, preciznd totodat c aceast hotrre trebuie neleas ca indicnd pur i simplu faptul c, n ceea ce privete stabilirea pedepselor, reclamanilor ar fi trebuit s li se aplice dispoziiile codului din 1976 [n ansamblu, n.n.] i nu faptul c ar fi trebuit s fie impuse pedepse mai blnde.

40. n soluionarea acelei cauze nu a fost pus n discuie o eventual mbinare a prevederilor din cele dou coduri. Aceast abordare, care exclude posibilitatea combinrii dispoziiilor mai blnde din mai multe legi succesive,este

17

deplin argumentat ntr-una din opiniile concordante, formulate la hotrrea sus-menionat, potrivit creia, n mod logic, principiul aplicrii retroactive a celei mai favorabile legi penale este corolarul principiului neretroactivitii legii penale mai severe. Dac o lege penal mai sever nu se poate aplica n cazul actelor svrite nainte de intrarea sa n vigoare, atunci o lege penal mai favorabil trebuie s se aplice actelor comise anterior, dar judecate ulterior intrrii sale n vigoare. Dac legea penal mai sever ar continua s produc efecte dup ce a fost nlocuit cu o lege penal mai favorabil, ar fi nclcat principiul separrii puterilor n msura n care instanele ar continua s aplice legea penal mai sever, dei legiuitorul a modificat evaluarea sa privind gradul de gravitate a comportamentului i gradul corespunztor de severitate a pedepselor aplicabile.[...] Curtea a adoptat o poziie clar privind definiia lex mitior cu scopul aplicrii unor legi penale succesive: lex mitior este legea cea mai favorabil acuzatului, innd seama de situaia acestuia, de natura infraciunii i de circumstanele n care a svrit-o. Acest lucru nseamn c art.7 par.1 din Convenie presupune o comparaie in concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea n vigoare la momentul svririi infraciunii (vechea lege) i cea n vigoare la momentul judecrii (noua lege) [...].Hotrrea Scoppola nr. 2 arat c lex mitior trebuie s fie stabilit in concreto, adic judectorul trebuie s confrunte fiecare lege penal aplicabil (cea veche i cea nou) cu faptele specifice cauzei, cu scopul de a stabili care ar trebui s fie pedeapsa n cazul n care se aplic fie legea veche, fie cea nou. Dup stabilirea pedepselor care rezult din legile aplicabile i n lumina faptelor cauzei, trebuie s se aplice legea care este efectiv cea mai favorabil acuzatului.

41. n continuarea argumentaiei, se arat c, pentru a stabili care este lex mitior n temeiul art.7 par.1 din Convenie, trebuie s se procedeze, de asemenea, la o comparaie global a regimului represiv al fiecreia din legile penale aplicabile n cazul acuzatului (metoda comparaiei globale). Judectorul nu poate efectua o comparaie regul cu regul (metoda comparaiei difereniate), alegnd regula cea

18

mai favorabil din fiecare din legile comparate. Dou motive sunt oferite n mod tradiional n sprijinul acestei metode a comparaiei globale: n primul rnd, fiecare regim represiv are propria sa logic, iar judectorul nu poate distruge aceast logic, amestecnd diverse reguli din diferite legi penale succesive; n al doilea rnd,

judectorul nu se poate substitui legiuitorului i s creeze un nou regim represiv ad-hoc, alctuit din diverse reguli ce decurg din diferite legi penale succesive. Prin urmare, art.7 par.1 din Convenie impune stabilirea lex mitior n mod concret i global.

42. Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea Constituional constat c dispoziiile art.5 din actualul Cod penal, n interpretarea care permite instanelor de judecat, n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispoziiilor constituionale ale art.1 alin.(4) privind separaia i echilibrul puterilor n stat precum i ale art.61 alin.(1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.

43. Potrivit art.1 alin.(4) din Legea fundamental, Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale, iar potrivit art.61 alin.(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.

44. Raportat la aceste prevederi constituionale, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c prevederile legale care guverneaz activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor fa de lege, accept n mod unanim c atribuiile judectorului implic identificarea normei aplicabile, analiza coninutului su i o necesar adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, astfel nct legiuitorul aflat n

imposibilitate de a prevedea toate situaiile juridice las judectorului, nvestit cu puterea de a spune dreptul, o parte din iniiativ. Astfel, n activitatea de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr a avea competena de a

19

legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009).

45. Puterea judectoreasc, prin nalta Curte de Casaie i Justiie, are rolul constituional de a da unui text de lege anumite interpretri, n scopul aplicrii unitare de ctre instanele judectoreti. Acest fapt nu presupune ns c instana suprem se poate substitui Parlamentului, unica putere legiuitoare n stat, dar implic anumite exigene constituionale ce in de modalitatea concret n care se realizeaz interpretarea. n cazul dedus judecii, interpretarea dual a dispoziiilor art.5 din Codul penal este evident, ns, pentru argumentele expuse, una dintre interpretri contravine dispoziiilor care stabilesc sfera de competen a puterii legiuitoare, consacrate de art.61 alin.(1) din Constituie, cu consecina nfrngerii separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzute de art.1 alin.(4) din Legea fundamental. Astfel, interpretarea potrivit creia legea penal mai favorabil presupune aplicarea instituiilor autonome mai favorabile, este de natur s nfrng exigenele constituionale, deoarece, n caz contrar s-ar rupe legtura organic dintre instituiile de drept penal aparinnd fiecrei legi succesive, cu consecina direct a schimbrii coninutului i sensului actelor normative adoptate de ctre legiuitor.

46. Curtea observ c noiunea de instituie autonom nu este reglementat n niciunul dintre cele dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa fiind, chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii de instituie autonom pentru anumite categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susinut n doctrin i practica judiciar, presupune c ea are o existen de sine-stttoare i nu depinde de ansamblul normativ n care este integrat pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibil, ntruct nu se poate reine c o norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la o anumit instituie de drept penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.)

20

este independent de legea creia i aparine. Aceast distincie are o deosebit importan pentru nelegerea conceptului de lege, pentru c numai aa se poate oferi noiunii de lege penal mai favorabil un neles constituional .

47. Faptul c legiuitorul a definit n art.173 din Codul penal noiunea de lege penal ca fiind orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege nu echivaleaz cu mprejurarea c acele dispoziii sunt legi, ci doar cu faptul c sunt norme distincte care aparin legii i au fora acesteia. Codul penal constituie o lege unitar, asemenea norme fiind prevzute i n legile speciale care reglementeaz alte relaii sociale, dar stabilesc, totodat, i fapte care constituie infraciuni (cum ar fi infraciunile reglementate de legislaia vamal, fiscal etc.). Art.1 alin.(1) din Codul penal stabilete c Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni, motiv pentru care n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o lege penal. De aceea, nelesul noiunii de lege penal consacrat de art.173 are n vedere alte acte normative care prevd fapte ce constituie infraciuni, legiuitorul urmrind a face legtura material dintre Codul penal i alte legi speciale care, dei nu sunt penale, reglementnd cu privire la alt tip de relaii sociale, cuprind i dispoziii cu caracter penal. Calificarea caracterului penal al acestor dispoziii le scoate din sfera domeniului principal de reglementare (fiscal, vamal etc.) cu scopul de a nltura orice fel de obiecii potrivit crora faptele antisociale respective ar putea urma numai regimul juridic respectiv, n acest mod fiind exclus o eventual sustragere de la rspunderea penal. De altfel, dincolo de interpretarea acestui text, este de observat c acesta nu dispune cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, exigenele acestui principiu fiind stabilite prin art.5 din Codul penal.

48. Avnd rolul de garant al drepturilor i libertilor ceteneti, Curtea Constituional nu poate ignora i alte consecine de sorginte constituional, cum ar fi exigenele ce in de lipsa discriminrii infractorului, fie ea, n acest caz, pozitiv, care nu numai c justific, dar impun aplicarea unui tratament identic. Aceasta presupune

21

c suspecii/inculpaii care au comis fapte sub imperiul legii vechi dar care vor fi judecai sub imperiul legii noi trebuie s aib, n funcie de legea mai favorabil, o situaie juridic identic, ori cu cei condamnai anterior potrivit legii vechi, ori cu cei ce vor svri infraciuni potrivit legii noi, nefiind permis o a treia form de tratament sancionator ce combin dispoziii din ambele coduri. Prin urmare, pentru a satisface cerinele constituionale ale art.16 alin.(1) potrivit crora Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, este interzis alternarea instituiilor de drept penal din cele dou legi, deoarece, n caz contrar, n aplicarea legii penale mai favorabile s-ar crea o discriminare pozitiv cu consecina crerii unui privilegiu pentru infractorul care este judecat n perioada de tranziie a legii.

49. Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art.1 alin.(4) i art.61 alin.(1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor penale din mai multe legi succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag raiunea de politic penal conceput de legiuitor. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c numai interpretarea prevederilor art.5 din Codul penal n sensul c legea penal mai favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care poate nltura viciul de neconstituionalitate.

50. Potrivit jurisprudenei sale, Curtea a consacrat posibilitatea i obligaia sa de a interveni, ori de cte ori este sesizat, n cazul n care un text legal poate genera interpretri de natur a aduce atingere prevederilor constituionale. n practica sa recent, Curtea a statuat c, fr a nega rolul constituional al instanei supreme, a crei competen este circumscris situaiilor de practic neunitar, Curtea Constituional reine c, n cazul n care un text legal poate genera interpretri diferite, este obligat s intervin ori de cte ori acele interpretri genereaz nclcri ale prevederilor Legii fundamentale. Constituia reprezint cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce

22

normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie (Decizia nr.1092 din 18 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial nr.67 din 31 ianuarie 2013).

51. Acest lucru este valabil i n ipoteza n care nalta Curte de Casaie i Justiie, n realizarea atribuiilor constituionale prevzute de art.126 alin.(3), a pronunat o decizie pentru interpretarea i aplicarea unitar a legii cu ocazia soluionrii unui recurs n interesul legii. Prin aceasta instana de contencios constituional nu intr n sfera de competen a naltei Curi de Casaie i Justiie, deoarece nalta Curte de Casaie i Justiie, n acord cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin.(3), are competena exclusiv de a se pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea unitar a legii ori de cte ori practica judiciar impune acest lucru. Aa fiind, o decizie pronunat ntr-o astfel de procedur nu poate constitui eo ipso obiect al cenzurii instanei de contencios constituional (a se vedea Decizia nr.409 din 4 noiembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 848 din 27 noiembrie 2003). Cu toate acestea, mprejurarea c printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n interesul legii se d unui text legal o anumit interpretare nu este de natur a fi convertit ntr-un fine de neprimire care s oblige Curtea ca, n pofida rolului su de garant al supremaiei Constituiei, s nu mai analizeze textul n cauz n interpretarea dat de instana suprem (a se vedea Decizia nr.8 din 18 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 186 din 17 martie 2011). (a se vedea Decizia nr.854 din 23 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 21 septembrie 2011).

52. De altfel, Curtea Constituional a stabilit c, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare"

23

(Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011). De asemenea, n interpretarea legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie s respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n exclusivitate Curii Constituionale (a se vedea n acest sens Decizia nr.854 din 23 iunie 2011, pre-citat).

53. Aceleai raiuni subzist i n ce privete consacrarea unei anumite interpretri legale prin hotrri prealabile pronunate n temeiul art.475 i urmtoarele din Codul de procedur penal, deoarece i aceste din urm norme sunt, n concepia legiuitorului, o reflexie a dispoziiilor constituionale ale art.126 alin.(3) potrivit crora nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale. Or, Capitolul VI al Titlului III din Codul de procedur penal instituie Dispoziii privind asigurarea unei practici unitare care se poate realiza fie prin recursuri n interesul

legii, fie prin hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. De aceea, coninutul normei juridice, n interpretarea dat prin aceste din urm hotrri, este supus controlului de constituionalitate, asemenea interpretrilor date prin deciziile care soluioneaz recursurile n interesul legii, aa cum s-a stabilit prin jurisprudena Curii Constituional artat mai sus. n msura n care prin dezlegarea dat unor probleme de drept se atribuie unui text de lege un anumit neles, instana de judecat, din oficiu, procurorul sau partea dintr-un proces care se consider prejudiciat constituional de dispoziia legal respectiv n interpretarea statuat prin hotrrea prealabil pot uza de invocarea excepiei de neconstituionalitate.

54. Curtea Constituional reafirm faptul c, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Legea fundamental, De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.n jurisprudena sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c fora obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i

24

deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea a reinut c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, i Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010).

55. Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, instanele judectoreti trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituional a statuat c, n ceea ce privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, aceasta vizeaz aplicarea legii i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex teria, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze (Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice alt interpretare pe care practica judectoreasc o atribuie textului confer acestuia vicii de neconstituionalitate.

56. Totodat, Curtea observ c prin Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a decis c n aplicarea art.5 din Codul penal prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei, conferind astfel articolului 5 din Codul penal, n interpretarea dat, valene neconstituionale. Curtea

25

constat c, odat cu publicarea prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanei supreme nceteaz n conformitate cu prevederile art.147 alin.(4) din Constituie i cu cele ale art.4771 din Codul de procedur penal.

57. De asemenea, Curtea reine c dispoziiile art.5 alin.(2) teza nti, conform creia Dispoziiile alin.(1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale [] dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile, nu sunt incidente ca efect al pronunrii prezentei decizii, ntruct, n acest caz, Curtea nu declar neconstituional o prevedere legal, astfel c nu se produc consecine asupra existenei normative n ordinea juridic a prevederii supuse controlului, ci se stabilete doar, pe cale de interpretare, un unic neles constituional al art.5 din Codul penal.

58. Curtea constat c dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile i nicio autoritate nu poate ignora nelesul constituional astfel stabilit. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A. d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii

Decide:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n Dosarul nr.5714/118/2012 i constat c dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.

Definitiv i general obligatorie.

26

Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Pronunat n edina din data de 6 mai 2014.