Practici si intelegeri anticoncurentiale:

Definitie Intelegerile anticoncurentiale intre intreprinderi pot fi definite ca fiind inelegerile ntre ntreprinderi concurente care au drept scop fixarea preurilor sau mprirea pieei, astfel nct fiecare s-i asigure o poziie de monopol, acestea incalcand regulile concurenei. Concurena exercit o presiune constant asupra ntreprinderilor pentru a pune la dispoziia consumatorilor o ofert ct mai variat, la cele mai bune preuri. Concurena face parte din regulile de joc ale unei piee libere i este n interesul consumatorilor, beneficiarii finali.

Acordurile anticoncureniale pot fi publice sau secrete (ex. cartelurile), ncheiate n scris sau pot fi mai puin formale (ca acorduri ntre ntreprinderi sau ca decizii ori regulamente ale asociaiilor profesionale).Legislaia UE consider ilegale acordurile prin care ntreprinderile fixeaz preuri limiteaz producia i aloc piee sau clieni stabilesc preurile de revnzare (dintre productor i distributori).Un acord este considerat legal dac are mai multe efecte pozitive dect negative nu este ncheiat ntre mai muli operatori economici concureni prile implicate dein o cot mic de pia aceast nelegere este necesar pentru a mbunti produsele sau serviciile, pentru a crea noi produse sau pentru a gsi modaliti noi, mai bune, de a pune produsele respective la dispoziia consumatorilor.Cartelurile nu sunt compatibile cu legislaia UE n domeniul concurenei, cu alte cuvinte sunt ilegale. Comisia European aplic amenzi foarte mari ntreprinderilor care ncheie astfel de nelegeri. Deoarece sunt ilegale, aceste acorduri sunt n general secrete, iar dovezile privind existena lor sunt greu de gsit.Comisia aplic o politic de clemen prin care ncurajeaz ntreprinderile implicate n carteluri s aduc dovezi. Astfel, ntreprinderile care ofer primele informaii nu sunt amendate. Aceast abordare a dat rezultate i multe carteluri au putut fi astfel eliminate.Uneori, ntreprinderile ncearc s denatureze concurena. Pentru a garanta buna funcionare a pieelor, autoritile competente, printre care Comisia European, trebuie s previn sau s corecteze comportamentele anticoncureniale. Comisia European supravegheaz: acordurile dintre ntreprinderi, care limiteaz concurena(cartelurile sau alte tipuri de acorduri) i prin care prile i stabilesc propriile reguli i evit regulile unei piee liberalizate cazurile de abuz de poziie dominant, n care ntreprinderea dominant ncearc s-i exclud concurenii de pe pia fuziunilei alte acorduri formale ntre ntreprinderi, care prevd o asociere permanent sau temporar (fuziunile sunt autorizate n msura n care acestea permit o extindere a pieelor, n beneficiul consumatorilor) eforturile menite s liberalizeze pieelen sectoare precum transportul, energia, serviciile potale i telecomunicaiile. Multe din aceste sectoare erau dominate de monopoluri de stat i, prin urmare, este important s ne asigurm c procesul de liberalizare nu le aduce acestora avantaje neloiale. sprijinul financiar (ajutor de stat) n beneficiul ntreprinderilordin partea guvernelor rilor UE ajutoarele de stat sunt compatibile cu legislaia european cu condiia ca acestea s nu denatureze concurena dintre ntreprinderile europene sau s nu aduc prejudicii economiei cooperarea cu autoritile naionale competenteresponsabile cu punerea n aplicare a legislaiei europene n domeniul concurenei, pentru a garanta aplicarea uniform a dreptului concurenei la nivelul UE.Comentariu speta:In paragrafele urmatoare voi analiza o decizie a tribunalului care decis ca societatile Gascogne Sack Deutschland, Groupe Gascogne si Kendrion aveau o intelegere pe piata sacilor industriali din plastic, aceste firme au stabilit preturi comune pentru vanzarea sacilor industriali din plastic,si-au repartizat pietele,si-au alocat cote de vanzare , si-au repartizat clientii, afacerile si a comenzile, si de asemenea au avut si un schimb de informatii in Belgia, Germania, Spania, Franta, Luxemburg si Tarile de Jos. Tribunalul a amendat firma Kendrion cu 34 de milioane de euro, cu 9,9 milioane de euro firma Groupe Gascogne si cu 13,2 milioane de euro firma Sachsa Verpackung.Cele trei intreprinderi amendate au introdus recurs la Curtea de Justie impotriva deciziei Tribunalului insa acesta a fost respins.Pentru aceasta decizie, Curtea aminteste mai intai ca, atunci cand o societate-mama detine integral capitalul social al filialei sale care a savarsit o incalcare a normelor de concurenta, exista o prezumtie simpla potrivit careia aceasta societate-mama exercita efectiv o influenta decisiva asupra comportamentului filialei sale. Astfel, Comisia poate considera societatea-mama raspunzatoare in solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale. Situatia este insa diferita atunci cand societatea-mama prezinta elemente de proba care demonstreaza ca filiala acesteia se comporta in mod autonom pe piata. , intrucat Groupe Gascogne si Kendrion nu au prezentat o asemenea proba, Curtea confirma posibilitatea Comisiei de a fi stabilit in sarcina acestora raspunderea pentru incalcarea savarsita de filiala fiecareia.In privinta celui de al doilea motiv invocat de cele trei intreprinderi, potrivit caruia durata procedurii desfasurate in fata Tribunalului ar fi fost excesiv de lunga si, din aceasta cauza, le-ar fi creat prejudicii, poate avea o influenta in aceste cause Curtea aminteste, in primul rand, ca in lipsa oricarei influente a duratei excesive a procedurii asupra solutionarii litigiului, nerespectarea unui termen de solutionare rezonabil nu poate determina anularea hotararii atacate in cadrul unui recurs. Or, in speta, societatile in cauza nu au furnizat Curtii niciun indiciu de natura sa demonstreze ca nerespectarea de catre Tribunal a unui termen de solutionare rezonabil a putut influenta solutionarea litigiilor cu care acesta a fost sesizat. Prin urmare, Curtea a respins cererile societatilor prin care solicita, anularea hotararilor Tribunalului.1.Prin Hotararea in cauzele C-40/12 P, C-50/12 P si C-58/12 P Gascogne Sack Deutschland GmbH, Kendrion NV si Groupe Gascogne SA/Comisia Curtea de Justitie a Uniunii Europene confirma hotararea Tribunalului privind participarea societatilor Gascogne Sack Deutschland, Groupe Gascogne si Kendrion la o intelegere pe piata sacilor industriali din plastic.Aceste societati pot introduce insa actiuni in despagubire pentru repararea eventualelor prejudicii pe care le-ar fi suportat din cauza duratei excesive a procedurii desfasurate in fata Tribunalului.In anul 2005, Comisia a aplicat amenzi avand un cuantum total de peste 290 de milioane de euro mai multor intreprinderi pentru participarea acestora la o intelegere pe piata sacilor industriali din plastic. In opinia Comisiei, incalcarea a constat in principal in fixarea preturilor si aplicarea unor modele comune de calculare a acestora, repartizarea pietelor, alocarea de cote de vanzare, repartizarea clientilor, a afacerilor si a comenzilor, si, in sfarsit, schimbul de informatii in Belgia, Germania, Spania, Franta, Luxemburg si Tarile de Jos.Anumite intreprinderi care au participat la aceasta intelegere au introdus la Tribunal actiuni prin care au solicitat anularea deciziei Comisiei sau reducerea amenzilor care le-au fost aplicate. Prin hotararile pronuntate la 16 noiembrie 2011, Tribunalul s-a pronuntat asupra unei parti din aceste actiuni, respingand actiunile introduse de societatile Kendrion NV, Groupe Gascogne SA si Sachsa Verpackung GmbH (devenita intre timp Gascogne Sack Deutschland GmbH). Astfel, cuantumurile amenzilor impuse acestor societati au ramas neschimbate (34 de milioane de euro in cazul Kendrion, 9,9 milioane de euro in cazul Groupe Gascogne si 13,2 milioane de euro in cazul Sachsa Verpackung).Cele trei intreprinderi au introdus la Curtea de Justitie recursuri impotriva hotararilor Tribunalului.In hotararile pronuntate in data de 26 noiembrie, Curtea aminteste mai intai ca, atunci cand o societate-mama detine integral capitalul social al filialei sale care a savarsit o incalcare a normelor de concurenta, exista o prezumtie simpla potrivit careia aceasta societate-mama exercita efectiv o influenta decisiva asupra comportamentului filialei sale. Astfel, Comisia poate considera societatea-mama raspunzatoare in solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale.Situatia este insa diferita atunci cand societatea-mama prezinta elemente de proba care demonstreaza ca filiala acesteia se comporta in mod autonom pe piata.Cu toate acestea, intrucat Groupe Gascogne si Kendrion nu au prezentat o asemenea proba, Curtea confirma posibilitatea Comisiei de a fi stabilit in sarcina acestora raspunderea pentru incalcarea savarsita de filiala fiecareia, respectiv Sachsa Verpackung si Fardem Packaging. Curtea arata deopotriva ca situatia in care cuantumul amenzii aplicate Kendrion (34 de milioane de euro) depaseste cu mult cuantumul amenzii impuse filialei sale (2,2 milioane de euro) este explicata de imprejurarea ca, la data adoptarii deciziei Comisiei privind intelegerea in discutie, cele doua societati nu mai constituiau aceeasi intreprindere. Astfel, dupa ce Kendrion a vandut filiala sa, cuantumul maxim al amenzii care poate fi impusa pentru participarea la o intelegere, ce corespunde pragului de 10 % din cifra de afaceri anuala a societatii in cauza, trebuie calculata in mod diferit pentru fiecare dintre cele doua societati.In continuare, Curtea analizeaza daca argumentul invocat de cele trei societati, potrivit caruia durata procedurii desfasurate in fata Tribunalului ar fi fost excesiv de lunga si, din aceasta cauza, le-ar fi creat prejudicii, poate avea o influenta in prezentele cauze.In aceasta privinta, Curtea aminteste, in primul rand, ca in lipsa oricarei influente a duratei excesive a procedurii asupra solutionarii litigiului, nerespectarea unui termen de solutionare rezonabil nu poate determina anularea hotararii atacate in cadrul unui recurs. Or, in speta, societatile in cauza nu au furnizat Curtii niciun indiciu de natura sa demonstreze ca nerespectarea de catre Tribunal a unui termen de solutionare rezonabil a putut influenta solutionarea litigiilor cu care acesta a fost sesizat. Prin urmare, Curtea respinge cererile societatilor prin care se solicita, pentru acest motiv, anularea hotararilor Tribunalului.In al doilea rand, Curtea arata ca orice cerere de despagubire introdusa impotriva Uniunii constituie, in masura in care poate acoperi toate situatiile de depasire a termenului rezonabil al unei proceduri, un remediu efectiv si de aplicare generala pentru invocarea si sanctionarea unei asemenea incalcari. Din aceasta consideratie, Curtea deduce ca o cerere prin care se solicita repararea prejudiciului cauzat de nerespectarea de catre Tribunal a unui termen de solutionare rezonabil nu poate fi introdusa direct la Curte in cadrul unui recurs, ci trebuie introdusa la Tribunal, sub forma unei actiuni in despagubire. In cadrul unei asemenea actiuni, Tribunalul va avea competenta sa aprecieze, in functie de circumstantele proprii fiecarei cauze, daca a respectat principiul termenului rezonabil. Tribunalul va avea deopotriva competenta sa aprecieze daca partile vizate au suferit in mod real prejudicii ca urmare a incalcarii dreptului acestora la o protectie jurisdictionala efectiva.In acest context, Curtea subliniaza ca, in cadrul aprecierii actiunilor in despagubire, Tribunalul va trebui sa ia in considerare principiile generale aplicabile in ordinile juridice ale statelor membre pentru a solutiona actiuni intemeiate pe incalcari similare. In special, Tribunalul va trebui sa incerce sa identifice, in afara existentei unui prejudiciu material, existenta unui prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit partile afectate de depasirea termenului si care, eventual, ar trebui sa faca obiectul unei reparatii adecvate.Astfel, Curtea constata ca, in speta, durata analizarii de catre Tribunal a cauzelor in discutie, care s-a ridicat la aproape 5 ani si 9 luni, nu poate fi justificata de nicio imprejurare in raport cu aceste cauze. Intr-adevar, nici complexitatea litigiilor, nici comportamentul partilor, nici caracterul specific al procedurilor nu explica durata excesiva a acestora. In aceste imprejurari, Curtea concluzioneaza ca procedurile desfasurate in fata Tribunalului au incalcat dreptul conferit partilor de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene de a le fi judecata cauza intr-un termen rezonabil. Curtea arata de asemenea ca incalcarea acestui drept este suficient de grava si poate, asadar, stabili raspunderea Uniunii care ar fi decurs din aceasta.In aceste conditii, Curtea respinge in totalitate recursurile introduse de cele trei intreprinderi.

Ajutorul de stat:DefinitieAjutorul de stat nseamn orice ajutor (indiferent de forma sa) acordat unor anumite ntreprinderi (actori care desfoar activiti economice) de ctre autoritile publice sau de alte organisme care le administreaza in numele statului.Ajutorul de stat poate consta in: - transfer de fonduri publice catre un agent economic, - renuntarea la unele venituri viitoare - certe sau posibile, acestea asigurand unui agent economic un beneficiu de natura economica sau financiara, pe care nu l-ar fi obtinut in absenta acestor masuri. - poate fi concretizat si sub forma unor scheme de ajutor de stat sau poate fi un ajutor individualBeneficiile rezultate vor fi considerate ajutor de stat, daca ele confera un avantaj special numai anumitor agenti economici sau anumitor bunuri, servicii sau regiuni.Ajutorul de stat poate fi acordat sub forma de : subventii, inclusiv subventii pentru export; anularea de datorii sau preluarea pierderilor; exceptari, reduceri sau amanari de la plata taxelor si impozitelor; renuntarea la obtinerea unor venituri normale de pe urma fondurilor publice, inclusiv acordarea unor imprumuturi cu dobanzi preferentiale; garantii acordate de stat sau de alte autoritati publice in conditii preferentiale; participari cu capital ale statului sau ale altor institutii publice, daca rata profitului acestor investitii este mai mica decat cea normala, anticipata de catre un investitor privat prudent; reduceri de pret la bunurile furnizate si la serviciile prestate de catre autoritati publice sau alte organisme care administreaza resurse ale statului, inclusiv vanzarea unor terenuri apartinand domeniului privat al statului sub pretul pietei.Orice ajutor de stat, sub orice forma si indiferent de beneficiar, trebuie autorizat de Consiliul Concurentei din punct de vedere al efectelor asupra concurentei, cu exceptia cazurilor cand prezenta lege prevede altfel.In cazul unui ajutor de stat nou sau al modificarii unuia existent, Consiliul Concurentei evalueaza efectele pozitive ale acestuia asupra dezvoltarii anumitor activitati economice sau a anumitor zone economice, cu luarea in considerare a riscului aparitiei unor efecte daunatoare asupra concurentei. Dupa o astfel de analiza, Consiliul Concurentei poate decide:a) ca masura notificata nu constituie ajutor de stat;b) sa autorizeze ajutorul de stat;c) sa autorizeze ajutorul de stat, impunand prin decizia sa conditii sau obligatii menite sa asigure ca aceasta nu denatureaza semnificativ mediul concurential normal si nu afecteaza aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale la care Romania este parte;d) sa interzica acordarea ajutorului de stat, in cazul in care acesta denatureaza semnificativ mediul concurential normal si afecteaza aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale la care Romania este parte. Atunci cand Consiliul Concurentei ia o decizie de interzicere a unui ajutor de stat, acesta, in cazul in care a fost acordat, trebuie sa fie anulat si recuperat de catre furnizorul ajutorului sau rambursat de catre beneficiar.

Consiliul Concurentei si Oficiul Concurenteisunt institutiile care vor supraveghea permanent toate ajutoarele de stat. Daca se considera ca un ajutor existent denatureaza semnificativ mediul concurential normal si afecteaza aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale la care Romania este parte, Consiliul Concurentei va solicita furnizorului de ajutor sa ia masuri corespunzatoare pentru eliminarea incompatibilitatii acestuia cu prezenta lege. Aceste masuri pot sa includa o recomandare de anulare sau de modificare a ajutorului existent.

Consiliul Concurentei poate autoriza masuri ce constituie ajutor de stat, cum sunt:a) ajutor pentru cercetare si dezvoltare, cu conditia sa fie destinat pentru una dintre urmatoarele activitati:- cercetarea fundamentala, inteleasa ca acea activitate orientata spre dobandirea de cunostinte stiintifice noi, precum si spre formularea si verificarea de noi ipoteze si teorii, fara a avea insa scop industrial sau comercial, asigurand o larga diseminare a rezultatelor;- cercetarea aplicativa, inteleasa ca acea activitate orientata spre largirea cunostintelor, cu scopul de a utiliza aceste cunostinte pentru dezvoltarea de noi produse, procese sau servicii sau pentru a imbunatati semnificativ produsele, procesele sau serviciile existente;- cercetarea precompetitiva, inteleasa ca acea activitate orientata spre transformarea rezultatelor cercetarii aplicative in planuri, scheme sau documentatii pentru noi produse, procese sau servicii, chiar daca acestea sunt destinate vanzarii sau utilizarii si care include fabricarea modelului experimental si a primului prototip, care nu pot fi utilizate in scopuri comerciale;- gradul de subventionare trebuie sa scada pe masura ce proiectul respectiv este mai apropiat de piata.- in cazul cercetarii fundamentale ajutorul poate sa acopere pana la 100% din valoarea investitiei brute.- in cazul cercetarii de baza ajutorul poate sa acopere pana la 50% din valoarea investitiei brute.- in cazul cercetarii in stadiul preconcurential ajutorul poate sa acopere pana la 25% din valoarea investitiei brute sau prin reduceri de taxe si impozite, in cote diferentiate, avand un efect echivalent;b) ajutor pentru intreprinderi mici si mijlocii care au cel mult 250 de angajati, daca se urmareste inlaturarea dezavantajelor legate direct de marimea firmei in cauza;c) ajutor pentru protectia mediului inconjurator, cu conditia respectarii principiului "poluatorul plateste"; investitiile destinate reducerii poluarii si/sau reducerii consumului energetic pe unitate de produs pot fi subventionate cu pana la 25% din totalul sumei brute sau prin reduceri de taxe si impozite, in cote diferentiate, cu efect echivalent;d) ajutor pentru instruirea angajatilor si pentru crearea de noi locuri de munca, cu conditia ca acesta sa nu fie acordat in sectoarele in care exista o supradimensionare a capacitatilor. Ajutorul pentru mentinerea locurilor de munca va fi considerat ajutor de restructurare;e) ajutor acordat sectoarelor in care exista probleme de supracapacitate, pentru rationalizarea structurii ramurii, prin asigurarea unei reduceri treptate a productiei si a locurilor de munca, cu conditia ca asemenea masuri sa fie strict limitate ca durata si insotite de un program de restructurare. In evaluarea supradimensionarii capacitatilor va fi luata in considerare si situatia internationala;f) ajutor pentru dezvoltare regionala, in masura in care acesta nu influenteaza concurenta si numai daca scopul acestui ajutor este de a asigura agentilor economici din zona avuta in vedere aceleasi sanse de dezvoltare ca si celor din alte zone ale tarii, cu conditia ca acest fapt sa nu conduca la o marire a capacitatii de productie in sectoarele in care exista deja probleme legate de supracapacitate. Ajutorul pentru dezvoltare regionala poate fi in legatura cu investitia initiala sau cu crearea de locuri de munca ori poate lua forma unui ajutor avand caracter de continuitate, conceput in scopul depasirii unor dezavantaje regionale sau permanente;g) ajutor general pentru promovarea exporturilor, prin actiuni ca: saptamani nationale, targuri internationale, magazine de prezentare si altele asemenea, cu conditia ca de acesta sa poata beneficia toti agentii economici interesati;h) ajutor pentru promovarea culturii si conservarea patrimoniului cultural;i) ajutor pentru promovarea sanatatii si invatamantului.Consiliul Concurentei poate interzice masuri ce constituie ajutor de stat, cum sunt:a) ajutor pentru export sau orice ajutor care este conditionat, de drept sau de fapt, de performanta la export, in masura in care un astfel de ajutor poate sa afecteze aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale la care Romania este parte;b) ajutor pentru compensarea pierderilor rezultate din activitatea agentilor economici, direct sau prin scutirea de la plata obligatiilor datorate statului;c) ajutor pentru sectoarele cu probleme structurale de supradimensionare a capacitatilor sau pentru intreprinderi aflate in dificultate, daca nu este insotit de un program de restructurare si nu este strict limitat ca durata. Ajutorul de restructurare trebuie sa faca parte dintr-un plan individual de redresare intr-o perioada de timp rezonabila, care sa asigure viabilitatea agentului economic pe termen lung. In cazul unei supradimensionari a capacitatilor pe piata relevanta, trebuie sa se prevada o reducere ireversibila a capacitatii, in mod proportional cu volumul ajutorului primit;d) ajutorul acordat ca o masura de salvare a unor agenti economici, cu exceptia cazului in care este destinat asigurarii unei perioade de timp necesare pentru elaborarea unui plan de restructurare care sa includa solutii pe termen lung si evitarea unor probleme sociale acute;e) masurile de ajutor, care sunt astfel aplicate, incat creeaza discriminari in favoarea produselor realizate la intern, fata de bunurile similare produse in tari participante la acorduri internationale la care Romania este parte si in care sunt prohibite astfel de discriminari.

Comentariu speta:

In octombrie 2006 SC G.R. SRL Petroani a beneficiat de un ajutor de stat de 46.392,87 lei,acest ajutor de stat a depasit nivelul maxim de 65% admis de lege potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate agentii economici care opereaz n zonele defavorizate beneficiaz de facilittile fiscale prevzute la art. 6, pn la atingerea intensittii maxime admise a ajutorului de stat, conform Regulamentului privind ajutorul de stat regional, aprobat de Consiliul Concurentei. Curtea de Apel Bucuresti a decis ca aceasta firma trebuie sa restituie la bugetul statului suma de 46.392,87 lei deoarece nu a respectat data limit de realizare a investitiilor care se lua n calcul la determinarea intensittii ajutorului de stat. Legea prevede ca intensitatea ajutorului de stat se determin n raport de dou repere temporale: - ajutorul de stat primit de agentul economic ncepnd cu data de 2 ianuarie 2003, durata de timp n care ajutorul de stat este legal nefiind determinat de legiuitor, ci determinabil, respectiv pn la momentul atingerii intensitii lui maxime; - costurile eligibile aferente valorii investiiilor efectuate pn la data de 15 septembrie 2004. In acest sens instanta de fond a constatat c n textul de lege nu se regseste un reper temporal de natura celui invocat de reclamant, respectiv investitii efectuate nainte de data de 2 ianuarie 2003. A mai retinut instanta de fond c ceea ce este contestat n prezenta cauz, este nivelul investitiilor eligibile determinat de Consiliul Concurentei la suma de 2532,5 lei, valoare n raport de care intensitatea rezultat a ajutorului de stat este de 1896,9% cu mult peste intensitatea maxim admis de 65%. Instan a retinut c singurele investitii fcute de reclamant considerate ca fiind eligibile sunt cele privind echipamentele de productie n sum de 2532,5 lei, nefiind luate n calcul investitiile n mijloace de transport de 265.599,11 lei n anul 2003, respectiv 246,757, 14 lei n anul 2004. Aceste investitii nu au fost luate in calcul de instanta deoarece acestea nu erau necesare procesului de productie, firma desfasurand o activitate de comert.Impotriva aceste decizii SC G.R. SRL Petrosani a facut recur insa acesta a fost respins pentru motivele aratate mai sus, decizia Curtii de Apel mentinandu-se.

Ajutorul de stat:I C C J R O M N I A R O M N I A NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL D E C I Z I A nr. 1062/2009 Dosar nr. 3452/57/2006 edina public de la 26 februarie 2009 Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, reclamanta SC G.R. SRL Petroani a solicitat, n contradictoriu cu prtul Consiliul Concurentei, anularea deciziei nr. 211din 11 octombrie 2006 emis de acesta i exonerarea reclamantei de plata ctre bugetul de stat a sumei de 46.392,87 lei.

n motivarea aciunii, reclamanta a nvederat c procentul determinat de prt ca intensitate a ajutorului de stat, de 1896,9% depind, prin urmare, nivelul de intensitate maxim admis de 65% a fost incorect determinat, neinndu-se cont de faptul c obiectul principal de activitate l reprezint comerul, iar nu activitatea de transport, motiv pentru care nivelul maxim al intensitii a fost denaturat.

Prin sentina civil nr. 564 din 20 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta SC G.R. SRL Petroani. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c prin decizia nr. 211 din 11 octombrie 2006 a Consiliului Concurenei s-a constatat c reclamanta a beneficiat de un ajutor de stat nelegal de 46.392,87 lei, urmare a nclcrii regulilor privitoare la nivelul maxim admis al intensitii ajutorului de stat i la realizarea de investiii, acest ajutor de stat fiind pus la dispoziia reclamantei la data de 26 ianuarie 2006. A mai reinut instana de fond c potrivit dispoziiilor art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate agenii economici care opereaz n zonele defavorizate beneficiaz de facilitile fiscale prevzute la art. 6, pn la atingerea intensitii maxime admise a ajutorului de stat, conform Regulamentului privind ajutorul de stat regional, aprobat de Consiliul Concurenei.

n ceea ce privete data limit de realizare a investiiilor care se ia n calcul la determinarea intensitii ajutorului de stat, prima instan a reinut c potrivit dispoziiilor art. 141 alin. (2) i art. 141 alin. (21) intensitatea ajutorului de stat se determin n raport de dou repere temporale: - ajutorul de stat primit de agentul economic ncepnd cu data de 2 ianuarie 2003, durata de timp n care ajutorul de stat este legal nefiind determinat de legiuitor, ci determinabil, respectiv pn la momentul atingerii intensitii lui maxime; - costurile eligibile aferente valorii investiiilor efectuate pn la data de 15 septembrie 2004. A constatat instana de fond c n textul de lege nu se regsete un reper temporal de natura celui invocat de reclamant, respectiv investiii efectuate nainte de data de 2 ianuarie 2003. A mai reinut instana de fond c ceea ce este contestat n prezenta cauz, este nivelul investiiilor eligibile determinat de Consiliul Concurenei la suma de 2532,5 lei, valoare n raport de care intensitatea rezultat a ajutorului de stat este de 1896,9% cu mult peste intensitatea maxim admis de 65%.

n acest sens prima instan a reinut c potrivit notei de constatare seria H.D. nr. 279 din 9 mai 2006 a Inspectoratului de Concuren Hunedoara singurele investiii fcute de reclamant considerate ca fiind eligibile sunt cele privind echipamentele de producie n sum de 2532,5 lei, nefiind luate n calcul investiiile n mijloace de transport de 265.599,11 lei n anul 2003, respectiv 246,757, 14 lei n anul 2004. A mai constatat instana de fond c potrivit Regulamentului privind ajutorul de stat regional adoptat de Consiliul Concurenei n data de 23 martie 2004 i publicat n Monitorul Oficial al Romniei n data de 19 aprilie 2004, art. 6 alin. (2) pentru ca investiiile enumerate n textul legal s fie eligibile trebuie s fie necesare procesului de producie n raport de specificul fiecrei societi. A observat Curtea de Apel Bucureti c fa de obiectul su de activitate constnd n comer cu ridicata, nespecializat, de produse alimentare, buturi i tutun, societatea reclamant nu se ncadreaz n ipoteza textului legal, cu investiiile privind mijloacele i materialele de transport. A mai reinut instana de fond c de la regula potrivit creia sunt eligibile doar investiiile de terenuri, cldiri i echipamente necesare procesului de producie, exist o excepie care se refer doar la agenii economici care opereaz n sectorul transporturilor, n sensul c dei investiiile n mijloacele de transport sunt necesare procesului de producie ele nu sunt considerate eligibile. ns, a apreciat prima instan c aceast excepie expres, nu se poate transforma, printr-o interpretare per a contrario, ntr-o adugare implicit la regul, pentru toi ceilali ageni, n ceea ce privete i alte eventuale investiii, care nu sunt necesare procesului de producie. A concluzionat instana de fond c reclamanta avea obligaia de a monitoriza intensitatea ajutorului de stat, de a urmri n evidenele sale financiar contabile momentul n care atinge limita maxim de 65% la depirea creia ajutorul de stat devenea ilegal, iar la acel moment s se declare pltitoare de impozit pe profit s procedeze la plata acestuia.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, reclamanta SC G.R. SRL Petroani, care a invocat ca temei legal prevederile art. 3041 C. proc. civ. i a susinut, n esen, c instana de fond a dat o hotrre netemeinic i nelegal, ca urmare a interpretrii i aplicrii eronate a dispoziiilor legale incidente n cauz, nsuindu-i punctul de vedere al autoritii de concuren, n ceea ce privete modul de calcul a intensitii ajutorului de stat de care a beneficiat.

n concret, societatea comercial recurent a susinut c, n mod nelegal, au fost excluse din raportul de calcul, ca fiind neeligibile, investiiile fcute n achiziiile de mijloace de transport, dispoziiile art. 6 alin. (2), fraza a II-a din Regulamentul Consiliului Concurenei f.n. din 23 martie 2004 privind ajutorul de stat regional, fiind interpretate greit, acestea referindu-se la sectorul transporturilor.

Consiliul Concurenei a formulat ntmpinare prin care, n esen, a susinut c soluia instanei de fond este legal i temeinic i a cerut respingerea recursului ca nentemeiat. Recursul este nefondat. n cauz, este necontestat c societatea comercial recurent, desfurndu-i activitatea n zona defavorizat Valea Jiului, avnd ca obiect de activitate comer cu ridicata, nespecializat, de produse alimentare, buturi i tutun Cod CAEN 5139, a primit un ajutor de stat aferent perioadei 2 ianuarie 2003-31 decembrie 2005 de 48.039 lei (RON), sub forma scutirii de la plata impozitului pe profit, pentru un nivel maxim de 65% al intensitii ajutorului.

De asemenea, este necontestat c nivelul intensitii ajutorului de stat se calculeaz, potrivit art.141 alin. (1) din O.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit Regulamentului privind ajutorul de stat regional, aprobat de Consiliul Concurenei, ca raport procentual ntre valoarea ajutorului de stat i valoarea cheltuielilor eligibile.

Aspectul litigios al cauzei este n ceea ce privete coninutul cheltuielilor eligibile, autoritatea de concuren susinnd c valoarea cheltuielilor eligibile este de 2.532,5 lei, n timp ce societatea comercial a susinut c valoarea acestora este de 2.532,5+265.599,11 lei+246.757,14 lei, prin adugarea valorii investiiei pentru achiziionarea mijloacelor i materialelor de transport.

Astfel, autoritatea de concuren i instana de fond au reinut c, potrivit art. 6 din Regulamentul privind ajutorul de stat regional, cheltuielile destinate achiziionrii mijloacelor i a materialului de transport nu sunt eligibile, n timp ce societatea comercial recurent a susinut c prevederile art. 6 alin. (2) din acest regulament sunt aplicabile doar n sectorul transporturilor, nu i obiectului su de activitate.

Potrivit art. 6 din Regulament (1)Ajutorul pentru investiia iniial este calculat ca puncte procentuale din valoarea investiiei. (2). Aceast valoare este stabilit pe baza unui ansamblu uniform de cheltuieli, corespunztoare elementelor investiiei, respectiv terenuri, cldiri i echipamente ce formeaz baza standard prevzut n anexa nr. 2. n sectorul transporturilor, cu excepia costurilor materialului feroviar rulant, cheltuielile destinate achiziionrii mijloacelor i a materialului de transport, bunuri mobile, nu sunt incluse n ansamblul de cheltuieli ce formeaz baza standard i deci, nu sunt eligibile pentru ajutoare de stat referitoare la o investiie iniial.

Din dispoziiile citate, rezult regula potrivit creia sunt eligibile doar cheltuielile pentru investiii n terenuri, cldiri i echipamente necesare procesului de producie, corespunztor obiectului de activitate al agentului economic, regul care nu este valabil n cazul prevzut la art. 6 alin. (2) teza a II-a, cnd obiectul de activitate este din sectorul transporturilor.

Deci, n cazul recurentei este aplicabil regula stabilit prin art. 6 alin. (2) din Regulament, obiectul su de activitate fiind comerul, caz n care cheltuielile fcute pentru investiii n mijloace i materiale de transport nu sunt eligibile, aa cum n mod corect a interpretat i instana de fond.

n concluzie, soluia instanei de fond este legal i temeinic, urmnd ca recursul s fie respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC G.R. SRL Petroani, mpotriva sentinei civile nr. 564 din 20 februarie 2008 a Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, ca nefondat. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 26 februarie 2009.

Abuzul de pozitie dominantaDefinitie Noiunea de poziie dominant a fost definit de Curtea European de Justiie ca fiind: o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care i permite s mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest fel, s se comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de concurenii i clienii si.Pentru a determina dac o firm se gsete ntr-o poziie dominant, este necesar sa se identifice piaa relevant (piaa produsului i piaa geografic) i s se evalueze puterea de pia a firmei respective.Se considera ca o ntreprindere care are o cot de pia de peste 85% este suficient pentru a determina o poziie dominant, cu excepia unor circumstane excepionale. Astfel, n una din deciziile sale[footnoteRef:1], Comisia European a spus c o cot de pia de peste 90%, dei reprezint un indicator foarte puternic al existenei unei poziii dominante, totui - n anumite circumstane rare poate s nu fie suficient pentru dovedirea dominanei. O cot de pia ntre 70% i 80% este o indicaie clar a existenei unei poziii dominante, iar o cot de pia de 50% constituie o poziie dominant, cu excepia existenei unor circumstane excepionale. Pentru cote de pia sub 50%, este necesar de comparat cota firmei n cauz cu cele ale concurenilor si. Astfel, firme cu cote de pia ntre 35 i 45% au fost considerate a se gsi n poziie dominant, n condiiile n care concurenii lor erau de 2-3 ori mai mici. [1: ]

Pe lng cota de pia, alte elemente care sunt luate n considerare la determinarea poziiei dominante sunt: dimensiunea firmei, resursele sale tehnice i financiare, reelele de distribuie, proprietatea asupra unor brevete de invenie etc. Toate acestea pot constitui bariere la intrarea pe pia a altor firme. De asemenea, comportamentul firmei respective poate da anumite indicaii cu privire la existena unei poziii dominante. Este interesant faptul c, surprinztor pentru unii, Comisia consider c faptul c o firm opereaz n pierdere nu exclude ca acea firm s fie ntr-o poziie dominant. n fine, dominan poate exista i atunci cnd o firm poate mpiedica o concuren efectiv pe pia, prin faptul c actualii sau potenialii si competitori se gsesc ntr-o poziie de dependen fa de ea.Abuzul de poziie dominant poate fi de dou tipuri, exploatator (exploatarea clienilor de pe piaa relevant) i excluzionist (mpiedicarea sau distorsionarea concurenei pe pia).O firm aflat n poziie dominant poate abuza de aceast putere n cele mai variate feluri. Evident, abuzul prin pre poate fi unul dintre cele mai rspndite i poate lua diferite forme:Preuri excesive. Este unul dintre subiectele favorite n Romnia, dar i n alte ri n tranziie. Dorina de a sanciona creterile de preuri pe baza legislaiei de protecie a concurenei apare n aceste ri chiar i n cazul unor piee concureniale, datorit nivelului sczut al veniturilor consumatorilor. Este extrem de dificil de identificat preurile excesive, adic preurile situate deasupra nivelului care ar exista pe o pia concurenial (nivelul competitiv). i aceasta deoarece nivelul competitiv al preurilor se poate gsi oriunde ntre costul marginal (costul necesar pentru producerea a nc unei uniti suplimentare) i costul necesar pentru realizarea produsului respectiv pornind de la zero; n anumite condiii, se poate gsi chiar sub costul marginal. Preuri de ruinare. O firm aflat n poziie dominant poate practica, cel puin pe termen scurt, preuri situate sub costurile sale de producie, cu scopul de a elimina de pe pia concurenii si. Curtea de Justiie a definit preurile de ruinare ca preuri situate sub nivelul costurilor medii variabil ntr-o astfel de situaie, comportamentul firmei n cauz este ntotdeauna abuziv, deoarece nu poate fi identificat nici o alt raiune economic pentru un astfel de comportament, dect eliminarea de pe pia a unor concureni. n situaia cnd preul se gsete ntre costul mediu variabil i costul mediu, comportamentul este abuziv doar dac se poate dovedi c intenia firmei a fost de eliminare a unor concureni sau de inhibare a concurenei.

Abuzul de pozitie dominanta:La 24 martie 2004, Comisia a adoptat o decizie prin care a constatat c Microsoft a svrit un abuz de poziie dominant ca urmare a dou comportamente distincte i, pe cale de consecin, a aplicat Microsoft o amend de peste 497 de milioane de euro.Primul comportament sancionat, singurul relevant n spe, consta n refuzul Microsoft de a divulga concurenilor si, ntre octombrie 1998 i 24 martie 2004, anumite informaii privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i distribuirea de produse concurente produselor sale pe piaa sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru. Cu titlu de msur corectiv, Comisia a dispus ca Microsoft s acorde accesul la aceste informaii i s autorizeze utilizarea lor n condiii rezonabile i nediscriminatorii. Pentru a sprijini Comisia s se asigure c Microsoft se conformeaz deciziei, s-a prevzut desemnarea unui mandatar independent, remunerat de Microsoft, avnd drept de acces, n mod independent fa de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al produselor relevante ale Microsoft.Dup adoptarea Deciziei din 2004, Comisia i Microsoft au iniiat un dialog destinat instituirii unui mecanism de divulgare a informaiilor privind interoperabilitatea. Considernd c Microsoft nu a furnizat o versiune precis i complet a informaiilor privind interoperabilitatea n termenul stabilit prin Decizia din 2004 i c cotele de remunerare solicitate de Microsoft pentru a acorda accesul la aceste informaii nu sunt rezonabile, Comisia a adoptat mai multe decizii prin care i-a impus plata unor penaliti cu titlu cominatoriu.Printr-o Decizie din 12 iulie 2006, Comisia a impus o penalitate cu titlu cominatoriu de 280,5 milioane de euro, considernd c Microsoft nu s-a conformat Deciziei din 2004 pentru perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006.n Hotrrea din 17 septembrie 2007, Tribunalul a confirmat, n esen, Decizia din 2004. ns Tribunalul a anulat n parte articolul din decizie referitor la mandatarul independent.Prin Decizia din 27 februarie 2008, a fost impus Microsoft o nou penalitate cu titlu cominatoriu, n cuantum de 899 milioane de euro, pentru perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007, pentru motivul c cotele de remunerare propuse de Microsoft pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea nu erau rezonabile.Microsoft a solicitat Tribunalului anularea acestei decizii sau, cu titlu subsidiar, suprimarea sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.n hotrrea pronunat,Tribunalul confirm, n esen, decizia Comisiei i respinge toate argumentele invocate de Microsoft n scopul obinerii anulrii acesteia.Tribunalul consider, n primul rnd, c, innd seama de principiile de evaluare elaborate de Microsoft i de Comisie, Microsoft era n msur s aprecieze dac cotele de remunerare pe care le solicita pn la 21 octombrie 2007 pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea erau rezonabile n sensul Deciziei din 2004. n al doilea rnd, criteriul luat n considerare de Comisie pentru aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft privind caracterul inovator al tehnologiilor n cauz este de natur s indice dac respectivele cote reflect mai degrab valoarea intrinsec a unei tehnologii dect valoarea sa strategic, i anume valoarea care rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare Microsoft. n acest context, n al treilea rnd, Comisia este ndreptit s aprecieze caracterul inovator al acestor tehnologii, prin referire la componentele sale, i anume noutatea i activitatea inventiv, n condiiile n care, pe de alt parte, Microsoft nu a susinut c este de neconceput s se aprecieze activitatea inventiv a tehnologiilor n cauz ntr-un context diferit de cel al acordrii unui brevet. Aprecierea, n prezenta cauz, a caracterului inovator al tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate prin referire la noutate i la activitatea inventiv nu are drept consecin anihilarea n general a valorii drepturilor de proprietate intelectual, a secretelor de afaceri sau a altor informaii confideniale i nici, cu att mai puin, impunerea acestui caracter drept condiie pentru ca un produs sau o informaie s fie acoperit de un astfel de drept sau s constituie un secret de afaceri n general. Un astfel de demers are drept unic obiectiv s exclud perceperea de ctre Microsoft a unei remuneraii care reflect valoarea strategic a informaiilor privind interoperabilitatea, interzis de Decizia din 2004. n plus, Tribunalul consider c Microsoft nu a reuit s invalideze aprecierea Comisiei potrivit creia 166 din cele 173 de tehnologii care in de informaiile privind interoperabilitatea nu sunt inovatoare.Cu toate acestea, Tribunalulconsider necesar revizuirea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu pentru a ine seama de o scrisoare a Comisiei din data de 1 iunie 2005.n aceast scrisoare, Comisia accepta ca Microsoft s poat limita distribuia produselor dezvoltate de concurenii si open source pe baza informaiilor privind interoperabilitatea nebrevetate i neinventive, pn la pronunarea Hotrrii Tribunalului n cauza T-201/04, respectiv pn la 17 septembrie 2007. Astfel, chiar dac decizia atacat era motivat de caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare propuse de Microsoft, iar nu de refuzul de a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea, faptul c Comisia acceptase, avnd n vedere litispendena, ca Microsoft s aplice, ntr-o anumit perioad, o practic ce poate determina meninerea unei situaii a crei eliminare reprezint obiectul Deciziei din 2004, ar putea fi luat n considerare n cadrul determinrii gravitii comportamentului sancionat i, prin urmare, a cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.n acest context, avnd n vedere coninutul dosarului, Tribunalul consider c posibilitatea oferit n scrisoarea din 1 iunie 2005 nu ar fi determinat dect o parte marginal a efectelor produse de comportamentul sancionat, astfel nctcuantumul penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft trebuie stabilit la 860 de milioane de euro.

Decizia :HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)27 iunie 2012(*)Concuren Abuz de poziie dominant Sisteme de operare pentru PCuri client Sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru Refuz al ntreprinderii dominante de a furniza informaiile privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora Executarea obligaiilor care rezult dintro decizie de constatare a unei nclcri i prin care se impun msuri comportamentale Penalitate cu titlu cominatoriun cauza T167/08,Microsoft Corp.,cu sediul n Redmond, Washington (Statele Unite), reprezentat de J.F.Bellis, avocat, i de I.Forrester,QC,reclamant,susinut deThe Computing Technology Industry Association, Inc.,cu sediul n Oakbrook Terrace, Illinois (Statele Unite), reprezentat de G.vanGerven i de T.Franchoo, avocai,i deAssociation for Competitive Technology, Inc.,cu sediul n Washington, DC (Statele Unite), reprezentat iniial de D.Went i de H.Pearson, solicitors, i ulterior de H.Mercer, QC,mpotrivaComisiei Europene,reprezentat de T.Christoforou, de V.DiBucci, de F.Castillo de la Torre i de N.Khan, n calitate de ageni,prt,susinut deFree Software Foundation Europe eV,cu sediul n Hamburg (Germania), iSamba Team,cu sediul n New York, New York (Statele Unite),reprezentate de C.Piana i de T.Ballarino, avocai,deSoftware & Information Industry Association,cu sediul n Washington, DC, reprezentat de T.Vinje i de D.Dakanalis, solicitors, i de A.Tomtsis, avocat,deEuropean Committee for Interoperable Systems (ECIS),cu sediul n Bruxelles (Belgia), reprezentat de T.Vinje, solicitor, i de M.Dolmans, de N.Dodoo i de A.Ferti, avocai,deInternational Business Machines Corp.,cu sediul n Armonk, New York (Statele Unite), reprezentat de M.Dolmans i de T.Graf, avocai,deRed Hat Inc.,cu sediul n Wilmington, Delaware (Statele Unite), reprezentat de C.D.Ehlermann i de S.Vlcker, avocai, i de C.ODaly, solicitor,i deOracle Corp.,cu sediul n Redwood Shores, California (Statele Unite), reprezentat de T.Vinje, solicitor, i de D.Paemen, avocat,interveniente,avnd ca obiect o cerere de anulare a Deciziei C(2008)764 final a Comisiei din 27 februarie 2008 de stabilire a cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft Corp. prin Decizia C(2005)4420 final (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft) i, n subsidiar, o cerere de eliminare sau de reducere a penalitii cu titlu cominatoriu impuse prin aceast decizie reclamantei,TRIBUNALUL (Camera a doua),compus din domnii N.J.Forwood (raportor), preedinte, F.Dehousse i J.Schwarcz, judectori,grefier: domnul N.Rosner, administrator,avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 24 mai 2011,pronun prezentaHotrreIstoricul cauzei1Microsoft Corp., societate cu sediul n Redmond, Washington (Statele Unite), proiecteaz, dezvolt i comercializeaz o gam larg de produse software destinate unor tipuri diferite de echipamente informatice. Aceste produse software cuprind n special sisteme de operare pentru computere personale client (denumite n continuare PCuri client) i sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru.2La 24 martie 2004, Comisia a adoptat Decizia 2007/53/CE privind o procedur de aplicare a articolului82 [CE] i a articolului54 din Acordul privind SEE iniiat mpotriva Microsoft Corp. (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft) (JO 2007, L32, p.23, respectiv, pentru limba romn, JO 2007, L32, p.3, denumit n continuare Decizia din 2004).3Potrivit Deciziei din 2004, Microsoft a nclcat articolul82 CE i articolul54 din Acordul privind SEE prin dou abuzuri de poziie dominant, dintre care primul, singurul relevant n prezenta cauz, const n refuzul Microsoft de a furniza concurenilor si informaiile privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i distribuia de produse concurente cu produsele sale pe piaa sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru, n perioada cuprins ntre luna octombrie 1998 i data notificrii Deciziei din 2004 [articolul2 litera(a) din Decizia din 2004].4n sensul Deciziei din 2004, informaiile privind interoperabilitatea sunt specificaiile exhaustive i corecte ale tuturor protocoalelor [implementate] n sistemele de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru i care sunt utilizate de serverele pentru grupuri de lucru Windows pentru a furniza reelelor Windows pentru grupuri de lucru servicii de partajare de fiiere i de imprimante i servicii de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor [de utilizatori], inclusiv serviciile de controler de domeniu Windows, serviciul de director Active Directory i serviciul Group Policy [articolul1 alineatul(1) din Decizia din 2004].5Reelele Windows pentru grupuri de lucru sunt definite ca fiind grup[uri] de PCuri client [pe care este instalat un sistem de operare Windows pentru PCuri client] i de servere [pe care este instalat un sistem de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru] conectate ntre ele printro reea informatic [articolul1 alineatul(7) din Decizia din 2004].6Protocoalele sunt definite ca un ansamblu de reguli de interconexiune i de interaciune ntre diferite sisteme de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru i sisteme de operare Windows pentru PCuri client instalate pe diferite computere ntro reea Windows pentru grupuri de lucru [articolul1 alineatul(2) din Decizia din 2004].7n Decizia din 2004, Comisia subliniaz c refuzul n cauz nu se refer la elemente ale codului surs al Microsoft, ci numai la specificaii ale protocoalelor respective, cu alte cuvinte, o descriere detaliat a ceea ce se ateapt de la acel software, spre deosebire de implementrile constnd n executarea codului pe computer [considerentele(24) i(569) ale Deciziei din 2004]. Comisia subliniaz n special c nu intenioneaz s dispun ca Microsoft s permit terilor s copieze Windows [considerentul(572) al Deciziei din 2004].8Cele dou abuzuri identificate prin Decizia din 2004 au fost sancionate prin aplicarea unei amenzi n cuantum de 497196304 euro (articolul3 din Decizia din 2004).9Cu titlu de msur ce vizeaz corectarea refuzului abuziv menionat la articolul2 litera(a) din Decizia din 2004, articolul5 din aceast decizie impune Microsoft urmtoarele obligaii:(a)Microsoft [] dezvluie, n termen de120 de zile de la notificarea prezentei decizii, informaiile privind interoperabilitatea oricrei ntreprinderi care dorete s dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru i autorizeaz aceste ntreprinderi, n condiii rezonabile i nediscriminatorii, s utilizeze informaiile privind interoperabilitatea pentru a dezvolta i a distribui sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru;(b)Microsoft [] ia msuri ca informaiile privind interoperabilitatea dezvluite s fie actualizate ori de cte ori este necesar i n cel mai scurt timp;(c)Microsoft [] instituie, n termen de120 zile de la notificarea prezentei decizii, un mecanism de evaluare care s permit ntreprinderilor interesate s se informeze n mod eficace cu privire la ntinderea i la condiiile de utilizare a informaiilor privind interoperabilitatea; Microsoft [] poate impune condiii rezonabile i nediscriminatorii pentru a garanta c accesul oferit n acest cadru la informaiile privind interoperabilitatea nu este utilizat dect n scop de evaluare;(d)Microsoft [] comunic Comisiei, n termen de60 de zile de la notificarea prezentei decizii, toate msurile pe care intenioneaz s le adopte pentru a se conforma literelor(a), (b) i(c) de mai sus; cu aceast ocazie, Microsoft [] trebuie s comunice Comisiei suficiente detalii pentru ca aceasta s fie n msur s realizeze o prim evaluare a msurilor menionate mai sus, pentru a determina dac acestea respect ntradevr prezenta decizie; Microsoft [] va indica n special n detaliu condiiile n care autorizeaz utilizarea [i]nformaiilor privind interoperabilitatea;[]10Articolul7 din Decizia din 2004 prevede:n termen de30 de zile de la notificarea prezentei decizii, Microsoft [] prezint Comisiei o propunere privind nfiinarea unui mecanism destinat s sprijine Comisia pentru a se asigura c Microsoft [] se conformeaz prezentei decizii. Acest mecanism va cuprinde un mandatar independent fa de Microsoft[].n cazul n care Comisia consider c mecanismul propus de Microsoft [] nu este adecvat, aceasta poate impune un astfel de mecanism prin decizie.11Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 7 iunie 2004, Microsoft a introdus o aciune mpotriva Deciziei din 2004.12Prin act separat nregistrat la grefa Tribunalului la 25 iunie 2004, Microsoft a introdus, n temeiul articolului242 CE, o cerere de suspendare a executrii articolului4, a articolului5 literele(a)(c) i a articolului6 litera(a) din Decizia din2004.13Prin Ordonana din 22 decembrie 2004, Microsoft/Comisia (T201/04R, Rec., p.II4463), preedintele Tribunalului a respins aceast cerere.14Prin Decizia C(2005)2988 final din 28 iulie 2005 privind o procedur de aplicare a articolului82 [CE] (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft), Comisia a impus mecanismul prevzut la articolul7 din Decizia din 2004. La 4 octombrie 2005, Comisia a procedat la desemnarea mandatarului independent.15Prin Decizia din 10 noiembrie 2005 (denumit n continuare Decizia din 2005) de impunere a unei penaliti cu titlu cominatoriu n temeiul articolului24 alineatul(1) din Regulamentul (CE) nr.1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de concuren prevzute la articolele81 i82 [CE] (JO 2003, L1, p.1, Ediie special, 08/vol.1, p.167), Comisia a considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la 20 octombrie 2005, care coninea informaiile privind interoperabilitatea, nu era nici precis i nici complet [considerentul(101) al Deciziei din 2005]. Comisia a constatat de asemenea caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft pentru a acorda acces la i pentru a autoriza utilizarea informaiilor privind interoperabilitatea [considerentele(161) i(193) ale Deciziei din 2005]. Pentru aceste motive, Comisia a solicitat Microsoft s se conformeze obligaiilor impuse prin articolul5 literele(a) i(c) din Decizia din 2004 ntrun termen care expira la 15 decembrie 2005, sub sanciunea plii unor penaliti cu titlu cominatoriu de2 milioane de euro pe zi de ntrziere.16Prin Decizia din 12 iulie 2006 (denumit n continuare Decizia din 2006) de stabilire a cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft [] prin Decizia C(2005)4420 final (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft) (JO 2008, C138, p.10), Comisia a considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la 20 iunie 2006, cuprinznd informaiile privind interoperabilitatea, nu era nici precis i nici complet [considerentul(232) al Deciziei din 2006). Comisia a impus, aadar, Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu de280,5 milioane de euro pentru motivul c aceasta nu sa conformat articolului5 literele(a) i(c) din Decizia din 2004 n perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006. n plus, Comisia a majorat penalitatea cu titlu cominatoriu care putea fi impus n temeiul Deciziei din 2005 la3 milioane de euro pe zi ncepnd cu 31 iulie 2006.17Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 2 octombrie 2006, Microsoft a atacat Decizia din 2006.18Prin Hotrrea din 17 septembrie 2007, Microsoft/Comisia (T201/04, Rep., p.II3601), Tribunalul a anulat articolul7 din Decizia din 2004 i a respins n rest aciunea. Primul punct din dispozitivul Hotrrii Microsoft/Comisia, citat anterior, are urmtorul cuprins:1)Anuleaz articolul7 din Decizia 2007/53/CE a Comisiei din 24 martie 2004 privind o procedur de aplicare a articolului82 [CE] i a articolului54 din Acordul privind SEE iniiat mpotriva Microsoft Corp.[] (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft), n msura n care:dispune ca Microsoft s prezinte o propunere privind nfiinarea unui mecanism care trebuie s cuprind desemnarea unui mandatar independent avnd competene de acces, n mod independent fa de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al produselor relevante ale Microsoft;impune ca propunerea privind nfiinarea acestui mecanism s prevad ca totalitatea costurilor legate de desemnarea mandatarului, inclusiv remuneraia acestuia, s fie n sarcina Microsoft;rezerv Comisiei dreptul de a impune prin decizie un mecanism precum cel menionat la prima i la a doua liniu de mai sus.19Prin scrisoarea depus la grefa Tribunalului la 24 octombrie 2007, Microsoft a renunat la aciunea pe care o introdusese mpotriva Deciziei din 2006 (a se vedea punctul17 de mai sus).Decizia atacat20Prin Decizia C(2008)764 final din 27 februarie 2008 de stabilire a cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu impuse [Microsoft] prin Decizia C(2005)4420 final (cazul COMP/C3/37.792 Microsoft) (JO 2009, C166, p.20, denumit n continuare decizia atacat), Comisia a impus Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu de899 de milioane de euro pentru motivul c aceasta din urm nu sar fi conformat obligaiilor impuse la articolul5 litera(a) din Decizia din 2004 n perioada 21 iunie 200621 octombrie2007.21Reiese din considerentul(14) al deciziei atacate c aceasta vizeaz exclusiv obligaia impus Microsoft n temeiul articolului5 litera(a) din Decizia din 2004, potrivit creia Microsoft este obligat s permit accesul la i s autorizeze utilizarea informaiilor privind interoperabilitatea n termeni rezonabili i nediscriminatorii.Programul de protocoale tip server pentru grupuri de lucru22Din considerentele(21)(23) ale deciziei atacate reiese c, prin scrisoarea din 29 octombrie 2004, Microsoft a prezentat Comisiei dou proiecte de convenii pe care inteniona s le propun concurenilor si n cadrul unui Work Group Server Protocol Program (programul de protocoale tip server pentru grupuri de lucru). Era vorba, pe de o parte, despre un proiect de convenie viznd obinerea unei licene asupra drepturilor de proprietate intelectual referitoare la protocoalele n cauz i, pe de alt parte, despre un proiect de convenie viznd evaluarea protocoalelor menionate.23Prin scrisoarea din 20 mai 2005 i n cadrul contactelor nentrerupte cu Comisia, Microsoft a prezentat cinci tipuri de convenii (denumite n continuare, mpreun, conveniile WSPP), i anume:Microsoft Work Group Server Protocol Program License Agreement (AllIP) for Development and Product Distribution (Work Group Server Operating System Software) [convenie de licen (AllIP) pentru dezvoltarea i distribuia de produse software de operare tip server pentru grupuri de lucru n cadrul programului de protocoale tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare convenia AllIP)];Microsoft Communications Protocol Program Agreement for Evaluation of Technical Documentation (3Day) [convenie pentru evaluarea documentaiei tehnice n cadrul programului de protocoale de comunicaie al Microsoft (3zile)];Microsoft Communications Protocol Program Agreement for Evaluation of Technical Documentation (30Day) [convenie pentru evaluarea documentaiei tehnice n cadrul programului de protocoale de comunicaie al Microsoft (30 de zile)];Microsoft Work Group Server Protocol Program License Agreement (No Patents) for Development and Product Distribution (Work Group Server Operating System Software) [convenie de licen (No Patents) pentru dezvoltarea i distribuia produselor software de operare tip server pentru grupuri de lucru n cadrul programului de protocoale tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare convenia No Patent];Microsoft Work Group Server Protocol Program Patent Only License Agreement for Development and Product Distribution [convenie de licen (Patent Only) pentru dezvoltarea i distribuia produselor software n cadrul programului de protocoale tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare convenia Patent Only] [considerentele(32) i(33) ale deciziei atacate].24Din considerentele(33), (37), (39), (40), (44), (57), (59), (66), (92) i(103) ale deciziei atacate rezult c, n cadrul contactelor nentrerupte cu Comisia, Microsoft a prezentat, de la 20 mai 2005 la 21 mai 2007, 13 versiuni succesive revizuite ale conveniilor WSPP, nsoite de scheme de remunerare. O schem de remunerare prezentat la 22 octombrie 2007 prevede ncheierea unei convenii No Patent care s permit accesul la i utilizarea documentaiei tehnice cuprinznd informaiile privind interoperabilitatea n schimbul unei pli forfetare n cuantum de10000 de euro. n plus, o convenie de licen a tehnologiilor brevetate este de asemenea disponibil n schimbul unei remuneraii calculate pe baza venitului net al cocontractantului Microsoft [considerentul(102) al deciziei atacate].25Potrivit considerentului(39) al deciziei atacate, versiunea conveniilor WSPP prezentat de Microsoft Comisiei la 31 mai 2005 coninea i principii de evaluare a informaiilor privind interoperabilitatea (denumite n continuare principiile de evaluare WSPP), elaborate la finalul unor negocieri ntre cele dou pri. Aceste principii ghideaz mandatarul independent nu numai n cadrul elaborrii avizelor consultative, ci i atunci cnd este sesizat de un cocontractant al Microsoft pentru a se pronuna cu privire la caracterul rezonabil al cotelor de remunerare n cauz, decizia sa putnd fi declarat executorie de ctre High Court of Justice (England& Wales) [considerentele(47) i(113) ale deciziei atacate].Comunicarea privind obieciunile26La 1 martie 2007, Comisia a adresat Microsoft o comunicare privind obieciunile [considerentul(73) al deciziei atacate].27Prin scrisoarea din 2 martie 2007, Microsoft a solicitat Comisiei s i comunice cotele de remunerare precise pe care aceasta ar trebui s le solicite pentru ca aciunea sa s fie considerat conform obligaiilor care reies din Decizia din 2004. Prin scrisoarea din 8 martie 2007, Comisia a rspuns c nu i revenea sarcina de a stabili cotele de remunerare precise, ci de a se asigura c orice remuneraie solicitat de Microsoft era rezonabil i nediscriminatorie conform articolului5 litera(a) din Decizia din 2004 [considerentul(75) al deciziei atacate].28Prin scrisoarea din 23 aprilie 2007, Microsoft ia prezentat rspunsul la comunicarea privind obieciunile. La 24 iulie 2007, Comisia a comunicat Microsoft o scrisoare de prezentare a faptelor, avnd ca obiect s i dea ocazia de a comenta elementele strnse ulterior comunicrii privind obieciunile. Microsoft ia prezentat observaiile la 31 august 2007 [considerentele(82), (98) i(99) ale deciziei atacate].Aprecierea cu privire la respectarea obligaiilor impuse prin articolul5 litera(a) din Decizia din2004Criterii de apreciere a caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft29n considerentul(105) al deciziei atacate, Comisia a amintit c, potrivit considerentului(1003) al Deciziei din 2004, orice remuneraie solicitat n schimbul accesului la i al utilizrii informaiilor privind interoperabilitatea trebuia s permit utilizatorilor acestor informaii s concureze n mod viabil sistemul de operare tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft. n plus, potrivit considerentului(1008) punctul(ii) al Deciziei din 2004, o asemenea remuneraie nu poate reflecta valoarea strategic ce decurge din puterea de care beneficiaz Microsoft pe piaa sistemelor de operare pentru PCuri client sau a sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru.30n aceste mprejurri, Comisia a considerat c un caracter rezonabil, n sensul articolului5 litera(a) din Decizia din 2004, al oricrei condiii impuse Microsoft care are ca efect potenial restrngerea accesului la i a utilizrii informaiilor privind interoperabilitatea implica un caracter necesar i proporional al unei astfel de condiii n lumina intereselor legitime ale Microsoft, a cror protecie ar reprezenta obiectul acesteia. Pentru a fi justificat n mod obiectiv, orice remuneraie solicitat de Microsoft trebuia s reflecte, aadar, numai valoarea intrinsec eventual a informaiilor n cauz, cu excluderea valorii strategice care rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare ale Microsoft pe care aceasta o acord. Ar reveni Microsoft obligaia de a demonstra aceast mprejurare [considerentele(106) i(107) ale deciziei atacate].31Comisia a considerat c principiile de evaluare WSPP (a se vedea punctul25 de mai sus) erau conforme obiectivelor vizate n considerentele(1003) i(1008) punctul(ii) ale Deciziei din 2004. Astfel, pe de o parte, aceste principii prevd c schema de remunerare trebuie s permit utilizatorilor informaiilor privind interoperabilitatea s concureze n mod viabil cu Microsoft. Pe de alt parte, acestea prevd c, pentru a aprecia dac informaiile privind interoperabilitatea prezint o valoare intrinsec, respectiv care nu const n valoarea strategic descris la punctul29 de mai sus, se impune, n primul rnd, s se examineze dac protocoalele n cauz sunt creaii ale Microsoft, n al doilea rnd, s se aprecieze dac aceste creaii sunt inovatoare i, n al treilea rnd, s se in seama de o evaluare a pieei tehnologiilor comparabile i care exclude valoarea strategic ce rezult din eventuala lor poziie dominant [considerentele(117) i(118) ale deciziei atacate].32Comisia a artat de asemenea, n considerentele(119) i(158) ale deciziei atacate, c urma s aplice criteriile expuse la punctul31 de mai sus pentru a aprecia dac cotele de remunerare solicitate de Microsoft erau rezonabile.33Comisia a subliniat, pe de alt parte, c aprecierea sa va fi realizat, pentru perioada pn la 21 octombrie 2007, prin raportare la versiunea conveniilor WSPP prezentat la 21 mai 2007 (a se vedea punctul24 de mai sus). Dat fiind c schema de remunerare inclus n aceast versiune a conveniilor WSPP prevedea cote de remunerare mai reduse dect cele prevzute n versiunile precedente, concluziile Comisiei se aplicau cu att mai mult acestor din urm versiuni, potrivit considerentului(103) al deciziei atacate.34n ceea ce privete primul criteriu expus la punctul31 de mai sus, Comisia a indicat c acesta nu era ndeplinit ntruct Microsoft recursese la protocoale care se aflau n domeniul public [considerentul(129) al deciziei atacate].35n ceea ce privete cel de al doilea criteriu expus la punctul31 de mai sus, Comisia a subliniat c, dac tehnologiile n cauz nu erau noi, n sensul c acestea erau cuprinse n stadiul tehnicii, sau dac acestea rezultau n mod evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n domeniu, Microsoft nu avea dreptul la remuneraie. Comisia a considerat c criteriile ntemeiat pe noutate i pe neeviden erau adecvate, ntruct era vorba despre noiuni bine stabilite n domeniul proprietii intelectuale [considerentele(130) i(138) ale deciziei atacate]. n acest context, Comisia a considerat c modificri incrementale minore i ameliorri minore care nu reprezentau dect o valoare neglijabil pentru destinatarii informaiilor privind interoperabilitatea nu pot fi calificate drept inovatoare n scopul executrii Deciziei din 2004 [considerentul(144) al deciziei atacate].36Comisia a adugat n aceast privin c, n msura n care Microsoft se prevala de brevete care acopereau tehnologii referitoare la protocoale incluse n documentaia tehnic dezvluit, aceasta presupunea n mod provizoriu i n scopul deciziei atacate c tehnologiile respective erau inovatoare [considerentul(132) al deciziei atacate].37n ceea ce privete al treilea criteriu expus la punctul31 de mai sus, Comisia a indicat c acesta urmrea s verifice compatibilitatea cotelor de remunerare solicitate de Microsoft cu o evaluare a pieei tehnologiilor comparabile [considerentul(139) al deciziei atacate].Aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de MicrosoftCadrul general38n considerentele(159)(164) ale deciziei atacate, Comisia a sintetizat cadrul general al schemei de remunerare propuse de Microsoft.39n aceast privin, Comisia a artat c Microsoft propunea diferite tipuri de acces la informaiile privind interoperabilitatea n cadrul conveniilor WSPP. n acest context, Microsoft oferea accesul la protocoale referitoare la cinci scenarii n ceea ce privete serviciul de partajare de fiiere i de imprimante, la16 scenarii n ceea ce privete serviciul de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor de utilizatori, precum i la serviciul general networking.40Patru tipuri de convenii permiteau accesul la informaii privind interoperabilitatea.41n primul rnd, convenia No Patent permitea destinatarilor informaiilor privind interoperabilitatea s dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru pe baza documentaiei tehnice.42n al doilea rnd, n temeiul conveniei Patent Only, Microsoft acorda o licen privind coninutul brevetelor care, potrivit acesteia, acoperea tehnologia necesar pentru a interopera cu sistemele de operare Windows pentru PCuri client i tip server pentru grupuri de lucru.43n al treilea rnd, n temeiul conveniei AllIP, Microsoft acorda nu numai o licen asupra coninutului brevetelor care, potrivit acesteia, acoperea tehnologia necesar pentru a interopera cu sistemele de operare Windows pentru PCuri client i tip server pentru grupuri de lucru, ci i accesul la documentaia tehnic i dreptul de a utiliza aceast documentaie.44n al patrulea rnd, n temeiul conveniei intitulate Interface Definition Language Only, Microsoft acorda accesul la documentaia tehnic referitoare la aceste fiiere i dreptul de a utiliza respectiva documentaie.45Din considerentul(160) al deciziei atacate reiese de asemenea c, pentru cea mai mare parte a scenariilor, Microsoft solicita cote de remunerare n funcie de tipul de convenie avut n vedere i aloca acestor cote un cuantum minim i un plafon. Cote de remunerare erau prevzute de asemenea pentru scenariile grupate n funcie de serviciu, precum i pentru ansamblul scenariilor din cadrul celor trei servicii menionate la punctul39 de mai sus. Remuneraia solicitat era exprimat fie n procent din venitul net al cocontractantului realizat cu ocazia vnzrii produselor care implementau protocoalele n cauz, fie n cuantum forfetar pe server vndut.46n sfrit, din considerentele(166), (167) i(297) ale deciziei atacate reiese c Comisia sa concentrat asupra caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft pentru tehnologia nebrevetat inclus n documentaia tehnic i dezvluit n cadrul conveniei NoPatent.Caracterul inovator al protocoalelor descrise n documentaia tehnic la care Microsoft permite accesul n temeiul conveniei NoPatent47Potrivit considerentului(169) al deciziei atacate, Microsoft a susinut, n cadrul celor dou rapoarte prezentate Comisiei la 31 iulie i, respectiv, la 24 august 2006, c173 de protocoale cuprindeau inovaii nebrevetate.48Pentru ai justifica aprecierea, Microsoft, n primul rnd, ar fi verificat c tehnologia n cauz fusese dezvoltat de aceasta sau n numele su, n al doilea rnd, ar fi descris problema rezolvat de aceast tehnologie, n al treilea rnd, ar fi expus tehnologiile care fac parte din stadiul tehnicii luat n considerare pentru a stabili caracterul inovator al protocolului n cauz i, n al patrulea rnd, ar fi localizat aceste inovaii n documentaia tehnic revizuit.49Rezult de asemenea din considerentele(62), (69) i(171) ale deciziei atacate c, la cererea Comisiei, mandatarul independent a evaluat aprecierile Microsoft referitoare la tehnologia nebrevetat urmnd metodologia descris la punctul48 de mai sus i c Comisia a formulat aceeai cerere ctre TAEUS, o ntreprindere specializat, privind scenariile intitulate File Replication Service, Directory Replication Service i Network Access Protection. Raportul TAEUS i al mandatarului independent au fost prezentate Comisiei la 15 decembrie 2006 i, respectiv, la 27 februarie2007.50Comisia a artat c mandatarul independent ajunsese la concluzia c o mic parte din materialul prezentat de Microsoft n cadrul documentaiei tehnice era inovator i, n consecin, justifica o remuneraie. n plus, TAEUS concluzionase c niciuna dintre cele21 de tehnologii ncorporate n cele trei scenarii examinate de aceasta nu era inovatoare [considerentele(171)(174) ale deciziei atacate]. Potrivit notei de subsol nr.197 din decizia atacat, aceste concluzii nu fuseser modificate n urma rspunsului Microsoft la comunicarea privind obieciunile, care condusese la dou rapoarte din partea mandatarului independent i la un raport al TAEUS.51Comisia a concluzionat, n ceea ce privete cele173 de tehnologii referitoare la protocoale prezentate de Microsoft drept inovatoare, c166 de tehnologii erau cuprinse n stadiul tehnicii sau rezultau n mod evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n domeniu i7 tehnologii erau inovatoare [considerentele(175) i(219) ale deciziei atacate].52Cele 173 de tehnologii n cauz sunt expuse ntrun tabel anexat la decizia atacat, cuprinznd o descriere sumar a fiecrei tehnologii, precum i, pentru cea mai mare parte a tehnologiilor, informaii privind data crerii lor, beneficiile care rezult din acestea potrivit Microsoft, o referin la dosarul prezentat de Microsoft, o apreciere sumar, o referin la stadiul tehnicii i o referin la sursele care justific, potrivit Comisiei, aprecierea efectuat, precum i meniunile referitoare la starea tehnicii. Sursele n cauz constau n dou rapoarte ale mandatarului independent datate 3 martie i 8 iulie 2007, precum i n observaiile formulate la 8 mai 2007 de European Committee for Interoperable Systems (ECIS) cu privire la rspunsul Microsoft la comunicarea privind obieciunile.53n considerentele(187)(218) ale deciziei atacate, Comisia ia expus aprecierea privind caracterul inovator a opt tehnologii referitoare la protocoale din scenariul Directory& Global Catalog Replication, acesta din urm fcnd parte din serviciul de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor de utilizatori, i a11 tehnologii referitoare la protocoale din scenariul File Replication Service, acesta din urm fcnd parte din serviciul de partajare de fiiere i de imprimante. Cu excepia argumentelor referitoare la tehnologia File Staging, argumentele Microsoft n favoarea caracterului inovator al acestor tehnologii au fost respinse de Comisie [considerentul(219) al deciziei atacate].Evaluarea pieei tehnologiilor comparabile54n considerentele(220)(279) ale deciziei atacate, Comisia ia expus aprecierea referitoare la o evaluare a pieei tehnologiilor comparabile cu tehnologiile nebrevetate dezvluite n cadrul conveniei No Patent. Potrivit acestei aprecieri, tehnologii comparabile sunt oferite fr remunerare att de ctre Microsoft, ct i de ctre alte ntreprinderi, astfel nct evaluarea pieei demonstreaz caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft.Penalitate cu titlu cominatoriu55Comisia a artat, n considerentul(285) al deciziei atacate, c aceasta viza exclusiv perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007. n considerentul(298) al deciziei atacate, aceasta a precizat c schema adoptat de Microsoft la 22 octombrie 2007 (a se vedea punctul24 de mai sus) nu determina obiecii n privina caracterului rezonabil al cotelor de remunerare pe care le coninea. Astfel, Comisia a stabilit cuantumul definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu la899 de milioane de euro pentru aceast perioad [considerentele(299) i(300) ale deciziei atacate].Procedura i concluziile prilor56Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 9 mai 2008, Microsoft a introdus prezenta aciune.57Prin act depus la grefa Tribunalului la 16 august 2008, Free Software Foundation EuropeeV (denumit n continuare FSFE) i Samba Team au solicitat s intervin n prezenta procedur n susinerea Comisiei.58Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 19 august 2008, Software& Information Industry Association (n continuare SIIA) i ECIS au solicitat s intervin n prezenta procedur n susinerea Comisiei.59Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 25 august 2008, International Business Machines Corp. (denumit n continuare IBM) i Red HatInc. au solicitat s intervin n prezenta procedur n susinerea Comisiei.60Prin act depus la grefa Tribunalului la 26 august 2008, Oracle Corp. a solicitat s intervin n prezenta procedur n susinerea Comisiei.61Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 25 i la 26 august 2008, The Computing Technology Industry Association, Inc. (denumit n continuare CompTIA) i, respectiv, Association for Competitive Technology, Inc. (denumit n continuare ACT) au solicitat s intervin n prezenta procedur n susinerea Microsoft.62Prin Ordonana din 20 noiembrie 2008, preedintele Camerei a aptea a Tribunalului a admis aceste intervenii.63Intervenientele au depus memorii, iar celelalte pri au depus observaii cu privire la acestea n termenele stabilite.64ntruct compunerea camerelor Tribunalului a fost modificat, judectorul raportor a fost repartizat la Camera a doua, creia, n consecin, ia fost atribuit prezenta cauz.65Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea procedurii orale i, n cadrul msurilor de organizare a procedurii, prile au fost invitate s prezinte anumite documente i alte informaii.66Microsoft solicit Tribunalului:anularea deciziei atacate;n subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu;obligarea Comisiei i a intervenientelor n susinerea acesteia la plata cheltuielilor de judecat.67Comisia solicit Tribunalului:respingerea aciunii;obligarea Microsoft la plata cheltuielilor de judecat.68FSFE, Samba Team, SIIA, ECIS, IBM, Red Hat i Oracle solicit Tribunalului:respingerea aciunii;obligarea Microsoft la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu interveniile lor.69CompTIA solicit Tribunalului:anularea deciziei atacate;obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu intervenia sa.70ACT solicit Tribunalului:anularea deciziei atacate;n subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft;obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu intervenia sa.n drept71Motivele invocate de Microsoft sunt ntemeiate, n primul rnd, pe caracterul ilegal al impunerii unei penaliti cu titlu cominatoriu nainte ca obligaiile sale n temeiul articolului5 din Decizia din 2004 s fi fost detaliate n mod suficient, n al doilea rnd, pe o eroare svrit de Comisie cu privire la lipsa caracterului rezonabil al cotelor de remunerare referitoare la convenia No Patent, n al treilea rnd, pe o eroare svrit de Comisie n privina criteriilor aplicate pentru aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor referitoare la protocoalele care fac obiectul conveniei No Patent, n al patrulea rnd, pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor mandatarului independent, n al cincilea rnd, pe o nclcare a dreptului la aprare i, n al aselea rnd, pe lipsa temeiului juridic pentru impunerea unei penaliti cu titlu cominatoriu, precum i pe caracterul excesiv i disproporionat al acesteia.72n plus, n cadrul primului, al celui de al doilea, al celui de al treilea i al celui de al aselea motiv, Microsoft arat c decizia atacat este viciat de nemotivare.Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al impunerii unei penaliti cu titlu cominatoriu nainte ca obligaiile Microsoft n temeiul articolului5 litera(a) din Decizia din 2004 s fie detaliate n mod suficientArgumentele prilor73n susinerea primului su motiv, Microsoft invoc un ansamblu de patru critici.74n primul rnd, Comisia nu iar fi respectat obligaia de a specifica n mod pozitiv aciunile pe care Microsoft trebuia s le realizeze pentru a se conforma articolului5 litera(a) din Decizia din 2004. Astfel, dup cum ar rezulta din practica sa decizional, Comisia era n msur s specifice, n Decizia din 2004, cotele de remunerare la care avea dreptul Microsoft. Or, noiunea cote rezonabile ar include cote de diferite niveluri. Aceast apreciere nu ar echivala cu o contestare a legalitii Deciziei din 2004 i nici nu ar nega posibilitatea de a executa prevederi care includ noiuni juridice nedeterminate, dar ar contesta dreptul de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu pentru nclcarea dispoziiei menionate anterior nainte de a specifica obligaiile care decurg din aceasta.75Cu scopul de a detalia aceste obligaii nainte de a constrnge Microsoft s li se conformeze, Comisia ar fi stabilit procedura prevzut de articolul5 litera(d) din aceeai decizie. Or, dup cum ar fi declarat Comisia n comunicrile privind obieciunile trimise Microsoft n august 2000 i n august 2003 i dup cum ar rezulta din considerentul(995) al Deciziei din 2004, dac msurile propuse de Microsoft nu ar fi satisfctoare, aceasta ar impune msurile necesare prin decizie. Cu toate acestea, Comisia ar fi refuzat n mod constant s precizeze ce nelegea prin cote de remunerare rezonabile, dei responsabilitile pe care i lea asumat n temeiul articolului5 din Decizia din 2004 ar obligao s impun Microsoft condiii precizate n mod pozitiv prin intermediul unei decizii. ntruct principiile de evaluare WSPP nu furnizeaz dect orientri generale care nu conduc la o cot determinat, acestea nu pot fi percepute drept suficiente n acest scop. Susinerile ntemeiate pe lipsa valorii intrinsece i pe furnizarea gratuit obinuit a informaiilor privind interoperabilitatea ar fi nentemeiate i ar fi discreditate prin ncheierea de acorduri de licene potrivit schemei de remunerare a Microsoft.76n al doilea rnd, potrivit Microsoft, conduita Comisiei constituie o nclcare a articolului24 din Regulamentul nr.1/2003, ntruct impunerea unei penaliti cu titlu cominatoriu avnd ca obiect constrngerea unei persoane s adopte un comportament presupune ca obligaiile persoanei n cauz s fie specificate cu precizie, n caz contrar, impunerea penalitii cu titlu cominatoriu putnd s ncalce drepturi fundamentale. n spe, Comisia, care nu ar avea dreptul s iniieze procedura prevzut la articolul24 din Regulamentul nr.1/2003 dac nu tie cu precizie ceea ce Microsoft trebuie s fac pentru a se conforma Deciziei din 2004, ar fi putut s recurg la mandatarul independent pentru a preciza obligaiile Microsoft potrivit gradului de detaliu cerut.77n al treilea rnd, Microsoft, susinut de CompTIA, subliniaz c, prin impunerea unei penaliti cu titlu cominatoriu nainte de a preciza obligaiile Microsoft potrivit gradului de detaliu cerut, Comisia ar fi nclcat principiul bunei administrri. n aceast privin, CompTIA susine c aciunea Comisiei este caracterizat printro lips de transparen, de obiectivitate i de echitate, ntruct penalitatea cu titlu cominatoriu impus ar fi arbitrar i disproporionat avnd n vedere circumstanele speei. Potrivit CompTIA, comportamentul Comisiei ar fi o surs de riscuri i de insecuritate care ar descuraja inovarea, n detrimentul consumatorilor.78n sfrit, n al patrulea rnd, Microsoft susine c, prin refuzul de a adopta o decizie care poate face obiectul unui control jurisdicional i prin specificarea obligaiilor care rezult din articolul5 litera(a) din Decizia din 2004 n ceea ce privete cotele de remunerare, Comisia ar fi constrns Microsoft s se conformeze cererilor sale de a reduce cotele de remunerare pentru toate conveniile WSPP, fr s sesizeze totui instana n legtur cu legalitatea cererilor n cauz. n acest mod, Microsoft ar fi fost lipsit de dreptul la o protecie jurisdicional efectiv mpotriva aprecierilor, tot preliminare, pe care lear fi realizat Comisia. n plus, chiar dac Microsoft ar fi refuzat s i revad propunerile sau ar fi introdus o aciune n rspundere sau n constatarea abinerii de a aciona, aceste aciuni nu ar determina o decizie a Comisiei care s defineasc o cot de remunerare rezonabil.79ntruct Microsoft a dezvoltat aceste argumente n mod repetat n cursul procedurii administrative, fr a primi totui vreun rspuns, nici mcar n decizia atacat, aceasta din urm ar fi viciat, de asemenea, de nemotivare.80ACT arat c Microsoft ar fi pus n aplicare metodele cele mai adecvate pentru ai defini obligaiile n temeiul articolului5 litera(a) din Decizia din 2004, dei Comisia sar fi limitat s resping rezultatele investigaiilor n legtur cu acestea fr ca mcar s furnizeze clarificrile de care Microsoft ar fi avut nevoie pentru a respecta obligaiile n cauz. n plus, Comisia ar fi solicitat informaii numai ntreprinderilor care i susineau poziia.81Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia prezentului motiv i adaug c Microsoft nu poate, n cadrul prezentei aciuni, s invoce o pretins imprecizie a Deciziei din 2004 n ceea ce privete definirea obligaiilor sale.Aprecierea Tribunalului82Trebuie respins de la bun nceput argumentaia Comisiei potrivit creia Microsoft repune n discuie legalitatea Deciziei din 2004. Astfel, dup cum rezult din nscrisurile Microsoft, argumentele acesteia din urm nu se bazeaz pe o pretins nelegalitate a articolului5 litera(a) din aceast decizie, ci pe pretinsa imposibilitate a Comisiei de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu pentru nclcarea dispoziiei n cauz fr s fi stabilit n prealabil, printro decizie susceptibil s fac obiectul unei ci de atac, cotele de remunerare pe care le consider rezonabile. Aceast problem vizeaz n mod vdit legalitatea deciziei atacate, n temeiul creia a fost impus penalitatea cu titlu cominatoriu.83Trebuie amintit, n continuare, c, astfel cum reiese din considerentul(280) al deciziei atacate, penalitatea cu titlu cominatoriu n cauz a fost impus pentru motivul c Microsoft nu a autorizat accesul la informaii privind interoperabilitatea acoperite de convenia No Patent i utilizarea acestor informaii n condiii rezonabile, cu nclcarea obligaiei stabilite la articolul5 litera(a) din Decizia din 2004.84n ceea ce privete aceast din urm dispoziie, trebuie s se arate c recurgerea la concepte juridice nedeterminate n scopul formulrii de norme a cror nclcare atrage rspunderea civil, administrativ i chiar penal a autorului nclcrii nu determin imposibilitatea impunerii msurilor corective prevzute de lege, cu condiia ca justiiabilul s poat ti, plecnd de la textul dispoziiei pertinente i, dac este cazul, cu ajutorul interpretrii care este dat acestui text de instane, care sunt aciunile i omisiunile care angajeaz rspunderea sa (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 3 mai 2007, Advocaten voor de Wereld, C303/05, Rep., p.I3633, punctul50, i Hotrrea Curii din 22 mai 2008, Evonik Degussa/Comisia, C266/06P, nepublicat n Repertoriu, punctul39).85n aceast privin, potrivit unei jurisprudene constante (Ordonana Curii din 10 iulie 2001, Irish Sugar/Comisia, C497/99P, Rec., p.I5333, punctul15, Hotrrea Tribunalului din 11 martie 1999, Eurofer/Comisia, T136/94, Rec., p.II263, punctul271, i Hotrrea Tribunalului din 10 aprilie 2008, Deutsche Telekom/Comisia, T271/03, Rep., p.II477, punctul252), dispozitivul Deciziei din 2004 trebuie s fie citit i interpretat n lumina motivelor sale. Reiese din considerentul(1003) al acestei decizii c obiectivul su este de a asigura dezvoltarea de ctre concurenii Microsoft, prin implementarea specificaiilor dezvluite, de produse care interopereaz cu arhitectura de domeniu Windows, integrat n mod nativ n produsul dominant pe care l reprezint sistemul de operare Windows pentru PCuri client, putnd astfel s concureze n mod viabil sistemele de operare tip server pentru grupuri de lucru ale Microsoft. n plus, n considerentul(1008) punctul(ii) al Deciziei din 2004 se arat c orice remuneraie pe care Microsoft ar putea s o solicite n schimbul accesului i al utilizrii informaiilor privind interoperabilitatea nu poate reflecta valoarea strategic ce decurge din puterea de care Microsoft beneficiaz pe piaa sistemelor de operare pentru PCuri client sau a sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru.86n acest context, dup negocieri cu Comisia [considerentele(39), (111) i(113) ale deciziei atacate], Microsoft a inclus, n mai 2005, principiile de evaluare WSPP n conveniile WSPP. Astfel, la articolul7.5 din convenia No Patent (n versiunea din 21 mai 2007), Microsoft declar c a aplicat principiile de evaluare menionate pentru a elabora tabelul remuneraiilor sale i arat c, n temeiul articolului7.7 litera(d) din aceeai convenie, mandatarul independent i High Court of Justice au competena de ai impune consecinele n cazul nclcrii acestor principii de evaluare.87n ceea ce privete coninutul principiilor de evaluare WSPP, ilustrate la punctul31 de mai sus, trebuie s se constate c acestea prevd criterii cumulative i suficient de precise care permit Microsoft s evalueze dac o anumit tehnologie ncorporeaz o valoare intrinsec distinct de valoarea sa strategic, astfel cum este descris n considerentul(1008) punctul(ii) al Deciziei din 2004, precum i n principiile de evaluare amintite. Pe de alt parte, nimic nu permite s se considere c aceste principii de evaluare, ntemeiate pe articolul5 din Decizia din 2004, se preteaz unei aplicri de ctre mandatarul independent i de ctre High Court of Justice, dar nu sunt suficiente pentru Microsoft pentru a adopta un comportament conform cu aceast dispoziie sau pentru Comisie pentru ai exercita misiunea de supraveghere a acestui comportament.88Rezult c Comisia avea dreptul de a impune Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu pentru nerespectarea obligaiilor care rezult din articolul5 litera(a) din Decizia din 2004, aceast din urm dispoziie ndeplinind condiiile ilustrate la punctul84 de mai sus.89Trebuie s se adauge c, ntro scrisoare din 18 aprilie 2005, Comisia a informat Microsoft c orice remuneraie ar trebui s fie forfetar, iar nu proporional cu veniturile provenind din vnzarea de produse vndute de concurenii Microsoft. n plus, dup cum subliniaz SIIA, la 1 martie 2007, domnulB., Senior Vice President, General Counsel and Corporate Secretary al Microsoft, a declarat n cadrul unei conferine de pres, a crei transcriere figureaz pe siteul internet al Microsoft, c principiile de evaluare WSPP erau foarte clare n pofida unui anumit grad de complexitate.90Argumentaia Microsoft potrivit creia Comisia ar fi trebuit s stabileasc ea nsi, prin decizie care poate face obiectul unei aciuni n justiie, cotele de remunerare adecvate nainte de a putea aplica o penalitate cu titlu cominatoriu este de asemenea lipsit de temei.91Astfel, dup cum rezult din cuprinsul punctului84 de mai sus, utilizarea de concepte juridice nedeterminate n cadrul unei dispoziii nu mpiedic stabilirea rspunderii autorului nclcrii. Dup cum subliniaz Comisia, dac lucrurile nu ar fi stat aa, o nclcare a articolului101 TFUE sau102 TFUE, redactate ele nsele cu ajutorul unor concepte