Curs 'Introducere in Stiinta Politica'

8/13/2019 Curs 'Introducere in Stiinta Politica'

1/84

tiina politic

1

Universitatea Cretin Dimitr ie CantemirCristian Prvulescu

tiina politic

2001


2/84

tiina politic

CUPRINS

CAPITOLUL I.

POLITICA: DIMENSIUNI I SEMNIFICAII ALE CONCEPTULUI1.1. Emergena politicului ca domeniu autonom. 1.2. Raportul politic - politic. 1.3.Politic i putere. 1.4. Politica i statul. 1.5. Apolitismul - iluzie sau strategie. 1.6.Cetenia form a contientizrii dimensiunii politice. 1.7. Public sau privat - oredimensionare a politicii.

CAPITOLUL II.

STATULCADRUL INSTITUIONAL AL POLITICII.2.1. Instituionalizarea puterii. 2.2. Autoritate i politic. 2.3. Formarea statelor

moderne. 2.4. Funciile i organizarea statului. 2.5. Separaia i echilibrul puterilor.2.6. Statul de drept. 2.7. Stat i societate civil. 2.8. Regim politic i tip deadministraie.

CAPITOLUL III.INSTITUII POLITICE I GUVERNARE.3.1. Sistemul instituional romnesc. 3.2. Guvernul ntre parlament i Preedinie.3.3. Alctuirea i modul de funcionare a Guvernului. 3.4. Raportul dintre Guverni Preedinie. 3.5. Raporturile Guvernului cu Parlamentul. 3.6. Tipologii aleregimurilor politice din Europa Central dup 1990.

CAPITOLUL IV. SCHIMBAREA SOCIAL I POLITIC4.1. Evoluie i schimbare social i politic 4.2. Factori, condiii i ageni aischimbrii4.3. Cultura politic - un instrument teoretic pentru estimarea adaptriila schimbare

BIBLIOGRAFIE


3/84


4/84

tiina politic

polisul desemna ansamblul cetenilor comport cteva elemente distinctive precumnumrul de locuitori, o recunoatere juridic special (cetenia) i consecin a acestora,un tip de organizare i relaionare a persoanelor ce dispuneau de acest statut. Noiunea depolitic se refer la dou aspecte distincte - pe de o parte la stat, form particular deorganizare a puterii, pe de alt parte la putere considerat drept cadru al relaiilor umane.

Sistem al coordonrii comunitii n raport cu principiile distinctive ale umanitiimoralitatea i raiunea, politiculse adapteaz permanent, dar el dezvluie mereu un cmpsocial controlat i reglat de o putere ce dispune de un anume control asupra mijloacelor decoerciie. Spaiu al confruntrilor de interese contradictorii sau al agregrilor, mereupariale, politicul se raporteaz n cel mai direct mod la aspectul instituional al puterii.Form n care contiina social se maturizeaz i tinde spre o dimensiune cuprinztoare icoordonativ, politica se concretizeaz n funcia ce asigur, sau revendic ca principalresurs de legitimare, realizarea binelui general.4Specificul politic nu rezult din fapte, cidin modul n care raiunea le interpreteaz i calific. Dac orice societate e organizat

ierarhic (inclusiv societile animale) i se raporteaz la un scop, doar cnd raiunearelaioneaz ierarhia i scopul, fenomenul capt o dimensiune politic.Ct vreme n societate nu ar exista conflicte, nu ar fi nevoie de o putere

nzestrat cu atributele coerciiei pentru a interveni. Antagonismele ce rezult din nsifaptul existenei sociale se cer ns soluionate prin formule compatibile cu tendinaconservrii i durabilitii ansamblului comunitar. De aceea politicul poate fi asociatoricrui fapt, act sau situaie care d seama despre un grup social, despre relaiile deautoritate i supunere stabilite n vederea unui scop comun. Cele dou aspecte alepoliticului puterea i scopul - sunt astfel conexate. Relaia de putere primete osemnificaie politic doar n temeiul finalitii sale. O putere devine politic cnd dispune

n mod evident i indiscutabil de capacitatea de a utiliza coerciia pentru a garanta i aplicanormele ntr-o comunitate. Autoritatea presupus de politic cunoate un evantai deposibiliti de la formele de dominaie nedisimulat pn la sublimarea sa n constrngereinterioar.

Orice grup se raporteaz la un scop propriu care pentru a fi o valoare autenticeste obiectiv, deci i este exterior. Pe de alt parte nu exist grup care s -i fie sieisuficient (a crui singur raiune s fie cea de a exista pentru sine). Activitatea politic esteinstrumentabil, ea nu-i gsete n sine nsi propriul scop (valabil pentru grupuri cu scopspecific). Societatea global presupune propria sa finalitate, ceea ce face ca societateapolitic s fie una care gsete n ea nsi raiunea de a fi, constituindu-se ntr-un adevratfundament al valorilor pe care le promoveaz. Astfel politicul nu mai este doar un mijloc,ci devine scop. Departe de a fi pus n situaia de a depinde de alte valori, el devine ovaloare n sine. n societatea politic obiectivul este binele sau interesul general. Primulbun pe care l poate oferi societatea este nsi existena, astfel politicul tinde s valorizeze

3Vezi Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Callmann-Levy, 1988, pp. 60-65.4Georges Burdeau, Trait de science politique, Paris, L.G.D.J., 1980, p. 127.


5/84

tiina politic

5

tot ce contribuie la reproducerea acesteia. Din concept instrumental politicul devine unul

existenial.Nou realitate social i structur a imaginarului colectiv de lung durat polisul

implic ideea de dezbatere liber, conduce deci inevitabil la democraie. Ca spaiu alordinii polisul se impune ca mod de organizare a puterii n acelai timp o simpl

coinciden? - cu noi domenii ale gndirii precum filosofia sau geometria, forme decunoatere specifice ce inaugureaz era domniei raiunii. Emegrena polisului, sinonimnceputului autonomizrii politicului n raport cu alte dimensiuni sociale, a indus un tipde organizare i conducere n care publicul capt un rol esenial. Considerat fie caregim politic, fie principiu de guvernare sau form de comportament democraia aconstituit i constituie un obiect al confruntrilor de idei privind raporturile dintreguvernani-guvernai i a evaluarrii eficienei aciunii politice. Termenul, a crui carierrencepe, dup 2000 de ani de la experimentul atenian, n secolul al XIX -lea, definearegimurile aprute n urma revoluiilor american i francez din secolul al XVIIIlea.

Inovaie istoric major, sistemul de guvernare simbolizat de Atena a constituit sursaunor infinite comentarii filosofice ce de la Platon i Aristotel la Montesquieu sauRousseau au contribuit la reconstrucia politic democratic a lumii moderne. Dei ntredemocraia direct a antichitii i democraia reprezentativ a secolelor XVIII XIXdeosebirile sunt numeroase, cele dou concepii dau seama despre un numitor comun ise revendic, n ultim instan, de la o tradiie comun rolul spaiului public carevelator al dimensiunii politice.

Judecile de valoare negative acesteia au dominat vreme ndelungat refleciaasupra democraiei, cci forjarea unuispaiu public n care noi categorii sociale i fceausimit prezena nu gsea un ecou favorabil n filosofie. Platon a criticat acid

incompetena cetenilor asupra problemelor dezbtute i a acuzat nclinaia acestora de alua decizii sub influena demagogilor. Pentru Aristotel democraia era forma corupt aunui regim armonios pe care el l numeapoliteia(republic am spune astzi). Ceea ce nochii lui Aristotel condamna democraia atenian era faptul c aceasta reprezentaguvernmntul celor sraciexercitat contra celor bogai, pe ct vremepoliteiaar fi vizatutilitatea comun fr s pun n discuie structura social. Disputa filosofic sesuprapune ns uneia politice care i ntinde efectele pn astzi. Ea privete relaiadintre spaiul privat i cel public, dintre eficiena bazat pe profesionalizare i participareai controlul cetenilor asupra deciziilor.

Examinarea democraiei ateniene, departe de a constitui o arid referin istoric,demonstreaz compromisul social pe care de la nceput l inaugureaz democraia.Dincolo de rolul legendar (mit ce sa perpetuat i n timpurile moderne) al prinilorfondatori - Solon sau Clistene n cazul democraiei antice - rezolvarea dificilei probleme aordinii, nucleu al puterii politice, a fcut ca diversitatea social a Atenei, n care categoriisociale cu interese opuse-proprietarii de pmnt i negustorii sau armatorii, s conduc lao nou form politic. n disputa lor privind guvernarea, grupurile dominante economic


6/84

tiina politic

au fost nevoite s apeleze la consensul cel mai larg cu putin pentru a compensa lipsaunei fore particulare (ce ar fi nclinat balana spre una din faciuni) sau existena uneiarmate sau poliii permanente (ce ar fi favorizat tirania) printrun proces de legitimare.Diviziunea elitelor a condus la apariia democraiei antice, poporul fiind antrenat naprarea regulilor pe care nsui lea aprobat. 5

Dac astzi problema clasificrii regimurilor beneficiaz de o judecat favorabil,este datorit capacitii regimului democratic de a oferi bunuri politice evaluabile caprosperitatea, libertatea si stabilitatea. Cu toate acestea, critica democraiei sau ademocratismului societilor occidentale nu a ncetat. Argumentele mpotriva democraieinu sau schimbat radical n doumii de ani, ci au fost adaptate la specificul politic almomentului. Imaturitate civic, participare mimat, oligarhie manipulatoare ce afecteazparticiparea real a poporului la puteresunt doar cteva din formulele ce pun n discuiedemocraia contemporan. i dac influena lor variaz, fora lor de persuasiune nu poatefi neglijat ct vreme ele pot genera curente de opinie a cror reprezentare politic poate

influena dinamica instituional i coerena politicilor publice.Rezultnd din intersecia a dou tendine presiunea majoritii pentru o maimare participare politic i aciunile guvernanilor de a limita aceast presiune democraia modern este consecina unor fenomene specifice. Uneori democraia a fostmai degrab produsul unor accidente n care actorii politici au devenit promotori sauconstructori ai libertilor democratice independent, sau chiar mpotriva voinei lor.Alteori democraia reprezentativ a fost rezultatul unor schimbri politice ce nu auimplicat majoritatea. n multecazuri poporul a fost nu doar absent, ci chiar s-a mpotrivitdemocraiei, care uneori lua forma unui adevrat despotism fie din orientarea revoluieiburgheze (a crei component urban intra n contradicie cu caracterul preponderent

rural al societii), fie n virtutea nencrederii n discernmntul poporului (vizibil nconceperea sistemului electoral ca o form de limitare a influenei majoritii). Crizademocraiilor sa datorat n unele cazuri bazei lor prea nguste n condiiile apariiei pescena politic a unor noi categorii sociale odat cu impunerea votului universal masculinla sfritul secolului XIXlea. Rezultat al unui acord ntre elite ce reia ntro anumitform compromisul antic, democraia modern a avut de fcut fa unor realiti socialei politice n transformare rapid i a trebuit s gseasc soluii la situaiile de criz. 6

Nostalgia autoritii a fcut parte din istoria democraiilor occidentale. Fapteleistorice dovedesc c uneori guvernaii au stat la baza regimurilor autoritare. Analizatentaiilor autoritare aprute la nivelul majoritii relev att dificultile ct i soluiilecrizei sistemului democratic.

7 Caracterul de compromis al democraiei i ofer

posibilitatea de a depi situaiile problematice.Dar izolat de societate, redus doar lacomponenta sa instituional construcia democratic poate fi periclitat. Forademocraiei const n capacitatea sa de a oferi o baz legitim regimului, de a depi

5Phillipe Braud, Science politique, 1. La dmocratie, Paris, Seuil, 1997, pp. 26-28.6Ibidem, p.30.


7/84

tiina politic

7

cadrul strict parlamentar, de a crea condiiile participriicetenilor la luarea deciziilor ide a produce bunuri politice concrete n funcie de care binefacerile ei s poat fievaluate.A reduce democraia la o teorie nseamn a-i reduce ansele. Democraia nu estei nu poate fi o doar o teorie; ea sa dovedit o practic redutabil i costurile ei au aprutca fiind acceptabile. Capacitatea ei de a se adapta continuu, deschiderea sa, au creat

tendina favorabil ce a produs valul de democratizare din ultimele decenii ale secoluluial XX-lea. Dincolo de diferenele dintre democraia antic i cea contemporan, de lanumrul de participani pn la orientarea valoric, preponderent orientat spre egalitaten primul caz, privilegiind libertatea individual n al doilea, ceea ce au n comun rmneo centrare pe spaiul public, o dezinhibare a politicului care i poate dezvluicaracteristicile specifice.

1.2. RAPORTULPOLITIC - POLITICn limbajul curent sunt deosebite dou categorii de fenomene referitoare la spaiul

politic atunci cnd se atribuie unei aceleiai noiuni dou genuri: masculinul i femininul,

politicul i politica fiind feele unei aceeai realiti. Forma masculin, politicul,desemneaz o caracteristic de profunzime a societilor, corespunznd niveluluistructural prin care sunt clasate i ordonate datele materiale ale unei colectiviti ielemente spirituale ce-i formeaz cultura. Politicul se asociaz astfel ideii unei ordiniindispensabile impus voinelor umane i din aceast perspectiv el se detaeaz delumea contingenelor.

Cnd ne raportm la un spaiu n care credine, convingeri sau ideologii senfrunt, politicul i dovedete caracteristicile de concept neutru perfect, insensibil lainfluenele conjuncturii i fluctuaiile istoriei. Aceast neutralitate nu nseamn nspierderea dimensiunii concrete ct vreme politicul este parte integrant a socialului.

Rolul politicului este acela de a prelua acele probleme pe care grupul nu le poatesoluiona.Cum o societate fr probleme nu este o dect o societate stagnant, politiculimprim prin funciile sale un caracter dinamic colectivitii. Apariia problemelor icontientizarea acestora de ctre comunitate ncarc cu autoritate pe cei ce i asumresponsabilitatea soluiei. O problem devine politic din momentul n care esterezolvatprin intermediul unei puteri instituionalizate. 8 Soluionarea unei probleme ireglementarea ei prin intermediul puterii prezint ns diferene ct vreme soluia segsete n chiar datele problemei nefcnd necesar, ca n cazul puterii, intervenia unorfactori externi care s reglementeze prin decizie recursul la autoritatea deontic.

Caracteristica politicului const n instrumentul folosit n rezolvarea problemei.Politizarea problemelor le modific natura prin includerea puterii n da tele problemei.Recursul la autoritate are cel mai adesea rolul de a obinui societatea cu problemelerecurgnd la o serie de procedee adaptate situaiei concrete precum compromisul,consensul, contractul sau dictatul.

7Vezi interesanta analiz a lui Guy Hermet,Poporul contra democraiei, Iai, Institutul european, 1998.8Philippe Braud,La science poltique, Paris, PUF, 1990, p.10.


8/84

tiina politic

Astfel, suplu dar permanent, politicul se regsete n toate micrile socialeintegrnd noile fore ntr-o form de ordine mereu instabil, dar nu mai puin prezent.Capacitatea sa de adaptare face ca politicul s nu fie asimilat unor structuri instituionalechiar dac se manifest prin intermediul acestora.

Prin politic grupul se ncadreaz n spaiul public iar societatea ia ntr-un fel act de

existena sa ca realitate autonom. Spaiu al contradiciilor i convergenelor reglate prininstituii,politiculreprezint faeta stabil a fenomenului guvernrii exprimnd cutareaechilibrului, a ordinii necesare vieii sociale.

Politicaeste activitatea desfurat fie de guvernani,fie de un alt grup pentru aocupa posturi de conducere sau a influena deciziile conductorilor. Faptul c parteapractic a acestei activiti presupune o palet foarte larg de procedee, unele mai puinsau deloc compatibile cu morala dominant, face ca politica s aib n societilecontemporane un sens peiorativ. Acest aspect rmne ns unul de suprafa. Politica,funcie necesar a vieii sociale, introduce n cadrul grupului sau a societii globale

coeziunea ce face posibil prevalena convergenelor asupra divergenelor, pentru aceastarecurgnd la coerciie. Faptul c fora coercitiv este legitim sau ilegitim trebuieraportat la finalitatea activitii politice: cucerirea funciilor de putere.

Definind puterea i prerogativele acesteia politica este att o funcie social, ctvreme se raporteaz la colectivitate, ct i o funcie necesar prin care grupul controleaztendinele centrifuge sau anarhice ale membrilor.Exersnd aceste funcii politica devinecreatoare de valori. Pentru o asemenea abordare pledeaz David Easton pentru carepolitica este o modalitate de alocare autoritar de valori, ordinea fiind una dintre valorileeseniale pentru guvernani.

Determinnd regulile grupului, politica indic implicit un scop i prin aceasta

influeneaz sau construiete valorile care justific mecanismele de autoritate i desupunere. Dac multe din valorile politice sunt intrinseci naturii umane, politica leregrupeaz i le schimb coninutul iniial (moral n cazul binelui, biologic - n cazulierarhiei) prin integrarea lor n spaiul puterii. Astfel c principala funcia a politiciiprivete realizarea binelui social.9 Modul specific uman de clasificare i interpretare afaptelor sociale,politicul se relev n forma ierarhic de organizare n raportcu un scop.

Orice societate este alctuit dintr-un ansamblu de relaii ntre indivizi sau grupurisociale. Aceste relaii sunt se dezvluie prin varietatea presiunilor anonime sauindividualizate, induse sau spontane, a cror aciune produce un sistem de tensiuni iechilibre ce formeaz mediul social. Scopul pentru a crui atingere se stabilesc acesterelaii va interaciona la rndul sau cu mediul influennd n mod diferit comportamenteleindividuale sau colective. Prin intermediul finalitilor, societatea politic i defineteraiunea de a fi, devenind fundamentulvalorilor pe care le promoveaz. i cumasigurarea condiiilor unei existene sociale stabile este un bine cu caracter suficient degeneral, politica se construiete astfel nct din concept instrumental se transform ntr-

9Georges Burdeau,op cit., p. 128.


9/84

tiina politic

9

unul existenial. Astfel politicaconstituie acea activitatea socialcare asigur, prin forfondat n general pe drept, securitatea exterioar i convergenele interne ntr-o unitatepolitic particular, fiind garantul ordinii n mijlocul confruntrilor ce rezult dindiversitatea i divergenele de opinii i interese.10

Dac politicul relev esena, politica pare a indica contingentul, fiind consideratca spaiul confruntrilor pentru ocuparea poziiilor de putere. Noiuni corelative, politiculi politica se presupun: politicul nu poate ignora contingentul, fr a rmne doar n sferateoretizrilor morale sau filosofice, dar pierznd caracterul practic ce l particularizeaz,pe ct vreme politica considerat doar lupta pentru ocuparea sau meninerea poziiilor deputere eueaz ntr-o perspectiv conflictual irigid ct vreme nu se coordoneaz cu oviziune strategic ce nu poate ignora principiile i reflecia asupra societii.

De asemenea, sensurile noiunii pot fi analizate pornind de la distincia pe carelimba englez o permite ntre politics i policy. Aceast distincie deosebete Policy,politica n calitate de coordonatoare a unui domeniu determinat printr-un organism

specific (o politic sectorial: industrial, social, cultural, etc.,) de sfera luptei pentruputere, Politics Se poate astfel departaja ntre politic considerat drept competiiepentru cucerirea sau influenarea puterii, exerciiu general al puterii (ca guvernare),alocare public a bunurilor i valorilor, rezolvare a conflictelor sau modul de selectare acelor care vor conduce i a felului n care vor exercita aceast funcie - i politicdefinit ca exercitare a puterii ntr-un domeniu distinct bine definit.

Domeniu al cunoateriipolitica presupuneun triplu demers: descriptiv, explicativi prescriptiv.11Latura descriptivpresupune o colecie de informaiidintre care unele nutocmai uor de gsit, ceea ce face ca travaliul politic s aib particularitile sale. Dar ocolecie de informaii chiar exhaustiv este insuficient pentru a nelege caracteristicile

spaiului politic. Demersul explicativ decurge deci n mod normal din cel descriptiv.Informaiile trebuie clasate, structurate i interpretate ceea ce implic o ntreprinderedificil ct vreme variabilele politice sunt foarte numeroase. Cauzele unei greve,explicarea unui rezultat electoral, departe de a rezulta din simpla enumerare a

informaiilor presupun paradigme explicative i instrumente de interpretare. Aciunepractic n direcia realizrii unor scopuri politica nu poate rmne doar la faza explicrii,ci pe baza acesteia proiecteaz strategii i aproximeaz viitorul. Latura prospectivconstituie demersul politic cel mai important, de calitatea acesteia depinznd dezvoltrileulterioare ale guvernrii.

Tendina general-uman de a modela realitatea prin cunoatere gsete n politicun domeniu propice aciunii. Cunoaterea politic, ca parte a expertizei specifice pe carecei ce acioneaz n acest domeniu ar trebui s o aib, implic, indirect dar indiscutabil,nu doar o percepie a valorilor, ci o determinare a acestora. Dei aparent profund ancoratn prezent i preocupat doar de aspecte practice, omul politic este depozitarul unor valori

10Julien Freund, Queest-ce que la politique, Paris, Seuil, 1967, p. 177.11James Danziger, Understranding the Political World,,New York & London,Lonngmon, 1991, p. 3- 18.


10/84

tiina politic

pe care prin aciune le operaionalizeaz. Departe de a fi obiectiv, omul politic propuneun adevr, adevrul su i al grupului cu care se identific. De aceea demersul prescriptiveste riscantdatorit tendinei de cunoatere imediat ce corespunde exigenelor impuse deaspectele concrete ale problemelor. Domeniu n care limbajul rmne principalulinstrument politica mprumut de la acesta impreciziile sale putnd aluneca, prizonier a

unui raionalism cartezian n exces, spre o perspectiv conspiraional. Ca demersexplicativ cu valene prospective ideea conspiraiei pleac, dealtfel, de la presupoziiaexistenei unui adevr evident i absolut.12 Relevnd tendina politicii de a exprimaprejudeci, de a oferi rspunsuri pariale sau soluii eronate contientizarea predispoziieispre explicaiile de tip conspiraional dezvluie locul toleranei ca antidot antiautoritar nacelai timp politic i epistemologic. Tocmai de aceea cetenii oricrui stat democratic(ca s nu mai vorbim de statele autoritare i totalitare) manifest nencredere fa deputerea politic cu att mai mult cu ct ntre declaraiile guvernanilor sau discursurilepretendenilor la putere i realitate exist un decalaj uor decelabil.. Interesul pentru

analiza raportului dintre discursul politic i realitate a constituit un permanent subiect dereflecie.Politica nu este un domeniu al absolutului, regimurile politice sunt rezultatele

unor multitudini de factori a cror variaie n spaiu i timp le explic diversitatea. ncAristotel se apleca asupra cercetrii regimurilor ncercnd s surprind regulileconstituionale New York & London ale care conduc raporturile politice. Cercetareaacestor reguli a dus la dezvoltarea diferitelor discipline care studiaz fenomenele politice,a cror evoluie a depit studiul formal al relaiilor instituionale ncercnd s stabileascfactorii care coordoneazuniversul politic.

Latura formal a politicii se dezvluie sub forma riguroas a dreptului. Considerat

fundamentul corpului social dreptul constituie o expresie concentrat a politicii. Prindrept, ca i prin politic, omul ncearc s reduc incertitudinile despre viitor, iar normajuridic, expresie a unei politici ce urmrete s introduc n grup un anume tip de relaiicorespunztoare valorilor care trebuie respectate, corespunde unui orizont impregnat devalori politice. Politicul ca mod de a determina valori sociale considerate eseniale, estecorelativ juridicului, form de realizare a valorilor prin intermediul activitii umane. 1. 3. POLITIC I PUTERE

Controversele n jurul conceptului de putere i implicit asupra determinricontururilor politicii ca fapt social observabil prin mijloace tiinifice au contribuit la onou abordare a puterii. n accepiunea sa cea mai general, noiunea de putere nu are uncmp unic de aplicaie. Viziunea cea mai des invocat referitoare la putere desemneaz orelaie asimetric de control. Dintr-o asemenea perspectiv puterea poate lua formaputerii asupra naturii sau, mai aproape de sfera ce ne intereseaz aici, a puterii asuprafiinelor umane. Cea de-a doua form se dezvluie fie caputere (stpnirii) asupra sinelui(libertate n sensul stoicilor) sau al puterii n raport cu alii (dominaie). Puterea ca

12Karl Popper,n cutarea unei lumi mai bune,Bucureti, Humanitas, 1998, p. 158.


11/84

tiina politic

11

dominaie este o form universal sau un aspect particular al relaiilor politice. Tendinade a defini noiunea de putere drept capacitatea unui actor de a ajunge la rezultate vizatei n particular de a produce aciuni eficiente ncearc s depeasc disputele privindsfera i coninutul conceptului.

O definiie generic a puterii care a exercitat i exercit nc o influen

considerabil asupra cercettorilor pune accentul pe mijloacele apropiate, fr nici oreferin explicit la inteniile actorului. Hobbes n Leviatanconsidera c puterea unuiom const n mijloacele prezente pentru a obine un bun oarecare.Acest tip de definiieprezint treicaracteristici majore:

1. Puterea i aciunea sunt strns legate, iar dac aciunea implic ointervenie direct asupra evenimentelor, puterea const n facilitateade a le modifica cursul - deci puterea este aptitudinea de a produce

rezultatele dorite(puterea de a face cutare lucru).

2. Puterea se relev ca putere asupra ceea ce presupune att putereadeasupra (superioar, dominatoare) i n funcie de reacie puterecontra (latura coercitiv a puterii).

3. Puterea este (rmnnd la nivel conceptual, iar nu acional) ocapacitate deosebit ce are consistena esenelor, care deci nu sesitueaz n orizontul evenimentului.

O alt direcie vizeaz aspectele teleologice. n acest sens Bertrand Russellpropunea n 1938 de a face din producerea efectelor dorite criteriul distinctiv al puterii.

Dar fie c se refer la mijloacele utilizate, fie c se face apel la scopuri, noiuneade putere, noiune central a oricrui demers tiinific despre politic, este privit doar cao form de coerciie.

n expresiile curenteputerea este asimilat cu un soi de esen ca n formuleprecum deinerea puterii sau posedarea puterii, formule ce sugereaz ideea uneiputeri - substan, sau a unei puteri - capital

Viziunea puterii ca relaie aa cum o definea Robert Dahl n Who governs?ofer studierii fenomenului politic o alt perspectiv. Dar i aici caracterul coercitiv alputerii privit ca o caracteristic universal a societii umane rmne coercitiv. PentruDahl A exercita o putere asupra lui B n msura n care el obine de la B o aciune pe careultimul n-ar fi efectuat-o altfel.Astfel puterea departe de a desemna un atribut n sine seprezint ca o relaie asimetric dar implic ideea de reciprocitate: B este fiin liber,niciodat complet dependent.

n funcie de accentul pus pe construcia relaiei de putere ntr-un mediucompetitiv, o alt perspectiv insist asupra strategiei ca element definitoriu al puterii.ntr-o analiz strategic, apare viziunea unui cmp social unde actorii i subiecii schimblovituri i se angreneaz ntr-un proces necunoscut.Nimeni nu deine putere dac nu punen scen raporturi de for i strategii. Puterea se definete astfel prin obiective, mijloace,viziuni i desemneaz ansamblul de aciuni coordonate exercitate asupra altor aciuni.


12/84


13/84

tiina politic

13

putere, fie la putere ca mijloc n slujba altor eluri (de natur ideal sau egoist), fie laputere de dragul puterii, de dragul plcerii pe care o d prestigiul social.15

Dominaia i strategia formeaz axa tuturor formelor de putere coercitiv.Dominaia reprezint situaia de stpn n raport cu cei ce se supun. Ascendentul exercitatde stpn se bazeaz pe un regim al violenei fie ea i simbolic.

Dar dac puterea este coerciie, toate societile umane, chiar i cele primitive, aucunoscut o astfel de relaie i n esen au cunoscut dimensiunea politic? ntremaximaliti care susin c toate formele de organizare uman au cunoscut puterea iminimaliti ce contest atribuirea unei guvernri tuturor societilor umane exist odisput ndelungat.16nscriindu-se n cadrul acestei dispute Pierre Clastres a nfptuit orevoluie copernican construind conceptul de putere necoercitiv degajnd elementeleetno- i europo-centriste ce au dominat abordarea puterii n antropologia politic i tiinapolitic clasice. n eseul su Copernic i slbaticii a rsturnat perspectiva etnocentrist ia demonstrat c nu putem mpri societile n dou grupe: societi cu putere i

societi fr putere. Credem c puterea este universal, imanent socialului realizndu-se ns n dou moduri: putere coercitiv i putere necoercitiv.17 Putereacoercitiv nu ar fi dect un caz particular al puterii caracteristic anumitor culturi ntrecare cea european este cea mai influent. Eseul ce d titlul celebrei cri a regretatuluiantropolog francez Societatea contra statuluidezvoltaceast idee aducnd argumente cevor duce la frumos exprimata concluzie istoria popoarelor fr istorie este istorialuptei mpotriva statului.18Formele pe care puterea le ia n societile ce doar etnocentricar putea fi considerate primitive dovedete nelegerea riscurilor pe care putereacoercitiv le aduce. Funcionnd la un nivel la care numrul membrilor nu fcea necesardelegarea puterii, puterea coercitiv era rezultatul mecanismelor de control ale

comunitii asupra efului. Atribuiile acestuia erau invers constituite n raport cumecanismele puterii coercitive. Violena era un mijloc la care se fcea apel doar n cazuriexcepionale cnd eful prelua comanda militar, dar utilizarea acestei puteri era limitatde judecata comunitii. nelegerea caracterului violent i abuziv al puterii coercitiveconsta tocmai n limitarea puterii militare a efului.Ct privete celelalte puteri, ele eraunecoercitive i asigurau efului doar o poziie central de reper n raport cu carecomunitatea se orienta. CaPovestaullui Mario Vargas Llosa, eful asigura coeziunea ioferea suportul mitologic al convieuirii, asigura continuitatea i constituia totodatputerea personalizat, vizibil.

Distincia putere coercitiv/putere necoercitiv este una din cele mai importantecontribuii la nelegerea fenomenului politic. Ea ofer tiinei politice posibilitatea uneinoi abordri a fenomenului politic i a democraiei ca form negociat i pluralist denegociere a poziiilor de putere i a influenelor n raport cu aceasta.

15Max Weber,Politica, o vocaie sau profesie, Bucureti, Anima, 1992, p. 916Georges Balandier,Antropologie politic, Timioara, Amarcord, 1998, pp. 38-41.17Pierre Calstres, Societatea contra statului ,Bucureti,Ararat, 1995, p. 2818Ibidem,p. 182


14/84

tiina politic

Instrumentul folosit puterea, relev esena politicului prin modul n careintervine asupra naturii problemelor abordate. Iar puterea politic nu are valenemiraculoase; intervenia ei const, de cele mai multe ori, n a obinui societatea striasc cu problemele, apelnd pentru aceasta la diferite metode n funcie delegitimitatea i eficacitatea politicilor vizate. Compromisul, consensul, contractul sau

fora sunt tot attea mijloace la care deintorii puterii se simt ndreptii s recurgpentru a concilia exigenele ordinii cu dinamica problemelor.

Supleea politicului i permite s integreze noile fore i s se adapteze laschimbare fr a fi destabilizat de criza i dispariia celor vechi. i aceasta pentru cpoliticul nu poate fi asimilat unei structuri instituionale, cci dei poate fi observat ninstituii, nu poate fi redus la vreuna dintre ele. Prin ordinea pe care o ncarneaz,politicul transcende instituiile. 1. 4. POLITICA I STATUL.

Mult vreme sinonim cu nsi noiunea de politic, statul a constituit instituia

politic cea mai reprezentativ a ultimilor secole. Dominaia sa asupra vieii politice a dusla limitarea politicii la stat datorit avantajelor pe care o asemenea perspectiv lepresupune: precizia i simplitatea. Iar dac politica nu poate fi redus la stat, acesta form instituionalizat a puterii dezvluie cea mai important expresie a ordiniipolitice experimentat pn n prezent. Spaiu al agregrilor pariale i al conflictelor deinterese, politica se insereaz ntrun cmp social reglat de o putere ce prin referina lamonopolul coerciiei legitime se concretizeaz n stat. Definit n acest fel politica seraporteaz la dominaie ca la principala sa resurs i prin afirmarea monopolului asupracoerciiei - for creeaz reflexul fricii.

Trecerea de la guvernare la dominaie a produs o mutaie n ceea ce privete

identificarea scopurilor politicii. ntmpltor sau nu, n perioada n care medievalulregere face loc modernului dominus, statul, ca noiune i ca practic, i construiafundamentele. Asocierea fricii cu statul nu este att de arbitrar pe ct sar crede. Ideeac puterea ar avea ca scop doar perpetuarea sa, forjat de Machiavelli nu arecorespondent n ideea de guvernare medieval care indica o pluralitate de scopuri alepoliticii.

19 Schimbnd perspectiva asupra calitilor necesare Principelui i abandonndvirtutea orientat spre binele general n favoarea vicleniei i forei ce asigur reuita,gnditorul florentin ainaugurat o nou epoc. Ca o consecin, imaginea ordinii tripartite,att de drag medievalilor, sa prbuit, i dac ea a mai supravieuit pn la revoluiafrancez de ls 1789 n forma Adunrii celor Trei Stri, aceasta nu trebuie s induc neroare.

Ordonarea era la origine o nscriere. n Roma antic prin ordobrbaii eraurepartizai pe grupe n care s i realizeze mai bine rolul n grupe de lupt i n grupede ceteni ce puteau contribui la administrarea treburilor publice conferind individuluiun statut dincolo de diferenele sociale. Cele trei ordine erau vzute ntro relaie

19Michel Senellart,Artele guvernrii, Bucureti, Meridiane, 1998, p. 15.


15/84

tiina politic

15

organic, astfel c nici oratores, nici bellatores, nici laboratores, nu ar putea exista nabsena celorlalte dou categorii. n formula cea mai veche atribuit lui Adalberon deLaon la nceputul secolului XI aici jos unii se roag, alii se lupt i alii lucreaz 20

ntre aceste trei ordo complementaritatea era absolut. ntro asemeneaperspectiv elurile pe care activitatea politic urmrea s le ating constau n aceea

realizarea Binelui Comun, a unei valori cadru n funcie de care ntreaga comunitate seorienta. Reflectnd asupra scopului Thoma dAquino ajungea la concluzia perfeciuniisale. De aici reiese c ceea ce este perfect pn la sfrit este binele suprem. Binelens, avnd motivaia de dezirabil, evoc ideea de cauz final, a crei cauz prim este,deoarece un agent nu acioneaz dup un scop, ci prin agent materia se mic spre form,de aici se zice c scopul e cauza cauzelor.21 Expresia elaborat de Sfntul Thoma nSumma theologiaeBinele Comuna cunoscut o glorioas carier, odat cu Renatereatrecnd printrun proces de laicizare, astfel nct noiunea a fost, i n msura n care maiare vreo relevan este utilizat independent de orice referin religioas. Acest proces de

laicizare a schimbat raportul de la perspectiva filosofic asupra Binelui Comun pentrucare ordinea, de exemplu, poate fi considerat un scop (bine) n sine, la o perspectivacional n care binele se convertete n bunuri concrete.

Antiteza dintre a guverna i a domina a modificat viziunea asupra finalitilorpolitice. Nu Binele Comun ci binele Principelui, adic dominaia sa asupra unui poporgata s se revolte se transform n scop n sine al politicii. Definind coordonatele politiciica dominaie Machiavelli a avertizat n acelai timp asupra ei. Nencrederea n deintoriiputerii a fost generat de frica de arbitrariu i de exercitarea nengrdit a violenei. Printeam, teama de politic, de politicieni, de omnipotena statului se anticipa pericolulexercitrii nengrdite a violenei i a imixtiunii n viaa privat. Reflecii ale unui fel de

politic i de putere, temerile nu pot fi ns exacerbate dincolo de orice limite. Exist unpunct de la care nici frica, nici politica, nu mai sunt tolerabile, de la care i una i cealaltdevin patologie. Vorbim atunci de politici ale fricii ce vizeaz teroarea ca element deobinere a consensului. Teama de politic, reflex de aprare mpotriva abuzului de putere,se convertete n frica paralizant.

Frica a nsoit puterea aproape permanent din momentul in care oamenii auacceptat autoritatea efului. Nscuta fie din nevoia de ordine, ce produce consensul, decare manipulatorii fricii, mai mult sau mai puin rafinai, profita pentru a-si asiguraconfortabilele poziii de putere, dar i din conflictul, inevitabil, dintre intereseleindividuale, puterea nu a produs ntotdeauna frica. Cei pe care cu superioritate i numimprimitivi au avut intuiii mult mai profunde asupra naturii puterii dect dorim n generalsa acceptam. eful comunitii nu a avea o autoritate real; el doar oferea daruri, pentrucare trebuia sa munceasc, inea discursuri, pe care mai nimeni nu le asculta, i conducea

20Georges Duby, Cele trei ordine sau imaginarul feudalismului, Bucureti, Meridiane, 1998, p. 25.21Thoma de Aquino, Summa theologiae, Bucureti, Editura tiinific, 1997, p. 91.


16/84

tiina politic

operaiunile militare doar atta timp ct membrii comunitii acceptau aceasta. Ei intuiauc puterea este prin natura ei opresiv i o anihilau.22

Puterea ca dominaie a devenit regula. Supunerea faa de deintorii puterii a fostacceptat cu toate consecinele sale. Conjuncia dintre construcia statului i ideea denaiune sa produs pe fundalul transformrii guvernrii n dominaie. Legitimarea puteriia luat alte forme, iar Binele Comun sa transformat n Interes Naional dnd curs uneialte ordini. Nscut ca form de uniformizare a unor diferene specifice rilor de Jos nlupta lor mpotriva spaniolilor ideea naional sa dovedit util n procesul de construire aunitii politice i a culturi comune. Dovedindui capacitatea de mobilizare i decidevenind util politic ideea naional sa impus ca un element central al construcieistatelor moderne n Frana, Marea Britanie sau Statele Unite n secolul al XVIIIlea.Exclusivismul etnic i cultural, preambul al alunecrii spre teroare a nsoit construciastatelor.

Statul ca instrument privilegiat al puterii a dezvoltat, legitimndu-se prin nevoia

de a menine ordinea, un ntreg arsenal al terorii. n numele unei raionaliti care doarastfel s-ar fi putut realiza statul nu a ncetat s se ntreasc pn acolo nct individul numai conta n faa logicii sale. Frica imensa, neputincioas, pe care a generat-o i-a fost nsfatal. Incapabil s mai reacioneze la semnalele din partea societii statul omnipotent s-aprbuit. Dar politica din care sa nscut ia supravieuit. Politica ordinii care justificfolosirea forei mpotriva cetenilor i care protejeaz dictatorul mpotriva revoltei nu adisprut. nc definit ca dominaie, politica nu mai regsete guvernarea.

Considerat ca legitim ordinea este afirmat ca scop politic pentru a camuflaputerea i privilegiile pe care aceasta le presupune. Dar dreptatea, valoare politiccomplementar ordinii, implic o relativizare a influenelor acesteia. Forme ale Binelui

Comun, ordinea i dreptatea modeleaz aciunea politic. Dac ordinea este mai degrabstatic, orientat spre conservare i restrictiv n raport cu libertile, dreptatea, elementdinamic, exprim adaptarea legislativ la o realitate n continu transformare. Normelejuridice nu sunt nici expresia unei ordini imuabile, nici produsul unei generaii spontanee.Recursul la norma juridic pune n eviden ncercarea indivizilor de a reduceincertitudinile despre viitor fr a se abandona ordinii tradiionale i rigide.Transformarea viitorului necunoscut n funcie de prezentul cunoscut implic dejapolitic ct timp se opereaz o selecie a scopurilor i mijloacelor de realizare a acestora.Cum norma juridic este expresia unei politici, ea tinde s impun grupului anumitevalori. Din aceast perspectiv politicul ar fi un mod de a determina valori socialeconsiderate eseniale, pe cnd juridicul ar reprezenta un mod de a realiza valori prinintermediul activitii umane.

Dac n mod curent expresia stat de drept este folosit doar pentru a exprimaopoziia dintre regimurile democratice i dictatoriale, teoria statului de drept evoc unsistem n care statul reprezint personificare unei ordini juridice ce are la baz principiul

22Pierre Clastres, op. cit.,p. 35.


17/84

tiina politic

17

ierarhizrii normelor. Ordinea de drept se opune politicii ordinii, puterii omnipotente iabuzive. Pentru teoreticienii statului de drept o norm juridic nu poate fi valid dect nmsura n care ea satisface, att prin modul de legiferare, ct i prin coninutul sudeterminrile normelor de nivel superior.Singura norm ce nu dezvolt o alt normsuperioareste Constituia;ea reprezint modul n care poporul se constituien putere

i este expresia voinei generale.De aceea mecanisme de control sunt prevzute pentru averifica conformitatea normelor inferioare cu cele superioare.

Garantnd ordinea, dar nu orice fel de ordine, ci pe cea fondat pe drepturile ilibertile individuale, politica, n forma sa democratic de manifestare, asigursecuritatea extern i pacea intern a unei uniti politice, facilitnd convergenele imediind divergenele, fr a ncerca s le reduc pe unele la altele . Dar ordinea nu maipoate avea mreia Cosmosului elen. Rezultat al aciunii umane, ordinea este efectul uneiviziuni asupra lumii. Politica nu poate face abstracie de mersul ideilor,nu poate s sereplieze pe vechile redute fr a eua ntro banal, dar att de tragic, politic a ordinii.

Iar ordineade dragul ordinii nu mai este nici ordine, nici politic, ci ncremenire.

1. 5. APOLITISMUL ILUZIE SAU STRATEGIE.Dac n orice societate exist persoane sau grupuri ce afirm c nu fac politic,

aceast afirmare a apolitismului nu nseamn i un refuz al angajrii politice. Sistem deatitudini n raport cu politica apolitismulpoate fi analizat n mai multe variante. Toate auns n comun sentimentul unei distanri, involuntare sau nu, fa de mediul politic.Exist n primul rnd un apolitism pasiv, un punct zero al ateniei i interesului fa descena politic, de actorii si, de dezbateri sau de reglementrile sale. Consecina anumeroase cauze (orientarea spre preocupri private sau profesionale, limite culturale,decepii politice etc.) aceast indiferen n raport cu problemele deciziei politice i a

decidenilor ofer o acestora din urm posibilitatea unor activiti politice dac nusustrase oricrui control, n orice caz puin vizibile. 23

Apolitismul activ este, din contr, o atitudine ce revendic protejarea anumitorprobleme sau domenii n faa luptei politice dintre partide. Politica extern, ordineapublic sau aprarea naional sunt astfel de spaii n care consensul forelor politice irolul experilor reduce nu doar tensiunile inerente conflictului politic ci nsi esena lorpolitic. Aceast voin de a circumscrie spaiul luptelor politice se constituie ntr-oautentic ideologie a managementului, n care rolul expertului capt dimensiuneagrandioas a eroului. Privilegind problemele tehnice i economice aceast tendina tindes considere politica n termeni negativi ca o lume a pasiunilor, a incompetenei i demagogiei clare. Tendinele, discret sau manifest antiparlamentare i antipartidiste aleapolitismului tehnocratic, au contribuit la discreditarea procedurilor democratice. i cumindiferent de ar sau perioad, partidele au fost mai degrab tolerate dectapreciate, iar

23Alain Lancelot, Lorientation de comportament politique, n J. Lecca, M. Grawitz, Trait de sciencepolitique, Tome III, Paris, PUF, 1985, p. 418.


18/84

tiina politic

teme precum divizarea naiunii sau mbogirea prin politic au contribuit laformarea unei imagini defavorabile, o asemenea critic a prins cu uurin.

O alt perspectiv ce o completeaz pe prima distinge ntre cei ce sedezintereseaz total de politic i cei ce refuz s se angajeze n raport cu un partidpolitic. Primii reprezint o minoritate ct vreme n cadrul democraiilor influene

permanente i inevitabile dintre indivizi i grupuri nu pot s nu influenezecomportamentul lor politic. A doua categorie este ns mult mai numeroas. Refuzulacestora de a se alinia la politica unui partid are sensul unei delimitri de clivajeledominante, ceea ce nu nseamn i refuzul asumrii responsabilitii.

Iluzie sau tactic apolitismul se constituie ntr-o atitudine cu consecineimportante. Ca iluzie apolitismul exprim credina n posibilitatea evadrii din sferapoliticului, pe cnd apolitismul tactic afirm c se situeaz n afara politicii pentru aprofita de unitatea astfel prezervat a grupului, pentru a folosi pe aceast baz simbolulinteresului general. Biserica, sindicatele, grupurile de presiune practic un asemenea

apolitism diminund ansele grupurilor politice de a-i exercita direct influena.n atitudinea lor de a se delimita de jocul politic cetenii sau grupurile suntncurajai de nii deintorii puterii. Interesul acestora de a demonstra natura specific aproblemelor politice i ideea c deciziile sunt n mod univoc dictate de interesul generalurmrete s conserve statu quo-ul. Referina la interesul general are sensul de a legitimaaciunile politicienilor i de a deplasa dezbaterea pe un alt teren, tehnic. Clasa politicfavorizeaz depolitizareaca o manier de salvgardare a prerogativelor i prestigiului su.Dar caracterul politic al depolitizrii nu poate fi ascuns. Invitaia la depolitizare nuconduce la apolitism, ci la cedarea spaiului politic doar unora. ncercnd s justificescoaterea din joc a unor competitori i aproape integral a spectatorilor, agenii

depolitizrii insist asupra caracterului specializat al demersului politic.n democraiile pluraliste, ce i fondeaz legitimitatea pe participare, politizare

excesiv a cetenilor poate duce la situaii instabile. De aceea indiferena politic nu estepericuloas dac ea este dublat de un interes i o informare politic real. Este iluzorius se cread c ceteanul poate efectiv participa la decizia politic24 dar el rmneancorat n politic, el este, ntr-o oarecare msur politica.1. 6. CETENIA, FORM A CONTIENTIZRII DIMENSIUNII POLITICE.

Form a integrrii politice i socialeceteniadescrie apartenena la o comunitatepolitic, mai puin din perspectiva raporturile actorului cu structurile de putere ct carelaie de coapartenen.25Doar ca individ ceteanul nu este dect o abstracie, ca numrel i relev fora. Avnd sens doar n cadrul democraiei noiunea de cetenie esteexpresia unei relaii active ntre individ, societate i stat. Simplu subiect n cadrulformelor tradiionale i autoritare de organizare politic, ceteanul a devenit resursaprincipal a unui sistem n care afirmarea participrii la treburile publice urmrea s

24Jacques Ellul,Lillusion politique, Paris, Robert Laffont, 1977, p. 227.25Sophie Duchesne,Citoyennet la franaise, Paris, Presses de Sciennce Po, p. 309.


19/84

tiina politic

19

depeasc modelul supunerii feudale, personalizate i clientelare, i s afirme, ncontrapartid, autonomia politicului n raport cu celelalte domenii sociale. Conotaiilesimbolice ale ceteniei egalitate, responsabilitate i independena opiniilor dau seamadespre un set de valori i despre ordinea politic ce rezultdin operaionalizarea acestora.Presupunnd implicarea politic activ nu doar ca exercitare a dreptului la vot ci ca

participare voluntar la activiti de interes general respectul legii i solidaritate ntremembrii comunitii comportamentul cetenesc constituie un indicator al gradului deinteriorizare a valorilor democratice.Consensului ipocrit n jurul democraiei i poate fiastfel opus, ca revelator al situaiilor reale, evaluarea obiectiv a participrii ceteneti.

Ceteanul, dei revendicat ca baz a sistemului politic sau prezent n discursulpolitic, lipsete de cele mai multe ori din viaa politic. Democraia participativ, ca modde afirmare a rolului activ ceteanului, pune n legtur democraia reprezentativ ncare participare este redus la simpla i ocazionala prezen la votcu democraia directn care guvernanii sunt chiar cetenii. Democraia direct, form de autoguvernare

imposibil de aplicat la comunitile ct de ct numeroase, imprim democraieiparticipative un caracter confuz. Fcnd critica justificat a democraiei reprezentative idemonstrnd c participarea electoral nu este i activ, democraia participativ ancercat s mute accentul spre grupuri mici de interese n care intensitatea participrii spoat fi meninut la un nivel ridicat. Dar ceteanul nu este recuperat prin aceaststrategie. Redus la activitatea n grupuri, acesta nu i poate manifesta dimensiuneacomunitar pe care cetenia o confer.

Absena ceteanului, mai mult dect starea instituiilor reprezentative sau asistemului politice, indic o criz a participrii a crei analiz a nceput acum mai bine deun secol cnd problema sufragiului universal se situa n centrul dezbaterii politice.

Apatia, absenteismul, apolitismul sunt semne ale unei stri ce poate fi explicat dar,istoria o demonstreaz, nu poate fi dect tangenial schimbat. Democraia participativ ,sistemul de educaie sau dinamica i obiectivitatea mass-media sunt soluii pentruregsirea ceteniei pierdute. De capacitatea lor de a se adapta permanent realitii ncontinu micare depinde articularea unei legturi permanente i active ntre cetean iautoriti.

Apolitismului, ce se manifest ca o form de respingere a jocului politic, i potcorespunde tipuri de participare grupal, n asociaii de exemplu, care se pot agrega nforme de realizare a intereselor generale. De fapt apolitismul nu nseamn un refuz alangajrii politice. Dnd form unui sistem de atitudini n raport cu politica apolitismulexprim sentimentul unei distanri n raport cu mediul politic existent.Ct vreme nsse limiteaz doar la participarea grupal apolitismul ofer guvernanilor posibilitatea unoractiviti politice dac nu sustrase oricrui control cetenesc, n orice caz puin vizibi le.Devenit activ apolitismul urmrete s asigure anumitor probleme protecie n raport cuconflictul dintre partide. Un asemenea exemplu l-ar putea reprezenta politicile publice,

mai ales politica extern sau politica de aprare, domenii n care consensul forelor


20/84

tiina politic

politice i rolul experilor reduc tensiunile inerente conflictului politic. Apolitismul, dacnu rmne o iluzie a despririi de politic i de politic, poate oferi participrii cetenetiun spaiu de manifestare.

Rolul activ al ceteanului n luarea deciziilor este limitat de complexitatea ispecializarea problemelor. Problema competenei ca resurs a deciziei politice pune

cetenia ntro postur secundar. Afirmarea expertizei, privilegierea problemelortehnice i economice, dezvluie o tendin ce pune problema participrii n dificultate.Politica se legitimeaz prin eficien, dar se delegitimeaz prin restrngerea participrii .Distana dintre discursul politic i politicile efective ofer prilejul calificrii democraieii stilului politic pe care aceasta l presupune drept demagogie. Popularitatea sczut aparlamentelor i lipsa de ncredere n partide exprim, pe de o parte distana tehnocratfa de politic privit ca spaiu al confruntrii, pe de alt parte decepia publicului n faalipsei de transparen a jocului politic.

Transformarea ceteanului n spectator se datoreaz i deintorilor puterii.

Insistnd asupra specificitii problemelor politice i promovnd ideea interesului generalpoliticienii, i guvernanii n mod special, urmresc s conserve poziiile de dominaie pecare le dein. Legitimndui astfel aciunile i transfernd dezbaterea politic spredomeniul tehnic clasa politic favorizeaz un anume tip de depolitizare.

Redefinirea politicii prin asigurarea unor posibiliti reale de participare activasigur nu doar suportul democratic al guvernrii ci chiar bazele bunstrii. Dacpolitizarea cetenilor poate conduce la situaii instabile, absena ei duce spre oligarhie iautoritarism. ncrederea n capacitatea ceteanului de oferi soluiile optime, dublareaacestuia de ctre partide politice i grupuri de interese reprezentative i responsabile,asigur participrii, prin adaptarea permanent a instrumentelor pe care se bazeaz

informaie corect, educaie i participare organizaional un real spaiu de manifestare.n regsirea ceteniei pierdute rezid capacitatea de a rezista sfidrilor globalizrii isupertehnologizrii. 1. 7. PUBLIC SAU PRIVAT O REDIMENSIONARE A POLITICII

Desemnnd dou caracteristici relaionate, ceea ce se manifest n faa tuturorcetenilor, adresndu-li-se i antrennd participarea lor raional, sau lumea nsi princeea ce este comun pentru toii este diferit prin aceasta de locul pe care fiecare l dein ecu titlu individual

26, conceptul public implic o abordare a politicului ca spaiu al

raionalitii. Chiar dac prin forme ale sensibilitii individuale, cum sunt expresiileartistice, anumite triri pot fi transferate din domeniul privat n cel public, n generalseparaia dintre cele dou este strict.27Ca spaiu comun tuturor domeniul public unetedar implic i poziionarea indivizilor n acest spaiu. Un asemenea demers politicanticipat de greci i romani a avut a se confrunta cu viziunea antipolitic a cretinismuluiprimitiv pentru care comunitatea credincioilor era o form de asociere de tip familial.

26Hannah Arendt, op. cit., p. 92.27Ibidem, p. 89.


21/84

tiina politic

21

Niciodat nu s-a instaurat ntre membrii unei familii un domeniu public . Refuzul lumii cun fenomen politic nu este posibil dect dac admii c lumea nu dureaz venic.Diferena dintre binele comun aa cum a fost el neles de ctre cretinism (salvareasufletului) i lumea comun ceea care ne primete nc de la natere este aceea c lumearmne dup noi n momentul morii. Ea transcende viaa noastr att n trecut ct i n

viitor, a fost acolo naintea noastr i va supravieui i dup noi. Dar aceast lumecomun nu poate rezista micrii de dute vino a generaiilor dect n msura n care aparen public. Publicitatea domeniului public clarific ncetul cu ncetul ceea ce oamenii riscs uite de la o generaie la alta. De a lungul secolelor oamenii au intrat n domeniul publicpentru ca anumite lucruri pe care le aveau n comun s devin peren.

Distincia public privat, forjat de Hannah Arendt n Condiia omului modern,relev, plecnd de la modelul polisului grecesc, importana, chiar preeminena, spaiuluipublic, n care cetenii se exprim n raport cu spaiul privat, considerat ca loc unde seafirm apartenenele sociale, de la familie la grup sau clas. Spaiul public este un spaiu

al libertii n care determinismele sociale caracteristice spaiului privat sunt nlocuite cuun demers raional care fondeaz solidaritatea cetenilor orientai ctre realizare bineluicomun. Opunndu-se formelor de intervenionism ce se legitimeaz prin temeiulpreeminenei socialului, conceperea spaiului public ca scop al construciei politicereduce influenele culturale sau religioase la sfera privat. Insistnd pe separaia strictntre publici privat se pot pierde din vedere alte tipuri de relaii ntre cele dou spaiicare depind de caracterul istoric al comunitilor politice la care se aplic.

Puterea politic nu poate fi un simplu observator al proceselor sociale i economice.i dac administraia public cucerete piaa, pltete salarii, percepe impozite,28 sauchiar cnd ncearc s intervin ct mai puin, prin aciunile sau nonaciunile sale

afecteaz domeniul social sau economic. Intervenia autoritilor n spaiul publicinflueneaz dinamica raporturilor ntre bunurile publice i cele private. Ofertasubstanial de bunuri publice presupune limitarea accesului la bunuri private. Raportulinvers proporional ntre public i privat nu este doar o consecin a unor decizii ireglementri tehnice, ci este rezultatul unei abordri profund politice. Chiar dac ideeatehnocratic a lipsei de alternativ n privina politicilor economice a cucerit din ce n cemai muli adepi, valorilor pe care orice politic sectorial le presupune, implic suportulpoliticului. Existena unui nucleu dur de tehnici care se impune decidenilor las acestoraun spaiu suficient de manevr.29Autoritile publice au la ndemn mijloace pentru aaciona asupra economiei (bugetul, impozitele, moneda, creditul), dar alegerea politicilornu poate neglija orientrile valorice dominante. Relaia biunivoc dintre guvernani iguvernai imprim actului guvernrii cel puin n parte direcia pe care grupurile influentedin societate o sprijin. Dispersat n ministere, departamente, consilii judeene, consiliilocale, consilii de administraie, autoritatea public se dezvluie sub forma unor centre de

28Michel Didier,Economia, regulile jocului, Bucureti, Humanitas, 1994, p. 103-104.29Andr Grijebine,La politique conomique, Paris, Seuil, 1991, p. 13.


22/84

tiina politic

decizie, cu mai mult sau mai puin autonomie, care negociaz permanent cu grupurilede interese i de presiune (asociaiipatronale, sindicate, organisme internaionale, saualte tipuri de asociere ce practic lobby) politica setul de reglementri i aciuniconsiderate dezirabile pentru sectorul dat. Reduse, printr-o simplificare la un singur actor

statulaceste centre pot fi, funcie de caracteristicile regimului politic i ale dinamicii

instituionale, mai mult sau mai puin coordonate. Aceast structur multiform acentrelor de putere limiteaz libertatea de micare a statului.

Discursul care acuz de inconsisten, superficialitatea sau neprofesionalismulaciunile politice propunnd ca alternativ o abordare realist (tehnic) a situaieieconomice i sociale este tot un discurs politic. Stabilirea prioritilor rmne resortulpoliticii, iar tipul de decizie nu poate fi extras din mediul la care urmeaz s se aplice. Doarspaiul politic asigur aspectul public al deciziilor care s aib autoritatea necesartransformrii lor n aciuni reale i eficiente. Iar n spaiul public instituiile politice deinrolul de reglatoare ale mecanismelor guvernrii.


23/84

tiina politic

23

CAPITOLUL II

STATULCADRUL INSTITUIONAL AL POLITICII.

2.1. INSTITUIONALIZAREA PUTERII.Tendin constant a puterii politice de a se permanentiza, instituionalizarea esteun fapt istoric relativ recent, iar apariia statului a constituit apogeul acestui fenomen. Cumstatul ca instituie politic i-a conturat dimensiunile n pragul secolului al XX-lea abia lanceputul acestui secol sa deschis perspectiva unei analize instituionale. MauriceHauriou, creatorul colii instituionaliste considera instituiile drept fundament al societiii al dreptului.Gndirea instituionalist consider c la baza anumitor forme de organizaresau moduri de via se afl instituiile al cror specificitate, caracterul permanent, exprimo necesitatea social. Astfel instituiile operaionalizeaz valori, principii sau orientrirelevante la nivel comunitar ce iau forme de organizare permanent i stabil. Influenate

de componentele lor instituiile sunt structurate n virtutea unui scop, au deci o naturpolitic ct vreme stabilirea finalitilor i a strategiilor de atingere a acestora este resortulpoliticii. n accepiunea sa tradiional instituia desemneaz un ansamblu de organisme imecanisme existnd ntr-o societate la un moment dat.30Pornind da la aceast perspectivreprezentanii colii instituionaliste (M. Hauriou, G. Renard) au distins ntre doucategorii, instituiile corp (numite i instituii persoan prin referin la personalitatea lorjuridic) i instituiile mecanisme.Primele corespund unei colectiviti umane coordonaten funcie de nevoi sau valori comune care se supune unei autoriti i accept un sistem denorme stabile. n acest sens instituiile transcend indivizii ce le compun i la care nu pot fireduse. Cel de-al doilea tip reprezint un sistem de reguli de drept ce formeaz unansamblu mecanic ce poate fi combinat cu alte ansambluri asemntoare. 31 Cele doutipuri de instituii se combinconstituind mpreun regimurile politice ce sunt vizibile nforma de organizare etatic. Analiza juridic consider instituiile ca structurifundamentale care permit identificare a regimului politic i permit departajarea ntre simpla

30Marcel Prlot, Jean Boulouis,Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 1987, p. 43.31Ibidem, p. 44


24/84

tiina politic

voin a actorilorsociali i interesele de natur politic. Aceast perspectiv a fundamentatcurentul instituionalist din tiina politic pentru care obiectele analizei sunt politice suntcercetate n funcie de fundamentul structural i modelul organizaional.

Dac instituionalizarea desemneaz ansamblul aciunilor i practicilor ce suntorganizate n mod stabil, viziunea juridic i sociologic asupra fenomenului de

permanentizare a puterii difer. Pentru sociologi deschiderea realizat de Max Weberimplic analiza instituiilor din prisma asocierii indivizilor n grupuri n funcie dereglementri structurate pe baza unor criterii bine determinate de aciunile caracteristiceunei zone clar delimitate. Instituiile sunt privite n acest caz n primul rnd ca reglatori airaporturilor sociale i abia apoi ca modele organizaionale. Principiul reglator contribuie laorganizarea activitilor membrilor unei comuniti dup un model organizaional definit nfuncie de problemele sau nevoile fundamentale. Conceptul de instituionalizare presupuneastfel procesele i aciunile ce urmresc s organizeze n mod stabil modelele sociale.Developementismul ce a dominat politica comparat la mijlocul secolului al XX -lea

considera fenomenul instituionalizrii drept elemente eseniale n procesul de dezvoltare imodernizare politic. Din aceast perspectiv instituiile se caracterizau prin adaptabilitate,complexitate i autonomie, dar i prin coeren cu valorile i ateptrile guvernailor.

Presupunnd o schimbare de perspectivasupra politicii considerat ca o expresiea pluralismului politic i social analiza statului ca rezultat, ntr-o oarecare msur,ntmpltor al confruntrii libere a intereselor particulare a implicat o transformare ainstrumentelor i metodelor de analiz. n acelai sens a evoluat i analiza politicilorpublice care a reprezentat o ruptur cu tradiia weberian a statului ca mecanism deaplicare a voinei guvernanilor. Pentru analiza politicilor aciunea n contextul mediuluietatic i social face obiectul cercetrilor specifice.32 Dar statul exprim nu doar

diversitatea, ci i unitatea de aciune actorilor i de aceea studierea apariiei, consolidrii iaciunilor statului trebuie s exprime aceast dubl caracteristic a sa. O asemenea tendineste reprezentat de neo-instiuionalism, curent teoretic ce se delimiteaz att de tendinelebehavioriste centrate pe analiza instituiilor ca principal factor de inducere acomportamentului individual sau public, dar i de instituionalismul descriptiv alnceputului de secol XX. Viziune interacionalist neo-instituionalismul relativizeazideea dependenei sistemelor politice n raport cu societatea pentru a favoriza perspectivainterdependena dintre instituii relativ autonome.33Aceast abordare consider instituiiledrept factori ordonatori prin intermediul sistemul de reguli, practici i cutume pe care le influeneazi care contribuie la organizarea activitii politice dup criterii de eficien.Dar regulile nu reprezint doar un sistem de norme sau cutume ci i un sistem de valori icredine, contribuind la conturarea finalitilor. Caracterul politic al instituiilor, rolul lor decreatoare de sens, conduce la ideea politicii ca o form de interpretare a lumii. Politica nueste doar expresia unor alegeri ci form de educaie i un mod de dez-vluire a lumii. De

32P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 40


25/84

tiina politic

25

aceea noua perspectiv instituionalist schimb accentul de la analiza rezultatelor politiciipe analiza proceselor de elaborare a politicilor publice. Critica pe care noii instituionalitio fac paradigmei pluraliste avertizeaz asupra relaiilor dintre societatea civil i stat.Astfel instituiile nu sunt rezultatul proceselor derivate din comportamente i strategiiindividuale caracteristice societii civile ci au propria lor raiune de a fi. Diferitelevariante ale neo-instituionalismului urmresc fie analiza statului din perspectiva lungiidurate, fie insist pe rolul instituiilor de a reduce incertitudinea i de a contribui ladegajarea preferinei actorilor sociali, fie pentru a analiza variabilele culturale ca elementece contribuie la formarea i funcionarea organizaiilor. Cele trei instituionalisme autendine diferite (funcie de metoda de analiz - istorie, alegeri publice, sociologiaorganizaiilor)34, dar sunt axate pe aceeai perspectiv a statului n interaciune cu mediulsu mereu n transformare.

Instituiile politice desemneaz n mod obinuit organele statului ce exercitfuncii legate de exerciiul suveranitii (elaborarea legilor, punerea lor n practic i

inducerea ordinii publice). Dei popular aceast definiie prezint dezavantajul de aperpetua incertitudinile pe care conceptul de suveranitate le presupune. Procesele deglobalizare i de integrare n noi forme politice precum Uniunea European presupun otransformare a noiunii de suveranitate. Construcie juridic medieval care la originepermitea regilor n plin proces de respingere a autoritii pontificale s se legitimeze,suveranitatea este neleas ca o form de competen ultim ce nu poate suferi nici un felde limitare. Ori apariia curilor constituionale, fenomen esenial n practica statului dedrept, a nsemnat supunerea parlamentelor, reprezentante ale suveranitii, unor limitrijuridice i de competen. Fa de aceast evident imprecizie s-a ncercat definireainstituiilor pe baza proceselor electorale. Instituiile politice ar fi deci cele ce rezult direct

din competiia electoral. Cum ns i aceast soluie prezint dificulti (monarhiiconstituionali sunt ereditari, unii judectori americani sunt alei) impreciziile termenuluioblig la o definire ct mai clar. Avnd n vedere caracterul lor particular i relaiile pecare le presupun instituiile politice trebuiesc nelese ca structuri relativ stabile deinteracini politice, juridice i culturale. ntre acestea statul i instituiile legate direct defuncionarea sa sunt privilegiate n orice analiz.

Statul reprezint un mod de organizare al puterii politice. Reprezentat prininstituii, puterea de stat descrie modul de implantare al deciziilor i mecanismele defuncionare.ntre diferitele formele de organizare a puterii statul este cea mai complex imai complet. Apariia i consolidarea statului presupune un proces prin care politicaparcurge drumul de la formele personalizate de putere la cele instituionalizate.

Cercetrile antropologice evideniaz existena societilor fr stat. n societilearhaicea le numi primitive nsemnnd a introduce un criteriu de ierarhizare valoric detip etnocentrist - nu exista un rege. La contactul cu acest tip de comuniti europenii le -au

33James March, Johan Olsen, The New Institutionalism. Organizational Factors in Political Life nAmerican Political ScienceReview, nr. 78\1984, p. 738-742.


26/84

tiina politic

descris ca fiind fr rege i fr lege,35deci lipsite de instituia care s asigure cadrul deimplementare a legilor. Aceast imagine s-a perpetuat astfel nct puterea odat definitconceptual a fost mult vreme redus la stat. Spre o astfel de abordare conducea i ideea ceful arhaic nu avea nici autoritate, nici putere de coerciie. Dar dac nu poate exercitaputerea ca dominaie eful poseda ns caliti ce i asigurau o form de autoritate. Chiar

dac societile fr stat nu cunosc instituionalizarea puterii politice, ele nu ignorautoritatea ca form de exercitare a influenei. Obieciile lui Clastres la adresa caracteruluiuniversal al dominaiei politice nu priveau i autoritatea, ct vreme eful are ctevaelemente ce l disting de ceilali membrii ai comunitii ( n perioada de pace el trebuie sasigure consensus omnium fiind un bun moderator, un excelent orator i obligatoriu, opersoan generoas pe ct vreme n timpul rzboiului eful dispune de o putere aproapeabsolut asupra rzboinicilor) 36. Prima perioad a organizri politice arhaice este unasincretic.

Autoritatea, ntr-un prim stadiu, se introduce anonim n corpul social: ea

corespunde forei de presiune a obiceiurilor i superstiiilor. eful de familie ori preotulprofit de un ansamblu de credine constituind o for disperat n colectivitate. Aceastform de putere nu este nc clar individualizat, pentru ca ntr-un al doilea stadiusocietatea primitiv s cunoasc puterea concentrat n persoana unui ef. Aceasttransformare se produce pentru c o societate bazat doar pe cutume nu rezist unui gradde evoluie social i pentru a rezista grupul este nevoit s se organizeze. Mutaia norganizarea puterii nseamn nceputulputerii individualizate, concentrate n minile unuisingur om care posed i autoritatea i mecanismele de conducere. Ct vreme rmne oform simpl de conducere puterea individualizat se realizeaz pe baza unor raporturi dela individ la individ. Devenind mai complex ca urmare a creterii numerice a comunitii

efia se restructureaz lund forma unei ierarhii a deintorilor puterii, a unei organizri aefilor interpui.

n noua sa form efia dispune de fora de coerciie, presupunnd nu doarncarnarea puterii ntr-un om ce concentreaz n propria-i persoan att instrumenteleputerii, ct i justificrile autoritii.Individualizareaapare ca o form simpl i naturala puterii, concret i direct. Chiar dac raporturile de putere de acest fel au o multitudinede modaliti, ntre un ef amazonian sau un domn muntean din secolul al XIV-leadiferenele sunt doar de form, nu i de esen. n ambele cazuriputerea rezid n faptul cn persoana celui care comand se gsesc att exerciiul ct i proprietatea puterii . De laMircea cel Btrn a rmas o formul explicit a personalizrii puterii: Io, Mircea voievod,unic stpnitor i domn. Din stpnire provine autoritatea domniei, form deorganizare a puterii nc neinstituionalizat. Individualizarea raporturilor politice, expresiea nevoii de concret, evideniaz un tip de organizare al puterii ce se fonda pe credina nvirtuile personale ale efului.

34P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 44-46.35Jacqueline Russ, op. cit., p.63


27/84

tiina politic

27

Procesul de instituionalizare a puterii este accelerat de situaiile n care calitilepersonale ale efului nu mai pot justifica autoritatea pe care o exercit. Treptatcomunitatea nu mai accept s organizeze ntreaga comunitate conform voinei unuiindivid, disociind ntre autoritate i individul care o exercit. Se impune n consecinideea instituionalizrii, a transferului puterii de la persoana guvernanilor, simplii

executani, la stat, autenticul proprietar. 2.2. AUTORITATE I POLITIC

Operaionalizarea conceptului de putere, mai ales n accepiunea sa relaional,introduce dou noi concepte corelative: autoritatea i legitimitatea. Privit dinperspectiv analitic autoritatea se prezint ca o relaie difereniat ce presupune unraport ntre posesorul autoritii, subiectul autoritii i domeniul autoritii.37 Dacposesorul autoritii este specializat ntr-un domeniu anume deine o autoritateepistemic.Autoritatea epistemic nu poate fi delegat fiind exercitat numai de posesori doar n domeniul su de competen. Recunoaterea autoritii epistemice este conferit

de recunoaterea competenei deintorului su n domeniul su de referin. nconsecin acest tip de autoritate se refer la propoziii iar contestarea poziie exprimatede un expert nu se poate realiza dect prin intermediul specialitilor. Dar cnd autoritateaprivete coordonarea unui domeniu i se exercit prin directive aceasta ea nu se mairefer la propoziii ci la directiv; autoritatea este deontic.Un asemenea tip de autoritateconst n recunoaterea sa de ctre subiecii asupracrora se exercit i poate fi delegat.Orice tip de autoritate rmne ns din perspectiv analitic individual.

Autoritatea politic este un tip de autoritate deontic. Privit din perspectivjuridic autoritatea politic este impersonal, fiind exercitatprin instituii. Caracterulimpersonal al instituiilor asigur permanena acestora, schimbarea persoanelor ce dein

funcii de autoritate politic neafectnd continuitatea statului. Existena mai multor formede putere i autoritate nu minimizeaz rolul puterii de stat - form instituionalizat aputerii politicecare prin suveranitate deine locul central.

Rolul puterii i al autoritii politice n organizarea formal a relaiilor deconducere i supunere implic analiza formelor de aciune colectiv i a modurilor decoordonare a activitilor particulare. Felul n care aceste structuri se relaioneaz cuprocesele de control social, cu reelele de influen sau de presiune i relaiile ca i cusituaiile conflictuale ce pot rezulta din aciunea lor relev specificul politicii ca domeniual autoritii. Definind capacitatea unor persoane sau instituii de a obine din parteamembrilor unei comuniti sociale, n virtutea unor caliti sau mputerniciri, respectul,supunerea sau ascultarea fa de aciunile, msurile sau directivele lor autoritatea politicdepinde de forma de organizare social. Reflectnd un anume statut pe baza cruia seexercit autoritatea presupune recursul la normelor sau regulilor stabile. Aparinnd fiede instituii, fie fiind reflectat n texte de legi, reguli, sau cutume cu care persoanele

36Pierre Calstres, op. cit., p. 35.37J. M. Bochenski, Ce este autoritatea?, Bucureti, Humanitas, 1992, p. 53.


28/84

tiina politic

individuale se identific temporar, autoritatea politic nu poate fi separat de purttorii siindividuali.Pentru a se concretiza aceasta ia totui forme personalizate. Dac avantajulautoritii impersonale este tocmai faptul c este abstract, prezentnd ns ncompensaie avantajul duratei, stabilitii i permanenei, criza autoritii politice i ainstituiilor induce aportul persoanelor la meninerea statutului autoritii. Criza

instituiilor este reversul faadei abstracte a autoritii, confirmnd rolul actorilor politicii administrativi n definirea autoritii.

Autoritatea este un fenomen de putere; ea implic dreptul de a comanda, darrmne dependent de recunoaterea sa. Consensulunei pri a membrilor grupului carerecunosc legitimitatea hotrrilor i deciziilor deintorilor autoritii este determinantpentru ca directivele s se transforme n aciuni concrete. Chiar prin regulile de atribuireaputerii autoritatea desemneaz n acelai timp instituia (persoana) i puterea formal pecare aceasta o posed. Distincia dintre autoritate i putere const n atributele acestora;dac puterea presupune att relaii de conducere-supunere, ct i de dominare-

subordonare, autoritatea se rezum la areprezenta doar relaiile de conducere-supunere.Caracterul politic al autoritii se prezint n modul de manifestare i referineleacesteia. Dei este detectabil ca voin a autoritilor, justificareapoziiilor de autoritateeste extins la nivelul ntregii societi i prezentat ca voin naional sau expresie ainteresului general.

Legitimarea autoritii urmrete concilierea intereselor grupului minoritar aflat laguvernare cu interesele generale. Prin legitimitate, principiul ce ntemeiaz sau justificun sistem de guvernmnt, se realizeaz acomodarea guvernanilor cu guvernaii. De faptnici un regim politic nu poate funciona i nu se poate menine n lipsa unui minim delegitimitate.Calitate a puterii de a fi acceptat pe baza consimmntului i nu a forei

legitimitatea presupune att caracteristici de natur simbolic ct i practici ce variaz nfuncie de context.

Weber, prin ideal-tipurile sale, a impus o influent clasificare a formelor delegitimitate. Legitimitatea tradiional are un caracter interpersonal, deintorii puteriifiind determinai n virtutea unor reguli transmise i consfinite de tradiie. Cei cerecunosc un astfel de tip de legitimitate se afl de obicei n raporturi de dependen de tippatrimonial. Legitimitatea carismaticse fondeaz pe calitile excepionalea celui careo deine i n jurul cruia se constituie o comunitate de tip emoional. Personalizat,aceast legitimitate nu se poate permanentiza, neputnd fi extins asupra comunitii dediscipoli. Legitimitatea raionalsau legalpresupune c relaia de supunere este reglatprin reguli abstracte acceptate de ceteni responsabili. Deinerea puterii presupunecompetena celui ce o exercit, fiind de natur impersonal. Dar aceste tipuri nu suntdect n mod excepional detectabile n realitate. Ele se prezint n form combinat unadin componente avnd o mai mare importan.

Legitimitatea raional este un tip de legitimitate democratic. n acest senslegitimitate presupune c autoritatea acordat instituiilor puterii s reprezinte interesele


29/84

tiina politic

29

majore ale comunitii fiind rezultatul aplicrii unor proceduri electorale corecte. n acestcontext, poporul se prezint ntr-o dubl calitate: ca for propulsoare a puterii (i conferlegitimare i autoritare) i ca fundament social al acestei puteri, n funcie de sursalegitimrii autoritile pot fi reprezentative (direct reprezentative) sau derivate (indirectreprezentative), din prima categorie fcnd parte Parlamentul, iar din cea de-a douaGuvernul.

2.3. FORMAREA STATELOR MODERNEConstituirea statelor ca forme de organizare permanent i stabil a puterii politice

a fost influenat de emergena unor factori al cror rol nu poate fi neglijat. Fenomenul semanifest ncepnd cu secolul al XVI-lea cnd ncep s se ntruneasc condiiilefavorizante. Constituindu-se mai nti ca un experiment, dovedindu-i calitile, statuldevine un model de organizare al puteriiastfel nct n secolul al XIX-lea toate formelede organizare a puterii erau reduse la acesta. Produs de export european, statul a cunoscut

n secolul al XIX-lea expansiunea n ntregul spaiu euro-asiatic, pentru a fi n secolul alXX-lea transformat i adaptat ca form politic la nivel planetar.Procesul a demarat prin modificarea ctorva elemente ale organizrii puterii

preexistente statului, ntre acestea teritoriul determinat n funcie de frontier. Elementnecesar existenei statului, teritoriul a rspuns interesului guvernanilor de a consolidapatrimoniul teritorial i de a unifica i consolida dominaia asupra populaiilor ce llocuiau. Dac teritoriul este relevant i pentru alte forme de organizare a puterii politicen cazul statului apariia conceptului de frontier, ca limita unui teritoriu supus uneiautoriti politice recunoscute, a marcat o schimbare fundamental. Pn n secolul alXVI-lea teritoriul, expresie a unei stpniri cu titlu personal, nu era clar delimitat.

Formele de organizare a puterii caracteristice evului mediu aveau o viziune mai puinprecis asupra teritoriului, expresie a impreciziilor, dar i a sistemului feudal. Hrilemedievale nu precizeaz frontierele. Odat cu sistemul de pace din Westfalia, n 1648,sistemul frontierei se impune constituind un atribut al noii forme de organizare politic.Dar politica de concentrare a pmnturilor nu este n sine un factor determinant alformrii statului ct vreme unitatea spaiului delimitat de frontiere nu corespunde uneiuniti spirituale.

n paralel cu delimitarea din ce n ce mai precis a frontierelor, contientizareaapartenenei la un grup de tip special, se realizeaz prin ideea comunitii de aspiraii ide reacii care solidarizeaz durabil membrii unei comuniti.Cum efii sunt trectori darputerea rmne trebuie s existe ceva cepreced individualitatea, ceva ce se transmite dela ef la ef - interesul naional. Naiunea, alt factor al apariiei statelor moderne,presupune statul ca form de organizare politicpentru c tipul de puterepe care lvizeaz poate impune o situaie durabil. n Europa modern naiunea a creat statul careel s-a format lent n spiritul instituiilor unificate de sentimentul naional. 38Statele noi,

38Georges Burdeau,Ltat, Paris, Seuil, 1980, p. 36.


30/84

tiina politic

cele ce au aprut n secolul al XX-lea ca urmare a proceselor de decolonizare, aupresupus o situaie invers i n acest caz exist un cerc vicios, pentru c statul nu arebaza spiritual care s-i asigure durata, iar aceasta nu se poate forma pe bazaconstrngerii, ceea ce explic crizele continui pe care le cunosc statele postcoloniale.

Teritoriul i naiunea, elemente ce faciliteaz operaiunea intelectual ce se va

desvri prin instituionalizarea puterii, nu sunt ns suficiente pentru a contribuisingure la emergena ideii de stat. pe de o parte supunerea tradiional s-a transformat nrelaia de autoritate, pe de alt parte n constituirea conceptului de stat, au intervenit oserie de alte elemente legate de nevoia de securitate i aspiraia ctre durat.Transformare supunerii n legitimitate exprim aceast preocupare a conductorilor de ada un fundament sigur dominaiei lor. Necesar pentru a fonda legitimitatea icontinuitatea puterii, existena statului este n mod egal o condiie prin care se verificcompetena guvernanilor.

n ncercare de a-i asigura monopolul asupra deciziei guvernanii caut o surs

care s le justifice aciunile. Ideea de stat a venit s faciliteze acest lucru prin relaia desolidaritate dintre deintorii puterii i reprezentrile dominante din comunitate. Apareastfel ideea de suveranitate indivizibil ce se afirm puternic n urma unui efort doctrinar- oare, o simpl coinciden? - tot n secolul al XVI-lea. Considerat ca o competen deultim instan ce nu poate fi limitat n nici un mod suveranitatea nu corespunderealitii raporturilor de putere ci nevoii de a justifica reprezentarea politicii. Caracterulsimbolic al suveranitii este mai clar cnd sunt relevate contextele n care este afirmat.Pe scena internaional suveranitatea evoc egalitatea juridic ntre state constituindpentru unitile etatice mai puin favorizate un mijloc de a rezista interveniei n trebuirilelor interne. Dar o ntreprindere de acest tip, aprarea unei politici economice naionale s

zicem, presupune mijloace adaptate de influen sau de suplinire. Cu ct proceseleeconomice sau politice sunt mai intercondiionate cu att mijloacele exclusive i suficientde importante la dispoziia statului se diminueaz.

n accepiunea sa intern suveranitatea este un atribut al poporului, surs a oricreilegitimiti instituionale. Impus n procesul de transformare a cadrului politic din timpulrevoluiilor burgheze noiunea de suveranitate cunoate dou forme: suveranitateapopular i suveranitatea naional.39Noiunea de popor este suficient de abstractpentru a nu corespunde nici unei realiti. Ceea ce exist concret este populaia, darpopulaia nu este poporul n sens politic al termenului. Pe de alt parte noiunea juridicde popor exclude o serie de categorii pe care realitatea populaiei le conine: copii,condamnai, alienai, imigrani, etc. De aceea, fiecare practic politic implic oconstrucie specific a noiunii de suveranitate. Iniial suveranitatea popular a fostteoretizat de Rousseau pentru care toi indivizii au dreptul la sufragiu i l exerseazpentru a vota fiecare lege

40. Caracterul prea abstract al acestei teorii a fcut ca

39Bertrand Chantebout,Droit constitutionnel et science politique, Paris, A. Colin, 1991, p. 95.40J-J. Rousseau, Contractul social, Iai,Moldova, 1996, p. 84.


31/84

tiina politic

31

revoluionarii francezi de la 1789, sub influena lui Sieys, s prefere suveranitatenaional. Dei tot o entitate abstract naiunea prezint avantajul de a putea ficonsiderat ca o persoan moral diferit de indivizii care o compun i care dispune de ovoin proprie. Ca persoan moral naiunea nu se poate exprima dect n funcie de unstatut juridic ce definete organele abilitates o reprezinte. Democraia direct rousseau-

nian face astfel loc democraiei reprezentative prin intermediul constituiei, statut comunn acelai timp att naiunii ct i statului, care nu este dect un instrument prin care seexprim voina naional.

n consecin statul a fost analizat ca un mod de organizare al puterii politice peun anumit teritoriu i n cadrul unei anumite comuniti umane (popor, naiune) ce poaterecurge legitim la constrngere pentru a asigura coordonarea societii. Structur politiccomplex statul presupune, din perspectiv teoretic, recursul la o serie de elemente deanaliz. ntre acesteaforma statului are n vedere modul de organizare a puterii de stat i,n special, structura i funcionarea organelor sale de conducere. Aceasta se poate

manifesta fie ca form de guvernmnt (republic sau monarhie), fie ca regim politic(ansamblul instituiilor, practicilor i valorilor caracteristice unei comuniti politicedate), fie ca structur de stat (stat unitar, stat federal, stat confederal).

Mecanismele pe care statul le utilizeaz n funcionarea sa sunt alctuite dintotalitatea organelor de stat (autoriti publice), constituite ntr-un sistem unitar(parlament, guvern, justiieetc.) precum i din forele de constrngere (armat, poliie,nchisorietc.)

Spaiu al raporturilor dintre guvernai i guvernai statul a fost i este ncsubiectul unor controverse puternice. Pentru unii statul este o realitate att de vie i deputernic, nct absoarbe individualitateanoastr a tuturor, care se pierde ntr-nsa. E o

realitate att de adnc, nct ea se ntinde n timp i n spaiu mult peste forele iexistenele persoanelor individuale. Este o realitate absolut, ntruct nu recunoate nici oautoritate superioar, cum recunoate persoana privat autoritatea statului. Statul nurecunoate nimic superior siei.41 Pentru alii statul este Leviathanul modern carelimiteaz orice form de libertate individual. Contestat sau elogiat statul s-a impus ca orealitate politic incontestabil evolund continuu n funcie de interesele i valorile lacare aderau actorii sociali i politici.

Cuvntulstatprovine din latinescul status ce indicapoziia n picioare, inducnddeci ideea de stabilitate, permanen, continuitate. n sensul su modern, de suport icadru al puterii politice, noiunea de stat era deja folosit de Machiavelli. n prima frazdin Principele Machiavelli se referea la stat. Toate statele, toate stpnirile care au avuti au autoritate asupra oamenilor aufost i sunt republici sau principate42. mpreun cuHobbes i Spinoza Machiavelli a contribuit la fundamentarea unei teorii laice a statului.Orientat spre analiza fenomenelor concrete Machiavelli nu reuise ns s detaeze ideea

41M. Djuvara, Teoria general a dreptului, Bucureti, Editura ALL, 1995, p. 43.42Machiavelli,Principele, Bucureti, Minerva, 1994, p. 4.


32/84

tiina politic

de stat de personalitatea celor ce l conduceau. Personalizarea machiavellian a statuluiprin principe demonstreaz c fenomenul institutionalizrii puterii nu se ncheiase nc.

Abordat cu instrumente sociologice statulse prezint ca o dimensiune a societiipolitice, societate guvernat de o putere instituionalizat, avnd capacitatea i mijloacelede a exprima i de a realiza voina unei pri din colectivitate ca voin general . Aceast

voin poate fi revendicat, funcie de condiiile concrete, de un grup restrns sau de ungrup majoritar sau cu o asemenea imagine.

Reprezentnd ansamblul organelor politice de guvernare statul desemneazaparatul de conducere al societii politice.Aceast caracteristic a puterii statale a fostanalizat din dou perspective: cea careconsider statul ca instrument de constrngere,sau cea care insist asupra statului ca rezultat al voinei cetenilor.

Prima perspectiv are n Max Weber poate pe cel mai important reprezentant alsu. Weber asociaz ideii de for, de dominare a statului, ideea de legitimitate,considernd statul o ntreprindere politic cu caracter instituional a crei direcie

administrativ revendic cu succes n aplicarea reglementrilor, monopolul constrngeriifizice legitime43. Tot ca instrument de constrngere dar care poate fi raionalizat prinintermediul dreptului vede i Hans Kelsen statul. Acesta devine n teoria kelsian opersoana moral ce se ghideaz dup un ansamblu de normeierarhizate, a cror realizareeste asigurat prin fora de constrngere.Tot ca form de constrngere, dar realizat ninteresul unei clase, vd statul i marxitii. Pentru Karl Marx statul reprezenta putereaorganizat a unei clase pentru asuprirea celorlalte.

A doua variant este reprezentat de contractualism. Reprezentnii acestui curent(Th. Hobbes, J. Locke, J.J. Rousseau) definesc statul pornind de la pactul social pe careindivizii l-au ncheiat pentru a beneficia de binefacerile sociale renunnd n schimb la

unele din libertile lor. Statul astfel aprut este un organ suprem din partea cruiacetenii ateapt respect, protecie i asigurarea drepturilor lor civile. Acest contractiniial a fost realizat pe baza voinei liber exprimate a indivizilor care nelegeau astfel sse supun unei voine comune ncarnat n stat. Potrivit acestei concepii, statul secaracterizeaz prin trei dimensiuni fundamentale: naiunea, teritoriul, autoritatea politicsuveran (autoritatea public sau put

Date post:	04-Jun-2018
Category:	Documents
Upload:	andrei-mihai-dragulin
View:	249 times
Download:	0 times

Curs 'Introducere in Stiinta Politica'

Documents