Curs Filosofie 3

8/14/2019 Curs Filosofie 3

1/36

3.Opinie, cunoatere, genuri de cunotine

1. Scepticism vs. epistemism. Scepticismul reprezint o atitudine filosofic prin

care se contest posibilitile umane de cunoatere. n diverse forme, scepticii au

susinut fie c nu putem cunoate absolut nimic, fie c anumite genuri de entiti sau

evenimente vor rmne mereu necunoscute (evenimentele trecutului, evenimentele

viitoare, lucrurile exterioare, entitile teoretice, coninuturile altor mini etc.).

Prima specie de scepticism a fost numit scepticism global, a doua a fost numit

scepticism local1. nainte de a analiza argumentele adepilor celor dou specii de

scepticism, vom ncerca s nelegem cum pot ajunge unii oameni s fie sceptici.

Aadar, o examinare a scepticismului, fie i sumar, ne determin s cutm i s

identificm resorturile ce i mping pe oameni pe unii filosofi, n mod special ctre

o atitudine sceptic. n esen, sursele scepticismului sunt legate fie de rezultatele

anumitor genuri de investigaii filosofice, fie de problemele pe care le ridic

demersurile oamenilor de tiin. De pild, Platon susinea c obiecte ale cunoaterii

nu pot fi entitile oferite de ctre simuri, ci doar cele inteligibile, entitile

percepute de ctre intelect. Entitile sensibile posed un statut ontologic precar, iar

cunoaterea lor ar fi o simpl amgire. Punctul su de vedere a alimentat un

scepticism cu privire la consistena epistemic a datelor oferite de simuri: nu putem

cunoate lucrurile ce se ofer simurilor, deoarece acestea sunt simple umbre, copii ale

entitilor inteligibile, ce constituie adevrata realitate. Simpla percepie a unei umbre

nu ne conecteaz cu ceea ce este esenial, cu ceva ce ar putea conferi relevan

epistemic opiniei perceptuale. Pe de alt parte, scepticismul cartezian cu privire la

cunoaterea prin simuri pleca de la premisa c este suficient ca simurile s ne nele

o singur dat pentru a nu mai avea ncredere n ele.

Dar scepticismul a avut drept surs i abordri sau teorii propuse de tiinamodern. Unele rezultate ale acestui gen de ntreprindere cognitiv au alimentat

pornirile unor filosofi ctre scepticism. De pild, dac acceptm, n conformitate cu

relativitatea restrns, faptul c viteza luminii este finit, atunci recunoatem c va

exista totdeauna un interval de timp ntre momentul n care o raz de lumin este

reflectat (emis) de un corp i momentul n care ea este perceput de ctre ochi. Prin

urmare, raza respectiv va purta informaii despre trecutul acelui obiect, iar nu despre

1 G. S. Pappas, Some Forms of Epistemological Scepticism, n G. S. Pappas, M. Swain (eds.), Essayson Knowledge and Justifications, Cornell University Press, Ithaca, New York, 1978, pp. 309-316.

1


2/36

starea sa actual; ar rezulta c, n principiu, nu putem ti nimic despre ceea ce se

ntmpl n momentul de fa cu un lucru sau altul. Referindu-se la aceast situaie, B.

Russell spune c noi nu putem ti sigur niciodat modul n care obiectele arat efectiv,

dac, de pild, un anumit scaun este negru sau nu, sau dac obiectele pe care noi

credem c le vedem exist realmente sau sunt simple iluzii senzoriale2.

n general, surs de scepticism poate deveni sesizarea oricrei disonane ntre o

credin a simului comun i o teorie sau lege tiinific: la nivelul simului comun

putem crede c o portocal este oranj pentru c toate prticelele sale sunt oranj, dar

tiina ne nva c, n ordine fizic, totul se reduce la atomi, iar acetia nu posed

vreo culoare anume; la fel, la nivelul simului comun putem crede c spaiul este

tridimensional i c nu depinde n vreun fel de lucrurile pe care le conine, dar teoria

relativitii generalizate ne demonstreaz c exist o strns legtur ntre masa unui

corp i forma spaiului din imediata sa apropiere. Totui, sesizarea diferenei dintre

ceea ce suntem tentai s credem n baza experienei noastre de zi cu zi i unele

rezultate ale tiinelor poate genera nencredere i scepticism la nivelul simului

comun, putnd alimenta chiar i scepticismul filosofic. Aceste explicaii, mai mult sau

mai puin rezonabile, cu privire la geneza scepticismului nu ar trebui s ne fac s

excludem dintre cauzele acestei atitudini i o poziie de tip dogmatic (evident, nu n

sens kantian): unii filosofi cred c, pur i simplu, nu putem cunoate nimic i c orice

investigaie n aceast direcie este inutil i lipsit de sens.

Filosofii care apr scepticismul i vor ntemeia poziia prin contestarea tezelor

epistemiste3, pe baza contestrii poziiilor susinute de cei ce cred n posibilitatea

cunoaterii. Aa cum vom constata n capitolul urmtor, posibilitatea cunoaterii este

strns legat de respectarea simultan a unor condiii necesare precum: (A) nu poate

exista cunoatere dac cineva nu susine c p, (B) p trebuie s fie adevrat, (C)

exist temeiuri care ne justific s credem c p etc. Scepticismul s-a putut construica poziie filosofic n msura n care au existat filosofi care au reuit s argumenteze

c (A*) nu credem niciodat lucruri precum c p, (B*) p nu poate fi considerat

adevrat n nici o situaie, (C*) nu suntem complet justificai s credem c p

(niciodat nu vom avea temeiuri suficiente pentru a susine c p) sau (D*) chiar dac

2 Bertrand Russell, The Analysis of Mind, G. Allen & Unwin, London, 1921, pp. 124-136.3 Prin epistemism nelegem acea poziie filosofic ce se declar de acord cu teza conform creia omul

posed nzestrrile i capacitile necesare pentru a realiza achiziii de ordin cognitiv; altfel spus, estepoziia filosofic opus scepticismului ce ofer un rspuns afirmativ la ntrebarea privind posibilitileomului de a cunoate.

2


3/36

avem temeiuri s credem c p, acestea sunt anulate de anumite asumpii false sau

inacceptabile, asumpii de care acele temeiuri depind (fundamentele n baza crora

formulm aceste temeiuri sunt lipsite de credibilitate sau sunt, n principiu, supuse

anumitor limitri)4. Plecnd de la (A*)-(D*), adepii scepticismului global trag

concluzia c nu putem cunoate nimic niciodat, pe cnd adepii scepticismului local

susin c doar anumite genuri de entiti sau evenimente vor rmne mereu

inaccesibile din punct de vedere cognitiv.

ntorcndu-ne la problema speciilor de scepticism sesizate mai sus scepticismul

globali cel local vom ncepe scurta evaluare a scepticismului global, lund spre

exemplificare un argument celebru n filosofia contemporan propus de Peter Unger.

Din punctul su de vedere, nu avem motive s punem sub semnul ndoielii

rezonabilitatea premiselor i validitatea urmtorului argument:

(i) Dac cineva cunoate ceva, atunci exist o justificare pentru ca persona

respectiv s fie absolut sigur c lucrurile stau aa;

(ii) Nu exist niciodat o justificare pentru ca cineva s fie absolut sigur c

lucrurile stau aa;

Prin urmare,

(iii)Nimeni nu poate ti niciodat c lucrurile stau chiar aa5.

Argumentul lui Unger se bazeaz pe contestarea posibilitii de ntemeiere a unei

credine; altfel spus, Unger contest principiul epistemist (C) i ader la principiile

sceptice (C*) i (D*). Evident, argumentul su poate fi neutralizat dac demonstrm c,

n multe situaii, suntem justificai s credem c lucrurile stau ntr-un anume fel, i nu

n altul, adic dac vom demonstra c suntem n posesia unor temeiuri suficiente

pentru a susine o opinie sau alta.

La modul sintetic, argumentele invocate de ctre aprtorii scepticismului global

sunt, n esen, de trei tipuri: argumentul criteriului, argumentul dovezii iargumentul echilibrului6. Dat fiind faptul c pentru cei mai muli dintre noi ideea de

cunoatere este strns legat de cea de adevr, scepticismul de tip criterial susine c

nu putem separa opiniile adevrate de cele false n absena unui criteriu care, la rndul

lui, trebuie s fie adevrat. Dar, pentru a stabili adevrul acestui criteriu, avem nevoie

4 James W. Cornman, Keith Lehrer, George S. Pappas, Philosophical Problems and Arguments: AnIntroduction, Hackett Publishing Company, Indianapolis, Cambridge, 1992, p. 44.5

Peter Unger, An Argument for Skepticism, n Ernest Sosa and Jaegwon Kim (eds.),Epistemology.An Anthology, Blackwell Publishing, Oxford, 2003, pp. 42-43.6 William James Earle,Introducere n filosofie, Editura All, Bucureti, 1999, p. 50.

3


4/36

de un alt criteriu .a.m.d. n felul acesta, vom ajunge la un regres la infinit. Cel de-al

doilea argument invocat de adepii scepticismului global, argumentul dovezii,

speculeaz faptul c datele pe care le avem la ndemn ntr-o situaie determinat

sunt ntr-o cantitate relativ finit. De aici ei trag concluzia c niciodat nu vom avea

suficiente dovezi sau temeiuri pentru a susine c un enun este adevrat i, prin

urmare, c ar reprezenta cunoatere (n aceast categorie se ncadreaz i argumentul

propus de Unger). Ultimul argument, cel al echilibrului, susine c pentru orice opinie

investigat vom putea construi seturi de argumente i contraargumente relativ

echivalente (ca putere de convingere), astfel nct este extrem de probabil situaia n

care vom constata c nu avem mai multe argumente pentru a accepta o opinie dect

pentru a o respinge. n aceast situaie, scepticii antici recomandau drept atitudine

potrivit suspendarea judecii, abinerea de la a te pronuna pro sau contra opiniei n

discuie.

William James Earle sesizeaz c argumentele scepticismului global pot fi uor

respinse: argumentul criteriului poate fi respins dac remarcm faptul c n acceptarea

unui enun drept adevrat nu ne bazm doar pe un singur criteriu; n fapt, utilizm mai

multe criterii convergente, iar enunul acceptat ca adevrat trebuie s fie n

concordan cu alte enunuri anterior acceptate drept adevrate. Mai mult, chiar dac

dovezile aduse n sprijinul unui enun la un moment dat sunt insuficiente sau chiar

dac enunul n cauz este fals, nu rezult c, n principiu, ne este interzis accesul la

cunoatere.Argumentul dovezii ar putea fi lesne recuperat de adepii epistemismului i

transformat ntr-un argument privind failibilitatea i corigibilitatea pailor pe care i

presupune orice proces cognitiv. Ultimul argument al scepticismului global, cel al

echilibrului, poate fi respins fr probleme dac vom nelege c niciodat, ntr-o

situaie concret, nu vom constata un echilibru real ntre argumente i

contraargumente; totdeauna, anumite argumente sunt mai bine construite, pleac de lapremise ce sunt mai demne de ncredere i care, n consecin, vor fi preferate altora7.

n oricare dintre variantele sale globale, scepticismul ajunge la concluzia c nu

este posibil cunoaterea. Dar susinerea acestei teze i pune pe adepii si ntr-o

situaie paradoxal: pe de-o parte, susin c teza nu este posibil cunoaterea este

una cert iar, pe de alt parte, cred c nimic nu poate fi cunoscut. Evident, apare

urmtoarea ntrebare legitim: dac nimic nu poate fi cunoscut, atunci cum se face c

scepticii cunosc faptul c nu este posibil cunoaterea? Acest paradox este socotit7 Ibidem, pp. 51-52.

4


5/36

de epistemiti raiunea pentru care scepticii i taie singuri creanga de sub picioare:

att timp ct se ndoiesc de posibilitatea cunoaterii n genere, nseamn c fac

abstracie chiar ei de acest principiu atunci cnd afirm cu trie imposibilitatea

cunoaterii.

G. Moore, socotit unul dintre cei mai aprigi critici ai scepticismului din secolul

XX, crede c nu avem nici un motiv serios pentru a fi sceptici deoarece, n orice

situaie ne-am afla, suntem n posesia unui set de enunuri absolut certe pe care ne

putem baza n ntemeierea altor enunuri sau n organizarea aciunilor. Enunuri de

genul Vd acesta, Aceasta este o mn sau Acesta este un petic de hrtie sunt n

afara oricrei ndoieli8. Moore era ncredinat c astfel de enunuri se refer la ceea ce

este pe moment perceput nemijlocit; priza direct cu datul sensibil le-ar face absolut

certe. Chiar dac poziia aprat de filosof are neajunsurile sale9, Moore a demonstrat

c putem cuta argumente n sprijinul epistemismului, iar acestea nu sunt att de

complicate precum s-ar putea crede. n fapt, nu putem tri ndoindu-se de tot ceea ce

se ntmpl cu noi sau n jurul nostru. Dac am avea o astfel de atitudine, nu am mai

avea niciodat principii suficiente pentru a ne organiza i duce pn la capt aciunile,

nu am avea niciodat motive suficiente pentru a lua decizii sau pentru a ncerca s

rezolvm o problem sau alta. Scepticismul global este, mai degrab, o invenie

filosofic, dect o situaie n care s-ar putea afla cineva la un moment dat.

Fr ndoial, cele mai numeroase i mai consistente argumente sceptice sunt

argumente ale scepticismului local; acestea sunt grupate n jurul ideii c o surs sau

alta nu este demn de ncredere pentru aa-zisele noastre cunotine sau c anumite

genuri de entiti sunt inaccesibile. De cele mai multe ori, epistemitii consider temei

al cunoaterii fie credinele noastre perceptuale (n strategiile de ntemeiere

externaliste), fie seturi de enunuri acceptate anterior cu care enunul cercetat nu

trebuie s intre n contradicie (n cazul coerentitilor). Forma cea mai rspndit descepticism local ar putea fi considerat scepticismul cu privire la datele oferite de

simuri. Argumente sceptice de acest gen ntlnim, aa cum am constatat deja, la

8 G. E. Moore, Certainty, nPhilosophical Papers, Collier Books, New York, 1962, pp. 240-246.9 Dup Wittgenstein, enunurile socotite absolut certe de ctre Moore pot fi socotite sigure, dar ntr-unsens ce se opune cunoaterii; sunt sigure pentru c, fiind scoase din circulaie, constituie substratultuturor cercetrilor i afirmaiilor. Astfel de convingeri stau departe de strada pe care se miccercetarea, formnd un sistem care face posibil orice investigaie cognitiv. Orice verificare, oriceconfirmare sau infirmare a unei presupuneri are loc deja n interiorul unui sistem. i anume, acestsistem nu este un punct de plecare mai mult sau mai puin arbitrar i ndoielnic al tuturor argumentelor

noastre, ci aparine esenei a ceea ce noi numim un argument. Sistemul nu este att punctul de plecare,ct elementul n care triesc argumentele (Ludwig Wittgenstein, Despre certitudine, EdituraHumanitas, Bucureti, 2005, 105).

5


6/36


7/36

altor mini. Totui, numai o mbriare a principiilor epistemiste i numai asumarea

credinei n posibilitatea efectiv a cunoaterii justific i fac posibile dezbaterile i

confruntrile de idei din sfera epistemologiei.

2. Puncte de vedere asupra naturii opiniei. Am artat mai sus c a poseda o

cunotin este un fapt intrinsec legat de un altul, acela de a fi n posesia unui anumit

tip de opinie sau convingere. Prin urmare, explicitarea ideii de cunoatere presupune,

n mod implicit, explicitarea prealabil a naturii opiniei. Conceptul de opinie este,

aadar, un concept fundamental pentru orice demers epistemologic. De-a lungul

timpului, au existat mai multe teorii filosofice cu privire la aceast problem. n

Menon (85 c, d, e), Platon fcea distincie ntre opinie, opinie adevrati tiin11.

De asemenea, n finalul dialogului Theaitetos (206-209), Platon, fiind de ast dat

mult mai explicit, face aceleai distincii, insistnd asupra deosebirii dintre simpla

opinie i opinia corect12. A avea o opinie despre un lucru nseamn a-i reprezenta

acel lucru ntr-un fel sau altul. Opinia adevrat este cea care reprezint lucrul aa

cum este. Aadar, pe de-o parte, o opinie vizeaz ceva, deci are un caracter

intenional;pe de alt parte, reprezint ceva, deci are un caracter reprezentaional. n

absena opiniilor adevrate, ar fi imposibil s ajungem la cunoatere.

Intuiiile lui Platon se regsesc i la filosofi contemporani. Astfel, Moser,

Mulder i Trout cred c o opinie este o atitudine propoziional cu privire la anumite

stri de lucruri. n virtutea faptului c o opinie este despre ceva (aboutness), ea are

un caracter intenional i are neles13. Prin urmare, spre deosebire de alte stri

mentale (experiena auditiv, de pild), opiniile au un coninut propoziional, vizeaz

o stare de lucruri (au un caracter intenional) i reprezint corect sau incorect o stare

de lucruri (au un caracter reprezentaional). Toate teoriile care insist asupra

capacitii opiniilor de a reprezenta o stare de lucruri pot fi numite teorii

reprezentaionaliste asupra opiniei. n acelai timp, o opinie poate viza nu doar o starede lucruri actual, ci i o stare de lucruri posibil, evenimente sau stri de lucruri logic

posibile sau viitoare.

Exist teorii care susin c obiectul unei opinii nu este un lucru sau o stare de

lucruri, ci o judecat. Aa cum remarca John Heil, opiniile ar fi atitudini

propoziionale ce cuprind (a) coninuturi propoziionale cuplate cu (b) atitudini fa de

11 Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 393.12

Idem, Theaitetos, n Opere VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1989, pp. 266-272.13 Paul K. Moser, Dwayne H. Mulder, J. D. Trout, The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction,Oxford University Press, New York, Oxford, 1998, p. 42.

7


8/36

aceste coninuturi. n acest context, obiectele opiniei ar fi judecile14; orice opinie ar

fi de forma X crede cp. Evident, atitudinea propoziional de aceast form este o

atitudine fa de p, i nu fa de starea de lucruri la care ne referim prin p. n acest

context, opiniile ar fi stri propoziionale interne ale minii noastre, care, organizndu-

se n reele de opinii, ar constitui un limbaj al gndirii i, implicit, ar duce la apariia

unor veritabile hri cognitive15.

Ideea fundamental a acestor tipuri de teorii ar fi aceea c o opinie este un

eveniment mintal voluntar ce vizeaz sau o anumit stare de lucruri real (pe care

ncearc s o reprezinte), sau o anumit stare de lucruri posibil(pe care ncearc s o

imagineze), sau o judecat. Aceast viziune cognitivist-mentalist asupra opiniei a

suscitat o serie de critici i replici. Mircea Flonta a identificat dou posibile neajunsuri

ale acestei teorii: n primul rnd, dac opiniile noastre ar fi, la modul fundamental,

acte mintale voluntare, ar rezulta c noi nu mai putem avea anumite opinii atunci cnd

dormim sau cnd ne ndreptm atenia asupra altor stri de lucruri. n al doilea rnd,

fiind acte mintale, opiniile ar avea un caracter absolut privat i, n lipsa unei exprimri

a acestora, nu am putea bnui ce opinii mprtete o persoan sau alta 16. n aceast

situaie, formularea unei propoziii de genul X crede cp ar fi lipsit de fundament.

Au existat i filosofi care au fost tentai s vad n opinii nu doar evenimente

mentale cu un anumit coninut propoziional, ci le-au neles mai degrab drept reguli

de comportament. Charles Peirce, punnd semnul egalitii ntre statornicirea unei

opinii i fixarea unei convingeri, era convins de faptul c convingerile ne cluzesc

dorinele i ne modeleaz aciunile17. A avea o anumit opinie nu este doar un simplu

eveniment mintal care se produce la un moment dat i apoi poate s nceteze. A avea o

opinie este un fapt cu urmri mult mai profunde: nseamn statornicirea unei

deprinderi care va determina i modela aciunile n diverse situaii concrete. Totui, nu

exist o legtur imediat i direct ntre a avea o opinie i a aciona n funcie deacea opinie. Din perspectiva aprat de Peirce, convingerea nu ne face s acionm

numaidect, dar ne pune ntr-o asemenea situaie nct ne vom comporta ntr-un

anume fel atunci cnd se ivete ocazia. ndoiala (starea care precede fixarea unei

14 John Heil, Opinie, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii, Vol.II, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 153.15 Jerry Fodor, The Structure of Internal Code: Some Linguistic Evidence i The Structure ofInternal Code: Some Psychological Evidence, n The Language of Thought, Massachusetts Institute ofTechnology, New York, 1975, pp. 99-196.16

Mircea Flonta, Op. cit., p. 31.17 Ch. S. Peirce, Fixarea convingerii, n Andrei Marga (ed.),Filosofia american, Vol. I, Filosofiaamerican clasic, Editura ALL, Bucureti, 2000, p. 89.

8


9/36

convingeri n.n.) nu are deloc un astfel de efect, dar ne stimuleaz la aciune pn la

ndeprtarea ei18. Este evident c, n aceast situaie, a avea o opinie devine

echivalent cu a avea o anumit deprindere de aciune. Peirce chiar insist s ne

conving c avem cele mai puternice raiuni pentru a crede c convingerea este de

natura unei deprinderi19. A avea o anumit convingere, care poate fi adevrat sau

fals, ntemeiat sau mai puin ntemeiat, semnifica pentru filosoful american mai

puin un pas ctre dobndirea unor cunotine certe, ct unul ctre fixarea unor

deprinderi de aciune. Dar asupra modalitilor concrete n care a gndit Peirce

procesul de fixare a opiniilor i de statornicire a deprinderilor vom insista n

subcapitolul 1.4.

Pe linia de gndire a lui Peirce, F. P. Ramsey va considera c o opinie nu este

altceva dect o hart a spaiilor nconjurtoare dup care ne orientm20. O opinie

este important pentru c modeleaz comportamentul ntr-un anumit fel, i nu pentru

c ar putea fi un pas preliminar pentru dobndirea anumitor adevruri. Mircea Flonta

crede c suntem ndreptii s numim astfel de teorii asupra opiniei, teorii de tip

behaviorist. Unul dintre avantajele certe ale unui asemenea gen de teorie este acela c

transform nelegerea opiniei dintr-un eveniment mintal privat, ntr-un act public.

Posesia unei opinii nu mai este echivalat cu producerea unui eveniment ocult n

mintea cuiva, la care doar acel cineva are acces, ci este gndit drept o chestiune de

ordin public, la care poate avea acces, n principiu, oricine. Acest punct de vedere

este atrgtor deoarece ne ngduie s eliminm referirea le entiti misterioase, greu

de determinat i ne deschide perspectiva de a putea stabili n mod obiectiv opiniile

oamenilor prin examinarea tuturor aspectelor comportrii lor21.

n plus, o nelegere dispoziional a opiniilor ne ofer i o explicaie asupra

conservrii opiniilor noastre, chiar i n momentul n care mintea noastr are alte

coninuturi. Fiind doar dispoziii de aciune, ele pot sau nu s fie actualizate. Faptul copinia (b) tiu s conduc maina este una dintre propriile mele credine poate fi

sesizat de ctre toi cunoscuii mei prin aceea c posed deprinderile necesare pentru a-

mi conduce autoturismul. Unul dintre inconvenientele teoriei behavioriste asupra

opiniei este acela c nu toate dispoziiile presupun existena unor opinii; nu orice

18Ibidem, p. 90.19Ibidem, p. 92.20

F. P. Ramsey, Foundations. Essays in Philosophy, Logic, Mathematics and Economics, ed. D. H.Mellor, London, Routledge and Kegan Paul, 1978, p. 134.21 Mircea Flonta, Op. cit., p. 31.

9


10/36

dispoziie trdeaz faptul c eu accept drept reguli de aciune anumite judeci despre

fapte sau propoziii. Exist dispoziii nnscute care nu au nimic de-a face cu

acceptarea voluntar a unei judeci drept regul de aciune. De pild, dispoziia de a

vorbi sau de a merge n dou picioare nu este rezultatul adoptrii drept reguli de

aciune a unor aseriuni de genul de mine voi ncepe s m exprim prin intermediul

cuvintelor sau de mine voi renuna la mersul n patru labe. Pe de alt parte,

opiniile noastre cu privire la entitile matematice, la primele minute ale istoriei fizice

a universului sau la nelesul conceptelor filosofice pot conduce rareori, n viaa de zi

cu zi, la apariia unor dispoziii de aciune sau la aciuni derivate din aceste aa-zise

dispoziii. n ciuda unor asemenea neajunsuri, teoriile de tip behaviorist asupra opiniei

ar trebui preferate n dauna celor de tip mentalist fie pentru simplul fapt c nu mai fac

apel n explicaii la evenimente mentale oculte, la entiti misterioase, la fapte private,

i pentru faptul c asumpiile ontologice ale acestor teorii sunt mai modeste. Dac am

mbria o teorie de tip mentalist asupra opiniei i am fi n situaia s examinm

opinia lui X

(1) Cred c mi aduc aminte c p

nu vom avea raiuni suficiente pentru a decide dac X are realmente acces privilegiat

lap (ca parte a memoriei sale) sau doar dac X crede c are acces la p. Dimpotriv,

dac vom mbria o teorie de tip behaviorist asupra opiniei, ne putem convinge dac

X posed realmente opinia (1) prin sesizarea msurii n care X i-a modelat

comportamentul n anumite situaii n funcie de (1).

3. Opinia adevrat reprezint cunoatere? Opiniile prin care se pretinde c

ni se ofer cunotine despre fapte sau strile reale de lucruri, pe lng faptul c

trebuie s aib un temei suficient, trebuie s fie i adevrate. Spunem, de pild, c o

opinie este fals iar o alta, ntr-un anume context, este adevrat. Care este

fundamentul pe baza cruia folosim cele dou predicate n legtur cu cele douopinii? n primul rnd, ar trebui s precizm c distincia dintre opiniile raionale i

cele iraionale nu se suprapune cu distincia dintre opiniile adevrate i cele false. Pot

exista opinii iraionale care s fie adevrate, aa cum pot exista opinii raionale care s

se dovedeasc false22. De pild, opinia c unul dintre studenii din aceast sal va

ajunge preedintele Romniei este una iraional, deoarece nu am nici un temei

suficient pentru a afirma acum acest lucru. Dar, n cele din urm, ea s-ar putea dovedi

adevrat. La fel, pot s am temeiuri suficiente pentru a afirma c sistemul solar mai22Adam Morton, Op. cit., p. 6.

10


11/36

are nc o planet, nedescoperit nc, dar observaiile efectuate cu ajutorul unui nou

telescop orbital foarte performant pot s demonstreze c opinia respectiv era fals.

Mai mult, simplul fapt de a avea o opinie cp nu ne garanteaz c enunulp

este adevrat. William James Earle atrage atenia asupra faptului c oamenii i

imagineaz c le este dat o garanie magic care leag fr putin de tgad spusa

lor tiu cp (sau ncrederea sincer c ei tiu c p) cu faptul c p este adevrat23.

Nu orice opinie sau susinere este adevrat; pe de alt parte, orice opinie ce

reprezint cunoatere trebuie s fie adevrat. Legtura dintre cunoatere i adevr

funcioneaz, aadar, ns ntr-un cu totul alt sens: dac se va dovedi c p este fals,

atunci va deveni clar c nu tim c p. Prin urmare, opiniile noastre nu sunt n mod

obligatoriu adevrate; multe dintre ele se pot dovedi susineri false i, n consecin,

sunt pseudo-cunotine. Pe de alt parte, adevrul unei opinii este o condiie necesar

(nu i suficient) pentru ca aceasta s fie cunoatere. Rezult c orice opinie ce aspir

la statutul de cunotin trebuie s fie adevrat, dar faptul c este adevrat nu ne

poate garanta c este cunoatere. Prin urmare, crede William James Earle, principiile:

(I)Dac X spune c tie c p, atunci p i

(II)Dac X crede c p, atunci p

sunt principii false, iar mbriarea lor duce mai degrab ctre zdrnicirea oricrui

efort de a atinge cunoaterea, dect ctre cunoatere. Din simplul fapt c eu afirm c

tiu s conduc maina nu rezult c eu tiu efectiv s conduc maina.

n mod tradiional, predicatul adevrat era folosit pentru a indica faptul c

exist o coresponden, o concordan ntre opinia c p i faptul vizat p.

Concordana sau corespondena era neleas drept natur sau esen a adevrului.

Aceast esen nu era gndit ca una de sorginte strict epistemic, ci mai degrab ca

un gen de caracteristic atemporal a propoziiilor. Mircea Flonta subliniaz c

nelegnd adevrul n acest fel, vom spune c prin cunoatere tindem s atingemadevrul. Cunoaterea va fi caracterizat drept cutare a adevrului24. Exist i

puncte de vedere mai modeste, precum cel aprat de Karl Popper, conform cruia nu

putem urmri pur i simplu, n mod direct, adevrul n cunoatere, deoarece adevrul

nu este manifest, nu este direct sesizabil prin facultile noastre cognitive. Sursele

noastre de cunoatere nu sunt infailibile. Ceea ce ne ngduie logica cunoaterii este

doar s detectm i s eliminm erorile. n acest context, celebrul filosof afirma:

23 William James Earle, Op. cit., p. 30.24 Mircea Flonta, Op. cit., p. 32.

11


12/36

Trebuie s admitem c astfel de surse ideale de cunoatere nu exist () i c

oricare din surse ne poate conduce uneori la erori. Propun, aadar, s nlocuim

ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre printr-o ntrebare total diferit: Cum

putem spera s detectm i s eliminm eroarea?25.

Prin urmare, n logica epistemologiei popperiene, idealul demersului nostru

cognitiv ar trebui s fie, n primul rnd, eliminarea erorilor i, indirect, apropierea de

adevr. Oricum am nelege natura i scopurile practicilor cognitive, adevrul pare a

avea un rol destul de important, dac nu chiar unul central. Vom spune mai multe

lucruri despre natura adevrului i rolul su n cunoatere n capitolul dedicat acestei

probleme.

4. Analiza tradiional a cunoaterii. Dac ar fi s aruncm o scurt privire

istoric asupra eforturilor filosofilor de a oferi un rspuns la ntrebarea Care sunt

condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere?, ar

trebui s ncepem cu Platon, deoarece epistemologii consider c n scrierile sale

ntlnim, pentru prima dat, o preocupare direcionat ctre lmurirea problemei

ridicat de aceast ntrebare. n dialogul Menon (97 c), Platon, face o distincie clar

ntre cunoaterea autentic i opinia adevrat: Cel care deine tiina izbutete

ntotdeauna, ct vreme cel care are doar presupunerea corect uneori izbutete,

alteori nu26. Explicaia acestui fapt se datoreaz mprejurrii c cel care deine

cunoatere autentic are i temeiuri serioase care i susin opiniile, pe cnd cel care are

o opinie adevrat, fr un temei suficient, se poate afla n posesia unei opinii

ntmpltor adevrate.

Intuiia platonician este deosebit de valoroas; sunt multe situaiile n care

susinem opinii adevrate, dar acestea nu sunt cunotine deoarece nu au un temei

suficient. Aa cum vom constata mai departe, astfel de situaii au generat enorme

dificulti teoretice n specificarea condiiilor necesare i suficiente pe care trebuie sle ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere. n secolul trecut, Bertrand Russell a

fixat magistral aceast intuiie cu ajutorul unui exemplu, devenit ulterior

paradigmatic. S presupunem c X are un ceas, c acel ceas s-a oprit ieri la ora 6 p.m.

i c X nu a aflat pn astzi acest lucru. Astzi la ora 6 p.m. cineva l ntreb ct este

ceasul, iar el va rspunde c este 6. Opinia sa este adevrat, dar este una ntmpltor

adevrat, datorndu-se unei coincidene fericite. n fapt, X nu are un temei suficient25

Karl R. Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n vol. Conjecturi i infirmri, EdituraTrei, Bucureti, 2001, p. 39.26 Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 410.

12


13/36

pentru a spune ct este ora deoarece ceasul su este stricat. Prin urmare, o opinie

adevrat poate fi acceptat drept cunoatere autentic doar n condiiile n care este

ntemeiat. Aadar, Platon sesizeaz cu mult timp naintea lui Russell faptul c putem

susine o opinie adevrat, fr ca aceasta s reprezinte, n mod obligatoriu,

cunoatere.

ntr-un alt fragment din Menon (97 e, 98 a), Platon revine cu precizri n

aceast direcie spunnd c presupunerile adevrate, ct vreme rmn pe loc, sunt o

treab bun i aduc numai foloase. De obicei ns, ele nu vor s rmn mult timp pe

loc, ci o iau la fug din sufletul omului, aa nct nu au cine tie ce valoare pn nu

sunt legate printr-o cntrire a cauzelor27. Cu alte cuvinte, opiniile adevrate sunt de

mare folos omului n reuita aciunilor sale din viaa de zi cu zi, dar n lipsa unui

fundament, a unui temei suficient, tind s dispar i s fac loc altora mai bine

ntemeiate. Aadar, fr un temei suficient, nici o opinie nu poate ocupa prea mult

timp un loc central n reeaua noastr de credine. Totui, acest lucru se poate ntmpla

atunci cnd, prin natura noastr, suntem nclinai s ne fixm opinii iraionale sau n

situaia n care interaciunile noastre cu ceilali sunt aproape inexistente. Cunoaterea

autentic are un caracter public i o interaciune fireasc cu ceilali ne oblig, de cele

mai multe ori, s adoptm opinii raionale, opinii ntemeiate.

Investigaiile asupra condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie

pentru a fi cunoatere vor fi reluate n snul dezbaterilor epistemologice

contemporane iniiate de ctre filosofii de orientare analitic. Russell i Ayer au fost

printre primii filosofi ai secolului XX interesai s pun n eviden diferenele care

exist ntre simpla opinie i cunoatere. Russell va insista asupra diferenei radicale pe

care o putem sesiza ntre simpla convingere i cunoatere. Astfel, filosoful britanic va

sublinia c nu este suficient ca cineva s aib o anumit opinie pentru a aceast s

poat fi considerat cunoatere. Este nendoielnic c unele dintre convingerilenoastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm ce certitudine putem avea c

o anume convingere nu este eronat. Cu alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva

sau pur i simplu cteodat avem norocul s credem ceea ce este adevrat?28 Exist

situaii n care, n mod cu totul ntmpltor, susinem o opinie adevrat. La exemplul

oferit mai sus, atunci cnd sesizam aceast idee i n filosofia lui Platon, adugm un

altul, oferit tot de Russell, tocmai pentru a sublinia nc o dat deosebirea radical

27 Ibidem, p. 410.28 Bertrand Russell,Problemele filosofiei, Editura All, Bucureti, 1998, p. 86.

13


14/36

existent ntre o opinie adevrat i cunoatere. Dac un om crede c numele fostului

prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fostul prim ministru este

Sir Henry Campbell Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul

prim-ministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B, i totui

aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat cunoatere29. Russell va trage

concluzia c, n condiiile n care susinem c o opinie este adevrat, dar ajungem la

ea fie pornind de la o opinie fals, fie printr-un raionament nevalid, respectiva opinie

nu poate fi socotit cunoatere.

n exemplul de mai sus, opinia adevrat c numele fostului prim-ministru

ncepea cu B era dedus din opinia fals conform creia dl. Balfour este fostul prim-

ministru. Prin urmare, necunoaterea cu privire la numele adevrat al primului

ministru nu putea s genereze o opinie care s fie cunoatere cu privire la iniiala

numelui acestuia. Totui, dac opinia c numele fostului prim-ministru ncepe cu B

este adevrat, acest fapt nu poate fi dect rodul unei coincidene fericite. Altfel spus,

opinia, c numele fostului prim-ministru ncepe cu B nu este una ntemeiat, nu are

raiuni suficiente, iar faptul c este adevrat nu ar trebui s ne fac s credem c ea ar

reprezenta cunoatere. Pentru a putea fi prentmpinate astfel de situaii, Russell

sugereaz c atunci cnd emitem pretenia c opiniile noastre adevrate sunt

cunotine, trebuie s ne asigurm c premisele pe baza crora admitem acele opinii

nu sunt numai adevrate, ci, la rndul lor, trebuie s fie cunoscute. Putem realiza

deducii valide plecnd de la o anumit premis adevrat, ns vom ajunge la

cunotine doar atunci cnd premisele adevrate sunt, la rndul lor, cunotine. Dac

pentru o deducie, n sens logic, ar fi suficient s plecm de la premise adevrate i s

judecm corect pentru a ajunge la o concluzie adevrat, n sens epistemic nu mai este

suficient s plecm de la premise adevrate pentru a ajunge la cunoatere. Dac

premisele sunt ntmpltor adevrate, ele nu sunt cunotine; n aceste condiii, niciconcluzia nu poate fi cunoatere.

Or, aa cum am mai subliniat, este absurd s credem c putem ajunge la

cunoatere pornind de la non-cunoatere. Prin urmare, temeiul, n sens epistemic,

trebuie s fie alctuit din opinii cunoscute, iar nu din simple opinii adevrate.

Sintetiznd, putem afirma c, pentru Bertrand Russell, o opinie p reprezint

cunoatere dac satisface urmtoarele condiii:

(i) p este adevrat;29 Ibidem, p. 86.

14


15/36

(ii)p este dedus din premise adevrate;

(iii) premisele din care este dedus p nu sunt considerate adevrate

datorit unor coincidene fericite.

Primele dou condiii sunt neproblematice; doar condiia (iii) ar putea ridica probleme

datorit faptului c expresia a nu fi adevrat datorit unor coincidene fericite are

acelai neles cu a fi cunoscut. n aceste condiii, semnificaia lui cunosc c p s-ar

baza pe semnificaia expresiei premise cunoscute i astfel s-ar ajunge la o

circularitate. Russell vede ieirea din aceast situaie n faptul c a fi cunoscut n

cazul premiselor poate avea alt semnificaie dect a fi cunoscut folosit n cazul lui

p; a cunoate n primul caz poate s semnifice a fi cunoscut nemijlocit sau a fi

cunoscut prin intuiie, pe cnd a cunoate n al doilea caz semnific a fi cunoscut

n mod derivat. Premisele pot fi cunoscute nemijlocit, n urma unei experiene

directe, pe cnd concluzia este cunoscut mijlocit, fiind derivat din premise. Vom

preciza mai detaliat natura cunoaterii nemijlocite atunci cnd vom trece n revist

genurile posibile de cunotine.

n aceeai logic a abordrii problemei, A. J. Ayer, n The Problem of

Knowledge (1956), i exprim convingerea n legtur cu faptul c o opinie p

formulat de un subiect X reprezint cunoatere doar dac satisface urmtoarele

condiii necesare i, crede filosoful, suficiente, ntr-un context dat:

(i) p este adevrat;

(ii) X este sigur cp este adevrat;

(iii) X este ndreptit s susin cp este adevrat30.

Condiia (i) este neproblematic; condiiile (ii) i (iii) precizeaz faptul c, pe de o

parte, cel ce susine cp reprezint cunoatere trebuie s fie convins de adevrul luip

i c, pe de alt parte, trebuie s posede temeiuri suficiente pentru a crede c p este

adevrat. Totui, precizeaz filosoful britanic, o ncercare de a explica foarte exact censeamn X este ndreptit s susin cp s-ar solda cu o greeal de genul celei pe

care o comit cei care, ncercnd s defineasc binele, ajung s ncorporeze n aceast

definiie actualele standarde ale binelui. Cci, aa cum am subliniat i noi mai sus, una

este a spune c p este ntemeiat i altceva nseamn a spune c X este ndreptit

s susin c p; prima formulare trimite la un proces de ntemeiere obiectiv, la

adevratele raiuni pe baza cruia am putea admitep, pe cnd cea de-a dou formulare

trimite la un proces de ntemeiere n conformitate cu anumite standarde acceptate.30 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Macmillan, London, 1956, p. 34.

15


16/36

n acelai capitolul 1 al lucrrii The Problem of Knowledge, Ayer propune

urmtorul exemplu31: o persoan superstiioas, care a trecut din neatenie pe sub o

scar, ar putea fi convins c, n urma acestei aciuni, va suferi o nenorocire i ar

putea, n cele din urm, s aib dreptate. Dar nu ar fi corect s spunem c persoana n

cauztia c va avea loc un anumit eveniment cu consecine nefavorabile pentru sine.

Chiar dac predicia pe care a formulat-o s-a adeverit, nu putem spune c persoana n

cauz poseda cunoatere nainte de a avea loc evenimentul respectiv. Practic, faptul c

X a trecut din neatenie pe sub o scar nu poate fi un temei suficient pentru opinia sa

c va suferi o nenorocire. Aadar, condiiile (ii) i (iii) vin s sublinieze necesitatea

de a ne ntemeia opinia adevrat pe un temei epistemic suficient ori de cte ori avem

pretenia c opinia n cauz reprezint cunoatere. n ciuda formulrilor diferite,

regsim aproape aceleai condiii necesare i suficiente pe care trebuie s le satisfac

o opinie pentru a fi cunoatere i n analizele ntreprinse de Platon, i n cele

ntreprinse de Russell sau Ayer: adevruli ntemeierea.

Dup un deceniu de la data apariiei lucrrii lui Ayer, The Problem of

Knowledge, R. M. Chisholm ofer o analiz a conceptului de cunoatere destul de

asemntoare: la cele dou condiii necesare stabilite de analizele precedente, mai

adugat i o a treia, acceptarea. n felul acesta, va ajunge s stabileasc faptul c X

cunoate cp dac i numai dac:

(i) X acceptp;

(ii) Xare temeiuri adecvate pentru a acceptap;

(iii)p este adevrat32.

Care este semnificaia noii condiii introdus de Chisholm? Rspunsul ar fi acela c

X acceptp atunci cnd nici nu neagp, nici nu se abine cu privire lap. Acest gen de

atitudine epistemic presupune existena unor cunotine anterioare care l

ndreptesc pe X s cread c nu are nici un motiv s nege pe p sau s se abin n privina sa. De pild, dac un enun universal candideaz la statutul de lege a

termodinamicii i dac X tie c enunul poate fi socotit drept adevrat, iar acest fapt

vine n concordan cu tot ceea ce tie ca specialist n termodinamic, atunci X are

bune temeiuri pentru a nu-l nega, dar i pentru a nu se abine. Rezultatul va fi

31Ibidem, p. 29.32 R. M. Chisholm, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1966;

referina de fa este fcut la ce-a de-a doua ediie, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc.,Englewood Cliffs, New Jersey, 1977, p. 102.

16


17/36

acceptarea enunului respectiv drept lege a termodinamicii. Chisholm caut s

sublinieze faptul c orice opinie ce ajunge la statutul de cunoatere trebuie, n virtutea

adevrului i a temeiului su suficient, s fi fost preferat de cineva n dauna altor

opinii. Dac opinia cp nu este preferat n dauna altora, nu va ajunge niciodat s

fie integrat n reeaua de credine a unui subiect epistemic i, n consecin, nu va

putea niciodat atinge statutul de cunotin. Prin urmare, Chisholm crede c aceast

condiie a acceptrii trebuie satisfcut n mod necesar de orice opinie ce candideaz

la statutul de cunoatere.

*

Investigaia filosofic tradiional a problemei condiiilor pe care ar trebui s

le satisfac o opinie pentru a fi cunoatere s-a oprit mai des la dou asemenea condiii:

adevrul i ntemeierea. ntr-o alt variant p este desemnat drept cunoatere dac

ndeplinete trei condiii: p este o opinie, este adevrat i ntemeiat. Unii filosofi,

precum Chisholm, au vzut drept o a treia condiie acceptarea i au presupus c p

este o opinie. Sperm ca din cercetrile noastre de pn acum s fi rezultat motivele

pentru care aceste condiii au fost gndite ca fiind necesare. Totui, exist i filosofi

care contest caracterul necesar al acestor condiii. De pild, condiia ntemeierii este

contestat de Karl Popper pe motiv c, n principiu vorbind, opiniile noastre nu pot fi

ntemeiate. Dac suntem convini c putem ntemeia o propoziie singular n baza

percepiilor noastre cu privire la faptul la care se refer, atunci ne nelm deoarece nu

putem ntemeia o judecat, care este o entitate logic, pe o trire sau o percepie, care

este o entitate de ordin psihologic. ntemeierea presupune posibilitatea corelrii

propoziiilor, a unor entiti de acelai gen, iar nu posibilitatea corelrii entitilor

logice cu percepii sau triri subiective. Mai mult, dac vom ncerca s ntemeiem unenun universal pe enunuri singulare, pe enunuri cu privire la fapte, logic nu vom

putea face acest lucru deoarece noi avea acces doar la un numr finit de fapte, pe cnd

un enun universal vizeaz, n principiu vorbind, o infinitate de fapte33. Concluzia

filosofului va fi aceea c, n principiu, aseriunile noastre nu pot fi ntemeiate, pe

deplin asigurate, ci doar coroborate, adic acceptate temporar, pn la proba

contrarie.

33 Karl R. Popper,Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, pp. 77-88.

17


18/36

Chiar dac au existat filosofi ce au contestat condiia ntemeierii, chiar dac

pot fi imaginate contraargumente cu privire la necesitatea condiiei acceptrii, nu au

existat contestri semnificative ale necesitii condiiei adevrului (firete, exist i

unele excepii la care ne vom referi la sfritul capitolului 3); acesta dovedete faptul

c muli epistemologi au plecat n demersurile lor de la presupoziia existenei unei

legturi eseniale ntre adevr i cunoatere. Practic, pare evident c, n condiiile n

care o opinie nu este gndit drept adevrat, nici nu se mai poate pune problema

posibilitii ca acea opinie s fie cunoatere. Prin urmare, putem considera c

principiul

(III)X gndete c p este adevrat, deci p ar putea fi cunoatere

este unul adevrat, pe cnd principiul

(IV) Chiar dac X gndete c p este fals, p reprezint cunoatere

este unul fals. Dac gndim c p este adevrat, exist anse s construim un temei

suficient pentrup i s o acceptm printre credinele noastre, dar dacp este din start

gndit drept fals, ne apare ca absurd ncercarea de identifica un temei pentru p sau

acceptarea luip printre convingerile noastre cele mai puternice. Este drept, ulterior s-

ar putea dovedi c X a crezut n mod eronat cp este fals, aceast propoziie fiind, n

fapt, adevrat. n aceast nou situaie, Y, n baza unor temeiuri suficiente, ar putea

acceptap drept cunoatere. Totui, dac se ntmpl s credem c avem bune temeiuri

pentru a accepta o opinie, dar acea opinie este fals, ar trebui s nelegem c, n ciuda

aparenelor, temeiul respectiv nu este unul suficient, epistemic vorbind.

Cu toate acestea, se poate ntmpla s avem temeiuri rezonabile pentru a

susine o opinie despre care noi nu tim c este fals. Dac ea trece la un anumit

moment drept adevrat, nu avem motive pentru a ne ndoi de temeiul su. Cu toate

acestea, atunci cnd se va dovedi c era fals, va deveni evident i faptul c temeiurile

pe baza crora am acceptat-o nu erau suficiente. De pild, o bun perioad de timpomenii au acceptat drept adevrat i ntemeiat opinia c Stelele sunt fixate pe o

sfer transparent i imobil. Ulterior, cnd s-a stabilit c aceast opinie este fals, a

devenit evident i faptul c motivele ce au condus la acceptarea sa erau epistemic

insuficiente.

n ciuda celor evideniate pn aici, cea mai important contestare a

rezultatelor la care au ajuns analizele tradiionale ale cunoaterii nu vizeaz caracterul

necesar al vreuneia dintre cele dou sau trei condiii analizate i de noi mai sus, cisuficiena acestora luate mpreun. Altfel spus, replica cea mai important la analizele

18


19/36

tradiionale ale cunoaterii contest tocmai faptul c cele trei condiii ar fi suficiente

pentru a transforma o opinie n cunoatere. Cel care a imaginat o serie de situaii n

care o opinie poate satisface cele trei condiii stabilite de analiza clasic a cunoaterii,

fr a fi cunoatere, a fost Edmund Gettier. Urmarea nu a fost aceea c cele trei

condiii au fost explicit respinse, ci aceea c ele au fost suplimentate sau au fost

nsoite de o serie de precizri teoretice suplimentare. Totui, au existat epistemologi

care, interpretnd avertismentul lui Gettier drept o pledoarie ndreptat mpotriva

justificaionismului , au pledat pentru un concept reliabilist de cunoatere, unul ce

acord prioritate procesele cognitive de ncredere.

5. Contraexemple de tip Gettier la analiza clasic a cunoaterii. ntr-un

articol publicat n 1963, Edmund Gettier reuete s probeze, prin contraexemplele pe

care le-a construit, c cele trei condiii stabilite n analiza tradiional a cunoaterii

convingerea, adevrul, ntemeierea sau, n varianta lui Chisholm, adevrul,

ntemeierea i acceptarea nu sunt suficiente. Altfel spus, filosoful va ncerca s

demonstreze c pot exista convingeri adevrate i ntemeiate, dar care nu pot fi numite

cunotine. Vom cita aici doar primul contraexemplu construit de Gettier:

(A) S presupunem c Smith i Jones particip la un concurs pentru o anumit slujb i s

mai presupunem c Smith are temeiuri serioase pentru a admite urmtoarea propoziie

conjunctiv:(d) Jones este cel care va primi slujba i Jones are zece monede n buzunar.

Temeiurile lui Smith pentru (d) ar putea fi faptul c preedintele companiei l-a asigurat c

Jones va fi n cele din urm cel ales i c el, Smith, a numrat monedele din buzunarul lui

Jones acum zece minute. Propoziia (d) implic:

(e) Cel care va primi slujba are zece monede n buzunar.

S presupunem c Smith sesizeaz implicaia de la (d) la (e), i accept (e) pe temeiul lui (d),

pentru care el are temeiuri puternice. n acest caz, Smith posed temeiuri pentru a crede c (e)

este adevrat. Dar s ne imaginm mai departe c, fr tiina lui Smith, el nsui, i nu Jones,

va primi slujba i, de asemenea, fr tiina lui Smith, el nsui are zece monede n buzunar.

Propoziia (e) este atunci adevrat, dei propoziia (d), din care Smith a inferat (e), este fals.

n exemplul nostru, atunci, fiecare dintre urmtoarele consecine este adevrat: (i) (e) este

adevrat, (ii) Smith crede c (e) este adevrat, i (iii) Smith este ntemeiat s cread c (e)

este adevrat. Dar este la fel de clar c Smith nu cunoate c (e) este adevrat; cci (e) este

adevrat n virtutea numrului de monede din buzunarul lui Smith, n timp ce Smith nu

cunoate cte monede sunt n buzunarul lui Smith, i i bazeaz opinia sa c (e) pe o

19


20/36

numrare a monedelor din buzunarul lui Jones, despre care el crede n mod fals c este cel

care va primi slujba34.

Esena teoretic a situaiei imaginate de Gettier ne determin s nelegem c, n

principiu, sunt posibile mprejurri n care o convingere adevrat i ntemeiat poate

s nu fie cunoatere. Contraexemplele de genul celor imaginate de Gettier se bazeaz

pe faptul c, aa cum artam i mai sus, uneori, prin fora mprejurrilor, admitem o

judecat fals (chiar dac nu tim lucrul acesta atunci cnd o facem!) pentru care, n

condiiile respective, avem bune temeiuri s o considerm drept cunoatere. n plus,

odat admis judecata respectiv, putem deduce din ea o alt propoziie i putem

crede c avem bune temeiuri pentru a admite i aceast judecat. Referindu-ne la

exemplul oferit de Gettier, dac (d)este fals (dar este luat drept adevrat) i exist

temeiuri suficiente pentru a o accepta, din (d) putem infera (e), care la rndul ei, va fi

ntemeiat. n acest caz, (e) este considerat adevrat (deoarece am raionat corect i

am inferat-o dintr-o judecat ce trecea drept adevrat), este ntemeiat ((d) fiind

temeiul su) i este acceptat. Practic, cele trei codiii ale analizei clasice ale

cunoaterii sunt ndeplinite, dar (e) nu este cunoatere.

O serie de replici oferite contraexemplelor lui Gettier la analiza clasic a

cunoaterii se bazeaz pe ideea c acestea nu ar fi eficace deoarece judecata ( e) este

ntemeiat pe (d) care, n fapt, este fals. Epistemic vorbind, necunoaterea ar fitocmai echivalentul falsitii; n aceste condiii, o cunotin nu ar putea fi dedus din

ceva ce este mai puin dect cunoaterea. Prin urmare, presupunnd posibilitatea c o

judecat (e) adevrat (cunoatere) ar putea fi inferat dintr-o judecat (d) fals

(necunoatere), contraexemplele lui Gettier nu ar fi contraexemple autentice la analiza

clasic a cunoaterii35. Totui, putem demonstra faptul c tipul de situaie imaginat de

Gettier ne poate ndrepti s credem c cele trei condiii propuse n analiza

tradiional a cunoaterii nu sunt suficiente pentru a transforma o simpl opinie ncunoatere. Iat un contraexemplu n care, formal vorbind, (g) este inferat din (f), iar

(f) este adevrat i, dat fiind situaia respectiv, reprezint un bun temei pentru (g).

(B) X i Y, doi colegi de liceu, vin la ntlnirea de promoie organizat la douzeci de ani de la

terminarea colii. X crede c Y s-a cstorit cu Z, scriitoare; acesta a sosit la ntlnire

mpreun cu Z, s-au cazat n aceeai camer la hotel, Y i-a artat lui X fotografii de la nunt i,

ca din ntmplare, certificatul de cstorie. Prin urmare, X avea bune temeiuri s cread c cei

doi sunt cstorii. Cu toate acestea, cei doi nu erau cstorii, iar Y a spus toate acestea

34

Edmund L. Gettier, Is Justified True Belief Knowledge?, n Ernest Sosa i Jaegwon Kim (eds.),Epistemology. An Anthology, Blackwell Publishing Ltd., 2003, pp. 58-59.35 Mircea Flonta, Op. cit., p. 48.

20


21/36

deoarece, fiind agent secret i fiind implicat ntr-o misiune, avea tot interesul s se cread c

este un familist linitit, aflat la o ntlnire cu vechii prieteni. Totui, pe baza dovezilor pe care

le avusese X, acesta putea conchide, fr probleme, c (f) Y este cstorit cu o scriitoare. n

seara petrecerii, privind ctre toi colegii si, X are temeiuri suficiente s spun c (g) Printre

colegii mei, exist unul care este cstorit cu o scriitoare. n acelai timp, W, un alt coleg de-al lui X prezent la ntrunire, era realmente cstorit cu o scriitoare. Generalizarea (g) este i

adevrat i bine ntemeiat, fiind dedus dintr-o propoziie care, conform datelor iniiale, era

adevrat; aadar, (g) satisface toate exigenele analizei clasice a cunoaterii, dar nu putem

spune c X posed cunoatere.

Prin urmare, contraexemplul de tip Gettier atrage atenia asupra unei probleme reale:

nu orice opinie adevrat i ntemeiat reprezint cunoatere. Orict de sceptici au fost

unii filosofi n legtur cu relevana teoretic a contraexemplelor formulate de Gettier,

cei mai muli au recunoscut faptul c deficienele sesizate astfel cu privire la analizaclasic a cunoaterii sunt reale i imposibil de ignorat. Depirea acestei situaii a fost

cutat n construirea unor soluii de tip reliabilist.

6. De la justificaionism, ctre reliabilism. Acceptnd relevana epistemic a

contraexemplelor de tip Gettier, unii filosofi au fost de prere c se pot elimina

neajunsurile analizei tradiionale a cunoaterii dac cele trei condiii clasice vor fi

regndite sau suplimentate. Fr ndoial, situaiile de tip Gettier sunt generate de

considerarea drept temei a unor propoziii false, dar care trec drept adevrate. Soluiantrezrit a fost aceea de a modifica convenabil condiia ntemeierii astfel nct s fie

excluse situaiile n care sunt admise drept temeiuri propoziii false. n consecin,

unii epistemologi sunt de prere c insuficienele provenite din procedurile de

ntemeiere ar putea fi nlturate prin modificarea condiiei ntemeierii sau prin

introducerea unei condiii suplimentare ce ne-ar obliga fie s verificm mai atent

procedura epistemic care ne-a adus n situaia de a accepta o opinie drept cunotin

n baza unui temei insuficient, fie s veghem ca opinia ce candideaz la statutul de

cunotin s se coreleze neproblematic cu o reea dat de credine adevrate. Rolul

acestei condiii suplimentare ar fi tocmai acela de a evita situaiile n care sunt

acceptate drept cunotine opinii care, n fapt, se ntemeiaz pe propoziii false (dar

care, dintr-un motiv sau altul, nu sunt cunoscute ca atare) sau sunt rezultatul

funcionrii unor mecanisme cognitive ce nu sunt demne de ncredere.

n consecin, perspectivajustificaionistpropus n cadrul analizei clasice a

cunoaterii i care este afectat de contraexemplele de tip Gettier ar putea fi nlocuit

21


22/36

prin analize de tip reliabilist36, analize n care se acord o importan mai mic

respectrii unor proceduri intelectuale de justificare, a unor proceduri formale

deseori, complicate i este conferit o importan mai mare relaiei opiniei

investigate cu alte opinii adevrate (reliabilismul indicatorilor demni de ncredere)

sau procedurilor cognitive demne de ncredere (reliabilismul proceselor demne de

ncredere). Scopul abordrii reliabiliste este tocmai acela de a ne determina s lum

toate msurile pentru evitarea acceptrii unei opinii n mod accidental adevrat drept

cunoatere.

De pild, Paul K. Moser, adernd la o form de reliabilism al indicatorilor

demni de ncredere, consider c trebuie introdus o condiie suplimentar ce instituie

obligaia de a lua n seam o serie de evidene susinute de adevr. Soluia exact a

filosofului este urmtoarea: Pentru ca o persoan Ss aib o cunoatere cp pe baza

evidenei e, e trebuie s fie susinut de adevr n urmtorul sens: pentru orice

propoziie adevrat t, care, luat n conjuncie cu e, submineaz ntemeierea bazat

pe e a lui Spentrup, exist o propoziie adevrat t, care luat n conjuncie cu e & t,

reface ntemeierea lui p n faa lui S, n aa fel nct Seste n mod actual ntemeiat s

creadp37. Ideea de baz a soluiei propuse de Moser este aceea c o opinie poate fi

considerat cunoatere doar n condiiile n care este adevrat, ntemeiat, fiind, n

acelai timp, susinut de o colecie de adevruri, care ar avea puterea s neutralizeze

o alt propoziie ce ar putea submina ncrederea n opinia dat. Altfel spus, temeiul

unei cunotine nu trebuie s se reduc la enunurile indicate n mod imediat drept

temei, ci trebuie s presupun i existena altor enunuri adevrate care, n anumite

situaii, ar putea fi invocate astfel nct ncrederea diminuat n acea cunotin s

poat fi refcut. Elementul de noutate introdus de Moser este acela cu privire la

posibilitatea de a admite cunotine cu grade diferite ncredere. O cunotin este mai

tare, se bucur de o mai mare ncredere din partea unui subiect n funcie posibilitateaacestuia de a avea acces la elemente mai mult sau mai puin relevante (nu neaprat

ntr-o ordine obiectiv, ci ntr-una subiectiv), apte s neutralizeze toate acele

propoziii care ar putea submina posibilitatea cunoaterii.

Cercetnd argumentele epistemismului n faa scepticismului, Robert Nozick

crede c putem reformula condiia ntemeierii stabilit n analiza clasic a cunoaterii

36

Reliable (engl.) = de ncredere, de ndejde, pe care te poi bizui.37 Paul K. Moser, Problema lui Gettier, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar defilosofia cunoaterii, vol. II, p. 222.

22


23/36

astfel nct s poat fi excluse situaiile semnalate de contraexemplele lui Gettier.

Astfel, din punctul su de vedere,p este cunoatere dac i numai dac:

(i)p este adevrat;

(ii) S crede c p;

(iii) non-p non-(S crede c p);

(iv) p S crede c p i non-(S crede c non-p)38.

S ncercm s precizm semnificaia condiiilor (iii) i (iv). Dup Nozick, condiia

(iii) este destinat excluderii cazurilor de primul tip descrise de Gettier. Forma sa este

urmtoarea: dac p nu ar fi adevrat, o persoan nu ar avea motive s cread c p.

Dac ne referim la exemplul (B) de mai sus, condiia (iii) stabilit de Nozick ar avea

urmtoarea form: dac unul dintre colegii lui X nu ar fi cstorit cu o scriitoare, X

nu ar avea motive s cread c unul dintre colegii si este cstorit cu o scriitoare. n

felul acesta, putem spune c, n condiiile n care printre colegii lui X nu ar exista nici

unul care s fie cstorit cu o scriitoare i totui ar exista cineva cstorit cu o

scriitoare, el fie nu i-ar fi coleg, fie nu ar fi n ncperea n care are loc ntrunirea; prin

urmare, nu ar avea motive s cread c printre colegii prezeni la ntrunire ar exista

unul cstorit cu o scriitoare. n schimb, dac unul dintre colegii prezeni este cstorit

cu o scriitoare, X are motive s cread acest lucru. Din ultima formulare, sesizm c,

chiar dac (iii) este satisfcut, nu rezolvm pe deplin problema acceptrii lui p.

Condiia spune doar c, atunci cndp este fals, nu am motive s cred n p. Condiia

(iv) vine s completeze, ntr-un fel, condiia (iii): dac p este adevrat, S are toate

motivele s cread p i nu se poate s cread cp este fals. Dac unul dintre colegii lui

X este realmente cstorit cu o scriitoare, X are toate motivele s cread c are un

coleg cstorit cu o scriitoare i nu are nici un motiv s cread c opinia sa conform

creia unul dintre colegii si ar fi cstorit cu o scriitoare ar fi fals. n modul acesta,

condiia clasic a ntemeierii este reformulat astfel nct am putea fi mai siguri c Sdeine realmente cunoatere. Practic, strategia lui Nozick este centrat pe eliminarea

tuturor posibilitilor pe care le-ar avea S s cread n mod accidental cp.

R. M. Chisholm este convins c, pentru a prentmpina situaii de genul celor

semnalate de Gettier, condiia ntemeierii din analiza tradiional a cunoaterii ar

trebui reformulat dup cum urmeaz: Scunoate h dac i numai dac:

(i) h este acceptat de ctre S;

38 Robert Nozick, Knowledge and Skepticism, n Ernest Sosa, Jaegwon Kim (eds.),Epistemology. AnAnthology, Blackwell Publishing, Malden, Oxford, Melbourne, Berlin, 2003, pp. 79-82.

23


24/36

(ii) h este adevrat;

(iii) h este ntemeiat fr greeal pentru S39.

ntemeierea fr greeal se deosebete mult de condiia clasic a ntemeierii. De

pild, spune Chisholm, s lum n discuie situaia prezentat n exemplul lui Russell

cu ceasul. Exist o propoziie pe care o considerm evident i, n virtutea acestei

evidene, o considerm baz epistemic pentru propoziia adevrat c ora este cea

indicat acum de ceas, dei ceasul s-a oprit de mult. Propoziia respectiv este Ceasul

meu funcioneaz corect. Dar aceast propoziie furnizeaz o baz i pentru

propoziia fals conform creia, acum cteva minute, ora era cea indicat atunci de

ceas. Prin urmare, propoziia despre ora exact este ntemeiat greit i, ca atare, nu

este cunoscut ca fiind adevrat; greeala provine din faptul c este luat drept

adevrat judecata Ceasul meu funcioneaz corect, n condiiile n care aceasta este

fals. Dac o opinie ntemeiat n conformitate cu standardele analizei clasice a

cunoaterii putea fi admis drept cunoatere i pe baza unui temei fals, o opinie

ntemeiat fr greeal presupune faptul c temeiul n baza cruia o acceptm

trebuie s fie alctuit din judeci adevrate, pe deplin asigurate.

O alt ncercare reliabilist de soluionare a problemelor ridicate de

contraexemplele de tip Gettier i aparine lui Peter Klein. i acesta crede c, printr-o

reformulare a condiiilor necesare ce ar trebui ndeplinite de o opinie pentru a fi

cunoatere, am putea face fa situaiilor de genul celor descrise de Gettier. n cazul n

care o opinie ar satisface condiiile pe care el le formuleaz, Klein este convins c

vom avea temeiuri suficiente pentru a admite acea opinie drept cunoatere. Defniia pe

care el o propune cunoaterii este urmtoarea: S cunoate c p la t1 dac i numai

dac:

(i)p este adevrat;

(ii) S crede cp la t1;(iii)p este evident pentru S la t1;

(iv) nu exist o propoziie adevrat astfel nct dac ea devine

evident pentru S la t1,p nu ar mai fi att de evident pentru S40.

Condiiile (i)-(iii) sunt, aa cum remarc i Peter Klein, condiiile tradiionale pe care

ar trebui s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere; aceste condiii, crede

filosoful, rmn n continuare condiii necesare pe care orice opinie ce aspir la rangul39

R. M. Chisholm, Op. cit, p. 110.40 Peter Klein, A Proposed Definition of Propositional Knowledge, n Ernest Sosa, Jaegwon Kim(eds.),Epistemology. An Anthology, p. 62.

24


25/36

de cunoatere trebuie s le satisfac. Condiia (iv) atrage atenia asupra faptului c

exist posibilitatea ca n condiiile n care o propoziie adevrat ce devine evident

pentru S s atrag dup sine urmarea cap s nu mai fie att de evident pentru S; o

judecat cu astfel de consecine este numit de Klein judecat care descalific. De

pild, n exemplul (B) de mai sus, judecata adevrat Nici unul dintre colegii mei nu

este cstorit cu o scriitoare este una ce descalific judecata (g) Printre colegii mei,

exist unul care este cstorit cu o scriitoare. Admind adevrul primei judeci, nu

se mai poate pune problema adevrului lui (g) i, implicit, problema msurii n care

reprezint sau nu cunoatere. Dar dac nu putem admite adevrul unei astfel de

judeci, avem toate motivele s credem c (g) este adevrat i c ea ar putea fi chiar

cunoatere.

Totui, s-ar putea obiecta c aceast reformulare a condiiei clasice a

ntemeierii ar fi prea puternic i, n consecin, nu poate fi satisfcut n toate

situaiile n care opinii adevrate candideaz la statutul de cunotine. Klein specific

totui c (iv) trebuie neleas nu n sensul c Scunoate c nu exist o judecat ce

descalific opinia ce candideaz la statutul de cunotin, ci n sensul c temeiurile

invocate pentru a susine opinia n cauz sunt de aa natur nct nu pot fi admise

judeci ce le descalific, nu pot fi admise judeci ce o fac pep s nu mai fie att de

evident pentru S. De pild, s lum n discuie judecata

(1) Cerul este albastru i soarele ncepe s apun.

Dac ne plasm n postura unui personaj ce mbrieaz o logic a ndoielii, o logic

de factur cartezian, (1) ar putea fi descalificat de oricare dintre urmtoarele

judeci:

(2)Poate c n acest moment visez;

(3) M-am nelat mai nainte i poate c m nel i acum;

(4) Alte tipuri de entiti dect obiectele materiale pot cauzapercepiile noastre, de pild, un spirit ru;

(5)Poate c sunt nebun41.

Totui, dac temeiurile pe baza crora admitem (1) sunt att de puternice nct nu pot

admite nici una dintre judecile de la (2) la (5) i (1) este adevrat, atunci suntem

ndreptii s credem c (1) reprezint cunoatere. Prin urmare, dac temeiurile pe

care le invocm atunci cnd este vorba de justificarea unei judeci adevrate sunt de

aa natur nct nu ne vor permite s admitem drept adevrat contrara (sau41 Ibidem, p. 65.

25


26/36

contradictoria) judecii respective, avem motive suficiente s credem c judecata n

cauz reprezint cunoatere.

Dac soluiile de tip reliabilist prezentate pn aici nlocuiesc condiia clasic

a ntemeierii cu o alta ce confer un rol mai mare relaiei opiniei investigate cu alte

opinii adevrate (fiind soluii ce aparin unui reliabilism al indicatorilor demni de

ncredere), F. Dretske, de pild, construiete o variant naturalizat de reliabilism n

care condiia justificrii este nlocuit cu una conform creia o opinie poate fi socotit

cunoatere doar dac a fost obinut n baza unor procese cognitive demne de

ncredere (percepia, memoria, raionarea, introspecia etc.). Din punctul su de

vedere, procesele cognitive demne de ncredere nu sunt cele ce pot conduce la

justificri fr greeal, cele care presupun operaii intelectuale complicate, ci sunt

cele care reuescstransmit corect informaia.

n prim instan, Dretske va pune semnul echivalenei ntre cunoatere i

cunoaterea perceptual i o va defini prin corelaie cu informaia utiliznd

urmtoarea formulare: K cunoate c s esteFdac i numai dac convingerea lui K

conform creias esteFeste cauzat (ori susinut cauzal) de informaia cs esteF42.

Aadar, corectitudinea informaiilor lui K despre F ar trebui s fie garantat de

legtura cauzal existent ntre F i K. Ulterior, se va concentra mai mult asupra

canalelor naturale prin care este transmis informaia, asupra proceselor cognitive de

ncredere. Aa cum, de pild, un termometru indic corect temperatura n baza

conexiunii cauzale cu mediul, n mod similar i o opinie poate fi declarat cunoatere

dac este obinut n baza unor procese cognitive de ncredere (percepia, memoria,

introspecia etc.). Astfel, va fi declarat cunoatere opinia formulat n baza unei

informaii transmise pe un canal de ncredere. Una dintre consecinele soluiei lui

Dretske va fi aceea c poziia de subiect epistemic nu mai poate fi ocupat doar de

fiinele raionale, de oameni, ci este una pe care o pot ocupa, n egal msur, ianimalele. Filosoful este ncredinat c putem spune, la propriu, faptul c animalele

cunosc anumite lucruri, fr s susinem c ar fi capabile de operaiuni intelectuale

sofisticate, presupuse de analiza tradiional a cunoaterii43. Evident, n msura n care

vom accepta s privim orice animal drept subiect epistemic, vom abandona viziunea

clasic, justificaionist asupra cunoaterii; credem c orice filosof ce pledeaz n

favoarea unui reliabilism al proceselor de ncredere ar avea dificulti n a ne convinge42

Fred Dretske,Knowledge and the Flow of Information, Basil Blackwell, Oxford, 1981, p. 86.43Idem, Precis of Knowledge and the Flow of Information, n Hilary Kornblith, ed., NaturalizingEpistemology, MIT Press, Cambridge, 1985, p. 177.

26


27/36

c pisicile sau papagalii au dobndit raiuni suficiente pentru a-i justifica, de pild,

comportamentul lor alimentar.

Dincolo de aceast consecin secundar, Dretske este convins c unul dintre

rezultatele cele mai importante ale abordrii sale este acela c poate rezolva situaia

teoretic semnalat de contraexemplele lui Gettier. Filosoful spune c, n baza

proceselor cognitive de ncredere, K nu va recepiona niciodat informaia cs este F,

dacs nu este F n realitate44. De pild, K nu va recepiona niciodat informaia c pe

mas se afl trei cri i o portocal, dac pe mas nu s-ar afla efectiv cele trei cri i

o portocal. n aceast situaie, crede Dretske, am fi justificai s acceptm faptul c

opinia s este F ar fi cunoatere.

Urmnd evaluarea propus de ctre Alvin Goldman cu privire la statutul i

limitele reliabilismului proceselor demne de ncredere, trebuie s sesizm faptul c

aceast poziie teoretic posed dou componente fundamentale: n primul rnd,

statutul unei opinii n ordinea ntemeierii depinde de procesele psihologice care o

cauzeaz (sau o susin n mod cauzal), i nu doar de statutul logic al propoziiei sau de

relaiile de ntemeiere ale acesteia cu alte propoziii45. Astfel, datorit acestei

exigene, chiar dac o propoziie sau alta poate fi considerat drept adevrat sau

cunoatere n virtutea anumitor proprieti logice (cazul tautologiilor, bunoar), ea ar

putea fi considerat nentemeiat dac nu este rezultatul unor procese cognitive demne

de ncredere. Aadar, din perspectiv reliabilist, o opinie nu este acceptat drept

cunoatere n virtutea faptului c ar fi adevrat (ar corespunde realitii sau ar fi n

concordan cu un set de enunuri anterior acceptate) i ntemeiat (am avea, logic,

vorbind, temeiuri suficiente pentru a o accepta), ci pentru c procesele psihologice de

formare sau de meninere a respectivei opinii percepia, memoria, raionarea,

presupunerea, introspecia etc. - sunt procese cognitive demne de ncredere46. n al

doilea rnd, trebuie luate n calcul doar acele procese cognitive care sunt realmentedemne de ncredere, care au condus constant ctre conturarea unor opinii care s-au

dovedit corecte sau utile.

Departe de a fi pe o poziie teoretic pe deplin asigurat, reliabilismul

proceselor demne de ncredere trebuie s fac fa unor dificulti majore. Cele mai

puternice contraargumente la adresa reliabilismului sunt exemplul lumii controlate

44Idem,Knowledge and the Flow of Information, p. 97.45

Alvin Goldman, Reliabilism, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofiacunoaterii, vol. II, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 313.46Ibidem.

27


28/36

de un demon i cel al clarviziunii. n primul caz, este posibil s ne imaginm o

lume n care un demon furnizeaz n mod constant experiene vizuale neltoare

(evident, fr ca locuitorii acelei lumi s tie acest lucru), consecina fiind aceea c

datele obinute n baza experienei vizuale nu sunt demne de ncredere. n ciuda

acestui fapt, conform poziiei reliabiliste, opiniile dobndite n acea lume pe baza

experienei vederii (socotit de locuitori o experien veritabil) pot fi acceptate drept

ntemeiate i, n consecin, cunotine veritabile. n al doilea caz, s presupunem c

cineva posed caliti certe de clarvztor, dar c acea persoan nu este ncredin nici

c are, nici c nu are astfel de caliti. n prim instan, credinele sale dobndite pe

baza acelor caliti sunt nentemeiate i nu pot fi declarate cunotine; n schimb, din

perspectiv reliabilist, opiniile respective sunt cunotine autentice deoarece sunt

dobndite n baza unor caliti reale, n baza unor procese cognitive, care, n situaia

de fa, ar fi demne de ncredere47.

Dac admitem cele dou contaargumente (la care am mai putea aduga

dificultatea reliabilismului de a da seam de temeiul cunotinelor generale, al legilor

tiinei, bunoar) sesizm faptul c procesele cognitive i canalele informaionale,

orict de bine ar fi asigurate prin structurile lor naturale, nu pot fi socotite niciodat

absolut demne de ncredere. Aadar, cunoaterea nu poate fi identificat cu simpla

transmitere corect de informaii, deoarece nu putem avea niciodat ncredere deplin

n canalul pe care ne parvin acele informaii. Asupra consecinelor teoretice ale

reliabilismului proceselor demne de ncredere vom reveni la finalul capitolului 3.

*

Contraexemplele lui Gettier descriu, fr ndoial, situaii n care o opinie,

chiar dac satisface condiiile stabilite n analiza tradiional a cunoaterii, nu poate fiadmis drept cunoatere. Cele trei condiii se dovedesc a fi insuficiente pentru a spune

c o opinie ce le respect trebuie s fie recunoscut automat drept cunoatere. O parte

dintre strategiile gndite de unii filosofi pentru a rezolva situaiile de tip Gettier sunt,

n mare msur, de tip reliabilist i vizeaz ntrirea condiiei ntemeierii stabilite prin

analiza tradiional a cunoaterii (Chisholm, Moser, Nozick, Klein). Ideea de baz a

acestor strategii a fost aceea de a acorda un rol mai important relaiei dintre opinia

investigat i alte opinii adevrate (reliabilismul indicatorilor de ncredere). O alt47Ibidem, p. 314.

28


29/36

grup de strategii, cele gndite n snul reliabilismului proceselor demne de ncredere,

acord un rol esenial n cunoatere procedurilor cognitive demne de ncredere

(percepia, memoria, raionarea, presupunerea, introspecia etc.).

Nu exist o soluie unanim acceptat cu privire la obieciile ridicate de Gettier

cu privire la insuficiena condiiilor stipulate n analiza clasic a cunoaterii. Starea de

cvasi-consens a filosofilor tradiionali cu privire la condiiile cunoaterii pare a fi una

definitiv apus. Lipsa de convergen i neputina filosofilor de a gsi o soluie

acceptat de mai muli s-ar putea datora unei chestiuni de principiu: este posibil ca pe

baza unor criterii destul de vagi i de generale s nu putem separa cunotinele

concrete de simplele opinii. Este cert c aceste dezbateri au pus n eviden multiplele

condiionri ale unei opinii ce tinde ctre statutul de cunoatere. n plus, au pus n

eviden chiar complexitatea i profunzimea cunoaterii: cunoaterea, pe care o

regsim n una sau alta dintre opiniile noastre, posed legturi intime cu adevrul, cu

procesele cognitive pe care este capabil s le desfoare mintea uman (i nu numai),

cu strile de fapt, cu temeiurile din spatele opiniilor i, astfel, cu alte opinii adevrate

i ntemeiate din reeaua noastr de credine i opinii sau din alte reele cu care venim

n contact. n ciuda acestor aspecte pozitive ale cercetrilor epistemologice de tip

analitic suscitate de problemele de tip Gettier, totui transformarea analizei cunoaterii

ntr-o goan dup identificarea unor condiii ce ar trebui s fie satisfcute de o opinie

ce tinde la statutul de cunoatere s-ar putea solda cu rezultate modeste. Un concept de

cunoatere extrem de restrictiv ar transforma activitatea de cunoatere ntr-una extrem

de neperformant. Astfel putem explica atitudinea teoretic a unor filosofi de

ndeprtare de justificaionism i de apropiere fa de diverse variante naturalizate de

reliabilism.

Este cert faptul c justificaionismul ne conduce ctre o antinomie de genul

celor formulate cndva de Petre Botezatu n metalogic: cu ct sunt mai multe i mairestrictive condiiile necesare i suficiente pe care o opinie trebuie s le satisfac

pentru a fi cunoatere, cu att vor fi mai puine opiniile care vor satisface aceste

condiii; cu ct vom avea instrumente formale mai performante pentru a separa

simplele opinii de cunotine, cu att va deveni mai imposibil separarea lor. Prin

urmare, acest tip de atitudine teoretic va trebui s-i caute o cale de mijloc: condiiile

prea restrictive devin inutile prin faptul c prea puine opinii le mai pot satisface;

condiiile de genul celor stabilite n analiza clasic a cunoaterii se dovedesc, cel puin

29


30/36

n unele situaii, prea puin restrictive, prea slabe, declarnd drept cunotine opinii

care, n mod evident, nu sunt cunotine.

7. Tipuri de cunotine. Dac pe parcursul subcapitolului precedent am

ncercat s identificm condiiile n care putem admite o opinie drept cunoatere, n

subcapitolul de fa vom ncerca s scoatem n relief cteva dintre genurile

fundamentale de cunotine. Practic, cunotinele noastre pot fi mprite n mai multe

categorii, n funcie de natura obiectului cunoscut, de modul n care se desfoar

cunoaterea sau n funcie de structura logic a enunului pe care noi l socotim drept

cunoatere. Una este situaia n care lum contact nemijlocit, prin simuri, cu un

obiect, alta este cea n care cunoatem acel obiect prin intermediul unui enun pe care

l citim ntr-un tratat sau ntr-o enciclopedie. Una este situaia n care putem cunoate

ceva n urma unei experiene sensibile i alta este cea n care putem ajunge la o

anumit certitudine doar pe baza unor raionamente. Prin urmare, vom ncerca s

trecem n revist principalele tipuri de cunotine, plecnd de la modalitile concrete

n care ele au fost identificate n tradiia filosofic. Pe urmele lui Kant, vom distinge

ntre cunoaterea a priori i cea a posteriori, precum i ntre judecile analitice i

celesintetice; plecnd de la analizele lui Bertrand Russell, vom argumenta n favoarea

distinciei dintre cunoaterea nemijlociti ceaprin descriere.

Distincia a priori - a posteriori, consacrat de Immanuel Kant n

Introducerea la lucrarea sa Critica raiunii pure, se fundamenteaz pe o distincie

conceptual care, cronologic vorbind, a precedat-o. Astfel, Leibniz, n Monadologia,

fcea deosebirea ntre adevrurile de raiune i cele de fapt. Exist () dou feluri

de adevruri, cele de raionament i cele de fapt. Adevrurile de raionament sunt

necesare i opusul lor este imposibil, iar cele de fapt sunt contingente i opusul lor

este posibil. Cnd un adevr este necesar, i putem gsi temeiul prin analiz,

rezolvndu-l n idei i adevruri mai simple, pn ajungem la cele primitive () Darraiune suficient trebuie s se gseasc i n adevrurile contingente sau de fapt,

adic n irul lucrurilor rspndite n universul creaturilor, unde rezoluia n temeiuri

particulare ar putea duce la o detaliere fr limit, datorit imensei varieti a

lucrurilor din natur i diviziunii corpurilor la infinit48. n formularea adevrurilor de

raiune nu intervine n nici un fel experiena, iar un enun adevrat care ar susine

opusul a ceea ce susine deja un adevr de raiune ar fi un non-sens, o imposibilitate;

48 G. W. Leibniz, Monadologia, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, pp. 63-64.

30


31/36

altfel spus, negarea unui adevr de raiune conduce la o contradicie. Un exemplu de

adevr de raiune ar putea fi urmtorul:

(1) Toate triunghiurile echilaterale sunt triunghiuri.

La exemple de genul acesta, crede Leibniz, am mai putea aduga principiile logicii,

aritmeticii i ale geometriei. De asemenea, constituie adevruri de raiune toate

propoziiile ce derivat din asemenea principii.

Adevrurile de fapt rezult n urma unei experiene, iar raiunea lor suficient

const tocmai n experiena noastr referitoare la acele lucruri pe care adevrurile n

cauz le vizeaz. Negarea unui astfel de adevr nu conduce la o contradicie. Ele sunt

validate de faptele contingente ale acestei lumi, dar nu pot fi socotite valabile n orice

lume posibil. Un exemplu de un astfel de adevr poate fi considerat urmtorul enun:

(2)n Iai funcioneaz cea mai veche facultate de filosofie din Romnia.

Evident, orice afirmaie prin care ne referim la un fragment al experienei noastre

poate candida la statutul de adevr de fapt.

n prelungirea acestei distincii teoretizate de Leibniz, Kant va distinge

cunotinele sau judecile a priori de cele a posteriori. Cunotinele a priori sunt

dobndite fr a fi luate n vreun fel n calcul datele experienei, fiind rezultatul unor

procese cognitive n care nu sunt implicate n nici un fel intuiiile sensibile. Pe de alt

parte, cunotinele a posteriori sunt cele pe care le dobndim n urma unei experiene.

n opinia lui Kant, exist o astfel de cunotin independent de experien i chiar de

orice impresii ale simurilor. Astfel de cunotine se numesc a priori i se deosebesc

de cele empirice, care i au izvoarele lor a posteriori, adic n experien49. De pild,

spune Kant, o judecat de genul orice schimbare i are cauza ei este a priori

deoarece conceptul de cauz conine ideea unei legturi necesare cu un efect ce nu

poate fi scoas din experien; cunotinele a priori nu sunt independente doar fa de

una sau alta dintre experiene, ci fa de absolut orice experien. O cunotin n carenu este implicat nimic care s aib o sorginte empiric este numit pur a priori (de

exemplu, judecile matematicii). Pe de alt parte, judecata Toate corpurile sunt

grele nu este a priori pentru c ea presupune o anumit experien n urma creia am

nvat faptul c toate corpurile cu care am avut de-a face aveau o anumit greutate.

Cunotinele a priori sunt necesare i universale, pe cnd cele a posteriori pot s

posede doar o universalitate restrns, una presupus i relativ (dobndit prin

inducie).49 Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 42.

31


32/36

n filosofia kantian, distincia ntre judecile a priori i cele a posteriori (o

distincie epistemologic) este completat de o alt distincie, cea ntre judecile

analitice i celesintetice (o distincie de ordin logic). O judecat analitic este cea al

crei predicat aparine deja conceptului subiectului; o judecat sintetic este cea al

crei predicat se gsete cu totul n afara conceptului subiectului. Rezumnd, Kant

spune: Judecile analitice (afirmative) sunt deci acelea n care legtura predicatului

cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care aceast legtur este gndit

fr identitate trebuie s fie numite judeci sintetice50. Judecile analitice sunt

numite i explicative deoarece nu adaug nimic nou prin predicatul lor, ci doar

analizeaz ceea ce era deja cuprins n conceptul subiectului; n consecin, nu pot

extinde cunoaterea. De pild, judecata Toate corpurile sunt ntinse este una

analitic deoarece st n natura corpului (cel puin dintr-o perspectiv cartezian) s

fie ntins. n cazul judecilor sintetice, al judecilor de experien, predicatul aduce o

not nou, reuind astfel s lrgeasc cunoaterea. Prin combinarea celor dou criterii,

epistemologic i logic, Kant susine faptul c toate judecile analitice sunt a priori,

dar nu toate judecile a priori sunt analitice; n plus, crede c toate judecile a

posteriori sunt sintetice, dar nu toate judecile sintetice sunt a posteriori. n felul

acesta, apare un domeniu al judecilor sintetice, dar care sunt a priori. Astfel,

judecata 7 + 5 = 12 este una sintetic a priori deoarece,pe de-o parte, conceptul

sumei dintre apte i cinci nu cuprinde conceptul de doisprezece, fiind, aadar, una

care sporete cunoaterea, una sintetic.Pe de alt parte, n geneza acestei judeci nu

este implicat n nici un fel experiena; prin urmare, este o judecat a priori. Din

posibilitatea judecilor sintetice a priori filosoful german deriv posibilitatea unor

tiine precum matematica sau fizica i, implicit, posibilitatea sporirii cunoaterii

umane: principiile acestor tiine nu sunt a posteriori, nu sunt rezultatul vreunei

experiene, dar, cu toate acestea, reuesc s sporeasc cunoaterea. nelegereaposibilitii acestor judeci a fcut obiectul principal al investigaiei ntreprinse de

filosoful german n Critica raiunii pure.

Evident, aceste distincii kantiene au fost ulterior cercetate, aprobate sau

respinse. Cea mai celebr respingere de acest gen a avut n atenie distincia ntre

judecile analitice i cele sintetice i a fost nfptuit de Quine n Dou dogme ale

empirismului (1951)51. Filosoful american susine c nu pot fi identificate argumente

50 Ibidem, p. 48.51 W. V. O. Quine, Two Dogmas of Empiricism, The Philosophical Review, 60 , 1951, pp. 20-43.

32


33/36

nici de natur logic, nici de natur psihologic, nici de natur lingvistic pentru a

susine existena unei distincii radicale, a unei prpastii reale ntre cele dou categorii

de judeci. Din punctul su de vedere, sistemul cunoaterii este un ntreg i putem

distinge ntre enunurile de la periferie (care vin n contact cu experiena), ce pot fi

mai uor revizuite, i cele aflate ctre centru (enunurile logico-matematice), ce pot fi

revizuite foarte greu sub impactul unor experiene recalcitrante. n consecin, ntre

centru i periferie, ntre enunurile matematicii i cele de experien, ntre judecile

analitice i cele sintetice nu ar exista vreo prpastie sau vreo grani precis ci,

dimpotriv, are loc o trecere treptat52. Consecina major a criticii lui Quine este

aceea c judecile matematice, socotite n filosofia kantian judeci a priori (imune

la orice experien), pot fi nelese drept revizuibile n faa unor experiene

recalcitrante majore.

O alt distincie ntre genuri fundamentale de cunoatere este cea care opune

cunoaterea nemijlocit i cunoaterea prin descriere. Bertrand Russell caut s

rspund, mai nti la ntrebarea: Cum putem cunoate un lucru? Rspunsul pe care l

gsete la aceast ntrebare comport dou variante: fie avem o experien nemijlocit

a acelui lucru, fie avem acces la o descriere a sa. Primul tip de cunoatere, cea direct,

nemijlocit, presupune existena unei experiene nemijlocite a unui lucru, a unei

entiti de care suntem direct contieni, fr intervenia vreunui element mijlocitor.

De pild, recunosc n mod nemijlocit o durere de dini sau imaginea pe care mi-am

creat-o n mintea mea despre fiina iubit, fr s mai fac apel la vreo descriere a

durerii sau a persoanei dragi. n prim instan, am fi tentai s spunem c putem

cunoate nemijlocit orice lucru din preajma noastr, orice fapt la care avem un acces

senzorial direct, nengrdit. Totui, direct pot fi cunoscute doar datele senzoriale pe

care un anumit lucru le cauzeaz prin contactul organelor noastre de sim cu el, iar nu

lucrul n sine sa.S presupunem c vedem o mas;

Date post:	30-May-2018
Category:	Documents
Upload:	geanina12
View:	247 times
Download:	0 times

Curs Filosofie 3

Documents