Cristian Pirvulescu - Politici Si Institutii Politice

Politici publice iadministraie public

POLITICII

INSTITUII POLITICE

Cristian Prvulescu

EDITURA TREI

EditoriMARIUS CHIVU

SILVIU DRAGOMIRVASILE DEM. ZAMFIRESCU

Coperta:Cristian Claudiu Coban

Tehnoredactarea computerizat:Cristian Claudiu Coban

Redactor:Daniela A. Luca

Editura Trei, 2000

ISBN 973-9419-55-0

Lucrare aprut cu sprijinulComisiei EuropeneProgramul Tempus

INTRODUCERE.......................................................................................7

CAPITOLUL I. POLITICA: DIMENSIUNI ISEMNIFICAII ALE CONCEPTULUI.................................................101.1 Emergena politicului ca domeniu autonom...............................101.2 Raportul politicpolitic...............................................................151.3 Politic i putere...........................................................................191.4 Politica i statul ............................................................................231.5 Apolitismul iluzie sau strategie ..............................................271.6 Cetenia form a contientizrii dimensiunii politice .........281.7 Public sau privat o redimensionare a politicii........................30

CAPITOLUL II. STATULCADRUL INSTITUIONALAL POLITICII.........................................................................................33

2.1 Instituionalizarea puterii ...........................................................332.2 Autoritate i politic.....................................................................372.3. Formarea statelor moderne..........................................................402.4 Funciile i organizarea statului .................................................442.5 Separaia i echilibrul puterilor ..................................................472.6 Statul de drept..............................................................................502.7 Stat i societate civil...................................................................542.8 Regim politic i tip de administraie ...........................................55

CAPITOLUL III. INSTITUII POLITICE I GUVERNARE..............64

3.1 Sistemul instituional romnesc..................................................643.2 Guvernul ntre parlament i Preedenie ...................................653.3 Alctuirea i modul de funcionare a Guvernului ......................673.4 Raportul dintre Guvern i Preedenie .......................................693.5 Raporturile Guvernului cu Parlamentul.....................................713.6 Tipologii ale regimurilor politice din

Europa Central dup 1980.........................................................74

CAPITOLUL IV. CADRUL SOCIO-POLITIC ALVIEII INSTITUIONALE ...................................................................81

4.1 Sisteme de selecie i recrutare a personalului politic.Sisteme electorale.........................................................................81

4.2 Locul i rolul partidelor n democraie. Cazul romnesc............854.3 Cultura politic un instrument teoretic pentru estimarea

adaptrii la schimbare a societii romneti. .........................103

BIBLIOGRAFIE ...................................................................................113

CUPRINS

INTRODUCERE

Emergena statului n sensul modern al conceptului, n zorii epociimoderne, n contextul procesului de tranziie de la etapa medieval sprecea modern de organizare a puterii politice a fost urmat de o continuextindere a structurilor i prerogativelor sale. Asumndu-i tot maimulte funcii sociale, economice sau culturale, statul a construit o formde monopol birocratic care revendica, n noile condiii politice ce au ur-mat dublei revoluii naionale i industriale atribuii de regle-mentare a noilor dimensiuni ataate arsenalului su tradiional. Mo-mentul de apogeu al extinderii acestor prerogative a fost reprezentat deapariia, anticipat nc din anii 30 ai secolului al XX-lea i atingndmaxima dezvoltare dup al doilea rzboi mondial, statului social. Tre-cerea de la statul paznic de noapte la walfare state a fost un proces ce areflectat schimbrile profunde pe care le-a cunoscut societatea industri-al, n special n varianta sa occidental.

Aceast transformare a realitii statului a provocat o schimbare aabordrilor teoretice care au evoluat de la raionalismul hegelian sauweberian, ca s nu mai vorbim de perspectiva marxist a statului ca in-strument de clas, la o perspectiv acional.1 Din aceast perspectivnsi noiunea de politic va suferi revizuiri; sensul originar al concep-tului, depreciat de folosirea sa abuziv i de limitarea sa la jocul solitaral statului, fiind restabilit i adaptat la exigenele guvernrii. Nouatendin n analiza aciunii publice depete contururile investigriiclasice a rolului, locului i legitimitii statului dezvoltnd, fr a negli-ja problematica tradiional amintit, o viziune n care resorturile di-verselor tipuri de intervenie etatic sunt examinate pentru a identificaspecificitatea i dinamica relaiilor dintre sectorul public i privat. Suntrelevate astfel modalitile n care aciunea public se adapteaz lageometria variabil a raporturilor dintre stat i societate.

Legndu-i nceputurile de cele ale analizei politice americane, politi-cile publice au profitat de transformarea teoretic a domeniului pentrua-i delimita sfera de cercetare n cadrul tiinei politice. Dac pn nanii 70 analiza statului a fost dominat de instrumentele de tip insti-tuional sau administrativ, noi metode au fost acomodate aceluiai obiec-

1 Pierre Muller, Yves Surel, Lanalyse des politiques publiques, Paris,Montchrestien, 1998, p. 9.

Modul n care instituiile politice funcioneaz influeneaz de omanier determinant politica. Departe de a fi doar simple instrumente,instituiile politice interacioneaz cu lumea politic n interiorul, dar idincolo de cadrele juridice. Prelund influenele politice pe care soci-etatea le transmite prin vot sau prin formele mai mult sau mai puin co-erente de presiune i interpretndu-le n funcie de obiectivele specifice,guvernanii i pun amprenta asupra sistemului politic. Analiza moduluin care politica se constituie ca un domeniu autonom i i creeaz con-turul instituional prin care diversele interese sunt arbitrate i concili-ate cu criteriile eficienei guvernamentale, dezvluie radiografia regimu-lui politic i capacitatea acestuia de a construi politicile publice necesareadaptrii continue la o lume n schimbare.

Analiza politicilor publice constituie astzi unul din sectoarele celemai dinamice ale cercetrii raporturilor dintre latura instituional icea acional a politicii. Transformarea cadrului naional sub impactulmondializrii, globalizrii sau n context european, al integrrii din cen ce mai structurate, a modificat viziunea tradiional despre gu-vernare. nc din secolul al XIX-lea statul a nceput s dezvolte formede intervenie politic indicnd voina guvernamental de aciune.Ansamblu structurat i coerent de decizii ale unor autoriti publice,politicile vizeaz alocarea sau realocarea de bunuri i resurse.2 Fr obun cunoatere a dinamicii instituionale i a puterilor i autoritilorpublice politicile pot rmne simple teoretizrii, imagini coerente castructur interioar, construcii intelectuale perfecte, dar neadaptatemediului pe care urmresc s l influeneze. Departe de a fi structuririgide i refractare unor demersuri ce urmresc creterea eficienei gu-vernamentale instituiile politice pot fi promotoarele unor politici des-chise n msura n care acestea sunt adaptate la specificul sistemului iregimului politic. Cunoaterea cadrului instituional i a funcionriiacestuia n raporturile sale cu tipul de cultur politic i mobilitatea ac-torilor politici poate constitui un bun instrument n vederea promovriiunor politici adaptate prezentului ct i obiectivelor pe termen mediu ilung.

Politici i instituii politice 9

tiv utiliznd ca fundament tendinele teoretice pe care tiina politic isociologia le-au privilegiat n cercetarea acelor aspecte ce sunt astzi de-semnate sub eticheta de politici publice. Politicile publice sunt constantasociate exerciiului puterii, iar aceasta trebuie s fie examinat dintr-operspectiv care s urmreasc ct mai exact procesele de reglementarepe care fenomenul puterii le produce, ca i transformrile pe care, n in-teraciune cu alte sisteme, sistemul politic le cunoate. Procesele de re-glementare sunt rezultatul aciunii actorilor politici demnitarii i par-tidele pe care le reprezint, agenii administrative, grupurile de interesei, nu n ultimul rnd, populaia a cror influen asupra mijloacelorputerii intervine determinant asupra elaborri i implementrii politi-cilor publice. Dac o politic public este produsul activitii unei au-toriti investite cu putere public i legitimitate guvernamental,atunci investigaia va trebui s trateze coninutul activitii publice,programele de msuri i deciziile pe care le incumb, publicul vizat iefectele politicilor publice.

O politic public nu este n exclusivitate rezultatul aciunii guver-namentale. Ea este elaborat cu sprijinul unui numr mult mai mare deactori ce intervin n proces i const, n egal msur, n aciuni saunon-aciuni (poate prea paradoxal dar a nu lua n seam o problem,este tot o politic public).

Toate colectivitile organizate produc o anumit politic public.Ct vreme sunt identificate problemele i sunt cutate soluii pentrurezolvarea acestora, procesul de elaborare a politicilor publice este in-augurat. Politicile publice desemneaz acest proces sistematic de regle-mentare i rezolvare a situaiilor problematice n cadrul unei colecti-viti. Dintre diferitele colectiviti, cele etatice atrag n primul rndatenia datorit specificului instituiilor pe care le implic (politici re-glementative, distributive, redistributive sau constitutive). Dar politicilepublice pot fi identificate i la alte nivele colectiviti locale, univer-siti, spitale, sindicate sau ntreprinderi lund forma unor politicispecifice; politicile de organizare i reorganizare, politicile salariale saucele privind producia de bunuri i servicii, constituie modaliti de re-zolvare sau generare de probleme. Doar problemele ce presupun o realdimensiune public implic reglementarea prin intermediul politicilor,iar determinarea acelor probleme ce au o implicaie public presupune oanaliz a dimensiunii politice a societii i a instrumentelor prin careaceasta se realizeaz (inserarea pe agenda guvernamental, constituirereferenialului politicii publice, intervenia decidenilor, aplicarea, eva-luarea). n fond, este vorba de maniera n care funcioneaz regulilejocului democratic din moment ce, pe lng interesul euristic presupusde conceptul de politic public, un loc aparte l ocup problema reinte-grrii ceteanului n spaiul deciziei.

Cristian Prvulescu8

2 Philippe Braud, Sociologie politique, Paris, LG. D. J., 1996, p. 471.

unei noi construcii umane, politicul i gsete prima exprimare au-tonom n Grecia clasic, ceea ce nu nseamn c anterior, sub o formasincretic, nu funcionase deja. Dar ntreprinderea grecilor antici nu estedoar rezultatul unei sinteze teoretice, ci o revoluie care implic o nourelaie privat-public. Polisul grecesc sau res publica roman sunt an-ticipri ale statului ca instituie a puterii depersonalizate, dar spre de-osebire de acesta nu au nc, nu existau motivele pentru aceasta, o di-mensiune social.

Cu un contur imprecis politica poate avea multiple sensuri ce depindde semnificaia care i-a fost atribuit cuvntului n cazul concret n carea fost utilizat. Pornind de la etimologia termenului putem identifica oprim accepiune: arta de a conduce oamenii ce triesc n ora (stat).Dac astzi acest termen este perceput corelativ n raport cu ruralul (cli-vajul urban-rural este unul dintre cele mai importante conflicte alemodernitii), n Grecia veche polisul, oraul deci, nu era un simplu su-port material constituit din ansamblul de edificii, strzi, piee, ci un con-cept uman i juridic. Faptul c polisul desemna ansamblul cetenilorcomport cteva elemente distinctive precum numrul locuitori, o re-cunoatere juridic special (cetenia) i consecin a acestora, un tipde organizare i relaionare a persoanelor ce dispuneau de acest statut.Noiunea de politic se refer, deci, la dou aspecte distincte pe de oparte la stat, form particular de organizare a puterii, pe de alt partela putere considerat drept cadru al relaiilor umane.

Sistem al coordonrii comunitii n raport cu principiile distinctiveale umanitii, moralitatea i raiunea, politicul se adapteaz perma-nent, dar el dezvluie mereu un cmp social controlat i reglat de o pu-tere ce dispune de un anume control asupra mijloacelor de coerciie.Spaiu al confruntrilor de interese contradictorii sau al agregrilor,mereu pariale, politicul se raporteaz n cel mai direct mod la aspectulinstituional al puterii. Form n care contiina social se maturizeazi tinde spre o dimensiune cuprinztoare i coordonativ, politica se con-cretizeaz n funcia ce asigur, sau revendic ca principal resurs delegitimare, realizarea binelui general.6 Specificul politic nu rezult dinfapte, ci din modul n care raiunea le interpreteaz i calific. Dacorice societate e organizat ierarhic (inclusiv societile animale) i seraporteaz la un scop, doar cnd raiunea relaioneaz ierarhia i sco-pul, fenomenul capt o dimensiune politic.

Ct vreme n societate nu ar exista conflicte, nu ar fi nevoie de o pu-tere nzestrat cu atributele coerciiei pentru a interveni. Antagonismelece rezult din nsi faptul existenei sociale se cer ns soluionate prinformule compatibile cu tendina conservrii i durabilitii ansamblu-


CAPITOLUL I

POLITICA: DIMENSIUNI I SEMNIFICAII ALECONCEPTULUI

1. 1 EMERGENA POLITICULUI CA DOMENIU AUTONOM

Concept de origine greac politica implic o serie de precizri teore-tice i chiar etimologice. Confuzia care la ntlnirea dintre civilizaiilegreac i latin s-a instalat asupra dimensiunii politicii persist iastzi. Originalitatea polisul grec const n contientizarea crizei de su-veranitate3 a modelelor tradiionale (aa zis orientale) de organizare aputerii politice. Cetatea greac creeaz un nou spaiu social, agora spaiul public n care se confrunt interesele diverse i se dezbat pro-blemele de interes general. Puterea nu mai este localizat n casa, pala-tul, efului individualizat al societii tradiionale, ci n piaa public ncare cetenii determin deciziile. Un univers spiritual nou n care cu-vntul devine principalul instrument al politicii se constituie, iar con-strucia sa, ntrerupt i apoi reluat cu i mai mult energie, va ducela instituionalizarea puterii politice n forma statului modern.

Formula aristotelician zoon politikon prin care filosoful antic ncer-ca s determine dimensiunea specific a Cetii4 a cunoscut o deformaresemnificativ n momentul traducerii sale n latin n forma animal so-cialis, variant ce va face apoi carier prin Toma dAquino. Dar n cadrulgndirii greceti clasice politicul este de fapt opus5 socialului ct vremecapacitatea de organizare politic este diferit esenial de formele deasociere de tipul gospodriei sau familiei. Apariia cetii, a spaiuluipolitic implic o redimensionare a vieii pe cel puin dou paliere, unulprivat, n care se desfoar viaa n familie, i unul public n care, egalcu ceilali parteneri recunoscui ca atare, individul particip la luareadeciziei. Real ca piaa public n care se desfoar, ideal ca model al

3 Pierre Vidal-Naquet, Vntorul negru, Bucureti, Eminescu, 1985, p. 385.4 Aristotel, Politica, Bucureti, Antet, 1996, pp. 6-7.5 Vezi Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Callmann-Levy,

1988, pp. 60-65. 6 Georges Burdeau, Trait de science politique, Paris, L. G. D. J., 1980, p. 127.

reprezentativ a secolelor XVIII XIX deosebirile sunt numeroase, celedou concepii dau seama despre un numitor comun i se revendic, nultim instan, de la o tradiie comun rolul spaiului public ca rev-elator al dimensiunii politice.

Judecile de valoare negative au dominat vreme ndelungat re-flecia asupra democraiei, cci forjarea unui spaiu public n care noicategorii sociale i fceau simit prezena nu gsea nc un ecou fa-vorabil n filosofia i gndirea politic. Platon a criticat acid incompe-tena cetenilor asupra problemelor dezbtute i a acuzat nclinaiaacestora de a lua decizii sub influena demagogilor. Pentru Aristoteldemocraia era forma corupt a unui regim armonios pe care el l nu-mea politeia (republic am spune astzi). Ceea ce n ochii lui Aristotelcondamna democraia atenian era faptul c aceasta reprezenta gu-vernmntul celor sraci exercitat contra celor bogai, pe ct vreme po-liteia ar fi vizat utilitatea comun fr s pun n discuie structura so-cial. Disputa filosofic se suprapune ns uneia politice care i ntindeefectele pn astzi. Ea privete relaia dintre spaiul privat i cel pu-blic, dintre eficiena bazat pe profesionalizare i participarea i con-trolul cetenilor asupra deciziilor.

Examinarea democraiei ateniene, departe de a constitui o aridreferin istoric, demonstreaz compromisul social pe care de la n-ceput l inaugureaz democraia. Dincolo de rolul legendar (mit ce saperpetuat i n timpurile moderne) al prinilor fondatori Solon sauClistene n cazul democraiei antice rezolvarea dificilei probleme aordinii, nucleu al puterii politice, a fcut ca diversitatea social a Atenei,n care categorii sociale cu interese opuse proprietarii de pmnt ne-gustorii sau armatorii s conduc la o nou form politic. n disputalor privind guvernarea, grupurile dominante economic au fost nevoite sapeleze la consensul cel mai larg cu putin pentru a compensa lipsaunei fore particulare (ce ar fi nclinat balana spre una din faciuni) sauexistena unei armate sau poliii permanente (ce ar fi favorizat tirania)printrun proces de legitimare. Diviziunea elitelor a condus la apariiademocraiei antice, poporul fiind antrenat n aprarea regulilor pe carensui lea aprobat.7

Dac astzi problema clasificrii regimurilor beneficiaz de o judecatfavorabil, este datorit capacitii regimului democratic de a oferi bunuripolitice evaluabile ca prosperitatea, libertatea si stabilitatea. Cu toateacestea, critica democraiei sau a democratismului societilor occidentalenu a ncetat. Argumentele mpotriva democraiei nu sau schimbat radi-cal n dou mii de ani, ci au fost adaptate la specificul politic al momen-


lui comunitar. De aceea politicul poate fi asociat oricrui fapt, act sausituaie care d seama despre un grup social, despre relaiile de autori-tate i supunere stabilite n vederea unui scop comun. Cele dou aspecteale politicului puterea i scopul sunt astfel conexate. Relaia de pu-tere primete o semnificaie politic doar n temeiul finalitii sale. Oputere devine politic cnd dispune n mod evident i indiscutabil de ca-pacitatea de a utiliza coerciia pentru a garanta i aplica normele ntr-ocomunitate. Autoritatea presupus de politic cunoate un evantai deposibiliti de la formele de dominaie nedisimulat pn la sublimareasa n constrngere interioar.

Orice grup se raporteaz la un scop propriu care pentru a fi o valoareautentic este obiectiv, deci i este exterior. Pe de alt parte nu existgrup care s-i fie siei suficient (a crui singur raiune s fie cea de aexista pentru sine). Activitatea politic este instrumentabil, ea nu-igsete n sine nsi propriul scop (valabil pentru grupuri cu scop spe-cific). Societatea global presupune propria sa finalitate, ceea ce face casocietatea politic s fie una care gsete n ea nsi raiunea de a fi,constituindu-se ntr-un adevrat fundament al valorilor pe care le pro-moveaz. Astfel politicul nu mai este doar un mijloc, ci devine scop. De-parte de a fi pus n situaia de a depinde de alte valori, el devine o va-loare n sine. n societatea politic obiectivul este binele sau interesulgeneral. Primul bun pe care l poate oferi societatea este nsi exis-tena, astfel politicul tinde s valorizeze tot ce contribuie la reproducereaacesteia. Din concept instrumental politicul devine unul existenial.

Nou realitate social i structur a imaginarului colectiv de lungdurat polisul implic ideea de dezbatere liber, conduce deci inevitabilla democraie. Ca spaiu al ordinii polisul se impune ca mod de organi-zare a puterii n acelai timp o simpl coinciden? cu noi domeniiale gndirii precum filosofia sau geometria, forme de cunoatere speci-fice ce inaugureaz era domniei raiunii. Emegrena polisului, sinonimnceputului autonomizrii politicului n raport cu alte dimensiuni so-ciale, a indus un tip de organizare i conducere n care publicul captun rol esenial. Considerat fie ca regim politic, fie principiu de gu-vernare sau form de comportament democraia a constituit i constitu-ie un obiect al confruntrilor de idei privind raporturile dintre guver-nani-guvernai i a evaluarrii eficienei aciunii politice. Termenul, acrui carier rencepe, dup 2000 de ani de la experimentul atenian, nsecolul al XIX-lea, definea regimurile aprute n urma revoluiilor ame-rican i francez din secolul al XVIIIlea. Inovaie istoric major, sis-temul de guvernare simbolizat de Atena a constituit sursa unor infinitecomentarii filosofice ce de la Platon i Aristotel la Montesquieu sauRousseau au contribuit la reconstrucia politic democratic a lumiimoderne. Dei ntre democraia direct a antichitii i democraia

Cristian Prvulescu12

7 Phillipe Braud, Science politique, 1. La dmocratie, Paris, Seuil, 1997,pp. 2628.

tic redutabil i costurile ei au aprut ca fiind acceptabile. Capacitateaei de a se adapta continuu, deschiderea sa, au creat tendina favorabilce a produs valul de democratizare din ultimele decenii ale secolului alXX-lea. Dincolo de diferenele dintre democraia antic i cea contem-poran, de la numrul de participani pn la orientarea valoric, pre-ponderent orientat spre egalitate n primul caz, privilegiind libertateaindividual n al doilea, ceea ce au n comun rmne o centrare pe spa-iul public, o dezinhibare a politicului care i poate dezvluie caracte-risticile specifice.

1. 2. RAPORTUL POLITIC POLITIC

n limbajul curent sunt deosebite dou categorii de fenomene referi-toare la spaiul politic atunci cnd se atribuie unei aceleiai noiunidou genuri: masculinul i femininul, politicul i politica fiind feele uneiaceeai realiti. Forma masculin, politicul, desemneaz o caracteris-tic de profunzime a societilor, corespunznd nivelului structural princare sunt clasate i ordonate datele materiale ale unei colectiviti i ele-mente spirituale ce-i formeaz cultura. Politicul se asociaz astfel ideiiunei ordini indispensabile impus voinelor umane i din aceast per-spectiv el se detaeaz de lumea contingenelor.

Cnd ne raportm la un spaiu n care credine, convingeri sau ide-ologii se nfrunt, politicul i dovedete caracteristicile de concept neu-tru perfect, insensibil la influenele conjuncturii i fluctuaiile istoriei.Aceast neutralitate nu nseamn ns pierderea dimensiunii concretect vreme politicul este parte integrant a socialului. Rolul politiculuieste acela de a prelua acele probleme pe care grupul nu le poatesoluiona. Cum o societate fr probleme nu este o dect o societate stag-nant, politicul imprim prin funciile sale un caracter dinamic colec-tivitii. Apariia problemelor i contientizarea acestora de ctre co-munitate ncarc cu autoritate pe cei ce i asum responsabilitateasoluiei. O problem devine politic din momentul n care este rezolvatprin intermediul unei puteri instituionalizate.10 Soluionarea uneiprobleme i reglementarea ei prin intermediul puterii prezint nsdiferene ct vreme soluia se gsete n chiar datele problemei ne-fcnd necesar, ca n cazul puterii, intervenia unor factori externi cares reglementeze prin decizie recursul la autoritatea deontic.

Caracteristica politicului const n instrumentul folosit n rezolvareaproblemei. Politizarea problemelor le modific natura prin includereaputerii n datele problemei. Recursul la autoritate are cel mai adesearolul de a obinui societatea cu problemele recurgnd la o serie de pro-


tului. Imaturitate civic, participare mimat, oligarhie manipulatoare ceafecteaz participarea real a poporului la putere sunt doar cteva dinformulele ce pun n discuie democraia contemporan. i dac influenalor variaz, fora lor de persuasiune nu poate fi neglijat ct vreme elepot genera curente de opinie a cror reprezentare politic poate influenadinamica instituional i coerena politicilor publice.

Rezultnd din intersecia a dou tendine presiunea majoritiipentru o mai mare participare politic i aciunile guvernanilor de alimita aceast presiune democraia modern este consecina unorfenomene specifice. Uneori democraia a fost mai degrab produsul unoraccidente n care actorii politici au devenit promotori sau constructori ailibertilor democratice independent, sau chiar mpotriva voinei lor. Al-teori democraia reprezentativ a fost rezultatul unor schimbri politicece nu au implicat majoritatea. n multe cazuri poporul a fost nu doar ab-sent, ci chiar s-a mpotrivit democraiei, care uneori lua forma unui ade-vrat despotism fie din orientarea revoluiei burgheze (a crei compo-nent urban intra n contradicie cu caracterul preponderent rural alsocietii), fie n virtutea nencrederii n discernmntul poporului (vizi-bil n conceperea sistemului electoral ca o form de limitare a influeneimajoritii). Criza democraiilor sa datorat n unele cazuri bazei lorprea nguste n condiiile apariiei pe scena politic a unor noi categoriisociale odat cu impunerea votului universal masculin la sfritul se-colului XIXlea. Rezultat al unui acord ntre elite ce reia ntro anumitform compromisul antic, democraia modern a avut de fcut fa unorrealiti sociale i politice n transformare rapid i a trebuit s g-seasc soluii la situaiile de criz.8

Nostalgia autoritii a fcut parte din istoria democraiilor occiden-tale. Faptele istorice dovedesc c uneori guvernaii au stat la bazaregimurilor autoritare. Analiza tentaiilor autoritare aprute la nivelulmajoritii relev att dificultile ct i soluiile crizei sistemului de-mocratic.9 Caracterul de compromis al democraiei i ofer posibilitateade a depi situaiile problematice. Dar izolat de societate, redus doarla componenta sa instituional construcia democratic poate fi peri-clitat. Fora democraiei const n capacitatea sa de a oferi o baz le-gitim regimului, de a depi cadrul strict parlamentar, de a creacondiiile participrii cetenilor la luarea deciziilor i de a producebunuri politice concrete n funcie de care binefacerile ei s poat fi eva-luate. A reduce democraia la o teorie nseamn a-i reduce ansele.Democraia nu este i nu poate fi o doar o teorie; ea sa dovedit o prac-


8 Ibidem, p. 30.9 Vezi interesanta analiz a lui Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Iai,

Institutul european, 1998. 10 Philippe Braud, La science poltique, Paris, PUF, 1990, p. 10.

etatea presiunilor anonime sau individualizate, induse sau spontane, acror aciune produce un sistem de tensiuni i echilibre ce formeazmediul social. Scopul pentru a crui atingere se stabilesc aceste relaiiva interaciona la rndul sau cu mediul influennd n mod diferit com-portamentele individuale sau colective. Prin intermediul finalitilor, so-cietatea politic i definete raiunea de a fi, devenind fundamentul va-lorilor pe care le promoveaz. i cum asigurarea condiiilor unei exis-tene sociale stabile este un bine cu caracter suficient de general, poli-tica se construiete astfel nct din concept instrumental se transformntr-unul existenial. Astfel politica constituie acea activitatea socialcare asigur, prin for fondat n general pe drept, securitatea exte-rioar i convergenele interne ntr-o unitate politic particular, fiindgarantul ordinii n mijlocul confruntrilor ce rezult din diversitatea idivergenele de opinii i interese.12

Dac politicul relev esena, politica pare a indica contingentul, fi-ind considerat ca spaiul confruntrilor pentru ocuparea poziiilor deputere. Noiuni corelative, politicul i politica se presupun: politicul nupoate ignora contingentul, fr a rmne doar n sfera teoretizrilormorale sau filosofice, dar pierznd caracterul practic ce l particula-rizeaz, pe ct vreme politica considerat doar lupta pentru ocupareasau meninerea poziiilor de putere eueaz ntr-o perspectiv conflic-tual i rigid ct vreme nu se coordoneaz cu o viziune strategic cenu poate ignora principiile i reflecia asupra societii.

De asemenea, sensurile noiunii pot fi analizate pornind de la dis-tincia pe care limba englez o permite ntre politics i policy. Aceastdistincie deosebete Policy, politica n calitate de coordonatoare a unuidomeniu determinat printr-un organism specific (o politic sectorial:industrial, social, cultural etc.) de sfera luptei pentru putere, Politics.Se poate astfel departaja ntre politic considerat drept competiie pen-tru cucerirea sau influenarea puterii, exerciiu general al puterii (ca gu-vernare), alocare public a bunurilor i valorilor, rezolvare a conflictelorsau modul de selectare a celor care vor conduce i a felului n care vorexercita aceast funcie i politic definit ca exercitare a puteriintr-un domeniu distinct bine definit.

Domeniu al cunoaterii politica presupune un triplu demers: des-criptiv, explicativ i prescriptiv.13 Latura descriptiv presupune ocolecie de informaii dintre care unele nu tocmai uor de gsit, ceea ceface ca travaliul politic s aib particularitile sale. Dar o colecie deinformaii, chiar exhaustiv, este insuficient pentru a nelege carac-


cedee adaptate situaiei concrete precum compromisul, consensul, con-tractul sau dictatul.

Astfel, suplu dar permanent, politicul se regsete n toate micrilesociale integrnd noile fore ntr-o form de ordine mereu instabil, darnu mai puin prezent. Capacitatea sa de adaptare face ca politicul snu fie asimilat unor structuri instituionale chiar dac se manifest prinintermediul acestora.

Prin politic grupul se ncadreaz n spaiul public iar societatea iantr-un fel act de existena sa ca realitate autonom. Spaiu al con-tradiciilor i convergenelor reglate prin instituii, politicul reprezintfaeta stabil a fenomenului guvernrii exprimnd cutarea echilibru-lui, a ordinii necesare vieii sociale.

Politica este activitatea desfurat fie de guvernani, fie de un altgrup pentru a ocupa posturi de conducere sau a influena deciziile con-ductorilor. Faptul c partea practic a acestei activiti presupune opalet foarte larg de procedee, unele mai puin sau deloc compatibilecu morala dominant, face ca politica s aib n societile contempo-rane un sens peiorativ. Acest aspect rmne ns unul de suprafa. Po-litica, funcie necesar a vieii sociale, introduce n cadrul grupului saua societii globale coeziunea ce face posibil prevalena convergenelorasupra divergenelor, pentru aceasta recurgnd la coerciie. Faptul cfora coercitiv este legitim sau ilegitim trebuie raportat la finalitateaactivitii politice: cucerirea funciilor de putere.

Definind puterea i prerogativele acesteia politica este att o funciesocial, ct vreme se raporteaz la colectivitate, ct i o funcie nece-sar prin care grupul controleaz tendinele centrifuge sau anarhice alemembrilor. Exersnd aceste funcii politica devine creatoare de valori.Pentru o asemenea abordare pledeaz David Easton pentru care politi-ca este o modalitate de alocare autoritar de valori, ordinea fiind unadintre valorile eseniale pentru guvernani.

Determinnd regulile grupului, politica indic implicit un scop iprin aceasta influeneaz sau construiete valorile care justific meca-nismele de autoritate i de supunere. Dac multe din valorile politicesunt intrinseci naturii umane, politica le regrupeaz i le schimbconinutul iniial (moral n cazul binelui, biologic n cazul ierarhiei)prin integrarea lor n spaiul puterii. Astfel c principala funcia apoliticii privete realizarea binelui social.11 Modul specific uman declasificare i interpretare a faptelor sociale, politicul se relev n formaierarhic de organizare n raport cu un scop.

Orice societate este alctuit dintr-un ansamblu de relaii ntre in-divizi sau grupuri sociale. Aceste relaii sunt se dezvluie prin vari-


11 Georges Burdeau, op cit., p. 128.

12 Julien Freund, Queest-ce que la politique, Paris, Seuil, 1967, p. 177.13 James Danziger, Understranding the Political World,, New York & London,

Lonngmon, 1991, p. 3- 18.

regimurilor, ncercnd s surprind regulile care conduc raporturilepolitice. Cercetarea acestor reguli a dus la dezvoltarea diferitelor dis-cipline care studiaz fenomenele politice, a cror evoluie a depitstudiul formal al relaiilor instituionale ncercnd s stabileasc fac-torii care coordoneaz universul politic.

Latura formal a politicii se dezvluie sub forma riguroas a drep-tului. Considerat fundamentul corpului social dreptul constituie o ex-presie concentrat a politicii. Prin drept, ca i prin politic, omulncearc s reduc incertitudinile despre viitor, iar norma juridic, ex-presie a unei politici ce urmrete s introduc n grup un anume tip derelaii corespunztoare valorilor care trebuie respectate, corespundeunui orizont impregnat de valori politice. Politicul ca mod de a determi-na valori sociale considerate eseniale, este corelativ juridicului, formde realizare a valorilor prin intermediul activitii umane.

1. 3. POLITIC I PUTERE

Controversele n jurul conceptului de putere i implicit asupra de-terminri contururilor politicii ca fapt social observabil prin mijloacetiinifice au contribuit la o nou abordare a puterii. n accepiunea sacea mai general, noiunea de putere nu are un cmp unic de aplicaie.Viziunea cea mai des invocat referitoare la putere desemneaz o re-laie asimetric de control. Dintr-o asemenea perspectiv puterea poatelua forma puterii asupra naturii sau, mai aproape de sfera ce ne in-tereseaz aici, a puterii asupra fiinelor umane. Cea de-a doua formse dezvluie fie ca putere (stpnire) asupra sinelui (libertate n sen-sul stoicilor) sau al puterii n raport cu alii (dominaie). Dar putereaca dominaie este o form universal sau un aspect particular al re-laiilor politice! Tendina de a defini noiunea de putere drept capaci-tatea unui actor de a ajunge la rezultate vizate i n particular de a pro-duce aciuni eficiente ncearc s depeasc disputele privind sfera iconinutul conceptului.

O definiie generic a puterii care a exercitat i exercit nc o influ-en considerabil asupra cercettorilor pune accentul pe mijloaceleapropriate, fr nici o referin explicit la inteniile actorului. Hobbesn Leviatan considera c puterea unui om const n mijloacele prezentepentru a obine un bun oarecare. Acest tip de definiie prezint trei ca-racteristici majore: puterea i aciunea sunt strns legate, iar dac aciunea implic o

intervenie direct asupra evenimentelor, puterea const n facili-tatea de a le modifica cursul deci puterea este aptitudinea de aproduce rezultatele dorite (puterea de a face cutare lucru).


teristicile spaiului politic. Demersul explicativ decurge deci n mod nor-mal din cel descriptiv. Informaiile trebuie clasate, structurate i inter-pretate ceea ce implic o ntreprindere dificil ct vreme variabilelepolitice sunt foarte numeroase. Cauzele unei greve, explicarea unuirezultat electoral, departe de a rezulta din simpla enumerare a infor-maiilor presupun paradigme explicative i instrumente de interpretare.Aciune practic n direcia realizrii unor scopuri politica nu poatermne doar la faza explicrii, ci pe baza acesteia proiecteaz strategii iaproximeaz viitorul. Latura prospectiv constituie demersul politic celmai important, de calitatea acesteia depinznd dezvoltrile ulterioareale guvernrii.

Tendina general-uman de a modela realitatea prin cunoateregsete n politic un domeniu propice aciunii. Cunoaterea politic, caparte a expertizei specifice pe care cei ce acioneaz n acest domeniu artrebui s o aib, implic, indirect dar indiscutabil, nu doar o percepie avalorilor, ci o determinare a acestora. Dei aparent profund ancorat nprezent i preocupat doar de aspecte practice, omul politic este depozi-tarul unor valori pe care prin aciune sa le operaionalizeaz. Departede a fi obiectiv, omul politic propune un adevr, adevrul su i al grupu-lui cu care se identific. De aceea demersul prescriptiv este riscant da-torit tendinei de cunoatere imediat ce corespunde exigenelor im-puse de aspectele concrete ale problemelor. Domeniu n care limbajulrmne principalul instrument politica mprumut de la acesta impre-ciziile sale, putnd aluneca, prizonier a unui raionalism cartezian nexces, spre o perspectiv conspiraional. Ca demers explicativ cuvalene prospective ideea conspiraiei pleac, dealtfel, de la presupoziiaexistenei unui adevr evident i absolut.14 Relevnd tendina politiciide a exprima prejudeci, de a oferi rspunsuri pariale sau soluiieronate contientizarea predispoziiei spre explicaiile de tip conspi-raional dezvluie locul toleranei ca antidot antiautoritar n acelaitimp politic i epistemologic. Tocmai de aceea cetenii oricrui stat de-mocratic (ca s nu mai vorbim de statele autoritare i totalitare) mani-fest nencredere fa de puterea politic cu att mai mult cu ct ntredeclaraiile guvernanilor sau discursurile pretendenilor la putere i re-alitate exist un decalaj uor decelabil. Interesul pentru analiza rapor-tului dintre discursul politic i realitate a constituit un permanentsubiect de reflecie.

Politica nu este un domeniu al absolutului, regimurile politice suntrezultatele unor multitudini de factori a cror variaie n spaiu itimp le explic diversitatea. nc Aristotel se apleca asupra cercetrii


14 Karl Popper, n cutarea unei lumi mai bune, Bucureti, Humanitas, 1998,p. 158.

Ideea puterii ca mecanism vital indic caracteristicile perspectiveistrategice conform creia puterea tinde s devin permanent dar seconfrunt cu reaciile contrare. Pentru a-i consolida poziia, deintoriiputerii urmresc obinerea stabilitii n timp, fcnd deci recurs la legi,norme sau reglementri. Acceptarea acestei tendine de ctre societateimplic o serie de interogaii: De ce exist aceast voin de organizare?Dac puterea desemneaz un mecanism vital ce asigur gestiuneaansamblului, cum se explic diferenierea pe care o induce ntre mem-brii societii? Conceperea puterii ca mecanism vital permite n-rdcinarea puterii n libido dominandi (plcere de a domina). Form avoinei de putere, dorina de a domina nscrie n elanul vital relaia asi-metric de putere. Prezentnd diverse aspecte i justificrii de compat-ibile cu normativitatea comunitii n cauz puterea se prezint fie canevoie de status, dorin de onoruri, fie se sublimeaz n voina de a sta-bili fericirea social, de a guverna, de a structura eficient. Oricum ar fijustificat, acest tip de concepere a puterii graviteaz n jurul statutuluide dominus, de stpn, de suveran.

Dominarea i supunerea pun n discuie dou elemente de profun-zime ale psihicului individual, libido dominandi (plcerea de a domina)simetric i complementar nevoii de dependen, dar i problema prin-cipiului vieii i al organizrii acestuia (vitale).16 Pornind de la aceastconstatare putem evidenia, rmnnd la nivelul conceptului, diferiteforme sau grade ale puterii, de la puterea asupra sinelui sau a naturiila puterea asupra morii (frica de moarte sau de decdere fiind unul dinresorturile ascunse ale strategiilor puterii) pn la forma sa cea maipolitic, puterea asupra celorlali.

Acesta distincie relev mai bine puterea asupra altuia (celorlali),aceast relaie asimetric, marcat de o inegalitate ierarhic care areca baz, dup Hegel, conflictul de recunoatere. Structur dinamic,multiform i complex, puterea apare ca un mecanism de creaie, deechilibru, de via (de afirmare a vieii), dar i ca o strategie a morii.

Dominaia este legat strns de putere. Plcere de a domina sauaspiraie la prestigiu faete ale libido dominandi furnizeaz re-sortul de aciune al puterii politice. Aceast viziune cunoate cu MaxWeber forma sa clasic. Cine face politic, aspir la putere, fie la pu-tere ca mijloc n slujba altor eluri (de natur ideal sau egoist), fiela putere de dragul puterii, de dragul plcerii pe care o d prestigiulsocial.17

Dominaia i strategia formeaz axa tuturor formelor de putere co-ercitiv. Dominaia reprezint situaia de stpn n raport cu cei ce se


puterea se relev ca putere asupra ceea ce presupune att putereadeasupra (superioar, dominatoare) i n funcie de reacie puterecontra (latura coercitiv a puterii).

puterea este (rmnnd la nivel conceptual, iar nu acional) o ca-pacitate deosebit ce are consistena esenelor, care deci nu sesitueaz n orizontul evenimentului.O alt direcie vizeaz aspectele teleologice. n acest sens, Bertrand

Russell propunea n 1938 ca producerea efectelor dorite s devin cri-teriul distinctiv al puterii.

Dar fie c se refer la mijloacele utilizate, fie c se face apel la sco-puri, noiunea de putere, noiune central a oricrui demers tiinific de-spre politic, este privit doar ca o form de coerciie.

n expresiile curente puterea este asimilat cu un soi de esen ca nformule precum deinerea puterii sau posedarea puterii, formule cesugereaz ideea unei puteri substan, sau a unei puteri capital

Viziunea puterii ca relaie aa cum o definea Robert Dahl n Who go-verns? ofer studierii fenomenului politic o alt perspectiv. Dar i aicicaracterul coercitiv al puterii privit ca o caracteristic universal a soci-etii umane se menine. Pentru Dahl, A (unde A este un individ sau ungrup) exercita o putere asupra lui B n msura n care el obine de la B oaciune pe care ultimul n-ar fi efectuat-o altfel. Astfel puterea, departe de adesemna un atribut n sine, se prezint ca o relaie asimetric, dar implicideea de reciprocitate: B este fiin liber, niciodat complet dependent.

n funcie de accentul pus pe construcia relaiei de putere ntr-unmediu competitiv, o alt perspectiv insist asupra strategiei ca elementdefinitoriu al puterii. ntr-o analiz strategic apare viziunea unui cmpsocial unde actorii i subiecii schimb lovituri i se angreneaz ntr-unproces necunoscut. Nimeni nu deine putere dac nu pune n scen ra-porturi de for i strategii. Puterea se definete astfel prin obiective,mijloace, viziuni i desemneaz ansamblul de aciuni coordonate exerci-tate asupra altor aciuni. Analiza puterii ca strategie evideniaz relai-ile conflictuale ce apar n procesul de influenare a comunitii i relevformele contra puterii ca strategie de nlturare a deintorilor pu-terii. ntr-un sens strict modern i politic aceast strategie vizeaz limi-tarea puterii politice.

Puterea ca inovaie social aa cum o are n vedere Jean-WilliamLapierre n Via fr stat? are un caracter vital; n aceast accepiuneea desemneaz formarea raporturilor sociale i de grup ce tind s dis-trug cadrele societii stabilite, prin transformarea organizrii sis-temelor sociale.15


15 Jean-William Lapierre, Viaa fr stat?, Iai, Institutul european, 1997,p. 161.

16 Jacqueline Russ, Les theories du pouvoir, Paris, Le livre de poche, 1994, p. 15 17 Max Weber, Politica, o vocaie sau profesie, Bucureti, Anima, 1992, p. 9

inei politice posibilitatea unei noi abordri a fenomenului politic i ademocraiei ca form negociat i pluralist de negociere a poziiilor deputere i a influenelor n raport cu aceasta.

Instrumentul folosit puterea, relev esena politicului prin moduln care intervine asupra naturii problemelor abordate. Iar putereapolitic nu are valene miraculoase; intervenia ei const, de cele maimulte ori, n a obinui societatea s triasc cu problemele, apelnd pen-tru aceasta la diferite metode n funcie de legitimitatea i eficacitateapoliticilor vizate. Compromisul, consensul, contractul sau fora sunt totattea mijloace la care deintorii puterii se simt ndreptii s recurgpentru a concilia exigenele ordini cu dinamica problemelor.

Supleea politicului i permite s integreze noile fore i s se adap-teze la schimbare fr a fi destabilizat de criza i dispariia celor vechi.i aceasta pentru c politicul nu poate fi asimilat unei structuri insti-tuionale, cci dei poate fi observat n instituii, nu poate fi redus la vre-una dintre ele. Prin ordinea pe care o ncarneaz, politicul transcendeinstituiile.

1. 4. POLITICA I STATUL

Mult vreme sinonim cu nsi noiunea de politic, statul a consti-tuit instituia politic cea mai reprezentativ a ultimilor secole. Domi-naia sa asupra vieii politice a dus la limitarea politicii la stat datoritavantajelor pe care o asemenea perspectiv le presupune: precizia isimplitatea. Iar dac politica nu poate fi redus la stat, acesta forminstituionalizat a puterii dezvluie cea mai important expresie aordinii politice experimentat pn n prezent. Spaiu al agregrilorpariale i al conflictelor de interese, politica se insereaz ntrun cmpsocial reglat de o putere ce prin referina la monopolul coerciiei legitimese concretizeaz n stat. Definit n acest fel politica se raporteaz ladominaie ca la principala sa resurs i prin afirmarea monopoluluiasupra coerciiei for creeaz reflexul fricii.

Trecerea de la guvernare la dominaie a produs o mutaie n ceea ceprivete identificarea scopurilor politicii. ntmpltor sau nu, n perioa-da n care medievalul regere face loc modernului dominus, statul, ca noi-une i ca practic, i construia fundamentele. Asocierea fricii cu statulnu este att de arbitrar pe ct sar crede. Ideea c puterea ar avea cascop doar perpetuarea sa, forjat de Machiavelli nu are corespondent nideea de guvernare medieval care indica o pluralitate de scopuri alepoliticii.21 Schimbnd perspectiva asupra calitilor necesare Principeluii abandonnd virtutea orientat spre binele general n favoarea vicle-


supun. Ascendentul exercitat de stpn se bazeaz pe un regim al vio-lenei fie ea i simbolic.

Dar dac puterea este coerciie, toate societile umane, chiar i celeprimitive, au cunoscut o astfel de relaie i n esen au cunoscut di-mensiunea politic? ntre maximaliti care susin c toate formele deorganizare uman au cunoscut puterea i minimaliti ce contestatribuirea unei guvernri tuturor societilor umane exist o disput n-delungat.18 nscriindu-se n cadrul acestei dispute Pierre Clastres a n-fptuit o revoluie copernican construind conceptul de putere neco-ercitiv degajnd elementele etno- i europo-centriste ce au dominatabordarea puterii n antropologia politic i tiina politic clasice. neseul su Copernic i slbaticii a rsturnat perspectiva etnocentrist ia demonstrat c nu putem mpri societile n dou grupe: societicu putere i societi fr putere. Credem c puterea este universal,imanent socialului realizndu-se ns n dou moduri: putere co-ercitiv i putere necoercitiv.19 Puterea coercitiv nu ar fi dect uncaz particular al puterii caracteristic anumitor culturi ntre care ceaeuropean este cea mai influent. Eseul ce d titlul celebrei cri a re-gretatului antropolog francez Societatea contra statului dezvolt aceastidee aducnd argumente ce vor duce la frumos exprimata concluzie is-toria popoarelor fr istorie este istoria luptei mpotriva statului.20Formele pe care puterea le ia n societile ce doar etnocentric ar puteafi considerate primitive dovedete nelegerea riscurilor pe care pu-terea coercitiv le aduce. Funcionnd la un nivel la care numrul mem-brilor nu fcea necesar delegarea puterii, puterea coercitiv era rezul-tatul mecanismelor de control ale comunitii asupra efului. Atribui-ile acestuia erau invers constituite n raport cu mecanismele puterii co-ercitive. Violena era un mijloc la care se fcea apel doar n cazuri ex-cepionale cnd eful prelua comanda militar, dar utilizarea acesteiputeri era limitat de judecata comunitii. nelegerea caracterului vio-lent i abuziv al puterii coercitive consta tocmai n limitarea puterii mili-tare a efului. Ct privete celelalte puteri, ele erau necoercitive i asi-gurau efului doar o poziie central de reper n raport cu care comuni-tatea se orienta. Ca Povestaul lui Mario Vargas Llosa, eful asigura coe-ziunea i oferea suportul mitologic al convieuirii, asigura continuitateai constituia totodat puterea personalizat, vizibil.

Distincia putere coercitiv/putere necoercitiv este una din cele maiimportante contribuii la nelegerea fenomenului politic. Ea ofer ti-


18 Georges Balandier, Antropologie politic, Timioara, Amarcord, 1998,pp. 38-41.

19 Pierre Calstres, Societatea contra statului, Bucureti, Ararat, 1995, p. 2820 Ibidem, p. 182. 21 Michel Senellart, Artele guvernrii, Bucureti, Meridiane, 1998, p. 15.

statului se anticipa pericolul exercitrii nengrdite a violenei i aimixtiunii n viaa privat. Reflecii ale unui fel de politic i de putere,temerile nu pot fi ns exacerbate dincolo de orice limite. Exist unpunct de la care nici frica, nici politica, nu mai sunt tolerabile, de la carei una i cealalt devin patologie. Vorbim atunci de politici ale fricii cevizeaz teroarea ca element de obinere a consensului. Teama depolitic, reflex de aprare mpotriva abuzului de putere, se converteten frica paralizant.

Frica a nsoit puterea aproape permanent din momentul n care oa-menii au acceptat autoritatea efului. Nscuta fie din nevoia de ordine,ce produce consensul, de care manipulatorii fricii, mai mult sau maipuin rafinai, profit pentru a-i asigura confortabilele poziii de pute-re, dar i din conflictul, inevitabil, dintre interesele individuale, putereanu a produs ntotdeauna frica. Cei pe care cu superioritate i numimprimitivi au avut intuiii mult mai profunde asupra naturii puterii dectdorim n general sa acceptam. eful comunitii nu avea o autoritate re-al; el doar oferea daruri, pentru care trebuia sa munceasc, inea dis-cursuri, pe care mai nimeni nu le asculta, i conducea operaiunile mi-litare doar atta timp ct membrii comunitii acceptau aceasta. Ei in-tuiau c puterea este prin natura ei opresiv i o anihilau.24

Puterea ca dominaie a devenit regula. Supunerea faa de deintoriiputerii a fost acceptat cu toate consecinele sale. Conjuncia dintre con-strucia statului i ideea de naiune sa produs pe fundalul transfor-mrii guvernrii n dominaie. Legitimarea puterii a luat alte forme, iarBinele Comun sa transformat n Interes Naional dnd curs unei alteordini. Nscut ca form de uniformizare a unor diferene specificerilor de Jos n lupta lor mpotriva spaniolilor ideea naional sadovedit util n procesul de construire a unitii politice i a culturi co-mune. Dovedindui capacitatea de mobilizare i deci devenind utilpolitic ideea naional sa impus ca un element central al construcieistatelor moderne n Frana, Marea Britanie sau Statele Unite n secolulal XVIIIlea. Exclusivismul etnic i cultural, preambul al alunecrii spreteroare a nsoit construcia statelor.

Statul ca instrument privilegiat al puterii a dezvoltat, legitimn-du-se prin nevoia de a menine ordinea, un ntreg arsenal al dominaiei.n numele unei raionaliti care doar astfel s-ar fi putut realiza statulnu a ncetat s se ntreasc pn acolo nct individul nu mai conta nfaa logicii sale. Supunerea absolut, pe care a generat-o i-a fost ns fa-tal. Incapabil s mai reacioneze la semnalele din partea societii sta-tul omnipotent a intrat n criz. Dar politica din care s-a nscut i-asupravieuit. Politica ordinii care justific folosirea forei mpotriva


niei i forei ce asigur reuita, gnditorul florentin a inaugurat o nouepoc. Ca o consecin, imaginea ordinii tripartite, att de drag me-dievalilor, sa prbuit, i dac ea a mai supravieuit pn la revoluiafrancez de al 1789 n forma Adunrii celor Trei Stri, aceasta nu tre-buie s induc n eroare.

Ordonarea era la origine o nscriere. n Roma antic prin ordo br-baii erau repartizai pe grupe n care s i realizeze mai bine rolul n grupe de lupt i n grupe de ceteni ce puteau contribui la adminis-trarea treburilor publice conferind individului un statut dincolo dediferenele sociale. Cele trei ordine erau vzute ntro relaie organic,astfel c nici oratores, nici bellatores, nici laboratores, nu ar putea existan absena celorlalte dou categorii. n formula cea mai veche atribuitlui Adalberon de Laon la nceputul secolului XI aici jos unii se roag,alii se lupt i alii lucreaz22

ntre aceste trei ordo complementaritatea era absolut. ntroasemenea perspectiv, elurile pe care activitatea politic urmrea s leating constau n aceea realizarea Binelui Comun, a unei valori cadrun funcie de care ntreaga comunitate se orienta. Reflectnd asuprascopului Thoma dAquino ajungea la concluzia perfeciunii sale. De aicireiese c ceea ce este perfect pn la sfrit este binele suprem. Binele ns, avnd motivaia de dezirabil, evoc ideea de cauz final, acrei cauz prim este, deoarece un agent nu acioneaz dup un scop, ciprin agent materia se mic spre form, de aici se zice c scopul e cauzacauzelor.23 Expresia elaborat de Sfntul Thoma n Summa theolo-giae Binele Comun a cunoscut o glorioas carier odat cu Rena-terea trecnd printrun proces de laicizare, astfel nct noiunea a fost,i n msura n care mai are vreo relevan, este utilizat independentde orice referin religioas. Acest proces de laicizare a schimbat rapor-tul de la perspectiva filosofic asupra Binelui Comun pentru care or-dinea, de exemplu, poate fi considerat un scop (bine) n sine, la o per-spectiv acional n care binele se convertete n bunuri concrete.

Antiteza dintre a guverna i a domina a modificat viziunea asuprafinalitilor politice. Nu Binele Comun ci binele Principelui, adic dom-inaia sa asupra unui popor gata s se revolte se transform n scop nsine al politicii. Definind coordonatele politicii ca dominaie Machiavel-li a avertizat n acelai timp asupra ei. Nencrederea n deintorii pu-terii a fost generat de frica de arbitrariu i de exercitarea nengrdit aviolenei. Prin team, teama de politic, de politicieni, de omnipotena


22 Georges Duby, Cele trei ordine sau imaginarul feudalismului, Bucureti,Meridiane, 1998, p. 25.

23 Thoma de Aquino, Summa theologiae, Bucureti, Editura tiinific, 1997,p. 91. 24 Pierre Clastres, op. cit., p. 35.

1. 5. APOLITISMUL ILUZIE SAU STRATEGIE

Dac n orice societate exist persoane sau grupuri ce afirm c nufac politic, aceast afirmare a apolitismului nu nseamn i un refuz alangajrii politice. Sistem de atitudini n raport cu politica apolitismulpoate fi analizat n mai multe variante. Toate au ns n comun senti-mentul unei distanri, involuntare sau nu, fa de mediul politic. Exis-t n primul rnd un apolitism pasiv, un punct zero al ateniei i intere-sului fa de scena politic, de actorii si, de dezbateri sau de reglemen-tri sale. Consecina a numeroase cauze (orientarea spre preocupri pri-vate sau profesionale, limite culturale, decepii politice etc.) aceast in-diferen n raport cu problemele deciziei politice i a decidenilor ofero acestora din urm posibilitatea unor activiti politice dac nu sus-trase oricrui control, n orice caz puin vizibile.25

Apolitismul activ este, din contr, o atitudine ce revendic protejareaanumitor probleme sau domenii n faa luptei politice dintre partide. Po-litica extern, ordinea public sau aprarea naional sunt astfel despaii n care consensul forelor politice i rolul experilor reduce nu doartensiunile inerente conflictului politic ci nsi esena lor politic.Aceast voin de a circumscrie spaiul luptelor politice se constituientr-o autentic ideologie a managementului, n care rolul expertuluicapt dimensiunea grandioas a eroului. Privilegind problemeletehnice i economice aceast tendina tinde s considere politica n ter-meni negativi ca o lume a pasiunilor, a incompetenei i demagogiei.clare. Tendinele, discret sau manifest antiparlamentare i antipar-tidiste ale apolitismului tehnocratic, au contribuit la discreditarea pro-cedurilor democratice. i cum indiferent de ar sau perioad, partideleau fost mai degrab tolerate dect apreciate, iar teme precum divizareanaiunii sau mbogirea prin politic au contribuit la formarea uneiimagini defavorabile, o asemenea critic a prins cu uurin.

O alt perspectiv ce o completeaz pe prima distinge ntre cei ce sedezintereseaz total de politic i cei ce refuz s se angajeze n raportcu un partid politic. Primii reprezint o minoritate ct vreme n cadruldemocraiilor interferenele permanente i inevitabile dintre indivizi igrupuri nu pot s nu influeneze comportamentul lor politic. A doua ca-tegorie este ns mult mai numeroas. Refuzul acestora de a se alinia lapolitica unui partid are sensul unei delimitri de clivajele dominante,ceea ce nu nseamn i refuzul asumrii responsabilitii.

Iluzie sau tactic apolitismul se constituie ntr-o atitudine cu con-secine importante. Ca iluzie apolitismul exprim credina n posibili-


cetenilor i care protejeaz dictatorul mpotriva revoltei nu a disprut.nc definit ca dominaie, politica nu mai regsete guvernarea.

Considerat ca legitim ordinea este afirmat ca scop politic pentrua camufla puterea i privilegiile pe care aceasta le presupune. Dar drep-tatea, valoare politic complementar ordinii, implic o relativizare a in-fluenelor acesteia. Forme ale Binelui Comun, ordinea i dreptatea mod-eleaz aciunea politic. Dac ordinea este mai degrab static, orien-tat spre conservare i restrictiv n raport cu libertile, dreptatea, el-ement dinamic, exprim adaptarea legislativ la o realitate n continutransformare. Normele juridice nu sunt nici expresia unei ordini imua-bile, nici produsul unei generaii spontanee. Recursul la norma juridicpune n eviden ncercarea indivizilor de a reduce incertitudinile de-spre viitor fr a se abandona ordinii tradiionale i rigide. Transfor-marea viitorului necunoscut n funcie de prezentul cunoscut implicdeja politic ct timp se opereaz o selecie a scopurilor i mijloacelor derealizare a acestora. Cum norma juridic este expresia unei politici, eatinde s impun grupului anumite valori. Din aceast perspectivpoliticul ar fi un mod de a determina valori sociale considerate eseniale,pe cnd juridicul ar reprezenta un mod de a realiza valori prin inter-mediul activitii umane.

Dac n mod curent expresia stat de drept este folosit doar pentrua exprima opoziia dintre regimurile democratice i dictatoriale, teo-ria statului de drept evoc un sistem n care statul reprezint perso-nificare unei ordini juridice ce are la baz principiul ierarhizriinormelor. Ordinea de drept se opune politicii ordinii, puterii omnipo-tente i abuzive. Pentru teoreticienii statului de drept o norm juridicnu poate fi valid dect n msura n care ea satisface, att prin mo-dul de legiferare, ct i prin coninutul su determinrile normelor denivel superior. Singura norm ce nu dezvolt o alt norm superioareste Constituia; ea reprezint modul n care poporul se constituie nputere i este expresia voinei generale. De aceea mecanisme de con-trol sunt prevzute pentru a verifica conformitatea normelor inferioarecu cele superioare.

Garantnd ordinea, dar nu orice fel de ordine, ci pe cea fondat pedrepturile i libertile individuale, politica, n forma sa democratic demanifestare, asigur securitatea extern i pacea intern a unei unitipolitice, facilitnd convergenele i mediind divergenele, fr a ncercas le reduc pe unele la altele. Dar ordinea nu mai poate avea mreiaCosmosului elen. Rezultat al aciunii umane, ordinea este efectul uneiviziuni asupra lumii. Politica nu poate face abstracie de mersul ideilor,nu poate s se replieze pe vechile redute fr a eua ntro banal, daratt de tragic, politic a ordinii. Iar ordinea de dragul ordinii nu maieste nici ordine, nici politic, ci ncremenire.


25 Alain Lancelot, Lorientation de comportament politique, n J. Lecca, M.Grawitz, Trait de science politique, Tome III, Paris, PUF, 1985, p. 418.

autonomia politicului n raport cu celelalte domenii sociale. Conotaiilesimbolice ale ceteniei egalitate, responsabilitate i independenaopiniilor dau seama despre un set de valori i despre ordinea politicce rezult din operaionalizarea acestora. Presupunnd implicareapolitic activ nu doar ca exercitare a dreptului la vot ci ca partici-pare voluntar la activiti de interes general respectul legii i soli-daritate ntre membrii comunitii comportamentul cetenesc consti-tuie un indicator al gradului de interiorizare a valorilor democratice.Consensului ipocrit n jurul democraiei i poate fi astfel opus, ca reve-lator al situaiilor reale, evaluarea obiectiv a participrii ceteneti.

Ceteanul, dei revendicat ca baz a sistemului politic sau prezentn discursul politic, lipsete de multe ori din viaa politic. Democraiaparticipativ, ca mod de afirmare a rolului activ ceteanului, pune nlegtur democraia reprezentativ n care participare este redusla simpla i ocazionala prezen la vot cu democraia direct n careguvernanii sunt chiar cetenii. Democraia direct, form de auto-guvernare imposibil de aplicat la comunitile ct de ct numeroase,imprim democraiei participative un caracter confuz. Fcnd criticajustificat a democraiei reprezentative i demonstrnd c partici-parea electoral nu este i activ, democraia participativ a ncercats mute accentul spre grupuri mici de interese n care intensitateaparticiprii poate fi meninut la un nivel ridicat. Dar ceteanul nueste recuperat prin aceast strategie. Redus la activitatea n grupuri,acesta nu i poate manifesta dimensiunea comunitar pe care cete-nia o confer.

Absena ceteanului, mai mult dect starea instituiilor reprezen-tative sau a sistemului politice, indic o criz a participrii a crei anal-iz a nceput acum mai bine de un secol cnd problema sufragiului uni-versal se situa n centrul dezbaterii politice. Apatia, absenteismul,apolitismul sunt semne ale unei stri ce poate fi explicat dar, istoria odemonstreaz, nu poate fi dect tangenial schimbat. Democraia par-ticipativ, sistemul de educaie sau dinamica i obiectivitatea mass-me-dia sunt soluii pentru regsirea ceteniei pierdute. De capacitatea lorde a se adapta permanent realitii n continu micare depinde articu-larea unei legturi permanente i active ntre cetean i autoriti.

Apolitismului, ce se manifest ca o form de respingere a joculuipolitic, i pot corespunde tipuri de participare grupal, n asociaii deexemplu, care se pot agrega n forme de realizare a intereselor generale.De fapt apolitismul nu nseamn un refuz al angajrii politice. Dnd for-m unui sistem de atitudini n raport cu politica apolitismul exprimsentimentul unei distanri n raport cu mediul politic existent. Ctvreme ns se limiteaz doar la participarea grupal apolitismul oferguvernanilor posibilitatea unor activiti politice dac nu sustrase


tatea evadrii din sfera politicului, pe cnd apolitismul tactic afirm cse situeaz n afara politicii pentru a profita de unitatea astfel prezer-vat a grupului, pentru a folosi pe aceast baz simbolul interesului ge-neral. Biserica, sindicatele, grupurile de presiune practic un asemeneaapolitism diminund ansele grupurilor politice de a-i exercita directinfluena.

n atitudinea lor de a se delimita de jocul politic cetenii saugrupurile sunt ncurajai de nii deintorii puterii. Interesul acesto-ra de a demonstra natura specific a problemelor politice i ideea c de-ciziile sunt n mod univoc dictate de interesul general urmrete s con-serve statu quo-ul. Referina la interesul general are sensul de a legiti-ma aciunile politicienilor i de a deplasa dezbaterea pe un alt teren,tehnic. Clasa politic favorizeaz depolitizarea ca o manier de salvgar-dare a prerogativelor i prestigiului su. Dar caracterul politic al de-politizrii nu poate fi ascuns. Invitaia la depolitizare nu conduce laapolitism, ci la cedarea spaiului politic doar unora. ncercnd s justi-fice scoaterea din joc a unor competitori i aproape integral a spectato-rilor, agenii depolitizrii insist asupra caracterului specializat al de-mersului politic.

n democraiile pluraliste, ce i fondeaz legitimitatea pe partici-pare, politizarea excesiv a cetenilor poate duce la situaii instabile.De aceea indiferena politic nu este periculoas dac ea este dublatde un interes i o informare politic real. Este iluzoriu s se cread cceteanul poate participa permanent la decizia politic26 dar el rmneancorat n politic, el este, ntr-o oarecare msur, politica.

1. 6. CETENIA, FORM A CONTIENTIZRII DIMENSIUNIIPOLITICE

Form a integrrii politice i sociale cetenia descrie apartenenala o comunitate politic, mai puin din perspectiva raporturile actoruluicu structurile de putere ct ca relaie de coapartenen.27 Doar ca indi-vid ceteanul nu este dect o abstracie, ca numr el i relev fora.Avnd sens doar n cadrul democraiei noiunea de cetenie este ex-presia unei relaii active ntre individ, societate i stat. Simplu subiect ncadrul formelor tradiionale i autoritare de organizare politic,ceteanul a devenit resursa principal a unui sistem n care afirmareaparticiprii la treburile publice urmrea s depeasc modelul supu-nerii feudale, personalizate i clientelare, i s afirme, n contrapartid,


26 Jacques Ellul, Lillusion politique, Paris, Robert Laffont, 1977, p. 227.27 Sophie Duchesne, Citoyennet la franaise, Paris, Presses de Sciennce Po,

1998, p. 309.

raional, sau lumea nsi prin ceea ce este comun pentru toi i estediferit prin aceasta de locul pe care fiecare l deine cu titlu indivi-dual28, conceptul public implic o abordare a politicului ca spaiu alraionalitii. Chiar dac prin forme ale sensibilitii individuale, cumsunt expresiile artistice, anumite triri pot fi transferate din dome-niul privat n cel public, n general separaia dintre cele dou estestrict.29 Ca spaiu comun tuturor domeniul public el reunete darimplic i repoziionarea indivizilor n acest spaiu. Un asemenea de-mers politic anticipat de greci i romani a avut a se confrunta cu vizi-unea antipolitic a cretinismului primitiv pentru care comunitateacredincioilor era o form de asociere de tip familial. Niciodat nu s-ainstaurat ntre membrii unei familii un domeniu public. Refuzul lu-mii c un fenomen politic nu este posibil dect dac admii c lumeanu dureaz venic. Diferena dintre binele comun aa cum a fost elneles de ctre cretinism (salvarea sufletului) i lumea comun ceeacare ne primete nc de la natere este aceea c lumea rmne dupnoi n momentul morii. Ea transcende viaa noastr att n trecut cti n viitor, a fost acolo naintea noastr i va supravieui i dup noi.Dar aceast lume comun nu poate rezista micrii de du-tevino ageneraiilor dect n msura n care apare n public. Publicitateadomeniului public clarific ncetul cu ncetul ceea ce oamenii risc suite de la o generaie la alta. De a lungul secolelor oamenii au intratn domeniul public pentru ca anumite lucruri pe care le aveau n co-mun s devin perene.

Distincia publicprivat, forjat de Hannah Arendt n Condiia omu-lui modern, relev, plecnd de la modelul polisului grecesc, importana,chiar preeminena, spaiului public, n care cetenii se exprim n ra-port cu spaiul privat, considerat ca loc unde se afirm apartenenele so-ciale, de la familie la grup sau clas. Spaiul public este un spaiu al li-bertii n care determinismele sociale caracteristice spaiului privatsunt nlocuite cu un demers raional care fondeaz solidaritatea cete-nilor orientai ctre realizare binelui comun. Opunndu-se formelor deintervenionism ce se legitimeaz prin temeiul preeminenei socialului,conceperea spaiului public ca scop al construciei politice reduce influ-enele culturale sau religioase la sfera privat. Insistnd pe separaiastrict ntre public i privat se pot pierde din vedere alte tipuri de re-laii ntre cele dou spaii care depind de caracterul istoric al comu-nitilor politice la care se aplic.

Puterea politic nu poate fi un simplu observator al proceselor so-ciale i economice. i dac administraia public cucerete piee, pltete


oricrui control cetenesc, n orice caz puin vizibile. Devenit activapolitismul urmrete s asigure anumitor probleme protecie n raportcu conflictul dintre partide. Un asemenea exemplu l-ar putea reprezen-ta politicile publice, mai ales politica extern sau politica de aprare,domenii n care consensul forelor politice i rolul experilor reduc ten-siunile inerente conflictului politic. Apolitismul, dac nu rmne o iluziea despririi de politic i de politic, poate oferi participrii cetenetiun spaiu de manifestare.

Rolul activ al ceteanului n luarea deciziilor este limitat de com-plexitatea i specializarea problemelor. Problema competenei ca resursa deciziei politice pune cetenia ntro postur secundar. Afirmareaexpertizei, privilegierea problemelor tehnice i economice, dezvluie otendin ce pune problema participrii n dificultate. Politica se legiti-meaz prin eficien, dar se delegitimeaz prin restrngerea par-ticiprii. Distana dintre discursul politic i politicile efective ofer prile-jul calificrii democraiei i stilului politic pe care aceasta l presupunedrept demagogie. Popularitatea sczut a parlamentelor i lipsa de n-credere n partide exprim, pe de o parte, distana tehnocrat fa depolitic privit ca spaiu al confruntrii, pe de alt parte decepia pu-blicului n faa lipsei de transparen a jocului politic.

Transformarea ceteanului n spectator se datoreaz i deintorilorputerii. Insistnd asupra specificitii problemelor politice i promovndideea interesului general politicienii, i guvernanii n mod special, ur-mresc s conserve poziiile de dominaie pe care le dein. Legitimn-du-i astfel aciunile i transfernd dezbaterea politic spre domeniultehnic clasa politic favorizeaz un anume tip de depolitizare.

Redefinirea politicii prin asigurarea unor posibiliti reale de par-ticipare activ asigur nu doar suportul democratic al guvernrii cichiar bazele bunstrii. Dac politizarea cetenilor poate conduce lasituaii instabile, absena ei duce spre oligarhie i autoritarism. ncre-derea n capacitatea ceteanului de oferi soluiile optime, dublareaacestuia de ctre partide politice i grupuri de interese reprezentativei responsabile, asigur participrii, prin adaptarea permanent a in-strumentelor pe care se bazeaz informaie corect, educaie i par-ticipare organizaional un real spaiu de manifestare. n regsireaceteniei pierdute rezid capacitatea de a rezista sfidrilor globalizriii supertehnologizrii.

1. 7. PUBLIC SAU PRIVAT O REDIMENSIONARE APOLITICII

Desemnnd dou caracteristici relaionate, ceea ce se manifest nfaa tuturor cetenilor, adresndu-li-se i antrennd participarea lor


28 Hannah Arendt, op. cit., p. 92.29 Ibidem, p. 89.

CAPITOLUL II

STATUL CADRUL INSTITUIONAL AL POLITICII

2. 1. INSTITUIONALIZAREA PUTERII.

Tendin constant a puterii politice de a se permanentiza insti-tuionalizarea este un fapt istoric relativ recent, iar apariia statuluia constituit apogeul acestui fenomen. Cum statul ca instituie politici-a conturat dimensiunile n pragul secolului al XX-lea abia la nceputulacestui secol sa deschis perspectiva unei analize instituionale. Mau-rice Hauriou, creatorul colii instituionaliste considera instituiile dreptfundament al societii i al dreptului. Gndirea instituionalist con-sider c la baza anumitor forme de organizare sau moduri de via seafl instituiile a cror specificitate caracterul permanent exprimo necesitatea social. Astfel instituiile operaionalizeaz valori, prin-cipii sau orientri relevante la nivel comunitar ce iau forme de organi-zare permanent i stabil. Influenate de componentele lor instituiilesunt structurate n virtutea unui scop, au deci o natur politic ctvreme stabilirea finalitilor i a strategiilor de atingere a acestora esteresortul politicii. n accepiunea sa tradiional, instituia desemneazun ansamblu de organisme i mecanisme existnd ntr-o societate la unmoment dat.32 Pornind da la aceast perspectiv reprezentanii coliiinstituionaliste (M. Hauriou, G. Renard) au distins ntre dou categorii:instituiile corp (numite i instituii persoan prin referin la perso-nalitatea lor juridic) i instituiile mecanisme. Primele corespund uneicolectiviti umane coordonate n funcie de nevoi sau valori comunecare se supune unei autoriti i accept un sistem de norme stabile. nacest sens instituiile transcend indivizii ce le compun i la care nu pot fireduse. Cel de-al doilea tip reprezint un sistem de reguli de drept ceformeaz un ansamblu mecanic ce poate fi combinat cu alte ansambluriasemntoare.33 Cele dou tipuri de instituii se combin constituind

salarii, percepe impozite,30 sau chiar cnd ncearc s intervin ct maipuin, prin aciunile sau nonaciunile sale afecteaz domeniul social saueconomic. Intervenia autoritilor n spaiul public influeneaz di-namica raporturilor ntre bunurile publice i cele private. Oferta sub-stanial de bunuri publice presupune limitarea accesului la bunuri pri-vate. Raportul invers proporional ntre public i privat nu este doar oconsecin a unor decizii i reglementri tehnice, ci este rezultatul uneiabordri profund politice. Chiar dac ideea tehnocratic a lipsei de al-ternativ n privina politicilor economice a cucerit din ce n ce maimuli adepi, valorilor pe care orice politic sectorial le presupune, im-plic suportul politicului. Existena unui nucleu dur de tehnici care seimpune decidenilor las acestora un spaiu suficient de manevr.31 Au-toritile publice au la ndemn mijloace pentru a aciona asupraeconomiei (bugetul, impozitele, moneda, creditul), dar alegerea politicilornu poate neglija orientrile valorice dominante. Relaia biunivoc din-tre guvernani i guvernai imprim actului guvernrii cel puin nparte direcia pe care grupurile influente din societate o sprijin. Dis-persat n ministere, departamente, consilii judeene, consilii locale, con-silii de administraie, autoritatea public se dezvluie sub forma unorcentre de decizie, cu mai mult sau mai puin autonomie, care negoci-az permanent cu grupurile de interese i de presiune (asociaii pa-tronale, sindicate, organisme internaionale, sau alte tipuri de asocierece practic lobby) politicile seturi de reglementri i aciuni con-siderate dezirabile pentru sectorul dat. Reduse, printr-o simplificare laun singur actor statul aceste centre pot fi, funcie de caracteristi-cile regimului politic i ale dinamicii instituionale, mai mult sau maipuin coordonate. Aceast structur multiform a centrelor de puterelimiteaz libertatea de micare a statului.

Discursul care acuz de inconsisten, superficialitatea sau neprofe-sionalismul aciunile politice propunnd ca alternativ o abordare rea-list (tehnic) a situaiei economice i sociale este tot un discurs politic.Stabilirea prioritilor rmne resortul politicii, iar tipul de decizie nupoate fi extras din mediul la care urmeaz s se aplice. Doar spaiulpolitic asigur aspectul public al deciziilor care s aib autoritatea nece-sar transformrii lor n aciuni reale i eficiente. Iar n spaiul publicinstituiile politice dein rolul de reglatoare ale mecanismelor gu-vernrii.


30 Michel Didier, Economia, regulile jocului, Bucureti, Humanitas, 1994,p. 103-104.

31 Andr Grijebine, La politique conomique, Paris, Seuil, 1991, p. 13.

32 Marcel Prlot, Jean Boulouis, Institutions politiques et droit constitutionnel,Paris, Dalloz, 1987, p. 43.

33 Ibidem, p. 44

denei sistemelor politice n raport cu societatea pentru a favoriza per-spectiva interdependenei dintre instituii relativ autonome.35 Aceastabordare consider instituiile drept factori ordonatori prin intermedi-ul sistemul de reguli, practici i cutume pe care le influeneaz i carecontribuie la organizarea activitii politice dup criterii de eficien.Dar regulile nu reprezint doar un sistem de norme sau cutume ci i unsistem de valori i credine, contribuind la conturarea finalitilor. Car-acterul politic al instituiilor, rolul lor de creatoare de sens, conduce laideea politicii ca o form de interpretare a lumii. Politica nu este doarexpresia unor alegeri, ci i o form de educaie sau un mod de dezvluirea lumii. De aceea noua perspectiv instituionalist schimb accentul dela analiza rezultatelor politicii la analiza proceselor de elaborare a politi-cilor publice. Critica pe care noii instituionalitii o fac paradigmei plu-raliste avertizeaz asupra relaiilor dintre societatea civil i stat. Astfelinstituiile nu sunt rezultatul proceselor derivate din comportamente istrategii individuale caracteristice societii civile ci au propria lor rai-une de a fi. Diferitele variante ale neo-instituionalismului urmresc fieanaliza statului din perspectiva lungii durate, fie insist pe rolul insti-tuiilor de a reduce incertitudinea i de a contribui la degajarea prefer-inei actorilor sociali, fie privilegiaz analiza variabilele culturale ca ele-mente ce contribuie la formarea i funcionarea organizaiilor. Cele treiinstituionalisme au tendine diferite (funcie de metoda de analiz istorie, alegeri publice, sociologia organizaiilor)36, dar sunt axate peaceeai perspectiv a statului n interaciune cu mediul su mereu ntransformare.

Instituiile politice desemneaz n mod obinuit organele statului ceexercit funcii legate de exerciiul suveranitii (elaborarea legilor,punerea lor n practic i inducerea ordinii publice). Dei popular,aceast definiie prezint dezavantajul de a perpetua incertitudinile pecare conceptul de suveranitate le presupune. Procesele de globalizare ide integrare n noi forme politice precum Uniunea European presupuno transformare a noiunii de suveranitate. Construcie juridic me-dieval care la origine permitea regilor n plin proces de respingere aautoritii pontificale s se legitimeze, suveranitatea este neleas ca oform de competen ultim ce nu poate suferi nici un fel de limitare.Ori apariia curilor constituionale, fenomen esenial n practica statu-lui de drept, a nsemnat supunerea parlamentelor, reprezentante ale su-veranitii, unor limitri juridice i de competen. Fa de aceast evi-


mpreun regimurile politice ce sunt vizibile n forma de organizare eta-tic. Analiza juridic consider instituiile ca structuri fundamentalecare permit identificarea regimului politic i permit departajarea ntresimpla voin a actorilor sociali i interesele de natur politic. Aceastperspectiv a fundamentat curentul instituionalist din tiina politicpentru care obiectele analizei sunt politice fiind cercetate n funcie defundamentul structural i modelul organizaional.

Dac instituionalizarea desemneaz ansamblul aciunilor i practi-cilor ce sunt organizate n mod stabil, viziunea juridic i sociologicasupra fenomenului de permanentizare a puterii difer. Pentru sociolo-gi deschiderea realizat de Max Weber implic analiza instituiilor dinprisma asocierii indivizilor n grupuri n funcie de reglementri struc-turate pe baza unor criterii bine determinate de aciunile caracteristiceunei zone clar delimitate. Instituiile sunt privite n acest caz n primulrnd ca reglatori ai raporturilor sociale i abia apoi ca modele organiza-ionale. Principiul reglator contribuie la organizarea activitilor mem-brilor unei comuniti dup un model organizaional definit n funciede problemele sau nevoile fundamentale. Conceptul de instituionalizarepresupune astfel procesele i aciunile ce urmresc s organizeze n modstabil modelele sociale. Developementismul ce a dominat politica com-parat la mijlocul secolului al XX-lea considera fenomenul instituio-nalizrii ca un element esenial n procesul de dezvoltare i modernizarepolitic. Din aceast perspectiv instituiile se caracterizau prin adap-tabilitate, complexitate i autonomie, dar i prin coeren cu valorile iateptrile guvernailor.

Presupunnd o schimbare de perspectiv asupra politicii consideratca o expresie a pluralismului politic i social analiza statului ca rezul-tat, ntr-o oarecare msur, ntmpltor, al confruntrii libere a intere-selor particulare a implicat o transformare a instrumentelor i metode-lor de analiz. n acelai sens a evoluat i analiza politicilor publice carea reprezentat o ruptur cu tradiia weberian a statului ca mecanismde aplicare a voinei guvernanilor. Pentru analiza politicilor aciunean contextul mediului etatic i social face obiectul cercetrilor specifice.34Dar statul exprim nu doar diversitatea, ci i unitatea de aciune acto-rilor i de aceea studierea apariiei, consolidrii i aciunilor statului tre-buie s exprime aceast dubl caracteristic a sa. O asemenea tendineste reprezentat de neo-instiuionalism, curent teoretic ce se delimi-teaz att de tendinele behavioriste centrate pe analiza instituiilor caprincipal factor de inducere a comportamentului individual sau public,dar i de instituionalismul descriptiv al nceputului de secol XX. Vizi-une interacionalist neo-instituionalismul relativizeaz ideea depen-


34 P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 40.

35 James March, Johan Olsen, The New Institutionalism. Organizational Fac-tors in Political Life n American Political ScienceReview, nr. 78\1984,p. 738-742.

36 P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 44-46.

cunoasc puterea concentrat n persoana unui ef. Aceast transfor-mare se produce pentru c o societate bazat doar pe cutume nu rezistunui grad de evoluie social; pentru a rezista grupul este nevoit s seorganizeze. Mutaia n organizarea puterii nseamn nceputul puteriiindividualizate, concentrate n minile unui singur om care posed iautoritatea i mecanismele de conducere. Ct vreme rmne o formsimpl de conducere puterea individualizat se realizeaz pe baza unorraporturi de la individ la individ. Devenind mai complex ca urmare acreterii numerice a comunitii efia se restructureaz lund formaunei ierarhii a deintorilor puterii, a unei organizri a efilor interpui.

n noua sa form, efia dispune de for de coerciie, presupunnd nudoar ncarnarea puterii ntr-un om ce concentreaz n propria-i persoanatt instrumentele puterii, ct i justificrile autoritii. Individualizareaapare ca o form simpl i natural a puterii, concret i direct. Chiardac raporturile de putere de acest fel au o multitudine de modaliti, n-tre un ef amazonian sau un domn muntean din secolul al XIV-lea dife-renele sunt doar de form, nu i de esen. n ambele cazuri puterearezid n faptul c n persoana celui care comand se gsesc att exer-ciiul ct i proprietatea puterii. De la Mircea cel Btrn a rmas o for-mul explicit a personalizrii puterii: Io, Mircea voievod, unic stpni-tor i domn. Din stpnire provine autoritatea domniei, form de or-ganizare a puterii nc neinstituionalizat. Individualizarea raporturilorpolitice, expresie a nevoii de concret, evideniaz un tip de organizare alputerii ce se fonda pe credina n virtuile personale ale efului.

Procesul de instituionalizare a puterii este accelerat de situaiile ncare calitile personale ale efului nu mai pot justifica autoritatea pecare o exercit. Treptat comunitatea nu mai accept s organizeze n-treaga comunitate conform voinei unui individ, disociind ntre autori-tate i individul care o exercit. Se impune n consecin ideea insti-tuionalizrii, a transferului puterii de la persoana guvernanilor, sim-plii executani, la stat, autenticul proprietar.

2. 2. AUTORITATE I POLITIC

Operaionalizarea conceptului de putere, mai ales n accepiunea sarelaional, introduce dou noi concepte corelative: autoritatea i legi-timitatea. Privit din perspectiv analitic autoritatea se prezint ca orelaie difereniat ce presupune un raport ntre posesorul autoritii,subiectul autoritii i domeniul autoritii.39 Dac posesorul autoritiieste specializat ntr-un domeniu anume deine o autoritate epistemic.Autoritatea epistemic nu poate fi delegat fiind exercitat numai de


dent imprecizie s-a ncercat definirea instituiilor pe baza proceselorelectorale. Instituiile politice ar fi deci cele ce rezult direct din com-petiia electoral. Cum ns i aceast soluie prezint dificulti(monarhii constituionali sunt ereditari, unii judectori americani suntalei) impreciziile termenului oblig la o definire ct mai clar. Avndn vedere caracterul lor particular i relaiile pe care le presupun insti-tuiile politice trebuiesc nelese ca structuri relativ stabile de interaci-uni politice, juridice i culturale. ntre acestea statul i instituiile legatedirect de funcionarea sa sunt privilegiate n orice analiz.

Statul reprezint un mod de organizare al puterii politice. Reprezen-tat prin instituii, puterea de stat descrie modul de implantare al de-ciziilor i mecanismele de funcionare. ntre diferitele formele de orga-nizare a puterii statul este cea mai complex i mai complet. Apariia iconsolidarea statului presupune un proces prin care politica parcurgedrumul de la formele personalizate de putere la cele instituionalizate.

Cercetrile antropologice evideniaz existena societilor fr stat.n societile arhaice a le numi primitive nsemnnd a introduce uncriteriu de ierarhizare valoric de tip etnocentrist nu exista un rege.La contactul cu acest tip de comuniti europenii le-au descris ca fiindfr rege i fr lege,37 deci lipsite de instituia care s asigure cadrulde implementare a legilor. Aceast imagine s-a perpetuat astfel nctputerea odat definit conceptual a fost mult vreme redus la stat.Spre o astfel de abordare conducea i ideea c eful arhaic nu avea niciautoritate, nici putere de coerciie. Dar dac nu poate exercita putereaca dominaie eful poseda ns caliti ce i asigurau o form de autori-tate. Chiar dac societile fr stat nu cunosc instituionalizarea pu-terii politice, ele nu ignor autoritatea ca form de exercitare a influ-enei. Obieciile lui Clastres la adresa caracterului universal al domi-naiei politice nu priveau i autoritatea, ct vreme eful are cteva ele-mente ce l disting de ceilali membrii ai comunitii (n perioada depace el trebuie s asigure consensus omnium fiind un bun moderator, unexcelent orator i obligatoriu, o persoan generoas pe ct vreme ntimpul rzboiului eful dispune de o putere aproape absolut asuprarzboinicilor)38. Prima perioad a organizri politice arhaice a fost deciuna sincretic, n care politica se confunda nc cu religia i morala.

Autoritatea, ntr-un prim stadiu, se introduce anonim n corpul social:ea corespunde forei de presiune a obiceiurilor i superstiiilor. eful defamilie ori preotul profit de un ansamblu de credine constituind o fordispersat n colectivitate. Aceast form de putere nu este nc clar in-dividualizat, pentru ca ntr-un al doilea stadiu societatea primitiv s


37 Jacqueline Russ, op. cit., p. 63 38 Pierre Calstres, op. cit., p. 35. 39 J. M. Bochenski, Ce este autoritatea?, Bucureti, Humanitas, 1992, p. 53.

ciziilor deintorilor autoritii este determinant pentru ca directiveles se transforme n aciuni concrete. Chiar prin regulile de atribuire aputerii autoritatea desemneaz n acelai timp instituia (persoana) iputerea formal pe care aceasta o posed. Distincia dintre autoritate iputere const n atributele acestora; dac puterea presupune att relaiide conducere-supunere, ct i de dominare-subordonare, autoritatea serezum la a reprezenta doar relaiile de conducere-supunere.

Caracterul politic al autoritii se prezint n modul de manifestarei referinele acesteia. Dei este detectabil ca voin a autoritilor, jus-tificarea poziiilor de autoritate este extins la nivelul ntregii societii prezentat ca voin naional sau expresie a interesului general.

Legitimarea autoritii urmrete concilierea intereselor grupuluiminoritar aflat la guvernare cu interesele generale. Prin legitimitate,principiul ce ntemeiaz sau justific un sistem de guvernmnt, se re-alizeaz acomodarea guvernanilor cu guvernaii. De fapt nici un regimpolitic nu poate funciona i nu se poate menine n lipsa unui minim delegitimitate. Calitate a puterii de a fi acceptat pe baza consimmn-tului i nu a forei legitimitatea presupune att caracteristici de natursimbolic ct i practici ce variaz n funcie de context.

Weber, prin ideal-tipurile sale, a impus o influent clasificare aformelor de legitimitate. Legitimitatea tradiional are un caracter in-terpersonal, deintorii puterii fiind determinai n virtutea unor regulitransmise i consfinite de tradiie. Cei ce recunosc un astfel de tip delegitimitate se afl de obicei n raporturi de dependen de tip patrimo-nial. Legitimitatea carismatic se fondeaz pe calitile excepionale alecelui ce o deine i n jurul cruia se constituie o comunitate de tipemoional. Personalizat, aceast legitimitate nu se poate permanentiza,neputnd fi extins asupra comunitii de discipoli. Legitimitatearaional sau legal presupune c relaia de supunere este reglat prinreguli abstracte acceptate de ceteni responsabili. Deinerea puteriipresupune competena celui ce o exercit, fiind de natur impersonal.Dar aceste tipuri nu sunt dect n mod excepional detectabile n reali-tate. Ele se prezint n form combinat una din componente avnd omai mare importan.

Legitimitatea raional este un tip de legitimitate democratic. n acestsens legitimitatea presupune c autoritatea acordat instituiilor puteriis reprezinte interesele majore ale comunitii este rezultatul aplicriiunor proceduri electorale corecte. Pentru aceasta, poporul, unul din vectoriirelaiei de legitimitate, se prezint ntr-o dubl calitate: ca for propul-soare a puterii (i confer legitimare i autoritare) i ca fundament socialal acestei puteri. n funcie de sursa legitimrii autoritile pot fi reprezen-tative (direct reprezentative) sau derivate (indirect reprezentative), din pri-ma categorie fcnd parte Parlamentul, iar din cea de-a doua Guvernul.


posesor i doar n domeniul su de competen. Recunoaterea au-toritii epistemice este conferit de recunoaterea competenei dein-torului su n domeniul su de referin. n consecin, acest tip de au-toritate se refer la specializare, iar contestarea poziiei exprimate deun expert nu se poate realiza dect prin intermediul specialitilor. Darcnd autoritatea privete coordonarea unui domeniu i se exerci

Date post:	24-Nov-2015
Category:	Documents
Upload:	diana-lavinia
View:	381 times
Download:	56 times

Cristian Pirvulescu - Politici Si Institutii Politice

Documents