Cazurile Romaniei La CEDO Editia a II a Selectiuni 2004 2005

8/8/2019 Cazurile Romaniei La CEDO Editia a II a Selectiuni 2004 2005

1/272

Cazurile Romnieila

Curtea European a Drepturilor Omului(Seleciuni 2004 2005)


2/272


3/272

Biroul de Informare al Ministerul Afacerilor ExterneConsiliului Europei Agentul Guvernamental

la Bucureti pentru Curtea Europeana aDrepturilor Omului

Cazurile Romniei

laCurtea European a Drepturilor Omului(Seleciuni 2004 - 2005)

Prefa: Judector dr. Dan Lupacu, PreedinteleConsiliului Superior al Magistraturii

Bucureti, 2005


4/272

Pentru a putea constitui un instrument juridic de maximutilitate, volumul Cazurile Romniei la Curtea European aDrepturilor Omului cuprinde traducerile oficiale pentrucazurile selectate care au fost sau vor fi publicate n Monitorul

Oficial. Traducerea cazurilor selectate a fost realizat detraductori autorizai de Ministerul Justiiei.

Coordonatorii lucrrii: Beatrice Ramacanu i Mariana Nielea

Design Coperta: adVice Group MediaISBN: 9730041709

Publicarea volumului a fost finanat deBiroul de Informare al Consiliului Europei la Bucureti

distribuie gratuita

Biroul de Informare al Consiliului Europei la BucuretiStr. Alexandru Donici nr. 6, sector 2, 020478 Bucureti

Tel: 4021 211 6810, fax: 4021 211 9997Email: [email protected], Internet: http://www.coe.ro


5/272

Cuvnt nainte

Domeniul proteciei drepturilor omului se nscrie n cadrul

general al desvririi unei societi democratice. Pentrusistemul juridic, el reprezint substana numeroaselor instituiide drept protejate de dreptul constituional, dreptul civil, dreptulprocesual civil, dreptul penal, dreptul procesual penal, dreptulfamiliei, dreptul administrativ .a.

Protecia juridic a drepturilor omului a fost consfinit odatcu adoptarea la Roma, la data de 4 decembrie 1950, aConveniei pentru aprarea drepturilor omului si a libertilorfundamentale. Pentru Romnia, acest instrument a devenitobligatoriu prin intrarea n vigoare a Legii de ratificare nr. 24

din 20 iunie 1994.Devenit parte a dreptului intern, Convenia are aplicabilitatedirect n sistemul romn de drept, att prin dispoziiileconinute de textul propriu-zis al acesteia i al Protocoaleloradiionale, ct, mai ales, prin practica judiciar dezvoltat degardianul su principal, Curtea European a Drepturilor Omului.Textul articolului 53 din Convenie oblig statele s seconformeze hotrrilor Curii n litigiile n care sunt pri.

n caz de neconcordan ntre pactele i tratatele privitoarela drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este

parte i legile interne, au prioritate, potrivit ConstituieiRomniei, republicat, reglementrile internaionale, cu excepiasituaiei n care Constituia sau legile interne conin dispoziiimai favorabile.

Cunoaterea i nelegerea drepturilor omului protejate deConvenie sunt eseniale pentru formarea magistrailor romni,indiferent de domeniul specializrii lor profesionale. Pentrudiseminarea ntregii jurisprudene a Curii Europene aDrepturilor Omului, Consiliul Superior al Magistraturii i InstitutulNaional al Magistraturii au prevzut materia drepturilor omului

ca disciplin distinct n programele de pregtire, n tematicaconcursurilor de admitere n magistratur, a concursurilor depromovare sau a celor pentru numirea n funcii de conducere.

Prezenta culegere va ajuta negreit practicienii n nsuireacorect a sistemului de protecie a drepturilor omului, astfelcum este acesta interpretat de Curtea de la Strasbourg.

Este cunoscut faptul c autoritile naionale din statelemembre ale Consiliului Europei sunt primele chemate s

5


6/272

asigure protecia efectiv a drepturilor omului. n acelai timp,practicienii se supun interpretrilor date de Curte, iar hotrrileprezentate n colecia de fa conin numeroase abordripractice ale textelor Conveniei n materii precum: dreptul la un

proces echitabil, dreptul la proprietate, dreptul la liber asociere,dreptul de a nu fi supus tratamentelor inumane sau degradante,libertatea de exprimare .a.

Dei lucrarea de fa constituie o selecie de hotrripronunate mpotriva Romniei, trebuie s amintim c

jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului esteobligatorie, indiferent de statul vizat ntr-o spe anume.

Coninutul informaiilor este de mare actualitate, hotrrilecuprinse n prezenta culegere fiind pronunate mpotrivaRomniei n anii 2004 i 2005. Ele continu seria publicat

anul trecut, care cuprindea hotrri pronunate ncepnd cu1998. n acest sens, se cuvin mulumiri pentru eforturileconstante ale Biroului de Informare al Consiliului Europei i aleMinisterului Afacerilor Externe n promovarea protecieidrepturilor omului, demersuri n care se nscriu i elaborareaacestor culegeri.

Exprimm convingerea c parcurgerea atent a coninutuluilucrrii va completa cunotinele cititorilor asupra drepturilor ilibertilor fundamentale pe care le are fiecare din noi, iarpentru oficiali va constitui un barometru al competenei

profesionale n activitatea public.Judector dr. Dan Lupacu,

Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii

6


7/272

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 5 octombrie 2004

n cauza Barbu ANGHELESCU mpotriva Romniei(Cererea nr. 46430/99)

Publicat n Monitorul Oficial Nr. 422 din 19 mai 2005

n cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a),

statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.P. Costa,preedinte; A.B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert,M. Ugrekhelidze, doamna A Mularoni judectori; i doamna S.Doll, grefier de secie;

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 2decembrie 2003 i 14 septembrie 2004,

pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultimdat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 46430/99,

ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestuistat, domnul Barbu Anghelescu (reclamantul), a sesizat ComisiaEuropean a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 11 martie1998, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentruaprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale(Convenia).

2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de doamnaR. Rizoiu, Agentul Guvernului romn pentru Curtea Europeana Drepturilor Omului, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul susine, n special, c a fost victima unorrele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui controlrutier.

4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, dataintrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conformart. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie).

5. Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii(art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acesteia, Camera

7


8/272

nvestit cu judecarea cererii (articolul 27 (1) din Convenie) afost constituit conform articolului 26 (1) din Regulament.

6. Prin decizia din 2 decembrie 2003, Camera a declaratcererea parial admisibil.

7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaiiscrise privind fondul cererii (articolul 59 (1) din Regulament).

N FAPT

CIRCUMSTANfiELE CAUZEI

8. Reclamantul s-a nscut n 1949 i are domiciliul nTurcineti.

A. Incidentul din 15 aprilie 1996

1. Faptele, astfel cum au fost stabilite n decizia din 18octombrie 2001 a Curii de Apel din Piteti

9. La 15 aprilie 1996, n timp ce conducea maina,reclamantul a fost oprit de un agent de poliie rutier,plutonierul B.

10. Din cauza altercaiei dintre reclamant i B., un altpoliist, Z., a intervenit.

Poliistul B. i-a pus n vedere reclamantului c se afl nstare de ebrietate, spunndu-i c este mort de beat i i-a

adresat injurii. Apoi l-a strns de gt pe reclamant cu propriulfular i l-a chemat pe colegul su, plutonierul Z., care se aflala 50 de metri distan. Dup sosirea acestuia din urm, B. l-aagresat pe reclamant, cauzndu-i leziuni care au necesitatpatrucinci zile de ngrijiri medicale, conform certificatului

ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre un medic de la laboratorulmedico-legal din Gorj (a se vedea paragraful 14 de mai jos).Reclamantul a ncercat s scape, dar a fost prins de ctrepoliiti.

2. Versiunea Guvernului11. Guvernul propune o alt versiune dect cea reinut n

decizia din 18 octombrie 2001 a Curii de Apel din Piteti.12. n opinia Guvernului, atunci cnd a fost oprit de agenii

de la poliia rutier, care i-au solicitat s prezinte actele iacceptul pentru un test de alcoolemie, reclamantul a ncercats fug. Ca atare, poliitii au ncercat s-l imobilizeze, pentru

8


9/272

a-l mpiedica s fug. Reclamantul a devenit agresiv, provocndo altercaie. Ca rezultat al acestei altercaii, att reclamantul,ct i unul dintre poliiti au fost rnii, astfel cum reiese dincertificatele medicale ntocmite.

13. n opinia Guvernului, leziunile traumatice constatateulterior asupra reclamantului i provocate de ctre poliiti aufost cauzate n mod accidental, n timp ce acetia ncercau s

l liniteasc i s-l mpiedice s fug.

3. Rezultatele examenului medico-legal la care a fost supusreclamantul

14. Parchetul a dispus supunerea reclamantului la unexamen medico-legal cu privire la leziunile pe care le prezenta.Raportul ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre medicul D. din

laboratorul medico-legal din Gorj a constatat existena maimultor leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovituriprovocate cu un corp dur sau prin apsare cu degetele saucu unghiile. Raportul constat trei echimoze de 2 x 1 cm2npartea stng a gtului, dintre care una acoperit de oexcoriaie i trei echimoze i o excoriaie de respectiv 1,5 x1,5 cm2, 2 x 1 i 1 x 1 cm2n partea dreapt a gtului; oexcoriaie n regiunea clavicular stng i o excoriaie pefrunte de 1,5 x 0,5 cm2. Aceste leziuni necesitau, conformaceluiai certificat, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.

B. Procedura penal mpotriva reclamantului

15. Aa cum reiese din ordonana de reinere, poliitii l-aureinut pe reclamant pe motiv c acesta a refuzat s prezintepermisul de conducere i s se supun unui test dealcoolemie, c l-a lovit pe B. i l-a mucat de deget.

16. Dup reinerea sa, n seara de 15 aprilie 1996,reclamantul a fost nsoit de Poliie la spitalul din Trgu-Jiupentru prelevare de probe biologice n vederea stabilirii

alcoolemiei. Dup cum rezult dintr-o adeverin eliberat la 5septembrie 2000 de la directorul spitalului, proba a fost luatde ctre Poliie n scopul de a o depune la laboratorul medico-legal din Gorj.

17. La 16 aprilie 1996, parchetul de pe lng judectoriaTrgu-Jiu a dispus nceperea urmririi penale mpotrivareclamantului pentru ultraj i refuzul de a se supune laprelevarea de probe biologice. n aceast privin, procurorul a

9


10/272

artat c reclamantul lovise un agent de poliie n exerciiulfunciunii, provocndu-i leziuni ce au necesitat ase-apte zilede ngrijiri medicale.

18. n aceeai zi, procurorul a dispus luarea msurii arestrii

preventive a reclamantului pentru o perioad de 30 de zile.19. La 25 aprilie 1996, reclamantul a fost liberat pecauiune.

20. Aa cu rezult dintr-o adres transmis la 3 octombrie1996 de ctre laboratorul medico-legal din Gorj ca rspuns lao adres a judectoriei din Trgu-Jiu, probele biologicerecoltate la 15 aprilie 1996 n-au fost niciodat transmiseacestuia de organele de urmrire penal.

21. Prin rechizitoriul din 29 aprilie 1996, Parchetul l-a trimis n judecat pe reclamant. La 13 martie 1998, Judectoria

Trgu-Jiu i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Gorj.22. Prin hotrrea din 24 decembrie 1998, Tribunalul l-acondamnat pe reclamant la o pedeaps de 1 an i 6 luni

nchisoare pentru infraciunea prevzut de Decretul privindcirculaia pe drumurile publice i aceea de ultraj.

23. La 4 mai 1999, Curtea de Apel Craiova a desfiinatsentina din 24 decembrie 1998 stabilind c tribunalul nu eracompetent i a trimis cauza spre rejudecare la JudectoriaTrgu-Jiu.

24. La 23 februarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea

Suprem de Justiie a decis strmutarea cauzei la JudectoriaPiteti pentru motive care in de buna administrare a justiiei.25. La 28 noiembrie 2000, aceast instan l-a condamnat

pe reclamant la pedeapsa de 1 an nchisoare. Judectoria astatuat c acesta a comis infraciunea de ultraj i infraciuneaprevzut de articolul 37 (3) din Decretul nr. 328/1966 privindcirculaia pe drumurile publice. Prin decizia din 10 aprilie 2001,Tribunalul Arge a meninut sentina din 28 noiembrie 2000.

26. La 18 octombrie 2001, Curtea de Apel Piteti a admisrecursul reclamantului. Instana a statuat c fapta nu exist i,

n temeiul articolului 11 (2) a) din Codul de procedur penal,l-a achitat pe reclamant. ntemeindu-se pe probele din dosar,n special pe certificatele medico-legale i pe declaraiile a 3martori, instana a constatat c reclamantul fusese agresat(sugrumat i lovit) de ctre agentul de poliie B. cu ocaziaunui control rutier. Curtea de Apel a stabilit c cei doi poliitiau acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproareclamantului c a ncercat s fug.

10


11/272

27. n ceea ce privete martorii care au dat declaraii nfavoarea acuzrii, Curtea de Apel a considerat c nici unuldintre acetia nu asistase n mod nemijlocit la incidentul din 15aprilie 1996, avnd n vedere c unii erau situai prea departe

de locul incidentului (mai mult de 50 de metri), n timp ce aliidoar aflaser n mod indirect despre aceste fapte.

C. Procedura penal mpotriva agenilor de poliie

28. La 10 mai 1996, reclamantul a depus plngere mpotrivalui B. i a lui Z. pentru purtare abuziv, infraciune prevzutde articolul 250 din Codul penal.

29. La 3 iunie 1997, Parchetul militar Craiova a dispus nceperea urmririi penale mpotriva lui B. n cadrul acesteiproceduri, reclamantul s-a constituit parte civil. La 12 ianuarie

1998, Parchetul a dispus scoaterea de sub urmrire penal alui B. i nenceperea urmririi penale n privina lui Z.

30. n ordonana din 12 ianuarie 1998, Parchetul militar aconsiderat c poliistul B. nu se comportase abuziv i c acesta

ncercase s-l mpiedice pe reclamant s fug, trgndu-l defular. n ceea ce privete leziunile traumatice prezentate dereclamant, Parchetul militar a considerat c acestea nu au fostcauzate cu intenie de ctre ofierul B., ele fiind consecinaactelor prin care s-a materializat ncercarea legal de a-limobiliza pe reclamant i de a-l mpiedica s fug. Parchetulmilitar a reinut, de asemenea, c reclamantul a avut uncomportament refractar, chiar agresiv i c acesta adresaseinjurii poliistului B. i c l mucase, ncercnd s fug. Cuprivire la omisiunea poliitilor de a prezenta probele biologiceprelevate de la reclamant pentru analiz, Parchetul militar aconstatat c poliitii n cauz depuseser probele la Poliie ic acestea au disprut ulterior. Parchetul militar a concluzionatc nu s-a putut stabili care erau persoanele responsabile deaceast omisiune.

31. Reclamantul a fcut plngere n faa procurorului ierarhicsuperior. La 22 aprilie 1998, Parchetul militar de pe lngCurtea Suprem de Justiie a meninut ordonana din 12ianuarie 1998.

Reclamantul a fcut plngere n faa instanei mpotrivaordonanei Parchetului de pe lng Tribunalul Militar Timioara,cale de atac care nu era prevzut de Codul de procedurpenal, dar care a aprut ca urmare a deciziei Curii

11


12/272

Constituionale nr. 486 din 2 decembrie 1997, n virtuteaprincipiului liberului acces la justiie, prevzut de articolul 21 dinConstituie.

32. La 25 mai 2001, Tribunalul Militar a admis plngerea

reclamantului, a constatat c ancheta penal a fost incompleti a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova, cu indicareacercetrilor care trebuiau efectuate. Tribunalul a statuat cParchetul nu stabilise cu exactitate nici ora, nici loculincidentului, c nu verificase ordinul de misiune primit depoliitii n cauz i dac acetia l respectaser.

33. n plus, Tribunalul Militar a observat c Parchetul nucercetase dac utilizarea forei fizice mpotriva reclamantului dectre poliiti era necesar datorit comportamentului su saucu alte scopuri. Tribunalul a statuat c vinovia poliitilor

trebuia stabilit n raport cu motivele reinute n ordonana dereinere mpotriva reclamantului. Instana a precizat c trebuiauaudiai att personalul din cadrul seciei de arest dinInspectoratul de Poliie, ct i deinuii aflai n celul cureclamantul n ziua arestrii sale. Tribunalul a mai precizat c,dei s-a stabilit c reclamantului i fuseser recoltate probebiologice, a fost abuziv din partea poliitilor faptul c nu le-auprezentat niciodat pentru analiz, dar l-au acuzat pe reclamantc s-a sustras de la obligaia de a permite s-i fie recoltateaceste probe.

34. Tribunalul Militar a dispus efectuarea de ctre Parcheta tuturor actelor de urmrire penal, pe care le considerase caincomplete i a celor lips. Instana a indicat, de asemenea,Parchetului analizarea dosarului de cercetare administrativ nprivina poliistului B., care fusese ulterior trecut n rezerv.

35. Hotrrea din 25 mai 2001 a devenit definitiv i dosarulde urmrire penal a fost trimis la Parchetul Militar Craiova.

36. La 19 iulie i 21 noiembrie 2001, reclamantul a solicitatParchetului accelerarea anchetei.

37. La 11 septembrie 2002, dup ascultarea, la 29 iulie i2 august 2002, a poliitilor nvinuii, Parchetul Militar a dispusnenceperea urmririi penale.

38. Aa cum rezult din dosarul de urmrire penal, nici unalt act de cercetare nu a fost ndeplinit n cauz.

39. Ordonana Parchetului a fost motivat astfel:examinarea tuturor probelor i audierea, din nou, a poliitilorn-au relevat elemente noi, de natur a infirma soluia iniial.

12


13/272

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE APLICABILE

40. Dispoziiile referitoare la statutul procurorilor militari i lapoliiti erau cuprinse n legea nr. 54 din 9 iulie 1993 privind

organizarea instanelor i parchetelor militare i prevedeauurmtoarele:

Articolul 17

Atribuiile Ministerului Public sunt ndeplinite prin procurorimilitari constituii n parchete militare, pe lnga fiecare instanmilitar.

Articolul 23

Judectorii militari i procurorii militari au calitatea demagistrai i fac parte din corpul magistrailor.

Articolul 24

Poate fi numit magistrat militar persoana care, n afaracondiiilor prevzute legea nr. 92/1992, are calitatea de ofieractiv.

Articolul 30

Magistraii militari sunt militari activi i au toate drepturile iobligaiile ce decurg din aceast calitate. () Acordareagradelor militare i naintarea n grad a magistrailor militari sefac potrivit normelor aplicabile cadrelor permanente dinMinisterul Aprrii Naionale.

Articolul 31

nclcarea de ctre magistraii militari a normelor stabiliteprin Regulamentul disciplinei militare atrage rspunderea lor nconformitate cu prevederile acestuia.

41. La data faptelor, organizarea i funcionarea Poliieiromne erau reglementate de legea nr. 26 din 12 mai 1994,conform creia poliitii aveau calitatea de militari activi.Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilorcercetai pentru comiterea de fapte prevzute de legea penalaparinea, n virtutea calitii lor de militari activi, parchetelor iinstanelor militare.

13


14/272

42. Aceast lege a fost abrogat de legea nr. 218 din 23aprilie 2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei i delegea nr. 360 din 6 iunie 2002 privind statutul poliistului,conform crora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, poliitii

avnd, din acel moment, statutul de funcionari publici.Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilorcercetai pentru comiterea de fapte prevzute de legea penalaparine parchetelor i instanelor de drept comun.

43. Conform dreptului intern n vigoare la momentul faptelor,personalul Poliiei era asimilat militarilor. Competena pentruurmrirea penal i judecata poliitilor cercetai pentrucomiterea de fapte interzise de legea penal aparinea, nvirtutea calitii lor de militari activi, parchetelor i instanelormilitare.

N DREPTAsupra pretinsei nclcri a articolului 3 din Convenie

Reclamantul pretinde c a fost nclcat articolul 3 dinConvenie, care prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sautratamentelor inumane sau degradante.

44. Curtea arat c acest capt de cerere privete, pe deo parte, relele tratamente pe care reclamantul pretinde c le-asuferit din partea poliitilor la 15 aprilie 1996 i, pe de alt

parte, caracterul anchetei desfurate de ctre autoriti n ceeace privete aceste rele tratamente.

Asupra pretinselor rele tratamente

A. Argumentele prilor

45. Reclamantul arat c poliitii nvinuii l-au supus unorrele tratamente, care nu au fost nici necesare, nici justificate,

ntruct el a fost de acord s se supun att controlului rutier,ct i recoltrii probelor solicitate. El arat, de asemenea, c

a suferit consecine negative ale acestor tratamente, n msura n care nc resimte o sensibilitate la nivelul gtului i areameeli.

46. Guvernul susine c atitudinea poliitilor n cauz a fostmotivat de comportamentul agresiv al reclamantului i cunicul scop al acestei atitudini a fost asigurarea respectrii uneiobligaii impuse de lege, i anume supunerea la recoltareaprobelor biologice.

14


15/272

47. n opinia Guvernului, cauza leziunilor traumaticeconstatate asupra persoanei reclamantului a fost una puraccidental, poliitii neavnd intenia de a-l supune unuitratament umilitor. Recursul la for a fost determinat att de

tentativa reclamantului de a fugi, ct i de agresivitateaacestuia.48. n plus, conform Guvernului, pretinsele rele tratamente

suferite de ctre reclamant nu ating pragul minim de gravitatenecesar pentru a intra n cmpul de aplicare al articolului 3 dinConvenie, avnd n vedere durata acestor tratamente i efectullor asupra reclamantului doar cteva leziuni n regiuneagtului, care nu au determinat consecine grave sau de lungdurat asupra strii de sntate a reclamantului -, ct i sexul,vrsta i starea de sntate a acestuia.

49. De altfel, Guvernul susine c reclamantul a fost de reacredin, avnd n vedere declaraiile sale contradictorii i nmod evident exagerate, att n faa autoritilor interne, ct i

n faa Curii.

B. Aprecierea Curii

50. Curtea noteaz c nu este contestat faptul creclamantul a suferit lovituri, cu ocazia opririi sale de ctrepoliiti n vederea efecturii, la 15 aprilie 1996, a unui control

rutier. Urmele agresiunii au fost constatate ntr-un raportmedico-legal, care atesta mai multe echimoze i excoriaii nzona gtului, o excoriaie pe frunte i una n zona clavicular.

51. Curtea constat c prile au preri diferite n ceea ceprivete cauza leziunilor traumatice constatate asuprareclamantului. Acesta din urm susine c a fost btut depoliiti, n timp ce Guvernul susine c leziunile au avut uncaracter accidental, inerent procesului de imobilizare areclamantului, care a ncercat s fug i a devenit agresiv.

52. Curtea amintete c pentru aprecierea elementelor defapt, ea se bazeaz pe principiul probei dincolo de orice

ndoial rezonabil, dar adaug c o asemenea prob poaterezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumiinecontestate, suficient de grave, precise i concordante; nplus, poate fi avut n vedere comportamentul prilor n timpulaprecierii probelor (Orhan c. Turciei, nr. 25656/1994, par. 264,18 iunie 2002).

15


16/272

Cu toate acestea, avnd n vedere caracterul subsidiar alrolului su, Curtea amintete c ea trebuie s dea dovad depruden n a asuma rolul de instan competent pentru aaprecia faptele, cu excepia situaiei n care acest lucru devine

inevitabil din cauza circumstanelor cauzei (McKerr mpotrivaMarii Britanii, decizie nr. 28883/95, 4 aprilie 2000).n principiu, atunci cnd n spe au fost fcute anchete

interne, nu este sarcina Curii s substituie propria interpretarea faptelor celei a autoritilor interne, a cror sarcin estestabilirea faptelor pe baza probelor din cauz. Curtea nu esteobligat s in cont de constatrile acestor autoriti, eaputnd face o evaluare proprie n lumina ansambluluiinformaiilor de care dispune, dar ea trebuie s se afle nposesia unor elemente convingtoare, care s conduc la oalt apreciere a faptelor dect cea a judectorilor naionali(Klaas mpotriva Germaniei, hotrrea din 22 septembrie 1993,seria A nr. 269, p. 17, par. 29).

53. Curtea constat c n spe, Curtea de Apel Ploieti,sesizat cu aciunea penal mpotriva reclamantului pentrusvrirea infraciunii de ultraj l-a achitat pe acesta din urm.Curtea de Apel a constatat c reclamantul a suferit o agresiunedin partea poliitilor, c acetia din urm au acionat abuziv,astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a ncercat

s fug. Curtea de Apel s-a ntemeiat n special pe certificatelemedico-legale prezentate n cauz i pe declaraiile a treimartori direci. Instana a considerat c declaraiile martoriloracuzrii nu sunt credibile, avnd n vedere c nici unul dintreei nu asistase la incidentul din 15 aprilie 1996, fie din cauzc erau situai prea departe de locul incidentului, fie pentru caflaser n mod indirect despre aceste fapte.

54. Curtea constat, de asemenea, c cercetrile fcute deParchetul Militar mpotriva poliitilor nvinuii de rele tratamenteau condus la o concluzie diametral opus de aceea a Curiide Apel Piteti. Parchetul militar a dispus nenceperea urmririipenale cu motivarea c poliitii nu avuseser intenia de a-lagresa pe reclamant atunci cnd au ncercat s-l mpiedice sfug. Or, aceast concluzie a Parchetului a fost infirmat deTribunalul Militar Timioara, cu motivarea c ancheta eraincomplet. n acelai timp, instana a solicitat Parchetuluicompletarea urmririi penale.

16


17/272

Cu toate acestea, fr a efectua cercetrile dispuse deinstan, Parchetul a dispus nenceperea urmririi penale

mpotriva poliitilor (a se vedea paragrafele 31-39 de mai sus).Ca atare, Curtea nu poate reine concluziile Parchetului din

ordonana de nencepere a urmririi penale din 11 septembrie2002.55. Avnd n vedere, de asemenea, informaiile de care

dispune, Curtea apreciaz, la fel ca i Curtea de Apel Piteti,c poliitii au fost primii care l-au agresat pe reclamant, frca recursul la for s fi fost determinat de comportamentulreclamantului.

Curtea nu dispune de vreo informaie convingtoare, denatur a nltura constatrile de fapt ale judectorilor de laCurtea de Apel Piteti.

56. n concluzie, Curtea consider c reclamantul a fostvictima unui tratament contrar articolului 3 din Convenie.57. Ea amintete c aprecierea gravitii relelor tratamente

este relativ prin esen; ea depinde de ansamblulcircumstanelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentuluisau efectele fizice sau psihice ale acestuia i, n anumitecazuri, de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atuncicnd un individ este privat de libertate, sau, n general, intr

n contact cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fiziceasupra sa, atunci cnd aceasta nu este determinat decomportamentul acestuia, aduce atingere demnitii umane iconstituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat dearticolul 3 (Labita mpotriva Italiei, [M.C.], nr. 26772/95, par. 120,CEDO 2000-IV i Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, par.185-186, 3 iunie 2003, nepublicat).

58. Curtea constat c reclamantul a suferit rni uoare lanivelul gtului, care au necesitat, conform certificatului medico-legal ntocmit n cauz, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.Aceste leziuni nu au determinat consecine grave sau de lungdurat asupra strii de sntate a reclamantului.

59. n ceea ce privete ameelile i sensibilitatea, desprecare reclamantul pretinde c sunt efectele de lung durat aleacestor rele tratamente, Curtea observ c acesta din urm nua prezentat nici o prob care s le dovedeasc.

60. Avnd n vedere natura leziunilor constatate asuprareclamantului, Curtea apreciaz c actele incriminate constituieun tratament degradant n sensul articolului 3 din Convenie.

17


18/272

61. n lumina celor menionate mai sus, Curteaconcluzioneaz c articolul 3 din Convenie a fost nclcat naceast privin.

2. Asupra caracterului adecvat al anchetei efectuate de ctreautoritile interne

Argumentele prilor

62. Reclamantul susine c ancheta privind relele tratamentepe care le-a suferit nu a fost efectiv, ntruct Parchetul Militara refuzat efectuarea anumitor acte importante de cercetare, cutoate c instana militar dispusese efectuarea lor.

63. Guvernul contest afirmaiile reclamantului i arat catt procurorii, ct i instana militar au condus o anchet

efectiv, ndeplinind numeroase acte de cercetare i auexaminat toate capetele de cerere ale reclamantului.

Aprecierea Curii

64. Curtea amintete c, atunci cnd o persoan afirm nmod credibil c a suferit, din partea Poliiei sau a altor serviciiasemntoare ale statului, tratamente contrare articolului 3 dinConvenie, aceast dispoziie, combinat cu obligaia generalimpus statului prin articolul 1 de a recunoate oricreipersoane aflate sub jurisdicia [sa] drepturile i libertile definite

(...) [n] Convenie impune, n consecin, existena uneianchete oficiale efective. Aceast anchet, asemenea celeiimpuse de articolul 2, trebuie s fie de natur a conduce laidentificarea i pedepsirea persoanelor vinovate (Labita, citatmai sus, par. 131).

65. Curtea observ c n spe s-a efectuat o anchet. Odat stabilit acest lucru, mai rmne de apreciat diligena cucare aceasta a fost desfurat i caracterul ei efectiv.

66. Ea amintete c, pentru ca o anchet privind infraciunilede omucidere sau de rele tratamente comise de ctre ageniistatului s poat fi considerat ca efectiv, se poate considera,

n general, c este necesar ca persoanele competente sdesfoare ancheta, precum i cele care au efectuat cercetrile,s fie independente de persoanele implicate n evenimente (ase vedea, de exemplu, hotrrile Gle mpotriva Turciei din 27iulie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV, par. 81-82i gur mpotriva Turciei [M.C.] nr. 21954/93, CEDO 1999-III,

18


19/272

par. 91-92). Acest lucru presupune nu numai absena oricreilegturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen practic(a se vedea, de exemplu, hotrrea Ergi mpotriva Turcieidin28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, par. 83-84 i Kelly i alii

mpotriva Marii Britanii, nr. 30054/96, par. 114, 4 mai 2001).67. Curtea observ, mai nti, c independena procurorilormilitari care au efectuat ancheta n privina poliitilor poate fipus la ndoial, avnd n vedere reglementarea intern nvigoare la momentul faptelor. n aceast privin, ea arat c,

n conformitate cu legea nr. 54/1993, procurorii militari suntofieri activi, la fel ca i poliitii la data faptelor, fcnd partedin structura militar, avnd la baz principiul subordonriiierarhice: ei beneficiaz de grade militare, se bucur de toateprivilegiile n materie i rspund pentru nclcarea regulilor dedisciplin militar.

68. n plus, Curtea observ c o instan naional aconsiderat, printr-o decizie definitiv, c ancheta a fostincomplet i a trimis dosarul la Parchetul Militar, indicndu-iacestuia cercetrile care trebuiau efectuate. La 11 septembrie2002, Parchetul Militar a emis o nou ordonan de scoaterede sub urmrire penal. Aa cum rezult din dosarul deurmrire penal prezentat de Guvern, Parchetul nu a efectuatcercetrile dispuse de ctre instana militar pentru a completa

ancheta.69. Or, Curtea apreciaz ca uimitor faptul c Parchetul nua luat n considerare, cu ocazia emiterii, la 11 septembrie 2002,a ordonanei de scoatere de sub urmrire penal, indicaiiledate, la 25 mai 2001, de ctre Tribunalul Militar Timioara.

70. n lumina celor de mai sus, Curtea consider cautoritile nu au desfurat o anchet aprofundat i efectiv

n ceea ce privete afirmaiile credibile ale reclamantului,conform crora el a fost supus unor rele tratamente de ctrepoliiti.

n consecin, Curtea concluzioneaz c articolul 3 dinConvenie a fost nclcat i sub acest aspect.

II. Asupra aplicrii articolului 41 din Convenie

71. Conform prevederilor articolului 41 din Convenie,n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a

Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei

19


20/272


21/272

77. Avnd n vedere mprejurrile cauzei i statund nechitate, aa cum prevede articolul 41, ea decide s-i acordereclamantului 7000 de Euro.

B. Cheltuieli de judecat

78. Reclamantul solicit 407 130 000 ROL pentru cheltuielileimplicate de procedura n faa instanelor interne, ct i n faaCurii. El nu prezint nici un document justificativ.

79. Guvernul solicit Curii respingerea preteniilorreclamantului cu titlu de cheltuieli de judecat datorit faptuluic acestea nu au fost dovedite.

80. Curtea observ c reclamantul nu i-a formulatpreteniile n baza articolului 41 conform modalitilor prevzutede articolul 60 din Regulament; n special, acesta nu a

prezentat dovezile necesare n ceea ce privete preteniile sale.n consecin, Curtea concluzioneaz c cererea sa trebuierespins.

C. Majorri de ntrziere

81. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea decredit marginal practicat de Banca Central European, lacare se vor aduga 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:

1. Hotrte c articolul 3 din Convenie a fost nclcat,datorit tratamentului degradant aplicat reclamantului, la 15aprilie 1996, de ctre poliiti;

2. Hotrte c articolul 3 din Convenie a fost nclcat,datorit faptului c autoritile nu au desfurat o anchetefectiv n privina acestui tratament;

3. Hotrte c:

a) statul prt trebuie s plteasc reclamantului,n termen de 3 luni de la data rmnerii definitivea hotrrii, conform articolului 44 alineatul 2 dinConvenie, 7 000 de euro cu titlu de daune morale,plus orice alt sum ce poate fi datorat cu titlu deimpozit pe aceast sum, care urmeaz s fiepltii n lei, conform ratei de schimb aplicabile lamomentul plii;

21


22/272

b) aceast sum va fi majorat, ncepnd de ladata expirrii termenului menionat pn lamomentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de

ntrziere egal cu dobnda minim pentru

mprumut practicat de Banca Central European,valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-seo majorare cu 3 puncte procentuale;

4. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabilepentru rest.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris ladata de 5 octombrie 2004, n aplicarea articolului 77 alineatele2 i 3 din Regulamentul Curii.

S. Doll,Preedinte

J-P. Costa,Grefier,

22


23/272


24/272

Agentul guvernului romn la Curtea European a DrepturilorOmului din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul susine n special c a fost supus la reletratamente de ctre agenii de poliie n timpul perioadei de

reinere.4. Cererea a fost transmis Curii la data de 1 noiembrie1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 adiional laConvenie.

5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii (conformart. 52 din regulament). n cadrul acestei secii, cameradesemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 dinConvenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 dinregulament.

6. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura

seciilor sale (articolul 25 alineatul 1 din Regulament). Cerereaa fost repartizat celei de-a doua secii a Curii, astfelreorganizat (articolul 52 alineatul 1).

7. Prin decizia din 4 noiembrie 2003, camera a recunoscutcalitatea vduvei reclamantului de a continua procesul n loculsu, declarnd cererea admisibil. Curtea a solicitat Guvernuluiprezentarea unor informaii suplimentare.

8. Guvernul a rspuns printr-o scrisoare din data de 4decembrie 2003.

9. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii

scrise cu privire la fondul cauzei (conform articolului 59alineatul 1 din Regulament).

N FAPT

CIRCUMSTANfiELE CAUZEI

10. Reclamantul s-a nscut n 1949 i a avut domiciliul nPiatra Neam, pn la decesul su, survenit la data de 24ianuarie 2001.

A. Relele tratamente la care reclamantul pretinde c a fostsupus

1. Tratamentele incriminate

a) teza reclamantului

11. La 27 ianuarie 1997, n jurul orei 19.45, reclamantul, deprofesie consilier juridic, a fost oprit de ctre doi ageni de

24


25/272

poliie, C.S. i C.P. , n timp ce se afla ntr-un bar din sediulPartidului Democrat din Piatra Neam. Cei doi ageni de poli ies-au adresat reclamantului, solicitndu-i n mod nepoliticos, sprezinte cartea de identitate (D buletinul, b!). Reclamantul

le-a rspuns pe acelai ton (De ce, b!). Drept rspuns, ceidoi ageni de poliie l-au lovit pe reclamant cu pumnii i cupicioarele, i-au pus ctue i trt ntr-o main a poliiei,parcat la o distan de 30 de metri de sediul partidului. nmain, reclamantul a fost din nou lovit cu pumnii i cubastoanele, astfel nct a czut ntr-o stare de semi-contien.

12. Adus la sediul poliiei, reclamantul a fost dus ntr-ocamer unde a fost btut cu bestialitate de ctre aproximativ8 poliiti. Acetia l-au aruncat pe reclamant pe jos, l-au btutcu picioarele, i-au aplicat lovituri de baston, au aruncat cu ap

pe el i au urinat asupra sa. Maltratat mai mult de 6 ore,reclamantul a leinat n mai multe rnduri.13. La 28 ianuarie, n jur de ora 2 dimineaa, soia

reclamantului fiind anunat prin telefon a sosit la sediulpoliiei. L-a vzut pe reclamant ntins pe pardoseal, cu capul

nsngerat, ochii umflai i ud. Repeta strignd nu am fcutnimic! i, ntr-un limbaj relativ incoerent, presrat cu invective(mgarii), acuza poliitii c l-au arestat ilegal i c l-autorturat. Soia reclamantului a solicitat informaii despre motivelepentru care soul su se afla acolo i unul dintre poliiti i-a

rspuns c acesta fusese implicat ntr-o disput cu un barmande la barul Partidului Democrat. n acel moment, reclamantul aleinat, astfel c poliitii l-au stropit cu ap, pentru a-i reveni.Au scos-o pe soia reclamantului pe culoar i au chemat

jurnalitii de la televiziunea local. Cnd a sosit echipateleviziunii, poliitii au invitat cameramanul n sala n care seafla reclamantul, permindu-i-se cameramanului s realizeze unreportaj cu privire la cazul lui.

14. Dup ce jurnalitii au plecat, soia reclamantului careateptase pn atunci pe culoar i-a auzit pe agenii de poliie

felicitndu-se pentru a-i fi chemat pe jurnaliti, obinnd astfelprobe mpotriva reclamantului. Fiindc starea acestuia senrutea, poliitii au fost de acord s l transporte la spitalulde psihiatrie din Piatra Neam, unde acesta a sosit n jurul orei4 dimineaa. Dup ce i s-au administrat calmante, avnd nvedere starea grav de sntate, o echip de medici a decistransportarea reclamantului la spitalul de neurochirurgie din Iai.Poliitii care l nsoeau pe reclamant s-au mpotrivit, pentru c

25


26/272

maiorul C, comandantul adjunct al comisariatului din PiatraNeam, le ordonase s l aduc pe reclamant napoi la poliie.

b) teza Guvernului

15. La 27 ianuarie 1997, ctre 12 noaptea, reclamantul aajuns la barul situat la parterul sediului Partidului Democrat, labar nefiind n acel moment dect chelneria i agentul de pazal barului. Reclamantul, n stare de ebrietate, a agresat-o verbalpe chelneri. Agentul de paz a intervenit, atrgndu-ireclamantului atenia asupra comportamentului su. Avnd nvedere agresivitatea reclamantului, agentul de paz a chematun echipaj de poliie care se afla n apropiere. Cei doi poliitichemai C.S. i C.R. i-au cerut reclamantului s i declineidentitatea. Nu au manifestat nici cea mai mic agresivitate

verbal sau fizic fa de reclamant, dimpotriv, acesta amanifestat violen fa de poliie.

16. Confruntndu-se cu refuzul reclamantului de a-i declinaidentitatea, poliitii l-au condus la sediul poliiei. A fost dus ntr-o main, nsoit de ali doi poliiti, A.S. i C.P., precum i deagentul de paz de la bar. n timpul transportului, reclamantuls-a comportat agresiv, ncercnd s-l mpiedice pe poliistulC.P. s l duc la main. A fost imobilizat de ctre agentulde paz al barului care se aezase lng el.

17. Ajuns la secia de poliie, a fost supus unei percheziii

corporale. A continuat s fie agresiv, adresnd injurii poliitilori lovind scaunele i mesele din sala n care fusese adus.

18. O echip a televiziunii locale n cutare de evenimentenocturne a ajuns n acel moment i a filmat imagini cureclamantul.

19. Unul dintre poliitii de serviciu a informat-o pe doamnaBursuc c soul su se afla la secia de poliie. Aceasta s-adeplasat la secie nsoit de un vecin, ajungnd n jurul orelor2 dimineaa. Doamna Bursuc a solicitat ca reclamantul s fietransportat la spital. La 4.20 dimineaa a fost internat la spitalulde psihiatrie din Piatra Neam.

20. De la 29 ianuarie la 4 februarie 1997, reclamantul a fostinternat la spitalul de neurochirurgie din Iai.

2. Examenele medico-legale la care a fost supus reclamantul

21. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a fost internat ntr-ostare grav la spitalul de neurochirurgie din Iai, cu diagnosticul

26


27/272

de comoie cerebral, edem cerebral difuz ca urmare a unuitraumatism cranio-cerebral.

22. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a fost, de asemenea,examinat de ctre un medic legist, C.V., care a menionat n

raportul su:Traumatism cranio-cerebral acut nchis, prin agresiune;decelare papilar temporar la ambii ochi; tumefacie violacee

nnegrit de 4/4 cu nchiderea fantei palpebrale; tumefacie nzona parotidian dreapt de 6-6 cm cu echimoz violacee de3/3 cm; n spatele urechii, echimoz violacee discontinu de3/2 cm;

dou excoriaii de 1,1 cm fiecare pe partea dorsal ametacarpului de la mna dreapt; dou excoriaii de 1 cmfiecare pe partea dorsal a metacarpului de la mna stng;

(reclamantul) acuz dureri toracice laterale i ameeli.Concluziile raportului sunt astfel redactate :Reclamantul prezint leziuni traumatice de tipul hematom

pariorbitar (ochiul drept), excoriaii i echimoze produse prinlovirea cu mijloace proprii i posibil corp dur, care pot data din27.01.1997. Leziunile necesit 4-5 zile de ngrijiri medicale dela data producerii, dac nu intervin complicaii.

23. Reclamantul a prsit liber spitalul de la Iai la 4februarie 1997. n Biletul de externare se precizeaz c a fostinternat pentru cefalee, ameeli, aprute dup un traumatismcranio-cerebral, nsoite de tulburri nevrotice, agitaiepsihomotorie, slab capacitate de concentrare i memorare.Reclamantului i s-a recomandat concediu de 10 zile, cuposibilitatea prelungirii n urma unei noi examinri.

24. Avnd n vedere refuzul medicilor din spitalul Iai de aefectua anumite examene medicale, la 5 februarie 1997,reclamantul s-a adresat Spitalului Judeean Mure, unde a fostmai nti examinat n cadrul seciei de chirurgie. Raportulchirurgului care l-a examinat a menionat diagnosticuldolicosigm (prelungire excesiv a colonului sigmoid) careputea fi provocat de un traumatism i de o angin pectoralsurvenit cel mai probabil n urma unui traumatism. La 10februarie 1997, reclamantul a fost supus unui examentomografic prin calculator, evideniindu-se astfel existena unuiedem cerebral difuz vasogenic de origine traumatic.

25. La 12 februarie 1997, reclamantul a fost reexaminat dectre medicul legist C.V., care a menionat n raportul su:

27


28/272

Reclamantul a fost reexaminat astzi, 12 februarie 1997.Din biletul de externare emis de spitalul de neurochirurgie dinIai, unde reclamantul a fost internat n intervalul 29 ianuariela 5 februarie 1997 cu diagnosticul de comoie cerebral i

din raportul examenului tomografic rezult c reclamantul asuferit un traumatism cranian cerebral prin agresiune, cu unedem cerebral difuz vasogenic. Consider c (reclamantul) arenevoie de 18-19 zile suplimentare de tratament medical, nlipsa complicaiilor.

26. La 18 martie 1997, reclamantul a fost din nou examinatde ctre un medic neuropsihiatru, care a constatat existenasechelelor unui traumatism cranian cerebral, nsoit de cefaleei ameeli. I s-a recomandat un concediu de 10 zile.

27. O tomografie efectuat la spitalul din Trgu Mure la 31

iulie 1997 a relevat o adncire ctre vertex a anului centraldrept posibil sechelar n contextul unui traumatism cranian.

3. Evoluia strii de sntate a reclamantului ulterioragresiunii suferite n noaptea 27-28 ianuarie 1997

28. n perioada 1997-1998, reclamantul a fost n mai multernduri internat pentru afeciuni cardiace. La 5 august 1999, afost victima unui accident rutier n urma cruia a suferit ocontuzie toracic i fractura umrului drept, oferul mainiidecednd. n mai 2000, reclamantul a fost supus la o

intervenie chirurgical pentru extirparea unei tumori pe creier.n iulie 2000, tumoarea a recidivat i reclamantul a fost supusunei noi intervenii chirurgicale. A decedat la 24 ianuarie 2001.

B. Ancheta penal privind att relele tratamente suferite dectre reclamant ct i ultrajul comis de ctre acesta mpotrivapoliitilor

1. Urmrirea penal desfurat de ctre parchetul de pe lngTribunalul Neam i de ctre Inspectoratul judeean de poliieNeam

29. La 28 ianuarie 1997, parchetul de pe lng TribunalulNeam, sesizat din oficiu, a nceput o anchet mpotrivareclamantului pentru ultrajul comis fa de poliitii prezeni nmomentul arestrii i deinerii sale.

30. La 27 februarie 1997, reclamantul a depus o plngerempotriva a 8 poliiti despre care a pretins c l-au maltratat.A indicat c dorete s fie audiat n prezena soiei sale, avocat

28


29/272


30/272

n jur de ora 6 pentru a da o declaraie, dar c poliia l-aobligat s semneze o declaraie deja redactat i c nu a avuttimp s o citeasc nainte de a o semna.

37. Poliia i parchetul i-au audiat i pe D.D., chelneri la

barul sediului Partidului Democrat i pe V.D.P., agent de pazla sediul aceluiai partid. n cele dou declaraii fcute n faamaiorului C i datnd din 28 ianuarie 1997 i 14 mai 1997,D.D. a afirmat c reclamantul a venit n bar ntre ora 22 imiezul nopii i c ea nsi a chemat poliia prin telefon,pentru c reclamantul, dup ce a consumat patru beri, aagresat-o verbal, a devenit foarte violent cu ceilali clieni aibarului, lovindu-l chiar pe V.D.P.

38. Conform primei declaraii a acestui martor, reclamantula venit la bar spre miezul nopii, deja beat i c, dup ce a

comandat o cafea i o bere, a insultat-o pe D.D. Nu mai erauali clieni n bar. Din cauza refuzului reclamantului de a secalma, V.D.P. a ieit n strad, cutnd ajutor i revenind

nsoit de doi poliiti. Reclamantul i martorul au fost ulteriordui la comisariat.

39. n a doua declaraie din 20 mai 1997, V.D.P. a declaratc dup sosirea celor doi poliiti n bar, reclamantul l-a plmuitpe unul dintre ei. Conform martorului V.D.P., poliitii nu i-aupus ctue reclamantului, ci l-au convins s i urmeze lacomisariat. Ieind din bar, reclamantul s-a mpiedicat pe scri

i a czut. n maina poliiei n drum spre comisariat,reclamantul a fost foarte violent, lovindu-i pe poliiti i pe ofer.La comisariat, a continuat s aib un comportament agresiv,lovind cu picioarele scaunele i mesele. Pentru a evitaautomutilarea care ar fi putut fi ulterior utilizat mpotriva lor,poliitii i-au pus ctue reclamantului. n final, V.D.P. a declaratc nici un poliist nu l-a lovit pe reclamant i nici nu l-a insultat.

40. Printr-o adres din 20 mai 1997, direcia judeean depoliie Neam a solicitat parchetului de pe lng TribunalulNeam s urgenteze definitivarea cercetrilor n dosarul de ultraj

privindu-l pe reclamant, informnd n acelai timp parchetul cplngerea acestuia pentru rele tratamente fusese examinat darc, avnd n vedere imposibilitatea confirmrii faptelor, dosarula fost trimis Parchetului Militar Bacu cu propunerea denencepere a urmririi penale, pe motivul c nu s-a dovedit ccei 8 poliiti n cauz au comis o infraciune. Din contr, separe c reclamantul i-a aplicat singur lovituri, provocnd rni,trntindu-se la pmnt, lovindu-se singur de picioarele meselor

30


31/272

i scaunelor din sala comisariatului unde a fost adus nnoaptea de 27-28 ianuarie 1997.

41. Nefiind audiat, soia reclamantului a depus la dosarulde ultraj o declaraie din data de 29 mai 1997. A afirmat c

la 27 ianuarie 1997, a semnat un contract de asisten juridiccu G.P., unchiul maiorului C., n cadrul unei proceduri de partaj ntre G.P i maiorul C. Conform afirmaiilor doamnei Bursuc,G.P., o avertizase asupra riscului pe care ar putea s l

ntmpine prin participarea la o procedur mpotriva maioruluiC.

Cu privire la circumstanele arestrii soului ei, a relatat cla data de 27 ianuarie 1997, ctre ora 20.30, ngrijorat defaptul c soul ei nc nu se ntorsese acas, s-a deplasat lasediul Partidului Democrat, unde reclamantul trebuia s se

ntlneasc cu civa prieteni. La bar nu era dect chelneriacare i-a spus c este nou-angajat i c nu l cunotea pereclamant, dar c poliia arestase o persoan n bar cu puintimp nainte. Soia reclamantului a sunat la poliie, unde i s-aprecizat c soul ei nu se afla acolo. Doar n jur de ora 1dimineaa, n timp ce se ntorcea la domiciliu, a primit untelefon de la numitul G., care a informat-o despre prezenasoului ei la comisariat.

Ajuns la comisariat, n prezena vecinului su N.P., l-avzut pe reclamant ntins la pmnt, plin de snge. Pentru c

leinase, poliitii au turnat ap pe reclamant i, dup filmareactorva imagini pentru televiziunea local, au permis soieireclamantului transportarea acestuia la spital. n declaraia sa,doamna Bursuc s-a plns de faptul c poliia a intervenit ntimpul internrii reclamantului, pentru ca examenele medicale snu fie complete i pentru ca rnile s fie diminuate. n final, l-aacuzat pe maiorul C. de a fi n spatele acestei nscenri, alcrei scop este acela de a o intimida i a o determina srenune la aprarea lui G.P. n procesul de partaj. Deasemenea, a protestat mpotriva instrumentrii cauzei de ctre

maiorul C, pe care l-a acuzat c a dispus arestareareclamantului.42. Cu toate c a fost invitat la Inspectoratul Judeean de

Poliie pentru a fi audiat n aceast cauz, reclamantul nu s-aprezentat, motivnd c anchetatorii nu erau alii dect colegiipoliitilor acuzai de rele tratamente, desfurndu-i cu toiiactivitatea, anchetatori i anchetai, n cadrul Poliiei JudeeneNeam.

31


32/272

43. Prin rezoluia din 10 iunie 1997, Parchetul de pe lngTribunalul Neam i-a declinat competena n favoareaParchetului Militar Bacu, motivnd c pe lng acuzaia deultraj mpotriva reclamantului, cauza privete n mod egal i

rspunderea penal a poliitilor acuzai de rele tratamente.2. Ancheta penal desfurat de Parchetul Militar Bacu

44. n timpul instrumentrii dosarului de ctre ParchetulMilitar Bacu, reclamantul nu a fost niciodat citat sau audiat.D.D. i V.D.P., cei doi martori citai de ctre Parchet au fostaudiai la 7, respectiv 18 august 1997. Declaraiile poliitiloracuzai au fost luate la 3 februarie 1998. Acetia au declaratc reclamantul nu a fost lovit de poliiti n timpul deinerii sale,ci c acesta din urm a manifestat un comportament violent,

lovindu-i cu pumnii i cu picioarele pe mai muli dintre ei. Unpoliist, I.T., a declarat c reclamantul s-a dat cu capul depodea i de perete. Un alt poliist I.., a declarat creclamantul s-a lovit cu capul de podea i c n timpuldeplasrii n maina de poliie, s-a lovit cu capul de prilemetalice ale mainii. Doi ali poliiti, A.S. i P.C. au susinut,de asemenea, c reclamantul s-a lovit singur de podea, fiind

ntr-o stare de agresivitate i de tulburri psihice. Un al cincileapoliist C.H. nu a fcut nici o meniune cu privire la actele deautomutilare comise de ctre reclamant, n schimb a fcutmeniuni despre comportamentul violent al reclamantului fa de

ceilali, n condiiile n care nici un poliist nu l-ar fi lovit. Doiali poliiti, C.R. i C.S. au declarat c nu l-au nsoit pereclamant la secia de poliie. Cel de-al optulea poliist adeclarat c nu a fost prezent la evenimentele n cauz.

45. La 4 februarie 1998, Parchetul Militar Bacu a dispusnenceperea urmririi penale, motivnd c reclamantul nu adovedit c cei 8 poliiti ar fi comis o infraciune. Pin aceeairezoluie, Parchetul Militar Bacu a trimis dosarul pentrufaptele imputate reclamantului Parchetului de pe lngTribunalul Neam pentru continuarea anchetei.

46. Reclamantul a formulat o plngere mpotriva soluiei din4 februarie 1998, respins printr-o ordonan din 16 martie1998. Soluia a fost motivat prin faptul c ancheta fusesecomplet, probele n mod judicios apreciate i c rezoluia denencepere a urmrii legale era temeinic i legal.

47. La 2 martie 1998, reclamantul a formulat o plngere ctreParchetul General de pe lng Curtea Suprem de Justiie.Aceast plngere a fost reiterat la data de 29 iulie 1998.

32


33/272

48. La 18 august 1998, procurorul B. din cadrul SecieiParchetelor Militare de pe lng Curtea Suprem de Justiie adispus clasarea fr rspuns a acestei plngeri, motivnd cParchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie deja a

examinat aceeai plngere la 15 octombrie 1997 i 25 februarie1998, dispunnd respingerea ei. Procurorul B. a menionat, frs indice nici o dat, c n spe comunicrile necesare ctrepetent au fost efectuate.

49. Conform reclamantului, acesta nu a primit niciodatrspuns din partea Parchetului de pe lng Curtea Supremde Justiie.

C. Continuarea anchetei penale mpotriva reclamantuluipentru ultraj

50. La 27 februarie 1998, Direcia Judeean de Poliie Neama transmis Parchetului de pe lng Tribunalul Neam dosarulde urmrire penal privindu-l pe reclamant.

51. Parchetul de pe lng Tribunalul Neam l-a audiat pereclamant la 3 aprilie 1998.

52. La 12 iunie 1998, parchetul a dispus efectuarea uneiexpertize psihiatrice pentru evaluarea discernmntului recla-mantului, avnd drept motiv comportamentul deosebit de violental acestuia la momentul derulrii faptelor.

53. Reclamantul a formulat o plngere mpotriva soluieiprocurorului i a refuzat s se prezinte la examenul psihiatric.

54. Prin rechizitoriul din data de 8 octombrie 1998, parchetull-a trimis pe reclamant n judecat n faa Tribunalului Neam,pentru ultraj mpotriva a doi poliiti, C.P. i C.R. Reclamantula fost acuzat c l-a plmuit pe C.R. de dou ori i c printr-o lovitur de picior, i-a provocat o ran la mn lui C.R., rancare a necesitat 2-3 zile de ngrijiri medicale.

55. Ca urmare a solicitrii reclamantului, la 2 decembrie

1998 i 10 februarie 1999, Tribunalul Neam a suspendatexaminarea cauzei. Reclamantul a sesizat Curtea Suprem deJustiie cu o cerere de strmutare a dosarului la un alt tribunaldect cel n mod normal competent, pentru o mai bunadministrare a justiiei.

56. La 2 aprilie 1999, Curtea Suprem de Justiie a dispustrimiterea dosarului la Tribunalul Alba. Prin adresa din 28 aprilie

33


34/272

1999, dosarul a fost transmis de ctre Tribunalul Neam laTribunalul Alba.

57. La 14 iunie 1999, aceast instan a constatat cmartorii propui de ctre parchet au fost incorect citai i a

dispus citarea lor pentru data de 13 septembrie.58. La 9 septembrie 1999, reclamantul a solicitat o amnarepe motivul c la 5 august fusese victima unui accident rutier

n urma cruia a fost necesar spitalizarea.59. La 13 septembrie i 25 octombrie 1999, tribunalul a

constatat c reclamantul nu putea s se prezinte i c martoriiacuzrii nu se prezentaser, fixnd examinarea cauzei la odat ulterioar. Tribunalul a dispus iniial ca martorii citai sse prezinte sub sanciunea amenzii. Ulterior, tribunalul a dispuscitarea lor sub sanciunea de a fi adui n faa instanei cu

mandat de aducere.60. La 13 decembrie 1999, reclamantul s-a prezentat lainstan. Tribunalul a constatat c martorii acuzrii nu au fostadui i a dispus din nou citarea lor cu mandat de aducere.

61. La 24 ianuarie 2000, reclamantul nu a fost prezent, lafel i martorii propui de ctre Parchet. Tribunalul a dispus dinnou citarea lor cu mandat de aducere.

62. La 6 martie 2000, reclamantul s-a prezentat, nsmartorii acuzrii nu au fost adui. Reclamantul a prezentatmijloacele sale de prob i procurorul a struit ca martorii pe

care i propusese parchetul s fie audiai. Cu aceast ocazie,Tribunalul Alba a solicitat prin comisie rogatorie TribunaluluiBacu ca martorii propui s fie audiai de ctre aceastinstan.

63. La 27 aprilie, 11 mai i 1 iunie, Tribunalul Bacu adispus amnarea examinrii cauzei, pentru c martorii nu s-auprezentat la audieri. De fiecare dat, Tribunalul a dispus citarealor cu mandat de aducere.

64. La 22 iunie 2000, Tribunalul Bacu a audiat prin comisierogatorie 7 martori.

65. Datorit strii de sntate a reclamantului care seagrava progresiv, la 10 iulie i 21 august 2000, Tribunalul Albaa dispus efectuarea unei expertize de ctre laboratorul medico-legal pentru a se stabili dac starea de sntate i permiteaprezentarea n faa instanei.

66. La 25 septembrie 2000, tribunalul a dispus suspendareacauzei datorit strii de sntate a reclamantului, care nu ipermitea s participe la procedur. Efectuarea unei noi

34


35/272

expertize medico-legale privind starea sa de sntate a fostdispus la data de 6 noiembrie 2000.

67. Reclamantul a decedat la data de 24 ianuarie 2001. Prinhotrrea din 12 februarie 2001, tribunalul a constatat ncetarea

aciunii penale mpotriva sa, ca urmare a decesului.II. DREPTUL INTERN PERTINENT

68. Dispoziiile privind statutul procurorilor militari erauprevzute de legea nr. 54 din 9 iulie 1993 privind organizareatribunalelor i a parchetelor militare, dispunndu-se astfel:

Art. 17 Atribuiile Ministerului Public sunt ndeplinite prinprocurori militari constituii n parchete militare, pe lng fiecare

instan militar.Art. 23 Judectorii militari i procurorii militari au calitatea

de magistrai i fac parte din corpul magistrailor.

Art. 24 Poate fi numit magistrat militar persoana care ()are calitatea de ofier activ.

Art. 30 Magistraii militari sunt militari activi i au toatedrepturile i obligaiile ce decurg din aceast calitate.

Acordarea gradelor militare i naintarea n grad amagistrailor militari se fac potrivit normelor aplicabile cadrelorpermanente din Ministerul Aprrii Naionale.

Art. 31 nclcarea de ctre magistraii militari a normelorstabilite prin Regulamentul disciplinei militare atragerspunderea lor n conformitate cu prevederile acestuia.

69. La data desfurrii evenimentelor, organizarea ifuncionarea poliiei romne era reglementat de legea nr. 26din 12 mai 1994, n virtutea creia poliitii aveau calitatea demilitari activi. Urmrirea penal i judecarea poliitilor pentrucomiterea faptelor interzise de legea penal, datorit calitii lorde militari activi, intrau n competena parchetelor i instanelor

judectoreti militare.70. Aceast lege a fost abrogat de legea nr. 218 din 23

aprilie 2002 privind organizarea i funcionarea poliiei i legeanr. 360 din 6 iunie 2002 privind statutul poliistului, n virtutea

35


36/272

crora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, poliitii avndde acum nainte calitatea de funcionari publici. Urmrireapenal i judecarea poliitilor intr n competena parchetelori instanelor ordinare.

N DREPT

I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 3 DINCONVENfiIE

71. Reclamantul invoc nclcarea articolului 3 dinConvenie, care prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sautratamentelor inumane ori degradante

72. Curtea arat c sub acest aspect, cererea reclamantuluise refer, pe de o parte, la tratamentele suferite de acesta n

timpul reinerii sale din noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997i, pe de alt parte, la calitatea anchetei desfurate deautoriti cu privire la tratamentele menionate.

n ceea ce privete pretinsele rele tratamente aplicatereclamantului de ctre poliiti, n timpul reinerii

Argumentele prilor

Reclamantul

73. Vduva reclamantului, care a transmis observaiile sale n martie 2001, dup decesul reclamantului, menioneazconcluziile rapoartelor medico-legale efectuate n acest caz icare atest violenele pe care le-a suferit reclamantul cnd erasub supravegherea poliitilor. Ea subliniaz gravitateadeosebit a relelor tratamente la care a fost supus soul su.Ea apreciaz c acestea au fost aplicate n mod intenionat,cu scopul unic de a-i produce suferine acute, de a-l umili ide a-l njosi. Vduva reclamantului solicit Curii s rein, deasemenea, c relele tratamente aplicate i-au afectat gravsntatea, decesul intervenit la 24 ianuarie 2001 fiind

consecina numeroaselor complicaii ale edemului cerebral difuzconstatat imediat dup violenele din noaptea de 27 spre 28ianuarie 1997.

Guvernul

74. Guvernul contest acuzaiile privind relele tratamente.Referindu-se la elementele de prob obinute n timpulcercetrilor efectuate de ctre autoritile interne, acesta susine

36


37/272


38/272

echilibru ca urmare a strii sale de ebrietate, fie prinautomutilare.

80. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan esternit n timpul reinerii, perioad n care aceasta se afl n

totalitate sub supravegherea ofierilor de poliie, orice vtmareintervenit n acest interval d natere unor puternice prezumiide fapt (a se vedea hotrrea Salman mpotriva Turciei [GC],nr. 21986/93, 100, CEDH 2000-VII). Prin urmare Guvernului

i revine sarcina s ofere o explicaie plauzibil n ceea ceprivete cauzele unor asemenea vtmri i s produc probecare s demonstreze fapte de natur s pun sub semnul

ntrebrii afirmaiile victimei, n special dac acestea suntsusinute prin acte medicale (a se vedea, printre altele,Selmouni mpotriva Franei [CG], nr. 25803/94, 87, CEDH

1999-V, Berktay mpotriva Turciei, nr. 22493/93, 167, 1 martie2001, nepublicat, i Altay mpotriva Turciei, nr. 22279/93, 50,22 mai 2001, nepublicat). Avnd n vedere obligaiaautoritilor de a rspunde pentru persoanele aflate subsupravegherea lor, Curtea a subliniat c achitarea poliitilor ncadrul aciunii penale nu scutete statul prt de obligaiile care

i revin conform Conveniei (a se vedea hotrrea Berktaycitatmai sus, 168).

81. Curtea observ c reclamantul a suferit o agresiune nnoaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997. Vtmrile au fost

constatate n rapoartele medico-legale care atestau existenaunui traumatism cranio-cerebral produs prin violen, nsoit detumefieri, echimoze i excoriaii multiple la nivelul feei i alminilor, precum i de un edem cerebral difuz i de o anginpectoral survenite ca urmare a traumatismului.

82. Curtea observ c, cu excepia unor leziuni inerenteprocesului de imobilizare care s-a dovedit absolut necesar,Guvernul contest faptul c reclamantul ar fi suferit rniri grave

n timpul reinerii sale, perioad n care s-a aflat n totalitatesub supravegherea poliitilor.

Guvernul afirm c la originea traumatismului cranio-cerebrali a leziunilor constate la reclamant s-ar fi putut aflaautomutilarea, precum i faptul c suferea de tulburri psihicei c se afla n stare ebrietate, ceea ce l-ar fi putut face scad, n noaptea incidentului 27 spre 28 ianuarie 1997,

nainte de sosirea n bar a poliitilor.83. Curtea constat c rapoartele medico-legale prezentate

n timpul anchetei interne i transmise Curii nu indic ipoteza

38


39/272

unei czturi sau a automutilrii, ci cea a agresiunii. De altfel,nici n faa autoritilor interne, nici n faa Curii nu a fostprezentat nici un certificat medical care s ateste o maladiepsihic a reclamantului, cu excepia meniunilor care, de

altfel, sunt ulterioare agresiunii fcute n raportul redactat laexternarea din 4 februarie 1997 i care se refer la tulburrinevrotice, agitaie psihomotorie i capacitate de concentrare ide memorare slabe (a se vedea paragraful 23 de mai sus).

84. Mai mult, depoziiile martorilor audiai de parchet suntcontradictorii i lipsite de precizie (paragrafele 35-40 de maisus) n ceea ce privete prezentarea incidentului care a dus larnirea grav a reclamantului. De asemenea, acesta din urmnu a fost niciodat audiat de anchetatori (paragrafele 42-44 demai sus).

85. n msura n care leziunile constatate la reclamant ar fiputut fi provocate, dup cum susine Guvernul, de incidentulcare a avut loc n barul Partidului Democrat nainte de sosireapoliitilor, ntre agentul de paz al barului i reclamant, Curtearemarc faptul c nici una din piesele dosarului de cercetarepenal intern nu confirm aceast ipotez.

De altfel, Curtea constat cu surprindere c agentul de paznici mcar nu a fost inculpat n cadrul cercetrii penalereferitoare la faptele cu privire la care s-a plns reclamantul.

86. n ceea ce privete ipoteza automutilrii, dei aceastaeste susinut i de concluziile poliiei judiciare Neam,

justificnd astfel propunerea de nencepere a urmririi penaletransmise parchetului la 20 mai 1997 (a se vedea paragraful40 de mai sus), Curtea observ c nici Guvernul, niciautoritile interne nu au furnizat explicaii privind modalitatea

n care reclamantul i-ar fi putut auto-provoca leziuni de oasemenea natur i gravitate.

Din declaraiile poliitilor acuzai rezult c acesta ar fincercat s se automutileze n prezena poliitilor, aruncndu-se la pmnt i lovindu-se cu capul de perei, de podea saude mesele i scaunele slii n care fusese condus, la seciade poliie. Or, Curtea constat, nc o dat, c aceast ipoteznu a fost confirmat de nici o expertiz, n timp ce depoziiilepoliitilor audiai de parchet au fost deosebit de sumare iconfuze n aceast privin.

87. n concluzie, Curtea observ c elementele de prob nuconfirm afirmaiile Guvernului.

39


40/272

88. n lipsa unei explicaii plauzibile, Curtea apreciaz c, n spe, leziunile constatate pe corpul reclamantului au fostproduse ca urmare a unui tratament pentru care rspunderearevine Guvernului.

89. n ceea ce privete aprecierea gravitii relelortratamente, Curtea amintete c aceasta este relativ prinnatura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specificespeei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihicesau psihologice i, n unele cazului, de sexul, vrsta i stareade sntate a victimei. Atunci cnd o persoan este lipsit delibertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nueste determinat de comportamentul persoanei, aduce atingeredemnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare adreptului garantat de articolul 3 (Labita mpotriva Italiei [GC], nr.

26772/95, 120, CEDH 2000-IV; Pantea mpotriva Romniei, nr.33343/96, 185-186, 3 iunie 2003, nepublicat).90. Amintind c Convenia este un instrument viu care se

interpreteaz n lumina condiiilor de via actuale (a se vedea,printre altele, hotrrile Tyrer mpotriva Marii Britanii, din 25aprilie 1978, serie A nr. 26, paginile 15-16, 31, i Selmouni,citat mai sus, 101), Curtea apreciaz c evoluia n creterea exigenelor n materia protecia drepturilor omului i alibertilor fundamentale implic, n paralel i inevitabil, un gradmai mare de severitate n aprecierea nclcrilor aduse valorilor

fundamentale ale societilor democratice. Prin urmare, actecare n trecut erau calificate ca tratamente inumane idegradante, iar nu tortur, ar putea fi calificate diferit n viitor.

91. n spe, Curtea subliniaz n mod deosebit intensitatealoviturilor aplicate reclamantului, care au produs echimozemultiple la nivelul capului i, mai cu seam, un traumatismcranio-cerebral prin violen, cu edem cerebral difuz, cu efectede durat.

Curtea remarc, ntre altele, durata relelor tratamenteaplicate reclamantului, timp de mai multe ore, ncepnd cu

reinerea sa la bar, seara, continund n timpul transportului cumaina poliiei i, apoi, la secia de poliie, nainte de a fi dusla spital, ntr-o stare grav, la orele 4.20 dimineaa (a se vedeaparagrafele 11-14 i 19-22 de mai sus).

Mai mult, Curtea observ c reclamantul era deosebit devulnerabil, aflndu-se singur sub supravegherea a cel puincinci poliiti care l-au condus n timpul nopii la sediul poliiei

n urma unui incident minor ntr-un bar.

40


41/272

Prin urmare, Curtea consider c violenele la care a fostsupus reclamantul prezint un caracter deosebit de grav, denatur s conduc la dureri i suferine acute, astfel nctacestea trebuie considerate ca acte de tortur n sensul

articolului 3 al Conveniei.92. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea decide c aavut loc o nclcare a articolului 3 al Conveniei sub acestaspect.

n ceea ce privete decesul reclamantului

93. Curtea arat c vduva reclamantului nu a pretins car fi avut loc o nclcare a articolului 2 din Convenie caurmare a morii acestuia, ci c aceasta a solicitat Curii sevalueze gravitatea relelor tratamente aplicate, avnd n vedere

urmrile acestora asupra strii de sntate a reclamantului,avnd n vedere c acestea au condus la o patologieneurologic sever, inclusiv hipertensiune intracranian i otumoare cerebeloas survenite ca urmare a edemului cerebraldifuz constatat imediat dup violenele din noaptea de 27 spre28 ianuarie 1997.

94. Curtea observ c n perioada 1997-1998 reclamantul afost internat de mai multe ori pentru afeciuni cardiace. La 5august 1999 a fost victima unui accident rutier n urma cruiaa suferit o contuzie toracic i fractura braului drept, iar oferul

autoturismului a decedat. n mai 2000 reclamantul a fost supusunei intervenii chirurgicale la nivelul creierului, n vederea nlturrii unei tumori cerebeloase. n iulie 2000, tumoarea arecidivat iar reclamantul a fost supus unei noi interveniichirurgicale.

95. Curtea arat n continuare c decesul reclamantului aavut loc la 24 ianuarie 2001, la patru ani dup traumatismulcerebral suferit n noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997, iar nperioada 1997-1998 nu a fost nregistrat nici o evoluienegativ a edemului cerebral difuz iniial, maladiile cardiace

tratate n acest interval neavnd nici o legtur cu edemulcerebral. Ulterior, n august 1999, reclamantul a fost victimaunui accident rutier n urma cruia starea sntii sale s-a

nrutit.96. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c

legtura direct de cauzalitate ntre traumatismul suferit caurmare a relelor tratamente aplicate n 1997 i decesulreclamantului este incert.

41


42/272

Prin urmare, ea consider c nu se ncadreaz nprevederile articolului 2 din Convenie.

n ceea ce privete caracterul adecvat al anchetei desfurate

de autoritile interneArgumentele prilor

97. Cu privire la ancheta penal desfurat ca urmare aplngerii pentru rele tratamente formulate de reclamant, vduvaacestuia a artat c probele au fost administrate i martoriiaudiai de ctre poliia judiciar Piatra Neam, adic tocmaiautoritatea n cadrul creia activau poliitii anchetai. n ceeace privete decizia de nencepere a urmririi penale aParchetului Militar Bacu, aceasta a fost emis n absena uneianchete efective. Mai mult, reclamantul nu a primit niciodatrspuns la contestaia formulat mpotriva acestei decizii, princare acesta sesizase Parchetul de pe lng Curtea Supremde Justiie.

98. Guvernul arat c, n cauz, a avut loc o anchetefectiv i obiectiv. Acesta subliniaz c reclamantul nu aformulat plngere mpotriva actelor de cercetare penalefectuate de procuror, ceea ce demonstreaz c reclamantulnu a avut nemulumiri legate de desfurarea procedurii penale.

99. Printre altele, n observaiile complementare transmise la4 decembrie 2003, Guvernul susine c reclamantul nu s-a

ndreptat nici n instan mpotriva deciziei de nencepere aurmririi penale emise de procuror, prin apelarea la caleadeschis prin decizia nr. 486/1997 a Curii Constituionale,publicat la 6 martie 1998, care interpreteaz n acest sensarticolul 21 din Constituia Romniei referitor la liberul acces la

justiie.

Aprecierea Curii

100. Curtea arat c aspectele indicate de Guvern n

observaiile complementare sunt mai curnd de natura uneiexcepii preliminare de neepuizare a cilor de recurs interne.Fiind ridicat pentru prima dat dup decizia de admisibilitate,o asemenea cerere este tardiv (a se vedea, de exemplu,Ceteroni mpotriva Italiei, hotrrea din 15 noiembrie 1996,Recueil1996-V, paginile 1755-1756, 19).

101. n ceea privete fondul cererii, Curtea amintete c,atunci cnd o persoan susine n mod credibil c ar fi fost

42


43/272

victima unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie, dinpartea poliiei sau a altor servicii similare ale statului, dispoziiamenionat, coroborat cu obligaia general a statului,prevzut la articolul 1, de a recunoate oricrei persoane

aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n ()Convenie, impune implicit cerina desfurrii unei ancheteoficiale efective. O asemenea anchet, la fel ca i cea impusde prevederile articolului 2, trebuie s fie de natur s conducla identificarea i sancionarea persoanelor vinovate. n cazcontrar, interdicia legal general a tratamentelor inumane saudegradante ar fi lipsit de eficien practic, n ciudaimportanei sale fundamentale, i s-ar crea posibilitatea ca nunele cazuri agenii statului, beneficiind de o cvasi-impunitate,s calce n picioare drepturile persoanelor aflate sub

supravegherea lor (Labita, citat mai sus, 131).102. Curtea observ c n prezenta cauz s-a desfurat oanchet. Rmne ns de verificat diligena cu care aceasta afost condus i caracterul su efectiv.

103. Curtea amintete c, pentru ca o anchet cu privire laomor sau rele tratamente svrite de ageni ai statului s fieconsiderat efectiv, se poate aprecia, n general, c estenecesar ca persoanele care conduc ancheta i cele care faccercetrile s fie independente de cele implicate n evenimente(a se vedea, de exemplu, hotrrile Gule mpotriva Turciei din

27 iulie 1998, Recueil 1998-IV, 81-82, i Ogur mpotrivaTurciei [GC] nr. 21954/93, CEDH 1999-III, 91-92). Aceastapresupune nu doar absena oricrui raport ierarhic sauinstituional dar i o independen concret (a se vedea, deexemplu hotrrile Ergi mpotriva Turciei din 28 iulie 1998,Recueil1998-IV, 83-84, i Kelly .a. mpotriva Marii Britanii, nr.30054/96, 114, 4 mai 2001).

104. n legtur cu acest aspect, Curtea observ c anchetaa fost condus mai nti de ctre Parchetul de pe lngTribunalul Neam i de ctre Inspectoratul Judeean de Poliie

Neam i privea att faptele cu privire la care se plnsesereclamantul, svrite de ctre poliiti, ct i acuzaiile mpotriva reclamantului cu privire la svrirea infraciunii deultraj mpotriva poliitilor.

Curtea remarc faptul c probele au fost administrate imartorii au fost audiai de poliia judiciar Piatra Neam, poliitiicercetai fiind angajai tot ai Poliiei Piatra Neam. Or, acest faptnu este compatibil cu principiul lipsei oricrui raport ierarhic sau

43


44/272

instituional ntre persoanele care conduc cercetrile i celeimplicate n evenimente.

105. Curtea observ n continuare c, la 10 iunie 1997,dup cinci luni de la evenimente i dup ce reclamantul, trei

martori i poliitii acuzai de rele tratamente fuseser audiaii se dispusese efectuarea unei expertize medico-legale,Parchetul de pe lng Tribunalul Neam i-a declinatcompetena n favoarea Parchetului Militar Bacu, avnd nvedere calitatea de militari a poliitilor acuzai.

106. Curea constat astfel c, la 4 februarie 1998, fr a-l fi audiat pe reclamant, Parchetul Militar Bacu a dispusnenceperea urmririi penale a celor opt poliiti acuzai de reletratamente. Hotrrea a fost motivat prin aceea c nu sedovedise c poliitii cercetai ar fi svrit fapta.

107. Curtea observ n primul rnd c independenaprocurorului militar care a condus ancheta asupra poliitilorpoate fi pus la ndoial avnd n vedere prevederile interne

n vigoare la data evenimentelor. Ea subliniaz n legtur cuacest aspect c, n conformitate cu Legea nr. 54/1993,procurorii militari sunt ofieri activi, ca i poliitii, care la dataevenimentelor fceau parte din structura militar, ce are la bazprincipiul subordonrii ierarhice; acetia deineau grade militare,beneficiau de toate privilegiile n acest domeniu i rspundeaupentru nclcarea regulilor disciplinei militare.

Curtea observ c, n baza acestei legturi instituionale,absena independenei procurorului militar s-a concretizat, nspe, n lipsa de imparialitate n conducerea cercetrilor cuprivire la poliitii acuzai.

108. ntr-adevr, Curtea consider deosebit de frapant faptulc Parchetul Militar nu a inut deloc seama n ordonana denencepere a urmririi penale de concluziile rapoartelor deexpertiz medico-legal efectuate n cauz, ultimul, datnd din28 martie 1997, ntocmit la cererea Parchetului de pe lngTribunalul Neam, menionnd agresiunile la care a fost supus

reclamantul (a se vedea paragrafele 22, 25 i 33 de mai sus).109. Rezult, de asemenea, din piesele dosarului, c la 2martie 1998 reclamantul a sesizat Parchetul de pe lng CurteaSuprem de Justiie, formulnd o plngere mpotriva ordonaneide nencepere a urmririi penale a Parchetului Militar Bacu.La 18 august 1998 procurorul B. din cadrul Seciei ParchetelorMilitare de pe lng Curtea Suprem de Justiie a dispusclasarea, fr a rspunde plngerii reclamantului, pe motiv c

44


45/272

Parchetul de pe lng Curtea Suprem respinsese dejaplngerea la 15 octombrie 1997 i 25 februarie 1998.Procurorul B. a precizat c se efectuase comunicarea cupetiionarul, fr a indica nici o dat.

Cu toate acestea, Curtea constat c Guvernul nu a transmisnici o copie a deciziei Seciei Parchetelor Militare de pe lngCurtea Suprem de respingere a plngerii reclamantului

mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale.110. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c

autoritile nu au efectuat o anchet amnunit i eficient nlegtur cu afirmaiile credibile ale reclamantului privindaplicarea unor rele tratamente n timpul reinerii sale.

n consecin, Cutea decide c a avut loc o nclcare aarticolului 3 din Convenie sub acest aspect.

ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 6ALINEATUL 1 DIN CONVENfiIE

111. Reclamantul se plnge cu privire la durata proceduriin cadrul creia a fost acuzat de ultraj mpotriva poliitilor. Elinvoc articolul 6 alineat 1 din Convenie, conform cruia:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea ntr-untermen rezonabil de ctre o instan care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat

mpotriva sa.

112. Vduva reclamantului arat c la 12 februarie 2001,instana a constatat ncetarea aciunii penale mpotrivareclamantului ca urmare a decesului acestuia.

113. Guvernul susine c momentul nceperii proceduriipenale mpotriva reclamantului este 27 februarie 1998, dat lacare a fost nceput urmrirea penal mpotriva acestuia, dupce Parchetul Militar Bacu a pronunat nenceperea urmririipenale cu privire la poliitii acuzai de rele tratamente.

114. n ceea ce privete aprecierea caracterului rezonabil alduratei procedurii, aflat n curs n prim instan pe rolul

Tribunalului Alba n ianuarie 2001, dat la care Guvernul atransmis observaiile sale, acesta din urm a artat c nu auexistat perioade semnificative de inactivitate. Acesta a artat cautoritile judiciare nu au prelungit n mod nejustificatprocedura i c fuseser efectuate numeroase acteprocedurale, cauza prezentnd un grad mediu de complexitate.Printre altele, Guvernul susine c reclamantul ceruse el nsuinumeroase amnri ale cauzei.

45


46/272

115. Curtea reamintete c, n materie penal, termenulrezonabil prevzut de articolul 6 alineatul 1 menionat mai sus

ncepe din momentul la care o persoan este pus subacuzare. Acesta poate fi un moment anterior sesizrii instanei,

n special acela al arestrii, nceperii urmririi penale sau alcercetrilor. Punerea sub acuzare n sensul articolului 6alineat 1 din Convenie poate, prin urmare, fi definit ca fiindcomunicarea oficial, din partea autoritii competente, a

nvinuirii de a fi svrit o infraciune, idee care corespundei noiunii de consecine importante asupra situaiei persoaneisuspecte (a se vedea Reinhardt i Slimane-Kaid mpotrivaFranei, hotrrea din 31 martie 1998, Recueil 1998-II, pagina660, 93).

116. Curtea observ c reclamantul a fost citat chiar n ziua

incidentului, la 27 ianuarie 1997. Ancheta penal a fostdeschis la 28 ianuarie 1997 de ctre Parchetul de ctreTribunalul Neam. Ca urmare a decesului su, la 24 ianuarie2001, Tribunalul Alba a constatat ncetarea aciunii penale

mpotriva reclamantului, printr-o decizie din 12 februarie 2001.117. Prin urmare, procedura penal mpotriva reclamantului

a nceput la 27 ianuarie 1997, o dat cu reinerea sa, i s-afinalizat la 24 ianuarie 2001. Aceasta a durat, aadar, patruani, dintre care un an i nou luni, din ianuarie 1997 pn noctombrie 1998, n faa parchetului un an i o lun n faaParchetului Neam i opt luni n faa Parchetului Militar Bacu i doi ani i trei luni, din octombrie 1998 pn n ianuarie2001, n faa Tribunalului Alba, sesizat n prim instan.

118. Avnd n vedere nvinuirea adus reclamantului inatura faptelor cercetate, i anume c a plmuit de dou oriun poliist i a rnit uor pe un altul, lovindu-l cu piciorul,Curtea apreciaz c dosarul nu era unul complex.

Prin urmare, Curtea consider c durata procedurii nu poatefi justificat n mod rezonabil prin natura i complexitateacauzei.

119. De altfel, Curtea observ c n intervalul iunie 1999-iunie 2000, tribunalul a amnat cauza de mai multe ori pemotiv c martorii erau abseni, dei acetia fuseser citaiaproape lunar, dispunndu-se msuri de constrngere, caretotui nu au fost aplicate.

Curtea consider c autoritile judiciare ar fi trebuit smanifeste o preocupare deosebit fa de accelerarea

46


47/272

procedurii, avnd n vedere i starea de sntate areclamantului.

120. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz carticolul 6 alineat 1 din Convenie a fost nclcat.

III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DINCONVENfiIE

121. Conform articolului 41 din Convenie:n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare

a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturareincomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acordprii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

122. n cererea prin care a sesizat Curtea, din 21 mai 1998,

reclamantul a formulat o cerere de reparaie echitabil pentruprejudiciul moral i material suferit, al crui cuantum este lsatla aprecierea Curii, preciznd totodat c cheltuielile de

judecat se ridicau la o sum de aproximativ 20 de milioanede lei.

123. Vduva reclamantului nu a formulat nici o cerere dereparaie echitabil dup decizia de admisibilitate dei, nscrisoarea adresat acesteia la 10 noiembrie 2003, i s-a atrasatenia asupra prevederilor articolului 60 din Regulamentul Curiicare prevede c orice cerere de reparaie echitabil n baza

articolului 41 din Convenie trebuie formulat n cadrulobservaiilor scrise cu privire la fondul cauzei sau, n lipsa unorasemenea observaii, n cadrul unui document separat transmis

ntr-un termen de maxim dou luni de la decizia prin carecererea este declarat admisibil.

124. Cu toate acestea, n ciuda lipsei unui rspuns alvduvei reclamantului la scrisoarea de nsoire a deciziei deadmisibilitate, Curtea apreciaz c, avnd n vedere

mprejurrile excepionale ale cauzei, ndeosebi caracteruldeosebit de grav al nclcrilor constate, precum i prejudiciulmoral evident rezultnd din acestea, vor fi acordat, n echitate,dup cum prevede articolul 41 din Convenie, suma de 10.000de euro cu acest titlu.

B. Majorri de ntrziere

125. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziereechivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal

47


48/272

practicat de Banca Central European, la care se vor aduga3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:

Hotrte c a fost nclcat articolul 3 din Convenie caurmare a torturii la care a fost supus reclamantul n timpulreinerii;

Hotrte c a fost nclcat articolul 3 din Convenie caurmare a faptului c autoritile nu au desfurat o anchetamnunit i eficient n legtur cu tratamentul menionat;

Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 1 dinConvenie;

Hotrte c: statul prt trebuie s plteasc vduveireclamantului, n termen de 3 luni de la data rmneriidefinitive a hotrrii, conform articolului 44 alineat 2 dinConvenie, 10.000 (zece mii) de euro cu titlu de prejudiciumoral, convertii n lei la cursul din ziua efecturii plii, precumi orice eventual alt sum care ar putea fi datorat cu titlude impozit asupra sumei menionate; aceast sum va fimajorat, ncepnd de la data expirrii termenului menionatpn la momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de

ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicatde Banca Central European, valabil n aceast perioad, laaceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale.

Redactat n limba francez i comunicat n scris la datade 12 octombrie 2004, n baza articolului 77 alineatele 2 i 3din Regulamentul Curii.

S. DOLLE,Preedinte

J.-P. COSTA,Grefier,

48


49/272

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 3 iunie 2003

n cauza Silvestru COTLEfi mpotriva Romniei(Cererea nr. 38565/97)

Publicat n Monitorul Oficial nr. 422 din 19 mai 2005

n cauza Silvestru Cotle mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a IV-a),

statund n cadrul unei camere formate din: domnii NicolasBratza, preedinte; domnii M. Pellonpaa, C. Brsan, R. Maruste,

S. Pavlovschi, L. Garlicki i doamna V. Straznicka, judectori;i domnul M. OBoyle, grefier de secie;

Dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 13mai 2003,

Pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultimdat :

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 38565/97,

ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestuistat, dl. Silvestru Cotle (reclamantul), s-a adresat ComisieiEuropene a Drepturilor Omului ( comisia

Date post:	09-Apr-2018
Category:	Documents
Upload:	ciorescu-igor
View:	220 times
Download:	0 times

Cazurile Romaniei La CEDO Editia a II a Selectiuni 2004 2005

Documents