1

Cabinet Avocat ˝TEODORESCU NICUȘOR˝ Forma de exercitare a profesiei: cabinet individual avocat TABLOUL AVOCATILOR Baroului BUCUREȘTI http://unbr.eu UNBR-BAROUL BUCUREȘTI cu sediul în București, Strada ACADEMIEI nr. 4-6, sc. 2, ap. 31, et.3, sector 3, Cod poștal 030012, tel/fax: 0213150244 Sediu secundar: Municipiul Galați, Strada Siderurgistilor nr. 43 Bloc GS1, scara 1, parter, cod postal 800245 TEL./FAX: 0236 453 725 Cod Înregistrare Fiscală: 28187651 E-mail: avocatteodorescunicusor@yahoo.ro http://teodorescunicusor.wordpress.com

Domnule/Doamnă Președinte

al ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE a ROMÂNIEI

Subsemnatul AVOCAT DEFINITIV Teodorescu Nicușor, în calitate de avocat ales al contestatoarei YUCCA TRANS SRL GALAȚI, în INSOLVENȚĂ, prin asociat TRÂMBIȚAȘU NICU,

dovada calității de reprezentant convențional realizând-o prin actul juridic impus de Art. 151 alin. (2) din Lege nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în privința ÎMPUTERNICIRII AVOCAȚIALE nr. 010835387/18.10.2013, Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul București, atașată în original,conform teoriei aparenței dreptului, fiind incidentă prezumția absolută de legalitate, validitate, autenticitate și opozabilitate erga omnes, neputând fi răsturnată decât prin înscriere în fals în condițiile Art. 44 din LEGE nr. 51/1995 R2,

înaintăm Onoratei Instanțe Supreme,

CERERE de STRĂMUTARE

a celei de a 3-a și ULTIMA CONTESTAȚIE ÎN ANULARE

2

ce face obiectul dosarului nr. 1025/44/2013 al Curții de Apel Galați-secția a II-a civilă, cu termen de judecată la

pe baza argumentelor prezentate, rugându-vă să admiteți cererea de stămutare, întemeiată pe motive de bănuială legitimă, existând o stare conflictuală între contestatorul Trâmbițașu Nicu, avocatul ales Teodorescu Nicușor pe de o parte și mare parte din judecătorii de la Curtea de Apel Galați, înștiințând de îndată Curtea de Apel Galați despre înregistrarea cererii de strămutare și dispunând înaintarea Dosarului nr. 1025/44/2013 al Curții de Apel Galați-secția a II-a civilă la o altă CURTE de APEL de pe teritoriul României.

ARGUMENTE JURIDICE:

I. Conflictul major între judecătorii Curții de Apel Galați, Tribunal Galați și AVOCATUL ales TEODORESCU NICUȘOR, dovedit după cum urmează:

Prin copiile certificate de la filele 5-6, fac dovada că la nivelul CURȚII de APEL și TRIBUNALULUI GALAȚI, s-a realizat ÎN FAPT BLOCAREA IP-ului de la calculatorul AVOCATULUI TEODORESCU NICUȘOR, situație de neimaginat într-un stat de drept cum se pretinde România;

Prin CERTIFICAT de GREFĂ din 03.10.2013 (fila 7), din dosar nr. 574/44/2013 al Curții de Apel Galați-a 2-a contestație în anulare-, care atestă că judecătorii care au judecat recursul și au ignorat calitatea de avocat a Domnului TEODORESCU NICUȘOR dovedită cu împuternicire ORIGINALĂ, fără a avea în dosar o împuternicire avocațială a avocatului părții adverse.

Judecătorii Curții de Apel Galați, care au premeditat și la a 3-a contestație în anulare să-și spună ˝părerea˝ bine-știută, de RESPINGERE, la prima contestație în anulare primind o DELEGAȚIE de SUBSTITUIRE cu ștampila VĂDIT FALSĂ-˝U.A.R. Galați˝:

3

II. NEGLIJENȚA, INCOMPETENȚA, REAU-CREDINȚĂ, ÎNDREPTAREA ERORILOR cu ALTE ERORI la Curtea de Apel Galați, ÎN FORMĂ CONTINUATĂ, redate EXEMPLIFICATIV:

La a doua contestație în anulare ignorând împuternicirea avocațială ORIGINALĂ a Avocatului Teodorescu Nicușor, care reprezentase FĂRĂ PROBLEME ÎN FAȚA ACELORAȘI JUDECĂTORI până le-a ridicat EXCEPȚIA de NELEGALITATE a DECRETELOR PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI de NUMIRE ÎN FUNCȚII de JUDECĂTORI, până i-a recuzat și CEL MAI GRAV, culpa gravă a judecătorilor constând în acceptarea nepermisă a unei SIMPLE COPII a împuternicirii părții adverse, prin soluția FĂRĂ VALOARE JURIDICĂ urmare a modificării datei și NECONTRASEMNARII si NESTAMPILĂRII ÎN DREPTUL FALSIFICĂRII DATEI:

4

rog să luați act de ILEGALITATEA FALSIFICĂRII DATEI (nefiind CONTRASEMNATA MODIFICAREA si NEFIIND STAMPILATA anterior eliberării copiei din dosar) și NEGLIJENȚA, UȘURINȚA, INCOMPETENȚA cu care au reușit performanța într-o CONTESTAȚIE ÎN ANULARE de a ANULA ˝RECURSUL˝.

Reproducând în continuare extras din ÎNCHEIEREA de ˝ÎNDREPTARE a ERORII˝ din 12.09.2013:

…………………………………………………………………………………………………………………………………..

5

VĂ ROG ONORATĂ INSTANȚĂ SUPREMĂ, să luați act că ˝ÎN NUMELE LEGII˝ au îndreptat o EROARE cu ALTĂ EROARE, YUCCA TRANS SRL Galați nefiind parte în dosarul 3797/121/2006 al Curții de Apel Galați, societatea fiind înființată în 2009.

Prin INCHEIEREA din 19 iunie 2013, de la fila 8, cercetată și pronunțată azi 18 iunie 2013, fac dovada deplină că la Galați suntem VICTIMELE NEGLIJENȚEI, INCOMPETENȚEI, ABUZURILOR, FALSURILOR și RELEI-CREDINȚE. Întreaga activitate a judecătorilor constituie un șir de ERORI PESTE ERORI, adevărate ORORI în dreptul nostru la o JUSTIȚIE CURATĂ.

Prin extras din SENTINȚA nr. 1280/17.09.2012 a judecătoarei ARHIP RODICA, sancționată cu excluderea din magistratură, pensionată pentru a scăpa de judecarea sancțiunii și efectele acesteia, care arată FĂRĂ ECHIVOC, VICIUL de PROCEDURĂ de ORDINE PUBLICĂ, abuzul judecătorului constând în judecarea cu violarea Art. 85 Cod proc. civila de la 1865:

6

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

reproducând extras din DECIZIA nr. 51/22.01.2013:

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

7

fac dovada, cum am acuzat în scris judecători ai Curții de Apel Galați de săvârșirea de infracțiuni și nici un judecător nu și-a îndeplinit obligația impusă de Art. 263 Cod penal, că nici un judecător în recurs nu a judecat cum au menționat cu aplicarea Art. 3041 Cod proc. civilă, dovada fiind nesancționarea VICIULUI de CITARE de ORDINE PUBLICĂ, acoperind o soluție ilegală, a judecătorului Tribunalului Galați, care a judecat vădit ilegal, VIOLÂND Art. 85 Cod proc. civilă de la 1865.

8

Fiind vorba de violarea unei NORME de ORDINE PUBLICĂ, judecătorul, era OBLIGAT DIN OFICIU să vegheze la respectarea Principiului LEGALITĂȚII.

Mai mult, opinia separată a judecătoarei Gavrilă Simona, care a atestat că reclamanta-creditoare nu și-a probat alegațiile nedepunând înscrisurile solicitate, constituie dovada că 2 din 3 judecători au comis UN FALS GROSOLAN, atestând mincinos depunerea înscrisurilor solicitate.

ONORATĂ INSTANȚĂ SUPREMĂ,

STRĂMUTAREA constituie una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil. Judecătorilor de la Curtea de Apel Galați care s-au perindat prin dosarele YUCCA TRANS SRL Galați, cum i-am sesizat prin apărări, le documentăm activitatea infracțională pentru DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE și SESIZARE de EXCLUDERE din MAGISTRATURĂ. Avocatul Teodorescu Nicușor, la abuzul negării calității în contra jurisprudenței unitare a ICCJ și în special urmare a violării ilegale a prezumției absolute instituite de Art. 44 alin. (2) din Lege nr. 51/1995 R2, NIMENI NEÎNSCRIINDU-SE ÎN FALS cu ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, le-a scris judecătorilor care au judecat au 2-a contestație în anulare că scrie pe penis avocat și le prezintă calitatea ORAL, la care a achiesat și al doilea asociat, Domnul Poeană Marian-fiind evidentă DUȘMĂNIA purtată de judecători, împotriva noastră, la nivelul Curții de Apel Galați. Le-am făcut OTREPE pe judecătoarele care au judecat recursul și cele 2 contestații în anulare, iarăși DUȘMĂNIA și REPRESIUNEA fiind evidente.

Evident nu am fi ieșit din buna-cuviință dacă nu am fi fost abuzați în formă continuată, de la fond, la calea de atac și căile extraordinare de atac. Este INUMAN să închizi ochii la FALS AVOCAT cu ȘTAMPILA UAR GALAȚI, sa primesti in dosar de la partea adversa SIMPLĂ COPIE a ÎMPUTERNICIRII FARA A EXISTA ORIGINALUL iar ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ ORIGINALĂ, pe care nu scrie nici ˝Barou Constituțional˝, nici ˝Barou Anticonstițional˝, nici ˝Barou MOȘTENITOR˝, să nu fie agreată de judecători, în condițiile în care judecători nu au prin lege dreptul de A

9

AGREA/DEZAGREA AVOCATUL PĂRȚII. Conform Art.44 alin. 2 din LEGE nr. 51/1995 R2, judecătorul poate combate calitatea de reprezentant a avocatului dovedită cu ÎMPUTERNICIRE conform Art. 151 alin. 2 din Lege 134/2010, doar prin ÎNSCRIERE ÎN FALS.

Nici noi nu credem că judecătorii care ne-au executat nejuridic la Galați ar deține funcții legale de judecători, însă diferența între noi și aceștia este că ne-am exercitat dreptul legal, am ridicat excepții de nelegalitate în temeiul Art. 4 din Lege nr. 554/2004, primind din partea judecătorilor REFUZUL DE A JUDECA EXCEPȚIILE și CONTESTAȚIA cu FALSA MOTIVARE ca nu a fost dovedită calitatea de ˝REPREZENTANT˝.

Dacă judecătorii au refuzat să efectueze controlul de nelegalitate ale propriilor acte de numire în funcții, cum mi-au respectat la galați DREPTUL CONSTITUȚIONAL GARANTAT de Art. 126 alin. (6) din Constituția României?:

ARTICOLUL 126 INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI

(6) CONTROLUL JUDECĂTORESC AL ACTELOR ADMINISTRATIVE

ALE AUTORITĂŢILOR PUBLICE, PE CALEA CONTENCIOSULUI ADMINISTRATIV, ESTE GARANTAT, cu excepţia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum şi a actelor de comandament cu caracter militar. Instanţele de contencios administrativ sunt competente să soluţioneze cererile persoanelor vătămate prin ordonanţe sau, după caz, prin dispoziţii din ordonanţe declarate neconstituţionale.

Adică judecătorul poate viola constituția, poate REFUZA SA JUDECE ILEGALITATEA SA și mai mult, FĂRĂ LEGE, poate TRATA INUMAN și DEGRADANT o ALTĂ PROFESIE JURIDICĂ, violând PREZUMȚIA ABSOLUTĂ instituita de Art. 44 alin. (2) din LEGE nr. 51/1995 R2.

Obiectul contestației nu l-a constituit calitatea de avocat a Domnului Teodorescu Nicușor ci ABUZURILE și ILEGALITĂȚILE celor care au REFUZAT să judece la Galați a 2-a CONTESTAȚIE ÎN ANULARE, acoperindu-și ilegalitățile de la recurs.

Cum este posibil ca la Î.C.C.J. Domnul AVOCAT Teodorescu Nicusor sa reprezinte pe baza de împuternicire, la Curtea de Apel Galați la fel până la momentul când asociații YUCCA TRANS SRL

10

Galați împreună cu AVOCATUL, am ACUZAT JUDECĂTORI de la GALAȚI de FALSURI si ABUZURI, INCOMPETENȚA și NEGLIJENȚA fiind EVIDENTE?

Și dacă Domnul Avocat Teodorescu Nicușor ar fi fost un INTERLOP care s-ar fi dat avocat și ar fi operat INSCRIEREA IN FALS din partea judecatorilor, este INADMISIBILĂ ˝invocarea din oficiu˝ a intitulatei ˝lipsei calitatii de reprezentant˝ iar judecătorii SĂ OMITĂ a MENȚIONA că Asociatul POEANA MARIAN a SEMNAT APĂRĂRILE ALĂTURI de AVOCAT Teodorescu Nicușor?.La fond nu tot asociații YUCCA TRANS au participat in proces? Nu Tribunalul și Curtea de Apel Galați au scris in hotarari ca ASOCIAȚII AU DREPTUL SA PARTICIPE ÎN PROCES? Avocatul nu este reprezentant, asociatul nu mai este reprezentant și astfel, nu este evident că la Galați NI S-A INTERZIS ACCESUL LA JUSTIȚIE?

Menirea judecătorilor ICCJ este de a opri oamenii de la a-si face singuri dreptate, lăsând măcar sentimentul că în România mai există justiție, dacă la Galați nu am găsit-o,

Argumente în baza cărora solicităm admiterea cererii de strămutare, înștiințând Curtea de Apel Galați, dispunând strămutarea dosarului 1025/44/2013 de la Curtea de Apel Galați la altă Curte de Apel. Dacă ar fi după noi, am dori să fim judecați la o instanță din ALT STAT MEMBRU al UNIUNII EUROPENE unde abuzurile sunt în limite acceptabile.

Fila 1 -Cerere emitere certificat de grefă din 01.10.2013, YUCCA TRANS SRL GALAȚI solicitând 5 (cinci) mențiuni în cuprinsul certificatului;

Fila 2 -Certificat de grefă emis la 03.10.2013 prin care s-a refuzat nemotivat emiterea unui certificat cu 5 (cinci) mențiuni;

Fila 3 -REVENIRE solicitare certificat de grefă conform solicitării de la fila 1, din data de 04.10.2013;

Fila 4 -Certificat de grefă din 08.10.2013 din dosar nr. 1025/44/2013 al Curții de Apel Galați, la pct. 1

11

refunzându-ne NEMOTIVAT a ne comunica COMPONENȚA NOMINALĂ a completului de judecată.

Fila 5 -Dovada BLOCARE IP calculator AVOCAT Teodorescu Nicușor la Curtea de Apel Galați;

Fila 6 -Dovadă BLOCARE IP calclulator AVOCAT Teodorescu Nicușor la TRIBUNAL Galați;

Fila 7 -CERTIFICAT de GREFĂ din 03.10.2013 din dosar nr. 574/44/2013 al Curții de Apel Galați-a 2-a contestație în anulare-, care atestă că judecătorii care au judecat recursul și au ignorat calitatea de avocat a Domnului TEODORESCU NICUȘOR dovedită cu împuternicire ORIGINALĂ, fără a avea în dosar o împuternicire avocațială a avocatului părții adverse.

Fila 8 -INCHEIERE din 19 iunie 2013 cercetată și pronunțată azi 18 iunie 2013.

Fila 9 -TAXĂ JUDICIARĂ în valoare de 100 lei;

Fila 10 -ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ nr. 010835387/18.10.2013, Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul București, atașată în ORIGINAL.

21.10.2013 Pentru YUCCA TRANS SRL Galați, prin ASOCIAT Trâmbițașu Nicu AVOCAT DEFINITIV, TEODORESCU NICUȘOR