AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

1

Nr. 1-2, 2010

n Declaraia Parlamentului Republicii Moldova cu privire la starea justiiei n Republica Moldova i la aciunile necesare pentru a mbunti situaia n domeniul justiiei, din 30 octombrie 2009, se constat c disfunciile majore ale sistemului judectoresc din Republica Moldova au fost menionate n multiple rapoarte ale organizaiilor negu-vernamentale naionale i internaionale de specialitate, n documente ale organismelor internaionale, cum ar fi Consiliul Europei, Comisia European, OSCE i altele, n unele rapoarte ale statelor occidentale.

n declaraie se subliniaz c cea mai elocvent aprecie-re a problemelor cu care se confrunt justiia din Moldova a fost dat de Curtea European a Drepturilor Omului, care, n hotrrile sale de condamnare a Republicii Moldova, a sancionat de nenumrate ori prestaia nesatisfctoare a instanelor de judecat i a judectorilor naionali. n unele hotrri i opinii separate ale naltei Curi de la Strasbourg a fost menionat expres angajarea politic a unor jude-ctori i au fost exprimate rezerve i ngrijorri serioase vizavi de ilegalitatea evident i repetat a soluiilor date de chiar Plenul Curii Supreme de Justiie. Analiza sumar a jurisprudenei Curii Europene n dosarele moldoveneti demonstreaz c instanele judectoreti din Republica Moldova, pe parcursul ultimilor ani, s-au pretat la diverse abuzuri i nclcri grave ale drepturilor omului, precum ar fi: tolerarea i acoperirea actelor de tortur i de tratament

Alexei BARBNEAGR, doctor habilitat n drept, profesor universitar, preedintele CDA

ConCluZii, SugeStii i ProPuneri ASuPrA Strii JuStiiei n rePuBliCA molDoVA(n baza rezultatelor monitorizrii eficienei i calitii actului de justiie n contextual integrrii europene, proiect realizat de Centrul de Drept al Avocailor de la 1 iulie pn la 31 decembrie 2009)

Dumitru BRAOVEANU, avocat

The monitoring of the efficiency and quality of justice acts in the context of European Integration performed by lawyers together with other researches in this field lead to the conclusion that there is a need to further promote democratic processes in the society, reform the legal institutions, to adjust the national legal framework to the standards set in the ECHR. The monitors comments and proposals, the legal and scientific analysis of the most relevant cases will be used as informational source in lawyers, prosecutors, judges and students daily activity, as well as for any other interested person.

inuman i degradant, arestrile ilegale i abuzive, hruirea persoanelor prin intermediul proceselor penale intentate la comand, nclcrile dreptului la un proces echitabil, nclcrile dreptului la via privat, violrile dreptului la libertatea de exprimare i de ntrunire panic, deposed-rile arbitrare de proprietate etc.

n Declaraie se constat c rezultatul unei asemenea activiti a instanelor naionale a condus la pierderea total a ncrederii societii n actul de justiie i a compromis grav imaginea Republicii Moldova n ochii comunitii internaionale. O astfel de prestaie a instanelor naio-nale a condus la perceperea rii noastre de ctre opinia public internaional ca pe una corupt, nedemocratic i totalitar. Drept consecin, n contiina oamenilor s-a consolidat ideea c unica instan care le poate face justiia este Curtea European a Drepturilor Omului.

Printre cauzele unei asemenea involuii a instanelor judectoreti n Declaraie se indic i promovarea n func-iile de conducere a instanelor judectoreti i n funcia de judector pe alte criterii dect cele admise ntr-o societate democratic, bazat pe drept; i lipsa de reacie a Consi-liului Superior al Magistraturii i a organelor procuraturii la aciunile, pe alocuri criminale, ale judectorilor; i chiar sindicalizarea puterii judectoreti.

Pe acest fundal a i fost realizat Proiectul Monitori-zarea eficienei i calitii actului de justiie n contextual

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

integrrii europene care a avut drept scop analiza actelor instanelor judectoreti din punctual de vedere al cores-punderii lor Conveniei Europene pentru Aprarea Drep-turilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenie), precum i hotrrilor enunate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO). Analiza s-a efectuat n baza deciziilor judiciare irevocabile sau definitive emise de Curtea Suprem de Justiie i Curtea de Apel Chiinu. Monitorizarea s-a axat pe studierea respectrii de ctre instane a prevederilor art.5 i 6 din Convenia Europea-n pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale la nfptuirea justiiei n cauzele penale i civile.

Potrivit prevederilor art.4 i 8 din Constituie, princi-piile i normele de drept unanim recunoscute i tratatele internaionale ncheiate de Republica Moldova fac parte din sistemul ei de drept. Legea privind tratatele internai-onale ale Republicii Moldova, de asemenea, stabilete c dispoziiile tratatelor internaionale care, dup modul formulrii, sunt susceptibile de a se aplica n raporturile de drept fr adoptarea de acte normative speciale, au caracter executoriu i sunt direct aplicabile n sistemul juridic i sistemul judiciar ale Republicii Moldova. Pentru realizarea celorlalte dispoziii ale tratatelor, se adopt acte normative corespunztoare.

n acest context, Plenul Curii Supreme de Justiie n Hotrrea privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale nr.17 din 19.06.2000 a explicat: Adernd la CEDO*, Republica Moldova i-a asumat obligaia de a garanta protejarea drepturilor i a libertilor proclamate de CEDO ale tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa.

Din prevederile Constituiei Republicii Moldova (art.4 alin.2) precum i din hotrrea Curii Constituionale nr.55 din 14 octombrie 1999 Privind interpretarea unor preve-deri ale art.4 din Constituia Republicii Moldova rezult c CEDO constituie o parte integrant a sistemului legal intern i respectiv urmeaz a fi aplicat direct ca oricare alt lege a RM cu deosebirea c CEDO are prioritate fa de restul legilor interne care i contravin.

Este de menionat faptul c sarcina primordial cu pri-vire la aplicarea Conveniei revine instanelor naionale i nu Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Astfel, n cazul judecrii cazurilor instanele de judecat urmeaz s verifice dac legea sau actul, care urmeaz a fi aplicat i care reglementeaz drepturi i liberti garantate de CEDO, sunt compatibile cu prevederile acesteia, iar n caz de incompatibilitate instana va aplica direct prevede-rile Conveniei, menionnd acest fapt n hotrrea sa.

Concomitent se va ine cont de faptul c prevederile Conveniei i ale protocoalelor sale sunt obligatorii pen-tru Republica Moldova doar din momentul intrrii lor n vigoare pentru RM, adic de la 12 septembrie 1997. Astfel, normele Conveniei se extind doar asupra nclcrilor (pre-tinselor nclcri) ulterioare acestei date i nu pot avea efect

retroactiv. Aceasta nu se extinde ns asupra nclcrilor (pretinselor nclcri) care au un caracter continuu. Aceste din urm nclcri sunt acele stri de fapt i de drept care au nceput nainte de 12 septembrie 1997 i au continuat i dup aceast dat.

Se atenioneaz instanele judectoreti asupra faptului c pentru aplicarea corect a Conveniei este necesar stu-dierea prealabil a jurisprudenei Curii Europene a Drep-turilor Omului de la Strasbourg, care unica este n drept prin intermediul deciziilor sale s dea interpelri oficiale aplicrii CEDO i, deci, obligatorii. Instanele judectoreti sunt obligate s se cluzeasc de aceste interpretri.

Proiectul Monitorizarea eficienei i calitii actului de justiie n contextual integrrii europene are drept scop analiza actelor instanelor judectoreti din perspectiva corespunderii lor Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Con-venie), precum i hotrrilor enunate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO). Analiza s-a efectuat n baza deciziilor judiciare irevocabile sau defi-nitive emise de Curtea Suprem de Justiie i Curtea de Apel Chiinu.

n scopul monitorizrii au fost studiate i analizate 154 de decizii ale Curii Supreme de Justiie i ale Curii de Apel Chiinu n dosare civile, penale i de contencios administrativ. Totodat, la selectarea deciziilor, s-a dat pri-oritate actelor n care se invocau direct normele Conveniei i/sau practica CEDO. O deducie de ordin general care poate fi fcut la acest capitol const n faptul c att Curtea Suprem de Justiie, dar mai ales Curtea de Apel Chiinu, mai mult dect rar fac trimitere n deciziile pronunate la normele Conveniei i la jurisprudena CEDO, limitndu-se numai la invocarea normelor de drept intern.

n acelai timp, avnd n vedere c, de fapt, contradicii principiale ntre standardele naionale de drept ale Repu-blicii Moldova i cele internaionale sunt puine, deciziile respective legale corespund, cel puin, spiritului normelor Conveniei. Or, dac instanele, la pronunarea actelor ju-dectoreti, interpreteaz i aplic corect normele dreptului naional, n asemenea cazuri, de regul, nu se ncalc nici normele de drept internaional.

Convenia dispune de un mecanism propriu care inclu-de jurisdicia CEDO i controlul sistematic asupra execut-rii hotrrilor Curii efectuat de ctre Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei. Totodat, Republica Moldova n calitatea sa de membru al Conveniei recunoate jurisdicia CEDO drept obligatorie n chestiunile ce in de interpreta-rea i aplicarea Conveniei i a Protocoalelor adiionale n cazurile nclcrii de ctre statul nostru a reglementrilor internaionale enunate care au avut loc dup intrarea n vigoare a Hotrrii Parlamentului nr.1298 din 24.07.1998 Privind ratificarea Conveniei pentru Aprarea Dreptu-rilor Omului i a Libertilor Fundamentale, precum i a unor protocoale adiionale la aceast convenie. Respectiv, aplicarea de ctre instane a Conveniei urmeaz s fie efectuat innd cont i de jurisprudena CEDO pentru a evita orice nclcare a acesteia. Sau, statutul Conveniei,

* n aceasta hotrre CEDO nseamn Convenia...

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

interpretarea i aplicarea acesteia de ctre CEDO urmeaz s fie luate n considerare la examinarea i soluionarea cauzelor de ctre instanele judectoreti naionale.

Respectarea drepturilor garantate de art.5 din Convenie

Articolul 5 din Convenie, n particular, prevede:Articolul 5. Dreptul la libertate i la siguran 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran-

. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:

..............c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale

n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia ...

3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

5. Orice persoan care este victim unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

Prevederile legislaiei moldoveneti nu difer n principiu de prevederile normei enunate din Conven-ie. n acelai timp, practica aplicrii normelor date la aplicarea arestrii preventive a persoanelor bnuite de svrirea de infraciuni nu totdeauna este conform Conveniei, i mai i difer esenial de la caz la caz chiar i n condiii similare.

Astfel, la examinarea demersurilor procurorilor privind arestarea preventiv a persoanelor bnuite de svrirea infraciunii nii bnuiii i/sau aprtorii lor adeseori invoc n faa instanei circumstane ce demonstreaz netemeinicia unei asemenea cereri. Se face trimitere la faptul c persoana bnuit sau nvinuit are domiciliu permanent, loc de munc, are o atitudine critic fa de fapta svrit, i asum obligaia s se prezinte la prima chemare a organului de urmrire penal, s nu influeneze martorii etc. Adic, se invoc circumstane obiective care dau temei de a presupune c persoana respectiv nu se va eschiva de la urmrirea penal i nu va mpiedica stabilirea adevrului n cauza penal.

ns, adeseori aceste obiecii ale prii aprrii nu sunt examinate i apreciate, instanele admind demersurile pornind de la faptul c persoana este bnuit de svri-

rea unei crime grave. Faptul c nu rareori calificarea de crim grav a aciunilor fptaului se vede de la o pot a fi tras de urechi. Nu rareori i recursurile aprrii n instana ierarhic superioar cu invocarea faptului c nsi bnuiala n svrirea unei crime grave i n lipsa unor alte circumstane prevzute de lege nu este temei pentru arestul preventiv, c n ordonana instanei nu este indicat niciun temei concret pentru aplicarea unei astfel de m-suri preventive, precum i circumstanele de fapt concrete care ar demonstra prezena acestor temeiuri, c nu au fost combtute argumentele aprrii despre necesitatea aplicrii unei msuri preventive mai blnde, nu au efectul scontat. Or, i n deciziile instanelor de recurs se face invocarea de serviciu a temeiului c gravitatea infraciunii n care este bnuit persoana ar demonstra c ea, aflndu-se n libertate, ar putea mpiedica desfurarea normal a an-chetei penale, s-ar putea ascunde de organul de urmrire penal sau de instan, c ar putea influena sau intimida martorii i ptimaii, ar mpiedica stabilirea adevrului n proces etc. i c din aceste motive prima instan corect nu a gsit temeiuri pentru a aplica o msur preventiv mai blnd. Astfel, i n instana dat toate argumentele i circumstanele obiective invocate de aprare n susinerea acestor argumente rmn n suspans, acestora, pur i sim-plu, neatrgndu-li-se atenie.

n acelai timp, Curtea Suprem de Justiie n Hotr-rea Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu nr.4 din 28.03.2005 a explicat n mod expres c examinnd de-mersul privind aplicarea bnuitului, nvinuitului a msurii arestrii preventive, judectorul de instrucie, la etapa aplicrii msurilor preventive, nu este n drept s pun n discuie chestiunea privind vinovia persoanei, creia i se incrimineaz infraciune, ns verific dac exist probe suficiente i indici temeinici ce pot confirma o presupunere rezonabil c bnuitul, nvinuitul a comis o infraciune.

La demersul privind alegerea ca msura preventiv a arestrii preventive i alternativele la aceasta, conform art.307, 177 al.(2) CPP, urmeaz s se anexeze copiile ac-telor de pornire a urmrii penale i, dup caz, a ordonanei de punere sub nvinuire a persoanei, copiile proceselor-verbale de reinere, ale proceselor-verbale de audiere a bnuitului, nvinuitului, precum i cele ale probelor pe dosar ce confirm existena circumstanelor care dove-desc necesitatea alegerii n privina persoanei ca msur preventiv a arestrii preventive (date despre persoana bnuitului, nvinuitului, date despre antecedentele pena-le, date c persoana ar putea s se ascund de organul de urmrire penal, precum i despre ameninrile fcute n adresa prilor vtmate, martorilor .a.). Materialele prezentate ca anex la demers se pstreaz n instan n condiii de respectare a secretului urmririi penale. Nu rareori probele ce confirm existena circumstanelor care dovedesc necesitatea alegerii n privina persoanei ca msur preventiv a arestrii preventive nu se prezint de loc, iar dac se i prezint, partea aprrii nu totdeauna este

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

admis s ia cunotin de asemenea probe.n asemenea situaii, n opinia noastr, se ncalc i

normele Codului de procedur penal, precum i norma art.5 din Convenie.

Or, pe fiecare caz aparte de acest fel se va putea demon-stra liber faptul c aplicarea msurii de arest preventiv a fost efectuat cu nclcarea prevederilor imperative ale Codului de procedur penal. Respectiv, se ncalc art.5 alin.1 din Convenie, deoarece lipsirea de libertate nu a fost fcut potrivit cilor legale. La acest capitol exist mai multe cazuri i n jurisprudena CEDO care vizeaz att Republica Moldova, ct i alte state. n particular, CEDO menioneaz c, potrivit art.5 alin.1 din Convenie, orice limitare a libertii trebuie s aib loc n conformitate cu procedura stabilit de legea intern cu condiia corespun-derii legii interne cerinelor Conveniei (cauza Bordovskiy v. Russia). Dar, cum s-ar spune, grebla noastr mai rmne s stea la locul su vechi. Astfel, prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 08.04.2009 a fost pre-lungit msura preventiv arestul preventiv n privina inculpatului M.F.F. pentru 90 zile (pn la 20.07.2009) n scopul asigurrii judecrii cauzei penale.

Avocatul A.M. a declarat recurs, prin care solicit casarea ncheierii din 08.04.2009 i adoptarea unei noi hotrri prin care s fie aplicat o msur preventiv neprivativ de libertate, arestul la domiciliu. Avocatul remarc faptul c inculpatul are loc permanent de trai, ntreine doi copii minori, se caracterizeaz pozitiv i soia lui, mpreun cu doi copii minori, este lipsit de orice ajutor material.

Colegiul penal al CSJ a considerat recursul nentemeiat i l-a respins invocnd astfel de motive: inculpatului M.F. i-a fost naintat nvinuirea n comiterea mai multor infrac-iuni, iar una dintre acestea se clasific ca infraciune deo-sebit de grav, toate infraciunile sunt svrite cu intenie direct, pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen ce depete 15 ani. Colegiul a mai specificat c aceast cauz penal a parvenit n instana de judecat la 1 octombrie 2008. Prin ncheierea Curii de Apel Comrat din 20 octombrie 2008 a fost prelungit terme-nul arestului preventiv n privina inculpatului M.F. pn la 23 ianuarie 2009. Prin ncheierea Colegiului penal al Curii

de Apel Cahul din 21 ianuarie 2009 a fost prelungit terme-nul arestului preventiv n privina inculpatului M.F. pn la 22 aprilie 2009. Prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 08 aprilie 2009 din nou a fost prelungit termenul arestului preventiv n privina inculpatului M.F. pn la 22 iulie 2009. Temeiurile, care au servit drept motiv pentru prelungirea termenului arestului preventiv i-au pstrat fora probatorie i la momentul actual. i n conse-cin instana de recurs trage concluzia c Colegiul penal al Curii de Apel Cahul, prin ncheierea din 08.04.2009, a stabilit just existena temeiurilor rezonabile c inculpatul M.F. a comis infraciuni deosebit de grave i, aflndu-se la libertate, ar putea s se eschiveze de la prezentarea n instan, tergiversnd examinarea cauzei, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni. Mai exist pericolul real al exercitrii din partea inculpatului a presiunii asupra martorilor i prilor vtmate, deoarece mecanismul infraciunilor imputate este indicat c a fost efectuat cu ameninri i presiuni asupra prilor vtmate. Dei de ctre aprare au fost invocate unele temeiuri privind personalitatea lui M.F. (starea familial, prezena copiilor minori), aceste motive n faza de examinare a cauzei n instan nc nu au ajuns s fie proporionale cu gradul prejudiciabil al infraciunilor imputate acestuia. n vederea mpiedicrii ntreprinderii de ctre inculpat a aciunilor menionate i asigurrii bunei desfurri a procesului penal, colegiul conchide c instana de apel a dispus ntemeiat prelungirea termenului de arest preventiv cu 90 de zile.

Nu este exclus faptul c, n cazul concret M.F., ar fi putut s admit acele aciuni la care au fcut referire instanele la aplicarea msurii de reprimare i la examinarea recursului. ns, ntru susinerea unor asemenea concluzii instane-le nu a adus nicio prob. i unicul temei al respingerii recursului a rmas a fi existena temeiurilor rezonabile c inculpatul M.F. a comis infraciuni deosebit de grave (dosarul nr.1r-arest-5/2009).

Or, n multe cazuri se va putea demonstra lesne faptul nclcrii procedurii aplicrii msurii preventive stabilite de Codul de procedur penal (calea legal).

Astfel, potrivit art.185 alin.(2) Cod de procedur pe-nal, arestarea preventiv poate fi aplicat n cazurile i n

Comentariul este bun, necesar, dar ar fi fost si mai bun, dac ar fi fost comentat i practica cu care a fost adnotat CP. Acest lucru se impune, fiindc precedentul judiciar nu este suficient de cunoscut, studiat i implementat de cadrele juridice din Curile de Apel i chiar CSJ. Cauz din care sunt periclitate drepturile persoanei n litigiile civile, funciare, administrative si economice , n special n sistemul rural. Aceste lacune au condus la aplicarea eronat a normelor de drept material la toate cele trei etape de privatizare din economia naional, fapt simit pn acum, prejudiciind considerabil economia naional.

Elementul arhaic al terminologiei juridice mai persist, or limba romn a evoluat i este fluid. Ar trebui ca i expresiile din CP s fie fluide, plastice, mereu n dezvoltare, asimilnd neologisme din alte limbi.

ROHAC Ion, avocat,

Glodeni

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal. Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

condiiile prevzute n art.176, precum i dac: 1) bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu are loc permanent

de trai pe teritoriul Republicii Moldova; 2) bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu este identificat; 3) bnuitul, nvinuitul, inculpatul a nclcat condiiile

altor msuri preventive aplicate n privina sa. Iar art.176 din Codul de procedur penal stabilete:

(1) Msurile preventive pot fi aplicate de ctre procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmrire pena-l, sau, dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei.

(2) Arestarea preventiv i msurile preventive de alternativ arestrii se aplic numai n cazurile existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de 2 ani, iar n cazul existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de 2 ani, ele se aplic dac nvinuitul, inculpatul a comis cel puin una din aciunile menionate n alin.(1).

Deci, potrivit alineatului (2) citat, gravitatea faptei incriminate este o circumstan care se ia n considerare la aplicarea msurii preventive, dar nu un temei pentru aplicare, n lipsa faptului comiterii de ctre inculpat a cel puin uneia din aciunile menionate n alin.(1).

Cu alte cuvinte, motivarea i ntemeierea aplicrii ares-tului preventiv exclusiv reieind din gravitatea nvinuirii nu este admis de Codul de procedur penal.

Articolul 177 alin.(1) din Codul de procedur penal mai stabilete c, la aplicarea msurii preventive, instana de judecat, n ncheierea sa motivat, va indica temeiul alegerii msurii preventive respective, cu menionarea datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri preventive.

Aceste ci legale stabilite de legea naional care, la o interpretare corect, corespund garaniilor proclamate de art.5 alin.1 din Convenie, adeseori se i ncalc de ctre instane la examinarea chestiunilor privind aplicarea ares-tului preventiv, nclcndu-se prin aceasta nsi norma Conveniei. Astfel, prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 1.10.2008, n privina lui G.Z., a fost nlocuit msura preventiv declaraia de neprsire a localitii cu arestul preventiv, anunnd-o n cutare. Avocatul N.C. a declarat recurs n numele inculpatei la CSJ prin care solicit casarea acesteia n latura aplicrii msurii preventive arestul, cu adoptarea unei noi hotrri prin care s fie aplicat msura preventiv obligaiunea de neprsire a localitii. n recurs avocatul a invocat faptul c inculpata G.Z. i-a recunoscut pe deplin vina n comi-terea infraciunii incriminate prin ncheierea acordului de

recunoatere a vinoviei, este angajat n cmpul muncii i ea nu prezint pericol social i nu necesit a fi izolat de societate, mai mult, nu este necesar a fi anunat n cutare. Respingnd recursul, Colegiul penal al CSJ a menionat c, potrivit materialelor cauzei, Curtea de Apel Chiinu examineaz n ordine de recurs, n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, cauza penal n privina Z.G. n baza art. 190 alin.(2), lit.c) Cod penal, pentru escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune i abuz de ncredere, cu cauzarea de daune n proporii considerabile. Instana de recurs i-a motivat de-cizia prin faptul c G.Z., invocnd motive de boal pentru neprezentarea sa n instana de apel, nu a adus dovezi n confirmarea acestui motiv. S-a fcut trimitere i la faptul c G.Z. nu s-a prezentat nici n instana de recurs, cu toate c din declaraiile avocatului, prezent n edina de judecat, s-a confirmat faptul c aceasta a fost legal informat. n baza acestor circumstane s-a tras concluzia c instana de apel a apreciat just neprezentarea lui G.Z. n edina de judecat ca eschivare de rspundere penal, anunnd-o totodat n cutare. Argumentele avocatului expuse n recurs nici nu au fost examinate, cel puin formal, i nici nu au fost combtute. Or, aceast ignorare a motivelor i argumentelor din recurs pune sub semnul ntrebrii nsi legalitatea aplicrii msurii preventive n cazul concret (dosarul nr. 1r-arest-3/2008).

Avnd n vedere c anume CEDO, n jurisprudena sa, interpreteaz coninutul normelor din Convenie, este de remarcat c din jurisprudena Curii pot fi depistate 4 motive n temeiul crora se admite lipsirea de libertate: riscul c persoana nvinuit nu se va prezenta n judecat; riscul c persoana nvinuit va ntreprinde aciuni pentru a mpiedica nfptuirea justiiei; sau c va svri n conti-nuare infraciuni; sau c va nclca ordinea public.

Dup cum am menionat, la aplicarea arestului preven-tiv, instanele nu ntotdeauna cerceteaz prezena temeiu-rilor indicate, limitndu-se la declaraiile de ordin general din demersurile naintate despre gravitatea infraciunii imputate. Sau, din acest motiv i practica judiciar este neunivoc, n cazuri identice pronunndu-se acte jude-ctoreti diametral opuse. Spre exemplu, prin ncheierea Curii de Apel Cahul din 17.11.2006 a fost admis demersul procurorului privind stabilirea termenului arestrii i pre-lungirea msurii preventive n form de arest pe un termen de 90 de zile n privina lui C.Gh. nvinuit n svrirea infraciunii prevzute de art.195 alin.(2) Cod penal. Incul-patul C.Gh. a declarat recurs i a solicitat casarea ncheierii, motivnd c instana nu a constatat careva temeiuri rezo-nabile ce ar justifica meninerea n arest, iar invocarea de ctre instan a faptului precum c el poate s se ascund de judecat este lipsit de suport probant. Colegiul penal al CSJ a admis recursul, i casnd ncheierea primei in-stane a menionat c aceasta prelungind inerea n arest a inculpatului a reinut doar faptul c C.Gh. este nvinuit n svrirea cimei deosebit de grave i c, aflndu-se n libertate, s-ar putea ascunde de la judecat. ns, aceast concluzie a instanei nu este argumentat i confirmat

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

de careva date ce ar presupune c inculpatul C.Gh. va ntreprinde asemenea aciuni. i concluzioneaz instana, c n cazul n care nu sunt prezentate date ce ar dovedi c exist temeiuri relevante i suficiente privind prelungirea n continuare a deteniei, meninerea persoanei n stare de arest nu este justificat. Instana de recurs a mai relevat prin prisma prevederile art.5 alin.3 din Convenie orice perioad de detenie, indiferent de ct de scurt e aceasta, trebuie n mod convingtor s fie dovedit de autoriti, fcndu-se trimitere i la cazul Belchev contra Bulgariei (dosarul 1-re/157).

ntr-un alt caz, o situaie similar a fost soluionat de ctre instane n mod cu totul diferit de cel anterior. Astfel, prin ncheierea Judectoriei sect.Buiucani din 27.07.2007 a fost admis demersul procurorului privind prelungirea termenului deinerii sub arest preventiv a nvinuitului B.V., pe un termen de 15 zile. B.V. era nvinuit n comi-terea infraciunii prevzute de art.326 alin.(3) lit.a) Cod penal pentru trafic de influen. ncheierea Judectoriei sect.Buiucani a fost atacat cu recurs de ctre avocatul T.G., fiind invocat motivul c la demersul naintat de pro-curor nu a fost anexat nici un document ce ar confirma legalitatea aplicrii i prelungirii msurii preventive. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 02.08.2007 recursul a fost respins. Avocatul a atacat cu recurs n anulare decizia Curii de Apel, considernd-o ilegal. Colegiul penal a declarat recursul n anulare drept inadmisibil, invocnd c hotrrea judectoreasc cu privi-re la aplicarea msurii preventive nu se cuprinde de art.453 alin.(2) Cod de procedur penal, invocnd, totodat, i prevederile art.5 alin.4 din Convenie. CSJ a remarcat c odat fiind folosit dreptul la recurs prin care s-a verificat legalitatea meninerii n continuare a nvinuitului n stare de arest, hotrrea adoptat nu mai poate fi atacat pe calea recursului n anulare. Astfel, instana a constatat faptul c procedura formal privind dreptul la recurs i-a fost asigurat nvinuitului, i nu a intrat n esena recursului adresat i n Curtea de Apel, i n CSJ, n care se invoca c nu au fost prezentate date ce ar dovedi c exist temeiuri relevante i suficiente privind prelungirea n continuare a deteniei nvinuitului (dosarul 1re-804).

Or, dac instanele s-ar conduce strict de prevederile Codului de procedur penal i cele ale art.5 din Convenie, dar nu ar avea o atitudine formal n fiecare caz concret, de multe ori ar ajunge la concluzia c temeiurile pentru arestul persoanelor bnuite sau nvinuite de comiterea infraciunii lipsesc. Pericolul c persoana se va ascunde, c va svri noi aciuni social periculoase etc. nu poate fi dedus exclusiv din gravitatea infraciunii incriminate i, respectiv, severitatea posibilei sentine.

Pe lng aceasta, admiterea demersului de aplicare a arestului preventiv n baza exclusiv a gravitii infrac-iunii incriminate este inadmisibil din simplul motiv c adeseori aciunile persoanei bnuite se calific ca atare de ctre organul de urmrire penal n lipsa unui con-trol judectoresc independent privind prezena probelor suficiente pentru prezena unei presupuneri ntemeiate

c persoana concret a svrit aciunile incriminate. Cu att mai mult, c actualele organe de urmrire penal au preluat cu succes practica organelor de anchet sovietice care adeseori ddeau contient o calificare mai grav aciunilor bnuitului sau nvinuitului, din diverse motive, ca pe urm instana s curee nvinuirile nefondate sau o parte din nvinuiri calificate neadecvat. i din acest punct de vedere, aplicarea arestului preventiv reieind din gravitatea infraciunii imputate este contrar prevederilor art.5 din Convenie.

Totodat, n asemenea cazuri este prezent frecvent i nclcarea art.5 alin.4 din Convenie, avnd n vedere c instana de recurs examineaz formal recursurile ce in de netemeinicia aplicrii arestului preventiv. Persoanele n privina crora se aplic msura respectiv preventiv au dreptul la verificarea circumstanelor de fapt i de drept ce au importan major pentru determinarea legali-tii lipsirii de libertate n acel sens, care este prevzut de Convenie. Sau, instana care examineaz recursul n privina msurii de reprimare trebuie s ia n considerare i s verifice circumstanele de fapt la care face trimitere persoana supus arestului i care pot pune la ndoial existena condiiilor necesare pentru lipsirea de libertate potrivit cii legale. i adeseori examinarea recursurilor de aceast natur poart un caracter mai mult dect formal, instana de recurs nelund n considerare niciun argument ce se refer la circumstanele de procedur i cele de fapt necesare pentru aplicarea msurii preventive.

Norma art.5 din Convenie a fost i mai rmne a fi o piatr de ncercare pentru justiia din Republica Moldova, genernd pe parcursul mai multor ani pretenii din partea Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei i CEDO. Mai multe condamnri rsuntoare la CEDO pe motivul nclcrii art.5 denot c n Republica Moldova i liber-tatea, i sigurana pentru cetenii simpli sau neagreai de guvernare adeseori poart un caracter pur declarativ, continund slvitele tradiii din epoca socialist. Dac mai inem cont de faptul c majoritatea unor asemenea nclcri rmn s aib un caracter latent, c multe sute de ceteni drepturile crora prevzute de art.5 au fost nclcate nici nu au apelat la CEDO, tabloul rmne a fi trist, chiar dac i se fac diferite declaraii optimiste de ctre unii sau ali oficiali. Ultimul val de pretenii de acest gen este legat de evenimentele din 7-8 aprilie 2009, cnd judectorii din judectoriile mun.Chiinu s-au deplasat n incinta localurilor de detenie pentru a examina cu zecile, ntr-o perioad de timp mai mult dect scurt, dosarele n privina persoanelor reinute la ntmplare i nvinuite c ar fi admis contravenii administrative sau penale. Desi-gur, se poate vorbi doar cu mari rezerve despre prezena unor asemenea circumstane i despre respectarea cilor legale la examinarea cauzelor, despre imparialitatea i obiectivitatea judectorilor.

i dac la etapa iniial de la ratificarea Conveniei instanele naionale ddeau dovad de o necunoatere evident a normelor acesteia i de neglijare a jurispru-denei CEDO din condiii obiective (era ceva cu totul

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

nou pentru judectori), n ultimii ani s-ar observa o schimbare i la acest capitol. ns, aceast schimbare poart un caracter mai mult declarativ, deoarece, n esen, multe acte judectoreti privind aplicarea m-surilor preventive n form de arest rmn a fi contrare n esena lor i Conveniei, i jurisprudenei CEDO, i cilor legale interne. Se datoreaz acest lucru, pe de o parte, unei prestaii profesionale slabe a unor judectori, amestecului politicului sau al unor persoane influente de la guvernare n soluionarea cauzelor, precum i interesului personal al unor magistrai. i n primul, i n al doilea, i n al treilea caz, asta nu are nimic comun cu legalitatea i cu Convenia.

Norma alin.5 din art.5 al Conveniei mai prevede c orice persoan care este victim a unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii. Nu exist vreo statistic veridic n privina numrului de persoane supuse ile-gal arestului preventiv, precum i a numrului acelor persoane care au solicitat despgubiri. n acelai timp, din unele acte judectoreti monitorizate n legtur cu efectuarea studiului rezult c diapazonul despgubiri-lor difer de la caz la caz, fiind de la cteva sute de lei i pn la zeci de mii de lei. O practic coerent la acest capitol nu exist, i nu este exclus faptul c drepturile unora din persoanele arestate pe nedrept se ncalc i la aceast etap, despgubirea simbolic ce li se pltete parc semnificnd la ce nivel sunt preuite drepturile i libertile fundamentale ale unora dintre ceteni. Astfel, asemenea persoane sunt discriminate de fapt n raport cu persoanele ale cror despgubiri au tras mai mult conform cntarului justiiei.

n aceast ordine de idei, este relevant cererea de chemare n judecat a lui I.N. mpotriva Comisariatului de Poliie raional Criuleni, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova i Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului deteniei n con-diii inumane, nclcarea dreptului accesului la informaie i repararea prejudiciului moral. n motivarea aciunii reclamantul a indicat c n perioada 30 iunie 2006 20 martie 2008 a fost escortat la Judectoria Criuleni pentru a participa la examinarea cauzelor civile i penale de 61 de ori. n timp de mas i pauz a fost deinut n camera de deinere provizorie a CRP Criuleni, care era lipsit de lumin electric, iar timp de toamn, iarn i primvar lipsit de nclzire, precum i n condiii antisanitare.

La cererile sale referitoare la dotarea camerei de deine-re menionat a primit informaie fals, precum c camera se nclzete mpreun cu unitatea de gard i camera de odihn pe timp de iarn, iar deasupra uii este instalat o lamp electric.

Solicita reclamantul constatarea faptului deteniei n condiii inumane, nclcarea dreptului accesului la infor-maie i repararea prejudiciului moral 50 000 lei.

Prin hotrrea Judectoriei Criuleni din 09 septembrie 2008 aciunea a fost admis n parte, constatndu-se faptul c n perioada din 30 iunie 2006 20 martie 2008 I.N. a

fost escortat la Judectoria Criuleni pentru a participa la edinele de judecat pe cauzele civile i penale de 61 de ori i n timp de pauz i mas a fost deinut n camera de deinere provizorie a CPR Criuleni, n care nu era lumin electric, iar n timp de toamn, iarn i primvar lipsea nclzirea, i persistau condiii antisanitare. A fost stabilit i faptul nclcrii dreptului de asigurare cu informaie corect furnizat de CPR Criuleni lui I.N. prin rspunsurile din 28 ianuarie 2008, 14 februarie 2008 i 17 martie 2008. Drept rezultat de la CPR Criuleni n beneficiul reclaman-tului a fost ncasat suma de 100 lei cu titlu de prejudiciu moral, n rest aciunea a fost respins.

Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 20 noiembrie 2008 a fost respins apelul declarat de ctre I.N. i meninut hotrrea primei instane.

I.N. a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, solicitnd admiterea acestuia, casarea hotrrilor judectoreti n partea respingerii aciunii i emiterea n aceast parte a unei noi hotrri prin care se va admite integral aciunea.

Colegiul civil i de contencios administrativ lrgit al CSJ a admis recursul, dar a pronunat o decizie destul de contradictorie, ntorcnd cauza la rejudecare. n decizie se menioneaz, c att prima instan, ct i instana de apel au ajuns univoc la concluzia c condiiile stabilite de deinere a recurentului-reclamant n timp de pauz i timp de mas n camera de deinere provizorie a CRP Criuleni nu pot fi calificate ca fiind inumane i degradante. Statul trebuie s asigure unei persoane o detenie n condiii ce respect demnitatea sa uman, o manier i o executare a msurii care s nu-l supun la tulburri i greuti de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de sufe-rin inerent deteniei, i , date fiind cerinele practice ale deteniei, o protejare adecvat a sntii i bunstrii acestuia, i inter alia , s-i furnizeze asisten medical necesar. La stabilirea condiiilor de detenie trebuie s se in cont de efectele cumulative ale acestor condiii i de durata deteniei.

Dar, reclamantul s-a adresat n judecat anume din motivul c statul nu i-a asigurat condiiile de detenie n conformitate cu legislaia naional i internaional, iar instanele nu au adus niciun argument c condiiile de detenie a reclamantului nu ar fi fost degradante. Deci, partea prt nici nu a prezentat asemenea probe.

n opinia instanei de recurs, la examinarea pricinii, era necesar de stabilit vrsta recurentului-reclamant, starea sntii acestuia i durata aproximativ a perioadei de pauz i mas n care I.N. era deinut n camera de dei-nere provizorie. Afar de aceasta, s-a mai invocat faptul c instanele de judecat, stabilind c I.N. era deinut n camera de deinere provizorie din CRP Criuleni n condiii sanitare nocive nu i-au statuat concluzia sa pe un aviz al specialitilor n domeniu, la caz al Serviciului sanitar-epidimiologic. Se poate de presupus cu un mare grad de probabilitate c, la obinerea avizului specia-listului n domeniu care va cerceta locul de detenie, la sigur renovat, I.N. va pierde ansa de a primi chiar i 100

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

de lei drept prejudiciu moral (nr.2ra-746/09). i ntr-un alt caz, repararea prejudiciului moral n mrime de 300 de lei pentru detenia ilegal a unei persoane bolnave, nu poate fi considerat, n opinia noastr, drept echitabil i n corespundere cu normele de drept interne i cu cele ale Conveniei. Astfel, R.M. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor, Ministerului Afacerilor Interne i Comisariatului de poliie Cueni cu privire la repararea prejudiciului material i moral.

n motivarea aciunii reclamanta a indicat c, la 27 iulie 2007, ora 19.30, ea a fost reinut de ctre colabora-torii Comisariatului de poliie Cueni pentru comiterea contraveniilor administrative prevzute de art.174 al.(1) i 174/5 al.(1) CCA. La Comisariatul de poliie Cueni a fost reinut pn la 30 iulie 2007, ora 11.00. Prin decizia Judectoriei Cueni din 30 iulie 2007, ea a fost recunoscut vinovat n comiterea contraveniei prevzute de art.174/5 al.(1) CCA, fiindu-i aplicat o amend n mrime de o unitate convenional - 20 lei. La 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Bender a casat decizia enunat i a clasat cazul cu privire la contravenia administrativ din lipsa faptului contraveniei administrative. Prin aciunile ilegale ale colaboratorilor de poliie i-a fost cauzat preju-diciu material n sum de 14274,17 lei, deoarece ea, fiind invalid de gradul II, s-a mbolnvit i a suportat cheltuieli pentru tratament. Totodat, i-a fost cauzat i prejudiciu moral. Despre reinerea sa rudele nu au fost anunate, ea rmnnd izolat fr ajutor i aprare.

Prin hotrrea Judectoriei Rcani mun.Chiinu din 17 martie 2009, aciunea a fost admis parial i a fost ncasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanelor n beneficiul lui R.M. suma de 300 lei, n vede-rea reparrii prejudiciului moral. n rest, aciunea a fost respins ca nentemeiat.

Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 18 iunie 2009, a fost respins apelul declarat de R.M. i meninut hotrrea primei instane.

R.M. a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, cernd admiterea recursului, casarea parial a hotrrilor judectoreti i emiterea unei noi hotrri cu privire la admiterea integral a aciunii.

Respingnd recursul, Colegiul civil i de contencios administrativ lrgit al CSJ a invocat urmtoarele. Conform art.1423 din Codul civil, mrimea compensaiei pentru prejudiciu moral se determin de ctre instana de judecat n funcie de caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau fizice cauzate persoanei vtmate, de gradul de vinovie al autorului prejudiciului, dac vinovia este o condiie a rspunderii, i de msura n care aceast compensare poate aduce satisfacie persoanei vtmate. Caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau fizice le apreciaz instana de judecat, lund n considerare circumstanele n care a fost cauzat prejudiciul, precum i statutul social al persoanei vtmate. Din materialele dosarului, ntr-adevr, rezult c recurentei i-a fost aplicat msura preventiv arestul. n perioada 27 iulie 2007-30 iulie 2007, adic pn la examinarea cauzei n instana de judecat, ea, fiind

n stare de arest, a fost deinut n Izolatorul de detenie preventiv al Comisariatului de poliie Cueni. Prin privarea de libertate, recurentei R.M. i s-a adus atingere drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, iar durerile psihice i suferinele fizice provocate de o atare msur pot i trebuie s fie reparate prin acordarea unor despgubiri. Prin urmare, Colegiul civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, avnd n vedere principiile compensrii echitabile i rezonabile a prejudiciului moral, suferinele morale cauzate, starea de stres i emoiile suportate de ctre recurent, consider c instanele judectoreti au ncasat corect din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanelor n beneficiul lui R.M. suma de 300 de lei, n vederea reparrii prejudiciului moral.

Aciunea n partea reparrii prejudiciului material a fost respins de ctre instane pe motiv c recurenta nu a prezentat probe pertinente i veridice, care ar confirma faptul suportrii de ctre ea a cheltuielilor pentru tratament i a cheltuielilor de transport (dosarul nr.2ra-2124/09).

Respectarea drepturilor garantate de art.6 din Convenie

Art.6, fr doar i poate, este articolul-cheie din Con-venie. Nu este ntmpltor faptul c n cererile adresate CEDO cel mai des se invoc nclcarea reglementrilor acestui articol. Este evident c jurisprudena ce ine de articolul menionat se va mbogi permanent, mai ales reieind din aderarea la Convenie a noi state i constituirea n acestea a unor adevrate democraii. n acelai timp, se poate constata c principiile interpretrii i aplicrii art.6 att n domeniul civil, ct i n cel penal s-au stabilit definitiv.

Articolul 6 (dreptul la un proces echitabil) prevede. 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echi-

tabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, insti-tuit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar ac-cesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii na-ionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi legal stabilit.

3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb

pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;

b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pre-gtirii aprrii sale;

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

Nr. 1-2, 2010

c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloace necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;

d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;

e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere.

Deci, pornim de la coninutul textual al articolului dat, care reprezint n sine un complet de drepturi separate ale subiectului, care exprim i determin un anumit nivel al standardelor internaionale de care se bucur persoana n procesul judiciar. n noiunea de drept la un proces echita-bil se includ urmtoarele dispoziii stabilite de convenie:

- examinarea public a cauzei ntr-un termen rezonabil i n baza principiului publicitii;

- independena i imparialitatea instanei, constituit legal;

- prezumia nevinoviei persoanei nvinuite n svr-irea infraciunii;

- respectarea n proces a unei liste minime de drepturi ale nvinuitului.

Proclamarea dreptului la un proces echitabil n prezent este unul din elementele de baz ale formrii mecanismului procesului civil i penal, care ia n considerare toate as-pectele i cerinele naintate de standardele internaionale elaborate n cadrul jurisprudenei CEDO.

Dreptul european interpreteaz art.6 din Convenie n sens larg, dat fiind faptul c norma inclus n articol are caracter principial pentru constituirea societii democrati-ce de drept. La baza echitii procesului este pus accesul la procedura judiciar cu toate atributele controlului judec-toresc, iar acest acces trebuie s fie real, i nu formal.

Totodat, n jurisprudena CEDO a fost elaborat principiul c reglementrile ce in de un proces echitabil sunt aplicabile nu numai etapei judecrii pricinii penale sau civile ca atare, dar i procedurii anterioare, adic ce-rina de echitate se refer la proces n ntregime i nu se limiteaz la dezbaterile n contradictoriu. Or, nclcarea drepturilor persoanelor interesate la etapa premergtoare dezbaterilor poate influena serios posibilitatea efecturii unei proceduri echitabile posterioare. Cu att mai mult, c nu toate abaterile i nclcrile admise la etapa preliminar i n procesul civil, i n procesul penal pot fi reparate sau nlturate la etapa dezbaterilor.

Principiul fundamental al echitii const n legalitatea procedurilor nfptuite la toate etapele procesului civil sau penal. Totodat, legalitate nseamn corespunderea proce-durilor i actelor judectoreti nu numai legilor interne, dar i Conveniei.

Un sumar al neajunsurilor depistate denot c mai frecvent se ncalc dreptul la un proces echitabil, precum i dreptul la examinarea cauzei ntr-un termen rezonabil n procesele civile i penale.

n unele cauze penale nclcarea la acest capitol se manifest prin nclcarea, n primul rnd, a principiului

contradictorialitii i egalitii prilor n proces, instana avnd o atitudine discriminatorie fa de partea aprrii i avantajnd partea nvinuirii. Aceasta ine i de dreptul prilor de a prezenta probe, i de aprecierea probelor, i de examinarea cererilor naintate n proces de ctre pri, cnd cererile adresate de aprtor se resping nefondat, iar cele naintate de partea acuzrii se accept fr rezerve. Nu rareori, n actele judectoreti motivele i argumentele apelurilor i recursurilor sunt indicate la general, uneori denaturndu-se i ideea sau coninutul acestora, n decizii nu sunt indicate motivele n virtutea crora au fost respinse cele mai eseniale argumente ale aprrii etc. Totodat, i la diferite etape ale urmrii penale efectuate de ctre organul de urmrire penal partea acuzrii este avantajat chiar n baza legii fa de partea aprrii, ultima avnd un volum restrns de drepturi vizavi de partea acuzrii.

n acest sens, sunt relevante mai multe procese penale cu tent politic mai mult dect pronunat, n care orga-nele de urmrire penal aveau o sarcin bine determinat pus n faa lor, iar instanele judectoreti uneori acceptau aceste jocuri fr a ine seama de legislaia naional i de Convenie. Dosarele penale de ultim or mpotriva unor actuali sau foti lideri politici i funcionari de stat sau conductori de ntreprinderi de diferit rang denot cu prisosin acest lucru (cazul fostului director Franzelua S.A. (V.C.), cazul fostului ministru (V.P.) .a.).

Totodat interpretarea i aplicarea n mod diferit a acelorai norme de drept la raporturi de drept similare dar n cauze diferite, de asemenea, pot conduce la nclcarea principiului procesului echitabil, astfel fiind nclcat i securitatea raporturilor juridice. n acest sens, este re-levant hotrrea CEDO din 06.12.2007 pronunat n cauza Beian contra Romniei. n cauza dat, nalta Curte a constatat nclcarea dispoziiilor art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie, combinat cu cele ale art.14 din Convenie, precum i dispoziiile art. 6 (1) din Convenie. n cauza dat s-a constatat c, la data judecrii pricinii n instanele naionale, a existat o jurispruden neunitar n aplicarea Legii nr.309/2002 privind recunoaterea i acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar n cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii n perioada 1950-1961. Menionnd pronunarea de ctre instane pe marginea aciunii reclamantului a unei decizii ce vine n contradicie cu practica judiciar enunat n alte cazuri similare, Curtea European a evocat c aceast practic este n sine contrar principiului siguranei publice, care este implicit n ansamblul articolelor Conveniei i care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski mpotriva Poloniei, nr.28358/95, paragraful 56, CEDO 2000-III). n loc s-i ndeplineasc rolul sau stabilind o interpretare de urmat, nalta Curte de Casaie a devenit ea nsi sursa nesiguranei juridice, micornd astfel ncrederea publi-cului n sistemul judiciar (a se vedea, mutatis munandis, Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr.48553/99, paragraful 97, CEDO 2002-VII i Pduraru citat anterior, paragraful 98, i, a contrario, Prez Arias mpotriva Spaniei,

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

10

Nr. 1-2, 2010

nr.32978/03, paragraful 70, 28 iunie 2007). Curtea conclu-zioneaz, deci, ca aceasta incertitudine jurisprudenial a avut drept efect privarea reclamantului de orice posibilitate de a obine beneficiul drepturilor prevzute de lege ..., n condiiile n care altor persoane li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de dispoziiile acestei legi. n consecin, a fost nclcat art.6 alin.1 din Convenie pct.39, 40 din hotrre. Cu alte cuvinte, Convenia prevede c, la situaii identice, se impun soluii identice. n cazul n care aceeai instan sau chiar 2 instane se pronun total diferit n aceeai problem de drept, nseamn c instana respectiv sau una dintre cele 2 instane este n culp, din netiin, rea-voin sau interes.

Dac e s apelm la practica naional un caz ieit din comun la acest capitol l prezint pricina civil la cererea lui A.M. ctre S.C. F-a S.A. privind restabilirea n ser-viciu i ncasarea salariului. Drept temei al aciunii a fost invocat faptul c reclamantul fiind anterior supus de 2 ori sanciunilor disciplinare (ilegal n opinia lui) ulterior a fost concediat n baza art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii n legtur cu nclcarea repetat, pe parcursul unui an, a obligaiunilor de munc, fr ca s fie indicat c, dup aplicarea sanciunilor anterioare, ar fi fost admis o nou nclcare a disciplinei muncii. Prin hotrrea Judectoriei sectorului Botanica mun.Chiinu din 15 mai 2009, cererea a fost respins. n cererea de apel au fost invocate aceleai temeiuri de fapt i de drept, indicndu-se c prima instan a interpretat i aplicat incorect legea material. Suplimentar s-a fcut referire i la jurisprudena naional, n particular, la pricina civil la aciunea lui M.C. care a fost concediat n codiii similare de aceeai S.C. F-a S.A., i care, prin hotrrea Judectoriei sect.Botanica din 27.10.2008, a fost restabilit n funcie din motivul lipsei ultimei nclcri care ar fi putut servi drept temei pentru concediere con-form art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii. Hotrrea fiind meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 20.01.2009 i decizia CSJ din 20.05.2009. S-a atras atenia i asupra faptului c n prima instan ambele pricini au fost examinate de unul i acelai judector, care a pronunat hotrri diametral opuse. Curtea de Apel Chiinu prin de-cizia din 29.09.2009 a respins apelul ca fiind nefondat, fr

a examina temeiul de drept al apelului i fcnd o declaraie general despre corectitudinea concedierii reclamantului. Este de menionat i faptul c 2 dintre judectorii Curii de Apel Chiinu care au examinat pricina la 29.09.2009 au participat i la examinarea pricinii lui M.C. la 20.01.2009. Rmne de vzut ce poziie va ocupa n cazul dat CSJ. Dar, n opinia noastr, n cazul dat prima instan i, respectiv, instana de apel au nclcat i prevederile art.6 (1) din Convenie, i ale art.14 din Convenie, precum i pe cele ale art.1 al primului Protocol adiional la Convenie.

Un alt neajuns considerabil ce adeseori se transform n nclcarea drepturilor cetenilor, i a art.6 din Convenie, const n examinarea mult prea ndelungat a unor cauze civile i penale, fapt ce nu poate fi ndreptit nici de noi-unea de termen rezonabil. Or, examinarea pe parcursul a 2-4 ani a unor cereri simple, ce nu necesit efectuarea expertizelor, audierea martorilor, cutarea i administrarea probelor, dar const numai n clasificarea corect a raportu-rilor juridice dintre pri, nicidecum nu poate fi ncadrat n noiunea de termen rezonabil, i adeseori conduce la nclcarea flagrant a drepturilor uneia dintre pri, sau i ale ambelor pri. Nu rareori, la finalizarea procesului dup un termen exagerat de ndelungat, rezultatul ca atare al procesului nu mai prezint interes pentru partea ce s-a adresat n judecat. Pe de alt parte, examinarea mult prea ndelungat a proceselor contribuie i la sporirea prejudi-ciului cauzat reclamanilor sporind nencrederea n justiia moldoveneasc.

Un exponent al unor astfel de situaii poate servi pricina civil conform aciunii lui G.V. mpotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Reclamantul, prin ordinul MAI nr. 10 ef din 13 ianuarie 2003, a fost angajat n cadrul organelor afacerilor interne, avnd gradul de sublocotenent, la funcia de inspector pentru minori i moravuri la Comisariatul de Poliie Dondueni.

La 28 martie 2004, n timpul exercitrii atribuiilor de serviciu, lui i-au fost cauzate leziuni corporale grave traumatism cranio-cerebral grav cu contuzie i compresie cerebral.

Prin certificatul-decizie nr.685 din 15 iunie 2004 Comisia Medico-Militar Central a MAI, n legtur cu

Impresiile mele despre Comentariu? Normale, dar nu-s chiar ncntat. Ateptam mai mult. Se spunea c lucrarea va fi adnotat cu practica CEDO. S v spun drept, la capitolul adnotare cu practic, persist formalitatea. Cnd am vzut c-i att de masiv, am crezut c-i i de valoare, dar cnd l-am citit mi-a aprut nesatisfacia, credeam c va fi mult mai bun i mai concret. Vroiam o practic a CEDO mai ampl i comentat. Practica CSJ inclus n Comentariu nu are valoare, fiindc precedentul judiciar nu-i recu-noscut la noi.

Cu toate acestea, Comentariul este mult, mult mai bun dect prima ediie, fiindc prima ediie a fost elaborat dup modelul sovietic, chiar multe comentarii erau preluate de acolo cuvnt n cuvnt. Aceast ediie este net superioar, dar am ateptat mult mai mult.

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal. Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?

AMIHALACHIOAIE Gheorghe,

preedintele Consiliului Baroului Avocailor

din Moldova, Chiinu

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

11

Nr. 1-2, 2010

trauma cauzat n timpul efecturii serviciului n organele afacerilor interne, a recunoscut reclamantul inapt pentru serviciul militar cu excluderea de la eviden.

Prin ordinul MAI nr.237 ef din 02.07.2004 reclamantul a fost concediat din funcia de inspector pentru minori i moravuri al Comisariatului de Poliie Dondueni i trecut n retragere cu excluderea de la evidena militar, conform art.21 pct.2 (pe motiv de boal) din Legea cu privire la po-liie. La 7 septembrie 2004 Comisia de Expertiz a Muncii i Vitalitii a raionului Dondueni l-a recunoscut pe G.V. invalid de gradul II cu pierderea capacitii de munc. Tot din aceast dat i-a stabilit drept mijloc de ntreinere plata n sum de 406,66 lei lunar. Invocnd c suma mijloacelor de ntreinere stabilit nu acoper nici minimul necesar de existen i de ntreinere, reclamantul, n 2005, s-a adresat n Curtea de Apel Chiinu cu cerere de ncasare a mij-loacelor de ntreinere lunare n mrime de 1895 lei lunar sum ce constituie salariul lunar al unui nou angajat n funcia de inspector pentru minori i moravuri cu gradul de locotenent de poliie i ncasarea cheltuielilor anuale suportate pentru procurarea medicamentelor n sum de 7627,50 lei.

Dup ce pricina civil a fost nentemeiat remis spre examinare conform competenei n Curtea de Apel Bli, n Judectoria Dondueni, i casarea actelor judectoreti pronunate de acestea, dosarul a revenit din nou la Curtea de Apel Chiinu. Prin hotrrea Curii de Apel Chiinu din 19 martie 2009, aciunea a fost respins integral. Prin decizia Colegiului civil i de contencios administrative al Curii Supreme de Justiie din 24 iunie 2009, recursul lui G.V. a fost respins i meninut hotrrea Curii de Apel Chiinu, recunoscndu-se, totodat, c prima instan a depit termenul rezonabil de judecare a pricinii civile.

n opinia noastr, hotrrile judectoreti n pricina menionat contravin prevederilor art.47 din Constituie, art.1418 i 1421 Cod civil, art.196 Codul muncii care au fost adoptate dup adoptarea Legii cu privire la poliie n a crei baz a fost soluionat litigiul, i care urmau a fi aplicate n mod incontestabil la soluionarea pricinii. n aa mod, instanele au nclcat i prevederile art.6 alin.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil), art.1 al Primului Protocol adiional la Convenie (dreptul la proprietate) i art.14 din Convenie, dat fiind faptul c G.V. a fost discriminat n comparaie cu ali ceteni ai Republicii Moldova care, nefiind poliiti, la cauzarea pre-judiciului sntii, beneficiaz de compensaii materiale majorate n baza normelor legale menionate. Instanele au ignorat i explicaiile date de Plenul Curii Supreme de Justiie n Hotrrea Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei materiale despre ncasarea prejudiciului cauzat prin vtmare a integritii corporale sau alt vtmare a sntii ori prin deces, nr.6, din 04.07.2005. Or, n hotrrea dat se stabilete c odat cu adoptarea noului Cod civil toate raporturile juridice privind repararea prejudiciului cauzat prin vtmare a integritii corporale sau prin alt vtmare a sntii ori prin deces se reglementeaz de prevederile acestuia, i c

alte legi i acte normative n vigoare ale Republicii Mol-dova adoptate pn la intrarea n vigoare a Codului civil se vor aplica de asemenea n msura n care nu contravin Codului civil al Republicii Moldova pct.1. Iar la pct 33 al hotrrii se mai explic c repararea daunei cauzate sn-tii n legtur cu executarea obligaiilor de serviciu unor categorii de persoane ( militari, poliiti, procurori, jude-ctori .a.) snt reglementate de legile speciale respective i concomitent de prevederile Codului civil. Explicaiile sunt destul de clare i de aceea poziia instanelor judectoreti n pricina civil concret este mai mult dect discutabil. i faptul c o pricin relativ simpl i care ine de repara-rea prejudiciului cauzat sntii a durat circa 4 ani era n contradicie cu noiunea de termen rezonabil din art.6 din Convenie, fapt ce a determinat CSJ s recunoasc acest fapt (dosarul nr.3r-1121/09).

ntr-o alt cauz civil, de contencios administrativ, care, conform legii, de asemenea, urma s fie examinat n termene reduse, instanele au admis i tergiversarea pricinii i, n opinia noastr, examinarea greit n fond.

Astfel, la 16 iulie 2007, Asociaia Patronal de Aerona-utic din Moldova, Companiile Aeriene Valah Interna-tional Cargo Charter Societate cu Rspundere Limitat i Grixona Societate cu Rspundere Limitat au depus cerere de chemare n judecat mpotriva Administraiei de Stat a Aviaiei Civile (ASAC) cu privire la contestarea actului administrativ.

n motivarea aciunii reclamanii au indicat c, prin ordinul ASAC nr.92/GEN din 01 iunie 2007 Cu privire la interzicerea operrii n Afganistan i Irak, li s-a interzis, ncepnd cu 15 iulie 2007, operatorilor aerieni certificai n Republica Moldova operarea aeronavelor nmatriculate n Registrul aerian al Republicii Moldova, precum i oricrei aeronave nscris n Certificatul de Operator Aerian al ope-ratorului n spaiul aerian al Afganistanului i Irakului.

Reclamanii au considerat ordinul menionat ilegal, fiind emis cu nclcarea actelor normative n vigoare, cu depirea competenei organului emitent, fiindu-le lezate drepturile de proprietar garantate de Constituia Republicii Moldova i solicit anularea lui.

Companiile aeriene Pecotox-Air SRL, Valan Inter-national SRL, Grixona SRL, Jet Line International SRL, Jet Stream SRL i Tiramavia SRL au depus cerere de chemare n judecat mpotriva ASAC cu privire la contestarea actului administrativ. n motivarea aciunii reclamanii au invocat c prin ordinul ASAC nr.102/GEN din 21 iunie 2007 Cu privire la unele msuri referitoare la ridicarea siguranei zborurilor, s-a dispus, n particu-lar, revocarea Certificatelor de Operator Aerian emise n mod legal reclamanilor i anume Certificatul de Ope-rator Aerian CAA MD 010, anul 2002, emis pentru SRL Pecotox-Air cod ICAO PXA; Certificatul de Operator Aerian CAA MD 009, anul 2004, emis pentru SRL Valan International Cargo Charter cod ICAO VLN; Certificatul de Operator Aerian CAA MD 008, anul 2005, emis pentru SRL Grixona cod ICAO GXA, precum i Certificatele de Operator Aerian CAA MD 014, emis n 2000 pentru SRL

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

1

Nr. 1-2, 2010

Jet Line International cod ICAO MJL; CAA MD 007, emis n 2005 pentru SRL Jet Stream cod ICAO JSM i CAA MD 011, emis n 1998 pentru SRL Tiramavia, cod ICAO TVI, fiind obligai s depun originalele certifica-telor revocate la ASAC. Au considerat reclamanii ordinul ASAC nr.102/GEN din 21 iunie 2007 ilegal, deoarece acesta nu conine nici o justificare sau argumentare legal a sanc-iunilor dispuse n acest ordin. Certificatele de Operator Aerian au fost emise i eliberate n corespundere cu art. 17 al Legii aviaiei civile nr.1237-XIII din 09 iulie 1997. Respectiv, revocarea acestor certificate putea fi efectuat doar atunci cnd, operatorul nu mai ndeplinete i nu se mai conformeaz cerinelor i condiiilor stabilite prin reglementrile aeronautice n vigoare emise de adminis-traie. Nendeplinirea sau neconformarea cerinelor i condiiilor stabilite prin reglementrile aeronautice trebuie s fie constatate corespunztor, n strict conformitate cu cerinele Legii citate. De asemenea, reclamanii au invocat faptul c, contrar prevederilor art. 23 al Legii aviaiei civile, n ordinul nr. 102/GEN din 21 iunie 2007, nu se face nicio referin la constatarea unor contravenii comise de opera-torii aerieni n legtur cu activitatea exercitat, la aplicarea unor sanciuni pentru astfel de nclcri sau la stabilirea unor termene pentru lichidarea nclcrilor constatate. Mai invoc c ASAC a dispus revocarea Certificatelor fr temei legal i cu nclcarea procedurilor stabilite expres de Legea aviaiei civile nr. 1237-XIII pentru sancionarea unor eventuale nclcri n activitatea operatorilor aerieni, astfel acest act administrativ este ilegal, deoarece contravine legii i a fost adoptat cu nclcarea procedurii. Prin ordinul contestat ASAC a dispus ncetarea activitii de ntreprin-ztor n mod abuziv, fapt care le va cauza reclamanilor n mod iminent prejudicii materiale substaniale i va afecta grav ntreaga activitate prin ntreruperea nejustificat a ndeplinirii obligaiilor asumate n baza contractelor internaionale deja semnate, prin disponibilizarea forat a personalului etc.

Solicitau reclamanii anularea p. 1 lit. b), c) i d) i p. p. 2, 3 i 4 din Ordinul ASAC nr.102/GEN din 21 iunie 2007 Cu privire la unele msuri referitoare la ridicarea siguranei zborurilor.

Prin hotrrea Curii de Apel Chiinu din 03 decem-brie 2008 aciunile au fost respinse.

Companiile aeriene Pecotox-Air SRL, Valan Interna-ional SRL, Grixona SRL, Jet Line Internaional SRL, Jet Stream SRL i Tiramavia SRL au declarat recurs mpotriva hotrrii primei instane, solicitnd admiterea acestuia, casarea integral a hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la admiterea aciu-nilor.

Colegiul civil i de contencios administrative al CSJ prin decizia din 29.04.2009 a respins recursurile declarate i a meninut hotrrea primei instane.

n cazul concret, n opinia noastr, instanele s-au bazat, la pronunarea actelor judectoreti, nu pe prevederile legii, dar pe considerentele de raionalitate invocate de ctre prt i acceptate de ctre instane. n asemenea circum-

stane, este temei de a considera hotrrile drept contrare art.6 din Convenie care prevede dreptul fiecrei persoane la o judecat echitabil de ctre o instan imparial. Or, negarea prevederilor legii n folosul raionalitii vzut de prt nu poate conduce la luarea unei decizii echitabile i impariale. Chiar simplul fapt c pentru nlturarea unor neajunsuri depistate la unii din operatori le-au fost numite termene care expirau n iulie-septembrie, adic mult dup data de 21.06.2009, cnd au fost revocate certificatele de operator aerian, denot c nsi ASAC a nclcat legea, iar instanele nu au reacionat la acest fapt nici ntr-un fel. Avnd n vedere c prin revocarea nentemeiat a cer-tificatelor de operator aerian a fost ncetat i activitatea de ntreprinztor a reclamanilor, ei au fost lipsii i de proprietate prin neprimirea veniturilor preconizate, fapt ce conduce la nclcarea art.1 al Primului Protocol adiional la Convenie. Pe lng aceasta, i termenul examinrii a fost mult prea ndelungat i nu se ncadreaz n cel rezonabil.

Urmeaz a fi constatat, cu regret, faptul c instanele na-ionale, inclusiv CSJ, invoc relativ rar normele conveniei i/sau jurisprudena CEDO n actele pronunate. n unele cazuri instanele se limiteaz doar la invocarea normei Conveniei sau a jurisprudenei CEDO fr a motiva de ce le consider aplicabile raporturilor juridice concrete. Asemenea acte judectoreti, cu invocri de serviciu ale Conveniei, nu fac actele pronunate nici mai legale, i nici mai credibile.

n procesul de monitorizare, avocaii-monitori au se-sizat faptul c unele legi, mai ales din Codul de procedur penal, nu ntru totul corespund standardelor CEDO enunate n jurisprudena acesteia.

De exemplu, problema aplicrii art.326 alin.(1) CPP care stabilete competena procurorului de a modificarea acuzarea n edina de judecat n sensul agravrii ei. n conformitate cu aceast norm, procurorul care particip la judecarea cauzei penale n prima instan i n instana de apel este n drept s modifice, prin ordonan, nvinuirea adus inculpatului n cadrul urmririi penale n sensul agravrii ei dac probele cercetate n edina de judecat dovedesc incontestabil c inculpatul a svrit o infraciune mai grav dect cea incriminat anterior, aducnd la cuno-tina inculpatului, aprtorului lui i, dup caz, reprezen-tantului legal al inculpatului noua nvinuire. n asemenea situaie, instana, la cererea inculpatului i a aprtorului lui, acord termen necesar pentru pregtirea aprrii fa de noua nvinuire, dup care judecarea cauzei continu. n instana de apel, procurorul poate modifica acuzarea n sensul agravrii doar n cazul n care a declarat apel.

Majoritatea monitorilor sunt de prerea c art.326 alin.(1) CPP este n contradicie cu cerinele Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Liber-tilor Fundamentale din urmtoarele motive:

Legea nominalizat contravine principiului legalitii stabilit de Convenia European pentru Ap-rarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Conform acestui principiu, dreptul scris, ca i cel nescris, trebuie s fie suficient de precis, nct s permit cetea-

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

1

Nr. 1-2, 2010

nului s prevad (...) eventualele consecine ale unui act determinat (CEDH, 8 nov.2001, aff. Laumont c.France, citat dup Jean-LOUP Charrier i Andrei Chiriac, Codul Con-veniei Europene a Drepturilor Omului, 2008, p.138).

n contextul art.7 al Conveniei, criteriile legii pe-nale sunt: accesibilitatea i previzibilitatea. Conform crite-riului previzibilitii, norma penal trebuie s fie suficient de precis pentru a-i permite individului s acioneze n funcie de prevederile enunate. Efectiv, ar exista un pericol de manifestare a arbitrarului prea important dac legea ar conferi autoritilor publice o putere de apreciere prea extins, fr a-i preciza limitele. Astfel, n cauzele Huving i Cruslin c.Franei, Curtea a considerat c art.81 din Codul de procedur penal nu rspundea acestui criteriu din pricina unei latitudini prea mari lsate judectorului de instrucie pentru a determina cnd, unde i cum se va proceda la o interceptare telefonic: expresia orice msur necesar pentru stabilirea adevrului ntr-adevr nu poate fi con-siderat de un profan n drept ca fiind susceptibil de a-l autoriza pe un magistrat s-i pun telefonul sub ascultare (CEDH, 24 avr.1990, aff. Huvig et Kruslin c.France; citat dup Jean-LOUP Charrier i Andrei Chiriac, Codul Con-veniei Europene a Drepturilor Omului, 2008, p.355).

Potrivit hotrrii Curii Constituionale nr.55 din 14 octombrie 1999 Privind interpretarea unor prevederi ale art.4 din Constituia Republicii Moldova, jurispruden-a CEDO constituie o parte integrant a sistemului legal intern i, respectiv, urmeaz a fi aplicat direct ca oricare alt lege a RM cu deosebire c CEDO are prioritate fa de restul legilor interne care i contravin. Prevederile CEDO sunt interpretate de Curtea European a Drepturilor Omu-lui, hotrrile creia sunt obligatorii pentru instanele de judecat naionale.

n contextul invocat, sintagma ce se conine n dispoziia alin.(1) al art.326 CPP a svrit o infraciune mai grav dect cea incriminat anterior este neconcret i contravine principiului legalitii, criteriului previzibilitii. n practica judiciar, interpretarea noiunii o infraciune mai grav, care se cuprinde n art.326 CPP se interpreteaz i ca posibilitate a procurorului de a modifica nvinuirea:

- prin imputarea n cadrul aceleiai categorii de infrac-iuni a unor precizri suplimentare;

- prin imputarea n cadrul aceleiai categorii de infrac-iuni a unor episoade suplimentare etc. Dispoziia alin.(l) al art.326 din Codul de proce-

dur penal contravine principiului legalitii, criteriului previzibilitii i din punctul de vedere al numrului de nvinuiri pe care procurorul le poate nainta n edina de judecat. n mai multe cauze penale, contrar principiilor enunate, procurorul modific de dou sau mai multe ori nvinuirea adus inculpailor, fapt considerat de noi inadmisibil. Concluzia dat este n concordan cu con-inutul Opiniei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.386 din 20.05.08. Conform Opiniei menionate, Temeiul modificrii acuzrii prevzut de legislator n acest caz ... n sensul agravrii dac inculpatul a svrit o infraciune mai grav dect cea incriminat anterior...,

trebuie interpretat prin prisma art.14, 16 din Codul penal, adic fapta imputat inculpatului trebuie s constituie toate elementele constitutive ale unei infraciuni n sensul art.14 din Codul penal noiunea de infraciune, apoi aceast infraciune urmeaz a fi raportat la prevederile art.16 din Codul penal clasificarea infraciunilor dup categorii: uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave. n atare situaie, se exclude aplica-rea unor noiuni de modificare a nvinuirii: care poate s cuprind unele precizri; care poate s cuprind episoade suplimentare. Deoarece legislatorul nu a prevzut de cte ori poate fi modificat acuzarea n sensul agravrii n e-dina de judecat, cauz din care, la modul teoretic, acest lucru poate fi fcut de procuror de mai multe ori, ceea ce ar demonstra instrumentarea proast a anchetei penale, ar conduce la nclcarea termenului rezonabil de examinare a cauzelor penale i la nclcarea art.6 din Convenie, dreptul la un proces echitabil. Astfel, dac se va ajunge la concluzia de a interpreta prevederile art.326 CPP n sensul chestiunii puse n discuie de ctre avocai, n opinia Colegiului pe-nal interpretarea ar fi urmtoarea: din textul legii rezult c modificarea nvinuirii pe parcursul judecrii cauzei se poate efectua o singur dat.

Dispoziia alin.(1) al art.326 din Codul proce-dur penal contravine principiului legalitii, criteriului previzibilitii i din punctul de vedere al numrului de nvinuiri pe care procurorul le poate nainta n edina instanei de apel. n principiu, acest drept al procurorului de a modifica nvinuirea n instana de apel contravine art.2 al Protocolului 7 la Convenia European a Dreptu-rilor Omului prin care se stabilete dreptul la nivel dublu de jurisdicie n materie penal. Posibilitatea modificrii nvinuirii n instana de apel lipsete practic persoana de o cale de atac, fiindc n instana de recurs se apreciaz doar problemele de drept i nu cele de fapt.

CEDO, n cauza Popovici (cunoscut ca Micu) c.Moldovei, a constatat, n unanimitate, violarea art.6 1 al Conveniei. Curtea a notat c mputernicirile Curii Supreme de Justiie (CSJ), n calitate de instan de recurs, sunt stabilite de art.449 din Codul de procedur penal. Potrivit acestui articol, CSJ poate, ca instan de recurs, pronuna o nou hotrre n fond, ceea ce ea a i fcut. Conform art.451 i 436 din CPP, la pronunarea unei noi hotrri, CSJ urma s examineze n fond cauza penal, conform regulilor generale pentru examinarea ei. Totui, casnd hotrrea de achitare a reclamantului, CSJ l-a condamnat pe reclamant la privaiune de libertate pe via pe aproape toate capetele de acuzare, fr a lua declaraii de la el i fr a examina probele n prezena acestuia, n cadrul unei edine publice pentru a asigura argumentarea n contradictoriu a probelor noi. CEDO consider c faptul de casare a sentinei primei instane i de condamnare a reclamantului nu putea avea loc fr aprecierea direct a declaraiilor fcute de reclamant i de unii martori.

Este evident c ilegalitatea prevederilor menio-nate n dispoziia alin.(1) al art.326 din CPP conduce la nclcarea dreptului constituional al persoanei la aprare

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

1

Nr. 1-2, 2010

art.26 al Constituiei Republicii Moldova, art.7 (legali-tatea procesului penal), art.8 (prezumia de nevinovie), art.9 (egalitatea n faa legii i a autoritilor), art.10 (res-pectarea drepturilor, libertilor i demnitii umane), art.17 (asigurarea dreptului la aprare), art.24 (principul contradictorialitii n procesul penal), alin.(2) al art.325 CPP etc.

Dispoziia alin.(1) al art.326 din CPP contravine prevederilor art.3, 4, i 5 ale Legii privind actele legislative din 14.03.2002. Conform acestei legi, actul legislativ trebuie s respecte condiiile legalitii, accesibilitii, preciziei (alin.(2) din art.3); s corespund prevederilor tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte, prin-cipiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional, ... s corespund dispoziiilor constituionale (alin.(1) i (2), art.4); aprarea drepturilor, libertilor, intereselor legitime ale cetenilor...constituie o condiie obligatorie a oricrui act legislativ (alin.(1) al art.5).

Curtea Constituional, n hotrrea sa din 17.03.09, exa-minnd sesizarea deputatului Gheorghe Susarenco, a declarat constituionale prevederile alin.(1) art.326 din CPP. Curtea a menionat c:...urmrirea penal se declaneaz n scopul protejrii persoanei, societii i statului mpotriva infraciuni-lor. Acest scop este primordial pe parcursul ntregului proces, de la declanare pn la ispirea pedepsei, fiind unul originar. La el, ns, ca o contrabalan, se adaug un alt scop al proce-sului penal, cel al protejrii persoanei i societii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcii de rspundere n activitatea lor legat de cercetarea infraciunilor presupuse sau svrite, astfel nct orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal i condamnat7, care nu este mai puin important. n dreptul i practica judiciar naional i internaional acest scop a generat tendina pu-nerii n aplicare a tuturor prghiilor necesare pentru a apra la maximum drepturile inculpatului n procesul penal. Cu toate acestea, tendina de a oferi inculpatului n procesul penal ct mai multe garanii pentru aprarea sa nu trebuie s fie n detrimentul realizrii primului scop, care rmne a fi primordial: protecia persoanei, societii i a statului mpotri-va infraciunilor. Curtea consider c n realizarea scopurilor procesului penal trebuie excluse orice extreme.

Nu mprtim concluziile Curii Constituionale din motivele expuse anterior. Poziia Curii Constituionale este contrar, condiionnd aplicarea arbitrarului n prac-tica judiciar.

Astfel, Curtea a mai statuat c consider inadmisibil practica aducerii nentemeiate de noi capete de acuzare n procesul judecrii cauzei penale, ns consider c este la fel de inadmisibil ca reprezentantul acuzrii de stat, care descoper n cadrul procesului penal noi circumstane incriminatoare, s nu poat aplica prghiile justiiei pentru calificarea corect i echitabil a faptelor comise de incul-pat. n acest caz s-ar nclca dreptul la un proces echitabil al prii vtmate i al societii, care acuz persoana prin intermediul procurorului. ntr-o hotrre anterioar Cur-tea Constituional a menionat c rolul procurorului n

procesul penal este multiaspectual, constnd n aprarea persoanei i a drepturilor i libertilor sale, n aprarea societii i a statului mpotriva fenomenului criminalitii, n constatarea i descoperirea tuturor infraciunilor svr-ite, n prevenirea svririi de noi infraciuni.

Opinia noastr privind neconstitualitaea alin.(1) al art.326 din CPP este susinut i de ali doctrinari. Astfel, dl Igor Dolea, dr.habilitat n referina sa ctre Curtea Con-stituional constat c: Legea procesual penal conine unele norme ce pot crea situaii de confuz. Art.326 alin.1 CPP stabilete c modificarea acuzrii poate avea loc inclu-siv i n instana de apel dac procurorul a declarat apel. Art 436 alin (4) acord dreptul procurorului de a modifica nvi-nuirea n procedura de rejudecare n instana de apel dup judecarea cauzei n recurs. n mod particular norma dat nu conine nicio interdicie de a modifica nvinuirea n sen-sul agravrii chiar dac apelul sau recursul a fost admis ca rezultat al declarrii acestuia de ctre inculpat. Pornind de la faptul c apelul este o cale de atac de fapt i de drept prin care se admite rejudecarea fondului, modificarea acuzrii n scopul agravrii ar putea fi posibil cu condiiile puse mai sus: prezentarea altor probe dect cele menionate n rechi-zitoriu. Totui, pornind de la unele valori ale echitii pro-cesului cum ar fi autoritatea de lucru judecat i securitatea juridic, aceast atribuie a procesului poate fi supus cri-ticii. Esena principiului securitii juridice se manifest prin interdicia de a readuce n discuie soluia dat n mod definitiv de o instan. Efectul negativ al autoritii de lucru judecat n esena sa semnific mpiedicarea desfurrii unui nou proces mpotriva aceleiai persoane cu privire la aceeai fapt. Or, posibilitatea modificrii acuzrii n instana de apel poate pune sub semnul dubitii respecta-rea acestor deziderate. De asemenea, se cere de menionat faptul c modificarea nvinuirii n apel lipsete persoana de o cale de atac, punnd-o ntr-o situaie de inegalitate fa de persoanele a cror cauz a fost examinat n prima instan. n asemenea situaie se poate constata c apare pericolul afectrii dreptului la dou grade de jurisdicie n materie penal protejat de Protocolul 7 art.2 al Conveniei.

... n instana de fond, acuzarea ntemeiat pe rechizi-toriul confirmat de procurorul ierarhic superior poate fi modificat, n opinia noastr, doar dac apar noi circum-stane de fapt. Deci, cu alte cuvinte, modificarea acuzrii poate avea loc n cazul prezentrii unor noi probe de ctre acuzator pn la terminarea cercetrii judectoreti, probe care confirm c acuzatul a comis o alt fapt dect cea menionat n rechizitoriu. Regula dat poate fi aplicat i n apel ca o instan ce dispune de capacitatea de a examina fondul. ns aceast atribuie trebuie s fie proporional cu cea a aprrii i nu poate dura fr limite, fapt ce nu permite a constata c modificarea poate avea loc doar dac judecarea n apel se va efectua cu cercetare judectoreasc i se vor examina probe noi ce nu au fost obiectul examinrii n prima instan.

Vizavi de hotrrile CEDO mpotriva Republici Mol-dova pronunate pe parcursul acestor ani, constatrile Curii au invocat nclcarea de ctre autoritile naionale

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

1

Nr. 1-2, 2010

a urmtoarelor drepturi garantate de Convenie: dreptul la un proces echitabil; la libertate i siguran; de a nu fi supus torturii; la un recurs efectiv; la libertatea de exprimare; de a sesiza Curtea; la protecia proprietii; la respectul vieii private i de familie; la libertatea de gndire, contiin i religie; la libertatea de asociere.

Cauzele principale de condamnare a Republicii Moldova sunt urmare a: neexecutrii hotrrilor judectoreti sau duratei excesive a procedurilor judiciare; admiterii cererilor depuse n instane peste termen; casrii neregulamentare a hotrrilor judectoreti; emiterii de hotrri vdit nefondate; arestului i deinerii n arest fr un mandat valabil sau mo-tivat; maltratrii reclamanilor; aplicrii torturii; condiiilor inadecvate de detenie; lipsirii de dreptul, la nivel naional, de a cere compensaii pentru violarea Conveniei; examinrii incorecte a cauzelor privind aprarea onoarei i demnitii; nenregistrrii unui cult religios.

Actuala monitorizare, ca i cele anterioare, demonstrea-z c adeseori aceste constatri i condamnri ale CEDO rmn a nu fi auzite i luate n seam de judectori, astfel persistnd i pericolul a noi condamnri.

Drept concluzii la actuala monitorizare pot servi i constatrile din Declaraia deja menionat a Parlamentu-lui c meninerea actualei stri de lucruri n justiie este de natur s pun n pericol procesele democratice din Republica Moldova, s mpiedice eforturile de integrare european ale statului nostru i s pericliteze ntregul sistem constituional existent.

Pentru remedierea ct mai rapid a situaiei descrise, se impune ntreprinderea urgent a urmtoarelor aciuni:

- reformarea i optimizarea sistemului judectoresc (73% din monitori);

- reformarea atribuiilor Consiliului Superior al Magis-traturii (67% din monitori);

- impunerea transparenei totale a actului de justiie i a activitii Consiliului Superior al Magistraturii, n mod special n ceea ce ine de selectarea, numirea, promovarea, sancionarea judectorilor (86% din monitori);

- elaborarea unor programe performante de pregtire iniial i de pregtire continu a judectorilor (51% din monitori);

- responsabilizarea judectorilor pentru hotrrile adoptate (95% din monitori);

- asigurarea material adecvat a judectorilor (27% din monitori);

- examinarea de ctre Consiliul Superior al Magistra-turii a corespunderii funciei deinute a celor care, cu certitudine, nu mai fac fa exigenelor naintate fa de judector ntr-un stat democratic i bazat pe drept. (47% din monitori)

Dup realizarea acestor aciuni, poate, se va ajunge la situaia n care independena justiiei se va exprima, n primul rnd, prin pronunri de acte judectoreti corec-te i legale, fr amestecul din exterior al politicului sau prevalarea interesului. Iar reformarea i optimizarea siste-mului judectoresc trebuie s aib drept scop recptarea ncrederii ceteanului i a societii n ansamblu.

nsui sistemul judectoresc reformat trebuie s apere eficient ceteanul de abuzuri, trebuie s fie capabil s intervin cu autoritate atunci cnd regulile statului de drept sunt nclcate, aprnd astfel drepturile i interesele legitime ale ceteanului.

Impresii? Pot s v spun c am folosit capitolul Infraciuni economice din Comentariul CP n teza mea de doctor Analiza juridico-penal i criminologic a infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntre-prinztor. M-a ajutat Comentariul pentru a reflecta n mod corect i detaliat evoluia normei juridice coninute n art.241 CP care a suportat mari modificri i completri. E vorba c, la momentul adoptrii noului CP, aceast norm prevedea unele circumstane agravante, care, ulterior, au fost excluse, acestea fiind: literele a), d) i e), adic practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor n mod repetat, de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal i n proporii deosebit de mari.

Mai mult ca att, pedeapsa cu amenda a fost mrit att pentru persoanele fizice, ct i pentru persoa-nele juridice, pedeapsa cu nchisoarea a fost exclus. Prin urmare, considerm c modificrile operate n CP sunt actuale, deoarece legislatorul, treptat, a redirecionat gravitatea acestei fapte prejudiciabile prevzute de legea penal, de la o form mai aspr spre o form mai simplificat, punnd astfel un nceput al procesului de decriminalizare a acestei norme juridico-penale, aa precum este prevzut n legislaia penal a multor ri europene.

Autorii Comentariului au realizat o lucrare cu mult mai n detalii dect cele anterioare. Remarc limbajul accesibil practicienilor i studenilor. Practica aplicat la fiecare categorie de infraciune lrgete nivelul de cunoatere i pe cel al aplicrii juridice a legii penale, ceea ce nu este chiar att de puin. Comentariul CP reprezint o alt etap a evoluiei legislaiei penale n ansamblu.

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal. Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?

SPLATU Veaceslav,

avocat

AvocAtul PoPoruluiAvocAtul PoPorului

1

Nr. 1-2, 2010

Prin Legea nr.218-XVI din 24 octombrie 20081 a fost adoptat Codul Contravenional al Republicii Moldova2, iar prin Decretul nr.2046-IV din 29 decembrie 20083 a fost promulgat acest act normativ.

Conform art.481 din CC, prezentul cod a intrat n vi-goare la 31 mai 2009, iar conform art.482 lit.a) al acestui cod, la data intrrii n vigoare, Codul cu privire la contra-veniile administrative, aprobat prin Legea RSS Moldo-veneti din 29 martie 19854, cu modificrile ulterioare, a fost abrogat.

Realizarea unei opere legislative de o asemenea anver-gur, cum este CC, a deschis i a declanat o adevrat aciune de statut independent pentru materia juridic con-travenional, considernd-o nu o simpl instituie tutelat de dreptul administrativ, ci o ramur de drept autonom n msur s ocupe n nume propriu locul cuvenit n sistemul de drept al Republicii Moldova.

Astfel, n prezent dreptul contravenional susinut de o parte, contestat sau privit cu rezerve de o alt parte, graie evenimentului legislativ menionat, se impune ca un drept autonom, pentru a rspunde, pe plan doctrinar, legislativ i judiciar, realitilor politico-economice i social-culturale noi i pentru a contribui la reglementarea acestor raporturi juridice din societate.

Odat cu adoptarea i punerea n aplicare a CC, dreptul contravenional i lrgete domeniul de aciune: realitatea

juridic oblig jurisprudena s-i dezvolte funciile de in-terpretare i aplicare