33519979-JEANNE-HERSCH-MIRAREA-FILOZOFICĂ-Istoria-filozofiei-europene

8/13/2019 33519979-JEANNE-HERSCH-MIRAREA-FILOZOFIC-Istoria-filozofiei-europene

1/349

JEANNE HERSCH

MIRAREA FILOZOFIC

Istoriafilozofieieuropene

Traducere deDRGAN VASILE

1*i*1

HUMANITASBUCURETI


2/349


3/349

6 MIRAREA FILOZOFIC

vor exista ntotdeauna. Mirarea e o component esenial acondiiei umane. Nui deajuns s fii contemporanul unor

mari oameni de tiin ca s scapi de ignoran. Iar printresavanii nii snt unii care continu s se mire i nuiam n vedere pe cei mici sau mediocri, ci pe fizicienii ceimari. Scrierile lor snt pline de o mirare metafizic i filozofic, asemntoare celei a copiilor. ... Asemeni copiilor...",spune Biblia, aa trebuie s devenim pentru a nelege desprece e vorba. Trebuie s ne lepdm arogana adult, care

privete ntreg trecutul cu condescenden, de la nlimeaprestigiului tiinei moderne.Vom vorbi mai nti despre mirarea unor oameni care au

trit la nceputul perioadei antice greceti i care sau mirat"n preajma secolului al Vllea a. Chr., n Grecia Mare, nAsia Mic, n Sicilia. Nu ne vom grbi s exclamm: Centrebri prosteti iau pus i ce rspunsuri prosteti au gsit

la ele! Toate astea nu mai prezint nici un interes pentru noi,cei de astzi."Nu vom vorbi despre filozofie n general, ci vom zbovi

asupra cte unui filozof spre a nva s cunoatem modulsu de a se mira i s depim astfel presupusa ciudenie afilozofiei. Fiecare dintre noi posed, la drept vorbind, o anumit experien filozofic proprie: de fiecare dat cnd ur

meaz s lum o hotrre important, ne punem, fr s nedm seama, ntrebri filozofice. Copiii, pe la vrsta de cinciani, pun ntrebri filozofice; la fel i tinerii de cincisprezecesau aisprezece ani.

Ne vom feri, aadar, de orice condescenden fa degnditorii din trecut, chiar i fa de cei mai vechi. Adevrule c mirarea lor filozofic radical, care n vremea aceea era

cu totul nou, este o mrturie a forei creatoare i\ capacitii de invenie a omului. Tocmai aceasta lea permis spun straniile lor ntrebri. Erau spirite foarte mari. S nuuitm acest lucru. De la bun nceput, avem dea face cu filozofi capabili s se mire, capabili s depeasc ceea ce nviaa de fiecare zi trece drept de la sine neles, spre a punenite ntrebri fundamentale.


4/349

COALA DIN MILET: THALES(cea 600 a.Chr.)

n acele timpuri ndeprtate nu exista profesia de filozof.Filozofii erau n acelai timp nvai, matematicieni, geometri, astronomi. Se interesau de eclipsele de Soare i de

Lun, de numere i calcule, de figurile geometrice i proprietile lor. Astfel, cea mai veche coal filozofic, celebracoal din Milet, n Asia Mic, a fost ntemeiat de Thales,inventatorul teoremei dup care cercul este locul geometrical unghiurilor drepte construite pe un segment de dreapt.

Este vorba deci de spirite viguroase care, n raport cucunotinele epocii lor, erau spirite universale. Ceea ce lea

suscitat mai presus de toate mirarea era spectacolulschimbrii. Trim ntro lume unde totul se schimb frncetare. Iat aici o buturug, puin dup aceea vedem oflacr, ceva mai trziu flacra dispare i nu rmne dect ogrmjoar de cenu. O pal de vnt mprtie cenua; oface s dispar. Tot ceea ce contemplm, toate lucrurile decare ne servim, toate fiinele vii, inclusiv oamenii, inclusivnoi nine totul se schimb necontenit, totul trece.

Prima ntrebare sa pus cam n felul urmtor: Ce anumepersist dea lungul tuturor schimbrilor?" Primul rspunsfilozofic dat la aceast ntrebare a fost: substanae cea carepersist n tot ce se schimb i trece fr ncetare. De bunseam, trebuie s fie ceva ce dinuie n toate cte snt; altminteri, de mult nar mai exista nimic.

Exist, aadar, schimbarea, tot ceea ce trece fr ncetare,

dar exist n efemer i ceva ce persist. Schimbarea are casuport un ce subzistent, care se schimb i care totuirmnefiin. Prima ntrebare pus de coala din Milet a fost,aadarr Care este substana ce persist n cadrulschimbrii?"


5/349

8 MIRAREA FILOZOFIC

S ne gndim o clip la impresionanta radicalitate a uneiasemenea ntrebri, cnd fost formulat pentru prima dat!Putem foarte bine s trim n mijlocul lucrurilor schimbtoa

re atta timp cit acestea posed, pentru viaa noastr practic,o stabilitate relativ, suficient pentru noi: dac punem opine pe mas, o regsim acolo ceva mai trziu, i asta ne edeajuns.

Iat ns c vin oamenii acetia cu ntrebrile lor. Ei nuvd pinea care rmne pe mas ct vreme avem nevoie deea. Ceea ce vd ei e c totul se schimb, c totul este efemer

dar n acelai timp constat c fiina e mereu prezent.i se ntreab: care este temelia ce susine toate cte trec?Filozofii din Milet au dat la aceast ntrebare rspunsuri

diferite. Thales, de exemplu, spunea c substana ce st labaza tuturor lucrurilor i se transform n toate lucrurile esteapa.

Un altul spunea c este aerul. Un al treilea focul. Un

al patrulea infinitul {apeironu\).Nici unul dintre ei na spus, ns: pmntul. De cepmntul na fost conceput niciodat ca fiind substana cesusine tot restul? Poate c elementul acesta prea prea greu,prea masiv, inapt de a se transforma n toate lucrurile. Cndfilozofii din Milet spuneau: este apa, aerul, focul sau chiarinfinitul, nui sigur c ei desemnau astfel elementele" n

sensul material al cuvntului. Nu trebuie s introducem ngndirea celor din vechime o problematic ce lor le era ncstrin. Pentru ei, distincia dintre material" i imaterial",de pild, nu era nc radical. Ei au luat n considerare, puri simplu, elementele cele mai fluide, cele mai subtile ceea ce excludea pmntul i le permitea s treac lesne dela aer" la infinit". Infinitul era, i el, fr ndoial, nc

material, dar i mai fin, mai subtil.Unii moderni prezumioi vor spune: apa epuri simpluH2O. Toate astea snt lipsite de sens.

Sensul ns este altundeva. Ceea ce e important este pro'blema pus, nu att soluia ce i sa dat. Iar n soluiile pro


6/349

coala din Milet: Thales 9

puse, important e direcia pe care o sugereaz, orientareaspre ceva lichid, fluid, capabil s ia chipul tuturor lucrurilorfr s se anihileze.

Aadar, nu pmntul ca simbol al materiei va fi socotit

substana primordial, persistent. El este, de bun seam,contrariul curgerii, dar nu e un simbol adecvat pentru permanena fiinei.


7/349

COALA IONIAN ICOALA ELEAT:

HERACLIT(cea 550480 a.Chr.)

I PARMENIDE(cea 500 a.Chr.)

n acele vremuri de demult, gnditorii iau pus i alteprobleme, de exemplu aceea a timpului care trece. Aceastproblem nu este pus nc direct, ci n legtur cu ciclurileuniversului o idee de sorginte oriental, pe care vechi filozofi au legato de aceea a venicei ntoarceri. Ei nchipuiauun vast ciclu universal, cuprinznd totalitatea schimbrilor,i, ntruct admiteau ideea unei substane permanente n snulcreia nimic nu se pierde, au admis o reluare perpetu, ovenic ntoarcere".

Vom vorbi acum despre dou coli, contemporane i

aflate n contrast coala ionian, al crei mare filozof afost Heraclit, i coala eleat, al crei mare filozof a fostParmenide.

Se poate spune c Heraclit i Parmenide au rmas, dealungul ntregii istorii a filozofiei, ca dou simboluri care auservit mereu la enunarea unor probleme eseniale. Dincolode toate schimbrile pe care lea cunoscut, gndirea occiden

tal a continuat s se refere la cei doi ca i cum ei ar fi furnizat o schem de gndire pe care nimic nu o poate elimina.nc i astzi, anumii gnditori pot fi taxai drept ioni

eni", iar alii drept eleai". Spinoza, de exemplu, n secolulal XVIIlea, e un filozof net eleat"; pe cnd Hegel, n secolul al XlXlea, aparine filozofiei ioniene, heraclitiene.

Cele dou coli au pus problema schimbrii i a duratei,

a trectorului i permanentului. i, totodat, problema unuluii multiplului.n ce const, aadar, problema unului i multiplului? Ea

este n fapt strns legat de cea a permanentului i trectorului, cci trectorul aparine lumii multiplului,a pluralului.


8/349

Heraclit i Parmenide 11

Pe cnd, dac vrem s gndim permanentul, vizm implicitceva ce esteunu.E o constant a ntregii noastre tradiii occidentale (inclusiv a celei iudaice): dac vrem s numim ceeace este, ceea ce nu e nici schimbtor, nici trector, vorbim

despre Etern sau despre Unu. Unul i Eternul snt ceea cenu se schimb.

Problema raportului dintre unu i multiplu i cea a raportului dintre trector i imuabil snt deci nrudite ndeaproape.Ele preocup deopotriv coala ionian i coala eleat.

S facem aici o observaie: cnd ne servim de intelectulnostru, de pild n legtur cu ecuaiile matematice, fiecareecuaie este caracterizat prin faptul c cele dou pri ale eisnt echivalente. Este ceea ce exprim semnul =". Logicacere i ea ca n fiecare judecat s existe o coresponden

ntre cei doi termeni legai prin copul. Intelectul nostrufuncioneaz supunnduse unei scheme de identitate, numitprincipiul identitii i avnd drept corolarprincipiul noncon

tradiciei. ntro discuie ntre doi adversari, fiecare, pentrua birui, ncearc s arate c cellalt se contrazice. Cel ce secontrazice ncalc principiul identitii, principiul noncontradiciei.

Or, n experien avem ntotdeauna dea face cu schimbarea. Schimbarea nfrnge nencetat principiul identitii.Lucrul acesta e foarte stnjenitor. ntrun anumit sens, se

poate spune c oamenii se mpart n dou grupuri: cei carevor s aib ntotdeauna dreptate n pofida a ceea ce se petrece n experien, i cei ce, dimpotriv, snt gata ntotdeauna s se supun la ceea ce se petrece n experien, declarnd c intelectul greete.

Fr aceast opoziie fundamental dintre exigena deidentitate dup care funcioneaz intelectul nostru, pe de o

parte, i mrturia experienei noastre cotidiene, unde nuavem dea face dect cu schimbarea, probabil c filozofia narexista.

Aceast opoziie sa cristalizat n cele dou coli desprecare vorbim aici i n cele dou figuri reprezentative ale lor Heraclit i Parmenide.


9/349

12 MIRAREA FILOZOFICA

Heraclitreia ntrebarea pus la Milet: ce anume persistdea lungul schimbrii? i rspunde: schimbarea nsi.

Schimbarea este modul de a fi al lucrurilor. De la Hera

clit nu ni sau pstrat dect cteva fragmente, adesea misterioase, nc din Antichitate, era numit Heraclit Obscurul".El pune accentul pe contrarii i declar: Tot ceea ce existnu exist dect graie contrariilor. Pentru ca un lucru s poatexista, contrariile trebuie s se uneasc. De exemplu, noigndim mic". Nu avem nici un obiect care s ntrupeze ideeade micime. Un oarece, comparat cu o furnic, reprezint o

anumit mrime, este un amestec de mic" i de mare". Decum lum n considerare ceva real din experien i nu cevadoar gndit, gsim un amestec de contrarii, de mare i demic. Combinaia contrariilor e cea care face ca un lucru sexiste, pe cnd cel care gndete logic, dac descoper peundeva o contradicie, afirm de ndat c ceea ce e contradictoriu nu poate exista. Unul deriv realitatea pornind de lacontrarii, cellalt exclude realitatea pentru c e contradictorie.

(Vom vedea cum, mai trziu, n secolul al XVIIIlea,Leibniz formuleaz drept condiie a existenei composibilitatea; el consider drept composibil ceea ce nu e contradictoriu.)

Heraclit consider contrariile ca fiind condiia tuturor lucrurilor. O spune n termeni metaforici, mitici: Rzboiul etatl tuturor lucrurilor." Aici nu este vorba ctui de puin deo justificare a rzboiului, sensul formulei fiind c tensiuneadintre contrarii este cea care d natere realitii.

(i vom regsi urma, peste veacuri, n epoca modern nfilozofiile ce se ntemeiaz pe lupta contrariilor: n dialectica

unui Hegel, a unui Marx.)La Heraclit ns, avem dea face cu o gndire total metafizic, n sensul unui dincolo de natur". Este vorba de aregsi originea: natura, realitatea fizic i datoreaz existena unei nfruntri ce se desfoar dincolo de ea, dincolode contrariile ei. Tocmai nfruntarea genereaz realul. Realuleste deci lupt, devenire.


10/349


Curgerea necontenit, schimbarea nsi snt temeiul lucrurilor supuse schimbrii. Heraclit a subliniat cu vigoareexperiena schimbrii: Totul curge... "; Nu te poi sclda

de dou ori n acelai riu". Cnd vii a doua oar, apa de mainainte este deja departe; gseti un alt riu, o alt ap.La Heraglit exist ns, dincolo de aceast lupt i de

aceast curgere nencetat, un principiu de ordine i de echilibru. Lupta, micarea nu snt lsate cu totul n voia lor (cumse va ntmpla uneori mult mai trziu). La el, unul dintre elemente domin:focul. Nici aici nu este vorba de focul pur

material ca fenomen de combustie, ci de un foc care pentruci este n acelai timp logosul.Logos" e un cuvnt grecesccare nseamn raiune", logic", limbaj", lege". Logosulface s domneasc un fel de echilibru. El vegheaz ca, nlupta dintre contrarii, nici unul s nu biruie definitiv pentru c n acest caz totul ar nceta s existe. Lupta e guvernat

deci de o lege de echilibru ce are ca efect ntoarcerea periodic a tuturor lucrurilor la focul originar, adic la logos, iaici regsim ideea Marelui An".

S reinem, aadar, c Heraclit pune accentul pe multiplu, pe contrarii, pe schimbare, pe lupt, pe curgere. Singurasubstan este pentru el schimbarea nsi. Exist ns unprincipiu regulator logosul.

Parmenideera contemporan cu Heraclit i marele su adversar. El a ntemeiat coala eleat.

Gndirea lui Heraclit se dezvolt pornind de la lumea pecare el o vede n faa sa, de la lumea schimbrii, a datelorsensibile, a universului natural. Gndirea lui Parmenide sesprijin pe exigenele logicii. El afirm cu o vigoare ex

cepional principiul identitii, pe care1 instaleazn fiinansi. Astfel, imposibilitile logice snt totodat imposibiliti ontologice (la nivelul fiinei). El declar: pot s spunFiina este", dar nu pot s spun nefiina este". De ce? Pentru c asta ar fi o contradicie, ar nsemna s m contrazic.

Nu pot spune nefiina este"; prin urmare, nu trebuie nicimcar s pronun cuvntul nefiin": ar nsemna si acord


11/349


12/349


la veritabila cunoatere, dar cu toate acestea, nici nu este puri simplu eroare. E un mod de a te apropia de adevr ndeobte suficient oamenilor pentru a tri la nivelul practicii cotidiene, pentru a comunica unii cu alii sau pentru ai organiza statul. Dac am cere ntotdeauna o cunoatere riguroas,gndeau grecii, nam prea putea so scoatem la capt la acestnivel al vieii curente. Nu trebuie uitat, pe de alt parte, caparena astfel neleas nu e totuna cu adevrul. Se impune,de aceea, ca ntre eroare i adevr s fie introdus acest nivelintermediar, al opiniei.

Parmenide ncadreaz n domeniul opiniei orice cunotin privitoare la lumea schimbrii pe care o ntlnim nexperien. El este de o rigoare absolut atunci cnd e vorbade cunoaterea fiinei nsei. Aici, nu putem dect s spunemFiina este". A introduce nefiina i a trece, cum fcea Heraclit, de la fiin la nefiin i de la nefiin la fiin n calitate de contrarii constitutive ale schimbrii, considerat ali adevrata realitate, este o eroare fundamental. Pentru Parmenide, la nivelul cunoaterii, aa ceva este, la drept vor

bind, de negndit, este o nongndire. Dac ns nefiina estede negndit pentru logica omeneasc, ea rmne totui inevitabil la nivelul opiniei, al experienei, al vieii empirice.

Pentru Parmenide, adevrul logic precumpnete de de

parte asupra cunoaterii empirice, raionalitatea primeazasupra experienei. Dar cum putem concepe fiina n plenitudinea ei? n concepia lui Parmenide, ca este necreat iimuabil. Cum ar putea exista schimbare n fiin dacaceasta este cu desvrire plin? Schimbarea presupune unspaiu de joc, un vid, o alteritate. n fiin nu exist ns nimic altceva dect fiina. ntrun cufr plin nimic nu se mic.Dac fiina este plin, n ea nimic nu se schimb. Ea esteabsolut calm, venic, fr nceput i sfrit, este perfeciunea ca totalitate. Acestei totaliti grecii i ddeau forma uneisfere.

Aici se impune s facem o distincie. Pentru noi, modernii, cnd comparm doi cte doi termenii finit" i infinit",


13/349

16 MIRAREA FILOZOFIC

limitat" i nelimitat", termenii infinit" i nelimitat" sntcei ce desemneaz ceva superior. Spunem, bunoar: omule finit, Dumnezeu e infinit. Nu la fel stteau lucrurile la greci.

Pentru ei, superior e ceva ce are form. Ceea ce e nelimitati deci lipsit de form rmne pentru greci ceva nedesvrit,ceva ce na acces deplin la fiin. Acest mod de gndirepoate s ne par ciudat. Cu toate acestea, descoperim cHegel, de exemplu, fcea deosebire ntre infinit bun" i infinit ru". Infinitul bun" mbrac la el forma unei sfere saua unui cerc, pe cnd cel ru" este reprezentat de o linie dreapt,fr nceput i fr sfrit.

Cnd Parmenide vorbete de sfer, avem dea face cu oimagine, nu cu sfera terestr sau cu bolta cereasc.

Sfera este fiina perfect siei suficient. Mai trziu, filozofii vor spune cauz de sine", prin sine", n sine" etc.Trebuie s nelegem c fiina este ceea ce este ii este su

ficient. Aceasta e concepia fundamental pe care o aveaParmenide despre fiin ca tot perfect.Fiina este, dup Parmenide, ceva profund divin, fr nici

o personificare. Ideea de divinitate personal, ca i aceea dezeu creator, i era strin.

Aceast concepie despre fiin o regsim ca pe un filondea lungul ntregii istorii a gndirii occidentale: concepia

despre o divinitate ce transcende orice reprezentare, oriceantropomorfism, divinitate a crei esen e transcendena. Eanu se ntinde la infinit, ci este plenitudinea desvrit desprecare nu ne putem face nici o reprezentare.

Urmndu1 pe Heraclit, vom spune c nu putem gndiperfeciunea dect cu ajutorul imperfeciunii. Parmenide ns

gndete perfeciunea n sine. Fiina este una. Parmenide eun gnditor monist (monos nseamn n greac unu"). Sncheiem cu un citat: Trebuie spus i gndit c numai fiinaeste; cci a fi este [posibil], dar neantul nu e [posibil]:tocmai ceea ce iam poruncit s iei aminte."


14/349


anume trece sgeata dintro poziie n cea urmtoare? Cnanume se mic, dac n fiecare moment este ntrun loc?

Zenon atinge astfel, cu o uimitoare simplitate, problema

tica micrii n chiar miezul ei.Douzeci i cinci de secole mai trziu, Bergson a arta

c noi gndim ntotdeauna micarea cu ajutorul unor imobliti. Cunoatem micarea pentru c putem noi smicm, s ne punem n micare minile, picioarele, corputim dinuntru ce nseamn s te miti, dar, cnd gndir

micarea, cnd o msurm, ne raportm la repere imobile.Zenon din Eleea ne arat c, la drept vorbind, nu gndirmicarea. Fr ndoial c vedem sgeata mienduse, danu putem gndi micarea ei, deoarece spiritul nostru e fcvpentru imuabil, identic, etern. Totui, trim i ostenim aceast lume unde totul e efemer i schimbtor.

ncepnd din Antichitate, au existat ncercri de a mpac

cele dou moduri de gndire, cel al lui Heraclit i cel al kParmenide. ntradevr, nimeni nu poate, la drept vorbins se mulumeasc cu unul sau cu cellalt. Nimeni nu se poate mrgini s replice pur i simplu la argumentele lui Paimenide sau ale lui Zenon: bine, e adevrat, m contrazic, dace are a face! Dar tot aa, nimeni nu1 poate respinge p

Heraclit, spunnd: gndirea e logic, fiina e tot logic, i catare experiena schimbrii nui dect o iluzie.A existat o coal despre care putem spune c a ncerca

o sintez ntre aceti doi precursori: coala atomist. Dipunct de vedere filozofic, ea nu e deosebit de profund, iavansat ns o ipotez care mult mai trziu avea s aib pertru tiin un destin extraordinar.

Gnditorii din aceast coal au ncercat s conceap realittea introducnd n ea, pe de o parte, indestructibilitatejparmenidiana densitate fr nici o nefiin, iar, pe de alta, ;acord cu Heraclit, schimbarea, transformarea corpurilor ;alte corpuri.

Dup atomiti, n loc de a vorbi despre fiinaunu n sen

sul metafizic al acestui cuvnt, trebuie s ne reprezentm


15/349


anume trecesgeata dintro poziie n cea urmtoare? Cndanume se mic,dac n fiecare momenteste ntrun loc?

Zenon atinge astfel, cu o uimitoare simplitate, problematica micrii n chiar miezul ei.

Douzeci i cinci de secole mai trziu, Bergson a artatc noi gndim ntotdeauna micarea cu ajutorul unor imobiliti. Cunoatem micarea pentru c putem noi s nemicm, s ne punem n micare minile, picioarele, corpul.tim dinuntru ce nseamn s te miti, dar, cnd gndim

micarea, cnd o msurm, ne raportm la repere imobile.Zenon din Eleea ne arat c, la drept vorbind, nu gndimmicarea. Fr ndoial c vedem sgeata micnduse, darnu putemgndimicarea ei, deoarece spiritul nostru e fcutpentru imuabil, identic, etern. Totui, trim i ostenim naceast lume unde totul e efemer i schimbtor.

ncepnd din Antichitate, au existat ncercri de a mpca

cele dou moduri de gndire, cel al lui Heraclit i cel al luiParmenide. ntradevr, nimeni nu poate, la drept vorbind,s se mulumeasc cu unul sau cu cellalt. Nimeni nu se poate mrgini s replice pur i simplu la argumentele lui Parmenide sau ale lui Zenon: bine, e adevrat, m contrazic, darce are a face! Dar tot aa, nimeni nu1 poate respinge pe

Heraclit, spunnd: gndirea e logic, fiina e tot logic, i caatare experiena schimbrii nui dect o iluzie.A existat o coal despre care putem spune c a ncercat

o sintez ntre aceti doi precursori: coala atomist. Dinpunct de vedere filozofic, ea nu e deosebit de profund. Aavansat ns o ipotez care mult mai trziu avea s aib pentru tiin un destin extraordinar.

Gnditorii din aceast coal au ncercat s conceap realitatea introducnd n ea, pe de o parte, indestructibilitatea,parmenidiana densitate fr nici o nefiin, iar, pe de alta, nacord cu Heraclit, schimbarea, transformarea corpurilor nalte corpuri.

Dup atomiti, n loc de a vorbi despre fiinaunu n sen

sul metafizic al acestui cuvnt, trebuie s ne reprezentm o


16/349

Zenon i atomitii 19

multitudine de mici uniti de fiin, de mici uniti indivizibile, imuabile, indecompozabile, n care nu poate sptrund nici o nefiin. Aceste mici uniti, de o densitate

ji plintate perfecte, snt indestructibile. Ele snt aidomaunor miniaturi multiplicate ale marii fiine parmenidiene.

Aceasta din urm ns era metafizic, pe cnd atomii snt cutotul altceva.

Tocmai pentru c, fiind imuabile i eterne, nu pot fi nicidivizate, nici distruse, aceste mici uniti au fost numite atomi,cuvnt care n grecete nseamn insecabile". Atomii audensitatea fiinei, indestructibilitatea ei i constituie fondulpermanent al realului.

Ei se altur unii altora n mii de feluri provizorii,alctuind astfel lumea schimbrii n care se desfoar viaanoastr.

Teorie seductoare la un anumit nivel. Este ns ct se

poate de clar c aceti mici atomi de materie nu1 pot nlocuin nici un chip pe Unul transcendent despre care vorbea Parmenide.

Atomitii au sugerat o soluie la nivel naturalist. Ei autranspus marea problem metafizic despre care am vorbitmai nainte, din planul filozofic n cel al naturii, al fizicii.Teoria lor permitea explicarea fenomenelor naturale care se

desfoar sub ochii notri i oferea o soluie la problemaunului i multiplului, ca i la cea a fiinei permanente facu fiinele efemere. Ca atare, ea a dat natere unei lungi tradiii naturaliste.

n schimb, atomii, plini, n care nu ptrunde nici o nefiin, se mic n vid, dup legi mecanice, ntlninduse iformnd, dup caz, combinaii viabile sau nu. Teoria ato

mist pune n joc hazardul i necesitatea.Teoria atomist a permis s fie cutate explicaii mecaniste fenomenelor naturii, tendin urmat de tiinele naturiicnd acestea sau dezvoltat, mult mai trziu, graie experimentrii i verificrii riguroase a ipotezelor.

Discuiile de dat mai recent pe tema atomului aratns c natura sa rmne problematic. Heisenberg ntreba:


17/349


Ce e atomul, la drept vorbind?", iar Niels Bohr i rspundea: Poate c ntro bun zi vom nelege. Atunci ns vom

ncepe s nelegem i ce nseamn a nelege."

Acest episod near antrena ns prea departe n dezbaterea dintre tiin i filozofie.


18/349

SOCRATE(470399 a.Chr.)

Socrate avea o obrie modest. Deseori i sa zugrvit unportret ce contrasta cu cel al discipolului su, Platon. Platon,

aristocrat, frumos ca un zeu, Socrate, greoi i urt. Na fostun mare orator, dup gustul anticilor. E jtingnnii Hin tnattraHiia filozofic european care na scris nici un rnd. itotnijjll este filozoful care, a exercitat cea mai puternic infiugnjn_decursul veacurilor.

De ce na scris nimic? Poate pentru c nu credea ntrunadevr separabil de persoana celui care l enun i de mo

mentul n care este enunat.Pentru el, adevrurile" nu snt aidoma unor lucruri, ele

snt filozofice. Ce este, aadar, un adevr filozofic?Un adevr filozofic nu este pur i simplu un enun ce se

raporteaz n mod adecvat la o stare de fapt obiectiv, independent de cel ce vorbete sau scrie. E un enun prin care ofiin uman responsabil, liber, asum un adevr, i1 faceal su, l face adevr" prin modul cum se angajeaz fa deel. Aceasta echivaleaz cu a spune c pentru Socrate unadevr numit teoretic este ntotdeauna n.acelai timp unadevr practic, care depinde de cel care1 nelege deaciunea pe care o exercit asupra lui, de ceea ce acesta facedin el. Astzi lam numi adevr existenial.

Socrate caut nainte de toate s ascut la discipolii sisimul adevrului. Interlocutorul su trebuie s descopere elnsui c ceea ce socotea adevrat nu e suficient i deci nueste nc, propriuzis, q$evrul.

tiu c nu tiu nimic" aceast vorb celebr a luiSocrate ctre Pythia, n urma creia aceasta a declarat despreel c este cel mai nelept dintre atenieni nu reflect


19/349


nicidecum o modestie excesiv. Ea nseamn: miam ascuitsimul adevrului n aa msur nct exigena mea de adevrnu se mai mulumete cu aparenele de adevr pe care uneori

le socotesc valabile. Ceea ce posed eu este nu adevrulnsui, ci exigena unui adevr mai nalt.Sesizm aici deosebirea radical ce exist ntre Socrate

ijilozofiijde dinaintea^a: imboldul de a cercetaiSu ma vizeaz explicarea lumii sau nelegerea fiinei n sine, ci vizeaz nsui omul care se caut pe sine. Contiina pe careomul o are despre lume se interogheaz asupra ei nsi. Mai

exact: propria mea contiin i pune ntrebri cu privire lasine nsi. mi pun ntrebri despre propriami tiin, despre propriilemi gnduri, i, dac dorina mea de adevr devine destul de puternic, descopr c tiina mea este n maremsur netiin.

Descoperim aici la Socrate o pedagogie a cunoateriicreatoare, o dare n vileag a netiineVcre trezete n discipol dorina de adevr autentic.

Mama lui Socrate era moa. Socrate spunea c practici el ndeletnicirea mamei sale: maieutica, arta moitului. Elmoea spiritele. Nu transmitea cunotine din afar, cidetepta n cellalt simul adevrului, deja prezent, daramorit, prea repede satisfcut. Acest demers are la baz o

ncredere fundamental n om. Interlocutorul este o fpturuman i ca atare n ci este sdit simul adevrului. E deajuns s fie moit.

Aceast ncredere a lui Socrate i are rdcinile ncontiina lui de sine i n curajul su. A fost condamnai Jamoarte pentru c, spuneau judectorii, corupea tineretul".Adevratul mojiy ns a fost acela c ci repunea totul n dis

cuie: natura i drepturile puterii, autoritatea, religia, ideeape care concetenii si io fceau despre zei, virtute, bine,dreptate, despre ru i nedreptate. Examenul su critic, carenu crua nimic, avea evident implicaii politice. Iat de ce afost considerat primejdios.

Pe cnd se afla n nchisoare, condamnat la moarte, discipolii si iau organizat evadarea. Socrate a refuzat. Nu c


20/349

Socrate 23

sar fi simit vinovat: condamnarea pe care o primise o socotea nedreapt. Era sigur c a fost de folos semenilor isocotea c statul, n loc s1 condamne, ar fi trebuit, dimpo

triv, s1 recompenseze. Dar el i justific refuzul astfel: afost condamnat n conformitate cu legile, larpolisul, statul,se menine graie legilor. Tot graie lor, el nsui a devenitceea ce este. Existena io datoreaz polisu\ui i legilor.Dac ar fi fugit, sar fi lepdat de tot ce a propovduit.

Aadar, va rmne ii va suporta pedeapsa pn la capt.Aceast conduit a lui Socrate merit atenie, ntro

epoc cum este a noastr, n care respectarea legilor i adreptului, precum i semnificaia pe care o are statul pentrunoi, snt att de des copleite de sentimente de indignare, considerate a fi mai profunde i mai nobile.

Socrate, dimpotriv, dei se simte condamnat pe nedrept,se supune legilor cetii. El spunea: legile snt prinii mei.

Chestiunea principal pus de Socrate a fost: cum trebuievg rnim pfiitru q trni conform binelui ? Observm imediatc preocuparea sa central difer mult de cea a gnditorilorde mai nainte. El este primul care se mir de aceast obligaie pe care o are fiina uman de ai conduce viaa, de >ai orienta faptele n sensul binelui, pe ci pe care singur]

trebuie s le gseasc.El dezvolt ideea urmtoare: atunci cnd un om acionea

z, o face ntotdeauna pentru ci propune s ajung la cevasocotit de el a fi bun. Chiar i n cazul cel mai ru: un criminal i propune i el s obin ceva ce socotete a fi bunpentru el. Excepie ar putea face doar o fiin psihic irespon

sabil, un smintit. Orice om cu mintea sntoas are n vedere prin actele sale un rezultat pe care1 consider bun.Atunci de unde vine rul? Rul, spune Socrate, vine din

faptul c omul se nal n privina binelui." Omul ia un falsbine drept binele adevrat, prefer un bine mai mic unuiamai mare, sacrific un bine major pentru ai procura unulmai mic. Adic se nal. Rul provine din ignorant. Sarcina


21/349


esenial, pentru Socrate, e s dezvolte, s ntreasc n omsimul adevratului bine. Aceasta e raiunea de a fi a maieuticii sale, a artei sale de a moi spiritele.

Atingem aici o tem central a ntregii filozofii. Teza coamenii nu fac ru dect din ignoran ar putea fi neleas

n sensul c ei nu snt bine informai. De fapt ns, nu estenicidecum vorba de aa ceva. Pentru a descoperi adevratulbine, este necesar o transformare luntric. Ignorana dincare provine aciunea blamabil nu e o ignoran obiectiv,

ce ar putea fi remediat prin mai mult cunoatere exterioarsau printrun plus de informaie. E o ignoran mai profund,o incapacitate luntric de a discerne i judeca.Recunoatereaadevratului bine este totodat n sineun actmoral.

Trebuies vreicu adevrat. E un punct filozofic central.Gu ct studiezi mai mult filozofia occidental, cu att descoperi n miezul ei c adevrurile teoretice nu snt n ea nici

odat numai teoretice i c imperativele practice ce derivdin ea nu se reduc nicicnd la o predic pur moral. n ea,teoreticul i practicul, practicul i teoreticul snt inseparabile.

Iat de ce Platon, de exemplu, lega filozofia de exerciiiledestinate purificrii sufletului, exerciii religioase sau chiarmatematice. Pentru ca sufletul s poat cunoate, el trebuies fie curat. Pentru a cunoate adevratul bine, trebuie mainti s devii capabil de atare cunoatere, or aceasta constituie deja un comportament moral.

Nu trebuie, desigur, s ne nchipuim c, dup Socrate, arfi de ajuns ca un om s asimileze un manual de moral pentru a deveni capabil s fac binele. Ceea ce trebuie este strezim i s formm simul adnc pentru adevr care dormi

teaz n fiecare om. Se uit adesea c simul pentru adevreste el nsui moral. Iat de ce rdcina tiinei inclusiva tiinei noastre moderne este n esen moral. Dacoamenii de tiin i supun ipotezele la verificri att de se

vere, este pentru c sau angajat moral, fa de ei nii, lao exigen riguroas de certitudine cnd este vorba deadevr.


22/349

Socrate 25

Observm c filozofia se situeaz, aici, laarticulaiateoreticului cu practicul, a cunoaterii cu aciunea. A cunoateeste totodat un mod de a aciona. Iar a aciona este i un

mod de a cunoate. E cu neputin s le separi una de alta.Legtura dintre ele, n cadrul condiiei umane, o nelegempentru prima dat n viaa i prezena lui Socrate.

Socrate susine, aadar, c nu facem ru dect din ignoran. Prin urmare, dac vrem s cunoatem adevrul i sdezvoltm n noi dorina de adevr, trebuie s ncepem prin

a lucra asupra noastr nine. De unde, celebra maxim a luiSocrate: Cunoatete pe tine nsui." Cunoatete pe tinensui, formula nu are nimic dea face cu vreo interpretarepsihanalitic, cu introspecia, cu contemplaia luntric.

A ne cunoate pe noi nine nseamn a descoperi n noirdcina cea mai adnc a simului nostru pentru adevr, dartot aa i slbiciunile i lipsurile acestei rdcini; a descoperi, de asemenea, netiina noastr; tendina de a ne autoiluziona; nclinaia de a ne autoamgi. Toate acestea snt cuprinse n Cunoatete pe tine nsui."

Nu este vorba de o simpl privire n oglinda reflexiei, deun mod de a ne vedea i descrie. E vorba de o aciune. iaici, n focarul influenei socratice, se unesc teoria i practica.

Socrate ntreab. Vorbete i ascult. Cel mai adesea,ncepe prin a pune cte o ntrebare: Spunemi, dar, ce este,dup prerea ta, Frumosul?" sau Binele", sau Ce esteDreptatea?"

Interlocutorul rspunde. Metoda socratic const n ai

accepta pentru nceput rspunsul.Prea bine, acesta ie deci gndul. S lum gndul acestadrept punct de plecare i s vedem unde ne duce. Dac lucrurile stau aa cum spui, oare nu urmeaz c... ?

Desigur, zice cellalt, e evident. i dac lucrurile stau cum spui, atunci mai urmeaz

i c... ?


23/349


Da, negreit."Evidenele se nlnuie astfel treptat, pn cnd se ajunge

la un rezultat aparent incontestabil. E momentul n care So

crate revine la enunul iniial: Dar stai puin, am stabilit totui c... , etc. i atunci, nu urmeaz i c... ? Da, de bun seam. Iar de aici mai urmeaz apoi c... "Un alt lan de raionamente se desfoar pornind de la

primul rspuns care fusese dat, lan ce conduce altundevadect precedentul. Pn n clipa cnd Socrate sfrete prin a

spune: Dar cum se poate una ca asta? Mai nainte, am stabilit o prim concluzie; acum ajungem la alta, foarte diferit.Cum se mpac cele dou?"

Este momentul de cumpn, de perplexitate, de experien a netiinei. Tradiia a dat acestui proces numele deironie socratic. Ea const n a urma gndurile interlocutorului, mpingnd ns lucrurile pn n punctul unde cellalt

descoper c nui de acord cu sine nsui, astfel nct nici elnu mai tie ce anume credea c gndete. Crezuse c tie iacum descoper c nu tie. Tot ce se poate face atunci estes se reia totul de la nceput.

Ironie socratic, descoperire a netiinei, revenire la sinensui, rencepere. Unele din dialogurile lui Platon urmeazcu fidelitate acest model de exemplu,TJieaitetos,care trateaz despre matematici. Dup multiple i susinute eforturi,cititorului nui rmne, la sfritul dialogului, dect s reiatotul de la capt.

n pofida tuturor deosebirilor, vom regsi la Socrate numeroase trsturi care1 leag de presocratici. Astfel, deexemplu, principiul identitii, despre care am vorbit n

legtur cu Parmenide. La Socrate ns, nu este vorba deidentitatea obiectului cu sine nsui dea lungul unui discurscoerent din punct de vedere logic. E vorba de acordul gndirii cu ea nsi. Eti oare de acord cu tine nsui? Iat, eraisigur c eti de acord, dar acum constai singur c nu eti.Prin urmare, trebuie cercetat mai departe."


24/349

Socrate 27

Socrate nu credea c ar putea s existe un adevr absolutcare iar pstra semnificaia dac ar subzista desprins de eulcare l gndete. Pentru el, cunoaterea angajeaz sufletul n

ntregul lui.Este greu de separat partea lui Socrate de cea a lui Platon

n discursurile pe care Platon, n cuprinsul dialogurilor sale, lepune n gura lui Socrate. Poate ci atribuim lui Socrate o partedin ideile lui Platon, poate c dimpotriv. Oricum ns, avemaici una din cele mai frumoase imagini din istoria filozofiei:

tnrul Platon stnd la picioarele muribundului Socrate.Platon povestete, n Phaidon, ultima convorbire a luiSocrate cu discipolii si. Socrate prezint o serie ntreag dedovezi ale nemuririi sufletului. De ce o ntreag serie? O singur dovad veritabil ar fi deajuns. Dar tocmai asta este,c nici una nu e suficient. Pentru c nemurirea sufletuluiscap oricrui argument obiectiv. O dovad obiectiv ar fin contradicie cu natura sufletului. Nici o dovad nui suficient cel mult, sar putea spune c adevrata dovad rezid n modul n care Socrate a tiut s moar. Ea vine lasfirit, dup toate celelalte. Socrate ia cupa ce conineacucut, mulumete cu prietenie temnicerului care ia aduso.Fr zbav, o golete dintro sorbitur. ncepnd de la pi

cioare, trupul i se rcete treptat. Socrate se ntinde ii continu convorbirea cu discipolii.

Ultima sa propoziie a fost: Sntem datori s sacrificmlui Asclepios un coco." Asclepios era zeul medicinei. Aceste ultime cuvinte semnific faptul c Socrate considera moartea ca pe o vindecare. Sufletul su avea s cunoasc, nsfirit, libertatea.

Aceast idee a sufletului eliberat, cu rspunderea sa proprie i cu independena sa, o vom regsi la Platon. La Platon,care se afla n acea clip la picioarele lui Socrate; i care,curnd dup aceea, prsea Atena. Nu voia s mai vad acestora, nui mai suporta autoritile. A trebuit s treac multvreme nainte ca el s se decid s revin la Atena, unde a

ntemeiat coala sa, Academia.


25/349

PLATON(427347 a.Chr.)

Platon, discipolul lui Socrate, ia vzut maestrul bndcucut i murind. A prsit Atena, a cltorit mult vreme,ajungnd pn la urm n Sicilia, unde a legat prietenie cuDion, din familia tiranului Siracuzei (pe atunci era numit tiran cel care deinea puterea, cuvntul neavnd conotaia actual). Platon spera s1 formeze pe tnrul principe Dionspre a face din el filozofulrege al visurilor sale.

Aceste visuri le vom regsi de mai multe ori n istoriafilozofiei. Filozofii nu caut s ia ei nii puterea, dar muli

dintre ei sau preocupat cu pasiune de problemele statului iau dorit s exercite o influen politic.Cum ar trebui organizat viaa n comun a oamenilor?Am vzut deja c una din preocuprile fundamentale ale

filozofici este s descopere cum trebuie s trim dac vrems trim potrivit binelui. Nimeni ns nu triete singur. Problemapolisului,a organizrii statului, va fi deci pentru re

flecia filozofic un punct sensibil i central i aceasta nudateaz din vremea noastr.

Cum orice filozofie comport o intenie pedagogic, ovoin de a educa oamenii, e firesc c anumii gnditori auvisat s formeze ei nii un principe filozof care s ncarneze deopotriv nelepciunea i puterea.

Cu Dion, acest proiect a euat. Eecul a cauzat o rupturcu tiranul Dionysos, i Platon a trebuit s plece. A fost prinsntrun naufragiu, vndut ca sclav... Pe aceast tem sauspus multe poveti, legende. Cnd este vorba ns de o personalitate ca aceea a lui Platon, legendele devin aproape lafel de reale ca realitatea istoric, prin influena lor asupraposteritii. Eliberat prin plata unei rscumprri, Platon re


26/349

Platon 29

vine pn la urm la Atena. Avea patruzeci de ani. ntemeiaz o coal rmas celebr, Academia, unde avea siprezinte nvtura. Platon mai face nc lungi cltorii. Airit suficient de mult pentru a apuca s afle despre moartealui Dion, fapt ce ia pricinuit o mare durere. A murit la vrsta


27/349


este gata s ncerce un punct de vedere nou. n acest sens,orice experien de laborator poate fi profund educativ pentru suflet. O experien care supune o teorie la proba faptelor

poate uneori adesea s rspund : nu. Atunci cercettorul se supune. Mai mult, el caut anume experiena ceamai defavorabil teoriei, pentru ca proba s fie cea mai sever cu putin. Cci adevrul pe care1 caut este pentru elmai important dect eventualul succes al teoriei sale.

S preferi propriului tu punct de vedere adevrul: toatfilozofia lui Platon este mai mult dect o doctrin; esteunexerciiucu acest scop.

Teoria Ideilor

Orice pretenie de cunoatere, orice posesie a unei cu

notine trebuie, ntrun fel, traversat i depit pentru caastfel s se realizeze o ascuire a simului nostru pentruadevr i bine. Aceasta e intenia central a gndirii platoniciene, n miezul acestei doctrine gsimteoria Ideilor.Platoneste filozoful Ideilor.

Se poate spune c Platon a reluat vechea problem pusde coala din Milet: ce anume persist n cuprinsul devenirii

i al efemerului? Totul trece, tot ceea ce percepem cusimurile sfrcte prin a se destrma i a disprea. Atunci,ce este permanent? Platon rspunde: Ideile. Ce snt acesteIdei? Ele snt adevrata realitate, cea din care deriv fiinalucrurilor din cuprinsul lumii.

Ideile nu snt reale" n acelai sens ca lucrurile. Ele

ntrunesc fiina i valoarea. Snt sursa fiinei lucrurilor i, totodat, izvorul binelui. Fiina este n acelai timp valoare.Fiina este valoare. A fi nseamn a valora.

Ne aflm aici la antipodul oricrei forme de nihilism modern, care are tendina de a socoti ceea ce nu este" ca fiindmai pur i mai bun dect ceea ce este", pentru c ceea ceeste" comport o anume cruzime. Pentru Platon, dimpotriv,


28/349

Platon 31

ceea ce este" are prin chiar acest fapt valoare, cci dacceva este", este graie participrii sale la Idei.

La nivelul lucrurilor din lume, totul e nu numai efemer,ci pe deasupra compus i relativ. Ideile, n schimb, croraaceste lucruri le datoreaz fiina snteterne, simple, absolute.

Un exemplu. S considerm dou frunze de arar: spunem c ele snt la fel. Vrem s spunem prin asta c se aseamn foarte mult. n realitate totui, nu exist dou frunzede arar perfect la fel. Ele snt la fel" doar aproximativ.

Cum se explic totui c eu tiu despre ele c snt doaraproape la fel, dei nam ntlnit niciodat n lume lucruriabsolut la fel? Chiar dac desenm nite triunghiuri cu ajutorul instrumentelor geometrice, ele nu vor fi niciodat absolut egale. Putem, n schimb, sgindim triunghiuri absolutegale i s raionm cu privire la ele este ceea ce facem

n geometrie. Cnd spunem despre nite lucruri empirice,

cum snt, de exemplu, frunzele de arar, c snt aproape lafel, dar nu absolut la fel, acest lucru se ntmpl pentru cne raportm la o cunotin ce nu provine din experien.Dac nu cunoatem dect experiena, nici nu vom nelegemcar deosebirea dintre aproape" i absolut". Aproape"sau cam" sau aproximativ" snt termeni care nu au senspentru noi dect daci comparm cu perfect" sau cu absolut".

Absolut"ul ns nu ne este dat n experien. Iat de centregul nostru mod de a tri experiena implic raportareanoastr la un plan diferit de cel al experienei i inaccesibilacesteia. Gsim n noiIdeeade egalitate. Or,Ideea de egalitate este egalitatea perfect, egalitatea n absoluta ei per

feciune, fr nici un aproximativ". Numai aceast Idee deegalitate n perfeciunea ei absolut ne permite s gndim is vorbim despre caracterul aproximativ al egalitii lucrurilor din experien.

Ideile snt absolutul. Dar nu cumva facem aici un salt?Trebuie neles c la Platon exist un mare numr de Idei,cea de egalitate fiind doar una dintre ele. Exist tot aa Ideea


29/349


de dreptate, Ideea de frumos, Ideea de mrime, cea de micime etc.

n ce const, aadar, deosebirea dintre Ideea de mrime

i mrimea unui obiect? Un elefant, n comparaie cu un oarece, este mare. n comparaie cu Himalaia, este mic. Cnde vorba de lucruri pe care le percepem prin simuri, avemdea face ntotdeauna cu un amestec, i nu cu o idee n puritatea ei, nu cu absolutul Ideii. Platon ar spune: elefantulparticip deopotriv la Ideea de mrime i la Ideea de micime. Ideea de mrime, considerat ca atare, este absolut.

Aceasta nu nseamn: mrime absolut, ci nseamn c Ideeade mrime este n chip absolut n stare pur, excluznd oriceamestec cu Ideea de micime.

Platon vrea s ne arate c gndirea noastr (fie c admitem sau nu c este aa) implic un nivel ce nu provine din

experien, dar de care depinde relaia noastr cu experiena.Graie acestui nivel al Ideilor, absolutul se afl pus n jocori de cte ori, referindune la el, sesizm relativitatea lucrurilor din lumea sensibil. Acest nivel al absolutului se afirmn adevr, pe cnd relativul aparine domeniului amestecului,al aproximaiei.

De unde provine deci cunoaterea Ideilor? Socrate, dup

ctc tim, vorbea despreIdei nnscute.Platon, la rndul su,vorbete dereminiscen.El se ntreab: dac n experiena sensibil nu ntlnim

nimic absolut, atunci de unde ne vin Ideile? Nui deajunss spunem c snt nnscute. Trebuie s admitem c noi amcontemplat Ideile nainte de a ne fi nscut.

O dat cu naterea, sufletul pierde amintirea clar a Idei

lor, i rmne ns un fel de nostalgie care1 face s ncerces se refere la ele, s le caute. Maieutica lui Socrate devinela Platon un proces de reamintire, de reminiscen. Educaiatinde, nainte de toate, s suscite i s fac eficace amintireaIdeilor contemplate odinioar, nainte de natere.

Cuvintele nainte de natere" poate c ne par astzi unpic stranii. Ele nseamn naintea timpului". Aceast din


30/349

Platon 33

urm expresie cuprinde, de bun seam, o contradicie logic: cuvntul nainte" nu are sens dect n timp. Noi,fiinele omeneti, sntem scufundai att de adnc n timp,

nct nu ne putem elibera de el. Cnd l auzim pe Platonspunnd c sufletul a contemplat Ideile nainte de natereasa", acest nainte" trebuie s ne fac s simim zidul cu caretcniporalitatea ne nconjoar; s ncercm cu toate puterilenoastre s percepem ceva ce se afl dincolo de timp chiardac rmnem incapabili s ne imaginm aa ceva. Este vorba de a ne fora limitele gndirii, limitele puterii noastre denelegere; s ncercm a nelege, fie i n form negativ,ceea ce nu putem gndi. n acelai sens, cu multe secole maitrziu, n epoca cretin, anumii convertii celebri au pututspune c la originea conversiunii lor a stat Platon.

Platon este n mod nendoielnic un filozof care ne obligs form limitele gndirii noastre. nuntrul obinuitei gndiri

empirice, la nivelul lucrurilor sensibile, este cu neputin s1nelegem.El face apel la libertatea esenial care permite fiinei

umane s se depeasc pe sine. Este o form rennoit aavertismentului socratic tiu c nu tiu nimic". La Platon,el nseamn: tiu c am uitat. Trebuie, aadar, s ncerc smireamintesc, smi readuc n minte Ideile, fr de care nuexist adevrat cunoatere.

La nivelul lucrurilor sensibile, nu putem avea, crede Platon, dect opinii, mai mult sau mai puin probabile dat fiindc realitatea empiric nsi aparine domeniului aproximaiei. Adevrata cunoatere nu exist dect la nivelul Ideilor. Omul se afl la mijloc, ntre lumea sensibil i Idei. El

nu poate s renune la Idei deoarece acestea snt esenialepentru el; nu poate neglija nici lucrurile sensibile, pentru c,vrindnevrnd, prin intermediul lor trebuie s caute si reaminteasc.

Atunci cnd ncearc s ne conduc acolo unde gndirearaional nu mai are acces, Platon recurge, spre a ne nlesnitrecerea prin zid, la opovestire mitic.


31/349


Petera

Dintre aceste povestiri, cea mai celebr este mitul pete

rii. Platon ne descrie o peter adnc. n fund de tot, staunlnuii nite prizonieri, cu faa la perete. Prin spatele lor,trece o crare abrupt, pe care se perind oameni i obiecte.Dincolo de crare, arde un foc mare, iar i mai n spate seafl intrarea peterii, luminat din afar de soare.

Prizonierii nui pot ntoarce capul. Singurul lucru pe care

pot s1 vad este peretele din fundul peterii, pe care observperindarea umbrelor proiectate ale celor ce trec nencetat pecrare. Neputnd percepe nimic altceva dect aceste umbre,ei le iau drept realitate ii concentreaz toat atenia asupramodului cum ele se succed. Unii dintre ei devin foarte pricepui i, descoperind o anumit regularitate n perindarea

umbrelor, ajung s prevad revenirea uneia sau alteia.Iat ns c unul dintre prizonieri se smulge din lanuri.

El se ridic cu greu, se ntoarce cu mare efort i descopercrarea, oamenii care trec, obiectele, focul. Se trte pn laieirea din peter, i iat1, n sfrit, afar. Lumina zilei lorbete att de tare nct nu mai vede nimic. Este nevoit, spu

ne Platon, s se deprind puin cte puin cu noua lui situaie,cu noul mediu n care se afl, contemplnd mai nti nu lucrurile luminate, ci umbrele lor sau reflexele lor n ap.Treptat ajunge s se obinuiasc cu lumina zilei. Vine momentul n care e capabil s priveasc nsui Soarele.

El a descoperit astfel o lume att de extraordinar, de ui

mitoare, nct nu poate pstra descoperirea doar pentru sine.Cum s nu se ntoarc la tovarii si din peter, ca s lespun: Sntei nebuni dac rmnei astfel nlnuii aici,lsnduv amgii de umbre." Iat1 deci cobornd napoi npeter.

Aici ns e att de ntuneric, nct el nu mai distinge ni

mic. A pierdut obinuina lumii umbrelor, i acum se arat


32/349

Platon 35

mai stngaci i mai ignorant dect ceilali, ajungnd de rsultuturor.

Care e sensul acestei metafore? Umbrele proiectate pe

fundul peterii corespund lucrurilor sensibile cu caresimurile noastre neau obinuit n viaa de fiecare zi i despre care credem c snt ntreaga realitate, singura realitate,dat fiind c nu cunoatem alta. Nu ne dm seama nici mcarde faptul c nu am percepe nici chiar aceste lucruri sensibiledac n spate nar exista acel foc pe care noi nu1 observm.Focul reprezint puterea de a gndi raional, cu ajutorul creia nelegem lumea sensibil ceea ce astzi se cheamtiina naturii. Platon, desigur, nu folosete acest cuvnt, dareste vorba totui de sesizarea regularitilor din fenomene ideci de descoperirea legilor. tiina ne permite s prevedemi prin asta ne orienteaz nuntrul lumii sensibile.

Lucrurile i fiinele ce se perind acolo, pe crare i care

snt, de bun seam, mai desluite dect umbrele lor i mailesne de vzut corespund, fr ndoial, n gndirea platonician, conceptelor intelectului i, n particular, conceptelormatematice, deja cu mult mai reale, care determin structurile cu ajutorul crora explicm i interpretm experiena lumiisensibile.

Lumea din afara peterii este lumea Ideilor. De ce nscaptivul eliberat nu este, la nceput, n stare s vad aceastlume magnific? Pentru c el nsui trebuie mai nti s de

vin capabil s priveasc Ideile. Orice cercetare filozoficeste n acelai timp un exerciiu care dezvolt capacitatea dea cunoate ceea ce la nceput scap privirii interioare. Fiecare om trebuie si exerseze spiritul, s i1 purifice pn

cnd va ajunge s poat vedea Ideile.Ct despre Soare, el este, n metafora platonician apeterii, Ideea Ideilor, Binele suveran, Ideea Binelui nsui.

n Idei apar reunite fiina i valoarea. Izvorul oricrei valori este Ideea Binelui suveran. Dac celelalte Idei snt valori, aceasta se ntmpl pentru c Binele este valoarea suprem. Fr Binele suprem, egalitatea sau dreptatea ar fi fr


33/349


valoare. Doar Binele suveran face s radieze, pornind de lael, valoarea tuturor celorlalte Idei.

Cine a contemplat o dat acest Bine suveran nu poate s

pstreze aceast experien doar pentru sine. Aa este condiia uman: omul nu poate evada din sine, spre un dincoloce nar mai fi uman; trebuie s revin mereu la locul su i

n timpul su,hic et nune,i doar cu condiia acceptrii limitelor sale ajunge s poat arunca o privire dincolo.

Sufletul

Platon consider sufletulnemuritor^nPhaidon,unde nepovestete molffteTuTHSocrate, el pune, cum am vzut, ngura lui Socrate, o serie de dovezi ale acestei nemuriri. Deexemplu: dat fiind c sufletul i poate reaminti cele contem

plate nainte de naterea sa, trebuie admis c la moarte el nuse stinge. Dar atunci, ce este sufletul? O Idee? Nu, rspundePlaton, nui o Idee, dar nu este nici lucru sensibil din lumeaempiric. Sufletul se aseamncu Ideea pentru c, aidomaacesteia, este simplu, fr amestec cu altceva, i nemuritor.Dar nu este o Idee. De ce? Pentru c Ideea este deopotrivetern i simpl, aadarimuabil.

Sufletul, n schimb, are o istorie. Dac nar avea o istorie, sufletul nu ar fi liber i Binele nar avea nici un sens.Dac ar exista doar universul imuabil al Ideilor i dac omular fi o Idee, orice alegere liber ar fi anulat. Nar mai exista

bine i ru. Sufletul poate s aleag rul. Poate alege s senjoseasc. Dar, dup Platon, nu poate alege s moar. Nici

viciul, nici rul nu1 pot ucide. Sufletul se mic singur, esteliber, ceea ce nseamn c el este nsi decizia sa, fiind prinaceasta indestructibil.

Acestea nu snt dovezi n sensul strict al cuvntului.Adevrata dovad a nemuririi Socrate o produce efectiv murind, pentru c modul n care moare este mrturia unui dincolodetimp.


34/349

Platon 37

Moartea ca eliberare, ca tmduire, iat ceva ce ne apro

pie de gndirea cretin i oriental. La Platon ns, nu estevorba de o iluminare venit din lumea de dincolo, ci de oaciune proprie omului, care nu se strduiete nicidecum sscape de temnia trupului su. E o aciune de un gen aparte,un fel de arat pe care1 face omul, iar brzdarul plugului esteraiunea. Ea i ar spiritul, sufletul. n tradiia occidental,datele fundamentale ale condiiei umane snt cel mai adesea

recunoscute i acceptate. Este calea ncarnrii. ncarnarea ooteacceptat. Captivul, dup ce a contemplat Ideile, se ntoarcen peter. Dea lungul ntregii istorii a gndirii occidentale,asistm la un dutevino ntre Idei i lumea experienei sensibile. Aa a fost dialectica platonician, caracteristic pentruntreaga dezvoltare a Occidentului.

Eros

Dialogul intitulat Banchetul este consacrat n ntregimetemei iubirii. Un grup de prieteni se ntlnesc spre a lua masampreun i convin s rosteasc pe rnd cte un discurs de

proslvire a iubirii. Textul ce rezult de aici prezint, ntrenceput i sfrit, un admirabil crescendo. Socrate vorbeteultimul, dar nu n numele su: el pretinde a relata cuvinteleunei femei al crei nume nu va mai fi uitat niciodat n decursul istoriei gndirii europene i care n mod deosebit 1ainspirat pe Holderlin: Diotima. Ea este cea care d iubiriinatura ei sublim.

ntre nceputul i sfritul dialogului se svrete un felde convertire n sensul cuvntuluieros.La nceput, este vorbade iubirea senzual. Mai departe, aceast iubire nu estenicidecum respins sau umilit: ea persist, iar convertireace se svrete o ptrunde i o ilumineaz.

La nceput, iubirea e dorin, ns ntrun sens mai largdect n limbajul erotic, romantic sau romanesc. Este dorinde ceva ce nai i spre care nzuieti. La sfrit, iubirea estefilozofia nsi.


35/349


Exist aici un lucru care este important s fie neles.Dup PlatonT erosul, iubirea este dorina, nostalgia, nscutdirjLbogie i din srcie. Srcia face parte din esena sa,pentru c e clar c cee~ce doreti nu posezi. Iar bogia saconst n faptul c este capabil s cuprind n sine, subform de nostalgie, tocmai ceea ce nu posed. Erosul estedeci i el o stare intermediar. Intermediar, totodat, ntretiin i netiin. El dorete s cunoasc adevrul, ceea censeamn c nu1 posed; dar aceast dorin a sa de a cunoate nar fi cu putin fr o anume cunoatere anticipata adevrului dup care tnjete.

Doar o stare intermediar" poate fi iubirea, i doar castare intermediar este filozofie. O tim deja: nsui cuvntulfilozofie" e un cuvnt nostalgic, nsemnnd iubire de nelepciune". Filozoful tie despre nelepciune att ct e nevoiepentru ca so doreasc, dar nu ndeajuns pentru ca so posede.Descoperim aici, n profunzime, ct este de indispensabil, ncondiia uman, funcia srciei", adic a lipsei. Doar pentru

c se raporteaz la inaccesibilele Idei i tnjete dup ele poateomul s aib scopuri i poate s cunoasc libertatea. La nivelulei cel mai nalt, cel al Ideilor i al Binelui suveran, iubirea nnobileaz i transfigureaz toate celelalte niveluri ale pasiunii.

Erosul lui Platon_are un dublu caracter: pe de o parte,este^posesie^pe de alt parte druire de sine. Departe de ale opune una alteia73e b flumi peTina bun i pe cealaltrea, Platon face din ele o unic realitate.

Statul

Problema politic, temapolisu\ui este prezent peste tot

la Platon. El i consacr anume dou lucrri importante: Republica i Legile aceasta din urm o scriere trzie.

Republica sa a fost interpretat n moduri foarte diferite.Pentru unii, ea descrie un model de stat ideal, iar paralelelepe care le traseaz Platon ntre stat i omul individual nunseamn nimic mai mult dect o ilustrare a acestui stat ideal.


36/349

Platon 39

Pentru alii, n schimb, statul nu este n aceast lucrare decto amplificare a omului individual, menit s nlesneasc mai

buna nelegere a ceea ce omul trebuie s fie.Poate c Platon nici na vrut s traneze. Lucrarea poate

fi citit n ambele feluri.Platon distinge n suflet trei niveluri: sufletul ca sla al

dorinei, rvnitor, la nivelul pntecului; sufletul curajos, aflatla nivelul diafragmei, gata s lupte, s cucereasc, s se an

gajeze pentru o cauz sau alta; n fine, sufletul raional, aflatn cap. Fiecare din cele trei niveluri este indispensabil, darele formeaz o ierarhie. La fel e cu locuitorii cetii. raniii meteugarii se plaseaz la nivelul dorinei; rzboinicii, lacel al curajului; iar magistraii, la nivelul nelepciunii.

Fiecrui nivel al sufletului i corespunde o virtute proprie: sufletul deziderativ trebuie s posede virylea

cumptrii; sufletul curajos, virtutea curajului; iar cel raional, virtuteajnj^lerjjciunii. Cnd flecare din aceste virtui estepracticat la niveluLcorespunztor al sufletului, atunci virtutea cea mai nalt, (dreptatea] domnete asupra ntregului, fiec e vorba despre om sau despre stat.

Astfel, pentru Platon dreptatea" nseamn cu totul altceva dect pentru noi, cei de astzi. Ea nu are mai nimic ncomun cu egalitatea. O spune Platon nsui: dreptatea nseamnarmonie".

Sufletul e armonios, i la fel i statul, cnd partea deziderativ din suflet tie s se nfrneze, cnd ranii imeteugarii i stpnesc dorinele; cnd partea curajoas dinsuflet, pe de o parte, iar rzboinicii, pe de alta, nu cunosc

laitatea; cnd partea cugettoare, nzestrat cu raiune, iar,n cazul statului, magistraii, se supun doar raiunii. Armoniaeste dreptate, n sensul c ntro dreapt ierarhie toate snt lalocul potrivit lor.

Avem aici o viziune conservatoare despre stat i dreptate.Anumii comentatori din epoca modern au redus gndirealui Platon la o filozofie de clas", ce reflect obria aristo

cratic a autorului. Ar fi vorba deci, dup ei, de o doctrindepit".


37/349


De bun seam c, n filozofia statului pe care o dezvolt, Platon caut din principiu stabilitatea. Un stat armonios" sau drept" ar fi, evident, un stat stabil. Trebuie totuiinut seam de faptul c, potrivit concepiei platoniciene, virtuile proprii claselor inferioare nu trebuie nicidecum s fiestrine claselor superioare. ranii i meteugarii nu sntdatori s dea dovad de curaj sau de nelepciune; rzboinicii, n schimb, au, ca i ranii i meteugarii, datoria deai nfrna dorinele. Ct despre magistrai, de la ei se ceres fie capabili de cumptare, aidoma ranilor i meteuga

rilor, de curaj asemeni rzboinicilor, i, n sfirit, de nelepciune, virtute ce le este proprie.n numeroase dialoguri, la fel ca i nRepublica,Platon

respinge n mod hotrit orice doctrin ce recunoate n politic dreptul celui mai tare i care face astfel din succes criteriul unic al legitimitii i unica surs a fericirii. Pentru el,dimpotriv, politica trebuie s se subordoneze moralei. Se

nal cine crede c un succes obinut prin mijloace nedemnepoate duce la rezultate bune.

Paralela trasat de Platon ntre stat i individul uman esteimportant din punct de vedere pedagogic. Platon spune,dup Socrate: omul se poate nela n privina binelui. Uninterlocutor cinic susine mpotriva lui opinia c n politic

orice mijloc este bun i c doar scopul justific mijloacele.Platon replic: oare la fel se ntmpl i n cazul sufletului? Iar dac cellalt rspunde c da, Platon obiecteaz: nuidai seama c hotrnduse s se foloseasc de minciun saude viclenie sufletul ar alege pentru sine boala i nu sntatea? Or, cine ar alege liber s fie bolnav?

La fel e i cu statul. El se mbolnvete atunci cnd politica las loc corupiei, fie i pentru un scop care n sine iarfi de folos. i aici ar fi vorba de o amgire n privina binelui. Doctrina politic a lui Platon transcende nivelul politiciipure.

Desigur c Platon e dependent de concepiile dominantedin vremea sa. El nu este un gnditor politic modern". Cum


38/349


39/349

ARISTOTEL(384322 a.Chr.)

A fost timp de aproape douzeci de ani discipol al luiPlaton i a inut el nsui prelegeri la Academie. Filip al Macedoniei 1a invitat s fie dasclul fiului su Alexandru. Pla

ton fusese dasclul lui Dion, Aristotel a fost dasclul tnrului principe Alexandru; de fiecare dat, maestrul a speratsi vad ntro bun zi nvtura transpus n aciunea politic a viitorului Suveran. Dar, n timp ce Platon avea s fie

ndurerat de moartea lui Dion, Aristotel ia putut vedeaefectiv elevul lund puterea i devenind cuceritorul Alexandru cel Mare. Sa ntors aadar la Atena, unde a ntemeiat

propria sa coal, coala peripatetic" sau Liceul. Membriiacestei coli filozofau plimbnduse" printre irurile de coloane.

Ctre sfritul vieii, dup moartea lui Alexandru, Aristotel a trebuit s se refugieze departe de Atena: partidul patriotic nui putea ierta legturile cu familia domnitoare dinMacedonia. Sa refugiat n insula Eubeea, murind aici n

exil.Sistemul lui Aristotel reprezint o culme, dar o culme deun fel total diferit de opera lui Platon. Aceasta din urm domin gndirea filozofic prin intensitate i profunzime. Reflecia pe care ea o reclam favorizeaz rodirea spiritului ntoate direciile.

La Aristotel, ntlnim una din cele trei mari sinteze reali

zate n gndirea filozofic n decursul istoriei sale. n Antichitate, n Evul Mediu, n epoca modern a existat cte unfilozof care a ncercat s unifice ntrun sistem ntreaga cunoatere din vremea sa: Aristotel, Toma d'Aquino, Hegel.Operele lor reprezintcele trei sisteme de maxim cuprindere ale gndirii europene.


40/349

Aristotel 43

Sistemele

S nu nelegem lucrurile greit: nici una din aceste sinteze nu reprezint o simpl sum de cunotine, nici chiar osimpl punere n ordine a cunoaterii nuntrul sistemului,care ni sar nfia ca un dulap cu lucrurile frumos aezate

nuntru. Un sistem este altceva, este un concept destul degreu de conturat n filozofie.

Anumii filozofi au oroare de orice sistem, socotind csistemul e prin nsi natura sa o inevitabil falsificare: imaginea pe care sistemele o ofer despre o cunoatere unitari rotunjit este n chip esenial contrar gndirii cu adevratfilozofice. Astfel, de exemplu, filozoful Jean Wahl, care sastins din via cu civa ani n urm, a citit cu mult admiraie masiva lucrare a lui Karl Jaspers intitulat Despre

adevr, cu toate acestea, ia adresat un repro de principiu:E o carte prea sistematic." Acest caracter sistematic era,n opinia sa, incompatibil cu nencetata efervescen a refleciei pornind din adncuri i antrennd rupturi repetate.

Ali gnditori, dimpotriv, ca de exemplu Aristotel, refuz, n numele exigenei filozofice nsei, s se mrgineasc

la probleme pariale sau punctuale, reflecia lor simind nevoia s se mplineasc ntrun tot. Ei consider c orice demers filozofic are sarcina de a da form unei totaliti.

n prezent, se abuzeaz nu o dat de conceptul de totalitate, ns, dac este judicios folosit, el ndeplinete n filozofie o funcie legitim i necesar. Spiritul filozofic se natedin unitatea unei persoane, el este mrturia unitii unui pro

ces de gndire. Semnul exterior al unitii spirituale a unuicugettor este tocmai forma unitar pe care o d produselorgndirii sale. Aceast unitate pe care neo nfieaz estetocmai sistemul su. Un sistem este invenia, crearea uneiforme. Pentru un gnditor sistematic, ntreaga cunoatere dinepoca sa, pe care o organizeaz ntrun sistem, este aidoma

materialului de care se servete un artist. El i confer formprin sistem, care este totodat interpretarea dat de el mate


41/349


rialului. Mai mult dect att, forma sistematic impregneazn profunzime cu sensul su toat materia pe care o cuprinde.

Nimic nu este mai revelator dect s aprofundezi elementul sistematic din marile opere ce alctuiesc sisteme. Aici

poi s descoperi, n i mai mare msur dect n enunurileparticulare, figura esenial, gestul" fundamental care le caracterizeaz pe fiecare din punct de vedere filozofic.

Filozofia este mereu pe drum, niciodat ncheiat. Aceast caracteristic pare a fi contrazis de unitatea nchis asistemului. Trebuie s nvm si descifrm sensul. Anu

mii filozofi de exemplu, Kant se consacr oarecumsistematic subminrii oricrui nceput de sistem: esenialuleste, pentru ei, ceea ce nu se las nici redus la o form, nicicuprins n ea, ceea ce scap sistemului sau l face s explodeze. Pentru a se exprima, ei au nevoie de eec, de nencheiere. Ei arat, cei drept, drumul ce conduce sprq ntreg, dararat deopotriv c pe acest drum ne ateapt eecul. Alii,dimpotriv, ncearc s ofere cititorului totalitatea. Privind

ns lucrurile mai de aproape, vom bga de seam c eeculse afl de ast dat nuntrul ei, coninut oarecum n formatotalizatoare a sistemului.

Opera lui Aristotel mbrieaz toate domeniile: logic,tiine ale naturii ca fizica, astronomia, biologia; psihologie,

metafizic, etic, politic, fr a uita retorica i celebra sapoetic.Influena sa a fost imens i durabil. Destinul istoric al

operei sale a fost extraordinar. Dup ce sa bucurat de marecelebritate n Antichitate, ea aproape c a disprut din Europa n urma migraiunii popoarelor. A revenit aici dup unlung ocol prin Africa de Nord, Spania i Galia, graie nvailor arabi. n Evul Mediu a redobndit o influen puternic,din pricina creia a intrat n conflict cu gndirea cretin,creia i sa integrat, pn la urm, n secolul al XlIIlea. ncadrul Bisericii catolice, doctorul angelic" Toma d'Aquinoo citeaz ca pe o autoritate recunoscut.


42/349

Aristotel 45

Aristotel a fost un maestru al gndirii raionale,ocupnduse de logic, de categorii, de idei generale, de si

logisme, n acelai timp, sa preocupat cu pasiune de concret,de particular, de lucruri empirice individuale, de tot ceea centlnim n experien. Aceast polaritate exterioar se facesimit pretutindeni n opera sa. Ea a pus n micare curentede gndire prin mirarea pe care o strnete problema raportului dintre fiina concret singular i conceptul general.Aici nu este vorba de un dualism asemeni celui ntlnit laPlaton. La Platon, avem lucrurile sensibile, care exist graieparticiprii lor la Idei, i avem pe de alt parte lumea Ideilor,ntre cele dou, ntro situaie dramatic, omul. E ceea ce secheam dualismul platonician. Pentru el, se pune problemacondiiei umane, ntre lucrurile sensibile i Idei. Nu aceeaieste situaia la Aristotel, unde se afirm o dualitate diferit:

singularul i universalul, concretul i generalul, adic abstractul. Aceast dualitate devine deosebit de eficace i de puternic n gndirea sa.

Noi concepte

Pe urmele lui Aristotel, oamenii de tiin au studiat cantitatea i calitatea a ceea ce exist, recurgnd la categoriilede care ne servim pentru a gndi. Aceste categorii" sntconceptecare au fost, ntro msur nsemnat, introduse deAristotel n limbajul tehnic al filozofiei/Concepte care astzi

ni se par ceva de la sine neles se ivesc la Aristotel n noutatea lor, au ceva aventuros pentru c privesc un domeniuunde naintea sa noiunile lipseau. Citindu1, simi adeseacum i ncearc cuvintele, cum i furete instrumentele pemsur ce i construiete expunerea. E un aspect fascinantal gndirii sale: noi l nsoim pas cu pas n timp ce descoper

i numete concepte i relaii de care filozofia se va servimai apoi fr ncetare n decursul istoriei sale.


43/349


tiinele se ocup de cantitile i calitile lucrurilor cuajutorul categoriilor, n timp ce filozofia vrea s fie tiinacauzelor prime i a fiinei ca fiin.S ncercm s nelegem aceti termeni.

Ce nseamn cauze prime"?Un exemplu: tiina cerceteaz cauza dilatrii metalelor.Ea rspunde: este cldura. Care e cauza cldurii? Focul. iaa mai departe: poi continua s urci seria cauzelor la infinit, nici una nefiind cauza prim. Dar care e cauza ntregiiserii? O asemenea ntrebare privitoare la o cauz nu se poatepune: nu exist cauz dect ntro serie, prin derivare.

Totui, dup Aristotel, exist o cauz prim, nu pentrutiin, ci pentru filozofie: cauza prim este fiina ca fiin.

Cum s nelegem asta? Noi nu cunoatem fiina dect nchip de aceasta" sau aceea". Nam ntlnit niciodat fiinaca fiin. Nam ntlnito dect n chip de cutare fiin existent: un om, un animal, o pasre, obiecte, idei...

Filozofia, pretinde Aristotel, trebuie s se ntrebe cu privire la fiincafiin.Sesizm aici extrema ncordare a acestei gndiri ntre in

teresul pasionat pentru realitile concrete singulare i exigena ei filozofic: trebuie cunoscut cauza prim, fiina cafiin.

Cu privire la fiina ca fiin i la raportul dintre ea i

realitile trectoare ale lumii sensibile neam ntrebat deja,cnd am vorbit despre Parmenide. Doctrina fiinei esteontologia. A pune ntrebarea ce este fiina?" nseamn a puneo ntrebare ontologic.

Fiina n sine sau fiina ca fiin Aristotel o numetesubstan.Deja coala din Milet se servea de aceast noiune,la fel i Parmenide. Aristotel ns pune ntrebarea cu o nouacuitate. Substana, fiina ca fiin, care face ca ceva s fie,va fi considerat n ea nsi. Filozofia devine ncercare decunoatere a substanei, deci esenialmente ontologie.

tiina are ca obiect de studiu ceea ce e n micare, ceeace trece, ceea ce e perceptibil prin simuri. Filozofia, n


44/349

Aristotel 47

schimb, n calitate de ontologie, de metafizic aici, celedou cuvinte snt aproape sinonime vizeaz fiina, careeste imuabil. Imuabil nu n sensul c ar exclude orice devenire i orice corupere, ci n sensul c, dea lungul tuturorschimbrilor, ea rmne fiina.Acestea nu ating fiina. Fiinapoart" schimbrile, face ca lucrurile care se schimb s

fie,ea nsi fiind ns imuabil, ntruct este fiin i nimicaltceva.

A vrea s previn aici o posibil nenelegere. Cauza

prim despre care vorbete Aristotel nu trebuie neleas canceput" al lumii. Nu despre asta e vorba. Este vorba decauza prim fundamental care face ca tot restul s fiineze.

Aici ne devin indispensabile cteva din conceptele aristotelice. Mai nti, perechea de conceptematerie i form. Materia, spune Aristotel, este fiina n potent. Ce nseamnasta? Expresia fiina n potent" nu desemneaz nicidecumo fiin deosebit de puternic", dimpotriv. Materia, saufiina n potent, este fiina ntruct nu ia dobndit nc

ntreaga sa determinaie de fiina asta", sau fiina aceea",este fiina n starea de nedeterminare, care nc poate deveniaceasta" sau aceea". S lum un exemplu. Bunoar un

bloc de marmur din atelierul unui sculptor. Cit vreme nu1a atins nc dalta sculptorului, acest bloc ar putea s setransforme n lespezi pentru o curte sau ntro statuie reprezentnd o fat, un animal ori un otean victorios clare. Virtual, toate aceste figuri snt n el. Ca bloc de marmur, eleste determinat (nu este bloc de granit, nici morman de ar

gil); este ns nedeterminat sub aspectul a ceea ce va facedin el dalta sculptorului. n aceast privin, el este nc omaterie nedeterminat, conine tot felul devirtualiti,dintrecare numai una va deveniactual,excluzndule pe celelalteprin noile sale determinaii. n acest sens simplificnd trebuie neleas materia ca fiind, prin nedeterminarea sa,

fiin n potent.


45/349


Astfel, materia este, am putea spune, un nivel al fiinei,care estenumai ca posibilitate, prin virtualitatea sa, n potent". Blocul de marmur nu estefiin n actpentru c nue nc determinat drept ceea ce urmeaz s devin, i tocmai

de aceea el este virtualmente, n potent, aceasta" sau aceea",ce poate nc s devin. El esteca posibilitate.

Forma,dimpotriv, este ceea ce determin materia, ceeace i confer determinaia graie creia va trece de la fiina

n potent", la fiina n act". A trece de la materie la formnseamn a reduce potenialitatea (putina) materiei prin de

terminaia formei. Dar nseamn totodat a spori actualitatea,fiina n act. Acetia snt, dac putem spune aa, cei doi poliai fiinei la Aristotel. Materia este fiina n potent; formaeste fiina n act, n sensul de actualizat, de actualizam nsensul de realitate eficace" (idee exprimat mai bine decuvntul german Wirklichkeit, n care se mai simte verbulwirkeri).

Sar nela cel ce iar imagina materia ca fiind de o parte, iar forma de cealalt. Nu, pentru Aristotel tot ce existare, n grade variabile, att materie (fiin n potent), ct iform (fiin n act). Tot ce ntlnim n experien este nparte determinat i n parte nedeterminat, adic n parte actualizat, iar n parte nc virtual.

Ajungem acum la o intuiie fundamental a lui Aristotel,intuiie ce anim ntregul su sistem, conferindui o unitatedinamic. Tot ceea ce posed fiina n potent tinde s treacla fiina n act. Tot ceea ce implic virtualiti tinde s i leactualizeze. Totul se strduiete s cuprind n sine maipuin nedeterminare (materie) i mai mult actualizare

(form). Toate fiinele se orienteaz spre mai mult actualitate, determinare, fiin n act, form.Ca i la Platon, la Aristotel Erosul, dorina este decisiv.

Climatul" este ns aici mult diferit: la Platon era vorba deErosul uman; la Aristotel, Erosul e mai mult dect cosmic;este ontologic.


46/349

Aristotel 49

S ne ntoarcem la conceptul de cauz, concept centralin gndirea lui Aristotel. Termenul cauz" n sensul su mo

dern se aplic la o serie coerent unde fiecare termen esteun efect al termenului precedent i cauz a termenuluiurmtor. La Aristotel, cuvntul are un sens diferit. Ceea ceci numete cauz a ceva este n fond una din condiiile derealitateale lucrului respectiv. Toate condiiile realitii unuilucru se cheam cauze.

Aristotel distinge patru cauze: cauza material, cauzaformal, cauza eficient i cea care este pentru el cea maiimportant: cauza final.

S relum exemplul de mai nainte cu blocul de marmuri cu statuia. Exemplul nar trebui luat n sens literal, pentruc atunci nu near ajuta s nelegem despre ce este vorba;i totui, imaginaia ne poate fi de ajutor.

Iatne, dar, n faa unei statui ecvestre. Care este cauzaei material! adic materia carei condiioneaz realitatea?Condiia material a realitii sale este marmura. Fr ea,chiar dac ar fi prezeni sculptorul, reprezentarea statuii dinmintea sa, dalta sa, dorina sa de a sculpta, nu am avea statuie, n acest sens (aristotelic), marmura este una din cauzelestatuii, cauza material. A doua cauz estecea formal,careface din aceast marmur o anume statuie ecvestr; forma apus stpnire pe materie i ia dat determinaiile unei statuiecvestre, excluznd toate celelalte posibiliti ale cauzei materiale, tot ceea ce ar mai fi putut ea s devin. Forma aredus poteriialitile marmurei, a actualizato ntro statuieecvestr. Ce este ns cauza eficient"} Este ceea ce, prin

aciunea sa, face ca forma s ptrund efectiv n materie,este munca depus de sculptor cu dalta sa, care ncarneazforma n materie i care astfel actualizeaz marmura n statuie ecvestr. (Cauza eficient este, fr ndoial, cea carese apropie cel mai mult de sensul modern dat conceptuluide cauz.) n sfrit, cauzafinal:cuvntul final" nu nseamnaici c un proces se termin, c ajunge la sfrit, ci c are

un scop i deciun sens.Pentru Aristotel, scopul (inta) este


47/349

JU MIRAREA FILOZOFIC

cauza ntregului proces, fiindc fr el acesta nar fi avutloc. Scopul este deci, i el, o condiie de realitate a statuiiecvestre de exemplu, sculptorul voia s creeze ceva frumos sau s celebreze un eveniment glorios i s1 fixeze n

amintirea oamenilor.n vederea acestui scop ia procurat el ntro bun zi unbloc de marmur, ochiul su luntric a conceput o form, iarmna sa a apucat dalta i a lucrat asupra materiei, pn cndforma sa nstpnit pe materie. Scopul acesta este, aadar,cauza decisiv a existenei statuii.

Astzi, sociologii ar situa la nceputul ntregului proces

motivaia, n sensul unui dat psihologic. Demersul lor esteregresiv, reductiv. El nu coincide cu cauza final a lui Aristotel. Pentru acesta, cauza final nu privete numai aciunileoamenilor: ea se regsete n structura lumii i a fiineinsei. Cele patru cauze snt, ntrun fel, ontologic constitutive fiinei.

La Aristotel, forma se cheameidos acelai cuvnt carela Platon desemneaz Ideea. Exist ntradevr o anumitnrudire ntre forma aristotelic i Ideea lui Platon. Darexist i o deosebire fundamental ce sare n ochi. Ambelenoiuni desemneazo esen (ousia),un principiu inteligibil.La Platon ns, Ideea e etern, imuabil, transcendent, eaexist oarecum n sine, pe cndeidosv\lui Aristotel posed o

semnificaie funcional, dinamic n procesul de actualizare.

n decursul istoriei filozofiei ntlnim astfel, n mai multernduri, asemenea perechi" de filozofi, care sunt studiaimpreun, comparndui i opunndui unul altuia. Descoperim pn la urm c cu ct par a fi mai apropiai unul dealtul, cu att snt mai deosebii. La sfrit, ceea cei opune sedezvluie cel mai n adnc, la nsi rdcina refleciei lor.Ne lovim atunci de imposibilitatea de a ne apropia n acelaitimp de cele dou moduri de a filozofa. Ne apropiem deunul, apoi de cellalt, dar nu putem ptrunde simultan namndou.


48/349

Aristotel 51

Trebuie adugat c marii filozofi devin, pentru gnditoriide dup ei, mijloace de expresie, instrumente pe care le uti

lizeaz propria lor gndire. Toi filozofii au nvat de la marii lor naintai. Cnd mai apoi ajung s se lepede de ei, nue vorba, n fapt, de o infirmare a acestora. Respingndui iutilizndule limbajul, filozofii de mai trziu ncearc siexprime propriile coninuturi de gndire, ceea ce le este distinctiv. Marii filozofi snt, de aceeea, mai tot timpul runelei, atacai, certai, dar ntrun mod fecund. Istoria filozofiei ar putea fi privit i ca istorie a unor nenelegeri. Dintre acestea ns, unele snt sterile, iar altele rodnice. Unii aupretenia de ai corecta, asemeni unor profesori, pe mariimaetri din trecut, subliniind cu rou locurile unde, dupprerea lor, aceti mari gnditori sau nelat. (Foarte adeseaeste vorba de puncte centrale, eseniale.) Adevratul filozof

ns nu atac pe un vechi maestru dect pentru a formula maibine un nou punct de vedere filozofic. Atacul devine mijlocde expresie.

Revenind acum la comparaia dintre Aristotel i Platon:la Aristotel forma este imanent, ceea ce vrea s spun cea acioneaz nuntrul materiei, c se imprim n aceasta.Ideea lui Platon, dimpotriv, este separat de materie, transcendent, lucrurile sensibile neputnd dect s participe" laperfeciunea ei. Aceast deosebire are consecine importante,pn la nivelul condiiei umane. Astfel, la Platon problemaraportului dintre suflet i corp este greu de rezolvat. Sufletuli corpul i snt prin esen strine. Corpul e o temni pentru suflet. La Aristotel, aceast relaie se prezint cu totul

altfel. Forma fiind imanent, el dezvolt o teorie a unitiidintre suflet i corp: sufletul este forma" corpului.

Dac ne ntoarcem la teoria celor patru cauze, regsimtema nostalgiei, a sforrii ctre altceva dect ceea ce este.Cele patru cauze converg spre actualizarea vizat, determin

trecerea de la nedeterminare la determinare, de la fiina npotent la fiina n act. Aristotel dezvolt o concepie dina


49/349


mic i finalistdespre natur. Natura nzuiete spre..., dorete..., este nsufleit toat de Eros.Erosnseamn iubire,dorin. n natur, lucreaz un fel de art, un fel de capacitatetehnic, orientat, finalizat, care modeleaz materia dinun

tru. La drept vorbind, natura tocmai asta este. Ea aparineaceluiai ordin de realiti ca inteligena. ntre natur i inteligen nu exist ruptur.

Ne aflm aici n faa unui model de gndire foarte diferitde cel al lui Platon. Dac Platon sa inspirat din vreun model, a fcuto din cel al matematicilor, cu imuabila lor perfeciune. Egalitatea perfect a ecuaiei matematice corespunde perfeciunii Ideii. Modelul de gndire aristoteliccorespunde mai curnd celui al biologiei, al tiinei vieii, undedomnesc dorina i finalitatea.

Am vorbit despre dualismul lui Platon: lucrurile sensibile i Ideile. Ele constituiedou niveluri ale fiinei, rupturadintre ele trebuind apoi s fie depit filozofic. La Aristotel,

dimpotriv, gsim oscar a existenelor,o interpretare ierarhic a naturii: materia inert; materia organic; organismul viu; n organism, organele. Graie formei, organelealctuiesc unitatea unei fiine vii; aceast form este cea pecare Aristotel o numete suflet. Termenul nu este luat aici

n sensul su spiritual uman: el desemneaz principiul de

via care creeaz unitatea corpului viu.Dea lungul ntregii ierarhii a fiinelor vii, gsim pe fiecare treapt ascendent tot mai mult fiin n act i tot maipuin fiin n potent. Aceast scar este deci dotat cu ofinalitate ndreptat ctre o autonomie crescnd. Cu ct estemai nalt gradul de organizare aadar, cu ct este mai mare unitatea pluralitii , cu att sufletul acioneaz cu mai

mult for. Forma pune stpnire pe materie, refuleaz nedeterminarea.

n natura vie, avem mai nti plantele. Ele posed funcianutritiv, prin care iau materie din mediul nconjurtor i ioncorporeaz. Forma lor asimileaz materia inert, care ns


50/349

Aristotel 53

poate deveni vie. Ele actualizeaz viaa materiei n unitateaunui corp vegetal.

La un nivel mai nalt se afl animalul. El este capabil desenzaie i motricitate. Aristotel se ntreab asupra tranziiei,a continuitii ce trebuie s existe ntre plant i animal. irspunde: animalul e o plant care ia ntors rdcinilenuntrul su, prefcndule n mruntaie.

Fr doar i poate c pentru biologul modern o asemeneaafirmaie nu prea are sens. Din punctul de vedere al cititorului filozof, ea pstreaz totui un sens profund i important. Ea i dezvluie modul de gndire al lui Aristotel. Planta,prin rdcinile sale, mai depinde n ntregime de materia nedeterminat ce o nconjoar. Ea i ia hrana din aceast materie, rmnnd ns fixat n ea. Cnd trecem la animal, constatm o actualizare prin form neleas ca independen

i determinare: rdcinile interiorizate, devenite mruntaie,permit trecerea de la fixitatea vegetal la libertatea de micare, luminat la animal de percepia senzorial. Forma a ctigat teren.

Omul, n sfrit, este capabil de gndire. El nu numai ciare rdcinile n interiorul corpului, ci este pe deasupracapabil ca prin gndire s unifice n spiritul su tot centlnete. El poate, gndindu1, s dea fiecrui lucru form"i unitate".

Aceast ierarhie a fpturilor, care merge de la materie laform, de la plant, trecnd prin animal, pn la om, ne nvedereaz aciunea acestui Eros, a acestei cauze finale care sestrduiete s substituie fiinei n potent a materiei nedeter

minate i pasive tot mai mult fiin n act.Gndirea lui Aristotel este profund finalist. Cauza finaldecisiv este dorina universal de form, de act, de independen. Acest sistem, n pofida extensiunii sale, nu ofero explicaie total i definitiv. Ofer ns scheme de gndirece permit o cercetare fr de sfrit. n acest sens, n sistemularistotelic nu avem dea face cu o cunoatere nchis, ci, maidegrab, cu o invitaie la cercetare.


51/349


Etica

n timp ce Platon menine peste tot opoziia dintre sufleti corp, Aristotel, dup cum am vzut, le subliniaz unitatea.

i aici ns vor exista grade. Cu ct sufletul se desprinde maimult de materie, cu att se nal mai mult. Cu ct este maiin act, cu att mai puin este supus pasiv materiei i nedeterminrii acesteia. Cu ct se determin mai mult ca libertate

;activ, cu att mai mult este n act. n actualizarea sufletuluiexist deci mai multe niveluri. La nivelul cel mai nalt, se

situeaz intelectul, care comport, la rndul su, dou niveluri: intelectul pasiv i intelectul activ. Intelectul pasiv este,

l am putea spune, cel al captivilor intuii n petera lui Platon:i pentru a putea gndi, ei au nevoie de umbre, aadar depindj nc de exterior, de materie. Intelectul activ, n schimb, i

dobndete autonomia, se smulge oricrei pasiviti, mate

riei. El este, astfel, etern.La Aristotel, nu apare totui ideea nemuririi sufletuluipersonal. Nemuritoare e doar partea activ a intelectului, cutotul eliberat de materie. La acest nivel ns, sufletul esteimpersonal.

Noi, fpturile omeneti, sntem fiine de mijloc crora li

se potrivete justa msur. Aceast idee a justei msuri seregsete n toate compartimentele doctrinei aristotelice i,n particular, n etic. Fiecare fiin este determinat s ndeplineasc funcia pentru care e fcut. Noi, tot aa, trebuies facem lucrurile de care sntem capabili, crora le sntemmenii. Or, menirea noastr ca fiine umane este de a avea

un suflet activ, care corespunde intelectului activ; tocmaispre aceasta nzuiete ntotdeauna virtutea. Virtutea omeneascns nu este un absolut. Ea indic, cei drept, absolutul, darnoi trebuie s ne mulumim cu justa msur, cea hrzitoamenilor. Aristotel o numete regula de aur.

Fericirea ea este pentru Aristotel binele suprem nuse situeaz la extreme, fie ele i cele mai nltoare. Pentru


52/349

Aristotel 55

om, fericirea rezid n a aciona n sensul virtuii potriviteomului. Pentru el, nu exist nimic mai bun. Este nevoie, de

asemenea, ca omul s dispun de bunuri materiale ndestultoare. Fericit nu mai este socotit aici muribundul ce urmeaz n sfrit s scape din temnia trupului su. Nu maieste vorba de a da ascultare celei mai nalte aspiraii a Erosului, ci de a urma regula de aur.

Politica

Aristotel, asem

Date post:	04-Jun-2018
Category:	Documents
Upload:	mihai-oprea
View:	217 times
Download:	0 times

33519979-JEANNE-HERSCH-MIRAREA-FILOZOFICĂ-Istoria-filozofiei-europene

Documents