Florin Leontin ABRAHAM 

PROVOCĂRI EPISTEMOLOGICE  ALE TOTALITARISMULUI O METODOLOGIE A STUDIULUI  REGIMURILOR COMUNISTE 

 

PROVOCĂRI EPISTEMOLOGICE ALE TOTALITARISMULUI  O METODOLOGIE A STUDIULUI REGIMURILOR COMUNISTE 

Autor: Florin Leontin ABRAHAM Conducător ştiințific: Prof. dr. Vasile PUŞCAŞ 

                                            Lucrare  realizată  în  cadrul proiectului  „Valorificarea  identităților  culturale  în procesele  globale”,  cofinanțat  din  Fondul  Social  European  prin  Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 – 2013, contractul de finanțare nr. POSDRU/89/1.5/S/59758. Titlurile  şi  drepturile  de  proprietate  intelectuală  şi  industrială  asupra  rezultatelor  obținute  în  cadrul  stagiului de  cercetare postdoctorală  aparțin  Academiei Române.        

Punctele de vedere exprimate în lucrare aparțin autorului şi nu angajează  Comisia Europeană şi Academia Română, beneficiara proiectului. 

 Exemplar gratuit. Comercializarea în țară şi străinătate este interzisă.  

Reproducerea, fie şi parțială şi pe orice suport, este posibilă numai cu acordul prealabil  al Academiei Române. 

 ISBN 978‐973‐167‐113‐0        Depozit legal: Trim. II 2013 

Florin Leontin ABRAHAM 

     

Provocări epistemologice  ale totalitarismului  

O metodologie a studiului  regimurilor comuniste 

         

Editura Muzeului Național al Literaturii Române 

Colecția AULA MAGNA

4

5

Cuprins 

INTRODUCERE..................................................................................................... 9 

PARTEA ÎNTÂI. TOTALITARISMUL.............................................................. 21 

I. TOTALITARISMUL: CONCURENȚA VIZIUNILOR  POLITICO‐EPISTEMICE ............................................................................... 23 A. Istoricitatea conceptelor ...........................................................................27 

i) Apariția noțiunii. Perioada interbelică  şi Al Doilea Război Mondial ..............................................................27 

ii) Războiul Rece şi totalitarismul. Autorii clasici ...............................34 iii) Reconsiderări ale teoriei totalitare în timpul Războiului Rece ....45 iv) Revigorarea teoriei totalitare după 1989.........................................59 

B. Capacitatea explicativă a teoriei clasice a totalitarismului ..................67 C. Responsabilitate şi vinovăție în regimurile comuniste......................101 

II. COLAPSUL COMUNISMULUI EUROPEAN:   DILEME ISTORIOGRAFICE....................................................................... 110 A. Căderea comunismului: între ideal politic şi problemă  

de studiu ..................................................................................................112 B. De ce au reuşit revoluțiile anului 1989?................................................120 

i) Factori endogeni .................................................................................122 ii) Factori exogeni...................................................................................125 iii) Centru ................................................................................................128 iv) Periferie..............................................................................................134 

C. Controversele continuă ..........................................................................137 

III. STUDIUL COMUNISMULUI ÎN EUROPA CENTRALĂ  ŞI DE EST. CAZUL ROMÂNESC............................................................... 142 A. Trăsături dominante  ale istoriografiei postcomuniste......................144 

i) Dimensiunea instituțională ...............................................................145 ii) Trenduri tematice, preferințe metodologice..................................153 

6

iii) Istoriografie şi decomunizare.........................................................157 B. Cazul românesc........................................................................................164 

i) Arhitectura instituțională după 1989...............................................167 ii) Temele predilecte ale istoriografiei.................................................186 iii) Istoriografia română, între „revoluție” şi „restaurație  de catifea”?..........................................................................................191 

PARTEA A DOUA. RENOVAREA STUDIULUI COMUNISMULUI........ 201 

IV. ATELIERUL ISTORICULUI  COMUNISMULUI.................................... 203 A. Istorie recentă şi studiul comunismului ..............................................204 B. Sursele cercetării comunismului: implicații metodologice................207 

i) Izvoarele istorice produse de dictaturile totalitare........................208 ii) Istoricul şi sursele comunismului ...................................................229 

C. Metode ale istoricului .............................................................................236 i) Metoda istorică ...................................................................................238 ii) Metoda comparativă .........................................................................241 iii) Ancheta orală ....................................................................................256 iv) Metode statistice...............................................................................263 v) Studiul de caz în istoriografie..........................................................266 

D. Istoriografie şi memorie socială ............................................................268 

V. CERCETĂTORUL ISTORIEI RECENTE: „SPECTATORUL ANGAJAT”.................................................................................................... 275 A. Istoricul şi „spectatorii” săi....................................................................275 

i) Contactul istoricului cu publicul......................................................275 ii) Ce cred cetățenii despre comunism? ..............................................277 iii) În căutarea unor explicații ..............................................................283 

B. Condiția meseriei de istoric....................................................................286 i) Condiții profesionale..........................................................................286 ii) Condiții materiale..............................................................................289 

C. Rolul istoricului, între „taumaturgie” şi „obiectivism”.....................290 D. Elemente ale unei etici a cercetătorului istoriei recente ....................295 

7

i) Justițiarismul .......................................................................................298 ii) Morala faptelor şi morala istoricului ..............................................300 iii) Excesul de istorie..............................................................................300 iv) Drepturile actorilor istoriei .............................................................301 

E. Noi direcții în cercetarea comunismului din România ......................302 i) Mai are viitor istoria politică?...........................................................302 ii) Istoria economică, un tabu pentru istorici? ...................................305 iii) Istoria socială îşi aşteaptă ucenicii .................................................307 iv) Istoria culturală: o veritabilă terra incognita ..................................309 

CONCLUZII ....................................................................................................... 312 

BIBLIOGRAFIE .................................................................................................. 319 

ADDENDA ......................................................................................................... 357 

ABSTRACT...........................................................................................357 

SUMMARY...........................................................................................363  

Lista tabelelor 

Tabel 3.1 ‐ Instituții de studiere a regimului comunist  în Europa Centrală şi de Est ............................................................................150 

Tabel 3.2 ‐ Instituții create în România după 1989 pentru studiul  comunismului/istoriei secolului XX.............................................175 

Tabel 3.3 ‐ Ariile tematice ale istoriografiei  române din perioada 1989‐2010..........................................................................................188 

Tabel 4.1 ‐ Tipologie a surselor istoriei regimurilor comuniste...................231 Tabel 4.2 ‐ Diferențe între „ancheta orală” şi „istoria orală” .......................258 Tabel 5.1 ‐ Rolul social al istoricului................................................................294 Tabel 5.2 ‐ Noi direcții de cercetare a comunismului....................................311 

  357

ADDENDA 

Abstract 

Epistemological challenges of totalitarianism.  A methodology for studying communist regimes 

 The need  for  this  research  is provided by  the abundance of studies, 

memories or  critical  references about  communism  in Central and Eastern Europe.  During  last  decades,  a  huge  quantity  of  historical  information communism was accumulated, but  the quality of  its  interpretation  is very different, from studies which resist the test of time, methodologically well‐founded,  to  real  historiography  “ballast”,  including  those  researches gradually  becoming  unusable  for  academic  international  standards  and rigours. Therefore, critical reflection concerning results of over two decades of researching communist regimes has become imperative. 

Researching  a  vast  international  literature  dedicated  to totalitarianism  allows  us  to  emphasize  the  historical  contextualization  of the  main  concepts  and  interpretative  theories  concerning  communist regimes. It is quite easy to distinguish a dialectics of concepts and theories regarding totalitarianism, the initial stage in which totalitarianism had been considered  a positive project, within  the broader  current of  interwar  fas‐cism, being quickly counterbalanced by critical approaches of various doc‐trinal shades regarding the same phenomenon. During the Cold War time, “totalitarianism” was one of fundamental ideological concepts used by the West  in  order  to  categorize  the  communist  regime,  at  the  same  time indicating the moral and functional convergence of Stalinism and Nazism. Even  if  the classical  totalitarian  theory was subject  to substantial criticism and reinterpretation within Western social and political research during the 70s  and  80s,  it managed  to  resist  precisely  because  it  has  an  important ethical function. After the fall of communism in Europe, totalitarian theory was  revived,  but  its  explanatory  capacity  concerning  historical  research proved  to  be  limited,  in  light  of  new  research  sources.  The  “great 

  358

epistemological  innovation”  in studying communism consisted  in  turning classical  totalitarianism  into a new  tenet, not so much  for methodological reasons  but  for  political  and moral  considerations.  “Anti‐totalitarianism” has  become  one  of  those  “good”  concepts,  endowed  with  massive emotional  load, as  it subsumes condemning all atrocities achieved during the times of communism and fascism. 

Studying  of  communist  regimes  is  a  fully  expansive  quantitative, thematic  and  methodological  task.  The  mark  of  Sovietology  on  the historiography of communist regimes from Central and Eastern European countries,  two  decades  after  the  unravelling  of  the  Soviet  empire  is  still easily  identifiable.  The  “historiography  revolution”  in  studying communism,  which  was  so  emphatically  mentioned  after  1989,  is  an unfinished project. Archives become, most of them, accessible to historians’ communities,  research  institutions  have multiplied  until  redundancy,  as well  as  research  programmes,  but  a  Cold  War  spirit  of  revenge  and ideological  impregnation  of  the  historical  discourse  seems  to  have subsisted to the passing of time, also being passed on to new generations of researchers. The ethoses of moral history, the exaltation of therapeutic virtues of historical  knowledge  upon  the  change  of  the  post‐communist  public  space,  are easily  identifiable within  the  predominant  historical  discourse  regarding recent  past.  The  philosophical  bases  upon  which  militant  history  is grounded can be found in the classical theory of totalitarianism, especially in Hannah Arendt’s works, which has become an ineluctable landmark for 20th century researchers. 

In Central and Eastern Europe, the totalitarian theory has become an epitome of politically  correctness applied  to historiography. The Nazism‐Communism  comparison  has  been  trivialized,  becoming  during  last decades a canonical approach, in historiography as well as in politics. The simultaneous  condemnation  of  fascism  and  communism,  by  identifying their  unhealthy  role  in  the  history  of  humanity,  is  the  main  result  of totalitarian  theory.  Comparative  and  genealogical  study  of  fascism  and communism  has  become  a  stereotype,  as  we  have  shown  during  our analysis,  being  one  of  the  ideological  remnants  of  the  Cold  War.  The repressive nature and actions of fascist and communist regimes against the 

  359

dignity  and  freedom  of  human  beings  are  indisputable  in  factual  terms, and  essential  facts or at  least  their perception are  common goods among European democratic societies. To this end, totalitarian theory has fulfilled its  ideological role and can be withdrawn from  the historiography circuit. Nonetheless,  the  totalitarian  perspective  upon  the  history  of  communist regimes  is still so strongly  impregnated  in  the  thoughts of historians, but also  in  the  political  discourse,  that  any  claim  to  quarantine  the  term “totalitarianism”  is  lacking  realism. Our  suggestion,  addressed mainly  to the 20th century history researchers’ community, is to become conscious of the  cognitive weaknesses  of  totalitarian  theories  and  concepts,  using  the term only for its ethical virtues and less for the methodological ones. 

The gradual exit of communist regimes’ historiography from the logic of pragmatic‐therapeutic history specific to the Cold War is perceptible due to the emergence of an alternative discourse concerning recent past, coming from  socio‐cultural  history,  which  attempts  to  stabilize  its  epistemic foundations in post‐structuralism. Socio‐cultural history is still perceived as a  “subversive”  product  of  the  intellectual  left,  which  questions  the predominance of political history having as central subject  the  totalitarian state, ignoring society with its successive transformations. 

The  differences  between  East  of West  concerning  approaching  the history  of  communism,  to which  alternative methodological  devices  are dedicated, must not be interpreted exclusively using the traditional grid of the gap between West and East, of the latter’s delay, but also as a form of geopolitical differentiation between the two parts of Europe. The historical discourse about the East’s sufferance does not always find its best audience in  the West  because  it  is  inevitably  accompanied  by  evoking  the West’s “moral duty”  towards  former Soviet bloc states. Recently,  in  the East  it  is increasingly  stated  that  repairing  the  injustices  of  the  past  must  be accomplished not only by mere accession to NATO and the European Uni‐on, but also by implementing European policies of cohesion financed by the West, which became richer during the Cold War. Or,  in the context of the current economic  crisis, during which  the West  creates  its own discourse about the “lazy”, “corrupt” and “inefficient” East, the traditional historical discourse,  centred  on  sufferance,  also  becomes  a  subtle  instrument  of reacting towards the policies of differentiation within the European Union. 

  360

Following the contact with the study of communism, historiography, as scientific topic, did not regain its cognitive autonomy. At one extreme of historiography  approaches  there  is  a  primitive  and  counterproductive positivism  and  at  the  other  extreme  there  are  eclectic  narrative constructions  (sometimes exaggeratedly defined as “interdisciplinary”),  in which the relations between collective memory and historical memory are imprecise  and  confuse,  lacking  a  coherent  and  unified  methodological stand.  Between  the  two  extreme  types  of writing  history we  identify  a broad spectrum of study themes and research methods, but without being able  to  identify an  integrating direction. Political history  is quantitatively predominant,  but  its  innovating  potential  is  reduced.  The  usage  of sociological  concepts  created  during  the  Cold War  in  order  to  describe communist  regimes  is  a  frequent  situation,  but  starting  from  a  recently discovered factual basis. The result of conceptual‐methodological inertia is a  repetitive,  stereotype historiography,  in which  the main  accumulations are quantitative and less in the direction of new interpretative perspectives. 

The  study  of  the  communist  regime  in  recent  Romanian historiography has some common features with historiography from other states  from Central and Eastern Europe. Predominance of  the  therapeutic historical  discourse  thematically  anchored  in  the  political  and methodological history of  (neo‐) positivism can easily be  identified  in  the study of  communism within  the  ten  states, which belonged  to  the Soviet space, acceding to the European Union in 2004 and 2007. The emergence of several public  institutions specialized  in  the history of communism, often in  an unfriendly  competition with  one  another,  is  common  to  the whole area  from  the Baltic  to  the Black  Sea  and  the Adriatic. With  the  notable exceptions  of  the  KARTA  Foundation  in  Poland  and  the  Open  Society Archives within the Central European University on Budapest, financing of historical  research  is achieved  from public budgets, being  legitimated not only  by  the  humanist  imperative  of  knowing  the  past,  but  especially  by turning  historiography  into  a  sui  generis  form  of  transitional  justice.  The strong relation between history and memory, coming to open confusion, is another predominant feature of studying communism in the East European region. Cultural conflicts within  the historians’ guild and  the competition for supremacy can be easily encountered not only  in Romania but also  in 

  361

the  other  countries  of  the  region.  The  specific  feature  of  Romanian historiography  is  given  by  the  quasi‐absence  of  assumed  neo‐Marxist historical  literature,  unlike  Poland  or Hungary,  states  in which Marxist critical  thinking  has  a  prestigious  tradition.  The weakness  of  Romanian neo‐Marxist historiography must be corroborated with the relatively small number  of  historiography  projects  alternative  to  those  inspired  by  the theory of  totalitarianism. The need  for a critical discourse  towards predo‐minant historiography narration is not cause by ideological reasons, but by methodological ones, being convinced  that scientific disputes and debates can help  to  revive a  research  field which  seems  to  function  following  the automatic pilot principle, in a mechanical and stereotype manner. 

Meditating  upon  the  perspectives  of  studying  communist  regimes reveals  to us  two main challenges  lying ahead of  the  researcher of  recent past.  The  first  of  them  refers  to  the  relation  of  the  historian  not  to  his research object but with the public to which it addresses and, consequently, with  the  sponsors  of  his work.  The  history  of  communism  increasingly loses  its  thaumaturgical  function, because  the  threat of  totalitarianism  for new  generations  does  not  have  a  direct  reference  object  and  the  Evil  in society  is  increasingly  associated  not with  the  period  of  the  communist regime, but with the years of transition to democracy and market economy. 

The  second  challenge  for  the  historian  of  communist  regimes  is common to the whole recent history and consists in the perverse effects of “memory  democratization”,  a  process  following  which  researchers  lose their royal right of intermediating knowledge. Abundance of memoirs and other memory places, proliferation of the past’s popularization history type exercise pressure upon the nature of historical knowledge. As  long as any presentation of the past risks being associated with historiography, what is the role of the historian? The danger of dissolving historical knowledge  is increased by the fact that within the historians’ guild the preoccupation for a methodological  consolidation  of  the  discipline  and  demarcation  of  the research  fields  in relation  to other socio‐humanistic disciplines  (sociology, anthropology) is marginal. 

The book was especially conceived  in order  to become a useful  tool for researchers of communism. General theoretical references were reduced 

  362

as much as possible, in order to avoid overcrowding with elements that can be  easily grasped within  the  international  specialized  literature. The  fun‐damental objective of  this project  is  to generate  critical  reflections among researchers of recent past. It is not an ossified research ending a road but it sets  to  generate  curiosity  and  interest  for  broadening  the  debate, whose expected result is a richer and more diverse historiography, which offers to the public new factual landmarks and interpretative perspectives. 

The faces of totalitarianism are multiple and multifaceted, bit in order to  fight  against  them,  they  must  be  precisely  localized,  systematically described and analyzed in depth in relation to the human nature, in order to avoid history excess, which  is as harmful as  lacking a conscience of the past.        

  363

Summary 

INTRODUCTION .................................................................................................. 9 

FIRST PART: TOTALITARIANISM.................................................................. 21 

I. TOTALITARIANISM: THE COMPETING  POLITICO‐EPISTEMOLOGICAL VISIONS ............................................... 23 A. History of concepts ...................................................................................27 

i) Emergence of the notion. The interwar period  and the Second World War ................................................................27 

ii) The Cold War and totalitarianism. Classical authors ....................34 iii) Reconsiderations of totalitarian theory during the Cold War .....45 iv) Revival of totalitarian theory after 1989..........................................59 

B. Explanatory capacity of the classical totalitarian theory .....................67 C. Responsibility and guilt within communist regimes .........................101 

II. THE COLLAPSE OF EUROPEAN COMMUNISM: HISTORIOGRAPHY DILEMMAS.............................................................. 110 A. The fall of communism: between political ideal and study topic ....112 B. Why did the 1989 revolutions succeed? ...............................................120 

i) Endogenous factors ............................................................................122 ii) Exogenous factors .............................................................................125 iii) Centre.................................................................................................128 iv) Periphery ...........................................................................................134 

C. Controversies continue...........................................................................137 

III. THE STUDY OF COMMUNISM IN CENTRAL  AND EASTERN EUROPE. THE ROMANIAN CASE............................. 142 A. Prevailing features of post‐communist historiography.....................144 

i) Institutional dimension......................................................................145 ii) Thematic trends, methodological preferences ..............................153 

  364

iii) Historiography and de‐communization .......................................157 B. The Romanian case..................................................................................164 

i) Institutional architecture after 1989 .................................................167 ii) Favourite topics of historiography .................................................186 iii) Romanian historiography, between “revolution”  and “velvet restoration”?..................................................................191 

SECOND PART: RENOVATION OF THE STUDY OF COMMUNISM.... 201 

IV. WORKSHOP OF THE HISTORIAN OF COMMUNISM....................... 203 A. Recent history and study of communism............................................204 B. Sources of research concerning communism ......................................207 

i) Historical sources generated by totalitarian dictatorships ...........208 ii) History and sources of communism...............................................229 

C. Methods of the historian ........................................................................236 i) The historical method ........................................................................238 ii) The comparative method .................................................................241 iii) Oral investigations ...........................................................................256 iv) Statistic methods ..............................................................................263 v) Historiography case study ...............................................................266 

D. Historiography and social memory .....................................................268  

V. THE RESEARCHER OF RECENT HISTORY:  THE “PARTICIPATING SPECTATOR”.................................................... 275 A. The historian and his “spectators” .......................................................275 

i) Historian’s contact with the public ..................................................275 ii) What do people believe about communism? ................................277 iii) Searching for explanations..............................................................283 

B. Conditions of the historian’s craft .........................................................286 i) Professional conditions......................................................................286 ii) Material conditions ...........................................................................289 

C. The role of the historian, between “thaumaturgy”  and “objectivism” ...................................................................................290 

  365

D. Elements of an ethic of the recent history researcher ........................295 i) Justitiarism...........................................................................................298 ii) Morality of facts and morality of the historian .............................300 iii) History excess ...................................................................................300 iv) Rights of history actors....................................................................301 

E. New Romanian communism research directions ...............................302 i) Does political history have any future?...........................................302 ii) Economic history, a taboo for historians?......................................305 iii) Social history awaits its apprentices..............................................307 iv) Cultural history: a real terra incognita ............................................309 

CONCLUSIONS................................................................................................. 312 

BIBLIOGRAPHY ................................................................................................ 319