7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

1/82

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

2/82

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

3/82

EGALITATEA I NEDISCRIMINAREAPE NELESUL TUTUROR

GHID PRACTIC

Chiinu 2014

Ediia I-a

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

4/82

Autori:

Doina Ioana STRISTEANU,Avocat i Expert n DrepturileOmului, Membr a Consiliului pentru prevenirea i eliminareadiscriminrii i asigurarea egalitiiSorina SUSANU, Expert n Drepturile Omului,jurist secund laGrefa Curii Europene pentru Drepturile Omului

Coordonatori ediie:Ana FURTUN, Director Executiv, Coaliia NediscriminareIurii ARIAN,Coordonator Programe, Coaliia Nediscriminare

Procesare computerizat i imprimare:Depol Promo SRL

SE DISTRIBUIE GRATUIT

DESCRIEREA CIP A CAMEREI NAIONALE A CRII

Stristeanu, Doina Ioana.

Egalitatea i nediscriminarea pe nelesul tuturor : Ghid practic / Doina

Ioana Stristeanu, Sorina Susanu ; coord, ed.: Ana Furtun, lurii Arian,

Civil Rights Defenders, Coaliia Nediscriminare. - Chiinu : S. n., 2014

(Tipogr. Depol Promo). - 78 p.

500 ex.

ISBN 978-9975-4378-4-4. 341.231.14:343,12

S 90

2

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

5/82

CUPRINS

CUVNT NAINTE ..................................................................... ....................................................................... .............. 04

CAPITOLUL 1: JURISPRUDENA I PROCEDURA CURII EUROPENE A DREPTURILOROMULUI DE EXAMINARE A PLNGERILOR PRIVIND DISCRIMINAREA ......................................... 05

1.1. STANDARDELE CEDO LA EXAMINAREA PLNGERILOR N BAZA ART. 14 AL CONVENIEI ..................................................................... ......................................... 05

1.2. JURISPRUDENA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI LA ART. 14 AL CONVENIEI ................................................................ .................................................... 09 1.2.1 Discriminarea direct ................................................................. .................................................... 11 1.2.2 Discriminarea indirect ............................................................ ..................................................... 13 1.2.3 Criteriile protejate din textul Articolului 14 al Conveniei ............................................. 14 1.2.4 orice alt criteriu similar ..................................................................... ......................................... 28

1.3. PROCEDURA DE EXAMINARE A PLNGERILOR LA CEDO INVOCND ART. 14 AL CONVENIEI ............................................................ ............................................................... 35

1.3.1 Sarcina probei ..................................................................... ............................................................... 38 1.3.2 Justiicarea obiectiv i rezonabil .............................................................. .............................. 40

CAPITOLUL 2: JURISPRUDENA I PROCEDURA CONSILIULUI PENTRUPREVENIREA I ELIMINAREA DISCRIMINRII I ASIGURAREA EGALITII............................... 43

2.1. MECANISMUL NAIONAL DE PREVENIRE A DISCRIMINRII I ASIGURRII EGALITII ....................................................................... .................................................... 43

2.2. JURISPRUDENA CONSILIULUI PENTRU PREVENIREA I ELIMINAREA DISCRIMINRII I ASIGURAREA EGALITII............................................................... ................... 43 2.2.1 Discriminarea direct ................................................................. .................................................... 45 2.2.2 Instigarea la discriminare .................................................................... ......................................... 52 2.2.3 Discriminarea prin percepie ............................................................ .......................................... 53 2.2.4 Discriminarea prin asociere ................................................................ ......................................... 54 2.2.5 Hruirea .................................................................... ....................................................................... ... 55 2.2.6 Acomodarea rezonabil ............................................................ ..................................................... 59 2.2.7 Victimizarea .............................................................. ....................................................................... ... 61 2.2.8 Sexismul ...................................................................... ....................................................................... ... 62 2.2.9 Criteriile protejate ............................................................. ............................................................... 63 2.2.10 Msura pozitiv ............................................................... ................................................................ 66 2.2.11 Cerin esenial profesional .................................................................... .............................. 67 2.2.12 Justificarea obiectiv i rezonabil ...................................................................... ................... 68

2.3. PROCEDURA DE EXAMINARE A PLNGERILOR LA CONSILIU PENTRU PREVENIREA I ELIMINAREA DISCRIMINRII I ASIGURAREA EGALITII ................... 69 2.3.1 Admisibilitatea plngerii ...................................................................... ......................................... 71 2.3.2 Soluionarea plngerilor ....................................................................... ......................................... 72 2.3.3 Sarcina probei ..................................................................... ............................................................... 73 2.3.4 Rspunderea pentru discriminare .............................................................. .............................. 74

Anexe ................................................................... ....................................................................... .................................... 76

Anexa 1: Modelul de plngere la Consiliul Nediscriminare .................................................................. ........ 76

Anexa 2: SCHEMA procedurii de examinare a plngerii ............................................................. ................... 77

3

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

6/82

CUVNT NAINTE

Asigurarea egalitii i nediscriminrii reprezint sarcina de baz a oricrei societi cepretinde a i democratic. i asta pentru c discriminarea este o form de manifestarea inegalitii, care mpiedic indivizii sau grupurile dintr-un anumit mediu social s-iexercite drepturile i libertile fundamentale i s se bucure de aceleai oportuniti. Osocietate n care exist discriminare i excludere, prin deiniie, nu poate i consideratdemocratic.

Republica Moldova, nu este o excepie n acest sens. Dei pe 25 mai 2012 Parlamentul aadoptat Legea 121, privind asigurarea egalitii, situaia la capitolul discriminare rmnea i critic. Att perioada de pn la intrarea n vigoare a Legii 121 (n vigoare din data de1 ianuarie 2013), ct i perioada de dup aceasta a demonstrat o practic puin mbucur-toare n ceea ce privete nelegerea corect a fenomenului discriminrii i interpretareaprevederilor Legii 121/2012. Dei s-au fcut instruiri n domeniu, inclusiv pentru judec-tori, procurori i avocai, schimbarea se produce foarte lent, aproape nesemniicativ.

Drept urmare, a fost luat decizia de a elabora un instrument care ar i util tuturor actori-lor implicai n procesul de prevenire, identiicare i/sau soluionare a unui caz de discri-minare. Problematica discriminrii i inegalitii este una complex, de aceea, credem c

abordarea acesteia trebuie s ie cel puin la fel de profund. Mai mult, pentru a produceo schimbare e nevoie i de identiicarea i eliminarea stereotipurilor i prejudecilor so-ciale, identiicarea felului n care societatea percepe aceste concepte i ajustarea cadruluilegal naional la rigorile internaionale n domeniu.

Astfel, acest ghid ofer att un suport teoretic de norme existente, ct i un suport practicunde aceste norme au fost i continu s ie aplicate, bazndu-se pe jurisprudena CuriiEuropene a Drepturilor Omului n examinarea plngerilor privind discriminarea, precumi pe jurisprudena Consiliului pentru Prevenirea i Eliminarea Discriminrii i Asigura-rea Egalitii.

Ghid de fa este conceput pentru a servi drept instrument practic pentru toi cei interesaide domeniul proteciei drepturilor omului i nediscriminrii.

4

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

7/82

1.1. STANDARDELE CEDO LA EXAMINAREA PLNGERILOR N BAZAART. 14 AL CONVENIEI

Convenia european pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentalesau Convenia European a Drepturilor Omului (CEaDO)1interzice orice diferen de tra-tament n exerciiul drepturilor i libertilor recunoscute de statele contractante.

Articolul 14 n termenii enunai de Convenie dispune:exercitarea tuturor drepturilor i libertile recunoscute de [prezenta] Convenie trebuie s

ie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opi-nii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen Ia o minoritatenaional, avere, natere sau orice alt situaie.

Dispoziia exprimat de acest articol amintete de principiul fundamental al egalitii tu-turor n faa legii, care presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor n exer-citarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie.

CEaDO a fost amendat i completat la data intrrii n vigoare, n 19532prin Protocoale.Un protocol al Conveniei este un text care adaug unul sau mai multe drepturi raportatla textul iniial al Conveniei sau care modiic unele dintre prevederile Conveniei. Una

dintre cele mai semniicative modiicri procedurale aduse CEaDO a fost Protocolul nr. 11din 1994, intrat n vigoare la data de 1 noiembrie 1998, care a transformat Curtea Euro-pean a Drepturilor Omului (CEDO) ntr-un organism permanent i a desiinat ComisiaEuropean pentru Drepturile Omului.

Convenia evolueaz n special prin maniera n care sunt interpretate prevederile ei dectre Curtea European a Drepturilor Omului. Prin jurisprudena sa Curtea a transformatConvenia ntr-un instrument viu care are o via proprie. Drepturile cuprinse n aceastas-au extins i s-au aplicat unor noi situaii care nu au putut i prevzute atunci cnd Con-venia a fost adoptat.

Pornind de la aceast premis, Protocolul nr. 12 al CEaDO, care extinde sfera interdicieide discriminare prin garantarea tratamentului egal n ceea ce privete exercitarea oricruidrept, inclusiv a drepturilor ce revin n baza legii naionale a fost adoptat abia n 2000 ia intrat n vigoare la 1 aprilie 20053. Astfel, acest protocol dispune interdicia general aoricrei forme de discriminare.

Potrivit art. 1 al acestui Protocol, exercitarea oricrui drept prevzut de legea naional aunui stat contractant este asigurat, fr nici o discriminare, ntemeiat n special pe sex,ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,

1 Republica Moldova a ratiicat Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale n1997

2 Convenia a fost semnat la data de 4 noiembrie 1950 la Roma i a intrat n vigoare n anul 19533 Protocolul Nr.12 rmne neratiicat de ctre Republica Moldova

CAPITOLUL 1

JURISPRUDENA I PROCEDURA CURII EUROPENE ADREPTURILOR OMULUI LA EXAMINAREA PLNGERILORPRIVIND DISCRIMINAREA

5

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

8/82

apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie i c nimeni nupoate face obiectul unei discriminri din partea unei autoriti publice, dac aceasta ar intemeiat pe unul din motivele menionate.

Cu referire la jurisprudena sa, Curtea a artat c Articolul 14 nu are o existen inde-pendent i poate i invocat numai cu privire la drepturile i libertile reglementate de

Convenie i protocoalele sale, adic nu poate i invocat dect prin raportare la acestea.Deci, Articolul 14 nu se aplic dect dac faptele cauzei se nscriu n domeniul de aplicareal unui alt drept prevzut de Convenie.

Cazurile n care o plngere n temeiul articolului 14 a fost respins, deoarece nu se nscrian domeniul de aplicare al oricrui drept din Convenie gsim:

n cauza Mangov/Greciei4. La momentul introducerii cererii, reclamantul eracetean al Iugoslaviei. El era nscut n 1940 n Vevi (Grecia). Reclamantul a prsitGrecia n 1945, iind judector n Skopje. n aprilie 1985, Parlamentul elen a adoptato lege care prevedea restituirea proprietii imobiliare refugiailor politici care do-

reau s revin n Grecia. Reclamantul s-a plns c nu i s-a permis s intre n Grecia,urmare a unei politici discriminatorii a autoritilor elene. Invocnd articolele 3, 6,8, 9, 10 i 14 din Convenie, reclamantul susinea c el a fost lipsit de dreptul de ainiia proceduri n Grecia i, prin urmare, a fost lipsit de acces la justiie cu privire lamotenirea lui; a fost mpiedicat n a vizita mormntul prinilor si, n a-i revedeafratele i n a-i vizita locul natal; totodat, a fost mpiedicat n a-i manifesta con-vingerile de apartenen la naiunea macedonean i n a-i exprima ideile n Grecia.Comisia a reamintit c articolul 14 din Convenie garanteaz principiul nediscrimi-nrii n exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie i nu poa-te i aplicat n mod independent. Plngerea reclamantului se refer la o presupusdiscriminare n ceea ce privete dreptul unui strin de a intra pe teritoriul unui statcontractant, un drept care nu este, ca atare, garantat prin Convenie.

n cauza Botta/Italiei5, reclamantul era o persoan cu handicap izic. Acesta a in-vocat c neadoptarea de ctre autoriti a unor msuri adecvate care s-i permitaccesul la bile publice dintr-o localitate balnear constituia att o nerespectare adreptului su la via privat i la dezvoltarea personalitii sale, ct i o discrimi-nare n sensul art. 14 din Convenie, prin raportare la dispoziiile art. 8. Curtea aconcluzionat c dreptul revendicat de reclamant privea relaii interpersonale cu unconinut att de amplu i nedeterminat, nct nu erau n legtur cu msurile soli-citate autoritilor statale i c dispoziiile art. 8 nu erau aplicabile. Drept urmare,

Curtea a statuat c articolul 14 este inaplicabil speei date.Aadar, articolul 14 nu poate i aplicat atunci cnd nsui dreptul substanial din Convenieeste inaplicabil, ca n spea menionat.

n cauza Zehnalova i Zehnal/Republicii Cehe6, reclamantii erau soi. Primulreclamant era o persoan cu handicap izic. Invocnd articolele 1, 3, 8 i 14 dinConvenie i articolele 12 i 13 din Carta social european, reclamanii s-au plnsc au fost discriminai n exercitarea drepturilor lor avnd n vedere condiia izi-c a primului reclamant. Acesta a susinut c un numr mare de cldiri publice i

4 Comisia European pentru Drepturile Omului, Mangov/Grecia (16595/90), 18 Februarie 19935 Botta v.Italia (21439/93), 24 Februarie 19986 Zehnalova i Zehnal/ Republica Ceh (38621/97), 14 Mai 2002

6

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

9/82

cldiri deschise publicului n oraul lor de origine, nu erau accesibile pentru ei ic autoritile naionale nu au reuit s remedieze situaia. Bazndu-se pe articolul14 din Convenie combinat cu articolul 8, primul reclamant a susinut c a fost dis-criminat pe criteriu de handicap n exercitarea drepturilor fundamentale garantatetuturor persoanelor. Asemenea cauzei precedente, citate mai sus, Curtea a consta-

tat c articolul 8 era inaplicabil n cazul dat. Curtea a remarcat c acuzaiile invoca-te de reclamani sunt prea ample i nedeterminate, ei nu au reuit s ofere detaliiprecise ale pretinselor obstacole i nu au prezentat dovezi convingtoare privindo ingerin n viaa lor privat. Curtea a reinut c articolul 14 completeaz celelal-te dispoziii normative ale Conveniei i Protocoalelor sale. Acest articol nu are oexisten independent, deoarece are efect numai n legtur cu exercitarea drep-turilor i libertilor garantate de aceste dispoziii. Dei aplicarea articolului 14 nupresupune o nclcare a acestor dispoziii - i, n acest sens, este autonom - nu sepoate aplica dect dac situaia n litigiu face parte din domeniul de aplicare al uneiasau mai multora dintre acestea.

De reinut c aplicarea articolului 14 nu dicteaz neaprat o stabilire a violrii unui altarticol din Convenie. CEDO a constatat frecvent violri ale articolului 14 coroborat cu unalt articol al Conveniei fr a gsi o violare a acestuia din urm.

Acest principiu a fost pentru prima dat statuat de ctre fosta Comisie, ntr-una din deci-ziile sale mai vechi cu privire la articolul 14:

n cauza Grandrath/Republicii federale Germania7, privind problemacompatibilitii obieciei de contiin cu obligaia satisfacerii serviciului militar,Comisia a declarat c n anumite cazuri, poate i constat o violare a articolul 14ntr-un domeniu de aplicare prescris unui alt articol din Convenie, dei nu exist

nici o violare a acestuia din urm. n Cauza lingvistic belgian/Belgiei8, Curtea a enunat cu valoare de principiuc

o msur conform prin ea nsi exigenelor unui text din Convenie ce consacrun drept sau o libertate determinat poate, totui, s ncalce acest text - coroborat cuarticolul 14 - pentru motivul c ea are caracter discriminatoriu. Curtea a subliniatc atunci cnd se invoc o discriminare cu privire la exerciiul unui drept garantatde Convenie, o asemenea situaie urmeaz a i analizat considerndu-se c acesttext face parte integrant din iecare dintre articolele Conveniei ce consacr drep-turi i liberti. Nu trebuie s se fac vreo distincie dup natura acestor drepturi iliberti sau dup coninutul obligaiilor impuse autoritilor statale, anume dac

dreptul invocat implic obligaii pozitive sau negative n sarcina acestora. n cauza Abdulaziz, Cabales i Balkandali/Regatului Unit9, reclamanilor care

aveau soiile stabilite legal n Marea Britanie li s-a refuzat, n conformitate cu nor-mele engleze ce reglementau imigrarea la epoca faptelor, dreptul de a se stabili ncalitate de soi n aceast ar. Ei au invocat, printre altele, nclcarea de ctre auto-ritile britanice a dreptului lor la via privat, garantat de articolul 8 al Conveniei,considerat izolat sau n combinaie cu articolul 14.

7 Comisia European pentru Drepturile Omului, Grandrath/Republica federal Germania, (2299/64), 19678 Cauza lingvistica belgiana (1968)9 Abdulaziz, Cabales i Balkandali/Regatul Unit (9214/80, 9473/81 i 9474/81), 28 Mai 1985

7

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

10/82

Cu referire la articolul 8 Curtea a constatat c litigiul nu privea att viaa familial a re-clamanilor, ct o problem de imigraie. Or, potrivit unui principiu de drept internaio-nal bine stabilit, statele au dreptul de a controla intrarea ne-naionalilor pe teritoriul lor.De asemenea, articolul 8 nu poate i interpretat cum c ar conine o obligaie general aunui stat contractant de a respecta alegerea, de ctre cuplurile cstorite, a locului lor de

domiciliu comun, prin instalarea ntr-o anumit ar. Curtea a constatat c, prin refuzulincriminat, autoritile britanice nu au nclcat articolul 8, sub aspectul obligaiei respec-trii vieii de familie. Cu referire la articolul 14, Curtea a subliniat c nici o dispoziie aConveniei nu obliga autoritile britanice s acorde soilor ne-naionali instalai n MareaBritanie, dreptul de a-i aduce soiile ne-naionale rmase n ara de origine s locuiascmpreun cu ei (n Marea Britanie). Din moment ns ce acest drept a fost recunoscutacestora, dar refuzat soiilor lor rezidente n aceast ar, chiar dac o asemenea msurnu ncalc dispoziiile art. 8 din Convenie, nu mai puin, constituie o discriminare bazatpe sex, interzis de dispoziiile articolul 14.

n cauza Schuler-Zgraggen/Elveiei10, privind aplicarea unor dispoziii normative

n materie de securitate social, Curtea a constatat c refuzul acordrii unorindemnizaii ce ar i fost acordate unui brbat alat n aceeai situaie s-a ntemeiatpe ipoteza dedus din experiena vieii curente, n sensul c numeroase femeicstorite i ntrerup activitatea profesional la naterea primului copil i o reiaumult mai trziu, fapt neatestat n cazul brbailor cstorii. Curtea a remarcat cprocedura naional de soluionare a litigiului a fost, n ansamblul ei, echitabil.Dispoziiile articolului 6 paragraf 1 au fost respectate, ns soluia, n fond, eradiscriminatorie. Curtea a considerat c o asemenea argumentare introducea odiferen de tratament ntemeiat exclusiv pe sex, contrar dispoziiilor articolului14, mai ales c progresul ctre egalitatea sexelor este (...) un scop important alstatelor membre ale Consiliului Europei i numai imperative deosebit de puternicear putea conduce la a decide c o asemenea diferen de tratament ar i compatibilcu dispoziiile Conveniei.

n sfrit, atunci cnd Curtea constat o nclcare distinct a unui drept garantat deConvenie, invocat separat sau n combinaie cu articolul 14, de regul ea nu mai con-sider necesar s examineze cauza prin raportare la dispoziiile acestui text dect daco inegalitate evident de tratament n exerciiul dreptului analizat constituie un aspectfundamental al litigiului:

n cauza Chassagnou i alii/Franei11, reclamanii au susinut c nu li s-a permis sdispun de terenurile proprii dup bunul plac. Legile aplicabile n anumite regiuni i

obligau pe proprietarii de terenuri mici s transfere drepturile publice de vntoareasupra terenurilor lor, n timp ce proprietarii de terenuri mari nu se supuneau uneiasemenea obligaii i puteau dispune dup bunul lor plac. Reclamanii au dorit sinterzic vntoarea pe terenurile lor i s le utilizeze pentru conservarea fauneislbatice. Curtea a considerat c dispoziiile legii naionale privitoare la organizareadomeniilor de vntoare constituie o discriminare bazat pe averea funciar, nsensul articolul 14 al Conveniei, i reprezint att o nclcare a dispoziiilor acestuitext prin raportare la cele ale articolului 1 din Protocolul nr.1, care garanteazdreptul de proprietate, ct i ale celor cuprinse n articolul 11, cu privire la libertateade asociere.

10 Schuler-Zgraggen/Elveia (14518/89), 24 Iunie 199311 Chassagnou i alii/Frana (25088/94, 28331/95 i 28443/95), 29 Aprilie 1999.

8

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

11/82

1.2. JURISPRUDENA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI LAARTICOLUL 14 AL CONVENIEI

Caracterul relativ autonom al dreptului la nediscriminare nscris n articolul 14 dinConvenie a permis Curii s adopte n timp o interpretare mai larg a domeniului de apli-care a acestuia. Dup cum am menionat mai sus, Convenia, n calitate de instrumentviu, trebuie s ie interpretat n lumina condiiilor de via actuale. Astfel, jurisprudenaCurii a nregistrat un numr semniicativ de hotrri i decizii importante privind dis-criminarea pe criteriul de orientare sexual, discriminare rasial n contextul violeneiimputabile poliiei i n domeniul educaiei. n acelai timp, Curtea i-a extins aborda-rea n raport cu conceptul de discriminare indirect i pertinena dovezilor statistice nsprijinul plngerilor de discriminare. n sfrit, Curtea a supus examinrii cereri privinddiscriminarea n contexte speciice cum ar i penitenciarele, militarii, migraia, precum ipoliticile economice i sociale.

Dei anterior anilor 90 Curtea era mai reticent n a trata plngerile invocate n temeiul

articolului 14, abia n 1991 aceasta a constatat o violare a dreptului la nediscriminare pecriteriu de orientare sexual, n combinaie cu un alt articol - cauza Salgueiro da Silva Mo-uta mpotriva Portugaliei(nr. 33290/96).

Au urmat o serie de alte cauze proeminente care au marcat jurisprudena Curii n aplica-rea articolului 14: E.B. mpotriva Franei, D.H. mpotriva Repubicii Cehe, X. mpotriva Aus-triei, Kiyutin mpotriva Rusiei, Shalk i Kopf mpotriva Austriei, Konstantin Markin mpotrivaRusiei, Thlimmenos mpotriva Greciei i Stec mpotriva Regatului Unit.

Remarcm c n perioada 1959 - 2013 Curtea European a Drepturilor Omului a adoptatn privina Republicii Moldova 3 hotrri de constatare a violrii articolului 14 combinatcu alte articole din Convenie12:

ncauza Genderdoc-M/Republicii Moldova(nr. 9106/06) din 12 iunie 2012, Cur-tea a constatat nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 11 al Conveniei. Aso-ciaia reclamant, o organizaie neguvernamental a crei misiune este de a oferiinformaii i asisten comunitii LGBT, s-a plns inter aliade faptul c a fost discri-minat n comparaie cu alte asociaii, deoarece ea promoveaz interesele comunit-ii gay din Moldova. Ea a invocat articolul 14 coroborat cu articolul 11 al Conveniei,susinnd c autoritile Republicii Moldova nu au oferit un motiv coerent pentrucare a fost interzis ntrunirea ce urma s se desfoare n sprijinul adoptrii legilorcare s protejeze minoritile sexuale mpotriva discriminrii. Curtea a considerat

c motivul interzicerii evenimentului invocat de reclamant a fost dezaprobarea dectre autoriti a demonstraiilor, care n opinia lor promovau homosexualitatea. nspecial, Curtea a subliniat faptul c Primria Municipiului Chiinu organ de de-cizie n cauza reclamantei a pledat de dou ori n faa Curii de Apel c ntrunireareclamantei trebuia interzis din cauza opoziiei multor ceteni moldoveni fa dehomosexualitate. Curtea a considerat c, atunci cnd limiteaz dreptul la ntrunire,autoritile naionale ar trebui s ofere motive clare pentru aceasta.

Cauza Eremia i alii/Republicii Moldova13, se refer la plngerea doamnei Ere-mia i a celor dou iice ale acesteia, referitoare la eecul autoritilor n acordareaproteciei fa de comportamentul violent i abuziv al soului i tatlui lor, care era

12 Statistica a se vedea aici: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2013_ENG.pdf13 Eremia i alii/Republicii Moldova (nr. 3564/11), 28 Mai 2013

9

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

12/82

oier de poliie. Curtea a constatat violarea articolului 3 (interzicerea tratamentelorinumane i degradante) n privina doamnei Eremia, violarea articolului 8 (respecta-rea vieii private i de familie) n privina celor dou iice ale reclamantei i violareaarticolului 14, citit mpreun cu articolul 3 n ce o privete pe d-na Eremia. Curtea aartat c, n ciuda faptului c aveau cunotin despre abuzurile comise, autoritile

nu au luat msuri eiciente mpotriva soului d-nei Eremia i nu au protejat-o peaceasta din urm n faa viitoarelor abuzuri. A mai considerat c, n ciuda efectelorpsihologice negative asupra iicelor reclamantei, care au asistat la actele de violenale tatlui mpotriva acesteia petrecute n locuina familiei, autoritile au acionatprea puin sau deloc pentru a preveni repetarea acestui comportament. n inal,Curtea a constatat c atitudinea autoritilor a constituit o permisiune n favoareaviolenei i c a fost discriminatorie n ceea ce o privete pe d-na Eremia n calitateasa de femeie.

ntr-o alt cauz privind violena domestic, cauza Mudric/Republica Moldova(nr. 74839/10) din 16 iulie 2013, Curtea a constatat o violare a Articolului 14 coro-

borat cu Articolul 3 din Convenie. Reclamanta s-a plns, n temeiul Articolului 14din Convenie coroborat cu Articolul 3 i 8, c autoritile au omis s aplice legislaianaional adoptat pentru a oferi protecie contra violenei domestice, urmare aideilor preconcepute referitoare la rolul femeilor n familie. n particular, aceasta ainvocat c autoritile nu au acionat adecvat n vederea prevenirii violenei domes-tice, protejrii contra efectelor ei, investigrii plngerilor i pedepsirii fptaului.Ele, astfel, au promovat violena ulterioar din partea fostului so, care s-a simitimun la orice aciune a statului. Violena a fost bazat pe gen i a condus la dis-criminare contrar Articolului 14 din Convenie. Curtea a constatat c reclamanta afost supus violenei din partea fostului so de mai multe ori i autoritile au tiutdespre aceasta. Aceasta a observat: c fostului so i s-a permis s locuiasc n casareclamantei mai mult de 1 an, c 3 ordonane de protecie trebuiau s ie emise deinstana de judecat, c nici una dintre acestea nu a fost executat pe tot parcursulacestei perioade. Mai mult, pe parcursul acelei perioade, fostul so a opus rezistenorganului de poliie local i asistenilor sociali locali, refuznd s conirme n scris ca fost ntiinat s nu agreseze reclamanta i s nu repete aciunile sale violente fade ea. n poida faptului c exist cteva prevederi legale care permit autoritilors porneasc proceduri penale n privina acestuia i s-l supun unui examen psi-hiatric n vederea hotrrii cu privire la tratamentul psihiatric obligatoriu, a durataproximativ 1 an ca autoritile s fac acest lucru.

n opinia Curii, combinarea factorilor de mai sus, demonstreaz evident c aciunileautoritilor nu au constituit o simpl omisiune sau tergiversare n examinarea violenein privina reclamantei, ci a dus la tolerarea repetat a violenei i a relectat o atitudinediscriminatorie fa de ea ca femeie.

n primul semestru din 2014, Curtea European a mai adoptat o hotrre n privina Re-publicii Moldova, n care a constatat violarea articolului 14 combinat cu un alt articol dinConvenie. Aceasta este cauza T.M. i C.M./Republicii Moldova(nr. 26608/11) din 28ianuarie 2014, care se referea, din nou, la problema violenei domestice n adresa feme-ilor. La fel ca i n cele dou cauze menionate anterior, Curtea a constatat c a existat onclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 3 din Convenie (n privina primei recla-

mante) pe criteriu de sex.

10

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

13/82

1.2.1 Discriminarea direct

Curtea utilizeaz formularea, potrivit creia trebuie s existe o diferen n tratamentulunor persoane alate n situaii analoge sau sensibil similare, care se bazeaz pe o carac-teristic identiicabil.

Deci, discriminarea direct conine trei elemente: - persoana este tratat n mod nefavorabil; - n comparaie cu modul n care au fost sau ar i tratate alte persoane alate ntr-o

situaie similar; - iar motivul acestui tratament l constituie o caracteristic concret a acestora, care

se ncadreaz n categoria criteriu protejat.

Tratament nefavorabil

Tratamentul nefavorabil poate i relativ uor de identiicat n comparaie cu discriminareaindirect, care necesit adesea date statistice. Exemple n acest sens constituie: refuzul

de a permite intrarea ntr-un restaurant sau magazin, primirea unei pensii mai mici saua unei remunerri mai mici, abuzurile verbale sau actele de violen mpotriva persoanei,refuzul accesului la un punct de control, vrsta de pensionare mai mare sau mai mic,interzicerea practicrii unei anumite profesii, incapacitatea de a revendica drepturi demotenire, excluderea din sistemul de nvmnt de baz, expulzarea, interzicerea pur-trii simbolurilor religioase, refuzul sau revocarea n privina plilor de asigurri sociale.

Termen de comparaie:

n cauza Graziani-Weiss/Austriei14, o instan districtual local deinea lista avo-cailor i notarilor publici n exerciiu care ar putea i desemnai tutori legali. Re-

clamantul, numele cruia se ala n aceast list, a fost numit tutore legal al uneipersoane cu handicap mintal, pentru a gestiona veniturile acesteia i pentru a-i re-prezenta interesele n faa instanei i n faa altor autoriti. Reclamantul s-a plnsc includerea n lista potenialilor tutori legali a avocailor i notarilor, dar nu i aaltor categorii de persoane ce au urmat studii juridice, reprezint o discriminare.Curtea a constatat c principalele activiti ale avocailor pledani le constituie re-prezentarea clienilor n faa instanelor i n faa altor autoriti, activiti pentrucare au obinut o pregtire special i au susinut un examen corespunztor. Altepersoane care au studiat dreptul, dar care nu activeaz n calitate de avocai, nu audreptul s reprezinte prile n faa instanei, n cazurile n care reprezentarea juri-

dic este obligatorie. Este posibil ca aceste persoane nici s nu activeze n domeniuldreptului. Deci, Curtea a observat c exist o distincie important ntre avocaii inotarii n exerciiu i celelalte persoane care au studiat dreptul, n sensul numiriiunui tutore, n cazul n care reprezentarea juridic este necesar, avocaii i notariinu se al ntr-o situaie similar celorlalte persoane instruite juridic.

n cauza Valkov i alii/Bulgariei15, reclamanii sunt pensionari, ale cror pensiiau fost plafonate, n conformitate cu legislaia intern. Acetia au depus o plngerec au fost discriminai n comparaie cu pensionarii care au deinut anumite funciipolitice de rang nalt - preedinte i vice-preedinte al rii, preedinte al Adunrii

14 Graziani-Weiss/Austria (nr. 31950/06), 18 Octombrie 201115 Valkov i alii/Bulgaria (nr.2033/04 i altele), 25 Octombrie 2011

11

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

14/82

Naionale, prim-ministru i judector la Curtea Constituional - a cror pensii nuau fost plafonate. Cu toate acestea, Curtea nu a fost pregtit s se expun asupraimportanei i diicultii activitilor desfurate de reclamani n comparaie cuactivitatea funcionarilor de rang nalt. Acestea sunt hotrri politice care, n princi-piu, sunt rezervate autoritilor naionale care au legitimitate democratic direct i

sunt mai bine plasate dect o instan internaional pentru a evalua necesitile icondiiile locale. Curtea a concluzionat c nu au fost identiicate elemente ale discri-minrii n ceea ce privete dreptul la proprietate al reclamanilor.

n cauza Laduna/Slovaciei16, reclamantul a depus o plngere mpotriva faptuluic deinuii din arest preventiv nu aveau aceleai drepturi la vizite, precum deinu-ii condamnai. Pentru deinuii n arest preventiv durata maxim a vizitelor con-stituie treizeci de minute pe lun, n comparaie cu dou ore permise deinuilorcondamnai. Mai mult dect att, durata vizitelor i tipul acestora pentru deinu-ii condamnai depinde de nivelul de securitate al nchisorii. n schimb, persoanelealate n arest preventiv sunt supuse aceluiai regim, indiferent de cauzele deteniei

i de condiiile de securitate. Deoarece problema invocat de reclamant se refer ladeinui n general, Curtea a concluzionat c n calitate de deinut n arest preventivacesta se al n condiii similare cu grupul comparat al persoanelor condamnate.Cu toate acestea, nu exist o justiicare obiectiv i rezonabil pentru tratamentuldifereniat aplicat grupurilor comparate. Necesitatea asigurrii ordinii, securitiii proteciei proprietii nu poate justiica limitarea dreptului deinuilor din arestpreventiv, n comparaie cu drepturile deinuilor condamnai. Aceast practic afost condamnat i de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i a Tratamen-telor sau Pedepselor Inumane sau Degradante. Mai mult dect att, n cazul n careunele limitri ale drepturilor deinuilor la vizite ar putea i justiicate din motive desecuritate sau pentru protejarea intereselor anchetei, acestea pot i realizate apli-cnd alte msuri, care nu ar afecta persoanele deinute. Instrumentele internaio-nale, precum Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i RegulileEuropene ale Penitenciarelor din 1987, au subliniat necesitatea de a respecta statu-tul persoanei deinute, ca a unei persoane prezumate nevinovat. Regulile Europeneale Penitenciarelor din 2006 stipuleaz c, cu excepia cazurilor n care o autoritatejudiciar emite o interdicie pe o anumit perioad de timp, arestaii preventiv tre-buie s primeasc vizite i s poat comunica cu familiile lor i cu alte persoane, naceleai condiii ca i deinuii condamnai. Prin urmare, Curtea a constatat c re-striciile privind durata vizitelor aplicate reclamantului sunt neproporionale.

Criteriul protejatAtunci cnd se analizeaz existena discriminrii directe se evalueaz n ce msur trata-mentul mai puin favorabil se datoreaz unui criteriu protejat care nu poate i separat defactorul concret ce constituie obiectul plngerii. Prin urmare, este necasar exsitena uneilegturi cauzale ntre tratamentul mai puin favorabil i criteriul protejat.

n cauza Aziz/Cipru17, reclamantul a susinut c a fost privat de dreptul de vot dincauza originii sale etnice, respectiv turc cipriot. Legea cipriot n vigoare n acel mo-ment permitea turcilor ciprioi i grecilor ciprioi s voteze numai pentru candidaii

16 Laduna/Slovacia (nr. 31827/02), 13 Decembrie 201117 Aziz/Cipru (69949/01), 22 iunie 2004

12

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

15/82

la alegerile parlamentare care erau din rndul propriilor comuniti etnice. Cu toateacestea, din momentul n care Turcia a ocupat nordul Ciprului, marea majoritatea comunitii turce a prsit teritoriul respectiv, iar participarea lor n Parlamenta fost suspendat. n consecin, nu mai exista o list de candidai pentru care recla-mantul putea s voteze. n timp ce guvernul a susinut c incapacitatea de a vota se

datora faptului c nu mai existau candidai disponibili pentru care acesta/aceasta spoat vota, CEDO a fost de prere c legtura strns dintre regulile privind alegerilei calitatea de membru al comunitii turco-cipriote, mpreun cu neamendarea dectre Guvern a regulamentelor electorale, avnd n vedere situaia dat, duceau lao situaie de discriminare direct pe criterii de origine etnic.

1.2.2 Discriminarea indirect

Cu referire la discriminarea indirect, Curtea a statuat n una dintre hotrrile sale c untratament difereniat poate lua forma unor efecte disproporionat negative ale unei poli-

tici sau msuri generale care, dei este formulat n termeni neutri, practic discriminareampotriva unui grup18.

- Elementele discriminrii indirecte sunt:- o regul, un criteriu sau o practic neutr;

- care afecteaz un grup deinit de un criteriu protejat ntr-o manier pronunat ne-favorabil;

- n comparaie cu alte grupuri alate ntr-o situaie similar.

O regul, un criteriu sau o practic neutr

n cauza D.H. i alii/Republicii Cehe, s-a utilizat o serie de teste n vederea sta-

bilirii inteligenei i a gradului de adecvare a elevilor, pentru a se determina dacacetia ar trebui scoi din sistemul de nvmnt obinuit i mutai n coli speciale.Aceste coli speciale au fost concepute pentru persoanele cu deiciene intelectualei alte surse de diiculti de nvare. Acelai test a fost aplicat tuturor elevilor lu-ai n considerare n vederea plasrii n coli speciale. n practic ns, testul fuseseconceput lund ca baz populaia ceh obinuit, deci era inevitabil ca elevii romi saib rezultate mai slabe dup cum s-a i ntmplat, consecina iind c ntre 80 i90 la sut din copiii romi au fost educai n afara sistemului de nvmnt obinuit.Curtea a constatat c aceasta reprezint un caz de discriminare indirect. n parti-cular, Curtea a considerat c n spe nu a existat un raport de proporionalitate ac-

ceptabil ntre mijloacele utilizate n scopul avut n vedere de autoriti. Ea a apreciatc n poida voinei autoritilor de a asigura colarizarea copiilor de origine rom,modul n care au fost nmatriculai aceti copii la coal i afectarea lor n clasepreparatorii speciale alate ntr-o cldire anex a colii au avut ca rezultat tocmaidiscriminarea lor.

Efecte pronunat nefavorabile asupra unui grup protejat

Acesta este criteriul prin care discriminarea indirect difer de discriminarea direct,deplasnd accentul de pe tratamentul difereniat pentru a analiza efectele difereniate.Atunci cnd se iau n considerare dovezi statistice potrivit crora grupul protejat este

18 D.H. i alii/Republicii Cehe, (nr.57325/00), 13 Noiembrie 2007

13

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

16/82

afectat n mod disproporionat prin comparaie cu cei alai ntr-o situaie similar, CEDOva cuta dovezi care s indice c un procent relativ mare dintre cei afectai este reprezen-tat de persoane din grupul protejat respectiv19.

Termen de comparaie20

Ca i n cazul discriminrii directe, este n continuare necesar ca instana s gseasc untermen de comparaie pentru a stabili dac efectul regulii, al criteriului sau al practiciirespective este semniicativ mai nefavorabil dect cele resimite de alte persoane alatentr-o situaie similar.

1.2.3 Criteriile protejate din textul Articolului 14 al Conveniei

Lista criteriilor protejate cuprins n Articolul 14 din Convenie poart un caracter indica-tiv, nu limitativ. Acestea sunt: sexul, rasa, culoarea pielii, limba naional, religia adoptat,opiniile politice, orice alte opinii ale unei persoane, originea naional, originea social,

apartenena la o minoritate naional, averea, naterea i, Curtea mai precizeaz c laacestea poate i adugat o discriminare ce ar putea rezulta din orice alt situaie.

Diferena de tratament devine discriminare, n sensul art. 14 din Convenie, numai atuncicnd autoritile statale introduc distincii ntre situaii analoge i comparabile, fr caacestea s se bazeze pe o justiicare rezonabil i obiectiv. Totui, orice diferen de tra-tament nu dicteaz nclcarea sa. Pentru ca o asemenea nclcare s se produc, trebuiestabilit c persoane plasate n situaii analoge sau comparabile, n materie, beneiciaz deun tratament preferenial i c aceast distincie nu-i gsete nici o justiicare obiectivsau rezonabil.

Sexul

Violena domestic mpotriva femeilor :

n cauza Opuz/Turciei21, reclamanta i mama ei au fost agresate i ameninate anide zile de ctre soul reclamantei, H.O., care le-a provocat n repetate rnduri rnigrave. Cu o singur excepie, acuzaiile mpotriva acestuia au fost abandonate pemotiv c cele dou femei i-au retras plngerile, dei acestea au explicat c au fosthruite de H.O. n acest scop, ameninndu-le cu moartea dac i menineau pln-gerile. Ulterior, reclamantul a fost condamnat la o amend penal de aproximativ

385 EUR, pltibil n mai multe trane, pentru fapta de a-i i njunghiat soia deapte ori. Cele dou femei au formulat numeroase plngeri, susinnd c vieile lorerau n pericol. H.O. a fost interogat i apoi eliberat. n cele din urm, atunci cndcele dou femei au ncercat s plece, H.O. i-a mpucat soacra, susinnd c i-ar inclcat onoarea. El a fost condamnat la nchisoare pe via pentru crim, dar a fosteliberat pe durata judecrii recursului, chiar dac soia sa a susinut c a continuats o amenine. Curtea a constatat nclcarea articolului 2 (Dreptul la via) n ceea ceprivete uciderea soacrei lui H.O i nclcarea articolului 3 (Interzicerea tratamen-telor inumane sau degradante), n ceea ce privete faptul c statul nu a protejat-o pe

19 A se vedea cap.1.3.1.20 A se vedea cap. 1.2.1.21 Opuz/Turciei, (nr. 33401/02), 09 Septembrie 2009

14

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

17/82

soie. Turcia nu i-a ndeplinit obligaia de a institui i de a aplica n mod eicient unsistem capabil s elimine violena domestic i s protejeze victimele. Autoritilenu au recurs nici la msurile de protecie de care dispuneau i au ncetat urmrireapenal sub pretextul c era vorba despre o problem de familie, ignornd motivulpentru care au fost retrase plngerile. Cadrul juridic ar i trebuit s permit conti-

nuarea urmririi penale chiar i n

cazul retragerii plngerilor. De asemenea, Curteaa constatat pentru prima dat ntr-o cauz privind violena domestic nclcriale articolului 14, coroborat cu articolul 2 i articolul 3, pentru violenele suferite decele dou femei avnd legtur cu sexul acestora; violena domestic afecta n prin-cipal femeile, iar pasivitatea generalizat i discriminatorie de care au dat dovadinstanele turceti crea un climat propice acestui tip de violen. n ciuda reforme-lor n domeniu (adoptarea Legii nr. 4320), indiferena de care justiia, n general, adat dovad n materie i impunitatea de care se bucurau autorii au relevat lipsa demotivaie din partea autoritilor turce de a lua msurile adecvate pentru a remediaproblema: poliia ncerca s conving femeile s-i retrag plngerile, ntrzierileerau frecvente, iar instanele atenuau asprimea sanciunilor n numele onoarei saual tradiiei.

Cauza A./Croaiei22, potrivit reclamantei, fostul ei so (care sufer de tulburri psi-hice severe, inclusiv anxietate, paranoia, epilepsie i stres posttraumatic) a supus-otimp de mai muli ani i n mod repetat la violene izice i ameninri cu moarteai a abuzat-o n mod regulat n faa iicei lor. Dup ce s-a refugiat ntr-o locaie nedi-vulgat, reclamanta a solicitat msuri suplimentare de protecie pentru a-i interzicefostul ei so s o hruiasc i s o urmreasc, dar a fost refuzat pe motiv c nu adovedit faptul c viaa i-a fost n mod direct ameninat. Curtea a constatat ncl-carea articolul 8, reinnd c autoritile croate nu au pus n aplicare numeroasele

msuri dispuse de instane pentru a o proteja pe reclamant sau pentru a rezolvaproblemele psihiatrice ale fostul ei so, care n aparen sunt cauza comportamen-tului su violent. De altfel, nu se tie cu certitudine dac acesta a urmat vreun trata-ment psihiatric. Curtea a declarat inadmisibil plngerea reclamantei ntemeiat pearticolul 14, mai ales pentru c nu a prezentat suiciente elemente de prob (cum ari rapoarte sau statistici) adecvate pentru a demonstra caracterul discriminatoriu almsurilor sau practicilor adoptate n Croaia pentru a lupta mpotriva violenelordomestice sau al efectelor acestor msuri sau practici.

Cauza Eremia i alii/Republicii Moldova23, citat mai sus, Curtea a artat c, nciuda faptului c aveau cunotin de abuzurile comise, autoritile nu au luat m-

suri eiciente mpotriva soului reclamantei i nu au protejat-o pe aceasta din urmn faa viitoarelor abuzuri. Curtea a statuat c aciunile autoritilor nu au fost osimpl omisiune sau tergiversare a cauzei privind violena asupra reclamantei, darau condus la tolerarea repetat a violenei i au relectat o atitudine discriminatoriefa de prima reclamant ca femeie. Aceasta a remarcat c constatrile raportoru-lui special al Naiunilor Unite cu privire la violena asupra femeilor, cauzele sale iconsecinele doar susine impresia c autoritile nu au apreciat pe deplin seriozita-tea i extinderea problemei violenei domestice n Moldova i efectul su discrimi-natoriu asupra femeilor.

22 A./Croaiei (nr. 55164/08), 14 Octombrie 201023 Eremia i alii/Republicii Moldova (nr. 3564/11), 28 May 2013

15

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

18/82

Violena imputabil autoritilor statului:

Cauza B. S. mpotriva Spaniei24privete veriicarea de ctre poliiti a unei femeide origine nigerian care practica prostituia ntr-un cartier de la periferia localitiiPalma de Mallorca. Curtea a concluzionat c statul nu a realizat o anchet adecvat ieicient pentru a ncerca s elucideze acuzaiile acesteia privind relele tratamente n

cele dou momente n care reclamanta a fost veriicat de poliie pe domeniul public.Curtea a considerat c instanele naionale nu au luat n considerare vulnerabilitateadeosebit a reclamantei, inerent calitii sale de femeie african care practica pros-tituia. Curtea a constatat violarea articolului 3, n ceea ce privete ancheta (interzice-rea tratamentelor inumane sau degradante lipsa unei anchete eiciente) i violareaarticolului 14 coroborat cu articolul 3.

O serie de cauze referitoare la diferene de tratament pe criterii de sex n legtur cu vr-sta pensionrii arat c CEDO va ngdui statului o marj mai mare de apreciere n chesti-unile de politic iscal i social:

n cauza Andrle/Republicii Cehe25

, reclamantul, tat a doi copii, s-a plns c spredeosebire de femei, nu exist o reducere a vrstei de pensionare pentru brbaiicare au crescut copii. CEDO a acceptat c msura n cauz a urmrit scopul legitimde compensare a inegalitilor de fapt i a diicultilor care rezult din circumstan-ele istorice speciice ale fostei Cehoslovacii, unde femeile au fost responsabile decreterea copiilor i de conducerea gospodriei, iind n acelai timp sub presiunes lucreze cu norm ntreag. n astfel de circumstane, autoritile naionale suntmai bine plasate pentru a determina momentul n care tratamentul difereniat fade brbai a nceput s depeasc necesitatea de a corecta poziia dezavantajat afemeilor prin aciuni airmative. n 2010, guvernul ceh a fcut deja primul pas con-cret spre egalizarea vrstei depensionare prin modiicri legislative care au eliminatdreptul la o vrst de pensionare mai mic pentru femeile cu un copil i au ndreptatreform ctre o cretere general a vrstei de pensionare, indiferent de numrulde copii crescui. Avnd n vedere natura treptat a schimbrilor demograice i aschimbrii percepiei asupra rolului sexelor, i a diicultilor de plasare a reformeisistemului de pensii ntr-un context mai larg, Statul nu ar putea i criticat pentru mo-diicarea treptat a sistemului de pensii, n locul schimbrii totale ntr-un timp scurt.n circumstanele speciice ale cazului, abordarea autoritilor naionale va continuas ie justiicat n mod rezonabil i obiectiv pn n momentul n care schimbrilesociale i economice vor elimina necesitatea unui tratament special pentru femei.Durata i amploarea msurilor luate pentru a remedia inegalitatea n cauz nu au

fost n mod evident nerezonabile i astfel nu au depit marja larg de apreciere decare beneiciaz Statele n acest domeniu.

n cauza Stec i alii/Regatului Unit26, reclamanii au invocat faptul c, din cau-za diferenei ntre vrsta de pensionare a brbailor i cea a femeilor, au fost dez-avantajai, iecare, prin modiicarea prestaiilor care li se datorau i care fuseserdeterminate n funcie de vrsta de pensionare. CEDO a stabilit c, n principiu, dis-criminarea bazat pe sex poate i justiicat numai atunci cnd exist argumentefoarte solide. Cu toate acestea, statului i se ngduie de obicei n temeiul CEaDO

24 B. S. mpotriva Spaniei (nr. 47159/08), 26 Iulie 201225 Andrle/Republica Ceh, (nr. 6268/08), 17 Februarie 201126 Stec i alii/Regatul Unit [GC] (65731/01 i 65900/01), 12 aprilie 2006

16

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

19/82

o marj mare atunci cnd este vorba despre msuri generale de strategie economicsau social [...] Dat iind c autoritile naionale cunosc n mod direct societatearespectiv i nevoile sale, acestea sunt, n principiu, mai n msur dect judectorulinternaional s aprecieze ce este n interesul public pe criterii sociale sau economi-ce, iar instana va respecta n general opiunea politic a legislativului, cu excepia

cazului n care aceasta este [...] n mod evident lipsit de un fundament rezonabil.CEDO a stabilit c la originea diferenei dintre vrstele de pensionare se al de fapto form de msuri speciale i anume ea este menit s compenseze diicultile i-nanciare pe care le poate ntmpina din cauza rolului tradiional pe care femeile l aun gospodrie i care le-a lsat fr un venit pecuniar independent. S-a constatat cguvernul a nceput deja s fac treptat ajustri n vederea egalizrii vrstei de pen-sionare a brbailor i femeilor i c acesta nu i-a depit marja de apreciere niciprin opiunea pentru punerea n practic a acestei msuri peparcursul unui numrde ani, nici prin neaplicarea mai timpurie a modiicrilor.

n cauza Zarb Adami/Malta27, reclamantul a invocat faptul c o convocare la par-

ticiparea ca jurat ntr-un proces constituia discriminare, deoarece practica folositpentru ntocmirea listelor cu jurai fcea ca brbaii s aib o probabilitate mai marede a i convocai. Statisticile au artat c, pe parcursul unei perioade de cinci ani, pes-te 95% din jurai fuseser brbai, iar CEDO a stabilit c, ntruct brbaii i femeilese alau ntr-o situaie comparabil cu privire la ndatoririle civice, aceasta constitu-ia o discriminare.

Curtea nc nu a pronunat o decizie cu privire la includerea sau neincluderea identitiisexuale drept criteriu protejat n cadrul articolului 14 i nc nu a precizat dac acest cri-teriu ar viza numai transsexualii sau ar interpreta identitatea sexual n sens mai larg.Totui, Curtea a a stabilit c identitatea sexual, orientarea sexual fac parte din sfera

vieii private a unei persoane i, prin urmare, ar trebui s ie libere de orice interveniedin partea Guvernului.

n cauzele Christine Goodwin/Regatului Unit i I./Regatului Unit28, reclamante-le care suferiser, ambele, operaii de schimbare de sex din brbat n femeie, au invo-cat faptul c Guvernul a refuzat s permit modiicarea certiicatelor lor de nateren vederea relectrii sexului. Dei alte documente, precum i numele reclamantelorputuser i modiicate, certiicatele de natere erau totui folosite n anumite scopuriatunci cnd sexul devenea relevant din punct de vedere juridic, de exemplu, n leg-tur cu ncadrarea n cmpul muncii sau pensionarea, ceea ce nsemna c reclamantaera nevoit s suporte situaia stnjenitoare i umilitoare de a i obligat s i dez-

vluie sexul brbtesc recunoscut n mod legal. CEDO a decis (contrar jurisprudeneianterioare) c aceasta constituia o nclcare a dreptului de respectare a vieii privatei a dreptului la cstorie n temeiul articolului 12, dar nu a analizat dac a existatsau nu o nclcare a articolului 14.

27 Zarb Adami/Malta (17209/02), 20 iunie 200628 Christine Goodwin/Regatul Unit [GC] (28957/95), 11 iulie 2002; I./Regatul Unit [GC] (25680/94), 11 iulie 2002

17

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

20/82

Rasa, originea etnic, culoarea i apartenena la o minoritate naional

Cauza East African Asians/Regatului Unit29, a vizat situaia titularilor depaapoarte britanice care nu aveau niciun drept de edere sau de intrare n RegatulUnit i care fuseser expulzai din teritoriile britanice din Africa. Aceast expulzarei-a lsat fr un statut cert. Fosta Comisie European a Drepturilor Omului a con-

siderat c, fr a ine seama de articolul 14 din Convenia European a DrepturilorOmului, discriminarea bazat pe motive de ras ar putea, n anumite circumstane,s constituie n sine un tratament degradant n sensul articolului 3 din Convenie.

Alegaii privind sentimente anti-rrome n publicaii inanate de statul turc:

n cauza Aksu/Turciei30, reclamantul, de origine rrom, a pretins c trei publicaiisubvenionate de guvern (o carte privind rromii i dou dicionare) conin remarcii expresii ce relect ostilitatea fa de comunitatea rrom. Acesta a invocat articolul14 coroborat cu articolul 8 din Convenie. Curtea a reamintit c discriminarea nsensul articolului 14 const n tratarea diferit, fr o justiicare obiectiv i rezona-

bil, a persoanelor alate n situaii comparabile. Curtea a remarcat c nicio diferende tratament i, n special, nicio problem de discriminare etnic, nu este n joc, nspe, ntruct reclamantul nu a prezentat elemente care s poat constitui un nce-put de prob care s arate c publicaiile n litigiu ar i avut o intenie de discrimina-re sau c acestea ar i produs un efect discriminator. Neiind n joc vreo diferen detratament, Curtea a examinat cauza doar sub aspectul articolul 8. Curtea a constatatc reclamantul i-a putut prezenta preteniile n faa instanelor naionale n douetape succesive i a obinut decizii motivate cu privire la cererea sa. n plus, atuncicnd a introdus o aciune mpotriva Ministerului Culturii, ministerul a ordonat, camsur de precauie, retragerea a 299 exemplare alate nc n circulaie ale crii n

cauz, iar drepturile de autor au fost retrocedate autorului la cererea acestuia. Cur-tea a reamintit c vulnerabilitatea rromilor/iganilor implic acordarea unei ateniispeciale nevoilor lor i modului lor de via caracteristic, att n cadrul de reglemen-tare luat n considerare, ct i n cazul n care se iau decizii n cazuri particulare i, cGuvernul trebuie s i continue eforturile pentru a combate stereotipurile negativecu privire la rromi. Curtea a constatat n inal, c autoritile turce au luat toate m-surile necesare pentru a se conforma obligaiei care le revenea potrivit articolului 8,de a proteja efectiv dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private n calitatede membru al comunitii rrome. Cu toate acestea, Curtea a inut s semnaleze c ari fost de preferat s se menioneze n dicionar c deiniia secundar a termenuluiigan- i anume radin (n francez) este peiorativ sau ofensatoare, mai degra-b dect metaforic.

Pretinsele sterilizri forate ale femeilor rrome :

n cauza V.C./ Slovaciei31, reclamanta, de origine rrom, a fost sterilizat ntr-unspital public fr a i se cere consimmntul deplin i n necunotin de cauz, dupce tocmai nscuse cel de-al doilea copil. Aceasta a semnat formularul de consim-mnt n timp ce se ala nc n travaliu, fr s-i neleag semniicaia, fr s ie

29 Comisia European a Drepturilor Omului, East African Asians (persoane britanice protejate)/Regatul Unit (dec.),

(nr. 4715/70), (4783/71) i (4827/71), 6 Martie 197830 Aksu/Turciei, ( nr. 4149/04 i 41029/04) 15 Martie 201231 V.C./Sovaciei, (nr. 18968/07), 8 Noiembrie 2011

18

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

21/82

contient de caracterul ireversibil al interveniei i dup ce a i s-a spus c, dac vaavea al treilea copil, ea nsi sau copilul vor muri. De atunci, ea este marginalizatde ctre comunitatea rrom; n prezent divorat, ea menioneaz infertilitatea caunul dintre motivele separrii de fostul so. Reclamanta s-a plns c, n contextulsterilizrii sale, ea a fost discriminat, pe motive de ras i sex, n exercitarea drep-

turilor sale n temeiul articolelor 3, 8 i 12 din Convenie. Reclamanta considera coriginea ei etnic a jucat un rol hotrtor n decizia personalului medical al spitalu-lui de a o steriliza i c plngerea sa referitoare la tratamentul discriminator trebuies ie examinat innd cont de politicile i practicile de sterilizare existente n pe-rioada regimului comunist i, de asemenea, n contextul intoleranei generale fade romi n Slovacia. Ea a susinut c acesta era climatul care a inluenat atitudineapersonalului medical, iar nscrierea originii sale rome n ia medical i tratamentulpe care l-a primit n calitate de pacient la spitalul din spe demonstreaz climatulcare domina n aceast instituie fa de pacienii de etnie rom i contextul generaln care a fost efectuat sterilizarea reclamantei. Dup audiere, reclamanta a precizatc nu dorete s depun o plngere separat despre segregarea pacienilor romi laspitalul n cauz.

Curtea a remarcat c documentele de care dispune indic faptul c practica de sterilizarea femeilor, fr ca ele s-i dea n prealabil consimmntul informat, a afectat persoanevulnerabile aparinnd diferitor grupuri etnice. Curtea a declarat deja c informaiile dis-ponibile nu sunt suiciente pentru a demonstra n mod convingtor c medicii au acionatcu rea-credin, cu intenia de a maltrata reclamanta. n continuare, aceasta a enunat cn mod similar, fr a nega faptul c sterilizarea reclamantei fr consimmntul infor-mat al acesteia merit critici serioase, elementele probante obiective nu sunt suicient deputernice pentru a convinge Curtea c aceast ingerin a avut loc n cadrul unei politici

organizate sau c comportamentul personalului din spital a fost n mod deliberat motivatde considerente rasiale. Curtea a constatat c Statul reclamat nu i-a respectat obligaiapozitiv n temeiul articolului 8 din Convenie de a-i garanta reclamantei o protecie su-icient care i-ar i permis, n calitate de membru al unei comuniti vulnerabile de romi,s-i exercite efectiv dreptul la respectarea vieii sale private i de familie n contextulsterilizrii sale i a decis c nu este necesar de a examina separat dac faptele cauzei aucondus de asemenea la o nclcare a articolului 14 din Convenie. Curtea a mai constatatc a avut loc o nclcare material a articolului 3 din Convenie.

Cereri similare gsim :

n cauza N.B./Slovaciei32, reclamanta a pretins c fusese sterilizat ntr-un spital

public n Slovacia fr s-i i dat consimmntul deplin i informat.

n cauza I.G., M.K. i R.H./Slovaciei33, cererea are ca obiect plngerea a trei femeide origine rrom care susineau, n special, c fuseser sterilizate fr consimmn-tul lor deplin i informat, c autoritile nu fcuser o investigaie temeinic, efectivi corect i c originea lor etnic jucase un rol decisiv n momentul sterilizrii.

Obligaia impus rromilor/nomazilor de a prsi terenul pe care i instalaser ca-ravanele: cele ase cauze de mai jos vizeaz cererile introduse de ase familii de iganicare s-au plns c nu au fost lsai s locuiasc n caravane pe terenurile proprii. n toate

32 N.B./Slovaciei, (nr. 29518/10), 12 Iunie 201233 I.G., M.K. i R.H./ Slovaciei, (nr. 15966/04), 13 Noiembrie 2012

19

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

22/82

aceste cereri, Curtea a constatat nenclcarea articolului 8 i nenclcarea articolului 14din Convenie.

n cauza Buckley/Regatului Unit34,Curtea a considerat c autoritile au pus n balandiferitele interese contrare ivite n cauz i c au oferit motive relevante i suiciente pen-tru a-i justiica deciziile, respectiv, msurile au fost luate pe baza controalelor n materia

siguranei rutiere, a protejrii mediul nconjurtor i a sntii publice. n cauza Chapman/Regatului Unit, Coster/Regatului Unit, Beard/Regatului

Unit, Lee/Regatului Unit i Jane Smith/Regatului Unit35, n aceste cinci cereri,Curtea a considerat c msurile luate mpotriva reclamanilor erau prevzute delege i urmreau scopul legitim al conservrii mediului, terenurile n cauz iindocupate fr autorizaie i, n unele cazuri, iind situate pe o centur verde sau ozon peisagistic special. Curtea a declarat c nu este convins de faptul c, prinConvenie, Marea Britanie sau oricare alt semnatar i-ar i asumat obligaia de apune la dispoziia comunitii rrome un numr adecvat de amplasamente echipatecorespunztor, articolul 8 nerecunoscnd, ca atare, dreptul de a primi un domiciliu

(chestiunea de a ti dac statul acord fonduri pentru ca toata lumea s aib un c-min ine de domeniul politic, nu juridic).

Cauza Connors/ Regatului Unit36, privindevacuarea reclamatului i a familiei salede pe amplasamentul amenajat pentru igani dectre autoritile locale n Cottin-gley Springs, Leeds (Anglia) unde cei n cauz triau deaproximativ 13 ani, pe motivc aveau un comportament necorespunztor i provocauneajunsuri considerabilen zon. Curtea a considerat c procedura sumar de evacuare n cauz nu a fostnsoit de garaniile procedurale necesare, adic de obligaia de a justiica n modcorespunztor grava ingerin suferit de cel n cerere.Curtea a constatatnclcareaarticolului 8. Aceasta nu a stabilit o problem distinct care ar rezulta din articolul14 al Conveniei i nu a mai considerat necesar s examineze aceast plngere.

Anchete ale poliiei viciate de prejudeci rasiale :

Cauza Nachova i alii/Bulgariei37privindobligaia anchetatorilor de a investigaipoteza unui mobil rasist cu privire la decesul a doi rromi (rude ale reclamantului),mpucai mortal de un poliist n timp ce acetia fugeau. Curtea a constatat nclca-rea articolului 14 coroborat cu articolul 2, n ceea ce privete faptul c autoritile nuau reuit s ancheteze eventuala motivaie rasist a uciderii rudelor reclamanilor,ns nu i nclcarea articolului 14, privind uciderea rudelor reclamanilor, privit ca

un act de violen rasial.Cereri similare : Bekos i Koutropoulos/Grecia, Secic/Croaia, Cobzaru/Romnia, Ange-lova i Iliev/Bulgaria, Petropoulou-Tsakiris/Grecia.

Cauza Stoica/Romniei38privind rele tratamente aplicate unui minor de 14 anide ctre poliie n timpul unui conlict ntre poliiti i rromi la ieirea dintr-un bari lipsa anchetei efective. Reclamantul s-a plns c relele tratamente i decizia de

34 Buckley/Regatului Unit, (nr.20348/92), 25 Septembrie 199635 Chapman/Regatului Unit, Coster/Regatului Unit, Beard/ Regatului Unit, Lee/Regatului Unit i Jane Smith/Regatu-

lui Unit, (nr.27238/95, nr. 24876/94, nr.24882/94, nr. 25289/94, nr.25154/94 ), 18 Ianuarie 2001

36 Connors/ Regatului Unit, (nr.66746/01), 27 Mai 200437 Nachova i alii/ Bulgariei, (nr. 43577/98 i 43579/98), 06 Iulie 200538 Stoica /Romniei, (nr. 42722/02), 4 Martie 2008

20

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

23/82

nencepere a urmririi penale mpotriva poliistului care l-a btut au fost motivatede prejudeci rasiale. Curtea a constatat dou nclcri ale articolul 3 (interzicereatratamentelor inumane sau degradante i lipsa anchetei efective) i nclcarea arti-colului 14, ancheta iind viciat de prejudeci rasiale.

Cauza Miigrov/Slovaciei39privind decesul unui brbat de etnie rrom n timpul

interogrii de ctre poliie. Acesta a fost mpucat n abdomen de ctre locotenent cupistolul din dotare, iar ancheta a concluzionat c victima a luat cu fora pistolul de lapoliist i s-a mpucat. Curtea a constatat violarea articolului 2 (deces/anchet). Cureferire la Articoul 14, Curtea nu a fost convins c elementele obiective de probsunt suicient de puternice n sine pentru a conduce la ideea existenei unui motivrasist n spatele incidentului.

n cauza Fedorchenko i Lozenko/Ucrainei40reclamanii au pretins c un maiorde poliie l-a ameninat i lovit pe dl. Fedorchenko i c i-a dat foc locuinei acestuia.n temeiul articolului 2 reclamanii s-au plns c cinci dintre rudele lor au decedat nincendiul produs i c autoritile statului nu au realizat o anchet efectiv i am-nunit cu privire la circumstanele morii acestora, dar i cu privire la implicareamaiorului n atacul prin incendiere. Acetia au mai invocat i articoul 14, susinndc fapta avusese motivaie rasist, legat de apartenena lor la etnia rrom. Curtea aconstatat violarea articolului 2 (aspect procedural) i vioarea articolului 14 combi-nat cu articolul 2.

Atacuri asupra satelor rrome i distrugerea de bunuri:

Cauza Moldovan i alii/Romniei (nr. 2)41, n septembrie 1993, trei rromi au fostatacai n satul Hdrenide un grup mare de steni care nu aparineau comunitii

rrome, printre care se alau comandantul poliiei locale i civa poliiti: unul dincei trei oameni a fost ars de viu, iar ceilali doi au fost ucii n btaie de ctre mul-ime. Reclamanii au pretins c poliia a incitat apoi mulimea s distrug bunurilecare aparineau altor rromi. n total, 13 case ale rromilor din sat au fost completdistruse. Alungai din satul i din casele lor, reclamanii au fost constrni s triascnghesuii i n condiii necorespunztoare n beciuri, cotee de psri, grajduri. nurma plngerilor depuse de ctre reclamani, unii dintre ei au primit daune-interesezece ani mai trziu. Curtea s-a declarat necompetent s examineze plngerile recla-manilor privind distrugerea locuinelor i a bunurilor acestora sau evacuarea lordin sat, avnd n vedere c aceste evenimente au avut loc n septembrie 1993, decinainte de ratiicarea Conveniei de ctre Romnia, n 1994. Cu toate acestea, Curtea

a constatat nclcarea Conveniei privind condiiile de via ale reclamanilor i asubliniat c originea etnic a reclamanilor a fost decisiv pentru durata i rezultatulprocedurii interne. Curtea a constatat violarea articolelor 3, articolul 6 1 (durataprocedurii), 8 i articolul 14 coroborat cu articolul 6 1 i articolul 8.

Segregare rasial n coli :

Cauza D.H. i alii/Republicii Cehe42, privind plasarea nejustiicat a reclamanilor,elevi de origine rrom, n coli speciale destinate copiilor cu dizabiliti intelectu-

39 Miigrov / Slovaciei, (nr. 74832/01 ), 14 Decembrie 201040 Fedorchenko i Lozenko / Ucrainei, (nr. . 387/03), 20 Septembrie 201241 Moldovan i alii/Romniei (nr. 2), (nr.41138/98, 64320/01), 12 Iulie 200542 D.H. i alii/Republicii Cehe, (nr.57325/00), 13 Noiembrie 2007

21

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

24/82

ale. n special, Curtea a considerat c legislaia ceh relevant a avut la momentulrespectiv efecte prejudiciabile disproporionate asupra comunitii rrome i prinurmare, asupra reclamanilor n calitate de membri ai acestei comuniti. Curtea aconstatat violarea articolului 14 coroborat cu articolul 2 din Protocolul nr.1 (dreptulla educaie).

n cauzaSampanis i alii/Greciei43, copiilor reclamanilor le-a fost refuzat cola-rizarea, iar apoi au fost ncadrai n clase speciale ntr-o anex a colii din cauzaetniei lor rrome. Curtea a constatat violarea articolului 14 coroborat cu articolul 2din Protocolul nr.1.

n cauzaOrsus i alii/Croaiei44, Curtea a considerat c plasarea reclamanilorn clase rezervate copiilor rromi n anumite perioade din ciclul primar a fost ne-justiicat, reinnd mai ales c autoritile nu au instituit garanii adecvate care scorespund necesitilor speciale ale reclamanilor, n calitate de membri ai unuigrup social defavorizat i vulnerabil. Curtea a constatat vioarea articolului 6 1 ia articolului 14 coroborat cu art.2 din Protocolul nr.1.

Cauza Sampani i alii/Greciei45, se refer la educaia colar oferit copiilor rromin cadrul colii Primare nr. 12 din Aspropyrgos. Curtea, dup ce a constatat lipsaunei schimbri semniicative dup cauza Sampanis i alii mpotriva Greciei, a rei-nut c statul elen nu a inut cont de nevoile speciale ale copiilor rromi din Psari, camembri ai unui grup dezavantajat i c cele petrecute ntre 2008 i 2010 n cadrulcolii Primare nr. 12, care era frecventat numai de copii rromi, a constituit o dis-criminare ndreptat mpotriva reclamanilor. n temeiul art. 46 (fora obligatorie iexecutarea hotrrilor), Curtea a recomandat ca acei dintre reclamani care se alaunc la vrst colar s ie nscrii la o alt instituie de nvmnt public, iar cei

care ajunseser la vrsta majoratului s ie nscrii n colile pentru a doua ans laeducaie ori n instituii de nvmnt pentru aduli, niinate de Ministerul Edu-caiei n cadrul programului Lifelong Learning. Vioarea articolului 14 coroborat cuarticolul 2 din Protocolul nr.1.

Interdicia adresat rromilor de a candida la alegeri :

n cauza Sejdic i Finci/Bosniei-Heregovina46, privind imposbilitatea pentru unrom i un evreu de a candida la cele mai nalte funcii politice n stat, Curtea a con-siderat discriminatorii dispoziiile constituionale instituite prin Acordul de Pacede la Dayton, potrivit crora doar persoanele care i declar ailierea fa de unul

dintre popoarele constituente (bosniacii, croaii i srbii) pot candida la alegerilepentru preedinia tripartit a statului i la camera secundar a Adunrii Parlamen-tare. Curtea a constatat violarea articolului 14 coroborat cu articolul 3 din Proto-colul nr.1 (dreptul la alegeri libere), precum i a articolului 1 din Protocolul nr.12(interzicerea general a discriminrii) este prima dat cnd Curtea a constatat onclcare a acestui articol. Cu referire la acesta din urm, Curtea a statuat: dac ar-ticolul 14 din Convenie interzice discriminarea pentru a asigura respectarea drep-turilor i libertilor recunoscute n (...) Convenie, articolul 1 din Protocolul nr. 12

43 Sampanis i alii/Greciei, 05 Iunie 2008

44 Orsus i alii/Croaiei, (nr.15766/03), 16 Martie 201045 Sampani i alii/Greciei, (nr.59608/09), 11 Decembrie 201246 Sejdic i Finci/Bosniei-Heregovina, (nr.27996/06 i 34836/06), 22 Decembrie 2009

22

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

25/82

extinde cmpul de protecie asupra oricrui drept recunoscut de lege. El introduceprin urmare o interdicie general a discriminrii. n consecin, ie c alegerile lapreedinie intr sau nu n cmpul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr.1,acest capt de cerere se refer la un drept prevzut de lege, ceea ce face aplica-bil articolul 1 din Protocolul nr.12. Lipsa unei declaraii din partea reclamanilor

n spe de apartenen la unul din popoarele constituente i face de asemeneadin punct de vedere juridic inapi s se prezinte la alegerile pentru preedinie. Dinmoment ce noiunea de discriminare trebuie s ie interpretat n aceeai maniern cadrul articolului 14 ca i n cadrul articolului 1 din Protocolul nr.12, prevederi-le constituionale n temeiul crora reclamanii nu pot candida la alegerile pentrupreedinie, de asemenea, trebuie s ie considerate discriminatorii.

Cauza Paraskeva Todorova/Bulgariei47privind refuzul instanelor belgiene de aacorda o suspendare a pedepsei ce i fusese aplicat reclamantei pentru nelciune,din cauza originii rrome a acesteia. n special, instanele au invocat existena unuisentiment de impunitate, n special n rndul membrilor grupurilor minoritare,

care consider c o pedeaps cu suspendare nu este o pedeaps. Curtea a constatatviolarea articolului 14 coroborat cu articolul 6 1 (dreptul la un proces echitabil).

Cetenia sau originea naional

n conformitate cu dispoziiile Conveniei, nu exist niciun drept expres la securitate so-cial sau asisten social. n anumite circumstane poate aprea o problem de discri-minare n domeniul securitii i a asistenei sociale, indiferent dac persoana n cauza contribuit inanciar la sistemul respectiv. Curtea a criticat statele care refuz acordareade prestaii rezidenilor legali pe motivul discriminatoriu c nu ndeplinesc condiia denaionalitate.

n Cauza Gaygusuz/Austriei48, reclamantul, cetean turc, a locuit n Austria din1973 pn n septembrie 1987. Reclamantul a lucrat n Austria, cu perioade de ntre-rupere, din 1973 pn n octombrie 1984. Dup aceast dat i pn la 1 iulie 1986,el a fost omer i s-a alat n concediu de boal, primind alocaiile respective. De la 1iulie 1986 pn la 15 martie 1987, el a primit un avans al pensiei sale de btrneesub form de alocaie de omaj. La expirarea acestui drept, el a solicitat de la ageniapentru angajare atribuirea unui avans al pensiei n form de alocaie de urgen.Agenia a respins cererea reclamantului, pe motiv c el nu avea cetenie austriac.Reclamantul s-a plns pe refuzul autoritilor austriece de a-i acorda o alocaie deurgen pe motiv c el nu poseda cetenie austriac, una din condiiile cerute n

legea cu privire la asigurarea de omaj din 1977 pentru a beneicia de o alocaie deacest tip. El s-a pretins a i victima unei discriminri fondate pe origine naional,contrar articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1. Cur-tea a constatat c diferena de tratament ntre austrieci i strini n ceea ce priveteatribuia alocaiei de urgen, a crei victim a fost reclamantul, nu are la baz nici ojustiicare obiectiv i rezonabil. Mai mult Curtea a statuat c, dei Austria nu eralegat prin nici un acord de reciprocitate cu Turcia, ea s-a obligat, prin ratiicareaConveniei, s recunoasc oricrei persoane alate n jurisdicia sa drepturile ilibertile deinite n titlul Conveniei.

47 Paraskeva Todorova Bulgariei,(nr. 37193/07), 25 Martie 201048 Gaygusuz/Austria,( nr. 17371/90), 16 Septembrie 1996

23

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

26/82

Cauza Koua Poirrez/Franei49, a privit refuzarea ajutorului de handicap unui mi-grant cu permis de edere regular pentru c acesta nu era francez sau resortisant alunei ri cu care Frana a ncheiat un acord reciproc. i n acest caz Curtea a constatatc reclamantul a suferit o discriminare, n nclcarea articolului 14 din Convenie,coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 privind dreptul la folosina panic a

bunurilor. Cauza Andrejeva/Letoniei50, a avut ca obiect prestaiile pe baza contributivitii.

Reclamanta a lucrat aproape toat viaa pe teritoriul Letoniei, n perioada n careaceast ar fcea parte din Uniunea Sovietic. Acesteia i s-a refuzat o parte din pen-sie deoarece a lucrat n afara teritoriului Letoniei i nu avea cetenie leton. Curteanu a putut accepta argumentul guvernului, potrivit cruia ar i suicient ca reclaman-ta s devin cetean leton naturalizat pentru a primi pensia ntreag. Interzicereadiscriminrii, stipulat la articolul 14 din Convenia european a drepturilor omuluiare sens numai dac, n iecare caz speciic, situaia personal a reclamantului esteluat ca atare i nu se modiic atunci cnd este evaluat pe baza criteriilor enume-

rate n articolul menionat. A proceda altfel, respingnd solicitrile victimei pe mo-tivul c aceasta ar i putut evita discriminarea prin modiicarea unuia dintre factoriin cauz, de exemplu, prin dobndirea unei naionaliti, ar nsemna lipsirea de sensa articolului 14. Curtea a constatat nclcarea articolului 14 din Convenie, coroboratcu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

n cauza Bigaeva/Greciei51, o femeie, cetean rus a obinut permisiunea de a n-cepe un curs de 18 luni n vederea admiterii n Baroul elen. La inalizarea cursului,Consiliul Baroului a refuzat s-i acorde permisiunea de a-i susine examenele deadmitere n Barou pe motiv c ea nu era resortisant grec. Curtea a reinut c recla-manta primise acceptul Consiliului Baroului pentru nceperea cursului de forma-

re profesional, dei era clar c, la inalizare, aceasta nu va avea dreptul s susinexamenele de admitere n Barou. Curtea a considerat conduita autoritilor ca iindlipsit de coeren i respect fa de reclamant, att la nivel personal, ct i profe-sional, constituind o imixtiune ilegal n viaa ei privat, n sensul articolului 8 dinConvenie. Curtea nu a considerat ns c excluderea strinilor de la profesia de avo-cat constituie, n sine, o discriminare.

n cauza Fawsie/Greciei i Saidoun/Greciei52, reclamanii, de naionalitate siriani libanez, au fost oicial recunoscui drept refugiai politici ncepnd cu 1990 i aucptat reedin legal n Grecia. Autoritatea competent a respins cererile lor pen-tru a primi indemnizaia acordat mamelor cu muli copii, pe motiv c acestea nu aunaionalitate greac sau naionalitatea unuia dintre Statele Membre ale Uniunii Eu-ropene i nu sunt refugiai de origine greac. Curtea nu a pus n discuie dorina le-giuitorului elen de a aborda problema demograic din ar. Cu toate acestea, Curteaa reamintit c doar nite considerente foarte puternice ar putea justiica o diferende tratament bazat exclusiv pe naionalitate. Curtea nu a fost de acord cu criteriulales care se bazeaz, n principal, pe naionalitate sau pe originea greac, mai alesc acesta nu a fost aplicat n mod uniform, la momentul respectiv, n legislaia n vi-goare i n jurispruden. n plus, n conformitate cu Convenia de la Geneva privind

49 Koua Poirrez/Frana, nr. 40892/98, 30 septembrie 2003

50 Andrejeva/Letonia, (nr. 55707/00), 18 februarie 200951 Bigaeva/Grecia, (nr. 26713/05), 28 mai 200952 Fawsie/Greciei i Saidoun/ Greciei, (nr. 40080/07 i nr. 40083/07), 28 octombrie 2010

24

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

27/82

statutul refugiailor, la care Grecia este parte, statele trebuie s acorde refugiailorcare stau legal pe teritoriul lor acelai tratament, n ceea ce privete ajutorul i asis-tena public, ca i propriilor ceteni. Prin urmare, refuzul autoritilor de a acordareclamanilor indemnizaia pentru familiile cu muli copii nu a fost justiicat n modrezonabil.

n cauza Kuri/Sloveniei53, Curtea a luat n considerare registrul sloven alrezidenior permaneni i radierea fotilor ceteni ai Repubicii Socialiste Fede-rative Iugoslavia (RSFI) care sunt nc rezideni permaneni, dar care nu au solici-tat cetenie sloven n termenul limit de ase luni. Consecinele acestei radieriau fost apatridia sau pierderea drepturilor lor de reziden. Strinii care nu erauceteni ai altor republici ale RSFI nu au fost afectai astfel. Curtea a reiterat c arputea exista obligaii pozitive inerente n ceea ce privete respectarea efectiv avieii private sau de familie, n special, n cazul migranilor pe termen lung, cum suntreclamanii care au fost n mod ilegal radiai din registrul rezidenilor permaneni,prin nclcarea articolului 8 din Convenie. De asemenea, Curtea a constatat c a

existat o diferen de tratament ntre dou grupuri ceteni adevrai slovenii ceteni ai altor foste republici Iugoslave care erau n situaii similare, n ceeace privete reedina. Aceast diferen de tratament, bazat pe naionalitate, a re-prezentat o sarcin excesiv i disproporionat asupra cetenilor fostei Iugoslavii.Curtea a statuat c aceast diferen de tratament constituie o discriminare, prinnclcarea articolului 14, coroborat cu articolul 8 din Convenie.

Religia sau convingerile

n cauza Savez crkava Rije ivota i alii/Croaiei54, bisericile reformiste nre-gistrate ca i comuniti religioase, n conformitate cu legislaia croat, au ncercat

s ncheie un acord cu Guvernul pentru a reglementa relaiile lor cu statul. Acestacord le-ar i permis s ofere educaie religioas n colile i grdiniele publice i soicializeze cstorii religioase recunoscute de Stat. Autoritile i-au informat pe re-clamani c ei nu ndeplinesc criteriile cumulative prevzute pentru ncheierea unuiastfel de acord, n special, c ele nu au fost prezente pe teritoriul croat din 1941 i nuau numrul necesar de 6.000 de adepi. Curtea a declarat c, dei Convenia nu im-pune obligaia de a recunoate efectele cstoriei religioase ca iind egale cu efectelecstoriei civile, sau de a permite educaia religioas n colile i grdiniele publice,odat ce un Stat a depit obligaiile garantate de Convenie i a recunoscut astfel dedrepturi suplimentare pentru comunitile religioase, el nu poate, n aplicarea unor

astfel de drepturi, s ia msuri discriminatorii n sensul Articolului 14 din Convenie.n cazul reclamanilor, autoritile au refuzat s ncheie un acord pe motiv c comu-nitatea religioas reformist nu a ntrunit criteriile cumulative, i anume cel istoricsau numeric, stabilite de legislaia croat. Cu toate acestea, Guvernul a ncheiat astfelde acorduri cu alte comuniti religioase care, de asemenea, nu ntruneau criteriulnumeric, pentru c autoritile au stabilit c aceste biserici au ntrunit un criteriualternativ de a i comuniti religioase istorice ale cercului cultural european. Gu-vernul nu a oferit explicaii de ce biserica reformist nu se caliic conform acestuicriteriu. n consecin, CEDO a ajuns la concluzia c criteriile stabilite n dreptul in-tern nu au fost aplicate n mod egal pentru toate comunitile religioase.

53 Kuri i alii/Slovenia, (nr. 26828/06), 26 iunie 201254 Savez crkava "Rije ivota" i alii/Croaiei, (nr. 7798/08), 09 decembrie 2010

25

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

28/82

n examinarea cauzei n baza Protocolul 12 la Convenie, Curtea a observat c, avnd nvedere marja de apreciere a statului de a decide dac s ncheie sau nu un acord cu ocomunitate religioas, plngerea reclamanilor n acest sens, nu se refer la drepturileacordate acestora n conformitate cu legislaia naional. Cu toate acestea, plngerea sencadra n categoria a treia speciicat de Raportul explicativ la Protocolul nr. 12, deoarece

aceasta se referea la o presupus discriminare din partea unei autoriti publice, n exer-citarea puterii discreionare. Cu toate acestea, avnd n vedere constatarea unei nclcria Articolului 14 din Convenie, coroborat cu Articolul 9, Curtea a constatat c nu este ne-cesar de a examina separat aceeai plngere n temeiul Protocolului nr. 12.

n cauzaMilanovi/Serbiei55,reclamantul, un membru de vaz al comunitii re-ligioase Hare Krishna din Serbia, a fost njunghiat de mai multe ori n apropiereaapartamentului unde locuia. El a raportat atacul la poliie i a spus c i suspecteazpe membrii unei grupri de extrem-dreapta. Poliia a interogat martori i civapoteniali suspeci, dar nu au putut identiica persoana/persoanele care au comisatacul i nici nu a reuit s obin mai mult informaie cu privire la gruparea ex-

tremist din care acetia fceau parte. n unul dintre rapoartele sale poliitii s-aureferit la convingerile religioase ale reclamantului i la aspectul destul de ciudat alacestuia. ntr-un alt raport a fost menionat c reclamantul a fcut publice incidente-le, subliniind ailierea lui religioas, menionnd c posibilitatea cauzrii leziunilorcorporale de ctre nsui reclamantul nu poate i exclus. CEDO a subliniat c, la felca i n cazurile de rele tratamente pe motive rasiale, autoritile Statului au obligaiasuplimentar de a lua toate msurile rezonabile pentru a demasca orice motive reli-gioase, n investigarea atacurilor violente asupra persoanei, pentru a stabili dac urasau prejudecile religioase au jucat un rol n circumstanele cauzei, chiar i atuncicnd relele tratamente au fost provocate de persoane izice. n cazul reclamantului,persoanele suspectate de organizarea atacului fceau parte din una sau mai multeorganizaii de extrem-dreapta, guvernate de ideologie extremist, iar faptul c au-toritile statului au permis tergiversarea anchetei, fr a lua msuri adecvate cuscopul de a identiica i a da n justiie persoanele vinovate, este inacceptabil. Maimult dect att, din comportamentul poliiei i rapoartele acestora era evident cacetia au avut ndoieli serioase legate de convingerile religioase ale reclamantuluii de veridicitatea airmaiilor sale. Prin urmare, chiar dac autoritile au cercetatmai multe piste sugerate de ctre reclamant cu privire la motivaia religioas a agre-sorilor, aceste msuri au constituit o anchet pro forma.

n cauza ODonoghue i alii/Regatului Unit56, ncepnd cu anul 2005, persoa-

nele supuse controlului imigraiei care se cstoresc n alt biseric, dect BisericaAnglican, trebuie s solicite Secretarului de Stat un certiicat de aprobare, pentrucare trebuiau s achite o tax n valoare de GBP 295. Al doilea reclamant, un ceteannigerian, care a cerut azil n Marea Britanie, a vrut s se cstoreasc, dar nu n Bise-rica Anglican, deoarece att el, ct i logodnica sa (primul reclamant) erau romano-catolici i, mai mult dect att, nu exist Biseric Anglican n Irlanda de Nord. Recla-manii au depus o cerere pentru obinerea certiicatului de aprobare i au solicitatscutirea de tax pe motiv de stare inanciar precar, ns cererea lor a fost respins.n cele din urm, n iulie 2008, ei au primit certiicatul de aprobare, dup ce au reuits adune suma de bani cu ajutorul unor prieteni. Curtea a constatat c schema mai

55 Milanovi/Serbiei, (nr. 44614/07), 14 decembrie 201056 O'Donoghue i alii/Regatului Unit, (nr. 34848/07), 14 decembrie 2010

26

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

29/82

sus menionat este una discriminatorie pe motive religioase. Reclamantul se ala nsituaie comparabil cu persoanele care doresc s se cstoreasc n biserica angli-can. n timp ce aceste persoane pot ncheia o cstorie religioas fr impedimente,reclamanii nu au putut (din motive religioase i din motiv c locuiau n Irlanda deNord) s ncheie cstoria. n consecin, ei au primit acordul pentru a se cstori

doar dup obinerea certiicatului de aprobare i dup achitarea unei taxe destul demari. Curtea a constatat tratamentul difereniat aplicat reclamanilordrept unul fro justiicare obiectiv i rezonabil.

Limba

Cauza de principiu ce implic aspecte lingvistice, se refer la contex tul educaiei:

n cauza Belgium Linguistics57, mai muli prini au reclamat faptul c legislaianaional privind procesul educativ era discriminatorie pe criterii de limb. Avndn vedere comunitatea francofon i pe cea vorbitoare de olandez din Belgia, legis-

laia naional prevede c nvmntul de stat sau subvenionat se va desfura ien francez, ie n olandez, n funcie de modul n care este considerat regiunearespectiv, francez sau olandez. Prinii copiilor vorbitori de limb francez caretriesc n regiunea vorbitoare de limb olandez au reclamat faptul c acest lucru i-ampiedicat pe copiii lor sau a fcut n mod considerabil mai greu ca acetia s ie edu-cai n limba francez. CEDO a constatat c, dei a existat o diferen de tratament,aceasta a fost justiicat. Decizia s-a bazat pe considerentul c regiunile erau predo-minant unilingve. Diferena de tratament era, prin urmare, justiicat, deoarece nuar i viabil ca predarea s se desfoare n ambele limbi. Mai mult, familiilor nu li s-ainterzis s recurg la nvmntul privat n limba francez n regiunile vorbitoare

de limb olandez.

Originea social, naterea i averea

Conceptele de origine social, natere i avere sunt interconectate. n afar de crite-riul naterii, n faa CEDO au fost prezentate puine cazuri cu privire la aceste aspecte.

n cauza Mazurek/Franei58, o persoan nscut n afara cstoriei a reclamat fap-tul c legislaia naional a mpiedicat-o (pe motiv c este nscut n urma unui adul-ter) s moteneasc mai mult de un sfert din averea mamei sale. CEDO a constatatc aceast diferen de tratament, bazat exclusiv pe faptul de a i nscut n afaracstoriei, ar putea i justiicat doar prin argumente solide. Dei pstrarea con-ceptului de familie tradiional este un obiectiv legitim, acesta nu poate i ndeplinitprin penalizarea unui copil care nu are niciun fel de control asupra circumstanelornaterii sale.

Opiniile politice sau de alt natur

Aceste criterii sunt protejate de drept prin dreptul la libertatea de exprimare n temeiularticolului 10. n practic, n cazul n care o presupus victim consider c a existat untratament difereniat n baza acestui criteriu, este mult mai probabil ca CEDO s examine-ze, pur i simplu, cererea n temeiul articolului 10.

57 Cauza Belgian Linguistics (1474/62 i alii), 23 iulie 196858 Mazurek/Frana (34406/97), 1 februarie 2000

27

7/25/2019 Ghid Practic - Web Final

30/82

La nivel general, CEDO a hotrt n cauza Handyside/Regatul Unit59c dreptul la liberta-tea de exprimare va proteja nu doar informaiile sau ideileprimite favorabil ori conside-rate ca iind inofensive sau indiferente, dar i pe cele care frapeaz, ocheaz sau nelini-tesc statul ori un segment oarecare din populaie.

1.2.4 orice alt criteriu similar

Cu toate c articolul 14 din CEaDO nu enumer explicit orientarea sexual printre cri-teriile protejate, CEDO a airmat n mod expres c aceasta este inclus la alte criteriiprotejate prin articolul 14 ntr-o serie de cazuri.

n cauza E.B./Franei60, reclamantei i s-a refuzat solicitarea de adoptare a unui co-pil pe motiv c nu exista niciun model masculin n cas. Legislaia naional le per-mitea prinilor singuri s adopte copii, iar CEDO a stabilit c decizia autoritilor sebazase, n primul rnd, pe faptul c reclamanta avea o relaie i locuia mpreun cualt femeie. De fapt, CEDO a stabilit c avusese loc o discriminare pe baza orientrii

sexuale.

n cauza Schalk i Kopf/Austriei61, n 2002, reclamanii, un cuplu de acelai sex,au cerut autoritilor competente permisiunea de a se cstori. n conformitate culegislaia intern, la acel moment, o cstorie putea i ncheiat numai ntre persoa-ne de sex opus i cererea rec