unul sau mai multe transporturi rutiere , pe perioada sa ... „37. serviciu regulat special de...

Propunerile UNTRR cu privire la Raportul preliminar privind modificarea OUG nr. 109/2005 (aprobarea OG 27/2010)

1. La art. 3 alin. (1) punctul 7 propunem reformularea astfel: „7. autorizație de transport internațional – document stabilit în conformitate cu reglementările comunitare, a acordurilor rutiere internaţionale la care România este parte, eliberat unui operator de transport, deţinător al unei licenţe de transport. Documentul dă dreptul operatorului de transport român să efectueze, în anumite condiţii, unul sau mai multe transporturi rutiere în afara SEE sau transporturi regulate de persoane în interiorul SEE, pe perioada sa de valabilitate şi operatorului de transport state terţe să efectueze, în anumite condiţii, unul sau mai multe transporturi rutiere pe sau în tranzit pe teritoriul României.” Justificare: Deoarece în legislaţia europeană autorizația pentru transportul internaţional se foloseşte doar în cazul transporturilor regulate de persoane sau asimilate acestora, în timp ce în baza acordurilor bilaterale cu state terţe aceasta este folosită de operatorii de transport români şi de operatorii de transport din state terţe atât pentru transportul de marfă cât şi pentru transportul de persoane.

2. La art. 3 alin. (1) punctul 81 propunem reformularea astfel:

„81. atestatul conducătorului auto - atestat eliberat de autoritatea competentă la cererea operatorului de transport român pentru fiecare conducător auto, care nu este nici resortisant al unui stat membru, nici rezident pe termen lung în România şi pe care acesta îl angajează în mod legal sau care îi utilizează serviciile în mod legal, aflându-se la dispoziţia transportatorului cu respectarea condiţiilor de angajare şi de formare profesională a conducătorilor auto ;” Justificare: Se elimină orice interpretare cu privire la locul de reşedinţă al conducătorului auto, preia definiţia din Regulamentul 1072/2009 (care face trimitere la respectarea condiţiilor de angajare şi de formare profesională), iar transportatorul îi utilizează serviciile (conducătorul auto nefiind un obiect)

3. La art. 3 alin. (1) punctul 82 propunem eliminarea.

Justificare: Considerăm că problematica serviciilor publice de transport, respectiv a subvenţiilor, are relevanţă, în condiţiile Regulamentului 1370/2007, în special pentru transportul local de persoane sau pentru transportul în zonele defavorizate. Aceste speţe sunt tratate în legislaţia română prin Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999, cu modificările ulterioare, republicată în 2002. Opinăm că sediul acestei definiţii, precum şi tratarea efectivă a serviciilor publice de transport trebuie să se realizeze prin modificarea Ordonanţei Guvernului 97/1999 şi nu prin modificarea acestei Ordonanţe.

4. La art. 3 alin. (1) punctul 91 propunem eliminarea. Justificare: Definiţia cardului conducătorului auto există atât în Regulamentul 3821/85 cât şi în legislaţia română de aplicare a acestui regulament astfel încât nu vedem necesitatea acestei definiţii, mai ales că termenul nu este folosit în cuprinsul actului normativ.

5. La art. 3 alin. (1) propunem introducerea punctului 101 care să definească semnificaţia termenului „capacitate de transport” astfel:

„101. Capacitate de transport a unui autobuz - numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate;” Justificare: Propunerea survine ca urmare a utilizării acestui termen în textul Ordonanţei, precum şi a denaturării interpretării precedente a capacităţii de transport de către autorităţile de control, aceasta sancţionând deseori transportatorii ca urmare a faptului că, pe lângă numărul de locuri care era înscris în certificatul de omologare, în vehicul existau cel puţin alte două locuri, netrecute în certificatul menţionat, care erau folosite de către ghid şi al doilea conducător auto.


„11. certificat de competenţă profesională - document care atestă pregătirea profesională a unei persoane cu funcţii care concură la siguranţa circulaţiei rutiere;”

Justificare: Se face trimitere la pregătirea profesională a persoanelor care deţin funcţii care concură la

siguranţa circulaţiei rutiere şi nu la orice persoane care lucrează în domeniul transporturilor rutiere.

7. La art. 3 alin. (1) punctul 132 propunem eliminarea sau preluarea definiţiei din Regulamentul 1370/2007.

Justificare: Considerăm că problematica serviciilor publice de transport, respectiv a subvenţiilor are relevanţă, în condiţiile Regulamentului 1370/2007, în special pentru transportul local de persoane sau pentru transportul în zonele defavorizate. Aceste speţe sunt tratate în legislaţia română prin Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999, cu modificările ulterioare, republicată în 2002. Opinăm că sediul acestei definiţii, precum şi tratarea efectivă a serviciilor publice de transport trebuie să se realizeze prin modificarea Ordonanţei Guvernului 97/1999 şi nu prin modificarea acestei Ordonanţe.

8. La art. 3 alin. (1) punctul 17 propunem reformularea astfel: „17. document de transport - document care se află la bordul autovehiculului rutier pe toata durata derulării transportului, având înscrise date privind operatorul de transport care efectuează transportul sau, după caz, întreprinderea care efectuează transportul în cont propriu, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, şi care trebuie să permită stabilirea categoriei şi a tipului de transport rutier efectuat;” Justificare: Propunerea urmăreşte asigurarea omogenităţii textului, eliminarea confuziilor la care poate da naştere termenul „întreprindere” şi pleacă de la premiza că documentul de transport care trebuie să se afle la bordul vehiculului trebuie să conţină, în special, informaţii cu privire la operatorul de transport sau la întreprinderea de transport în cont propriu, acestea fiind singurele entităţi care pot efectua transporturi.

9. La art. 3 alin. (1) punctul 171 propunem eliminarea. Justificare: Considerăm că problematica serviciilor publice de transport, respectiv a subvenţiilor are relevanţă, în condiţiile Regulamentului 1370/2007, în special pentru transportul local de persoane sau pentru transportul în zonele defavorizate. Aceste speţe sunt tratate în legislaţia română prin Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999, cu modificările ulterioare, republicată în 2002. Opinăm că sediul acestei definiţii, precum şi tratarea efectivă a

serviciilor publice de transport trebuie să se realizeze prin modificarea Ordonanţei Guvernului 97/1999 şi nu prin modificarea acestei Ordonanţe.


„211. sarcină utilă admisibilă - diferenţa dintre masa totală maximă autorizată şi masa proprie a vehiculului rutier;” Justificare: Termenul „sarcină utilă” este termenul consacrat în domeniu

11. La art. 3 alin. (1) punctul 33 propunem eliminarea sau reformularea astfel:

„33. obligaţie de serviciu public – cerinţă definită sau stabilită de autoritatea competentă de a asigura efectuarea de servicii publice de transport de călători de interes general, pe care un operator, dacă ar ţine seama de propriile sale interese comerciale, nu şi le-ar asuma sau nu şi le-ar asuma în aceeaşi măsură sau în aceleaşi condiţii fără a fi retribuit.”

Justificare: Prin modificare se preia definiţia din Regulamentul 1370/2007 privind obligaţia de serviciu public. Cu toate acestea, considerăm că problematica serviciilor publice de transport, respectiv a subvenţiilor are relevanţă, în condiţiile Regulamentului 1370/2007, în special pentru transportul local de persoane sau pentru transportul în zonele defavorizate. Aceste speţe sunt tratate în legislaţia română prin Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999, cu modificările ulterioare, republicată în 2002. Opinăm că sediul acestei definiţii, precum şi tratarea efectivă a serviciilor publice de transport trebuie să se realizeze prin modificarea Ordonanţei Guvernului 97/1999 şi nu prin modificarea acestei Ordonanţe.


„34. program de transport interjudețean - program întocmit şi aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele pentru serviciile regulate de transport persoane”

Justificare: Se elimină capacitatea de transport din definiţia programului de transport interjudeţean deoarece aceasta trebuie lăsată la latitudinea transportatorului astfel încât acesta să poată aborda în mod flexibil un anumit traseu, fie prin adăugarea/reducerea numărului de curse pe traseu în funcţie de cerere, fie prin schimbarea timpului de vehicule – cu capacitate mai mare sau mai mică – tot în funcţie de cererea de transport de pe traseul respectiv. În ceea ce priveşte definiţia „capacităţii de transport” aceasta a fost transferată ca definiţie de sine stătătoare la punctul 101. În plus, detalierea nu îşi are rostul atâta timp cât se regăseşte şi la definiţia „programului de transport judeţean” – de unde propunem a fi, de asemenea, eliminată – avându-şi sediul mult mai corect la art. 34


„35. program de transport judeţean - program întocmit şi aprobat de consiliul judeţean, cu avizul autorităţii competente, prin care se stabilesc traseele judeţene şi grupele de trasee pentru serviciile regulate de transport persoane”

Justificare: Similară punctului anterior.


„37. serviciu regulat special de transport persoane, numit serviciu special - serviciu de transport public de persoane regulat efectuat în baza licenţei de traseu la solicitarea unui beneficiar, sau pe bază de contract, prin care se asigura numai transportul anumitor categorii precizate de persoane în următoarele cazuri:”

Justificare: În conformitate cu Regulamentul 1073/2009 serviciile regulate speciale se autorizează doar în cazul în care pentru acestea nu se încheie un contract, în considerentul (7) al regulamentului făcându-se menţiunea că „ar trebui să se prevadă aranjamente flexibile supuse anumitor condiţii” pentru aceste servicii şi anumite servicii ocazionale în scopul „satisfacerii pieţei”, iar la art. 5 alin. (2) din Regulament se prevede cu claritate faptul că acestea nu se autorizează.


„39. serviciu ocazional de transport persoane, numit serviciu ocazional - serviciu de transport public de persoane, efectuat pe baza de contract unic pentru fiecare cursa, care nu poate fi definit ca serviciu regulat sau ca serviciu special, prin care se transporta grupuri de persoane dinainte constituite, la inițiativa unei persoane fizice sau juridice sau a operatorului de transport;”

Justificare: Iniţiativa de efectuare a acestor transporturi poate aparţine şi operatorului de transport, în conformitate cu definiţia din Regulamentul 1073/2009. În plus, Regulamentul nu precizează/limitează tipurile de manifestări pentru care se pot organiza astfel de transporturi. În conformitate cu dispoziţiile dreptului comunitar legislaţia naţională de aplicare a unui regulament sau de transpunere a unei directive nu poate conţine dispoziţii mai limitative decât ale acesteia.


„391. stat membru – stat aflat în componenţa Uniunii Europene sau aparţinând SEE;” Justificare: Propunerea pleacă de la premiza că cele trei regulamente care reglementează accesul la piaţă şi accesul la profesie au relevanţă pentru Spaţiul Economic European care nu include doar cele 27 de state membre ci şi Liechtenstein, Islanda şi Norvegia.

17. La art. 3 alin. (1) punctul 40 propunem reformularea astfel: „40. traseu - parcurs care asigura legătură dintre capul de traseu de plecare şi capul de traseu de destinație, pe care se efectuează transport public de persoane prin servicii regulate sau servicii speciale. În funcție de amplasarea capetelor de traseu şi de parcursul dintre acestea, traseele pot fi locale, județene, interjudețene şi internaționale. Traseele dintr-o asociație de dezvoltare intercomunitara având ca obiect transportul public de persoane prin servicii regulate sunt asimilate traseelor locale cu avizul autorităţii competente. Traseele dintre municipiul București şi alte localităţi urbane sunt trasee interjudețene, cu excepția traseelor dintre municipiul București şi orice localitate din județul Ilfov, care sunt asimilate traseelor locale;” Justificare: Propunem introducerea avizului autorităţii competente în cazul în care se doreşte ca traseele din cadrul unei asociaţii de dezvoltare intercomunitară doreşte să le asimileze transportului local din două motive:

a. Pentru a evita denaturarea concurenţei şi apariţia concurenţei neloiale între transportatorii licenţiaţi pe un anumit traseu şi cei care ar urma să efectueze curse pe acel traseu ca servicii publice de transport,

b. Pentru a evita pierderile pe care transportatorii licenţiaţi pe traseele din cadrul asociaţiei de dezvoltare intracomunitară le-ar suferi ca urmare a declarării acelor trasee ca fiind de natură locală.

18. La art. 3 alin. (1) punctul 41 propunem eliminarea şi completarea definiţiei de la punctul 2

astfel:

„2. activitate de transport rutier - suma operațiunilor de transport public sau în cont propriu care asigura, nemijlocit, deplasarea mărfurilor sau a persoanelor, cu ajutorul unui vehicul sau al unei combinaţii de vehicule, pe drumuri deschise circulației publice, pe distanţe şi în condiții prestabilite, chiar dacă vehiculele sau ansamblurile de vehicule sunt, pe o anumită porțiune a traseului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule, ori dacă acestea se deplasează fără încărcătură;”

Justificare: Se evită introducerea unei definiţii care nu este necesară şi se completează definiţia activităţii de transport rutier.

19. La art. 3 alin. (1) punctul 46 propunem eliminarea deoarece la punctul 461 este definit transportul local de persoane, acesta fiind cel care are relevanţă pentru acest act normativ, nefiind prevăzute nicăieri în cuprinsul său menţiuni specifice pentru transportul rutier local de marfă.

20. La art. 3 alin. (1) punctul 483 propunem adăugarea literei d) astfel:

„d) transport de persoane efectuat, contra cost, cu orice tip de autovehicul indiferent de capacitate, fără documente corespunzătoare sau cu documente falsificate”

Justificare: Considerăm că este necesară această adăugire ca urmare a faptului că, prin eliminarea acestei prevederi din Ordonanţa 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri şi de persoane s-a eliminat, în fapt, posibilitatea sancţionării pirateriei în cazul transporturilor de persoane.

21. La art. 4 lit. (A)(b) propunem introducerea punctului 3:

„3. transport rutier ca serviciu public;” Justificare: Acest tip de transport, aşa cum reiese şi din definiţia sa, este un transport diferit de cel public general chiar din punctul de vedere al caracterului său semi-comercial deoarece, în fapt, acesta poate beneficia de subvenţii de la stat.

22. La art. 5 alin. (1) propunem reformularea astfel:

„(1) Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, denumit în continuare Minister, în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, autoritate de stat şi de reglementare în domeniul transporturilor rutiere, reprezintă, în sensul prezentei ordonanțe de urgenţă, autoritatea competentă.” Justificare: Propunerea are ca scop omogenitate textului actului normativ şi reducerea modificărilor ulterioare determinate de schimbarea denumirii ministerului.

23. La art. 5 alin. (3) lit. c) propunem reformularea astfel: „c) elaborează programe privind echiparea rețelei de transport rutier cu infrastructuri şi sisteme telematice de culegere a datelor, precum şi cu centre de control şi/sau informare a

traficului rutier şi de monitorizare a operațiunilor de transport rutier pentru constatarea respectării prevederilor legale în vigoare şi a siguranței traficului rutier;” Justificare: Pentru omogenitatea textului

24. La art. 5 alin. (3) lit. f) propunem reformularea astfel: „f) autorizează activitățile de transport rutier public şi în cont propriu, în trafic național şi/sau internațional, şi eliberează în acest sens licențe, certificate de transport în cont propriu şi autorizații de transport internațional, prin intermediul autorităţilor prevăzute de legislația în vigoare, în conformitate cu procedurile specifice stabilite pentru operatorii de transport rutier, întreprinderile care efectuează transport în cont propriu şi operatorii de activităţi conexe transportului rutier, precum şi atestate/certificate pentru personalul de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, conform prevederilor în vigoare, acordurilor şi convențiilor la care România este parte;” Justificare: Pentru a se asigura omogenitatea textului vom avea în întregul corp al acestuia „operatori de transport rutier” şi „întreprinderi care efectuează transport în cont propriu”.

25. La art. 5 alin. (3) lit. h) propunem reformularea astfel: „h) elaborează norme obligatorii pentru pregătirea şi certificarea competenţei profesionale a conducătorilor auto, a managerilor de transport, a consilierilor de siguranță, precum şi a instructorilor de conducere auto şi a profesorilor de legislație rutieră şi a inspectorilor de trafic;” Justificare: Pentru a se asigura omogenitatea textului vom avea în întregul corp al acestuia „manager de transport” şi „certificat de competenţă profesională/certificarea competenţei profesionale”. În plus, deoarece inspectorul de trafic are o funcţie care concură la siguranţa circulaţiei, este necesar ca şi acesta să deţină un certificat de competenţă profesională.

26. La art. 9 alin. (4) propunem reformularea astfel: „(4) Transportul rutier de mărfuri sau de persoane se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor Regulamentului CE nr. 561/2006, ale Directivei nr. 2002/15/CE, respectiv ale Ordonanței Guvernului nr. 37/2007, cu ultimele modificări şi completări, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihna ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, cu modificările şi completările ulterioare, şi, după caz, ale Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (A.E.T.R.), inclusiv ale anexelor la acesta, încheiat la Geneva la 1 iulie 1970, la care România a aderat prin Legea nr. 101/1994.” Justificare: Propunerea are ca scop precizarea cu claritate a faptului că în afara SEE se aplică dispoziţiile AETR.

27. La art. 13 alin. (1) propunem reformularea astfel: (1) Operatorii de transport rutier români sau întreprinderile care efectuează transport în cont propriu pot efectua, după caz, transport public sau transport în cont propriu în trafic național sau internaţional, numai cu autovehicule înmatriculate în România, deținute şi utilizate în condițiile Regulamentelor 1072/2009 şi 1073/2009 şi ale prezentei ordonanțe de urgenţă. Justificare:

../../../../../Local%20Settings/Temporary%20Internet%20Files/Documents%20and%20Settings/Administrator/Sintact%202.0/cache/Legislatie/temp/00053675.htm

../../../../../Local%20Settings/Temporary%20Internet%20Files/Documents%20and%20Settings/Administrator/Sintact%202.0/cache/Legislatie/temp/00003042.htm

Pentru omogenitatea şi claritatea textului trebuie menţionat „întreprinderi care efectuează transport în cont propriu” şi actele normative care reglementează tipurile de vehicule cu care se pot efectua astfel de transporturi.

28. La art. 13 alin. (2) şi (3) propunem eliminarea sintagmei „spaţiu comunitar” şi introducerea acronimului SEE, deoarece regulamentele privind accesul la piaţă şi la profesie au relevanţă pentru Spaţiul Economic European.


„(2) Operațiunile de transport public în regim de cabotaj efectuate de către operatorii de transport din statele membre sunt permise pe teritoriul României numai în conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr. 1072/2009, ale Regulamentului CE nr. 1073/2009 şi ale prezentei ordonanţe.” Justificare: Pentru coerenţa textului.

30. La art. 18 alin. (1) propunem reformularea astfel: „(1) Pentru a exercita ocupaţia de operator de transport rutier, o întreprindere trebuie să deţină o licenţă de transport.” Justificare: Deoarece în conformitate cu Regulamentul 1071/2009 o întreprindere trebuie să deţină, în primul rând, licenţă de transport pentru a deveni operator de transport.


„(1) Condiţia de bază materială se consideră că este îndeplinită/menţinută, după caz, dacă întreprinderea/operatorul de transport dovedeşte că îndeplineşte cerinţele de la art. 5 din Regulamentul CE nr. 1071/2009.” Justificare: Este înlocuită condiţia de sediu din Regulamentul 1071/2009 cu cea de bază materială şi se face trimitere la articolul 5 din Regulament care detaliază în amănunt care sunt cerinţele pentru această condiţie.

32. La art. 181 propunem eliminarea alin. (2). Justificare: Propunerea are în vedere dispoziţiile legislaţiei europene în vigoare care prevede că un autovehicul poate circula pe drumurile publice atât timp cât, în urma inspecţiei tehnice periodice, se constată că îndeplineşte condiţiile tehnice, de siguranţă a circulaţiei şi de poluare pe care le avea la momentul primei înmatriculări. Totodată, prin introducerea acestor restricţii se încalcă legislaţia europeană care prevede că legislaţia naţională nu poate fi mai restrictivă decât cea europeană.

33. La art. 182 alin. (4) propunem eliminarea lit. c) Justificare: Deoarece efectuarea unui control la sediul operatorului nu este o sancţiune şi, în plus, Regulamentul 1071/2009 nu prevede aşa ceva (art. 6 alin. (2) şi art. 14).

34. La art. 182 alin. (5) lit. c) propunem reformularea astfel:

„c) să fie aplicată pentru cazuri similare cu cazurile pentru care o aplică autorităţile

competente ale statelor membre;”

Justificare: Pentru omogenitatea textului

35. La art. 182 alin. (5) lit. e) propunem reformularea astfel:

„e) să fie asigurate căile de atac.” Justificare: Pentru omogenitatea textului.


„(6) Autoritatea competentă stabileşte prin Norme procedurile de aplicare a unei sancţiuni

administrative, modalităţile de determinare a faptului că o întreprindere de transport

îndeplineşte condiţia de bună reputaţie, precum şi condiţiile în care poate fi menţinută

condiţia de bună reputaţie a operatorului de transport.”



„(1) O întreprindere/operator de transport trebuie să îndeplinească/menţină condiţia de capacitate financiară, respectiv să aibă asigurate resursele financiare pentru a face faţă obligaţiilor sale financiare atât pentru activitatea de început, cât şi pe parcursul fiecărui exerciţiu financiar anual.” Justificare: Sunt eliminaţi termenii care pot da naştere la confuzii şi este urmărit textul din Regulamentul 1071/2009.


„(2) Condiţia de capacitate financiară este îndeplinită/ menţinută dacă se dovedeşte că întreprinderea/operatorul de transport demonstrează că dispune, în orice moment, de capital şi rezerve în valoare totală de cel puţin 9 000 euro pentru un singur vehicul utilizat pentru care solicită/deţine copie conformă a licenţei de transport şi de 5 000 euro pentru fiecare vehicul suplimentar utilizat pentru care solicită/deţine copie conformă a licenţei de transport.” Justificare: Pentru omogenitatea textului şi eliminarea confuziilor.


„(3) Disponibilul de la alin. (2) se demonstrează pe baza conturilor anuale certificate de un auditor financiar sau de o persoană acreditată în mod corespunzător.”

Justificare: Propunem conformarea cu dispoziţiile Regulamentului 1071/2009.


„(4) Prin derogare de la prevederile alin. (2) şi (3), o întreprindere poate obţine accesul la ocupaţia de operator de transport şi poate funcţiona şi dacă demonstrează că îndeplineşte condiţia de capacitate financiară printr-o scrisoare de garanţie bancară sau o asigurare,

inclusiv o asigurare de răspundere profesională, eliberată de una sau mai multe bănci sau de alte instituţii financiare, inclusiv societăţi de asigurare, care garantează pentru întreprindere printr-o garanţie personală și solidară pentru sumele stabilite la alineatul (2), în condiţiile legii.” Justificare: Propunem preluarea textului din Regulamentul 1071/2009 deoarece, pe lângă faptul că nu introduce restricţii, impune ca instituţia financiară, respectiv asigurătorul, care garantează pentru transportator, să fie obligată să răspundă alături de acesta printr-o garanţie personală şi solidară pentru sumele prevăzute în Regulament. Prin aceasta, considerăm că se rezolvă şi problema ridicată de transportatori/beneficiari şi anume aceea că, în prezent, asigurarea nu asigură, în fapt, nimic.

41. La art. 183 alin. (5) propunem eliminarea

Justificare: Propunerea urmăreşte ca să nu fie introduse restricţii suplimentare privind accesul la profesia de operator de transport rutier, restricţii care nu se regăsesc în cazul celorlalte profesii de operator de transport. În plus, prin introducerea unei astfel de prevederi sunt şanse ca, chiar dacă operatorul de transport rutier are de încasat sume importante de la stat care pot fi compensate cu datoriile acestuia către stat, datorită mecanismelor greoaie de restituire/compensare acesta să se afle într-o situaţie care să determine autoritatea competentă să nu îi acorde sau să îi retragă licenţa de transport.


„(5) Un manager de transport desemnat de mai mulţi operatori de transport, în condiţiile alin. (4), trebuie să îşi realizeze sarcinile fără să aducă prejudicii nici operatorilor respectivi, şi nici beneficiarilor acestora.” Justificare: Propunerea urmăreşte coerenţa textului şi eliminarea confuzilor.

43. La art. 19 alin. (1) propunem reformularea astfel: „(1) Licența de transport se eliberează de către autoritatea competentă, la cererea întreprinderii, dacă sunt îndeplinite condiţiile de la art. 18.” Justificare:

Propunerea urmăreşte coerenţa textului şi eliminarea confuzilor.

44. La art. 19 alin. (11) propunem reformularea astfel: „(11) Licenţa de transport este netransmisibilă şi are o valabilitate de 10 ani, cu posibilitate de prelungire la cerere, şi se păstrează la sediul operatorului de transport.”

Justificare: Propunerea urmăreşte coerenţa textului şi eliminarea confuzilor.


„(12) Prelungirea unei licenţe de transport se realizează la cererea operatorului de transport, pentru o nouă perioadă de 10 ani, numai dacă sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute la art. 18 alin. (1) şi (2).” Justificare:

Propunerea urmăreşte coerenţa textului ca urmare a faptului că a fost eliminat alin (3) de la art. 18.


„(3) O copie conformă a licenţei de transport nu poate depăşi termenul de valabilitate al licenţei respective.” Justificare: Propunerea urmăreşte coerenţa textului şi eliminarea confuzilor.


„(4) Copia conformă a licenţei de transport nu este transmisibilă şi conţine numele operatorului de transport, un număr de serie, ştampila şi semnătura autorităţii competente.” Justificare: Propunerea se bazează pe formularea din Regulamentul 1072/2009 şi are ca obiect asigurarea posibilităţii transportatorului de a-şi utiliza eficient parcul de vehicule.


„(2) Copia conformă a licenţei de transport pentru unul sau mai multe vehicule se suspendă de către autoritatea competentă în cazul săvârşirii următoarelor abateri:” Justificare: Deoarece poate fi suspendată copia conformă pentru unul sau mai multe vehicule, în funcţie de câte vehicule sunt folosite pentru producerea abaterilor precizate ulterior.

49. La art. 20 alin. (2) lit. a) propunem reformularea astfel:

„a) efectuarea de transport regulat de persoane fără licenţă de traseu, autorizaţie de transport internaţional, după caz, sau cu astfel de documente nevalabile;” Justificare: Propunerea are ca obiect asigurarea coerenţei textului, precum şi faptul că la litera a) este vorba de transportul regulat de persoane.

50. La art. 20 alin. (2) propunem introducerea lit. a1):

„a1) efectuarea de transporturi ocazionale fără documente care certifică transportul ocazional de persoane şi contractul cu beneficiarul sau copia conformă a acestuia” Justificare: Propunerea are ca obiect asigurarea coerenţei textului tratând la litera a1) cazul transportului ocazional de persoane.

51. La art. 20 alin. (2) lit. d) propunem reformularea astfel:

„d) operatorul de transport refuză să prezinte la control documentele aferente activităţii

autovehiculului, care trebuie deţinute la sediul operatorului de transport;”

Justificare: Speţa în care documentele prezentate la control sunt falsificate va face obiectul unui nou paragraf la noul alineat (5) referitor la retragerea copiei conforme.

52. La art. 20 alin. (2) propunem eliminarea lit. e):

Justificare: Speţa în care autovehiculul execută transport fraudulos sau interzis va face obiectul unui nou paragraf la noul alineat (5) referitor la retragerea copiei conforme.

53. La art. 20 alin. (2) lit. l) propunem reformularea astfel:

„l) conducătorul vehiculului nu are calitatea de angajat al operatorului de transport sau serviciile acestuia sunt nu sunt utilizate legal de către acesta; Justificare: Deoarece operatorul de transport utilizează serviciile conducătorului auto şi nu pe conducător.

54. La art. 20 alin. (2) propunem eliminarea lit. m):

Justificare: Speţa în care sunt retrase toate copiile conforme va face obiectul unui nou paragraf la noul alineat (5) referitor la retragerea copiei conforme.


„a) 30 de zile în cazurile prevăzute la alin. (2), literele c), d), g), h), i), j) şi k);”

Justificare: Ca urmare a eliminării unor litere din cadrul alineatului (2) şi a introducerii unui nou alineat (5).

56. La art. 20 alin. (3) lit. c) propunem reformularea astfel:

„c) 6 luni pentru cazurile prevăzute la alin. (2) literele a), a1) şi h).”


57. La art. 20 propunem introducerea după alin. (4) a unui nou alin (5) cu următorul conţinut:

„(5) Copia conformă a licenţei de transport pentru unul sau mai multe vehicule se retrage de către autoritatea competentă în următoarele cazuri: a) o dată cu retragerea licenţei de transport se retrag toate copiile conforme ale acesteia eliberate de autoritatea competentă, b) documentele aferente activităţii autovehiculelor, care trebuie deţinute la sediul operatorului de transport, prezentate la control sunt falsificate; c) autovehiculul/autovehiculele execută transport fraudulos sau interzis.” Justificare: Deoarece în Regulamentele 1072/2009 şi 1073/2009 se prevede şi cazul retragerii copiei/copiilor conforme ale licenţei comunitare. În acest scop s-a încercat introducerea sancţiunii de retragere a copiei conforme a licenţei pentru cazurile cele mai grave.


„(3) Când una din condiţiile prevăzute la art. 18 alin. (2) nu mai este îndeplinită, licenţa de transport se retrage, după o notificare prealabilă a operatorului în conformitate cu

dispoziţiile art. 13 din Regulamentul 1071/2009 sau în cazul furnizării unor informaţii incorecte pentru acordarea acesteia. O dată cu retragerea licenţei de transport se retrag toate copiile conforme ale acesteia, licenţele de traseu sau autorizaţiile de transport internaţional, după caz.” Justificare: Pentru claritatea textului se precizează temeiul legal (situaţiile) pentru retragerea sau refuzului reînnoirii licenţei de transport.


„(4) Dacă licenţa de transport a fost retrasă ca urmare a faptului că operatorul de transport a furnizat documente conținând informații false cu ocazia acordării acesteia, atât întreprinderea, cât şi orice persoană care a avut o legătură autentică cu aceasta nu poate obţine o nouă licenţă, într-un interval mai mic de 12 luni de la retragerea respectivă.” Justificare: Sancţiunea trebuie să fie proporţională cu încălcarea. Considerăm normal ca în cazul în care se dovedeşte că documentele furnizate la obţinerea licenţei au fost false sau incorecte întreprinderea respectivă să nu mai poată obţine o nouă licenţă o anumită perioadă de timp, însă nu vedem de ce s-ar aplica o sancţiune similară în cazul în care, la un moment dat, o întreprindere nu mai îndeplineşte criteriile de acces la profesie din motive care pot ţine de situaţia economică sau a pieţei de transport la un moment dat.

60. Propunem eliminarea art. 21 alin. (5)

Justificare: Prin noua formulare a art. 21 alin. (3) acest alineat nu mai este necesar.

61. Propunem introducerea unui nou art. 211 după art. 21 cu următorul conţinut: „Autorizaţiile pentru transportul internaţional de persoane se retrag în condiţiile art. 21 din Regulamentul 1073/2009.”

Justificare: Propunerea are ca scop precizarea modului de retragere a autorizaţiilor pentru transportul internaţional de persoane care nu fusese reglementat.


„(2)Registrul întreprinderilor care efectuează transport în cont propriu se completează şi se actualizează permanent de către autoritatea competentă, modul de întocmire, completare şi de gestionare a datelor fiind stabilit de aceasta prin Norme.” Justificare: Pentru omogenitatea textului

63. La art. 24 propunem reformularea astfel:

„Pentru a efectua transport în cont propriu de mărfuri şi/sau de persoane în trafic naţional sau internaţional, după caz, o întreprindere trebuie să obţină un certificat de transport în cont propriu, care se acorda la cerere în urma îndeplinirii condiției de competenţă profesională, în conformitate cu prevederile art. 185.” Justificare: S-a eliminat termenul „rutier” pentru omogenitatea textului.


„(1) Întreprinderile pot efectua transport în cont propriu în trafic național sau internaţional cu autovehicule sau ansambluri de vehicule înmatriculate în România, indiferent de statul membru în care este înmatriculată semiremorca/remorca, deţinute şi utilizate în condiţiile Regulamentelor CE nr. 1072/2009 şi 1073/2009, precum şi ale prezentei ordonanţe de urgenţă.” Justificare: Propunerea este făcută pentru clarificarea textului şi eliminarea alin. (3) şi este conformă cu dispoziţiile Regulamentului 1072/2009.


„(2) Întreprinderile pot efectua transport în cont propriu de marfă în trafic naţional sau internațional cu autovehicule sau ansambluri de vehicule de orice capacitate de transport, înmatriculate în România, care au la bord o copie conformă a certificatului de transport în cont propriu, indiferent de statul membru în care este înmatriculată semiremorca/remorca.” Justificare: Propunerea este făcută pentru clarificarea textului şi eliminarea alin. (5) şi este conformă cu dispoziţiile Regulamentului 1072/2009.

66. La art. 261 propunem eliminarea alin. (3): Justificare: Informaţiile cuprinse în acest alineat au fost incluse în alin. (1) ceea ce a determinat redundanţa existenţei alin. (3)

67. La art. 261 alin. (4) propunem eliminarea sintagmei „spaţiu comunitar” şi introducerea acronimului SEE, deoarece regulamentele privind accesul la piaţă şi la profesie au relevanţă pentru Spaţiul Economic European.

68. La art. 261 propunem eliminarea alin. (5): Justificare: Informaţiile cuprinse în acest alineat au fost incluse în alin. (2) ceea ce a determinat redundanţa existenţei alin. (5)

69. La art. 27 alin. (1) lit. a) şi b) propunem folosirea sintagmei „întreprindere care efectuează transport în cont propriu” în locul termenului „întreprindere”


70. La art. 27 alin. (1) propunem introducerea unei noi lit. c) după lit. b) cu următorul conţinut: „c) întreprinderea care efectuează transport în cont propriu realizează transporturi publice

contra cost.”

Justificare: Aceasta este o abatere foarte gravă care trebuie să determine retragerea certificatului de transport în cont propriu.


„(2) Copia conformă a certificatului de transport în cont propriu pentru unul sau mai multe vehicule se suspendă de către autoritatea competentă în cazul săvârşirii următoarelor abateri:” Justificare: Prin similitudine cu transportul public (art. 20 alin. (2)).

72. La art. 27 alin. (2) lit. d) propunem reformularea astfel: „d) întreprinderea care efectuează transport în cont propriu refuză să prezinte la control documentele aferente activităţii autovehiculului, care trebuie deţinute la sediul întreprinderii;” Justificare: Prin similitudine cu transportul public. Speţa în care documentele prezentate la control sunt falsificate va face obiectul unui nou paragraf la noul alineat (6) referitor la retragerea copiei conforme.

73. La art. 27 alin. (2) propunem eliminarea lit. e):

Justificare: Speţa în care autovehiculul execută transport fraudulos sau interzis va face obiectul unui nou paragraf la noul alineat (6) referitor la retragerea copiei conforme.

74. La art. 27 alin. (2) lit. l) propunem reformularea astfel: „l) conducătorul vehiculului nu are calitatea de angajat al întreprinderii care efectuează

transport în cont propriu sau serviciile acestuia sunt nu sunt utilizate legal de către

aceasta.”

Justificare: Deoarece întreprinderea care efectuează transport în cont propriu utilizează serviciile conducătorului auto şi nu pe conducător.

75. La art. 27 alin. (21) lit. a) propunem reformularea astfel: „a) 30 de zile în cazurile prevăzute la alin. (2), literele a), c), d), e), f),g), h), j) şi k);”


76. La art. 27 alin. (21) propunem eliminarea lit. c) Justificare: Ca urmare a transferului acestei sancţiuni la noul alin. (6) privind retragerea copiei conforme a certificatului.

77. La art. 27 propunem reformularea alin. (6) astfel: „(6) Copia conformă a licenţei de transport pentru unul sau mai multe vehicule se retrage de către autoritatea competentă în următoarele cazuri: a) o dată cu retragerea certificatului de transport în cont propriu se retrag toate copiile conforme ale acestuia eliberate de autoritatea competentă, b) documentele aferente activităţii autovehiculelor, care trebuie deţinute la sediul întreprinderii, prezentate la control sunt falsificate;

c) autovehiculul/autovehiculele execută transport fraudulos sau interzis.”

Justificare: Prevederile alin. (6) au fost completate cu cazurile în care este retrasă copia conformă a certificatului de transport în cont propriu prin similitudine cu transportul public (art. 20 alin. (5)).

78. La art. 271 propunem reformularea alin. (3) astfel: „(3) Instituţiile de învăţământ, care deţin autovehicule utilizate exclusiv pentru transport elevilor şi preşcolarilor, de la domiciliu la instituţie şi retur, precum şi pentru alte activităţi specifice, vor primi, la cerere, certificatul de transport în cont propriu, fără plata aferentă tarifelor de eliberare a certificatelor de transport în cont propriu.” Justificare: Este de înţeles faptul că instituţiilor de învăţământ se doreşte a li se acorda o facilitate, dar aceasta nu înseamnă că trebuie să se renunţe la siguranţa rutieră care, prin eliminarea condiţiei de capacitate profesională pentru aceste entităţi ar determina exact aceasta.

79. La art. 272 propunem reformularea alin. (2) astfel:

„(2) Transportul de persoane în cont propriu în trafic internațional se poate efectua numai pe baza documentului de transport eliberat şi convenit de autoritatea competentă cu autoritățile competente din statele pe teritoriul cărora se derulează transportul şi a copiei certificatului de transport în cont propriu.” Justificare: Deoarece regulamentul 1073/2009 prevede că aceste transporturi nu se pot efectua decât în baza copie conforme a acestui certificat.


„(1) Transportul public de mărfuri în trafic naţional şi internaţional pentru care un operator de transport utilizează conducători auto angajaţi legal sau ale căror servicii sunt utilizate legal şi care nu sunt nici resortisanţi, nici rezidenţi pe termen lung în unul din statele membre, nu poate fi executat dacă pentru conducătorii auto respectivi nu s-a eliberat atestatul de conducător auto, valabil.” Justificare: Operatorul de transport face uz de serviciile conducătorului auto iar atestatul profesional este proprietatea operatorului de transport.


„(3) Atestatul de conducător auto este eliberat de autoritatea competentă, la cererea oricărui operator de transport român, care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 5 din Regulamentul CE nr. 1072/2009.” Justificare: Condiţiile pentru eliberarea atestatului profesional sunt detaliate în art. 5 al Regulamentului 1072/2009.


„(4) Atestatul de conducător auto se eliberează la cererea operatorului de transport marfă, pentru fiecare conducător auto, prevăzut la alin. (3), şi are valabilitate de 5 ani, cu posibilitate de prelungire pentru noi perioade de 5 ani.” Justificare:

Se elimină trimiterile la literele b) şi c) deoarece acestea nu se mai regăsesc în noul text al alineatului (3).


„(6) Atestatul de conducător auto certifică faptul că respectivul conducător auto este angajat legal sau serviciile sale sunt utilizate legal de către operatorul de transport.” Justificare: Deoarece transportatorul utilizează serviciile conducătorului auto şi nu pe conducător.


„Transportul, naţional sau internaţional, public de persoane se efectuează numai de către

operatorii de transport persoane cu autobuze şi autocare la bordul cărora se află, pe toată

durata transportului:

a) o copie conformă a licenței de transport, precum şi o copie conformă a licenței de traseu,

în cazul transportului naţional prin servicii regulate

b) o copie conformă a licenței de transport, precum şi o copie conformă a contractului cu

beneficiarul în cazul serviciilor speciale

c) o copie conformă a licenței de transport, precum şi autorizația de transport, în cazul

transportului internațional,

d) o copie conformă a licenței de transport, o copie conformă a contractului cu beneficiarul

şi documentul de transport în cazul serviciilor ocazionale.”

Justificare: Pentru prezentarea cu exactitate a documentelor obligatorii în cazul diferitelor tipuri de transporturi de persoane şi în conformitate cu Regulamentul 1073/2009.

85. La art. 33 alin. (3) propunem eliminarea lit. c):

Justificare: Serviciile publice de transport interjudeţene sunt realizate de către calea ferată care primeşte subvenţii importante de la stat. Considerăm că prin introducerea acestei clasificări statul va permite concurarea unui mod de transport pe care îl subvenţionează şi, în cazul acesta, ar trebui să introducă subvenţii şi pentru transportul rutier interjudeţean.


(4) Un serviciu public de transport de persoane în interes general este atribuit pentru executare unui operator de serviciu public sau unui grup de operatori în condiţiile Regulamentului 1370/2007 şi ale Ordonanţei 97/1999 privind garantarea furnizării de servicii publice în transporturile rutiere şi pe căile navigabile interioare Justificare: Considerăm că trebuie precizate condiţiile şi locul unde acestea se găsesc pentru atribuirea acestui tip de servicii.

87. La art. 33 propunem eliminarea alin. (5).

Justificare:

Considerăm că problematica serviciilor publice de transport, respectiv a subvenţiilor are relevanţă, în condiţiile Regulamentului 1370/2007, în special pentru transportul local de

persoane sau pentru transportul în zonele defavorizate. Aceste speţe sunt tratate în legislaţia română prin Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999, cu modificările ulterioare, republicată în 2002. Opinăm că sediul acestei definiţii, precum şi tratarea efectivă a serviciilor publice de transport trebuie să se realizeze prin modificarea Ordonanţei Guvernului 97/1999 şi nu prin modificarea acestei Ordonanţe.

88. La art. 332 propunem introducerea unei noi litere d) la alin. (5) cu următorul conţinut:

„d) în cazul în care reziliază contractul cu una sau mai multe autogări de pe traseu.”

Justificare: Propunerea are ca scop reglementarea cazului în care un deţinător al unei licenţe de traseu reziliază contractul/contractele cu una sau mai multe autogări de pe traseul respectiv.


„(6) La solicitarea coordonatorului grupului de operatori, în cazul excluderii prevăzută la alin. (5), autoritatea competentă va retrage copia conformă a licenţei de traseu deţinută de operatorul exclus şi o va atribui unui membru al grupului sau unui nou membru cooptat în grup ca subcontractant, nominalizat de coordonator.” Justificare: Pentru coerenţa textului şi eliminarea confuziilor

90. La art. 34 alin. (31) propunem eliminarea lit. d) Justificare: Ca urmare a eliminării din întreg textul actului normativ a condiţiei de capacitate de transport.

91. La art. 34 alin. (13) lit. e) propunem eliminarea ultimei teze „Autobuzele trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute la art. 181 alin. (2);”

Justificare: Ca urmare a eliminării acestei condiţii, care contravine legislaţiei europene.

92. La art. 34 alin. (13) propunem eliminarea lit. f).

Justificare:

Justificare: Propunerea urmăreşte ca să nu fie introduse restricţii suplimentare privind accesul la profesia de operator de transport rutier, restricţii care nu se regăsesc în cazul celorlalte profesii de operator de transport. În plus, prin introducerea unei astfel de prevederi sunt şanse ca, chiar dacă operatorul de transport rutier are de încasat sume importante de la stat care pot fi compensate cu datoriile acestuia către stat, datorită mecanismelor greoaie de restituire/compensare acesta să se afle într-o situaţie care să determine autoritatea competentă să nu îi acorde sau să îi retragă licenţa de transport.

93. La art. 341 alin. (4) propunem introducerea unei noi litere a1) cu următorul cuprins:

„a1) în cadrul unei asociaţii de operatori de transport rutier, cu sau fără personalitate juridică, vechimea pe traseu se consideră a fi vechimea operatorului de transport cu cea mai mare vechime neîntreruptă pe acel traseu”

Justificare: Experiența dobândită ca operator de transport este strâns legată de perioada de timp in care acesta şi-a desfășurat activităţile specifice. Operatorul recunoscut in cadrul unei asocieri ca fiind cel cu experiența cea mai îndelungată este si cel ce îşi asumă un anumit nivel de coordonare a activităților in cadrul asocierii si, de aceea, se consideră că vechimea pe traseu a asocierii trebuie echivalată cu vechimea asociatului cu cea mai bogată experiență in transport dobândită prin efectuarea timp îndelungat a unor trasee. Cu atât mai mult si asociația de operatori astfel înființată va efectua curse regulate pe traseele deja cunoscute din prisma fluxurilor de călători si celorlalte probleme specifice iar vechimea coordonatorului este imperios necesară pentru asigurarea unor condiții de transport corelate cu necesităţile reale ale călătorilor.

94. La art. 341 alin. (4) lit. c) propunem modificarea liniuţelor cu punctaje astfel:

„- se acordă câte 13 puncte pentru fiecare autobuz clasificat la categoria I; - se acordă câte 11 puncte pentru fiecare autobuz clasificat la categoria II; - se acordă câte 9 puncte pentru fiecare autobuz clasificat la categoria III; - se acordă câte 7 puncte pentru fiecare autobuz clasificat la categoria IV.” Justificare: Prin reconfigurarea punctajelor se asigură echilibrul necesar in cazul unor licitații in noul context asigurat in integralitatea lor de amendamentele propuse in prezentul proiect. Reconfigurarea punctajelor este o măsura complementară fără de care amendamentele legate de atribuirea traseelor in forma propusă prin prezenta nu pot fi puse in aplicare.

95. La art. 341 propunem renumerotarea alin. (4) – (7) Justificare: Pentru coerenţa textului şi eliminarea confuziilor

96. La art. 342 alin. (2) reformularea astfel: „(2) Pentru transportul rutier de persoane pe trasee județene şi interjudețene se utilizează autobuze şi autocare, clasificate pe categorii, iar pentru traseele internaționale se utilizează numai autocare. Autocarele pot fi clasificate pe stele. Autoritatea competentă va corela gradul de confort al autobuzelor cu lungimea traseului. .”

Justificare: Propunerea are ca scop să permită flexibilizarea transportului de persoane şi utilizarea vehiculelor în funcţie de cererea de transport. Pe de altă parte, propunerea ţine cont de dispoziţiile Regulamentului 1073/2009 care nu prevede condiţia clasificării pe stele a autocarelor în transportul internaţional. Având în vedere faptul că legislaţia naţională nu poate fi mai restrictivă decât cea europeană, propunem ca autocarele să poată fi clasificate pe stele, prin aceasta rămânând la latitudinea operatorului de transport necesitatea clasificării sau nu a autocarului, aceasta fiind doar o problemă de ordin comercial care poate veni în sprijinul operatorului de transport în atragerea clienţilor.

97. La art. 342 alin. (4) propunem reformularea astfel: „(4) Pentru efectuarea serviciului regulat pe un traseu judeţean sau interjudeţean, operatorul de transport, deţinător al copiei conforme a licenţei de traseu, poate utiliza orice autobuz sau autocar clasificat.” Justificare: Propunerea are ca scop să permită flexibilizarea transportului de persoane şi utilizarea vehiculelor în funcţie de cererea de transport.


„(1) La efectuarea transportului public de persoane prin servicii regulate, operatorii de transport rutier au obligația respectării prevederilor caietului de sarcini, al licenței de traseu sau ale autorizației de transport internațional, precum şi ale graficului de circulație, iar la efectuarea transportului public de persoane prin servicii speciale operatorii de transport rutier au obligația respectării prevederilor contractului cu beneficiarul.” Justificare: Pentru precizarea cu claritate şi în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului 1073/2009 a obligaţiilor operatorului de transport în cazul transporturilor regulate şi în cazul transporturilor regulate speciale.

99. La art. 351 propunem eliminarea alin. (3) Justificare: Considerăm că flexibilizarea trebuie aplicată şi in cazul apariţiei unor situaţii excepţionale. Aşadar dacă in articolul anterior am definit că este important să nu mai condiţionăm efectuarea unor trasee numai cu un anumit tip de autovehicul ci in funcţie de situaţia impusă de fluxul de călători, acest lucru coroborat şi cu eliminarea personalizării copiei conforme, responsabilizează exclusiv operatorul de transport in ceea ce privește mijlocul de transport ce va fi utilizat in cazuri de forţă majoră. Nu este normal să ne preocupe culoarea tapițeriei autovehiculului ce trebuie utilizat in situații excepționale ci asigurarea rapidă a unui mijloc de transport care să asigure continuarea călătoriei in condiții prioritare de timp.

100. La art. 352 alin. (1) după lit. d) propunem introducerea unei noi litere d1) cu următorul conţinut:

„d1) a fost reziliat contractul cu una sau mai multe autogări de pe traseu;” Justificare: Introducerea unei sancţiuni pentru cazul în care operatorul de transport reziliază contractul/contractele cu una sau mai multe autogări de pe traseu.

101. La art. 352 după alin. (3) propunem introducerea unui nou alineat (31) cu următorul

conţinut:

„(31) Retragerea prevăzută la alin. (3) se realizează imediat în cazul în care operatorul de transport se află în imposibilitatea de a mai presta servicii pe traseul respectiv. În cazul în care retragerea licenţei de traseu survine ca urmare a unor motive imputabile operatorului de transport, acesta nu mai poate participa la o nouă licitaţie de atribuire timp de 12 luni de la data retragerii.” Justificare: Propunerea vine să reglementeze cazul în care un operator de transport se află în situaţia de a nu mai putea efectua servicii pe traseul respectiv, permițând autorităţii să scoată mai repede acel traseu la licitaţie.


„(5) Copia conformă a licenţei de traseu se retrage după 7 zile de la notificarea deţinătorului, de către autoritatea emitentă, cu privire la decizia de retragere. Decizia de reatragere trebuie motivată şi să conţină căile de atac la care deţinătorul poate apela legal.” Justificare: Pentru omogenitatea textului şi eliminarea redundanţelor.

103. La art. 36 alin. (1) propunem reformularea astfel: „(1) Serviciul regulat de transport persoane în trafic internaţional se efectuează pe baza dispoziţiilor Regulamentului 1073/2009 sau, după caz, pe baza acordurilor şi convenţiilor la care România este parte.”

Justificare: Propunerea are ca scop precizarea cu claritate a legislaţiei europene.

104. La art. 36 alin. (5) propunem reformularea astfel: „(5) Autorizaţia de transport internaţional nu se acordă/reînnoieşte motivat dacă

operatorul de transport sau grupul de operatori se află în cel puţin una din situaţiile

prevăzute la art. 8 alin (4) din Regulamentul 1073/2009.”

Justificare:

Pentru simplificarea textului deoarece motivarea este redată detaliat în Regulamentul

1073/2009

105. La art. 36 alin. (6) propunem eliminarea alineatului Justificare: Deoarece se regăseşte în art. 8 alin. (4) al Regulamentului 1073/2009.

106. La art. 36 alin. (7) propunem reformularea astfel: „(7) Autoritatea competentă va stabili, prin Norme, condiţiile în care poate fi autorizat şi

operat un serviciu regulat de transport internaţional de persoane, cu respectarea

Regulamentului 1073/2009.”

Justificare: Propunerea are ca scop precizarea cu claritate a legislaţiei europene.

107. La art. 36 alin. (8) propunem eliminarea serviciilor speciale Justificare: În conformitate cu Regulamentul 1073/2009 şi pentru omogenitatea textului.

108. La art. 36 alin. (8) propunem reformularea literelor a) – e) astfel: a) pentru transportatorii din statele membre în cazul prevăzut la art. 21 alin. (2) din Regulamentul 1073/2009, b) pentru transportatorii din terţe ţări în următoarele cazuri: i) nu mai sunt îndeplinite condiţiile care au stat la baza eliberării; ii) eliberarea s-a realizat prin furnizarea unor informaţii false; iii) au fost aplicate sancţiuni pentru abateri grave, de către autorităţile competente ale statelor gazdă sau statelor terţe, notificate de către acestea autorităţii competente române;

iv) a fost efectuat transport de persoane în regim de cabotaj pe teritoriul României, utilizând autorizaţia de transport internaţional de persoane.

Justificare: Pentru definirea cu exactitate a cazurilor de retragere a autorizaţiei de transport transportatorilor din statele membre şi celor din state terţe.

109. La art. 36 alin. (9) propunem reformularea astfel: „(9) Sancţiunile aplicate de autoritatea competentă odată cu retragerea autorizaţiei de transport persoane, se stabilesc prin Norme, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă şi cu reglementările Regulamentului CE nr. 1073/2009.” Justificare: Pentru claritatea textului

110. La art. 361 propunem eliminarea articolului Justificare:

Considerăm că problematica serviciilor publice de transport, respectiv a subvenţiilor are relevanţă, în condiţiile Regulamentului 1370/2007, în special pentru transportul local de persoane sau pentru transportul în zonele defavorizate. Aceste speţe sunt tratate în legislaţia română prin Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999, cu modificările ulterioare, republicată în 2002. Opinăm că sediul acestei definiţii, precum şi tratarea efectivă a serviciilor publice de transport trebuie să se realizeze prin modificarea Ordonanţei Guvernului 97/1999 şi nu prin modificarea acestei Ordonanţe.


„(1) Începând cu data de 1 mai 2013, odată cu atribuirea de noi licenţe de traseu sau prelungirea celor existente, în trafic judeţean, consiliile judeţene pot defini unele servicii regulate de transport călători ca servicii publice, asigurând compensarea operatorilor de servicii publice pentru costurile suportate, prin compensaţii financiare sau drepturi exclusive.” Justificare: Sunt eliminate serviciile publice de interes general la nivel interjudeţean, precum şi autoritatea competentă ca urmare a inexistenţei unei astfel de necesităţi.

112. La art. 362 alin. (2) propunem reformularea astfel: „(2) Până în luna mai 2012, consiliile judeţene vor stabili traseele, grupele de trasee şi zonele geografice delimitate, pe care serviciile regulate de transport călători sunt de interes economic general, care pot fi definite ca servicii publice, şi vor lansa invitaţia publică de participare la procedura de atribuire a contractelor de servicii publice.” Justificare: În contextul evidenţiat anterior considerăm că trebuie eliminată autoritatea competentă de la acest alineat.

113. La art. 37 alin. (2) propunem reformularea astfel: „(2) Operaţiunile de transport în regim de cabotaj autorizate în cazul transportului de persoane sunt prevăzute la art. 15 din Regulamentul 1073/2009” Justificare: Operaţiunile de cabotaj sunt mult mai detaliate în Regulamentul 1073/2009.


„(4) Operaţiunile de transport autorizate în regim de cabotaj nu pot fi incluse în cadrul serviciilor publice de transport persoane.”

Justificare: Pentru claritatea şi omogenitatea textului s-a înlocuit termenul „permise” cu „autorizate”

115. La art. 38 alin. (1) propunem eliminarea lit. b) Justificare: În conformitate cu dispoziţiile Regulamentului 1073/2009 serviciile regulate speciale sunt liberalizate, acestea derulându-se doar în baza unui contract încheiat cu beneficiarul, deci nu este necesară licenţă de transport.

116. La art. 38 alin. (1) propunem renumerotarea lit. c) – e) ca urmare a eliminării lit. b) şi modificare în consecinţă a alin. (2).

117. La art. 38 propunem introducerea alin. (3)

„(3) Contractul de transport încheiat cu beneficiarul trebuie înregistrat de operatorul de transport la autoritatea competentă. Suplimentar, evidenţa lunară a serviciilor speciale de transport persoane se va ţine prin intermediul unei foi de parcurs.”

Justificare: Pentru a se evita cursele nelegale şi pentru a veni în sprijinul acţiunilor de control ale autorităţii considerăm că aceste contracte trebuie înregistrate la autoritatea competentă. Iar dispoziţia referitoare la foaia de parcurs este precizată în Regulamentul 1073/2009.


„(1) Licenţa de transport a unui operator de transport care efectuează serviciile prevăzute la art. 38 se retrage de către de autoritatea competentă în cazurile prevăzute la art. 21, aplicate corespunzător, sau în cazul în care operatorul de transport a executat sub acoperirea serviciilor speciale alte transporturi decât acestea sau a transportat alte categorii de persoane decât cele nominalizate de beneficiar;” Justificare:

În conformitate cu Regulamentul 1073/2009 aceste transporturi se derulează pe baza unui contract şi nu a unei licenţe de traseu. Astfel, trebuie definite cazurile în care se retrage licenţa de transport în conformitate cu dispozițiile regulamentului.


„(23) Modul de îndeplinire a condiţiilor prevăzute la alin. (21) şi (22) se stabileşte de autoritatea competentă prin norme, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă.” Justificare: Accesul la activităţile conexe transportului rutier – autogara şi intermedierea în transporturi – nu este reglementată la nivelul Uniunii Europene.

120. La art. 423 propunem introducerea unui nou alin. (2) astfel: „(2) capacitatea financiară poate fi demonstrată printr-o scrisoare de garanţie bancară sau o asigurare, inclusiv o asigurare de răspundere profesională, eliberată de una sau mai multe bănci sau de alte instituţii financiare, inclusiv societăţi de asigurare, care garantează pentru întreprindere printr-o garanţie personală și solidară pentru sumele stabilite la alineatul (1), în condiţiile legii” Justificare: Întrucât această speţă nu este reglementată la nivel european dar s-a mers pe principii similare celor de la licenţierea operatorilor de transport rutier, propunem ca şi în acest caz

să fie posibilă demonstrarea capacităţii financiare în mod similar cu cel aplicat operatorilor de transport rutier.


„(1) O licenţă pentru activităţi conexe transportului rutier se retrage sau se suspendă pentru 30 de zile de către autoritatea competentă în condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă.” Justificare: Pentru a se elimina cazul în care intermediarii de transport ar beneficia de un regim special.


(3) Cazurile şi condiţiile în care o licenţă pentru activităţi conexe se suspendă, precum şi

abaterile grave, prevăzute la alin. (2) lit. e), se stabilesc prin Norme.

Justificare: Operatorii de activităţi conexe transporturilor nu trebuie trataţi diferit. Considerăm chiar că în cazul intermedierii ar trebui ca sancţiunile să fie mai drastice ca urmare a situaţiilor cu care s-au confruntat transportatorii de-a lungul timpului.

123. La art. 484 propunem reformularea astfel: „Operatorii de transport rutier şi întreprinderile care efectuează transporturi în cont propriu, în calitate de angajatori, au obligația sa ţină evidenţa avizelor medicale şi/sau psihologice şi să respecte recomandările comisiilor medicale şi psihologice cu privire la persoanele angajate cu funcții care concură la siguranța rutieră.”

Justificare: Pentru omogenitatea şi claritatea textului


„(3) Fiecare manager de transport în funcţiune este obligat să participe la cursurile de formare periodică odată la 10 ani inclusiv la reluarea activităţii după o pauza în activitate de minim 5 ani consecutivi, pentru a-şi viza certificatul de competenţă profesională.” Justificare: Pentru a păstra alinierea la dispoziţiile Regulamentului 1071/2009


„a) persoanele care au absolvit o formă de învăţământ superior în domeniul

transporturilor rutiere, pentru cunoştinţele prevăzute la alin. (1) acoperite de materiile

absolvite;”

Justificare: Pentru respectarea conformităţii trimiterilor

126. La art. 487 alin. (5) propunem eliminarea

Justificare: În conformitate cu Regulamentul 1071/2009 nu există şi formare periodică şi formare continuă a managerilor de transport. Întrucât formarea periodică este prevăzută să aibă loc la fiecare 10 ani, alineatul (5) devine redundant.


„(1) Orice conducător auto care urmează să efectueze operațiuni de transport public sau în cont propriu cu un vehicul ce face obiectul prezentei ordonanțe de urgenţă sau al unor legi speciale în domeniul transporturilor rutiere locale, deţinut de un operator de transport rutier sau de o întreprindere care efectuează transport în cont propriu, are obligația de a deţine un certificat de competenţă profesională.”

Justificare: Pentru uniformitatea termenilor

128. La art. 4810 propunem introducerea după alin. (2) a două noi alineate (21) şi (22) cu următorul conţinut:

„(21) Un certificat de competenţă profesională poate fi menţinut prin promovarea testelor de la finalizarea formării profesionale periodice sau, în cazul suspendării, la promovarea examenului formării iniţiale. (22) Certificatele de competenţă profesională pentru conducătorii auto sunt: a) certificate de competenţă profesională pentru transportul de marfă, b) certificate de competenţă profesională pentru transportul de persoane.”

Justificare: Precizarea modului de prelungire a certificatelor de competenţă profesională şi a tipurilor de certificate de competenţă profesională pentru conducătorii auto.

129. La art. 4810 propunem înlocuirea „atestatului profesional” cu „certificatul de competenţă profesională” la alin. (4) – (6)

Justificare: Pentru a se elimina confuziile şi a se păstra uniformitatea termenilor.

130. La art. 4810 propunem introducerea după alin. (11) a unui nou alineat (12) cu următorul conţinut: „(12) La acumularea unui număr de 15 puncte pe parcursul unui an, certificatul de competenţă profesională a conducătorului auto se suspendă. Conducătorul auto are obligaţia de a urma un nou curs de calificare iniţială, finalizat cu un examen, în urma promovării căruia încetează suspendarea certificatului de competenţă profesională.”

Justificare: Precizează scopul şi necesitatea punctelor de penalizare aplicate conducătorilor auto pentru încălcarea legislaţiei din domeniul transporturilor rutiere.

131. La art. 4811 propunem înlocuirea „atestatului profesional” cu „certificatul de competenţă profesională” la alin. (1) – (5)


132. La art. 4812 propunem înlocuirea „atestatului profesional” cu „certificatul de competenţă profesională” la alin. (1) şi (3) – (6)


133. La art. 4812 alin. (4) propunem reformularea astfel: „(4) Formarea periodică se realizează obligatoriu, o dată la 5 ani, prin programarea conducătorului auto, la solicitarea acestuia.” Justificare:

Pentru omogenitatea textului

134. La art. 4812 alin. (5) propunem reformularea astfel: „(5) Operatorii de transport rutier şi întreprinderile care efectuează transport în cont propriu au următoarele obligaţii:” Justificare: Pentru uniformitatea termenilor


„(1) Pentru ca un conducător auto nerezident al unui stat membru să poată conduce

autovehicule deţinute de operatorii de transport rutier sau întreprinderile care

efectuează transport în cont propriu cu care se efectuează transport naţional, acesta să

deţină pentru conducătorii auto cetățeni străini, care au obținut dreptul de muncă în

România, un atestat profesional eliberat de autoritatea competentă.”

Justificare: Pentru precizarea clară a necesității atestatului şi pentru uniformitatea termenilor.

136. La art. 4813 alin. (2) propunem reformularea astfel: „(2) Pentru ca un conducător auto rezident al unui stat membru să poată conduce autovehicule deţinute de operatorii de transport rutier sau întreprinderile care efectuează transport în cont propriu cu care se efectuează transport naţional sunt suficiente certificatele de calificare profesionala iniţială (CPI) şi certificatele de calificare profesionala continua (CPC), eliberate de autoritățile competente din statele membre ale Uniunii Europene conform prevederilor Directivei Parlamentului European şi a Consiliului 2003/59/CE din 15 iulie 2003 privind calificarea iniţială şi pregătirea periodica a conducătorilor auto ai anumitor vehicule rutiere destinate transportului de mărfuri sau de călători.” Justificare: Pentru clarificarea recunoaşterii reciproce a calificărilor conducătorilor auto din statele membre.

137. La art. 4813 alin. (6) – (8) propunem eliminarea Justificare:

i. Nu exista nicio reglementare la nivel european cu privire la obligativitatea dotării autovehiculelor școlilor de conducători auto destinate instruirii si examenelor practice sa fie dotate cu echipamente de monitorizare cu descărcarea datelor înregistrate intr-un sistem informatic centralizat al autorităţilor abilitate! La nivel european exista doar Regulamentele 3821/85 şi 561/2006 cu privire la obligativitatea dotării autovehiculelor cu masa mai mare de 3.5 t, cu tahografe!

ii. Aceste echipamente care se doresc sa se impună, nu răspund la un standard de redare care sa fie cel puțin mulțumitor, cu privire le stocarea informațiilor, pe lângă faptul ca exista un mod greoi de utilizare a acestora in special cu privire la unghiul si deschiderea cu care se înregistrează informațiile.

iii. Aceste echipamente care si in prezent funcționează pe câteva autoturisme, sunt foarte scumpe in raport cu alte echipamente similare de pe piață.

iv. Daca MAI dorește sa facă înregistrarea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere, acesta are la îndemână procurarea de asemenea mijloace proprii si dotarea examinatorilor cu acestea si in permanenta aceștia vor avea la îndemână si utiliza informațiile cu privire la susținerea examenului unui candidat si pentru un minister

ca MAI finanțare unor mijloace mobile de înregistrare nu este un efort foarte mare, fata de școlile de conducători auto care sunt intr-o criza financiare nemaintilnita.

v. MTI, de asemenea, daca dorește sa fie beneficiarul unor informații, poate din resurse proprii sa doteze aceste autovehicule destinate practicii de conducere auto cu asemenea mijloace!

138. Propunem eliminarea art. 49 alin. (3) Justificare: Deoarece la alin. (4) sunt precizate cu exactitate vehiculele care trebuie dotate cu limitatoare de viteză şi aparate de înregistrare.

139. La art. 492 alin. (2) propunem înlocuirea sintagmei „transportatori rutieri” cu „ operatori de transport”

Justificare: Pentru uniformitatea termenilor în textul legii.


„(4) Vehiculele au acces la drumul public numai în condiţia în care deţinătorii acestora achită tarifele corespunzătoare pentru utilizarea infrastructurii, stabilite conform legii.” Justificare: Pentru coerenţa textului legii şi pentru evitarea confuziilor.

141. La art. 536 propunem completarea cu alineatele (3) – (11):

„(3) Deoarece contractul de transport trebuie să prevadă sumele plătite pentru carburant considerate la stabilirea tarifului pentru efectuarea transportului, tariful de transport convenit iniţial se modifică de drept pentru a acoperi modificarea preţului la carburant între data semnării contractului şi data realizării transportului. Pe factură trebuie să apară distinct suma plătită de operatorul de transport pentru carburantul aferent realizării transportului. (4) Sumele aferente costului cu carburantul la data comenzii de transport sunt determinate având ca referinţă preţul motorinei publicat de Ministerul Finanţelor Publice şi ponderea preţului carburantului în tariful de transport stabilită prin indicii sintetici ai Comisiei Naţionale de Statistică. (5) Tariful de transport se majorează de drept cu valoarea tarifelor de utilizare a drumurilor plătite de operatorul de transport pentru realizarea transportului. Pe factură trebuie să apară distinct tarifele de utilizare a drumurilor plătite de operatorul de transport. (6) Pentru punerea în executare a unui contract de transport de marfă, beneficiarul are obligaţia de a transmite întreprinderii de transport, în scris sau prin orice altă metodă care să permită păstrarea, anterior prezentării vehiculului pentru încărcare, informaţiile necesare pentru executarea contractului, lista serviciilor suplimentare solicitate, precum şi acceptul pentru diferitele perioade convenite pentru finalizarea contractului, precum şi a condiţiilor de plată pentru diferitele operaţii. Serviciile suplimentare sunt orice alte servicii în afara conducerii vehiculului, a pregătirii acestuia pentru operaţiunile de încărcare şi descărcare şi a folosirii materialelor care au legătură cu vehiculul. (7) Realizarea serviciilor prevăzute în contract, obligă transportatorul să utilizeze un document pe care să-l completeze pe măsura executării transportului. Acest document, semnat de expeditor sau de reprezentantul acestuia şi păstrat la bordul vehiculului, precizează datele şi orele de sosire şi de plecare ale vehiculului sau ansamblului de vehicule, atât pentru locul de încărcare, cât şi pentru locul de descărcare, ora sosirii la

locul de descărcare cerută de expeditor sau de reprezentantul acestuia, precum şi serviciile suplimentare prevăzute sau realizate de către echipajul vehiculului. Depăşirea perioadelor de realizare a operaţiunilor de încărcare şi descărcare faţă de cele care au fost acceptate de către beneficiar determină o plată suplimentară în cazul în care această depăşire nu îi este imputabilă transportatorului. Această plată suplimentară se datorează şi pentru orice alt serviciu suplimentar neprevăzut în contractul de transport. Documentul prevăzut la primul paragraf, reprezintă dovada, până la proba contrarie, a modului de executare a contractului. Acesta trebuie semnat de expeditor sau de reprezentantul acestuia la locul de încărcare şi de destinatar sau de reprezentantul acestuia la locul de descărcare. Refuzul nemotivat de semnare a documentului angajează responsabilitatea persoanelor menţionate la paragraful patru. (8) Orice serviciu suplimentar neprevăzut în contractul de transport de marfă care determină o daună angajează răspunderea întreprinderii beneficiare a serviciului. (9) Pentru a stabili perioadele cât vehiculul şi echipajul acestuia se află la dispoziţia întreprinderii pentru încărcare şi descărcare, conform art. 535 alin. (4) lit. b., identificarea vehiculului reprezintă momentul de la care începe să curgă perioada aferentă încărcării şi descărcării. Condiţiile în care se realizează identificarea prevăzută la primul paragraf, se stabilesc prin Norme. (10) Contractele de transport marfă prevăd, sub sancţiunea nulităţii, estimarea timpului necesar pentru realizarea diferitelor sarcini şi modalităţile de calcul, pe de o parte, a tarifului de transport în cazul în care timpul alocat este depăşit datorită expeditorului, intermediarului de transport sau destinatarului sau a oricărui alt ordonator, iar pe de altă parte, a penalităţilor datorate de transportator în cazul în care depăşirea i se datorează.

(11) Este interzis părţilor la contract să stabilească termene de executare a acestuia care să nu ţină cont de timpii de conducere şi de repaus.” Justificare: Aceste noi dispoziţii vin să completeze cadrul contractual din domeniul transporturilor rutiere, sunt în conformitate cu dispoziţiile legislaţiei europene în domeniul transporturilor rutiere şi concurenţei şi cu speţele Curţii Europene de Justiţie: În plus, aceste dispoziţii clarifică şi responsabilităţile părţilor la contractul de transport.

142. La art. 538 propunem eliminarea articolului Justificare: În contextul celor de mai sus devine nerelevant.

143. La art. 539 alin. (4) propunem reformularea astfel: „(4) Modul de utilizare, precum şi funcţiunile pe care trebuie să le îndeplinească aparatele de marcat electronice fiscale şi cititoarele de carduri vor fi reglementate prin norme metodologice, aprobate prin hotărâre a Guvernului iniţiată de Minister.” Justificare: Pentru uniformitatea termenilor

144. La art. 539 alin. (7) propunem eliminarea Justificare: Deoarece cardurile se eliberează doar pentru anumite categorii de beneficiari acest alineat este superfluu.


„(8) Costurile legate de dotarea autobuzelor şi autocarelor cu cititoare de carduri, precum şi de transmiterea datelor on-line, vor fi suportate în exclusivitate de Minister.” Justificare: Pentru omogenitatea textului şi uniformitatea termenilor

146. La art. 54 alin. (2) propunem reformularea astfel: „(2) La stabilirea tarifelor menţionate la alin. (1), autoritatea competentă va ţine cont doar de acoperirea cheltuielilor administrative rezonabile în legătură cu eliberarea documentelor.” Justificare: În conformitate cu principiile proporţionalităţii şi subsidiarităţii, precum şi cu tendinţa de mai bună legiferare existentă la nivelul Uniunii Europene se propune ca tarifele percepute de autoritatea competentă să aibă un caracter „rezonabil”, să se refere doar la emiterea documentelor în cauză şi nu să acopere toate costurile de funcţionare ale autorităţii.

147. După art. 55 propunem introducerea unui nou articol referitor la modul de formare a preţurilor în transportul rutier astfel:

Art. nou (nou art. 111)

(1) Orice operator de transportator rutier de marfă, inclusiv intermediarii de transport şi cei care închiriază vehicule cu şofer, este obligat să practice un preţ care să-i permită să-şi acopere cel puţin: a. costurile determinate de obligaţiile legale de plată a salariilor, inclusiv contribuţiile la bugetul asigurărilor de sănătate şi pensii; b. costurile cu carburantul şi costurile de întreţinere ale vehiculului; c. amortizările sau chiriile vehiculelor; d. diurnele conducătorilor auto; e. tarifele de drum; f. taxele pentru documentele de transport; g. şi, pentru întreprinderile cu un singur vehicul în care proprietarul este totodată şi conducătorul auto, salariul acestuia. (2) Orice operaţiune de transport rutier de marfă trebuie tarifată pe baza: a. serviciului prestat efectiv de transportator şi prepuşii acestuia; b. duratei pe parcursul căreia vehiculul şi echipajul acestuia se află la dispoziţia întreprinderii pentru descărcare şi încărcare; c. duratei necesare pentru efectuarea transportului în condiţiile de siguranţă şi cu respectarea legislaţiei sociale; d. elementele de la alin. 1).

Justificare: Propunerea vine în sprijinul transportatorilor rutieri şi are ca scop stabilirea unor principii uniforme pentru modul de stabilire a preţurilor în acest domeniu.

Propunerea este conformă cu Regulamentul 169/2009 privind aplicarea regulilor de concurență transporturilor feroviare, rutiere și pe căile navigabile interioare şi nu are ca scop fixarea unor preţuri sau tarife de transport ci doar a unor reguli cu privire la modul de stabilire a acestora de către operatorii de transport rutier, indiferent de numărul de vehicule de care aceştia dispun. Totodată, propunerea are ca scop eliminarea concurenţei neloiale practicate de unii transportatori care folosesc tarife de dumping, stabilindu-le fără a ţine seama de toate costurile care le incumbă.

148. La art. 552 propunem introducerea unui nou alineat (21) astfel:

„(21) INCR preia toate atribuţiile de control care revin ARR, RAR şi CN ADNR SA.” Justificare: Prin acest alineat se prevede cu claritate faptul că noul inspectorat va prelua toate atribuţiile de control ale celor trei instituţii.

149. La art. 555 propunem introducerea unui nou alineat (11) astfel:

„(11) Este interzisă efectuarea de transport public de persoane cu autoturisme, cu excepţia celor reglementate prin legi speciale.” Justificare: Această propunere vine în completarea celei de la art. 3 alin. (1) punctul 483 lit. d) şi are ca scop combaterea transporturilor ilicite de persoane.

150. La art. 561 alin (2) propunem reformularea astfel: „(2) În cazul unui control efectuat în trafic asupra unui vehicul, inspectorii de trafic au dreptul de acces atât în spațiul destinat conducătorului auto, cât şi în spațiul destinat transportului de mărfuri şi/sau de persoane pentru efectuarea controlului şi efectuarea verificărilor care se impun, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, exceptând cazul în care acestea sunt transportate sub sigiliu vamal în cadrul unui regim de tranzit vamal.” Justificare: Propunerea vine în contextul în care mărfurile transportate sub sigiliu vamal, în cadrul regimului instituit de Convenţia TIR, acestea pot fi verificate doar sub supravegherea organelor vamale.

151. La art. 564 alin (1) lit. a) propunem reformularea astfel: „a) controlul în trafic se realizează rapid şi eficient, cu reţinerea cât mai redusă a vehiculului din circulaţie, doar în spaţii special amenajate în afara drumului public;”

Justificare: Propunerea are ca scop creşterea gradului de siguranţă atât pentru conducătorii auto cât şi pentru personalul de control.

152. La art. 564 alin (1) lit. b) propunem reformularea astfel: „b) controlul privind menţinerea condiţiilor prevăzute la art. 18 se realizează la sediu, anual;”

Justificare: Pentru a fi în concordanţă cu dispoziţiile Regulamentului 1071/2009

153. La art. 572 alin. (1) propunem introducerea unei noi litere b1) cu următorul conţinut:

b1) efectuarea transportului de persoane, contra cost, cu orice tip de autovehicul indiferent de capacitate, fără documente corespunzătoare sau cu documente falsificate. Justificare : Pentru corelarea cu dispoziţiile introduse la art. 3 alin. (1) punctul 483 litera d)

154. La art. 573 alin. (2) propunem reformularea astfel: „(2) De faptele menționate la art. 572 lit. a), b1), c), d) şi e) este răspunzător conducătorul auto, după caz.” Justificare: Pentru corelarea cu dispoziţiile introduse la art. 3 alin. (1) punctul 483 litera d) şi la art. 572 alin. (1) litera b1)


„Se sancționează cu amenda aplicata persoanelor fizice sau juridice române sau străine, după caz:” Justificare: Propunerea este făcută în contextul permiterii autorităţii de a sancţiona orice persoană fizică sau juridică ce contravine legii şi nu doar operatorii de transport.

156. La art. 574 alin. (1) lit. b) propunem reformularea astfel: „b) de la 15. 000 lei (RON) la 20. 000 lei (RON), fapta prevăzută la art. 572 lit. b) şi lit. b1);” Justificare: Pentru corelarea cu dispoziţiile introduse la art. 3 alin. (1) punctul 483 litera d) şi la art. 572 alin. (1) litera b1)


„(2) În situația în care la efectuarea controlului prevăzut la alin. (1) s-au constatat încălcări

grave, care în mod evident sunt de natură să compromită siguranţa rutieră, încălcări grave

ale prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă sau a altor reglementări în vigoare din

domeniul transporturilor rutiere, în cazurile stabilite prin Norme se aplică sancţiunea

complementară a imobilizării vehiculului rutier, în condiții de siguranță şi securitate a

transportului, în spaţii special amenajate, şi se procedează la măsura suspendării dreptului

de utilizare a vehiculului prin reţinerea certificatului de înmatriculare şi a ridicării

plăcuţelor de înmatriculare, copia conformă a licenţei de transport sau a certificatului de

transport în cont propriu, precum şi alte documente relevante stabilite prin Norme în

cadrul metodologiei privind imobilizarea, odată cu aplicarea sancţiunii contravenţionale

corespunzătoare.”

Justificare: Pentru coerenţa textului şi posibilitatea punerii în aplicare a sancţiunilor, în special pentru transportatorii străini.

158. La art. 61 alin. (3) propunem eliminarea Justificare: Se regăsește în noua formulare a alin. (3) de la art. 611

159. La art. 611 alin. (1) propunem eliminarea Justificare: Se regăseşte în noua formulare a alin. (1) de la art. 61

160. La art. 611 alin. (3) propunem reformularea astfel: „(3) Măsura imobilizării încetează odată cu remedierea/soluţionarea cauzelor care au determinat imobilizarea şi cu condiția achitării amenzii aplicate în condițiile prevăzute de reglementările în vigoare sau cu condiția plăţii unei sume egale cu aceasta direct către organismul al cărui agent constatator a aplicat sancțiunea contravenţională, urmând ca în conformitate cu prevederile legale aceasta suma sa fie restituită sau vărsată la contul de amenzi al Trezoreriei Statului, conform cu hotărârea definitivă a instanței judecătorești în cazul formulării unei contestații.”

Justificare: Se modifică ţinând cont de dispoziţiile fostului alin. (3) de la art. 61.

161. La art. 611 alin. (4) propunem eliminarea Justificare:

Dispoziţiile sunt preluate în noul alin. (3)

162. La art. 71 alin (1) propunem reformularea astfel: „(1) Prezenta ordonanța de urgenţă creează cadrul juridic necesar aplicării directe a regulamentelor:” Justificare: Pentru omogenitatea textului şi utilizarea corectă a normelor de tehnică legislativă

163. La art. 71 alin (2) propunem reformularea astfel: „(2) Prezenta ordonanţă de urgenţă transpune prevederile:” Justificare: Pentru omogenitatea textului şi utilizarea corectă a normelor de tehnică legislativă

Suplimentar faţă de aceste observaţii considerăm că este necesară revizuirea sistemului sancţionatoriu şi reducerea amenzilor pentru abaterile minore şi grave, amenzile pentru abaterile foarte grave urmând a fi menţinute la nivelul actual. De asemenea, considerăm că sancţiunile trebuie împărţite pe categorii, trebuie să nu fie discriminatorii, să fie proporţionale cu gravitatea faptei sancţionate şi să aibă caracter descurajant. Facem această menţiune deoarece în prezent sancţiunile prevăzute în întreaga legislaţie din domeniul transporturilor rutiere au doar caracter descurajant.

Date post:	05-Dec-2019
Category:	Documents
Upload:	others
View:	8 times
Download:	0 times