1

1

VLADIMIR PASTI

SOCIOLOGIE POLITIC

2003

2

SUMAR

SOCIOLOGIA POLITIC CA TIIN.......................................................................... 4

Societatea i tiinele despre societate: sociologia politic............................................. 4

Explicaia n sociologia politic...................................................................................... 8

Dubla explicaie a actului politic .............................................................................. 17

Adevrul n explicaia sociologiei politice ............................................................... 21

Programul de cercetare al sociologiei politice .............................................................. 23

PUTEREA I PUTEREA POLITIC.............................................................................. 28

Problematica puterii ...................................................................................................... 28

Sistemul conceptual al puterii............................................................................... 38

Politica i puterea politic............................................................................................. 42

Specificul puterii politice n tranziia post-comunist .............................................. 46

Caracteristicile puterii politice cu scop..................................................................... 50

ORGANIZAREA POLITIC A SOCIETILOR TRADIIONALE .......................... 62

Oligarhiile i principiul inegalitii............................................................................... 63

Putere politic i avere n societile tradiionale ......................................................... 78

STATUL DEMOCRATIC MODERN ............................................................................. 90

Originea statului european democratic ......................................................................... 90

Statul romn modern democratizare i industrializare............................................... 95

ntre statul minimal i statul bunstrii................................................................ 101

Statul minimal......................................................................................................... 102

Statul bunstrii generale i criticii si ................................................................... 111

A treia cale........................................................................................................... 118

DISTRIBUIA PUTERII POLITICE N SOCIETILE MODERNE........................ 125

Reeaua de putere a societilor ................................................................................. 126

Grupuri de putere i grupuri de presiune ................................................................ 127

Guvernrile tranziiei romneti ............................................................................. 134

Elitele puterii............................................................................................................... 140

Elitele societii capitaliste ..................................................................................... 144

Nomenclatura comunist ca elit ............................................................................ 152

Pluralism i democraie........................................................................................... 161

GLOBALIZAREA I DEMOCRATIZAREA LUMII .................................................. 170

Condiiile democratizrii ............................................................................................ 170

Globalizarea democraiei ............................................................................................ 176

STATUL I SOCIETATEA ........................................................................................... 182

Abordrile statului ...................................................................................................... 182

Statul i societatea....................................................................................................... 185

Statul mpotriva societii ........................................................................................... 190

Revoluiile sau societatea mpotriva statului .............................................................. 192

Revoluia romn din decembrie 1989 ....................................................................... 194

NOUA CLAS POLITIC A TRANZIIEI ROMNETI ........................................ 205

Evoluia contextului .................................................................................................... 205

Integrarea sau contextul internaional..................................................................... 208

Bunstarea sau contextul intern .............................................................................. 217

3

Clasa politic n noul context...................................................................................... 228

Structura clientelar ................................................................................................ 229

Conflicte i tensiuni ................................................................................................ 236

Evoluiile clasei politice.............................................................................................. 241

BIBLIOGRAFIE............................................................................................................. 252

4

SOCIOLOGIA POLITIC CA TIIN

Sociologia politic este o tiin din sistemul tiinelor despre societate. Ea utilizeaz

teoriile generale ale sociologiei i metodele acesteia pentru a studia un domeniu special al

societii: activitatea politic i mulimea problemelor legate de formarea, distribuia i

utilizarea puterii n societate. Ca orice tiin social, sociologia politic schimb

informaie, metode i modele explicative cu celelalte tiine sociale i, fiind pn la urm

doar o ramur a sociologiei, utilizeaz toate rezultatele obinute de sociologiile de ramur

care au relevan pentru temele i problemele sale.

Societatea i tiinele despre societate: sociologia politic

Dintre toate realitile din jurul nostru, societatea uman este cea mai complicat. n

primul rnd, pentru c omul nsui este o realitate foarte complex, dispunnd de mai

multe tipuri de interaciune cu mediul nconjurtor: de la adaptarea la mediu la

transformarea mediului, de la aciunea raional orientat spre un scop, la reacia afectiv

la stimuli exteriori, etc. Societatea care, n ultim instan, este un ansamblu de relaii

care permite ca mai muli oameni s supravieuiasc mpreun rezult ca o realitate

extrem de complicat de interaciuni desfurate n prezent, conservnd memoria

interaciunilor trecute i avnd n vedere interaciuni viitoare.

n asemenea condiii, cunoaterea societii devine i ea foarte complicat. Cunoaterea

tiinific este numai una dintre formele de cunoatere n societate, dar este cea care ne

intereseaz pe noi acum.

Tocmai pentru c societatea este extrem de complicat, cunoaterea tiinific a

realitilor sociale s-a diversificat pe dou axe:

(1) ce anume explic din realitatea social; Variaiile pe prima ax au dus la

delimitarea domeniilor diferitelor tiine sociale: economia, comportamentele

demografice, bolile, credinele, limbajele, criminalitatea, relaiile internaionale

etc.

(2) prin ce anume explic. Variaiile pe cea de a doua ax au condus la delimitarea

tiinelor: dreptul, istoria, sociologia, psihologia, medicina etc.

5

Existena mai multor tiine sociale care se ocup toate de aceiai realitate societatea,

care este unic este un rezultat direct al complexitii i vastitii societii. Toate

tiinele sociale contribuie la cunoaterea societii prin studierea unei componente a

acesteia i prin producerea de explicaii sectoriale. Nici una dintre tiine nu este un

instrument de cunoatere mai bun dect alta i nici una nu este superioar alteia prin

explicaiile pe care le ofer. Pn la urm, toate sunt necesare, iar utilizarea uneia sau

alteia dintre tiine depinde de problema la care urmeaz s se gseasc o soluie sau de

ntrebarea la care urmeaz s se gseasc un rspuns.

Modificarea factorului explicativ n interiorul aceleiai tiine a condus la diversificarea

teoriilor. Spre deosebire de tiinele naturii, unde o teorie general paradigm1 este

acceptat de ntreaga comunitate tiinific, n tiinele sociale coexist ntotdeauna mai

multe tipuri de explicaii fundamentale referitoare la societate. De obicei se consider c,

n tiinele naturii care funcioneaz de peste dou secole ca model general al

cunoaterii tiinifice o paradigm nou o elimin pe cea existent la un moment dat, de

cele mai multe ori nglobndu-i rezultatele. De exemplu, paradigma propus de Einstein

pentru fizic la nceputul secolului al XX-lea, a nlocuit paradigma dezvoltat cu dou

secole nainte de fizicienii Renaterii i Iluminismului, de la Galilei la Newton, nu

dovedind c este neadevrat, ci dovedind doar c adevrul ei este limitat la condiii bine

stabilite. De exemplu, pentru viteze mult mai mici dect viteza luminii. Cel mai important

rezultat al acestui raport ntre paradigmele tiinelor naturii este cumularea treptat a unor

adevruri din ce n ce mai precis determinate, despre desfurarea fenomenelor la care

nu particip oameni.

n tiinele sociale, ns, acest proces nc nu a avut loc. Paradigmele tiinelor sociale

adic modele diferite sau contradictorii ale societii nu se nglobeaz unele pe altele i

nici nu se anuleaz reciproc, dei se contrazic att n premise, ct i n rezultate. Motivul

principal este extraordinara complexitate a societii i imposibilitatea de a trana

adevrurile despre societate prin prognoze cu privire la comportamentele viitoare ale

oamenilor. Cel mai important efect al acestei situaii este c tiinele sociale i-au

dezvoltat n timp un mecanism de evoluie distinct de cel al tiinelor naturii, n principal

al fizicii. n loc s evolueze prin nlocuirea unei paradigme vechi cu una nou, mai

cuprinztoare, tiinele sociale evolueaz prin multiplicarea paradigmelor adic a

modelelor generale ale societii i pe baza confruntrii dintre susintorii acestora.

Coexistena unor paradigme alternative, nici una dintre ele perfect i capabil s explice

1 Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Illinois

6

ntreaga societate, mpinge nainte tiinele sociale aa cum coexistena pe pia a mai

multor produse de acelai tip, de exemplu, a unor automobile de mrci diferite, mpinge

nainte producia de automobile.

n acelai timp, tiinele sociale comunic ntre ele. S-a ntmplat adesea ca teorii

dezvoltate ntr-una dintre tiinele despre societate s fie utilizate i n alte tiine despre

societate dect cea n care a fost creat. Structuralismul, behaviorismul, funcionalismul

etc. au fost modele metodologice de abordare a societii care, dezvoltate iniial pentru a

rspunde ntrebrilor unuia dintre domeniile de studiu al societii, au fost apoi

transferate n alte domenii.

Una dintre tiinele despre societate este sociologia. Numele ei a fost inventat la nceputul

secolului al XIX-lea pentru a desemna o nou tiin a guvernrii corecte a societii,

iar n acest caz guvernare corect nsemna guvernare n conformitate cu legile care

guverneaz societatea. Cei care au iniiat aceast abordare au fost Henri de Saint Simon i

Auguste Comte. n 1822, cei doi au publicat Planul operaiilor tiinifice necesare

pentru reorganizarea societii, care, ntre altele, afirma c politica trebuie s se

subordoneze legilor universale ale dezvoltrii societii. Mai trziu, Auguste Comte a

inventat termenul de sociologie pentru a desemna noua tiin1.

Ca urmare, sociologia s-a nscut n primul rnd ca sociologie politic, adic ca tiin a

modelrii societii prin aciune a guvernanilor, iar primii gnditori considerai n prezent

ca ntemeietori sau clasici ai sociologiei Auguste Comte, Karl Marx, Emile Durkheim,

Max Weber, Vilfredo Pareto au fost preocupai n primul rnd de problematica

cunoaterii societii pentru a o schimba.

Pentru clasicii sociologiei i ai sociologiei politice sociologul urma s joace, pe lng

politician, rolul pe care inginerul l joac pe lng omul de afaceri. O asemenea

convingere era fireasc n noua societate industrial de la jumtatea i sfritul secolului

al XIX-lea, care tocmai descoperise evoluia, legile naturii i, aparent, o infinit

capacitate de a le aplica.

Formularea clasic i aparine lui Karl Marx, la jumtatea secolului al XIX-lea.

Filosofii nu au fcut pn acum altceva dect s interpreteze lumea: problema este,

ns, de a o schimba.2

1 Aron, Raymond, 1967, Les tapes de la pense sociologique, Gallimard, Paris

2 Marx, K., Teze asupra lui Feuerbach, n K. Marx, F. Engels, Opere Alese n dou volume, vol. II,

Bucureti, Editura Politic, 1966

7

Cu precizarea c, pentru Marx, schimbarea societii nu se poate face oricum, ci doar

ntr-o singur direcie, cea predestinat de istorie care, la rndul ei, se desfoar dup

propriile legi obiective. Ca urmare, filosofii nu sunt deloc de nlturat din acest demers

al schimbrii i, mai ales, Karl Marx nsui rostul lor fiind tocmai s dezvluie aceste

legi istorice i sensul pe care l ia schimbarea durabil a societii. n partea a doua a

ecuaiei apare, ns, politicianul care chiar trebuie s o realizeze. Concepia lui Marx

despre raportul dintre cunoatere i politic nu este esenial diferit de cea a lui

Machiavelli sau a lui Hobson, concepii elaborate cu mult timp nainte i care

presupuneau i ele un actor al cunoaterii i unul al practicii politice care acioneaz n

strns relaie, dar se adaptase la trecerea de la absolutismul regal la democraia politic.

Cunoaterea putea rmne nedemocratic, aparinnd unui gnditor dominant, dar

aciunea politic se democratizeaz i este transferat din minile despotului luminat n

cele ale unei ntregi clase politice proletariatul.

Sociologia politic contemporan oscileaz ntre preluarea acestei concepii cu privire la

schimbarea din iniiativ politic a societii dominant n perioadele de tranziie i

cea mai academic, care se mulumete s explice resorturile interioare ale sistemelor

de putere ce i-au dovedit capacitatea de a se reproduce perioade relativ ndelungate de

timp. Ea se strduiete s ofere att oamenilor politici, ct i cetenilor informaia

necesar pentru a nelege ce anume fac guvernanii, ce anume fac guvernaii i cum

reuesc s comunice unii cu ceilali astfel nct societatea s funcioneze. n varianta

academic, sociologia politic este util deopotriv celor care guverneaz ct i celor

care sunt guvernai, de data asta nu pentru a schimba societatea, ci pentru a o accepta.

Pentru cei care guverneaz, sociologia politic poate oferi o nelegere mai bun a

nevoilor de guvernare ale societii i a relaiilor guvernanilor cu cei pe care i

guverneaz. Pentru cei care sunt guvernai, sociologia politic poate oferi o adevrat

critic a guvernrii, dezvluind modul n care sunt luate deciziile politice, consecinele

intenionate i neintenionate ale acestora i modalitile n care cei guvernai pot

influena politica i politicienii. Nu n ultimul rnd, pentru alte tiine sociale, sociologia

politic ofer o nelegere suplimentar a instituiilor i mecanismelor de conducere ale

societii i a comportamentelor sociale.

Pornind de la aceast tripl utilizare a ei, sociologia politic s-a dezvoltat, deopotriv, ca

o tiin academic, ca o tiin critic i ca o tiin aplicat.

Ca tiin academic, sociologia politic construiete teorii i explicaii ale modului n

care este condus o societate n general sau diferite tipuri de societi cunoscute n istorie.

Explicaiile oferite de sociologia politic sunt apoi utilizate pentru a nelege fie

8

fenomene de mari dimensiuni, cum este globalizarea actual sau sistemul relaiilor

internaionale, fie modul n care instituii i reglementri de natur politic de la stat la

politicile acestuia pot modifica realitile sociale de la comportamentul sexual i pn

la dezvoltrile tehnologice. Un exemplu clasic este teoria tipurilor de legitimare a

liderilor politici, dezvoltat de Max Weber pentru diferitele tipuri de conducere politic,

i care a fost preluat de toate tiinele sociale pentru explicarea formelor de conducere

social.

Ca tiin critic, mai ales n societile democratice, sociologia politic ofer societii

civile argumente, explicaii i teorii care s o ajute n influenarea practic a politicilor

guvernamentale, n formularea propriilor probleme i interese i n promovarea lor.

Sociologia politic a fost ntotdeauna un instrument al tuturor micrilor de emancipare

sau afirmare politic de la micrile de eliberare naional i pn la micrile

ecologiste sau feministe contemporane. De exemplu, pentru argumentarea utilizat de

micarea feminist, micare cu caracter politic avnd ca obiectiv obinerea de drepturi

egale pentru femei i brbai n societate, sociologia politic a oferit argumente

convingtoare referitoare la dominaia brbailor n societile tradiionale i moderne1.

Ca tiin aplicat, sociologia politic deservete politicienii oferindu-le o nelegere

suplimentar a problemelor societii la care politica trebuie s dea un rspuns i tehnici

i modaliti de guvernare eficient. De la argumentarea unor noi ideologii sau elaborarea

de politici ale guvernrii i pn la tehnicile de campanie electoral n societile cu

regim politic democratic, sociologia politic este ntotdeauna un instrument al

guvernanilor. De exemplu, coala sociologic englez a construit o nou ideologie

ideologia celei de a treia ci pentru partidele social-democrate din Marea Britanie,

Europa Occidental i partidul democrat din SUA, aflate n derut ideologic dup

prbuirea general a stngii odat cu sfritul rzboiului rece i nceperea tranziiei postcomuniste

n fostul lagr socialist. Aceast ideologie a fost explicitat de sociologul

britanic Anthony Giddens, care a fost, totodat, consilier al premierului Tony Blair2.

Explicaia n sociologia politic

Sociologia politic nu este singura tiin care ncearc s explice politica i relaiile de

putere n societatea. Psihologia, antropologia, istoria, dreptul, etc. sunt doar exemple de

tiine preocupate de a construi explicaii ale modului n care funcioneaz politica i este

distribuit puterea ntr-o societate.

1 cf. Pasti, Vladimir, 2003, Ultima inegalitate, Polirom, Iai

2 Giddens, Anthony (1998), The Third Way: The Renewal of Social Democracy, Polity, London

9

Faptul c exist mai multe tiine sociale care explic politica este rezultatul faptului c

explicarea societii difer semnificativ de modul n care este explicat lumea natural,

iar sursa diferenei const n numrul mare de parametri independeni i cu aparen de

suficien care pot fi luai n considerare pentru explicarea societii. De-a lungul istoriei,

societile i, n consecin, sistemele politice care le caracterizeaz au fost explicate

prin clim, tehnologie, resurse naturale i caracteristici ale mediului, instituii sociale,

caracteristici genetice, cultur, istorie specific sau, dimpotriv, legi obiective ale

evoluiei societilor, caracteristici demografice, relaiile cu alte societi, caracteristici

religioase, particulariti de organizare a activitilor principale sau chiar particulariti

ale personalitilor aflate la vrful sistemului politic. Iar lista parametrilor care

influeneaz organizarea social i politic a unei societi continu s fie deschis.

Or, de regul, fiecare grup de parametri considerai independeni de constructorii

teoriilor a dat natere la cte o paradigm despre societate i politic sau a multiplicat

teoriile din interiorul aceleiai paradigme. Pn aici, istoria tiinelor sociale este destul

de asemntoare cu istoria tiinelor naturii dintre care fizica i, mai nou, biologia au

devenit modele ale cunoaterii tiinifice, fiind capabile s impun regulile propriilor

cercetri drept reguli generale ale activitii comunitii academice dar asemnarea

nceteaz cnd este vorba de soarta paradigmelor. Cci n fizic sau n biologie,

paradigmele i teoriile sau se nlocuiesc unele pe altele, aa cum, de exemplu, teoria

universului infinit n spaiu i n timp a fost nlocuit cu teoria exploziei iniiale a

universului, fie i delimiteaz domeniile de competen. De exemplu, paradigma

galilean a fizicii a rmas utilizabil pentru domeniul vitezelor mici, n vreme ce

paradigma einsteinian a relativitii a devenit valabil pentru domeniul vitezelor

apropiate de viteza luminii. n tiinele sociale, dimpotriv, paradigmele par a fi

nemuritoare i, n loc s se nlocuiasc unele pe altele, rmn s se aglomereze pe acelai

spaiu explicativ, fiecare pretinznd cam aceiai legitimitate tiinific i, cel mai adesea,

avnd puteri explicative comparabile.

Desigur, n anumite perioade, unele paradigme sau teorii domin comunitatea tiinific

n sensul c sunt utilizate cu precdere de un numr mai mare de cercettori i sunt

predate cu prioritate n universiti. Dar, fenomenul este mai uor de asociat fie cu moda,

fie cu bazele ideologice ale teoriei, dect este un rezultat al comparrii pe baze tiinifice

a teoriilor sau paradigmelor ntre ele i a selectrii, dup criterii clare a celor care domin

la un moment dat.

De exemplu, pe la nceputul secolului al XX-lea, devenise foarte la mod n Europa

paradigma psihanalist, iniiat de medicul austriac Sigmund Freud i dezvoltat apoi de

10

o ntreag coal de gndire din psihologie. n esen, psihanaliza afirm c nbuirea de

ctre cultura i instituiile sociale ale societii moderne a instinctului sexual al

oamenilor, pe de o parte, i stabilirea de ierarhii rigide n relaiile familiale de tip

patriarhal, pe de alt parte, au efecte secundare extrem de importante asupra personalitii

umane. De exemplu, explic sursa celor mai multe dintre nevroze. Din psihologie, care

explica pe aceast cale tulburrile de comportament individual, paradigma a fost preluat

n sociologie, unde, cu ajutorul ei, s-au construit teorii care explicau comportamente de

grup, sau chiar tipuri de organizare social. Un medic i psihanalist austriac emigrat n

SUA i devenit celebru acolo, Wilhelm Reich, a explicat, de exemplu, succesul politic al

regimurilor totalitare, de tipul nazismului sau comunismului, ca rezultat secundar al

aceleiai suprimri a instinctului sexual n societatea european modern.

Structurarea maselor de oameni pentru a se supune orbete autoritii este produs de familia autoritar. Suprimarea sexualitii la copiii mici i la adolesceni este

principalul mod de a produce o asemenea supunere.1

Influena psihanalizei n sociologie nu s-a oprit aici. O ntreag coal de gndire

sociologic, cunoscut sub numele de coala de la Frankfurt, care a aplicat principiile

paradigmei lui Freud n explicarea societii moderne, a produs, n anii 60 i 70 ai

secolului al XX-lea, o serie de lucrri extrem de influente n gndirea european i

american despre societate, i a fcut celebri autori precum Herbert Marcuse, Erich

Fromm sau Theodor Adorno.

Problematica modei n sociologie n general i n sociologia politic n special este

complicat i mai mult de problematica influenei ideologiei n tiinele sociale. Ideologia

este un termen foarte complicat din cauz c i s-au asociat nelesuri dintre cele mai

diverse, dar, n esen, ea nu nseamn altceva dect teoretizarea unui sistem de alegeri

care este specific unei practici politice identificabile. De exemplu, ideologia comunist

nu este altceva dect teoretizarea explicit a principiilor care stau la baza sistemului

comunist de organizare politic a societii. Exist o legtur foarte strns ntre

organizarea politic a unei societi, practica politic dominant la un anumit moment

ntr-o societate concret i ideologiile cele mai rspndite n acea societate. n societatea

de tip european cel puin, ideologiile depind, la rndul lor, mult de tiin, cci de la

Renatere i Umanism ncoace, societatea european a ales s se adapteze la rezultatele

cunoaterii tiinifice.

1 Reich, Wilhelm, 1975, The Function of the Orgasm, Pocket Books, NY

11

Nu orice societate face asta. De fapt, regula n istorie este c, mai degrab societile aleg

s subordoneze cunoaterea tiinific ideologiei i, prin aceasta, modului concret n care

este organizat societatea la un moment dat. n Evul Mediu, nici Europa nu a fcut

excepie i sunt celebre cazurile, precum interzicerea cunoaterii anatomiei umane prin

interzicerea diseciei cadavrelor sau cel al confruntrii dintre cardinalul Bellarmini i

fizicianul Galileo Galilei, n care tiina a fost oprit sau silit s se conformeze

ideologiei dominante a societii. Capitalismul modern a nlturat acest gen de restricii

puse tiinei n momentul n care a optat pentru evoluie tehnologic rapid ceea ce, de

altfel, i-a asigurat dominaia lumii n secolele urmtoare iar cunoaterea tiinific a

cptat un statut att de ridicat, nct ideologiile au fost nevoite fie s o integreze, fie s o

influeneze.

Pentru tiinele sociale, cele mai vulnerabile la influena ideologic, asta a nsemnat c la

confruntarea tiinific purtat nc de pe vremea primelor universiti medievale mcar

instituional la adpost de interesele politice imediate s-a adugat cea ideologic. Iar

specific societii moderne i este convieuirea ideologiilor aflate n confruntare. n ciuda

autonomiei universitare, instituit n Europa nc de la nfiinarea primelor universiti, i

n ciuda preteniilor de libertate de gndire a cercettorilor, politica a ajuns repede s

joace un rol extrem de important n stabilirea paradigmelor dominante la un moment dat

n comunitatea tiinific, ca i a principalelor paradigme care le contrazis sau se opun

paradigmelor dominante. Explozia comunicrii n mas care a avut loc dup inventarea

presei scrise i s-a dezvoltat exponenial dup apariia presei audio, video i electronice a

accentuat i mai mult acest fenomen, pentru c a amplificat efectele politice i sociale pe

care rezultatele cunoaterii tiinifice le pot avea ieind din interiorul micii comuniti

academice i adresndu-se direct marelui public.

Aa se face c oamenii de tiin s-au angrenat sau au fost silii s se angreneze nu

doar ntr-o confruntare tiinific, dar i ntr-o confruntare ideologic cu impact direct i

semnificativ asupra politicii. Rezultatul imediat este c diferitele paradigme explicative

au fost asociate diferitelor ideologii, la rndul lor asociate diferitelor practici politice, iar

n acest moment o teorie sociologic sau o paradigm n tiinele sociale este la mod

sau supravieuiete n primul rnd n funcie de semnificaia sa politic imediat i abia n

al doilea rnd n funcie de semnificaia sa tiinific imediat.

Pentru societatea occidental dezvoltat, probabil c cea mai bun ilustrare a acestei

situaii o ofer raporturile de putere dintre paradigmele de tip keynesian i cele de tip

monetarist i ale aa numitei supply economics n justificarea politicilor economice

guvernamentale de-a lungul secolului al XX-lea. ncepnd cu anii 30 ai secolului al XX12

lea, paradigmele de tip keynesian teoretizau intervenia benefic a guvernelor n

economia de pia i construiau teoriile macro-economice capabile s ofere reete practice

ale acestei intervenii. Aceste teorii pot fi, dup criterii tiinifice, adevrate sau nu. n

practic, guvernele le-au fcut adevrate pe unele dintre ele prin simplul fapt c i-au

modelat, pe baza acestora, propriul mod de aciune adic felul n care redistribuiau

venitul guvernamental obinut din impozite iar paradigma de tip keynesian a dominat

practicile guvernamentale occidentale de prin anii 30, pn prin anii 80 ai secolului al

XX-lea. n anii 80, a avut loc ceea ce a fost denumit revoluie neo-liberal, care a nlocuit

practicile guvernrilor occidentale bazate pe teoriile de inspiraie keynesian, cu cele

inspirate de teoriile paradigma aa numitelor coli economice monetariste sau de tip

supply economics. Administraia Reagan n SUA i guvernele conduse de Margaret

Thatcher n UK au ilustrat cel mai bine aceste noi politici guvernamentale i au avut ca

efect secundar dominaia academic adic moda tiinific a acestor teorii, pentru

motivul simplu c ntreau, prin mijloacele comunitii academice, dominaia ideologic

a propriilor alegeri politice.

Ceea ce merit reinut din aceast vast ncrengtur de interese politice i cunoatere

tiinific care a complicat la extrem relaia dintre tiinele sociale i realitate este c

tiinele sociale n general, sociologia n particular i sociologia politic mai mult chiar

dect alte domenii de cunoatere, sunt att de importante n societate nct spre

deosebire de fizic, biologie sau geografie depind de ceea ce face societatea n aceeai

msur n care pot influena ceea ce se ntmpl n societate. Iar din societate, principalul

lor termen de referin este politica. Cci, spre deosebire de tiinele naturii, al cror test

final este de fiecare dat o nou tehnologie, egal utilizabil de orice societate, testul final

al tiinelor sociale n general, iar al sociologiei n particular sociologia politic ocup

aici un loc chiar mai aproape de nucleul politic al societilor dect alte ramuri ale

sociologiei testul lor final este o nou societate, iar o nou societate nu poate fi

niciodat construit doar tiinific. Iar rezultatul este c acest tip special de cunoatere

despre societate trebuie s triasc i s se adapteze la acest statut special care o aduce

mereu sau n situaia cardinalului Bellarmini sau n situaia lui Galileo Galilei, de a

interfera cu sistemele de putere ale societii n care funcioneaz.

Obiectivul sociologiei politice este s explice actul politic. Actul politic este extrem de

important, pentru c de el depinde soarta societii. Actul politic care a fost Revoluia

Francez a schimbat nu doar soarta societii franceze ci, prin intermediul rzboaielor

napoleoniene, a schimbat soarta Europei i, datorit acesteia, a lumii. i, aa cum am

vzut pn acum, concepia despre actul politic a avut importana ei n conceperea i

13

justificarea acestuia. Cunoaterea social despre societate i politic are responsabilitatea

ei fa de fiecare act politic adoptat, aa cum intenia de a lua o decizie politic major

este, la rndul ei, ntemeiat i n cunoaterea despre societate i politic. De aceea,

legtura dintre cunoaterea despre politic inclusiv prin intermediul sociologiei politice

i actorii politici este, la rndul ei, foarte strns. De la Thomas Hobbson care a fost

perceptorul i consilierul lui Carol I Stuart, sau Voltaire, despre care se spune c ar fi fost

sftuitorul Ecaterinei cea Mare a Rusiei i pn la think-tank-urile moderne care

acioneaz n apropierea i folosul liderilor politici moderni, productorii moderni de

cunotine despre politic sau de cunotine despre impactul social al actului politic au

fost ntotdeauna prini la intersecia dintre cunoaterea tiinific, ideologia dominant a

politicii la un moment dat i actul politic concret i conjunctural.

Acest statut triplu este specific tiinelor sociale n general i sociologiei politice n

particular, iar sociologia politic trebuie s nvee s triasc cu el. El este unic n tiin.

Fizicienii care, la Los Alamos, au pus la punct bomba atomic care urma s schimbe faa

politic a lumii, au fost doar parial sau, unii dintre ei, deloc implicai n confruntarea

ideologic i politic a momentului. Sigur, atunci cnd Albert Einstein a adresat

preedintelui american n funciune celebra sa scrisoare despre necesitatea producerii

bombei atomice de ctre americani naintea regimului nazist din Germania, el s-a

implicat direct n procesul deciziei politice, dar nu a fcut-o ca fizician ci ca sociolog al

politicii, ca cel care este capabil s estimeze consecinele politice ale unei tehnologii

dezvoltate de fizic. A fost o situaie excepional. Pentru moment, n acea perioad, cei

mai importani fizicieni au devenit sociologi politici. Dar a fost o excepie. Pentru

tiinele naturii, regula general este cea construit n jurul lui Nobel, inventatorul

dinamitei, al crui nume continu s consacre social succesele obinute n tiine care

sunt, teoretic, indiferente fa de efectele lor sociale i politice. Revolverul, inventat de

Browning, poate fi inut de partea cu trgaciul de oricine: de un tlhar care jefuiete o

familie sau o banc, sau de poliistul care ncearc s-i opreasc. n schimb, teoria lui

Samuel Huntington1 att de popular n zilele noastre despre viitoarele rzboaie

purtate la graniele dintre civilizaii definite prin religia lor dominant, nu mai poate fi

utilizat n egal msur de oricare dintre participani. Ea pur i simplu justific i

ndeamn la ofensiva politic, susinut cu mijloace militare, a civilizaiei occidentale

asupra civilizaiilor sau statelor mai puin occidentalizate. Marea deosebire dintre

Browning i Huntington este c acesta din urm precizeaz cine trebuie s in pistolul de

partea n care se gsete trgaciul i cine se afl n faa evii pe care iese glonul.

1 Huntington, Samuel P., 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet

14

Mai multe tiine despre societate i revendic, fiecare, o contribuie n explicarea i

modelarea actului politic i, desigur, n egal msur, i asum o responsabilitate.

Fiecare dintre aceste tiine ofer propria sa explicaie a politicii i fiecare dintre aceste

explicaii are propria sa valoare. Ca orice realitate social, politica permite ca acelai act

sau comportament politic s fie explicat din numeroase perspective.

El poate fi explicat din perspectiva caracteristicilor personale ale actorului politic care

produce actul. Asemenea caracteristici pot fi de personalitate sau de educaie, sau

culturale, sau dependente de societatea n care tria individul respectiv etc. Gndirea

popular a atribuit adesea actele de guvernare unor trsturi de personalitate i numeroi

regi din Evul Mediu au fost caracterizai n funcie de acest caracteristici ca: cel bun, cel

curajos Inim de Leu cel ru, cel pios, etc. Alteori, realitatea politic i consecinele

sale pot fi explicate prin prisma relaiilor inter-personale sau de rudenie. Tot n Evul

Mediu era frecvent atribuirea guvernrilor rele unor favorii ai regilor, considerai a

avea o prea mare influen asupra lor. Revoluia englez, condus n final de Oliver

Cromwell i care a pus bazele guvernrii democratice moderne, a nceput ca micare de

protest mpotriva arbitrariul puterii centrale atribuit unor favorii ai lui Carol I Stuart1. n

mitologia popular despre Nicolae Ceauescu a fost rspndit convingerea c

guvernarea comunist devenise n ultimul deceniu al comunismului o guvernare rea ca

urmare a influenei pe care o avea Elena Ceauescu, soia acestuia, asupra efului statului.

Alteori, evoluia unui proces politic poate fi pus pe seama caracteristicilor culturale ale

actorilor politici implicai. De exemplu, Henry Kissinger, fost secretar de stat al SUA,

explic dificultile n construirea unor relaii normale ntre SUA i China prin diferene

culturale. Kissinger a fost arhitectul remodelrii relaiilor politice dintre SUA i China, un

proces complicat i care, n ciuda aparentei identiti de interese a celor dou pri, s-a

desfurat cu multe dificulti. O problem de cunoatere era s explici de ce iniiativa

american a fost primit de chinezi cu multe rezerve i, uneori, chiar cu pai napoi, n loc

s creeze spaiul necesar unei colaborri rapide i fructuoase. Iat o problem clar de

sociologie politic, n care o explicaie este indispensabil pentru a mpinge lucrurile pe

direcia dorit. Kissinger nsui explic dificultile prin problematica cultural a

comunicrii dintre politicienii americani i cei chinezi, datorat, la rndul ei,

particularitii istoriei fiecrei ri.

Abordarea chinez a politicii este sceptic i prudent, pe cnd cea american este

optimist i misionar. Ritmul trecerii timpului este diferit pentru China n raport cu

1 Fraser, Antonia, 1982, Cromwell, Editura politic, Bucureti

15

America. Cnd i se cere unui american s dateze un eveniment istoric, el se refer la o

dat anume n calendar. Cnd descrie un eveniment, un chinez l plaseaz n cursul unei

dinastii. Iar dintre cele paisprezece dinastii imperiale, zece au durat fiecare, mai mult

dect ntreaga istorie a Statelor Unite.1

Ceea ce reprezint specificul explicaiei sociologice este explicarea societii n general i

a politicii n particular, prin intermediul caracteristicilor unor grupuri mari de oameni din

societatea respectiv. Din perspectiv sociologic, o societate nu este altceva dect un

numr mare de oameni care se organizeaz pentru a supravieui mpreun. Aceast

organizare conduce la gruparea oamenilor dup anumite caracteristici niciodat

personale, ci rezultnd din situaia n care se afl n societate i din relaiile lor cu alte

grupuri. Ansamblul acestor grupuri mari i relaiile dintre ele formeaz structura sociala societii. Sociologia caut explicaia politicii n caracteristici ale acestei structuri

sociale.

Explicaia sociologic a politicii const n a descrie comportamentul politic al unor

oameni clasa politic, guvernanii, guvernaii, cetenii etc. ca rezultat al

comportamentului fie politic, fie cultural, fie religios, fie economic, fie de orice alt

natur, al grupurilor mari de oameni care compun structura social a societii. Nu este

necesar ca aceste grupuri s fie clase sociale, care joac un rol esenial n explicaie doar

n paradigma sociologic marxist. Dar este necesar s fie suficient de mari pentru ca

orice caracteristici personale s devin nesemnificative n raport cu caracteristicile de

grup.

Grupurile sociale fixeaz, cel mai adesea, caracteristicile proprii i relaiile dintre ele i

alte grupuri, ca instituii sociale. Instituiile sociale sunt, n ultim instan, un ansamblu

de reguli acceptate i respectate de membrii unui grup sau ai mai multor grupuri sociale

sau chiar ale tuturor grupurilor sociale din societate. Familia i cstoria, de exemplu,

sunt instituii sociale acceptate de regul de toate grupurile sociale dintr-o societate, ntr-o

form specific acelei societi. Grupul de adolesceni de pe o strad, care i petrec

timpul liber mpreun cu regularitate i accept un ef i reguli ale grupului2 sau grupul

purttorilor unei anumite decoraii nfiineaz n acest fel instituii care funcioneaz ntrun

grup social. Societile moderne au reglementat juridic acele instituii pe care le

consider importante, punndu-le astfel sub autoritatea i n grija statului, i au formalizat

un mare numr de instituii sociale, de la partidele politice i pn la profit i organizarea

1 Kissinger, Henry, 2002, Are nevoie America de o politic extern? Incitatus, Bucureti, p. 115

2 Whyte, W. F, 1943, Street Corner Society, University of Chicago Press, Chicago

16

produciei n firmele comerciale. Dar, n acelai timp, un numr nc mai mare de

instituii sociale continu i vor continua s rmn nereglementate de ctre stat.

n explicaia sociologic, adesea instituiile nlocuiesc grupurile sociale care le instituie.

Dar, este vorba doar de o form de exprimare sintetic. Chiar i atunci cnd este vorba de

o instituie sau de caracteristici ale acesteia, n realitate, explicaia sociologic se refer la

oamenii care instituie, respect sau, dimpotriv, se opun acelei instituii.

Ca urmare, explicaia sociologic a politicii se bazeaz pe grupuri i nu pe personaliti

individuale. Ea nu neag rolul adesea important pe care l pot juca, n anumite situaii

concrete, caracteristicile personale ale liderilor politici sau relaiile inter-personale ale

acestora. De exemplu, Iulius Cesar a transformat radical, prin practica sa politic,

structurile politice ale statului roman. Se poate presupune, aa cum fac unii istorici1 ai

antichitii romane, c premisele politice, sociale i internaionale ale unei asemenea

transformri existau chiar nainte ca Iulius Cesar s ajung la putere n republica roman.

Fr ndoial c personalitatea lui Iulius Cesar a jucat un rol important n restructurarea

politic de la republic la imperiu, aa cum personalitatea lui August a jucat un rol

important n configurarea structurilor politice ale imperiului care a urmat, dar este extrem

de probabil c personaliti asemntoare lui Cesar i August au fost cu miile n clasa

politic din perioada sfritului republicii romane. Explicaia sociologic presupune c

avantajul competitiv al lui Cesar, respectiv al lui August, provine nu din caracteristicile

de personalitate ale acestora, ci din modul n care au evoluat raporturile dintre grupurile

sociale ale aristocraiei senatoriale, ale clasei de mijloc a republicii romane i ale

administraiei i armatei cu clasa politic (senatorii) din acea perioad. Cu alte cuvinte,

spre deosebire de explicaia istoric sau psihologic, explicaia sociologic se

concentreaz asupra condiiilor favorizante afirmrii unor personaliti de tipul celor

ilustrate de Cezar sau August.

Ca urmare, explicaia sociologic nu presupune c trsturile de personalitate ale actorilor

politici nu joac nici un rol. Presupune doar c ele nu au un rol decisiv asupra efectelor

actelor lor politice. Rolul decisiv este atribuit structurii sociale, presiunii pe care

interesele, credinele, situaiile concrete n care se afl marile grupuri sociale o exercit

asupra conductorilor politici ai societii i raporturilor dintre marile grupuri sociale din

societate, exprimate prin interesele politice ale acestora.

Pornind de la aceste caracteristici se contureaz specificul explicaiei sociologice a

fenomenelor politice. Un exemplu clasic al unei asemenea explicaii l ofer Karl Marx,

1 Mommsen, Theodor, 1988, Istoria Roman, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, vol. III

17

atunci cnd explic succesul politic al lui Napoleon al III-lea i formarea celui de al

doilea imperiu francez, prin caracteristicile rnimii franceze de la jumtatea secolului al

XIX-lea.

ranii parcelari formeaz o mas imens ai crei membri triesc n aceleai condiii,

dar fr a intra n raporturi variate unii cu ceilali. Modul lor de producie i izoleazunul de altul, n loc de a-i pune n contactParcela, ranul i familia; alturi altparcel, alt ran i alt familieAstfel, marea mas a naiunii franceze este formatdin simpla adunare a unor mrimi denumite la fel, aa cum, de pild, un sac umplut cu

cartofi formeaz un sac de cartofi. ntruct milioane de familii triesc n condiii

economice de existen care separ felul lor de via, interesele i cultura lor de acelea

ale altor clase sociale, opunndu-li-se n mod dumnos, aceste milioane de familii

formeaz o clas. ntruct ntre ranii parcelari nu exist dect o legtur local, iar

identitatea intereselor lor nu d natere unei comuniti, unei legturi naionale i nici

unei organizri politice, ei nu formeaz o clas. Ei sunt deci incapabili s-i impuninteresul de clas n numele lor propriuEi nu se pot reprezenta singuri; ei trebuie s fie

reprezentai. Reprezentantul lor trebuie s apar n acelai timp ca stpn al lor, ca o

autoritate peste ei, ca o for guvernamental nengrdit, care i ocrotete fa de

celelalte clase i le trimite de sus ploaie i soare. Influena politic a ranilor parcelari

i gsete deci ultima expresie n faptul c puterea executiv i subordoneazsocietatea.

Karl Marx ignor n aceast explicaie personalitatea lui Napoleon al III-lea, aa cum

ignor personalitatea tuturor celorlali actori politici semnificativi ai perioadei la care se

refer. nc mai evident ignor el personalitatea fiecruia dintre milioanele de rani

francezi ai vremii. i construiete o explicaie care leag ntre ele doar dou tipuri de

caracteristici: (1) cele ale tipului de guvernare utilizat de Napoleon al III-lea i (2) cele

ale condiiilor economice i sociale ale rnimii franceze, din care rezultau interesele

politice principale ale acestui electorat.

Din acest specific al perspectivei sociologice rezult dou caracteristici importante ale

explicaiei sociologice a politicii.

Dubla explicaie a actului politic

Specificul aciunii i comportamentului politic este c, spre deosebire de alte

comportamente sau aciuni, el este ntotdeauna motivat i justificat prin discursul politic.

Discursul politic poate la fel de bine s aparin guvernanilor sau guvernailor, unui

18

candidat care solicit votul electoratului sau unui elector care i acord votul unui

candidat, dar el nsoete, de regul, actul politic. Uneori, acest discurs politic, poate fi

doar o declaraie de ncredere n conductorul politic care iniiaz actul sau

comportamentul i s nu se refere direct la coninutul politic al acestui act. De exemplu,

cnd la Bucureti, n 1991, minerii au forat intrarea n Parlamentul Romniei pentru a

impune parlamentarilor o rezoluie de demitere a Preedintelui Romniei pe atunci Ion

Iliescu ei au fost ntrebai de ce au venit la Parlament i ce vor s obin. Rspunsul

invariabil a fost c ei fac ce le spun s fac efii lor, conductorii politici ai mineriadei.

La rndul lor, politicienii au ntotdeauna un discurs care justific gestul politic pe care l

fac i deciziile pe care le adopt. Ca urmare, n viaa cotidian, actul politic este

ntotdeauna nsoit de o explicaie.

Premisa fundamental a sociologiei politice este c aceast explicaie, pe care politica o

ofer singur, este insuficient. Dac aceast explicaie ar fi suficient, atunci sociologia

politic nu ar mai avea rost sau ar fi redus la simpla nregistrare a motivaiilor actelor

politice prezentate de politicieni sau de ceteni. n acest caz, sociologia politic s-ar

reduce la aplicarea de sondaje de opinie pentru ceteni i la nregistrarea de declaraii

politice, pentru politicieni.

n loc s fac astfel, sociologia politic afirm din capul locului c discursul politic

prezint o motivaie, n vreme ce explicaia sociologic prezint cauzele. Sociologia

politic nu se bazeaz pe convingerea c oamenii politici mint dei, uneori, ei o fac i

nici nu presupune c cetenii sunt de regul manipulai dei, uneori, ei sunt. Sociologia

politic presupune c motivaia, att a politicienilor, ct i a cetenilor este real, dar ea

este rezultatul unor cauze mai profunde, care trebuie cutate n structura social, n

structura instituiilor sociale i n interesele adesea contradictorii ale grupurilor de

oameni din societate.

Premisa fundamental a sociologiei politice este c, dincolo de viaa cotidian care este

ntotdeauna explicat de politicieni i de ceteni exist o realitate mai profund,

format din structuri sociale, care explic de ce politicienii i cetenii acioneaz politic

aa-i-nu-altfel. Un prim obiectiv al explicaiei sociologice este de a identifica i descrie

aceast realitate mai profund. Dac exist o astfel de realitate mai profund, atunci

aceasta nseamn c, pe de o parte, politicienii nu fac neaprat ce vor, iar cetenii nu fac

neaprat ce cred c fac, ci toi, politicieni i ceteni deopotriv, acioneaz ca ageni ai

unor fore sau realiti sociale de care nu sunt, neaprat, contieni. Aceste fore sau

realiti sociale le poate identifica sociologia politic.

19

Un exemplu ni-l ofer Hannah Arendt atunci cnd explic sprijinul politic acordat de

populaia Marii Britanii politicilor imperialiste ale acesteia. Unul dintre fenomenele

politice cele mai bogate n consecine a fost imperialismul rilor europene dezvoltate de

la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea. El a constat dintr-un set

de politici expansioniste adoptate deopotriv de toate statele europene dezvoltate, prin

aciune conjugat a clasei politice din societile respective, sprijinit de populaia acelor

societi. ntrebarea la care Hannah Arendt caut un rspuns este de ce populaia Marii

Britanii a sprijinit o astfel de politic a conductorilor politici ai rii, ntr-un moment n

care o bun parte din aceast populaie muncitorii industriali era n conflict cu

conducerea politic a rii.

Expansiunea deci a constituit o posibilitate de evadare nu numai pentru capitalul

inactiv. Mai important era c atare fenomen i proteja pe proprietarii si mpotriva

perspectivei amenintoare de a rmne pe de-a ntregul de prisos i parazitari. Ea a

salvat burghezia de consecinele greitei distribuii i i-a revitalizat concepia cu privire

la stadiul de proprietar i posesor ntr-o vreme cnd averea nu mai putea fi folosit ca

factor de producie n cadrele naionale i intrase totodat n conflict cu vechiul ideal de

producie al comunitii ca ntregHannah Arendt afirm c aceast nevoie de supravieuire a capitalismului ca sistem

socio-economic a fost mai puternic i dect caracteristicile personale ale conductorilor

politici i dect convingerile cotidiene ale populaiei.

Slbiciunea curioas a opoziiei populare n faa imperialismului, numeroasele

inconsecvene i promisiunile brutal nerespectate ale oamenilor de stat liberali, frecvent

atribuite oportunismului i mitelor, au cauze mai adnci. Nici oportunismul, nici mita nu

l-ar fi putut convinge pe un om ca Gladstone s nu-i in promisiunea, ca lider al

partidului liberal, de a evacua Egiptulntr-o societate a intereselor conflictuale, n

care binele comun era identificat ntru totul cu totalul intereselor individuale,

expansiunea ca atare prea s fie un interes comun al naiunii1.Dac premisa sociologiei politice este adevrat i exist o realitate mai profund n

spatele vieii cotidiene, cu toate bogia ei de caracteristici personale, de relaii interpersonale

i de evenimente zilnice, atunci, sarcina sociologiei politice dup identificarea

acestei realiti mai profunde, este s reconstruiasc lungul ir de medieri i mecanisme

care conduc de la realitatea mai profund a structurii sociale, la realitatea cotidian a

1 Hannah Arendt, 1951, Originile totalitarismului, Humanitas, 1994 pp. 206-207

20

deciziilor politice concrete ale guvernanilor, a discursurilor politice reale i a

comportamentelor politice ale populaiei.

Cum este construit acest ir de medieri difer: (1) de la o teorie a sociologiei politice la

alta, pentru c teoria stabilete unde anume trebuie cutate medierile i difer: (2) de la un

fenomen sau o realitate politic de explicat la alta, pentru c realitatea stabilete care sunt

actorii care intr n ecuaie.

Unul dintre fenomenele politice care au produs un mare numr de explicaii, inclusiv

sociologice este succesul nazismului n Germania dinaintea celui de al doilea rzboi

mondial. O explicaie sociologic a acestuia este dat de Talcott Parsons, unul dintre

fondatorii funcionalismului n sociologia american. n principal, explicaia const n

identificare de medieri ntre structura social a Germaniei i ideologia nazist. Acestea

sunt de natur instituional transformrile familiei i a statutelor sociale ale

tineretului, femeilor i clasei de mijloc germane i de natur cultural cultura

romantic orientate de o activitate politic propaganda nazist.

Ca urmare a industrializrii i urbanizrii sale i a impactului n alte domenii al

procesului de raionalizare (capitalist, n.m.) viaa social real din Germania s-a

dezvoltat, pentru o mare parte a populaiei, pn la un punct n care vechile modele

conservatoare, mai ales cele care defineau rolurile tinerilor, ale relaiilor dintre sexe i

ale femeilor nu mai serveau ca o baz adecvat a integrrii instituionale. n acelai

timp, printre tinerii clasei de mijloc, pentru un mare numr de femei i n alte pri ale

societii existau predispoziii puternice pentru exprimarea n form romantic. Germania prezenta posibiliti de structurare a acestor elemente ntr-o direcie radical

diferit de cea predominant n majoritatea societilor democratice. Aceastposibilitate a fost cea a idealului eroic al rzboinicului, care putea fi contrastat

propagandistic cu capitalistul lacom de bani al plutocraiilor.i Parsons conchide:

Analiza de mai sus a ncercat s indice c o parte important (a cauzelor succesului

nazismului, n.m.) a fost jucat de factori distinctivi ai structurii sociale a Germaniei,

ntr-o interrelaie dinamic cu procesele generale de dezvoltare social din civilizaia

occidental1

1 Talcott Parsons, 1964, Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany, n Essays in Sociological

Theory, Free Press, , pp.122-123

21

Aceasta este o explicaie sociologic a unui fenomen politic major al secolului al XX-lea.

Nu este singura. Numeroase alte explicaii au fost construite, dar explicaia dat de

Parsons ilustreaz convenabil structura general a explicaiei sociologice.

Adevrul n explicaia sociologiei politice

Exist, cel puin n cultura occidental de care aparinem, ateptarea ca adevrul s fie

unic i definitiv. tiinele naturii s-au strduit s confirme aceast ateptare ntemeind

unicitatea adevrului n capacitatea de prognoz a unei tiine. Explicaia n fizic este

adevrat dac proiectilul a crei traiectoria a fost calculat atinge inta, dac motorul ale

crui performane au fost prognozate atinge acceleraia calculat sau dac avionul nou

construit zboar n loc s se prbueasc. Cel mai important impact al inginerilor adic

a societii capitaliste industriale asupra spaiului social al cunoaterii adic a

universitarilor a fost aceast unicitate testat empiric a adevrului tiinific.

Convingerea c adevrul tiinific este unic i definitiv a fost infirmat, n vremurile mai

noi, chiar de fizicieni, care au artat, aa cum logicienii au artat c n orice sistem de

gndire logic exist propoziii al cror adevr nu poate fi stabilit, c exist efecte ale

parametrilor iniiali care nu pot fi prognozate, cci msurarea parametrilor iniiali

influeneaz rezultatul funcionrii lor. Principiul nedeterminrii al lui Heisenberg

exprim n fizic aceast limit a adevrului unic a determinrii impus de ingineri

cunoaterii. ntreaga problematic a fost sintetizat de Albert Einstein prin stabilirea

existenei unor limite umane a cunoaterii. Einstein afirm c fizica nu este altceva dect

o combinaie ntre datele empirice oferite de simuri i fantezia uman, exprimat de

matematic1.

n sociologia politic, adevrul este nc mai relativ dect n fizic. Orice realitate politic

va putea fi explicat n mai multe feluri, pornind de la abordri teoretice diferite. Ceea ce

va deosebi o explicaie de alta va fi mai puin un test de falsificare obiectiv, utilizat mai

ales n tiinele naturii, ci puterea explicativ obinut, adic capacitatea de a cuprinde ct

mai muli dintre parametrii realitii ntr-o explicaie tiinific. n tiinele sociale,

inclusiv n sociologia politic, realizarea prediciei obinute prin cercetare tiinific are o

valoare de adevr redus pentru c, contieni de predicie, oamenii i vor modifica

comportamentul n funcie de dezirabilitatea consecinelor acesteia. Ca i cum o ghiulea

de tun, aflnd unde anume au calculat fizicienii c o s cad, ar alege dac i convine sau

nu s cad acolo.

1Einstein, Albert, 1992, Cum vd eu lumea, Humanitas, Bucureti, pp.148-153

22

Mai mult, concluziile la care va ajunge un sociolog al politicii depind nu doar de

realitatea pe care o studiaz, dar i de el nsui. Nu doar convingerile sale teoretice intr

n joc, dar i convingerile sale politice, credinele i chiar sentimentele pentru c, la urma

urmei, el nu este dect o parte a realitii pe care o studiaz. n raport cu realitatea, un

sociolog este un instrument, iar tiinele sociale nu au ajuns att de departe n evaluarea

influenei instrumentului asupra realitii pe care o msoar, cum au ajuns tiinele

naturii.

Ca urmare, o explicaie oferit de un sociolog al politicii, care acioneaz cu pricepere i

neprtinitor n studierea realitii, va fi ntotdeauna doar parial adevrat, contestabil de

o explicaie echivalent ca pricepere i neprtinire i va avea anse reduse ca prediciile

sale s se realizeze. Cu toate acestea, o astfel de explicaie va fi, n ciuda limitelor sale,

un pas important nainte n cunoaterea a ce se ntmpl n politica unei societi date.

Deoarece explicaia sociologic nu ofer dect o perspectiv parial asupra unui subiect

sau a unei probleme, cel mai adesea att sociologii ct i cercettorii din alte discipline

renun la o grani foarte riguroas ntre disciplinele lor. Sociologii nu pot ignora i

nici nu o fac rezultatele cercetrilor de economie, istorie, antropologie, psihologie sau

filozofie, aa cum aceste tiine nu pot ignora rezultatele cercetrilor sociologice.

Distinciile dintre explicaiile oferite de diferitele tiine sociale politicii rmn, pn la

urm n principal de natur academic i adesea o cercetare bine fcut este revendicat

de mai multe tiine sociale pur i simplu pentru c o cunoatere suplimentar indiferent

n ce domeniu al societii nseamn o cunoatere suplimentar a societii.

Mai au rost atunci distinciile dintre tiinele sociale? Ele sunt utile n primul rnd pentru

dezvoltarea cunoaterii. Fiecare dintre tiinele sociale i desfoar propriul su

program de cercetare, cutnd s rspund la ntrebri care sunt specifice paradigmelor

sau teoriilor principale din domeniul su de cunoatere. Fiecare dintre tiinele sociale a

dezvoltat tehnici i metode de analiz care i sunt specifice i care se aplic mai ales n

cercetrile de detaliu ale vieii sociale. n problemele i pentru ntrebrile punctuale se

manifest cel mai bine specificul fiecrei discipline n parte.

Dimpotriv, cu ct nivelul de analiz este mai apropiat de cel al societii n ansamblul

su, cu att contribuiile diferitelor tiine nu numai c se completeaz reciproc, dar sunt

i indispensabile pentru a avea o imagine corect a ansamblului. Aici, diferenele dintre

tiinele sociale se atenueaz. Dup Immanuel Wallerstein, n momentul n care se ajunge

la studiul sistemelor sociale, abordarea nu mai poate fi dect unic i integrat:

23

Cnd cineva studiaz un sistem social, liniile clasice de diviziune n interiorul tiinei

sociale sunt nesemnificative. Nu optez pentru o abordare multidisciplinar n studiul

sistemelor sociale, ci pentru o abordare unidisciplinar.1

Programul de cercetare al sociologiei politice

Ca orice tiin, sociologia politic are propriul su program de cercetare. Aceasta

nseamn c, n cadrul paradigmelor explicative acceptate de comunitatea academic se

formuleaz probleme (ntrebri) ale cror rspunsuri ar putea duce la creterea puterii

explicative a paradigmelor respective.

De exemplu, teoria conflictelor consider n continuare c structurile i instituiile sociale

se configureaz sub presiunea conflictelor sociale din societate, astfel nct s permit

societii s supravieuiasc n ciuda acestora. Politica, n consecin este fie expresia

dominrii societii de ctre una sau mai multe clase sau grupuri sociale sau al contestrii,

de ctre clasele i grupurile sociale dominate, a politicilor de dominaie. Una dintre

problemele principale ale teoriei conflictelor a fost s explice formele pe care le iau

conflictele de clas sau dintre grupurile sociale mari n societatea capitalist dezvoltat,

n care conflictul tradiional dintre capitaliti i proletariat nu mai este evident. Una

dintre variantele pe care s-a dezvoltat aceast teorie a fost inclusiv de a evidenia noi

conflicte sau forme de dominaie n societatea dezvoltat, cum ar fi cele ntre

reprezentanii culturii dominante (sau majoritare) i reprezentanii subculturilor, ai

contra-culturilor sau ai culturilor minoritare. Un alt exemplu de conflict luat n

considerare n societile dezvoltate este cel dintre brbai i femei, att n relaiile de

familie, ct i n raporturile lor n societate i, de aceea, democratizarea familiei i

asigurarea egalitii de gen este un punct important n proiectul social-democrat al celei

de A Treia Ci.

Alte paradigme formuleaz, evident, alte problematici sau ntrebri prioritare. Paradigma

pluralist este, de exemplu, preocupat de stabilirea condiiilor minime necesare pentru

stabilizarea unui regim politic democratic, chiar n condiiile n care societatea civil este

mai puin dezvoltat ntr-o societate dat. ntrebrile referitoare la aceste condiii sunt

relevante mai ales pentru rile n tranziie de la regimuri politice totalitare la regimurile

politice democratice i o bun parte dintre rspunsurile date de aceste teorii au fost active

1 Wallerstein, Immanuel, 1992, Sistemul mondial modern, vol. I, Editura Meridiane, Bucureti, p.20

24

n modul n care a fost evaluat evoluia democraiei n Romnia de ctre comunitatea

internaional.

Deoarece n tiinele sociale n general paradigmele supravieuiesc foarte bine mpreun,

fr s se elimine neaprat una pe cealalt (ca n tiinele naturii) nici mcar prin

incluziune, atunci ansamblul problematicii din sociologia politic se formeaz mai

degrab prin reunirea sau sinteza problemelor specifice fiecrei paradigme, dect prin

substituirea unei ntrebri legitime (ntr-o paradigm), cu o alt ntrebare legitim (n alt

paradigm). Iat cteva dintre principalele ntrebri la care se strduiete s rspund

sociologia politic:

Cine deine puterea i cine guverneaz? Diferite paradigme recomand abordri

diferite ale acestei ntrebri, dar ntrebarea este relevant pentru aproape toate

paradigmele. Rspunsurile la aceast ntrebare se refer la: cine anume sunt membrii

clasei politice dintr-o societate?, cum sunt ei recrutai?, cum i reproduce clasa

politic statutul de clas politic?, care sunt relaiile i legturile dintre clasa politic

i celelalte grupuri de putere din societate?

Ct putere i ct putere politic dein diferitele grupuri de putere din societate?

Pentru c n aproape nici o societate instituiile politice i clasa care le gestioneaz nu

concentreaz ntreaga putere, modul n care este distribuit puterea politic n

societate este o ntrebare relevant pentru toate paradigmele explicative. Este relevant

ct putere este concentrat n diferite centre i grupuri din societate, aa cum este

important i relaia dintre diferitele centre i grupuri de putere. Aceste centre sau

grupuri de putere pot fi instituionalizate sau nu, pot fi explicit politice, n cazul

guvernelor sau al parlamentelor sau al partidelor politice sau pot fi doar implicit sau

doar parial implicate n politic, ca n cazul bisericii, armatei, sindicatelor sau

grupurilor de influen, etc. De asemenea, puterea, inclusiv puterea politic, poate fi

distribuit n sistemul de putere diferit ntre centru i sucursalele centrului sau ntre

centru i periferie. De exemplu, pentru o societate feudal, cum era Frana secolelor

XIII-XV, puterea politic era distribuit pe de o parte ntre puterea laic i cea

sacerdotal, pe de alt parte, ntre monarh, marii feudali i burghezia conductoare a

oraelor libere. ntr-o societate cum este Romnia actual, puterea politic este

distribuit ntre Parlament, Guvern i Preedinte la centru i ntre centru i consiliile

locale i primrii, etc. Ct putere concentreaz fiecare dintre deintori?, cum

evolueaz distribuia puterii politice ntre acetia? n tranziia romneasc, de

exemplu, centrul naional a cedat treptat din puterea politic comunitilor locale, iar

construirea euro-regiunilor i dezvoltarea lor va complica aceast ecuaie care sunt

25

relaiile dintre centrele de putere? toate aceste ntrebri sunt de interes pentru

sociologia politic.

n folosul cui este exercitat puterea politic? Un test neriguros metodologic fcut cu

studenii n tiine politice a evideniat c este larg rspndit opinia potrivit creia

clasa politic exercit puterea n folos propriu, n sensul minor c membrii clasei

politice utilizeaz puterea pe care o au pentru a-i crea privilegii i avantaje

neobinuite n societate. Prelucrat tiinific i generalizat acest rspuns de tip

cotidian al studenilor poate fi transformat n afirmaia c o clas politic va gestiona

societatea n aa fel nct clasa politic s obin o serie de avantaje sociale. Acest

rspuns nu este acceptat de toate paradigmele sociologiei politice, chiar dac unele

teorii l consider valid, aducndu-i ns corecturi importante. Economistul i

sociologul Joseph Schumpeter, de exemplu, consider c partidele politice acioneaz

pe piaa electoral precum agenii economici pe piaa bunurilor, iar aciunea lor este

raional n raport cu scopul maximizrii numrului de voturi obinute. Schumpeter a

scris aceste lucruri la nceputul secolului al XX-lea1 dar economistul american Gary

Becker reia aceiai teorie ctre sfritul secolului2. Conform ei, urmrindu-i propriile

interese, dar depinznd de voturile electoratului i aflat n competiie pentru

obinerea lor cu grupuri alternative ale clasei politice, orice partid politic se va strdui

s rspund, tocmai pentru c este preocupat de propriile sale interese de grup, i

cerinelor de maximizare a bunstrii individuale ntr-o societate democratic. Alte

paradigme, ns, vor da rspunsuri diferite, afirmnd fie c o guvernare este

ntotdeauna n favoarea unei clase sau unui grup dominant n societate, fie c este

chiar ntotdeauna i n mod dezinteresat n favoarea populaiei, etc.

Care este legtura dintre deciziile (alegerile) politice i caracteristicile societii?

Toate teoriile sociologice contemporane accept existena unei legturi ntre

caracteristicile societii i puterea politic n general i guvernare n particular. Dar,

diferitele teorii stabilesc relaii diferite ntre caracteristicile uneia i ale celeilalte.

ntrebrile subsumate acestei ntrebri principale se refer la care anume caracteristici

ale societii sunt mai influente n stabilirea prioritilor agendei de guvernare sau n

alegerile pe care le face clasa politic? i, cum anume evolueaz raporturile dintre

acestea i politic? De exemplu, n istoria Europei, n cea mai mare parte a Evului

Mediu politica internaional a fost dominat de problemele dinastice ale monarhiilor

vest-europene sau de problematica raporturilor dintre variantele de cretinism. n

1 Schumpeter, Joseph A., 1976, Capitalism, Socialism and Democracy, Allen & Unwin, London

2 Becker Gary, 1994, Comportamentul uman. O abordare economic, All, Bucureti

26

perioada actual i n rile dezvoltate, politica pare a fi mult mai preocupat de

problematica economiei. Ultimele rzboaie mondiale nu se mai explic att de mult n

termeni de interese politice ale clasei conductoare, ct n termeni de economie i

structuri sociale. Iar guvernele moderne sunt mult mai preocupate de problemele

economiei i finanelor statului i ale societii dect de alte probleme. Pe de alt

parte, n ultima perioad o serie de probleme noi au nceput s capete importan n

agendele clasei politice, cum ar fi problemele ecologice, problematica pe care o ridic

globalizarea, etc. Care anume caracteristici ale societilor mping nainte, pe agenda

politic asemenea probleme noi? Care sunt mecanismele prin care ele i amplific

importana politic? Care este lanul de relaii i legturi care se stabilesc ntre unele

caracteristici ale societii i practica politic concret?

Cum guverneaz clasa politic? Clasa politic nu este, la urma urmei, dect un grup

de oameni care, avnd anumite alegeri i direcii de aciune clare, nu le pot realiza

dect prin intermediul altor oameni i instituii. Maximul pe care l pot face

politicienii este s emit decizii cu privire la cum anume trebuie s se poarte sau s

acioneze oamenii n societate, fie toi, fie subgrupuri specializate i instituionalizate.

Chiar i celebrul monopol al violenei legitime (Max Weber) de care dispune clasa

politic nu nseamn altceva dect c ali oameni militarii, de exemplu vor aduce

la ndeplinire deciziile clasei politice. Revoluia romn din decembrie 1989 i primii

ani ai tranziiei au artat c aceast capacitate de conducere a altor oameni de ctre

clasa politic nu este absolut. Regimul politic comunist s-a prbuit n momentul n

care deciziile clasei politice nu au mai fost executate de ctre instituiile specializate

ale statului de exemplu, armata sau securitatea. Asemenea fenomene s-au ntmplat

i n alte ri n care au avut loc schimbri de regim politic n urma revoluiilor sau a

loviturilor de stat, etc. Capacitatea de guvernare a clasei politice ridic o serie de

ntrebri printre care Cum i ntemeiaz clasa politic autoritatea?, Care sunt

mecanismele de legitimare a clasei politice i a instituiilor politice ale unui sistem de

putere? n ce condiii o clas politic i menine autoritatea i puterea i n ce condiii

o pierde n favoarea celor care o contest? Cum apar i se dezvolt contestrile i care

sunt condiiile de succes ale acestora? Mai au ideologiile o funcie real n stabilitatea

sistemelor politice sau ele in acum de domeniul trecutului?

i un al grup de ntrebri se ridic aici. O clas politic nu guverneaz doar instituiile

statului, care i sunt direct subordonate, ci ntreaga societate. Cum reuete clasa

politic s influeneze realiti care sunt att de ndeprtate de politic cum ar fi cele

economice sau sociale sau culturale? n diferite tipuri de societi au fost utilizate

27

diferite tipuri de mecanisme de guvernare. De exemplu, n societatea comunist,

mecanismul prin care puterea politic guverna toate aspectele vieii economice,

sociale, culturale etc. era de a subordona direct managementul acestor sectoare de

activitate unei birocraii politice activitii de partid. Tocmai de aceea, partidele

comuniste erau organizate pe structura social a activitilor i nu ca organizaii ale

cetenilor dintr-un anumit teritoriu. n societile democratice moderne acest tip de

mecanism este incompatibil cu principiile democraiei, dar politicienii societilor

democratice trebuie s guverneze i ei ntreaga societate, chiar dac nu o fac dup

metoda unui control direct (care, de altfel, s-a dovedit ineficient). Ce mecanisme

utilizeaz? Cum de s-au putut retrage guvernrile din anumite zone i ce efecte a avut

aceasta? Cum modeleaz clasa politic evoluii sociale, economice, culturale n

condiiile n care nu le controleaz direct? sau Cum se guverneaz o societate

modern? Relevante pentru tranziia romneasc sunt i ntrebrile referitoare la

Cum se influeneaz reciproc clasele politice din societi diferite? Foarte puine

societi au fost realmente izolate de lumea societilor din jurul lor. Instituiile

politice ale diferitelor societi au interacionat, uneori amical, alteori conflictual.

ntotdeauna, ns, au trebuit s in seama unele de altele, aa cum au trebuit s in

seama de capacitatea unei societi de a influena alte societi, fie economic, fie

cultural sau ideologic, etc. Globalizarea actual a accelerat i intensificat toate aceste

interaciuni i a silit clase politice din societi diferite s se coordoneze ntre ele.

Cum au loc aceste coordonri? Ct de mare poate fi influena politic a unei societi

asupra alteia? Care sunt limitele pe care societatea le pune n influenarea unei clase

politice de alta? Aceste ntrebri au o relevan deosebit pentru societi n tranziie

cum este Romnia. Clasa politic romneasc este evident influenat de alegeri

politice, de valori i de aciune politic concret a politicienilor din rile

nconjurtoare, din UE i SUA, etc. Ct de mare este aceast influen? Ct de

receptiv poate fi clasa politic romneasc la cerinele clasei politice occidentale i

unde ncep limitele pe care le traseaz caracteristicile societii romneti, care nu

este la fel de democratic i de dezvoltat ca societile occidentale? Care este

influena asupra clasei politice romneti a caracteristicilor societii n contrapondere

la influena instituiilor internaionale?

Acestea sunt numai o parte dintre ntrebrile la care trebuie s rspund sociologia

politic n continuare, contient de faptul c nici un rspuns nu este definitiv. O parte

dintre ele prezint n primul rnd un interes teoretic i academic. Alt parte au evidente

implicaii practice.

28

PUTEREA I PUTEREA POLITIC

Problematica puterii

ntr-o ceat de lei, vntoarea este rezervat leoaicelor. Ele pndesc, hituiesc i doboar

prada. Cnd vntoarea este terminat, apare leul, masculul dominant, care nltur

vntoresele pentru a mnca primul, lundu-i partea leului. E mai mare i mai puternic

dect oricare dintre leoaice i acestea trebuie s se dea la o parte pentru a-i permite s se

hrneasc el mai nti. Ele mnnc pe lng acesta sau dup ce leul s-a sturat. Abia

apoi la mas vin i puii, mai slabi chiar dect leoaicele. Studiind viaa leilor, animale

sociale, cercettorii au identificat cu uurin o structur a puterii care poate fi ntlnit, n

cele mai diverse forme, n societile animale i, mult mai sofisticat, n societile

umane. n ceata de lei, animalul cu o putere fizic mai mare i capabil s-i amenine pe

ceilali i asigur prioritatea n distribuia hranei. O prioritate pe care ceilali o recunosc,

dei ncearc s i se sustrag. Dac masculul nu este atent i nu apare imediat dup

uciderea przii, are o bun ans s mnnce ultimul sau s rmn nemncat.

Ceea ce apare evident n observaie este c, atunci cnd triesc mpreun, animalele i

oamenii se comport diferit de modul n care ar face-o atunci cnd triesc singuri. Cetele

de animale au reguli de distribuire a hranei i a avantajelor care mpiedic o confruntare

perpetu ntre ele. Pentru animalele singuratice, leoparzii de exemplu, aceste reguli se

refer la relaiile dintre specii i nu la relaiile n grup. Un leopard, care este un animal

singuratic, nu este dispus s-i mpart hrana cu nimeni. Se va lupta pentru ea sau va

ncerca s o duc n locuri inaccesibile altor prdtori un copac pstrnd-o doar

pentru el nsui. Exist animale care sunt mai puternice dect leopardul: lei, hiene,

oameni etc. i pot alunga leopardul de lng prada sa. Exist totui o diferen important

ntre hienele care jefuiesc leopardul i leul care d la o parte leoaicele pentru a se hrni

primul. Leopardul i hienele mpart acelai ecosistem doar pentru c nu se pot elimina

reciproc. Leul i leoaicele triesc ns mpreun pentru c au nevoie unul de celelalte. i

ntr-un caz, i n cellalt avem de a face cu o relaie de putere. n primul caz, relaia de

putere este ocazional i ea se stabilete, prin confruntare, n momentul n care cele dou

elemente ale sale se ntlnesc. Rezultatul ei este c una dintre componente o nltur pe

cealalt de lng prad. Dac poate, o omoar. Dac nu, mcar i interzice accesul la

hrana aflat la dispoziie. n cel de-al doilea caz, relaia de putere este, dimpotriv, un

mecanism prin care toat lumea supravieuiete i toat lumea are acces la hran, dar ntr29

o anumit ordine. n final ns, experiena ne arat c toat lumea supravieuiete i

leopardul cel singuratic, i ceata de hiene capabile s-i fure prada, i leul i leoaicele din

interiorul aceleiai cete. Avem de a face cu un ecosistem, n care toi depind unii de alii,

acionnd individual sau organizai, i toi supravieuiesc n momentul n care i-au gsit

o ni, adic un loc, fie necontestat sau care poate fi reprodus, n sistemul global. Iar

sistemul global este ordonat, iar pe alocuri organizat, dup o relaie esenial pe care,

indiferent cum o denumim lan trofic, adaptare la mediu, convieuire etc. o

recunoatem ca o relaie de putere. n lumea animal, relaiile de putere definesc accesul

la supravieuire. Diferitele specii de animale se specializeaz n supravieuire n funcie

de locul pe care l ocup ntr-o structur de putere ce organizeaz speciile dintr-un

ecosistem. Atunci cnd la aceast relaie nu particip doar animale individuale, ci

grupuri, relaia de putere se extinde dinspre specii, n interiorul grupurilor, dar are acelai

coninut o ierarhie a supravieuirii prin ordonarea accesului la sursele acesteia.

Dincolo de aceast schem simpl, lucrurile sunt i mai complicate pentru c fiecare

form concret de organizare prezint, la rndul su, un anumit numr de grade de

libertate care permit exercitarea unor relaii de putere suplimentare ntre indivizi, relaii

ce nu altereaz forma de organizare a grupului sau a ecosistemului. Altfel spus,

supravieuirea nu mai este, dincolo de un anumit grad de organizare, singurul obiectiv al

ierarhizrii obinute pe baza puterii. Hrana este esenial pentru supravieuirea

animalelor, dar obinerea hranei nu este singurul obiectiv al acestora.

Psihologul american Maslow a ordonat obiectivele nevoile umane n funcie de

prioritatea obinerii sau satisfacerii lor i a obinut o piramid a crei baz este alctuit

din nevoile fundamentale, iar etajele superioare din nevoile pentru care se aloc resurse

abia dup ce nevoile fundamentale sunt satisfcut1. Orice sondaj de opinie n rndurile

populaiei romneti actuale confirm ierarhia stabilit de Maslow. ntrebai ce anume i

preocup cel mai mult, oamenii vor rspunde, invariabil, c prima lor preocupare este

sntatea adic s triasc, c urmtoarea lor prioritate este asigurarea hranei, locuinei,

mbrcmintei i nevoilor de educaie ale copiilor lor i c abia apoi se preocup de

probleme ale comunitilor i ale societii n care triesc privatizare, corupie, integrare

european i n NATO, etc.

Piramida necesitilor a lui Maslow nu funcioneaz doar pentru oameni, ci i pentru

orice alte specii. n esen, piramida lui Maslow sugereaz c nevoile unui individ sunt

satisfcute ntr-o anumit ordine i c, n general, motivaia aciunii umane urmeaz, la

1 Petri, Herbert L., 1991, Motivation: Theory, Research, and Applications, Routledge, London

30

rndul su, aceiai ordine. Gradele de libertate ale alegerii umane apar pe msur ce

nevoile fundamentale sunt satisfcute. Concluzia este deopotriv banal i incorect, dar

funcional. Este banal s spui c, nainte de a rspunde nevoii de reproducere, de

exemplu, un individ, om sau animal, va trebui s rspund nevoii de supravieuire. Este,

de asemenea, incorect, pentru c se cunosc numeroase cazuri n care nevoia de

reproducere, de exemplu, acioneaz mai puternic, instinctual, dect nevoia de

supravieuire, iar oamenii pot s se sinucid n numele unor nevoi de identitate sau status,

aa cum fac teroritii sinucigai. Utilitatea modelului simplu al lui Maslow const n

aceea c explic cum, pe msur ce unele nevoi sunt satisfcute, se vor nate noi nevoi,

care vor genera noi tipuri de relaii ntre oameni inclusiv relaii de putere i vor

complica organizarea social a societii.

Exist probabil o relaie ntre mrimea creierului, adic caracteristicile biologice ale

fiinelor care triesc n grup, i capacitatea de a produce noi nevoi, care s conduc la noi

tipuri de relaii. Studii fcute asupra animalelor care triesc n grupuri organizate1 au

artat nu doar c n aceste grupuri se stabilesc ierarhii funcionale n raport cu

supravieuirea i reproducerea grupului, dar c, odat acest cadru general stabilit i

conservat, n interiorul su se afl suficient libertate pentru stabilirea unor reele de

relaii de putere suplimentare, care nu mai au nici o determinare ce poate fi atribuit unor

presiuni ale sistemului. n cetele de cimpanzei se stabilesc aliane i dominaii, au loc

marginalizri sau persecutri aparent aleatorii, n sensul c depind mai degrab de

caracteristicile indivizilor care formeaz ceata dect de nevoile de supravieuire ale

acesteia2. Dinamica acestor relaii de putere este nc i mai mare dect cea a relaiilorcadru,

pe care, de altfel, le respect sau mcar nu le afecteaz. n cele din urm, viaa

social a cimpanzeilor concrei dintr-o ceat concret, infinit mai simpl dect cea a celor

mai simple comuniti umane, este o combinaie ntre asemenea relaii aparent arbitrare

de putere n interiorul unor limite impuse de condiiile de supravieuire ale grupului n

mediul su nconjurtor, care, la rndul lor, impun relaii de putere. Lecia care poate fi

extras din studiul animalelor adic a celor mai simple organizri i extrapolat cu

rezerve la studiul oamenilor n societate, este c organizarea social adaug un grad

suplimentar de complexitate i de libertate, deopotriv, iar acestea sunt exprimate n

primul rnd prin complicarea relaiilor de putere. Pe aceast libertate suplimentar de

organizare a unei variante al lumii animale societile de insecte au dezvoltat soluii

1 Van Lawick-Goodall, Hugo and Jane, 1970, Innocent Killers, Collins St. James Place, London

2 Van Lawick-Goodall, Jane, 1985, n umbra omului, Meridiane, Bucureti

31

esenial diferite se ntemeiaz apariia i existena att de complicatelor societi umane

contemporane.

Lumea animal i poate trimite cu uurin analogiile n lumea uman. Ecosistemele sau

supravieuirea prin diviziune a puterii a speciilor animale, poate fi cu uurin asemuit

diviziunii puterii ntre societile umane, aparent autonome unele n raport cu celelalte.

Cu cincisprezece secole nainte de Hristos, Ramses al II-lea, faraon egiptean, i mpingea

armatele n cmpia sirian pentru a ntlni armatele unei alte societi n expansiune,

regatul hitit. Btlia de la Kade, pe care istoricii egipteni o descriu ca pe un triumf

naional, dar care a fost n realitate un meci nul, a stabilit o nou relaie de putere ntre

cele dou state, consemnat n tratatul ncheiat ntre ele1. Ca i n Serengetti, unde hienele

i leopardul i delimiteaz aciunile n funcie de relaia de putere dintre ei, egiptenii i

hitiii i-au stabilit sferele de influen i de dominaie i au format un sistem de

convieuire ordonat n funcie de puterea relativ a celor dou state. State mai mici i mai

puin puternice i-au gsit locul n acest sistem, raportndu-se la cei doi mari i

alctuind o ierarhie regional consacrat prin mecanisme de redistribuire a resurselor

locale n favoarea centrului puternic. Formele acestei redistribuiri tributuri, cadouri,

omagii, asumarea de cheltuieli militare, acordarea de privilegii cetenilor statului mai

puternic etc. au rmas valabile n raporturile dintre state pn n zilele noastre.

Pe de alt parte, fiecare dintre cele dou entiti uriae ale acelui sistem regional antic

imperiul egiptean i imperiul hitit ce poate fi asimilat unui ecosistem, era, n interior,

organizat tot dup o relaie de putere. n Egipt, faraonul era vrful unei piramide de

putere n care erau integrai, pe locuri diferite, toi oamenii n via i o bun parte a celor

deja mori, din Valea Nilului. O structur la fel de mult ordonatoare dar de un tip diferit,

ordona populaia tritoare pe teritoriul dominat de administraia regelui hitit.

n plus, deoarece societatea uman dispune de mai multe grade de libertate n organizarea

sa dect orice societate animal, structura general de putere a imperiului egiptean (sau

hitit) lua forma concret a unui ansamblu de relaii, pe de o parte, complicate, iar pe de

alt parte, dinamice. Diferitele sale componente grupurile din interiorul puterii politice,

ale militarilor sau administraiei i redefineau continuu raporturile i alianele cu

grupurile aparent mai puin deintoare cu putere ale preoilor sau administraiei sau chiar

ale mulimii de rani i meteugari, care preau complet lipsii de putere, dei alctuiau

marea majoritate a populaiei societii egiptene.

1 Lalouette, Claire, 1987, Civilizaia Egiptului Antic, Meridiane, Bucureti

32

Uneori puteau avea loc rsturnri serioase de raporturi de putere. Legenda ascensiunii

evreului Iosif1 n structura de putere a Egiptului antic, niciodat contestat ca posibilitate,

este un bun exemplu n acest sens. Revoluia politic i social produs de un faraon

puternic i ambiios, care a nlocuit pluralitatea de culte locale cu o religie de tip

monoteist, a deprivat de putere i de resurse categorii sociale ntregi preoii vechilor zei

i a redefinit relaiile sociale din societatea egiptean. La moartea acestui faraon

raporturile de fore se inverseaz, grupurile marginalizate redevin centrale i puternice i,

dup asasinarea lui Tutankamon, fiul faraonului revoluionar, o nou dinastie definete un

nou sistem de relaii de putere.

Deseori, structuri de putere autonome interfereaz, complicnd i mai mult lucrurile.

Cnd mongolii, ordonai dup o structur de putere care l avea n vrf pe Timur Lenk, au

atacat India o alt grupare mare de oameni, ordonai dup o structur de putere

independent de cea mongol ei au jefuit oraele i au mcelrit populaia. Nici vorb

de construirea unui sistem de convieuire comun, n care una dintre structuri fixeaz

regulile sau se adapteaz la limitele celeilalte. n acest caz, una dintre ele ncearc s o

elimine pe cealalt. Doar cteva generaii mai trziu, ns, urmaii lui Timur Lenk

stabilesc n India dinastia Marilor Moguli, organiznd pur i simplu un nivel suplimentar

al puterii ntr-o structur deja existent.

Acest ir de exemple poate continu pn la acoperirea celei mai mari pri a ceea ce

acum considerm a fi istorie. Istoria intern a societilor omeneti, ca i istoria relaiilor

dintre ele este, pn la urm, istoria refacerii continue a structurilor de putere n limita

gradelor de libertate existente. Deoarece orice relaie inter-uman presupune ordonarea a

ceva, atunci orice relaie uman presupune un raport de putere. Acest excurs, care ne-a

condus de la raporturile din interiorul cetelor de animale, pn la raporturile dintre state,

trecnd prin mulimea relaiilor din interiorul unei societi, are ca rost s evidenieze c

problema puterii este simultan cu problema organizrii grupurilor de indivizi. Cu ct

organizarea va fi mai complicat, cu att relaiile de putere n care ea se concretizeaz vor

fi mai multe i mai complicate. Iar istoria este, n ultim instan, alctuit din

succesiunea succeselor de organizare a oamenilor n societi, adic de istoria eficienei

sistemelor de distribuie a puterii.

Probabil c cea mai convingtoare ilustrare a preeminenei relaiilor de putere o gsim la

teoreticienii europeni ai statului minimal. i asta pentru c, urmrind maximizarea

libertilor individuale, ei s-au strduit s creeze modele simple ale organizrii vieii

1 Geneza, 42, 6

33

sociale, att de simple nct numrul relaiilor de putere dintre indivizi s fie, la rndul

su, minim. Ceea ce vor s reduc teoreticienii statutului minimal este redistribuirea,

privit aici ca o restrngere a libertii individuale i care este, evident, rezultatul unei

relaii de putere, pentru c, prin intermediul ei, unii iau de la alii. Robert Nozick a

construit modelul unui astfel de stat, care nu mai conine nici un fel de redistribuire: statul

ultraminimal1. Statul ultraminimal asigur, ca i statul minimal, protecie cetenilor si,

dar nu o mai face pe baza ncasrii de impozite de la acetia, ci prin vnzarea serviciilor

de protecie. Nu va mai redistribui nimic, cci totul se